erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2407
Karar No: 2018/3696
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2407 E.  ,  2018/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR KATILAN : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, nitelikli yağma

HÜKÜM : 1-Kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,

2-Nitelikli yağma suçundan; beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yağma suçunun sübutuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun vasfına, takdiri indirim nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdura tabanca ile bir el ateş ederek T-11 omur kırığına, her iki alt ekstremitede felç haline ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılan olayda, bir önceki bozma ilamının "bb" bendinde açıkça belirtildiği üzere, meydana gelen zarar

ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine, bozmayı etkisiz kılacak şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/806
Karar No: 2013/3563
Karar Tarihi: 28.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/806 E.  ,  2013/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımlar için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkından kaynaklanan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, daha önceden açılan davadaki hükmün kesin hüküm mahiyetinde olduğu ve kurumun bakiye alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgulara ve özellikle davalının toplam % 70 oranındaki kusur ve sorumluluk durumuna göre; kaza sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerleri ile sosyal yardım zammı toplamının bir kısmının, davacı Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alınıp kararın Dairemizin 2009/8784 esas ve 2010/17593 karar sayılı hükmü ile “… hak sahiplerine bağlanan gelirlerde, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulanması nedeniyle oluşan azalmanın, istem ve hükmedilen meblağ itibariyle eldeki davada sonuç üzerinde etkili bulunmamasına; kusur farkından kaynaklanan miktarın tahsili aşamasında, bakiye alacağın, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gözetilerek belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirler üzerinden hesaplanmasının mümkün bulunmasına“ kaydıyla onandığı, dolayısıyla ortada bakiye rücu istemine engel bir kesin hükmün bulunmadığı, birinci rücu davasının bu kayıtla kesinleştiği ve işbu ikinci davaya ilişkin olarak % 70 kusurdan kaynaklı bakiye alacağın bulunduğu belirgin olmakla, sigortalıya bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı olan tutarlara, anılan kusur farkı oranı uygulanmak suretiyle rücu alacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14703
Karar No: 2014/1416
Karar Tarihi: 29.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14703 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANKIRI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/1147-2013/487

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüyle, çekişmeli 84 ada 29 ve 31 parsel sayılı taşınmazların maliki "K." lakaplı A. soyadının "A." ve baba adının "H." olarak eklenmesine karar verilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu taşınmazlardaki kayıt maliki K. A.ile davacının kök murisi H.ve H.den olma 1.7.1892 doğumlu A. ( nüfus kaydına göre A. soyadı almadan ölmüş olup lakabı A. K.r) aynı kişi olduğu, A.in tek mirasçısı olan kızı E.'nin evlenmeden önceki soyadının yine nüfus kaydına göre A.olduğu, E.'nin ölümü ile de davacı ve dava dışı kardeşinin mirasçı olarak kaldığı sabittir.

Ancak, herhangi bir nedenle nüfusta bulunmayan soyadının tapu kütüğüne eklenmesi suretiyle tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda tapu malikinin davacının kök murisi H. oğlu A. (A.K. lakaplı) olduğu belirlendiğine göre davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için '' çoğun içinde az da vardır '' kuralı uyarınca mahkemece tapu kütüğünde malik olarak gözüken K. A. ile davacının mirasbırakanı olan H. ve H. oğlu 1.7.1892 doğumlu A. (lakabı A. K. aynı kişiler olduklarının tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır.

O halde, davacının kök murisinin nüfus kaydında hiç olmayan soyadının tapuya yazılmak suretiyle kaydın düzeltimine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar imar uygulaması görüp 849 ada 1 ve 850 ada 1 sayılı parsellere gittiğine göre imar parselleri üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde, kaydı kapatılan parseller hakkında karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/666
Karar No: 2016/4387
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/666 E.  ,  2016/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9265
Karar No: 2013/8758
Karar Tarihi: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9265 E.  ,  2013/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2824
Karar No: 2019/11309
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2824 E.  ,  2019/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazların reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre olay günü saat 08.50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki tanker ile meskun mahalde, bölünmüş yolda sağ şeritte seyir halindeyken, olay mahali olan kontrolsüz kavşakta sola dönmek istediği esnada, aynı istikamette sol şeritte seyretmekte olan katılanın otomobili ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve katılanların basit tıbbi müdahaleyle iyileşebilecek şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ile 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra bulunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken bir gün karşılığı miktarın belirlenmesi esnasında yasal dayanak olan yasa hükmünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK 'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1888
Karar No: 2014/3861
Karar Tarihi: 27.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1888 E.  ,  2014/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2013

NUMARASI : 2013/459-2013/574

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya patates teslim edildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fire kesintisi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranıldığını, davacının usulsüz olarak adlandırdığı fire kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntıları ile belirlendiğini, bu sözleşmedeki maddelerin davacı tarafından okunup kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri Küçükçekmece olduğu, ticaret mahkemesinin ise Bakırköy'de olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava satım sözleşmesi nedeniyle teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fire kesintisi nedeniyle imha edildiği ve teslim edilen mal bedellerinin tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır.

Davalı vekili, öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranıldığını, davacının usulsüz olarak adlandırdığı fire kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntıları ile belirlendiğini, bu sözleşmedeki maddelerin davacı tarafından okunup kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı yanca davacı yanın teslim ettiğine dair iddiası inkar edilmemiş ve taraflar arasındaki akdi ilişki kabul edilmiştir. Alacak bir miktar para borcundan kaynaklanmakta olup, 818 sayılı BK'nın 73 (6098 sayılı TBK'nın 89) maddesine göre, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişki davalı yanca inkar edilmediğine göre, davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11371
Karar No: 2018/281
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11371 E.  ,  2018/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü markete giden sanığın bu yerden almış olduğu 66.79 TL değerinde bal ve çikolataları bedelini ödemeden marketin dışına çıkardığı market görevlisi ...'in polise haber vermesi üzerine emniyet görevlileri tarafından kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşıldığı olayda, suçun tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs derecesinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup çalınan eşyaların değeri az olmadığı halde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma isteyen tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18616
Karar No: 2014/13358
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18616 E.  ,  2014/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince,

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hükmünün, 4926 sayılı yasa gereğince verilen tazmini nitelikteki para cezasına ilişkin olduğu ve 5320 sayılı yasanın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı yasanın 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım ile TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/509
Karar No: 2019/2260
Karar Tarihi: 15.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/509 E.  ,  2019/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarih 2017/248 esas, 2017/302 karar sayılı kararının sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik canavarca hisle, eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına,

Sanığın tasarlayarak ve eziyet çektirerek ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 82/1-a-b, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; katılanın 18/05/2018 tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK’nin 294. maddesine uygun biçimde temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK 298. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...’ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11/05/2018 gün ve 2017/2736E. 2018/1040K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın öldürme kastının olmadığına, tahrikin derecesine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11747
Karar No: 2010/13845
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11747 E.  ,  2010/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 101 ada 67 parsel sayılı taşınmazın Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile açılan ve Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/227 Esas - 2000/728 Karar 17.7.2000 tarih sayılı kararı ile davasının kabulüne karar verildiğini, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.