erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11397
Karar No: 2019/15045
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11397 E.  ,  2019/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zararın giderilmemiş olması nedeniyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuk tarafından, müştekinin elinde bulunan 70.00 TL’nin alınması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12972
Karar No: 2013/1894
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12972 E.  ,  2013/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen “sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, hükme esas alınan 11/03/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; borçlu şirketin 01.01.2008 tarihi itibariyle iflasının istenmesi gerektiği cihetle, şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen herhalde bir yıllık süre geçtikten sonra 14.04.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9011
Karar No: 2006/11830
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9011 E.  ,  2006/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlı ...'in Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile 2002 yılında vesayet altına alındığı, T.M.Y.'nın 412. maddesi uyarınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin izin kararı bulunmadığı, kısıtlının Kemalpaşa ... nüfusuna kayıtlı olduğu da anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13304
Karar No: 2013/26752
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13304 E.  ,  2013/26752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2013
Esas No: 2014/8903
Karar No: 2014/28339
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8903 E.  ,  2014/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,.ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde " İki Ay Onbeş Gün Süre ile Yardımcı Hizmetler İş Kolunda KAMUYA YARARLI BİR İŞTE Çalıştırılma SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE," şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları  bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün (6) numaralı paragrafında bulunan ''Yardımcı Hizmetler İş Kolunda'' ibaresi çıkartılarak ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13232
Karar No: 2013/7788
Karar Tarihi: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13232 E.  ,  2013/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanıkların, hırsızlık suçunu işlemek için katılanın sokak üzerinde park halinde bıraktığı otomobilinin kilitli kapısını zorlayarak zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında lehe yasa belirlenirken mala zara verme suçundan uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCY'nın 61.maddesinin 4 ve 5.fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasanın 35/2.maddesinin 143/1.maddesinden önce uygulanması, sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanıkların, hırsızlık suçunu işlemek için katılanın sokak üzerinde park halinde bıraktığı otomobilinin kilitli kapısını zorlayarak zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında lehe yasa belirlenirken mala zara verme suçundan uygulama gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nın 61.maddesinin 4 ve 5.fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasanın 35/2.maddesinin 143/1.maddesinden önce uygulanması,

2-Suçun niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2496
Karar No: 2010/12656
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2496 E.  ,  2010/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddia edilen bono ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun anlaşmaya aykırı doldurulması ve takibe konulması suç teşkil etmekle bu yönde yemin teklifinin HUMK.nun 352.maddesine aykırı olacağı , davacıya yemin teklifi hatırlatılmasının mümkün olmadığı gibi davacının da iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Senedin anlaşmaya aykırı doldurulmasının yazılı belge ile ıspatı gerekmesine, eylemin suç teşkil etmemesine göre, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yanılgılı bir değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3731
Karar No: 2012/31766
Karar Tarihi: 24.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3731 E.  ,  2012/31766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : 12.11.2008 tarihli hükmün ortadan kaldırılmasına, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

12.11.2008 tarihli mahkumiyet kararının sanık ve katılan vekiline tebliğinden sonra temyiz edilmeden kesinleştiği, bundan sonra dosya ele alınarak verilen kararın uyarlama kararına niteliğinde bulunduğundan, uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan katılan vekilinin 24.04.2009 tarihli dilekçesi hakkında itirazı incelemeye yetkili olan merci tarafından işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20807
Karar No: 2011/1694
Karar Tarihi: 14.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20807 E.  ,  2011/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak 5000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde, kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile kendisine ait olan 23 parselin bedel ödenmeksizin davalı Hazine adına tescil edildiği; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokol hükümlerine aykırı tescil nedeniyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak 5.000,00 TL'lik kısmını dava etmiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 4. maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da çekişmeli bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir.

O halde, mahkemece dava tarihi itibariyle talep edilebilecek tazminat miktarı saptanmalı ve sonucuna göre görev sınırı 7 230,00 TL. nin üzerinde bulunduğunun anlaşılması halinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin davaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10568
Karar No: 2013/11639
Karar Tarihi: 27.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10568 E.  ,  2013/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum zararının rucüan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oldığu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri, hesap tablosonun ilk satırındaki miktar esas alınarak, sonuca varılmış olmasıındaki isabetsizliğin, davadaki talep ve hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmamasına ve açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, sadece, davacı Kurum temyizi bulunduğundan, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9012
Karar No: 2006/11833
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9012 E.  ,  2006/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlı ... ...'in Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlının Kemalpaşa ... nüfusuna kayıtlı olduğu, T.M.Y.'nın 412. maddesi uyarınca yerleşim yeri değişikliği için izin kararı bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/489
Karar No: 2015/1095
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/489 E.  ,  2015/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar .. ve .. hakkında birbirlerine yönelik kasten yaralama suçları yönünden; CMK'nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık .. hakkında maktul ..'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ..'e karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Tarafların aynı sokakta ikamet ettikleri, aralarında sokakta araç parketme meselesinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, nitekim olay günü maktülün kardeşi .. ile sanığın kardeşi .. arasında yine aynı meseleden bir tartışma ve kavga yaşandığı, ..'ün oradan kaçarak kendi evlerinin olduğu binaya yöneldiği, bu defa .. ve maktulün onun peşinden giderek dövmeye başladıkları, kardeşinin dövüldüğünü gören sanığın av tüfeğini alarak aşağı indiği, tartışma ve küfürleşmenin devam etmesi sırasında maktule yakın mesafeden ateş ederek sol femur 1/3 proksimalden yaraladığı, sol bacağı ampute edilen ve 5 gün boyunca yoğun bakımda kalan maktulün, femur kırığıyla birlikte büyük damar laserasyonundan gelişen dış kanama ve komplikasyonları sonucu vefat ettiği olayda;

Suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği ve kısa mesafeden parçalayıcı özelliği, etkili mesafeden ateş edilmesi ve meydana getirdiği zarar nazara alındığında, sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ek savunma hakkı da tanınmadan kasten yaralama sonucu öldürme suçundan hüküm tesisi,

B) Kısa kararda yargılama giderleri ve dökümü gösterilmeden, gerekçeli kararda ise sadece yargılama giderleri toplamı gösterilerek, yazılı şekilde yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık .. hakkında maktul ..'e yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26208
Karar No: 2013/20674
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26208 E.  ,  2013/20674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-İddianamede 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile ilgili herhangi bir anlatıma yer verilmediği, yargılama konusu imar kirliliğine neden olma suçundan ise müşteki kurumun doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmeyerek CMK'nın 327/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16985
Karar No: 2014/18712
Karar Tarihi: 26.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16985 E.  ,  2014/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Cera Makina Sanayi ve Ticaret AŞ adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 28. İş Mahkemesinden verilen 07.11.2013 günlü ve 2013/77-2013/94 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, ... 2. İş Mahkemesinin 2004/2935-2007/648 Esas sayılı dosyasının kesinleştirilmesi sağlandıktan sonra gönderilmesi istenmiştir.

Geri çevirme sonrasında kararın temyiz edilmeksizin 12.09.2007 tarihinde kesinleştiği şerh verilmişse de, davalı vekiline temyiz harç ve masraflarının yatırılması için çıkarılan muhtıra sonrasında HUMK 434/3 Son maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği ve bu kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekiline ek kararın tebliği ile temyiz için gerekli süre beklendikten sonra, kararın usulüne uygun kesinleştirilmesini takiben gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.