Esas No: 2023/1754
Karar No: 2024/3081
Karar Tarihi: 02.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/1754 E.  ,  2024/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2690 E., 2022/2144 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/272 E., 2021/309 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; düğün merasiminde 10 adet 30 gr 22 ayar altın burma bilezik, 4 adet 25 gr 22 ayar burma bilezik, 1 adet set takımı, 2 adet altın yüzük, 1 adet kol saati ve 1 çift altın küpenin müvekkiline takıldığını, taraflar evlenirken davalı ve ailesinin yurt dışında sıkıntı yaratacağını beyan ederek altınları aldıklarını, davalılar adına kayıtlı Ziraat Katılım ... şubesinde bir kasada bulunduğunu ileri sürerek ziynet eşyalarının öncelikle aynen, mümkün değilse bedelleri toplamı olan 66.200,00 TL'nin fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtildiği kadar ziynet eşyası olmadığını, altınların davacının rızası dışında kasaya konulmasının mümkün olmadığını, davacının hasta olması nedeniyle müvekkilinin kayınpederi ile bizzat giderek kasaya altınları koyduğunu, ziynetlerin bir kısmı ile kadının kredi borcunun kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 4 adet her birisi 20 şer gram 22 ayar burma bileziğin erkek vekilinin 28.10.2019 tarihli dilekçesinde tarafların kredi borçlarını ödemek maksadıyla bozdurulduğunu açıkça beyan edildiği, bu altınların iade edilmemek üzere erkeğe verildiğine yönelik dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle 4 adet her biri 20 gram ağırlığında 22 ayar burma bileziğe yönelik davanın yalnızca davalılardan ... yönü ile kabulüne, 4 adet her birisi 20'şer gram 22 ayar burma bileziğin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda 19.920,00 TL değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer altınların varlığının, gram, ayar ve cinsinin ispat edilemediği anlaşılmakla bu ziynetler yönünden davanın reddine, diğer davalı ...'nin taraflarla birlikte yaşamaması sebebiyle ziynetlerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın da reddine, davacı kadın ve davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... açısından verilen ret kararının hatalı olduğunu, davalıların aynı evde yaşadığını, ziynetlerin ikisinin kontrolü altında olduğunu ileri sürerek ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği 2 adet altın yüzük, 1 adet kol saati ve bir çift altın küpenin varlığının tanık beyanları ispatlanamadığı gibi davacının Bölge Adliye Mahkemesince hatırlatılan yemin delilini de kullanmadığı, buna göre 4 adet bileziğin kredi borçları için satıldığının davalının kabulünde olduğu, 10 adet bilezik ile set takımının varlığının da tanık beyanı ile ispatlandığı, davalı ...'e ait kasa da muhafaza edildiğinin davalı ...'in cevap dilekçesi ve davalı ...'un 11.07.2019 tarihli kolluk ifadesinde sabit olduğu, ziynetlerin davalı ... tarafından alınmadığı, bu nedenle davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile 10 adet her biri 30 ar gram 22 ayar burma bilezik (74.700,00TL), 4 adet her biri 25 er gram 22 ayar burma bilezik (24.900,00TL), 1 adet 60 gram set takımı (14.940,00TL) olmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 114.540,00TL nin 66.200,00TL sine dava tarihi, kalanına ıslah tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden davacı kadın ve davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine, davalı ... aleyhine açılan dava reddedildiğinden, davanın reddedilen miktarı olan 130.727,00 TL üzerinden davalı ... lehine 20.609,05 TL vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... açısından verilen ret kararının kaldırılarak iki davalının da müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini ve davalı ... lehine reddedilen kısım yönünden takdir edilen vekâlet ücretinin fazla olduğunu, davalı ... açısından husumet yokluğundan ret kararı verildiğini, bu sebeple vekâlet ücretinin de maktu olması gerektiğini belirterek davalı ... açısından verilen ret kararı ve davalılar lehine takdir edilen vekâlet ücretleri yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ziynet eşyalarının kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasının kabulü koşullarının her iki davalı açısından oluşup oluşmadığı ve davalılar yararına takdir edilen vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı , 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 190 ıncı, 323 üncü, 326 ncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...'in tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı kadının davalı ... yönünden açtığı davanın husumet yönünden reddedildiğinin anlaşılmasına göre ve davacı kadının temyiz dilekçesinde davalı ... lehine maktu vekâlet ücreti takdiri gerektiğini beyan etmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

2-Davalı ...'in tüm, davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.