erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10322
Karar No: 2021/3332
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10322 E.  ,  2021/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesine müteakip denetim süresi içerisinde işlenen suçun kasten işlenebilen bir suç olması gerektiği gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan ötürü ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, bu hususun ihbar olunan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Olay günü saat 08:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahal dışında, bölünmüş, 3 şeritli, yol platform genişliği 13,5 metre olan otoyolda sol şeritte seyir halindeyken aniden yavaşladığı esnada, aynı şeritte arkasından seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın sanığın aracına arkadan çarptığı, kaza nedeniyle katılan ile yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istemine uygun olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3 numaralı fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21361
Karar No: 2019/1522
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21361 E.  ,  2019/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tedavüllü ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve imar parseli ise kesilen, değil ise kesilecek .........Payı oranı ilgili ...... Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......... ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - ...... uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13396
Karar No: 2014/1704
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13396 E.  ,  2014/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kök muris ... ve ... kızı ...ın (davacıların annesi) verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının,

2- Çekişmeli taşınmazın kayıt miktar fazlası olarak kesildiği Gündoğan Köyü 151 ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanmış; Mayıs 1309 tarih ve 42 numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması;

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 8...taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/114
Karar No: 2018/3222
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/114 E.  ,  2018/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin orman olmadığının yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişilerinin raporlarından kesin şekilde anlaşılması nedeniyle, kararı temyiz eden Orman İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, müştekiye kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3639
Karar No: 2015/1857
Karar Tarihi: 06.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3639 E.  ,  2015/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine ilişkin, tüm aşamalarda suçlamayı inkar içeren savunması ile ikinci el telefon alım – satım işiyle uğraşan ...'nin telefonu suça sürüklenen çocuktan satın aldığına ilişkin delil olarak ibraz ettiği tarih ve imza içermeyen fotokopiden ibaret kimlik belgesi dışında suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33028
Karar No: 2016/4721
Karar Tarihi: 17.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/33028 E.  ,  2016/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya dava dışı Dicle Üniversitesi Hastanesi' nde kendisinin sattığı stendin operasyonla takıldığını ancak davalının stend bedelini ödemediğini bunun üzerine şirketin ikametgahında yani Ankara' da icra takibi yaptığını fakat davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin hastanenin bulunduğu ve ikametgahı yer mahkemesi olan Diyarbakır Mahkemelerinin olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir

Mahkemece, İİK.'nun 50 maddesi delaletiyle HMK.’nun 6. maddesi gereğince Diyarbakır İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda az yukarıda anılan HMK.' nun 10 . ve TBK.' nun 89. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre alacaklı olan davacının yerleşim yeri olan ve takibin yapıldığı, davanın açıldığı Ankara İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi bu takibe ve davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2339
Karar No: 2024/4218
Karar Tarihi: 02.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2339 E.  ,  2024/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin tebliğ edildiği 16.03.2022 tarihinde yurt dışında olduğunu ve 30.04.2022 tarihinde döndüğünü ileri sürerek gecikmiş itirazda bulunduğu İlk Derece Mahkemesince, borçlunun başvurusu ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayet olarak değerlendirilerek tebliğ tarihinin düzeltildiği, tarafların istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği, tarafların temyiz başvurusu üzerine Dairemizce; ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun gecikmiş itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile bu doğrultuda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, gecikmiş itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965 - 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir."

İİK'nın 65/2. maddesine göre ise; “Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.”

Somut olayda, resmi kayıtlara göre borçlunun 30.04.2022 tarihinde yurda giriş yaptığı, 3-4 Mayıs 2022 tarihlerinin Ramazan Bayramı nedeniyle resmi tatil olduğu, borçlunun gecikmiş itiraz başvurusunun Uyap havale tarihine göre 05.05.2022 tarihinde ve süresinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, gecikmiş itirazın esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.02.2024 tarih 2024/49 E.-2024/81 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14662
Karar No: 2018/5926
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14662 E.  ,  2018/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2016 tarih ve 2013/539-2016/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşımanın kusurlu ifası sonucu yükün hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.524.70 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtianın deniz yolu ile taşınmasında korozyona uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; konşimento üzerinde yer alan " ... , ... " şeklindeki ibarenin malların temiz olduğuna karine teşkil ettiği, ithalatçı firma olan Tai tarafından yapılan kontrolde hasar tespit edilen levhalarla ilgili olarak gönderici firmaya tebligat yapılmış olması halinde, ithalatçı firma tarafından sunulacak belgelerle malların gemiye korozyonsuz olarak temiz bir şekilde sunulduğu hususunun kanıtlaması veya kanıtlayamaması imkan dahilinde iken, hasar tespitinin ithalatçı firmaya bildirilmemiş olması, levhaların yükleme esnasında korozyonlu olup olmadığı hususunun tespitine olanak verecek bu kanıta ulaşma imkanını ortadan kaldırdığı, uyuşmazlığa konu zararı ödeyen davacı ... şirketinin rücuen alacak davasında haklı olup olmadığı hususunun tespiti için öncelikle hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin kanıtlanması gerekip hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, bağlamda korozyonun deniz suyundan kaynaklı olup olmadığı da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11355
Karar No: 2018/5072
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11355 E.  ,  2018/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 07.07.2010 tarihli talimatla alınan ifadesinde katılma talebinde bulunan şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ...’ün CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20673
Karar No: 2015/26701
Karar Tarihi: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/20673 E.  ,  2015/26701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar görmüş olan ve sanığın cezalandırılmasını 08.02.2011 havale tarihli müdahale dilekçesi ile bildiren müşteki kurum vekilinin bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; suçtan doğrudan doğruya zarar gören müşteki kurumun CMK.nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ... Başkanlığına ait olan iki adet sokak lambasını taş atmak suretiyle kırdığının iddia edildiği olayda;

Tanıkların aşamalardaki beyanlarında söz konusu sokak lambasına taş atıp kıran şahsın sanık olduğunu tereddütsüz bir şekilde ifade ettikleri ve dosya kapsamında ki tüm delillere göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilmeksizin mahkemenin karar gerekçesinde, tanık beyanlarını somut olaya uygun düşmeyecek biçimde çelişkili bularak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16673
Karar No: 2014/16976
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16673 E.  ,  2014/16976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...İş ve ... 2.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigortalı çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, sigortalının çalışmaslarının ... ilinde geçtiği ve yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 2.İş Mahkemesi ise, davalı kurumun işleminin iptalinde yetkili mahkemenin kurumun şubesinin bulunduğu yer iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çerçevede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu istemde; işlemlerin yürütüleceği SGK’nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının murisi...un sigortalılık işlemlerinin SGK... İl Müdürlüğü'nde yapıldığı, davacının emeklilik talebinin reddedildiği, davacının murisinin sigortalılık süresinin başlangıcının tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalı kurumun şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7843
Karar No: 2019/27
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7843 E.  ,  2019/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 02/04/2013 tarih, 2012/22517 Esas ve 2013/6781 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.