erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1687
Karar No: 2012/9124
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1687 E.  ,  2012/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evinin çatısında kullandığı suça konu emvali kendi tarlasında bulunan meşe ağaçlarından temin ettiğine dair savunması üzerine yapılan incelemede; keşifte kendi tarlasında gösterdiği 2 adet meşe ağacının yaklaşık olarak 8-10 yıl önce kesildiği,çatıda kullanılan emvalin ise 2008 yılı mayıs -haziran ayında kesilmiş olduğunun tespit edilmesine göre; suça konu meşe ve kayın emvalin vasıf ve kesim tarihi itibarıyle sanığın tarlasından temin edilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Yediemine alınmayan suça konu emvalin bedelinin müsaderesi ile hazineye gelir kaydına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan (7) no.lu bend ile ve müdahil idare lehine tayin olununan 310 TL nispi vekalet ücretine dair ibarenin karar metninden çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2161
Karar No: 2011/3127
Karar Tarihi: 17.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2161 E.  ,  2011/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı S.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.6.2010 gün ve 2010/98 esas 2010/205 karar  sayılı  hükmün düzeltilerek  onanmasına  ilişkin olan 14.10.2010 gün ve  9406-10450  sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı  Hazine  vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın iptali ve sicilden terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece 5841 sayılı yasa gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen karar düzeltme itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 19.1.2011 tarih 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki”... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği..” hükmü getirilmiştir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, değinilen yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, davacı Hazinenin bu yöne değinen karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairenin 14.10.2010 gün 2010 / 9406 -10450 sayılı düzelterek onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 15.06.2010 gün ve 2010 / 98 -205 sayılı kararının değinilen nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2025/60
Karar No: 2025/2485
Karar Tarihi: 16.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/60 E.  ,  2025/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/408 Esas, 2024/542 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4. bendi hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15312
Karar No: 2012/29521
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15312 E.  ,  2012/29521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası karar tarihi itibariyle kesin olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ve olay yerinde 6136 sayılı Yasa kapsamına giren mermi ele geçirilememesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

Suça konu silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında kabul edilmesi halinde ise sanığın eyleminin aynı yasanın 13. maddesinin 3. fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6613
Karar No: 2020/1561
Karar Tarihi: 26.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6613 E.  ,  2020/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2017 gün ve 2017/217 Esas, 2017/442 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 14.12.2018 gün ve 2017/2882 Esas, 2018/2214 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7088
Karar No: 2016/9206
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7088 E.  ,  2016/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kısa vadeli sigorta kollarına tabi çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16137
Karar No: 2011/12782
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16137 E.  ,  2011/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, internet bankacılığı kanalı ile davacının hesabından çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13819
Karar No: 2016/4620
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13819 E.  ,  2016/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafaka, tazminatların miktarı ve iştirak nafakaları yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillerden; davacının çalıştığı, düzenli, sürekli ve asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle davalı erkek yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/17885
Karar No: 2015/2890
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17885 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Teb.K.m.10). Buna göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı tespit edilmeden muhatabın adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresine, bu adresin ... adresi olduğu belirtilmek suretiyle tebliğ yoluna gidilemez. Dava dilekçesinde davalının bilinen son adresi gösterilmiştir. Gösterilen bu adresin tebliğe elverişli olmadığı veya bu adreste tebligatın yapılamadığı henüz belirlenmeden bu adresin "... adresi" olduğu belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin doğrudan mahalle muhtarına tebliği, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan dava dilekçesinin davalıya tebliği usulsüzdür. Ön inceleme ve tahkikat duruşmasının tebliği de aynı usulle yapılmış olup, usulsüzdür. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm tesisi, hukuki dinlenilme hakkını (HMK.m.27) zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2015(Çrş.)
Esas No: 2011/8135
Karar No: 2012/24819
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8135 E.  ,  2012/24819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısı, 28.10.2009 tarihinde açıklanan hükmü CMUK'un 310. maddesinde açıklanan bir aylık yasal süresini geçirerek 17.02.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan bu isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca reddine,

2) Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Bilirkişi raporunda kaçak diye el konulan emvalin, orman işletme deposunda satışa sunulan emvale benzerlik gösterdiği, 9-10 sterinin boy olarak istife uymadığı civar ormanlardan temin edilebileceği gibi istiften de satılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, emvalin istiflendiği rampada da keşif yapılarak durumun tespiti gerekirse de olayın hemen akabinde 09.10.2007 tarihinde üç orman muhafaza memuru tarafından tutulan tutanakta, rampaya gidip baktıklarında hiç emval kalmadığını ve 18 sterin tamamının alındığını tespit etmeleri karşısında ağaçların kökleri, damgalı ağaçlar ve numaralı istifler incelense de alınan emvalin o tarihte farklı boyda üretilip üretilmediğini belirleyemeyeceğinden "şüpheden sanık yararlanır" prensibi ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15685
Karar No: 2024/158
Karar Tarihi: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/15685 E.  ,  2024/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/829 E., 2023/952 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/129 E., 2022/1014 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, iki kez İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava tarihi itibarıyla ... sözleşmesi sona ermiş olan işçinin açtığı davada hükmün kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye dönük etkisi bulunmadığı dikkate alındığında; taleple bağlı kalınarak toplam 34.341,16 TL’lik alacağın kabulüne karar verilmiş olup hesaplanan ve fazlaya ilişkin saklı tutulan toplam miktar da birlikte değerlendirildiğinde davalı yönünden temyize konu olan miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10560
Karar No: 2012/15349
Karar Tarihi: 25.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10560 E.  ,  2012/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1) Her nekadar 5237 sayılı TCY'nın 184/5. maddesindeki düzenleme koşullarının varlığı halinde 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmamakta ise de, bilirkişi raporuna göre ruhsata aykırı olarak inşa edilen binanın, Ankara Yolu Kuzeyi 2. Bölge Uygulama İmar Planı Kapsamında Park alanında kalması nedeniyle kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açılması, zararın da giderilmemiş olması karşısında; tebliğnamenin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5847
Karar No: 2015/18102
Karar Tarihi: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5847 E.  ,  2015/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut Kriminal Polis Labo- ratuvarı raporuna göre; davaya konu kuru-sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin ge- çebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edi- lememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edil- mediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.