Esas No: 2013/9442
Karar No: 2014/1215
Karar Tarihi: 20.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9442 E.  ,  2014/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/182-2013/136

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, teslim tarihinin 30.10.2007 olduğunu, bu tarihe kadar teslim yapılmadığı takdirde her ay için 100 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin, inşaat ruhsatı almadığı gibi daireleri de teslim etmediğini, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, sözleşmede inşaat ruhsatının arsa sahipleri adına alınacağı belirtilmişse de, arsa sahiplerinin, inşaat ruhsatının kooperatif adına alınmasını istediklerini, bunun için de tapunun bir kısmının kooperatife devredilmesi gerektiğini, aksi takdirde inşaat ruhsatının arsa sahiplerine verileceğini, aralarında davacının da bulunduğu arsa sahiplerinin devir konusunda müvekkilini oyaladığını, belediyeye müracaatların geç yapılması nedeniyle inşaat ruhsatının 16.12.2009 tarihinde alınabildiğini, ruhsat geciktiğinden inşaatın 2007 yılı sonunda bitirilerek teslim edildiğini, davacıya tapunun 16.03.2010 tarihinde verildiğini, gecikme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada, arsa sahiplerince, çatı arasına bir adet oda daha yapılmasının talep edildiğini, talep gibi bir oda daha yapıldığını, davalının arsa devri yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin çatı katına oda yaparak fazladan para harcadığını, davalının mal varlığında artış sağladığını ileri sürerek, çatı arasındaki odanın maliyetinin tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, taraflar arasında 04.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde, inşaat ruhsatı, iskân ruhsatı, elektrik ve su müracaatı, kat irtifakı tesisi ve bunlarla ilgili her türlü başvuru için arsa sahipleri tarafından davalı kooperatifin yetkili kılındığı, 5. maddeye göre ruhsatın 30.08.2005 tarihine kadar alınacağının düzenlendiği, 7. maddeye göre, en geç 30.10.2007 tarihine kadar iskân ruhsatının alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş olarak inşaatın anahtar teslimi olarak tesliminin kararlaştırıldığı, aksi halde her bir daire için gecikme sebebiyle arsa sahiplerine her ay için 100 Euro kira bedeli ödeneceği, 8. maddeye göre , inşaatların her türlü proje, altyapı, tapu intikal, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçilmesi, iskân ruhsatı, inşaatta kullanılan elektrik su masrafları, proje ruhsat masrafları vs her türlü ödemelerin kooperatif tarafından karşılanacağı, arsa sahiplerinin hiçbir masraf ödemeyeceği, 9. maddeye göre ise inşaatlar tamamlanıp %80 seviyesine geldiğinde tapunun %80'inin devredileceği, iskân ruhsatı alındığında kalan kısmın devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın halihazırda yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, sözleşmeye göre davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, teslim için öngörülen 30.10.2007 tarihinden 30.04.2011 takip tarihine kadar 4.200 Euro tazminatın davacıya verilmesi gerektiği, taraflar arasında aylık kira bedeli açıkça kararlaştırıldığından alacağın likit olduğu; karşı dava yönünden, sözleşmede dubleks dairelerin çatı katında oda olup olmayacağı konusunda herhangi bir hüküm yer almadığı, 04.12.2009 tarihli onaylı projede çatı katında her bir dubleks daire için 14.45 m² alanlık bir oda bulunduğu, kat irtifakına esas olan proje ile onaylanan mimarı projenin aynı olduğu, yapının tek onaylı projeye göre yapılması nedeniyle tadilat ve ilave ruhsat alınması gerekmediği, buna göre karşı davacının fazladan oda yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, yapılan işin proje ve sözleşme kapsamında bir iş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile vaki itirazın 4200 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı 9.366,00 TL yönünden iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar başlığında, dava tarihinin " 09.06.2011 " yerine, " 09.06.201 " yazılması HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.