erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14007
Karar No: 2014/6558
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14007 E.  ,  2014/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı 03.03.2011 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.10.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın, mağdura ait iki adet dairenin su sayaçlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi ile sanık, çaldığı su saatlerini sattığı yeri göstererek mağdura iadesini sağlamışsa da Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 esas -2013/106 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; “4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 763.maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi sonucu eşyanın satın alan kişiden alınarak mağdura iadesinin 168.madde anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13450
Karar No: 2014/3107
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/13450 E.  ,  2014/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tasarruf yetkisinin kısıtlanma talebinin reddi yönünden, davalı (koca) tarafından ise; nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.02.2014(Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacının "ayrı yaşamakta ve nafaka talebinde haklı" olduğu kabul edildiğine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması ve evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi risk altındadır. Böyle bir riskin varlığı Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince tedbir alınmasını gerekli kılar. O halde davacının gösterdiği malvarlığıyla ilgili olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Hüküm bu yönden davacı yararına bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2015/12072
Karar No: 2016/492
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12072 E.  ,  2016/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Önceki hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde doğrudan tayin olunan adli para cezasın 375,00 TL yerine 450,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “450,00 TL” yerine “375,00 TL” yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5928
Karar No: 2022/13427
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5928 E.  ,  2022/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Karahamzalı Mahallesi, 364 parsel sayılı taşınmazın 17.12.1949 tarih ve 2784 sayılı Ankara Valiliği Menafii Umumiye kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kamulaştırmaya ilişkin olarak; kamulaştırma tarihindeki malikler adına kamulaştırma noter tebligatı düzenlenip düzenlenmediği davalı idareden sorulup tebligat var ise ilgili noterlikten araştırılarak tebliğe ilişkin evrak asıllarının ya da onaylı örneklerinin,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, kamulaştırma tarihindeki taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgeler ile ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu Karahamzalı Mahallesi, 364 parsel sayılı taşınmazın tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağının onaylı bir örneği ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden,

4-Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Karahamzalı Mahallesi, 13 pafta ve 364 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünde davacı murisi Mevlüt oğlu Zekeriya Coşkun’un 08.01.1970 tarihinde hükmen tescil ile malik olduğu belirtildiğinden, hükmen tescile ilişkin dayanak belgeler Tapu Müdürlüğünden, varsa tescile ilişkin dosya, dosyanın bulunamaması halinde ise kesinleşme şerhi ekli karar örneği ilgili mahkemesinden istenilerek,

5-Dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilerek, yeni duruma göre kamulaştırma konusu alanın ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi ve kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan,

6-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday ve bostanın değerlendirme yılı olan 2018 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirildikten,

Sonra, dosyaya eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12508
Karar No: 2008/15033
Karar Tarihi: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12508 E.  ,  2008/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlu teminat iddiası ve itfa nedeniyle mahkemeye başvurduğu görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/a-2 maddesi; İcra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı yolunda yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda takip dayanağı çeklerin sözleşmeye dayalı olarak verildiği, iki tarafa da borç yükleyen sözleşme nedeniyle düzenlenen çek bedellerinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (ödeme iddiası) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Ödeme iddiası İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2301
Karar No: 2015/1372
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2301 E.  ,  2015/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık....'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 51/3.fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12509
Karar No: 2008/15032
Karar Tarihi: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12509 E.  ,  2008/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlu teminat iddiası ve itfa nedeniyle mahkemeye başvurduğu görülmektedir. Konu ile ilgili

İİK.nun 170/a-2 maddesi; İcra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı yolunda yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda takip dayanağı çeklerin sözleşmeye dayalı olarak verildiği, iki tarafa da borç yükleyen sözleşme nedeniyle düzenlenen çek bedellerinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (ödeme iddiası) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Ödeme iddiası İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11046
Karar No: 2018/3045
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11046 E.  ,  2018/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2013/448-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin böbrek rahatsızlığı olduğunu, böbrek taşı düşürdüğünü, düşürdüğü taşın cinsinin tesbiti için ... da inceleme yapılması gerektiğini, bu amaçla davalı kargo şirketi ile böbrek taşı, 1 kg bal ve tedavülden kalkmış 47,00 TL madeni parayı ...'ya gönderdiğini, kargonun alıcısına ulaşmadığını, tedavisinin aksadığını ileri sürerek, 5000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... nolu celsede maddi tazminat talebini posta da kaybolan 47,00 TL madeni para, 1kg bal ve taşınma ücreti olarak tahdit etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kargonun 16.08.2013 tarihinde iade edilip davacının eşine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı ...'nın 880 ve 881. maddeleri gereği taşıyıcın sorumluluğunun gereçek zararla sınırlı olduğu, taşıma ücreti, madeni para ve balın toplam değerinin 73,51 TL olduğu, davacının olay sebebiyle elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 73,51 TL maddi, 2500,00 TL manevi zararın dava tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait kargonun mahalline ulaşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının adresine geri çevrilen kargonun davacının eşi ... tarafından teslim alındığına dair teslim evrakında ...'nin imzası ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası bulunduğu, hernekadar yaptırılan imza incelemesinde evraktaki imzanın teşhise yarar karakteristik unsur içermediği bu sebeple imzanın ...'nin el ürünü olup olmadığının

teşhisinin yapılamayacağı kanaati belirtilmişse de duruşmada tanık olarak dinlenen ...'nin de iade olunan kargoyu teslim almak üzere davalıya ait iş yerine geldiğini kabul etmesi davalı tanığı ...'nın ...'nin beyanına göre T.C. Kimlik numarasını ve teslim fişini doldurduğunu ve kargoyu bizzat ...'ye teslim ettiğini beyanı karşısında geri çevrilen kargonun bizzat davacının eşine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7947
Karar No: 2019/3314
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7947 E.  ,  2019/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, Öztürk Toptan Akaryakıt Mad. Yağ Oto Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir şirkettin bünyesinde şoför olarak çalıştığı, bu kapsamda Batman ilinden Kırıkkale Rafinerisine götürülmek üzere 25.520 kg. ağırlığındaki Naft isimli akaryakıtı 23/11/2011 düzenleme tarihli taşıma irsaliyesi ile teslim alarak, yönetimindeki...-...plaka sayılı tanker ile olay gününden birkaç gün önce yola çıktığı, sanığın yolda tankerin vana dolap kapağındaki çelik mührü koparıp, tahliye vanasından toplam 1.820 kg. Naft'ı aldığı, daha sonra araç Keskin ilçe sınırları içerisine girdiğinde, planladığı gibi söz konusu akaryakıtın yolda seyrederken kendiliğinden yola döküldüğünü anlatarak muhataplarını buna inandırmak amacıyla Keskin Emniyet Müdürlüğü’ne yakın bir noktada aracını durdurduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20959
Karar No: 2012/22844
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20959 E.  ,  2012/22844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :639-94

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14254
Karar No: 2011/14160
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14254 E.  ,  2011/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/07/2009 gün ve 9750 - 11445 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 124 ada 11 parsel (24510 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (21652 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (2857 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.