erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/282
Karar No: 2013/596
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/282 E.  ,  2013/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Ltd.Şti. ile davalı ... .. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.04.2012 gün ve 2011/798-2012/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iç hizmet, temizlik ve lojistik işlerini konu alan hizmet sözleşmesine dayalı alacak isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12143
Karar No: 2021/1355
Karar Tarihi: 11.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12143 E.  ,  2021/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5. maddesi uyarınca dosyadaki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 18/02/2020 tarihli ve 2018/6931 Esas, 2020/2329 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8033
Karar No: 2015/25693
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8033 E.  ,  2015/25693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, aslı ele geçirilemeyen, üzerinde tahrifat yaptığı kira sözleşmesine istinaden katılan aleyhine icra takibi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın yüklenen suçu kabul etmediği ancak soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile icra takibinin dayanağını teşkil eden kira sözleşmesi fotokopisi ve katılan kiracının orjinal kira sözleşmesi olduğu iddiasıyla ibraz ettiği kira sözleşmesi fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; her iki kira sözleşmesinin de aynı ev için 29.03.2006 kira başlangıç tarihli olarak düzenlendiği, her iki sözleşme fotokopisinin de aynı şahıs tarafından yazılmış bir asıl kira sözleşmesinden çekilmiş fotokopiler olup “özel şartlar” başlıklı ikinci sayfaları ile birinci sayfanın “kira karşılığının ne şekilde ödeneceği” ile “kira müddeti” satırı dışındaki satırlarının tıpatıp aynı olduğu,icra müdürlüğüne ibraz edilen suça konu sözleşmede “3 yıllık kira bedeli peşin ödenmiştir” ve “5 yıl(beş)” ibarelerinin bulunduğu, katılan tarafından ibraz edilen kira sözleşmesi fotokopisinde ise “1 yıllık kira bedeli peşin ödenmiştir” ve “3 yıl” ibarelerinin bulunduğu, fotokopi belgeler üzerinde yapılan tahrifatın tespiti teknik olarak çoğu kez mümkün olmasa da, tıpatıp aynı olan her iki fotokopi belge üzerindeki değişiklik ve ilavelerin hayatın olağan akışı da dikkate alındığında, kira sözleşmesinin orjinalinde “1 yıl” ve “3 yıl” ibarelerinin bulunduğu, bunun “3 yıl” ve “5 yıl” haline çevrilerek daha da anlaşılması açısından parantez içerisinde “beş” ibaresi ilave edilerek kuvvetlendirildiğinin kabulü gerektiği, katılan tarafından ibraz edilen fotokopi belgenin ise orjinalinden çekilmiş olduğu beyanının gerçeğe daha yakın olduğu görüş ve kanaatinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, öncelikle suça konu kira sözleşmesi aslının icra müdürlüğüne ibraz edilip edilmediği, fotokopi belgenin tasdik işleminin kim tarafından yapıldığı araştırılıp, suça konu kira sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan ... ile tasdik işlemini yapan şahsın tanık sıfatıyla celbedilerek beyanlarının tespitini müteakip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5553
Karar No: 2013/5146
Karar Tarihi: 25.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5553 E.  ,  2013/5146 K.**

* ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKLARDA GÖREVLİ MAHKEME

* İSTİSNA AKDİ YÖNÜNDEN TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVİ

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16211
Karar No: 2007/15382
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16211 E.  ,  2007/15382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, T.M.S.F.'na devredilen . T.A.Ş.'ne ait .1836 ada 1 parselin tapu kaydında yeralan ve ... ve ... temizlik vergisi borcundan kaynaklanan haciz şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/4694
Karar No: 2004/8406
Karar Tarihi: 02.12.2004

14. Hukuk Dairesi 2004/4694 E., 2004/8406 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/4694 E., 2004/8406 K.**

**- GEÇİT HAKKI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2002 ve 26.12.2003 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Zekai yönünden kabulüne, davalı Yusuf yönünden reddine, dair verilen 30.04.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Zekai tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine alternatif yol arayışı için 142 parseli uygun gören davacı bu parsel maliki Yusuf'u davaya katmıştır. Bozmadan sonra taşınmazlar başında yapılan keşifte üç mahalli bilirkişi hazır edilmiş, bunların ortak beyanına göre davacı Yılmaz ile davalı Yusuf'un kardeş oldukları 15 yıl öncesine kadar davacıya ait 51 parsel ile davalı Yusuf'a ait 142 parselin bir bütün iken sonradan bölünmek suretiyle ayrı parçalar halinde kullanıldığı bildirilmiştir. Geçite karar verilirken Türk Medeni Kanununun 747. maddesinin 2. fıkrasında işaret edildiği gibi yol istenen taşınmazın ihtiyacının önceki mülkiyet durumları da gözetilerek tespit edilmesinin uygun olacağı vurgulanmıştır. Tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılan davacıya ait 51 parselden kaldırılan mahsulün önceden beri 142 parsel zemini kullanılarak ana yola ulaştırıldığı anlaşıldığına göre tesis edilecek geçitin (C) harfiyle gösterilen yerden kurulmasını zorunlu kılmaktadır. Ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda buradaki eğimin %20 civarında gösterilmesi geçiti zorlaştıncı unsur olarak kabul

edilemez.

Açıklanan nedenlerle (C) harfiyle gösterilen yerden geçite karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle alanı daha dar olan 144 parselden geçit tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Zekai'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5408
Karar No: 2010/560
Karar Tarihi: 08.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5408 E.  ,  2010/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Muhlis ve dahili davacı Arife ile Resul ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.11.2008 gün ve 67/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde dava konusu 151 ada 35 (imar sebebiyle 151 ada 74) parselin amcası ... adına kadastro tespitini müteakip tapuya tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini, dava konusu taşınmazın babaları ...’e ait olduğunu davacının herhangi bir hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davacı, 18.09.2008 tarihli dilekçesiyle dava konusu 151 ada 35 numaralı parsel karşılığında babası Halil Halis’in amcası ...’e ... mahallesi, Güllütarla mevkiinde bulunan taşınmazı verdiğini, bu taşınmazın ... adına yazıldığını, dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiğini açıklamıştır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... dava konusu taşınmazın kök muris ... ’a ait olduğunu, çocukları... ve ...’e kaldığını, onlar tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, aralarında taksim yapmadıklarını beyan etmiş, davacı şahidi... de bu yönde beyanda bulunmuştur.

Davacı da, taşınmazın babasına ait olduğunu, babasından kendisine intikal ettiğini söylemektedir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler taşınmazın taksimen davacı ...’e kaldığını ifade etmemişlerdir. Davacı bu manada iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, taşınmazın kök muris ...’e ait olduğu da bu dava kapsamında belirlenmiştir. O halde davacının .... mirasçısı olarak taşınmaz üzerinde miras payı oranında hakkı bulunmaktadır. Davacının talebi taşınmazın tamamı üzerinde olduğuna göre, çoğun içinde az da bulunması kuralına göre miras payı oranında tescil talebi hakkında kök muris ...’e ait veraset belgesi getirtildikten ve tüm ... mirasçıları belirlendikten sonra davacı yönünden ... mirasçısı olarak miras payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken davada herhangi bir talebi bulunmayan, harç yatırarak dava açmayan ... ’u da kapsayacak biçimde ve ... mirasçılarına da pay vermek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29354
Karar No: 2015/11025
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29354 E.  ,  2015/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2010/123-2014/87

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedeline hükmedilen toplam 1953,63 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yerine 1605,64 m2 kısım için terkin hükmü kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (1.605,64) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1953,63) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27742
Karar No: 2020/15897
Karar Tarihi: 23.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27742 E.  ,  2020/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Nazilli Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında "çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu yönündeki Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 14.03.2014 tarihli ve 5599 sayılı sağlık kurulu raporu dikkate alınarak, işlediği suçlar yönünden ceza sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın infazı sırasında, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'nin 22.12.2014 tarihli ve 40384065/450 sayılı yazısı ile, önceki raporun tanı ve açıklama kısmına sağlam yazılmasına ve sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmesine rağmen, sehven yazım hatası ile sanığın TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu yönünde rapor düzenlendiğinin bildirildiği ve daha önceki 14.03.2014 tarihli ve 5599 sayılı raporun yanlış yorumlanarak karar verildiği anlaşılan olayda, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı ve sonradan CMK.nın 23/3. maddesine de aykırı olarak ve CMK'nın 289/1-b maddesinde belirtildiği şekilde kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olan mahkeme tarafından hükmün kurulmasının hukuka kesin aykırılıklar oluşturduğu gözetildiğinde inceleme konusu hükmün hukuki değerden yoksun olup, ancak hukuka aykırı olduğu ileri sürülen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 14.10.2014 tarihli hükme karşı kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4068
Karar No: 2019/10137
Karar Tarihi: 29.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/4068 E.  ,  2019/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tehdit suçunu uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 86/3. maddesinde düzenlenen yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın 26.12.2012 tarihli dilekçesinde duruşmalara katılmak istediğini belirtmesine rağmen, hükmün açıklandığı 23.01.2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Kabule göre,

a-Sanığın savunmasında, müşteki Çiçek'in kendisine hitaben '' kızımın peşini bırak, yoksa bu dünyayı sana dar ederim'' şeklinde sözler söylediğini ve hakaret ettiğini, üzerine doğru yürüdüğünü belirtmesi karşısında, sanığın Çiçek' e yönelik eylemi yönünden, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12045
Karar No: 2017/25880
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12045 E.  ,  2017/25880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet döküm cetveline göre; 01/02/2014 tarihinden, dava tarihine kadar geçen süredeki işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ile işverenlerinin sicil bilgilerinin ve davalı ... tarafından 01/02/2014 tarihinden, dava tarihine kadar olan dönemde İzmir Bayraklı Adliyesi'nde ihale ile temizlik hizmeti alınan şirketlerin bilgilerinin temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6317
Karar No: 2012/6626
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6317 E.  ,  2012/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 107/160 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 216,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 725,82 TL'nin temyiz eden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7810
Karar No: 2006/7765
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7810 E.  ,  2006/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.