erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5451
Karar No: 2010/5183
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5451 E.  ,  2010/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yükleniciye yaptırılan PVC cam ve mermer imalâtına ilişkin ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, Tüketiciyi Koruma Kanunu’na dayalı olarak açılmış Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı davada, dava değeri 3.674,52 TL olduğundan bahisle Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiştir.

Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi temyize konu kararında, davayı Tüketici Koruma Kanunu’ndan kaynaklanan ihtilâf olarak değerlendirmiş ve hüküm kısmında davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığını belirtmiş olmakla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla baktığı anlaşılmış, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davacıya yatırması gereken harç yatırtılarak davaya Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, davanın Tüketiciyi Koruma Kanunu’ndan kaynaklandığı kabul edilerek davanın sonuçlandırılması ve davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19333
Karar No: 2012/11349
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19333 E.  ,  2012/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/2, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Otopsi ve ölü muayenesi sırasında dinlenilen ve kayınvalidesi olan ölenin karşıdan karşıya geçerken rahatsızlanarak hareket halindeki tırın arka tekerinin altında kalmış olduğunu duyduğunu beyan eden kimlik tanığı ...’un kovuşturma aşamasında hiç dinlenilmediği, dosya içinde mevcut keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu arasında da kusur yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmakla tanığın dinlenmesine müteakip teknik üniversitelerin konu ile ilgili bölümleri öğretim üyelerinden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından seçilecek bilirkişi heyetinden kusur durumuna ilişkin rapor aldırılması sonrası sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20284
Karar No: 2011/612
Karar Tarihi: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20284 E.  ,  2011/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) İİK'nun 68/1. maddesi gereğince alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye dayalı ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK. nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi.)

Somut olayda alacaklının Üsküdar 4. Aile Mahkemesi’nin 05.12.2001 tarih ve 2001/1310-1103 sayılı ilamına ve tarihsiz adi şekilde düzenlenmiş protokole dayalı olarak nafaka alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı olan Üsküdar 4. Aile Mahkemesi’nin 05.12.2001 tarih ve 2001/1310-1103 sayılı ilamının hüküm bölümünde herhangi bir nafaka hükmü bulunmadığı gibi, takipte dayanılan protokolün onaylanmasına ilişkin bir kararın da bulunmadığı görülmüştür.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (HGK. 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K.) Bu nedenle anılan ilama dayalı olarak itirazın kaldırılması istenemez.

Öte yandan, alacaklının takibine dayanak yaptığı tarihsiz adi şekilde düzenlenmiş protokol ise karşılıklı edimleri içermekte olup, İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan belge vasfında olmadığından, alacaklının anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

Takibe itiraz edilmesi nedeni ile alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali yolunu seçmelidir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20790
Karar No: 2017/5091
Karar Tarihi: 14.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/20790 E.  ,  2017/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suç tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan tırda ele geçen kaçak eşyadan haberinin olmadığını, Mersin Gümrük sahasında konteynerdan eşyaların yüklendiğini, sadece taşıyıcı olduğunu beyan etmesi ve ele geçirilen kaçak eşyaların yasal yük olan insani yardım malzemeleri kolilerinin alt kısmına gizlenmişolması karşısında, malın ithalatını gerçekleştiren istanbul'da mukim ...İç ve Dış Ticaret Şirketinin yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2013/3027
Karar No: 2013/5010
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3027 E.  ,  2013/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının reddine, muaceliyet koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden takibe konu kira alacağının tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, bu hususun hallinin dar yetkili mercii de görülemiyeceği kanaatiyle itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin itirazın kaldırılması davasının reddine ilişkin karara yönelik itirazlara gelince;

Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan muacelliyet şartının, kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde, sözleşmede kararlaştırılan ve ödeme günü olan her ayın ilk üç günü içinde arka arkaya ödenmeyen Haziran ve Temmuz 2011 ay kiraları sebebiyle, kira dönemi sonuna kadarki aylar kiralarının muacel olduğundan bahisle kira alacağının tahsili talep edilmiş ise de, yukarıda açıklanan yeni yasal düzenleme karşısında, sözleşmenin 9. maddesindeki muaceliyet şartı olayımızda uygulanamayacağından, muaceliyete esas teşkil edilen Haziran ve Temmuz 2011 aylar kiraları da takipten önce ödendiğinden takip tarihinde ödenmemiş muacel kira alacağı bulunmadığından, mahkemece bu sebeplerle itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması davasının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi, ayrıca davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil

ise de, bu sebeplerden dolayı kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, karar fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili 5 numaralı bendin çıkartılması ve karar gerekçesinin yukarıda izah edilen gerekçe ile değiştirilmesi suretiyle kararın düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29072
Karar No: 2013/38628
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29072 E.  ,  2013/38628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte alacaklı, bononun, taraflar arasında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti sebebiyle verildiğini, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen tebdir kararının, takip dosyasında haczin yapılmasını engellemeyeceğini ileri sürerek, haciz talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 645. maddesinde aynen, “Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez” hükmüne yer verilmiştir (6762 Sayılı TTK'nun 557. maddesi). Kambiyo senedi alacağı kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye, bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki "kambiyo ilişkisi" ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo taahhüdü"nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, asıl ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır ( Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, (...: Turhan Kitabevi, 1997) S.373-3749).

Somut olayda, takibe dayanak bonoların kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine karşılık olarak verildiğine ilişkin iddia yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde bu husus incelenemez.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35273
Karar No: 2014/25446
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35273 E.  ,  2014/25446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/274636

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2011/218 (E) ve 2012/522 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiye ait tırın kelebek camının, müştekinin beyanı ve kolluk tutanağına göre olay günü saat 05:30'da kırıldığı, güneşin doğuş saatinin 06:01 olduğu ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 05:01'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz saatlerinde işlendiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle artırılmasına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13418
Karar No: 2014/35877
Karar Tarihi: 16.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13418 E.  ,  2014/35877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/46498

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/712 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin otomobilini suç tarihinde saat 16.00-19.00 arasında park ettiği otoparkın yanından geçen 5074 sokak üzerine sanığın kiralamış olduğu otomobili saat 15.53-17.56 arasında park ettiği belirlenmiş ise de, yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğini gösterir, soyut iddia dışında, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. D..’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7531
Karar No: 2017/3471
Karar Tarihi: 26.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7531 E.  ,  2017/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/3-1(d) maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde, sanığın idaresindeki tır ile kendisini sıkıştırdığını ve bu şekilde trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu iddia etmiş ise de, sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmediği, olay yerine ilişkin mobese kayıtlarının incelenmesinde olayı doğrular nitelikte bir görüntü bulunmadığı, bu hususta bir görüntüye ulaşılamadığının kolluk tutanakları ile de doğrulandığı anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir nitelikte kesin, inandırıcı, yeterli ve elverişli deliller bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23141
Karar No: 2021/3672
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23141 E.  ,  2021/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21969
Karar No: 2012/15550
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21969 E.  ,  2012/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahalde gündüz saatlerinde bölünmüş tek yönlü ışık kontrollü kavşağa geldiğinde sanık ile aynı yönde giden ve yine karşı yönden mağdurla aynı yönde gelen tanıkların beyanlarına göre sanığın yeşil ışıkta geçtiği esnada karşı yönden gelip sola doğru sanayiye dönmek isteyen mağdurla kavşak ortasında çarpışmaları ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gelişen olayda yapılan yargılama sonunda yüklenen suç yönünden sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.