erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/3433
Karar No: 2025/6074
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3433 E.  ,  2025/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/127 Esas, 2025/137 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2024 Tarihli ve 2015/654 Esas 2016/158 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü ... 'ın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince annesi ... 'ın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Veli ...'ın 06.11.2024 tarihli talep dilekçesi ile yerleşim yeri adresini Beyşehir/Konya'ya taşımak istediğini ikametgah değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükümlüye adres değişikliği hususunda izin ve yetki verilmesine, hükümlünün yerleşim yerinin "Beyşehir/Konya " olduğu gerekçesiyle dosyanın Beyşehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B.Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2025 Tarihli ve 2025/127 Esas, 2025/137 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin Serik/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/25313
Karar No: 2019/23515
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25313 E.  ,  2019/23515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28030
Karar No: 2014/30376
Karar Tarihi: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28030 E.  ,  2014/30376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/477

Hüküm süresi içinde davalı S.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5277
Karar No: 2018/12373
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5277 E.  ,  2018/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un kovuşturma aşamasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve bir avukat ile temsil edilmediği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü sanık adına Av. ...’ın 28.10.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede adı geçen avukatın sanık adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir vekaletnamenin olması halinde, vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklendikten; geçerli bir vekaletname bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise mahkumiyetine karar verilen sanık ...’un yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresinde 22/10/2013 tarihinde annesine yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın Söke A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19228
Karar No: 2014/3669
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19228 E.  ,  2014/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/317-2013/317

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/310-2007/66 sayılı kararı ile taşınmazın 366,02 m2’lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 20.02.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi, TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi de doğrudur.

Bu nedenle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Taşınmaza dava tarihi olan 02.04.2012 itibariyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden tapu kaydının terkin tarihi esas alınarak değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16317
Karar No: 2016/13693
Karar Tarihi: 03.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/16317 E.  ,  2016/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı Kurum tarafından asgari işçilik (fark işçiliği)'ten kaynaklanan ve fazladan tahsil edilen 33.202.00 TL alacağın 01.03.2010 tarihinden itibaren yürütülecek mevduat faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Esas No: 2019/16285
Karar No: 2020/18789
Karar Tarihi: 30.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16285 E.  ,  2020/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, Emniyet Müdürlüğü ekiplerine gelen ihbar sonucunda, çeşitli suçlardan aranan sanığın yakalanması için kolluk ekibi tarafından Sivas Kapalı Ceza İnfaz Kurumu civarına gidildiği, burada kısa süreli takip sonucu sanığın yakalandığı, sanığın kolluk ekibine üzerinde kendisine ait resim bulunan müşteki ...'ye ait kimliği ibraz ettiği, ancak daha sonra kendisinin ... değil, ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1371
Karar No: 2010/62
Karar Tarihi: 26.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1371 E.  ,  2010/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik, 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1-Beraat, 2-Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

16.2.2004 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan açılan kamu davası hakkında; mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

10.12.1999 tarihli iddianame ile "nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılan ve mahkemenin 1999/364 esas no'suna kaydedilerek yürütülen yargılamada; sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören hazine adına vekilince dosyaya ibraz olunan 15.9.2000 havale tarihli dilekçe nazara alınarak "müdahillik" konusunda bir karar verilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7575
Karar No: 2012/8563
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7575 E.  ,  2012/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Foça Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.2.2009 gün ve 230-15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak;

1) Dava konusu 1 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde mevcut miktar fazlalığı şerhinin dayanağı olarak bildirilen Mal Müdürlüğü’nün 14.06.2002 tarih ve 476/295 sayılı yazısı ile eklerinin ilgili merciinden temini,

2) 1 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının dikkatli ve sıkı biçimde araştırılarak teminiyle uygulanan tapu kayıtları mevcutsa ilk tesislerinden itibariyle tedavülleriyle birlikte getirtilmesi,

3) 192 ada 1 ve 197 ada 2 sayılı parsellerin beyanlar hanesini gösterir ... sayfalarının getirtilerek miktar fazlalığı şerhleri var ise, bu şerhlerin dayanakları olan belgelerin de temin edilmesi,

4) A-) 1 ada 31 sayılı parselin intikal kayıtlarında belirtilen 06.11.1950 tarih 6 no, 20.11.1954 tarih 346 no, 17.12.1954 tarih 383 no, 09.01.1957 tarih 8 nolu işlemlere ilişkin kayıt ve akit tablolarının,

B-) 1 ada 31 sayılı parselin 28.03.1945 tarih 22 yev. nolu işlemine ilişkin düzenlenen zabıt defteri kaydında geldisi olarak belirtilen Haziran 926 tarih 8 ve 10 nolu tapu kayıtlarının ve tedavüllerinin,

C-) 28.03.1945 tarih 22 yev. nolu işleme ilişkin zabıt kaydında belirtilen “A:Ölçüldükte fazlası ... Nehri Metrukatı olmakla Hazineye ait olacağı” şerhinin dayanağı belgelerin,

D-) Zabıt defterinde belirtilen 16.11.1949 tarih 232 sıra nolu kayıtta geçen aynı tarih 233 ve 234 sıra nolu kayıtların,temin edilmesi,

5) 1 ada 193 sayılı parselin ve geldisi olan 3324 nolu ... sayfsında kayıtlı taşınmazın beyanlar hanelerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/570
Karar No: 2010/1991
Karar Tarihi: 02.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/570 E.  ,  2010/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.10.2005 günü saat 21:00 sıralarında, sanıkların yönetimindeki aracı durdurarak, binen yakınanın, 16.10.2005 günü saat 01:00 sıralarında belinden yukarısı çıplak olarak tanıklar ... ve ...'ın çalıştığı balık lokantasına giderek yardım istediği ve jandarma karakol komutanlığındaki 16.10.2005 tarihli anlatımında, ... İlçesine 10 kilometre kala boynuna vurulduğunu, darbenin etkisi ile bayıldığını, kendisine geldiğinde aracın içinde arazide bulunduğunu anladığını, giysilerinin üstünde olduğunu, parasını kontrol ettiğini ve yerinde olduğunu, cep telefonunun ise olmadığını anladığını, araçtan inmek istediğinde, sanık ...'ın tabanca ile tehdit ettiğini ve “o çocuğu neden öldürdün” dediğini, mont ve tişörtünden asılarak götürmek istediklerini, ancak, giysilerinin üstünden çıktığını, boğuştuklarını kaçtığını açıklaması ile sonraki anlatımları, sanık savunmaları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek suçun sübutu halinde, eylemin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 02/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4411
Karar No: 2009/6701
Karar Tarihi: 23.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4411 E.  ,  2009/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Uzunköprü Sulh Hukuk ve Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 16.12.2008 tarihli Emniyet Müdürlüğü adres araştırma yazısında kısıtlı adayının felç rahatsızlığı geçirmesi nedeniyle tüm ihtiyaçları ile bakımını sağlayan ve hemşire olan kızı İlkay’ın yanında, Emniyet Müdürlüğü Polis Lojmanları Hayrabolu adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4059
Karar No: 2025/6080
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4059 E.  ,  2025/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/169 Esas, 2025/170 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2024 Tarihli ve 2019/557 Esas, 2019/562 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemece 26.04.2019 tarihli karar ile ... vasi olarak atanmıştır,

Vasi ... 03.09.2024 tarihli dilekçesiyle vasilik görevinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 31.12.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının mernis adresinin Kastamonu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Kastamonu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin12.02.2025 Tarihli ve 2025/169 Esas, 2025/170 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak herhangi bir talebinin bulunmadığı ve vesayet makamının izni de bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.