erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/737
Karar No: 2018/11425
Karar Tarihi: 06.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/737 E.  ,  2018/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nun 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan vekilin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda suça konu emvalin balta ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14710
Karar No: 2015/20214
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14710 E.  ,  2015/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/58369

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/371 (E) ve 2012/505 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin ve suçunu ikrar eden suça sürüklenen çocuğun suç saati hakkında bilgi vermedikleri, dosya kapsamından suçun hangi saatte işlendiğinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi ve suça sürüklenen çocuktan suç saati sorularak hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenip işlenmediği kesin olarak tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma aşamasında mahkemesince suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/117
Karar No: 2012/24785
Karar Tarihi: 16.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/117 E.  ,  2012/24785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zile Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2011
Esas No: 2012/14867
Karar No: 2013/3977
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14867 E.  ,  2013/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2012 gün ve 2010/306 Esas, 2012/172 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.01.2011 günlü kurul raporunda “hafif derecede mental reterdasyon tesbit edildiği, bu durumun şahsın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azalttığı, 5237 sayılı TCK.nın 32/2. maddesinden yararlanacağının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.05.2011 günlü raporda ise; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan bu çelişkinin üzerinde durulup, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bu konuda mütalaa alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8676
Karar No: 2015/28029
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8676 E.  ,  2015/28029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/55430

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2013/38 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 04/07/2013 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 11/07/2013 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14982
Karar No: 2015/4986
Karar Tarihi: 04.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/14982 E.  ,  2015/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'in 17.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği; daha sonra 14.05.2015 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz etmek istemiş ise de temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin hukuki bir değeri bulunmadığından, 17.04.2015 tarihli temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8872
Karar No: 2022/15069
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/8872 E.  ,  2022/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Katılanın sanığa yönelik bir eylemi olmadan, sanığın kıskançlık duygusu ile katılana hakaret içeren mesaj atması şeklindeki eyleminde, katılanın sanığın kocası ile ... yapmasının haksız fiil sayılamayacağı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle, TCK'nın 129/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13093
Karar No: 2015/5643
Karar Tarihi: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13093 E.  ,  2015/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, tespit edilemeyen zaman dilimi içinde kapısını ve camını kırmak suretiyle girdiği mağdurun işyerinden muhtelif miktarda sigara ve gıda maddesi alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.04.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22741
Karar No: 2016/1026
Karar Tarihi: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22741 E.  ,  2016/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,...rejimine tabi olunan, 18 yaşının ikmal edildiği 16.07.1988 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizce, 26.12.2014 tarih 2014/25823 E., 2014/22410K. sayılı kararla, davacının .... sigorta kurumuna ait sigorta hesabında1988 yılındaki bildirimin, Türkiye Cumhuriyeti ile ....arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 30’uncu maddesinin l’inci bent hükmü kapsamında, malûllük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarından... Rejimine giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olup olmadığı yönünden araştırılması ve... Rejimine giriş tarihi açıkça belirlenmesi yönünde hükmün bozuldu, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacının ... sigortalılık hesabına ilişkin belgenin tercümesi ve davacı tarafça sunulan ücret bordrosuna istinaden davanın kabulüne karar verilerek, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının ....sigorta kurumuna ait sigorta hesabında, davaya konu yapılan giriş tarihi olarak öngörülen 16.07.1988 tarihini 1988 yılına ilişkin dönemde “ activite regime general) bildirimi belirtilmesine rağmen ...dönemlerinde “0” dönem belirtilmesi karşısında; anılan sigorta hesabındaki kayıtlı sürelerin, yukarıda bahsedilen Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarından... Rejimine giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olup olmadığı, uzun vadeli sigorta kollarından olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi nitelikte bir sigortalılık süresi olması halinde; Türkiye Cumhuriyeti ile ... Sözleşmesinin 30/1. maddesi kapsamında ....Rejimine giriş tarihi tereddüde neden olmayacak şekilde ve açıkça ... sigorta merciinden sorularak, belirlenmeli, 1988 yılındaki anılan bildirimin,

uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarından ... Rejimine giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olmaması halinde ise; Türkiye Cumhuriyeti ile ... Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin sigorta başlangıcına dair yukarıdaki sözleşme hükmünün uygulanmasını gerektirecek nitelikteki ... Rejimine ilk giriş tarihi belirlenmeli ve bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlan kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8109
Karar No: 2015/18075
Karar Tarihi: 12.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8109 E.  ,  2015/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

K A R A R

Av. ...'nın davacı ... adına işlem yapmasına rağmen, adına davacı ... tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, kararın adı geçen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28666
Karar No: 2016/6201
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28666 E.  ,  2016/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 22/09/2011 tarihli hükmü, CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 25.10.2011 günü temyiz etmekle, temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanıkların hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemelerine rağmen haklarında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1641
Karar No: 2014/2646
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1641 E.  ,  2014/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :24.10.2013

Numarası :2012/59-2013/75

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11323
Karar No: 2006/17868
Karar Tarihi: 18.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11323 E.  ,  2006/17868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma davasının, eşlerden birinin yerleşim yerinde veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılması gerekir. (MK.m.168) Yerleşim yeri sürekli kalma niyeti ile oturulan yerdir. (MK.m.19) Yerleşim yeri her türlü delille ispatı da imkan dahilindedir. 1587 Sayılı Nüfus Kanununun 28. maddesi 21.10.2003 gün 4992 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununda da buna ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Artık nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olmasına ilişkin kuralın dayanağı kalmamıştır. Tarafların son altı ay birlikte oturdukları yer...'dır. Açıklanan nedenle Bandırma'nın yerleşim yeri olarak kabulü mümkün değildir. Yetkili mahkeme doğru gösterilmemiştir. Yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. (HUMK.m.222-225)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2006 (Pzt.)
Esas No: 2011/19826
Karar No: 2013/11007
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19826 E.  ,  2013/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 2008/124 Esas, 2010/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları, tanıklar ..., ... ve ...'in anlatımları ve mağdurenin bu beyanlarla kısmen örtüşen açıklamaları dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde reşit olan mağdurenin rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği yönünde savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini silahla gerçekleştirdiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, hakkında TCK.nın 109/3-a maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/572
Karar No: 2012/185
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/572 E.  ,  2012/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Kısmen beraat, kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I.Hükmün gerekçesi dışında beraat hükmünü temyiz yetkisi bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II. Yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemlerle ilgili kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suçların işlendiği 15.01.2003 ve 26.09.2003 tarihleri ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 492/7. ( iki kez ) maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III.Yakınan Murat Bavkır'a karşı eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan Murat Bavkır'ın olayın hemen sonrasındaki, kolluk anlatımında 19.09.2003 günü saat 11:50 sıralarında yürüdüğü sırada bir kişinin kolunu tutup büktüğünü, ikinci bir kişinin ise cebindeki parayı aldığını ve kaçtıklarını açıkladığı, 28.09.2003 günü yaptırılan teşhiste kolunu büken kişinin sanık ... olduğunu, diğerinin ise sanık ... olduğunu söylediği, 29.01.2004 günlü oturumda ise bir kişinin önden, başka bir kişininde arkadan geldiğini, arkadan gelen kişi koluna vurunca, elinin parayla birlikte cebinden çıktığını, önden gelen şahsın elindeki parayı alıp kaçtığını açıklaması karşısında; sanıkların eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.