erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6568
Karar No: 2010/7333
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6568 E.  ,  2010/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile ihbar olunan .... Basınçlı Kaplar Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan alacak davası sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici ve ihbar olunan şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ihbar edilen ... Basınçlı Kaplar Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 11.09.2009 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiş ise de, ihbar olunan aleyhine bir hüküm kurulmamış olup davada taraf sıfatı bulunmadığından ve temyiz hakkı da olmadığından temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı yüklenicinin temyiz istemine gelince;

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... Basınçlı Kaplar Ticaret A.Ş.ye geri verilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4230
Karar No: 2013/7762
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4230 E.  ,  2013/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/243683

MAHKEMESİ : Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 18/07/2012, 2011/44 (E) ve 2012/38 (K)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 01.01.1995 doğumlu olan sanık Yoldaş'ın kovuşturma sürecinde 18 yaşından küçük olması karşısında, yargılamanın kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken, oturumların açık olarak yapılıp kararın da açık oturumda verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması usule aykırı ise de, inceleme tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından ve telafisi mümkün görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Sanıklar Savaş, Mehmet ve Yoldaş hakkında maktul Kalman'ı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Mehmet ve Yoldaş arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b-) Hükme esas alınan ölü muayene ve otopsi raporları, olay yeri inceleme ve tespit tutanakları, uzmanlık raporları ile sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları okunarak sanıklardan diyecekleri sorulmayarak 5271 sayılı CMK’nun 214 ve 215. maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Mehmet ve Yoldaş müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları, sanık Savaş müdafii, Cumhuriyet Savcısı, katılanlar Alişan, İsmail, Hüseyin, Cemile, Metin, Beser ve Hıdır vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar Mehmet ve Yoldaş ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 16/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B.. Y..ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Y.. Ç.., M.. B.. müdafii Avukat H.. A..’ın yokluğunda 19/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/6840
Karar No: 2020/4613
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6840 E.  ,  2020/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 58/6 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, bir banka şubesinin tamirat işini yapan şirkette şantiye şefi olarak çalışan katılana kendisini ... ismiyle tanıtarak binadan sökülen metal hurdaları katılandan iki kez satın aldıktan sonra, olay günü katılan ile 40 metrekarelik krom hurdanın tonu 2.300 TL’den satışı hususunda anlaşarak söz konusu hurdayı kullandığı kamyona yükleyip tartmak amacıyla birlikte kantara götürdükleri, akabinde kantarda hurdayı henüz tartmadan cuma namazını kılmak için camiiye gitmeye karar verdikleri, sanığın üstünün kirli olduğunu söyleyerek camiiye girmediği, katılanın camiide bulunduğu sırada hurda malzemelerinin bulunduğu kamyonla ayrılıp hurda bedelini ödemeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kolluk tutanakları, dairemizin bozma ilamı sonucu taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Konya (Kapatılan) 3.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 13/07/2007 kesinleşme tarihli ve 2005/1345 E – 2007/608 K sayılı ertelemeye ilişkin ilamının TCK’nın 51/8 maddesi uyarınca infaz edilmiş sayıldığı 13/07/2008 tarihinden suç tarihi olan 05/04/2013 tarihine kadar, TCK'nın 58/2-b maddesinde düzenlenen 3 yıllık sürenin geçtiği dikkate alınarak, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının ve adli sicil kaydına göre başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1795
Karar No: 2011/1248
Karar Tarihi: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1795 E.  ,  2011/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 136 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, Hazine tarafından kesinleşen kadastroya karşı süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazların “Ramazan oğlu, ... bey oğlu ... Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasıflarının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14876
Karar No: 2015/4282
Karar Tarihi: 26.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2015/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2012/119-2013/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/06/2014 gün ve 2014/5107-2014/11113 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/5107 E. - 2014/11113 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan .... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/894
Karar No: 2019/1644
Karar Tarihi: 11.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/894 E.  ,  2019/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 18 parsel sayılı 2.186,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve hibeye dayanılarak ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya, ölünceye kadar bakma akdine, hibeye ve taksime dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 240,43 metrekare yüzölçümündeki kısmının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 1.945,59 metrekare yüzölçümündeki temyize konu bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu bölümünün mirasbırakan Mehmet Bala’dan intikal ettiği dosya kapsamıyla sabit olup, kadastro tutanak içeriğinde ... mirasçıları arasındaki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiği belirtildiğine ve müşterek paydaşlardan davalılar ... ile ... yargılama sırasında davayı kabul ettiklerine göre, temyize konu bölümdeki adı geçen davalılara ait payların kabul beyanları doğrultusunda davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/187
Karar No: 2013/8709
Karar Tarihi: 18.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/187 E.  ,  2013/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5819
Karar No: 2015/30575
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5819 E.  ,  2015/30575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/265385

MAHKEMESİ : Emirdağ(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/300 (E) ve 2013/240 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesine ait 09/06/2010 tarih ve 2008/271 Esas 2010/211 Karar numaralı ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihi olan 19/05/2012 tarihinden sonra 29/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından TCK'nin 58. Maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 23 ve devamı maddeleri gereğince özel güvenlik görevlilerine karşı görevlerinden dolayı işlenen suçların kamu görevlilerine karşı işlenmiş gibi cezalandırılacağına dair düzenleme uyarınca, mağdurun olay tarihinde özel güvenlik görevlisi olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14129
Karar No: 2013/1312
Karar Tarihi: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14129 E.  ,  2013/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebeye alınan buğday, mısır ve yer fıstığının veriminin, fiyatının ve üretim giderlerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünün 2009 yılına ait listelerinde belirlenen değerler üzerinden hesaplanması gerekirken 2008 yılı verilerine endeks uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmesi,

...-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik .... maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmazın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmazda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, ... arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda daimi irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %...'yi geçemeyeceği düşünülmeden irtifak tesis edilen alan için belirlenen mülkiyet bedelinden %35 oranı çıkarılarak (yani bedelin %65'ine) kalanı irtifak bedeli olarak hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

...-Tapuda mevcut haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

...-Dava konusu taşınmazın üzerinde ... lehine ....06.1998 tarihli eski irtifak hakkı mevcut olup bu irtifak hakkının taşınmazda getirmesi kaçınılmaz olan değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6999
Karar No: 2022/6785
Karar Tarihi: 17.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6999 E.  ,  2022/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın yerleşim yeri dışında, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, hız limitinin 70 km/s olduğu, aydınlatmalı yolda, saat 16:00 sıralarında seyir halindeyken orta refüjden yolun sağına doğru karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Yargıtay bozma ilamına aykırı hareket edildiğine ve sair nedenlere, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına ve verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2596
Karar No: 2017/978
Karar Tarihi: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2596 E.  ,  2017/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan; TCK' nın 158/1-h, 158/1-son, 62, 52/2, 53/1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında sahtecilik suçundan; TCK' nın 204/1, 62, 53/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereğei düşünüldü.

... adlı şahsın, bacanağı olan ... ve oğlu ... üzerine ... ileşitim ve elektronik hizmetleri adında bir şirket kurduğu, bu şirket adına ... Bankası ... sanayii şubesinde hesap açıldığı, bu hesaba ilişkin olarak da şirket adına çek karnesi aldırdıktan sonra ...' dan boş çek yapraklarını aldığı, daha sonra aralarında ticari ilişki bulunan ve .... Şti' nin yetkilisi olan sanığa bu boş çek evraklarını verdiği ve bir süre sonra da intihar etmek suretiyle 30/04/2008 tarihinde vefat ettiği, ...' nın üzerine kurulmuş şirkete ait boş çek yapraklarından iki tanesini sanığın kendi şirketini de lehtar göstererek tanzim ettikten sonra başka birine imzalatıp arkasına da kendi şirketinin cirosunu yaptıktan sonra müşteki ... şubesine verdiği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık ifadesi ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirene, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.