erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26207
Karar No: 2022/7392
Karar Tarihi: 13.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26207 E.  ,  2022/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde,

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; markasız bir adet mini buzdolabı, çelik evrak dolabı, 25-30 adet plastik sandalye, ahşap açılıp-kapan masa, ... marka matkap, ... marka dekobaş, ... marka büyük boy hilti, ... marka anahtar takımı çantası, Arçelik marka elektrik süpürgesi, ik adet balta, üç adet kazma, iki adet kürek, el arabasının çalındığını beyan etmiş olması karşısında eylem tamamlandığı halde TCK'nın 35.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19660
Karar No: 2013/3884
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19660 E.  ,  2013/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin olay saatinde cuma namazına gitmek üzere işyerinden ayrılırken oniki yaşındaki kızını orada bıraktığı, sanığın, daha önce tanımadığı müştekinin işyerinde olmadığını fırsat bilerek, işyerine geldiği ve müştekinin kızına, ''ben senin babanı tanıyorum, parayı ona vereceğim'' diyerek yaklaşık olarak 1.000 TL değerindeki boya malzemesini alıp götürdüğü, daha sonra yakalanan sanığın suçunu ikrar ederek, ekonomik olarak sıkıntısının bulunması nedeniyle suçu işlediğini kabul ettiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında verilen cezanın TCK 'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrüre ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “sanığa ait adli sicil kaydına göre, ''Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/20 Esas, 2006/824 karar sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6612
Karar No: 2015/20321
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6612 E.  ,  2015/20321 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2011/240-2014/268

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Dosya fen bilirkişileri Ramazan Eren ve Cemal Polat'a tevdii edilip dava konusu taşınmaza rögar kapağı yapılmak suretiyle el atılan kısımlar ile mahkemece bedeline hükmedilen 965 m2'lik bölümün ölçekli krokide üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi hususunda ek rapor alınması sağlandıktan,

3)Fen bilirkişileri tarafından düzenlenecek olan ek rapor ve kroki eklenmek suretiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kaldığı bildirilen ve 4 adet rögar kapağı yapılmak suretiyle el atılan taşınmazda mahkemece bedeline hükmedilen 965 m2'lik bölümün imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği davalı idare ve ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20400
Karar No: 2015/10490
Karar Tarihi: 28.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20400 E.  ,  2015/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davalı vekili, Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2014/11435-2014/21408 E-K sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; daha önce benzer mahiyetteki dava dosyalarında tır şoförlerine ücreti dışında kilometre karşılığında prim ödendiği bu sebeple tır şoförlerinin fazla mesai alacağına hak kazanamayacağına karar verilmiş iken temyiz incelemesine konu dosyada bu tespitten ayrılarak önceki ilamlarla çelişen karar verildiğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, gerek tanık anlatımları gerek dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve gerekse de emsal mahiyette olan dava ve Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan dava dosyalarında tır şoförlerine ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim ödendiği anlaşılmaktadır.Bu haliyle, davacı çalışmalarının karşılığında ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim almasından dolayı fazla çalışmış olsa bile bu çalışmaların karşılığı normal saat ücretinin ödenmiş olduğu değerlendirilmekle Dairemiz bozma kararının maddi hataya dayandığı görülmekle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli, Dairemizin 24/11/2014 tarihli bozma kararı ortadan kaldırılmalı, davalının 25/02/2014 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 01/05/2005-04/10/2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve harcırah beyanmamelerine göre davacıya ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim ödendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacı çalışmalarının karşılığında ücreti dışında hakettiği kilometre karşılığında prim almasından dolayı fazla çalışmaların normal saat ücretini almış olmaktadır. Mahkemece belirlenen fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerektiğinin gözardı edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 24/11/2014 günlü 2014/11435-21408 E.K. nolu kararının ortadan kaldırılmasına, temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, 28/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22560
Karar No: 2021/9930
Karar Tarihi: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/22560 E.  ,  2021/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Ceza İnfaz Kurumunda bulunan katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait ... plakalı hacizli aracın şirketin şoförü olan sanığın kullanımında olduğu, daha sonra söz konusu aracın parçalarının alınıp götürüldüğünün tespit edildiği bu suretle sanık hakkında “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu aracı katılanın iş arkadaşı ...’in evinin önüne park ettiği, daha sonra aracın polis tarafından çekilerek yediemine bırakıldığı, tanık ...’in ifadesinde plakasını hatırlamadığı ... ve kangoo model araçların sanık ... tarafından bahçesine park edildiği, birkaç gün sonra polisler tarafından araçlara el konulduğunu beyan etmesi karşısında; ... İl Emniyet Müdürlüğünün konuya ilişkin araştırması sonucu, 08.04.2015 tarihli yazısında suça konu aracın parçalarının sökülme tarihinden sonra 30.04.2013 tarihinde parka çekildiğinin bildirildiği, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından tanık ile sanığın suça konu araca ilişkin beyanlarında farklı marka model araç belirttikleri gözetilerek tanığın yeniden beyanına başvurularak bahsi geçen aracın sanık tarafından bahçesine bırakılan araç olup olmadığının ayrıntılı olarak sorulması, tanık hakkında katılan tarafından suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı, bulunuldu ise akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11024
Karar No: 2009/14611
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11024 E.  ,  2009/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile D.S.İ. arasındaki D.S.İ. sulama kanallarının bakımsızlığından dolayı meydana gelen zararın tazmimi isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1094
Karar No: 2021/2893
Karar Tarihi: 25.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1094 E.  ,  2021/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2018 gün ve 2017/1062 E. - 2018/1034 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2019 gün ve 2019/1174 E. - 2019/8084 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kır Bal Gıda Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Megamar Gıda Ltd. Şti. ve Şeremet Enerji A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4728
Karar No: 2016/13060
Karar Tarihi: 20.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4728 E.  ,  2016/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2015/279-2015/681

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Buğday, nohut, arpa ve kuru fasülyenin dekar başına verim miktarlarının, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Davalılar ile tapu maliki arasındaki mirasçılık ilişkisini gösterir veraset ilamı vb. belgenin ilgilisinden alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1253
Karar No: 2017/1699
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1253 E.  ,  2017/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yalan tanıklık, rüşvet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-b, 62, 63 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 272/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında; a-) TCK.nun 252/1, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b-)TCK.nun 272/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı TCK.nun 252/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında ...'i canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2014 gün ve 2013/335 esas 2014/191 karar sayılı hükmün sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ve katılan ... vekilinin temyizi

üzerine, Dairemizin 20/03/2017 gün ve 2016/6284 esas 2017/836 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararının kaldırılarak bozma kararı verilmesi" istemiyle itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280 esas, 2012/928 sayılı Kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/267
Karar No: 2018/1527
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/267 E.  ,  2018/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-... Lojistik isimli iş yerinde yetkili olan katılan ...'ın soruşturma evresinde alınan beyanında iş yerinde tır şoförü olarak çalışan ... ... 22.11.2012 tarihinde saat 09:00 suların iş yeri park yerine park ettiği tır tipi araçtan 23.11.2012 tarihinde depo kapağının açılarak mazot çalındığını tespit ettiklerini beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen 23.11.2012 tarihli olay yakalama arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanıkların Bitlis ili sınırları içinde kullandıkları aracın çalıntı plaka kaydının bulunması nedeniyle durdurulduğunda araç içinde yoğun mazot kokusu olduğu ve bidonlarının olduğunun görülmesi üzerine mazotları nerden aldıkları sorulduğunda sanıklardan ...'in çaldıkları tüm mazot hırsızlıklarını ikrar ettiği, tutanak içeriğine göre Bolu ilinden kamyonlardan 5 bidon mazot çaldıklarını beyan ettiğinin belirtildiği, sanığın soruşturma evresinde avukatı huzurunda alınan ifadesinde Bolu ilinde ... olarak hatırladığı benzin istasyonunun yanında bulunan kamyondan 150 litre mazot çaldıklarını ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın ifadelerinde belirttiği yerlerin katılanın yetkilisi olduğu ... Lojistik isimli iş yeri olduğunun tespiti yönünden sanığa yer gösterme işlemi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılana ait tırın kilitli olan yakıt deposunun kapağı kırılarak içerisinden mazot çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/149 Esas-2012/893 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı ''hırsızlık'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın adli sicil kaydında görünen diğer sabıkasının da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, bu mahkumiyet kararları ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8071
Karar No: 2015/20525
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8071 E.  ,  2015/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'in, tanık ... ile birlikte büyükbaş hayvan almak üzere daha önceden tanıdığı sanık ...'ın yanına gittikleri, sanığın, katılan ve tanığı ... İlçesi ... Köyü'ne götürerek kendisine ait olduğunu söylediği 25 adet büyükbaş hayvanları gösterdiği, aralarında pazarlık yaparak 45.000 TL'ye anlaştıkları, daha sonra katılanın Sivas iline dönerek 45.000 TL'yi hazırlayıp tanık ... ile tekrar ... İlçesi'ne gittikleri, sanıkla buluştuklarında saatin öğle vakti olması nedeniyle namaz kılmak istediklerini söyledikleri, sanığın da bu kadar paranın arabada durmasının tehlikeli olduğunu, parayı kendisine bırakmalarını söylediği, katılanın da sanığa güvenerek parayı teslim ettiği, katılan ve tanığın namaz kıldıktan sonra uzun süre bekledikleri ancak bu arada sanığın paralarla birlikte ortadan kaybolmuş olduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.