erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13676
Karar No: 2015/1849
Karar Tarihi: 12.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13676 E.  ,  2015/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların ödenmiş faturalar olduğunu, taraflar arasındaki tek satıcılık ilişkisinin 2002 yılından 2009 yılı sonuna kadar sürdüğünü, davacının sözleşmeyi 01.01.2010 tarihi itibariyle tek yanlı olarak feshettiğini, müvekkilinin aldığı mal bedellerini çoğu zaman vadeli çeklerle ödemekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında ay içerisindeki satışların bir sonraki ayın sonunda mutabakata bağlanması ve bundan sonra 60 günlük çeklerle ödenmesi şeklinde teamül oluştuğu, takip konusu son faturanın tarihi 18.07.2009 ila takip tarihi 10.11.2009 arasındaki kayıtlara göre davalı tarafından 507.580,59 TL'lik alım yapıldığı, aynı dönemde davalının nakit ve vadeli çeklerle yapmış olduğu ödeme miktarının 627.616,08 TL olduğu, aradaki 120.135,49 TL'lik ödemenin takip konusu faturalara istinaden yapıldığının kabulü gerektiği, takibe konu faturalar toplamının 116.160,96 TL olduğu nazara alındığında davacının takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10141
Karar No: 2013/15320
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10141 E.  ,  2013/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan elma ve şeftalinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2094
Karar No: 2022/15467
Karar Tarihi: 08.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2094 E.  ,  2022/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle kurulan hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... İlçesi, ...Mahallesi, 43150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin olarak ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tescile ilişkin infazı zorlaştıracak şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi hükmünün A-7 bendinde yer alan (davacı adına olan tapu kayıtlarının) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27175
Karar No: 2016/11061
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27175 E.  ,  2016/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan sanıkların yaşanan tartışma esnasında birbirlerine hakaret ettiklerinin anlaşılması ve bu hususun gerekçeye de yansıtılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3555
Karar No: 2012/5165
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3555 E.  ,  2012/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 335 ada 11 sayılı 6.031,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 335 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine , dava konusu taşınmazın tek katlı kargir ev ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17174
Karar No: 2015/12714
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17174 E.  ,  2015/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 2788, 2789, 2790, 2791 ve 2792 parsel sayılı 576.61, 22.238.75, 1.846.59, 307.65 ve 682.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2789, 2791 ve 2792 parsel sayılı taşınmazlar tarla, 2788 ve 2790 parsel sayılı taşınmazlar ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile, davacı ..... ise 2790 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ..... yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne, çekişme konusu, 2788 ve 2790 parsel sayılı taşınmazların kanal, 2789, 2791, 2792 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/582
Karar No: 2024/2308
Karar Tarihi: 20.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/582 E.  ,  2024/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/31 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/466 E., 2022/1339 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından eldeki davanın, mezarlık vasfıyla köy tüzel kişiliği adına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda ikiye ifraz edildiği ve yeni oluşan taşınmazlardan birinin esasen mezarlık vasfında olmadığı halde mezarlık vasfı ile tespit ve tescil edildiği ileri sürülerek açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7973
Karar No: 2014/2700
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7973 E.  ,  2014/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/84684

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2010/150 (E) ve 2012/29 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören Y.. K.. duruşmalardan haber- dar edilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233 ve 234/1-b maddelerine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, müşteki köy muhtarı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2039
Karar No: 2015/3956
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2039 E.  ,  2015/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/130

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 76 parsel sayılı taşınmaz maliki ..................'nın mirasbırakanı olan Bala İlçesi Çatalçeşme Mahallesi Cilt No: 24, Hane No: 35 BSN: 1 nüfusunda kayıtlı,Ömer ve Elife oğlu, 01.07.1862 doğumlu ve 1924 yılında ölen Süleyman olduğunun tespitini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17182
Karar No: 2015/12719
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17182 E.  ,  2015/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 2821 ve 2979 parsel sayılı 47.754.99 ve 2.909.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 2988 parsel sayılı 329,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ..... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2988 parsel sayılı taşınmazın kanal, 2821 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 28.976,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına, 2821 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 2979 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve .... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9235
Karar No: 2025/6007
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9235 E.  ,  2025/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3922 Esas, 2024/978 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/214 Esas, 2022/247 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekillerince temyize konu edilen her bir davacı için hüküm altına alınan ve reddedilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3148
Karar No: 2014/35221
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3148 E.  ,  2014/35221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

35-1388492 sicil numaralı işverenin isim ve adresinin ...'dan sorulması,

... Hastalıkları Hastanesine yazı yazılarak, 2010 yılı ve sonrasında hastanenin yemekhane ve temizlik işlerini alan firmalara ait ihale sözleşmelerinin istenilmesi,

Belgeler geldiğinde dosya ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7813
Karar No: 2016/9547
Karar Tarihi: 27.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/7813 E.  ,  2016/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay tarihinde saat 01.00 ile 07.00 saatleri arasında belirsiz bir zaman dilimi içinde müştekinin evine pencereden içeri girdiği ve müştekiye ait bir adet cep telefonu ile 1.700,00 TL çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suç saatinin kesin şekilde tespit edilememesi sebebiyle gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlediği kabul edilerek yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31 /3; 116/1, 31/3. maddesinde tanımlanan gündüzleyin bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 1 2 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.06.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; isnat edilen suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve suçun nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak, TCK'nın 267/1, 31/3, 62. maddeler gereğince netice olarak verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3'üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17220
Karar No: 2019/3389
Karar Tarihi: 11.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17220 E.  ,  2019/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.