erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19697
Karar No: 2014/7074
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19697 E.  ,  2014/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... ili ... ilçesi için olay tarihinde güneşin 05:39'da doğduğu, yakınan ...' nın 22/08/2008 tarihli ifadesinde “00:05 sıralarında ikametimde istirahate ayrılarak uyumaya başladım, aynı gün sabah saat 05:20 sıralarında küçük kızım olan ...' ye mama hazırlamak için kalktım ve mutfağa doğru yöneldiğimde ikametimizin içinde gezen daha sonra görsem tanıyabilyeceğim.... erkek bir şahsı gördüm” şeklinde beyanda bulunması karşısında, suçun gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

I- hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;yakınanların, suça sürüklenen çocuğa yüklenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşıldığından, hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, gerekçede “mağdurun zararı giderilmediğinden” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafii ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18454
Karar No: 2010/4891
Karar Tarihi: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18454 E.  ,  2010/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalı...... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, ilk peşin değer hesaplanırken peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırı ve sosyal yardım zammın toplamı esas alınmalıdır. Mahkemece ilk peşin sermaye değerinin artışları da içerecek şekilde 19.967,33 TL olarak belirlenmesi doğru değildir. Davalıların toplam kusuru %30 kabul edilerek kusur karşılığında hükmedilecek miktar, yukarıdaki belirlemeler doğrultusunda ilk peşin sermaye değeri 15.295,55 TL olarak belirlendikten sonra, 4.588,66 TL olmalıdır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1- Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “7.487,74 TL ve 7.425,82 TL” rakamlarının çıkarılarak yerine “4.588,66 TL” rakamlarının yazılmasına,

2- Hükmün harca ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “404,33” rakamlarının silinerek yerine “251.13” rakamlarının yazılmasına,

./..

-2-

3- Hükmün davacı Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan “891,09”rakamlarının silinmesine, yerine “558,07”rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/34420
Karar No: 2012/41368
Karar Tarihi: 05.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34420 E.  ,  2012/41368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden 27/11/2012 tarihinde alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, .... ve .....oğlu, Gemerek 15/01/1971 doğumlu, Nevşehir/Hacıbektaş/Bala mahallesi/köyü nüfusuna kayıtlı, ........, T.C. kimlik numaralı sanık ...'in mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 12/06/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12984
Karar No: 2012/13545
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12984 E.  ,  2012/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 09.12.2009 günlü raporuna göre kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunduğu ve olaydan sonra Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı ... Özel Huzurevi ve Özürlü Bakımevi Merkezine yerleştirildiği anlaşılan mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun koruma kararı alınıp, alınmadığı ve alınmışsa bu kararın devam edip etmediği araştırılıp, belirlenerek varsa bu hususa ilişkin belgeler dosyaya eklenerek, koruma kararı alınıp devam ediyor ise adı geçen Kurum yetkilisine gerekçeli kararın tebliğinin gerektiği, ancak dosyada yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek, alındı belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi; şayet mağdureye ilişkin koruma kararı bulunmuyorsa, kendisine gerektiği taktirde vasi tayini için vesayet makamının haberdar edilmesi ve vasi tayini halinde husumete izin kararı da aldırılıp gerekçeli hükmün vasiye tebliği ile tebellüğ belgesi ve verilir ise temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8099
Karar No: 2015/38640
Karar Tarihi: 24.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/8099 E.  ,  2015/38640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, 29.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11027
Karar No: 2010/1188
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11027 E.  ,  2010/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3451
Karar No: 2014/7878
Karar Tarihi: 24.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3451 E.  ,  2014/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/364-2013/199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takibindeki asıl alacak talebinin sözleşme ve banka kayıtlarıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği, ancak davalıların icra takibi ile temerrüde düştüklerinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalı asıl borçlu şirket hakkında 150.000 TL'lik ipotek bulunduğundan ipotek fazlası miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin takibe itirazının 4.211,12 TL üzerinden iptaline, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalı kefil yönünden itirazın 154.211,41 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden davacı yararına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan 25.06.2012 günü giriştiği icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep etmiş, işleyecek faiz oranı olarak da % 80 temerrüt faiz oranını belirtmiştir. Mahkemece, davalıların takip tarihinde temerrüde düştüklerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik yok ise de, davacı alacaklı alacağına temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Akdi faiz oranının temerrüt faiz oranından daha düşük olduğu ve çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gözetilerek davacı yanın talebi gibi kat tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz uygulanması gerekirken bu yöne ilişkin bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle kat tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz uygulanmadan alacak miktarının belirlenmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22323
Karar No: 2013/18606
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22323 E.  ,  2013/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, temyiz isteminin reddi(Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizden feragate yetkili olduğu anlaşılan müşteki vekili hükümden sonra 10.01.2013 havale tarihli dilekçe ile 2011/16598 hazırlık dosyasında sanık ... Ticaret - ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olmasına göre, hakkında şikayetten vazgeçilen sanığın dosya sanığı olup olmadığı hususu şikayetten vazgeçme dilekçesi sunan Av. ....'ten sorulup açıklığa kavuşturulması ve eksiklik tamamlanıp dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16339
Karar No: 2017/629
Karar Tarihi: 31.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16339 E.  ,  2017/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu minibüsü ile gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü yolda seyir halinde iken, seyrine göre yolun sağından yola giren yayaya sağ şeritte çaptığı olayda; olay nedeni ile kaza tespit tutanağı tutulmadığı, olayın meskun mahal ve otobüs durağına yakın bir yerde meydana geldiğinin olay yeri basit krokisinden anlaşıldığı, sanığın hızına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, ancak ölenin otopsi raporunda, kafatası, kaburga ve omur kırıklarıyla beraber beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün tespit edilmesi karşısında; mahkemece olay yerinde keşif yapılmadan İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda sanığın kusursuz bulunduğuna ilişkin rapor yetersiz olduğundan, sanığın kusur durumunun tespitine ilişkin olarak olay yerinde keşif yapılarak, olay tarihindeki yolun özellikleri, trafik işaretleri ve hız limiti gözönünde bulundurulmak sureti ile yeniden bilirkişi raporu aldırılması sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6578
Karar No: 2012/9253
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6578 E.  ,  2012/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak görülen davada ... 1.Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ..., cezaevinde olan kısıtlının cezaevinden nakledildiğinin, kendisinin de ...’ya yerleştiğini bildirerek ikamet değişikliğine izin kararı verilmesini istemiş, vesayet makamı olan Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgahın değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de, cezaevinin yerleşim yeri olmadığını bildirerek ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Kısıtlının adrese dayalı nüfus

kayıt sistemindeki adresi de ... Mahallesi, 1838. Sokak, No:3/11, ..., ... olarak gösterilmektedir. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri Karşıyaka olduğundan, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22.maddeleri gereğince Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7256
Karar No: 2008/7038
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7256 E.  ,  2008/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16458
Karar No: 2015/4388
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16458 E.  ,  2015/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2011/566-2013/553 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3564-2014/10239 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Manavgat...Özel Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 138 adet hissesini 02.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 69.000 TL bedelle davalıdan devraldığını, bedeli nakden ve tamamen ödediğini, devir sonrasında devralınan hisselere ait davalının ödenmemiş sermaye koyma borcunun ortaya çıktığını, davalıya bu meblağı ödemesi hususunda ihtar göndermesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle borcun 01.05.2011 tarihinde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin yapmış olduğu mükerrer ödeme nedeniyle şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalıya ait hisseleri devraldığını, bu nedenle davanın yersiz olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak hisse devri öncesinde ödenmemiş sermaye borcunun bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğü olduğunu, esasında hisse devrinin 01.09.2010 tarihli protokol uyarınca yapıldığını, davacının bu protokol hükümleri çerçevesinde hisse devri nedeniyle ödemeyi taahhüt ettiği parayı ödemediği gibi ödenmemiş sermaye borcunu da ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.