erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12282
Karar No: 2017/5837
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12282 E.  ,  2017/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı Kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat Kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7452
Karar No: 2013/13247
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/7452 E.  ,  2013/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesi ve 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesi hükümleri uyarınca, sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler üzerinde hak sahibi olan ... Yayıncılık Ltd. Şirketinin sanıkta şikayetçi ve hak sahibi olması nedeni ile davaya katılmasına karar verilmesi karşısında, lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13.maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri karşılaştırarak sanık yararına olan yasanın belirlenip sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesi hükümleri karşılaştırarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Bilirkişi raporuna göre ikinci el ve orijinal olduğu belirlenen 12 adet bandrollü kitabın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1142
Karar No: 2015/5279
Karar Tarihi: 04.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1142 E.  ,  2015/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/85893

MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 21/01/2014, 2013/98 (E) ve 2014/7 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şükrü'nün maktül Abdurrahim'e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık Şükrü ve yakınları ile maktül Abdurrahim ve yakınları arasında çıkan kavga sırasında Şükrü'nün sopayla maktülün baş kısmına vurarak ağır şekilde yaraladığı, maktülün yaklaşık 1,5 ay süren tedavisi sonrası öldüğü, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucunda sol kulak üstten başlayıp sol parietal üstte devam eden ve açıklığı öne bakan "C" şeklinde 24 cm'lik insizyon skarı bulunduğunun tespit edildiği, otopsi sırasında maktüle ait tedavi evraklarının incelenmesi sonucunda sol temporo parietal bölgede subdural hematom oluştuğu ve ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, maktül Abdurrahim’e ait tüm tedavi belgeleri ve mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, yaralanmanın tek darbe ile mi yoksa birden fazla darbe ile mi meydana getirilmiş olduğu, oluşan kemik kırığının niteliği ve boyutu, yaşamsal tehlike

oluşturup oluşturmadığı, eylem ve ölüm sonucu arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/11/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. K. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. S.. müdafii Avukat Z. A.'ın yokluğunda 05/11//2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/2966
Karar No: 2009/4796
Karar Tarihi: 27.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/2966 E.  ,  2009/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

17.04.2009 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 12.01.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19008
Karar No: 2014/22895
Karar Tarihi: 06.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19008 E.  ,  2014/22895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı ... adına Av. ... ile davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 03.01.2014 günlü ve 2013/554-2014/... sayılı “Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine” ilişkin karar, tarafların süresinde temyiz etmemesi nedeniyle 30.04.2014 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.

Taraf vekillerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen ....maddesi uyarınca, iki haftalık süre sonu olan ....05.2014 tarihine kadar, kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili ya da görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmedikleri anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin, anılan süre sonrası ....05.2014 tarihli, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi istemini içerir istemi üzerine, Mahkemenin 02.06.2014 günlü Ek Kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 02.06.2014 günlü ek kararın, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, yapılan yargılamaya ve özellikle, görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ....maddesinde öngörülen sürede, dava dosyasının yetkili ya da görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemiş olması karşısında, ek karar yerindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan “Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Ek Kararın” ONANMASINA, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13339
Karar No: 2010/6629
Karar Tarihi: 11.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/13339 E.  ,  2010/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay'da duruşmalı inceleme isteğinde bulunma hakkı olmayan katılan idare vekilinin duruşma talebinin 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra milletvekili seçildiği bilindiğinden Anayasanın 83 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca yargılamanın durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bu hususun araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;

1-Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen seylan çayının işlendikten sonra ihracı sırasında yapılan araştırmasında, ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü ve ... tarafından numuneler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarda numunenin çay atığı olarak değerlendirilebileceği, siyah çay ve Seylan çayı olarak değerlendirilemeyeceği tespitinde bulunulduğu, hükme dayanak yapılan 04.01.2005 tarihli Tübitak tarafından verilen raporda numunenin parçalanmış çay olduğunun tesbit edildiği, hükümden sonra katılan idare vekili tarafından Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu soruşturma raporu ekinde ibraz edilen 20.02.2008 tarihli Tübitak ek raporunda, 1-4 nolu örneklerin, 5-6 nolu örnekler referans alınarak yapılan görsel muayeneleri sonucunda Seylan çayı veya siyah çay olmadığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan ve hükümden sonra katılan idare vekili tarafından ibraz edilen bu raporların birbiri ile çeliştiği dikkate alındığında, suça konu numunelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek niteliğinin ne olduğu kesin olarak tespit edilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 30.10.2007 tarihli Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu soruşturma raporu ile evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğuna göre, soruşturma sonucunda sanık hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise davanın akıbetinin sorulması ve o dosyadaki delillerin de değerlendirilip karar yerinde tartışılarak neticesine göre bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 11.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7885
Karar No: 2018/4021
Karar Tarihi: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7885 E.  ,  2018/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 19 ayda kat mülkiyeti tapuları alınmış şekilde arsa sahibine teslim edileceği, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde geciken her ay için ve her bir daire için arsa sahibine kira ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca 13.01.2013 tarihinde alınması gereken kat mülkiyeti tapularının 02.12.2013 tarihinde alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki 19 ayda kat mülkiyeti tapularının alınmış şekilde arsa sahibine teslim edilmesi ifadesinin sözleşmeye sehven yazıldığını, inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, davacının oturuma hazır dairelerini, kat mülkiyeti tapularının teslimi bahanesi ile keyfi olarak teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşme süresinin 19 ay olarak belirlendiği, teslim tarihinin 13.01.2013 olduğu, kat mülkiyeti tapularının 02.12.2013 tarihinde alındığı, davacının geç teslimden kaynaklı zararını isteyebileceği, zarar miktarının 33.920,33 TL olarak hesaplandığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak 25.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16483
Karar No: 2024/7843
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16483 E.  ,  2024/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli ve 936-1035 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesi uyarına "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratı ile tebliğ/tefhim edilmesi zorunluluğuna uyulmaması nedeniyle, gerekçeli kararın sanığa usûlüne uygun şekilde (Sanığın cezaevinde olması hâlinde cezaevinde tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Esas No: 2011/2385
Karar No: 2011/1475
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2385 E.  ,  2011/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/42109

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2008 gün ve 365/230 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü komşu olup arsa meselesi yüzünden aralarında anlaşmazlık bulunan mağdurun ailesi ile sanığın ailesi arasında çıkan kavgada, hakkındaki karar temyiz edilmeyen sanık ...’in, mağdurun annesi olan ....’yı bıçakla kolundan yaralaması üzerine sanığın; annesinin yanına gelip onu yerden kaldırmaya çalışan mağdurun kafasına 1,5 metre uzunluğundaki sopa ile vurarak kafada frontoparietalde uzuv zaafı niteliğinde 10 cm uzunluğunda 1 cm genişliğinde kemik defektine, sol oksitoparietalde kırık ve beyin kontüzyonuna, epidural ve subdural kanamaya neden olacak, 45 gün mutad iştigaline engel olacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

a-) Mağdurdan kaynaklanan, sanık veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz ve eylem bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanık müdafiinin talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b-) Teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35.maddesi uygulamasında mağdurdaki yaraların niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yasal savunmaya, yasal savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin varlığına, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayin edilmesinin yersiz olduğuna, karara esas alınan tanık beyanlarının taraflı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...in yokluğunda 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/215
Karar No: 2013/3658
Karar Tarihi: 05.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/215 E.  ,  2013/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Kanal 1 ...ve ...(....) arasındaki davadan dolayı ... 46.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2010 gün ve 2008/457-2010/157 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2012/5929-6007 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5996
Karar No: 2019/7794
Karar Tarihi: 09.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/5996 E.  ,  2019/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suça konu uyuşturucu madde ile yakalanmasından sonra, uyuşturucu maddelerin ... tarafından gönderildiğini söylemesi üzerine yapılan soruşturmada ... isimli şahıs hakkında yetkisizlik kararı verildiği, ... hakkında yapılan soruşturmanın sonucunun bilinmediği aşamada mahkemece sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı, temyize gelen bu davada hüküm verildikten sonra dosya içerisine Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre ... hakkında Malatya ilinde iletişimin dinlenmesi ile yürütülen soruşturma sırasında edinilen bilgilerin Ankara Narkotik Suçlarla Şube Müdürlüğüne iletilmesi sonucu sanık ...'in yakalandığı, sonradan gelen bu bilgilerin sanık ...'in temyize gelen bu davadaki beyanlarını doğruladığı, ... hakkındaki soruşturma ve dava açıldıysa kovuşturma sonucunun beklenmeden sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kısa kararda sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilirken gerekçeli kararda TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması suretiyle kararda karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2- Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığında bulunan suça konu hint kenevirinden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Hükmün sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına dair 2 numaralı bendinin 5. fıkrasından sonra gelmek üzere “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafına “...uyuşturucuların” ibaresinden sonra gelmek üzere “...ve Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca alınan tanık numunenin...” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.