erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6977
Karar No: 2014/9665
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6977 E.  ,  2014/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bu dosya ile birleştirilen kadastro mahkemesinin 1973/49, 1978/14, 1978/15, 1978/8, 1978/16, 1978/13, 1978/12, 1978/11, 1978/10 ve 1978/9 Esas sayılı dava dosyaları asıllarının dosya arasına konulması ( Dosyada davalı parsellerin kadastro tutanak asılları yoktur. Tutanak asılları başka dosyalarda davalı ise bu dosya asıllarının da istenerek dosya arasına konulması.),

2) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu, 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde koyu renkli görülen alanlardaki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığını gösterecekleri müşterek imzalı ek raporun,

3) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve daha sonra yapılmış ise 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Davalılar Nurettin Koç mirasçıları ... ve ... ve davalı ...'a yapılan karar tebliğ evrakı bulunmadığından, karar tebliğ edilmiş ise; tebligat parçalarının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise, usûlüne uygun karar tebliğ edilerek, tebliğ evrakının,

5) Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı tebliğine dair tebligat evraklarının,

6) Dava konusu taşınmazlara komşu Sefalı Köyü, 260, 258, 253, 252, 280, 208, 300, 220, 219, 216, 311, 205, 306, 299, 298, 297,212, 312, 313, 314, 295, 296, 187, 197 ve 195 nolu parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28412
Karar No: 2015/13472
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28412 E.  ,  2015/13472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğin kabul edilen kusurlu davranışlarının yanında, davacı kadının da güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda az da olsa kusurlu bulunduğu, boşanma davalarında vekalet ücretinin davanın kabul veya reddi halinde hükmedileceği, boşanmanın eki (feri) niteliğinde olan nafakaların ve tazminatların kabul veya reddi halinde taraflar yararına ayrıca vekalet ücreti verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ('TMK.md.6, 6100 s.HMK.md. 190/1). Davacı, ziynetlerin aynen iadesini olmadığı taktirde bedelinin tarafına verilmesini talep etmiş, ziynetlere ilişkin bir açıklamada bulunmamış, davalı ise davacının giderken ziynetleri beraberinde götürdüğünü savunmuştur. Davacı tanıklarının ziynetlere ilişkin bir beyanı olmadığı gibi, dosyada iddiayı kanıtlamaya elverişli başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Olağan olan bıı çeşit eşyanın kadının üzerinde olmasıdır. Diğer bir ifade ile bunların davalının zilyetliğine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Öte yandan söz konusu eşya, rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen vc götürülebilen nev'idendir. Bu bakımdan, davacı olağanüstü şartlarda evden ayrılmadıkça bu türden eşyaları götürmesi her zaman mümkündür. Bu durumda kadının ziynet alacağı davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temviz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2015(Perş.)
Esas No: 2013/14335
Karar No: 2013/14609
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/14335 E.  ,  2013/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş. Gıda Mo. Tarım Hayv. Turz. Özel Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2012 tarih ve 238-479 sayılı hükmün Dairenin 19.03.2013 tarih ve 157-6993 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23521
Karar No: 2013/40648
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23521 E.  ,  2013/40648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait tırın dorsesine dış kısmında vida ile monteli stepnesini çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 142/1-e maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12471
Karar No: 2018/76
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12471 E.  ,  2018/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5899
Karar No: 2018/12809
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5899 E.  ,  2018/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilkeçesinde; 25 adet bilezik her biri 25 gram, 4 adet burma bilezik, 25 adet küçük altın, 2 adet tam altın, 1 adet set, 1 adet inci set ve 1 adet kelepçeli bileziğin aynen ya da bedellerini talep etmiş, mahkemece ilk kararında kadının ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2014 tarih, 2014/3930 esas ve 2014/14255 karar sayılı ilamıyla ziynet alacağı yönünden davacının dava dilekçesinde talep ettiği ziynetler yönünden davanın kabulü gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu düzenlettirilmiş, düzenlenen 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da kadının talebine ek olarak başkaca takılar ile takı parası olduğu da belirlenmiş, bu nedenle davacı kadında sadece bedel yönünden alınan uzman raporuna istinaden talebini 76.593 TL olarak 17.03.2015 tarihli dilekçesiyle ıslah etmiş, mahkemece verilen ikinci kararda da sadece bedel belitilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.05.2016 tarih, 2016/2020 esas ve 2016/10587 karar sayılı ilamıyla bu seferde ziynetlerin değerleri ve cinslerinin ayrı ayrı belirtilmediği gerekçesiyle bozularak dosya yerel mahkemeye gönderilmiş, mahkemece bu ikinci bozma ilamına da uyulmuş yargılamaya devam edilmiş, bu seferde ikinci bozma ilamından sonra davacı kadın tarafından 29.03.2017 havale tarihli dilekçesiyle talep ettiği ziynetlerin cinslerini ve nevini de artırarark talep sonucunu ıslah ile tekrardan genişletmiştir.

Bozmadan sonra ıslah mümkün değildir (04.02.1948 günlü 10/3 sayılı Yargıtay İBK ve 06.05.2016 tarih 2015/1 esas-2016/1 sayılı Yargıtay İBK kararı). Bu husus gözetilmeden, ilk bozma ilamınında amacına aykırı davranılmak suretiyle, davacı kadının dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerle sınırlı olarak ziynet konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, davacının 17.03.2015 ile 29.03.2017 tarihli ıslah talepleri dikkate alınarak ziynetlerin cinsi ve bedelleri yönünden talebin aşılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2013/6287
Karar No: 2014/3704
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6287 E.  ,  2014/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :06.12.2012

Numarası :2011/805-2012/327

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı E.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı E.. Ç.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı E.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davacının sahibi olduğu...Gossip isimli işletmede sanatçı olan davalılardan E.. Ç..'nun altı şarkılık konser vermesi için davalı .. Organizasyon Ltd. Şti ile davacının anlaşma yaptığı ve anlaşma bedeli 5.000,00 TL'nin davalı şirket sorumlusu adına havale ile gönderildiği, fakat davalı E.. Ç..'nun konser vermeden işletmeden ayrıldığı, bu nedenle davacının iş bedeli olarak ödediği 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiliyle mağdur olan ve sözünde durmayan bir işletme konumuna düşen davacının uğradığı manevi zarara karşılık 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan “Taahhütname” başlıklı belgede davalı E.. Ç..'nun imzası yoktur. Davacı ile davalı E.. Ç.. arasında akdî ilişki olduğu davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi davacı tarafından davalıya konser vermesi karşılığında 5.000,00 TL ödeme yapıldığı da kanıtlanmış değildir. Dosyaya ibraz edilen 15.07.2008 ve 01.08.2008 tarihli makbuzlardaki havale tutarları 2.500,00 TL'nin alıcısı olarak dava dışı B.. A.. adının yazılı olduğu görülmektedir. Dava dışı B..A..'nın davalı E.. Ç.. adına havale tutarlarını aldığı da ispat edilememiştir. Diğer yandan eser sözleşmelerinde manevi tazminata hükmedilebilmesi için taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranışının aynı zamanda diğer tarafın kişilik haklarını ihlâl edici nitelikte olması gerekir (BK. 49. mad.). Somut olayda davalı yönünden az yukarıda da açıklandığı gibi manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamıştır.

Hâl böyle olunca davalı E.. Ç.. hakkında açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı E.. Ç.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E.. Ç..'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12258
Karar No: 2011/35480
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12258 E.  ,  2011/35480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8059
Karar No: 2020/2791
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8059 E.  ,  2020/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 s. TCK m. 157/1, 62, 52, 50/1-a, 52. uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanın yanına gelerek altın olduğundan bahisle sahte kol saatini 1.000 TL’ye sattığı, katılanın kol saatini kuyumcuda kontrol ettirdiğinde altın olmadığını anladığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; soruşturma aşamasında 28/08/2012 ve 18/10/2012 tarihinde yaptırılan teşhis işlemlerinde katılana gösterilen fotoğraflardaki kişilerden biri... diğeri ise sanık ... olduğu, her iki fotoğraftaki kişi veya kişilerin katılan tarafından teşhis edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan tarafından teşhis edilen kişi veya kişilerin polnet kayıtlarından, nüfus müdürlüklerinden araştırılması, katılan tarafından teşhis edilen şahısların aynı şahıs veya benzer farklı şahıslar olup olmadığının tespit edilmesi, sanık ve ... isimli kişinin teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek yeniden teşhis işleminin yapılması, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı gerekçelerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11973
Karar No: 2020/3776
Karar Tarihi: 11.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11973 E.  ,  2020/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ve eşi olan tanığın soruşturma aşamasında sanığı teşhis etmiş olmaları, tanığın 20.10.2014 tarihli duruşmada da “olay tarihinde eve giren şahıs şu an huzurda bulunan sanığın kendisidir, ben bu kişi olduğuna eminim, evdeyken üzerinde bulunan yeleği ile şu an huzurdaki yeleği aynıdır, ben bu şahsı daha önce de görmüştüm, bizim sokakta 3-4 kez görmüştüm, hatta bir kez kendisinden tespih almıştım” demek suretiyle sanığı kesin olarak teşhis ettiğini belirttiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3107
Karar No: 2011/6902
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3107 E.  ,  2011/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Savunma Eletronik Strateji Temizlik Denetim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş vekili avukat ...... ile Başbakanlık Başkanlığında ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2.11.2009 tarih ve 926-840 sayılı hükmün Dairenin 28.10.2010 tarih ve 1908-14077 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12839
Karar No: 2018/4551
Karar Tarihi: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12839 E.  ,  2018/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4278
Karar No: 2015/4978
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4278 E.  ,  2015/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/109830

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/402 (E) ve 2010/486 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sokakta herhangi bir yere kilitle bağlı olmaksızın park halinde bulunan katılana ait motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk O.. K.. müdafiinin itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.