Esas No: 2010/8205
Karar No: 2011/9263
Karar Tarihi: 20.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8205 E.  ,  2011/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Doğalgaz Dağ. A.Ş ve diğeri aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ile davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

a)Dosyada bulunan ve Adli Tıp Uzmanı Yardımcı Doç. Bilirkişi 09/06/2009 tarihli raporunda davacının olay tarihinde 23 yaşında ve beyin hasarının kalıcı nitelikte olduğu, Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü E cetveline göre %100 iş göremezlik hali ile 24 ay iyileşme süreci olduğu saptanmıştır. Davalılar tarafından bu rapora itiraz edildiği halde bu rapor benimsenerek karar verilmiştir.

Maluliyete ilişkin raporlar davanın esasına ilişkin olup tazminat miktarı üzerinde doğrudan etkili raporlardır. Tarafların bu raporlara itirazı halinde yetkili kurumlardan yeniden rapor alınması gerekir. Davalıların itirazı dikkate alınarak yetkili Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden veya SGK Sağlık İşleri Tüzüğü'ne uygun olmak şartıyla tam teşekküllü üniversite hastanelerinden maluliyete ilişkin bir rapor alınmalı ve sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

b)Davalılar tarafından dosyaya banka dekontu fotokopisi sunularak davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Davacılara Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır. Davalılar tarafından ibraz edilen dekont fotokopisi de dikkate alınarak davacılara sigorta kapsamında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise bu miktar güncellenerek davacıların zararından düşülmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.