erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11798
Karar No: 2014/14387
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11798 E.  ,  2014/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/246511

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/1072 (E) ve 2012/605 (K)

SUÇ : 2499 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- CMK'nın 231/6. maddesinde belirtilen koşullar değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 139. maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tümüyle yürürlükten kaldırılıp 6362 sayılı Yasayla suç teşkil eden eylemlerin unsurlarının ve yaptırımlarının yeniden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 2499 sayılı ve 6362 sayılı Yasaların bütün hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 08/07/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18039
Karar No: 2016/10943
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18039 E.  ,  2016/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 17,00 TL değerinde kazak çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suça konu eşyaların değeri ve suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11534
Karar No: 2020/5817
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11534 E.  ,  2020/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/3 maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (1 yıl 7 ay 11 gün durma süresi de eklendiğinde) suçun işlendiği 31.12.2005 gününden karar tarihine kadar geçtiği halde, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6187
Karar No: 2009/6463
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6187 E.  ,  2009/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ...’ye bono verdiğini, bono bedelinin vade tarihinden önce yazılı belge ile ...’ye ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, ...’nin diğer davalı ... ile anlaşarak bonoyu ciro ettiğini ve davalı ...’ın aleyhe Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde icra takibine başladığını, bonoda da yetkili icra dairesinin Suşehri olduğunun yazılı olduğunu belirterek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu bononun iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın dava dilekçesinde gösterilen adres yeri mahkemesinde veya icra takibine girişilen yer mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ... vekili, dava dilekçesinde bono keşidecisi davacının adresinin Sarıyer, ciranta ve diğer borçlu ... adresinin Üsküdar olarak belirtildiğini, bonoda yetkili yerin gösterilmesinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağını, bonoda yetki şartı da bulunmadığını, tarafların da Suşehri’nde ikamet etmediğini, davacının tercih hakkını yanlış kullandığını, yetkili mahkemeyi belirleme hakkının taraflarına geçtiğini, İİK.nun 72/8. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Sarıyer Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin olduğunun belirlendiği, senette yetkili yerin yazılı olmadığı gibi davalıların yerleşim yerinin Suşehri olduğunun da kanıtlanamadığı, icra takibinin Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı gerekçesiyle İİK.nun 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14775
Karar No: 2013/11296
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14775 E.  ,  2013/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde seyyar satıcılık yapması nedeniyle hakkında işlem yapılmasını engellemek amacıyla zabıta görevlisi olan ...'yı tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiası ile açılan ve bu kişinin katılan sıfatıyla takip ettiği kamu davasında ayrıca ...'nın yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu karar hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5569
Karar No: 2015/17197
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5569 E.  ,  2015/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/285

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı K.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Davalılardan A.. T..'ın vefat ettiği anlaşıldığından veraset ilamının ilgisinden temin edilip mirasçılarına gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresi, beklendikten,

2) Davalılardan İ.. K.. vd. vekiline 03.12.2014 tarihinde, ... Sokak No: .... adresinde daimi çalışan H. A. isimli şahıs imzasına, davalılardan İ.. K..'a ise yine 03.12.2014 tarihinde ... Sokak No: ... adresinde daimi çalışan H. A. imzasına tebliğ yapılmıştır.

Davalılardan İ.. K.. vekili süresi içinde kararı temyiz etmiş ise de, aynı tarihte farklı adreslerde aynı kişinin daimi çalışan sıfatıyla tebligat almasında fiziki imkansızlık bulunduğundan vekille temsil edilmeyen davalılardan İ.. K..' a yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalılardan İ.. K..'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun şekilde yeniden tebliği ile temyiz süresi beklendikten,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, geri çevirme ile istenen kısımlarını bizzat hakim tarafından denetlenerek ikmal edilmesi halinde alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1054
Karar No: 2018/2904
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1054 E.  ,  2018/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1ve 123. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan ... ile ..., mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdikleri 21.03.2018 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24292
Karar No: 2012/26833
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24292 E.  ,  2012/26833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait işyerinin kilitli kapısını, kilit hizasından iki yerden set bir cisimle kanırtarak ve zorlayarak kilit dilini attırıp kapıyı açmak suretiyle geceleyin içeri girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. ve 151/1. maddeleri gereğince geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5797
Karar No: 2016/20804
Karar Tarihi: 19.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5797 E.  ,  2016/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müteveffa müştekinin olay günü alınan ifadesinde sanığın kendisini kolundan tutarak yere fırlattığını beyan etmesine ve bu beyanın müştekinin yaralanması hakkında düzenlenen olay tarihli doktor raporunda belirtilen ''sol ön kol üst bölgede 2 cm genişliğinde ekimotik alan, sol axiller bölgede hemorojik ve ekimotik alanlar gözlendi'', şeklindeki tıbbi bulgularla doğrulanmış olmasına göre, ifadesinde müştekiyi kolundan tuttuğunu kabul eden sanığın üzerine atılı kasten basit yaralama suçunu işlediği sabit olmasına rağmen , delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18769
Karar No: 2021/16710
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18769 E.  ,  2021/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının ses-gaz fişekleri yanında, uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim konularak hazırlanmış özel nitelikli mermileri de atabileceğinin belirtilmesi karşısında, ilgili kriminal laboratuvarından ek rapor alınarak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12954
Karar No: 2016/3767
Karar Tarihi: 29.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12954 E.  ,  2016/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma kararının fer'i (eki) niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte ödenir hale gelir ve tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihinin de bu kesinleşme tarihi olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli hüküm fıkrasında yoksulluk nafakası verilmesine yönelik hüküm kurulmadığı halde, kararın gerekçesinde yoksulluk nafakası verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında yoksulluk nafakası yönünden çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2020/11325
Karar No: 2021/10020
Karar Tarihi: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11325 E.  ,  2021/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurlardan ...’ya yönelik suçlara iştirak eden sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarih 2017/37 (E) ve 2020/93 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03/11/2020 tarih ve 2020/7088 Esas, 2020/10728 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerin onanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlaline ilişkin hükümlerin bozulmasına karar verildiği, yine suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurlardan ...’e yönelik suçlara iştirak eden sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarih 2015/901 (E) ve 2016/239 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2020/7271 Esas, 2021/5027 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6559
Karar No: 2016/11030
Karar Tarihi: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6559 E.  ,  2016/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 13. Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, beton satış sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle, ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise taraflarca doğacak anlaşmazlıklarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olarak kararlaştırılmışsa da; davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığı, kesin yetki de sözkonusu olmadığından mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermekte olup, somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve taraflar yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.