erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4138
Karar No: 2015/3163
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4138 E.  ,  2015/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/251146

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/04/2013, 2012/187 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanmasına, suç kastı bulunmadığına, teşdide, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişen, katılan Reşat vekilinin suç niteliğine, TCK.nun 87/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim ve haksız tahrik indirimi uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'nin bir otelde bahçıvan olarak çalıştığı, mağdur ... da otel yakınında bir sitede tatil yapmakta olduğu, olay günü 03:30 sıralarında gürültü yaparak geçen turistlere kızan mağdurun sanığa neden müdahale etmediğini sorarak sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği ve elindeki lambayla mağdura vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilcek şekilde yaraladığı, bu olaya sinirlenen mağdurun yerden aldığı kilit parke taşını mağdura doğru fırlattığı, mağdurun sol temporal bölgesine isabet eden taşın, çökme kırığına, hematoma, sol

otorajiye, sağda subdural hematoma ve beyin ödemine, hayati tehlike geçirmesine, hayati fonksiyonları ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına, mağdurun yer, zaman ve kişi oryantasyonunun bozulması, hafıza kaybı, idrar ve gaita kaçırması, denge bozukluğu şeklinde gelişen mental bozukluğu nedeniyle duyu ve organlarından birinin sürekli kaybına neden olduğu olayda;

1-) Mağdurda meydana gelen yaraların özellikleri ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCKmun 3 ve 61/1. maddeleri göz önüne alınarak temel cezanın en üst hadden belirlenmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-) Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Sanık hakkında nakdi kefaletin iadesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22679
Karar No: 2014/14692
Karar Tarihi: 13.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22679 E.  ,  2014/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/92676

Mahkemesi : Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/01/2013

Numarası : 2011/322 - 2013/33

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki tırla, gündüz vakti, ölenin işlettiği oto yıkama yağlama işletmesine gittiği, arkasından başka bir aracın daha gelmesi üzerine ölenin sanığa aracını biraz daha ileri almasını söylediği ve sanığın aracının önüne geçerek talimat verdiği sırada, sanığın aracının birden ileri gitmesi ve ölenin duvarla araç arasına sıkışması ile sonuçlanan olayda, gerçekleşen netice öngörülebilir ise de, fail tarafından öngörülmüş olmasına karşın, failin şansına veya başka etkenlere güvenerek hareketini sürdürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belirleme bulunmadığı ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmadığı halde, dosya içeriğine uymayan şekilde, eylemin bilinçli taksirle işlendiği gerekçesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1988
Karar No: 2015/14601
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1988 E.  ,  2015/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/1378-2014/1503

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3341
Karar No: 2013/4790
Karar Tarihi: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3341 E.  ,  2013/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi vefat eden sigortalının hak sahiplerine sarf olunan peşin sermaye değerli gelirin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalılardan ...’ın sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı Kurum tarafından iş kazası neticesinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı belirlenirken hesap hatası neticesinde, eksik alacağa hükmedilmesi ve bu yüzden de davanın tam kabulü yerine, kısmen kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine

“Davanın Kabulüne;

1-29.816,58 TL PSD gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18,40 TL başvuru harcı ile bakiye 1.771,10 TL ilam harcı olmak üzere 1.789,50 TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.499,82 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.681,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14519
Karar No: 2014/5824
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14519 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/136184

Mahkemesi : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/10/2011

Numarası : 2010/139- 2011/329

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde akşam saat 19,30 sıralarında sanığın kullandığı dorseli tır ile Birecik istikametinde Şanlıurfa istikametine doğru gitmekte iken km 63 de bulunan K. Petrol tesisleri önüne geldiğinde, karşı istikamette gelen ölenin, sanığın şeridine geçtiği, sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına göre öleni ses ve ışıkla uyarmasına rağmen üzerine gelmeye devam etmesi üzerine, çarpışmayı engellemek için sola manevra yaptığı sırada, ölenin kendi aracının ön kısımları ile sanığa ait aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarptığı, sanığa ait çarpma öncesi 18 metre fren izinin bulunduğu ve takoğraf kayıtlarına göre de olay anındaki hızının 70-72 km/h civarında olduğu, çarpışmanında sanığın şeridinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Sanığın ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralı bulunmadığı gibi kazayı önleme adına tüm çabayı sarfettiği anlaşılmasına rağmen, dosya içeriği ile bağdaşmayan adli tıp kurumu raporuna dayanılarak sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/98
Karar No: 2015/4059
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/98 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ... Mahalleler 766 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2013 günlü ve 2012/202-2013/297 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/14318-2013/18048 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiçbirine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,

2-Davacının karar düzeltme istemine gelince;

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda eklenen 3. ve 4.bentte açıklanan nedenlerle de bozulması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/14318 Esas- 2013/18048 Karar sayılı ilamının "Kabule göre;" ibaresi ile başlayan 2. bendinden sonraki satır başında yer alan "Doğru görülmemiştir" ibaresinden önceki satır başına 3.bent olarak;

"3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "...Çevresindeki Tescilli ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Anıtsal Yapıların Koruma Alanında Bulunmaktadır" şeklinde tapu kaydında mevcut şerhin, taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı ile ilgili olarak, inşaat yoğunluğu, proje çeşitliliği, kat sayısı vs. gibi hususlarda anıtsal yapı koruma alanı dışında kalan komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında değer kaybı yönünde olumsuz bir durum meydana getirip getirmediği belediye imar müdürlüğü ve koruma kurulundan sorularak yazı cevaplarını karşılar ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması," kısmının eklenmesi ve dördüncü bent olarak ise "4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "Naklen Ali Bey Vakfından" şeklinde şerh bulunduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın bu şerhle birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi" kısmının eklenmesi suretiyle mahkeme kararının yukarıda 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle de bozulması yönünde ilave bozma maddeleri yazılmasına, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davacı tarafa iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22125
Karar No: 2013/11952
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22125 E.  ,  2013/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, sanık müdafinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İdaresindeki tır ve ekli dorse ile çift yönlü 7 metre genişlikteki yolda seyrederken, virajlı kesime yaklaştığında, karşı yönden gelen ölenin idaresindeki kamyonetin viraja hızlı girmesi sebebiyle savrularak şeridine girmesi üzerine, sanığın çarpışmayı önlemek için karşı şeride yöneldiği sırada, kamyonetin de kendi şeridine girmesiyle, her iki aracın yolun ortasına yakın yerde çarpışmaları şeklinde meydana gelen olayda, tali kusur izafe edilen, sabıkası bulunmayan, dosya kapsamından kişiliği ile ilgili olumsuz bilgi bulunmayan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının, "suçun işlenmesindeki özelliklere" şeklindeki ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23390
Karar No: 2013/490
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23390 E.  ,  2013/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin ve yapılan masrafların %85 kusur karşılığı miktara hükmedilmiş ise de, iş kazasına uğrayan sigortalı ....sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu ise sürekli iş göremezlik derecesinin %56 ye düştüğü anlaşılmıştır.

Yapılan araştırma sonucu, sürekli işgöremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli işgöremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir.

Mahkemece peşin değerli gelirin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkelere göre belirlenmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

./..

-2-

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/4387
Karar No: 2012/2683
Karar Tarihi: 10.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4387 E.  ,  2012/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, kasten insan öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d,35/2,29,62,53/1-2,63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; TCK.nun 81/1,35/2,29,53/1-2,63.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62,53/2-4,53/1-2,54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdur ...'i ve eşi mağdure ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde; mağdurlar hakkında düzenlenen raporların içeriklerine göre, mağdur ...'in sol frontal ve sol omuz arka bölgelerinden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak sol frontal lopta hasar, sol frontal kemikte 3x5 cm. kalıcı kemik defekti oluştuğu; mağdure ...'nin ise, sol burun kökü bölgesinden aldığı isabetle beyin parankiminde hemorojik kontüzyon, oksipital kemik, sfenoid kemik büyük kanat ve nazal kemikte parçalı açık kırıklar nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla; mağdur ... yönünden müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören ve mağdure ... yönünden ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine,

mağdur ...' e yönelik hükümde on (10) yıl ve mağdure ...'ye yönelik hükümde onbeş (15) yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, tahrike dayalı indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17833
Karar No: 2013/4996
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17833 E.  ,  2013/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıma konu makine parçasının bozuk çıktığını, bu durumun davacı tarafça bilindiğini, hatta bu parçanın kullanıldığı tırda arıza meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalı şirkete teslim edilen malın ayıplı olduğu yönündeki itirazın davalı tarafça TTK'nun 25 ve devamı maddelerinde belirtilen sürelerde yapılmadığı, bu hususa dair yazılı bir belge sunamadığı bu nedenle ayıp iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.