Esas No: 2011/12539
Karar No: 2012/19159
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12539 E.  ,  2012/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/190-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin sigara ve meşrubat dağıtım pazarlama işi ile uğraştığını, aracı ile taşınan emtiayı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, 14/09/2009 tarihinde aracın çalındığını, hırsızlık olayının tamamen organize ve profesyonelce yapılmış olduğunu, olayın gerçekleşmesinde sigorta ettirenin ya da elemanının kasıt veya hile düzeyinde olayın meydana gelmesine katkı sağlayacak bir eyleminin olmadığını ileri sürerek 19.000,00 TL'nın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili, ilgili poliçenin taşınan yük başlıklı maddesinde "sigara ve her türlü tütün mamülü, alkollü içecekler hariç olmak üzere sigortalıya ait taşınan emtia sigortalı araç ile birlikte poliçe ile teminat altına alındığı, bu durumda hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe muafiyet klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen riziko nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu poliçe kapsamında, kasko teminatları klozu "e" bendi ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sigorta teminatı içerisindedir. Hırsızlık genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan

hırsızlık rizikoları teminat altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.