erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12946
Karar No: 2010/18876
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12946 E.  ,  2010/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.06.2009 gün ve 2009/7908 Esas - 2009/10589 Karar sayılı ilama karşı ihbar olunan ... İnşaat ve Ticaret AŞ. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davanın ihbar edildiği ... İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ.'nin taraf sıfatı bulunmadığından, adı geçen şirket vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...'ten peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2298
Karar No: 2014/21293
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2298 E.  ,  2014/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/234786

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/330 (E) ve 2012/698 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdure G.. A..'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın saçından ve kolundan tutarak zorla dışarıya sürüklediğini belirtmesi, sanığın da mağdurenin kolundan tutarak dışarıya çıkarmaya çalıştığını kabul etmesi ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık Tulya Tutkun'un sanığın mağdurenin saçından tutup kaldırdığını ve zorla dışarı çıkardığını beyan etmesi karşısında, tanığın çağrılarak bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, mağdurenin yaralanmasına ilişkin doktor raporu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11832
Karar No: 2014/9319
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11832 E.  ,  2014/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve cezanın fazla tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

16.09.2010 tarihinde şüphelinin aşırı alkollü bir durumda polis merkezinin müracaat odasına girip alo 155 burasımı diye sorduğu, olmadığı cevabı verilip, daha sonra gelmesi söylenince bağırarak sinkaflı küfürler ettiği, şikayetçinin evine gitmesi gerektiği yönünde ikaz etmesi ve dışarı çıkarmak istemesi üzerine şüphelinin bu defa eli ile şikayetçiyi göstererek "seninle sonra görüşeceğiz, sana Manavgat'ı dar edeceğim, sen görürsün" şeklinde tehditte bulunduğu olayda; görevliye direnme suçunun unsurlarının bulunmadığı, eylemin basit tehdit niteliğinde olduğu, TCK.nun 106/1-2. cümlesi gereğince takibinin şikayete bağlı olması ve şikayetçinin duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumun TCK.nun 73. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/561
Karar No: 2013/10207
Karar Tarihi: 27.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/561 E.  ,  2013/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

1- Dava, ...'e vekaleten Av. ... tarafından açılmıştır. Dava dilekçesinde davacının adresi, ... İlçesi Yukarıçatma Köyü olarak belirtilmiştir. Avukatın vekillikten çekildiğine dair dilekçesi, davacının aynı adresine usulüne uygun olarak 03.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı daha sonraki yargılama oturumlarına katılmamış vekil ile temsil edilmemiştir. Bu nedenle gerekçeli kararın davacının Yukarıçatma köyü adresine tebliğe çıkarılması gerekir. Mahkemece hükmün vekaletnamede yeralan ... Mah. No:94 ... Apt. Kat:3 Daire 10 ... adresine tebliğe çıkarılması, davacının tanınmadığı açıklanarak iadesi üzerine bu kez Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması doğru olmamıştır. Davacının Mernis adresi tespit edilerek belirlenen bu adrese, Mernis adresi mevcut değilse ... Köyü adresine yöntemine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Son yargılama oturumundaki ara karar ile işlemden kaldırılarak mahkemenin ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine karar verilen davacılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın, bitmişse dosyasının, bitmemişse tensip tutanağı, duruşma tutanakları ve gerekçeli kararının onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3- Önceki geri çevirme yazısında istenilen eksikliklerin tam olarak giderilmediği görülmekle; dava konusu 731, 732, 733, 734 parsellerin ilk oluştuğu günden itibaren tüm intikallerini, pay sahiplerini ve ifrazları gösterir kayıtların Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması,

4- Davaya konu 732 ve 733 parsellerin kanal niteliğiyle şahıslar adına tapuda kayıtlı bulunduğundan tescile esas tüm ifraz belgeleri ile haritaların ve varsa kararların Tapu Müdürlüğü'nden getirtelerek dosyaya eklenmesi,

5- Kanal niteliği taşıyan taşınmazların kamulaştırma sonucu oluşup oluşmadığının ... ile İl ve İlçe Özel İdare Müdürlüklerinden sorularak kamulaştırmaya ilişkin belgelerin ilgili kurumdan istenilerek dosyaya eklenmesi, geri çevirme kararının ikmal edilip edilmediğinin hakim tarafından denetlenmesi, üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23810
Karar No: 2014/15729
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23810 E.  ,  2014/15729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 gün ve 164/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar terkinine karar verilen Bl, B2 harfleriyle işaretlenen 694,82 m2 lik yerin 137 ada 8 parsel içerisinde kalması nedeniyle öncelikle tapu kaydının bu miktar yönünden iptaliyle terkinine karar verilmesi gerekirken iptalinden söz edilmemiş ise de, bu husus HMK.nun 370/2. fıkrası gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafında "... rapora ekli krokide Bl ile gösterilen 371,85 ve B2 ile işaretlenen 322,97 m2 olmak üzere toplam 694,82 m2'lik taşınmaz bölümünün 137 ada 8 sayılı parsel içerisinde kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle anılan parselin tapu kaydının bu miktar yönünden iptaline ve tapu kütüğünden terkinine, iptal ibaresinin açıkladığı şekilde hüküm fıkrasına eklenmesine” birbirlerini doğrulayan uzman bilirkişi raporları ile teknik bilirkişiler raporları gözetildiğinde hükmü temyiz eden davacı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün HMK. 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25089
Karar No: 2019/2486
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25089 E.  ,  2019/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici şirket tarafından inşa edilen siteden bir daire satın aldığını, teslim esnasında katalogda ve projede yer alan spor tesisi ve havuzun yapılmadığını gördüğünü, yapılan görüşmeler ve gönderilen ihtara rağmen tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmediğini, sonradan yapılan araştırmada havuz ve spor tesisi yapılacak alanın davalı şirkete ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle taşınmazda değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 68. maddesi gereğince, talep miktarının zorunlu hakem heyeti başvuru sınırında kaldığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1 maddesine göre; “Değeri 2.000,00 TL’nın altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000,00 TL’nın altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Yeniden değerleme oranındaki artış nedeniyle 01.01.2015 tarihinden itibaren yasadaki 2.000,00 TL’lik miktar 2.200,00 TL’na, 3.000,00 TL’lik miktar ise 3.300,00 TL’na çıkmıştır. Somut olayda davacı, satın aldığı dairenin bulunduğu sitenin ortak alanında yapımı taahhüt edilen havuz ve spor tesisinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsilini istemiştir. Davacının uğradığı zarar ve gerçekte ödenmesi gereken bedel yargılama esnasında belirlenebilecek nitelikte olup, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığına göre mahkemece, işin esası incelenerek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3276
Karar No: 2010/6814
Karar Tarihi: 22.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3276 E.  ,  2010/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kayın hasımlığı ilişkisi içinde bulunan kişiye karşı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyeti ile konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmalarına dair, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2008 gün ve 2007/257 Esas, 2008/239 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince 25.07.2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun hükümleri de gözetilip gerekli karar verilebileceğinden incelemenin kayın hasımlığı ilişkisi içinde bulunan kişiye karşı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15280
Karar No: 2013/8254
Karar Tarihi: 03.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15280 E.  ,  2013/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ;

1.)16.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kalan ...’a ait maluliyet oranını gösteren sağlık kurulu raporunun,

2.)Davalı aracına ait ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ve iptal edildiği bildirilen ... poliçe numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi aslı ile bu poliçeye ilişkin iptaline ilişkin evraklar dahil tüm evrakların,

3.)Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak açılan Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas sayılı ceza dosyasının,

4.)Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/52 ve 2010/15 esas sayılı dava dosyalarının,

5.)Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/471 esas, 2010/10 karar sayılı davalı araç için düzenlenen karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk sigorası poliçesinin geçerli olmadığının tespitine ilişkin dava dosyasının, bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybrliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2415
Karar No: 2020/11266
Karar Tarihi: 12.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2415 E.  ,  2020/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka suçtan cezaevinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'a uzlaşma bürosu tarafından uzlaştırma teklifinin gönderilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun uzlaştırma teklifi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3137
Karar No: 2018/15982
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3137 E.  ,  2018/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların Akdeniz su ürünleri araştırma enstitüsüne ait üretim çiftliğinin atık sularının toplandığı çökertme havuzunda çiftlikten kaçan balıkları çaldıkları hususu sübuta ermiş ise de, davaya konu balıkların insan sağlığına zararlı olması nedeniyle ekonomik değerinin bulunmadığı ve sahipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, hırsızlık suçunun maddi unsurunun oluşmadığı gözetilmeden hırsızlık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1055
Karar No: 2025/2391
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1055 E.  ,  2025/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1611 Esas, 2024/1878 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve 2024/634 Esas, 2024/681 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ........Mahallesi..........Sokak No:9A İç Kapı No:2 .........İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Silivri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2024 Tarihli ve 2024/1611 Esas, 2024/1878 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının......... Köyü.......... Caddesi.........Sokak No:4 .........../Bayburt adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Merkez/Bayburt olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/19203
Karar No: 2010/5279
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19203 E.  ,  2010/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından Dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 111 ada 16 ve 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedelleri ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

4-Dava konusu taşınmaz hakkında kıyı kenar çizgisi ile ilgili olarak açılan 2005/596 esas sayılı dava dosyası sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise karar suretinin, kesinleşmemiş ise hangi aşamada olduğunun ilgili Mahkemesinden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20969
Karar No: 2010/2395
Karar Tarihi: 15.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/20969 E.  ,  2010/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanıklar...ve ...ın görgüye dayalı beyanlarının olmaması, sanğın çelişkili beyanları mağdurenin beyanı, adli rapor ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kovuşturma aşamasında dinlenmesi hükme bir katkı sağlamayacağından tebilğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.