erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7568
Karar No: 2014/2693
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7568 E.  ,  2014/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/59517

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/346 (E) ve 2010/818 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer yönleri incelenmeksizin;

Sanık hakkında açılan kamu davasında Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesince 21.05.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesince 20.10.2010 tarihinde sanığın savunması alındığı esnada sanığa görevsizlik kararının okunmayarak 5271 sayılı CMK'nin 147/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30609
Karar No: 2016/8922
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30609 E.  ,  2016/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25329
Karar No: 2015/1387
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25329 E.  ,  2015/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/13519
Karar No: 2015/6769
Karar Tarihi: 17.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13519 E.  ,  2015/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/688-2014/393

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesiyle dava konusu 1897 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların birlikte malik olduklarını, taşınmazların aynen taksimi veya satışı hususunda anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında davacı Ş.. Ç..'in yaşlı ve hasta olması nedeniyle akli melekelerinin önemli ölçüde zaafa uğradığını, fiil ehliyeti ve dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı G.. Ö..'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nın 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalı G.. Ö..'in süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı R.. Ç.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;

a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

b)Davacı Ş.. Ç.. kendisini vekille temsil ettirmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca davalılar G.. Ö.. ve R.. Ç.. aynı vekille temsil edildiklerinden anılan davalılar yararına ortak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca G.. Ö.. yararına hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklananan nedenlerle davalı G.. Ö..'in temyiz dilekçesinin reddine, gereksiz yatırılan harcın istek halinde iadesine, (2/a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı R.. Ç..'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2/b) bendinde açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun yedinci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "kendisini vekille temsil ettiren davalı G.. Ö.. ve R.. Ç.. yararına takdir edilen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak anılan davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hüküm sonucunun HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde R.. Ç..'e iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/13470
Karar No: 2013/23093
Karar Tarihi: 27.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13470 E.  ,  2013/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan iki ayrı konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf vb. adı altında 3.650,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2018/5373
Karar No: 2020/3575
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5373 E.  ,  2020/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, 26 ton şeker pancarı gübresinin satımı konusunda katılanla anlaştıkları, katılanın gübreyi anlaşılan yere getirdiği, buradan sanıklarla birlikte il merkezine yemeğe geldikleri, sanıkların yemek esnasında katılana gübrelerin parasını ödemeden ve katılandan izin almadan gübreleri tırdan boşaltarak sattıkları, katılanın bu durumu öğrenmesi üzerine sanıklarla tartıştığı, sanıkların söz konusu gübrenin parasını ödemedikleri, hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanı, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda, sanıkların dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suç işleme kastlarının bulunmadığı ve aradaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11481
Karar No: 2021/2853
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11481 E.  ,  2021/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan usulüne uygun rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden Gazi Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen içeriği itibarıyla yetersiz rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36245
Karar No: 2024/12536
Karar Tarihi: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36245 E.  ,  2024/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında fuhuş suçundan açılan davada katılan kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Germencik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/31911
Karar No: 2016/5249
Karar Tarihi: 23.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31911 E.  ,  2016/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..'in katılanı önceden tanıdığı, sanık .. ile vefatı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen .. ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı ucuz traktör olduğunu söyleyerek Denizli iline çağırdığı, orada .. lakaplı .. ve oğlu olduğunu söylediği sanık .. ile tanıştıkları, sanıkların önceden anlaştıkları gibi katılanı traktör bakmaya köye götürdükleri, sohbet esnasında ..'in gömü bulduğunu söyleyip elindeki altını katılana gösterdikten sonra .. ve ..'in parayı alıp kaçtıkları, alınan HTS kayıtlarında sanıkların olay öncesinde birçok kez görüştüklerinin ve birbirlerini tanıdıklarının anlaşıldığı, olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25333
Karar No: 2015/1761
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25333 E.  ,  2015/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/7762
Karar No: 2014/9966
Karar Tarihi: 28.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7762 E.  ,  2014/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında akalın ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı İ. Ç.'ın sözleşmenin 61. sayfasında müşteri olarak imzasının yer aldığı, bu nedenle kefalet sayfasındaki imzasının dikkate alınamayacağı ve kefil olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu kredi sözleşmesinde davacı dahil 5 kefil bulunduğu gerekçesiyle asıl alacağa yönelik itirazın iptali isteminin kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı kefillerin davacının kefil sıfatıyla ödediği kredi borcu nedeniyle bankanın halefi olarak kabul edilip davalılara rücunun mümkün olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, dava konusu icra takip dayanağı 01.11.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 1. maddesinde sözleşmenin dava dışı T. Vakıflar Bankası T.A.O Erzincan Şubesi ile müşteri Ç. Atılım Metal San. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti. arasında akdedildiği hükme bağlanmıştır. Anılan sözleşmenin 61. sayfasında müşteri kısmında dava dışı İ. Ç. isim ve adresi bulunmakta ise de bu ismin hemen altında Ç. Atılım Metal San. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şirketi'nin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Dosya kapsamından da davacının ödemesine konu kredinin Ç. Atılım Metal San. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunanların davalılar, davacı, dava dışı İ. Ç. ve Ak-Gül Akaryakıt şirketi olmak üzere kefil sayısının 6 olduğu, limit artırım sayfasında da dava dışı kefil İ. Ç.'ın imzasının bulunduğu gözetilmek suretiyle davalıların hisselerine isabet eden borç miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile kefil sayısının 5 olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, davanın işlemiş faiz yönünden reddedilmesine rağmen yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/400
Karar No: 2013/5339
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/400 E.  ,  2013/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle birlikte davalı vekilinin temyiz isteminde bulunduktan sonra 12/06/2009 havale tarihli dilekçe ile temyizinden vazgeçtiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyizine hasren dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı firmanın sahibi bulunduğu çekici tır ve dorsesine 25.10.2004 – 24.05.2005 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince 5271 sayılı Kanun’un 141. maddesinin 01.06.2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce yapılan işlemlere ilişkin tazminat davalarının genel hükümlere göre görülmesi gerektiği gözetilerek maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6982
Karar No: 2018/61
Karar Tarihi: 15.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6982 E.  ,  2018/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü, daha önce temyiz edilmeden kesinleştiğinden, bozma sonrası tehdit suçundan tekrar kurulan hüküm yok hükmünde kabul edildiğinden inceleme dışı bırakılarak, eşi kasten basit yaralama suçundan yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Akıl hastası olduğu kabul edilen sanığın, müdafii huzuruyla savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkında doğrudan 5271 sayılı CMK'nin 223/3.a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3.a maddeleri uyarınca ceza tayin edildikten sonra yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 15/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4136
Karar No: 2011/9102
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4136 E.  ,  2011/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille meskun mahalde, çift yönlü yolda sollama yasağı olan kavşak alanında önünde seyreden aracı sollamaya çıkarak seyrine göre sağdan sola doğru karşıya geçmekte olan yayaya sol şeritte ve sol kenara yakın yerde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğu, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23720
Karar No: 2015/2110
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23720 E.  ,  2015/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi