erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11838
Karar No: 2011/17233
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11838 E.  ,  2011/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 3.445.03 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/81
Karar No: 2022/3107
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/81 E.  ,  2022/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 16/09/2021 tarihli dilekçe ile uzlaştırma ve kanun yararına bozma talebinde bulunduğu, Mahkemenin 24/09/2021 tarihli ek kararı ile talebin, uzlaştırma yönünden kabulüne, kanun yararına bozma talebinin ise Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararlara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin mümkün bulunmadığına karar verildiği; suça sürüklenen çocuğun bu kez 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile bu karara itiraz ederek, dosyanın kanun yararına bozma talebinin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri genel müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2021 tarih 2021/752 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine ve kanun yararına bozma talebi ile ilgili olarak gerekli işlemlerin mahkemesince yapılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkemece Yargıtaya gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5116
Karar No: 2018/706
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5116 E.  ,  2018/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 ayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191.maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15312
Karar No: 2013/17065
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15312 E.  ,  2013/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak proje kapsamı dışında kapalı mekânlar oluşturduğunu, tahsisli alan dışındaki yeşil alana masa ve sandalyeler koyduğunu, ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise, sözleşmeye aykırı herhangi bir uygulama veya proje harici kapalı alan oluşturulmasının söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmeye göre kiralanan 231 m2 yer; belirlenen projeye uygun olarak işletmecisi tarafından yapılıp üç yıl süreyle kullanılması ve süre sonunda bila bedel üniversiteye bağışlanması amacıyla kiraya verilmiştir. Her ne kadar sözleşmenin özel şartlar bölümünün 12/d maddesinde alan genişletilmesi yapılamayacağı kararlaştırılmış ise de; kiralananın doğrudan kullanımı ile ilgili olmayan hususlar akde aykırılık oluşturmaz. Kiralananın dışında kalan yere yapılan tecavüzler her zaman genel hükümlere göre el atmanın önlenmesi talebine konu olabilir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5462
Karar No: 2018/7281
Karar Tarihi: 05.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5462 E.  ,  2018/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiinin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Pamukkale Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.01.2013 tarihli raporda ''mağdurenin, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme yeteneğinin gelişmiş olduğu kanaatine oy birliği ile varıldığının'' bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.09.2013 tarihli kurul raporuna göre ise "mağdurede hafif derecede zeka geriliği saptandığı, bu zeka geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olduğu" şeklinde değerlendirilmenin bulunduğunun anlaşılması karşısında suçların vasıflarına etkisi bakımından mağdurenin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilip suç tarihleri itibariyle akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olup olmadığı, varsa kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı durumunun hekim olmayanlar ile tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, hususlarında rapor aldırılıp mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13638
Karar No: 2022/12270
Karar Tarihi: 13.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13638 E.  ,  2022/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji ve Tic. San. A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14705
Karar No: 2009/16992
Karar Tarihi: 08.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14705 E.  ,  2009/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2008
Esas No: 2010/6082
Karar No: 2011/810
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6082 E.  ,  2011/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkillerinin fındık kurutma makinesi alımından dolayı borçlu olduklarının belirtildiği, oysa müvekkillerinin davalı şirkete böyle bir borçlarının olmadığını söyleyerek müvekkillerinin bu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalılara fındık kurutma makinesi sattığını, davalıların kalan borçlarını ödememeleri üzerine davaya konu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamı doğrultusunda davacı tarafın münhasıran davalı defterlerine dayandığı, verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, davacıların TKK.nun 83/2.maddesi anlamında tamamlayıcı yemin eda ettikleri, böylece davalı tarafın davacılarda alacakları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32243
Karar No: 2021/6562
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32243 E.  ,  2021/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11735
Karar No: 2022/12102
Karar Tarihi: 27.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11735 E.  ,  2022/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ..., ...)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (Sanıklar ... ve ... haklarında) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanık ...) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemece gerçekleştirilen yargılamada tüm sanıkları temsilen görevlendirilen İstanbul Barosu avukatlarından Av. ...'ın katılımıyla kurulan hükümlerin temyiz edilmesinin ardından bozulmasından sonra devam eden yargılamada sanıklardan ...'ın duruşmaya Av. ..., sanık ...'nın ise vekaletnameli müdafisi Av. ... ile gelerek müdafi huzurunda savunmasını yaptığı, Dairemizce 17.05.2022 gün ve 2021/13668 Esas, 2022/4541 Karar sayılı tevdi kararıyla adı geçen avukatlara usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde hükümleri temyiz etmedikleri anlaşıldığından Baro tarafından atanan ve vekilliği 03.10.2012 tarihli celsede sonlandırılan Av. ...'ın temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, olayın intikal şekli ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12. 2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13527
Karar No: 2010/6466
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13527 E.  ,  2010/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Örnek: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16349
Karar No: 2008/16159
Karar Tarihi: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16349 E.  ,  2008/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.7.2007

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran M. geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2008 (prş.)
Esas No: 2012/11250
Karar No: 2014/16124
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11250 E.  ,  2014/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13354
Karar No: 2012/10141
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13354 E.  ,  2012/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından (iki kez) sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine (iki kez) dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden (CMK m 250 ile görevli) verilen 13.11.2009 gün ve 2007/131 Esas, 2009/328 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.02.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11429
Karar No: 2020/9638
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11429 E.  ,  2020/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçu birlikte işleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Yücel Şerif DUMAN hakkında Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/337 Esas sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sonrasında Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/134 Esas ve 2013/780 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklandığı ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14.02.2018 tarihli ve 2016/13240 Esas, 2018/1989 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin açıklanan hükme yönelik temyiz taleplerinin dosyanın diğer suça sürüklenen çocuğu hakkında inceleme yapan Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6636
Karar No: 2015/4611
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6636 E.  ,  2015/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.