erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15368
Karar No: 2011/25911
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/15368 E.  ,  2011/25911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek, anılan maddenin 3. fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanık savunmanı, 14.06.2006 tarihli oturumda sanık hakkında lehe yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde, TCK’nun 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23.maddesinin değerlen- dirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4519
Karar No: 2010/6385
Karar Tarihi: 04.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4519 E.  ,  2010/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul, Eminönü, Hacıkadın mahallesi, ....,, sokak, 174 pafta 534 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı ve dayanak belgeleri ile ilk tesisinden itibaren tedavül belgeleri ve davalı ... Bölge Müdürlüğü yararına mahlül kararı ile tesciline hükmedilen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/389 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5760
Karar No: 2020/8819
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5760 E.  ,  2020/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/11/2015 tarih, 2015/154 Esas - 2015/471 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen "tehdit'', TCK'nin 125/1-4. maddesinde düzenlenen hakaret, TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen ''kasten basit yaralama'' suçlarına ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan "tehdit" suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı, tehdit suçu ile birlikte işlenen hakaret ve kasten basit yaralama suçları yönünden de 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşulları ortadan kalktığından uzlaşmanın tüm suçlar açısından mümkün hale geldiği anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca ilamların bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2)5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yokluğunda karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7556
Karar No: 2016/2648
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7556 E.  ,  2016/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ..İlçesi ... Mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, sılajlık mısır ve pamuğun, kuru ve sulu şartlarda 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/730
Karar No: 2018/10005
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/730 E.  ,  2018/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlarının 290 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “.....,...oğlu İbrahim”şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “ . ...oğlu ..., ...oğlu ......olarak düzeltilmesini, yine aynı taşınmazın paylı maliklerinden .... Kanunu çıkmadan önce öldüğünü ileri sürerek,murisi ile tapu kaydı maliki ..... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın usulden reddine ilişkin olarak verilin karar Dairece "...Hal böyle olunca, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı bulunmadığından, davacının miras bırakanları ...... paylı malik oldukları dava konusu taşınmaz kayıtlarında yer almayan “.....” soy ismi eklenmek suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesi talebi açısından, davanın usulden reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, somut olaya bakıldığında; davacının murisi ...... olma 1285 doğumlu ...... Kanunundan önce 10.2.1935 tarihinde öldüğü dosyada mevcut, ...... Mahkemesinin 1998/298 Esas, 1998/1175 Karar sayılı veraset ilamından anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca, dava konu taşınmazın paylı maliklerinden “.....” ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılma neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6769
Karar No: 2012/9932
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6769 E.  ,  2012/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/76500

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/11/2007, 2007/82 (E) ve 2007/343 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık Kemal'in,mağdur Mehmet' e yönelen eyleminin sübutu kabul,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya,haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanığın,önceden tanışıklıkları bulunan mağdurdan alkollü içecek almak için para istediği,mağdurun kabul etmemesi üzerine bıçakla birden fazla vurarak, mağdurun sağ orta boyun ve sol ön kol bölgelerine isabetle,sağ orta boyunda 2x1 cm'lik cilt altına penetre (nafiz)olan büyük arter kesisi nedeniyle yaşamsal tehlike oluşturan yaralanma meydana getirdiği, mağdurun acilen ameliyata alınıp, yapılan tıbbi müdahale sonucu yaşama döndürüldüğü olayda;

A)Kullanılan silahın elverişliliği,hedef alınan vücut bölgesi ve darbenin şiddeti dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "kasten öldürmeye teşebbüs" yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B)Mağdurdan, sanığa yönelen ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde,TCK'nun 29.maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;

C)Sanığın adli sicil sabıka kaydı ve dosya arasına getirtilen ilam örneğine göre;Şanlı Urfa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin,04.10.2002 tarih ve 46/47 sayılı ilamıyla konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 765 sayılı TCK'nun 193/2,647 sayılı kanunun 4 ve 6.maddeleri uyarınca hükmolunan adli para cezasının 24/12/2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;sanık hakkında TCK'nun 58.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5341
Karar No: 2020/7942
Karar Tarihi: 28.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5341 E.  ,  2020/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanık hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve daha önce kesinleşen 26/05/2008 tarih ve 2007/784 (E) ve 2008/563 (K) sayılı hükmün iptaline karar verilerek 01.12.2015 tarihinde yeniden hüküm kurulması nedeniyle, TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6251
Karar No: 2017/9032
Karar Tarihi: 27.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6251 E.  ,  2017/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin, evinin önündeki sokak üzerine kilitlemeden bıraktığı motosikletini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16041
Karar No: 2015/30876
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16041 E.  ,  2015/30876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/411856

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/365 (E) ve 2011/854 (K)

SANIK : M.. A..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, .....isimli işyerinin sahibi olduğu, katılanın Nokia .. marka cep telefonunu tamir etmesi için sanığa teslim ettiği, sanığın katılanın cep telefonunu tamir etmek amacıyla almasına rağmen aradan uzunca bir süre geçtiği halde katılanın telefonunu tamir etmediği gibi katılana da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, söz konusu telefonu adı geçen iş yerine tamir için bıraktığını ancak bir daha geri alamadığını söyleyerek şikayetçi olması, 28.06.2010 tarihinde katılanın talimatla alınan beyanında, ...simli işyerinde çalışan elemanlardan birisinin “senin telefon çoktan yapıldı, başkasına satıldı, haberin olsun“ dediğini söylemesi, kolluk araştırmasına göre, katılanın tamir için telefonu bıraktığı iş yerinin sahibinin sanığın yanında işçi olarak çalıştığı ...isimli bir kişi olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılanın ifadesinde belirttiği ve sahibi olduğu telefonun satıldığını söyleyen kişi ile adı geçen işyerinin sahibi olan ..mahkemeye çağrılarak olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu telefonun katılan tarafından sanığa teslim edilip edilmediğinin kesin olaramk tespit edilmesi ve sözkonusu telefon satılmış ise kimin tarafından satıldığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8499
Karar No: 2024/9424
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8499 E.  ,  2024/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/796 Esas, 2024/1014 Karar

TALEP EDEN : Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve 2024/746 Esas, 2024/835 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önce Mitatpaşa Mahallesi 3. Sokak No:11/12 Salihli/Manisa adresinde ikamet ettiği, hükümlünün Başıbüyüklü Köyü Merkez/Yozgat adresinde daha önce ikamet etmediğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2024 Tarihli ve 2024/796 Esas, 2024/1014 Karar Sayılı Kararı

Yetkili mahkemenin hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerine göre tespit edileceği, hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki adresini Başıbüyüklü Köyü Merkez/Yozgat olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Salihli/Manisa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/6787
Karar No: 2022/15614
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6787 E.  ,  2022/15614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sokakta bulunan motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesine uyan hırsızlık suçunda, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1575
Karar No: 2019/275
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1575 E.  ,  2019/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalının evli oldukları dönemde davalının davacıya tehditle senet imzalattığı ve ertesi günü boşanma davası açtığı, davalının davacının kendisinden hiçbir şey talep etmemesi hâlinde dava konusu senetleri davacıya vereceğini söylemesine rağmen boşanma sonrası iade etmeyerek ve yazıların çoğunu sonradan doldurarak icra takibi başlattığı, senetle üzerinde "malen" ibaresinin yer aldığı, taraflar arasında hiçbir şekilde mal alım satımı olmadığı, davalının davacıya ne sebeple borçlanmış olabileceğinin davalı tarafından ortaya konulmadığı, söz konusu senetlerin bedelsiz olduğu iddialarıyla icra takibine konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının dava konusu senetlerin kendisinden zorla alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, eski eşi ile boşanma kararını anlaşarak aldıklarını, eski eşi ile boşandıktan sonra da iletişimi sürdürdüklerini ve dâhi davacının başka senetler tanzim ettiği, icra dairesinden davacıya gönderilen senetlere itiraz edilmediği, davacının senetleri ödeyeceğine dair mesaj attığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1.maddesinin b, c, d, e, f, bendlerinde sayılan dava ve işlerden olmadığı, davaya genel görev kuralları gereği asliye hukuk mahkemesi'nin bakması gerektiği, görev hususunun re’sen nazara alındığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesi gereği mahkemenin görevinin dava şartı olması sebebi ile HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usûlden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava TTK’nın kıymetli evrak bölümünde düzenlenen bonoya yönelik menfi tespit davasıdır. TTK’nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereği davaya bakmaya görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.