erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8244
Karar No: 2013/11834
Karar Tarihi: 25.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8244 E.  ,  2013/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bonodaki yetki kaydına göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK.nun 17.maddesine göre bu yetki kuralının münhasır yetki niteliği taşıdığı gerekçesiyle yetki itirazı yerinde olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına, dosyanın talep halinde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhtiyati hacze ilişkin yetki itirazının kabul edilmesi hâlinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca ihtiyati haciz dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 1’inci bendindeki “Dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” ifadesinin çıkarılıp hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1’inci bendindeki “İhtiyati haciz dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin çıkarılarak, kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24233
Karar No: 2012/24892
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24233 E.  ,  2012/24892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davalılardan ...nun tapudaki hissesi üzerine haciz konulduğu bildirildiği halde, haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalı ...'nun hissesi üzerinde haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b) Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine (Alınması gerekli 18,40- TL harçtan peşin alınan 17,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,25-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10346
Karar No: 2011/1582
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10346 E.  ,  2011/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin sorgu tarihi olan sanık ... için 31/05/2004, ... için 22.10.2004'ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5080
Karar No: 2018/8198
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5080 E.  ,  2018/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve.... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin anne ve babasının ....Federal Cumhuriyeti şehrinde yaşadıkları, Türkiye'de kayıtlı MERNİS adreslerinin ve sakin oldukları yerin bulunmadığı, bu nedenle 5718 sayılı MÖHUK'un 41. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince boşanma kararının tanıma ve tenfizine ilişkin .... Aile Mahkemesinin kararında küçüklerin anne ve babasının adreslerinin "...." olarak yer aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüklerin ....'da doğdukları, ....'da anneleriyle birlikte yaşadıkları ve doğdukları tarihten bugüne dek Türkiye'de hiç ikamet etmedikleri, MÖHUK’un 41. maddesi uyarınca küçüklere ilişin vesayet davasında İstanbul, Ankara, İzmir mahkemelerinden birinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

....İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin Türkiye'de hiç ikamet etmedikleri anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku

Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32254
Karar No: 2011/9340
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32254 E.  ,  2011/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/224250

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

NUMARASI : 2007/133

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)24.12.2006 günlü harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanık S.. B..’ın savunmasında kaçak hattan haberinin olduğunu ancak hatta alıcı bağlandığını bilmediğini iddia etmesi karşısında; keşif, bilirkişi raporu, diğer sanığın savunması, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanık S.. B..’ın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

2)Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, iddianame tarihinden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin,5237 Sayılı TCK’nın 168/1.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın yakınanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken soruşturma evresinde zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, sanık G.. B.. hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 142/1f, 168/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 50.maddesi uyarınca aynen tazmin tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

3)26.04.2007 tarihli celsede sanık G.. B..’a okunduğu belirtilen sanığın nüfus kayıt örneği dosyada bulunmadığından, sanığa ait nüfus kayıt örneği getirtilerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile

değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11122
Karar No: 2016/4203
Karar Tarihi: 29.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11122 E.  ,  2016/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın olay günü yakınan ...'in işyerine geldiği, önce işyerinde bulunan ...'in annesi ile hal hatır ettiği, ...'in işyerinde olmadığını görünce daha önceden tanışmadığı diğer yakınan ...'dan kendisini araç ile bırakmasını istediğini, ...'in annesinin de onaylaması üzerine ...'nın sanıkla birlikte araç ile işyerinden çıktıkları, bir müddet sonra sanığın aracı durdurarak yakınan ...'ya araç ile kısa bir işi olduğunu beklemesini söylediği, bunun üzerine ...'nın aracı sanığa verdiği sanığın daha sonra gelmediği ve yakınanların kolluğa müracaat ettiği, yakınanların müracaatlarından sonra ek beyanda bulunarak aracın ...'da kolluk tarafından bulunarak kendilerine teslim edildiğini ancak aracın ağır hasarlı olduğunu söyledikleri, sanığın ise ilk önce yakınan ... gibi anlatarak kısa süre sonra geleceğim diyerek aracı aldığını, ancak sonra yakınanı unuttuğun, 2-3 saat sonra aklına geldiğinde araç sahibi ...'e aracın kendisinde olduğunu bildirdiğini onun da onayıyla kullanıp 2 gün sonra ... ilinde teslim ettiğini savunduğu, ancak mahkeme aşamasında bu anlatımını geliştirip yakınanların ortağı ...'in yanında çalıştığını, onun bilgisi dahilinde aracı aldığını ancak aracın motorunun yandığını ...'in vasıtası ile çekici bularak aracı...'de yakınanlara teslim ettiğini, araçta meydana gelen 10.000,00 TL'lik zararı kendisinden istediklerini bunu ödemeyince de iftira attıklarını söylediği olayda

Sanığın savunmasında yakınanların ortağını da tanık gösterek aracı iade ettiğini ancak zarar sebebi ile suçlandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında savunma doğrultusunda, aracın ne şekilde bulunarak yakınanlara iade edildiğinin araştırılarak, kolluk tarafından iadesi yapıldığı ise bunun ile ilgili belge olup olmadığı veya hangi kolluk tarafından işlem yapıldığı yakınanlardan sorulup, aracın zararının ne şekilde giderildiği, sigorta kurumunun dahil olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın beyanlarında ismi geçen yakınanların ortağı olduğunu söylediği ...'in ve yakınan ...'in annesinin de beyanları alındıktan sonra delillerin bir bütün olarak takdiri ile eylemin ne şekilde gerçekleştiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konularak sanığın hukuki durumunun ve suçun niteliğinin takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... 'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/325
Karar No: 2014/4177
Karar Tarihi: 03.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/325 E.  ,  2014/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/563-2013/1569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan işletme kartı taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden işletme kartı tesis edildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin asıl borca değil faize itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük yasal süreden sonra 16/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile kısmi itiraz etmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce itirazı süresinde kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup her zaman şikayete tabi olduğu, davacı vekili süresiz şikayet yoluna başvurabilecekken bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebinin şikayet olarak nitelendirildiği, buna göre icra hukuk mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. İtiraz süresinde yapılmamışsa alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan dava reddedilir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin öteki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4925
Karar No: 2015/6655
Karar Tarihi: 07.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4925 E.  ,  2015/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir .

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep etmiş ise de, davalı Kurum vekili çalışmanın geçtiği iddia olunan yerin ... olması nedeniyle, davacının işlemlerinin ... SGM tarafından işlem gördüğünü yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiş olup ve ... 19. İş Mahkemesi 12.09.2013 tarih 2013-52 karar numarası ile yetkisizlik kararı ile ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verildiği, ancak ... 3. İş Mahkemesi'nin de "... 19. İş Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının gerekçesinde "usulden reddine şeklindeki yetkisizlik kararının usulen verilen red kararı olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına" dair 31.10.2013 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan Yasa'da hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu çalışmanın ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu yerde olduğu,bu nedenle; mahkemece yetkili olunduğunun kabul edilmesine rağmen, ... 19. İş Mahkemesi'nin verilen kararın usulen verilen red kararı olduğundan bahisle; eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, karar düzenlemesine yer olmadığına dair kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35046
Karar No: 2016/4855
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35046 E.  ,  2016/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Eğer Ltd. Şti.'nin ticaret sicili kayıtlarının (sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresleri, yetkililerinin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı ve faal olup olmadığı hususları hakkında bilgileri içerir kayıtların) Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, vergi kayıtlarının ilgili Vergi Dairesi'nden, iş yeri bildirgeleri, çalışanlar listesi ile tescil kayıtlarının ise Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10716
Karar No: 2024/386
Karar Tarihi: 17.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10716 E.  ,  2024/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/132 E., 2015/261 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin

İkinci, üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkraları uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, katılan mağdure beyanlarının istikrarlı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, katılan mağdure beyanlarına itibar edilebileceğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.

...