Esas No: 2016/3107
Karar No: 2017/6442
Karar Tarihi: 22.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3107 E.  ,  2017/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/1719-2015/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin ... Mobilya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, müvekkili ile ... Mobilya arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesine istinaden yapılan bu ticari işlemlerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı ... tarafından 150.000,00 TL limit 2. derecede ipotek verildiğini, oluşan ve uyarıya rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11329 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ipotek veren ...'ın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11329 Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe ipotek veren 3. şahıs olan davalının vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere % 100'ü oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına başlatılan icra takibinde ... İcra Müdürlüklerinin yetkili bulunmaması nedeniyle hem yetkiye hem de borca itiraz ettiklerini, ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin de davaya bakmakla yetkili olmadığını, esasa ilişkin olarak da sözleşmeyi davacının feshettiğini, malları iade aldığını, ihtarnameye ek olarak gönderilen hesap ekstresinde mal iadesi ile ilgili hiçbir alacak değerlendirmesini yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin ilamsız takiplerdeki yetkili icra dairesi gibi ya davalının ikametgahı yada taşınmazın bulunduğu yer icra dairesi olduğu, davalının ikametgahının ... olduğu, ipoteğe konu taşınmazın ... İlçesi, ... Mahallesi 229 pafta, 2197 ada, 304 parsel zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün de ... ... kain olduğu ... icra dairelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkili yer icra dairesinde takip başlatılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.