erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20254
Karar No: 2015/9931
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20254 E.  ,  2015/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından; dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Uzunbağ 954 (ifrazla 3648) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (çam) cins,yaş ve maktu birim fiyatlarını gösterir veri listesinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3935
Karar No: 2025/416
Karar Tarihi: 21.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3935 E.  ,  2025/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/54 E., 2022/2591 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/197 E., 2020/311 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizce 26.03.2024 tarihli geri çevirme kararı ile Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/267 Esas ve bu dosya ile birleştirilen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 Esas sayılı dosyasının aslının gönderilmesinin istendiği, Bölge Adliye Mahkemesince aslı istenen dosyaların Dairemizde karar düzeltme incelemesinde bulunduğunun bildirildiği, Dairemizin 2024/3092 Esas sayılı karar düzeltme dosyasında yapılan incelemede Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/267 Esas sayılı dosya aslının mevcut olduğu ancak birleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 Esas sayılı dosyasının aslının dosya içerisinde bulunmadığı, asıl dosya üzerine ''birleşen Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 Esas sayılı dosyası kalın olduğundan karar dolabının üzerine kaldırılmıştır.'' şeklinde not düşüldüğü anlaşılmakla, asıl dosya ile birleştirilen Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 Esas sayılı dosya aslının eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14659
Karar No: 2014/3043
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14659 E.  ,  2014/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/68681

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2011/865 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurların kendilerine balta ve sopayla saldırdıklarını beyan eden sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20306
Karar No: 2013/9241
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20306 E.  ,  2013/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'ın ise değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2006/340 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olduğu, katılanın temyizi itiraz olarak kabul edilerek mahkemesince de itirazın reddine ve dosyanın incelenmek üzere merciine gönderilmesine karar verildiği, dolayısıyla merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin yalnızca katılanın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9810
Karar No: 2012/17267
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9810 E.  ,  2012/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2009/352-2012/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin Kahta’dan Giresun’a gitmek üzere yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, bu nedenle ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesi yapılma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu minibüsün şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmamasının taşımanın ticari taşıma olmadığı anlamına gelmediği, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi deliline başvurulmasının gerekmemesine ve bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz ileilgili süreye riayet edilmemesinin bozma nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına ve ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenecek olması ve bu nedenle alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.023,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33375
Karar No: 2011/7095
Karar Tarihi: 21.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33375 E.  ,  2011/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07.10.2010 tarih, 9567/22394 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Mehmet Şanlı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 2,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22325
Karar No: 2014/18541
Karar Tarihi: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22325 E.  ,  2014/18541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmından "katılan ... İdaresi ve" ile "katılan ... idaresine ve" kısmının çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12865
Karar No: 2014/36350
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12865 E.  ,  2014/36350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın bahçe içinde olan evinin dışında, bahçe duvarının bitişiğinde sokak üzerinde bulunan üç adet koyununun sanıklar tarafından götürülmeleri şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 21:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılmasına karşın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17180
Karar No: 2013/4353
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17180 E.  ,  2013/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen tarla vasfındaki taşınmazdaki suların toplanması için önceden açılan drenaj kanalının ihtiyacın giderilmesi nedeniyle artık kullanılamaz hale geldiği, davalının bu drenaj kanalını temizleyerek taşınmazına su götürmek amacıyla ark olarak kullandığı ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, davalının keşifte alınan beyanında, halen çekişmeye konu arktan su almak sureti ile taşınmazını suladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre, kadastro paftasında gösterilmeyen çekişmeli arkın, davacının kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı sabit olup, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli arkı temizleyerek tarlasını bu arktan gelen su ile suladığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davanını kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/70
Karar No: 2011/586
Karar Tarihi: 03.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/70 E.  ,  2011/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/15469
Karar No: 2006/2749
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15469 E.  ,  2006/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ile Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2001/961 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkindir.

Davalı icra dosyasında yetki itirazında bulunmamış, borca itiraz etmiş, itirazın iptali için Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek itirazı üzerine Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosya Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra dosyanın sehven Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Davalı-Borçlu Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede icra dosyasına yetki itirazında bulunulmadığını, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirdiğinden ve Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesince de dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğinden, dosyanın sehven Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğinden söz edilemez. Bu nedenle yetkili mahkeme, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7836
Karar No: 2008/9902
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7836 E.  ,  2008/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet istemine ilişkin davada İspir Sulh Hukuk ve Bayburt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ün yerleşim yerinin ... Mah. Keşmir Cad. 26/2 BAYBURT olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4802
Karar No: 2013/28373
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4802 E.  ,  2013/28373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı Ö.K.. ile vekillerinden Av. Ş. Ö.. ve karşı taraf davacı M.K..vekillerinden Av. Y. D..ile Av. M. Y..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların soyadları Keskin olduğu halde gerekçeli kararın hüküm bölümünde Kesin yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2013 (Salı)
Esas No: 2011/11804
Karar No: 2012/1589
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11804 E.  ,  2012/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan soğan ürününün sulu şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davacının temyiz dilekçesinin Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin muhabere defterine kayıt tarihinin ilgili mahkemeden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.