Esas No: 2016/14484
Karar No: 2017/168
Karar Tarihi: 10.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14484 E.  ,  2017/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İ

...13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.07.2016 tarih ve 2016/967-2016/1068 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının .../..., diğer borçlulardan ...'un adresinin .../... olduğunu, ...'ın adresinin ise ''..'' olarak yetersiz bir şekilde belirtildiğini, yetkili mahkemenin ... veya ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, takibe konu çekin... ... Sanayii Şubesi olduğu, itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının .../... olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla .../... ve Merkez/... şeklinde belirtildiği, bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olduğu, keşide yerinin 1086 sayılı HUMK 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili kılınmadığı gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İİK 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itiraz kabul veya reddedilir.

Bu bakımından, yukarıda anılan düzenleme uyarınca, ihtiyati haciz kararına yetki üzerine yapılan itiraz üzerine mahkemece itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bu yönde bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bente açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 19.07.2016 tarihli 2016/967-2016/1068 sayılı ilamının hüküm kısmının 3 nolu bendinin kaldırılarak hükmün 4 ve 5 nolu bentlerinin sırasıyla 3 ve 4 olarak değiştirilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İİK 258/1. maddesi delaleti ile İİK 50. maddesi gereğince uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 19/3. maddesinde “mahkemenin yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği”, HMK 20/1. maddesinde de “görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği” hükmü karşısında yerel mahkemece yetkili mahkemenin gösterilmesi ve gönderme kararı verilmesinde açıklanan Yasa hükümlerine bir aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması halinde açıklanan Yasa hükümlerine rağmen yetkili mahkemenin gösterilmesine ve gönderme kararı verilmesine gerek bulunmadığına ilişkin hiçbir yasal düzenleme de mevcut değildir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.