erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6393
Karar No: 2014/7815
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6393 E.  ,  2014/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/449-2013/706

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, alacaklı tarafından 07.03.2013 günlü haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi ile herhangi yazılı veya sözlü kira akdinden söz edilmeden 10.02.2010 tarihi belirtilerek 25.000 TL kira alacağının davalıdan tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin 08.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalının 12.03.2013 tarihinde süresinde yapmış olduğu icra takibine vaki itirazında; Ödeme emrinde kira sözleşmesi olmamasına rağmen kiralananı takipteki 10.02.2010 tarihinde değil, 11.05.2012 tarihinden itibaren işletmeye başladığını, borcu bulunmadığını bildirilmiştir.

Bu durumda davalı ile düzenlenmiş yazılı kira sözleşmesi bulunmamasına, davalı da icra takibindeki sözlü akit başlangıcı olan 10.02.2010 tarihine karşı çıktığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez. Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11790
Karar No: 2010/2671
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11790 E.  ,  2010/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytin ve yonca ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23350
Karar No: 2013/15861
Karar Tarihi: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23350 E.  ,  2013/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 05. 07.2010 tarihli iş kazasında %29,20 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiş olmasına, sigortalı ya da hak sahibini tatmin eden Kurumun 5510 sayılı Yasanın 21’inci maddesinin birinci fıkrasındaki rücu hakkının, halefiyet hukuksal temeline dayanmasına, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazminat davası açılması halinde, kesinleşen tazminat davasında alınan ve 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesine uygun şekilde saptanan kusur ile belirlenen gerçek zarar miktarının eldeki rücuan tazminat davasında da Kurum yönünden bağlayıcı olduğunun kabulünün gerekmesine, iş bu dava da; sigortalı tarafından açılan ve kesinleştiği anlaşılan tazminat davasında belirlenen gerçek zarar miktarının, ilk peşin sermaye değerinden fazla tespit edilmesine göre,

Mahkemece; olayda tam kusurlu olduğu saptanan işverenin ilk peşin sermaye değerli gelirin tamamından sorumlu olduğuna ilişkin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10681
Karar No: 2008/12096
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10681 E.  ,  2008/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... Huzur Evinde vefat eden ...'ın huzur evine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı A Blok Kat: ... olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6033
Karar No: 2019/4132
Karar Tarihi: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6033 E.  ,  2019/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı 3.kişi işçinin açmış olduğu alacak davası sonucunda davalı şirketler ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, tüm ödemeyi davacının yaptığını, davalılara başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şti. vekili, sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, işçinin iş akdinin feshinde sorumluluğunun olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme içeriğinde işçi alacaklarından sorumlu olduklarını içeren bir maddenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şti. vekili, davacının icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 6552 Sayılı Yasa'dan önce, idarelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yüklenicilere yüklenicelere bir ödeme yapmadığından dolayı işçilerin doğrudan idareden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 6552 Sayılı Yasa gerekçe gösterilerek gereği karar verilmiş ise de; ilgili madde işçilerin kıdem tazminatını güvence altına almak için düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bertaraf etmez. Dava dışı işçinin davalıların şirketlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden alacağından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları; dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2012/7071
Karar No: 2013/452
Karar Tarihi: 29.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7071 E.  ,  2013/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.....2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2025/1179
Karar No: 2025/2394
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1179 E.  ,  2025/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1939 Esas, 2024/1969 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2024 Tarihli ve 2024/180 Esas, 2024/58 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin .........., Mahallesi.......... Sokak No:21 İç Kapı No:5.......İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2024 Tarihli ve 2024/1939 Esas, 2024/1969 Karar Sayılı Kararı

Dava açıldığı tarihte ve dava dilekçesinde belirtilene göre kısıtlı adayının adresinin Görgü Cami Mahallesi Kapıiçi Sokak No:25/4 Yalvaç/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/17198
Karar No: 2014/31469
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17198 E.  ,  2014/31469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dosya içerisinde 116/... ve 123 ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına rastlanmamıştır. Tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edildikten,

...)Bilirkişi raporlarında kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirmeye esas alınan ürün verim miktarlı ve toptan satış bedelleri ile münavebe ürünü olarak alınan Patates, Dane Mısır, Taze Fasulye, Domatesin ....sınıf sulu ... arazilerinde dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12218
Karar No: 2017/2275
Karar Tarihi: 27.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12218 E.  ,  2017/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müştekinin yanına yaklaşarak fal bakacağını söyleyerek müştekiden 1,00 TL istediği, müştekinin 1,00 TL parayı verdikten sonra, sanığın müştekinin cüzdanında daha çok para olduğunu söyleyerek cüzdanını çıkartmasını istediği, bunun üzerine müştekinin sanığa 110,00 TL para verdiği, sanığın bu parayı aldıktan sonra olay yerinden hızla uzaklaştığı, daha sonra yakalanan sanığın üzerinde suça konu paranın kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği, müştekinin sanığa verdiği paranın zilyetliğini devretmeyip, kontrölü altında fala baktıktan sonra iadesi için vermesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğundan, tebliğnamedeki eylemin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna uyduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6689
Karar No: 2016/4223
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6689 E.  ,  2016/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay karşılığı 6.000 TL ve 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin; yönetim kurulu başkanı olduğu şirket adına katılandan finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet Termoform, bir adet Kontinu boya makinesi, 10 adet Dar dokuma makinesi, 10 adet sarım makinesi ve 1 adet çözgü makinesini kiraladığı, diğer sanık ...'ün ise şirket müdürü sıfatıyla kefil olarak finansal kiralama sözleşmesini imzaladığı, sanıkların işlerinin bozulması sebebiyle kira bedellerini ödeyemedikleri, katılanın ihtarname göndererek sözleşmeye konu makinelerin iadesini talep ettiği ancak sanıkların makineleri iade etmediğinden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ... hakkında; sözleşmeye konu makinelerin katılana iadesine ilişkin ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığından eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında ise; finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzaladığı ve suçun unsurları oluşmadığından beraatine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ve mahkumiyete dair hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2858
Karar No: 2013/8940
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2858 E.  ,  2013/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 gün ve 2009/535-2010/589 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 2010/14175-2012/18725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin %25 oranında ortağı olduğu davalı şirketin 18.06.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını, ancak müvekkilinin ekonomik krizin etkisiyle taahhüt ettiği sermaye artırım payını ödemekte zorlandığını, sermayenin artırılması kararının değerlendirilmesi ve gerekirse iptali hususundaki taleplerinin şirketçe dikkate alınmadığını, ihtarlar arasında bulunması gereken süreye riayet edilmeksizin davacının şirketten çıkartılmasına karar verildiğini, oysa diğer ortakların sermaye borcunu yerine getirmelerinin de muvazaalı olduğunu, zira yatırılan paranın gerekmediği halde aynı gün şirket yetkilisi tarafından geri çekildiğini ileri sürerek, yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olarak alınan davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin 24.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14175 E, 2012/18725 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.