erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4479
Karar No: 2020/2967
Karar Tarihi: 17.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4479 E.  ,  2020/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/06/2019 tarih ve 2019/141-2019/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki %50 hissesini 27.04.1994 tarihli noter devir sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğini, diğer davalı ...'ün de aynı tarihli protokol ile devre onay verip, bu tarihten sonraki borçlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını kabul ettiğini, ancak hisse devrinin tescil ve ilan ettirilmediğini, bu nedenle şirketin 1995-1996-1997-1998 yıllarına ait vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği 21.225,79 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin vergi borcunun ve gecikme cezalarının davacı ortak tarafından ödendiği davacı sorumlu ortak sıfatıyla ödemiş olduğu vergi borcu ve cezalarının rücuen tahsilini talep etmiş ise de; 6762 sayılı TTK'nın 520 maddesi gereğince yasaya uygun şekilde geçerli bir hisse devri bulunmadığından davalı ...'ten rücuen tahsilini talep edemeyeceği bu davalı yönünden davanın reddine; davalı şirket asıl borçlu ve sorumlu olduğundan, davalı kurucu ortak ... % 50 ortak sıfatıyla davacının ödediği vergi borcu olan 21.225,00.-TL'nın % 50 hisse oranına tekabül eden 10.612,50.-TL'sinden sorumlu olduğundan bunlar yönünden davanın kabulüyle 21.225,00.-TL'nin adı geçen davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 362,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 308,07 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8655
Karar No: 2023/9800
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8655 E.  ,  2023/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince koruyucu tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre, Aydın Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7968
Karar No: 2014/7434
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7968 E.  ,  2014/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafıin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurun samimi görülen kolluk beyanında sanığın cinsel organını arkasından soktuğunu ve arkasının acıdığını ifade etmesi, olayı anne ve babasına benzer şekilde aktarması, Dr. ... ... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.10.2007 tarihli, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.07.2008 günlü rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamından, sanığın TCK.nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olduğu halde anılan Kanunun 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6441
Karar No: 2016/8203
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6441 E.  ,  2016/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,....parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Ayrancı .... incir ve nar ürününün, ..... ve nar ürününü..... İlçe Müdürlüklerinden incir ve nar ürününün 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10690
Karar No: 2006/14019
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10690 E.  ,  2006/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki açık adresinin tam belli olmadığı, ...-... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15775
Karar No: 2020/485
Karar Tarihi: 09.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15775 E.  ,  2020/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yaralama eylemini, silahtan sayılan sopa ve balta ile oğluna ve babasına karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3063
Karar No: 2020/6153
Karar Tarihi: 19.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/3063 E.  ,  2020/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, mirasbırakan ...’ün paydaşı olduğu 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda adının “Asiye” olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun şeklide “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asli Müdahiller, taşınmazların mirasbırakanları ...'a ait olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Dava, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davacının süresinde talebi ile dosya... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 7 parselden ifraz ile oluşan 24 parsel yönünden davanın kabulüne, 9 parsel ile 7 parselden ifraz ile oluşan 25 parsel yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Şöyle ki, davacının mirasbırakanı ... Aliye'nin annesi ...ve çocuklarını gösterir aile nüfus tablosunun celbi ile tanık deliline dayanan davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirildiği takdirde tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılması toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun karar verilmesi ayrıca 7 parselden ifrazla oluşan 25 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığı saptandığından, bu taşınmazlar yönünden düzeltme istense dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece asli müdahale talebi gözetilerek dava konusunun çekişmeli yargı işine dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği mahkemece davacının davasının kabulüne, asli müdahillerin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve asli müdahiller tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ve asli müdahiller'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asli müdahillerden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5861
Karar No: 2013/3231
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5861 E.  ,  2013/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Birliğine ait işyerinde 01/04/2005 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının tespitini dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesi değil, eser sözleşmesinin bulunduğu, hizmet akdine tabi çalışmanın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davalı işyerince davacı adına tanzim olunan 16/02/2007 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 16/02/2007-15/08/2007 tarihleri arasında 149 gün hizmetinin bildirildiği hususu ihtilafsızdır.

Mahkemece ifadelerine başvurulan bordro tanığı durumunda olan ve ayrıca ihale onay belgesini imzalayan ... ... ve ... ile ... davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını ifade etmişlerdir.

Davalı işyerince gönderilen kayıtlar arasında bulunan 01/06/2005, 01/09/2005, 01/10/2005, 31/05/2006 tarihli Encümen kararlarında kanal temizlik işinde çalıştırılmak üzere işçi alınmasına karar verildiği görülmektedir. Kanal temizlik işinin ihalesine ait tutanak ve harcama belgelerinde davacının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca 2006 yılı tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde davacı teşeron olarak gösterildiği halde altına işçi çavuşu olarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

30/04/2005 ve 27/04/2006 tarihli olağan Meclis Toplantı kararlarında davacının geçici işçi olarak işe alınmasının, vize geliş tarihine göre işe başlatılmasını kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Toplanan delil durumu itibariyle davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ancak çalıştırılmasına ilişkin vize alınamadığı için taşeron alarak gösterildiği, hizmet tespitine ilişkin talebinin bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine ulaşıldığından hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan karar davacı lehine bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1618
Karar No: 2020/4543
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1618 E.  ,  2020/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Haymatlos (Uyruksuz) olan ve dosya içerisinde nüfus kayıt örneği bulunmadığı gibi, UYAP üzerinden de nüfus kayıt örneği çıkarılamayan suça sürüklenen çocuğun, bozma ilamından sonra alınan savunması da dikkate alınarak, nüfusa kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. ve Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma ve Kurulları Yönetmeliğinin 48/9. maddeleri nazara alındığında, suç tarihinde 12- 15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1824
Karar No: 2012/2933
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1824 E.  ,  2012/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beraatine, sanık ...'un atılı suçtan mahkûmiyetine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/40 Esas, 2011/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi,

Sanık ... müdafiin beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de olmadığından CUMK.nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizi ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 103. maddesinin 4 fıkrasında, suçun aynı maddenin 1-a fıkrası ve bendinde gösterilen çocuklara karşı cebir veya tehditle işlenmesi ağırlaştırıcı neden olarak öngördüğünden, olayda 103/1-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa 103/2. maddesi ile tayin olunan ceza 103/4. madde ile artırılmış ise de; mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmasından dolayı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması karşısında bu yanılgı sonuç cezada etkili olmadığından tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2196
Karar No: 2021/6042
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2196 E.  ,  2021/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2019 gün ve 2018/105 Esas - 2019/160 Karar sayılı karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... İnş. A.Ş. vekili Avukat ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davalı şirket yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel tahsili istemi yönünden ise açılan davanın kısmen kabulü ile 860.883.33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine, Dairenin 12.12.2019 tarih 2019/4620 E-2019/6501 K sayılı geri çevirme kararı ile “ ... Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...’ten hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı ile posta giderleri alınmadan, eksik harç ve gider ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hükmü temyiz eden davalı ...’e temyiz harçları ile gideri yatırması yönünde HUMK'nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, Geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...” karar verilmiş, dosya mahkemesine geri gönderilmiştir.

Mahkemece, Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda 1086 sayılı HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 14.968.70 TL nispi temyiz harcını tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiyenin çıkartıldığı ve 30.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen kesin süreden sonra 30.07.2020 tarihinde harcı tamamladığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12493
Karar No: 2013/20644
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12493 E.  ,  2013/20644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4353 sayılı Kanunun 1. maddesinin " Maliye Bakanlığı Hazine Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü teşkilatına ait vazifeler Baş Hukuk Müşavirinin nezaret ve murakabesi altında hukuk müşavirleri, merkez, il ve bölge muhakemat müdürleri, müşavir avukat ve avukatlar tarafından görülür " hükmü karşısında, İstanbul Muhakemat Müdürlüğü duruşmadan haberdar edilip kanuni haklarını kullanma olanağı sağlanmadan yargılamaya, devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.