erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2901
Karar No: 2020/14639
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2901 E.  ,  2020/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme tarafından CMK'nun 256 ve 257. maddeleri gereğince duruşma açılıp, taraflara davanın bildirilmesinden sonra dava konusu yakıtın müsaderesi ya da iadesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden inceleme yapılarak ek karar ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde Tübitak MAM Laboratuarınca düzenlenen 21.02.2008 tarih ve (F-07/2827), (F-07/2828), (F-07/2829), numaralı fuel oil (no:4) sayılı raporlarda numunelerin fuel oil no:4 kalorifer yakıtı sınır değerlerine uygun olmadığı ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu belirtilmişse de Tübitak Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 09/05/2011 tarih ve 8435 sayılı ek görüş içeren raporda dosya kapsamı ile belirlenen standartlara aykırı durumun numunelerin numune alma standardına uygun alınmamasından veya ürünün bulunduğu tankın veya taşındığı tankerin temizliğinin düzenli olarak yapılamamasından kaynaklanabileceği ya da ürüne 6 numaralı fuel oil karışmasından oluşabileceği yönündeki cevabın sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarını desteklemesi yine depoların temizliğinin düzenli olarak yapılmadığı hususunun tanık beyanlarıyla da doğrulanması karşısında, dava konusu yakıtın ilgili kurumların tanklarından alındığı da gözetilerek sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına itibarla dava konusu akaryakıtın iadesi yerine yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23107
Karar No: 2015/16834
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23107 E.  ,  2015/16834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hükümler mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2005 doğumlu mağdur küçüğün kanuni temsilcilerinin sanıklar hakkında şikayetçi olduklarına dair dosya kapsamında açık bir beyanlarının bulunmayışı, mağdur küçüğe CMK'nın 234/2. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde Baro tarafından atanan vekilin ise sanıklardan şikayetçi olduğuna ve davaya katılmak istediğine dair beyanını 10.10.2013 tarihli 2. celsede yani TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süre dolduktan sonra dile getirdiğinden dolayı, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur adına, vekilinin yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25682
Karar No: 2012/46177
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25682 E.  ,  2012/46177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/103289

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

NUMARASI : 2009/362 (E) ve 2010/25 (K)

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık M.. K..'nun kolluk ifadesinde,''Fırını sattığımda içinde bana ait hamur makinesi veya un eleği yoktu,Ekrem bu makineleri kendisi temin etmiştir.''savcılık ifadesinde ''E.. G.. ile yaptığım sözleşmede fırının içindeki malzemeler yazılı değildi,bildiğim kadarıyla Ekrem fırını benden kiraladıktan sonra bir takım malzemeler alarak fırına koydu.'' şeklindeki beyanları ile sanıkların, fırını suça konu malzemelerle beraber kiraladıklarına dair yazılı bir belgenin bulunmaması karşısında mahkumiyeti gerektirir yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden subut bulmayan suçtan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5446
Karar No: 2011/3023
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5446 E.  ,  2011/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/174533

MAHKEMESİ :(GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.12.2009 gün ve 190/448

SUÇ :Kasten öldürmek

A.. T..'yu kasten öldürmekten, H.. K..'ı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ç.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 190/448 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz taleplerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve olası kastla yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin derecesine, CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılanlar vekillerinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve tanık Zeki’nin açıklamalarına göre; olaydan önce maktulün kardeşinin sanığın babasını öldürdüğü ve sanığın ailesi tarafından işletilen dükkanın barışma diyeti olarak devredildiği hususunun dosyaya bilgi olarak yansıdığı, olay günü devredilen bu işyerinin önünde maktule ait aracın lastiğinin patlaması üzerine yardım amacıyla maktulün olay yerine geldiği, burada sanığın kendisine sataşması üzerine hızlıca olay yerinden ayrıldığı, kahvehanede bulunduğu sırada ölen babasının silahıyla gelen sanığın,

hiçbir tartışma olmaksızın maktulü dışarı çağırarak ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda;

a) Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde TCK.nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b) Dosyaya yansıyan öldürme olayına ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenerek sanığın kangütme saikiyle hareket edip etmediğinin belirlenmesinden sonra suçun nitelendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

Sabıkası olmayan sanığın, yaşı nedeniyle TCK.nun 50/3.maddesi uyarınca zorunlu olarak, tayin edilen cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6484
Karar No: 2014/11795
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6484 E.  ,  2014/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2010/167-2014/52

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2010 gününde verilen dilekçe ile mera parseline müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 291 sayılı mera parselinden davalının su kanalı geçirmek suretiyle elatmasının önlenmesi ve kanalın kal'ini istemişlerdir.

Davalı vekili öncelikle davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı yönünden ayrıca kira sözleşmesine göre pasif husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mera parseline yönelik müdahale nedeniyle köy muhtarı dava açmadığında köy halkından bir ya da bir kaç kişinin dava açarak meradan yararlanma haklarının korunmasını istemede hukuki yararlarının bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne, 291 no'lu mera parseline yapılan müdahalenin menine ve kanalın kalline karar verilmiştir.

Hükmü davalı F.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzelkişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır. Ancak, somut olayda olduğu gibi, köy muhtarının dava açmaması ya da taşınmazın tarla niteliğinde kalmasında menfaati bulunması halinde köy halkından bir ya da birkaç kişinin dava açma hakkı olup olmadığı sorunu karşımıza çıkmaktadır.

Somut olayda; dava köy halkından olan gerçek kişiler tarafından açılmıştır. Köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisi 442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Bu açıklamalardan sonra kısaca belirtmek gerekirse, o köyden bazı kişilerin köyün menfaatini ileri sürerek şartlar oluşmadan köy adına veya köyü temsilen dava açma yetkileri bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/831
Karar No: 2015/15343
Karar Tarihi: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/831 E.  ,  2015/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... temyiz dilekçesinde kesin sürenin tebliğine ilişkin tebligatın yapıldığı yeğeni ... ile aynı adreste oturmadığını iddia ettiğinden, özelikle her iki davacı adreslerindeki kapı numaraları farklı olmasına rağmen tebliğ evraklarının davacılar yeğeni olarak ... imzasına tebliğ edildiği anlaşıldığından davacılar yeğeni ...'ın iki ayrı yerde ikamet edemeyeceği de nazara alınarak adı geçen şahsın davacı ... ve diğer davacı ... ile aynı çatı altında oturup oturmadığının zabıta marifeti ile araştırılarak düzenlenecek tutanağın dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16646
Karar No: 2015/20511
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16646 E.  ,  2015/20511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/34281

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/101 (E) ve 2012/173 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu eşyaların tümünün rızaen iade edilmediği, bir kısım eşyaların sanığın gönderdiği otobüs firmasının yazıhanesinde ele geçirildiğinin 03/04/2011 tarihli teşhis tutanağından anlaşılması karşısında, sanığa hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan katılanın rızası sorulmadan TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın gözaltında kaldığı sürenin karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir bir eksiklik olduğu, bu sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmemesi ise, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1626
Karar No: 2020/1435
Karar Tarihi: 24.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1626 E.  ,  2020/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilip lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Olay günü sanık ...'un, diğer sanık ...'le birlikte zorla mağdureyi yeşillik alana götürmesinin ardından ...'e mağdureyi yere yatırmasını söyledikten sonra yakında gizlenerek mağdureye karşı gerçekleştirilen cinsel istismarı görüntülediği olayda eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında müşterek faillik kapsamında olduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 39. maddesine göre yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğinden bahisle hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'un ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 325. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30134
Karar No: 2013/16034
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30134 E.  ,  2013/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde TCY'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık tarafından, mağdura ait suça konu cep telefonunun satıldığı yerinin gösterilip iade edildiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/294
Karar No: 2018/391
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/294 E.  ,  2018/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan ...'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 13.03.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16704
Karar No: 2019/10580
Karar Tarihi: 19.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16704 E.  ,  2019/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5984
Karar No: 2020/1329
Karar Tarihi: 17.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5984 E.  ,  2020/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20697
Karar No: 2019/9394
Karar Tarihi: 22.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20697 E.  ,  2019/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ihbar olunanlardan ... Temizlik Bilgisayar Yemek Gıda Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar olunan ... Temizlik Bil. Yem. Gıda Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.Somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 64. maddesince dava ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Davalı ... Temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... bakanlığının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.