erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1624
Karar No: 2021/8669
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1624 E.  ,  2021/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada bulunan Tokat Devlet Hastanesinin 28.9.2007 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre % 90 engelli olan mağdureyle ilgili Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 18.02.2014 günlü raporda ruhsal açıdan kendisini savunabilecek durumda olduğu bildirilmesine rağmen Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce hazırlanan 08.05.2014 tarihli raporda mağdurenin bedensel ve ruhsal bakımdan kendisini savunacak durumda olmadığının belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 102/3-a. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9067
Karar No: 2020/9475
Karar Tarihi: 17.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/9067 E.  ,  2020/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27/05/2007 tarihinde Cilvegözü sınır kapısından çıkış yapmak üzere yol kenarında bekleyen TIR şoförün gümrük lokali yanında hırsızlık yapan iki kişi olduğunu görevli jandarma personeline ihbar etmesi üzerine, ihbarda sözü edilen yere giden jandarma ekibini gören sanık ...'nin TIR'ların arkasına doğru hareketlendiği, ...'yi takip eden jandarma ekibinin, TIR'ların arasında tanık ...'ü gördüğü, ....'in de ...'nin yanına doğru yürümesi üzerine her iki kişinin jandarma tarafından hırsızlık şüphesiyle yakalandığı, olay yerinde 65 litre mazot, 3 adet bidon ve plastik hortumun ele geçirildiği, TIR'ların deposundan mazot hırsızlığı süphesiyle yürütülen soruşturma sırasında ifadesi alınan ...'ün hırsızlık suçunu kabul ettiği, ...'nin kendisiyle birlikte olmadığını, ancak ...'yi sarı renkli bir TIR'ın kasasına sigara atarken gördüğünü söylemesi üzerine, bölgede park halinde bekleyen 250832 plakalı TIR'ın kasasında poşete sarılmış 9 karton sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık ...'nin aşamalarda değişmeyen savunmalarında özetle; iş takipçiliği yaptığı için gümrüklü sahada olduğunu, sigaralarla birlikte yakalanmadığını, göz altına alınmasından 2 saat sonra karakola sigaraların getirildiğini, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamını birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11535
Karar No: 2023/9006
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11535 E.  ,  2023/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/841 E., 2016/483 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikâyetçi ...'ın 04.06.2014 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresi yerine duruşma gününü bildiren davetiyenin doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, 08.01.2016 tarihinde de Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre usûlüne uygun olmadan tebliğ edildiği, bu nedenle şikâyetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usûlüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece adı şikâyetçinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın şikâyetçinin bilinen en son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, 14.07.2016 tarihinde de Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre usûlüne uygun olmadan tebliğ edildiği anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işlemlinin usûle aykırı olmasından dolayı, usûlüne uygun olarak (öncelikle adı geçen şikâyetçinin bilinen en son adresine tebliği, bu adrese tebliğ yapılamaması hâlinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5227
Karar No: 2012/13074
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5227 E.  ,  2012/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.03.2011 gün ve 16379-2750 sayılı bozma kararında özetle "Çekişmeli ..., 117 ada 72 parsel ( 6426 m2) sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmî belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olduğu ve zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmî belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9170
Karar No: 2015/2259
Karar Tarihi: 26.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9170 E.  ,  2015/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 11.01.2001 tarihinden 21.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, 19.05.2012 tarihinde evlendiğini ve iş akdini bu nedenle feshettiğini, 21.05.2012 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, çoğu yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yaklaşık 120 günlük izin alacağının bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iş yerindeki tahkikat sırasında verdiği savunma içeriği, davalı tanığı ...’nun duruşmadaki anlatımlarından davacının davalı iş yerindeki özel telefon görüşmelerinin fazlalığı ve 08.05.2011 tarihli faturayı KDV’siz kesmesi üzerine müdürü olarak görev yapan ...’nun kendisini uyardığı ve bunun üzerine davacının ...’nu kastederek “ adi herif beni telefon yüzünden uyardı” şeklinde hazırladığı mesajı ...’nun telefonuna gönderdiği, davacının “ adi herif” olarak nitelediği kişinin ... olup, bu mesajın başkasına gönderilmek istense dahi davacının müdürü konumunda bulunan kişiyi adi herif olarak nitelemesinin “ işçinin işverenin başka işçisine sataşması” olduğu, bu durumun davalı işverene haklı fesih imkanı verdiği, davalı işverenin haklı fesih nedenini öğrendiği tarihten itibaren 6 iş günü içerisinde fesih hakkını kullandığı anlaşılmakla, haklı fesih nedeni ile davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6423
Karar No: 2012/2618
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6423 E.  ,  2012/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 191/252 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 664,50 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3704
Karar No: 2013/38685
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3704 E.  ,  2013/38685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Başhekim olan müştekinin hizmetli olan sanığı temizlik işlerinde çalışması için görevlendirmesi nedeniyle meydana gelen olayda sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23294
Karar No: 2014/9545
Karar Tarihi: 29.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23294 E.  ,  2014/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2011/403-2013/293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı fazla mesai ve ulusal bayram ve genel ücretleri ile sefer primi alacaklarının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp-yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar.

Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Somut olayda, uluslararası tır şoförü olan davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır ki, bu husus yukarıda belirtildiği üzere Dairemizin yerleşik İçtihatlarına aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacının fazla çalışma ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2650
Karar No: 2022/10242
Karar Tarihi: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2650 E.  ,  2022/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma.

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suçu bildirmeme suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanın bu suçtan açılan davaya katılarak kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılanlar vekilinin sanıklar ... ve Hamza hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 03.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8240
Karar No: 2015/1469
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/8240 E.  ,  2015/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 02.03.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6404
Karar No: 2012/13077
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6404 E.  ,  2012/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2010 gün ve 15485 - 16994 sayılı bozma kararında özetle; "... Tepeköy 106 ada 12 parsel ( 9198 m2) sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa; eski tarihli resmi belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olduğu ve zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12' den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine, davacıların davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/950
Karar No: 2012/7694
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/950 E.  ,  2012/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/374-2010/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin konut sigorta poliçesi ile konutunu davalı nezdinde sigorta ettirdiğini, 2009 yılı Mayıs ayında banyo kısmında dahili su sorunu yaşandığını tespit ettiğini, durumu derhal davalı şirkete bildirmesine rağmen 1.000,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, evin 3 katının banyolarının ağır şekilde hasar gördüğünü, bu su nedeni ile binanın iç duvarında boya-sıva kabarma ve bozulmalarının oluştuğunu, hasarın 7.300,00 TL tuttuğunu ileri sürerek, 7.000,00 TL tazminatın Mayıs 2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarların bir çoğunun (izolasyon işleri, çatı onarımı, dış cephe seramiklerin tamiri gibi) teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre binadaki hasarların miktarının 4.633,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.633,00 TL alacak bedelinin 28/08/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili yargılama safhasında, sigortalı konutta meydana gelen hasarların poliçeye göre teminat kapsamında kalmadığını savunmuştur. Mahkemece hasarların teminat kapsamında olup olmadığına dair sigortacı bilirkişiden alınan rapor yetersiz olup, davalı vekilinin bu rapora yaptığı itiraz da, mahkemece re'sen değerlendirilecek bir husus olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, ancak gerekçede bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, hasarların niteliği ve miktarını belirten bilirkişi raporları doğrultusunda, bu hasarların ayrı ayrı sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.