erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17699
Karar No: 2014/19748
Karar Tarihi: 14.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17699 E.  ,  2014/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/585-2014/269

Davacı, Türkiye'deki ilk sigortalılık başlangıcının Almanya'daki gibi 01/02/1979 olarak tespitine, 01/08/2013 tarihinde emekli olduğuna ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 01.02.1979 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıcının (5510 Sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında) Almanya'da ilk defa işe girdiği 01.02.1979 tarihi olarak tespitine, davacının tahsis talep tarihini izleyen 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıklara ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 19.06.1960 doğumlu olan davacının, yurtdışında sigortalılık başlangıcının 01.02.1979 tarihi olduğu, Türkiye'de 12.04.2013-21.04.2013 tarihleri arasında 10 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının bulunduğu, 3201 sayılı Yasa'ya göre 01.02.1979-30.01.1989 tarih aralığındaki 3600 günlük süreyi borçlandığı, 31.07.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının yaşlılık aylığı şartlarının 23.5.2002 tarih ve 4759 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/C madde hükümlerine göre belirlenmesinin gerekmesi karşısında; 01.08.2013 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine şeklindeki karar doğru olmamıştır.

Çünkü; tahsis tarihi itibari ile 15 yıl sigortalılığı ve 3600 gün prim ödeme gün şartını çoktan dolduran davacının 50 yaş şartını 19.06.2010 tarihinde tamamladığı, buna göre 506 sayılı Kanunun Geçici 81/C-b-bc maddesi uyarınca 56 yaşını doldurmuş olması şartıyla yaşlılık aylığına hak kazanacağı anlaşılmaktadır. 31.07.2013 tarihli tahsis talep tarihinde davacı 53 yaşındadır. O halde davacının yaşlılık aylığı talebi reddolunmalıdır.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8074
Karar No: 2015/13014
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8074 E.  ,  2015/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/325487

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/54 Esas, 2011/35 Karar

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali, resmi belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar İ.. Ş.., Y.. A.., İ.. A.., H.. G.., S.. K.., H.. İ.. ve R.. K.. hakkında denetim görevinin ihmali, sanık H.. A.. hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık H.. A.. hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi itibariyle K.. K..nde imzaya ve müşterek muhafazaya yetkili personel olarak görev yapan sanığın, kooperatif ortaklarından tahsil ettiği paraları kayıtlara intikal ettirmemesi biçiminde gerçekleşen eylemlerinin, kooperatif tarafından borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle kendilerine ihtar gönderilen ilgililerin

beyanı ve daire dışı inceleme sonucu ortaya çıkarılabilmesi karşısında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmet miktarı olarak kabul edilen 6.312 TL'nin değerinin az olduğu ve TCK'nın 249/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1993
Karar No: 2014/2534
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1993 E.  ,  2014/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlar ile doğu ve batı yönleriyle komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftaları ile bu paftalara göre belirlenecek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 101 ada 3 ve 105 ada 1 parsellerin kadastro tutanaklarının örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

3- Davacı tarafın tutunduğu 07.07.1964 tarih ve 14-15-16 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2617
Karar No: 2020/7770
Karar Tarihi: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2617 E.  ,  2020/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın eylemin sopayla kızına karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken TCK'nin 86/3-e maddesinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden,

Sanığın, kızı olan mağduru, silahtan sayılan sopa ile yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) bir arada bulunması nedeniyle, temel ceza tayin edilirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak sonuca etkili olacak şekilde tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'e 06.04.2016 tarihli duruşmada TCK'nin 87/1-d ve 87/1-son maddeleri uyarınca ek savunma hakkı tanındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nin 86/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın eylemin annesine karşı balta ile gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken TCK'nin 86/3-e maddesinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden,

Sanığın annesine karşı balta ile gerçekleştirdiği yaralama eylemi neticesinde mağdurun hem hayati tehlike geçirecek hem de ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında; aynı olayda birden fazla nitelikli halin (TCK’nin 86/3-a-e,87/1-d,87/3) bir arada bulunması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, TCK'nin 86/1. maddesine göre temel ceza tayin edilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5640
Karar No: 2020/1927
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5640 E.  ,  2020/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4,50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25/08/2014 günü, 23:30 sıralarında, ... ile üvey kızı olan Marıa Bıgun'un sanığın genel müdür olarak yetkilisi olduğu Adem&Eva isimli otele bir hafta sürecek şekilde tatil yapmak amacıyla geldikleri, olay günü otelin içindeki Sunset barın yakınında bulunan havuz başında bir süre oturdukları, daha sonra yemek yemek amacıyla restauranta yöneldikleri esnada...nın üvey kızından fotoğrafını çekmesini istediği ve orada bulunan 37 cm yüksekliğinde mermerin üzerine çıkarak mermerin içindeki 90 cm yüksekliğineki süs bitkilerine yaslanarak poz verdiği, bu esnada dengesini kaybedip 8 metre yükseklikten beton zemine düşerek genel vücut travmasına bağlı göğüs, kalça, omur kırıklarıyla birlikte iç organ harabiyeti ve kanamasından öldüğü olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın olayda kusurunun olmadığına, beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 30400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1868
Karar No: 2012/7863
Karar Tarihi: 10.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/1868 E.  ,  2012/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yakınanın işlettiği markete müşteri gibi girdikten sonra, açık olan kasadan, sanık beyanıyla da ... olduğu üzere, miktarını bilmediği 5 TL'lik kağıt paraları alıp marketten ayrıldığı sırada, kasanın açık olduğunu fark eden yakınan tarafından dışarıya çıkarken görülmesi üzerine, yakınanın sanığı takip ederek market dışındaki pompacıda yakalayıp aldığı parayı vermesini söylediği, pompacı da yanlarına gelince sanığın kaçmaya başladığı ve 250-300 metre sonra yakınan tarafında sanığın yakalandığı, olay yerinden geçen polisleri gören sanığın aldığı paraları iade ettiği, şeklinde gerçekleşen olayda;

1-) Sanığın eyleminin kesintisiz takip nedeniyle tamamlanmadığı ve teşebbüs hükümleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle

her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8875
Karar No: 2020/4955
Karar Tarihi: 17.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/8875 E.  ,  2020/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Meskeniyet şikayetine konu ... İli, Fatih İlçesi, Ördek Kasap Mahallesi, 1958 ada 9 parsel, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında 08.10.2010 tarih ve 12913 yevmiye nolu ve T. Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunduğu görüldüğünden, anılan ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosunun onaylı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazın ipotek borcuna ilişkin olarak alınan kredi nedeniyle düzenlenen kredi sözleşmelerinin onaylı örneklerinin temini ile ipoteğin hangi nedenle konulduğunun (zorunlu ipotek olup olmadığı) ve ipotek borcunun haciz tarihi olan 30.12.2015 tarihinden önce tamamen ödenip ödenmediğinin T. Halk Bankası A.Ş.'nin ilgili şubesinden sorularak alınacak cevabın fiziki olarak tarafımıza gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7878
Karar No: 2019/9547
Karar Tarihi: 24.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7878 E.  ,  2019/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler ile 24/07/2018 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay'ın bozma nedenleri yerinde görüldüğü takdirde uyma, bu konuda verilen bir ara kararı ile veya bozma nedenleri yerine getirilmek suretiyle eylemli şekilde olabileceğinden ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşıldığından, bozmaya uyma konusunda karar verilmemesi neticeyi etkilemeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Sanık ... hakkında 24/07/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık ... hakkında Bala Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2017/7 Esas ve 2018/52 Karar sayılı kararının sanığın savunmasında bildirdiği adrese 16.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın babasının tebliğden imtina etmesi nedeniyle tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği sanığın bu kararı 02.05.2018 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle sanığa Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiğinden Bala Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.07.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği , ek kararın sanığa 17.08.2018 tarihinde bizzat teslim edildiği, sanığın ek kararı 28.08.2008 tarihinde süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla , sanığın, CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28.08.2019 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-g, 31/2 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1904
Karar No: 2014/2521
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1904 E.  ,  2014/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 250 ada 7, 12 ve 13 parsel ile 253 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların aslı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle tutanak asıllarının ve başka dosyada da davalı ise dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile tüm yönlerden komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftaları ile bu paftalara göre belirlenecek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin,

3- Davacı ..., müdahiller ..., ... ve ... ile tespit malikleri ...kızı ..., ... evlatları; ..., ... (...), ..., ... ve ...’in nüfus kayıt örnekleri ile adı geçenlerden ölmüş olanlar var ise verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının (kapalı kayıtlar açılmak suretiyle) Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/213
Karar No: 2020/3012
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/213 E.  ,  2020/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/06/2016 gün ve 2014/312 - 2016/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14147 - 2018/5712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı "SEA MILD" isimli geminin Nemrut körfezi Habaş iskelesinde yanaşmış halde bulunurken davalıya ait "GAGARİN" isimli geminin aynı iskeleye hatalı şekilde yanaşma manevrası yaptığı esnada çatmaya maruz kaldığını, çatma hadisesinde Sea Mıld gemisine herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını, geminin tamir masrafları bakımından müvekkili uhdesinde oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 USD'nin çatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06/07/2016 tarihinde Gagarin isimli geminin Aliğa Liman Bölgesindeki Habaş iskelesinde rıhtıma yanaşmak üzere manevra yaptığı esnada rıhtımda bağlı olan Sea Mıld isimli gemiye kıç tarafından çarptığı, sözkonusu çatma hadisesinde her iki gemide de hasar meydana geldiği, çatma anında Sea Mıld isimli geminin rıhtımda bağlı vaziyette olduğu, sözkonusu gemiye kusur izafe edilemeyeceği, olay anında Gagarin gemisinde kılavuz kaptan bulunmasının geminin kusur oranını değiştirmeyeceği, Gagarin isimli geminin tam ve asli kusurlu olduğu, zarar miktarının 26.702,39 USD olduğu gerekçesiyle 26.702,39 USD'nin 06/07/2006 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.