erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14909
Karar No: 2011/15685
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14909 E.  ,  2011/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mengen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesi dışındaki hallerde tarafların kabulü sonuç doğurmaz (TMK.md.184/3).

Evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, eşine fiziksel şiddet uygulayan ve başka bir kadınla ilişki kuran davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Prş.)
Esas No: 2016/47
Karar No: 2017/3619
Karar Tarihi: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/47 E.  ,  2017/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2012 gün ve 294–64 sayılı kararı ile 19.06.2012 tarih, 2012/7–359-239 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen müşteki Ataşehir Belediye Başkanlığı'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, ruhsatsız iş yerinin mührünü bozarak faaliyete devam ettiği iddiasıyla mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; sanığın işyerinde araçları tahliye etmek amacıyla mührü bozduğunu, araçları çıkardıktan sonra faaliyette bulunmadığını savunması, tutanak düzenleyicilerinin alınan beyanlarında, olay tarihinde yaptıkları kontrolde işyerinde tırların olduğunu belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, mühürleme sonrasında işyerinin faal olup olmadığı araştırıldıktan sonra toplanan tüm delillere göre sanığın durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6316
Karar No: 2009/5553
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6316 E.  ,  2009/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2007/15270 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kiraladığı (Forkliftin) iş makinesinin 14.05.2008 günü haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu (forkliftin) iş makinesi borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, davacının sunduğu belgelerin borç doğumundan sonraki tarihlere ilişkin olup, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yapıldığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi duruşmada, hacizli iş makinesi davacıya ait olup, kendilerine kiralandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesi, fatura ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hacizli malın davacıya ait olduğu ve borçlu şirkete kiralandığının davacı ve borçlu arasında hukuki ve fiili bir bağın bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve tazminat isteminin reddi nedeniyle davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 1.60.TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, 239.00.TL. kalan onama harcının ve 67.00.TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden eden davalı alacaklı ...'dan alınmasına 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7024
Karar No: 2014/11981
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7024 E.  ,  2014/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı hazine vekili, mera vasfıyla özel siciline kayıtlı 732 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşturulan 3325 parsel sayılı taşınmazın 120 metrekarelik kısmının kadim mera olduğundan bahisle davalı Özel İdare adına olan tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle ve davanın ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı hazine vekili temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakılmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/26628
Karar No: 2012/10972
Karar Tarihi: 24.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26628 E.  ,  2012/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığı yakalayan güvenlik görevlisi tanık ... 22.06.2007-08.08.2007 günlü anlatımlarında; sanığın ajandasının altında iki adet eşarp olduğu halde çıkarken alarmın ötmesi nedeniyle sanığı durdurduğunu, eşarplar yanında çantasından da mağazaya ait bir çift terlik çıktığını ifade etmesine karşın, sanık aşamalarda iki adet eşarp aldığını ve eşyaların bedelini ödemek için döviz bozdurmak amacıyla döviz bürosuna giderken yakalandığını, terlik almadığını savunmuş olması karşısında: eşyaların fiyatlarının belirlendiği 'TUTANAK' başlıklı tutanağı düzenleyen güvenlik amiri tanık ..., 22.06.2007 tarihli saat 17.50'de kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tanık ... ve sanığın imzaladığı tutanaktaki tutanak düzenleyici tanıklar sanığın savunması ve tanık ...'nun anlatımları doğrultusunda dinlenerek, gerekirse kamera kayıtları Mahkemece izlenerek sanığın aldığı suça konu eşyaları gizleyip gizlemediği saptanarak ve yakında döviz bürosu bulunup bulunmadığı da belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21804
Karar No: 2007/1469
Karar Tarihi: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21804 E.  ,  2007/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Hendek A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 08.03.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların 21.05.2004 günü evlendikleri; ancak kocanın kusurlu davranışları sonucu evlilik birliğinin fiilen kurulamadığı, kadının ise kusurlu bir davranışının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2007 Prş.
Esas No: 2016/12073
Karar No: 2017/1127
Karar Tarihi: 14.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12073 E.  ,  2017/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/02/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ..., diğer taraftan davacı Hazine vekili Av. ... ve davacı Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü ... parsele ait kadastro tespit tutanağı ile varsa tespite esas alınan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilmesi;

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastro haritasında çekişmeli taşınmazın yerinin işaretlendiği orman kadastro haritası ile tutanaklarının dosyaya getirtilmediği ve bilirkişi tarafından bunlarla irtibatlı kroki çizilmediği, taşınmazın konumu sadece aplikasyon haritasında gösterildiğinden rapor denetlenememektedir.

Bu nedenle; sözü edilen ilk orman kadastro haritası ve tutanakları dosyaya getirtildikten sonra, dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk orman kadastro haritası ile daha sonra 1988 yılında yapılan aplikasyon çalışmasına ait haritaların ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki harita üzerinde ayrı ayrı renklerle işaretlendiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10091
Karar No: 2015/15056
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10091 E.  ,  2015/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10181
Karar No: 2015/23656
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10181 E.  ,  2015/23656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ...'ne ait tır parkında... plaka sayılı aracıyla beklediği esnada, görevlilerle arasında sıranın bozulması nedeniyle tartışma çıkması üzerine peron camlarına taş atarak kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, tanık ... beyanı, olay yeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6723
Karar No: 2014/26241
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6723 E.  ,  2014/26241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Şantaj, Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 1- TCK'nın 107/2-1, 52/2, 53/1-a,b,c,d,e, 58/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 134/2, 53/1-a,b,c,d,e, 58/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, tanık anlatımları, CD izleme ve inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ile uzun süredir gayrimeşru ilişki yaşadığı ve katılanın, ilişkiye son vermek istemesi üzerine bunu kabullenmeyip, katılana, ilişkiyi sürdürmezse etrafa rezil edeceğini söyleyerek şantajda bulunduğu, katılanın ilişkiye son vermesi üzerine, katılan ile cinsel ilişkileri sırasında cep telefonu ile çekerek kaydettiği video görüntülerinin bulunduğu CD'leri, katılanın yakınları tanıklar ..., ...., ... ve ... gönderdiği, atılı suçların bu şekilde sübut bulduğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiş, sanığa atılı şantaj suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik araştırmaya, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde TCK’nın 53. maddesinin (1). fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 53. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafın 53/1-c bendine ilişkin kısmının çıkartılarak, yerine, “Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haklardan, kendi alt soyu açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından 5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1468
Karar No: 2006/7252
Karar Tarihi: 10.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1468 E.  ,  2006/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Nazilli Aile Mahkemesi

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.10.05.2006 çar.