erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10899
Karar No: 2021/16904
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/10899 E.  ,  2021/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.11.2020 tarih ve 2018/59204 sayılı itiraznamesi ile Dairemizin 06.10.2020 gün ve 2018/10206 Esas, 2020/16614 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.02.2016 gün ve 2015/1373 - 2016/124 sayılı kararının, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. madde ve fıkrasında düzenlenen kimliği bildirmeme kabahatini oluşturması, atılı kabahat için öngörülen soruşturma zamanaşımı süresinin anılan Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca 3 yıl olması ve kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmesi gerekçesiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince bozulmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/1 maddesi uyarınca "idari para cezası verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi talep edilmiştir.

25.06.2019 tarih ve 2019/8-249 Esas ve 2019/499 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere; iftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği somut olayda, işyerinden bal hırsızlığına karıştığı değerlendirilen araca birebir benzerlik gösteren aracı kullanan sanığa kimliği sorulduğunda görevlilere mağdur adına düzenlenmiş sürücü belgesi ibraz ettiği, sanığın tedirgin ve çelişkili beyanlarda bulunması ve ibraz etmiş olduğu sürücü belgesindeki fotoğrafla sanığın eşkalinin farklılık göstermesi üzerine yapılan araştırma neticesinde sanığın gerçek kimliğinin belirlenmesi karşısında; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24991
Karar No: 2022/16474
Karar Tarihi: 28.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24991 E.  ,  2022/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Hırsızlık yapılan yerin, faaliyet yürütülmeyen boş dükkan olduğunun anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11801
Karar No: 2015/10090
Karar Tarihi: 31.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/11801 E.  ,  2015/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı tarafından 3.000 TL dosya masrafı adı altında bedel tahsil edildiğini ileri sürerek söz konusu bedelin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10329
Karar No: 2018/12845
Karar Tarihi: 15.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10329 E.  ,  2018/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2017 gün ve 94660652-105-45-4555-2017-KYB sayılı yazılı istemlerine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 29.06.2017 tarihli 2017/39228 sayılı tebliğnamede, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarındaki Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/48 esas, 2014/29 sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu,

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli 2017/17219 esas, 2018/6253 karar sayılı ilâmında suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında karar verildiği, bununla birlikte suça sürüklenen çocuk ... hakkında da kanun yararına bozma talep edilmesine rağmen sehven bir karar verilmediği anlaşılmakla;

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.09.2018 gün ve 4555 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2018 gün ve KYB/2018-79135 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyetine kararı verildiği anlaşılmış ise de; olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı,müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sol ön kapısı kilitlenmeden park edilen aracın kapısı açılarak içerisinden oto teybi çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde meydana gelen bir zararın bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçu oluşmayacağından; suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 gün ve 2013/48 esas, 2014/29 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca

BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ...'ün yasal unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29920
Karar No: 2015/121
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29920 E.  ,  2015/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu kurumundaki eşya hakkında hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında, katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü, gündüz vakti, sanığın, katılan ...M. Mahallesi, M.. Sokak, ... Kat:4, Daire:... adresindeki evinin bulunduğu apartmanın giriş katına bıraktığı ve merdiven demirlerine zincirle kilitlediği, .. plakalı, P.. marka mobiletinin motor aksamını sökerek çalması biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.10.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında, kamu kurumundaki eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan zapt edilen ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü binasının, etrafı duvar ve duvar üstü tel çitle çevrili arka kısmında demir sürgülü bahçe kapısı bulunan yan bahçesinde muhafaza edilen ... marka, mavi renkli mobiletin, 07.12.2005 gecesi, saat 01.18'de sanık tarafından çalınması olayında; 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmayan bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip, ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/735
Karar No: 2012/8105
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/735 E.  ,  2012/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2009/988-2010/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09.09.2009 tarihinde yağan şiddetli yağış nedeniyle Ayamama Deresi’nin taşması sonucu müvekkiline ait işyerini sel sularının bastığını, 2008 yılı ticari defterleri, pay defteri, karar defteri, tır karnesi, 730 adet boş fatura ve boş irsaliyenin ve dayanak belgelerinin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiş, 21.09.2010 tarihli imzalı dilekçe ve 07.12.2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında tır karnesine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 2008 yılı ticari defterlerinin muhasebecide olduğunu, taleplerinin 01.01.2009-09.09.2009 tarihleri arası 2009 yılı ticari defterlerine dayanak oluşturan belgelere ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 09.09.2009 tarihindeki sel baskının maruf olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının zayi olduğunun kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davacının 01.01.2009-09.09.2009 tarihleri arasındaki ticari defter kayıtlarını oluşturan sadece alış faturaları hakkında zayi belgesi verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15246
Karar No: 2018/8950
Karar Tarihi: 16.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15246 E.  ,  2018/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Söke Devlet Hastanesi tarafından 16.03.2014 tarihinde düzenlenen geçici adli raporda detaylı raporun beyin cerrahisi ve üroloji muayenesi sonrası verilmesinin uygun olduğunun bildirilmesi karşısında mağdura ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri temin edilip en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek özellikle söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza açısından sanığın kazanılmış hakları dikkate alınarak BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13781
Karar No: 2007/12034
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13781 E.  ,  2007/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk (Tereke) ve .... ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, murisin ölmeden önce "... " adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/459
Karar No: 2010/435
Karar Tarihi: 29.09.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/4-459 E.  ,  2010/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18.03.2010

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;  Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen 18.12.2008 gün ve 2006/213 E- 2008/491 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.11.2009 gün ve 2009/13115-12893 sayılı ilamı ile;

(..Davacı, Sicil üstü olan davalının, kin ve garez niteliğindeki davranışı ile olumsuz sicil düzenlediğini, hakaret ve suç atma niteliğindeki sözlerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, davalı gerçek kişinin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp onun kişisel kusuruna dayanarak istekte bulunduğuna göre gerçek kişiler hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeri olduğu  gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir ...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 29.09.2010 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/260
Karar No: 2015/15524
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/260 E.  ,  2015/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: . KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2008

NUMARASI : 2006/44-2008/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların tamamının verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar .....'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19072
Karar No: 2013/19232
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19072 E.  ,  2013/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.