erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6315
Karar No: 2018/4043
Karar Tarihi: 20.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6315 E.  ,  2018/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde bina kavramının, “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içeri girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılar.” şeklinde tanımlanması ve bilirkişi raporunda suça konu seyyar merdiveninin tek başına yapı niteliğinde olmadığını belirtmesi karşısında, bina vasfında olmayan seyyar merdivenin atılı suçu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17963
Karar No: 2015/11701
Karar Tarihi: 28.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17963 E.  ,  2015/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin suça konu ... plakalı tır ile ... plakalı dorsesini ikametinin önüne kilitlemek suretiyle içinde tır ve dorseye ait ruhsat belgeleriyle park ettiği, yapım tekniği itibarıyla sağlam ve dayanıklı olduğu mahkemece kabul edilip, kapı ve camlarının orijinal olmadığına ilişkin iddia ve kanıt bulunmayan tırı ve dorseyi çalmak şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen, anılan Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de, sonuç ceza değişmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1774
Karar No: 2019/5319
Karar Tarihi: 07.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1774 E.  ,  2019/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya teşebbüs suçunun konutta ve silahtan sayılan balta ile işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 148/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1870
Karar No: 2024/3044
Karar Tarihi: 19.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1870 E.  ,  2024/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 ... Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7600
Karar No: 2009/9745
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7600 E.  ,  2009/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden 1-.... B.V. 2-Sodexho Toplu Yemek ve Servis A.Ş. 3-......, Araçları Tic. Servis A.Ş. 4-....,. San. Tic. Ltd. Şti. 5....., Elek. San. Tic. Ltd. Şti 6-....,Kredi Bankası A.Ş. 7-... Ev Aletleri Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektronik sektörünün öncü şirketlerinden biri olduğunu, 1972 yılında siyah beyaz televizyon üretimine başlayan şirketin Türkiye ve Dünya pazarına çok geniş ürün yelpazesine sahip bulunduğunu, şirketin üretiminin % 80’lik bölümünü dış pazara sunduğunu, kendini yenileyen ve büyüyen şirketin yeni yatırımlar yaptığını, yatırımlarının çoğunu banka kredileri ile yapan şirketin borçlarını ödemekte zorlandığını, Çin ve Kore pazarının da elektronik sektörünü olumsuz etkilediğini, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesindeki tedbirlerin alınması halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, iyileştirme projesinin ikna edici ve inandırıcı olduğu, şirket ortakları ve yöneticilerinin gayret ve çaba gösterdiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahillerden ...., Elek. San. Tic. Ltd. Şti, XeroX Büro Araçları Tic. Servis A.Ş., Sodexho Toplu Yemek ve Servis A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Elmosan LCD Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ev Aletleri Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden 1-Molex B.V. 2-....,Toplu Yemek ve Servis A.Ş. 3-.....,Büro Araçları Tic. Servis A.Ş. 4....., Elek. San. Tic. Ltd. Şti. 5-Elmosan LCD Elek. San. Tic. Ltd. Şti. 6-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 7-... Ev Aletleri Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18069
Karar No: 2015/17910
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/18069 E.  ,  2015/17910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın otelin kat hizmetleri, temizlik v. İşlerini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/920
Karar No: 2009/1120
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/920 E.  ,  2009/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcı ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3778
Karar No: 2014/8202
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3778 E.  ,  2014/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, arpa ve nohutun kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazda davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerle davacıya kamulaştırma kararı ve ilgili belgelerin tebliğinin yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa belgesinin davalı idare ve ilgili noterlikten, kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediği hususunun da yine davalı idareden ve ilgili banka şubesinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14657
Karar No: 2011/15565
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14657 E.  ,  2011/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, dava konusu 33 ada 11 ve 21 parsel sayılı taşınmazların murisi ...'a ait olduğunu ancak, tapu kaydında 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” 33 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '... O. ... oğlu'' yazılı olduğunu belirterek murisinin soyadının “Şarapnal” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Kayıt malikine ait açık nüfus kayıtlarında kayıt malikinin soyadının bulunmadığı sabittir.

Kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya

herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline soyadının eklenmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de düzeltilemeyen murisin maliki olduğu tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece "dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen "Ömer Şahaplıoğlu" ya da ''Ömer Şahapşı O. ... oğlu'' ile davacının murisi ... oğlu Ömer'in aynı kişi olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1774
Karar No: 2016/2944
Karar Tarihi: 25.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1774 E.  ,  2016/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükümlerinin katılan ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmesinin ardından, inceleme aşamasında katılan ...'ın mahkeme kanalıyla Dairemize gönderdiği 01.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1828
Karar No: 2009/1927
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1828 E.  ,  2009/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16938
Karar No: 2018/10713
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16938 E.  ,  2018/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde gittiği işletmede eski eşi ile birlikte gördüğü müştekiyi eski eşinin ortak çocuğun masraflarını karşılamamasına duyduğu tepki sonucu çenesine bal kavanozu ile vurarak yaraladığı olayda mağdurdan kaynaklanan tahrik sebebi bulunmamasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5364
Karar No: 2018/15854
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5364 E.  ,  2018/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozma ilamı sonrası yapılan 12,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma ilamı sonrası yapılan 12,50 TL yargılama giderine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4321
Karar No: 2006/5860
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4321 E.  ,  2006/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki 15.7.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiralananın boş dükkan ve demirbaşsız teslim edildiği içkisiz balık lokantası olarak kullanılacağı yazılıdır. Anılan sözleşme hasılat kira sözleşmesi niteliğinde olmadığından bu sözleşmeye dayanılarak tazminat isteğine ilişkin dava sonucunda verilen kararın inceleme görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesidir. Ne var ki; anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6255
Karar No: 2015/17958
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6255 E.  ,  2015/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/435-2014/911

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.