erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/281
Karar No: 2007/251
Karar Tarihi: 09.05.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-281 E., 2007/251 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/12-281 E., 2007/251 K.**

**- BORCA VE İMZAYA İTİRAZ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 449 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "borca ve imzaya itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.11.2006 gün ve 2006/41-43 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 01.02.2007 gün ve 2006/24067- 2007/1536 sayılı ilamı ile;

("...Borçlu şirketin yetkilisi Halil T......'nin Z...... Bankası Elmadağ Şube Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazı aynen;"şirketimizin şubesinde bulunan 43560327-5002 nolu hesabından para çekmeye, para yatırmaya, çek karnesi almaya İlyas Çakır T...... yetkilidir." ibarelerini taşımaktadır. Takip konusu çekin ise İlyas Çakır T...... tarafından borçlu şirket adına keşide edilip imzalandığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yazı içeriği dikkate alındığından borçlu şirket yetkilisinin adı geçen İlyas Çakır T......'ye çek keşide etme yetkisini vermediği, ayrıca, bu kişinin de şirketin ticari mümessili olduğu yönünde alacaklı tarafça BK. nun 449.maddesine uygun şekilde bir belgede sunulamadığına göre, o halde itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalı savunmalarının ayrıca araştırma ve yargılamayı gerektirip, İcra Mahkemelerinin ise dar yetkili bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 09.05.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/727
Karar No: 2010/5792
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/727 E.  ,  2010/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5239
Karar No: 2009/4957
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5239 E.  ,  2009/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 2M Endüstriyel Tem.Mak.Kimyasal Elektrik Tekstil İthalat ve İhracat San.ve Tic. (..... ile davalı Rasyonel Kimya ve Temizlik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2008 gün ve 685-603 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan itarazın iptâli istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3309
Karar No: 2013/14019
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3309 E.  ,  2013/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ...’dan M...’a gelen sanığın, kamera görüntülerinden müştekinin çalıştığı Şekerbank şubesindeki çalışma masası üzerinden bir cisim aldığı, tam o esnada geri dönen müştekinin masa üzerindeki telefonunu göremediği, masa etrafında gezinen sanığı arayan müştekinin Finansbank şubesinde sanığı görmesi üzerine sanığın ortadan kaybolduğu, eşgal tarifi üzerine sokakta polisi görünce kaçan sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15814
Karar No: 2013/17282
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15814 E.  ,  2013/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin davalının ısrarı üzerine davalıya ait arızalanan trafoyu tamir ettiği esnada elektrik çarpması sonucu önce felç olduğunu, sonrasında adli tıp raporunda belirtildiği şekilde bu olayla bağlantılı olarak vefat etmesi nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin konusunu oluşturan işin niteliği,süresi, tarafların sorumlulukları hususu birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin, Borçlar Kanunu kapsamında hizmet ilişkisine dayandığı, böylece taraflar arasında 4857 sayılı yasa bağlamında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı dolayısıyla ... akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Kanun uyarınca, bir davanın ... Mahkemesinde görülebilmesi için, işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında " ... akdinden" veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.

2013/15814-17282

Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkemeler görevli bulunduğundan Mahkemece görevli olduğu hususu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/346
Karar No: 2021/7408
Karar Tarihi: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/346 E.  ,  2021/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 27.11.2014 tarihli olay tutanağına göre sanık ...'e ait ... plakalı tır aracından... plakalı tır aracının deposuna yakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, ... plakalı aracın deposundan 326 litre, ... plakalı aracın deposundan 200 litre ve araçların yanındaki jelikan bidonlardan 100 litre akaryakıt ele geçirildiği, KTÜ'den alınan analiz raporuna göre ele geçen numunenin marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle ele geçen ürünün yasal akaryakıt tanımına uymadığının tespit edildiği görülmekle mahkemece sanığın mahkumiyeti yerine yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2) Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21713
Karar No: 2013/12489
Karar Tarihi: 05.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21713 E.  ,  2013/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, diğer davalı ... Bal avukatının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bendi ile vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan "...... dışındaki diğer davalı işverenden...," sözcüklerinin silinerek, yerlerine ayrı ayrı "...müştereken ve müteselsilen...," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6101
Karar No: 2013/9426
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6101 E.  ,  2013/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 07.03.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 17.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2609
Karar No: 2011/4133
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2609 E.  ,  2011/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M.S. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3.Asliye Hukuk (Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki

faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5255
Karar No: 2019/10268
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5255 E.  ,  2019/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Tahliye Taahhüdüne Dayalı Takibe İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

MAHKEMESİ : Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda kastamonu icra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankarar Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun dilekçenin reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5498
Karar No: 2013/65
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5498 E.  ,  2013/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için canavarca hisle öldürme, yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ...'in "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçu yönünden, hükmolunan adli para cezalarının miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanıklar ... ve ...'in "gasp suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için eziyet çektirerek öldürme" ve "gasp" suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in "gasp suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme" ve "gasp" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı akıl hastalığı, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya; sanık ... müdafiinin sanığın akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıkların gasp amacıyla maktulü yirmi yerinden bıçaklayıp, canlı vaziyette başını gövdesinden kopma derecesine kadar boğazından kesmek suretiyle öldürdükleri olayda, sanıkların fiillerinin "gasp suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için eziyet çektirerek öldürme" suçunu oluşturduğu, "canavarca hisle öldürme" suçunun unsurları oluşmadığı halde, kasten öldürme suçunun bu nitelikli haline de hüküm fıkrasında yer verildiği, ayrıca sanıklar hakkında "gasp" suçundan hüküm kurulurken, yaşları nedeniyle yapılan indirim oranının gösterilmediği, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

a) Hüküm fıkrasının (1-a) ve (1-b) bentlerinde yer alan mahsus bölümlerinden "canavarca hisle" ibaresinin çıkartılmasına,

b) Sanıkların "gasp" suçlarıyla ilgili ceza uygulamasında, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan, " ... TCK.nun 31/3.maddesi gereğince ... " ibaresinden sonra gelmek üzere, "... 1/3 oranında indirim yapılarak ... " ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/719
Karar No: 2010/5791
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/719 E.  ,  2010/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3763
Karar No: 2022/15346
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3763 E.  ,  2022/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin internet kafede bulunduğu esnada cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10144
Karar No: 2011/4646
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10144 E.  ,  2011/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacının alıcı, davalının satıcı olarak 02.04.2008 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davacıya satılan ve davacıya gönderilmek üzere tıra yüklenilen malzemenin tır’ın üzerinden kayarak hasara uğraması nedeni ile oluşan zararın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6 ve 7. maddelerine göre sözleşmenin kurulduğu andan itibaren nefi ve hasarın alıcıya geçtiğini, nakliye işinden alıcının sorumlu olduğunu, hasara ilişkin olarak BK.183. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre BK.nun nefi ve hasar başlığını taşıyan 183.maddesi hükmü ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6 ve 7.maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında nakliye işinden alıcının sorumlu olduğu, sözleşmenin kurulmasından itibaren nefi ve hasarın alıcıya geçtiğini, hasardan davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.