erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1922
Karar No: 2013/11098
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1922 E.  ,  2013/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında,belirlenen denetim sürelerinin bu hükümlülük sürelerinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 4 ay 20 gün olarak, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32966
Karar No: 2015/27205
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32966 E.  ,  2015/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat......geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 191,25 TL kalan harcın davalı . ......'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13973
Karar No: 2013/13355
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13973 E.  ,  2013/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Çine olduğu ceza mahkemesi ilamından ve hükümlü beyanından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Çine Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3726
Karar No: 2013/8694
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3726 E.  ,  2013/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

23.01.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 06.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3298
Karar No: 2019/7922
Karar Tarihi: 10.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3298 E.  ,  2019/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 12.45'te, sanığın ... üzerinde bulunan 2 kişiye cebinden çıkarmış olduğu bir nesneyi uzattığı esnada sanığın polis otosunu görünce elinde bulunan nesneyi beline soktuğunun görülmesi üzerine, beline sokmuş olduğu nesneyi çıkartması istendiğinde sanığın belinden gazete kağıdına sarılı esrarı görevlilere teslim etmesi ile yapılan yargılamada; sanığın esrarı bizzat üzerinde taşımış olması ve esrarın ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10192
Karar No: 2013/23648
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/10192 E.  ,  2013/23648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı olarak, gönüllü olup olmadığı sorulmadan, suça sürüklenen çocuğun kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9232
Karar No: 2017/2800
Karar Tarihi: 23.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9232 E.  ,  2017/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3490
Karar No: 2012/43666
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/3490 E.  ,  2012/43666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/220691

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2008/799 (E) ve 2009/143 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2.maddesinde bu kanunun uygulamasında;

Basılmış eser;yayımlanmak üzere her türlü basım araçları ile basılan veya diğer araçlarla çoğaltılan yazı,resim ve benzeri eserler ile haber ajansı yayınlarını,

Yayım; basılmış eserin herhangi bir şekilde kamuya sunulmasını,

Süreli yayın;Belli aralıklarla yayımlanan gazete, dergi gibi basılmış eserler ile haber ajansları yayınlarını,

Yaygın süreli yayın;Tek bir basın-yayın kuruluşu tarafından aynı isimle basılan ve her coğrafi bölgede en az bir ilde olmak üzere, ülkenin en az yüzde yetmişinde yayımlanan süreli yayın ile haber ajanslarının yayınlarını,

Bölgesel süreli yayın;Tek bir basın-yayın kuruluşu tarafından basılan ve en az üç komşu ilde veya en az bir coğrafi bölgede yayımlanan süreli yayını,

Yerel süreli yayın ise;Tek bir yerleşim biriminde yayımlanan süreli yayınlar ile haftada bir veya daha uzun aralıklarla yayımlanan yaygın ve bölgesel yayınları, ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 26.maddesine göre ise “Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının bir muhakeme şartı olarak, günlük süreli yayınlar yönünden dört ay, diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılmasının zorunlu olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda sanığın sorumlusu olduğu Memleket Gazetesi İnternet sitesinde anılan gazetede yayınlayan bir haberle ilgili Tuğçe Çetin rumuz ismiyle yapılan yorum üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı anlışılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle internet ile yapılan yayınlar yönünden Basın Kanunu hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığından sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/438
Karar No: 2018/472
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/438 E.  ,  2018/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 10.02.2014 olarak kaydedilmiş olması karşısında, şikayetçi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında İngiltere uyruklu sanatçının temsilinin PRS meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3104
Karar No: 2019/4925
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2017/3104 E.  ,  2019/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2204
Karar No: 2010/2432
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2204 E.  ,  2010/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki kat karşlığı inşaat sözleşmesinde tapu devir aşamalarının kararlaştırılmamış bulunmasına ve uyuşmazlığın birlikte ifa suretiyle çözümlenmesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından taraflar yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 347,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'ten, bakiye 10.964,25 TL temyiz ilam harcının davalı-k.davacı ... 'dan alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1044
Karar No: 2015/1620
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1044 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/11343
Karar No: 2009/715
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11343 E.  ,  2009/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, "..." olan doğum yerinin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kütüğünde "..." olarak yazılan doğum yerinin "..." olduğunu ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının doğum yerinin "..." olduğunu ancak ... İlçesine bağlı olan bu köyün halen "..." olduğu anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesine göre doğum bildirimi için müracaat edenlerin köyde ve ilçede doğan çocuklarının doğum yeri olarak doğum tutanağına sadece ilçe adı yazılır. Doğum yeri köy adı olarak yazılmış olanların kayıtları olduğu gibi muhafaza edilir. Ancak; ilgilinin talebi halinde doğum yeri ilçe adı yazılmak suretiyle tamamlanır. Yönetmeliğin bu hükmü ile nüfus kütükleri üzerinde doğru sicil oluşturmanın devletin görevi olduğu hususu da dikkate alınarak mahkemece davacının nüfus kütüğünde doğum yeri olarak yazılan "..." nın, "..." in eski ismi olup olmadığı, her ikisininde aynı veya ayrı köy statüsünde yerler bulunup bulunmadığı, "..." in yeni adının halen "..." olup olmadığı araştırılıp, davacının da beyanına başvurularak doğum yerinin en son adının yanına ilçe adını da ekletmek isteyip istemediğinin sorulmasından sonra yukarda belirtilen oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8150
Karar No: 2017/3065
Karar Tarihi: 05.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8150 E.  ,  2017/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27592
Karar No: 2014/40263
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/27592 E.  ,  2014/40263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/42245

MAHKEMESİ : Bitlis(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/290 (E) ve 2012/471 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, jandarma olay yeri tespit tutanağı, sanıkların hazırlık ve duruşma aşamasında alınan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı kaçak orman emvali nakletme eyleminin gerçekleştiği anlaşılmakla mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan ve keşif esnasında dinlenilen zabıt mümziilerinin beyanlarından satıldığı anlaşılan suça konu emvalin satış bedeli yönünden bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8601
Karar No: 2022/3630
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8601 E.  ,  2022/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11284
Karar No: 2014/6161
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11284 E.  ,  2014/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.