erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2065
Karar No: 2016/687
Karar Tarihi: 20.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2065 E.  ,  2016/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/218558

Mahkemesi : Lüleburgaz (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/04/2014

Numarası : 2014/192 - 2014/303

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık O.. K..'ın Lüleburgaz ilçesi, Ayvalı köyünde bulunan bir tarlada el dedektörü ile kültür varlığı araştırması yaptığı esnada devriye görevinde bulunan kolluk görevlilerince görülerek yakalandığı ve sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine bir adet el dedektörü ile bir adet çapanın muhafaza altına alındığı, olay yerinde kolluk görevlilerince yapılan incelemede herhangi bir kazı izine rastlanmadığı, sanık verdiği ifadelerinde kimliğini bilmediği kişiden satın aldığı el dedektörünü ilk kez kullandığını, bu esnada da kolluk görevlilerince yakalandığını, henüz bir şey bulamadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın kültür varlığı bulabilmek amacıyla define araştırdığının sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise, araziye fiziki müdahale oluşturacak her hangi bir kazı izinin bulunmadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanık tarafından izinsiz araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sit alanı içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18578
Karar No: 2021/20405
Karar Tarihi: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18578 E.  ,  2021/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların gündüz vakti işlendiği tespit edilen katılanın oturduğu evin çelik kapısına zarar vererek girdiği yatak odasındaki dolaptan ziynet eşyalarının çalınması şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 24/09/2013 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2217
Karar No: 2013/22411
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2217 E.  ,  2013/22411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, gündüz vakti, çift yönlü sokakta seyir halinde iken yolun sağından karşıya geçmek isteyen 1999 doğumlu yayaya çarpması sonucu mağdurun vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın savunmasında mağdurun yola park halindeki araçların önünden aniden çıktığını, hemen durmasına rağmen yayanın sağ ön çamurluğa çarptığını beyan ettiği, sanığın aracının sağ ön çamurluğunda ezilme tespit edildiği, mağdurla birlikte oyun oynayan tanık ...n da keşifteki ifadesinde sokak içerisinde koşturmaca oynadıklarını, mağdurun park halindeki araçların arasından yola çıktığını beyan etmesi karşısında, genişliği 4.5 metre olan yolda seyir halindeki sanığın, önüne aniden park halindeki araçların arasından çıkan yayaya karşı alabileceği tedbir bulunmadığı, bu itibarla sanığa atfedilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, dosya içeriğine uygun olmayan ve sanığın kusurlu olduğunu belirten 15.03.2011 tarihli bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 25.05.2011 tarihli raporlarına itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6949
Karar No: 2019/2429
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6949 E.  ,  2019/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7839
Karar No: 2018/14587
Karar Tarihi: 18.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7839 E.  ,  2018/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Hırsızlık olayına karıştığı ihbarı üzerine durdurulan araç içerisinde bulunan sanığın, görevli polis memurlarınca kimlik istenilmesi üzerine, kendisini ... olarak tanıttığı ve hakkındaki tüm tutanakların gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiği somut olayda, 14.01.2009 günü hırsızlık şüphelisi olarak yakalanan sanık hakkında adli bir soruşturma ya da kovuşturma işlemi olup olmadığı araştırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine “iftira” olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13182
Karar No: 2013/29424
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13182 E.  ,  2013/29424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak işçilik alacağının tahsili için dava açıp takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden

2013/13182 - 2013/29424

alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Afyonkarahisar Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3092
Karar No: 2011/6935
Karar Tarihi: 22.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3092 E.  ,  2011/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2 adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 791 ve 785 parsel sayılı taşınmazlarda ... (Baba adı yazılmamış), yine 785 parselde ... paydaştır. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamları ise ... kızı ... ve ... kızı ... aittir. Bu nedenle de tapu kayıtları ile davalıların murislerine ait mirasçılık belgesindeki kayıtlar birbirine uygun değildir. Bu kayıtlarının düzeltilmesi için taraflara mehil verilmesi ve tapudaki kayıtların düzeltilmesi ve düzeltilmiş şekli ile tapu kayıtları getirtildikten sonra mahkemece işin esasının incelenmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6172
Karar No: 2021/3304
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6172 E.  ,  2021/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında gece vakti hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması kabul edildiği ve hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı halde, artırım oranın hatalı olarak 1/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13109
Karar No: 2010/695
Karar Tarihi: 28.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13109 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...in dava konusu 282 ve 284 parsel sayılı taşınmazlarının ½ paylarını kadastro tespiti esnasında memur huzurunda muvafakat ederek davalıların murisi adına tespit ve tescil ettirdiğini, diğer ½ paylarını da farklı tarihlerde satış suretiyle davalıların murisine temlik ettiğini, tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın dava konusu taşınmazların ½ paylarını davalıya satış suretiyle temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ½ payların davacının miras payı oranında tapularının iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Muris muvazaasına dayalı olarak açılan davalar, murisin ölümünden sonra miras hakkına dayalı olarak açılan davalardır.Somut olayda muris kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra vefat etmiştir.Miras bırakanın kadastro tespitinden sonra ölmesi halinde murisin kadastro tespiti esnasında dava konusu taşınmazların ½ paylarının davalı adına tespitine muvafakat etmesi durumunda 3402 Sayılı Yasanın 13/2 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir. Öte yandan dava konusu taşınmazlar senetsizden tespit görmüştür.Bu durumda tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin işlemde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır.Bu tür taşınmazlar yönünden açılan muris muvazaasına dayalı davaların dinlenme olanağı yoktur.Reddedilen ½ paylar bakımından verilen karar, bu gerekçe ile doğrudur.Kabul kapsamına alınan satış yolu ile kadastro tespitinden sonra davalıya temlik edilen ½ paylar yönünden de miras bırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddiyle, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı 75.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4817
Karar No: 2013/28387
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4817 E.  ,  2013/28387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, velayete ilişkin düzenleme, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M. Ç.. ile vekili Av.O. B.. ve karşı taraf davacı-karşı davalı E. Ç.ile vekili Av.Ş.K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Elif'ten alınıp Mustafa'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013(Salı)
Esas No: 2014/14863
Karar No: 2018/1047
Karar Tarihi: 14.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14863 E.  ,  2018/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya Teşebbüs, Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre, sanıklar ile katılanlar arasında suç tarihi 06.03.2012 gecesi gerçekleştiği iddia olunan diğer olaylar ile ilgili dosyanın Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/354 esasında devam ettiği, Mahkemece bu dosyanın 2. celse incelenmesine rağmen sadece bir kısım evrakların dosya arasına alındığı, alınan evraklar ve suç tarihi dikkate alındığında her iki dosyanın aynı gece taraflar arasında cereyan eden olaylara ilişkin olduğu anlaşıldığından, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/354 esas sayılı dosyası incelenerek mümkünse birleştirilerek değerlendirilmesi, birleştirme olanağı yok ise bunların getirtilip suç tarihlerinin aynı zaman dilimine denk geldiği hususu gözetilerek incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde bütün safahata ilişkin belgeleri ile inceleme tutanaklarının dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 06.03.2012 gecesi katılanın işyerinde veya çevre işyerlerinde kamera olup olmadığı ve 1 hafta sonrası Karşıyaka Çarşı Ziraat Bankası sokağında gerçekleştiği iddia olunan sokakta güvenlik veya MOBESE kameralarının olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması;

3- Tanıklar ...,....ı'nın yeterince araştırılmaksızın dinlenmelerinden vazgeçilmesi;

4-06.03.2012 gecesine dair sanıkların ve tanıkların kullandıkları cep telefonlarının dosya içerisinden de tespiti ile bu telefonlar arasındaki görüşmelerin

tespiti ve yine sanıkların ve tanıkların cep telefonlarının sinyal aldığı baz istasyonlarını içerecek şekilde iletişimin tespiti yoluna gidilerek elde edilecek bilgilerin denetime imkan verecek şekilde (mümkünse bir harita veya kroki üzerinde) bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ....ve vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.