erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4800
Karar No: 2017/4841
Karar Tarihi: 07.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4800 E.  ,  2017/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması,

2-Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre resmi nikahlı eşi katılanın kendisini aldattığından şüphelenen sanığın katılan ile ortak kullanımlarında olarak araç içerisine yerleştirmiş olduğu dinleme cihazı ile katılanın aynı iş yerinde beraber çalıştığı ve konuşma içeriklerine göre duygusal yakınlaşma içerisinde olduğu kişi ile olan konuşmalarını ve aynı kişi ile kafede oturduklarına ilişkin görüntüleri kaydedip, açmış olduğu boşanma davasında delil olarak kullandığı iddia ve kabul edilen olayda,

Katılanın tarafı olduğu konuşma içeriklerini ve görüntüleri üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, kendisine ve aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen başkaca şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde iken, kaybolma olasılığı bulunan delilin muhafazasını sağlayıp, katılanın güven sarsıcı olumsuz tutum ve davranışlarını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmadığı gözetildiğinde atılı suçların yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince atılı suç açısınından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin, “Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30663
Karar No: 2013/27467
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30663 E.  ,  2013/27467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.04.2011 ve sonrasında, doğrudan hükmedilen 3000-TL’ye kadar adli para cezaları 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2011 tarih ve 262 - 35 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, mahkemelerce doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir cezanın verilmesi halinde, bu gibi hükümlerin, başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabilecekleri anlaşılmakla hükmün temyizinin mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 179/3. madde ve fıkrası yollamasıyla 179/2. madde ve fıkrasında iki yıla kadar hapis cezası olarak yaptırıma bağlanan ve TCK'nın 49/1. maddesi uyarınca asgari haddi bir aydan başlayan hapis cezası gerektiren suçta, suçun yaptırımının adli para cezası olmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında temel cezanın 30 gün adli para cezası olarak belirlenip TCK'nın 179/2, 62, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak kesin nitelikte 500-TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Olaydan 1,5 saat sonra yapılan ölçümde 297 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki kamyonla meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken yolun sağında park halinde bulunan kamyonete çarpması şeklinde gelişen olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına, sanığın alkol düzeyine ve suçun işleniş şekline uygun olarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7607
Karar No: 2015/9510
Karar Tarihi: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7607 E.  ,  2015/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın ifadeleri, 04/06/2006 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile dosya kapsamına göre, katılanın... Valiliği İl Özel İdaresinden kiralamış olduğu Lagün gölüne sanığın izinsiz girerek avladığı iddia edilen yaklaşık 100 kg olan 7 kasa balığın katılana teslim edildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada 28/10/2010 tarihli celsede ise, katılanın "zararının giderilmemiş" olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın varsa somut zararının ne şekilde oluştuğu belirlendikten sonra, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca, sabıkası bulunmayan sanık hakkında maddede belirtilen objektif ve subjektif koşullar birarada değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden, "zararın giderilmemesi" şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4791
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 13.03.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/4791 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 132 ada 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 158 ada 4, 15, 16, 17, 18, 19 ve 228 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 132 ada15, 17 ve 228 ada 2 parseller yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve dava konusu 132 ada 1, 2, 14, 16, 18; 158 ada 4, 15, 16, 17, 18, 19 ve 228 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14 parsel numaralı taşınmazlar yönünden davanın ise esastan reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kesin süre içinde gereği yerine getirilmediği ve mevcut delillerle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; hüküm dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi, kısaca dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir. Somut olayda; davaya konu tüm taşınmazların tutanak asılları dosyaya getirtilip dosya tekemmül etmeden hükme dayanarak yapılan ara kararıyla kesin mehil verilmiştir. Öte yandan ara kararına göre sadece "keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş, ara kararın yerine getirilmemesinin sonucu ihtar edilmemiştir. Bu durumda ara kararının da usulüne uygun olduğunun kabulüde mümkün değildir. Usulüne uygun olmayan kesin mehil verilmesini içerir ara kararına dayanılarak hüküm oluşturulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11148
Karar No: 2014/1326
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11148 E.  ,  2014/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/32368

MAHKEMESİ : Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/586 (E) ve 2011/592 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) İ.T..'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde yer alan ertelemeye ilişkin bölümden "5 ay" ifadesinin çıkarılarak "1 yıl" ibaresinin eklenerek, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Ö.Ü'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdurun 21/12/2011 tarihli ifadesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. Maddelerinin uygulanma alanının değerlendirilmemesi,

b) Kabule göre, sanık hakkında yeğeni olan mağdura yönelik yaralama eyleminde uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca cezasından artırıma gidilmesi,

c) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/528
Karar No: 2015/17291
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/528 E.  ,  2015/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın yönetimindeki minibüs ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş iki şeritli yolda seyir halindeyken yolun solundan karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya minibüsün sağ ön kısımlarıyla sağ şeritte çarpması sonucu yayanın ölmesine tali kusurlu olarak neden olan sanığın, yargılama sırasında pişmanlığını dile getirmesi, sabıkasının olmayışı ve dosyaya yansıyan olumsuz davranışlarının bulunmayışı ile sanık müdafinin lehe hüküm talebinde bulunması karşısında; TCK'nın 50. maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41791
Karar No: 2017/4850
Karar Tarihi: 02.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41791 E.  ,  2017/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekiler ... ve ...'nün kovuşturma esnasında talimatla alınan 04/11/2013 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17403
Karar No: 2017/5750
Karar Tarihi: 08.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17403 E.  ,  2017/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 51,54 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılanın nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığı, olay günü müştekinin tır kamyonu ile .. girişi tır garajına geldiği, burada çalışan diğer sanık ... ile birlikte tırın deposundan mazot çaldıkları, sanığı takip eden katılan tarafından polise ihbar edilip yakalandıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarında yer alan, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''30 gün'', ''25gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla '' 5 gün '', '' 4 gün '', '' 80 TL '' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10037
Karar No: 2016/8284
Karar Tarihi: 06.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10037 E.  ,  2016/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, müstehcenlik, çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik etme

HÜKÜM : Çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik etme suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca... Bakanlığının her aşamada kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, bakanlık vekili tarafından sunulan katılma ve temyiz istemli dilekçede de açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince ... Bakanlığının katılan ... Avukat ...'nun ise katılan bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına ve hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik etme suçundan verilen beraat kararı ile çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9444
Karar No: 2015/8953
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9444 E.  ,  2015/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece kabul edilen oluş ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mağdure ile suç tarihinde, aynı zaman dilimi içerisinde araya herhangi bir kesinti girmeden, peşpeşe gerçekleşen eyleminin tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12527
Karar No: 2011/7788
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12527 E.  ,  2011/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 03.03.2011 tarihli geri çevirme kararı ile, davacı, ihtilaflı dönem olan 31.12.1995-31.05.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortaprimlerini geçmişe yönelik olarak ödemişse, ödeme tarihleri SGK'dan sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine kararverilmesine rağmen, mahkemece, davacının 23.07.1999 tarihinden itibaren yaptığı geçmişe dönük toptan prim ödemelerinin 31.12.1995-31.05.1999 tarihleri arasındaki dönemin prim borçlarını karşılayıp karşılamadığını net bir şekilde SGK'na açıklattırmadan sadece prim ödeme tarihlerini içeren liste eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi üzerine, 2.defa "mahkemenin davayı mümkün olduğunca çabuk ve düzenli bir biçimde sonuçlandırmakla yükümlükılındığı Anayasa’nın 141/IV ve HUMK’nun 77. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda gereken titizlik gösterilmeksuretiyle, davacının 23.07.1999 tarihinden itibaren yaptığı geçmişe dönük toptan prim ödemelerinin 31.12.1995-31.05.1999 tarihleri arasındaki dönemin prim borçlarını karşılayıp karşılamadığını net bir şekilde SGK'ndan sorarak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiş, ancak SGK'dan gelen 02.08.2011 tarihli cevabi yazıdaki "...13.12.2007 tarihleri arasındaki..." ibaresinin hangi tarihler arasındaki süreyi kapsadığına ilişkin belirsizlik ve eksik bilgi mahkemece denetlenip giderilmeden ve davacının 25.07.1992 tarihinde re'sen 1479 sayılıYasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildikten sonra esnaf odası kaydının 2008 yılında tutulan tespit tutanağı ile geçersiz sayıldığı dikkate alındığında, anılan oda kaydının geçersizliğine karar verilmeden önceki 1995-1999 dönemine ilişkin olarak 1999 yılı ve sonrasında geriye dönük (1995-1999 dönemini de kapsar şekilde) prim ödemelerinin bulunup bulunmadığı net bir şekilde açıklattırılmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Mahkemelerin yukarıdaki anayasal ve yasal yükümlülükleri yeniden hatırlatılarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın 3.defa mahalline geri çevrilmesine, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.