erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14240
Karar No: 2019/17639
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14240 E.  ,  2019/17639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2033
Karar No: 2018/14828
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2033 E.  ,  2018/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut olan sanık müdafiine ait 11.08.2014 tarihli dilekçede, müdafiinin mahkeme hükmünün doğru olduğunu ve temyiz talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; tebliğnameye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/308
Karar No: 2008/3746
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/308 E.  ,  2008/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava; davacının murisi babasının dava konusu parsellerde adının "..." olmasına rağmen "..." olarak sehven yanlış yazıldığını belirterek nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. İsim düzeltme davasını, tapu maliki veya tapu malikinin ölmüş olması durumunda mirasçıları açabilir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanağının incelenmesinde, 1938 tarihli iskan tapularına dayanılarak 1/10 pay ... oğlu Kadim Kömürcü adına tespit ve tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazların mal bırakanı babası ...'ye ait olduğunu tapu kayıtlarında adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemektedir. Dosyada mevcut nüfus kaydının incelenmesinde; kayıt maliki olduğu iddia edilen "... oğlu ..." nüfus kayıtlarında sağ olarak görülmektedir. Zabıtaca yapılan araştırma sonunda düzenlenen tutanakta ise bu şahsın ölü olduğu bildirilmiştir. Davacı ..., nüfus kaydında sağ olarak görülen ... oğlu ...'nün mirasçısı sıfatıyla davayı açıp, takip ettiğinden resmi kayıtlarda sağ olan şahsın yerine geçip mirasçısı olduğunu ileri sürerek dava açılamıyacağından, öncelikle tapu maliki olduğu iddia edilen ... ölmüş ise nüfustan sağ kaydının düşülerek ölüm kaydının işlenmesi gerekir. Bundan sonra veraset belgesi temin edilerek davacının kayıt malikinin mirasçısı olduğu tespit edildikten sonra yani dava açma yetkisinin bulunduğu anlaşıldıktan sonra davaya devam edilerek bir hüküm kurulamsı yerine resmi kayıtlarda sağ gözüken kayıt malikinin yerine geçerek dava açan davacının davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24401
Karar No: 2013/4083
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24401 E.  ,  2013/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Dörtyol İlçesi Yıldırım Beyazıt Mahallesi ... Sokak'ta bulunan evinin çatısından av tüfeği ile 4 el ateş etmesi şeklindeki eyleminin TCK.nun 170/1-c maddesinde tanımlanan korku, kaygı ve panik yaratacak biçimde ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7032
Karar No: 2014/17766
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7032 E.  ,  2014/17766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/45783

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/1134 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, doktor olan müştekinin, acil hasta olan ve felç geçiren annesinin tahlil sonuçlarına hemen bakmaması ve kendisine “aptal kadın” demesi üzerine suça konu eylemi gerçekleştirdiğinin tanıklar İ.. K.. ve S.D.’in anlatımlarından anlaşılması karşısında, TCK’nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7252
Karar No: 2018/1458
Karar Tarihi: 07.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7252 E.  ,  2018/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanığın adli sicil kaydında bulunan Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas 2009/27 karar sayılı ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneğinin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11193
Karar No: 2017/1590
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/11193 E.  ,  2017/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.05.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10519
Karar No: 2014/8029
Karar Tarihi: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10519 E.  ,  2014/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/439-2014/235

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16777
Karar No: 2017/9266
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16777 E.  ,  2017/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ... karardan sonra verdiği 25.10.2016 tarihli dilekçesi ile 6736 Sayılı Yasadan faydalanmak amacı ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feragat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10746
Karar No: 2013/5630
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10746 E.  ,  2013/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin suçun oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5237
Karar No: 2012/3641
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5237 E.  ,  2012/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ... yönelik hüküm kurulduğu esnada TCK'nın 493/2, 522/1, 523/1 ve 55/3 maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 720,00TL adli para cezası bulunduktan sonra 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 234,00TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği dikkate alınmaması sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22353
Karar No: 2022/9574
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22353 E.  ,  2022/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

08.06.2021 tarihli geri çevirme kararında, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5401 sayılı icra dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin ikinci kez yazışmaya mahal verilemeksizin gönderilmesi istenmesine rağmen, taraflarla ilgisi olmayan Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2013/5401 sayılı takip dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması olduğu dikkate alınarak, aksi durumda ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı ihtar olunarak, zaman kaybetmeksizin belirtilen eksikliğin bir an önce giderilmek sureti ile gönderilmesi ayrıca davacının boşanma ilamında belirtilen alacaklarının bir kısmı tahsil edildiğinden, nafaka ve tazminat alacağına ilişkin borcun ödenip ödenmediği davacı ve davalı ...’ten sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/36099
Karar No: 2013/6449
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36099 E.  ,  2013/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ikametin mütemmim cüzi niteliğinde bulunan demir merdiven ve pencere korkuluklarının çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7270
Karar No: 2019/9504
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7270 E.  ,  2019/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Karaman Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 gün ve 2019/186 E. 2019/304 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13262
Karar No: 2015/13353
Karar Tarihi: 09.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13262 E.  ,  2015/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kesintisiz takip olmaksızın ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlileri tarafından sokak üzerinde yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25046
Karar No: 2012/26523
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25046 E.  ,  2012/26523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş kaybı tazminatının davalı ... kurumundan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4046 Sayılı Özelleştirme Kanunun 21. maddesine göre iş kaybı tazminatından yararlanılabilmesi bakımından hizmet akdinin sona erdiği tarihten otuz gün içinde Türkiye İş Kurumuna başvurulması ve kurumun gerekli incelemeyi yaparak bu hususta gerekli kararı vermesi gerekir. Kanunun bu hükmünden anlaşılacağı üzere iş kaybı tazminatından işveren değil Türkiye İş Kurumu sorumludur. Davalı ... Kurumunun bu yöne ilişkin itirazı gözönünde tutulmadan dava konusu tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18715
Karar No: 2009/18960
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18715 E.  ,  2009/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1) Bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen çekişmeli taşınmaz için genel kadastro sırasında, kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemiş ise nedeni kadastro müdürlüğünden sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı sureti ve tesbit krokisinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, orman olarak sınırlandırılan Gürgenyayla Devlet Ormanının tapuya kayıt edilip edilmediği tapu sicil müdürlüğünden sorularak, tapuya kayıt edilmişse, ilgili tapu kaydı ve tapu kadını oluşumuna esas, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri de gösteren tescil krokisinin,

3) 3402 Sayılı Yasanın kapalı pafta sistemini benimsediği, ayrık durumlar hariç, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki yerler dahil tüm taşınmazlar için kadastro tesbit tutanağı düzenleneceği, yada kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalarının olduğu gibi parsel numarası verilerek tapu sicil müdürlüğüne aktarılacağı gözetilerek, Çekişmeli (A) bölümü kesinleşen orman kadastrosuna göre, haritası tapu sicil müdürlüğüne gönderilmek suretiyle tapuya kayıt edilmemiş ve genel kadastroda da kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş ise nedenlerinin kadastro müdürlüğünden sorulması, buna ilişkin bilgi, belge, harita ve tutanak gibi delillerinin getirtilip,

4) Daha sonra yeminleri hatırlatılarak dava dosyası orman bilirkişiye ve ... bilirkişiye verilip, gelen kayıtlara göre çekişmeli (A) ile gösterilen bölüm tapuya kayıt edilmişse, niteliğinin ne olduğu ve orman kadastro haritasının tescil krokisinin tescil krokisi olup olmadığı, tescil krokisi değil ise çekişmeli (A) bölümünün ne şekilde tapuya kayıt edildiği yada tapuya kayıt edilmeden tapulama dışı bırakıldığı konularında ek rapor düzenlettirilmeli,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.