erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12740
Karar No: 2016/2677
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12740 E.  ,  2016/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Kovuşturmanın Ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı davayı sona erdiren ve temyizi kabil kararlardan olmayıp, karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21593
Karar No: 2014/13887
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21593 E.  ,  2014/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın Iğdır'da faaliyette bulunan .... Uluslararası Nakliyat firmasında şoför olarak çalıştığı, 31.03.2008 günü ...'ya yine kendisi gibi şirkette şoför olarak çalışan müşteki 1959 d.lu ... ile birlikte şirkete bağlı ayrı Tır'larla mal götürdükleri, mal karşılığında her birinin 900 TL para aldıkları, iş için ....'e geldikleri, müşteki ...'in sanığa kendi aldığı 900 TL'yi ve mazot parası olarak şirketten aldığı paradan artan 600 TL'yi şirket hesabına havale edilmek üzere verdiği, sanığın bu paralarla kendisinin tahsil ettiği 900 TL olmak üzere toplam 2.400 TL'yi şirket hesabına aktarmadığı gibi Tır'ı da...'de bırakarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini ;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 120 gün ” ve ''2400 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün", ve “100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10141
Karar No: 2012/21358
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10141 E.  ,  2012/21358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince adli para cezası

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre, Dinar asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2007 tarih, 2007/199 E., 2007/564 K. sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmış ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, lehe olan 5728 sayılı kanun ile değişik 2863 sayılı kanunun uygulanmış olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede lehe aleyhe kanun karşılaştırılması yapılmadığına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde Dinar İlçe ... Komutanlığı'na sanığın evinde tarihi eser bulundurduğunun ihbar edilmesi üzerine, Dinar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.12.2007 tarih, 2007/388 değişik iş sayılı arama kararı ile sanığın evinde arama yapıldığı, yapılan aramada dosya içerisinde mevcut ... Bölümü öğretim üyesinin 03.11.2008 tarihli raporuna göre, 2 adet ... dönemine ait ... yüzük, 1 adet ... dönemine ait demir ok ucu, 2 adet ... dönemine ait ... ağırlık, 4 adet ... dönemine ait ... düğme, 486 adet bir çoğu ... -... dönemine ait muhtelif sikkeler, 1 adet ... dönemine ait gümüş boncuk, 36 adet ... muhtelif obje, 1 adet çuha fesin 2863 sayılı kanun kapsamında müzede korunması gerekli eserler ile, 1 adet pişmiş toprak çift kulplu vazo, 1 adet pişmiş toprak şekerlik, 1 adet pişmiş toprak kulplu testi, 1 adet plastik tasın yeni imalat olup 2863 sayılı kanun kapsamı dışında kalan eserlerin ele geçirildiği, sanığın bu eserleri bulduğuna ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin 2863 sayılı kanunun 67/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükme esas alınan, ...... görevlisinin 26.03.2009 tarihli bilirkişi ek raporunun onaysız fotokopi olup, aslının ya da onaylı örneğinin dosya içerisinde yer almaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14536
Karar No: 2014/33986
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14536 E.  ,  2014/33986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/112171

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/87 (E) ve 2012/1073 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin 18/07/2010 tarihinde kollukta alınan ifadesinde olay günü saat 05:15 sıralarında namaza kalktığı sırada tıkırtı sesi duyması üzerine sanığı mutfakta gördüğünü beyan etmesi, suç tarihi olan 17/07/2010 tarihinde güneşin doğuş ve batışını gösteren çizelgeye göre güneşin 04:47'de doğduğu, yaz saati uygulaması gereğince bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin doğuş saatinin 05:47 olduğu, kanun gereğince bu saatten bir saat evvelki zamanın (04:47 'den önceki zamanın) gece sayılmasıyla eylemin gündüzleyin işlenmesi karşısında suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. Maddesi ile temel cezanın belirlenmesi ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde yine aynı Yasa'nın 143. Maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında TCK 58. maddesi ile yapılan uygulamada Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/366 esas ve 2010/1008 karar sayılı ilamının suç tarihi olan 17/07/2010 tarihinden sonraki 22/03/2011 tarihinde kesinleşmesi ve yine adli sicil kaydındaki diğer ilamların da suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında bu ilamların tekerrüre esasa alınamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 8,25 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23023
Karar No: 2011/5282
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/23023 E.  ,  2011/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000.00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile; maliki olduğu evin 29.9.2003 tarihinden bu yana davalı tarafından haksız işgal edildiğini, açtığı müdahalenin önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.000.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, davacıya ait dükkan ve evi kullandığını, dükkan ile ilgili kira sözleşmesi olduğu için açılan müdahalenin önlemesi davasında sadece dava konusu ev ile ilgili kabul kararı verildiğini, dükkânın ve evin aslında bağlantılı olup kira sözleşmesinin evi de kapsaması gerektiğini, evin çok eski olup, talebin fahiş bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 30.4.2009 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, konuta yapılan tecavüz nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuş olup, dükkan ile ilgili bir talebi bulunmadığı halde hükmün gerekçesinde "dükkan ve mesken" ile ilgili işgalden sözedilmesi ... değildir.

Ayrıca, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu dönemde, mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının, emsallerin de değerlendirilmesi suretiyle saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara Toptan Eşya Fiyat Endeksi ve Üretici Fiyat Endeksi tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsaller gösterilmediği gibi çevredeki emsaller de resen incelenmemiştir. İzlenen yöntem ... olmayıp, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, dava konusu konutla ilgili olarak emsal kira sözleşmeleri getirtilip incelenmeli, yeniden oluşturulacak bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak ilk dönemin ecrimisil miktarı belirlenmeli sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil miktarı hesap edilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8650
Karar No: 2013/12602
Karar Tarihi: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8650 E.  ,  2013/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan ücretlerin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7729
Karar No: 2012/13226
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7729 E.  ,  2012/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin davada ...Asliye Ticaret ve 8.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, birleşme nedeniyle öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye 3. Ticaret Mahkemesince;6100 sayılı HMK.nın 382/2-e(5) maddesi gereğince uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 6762 sayılı TTK.nın 4 ve 5. maddelerine göre davanın ticari olduğu ve 6102 sayılı TTK.da da bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara" ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenleme yapılarak aynı Yasa’nın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre çekişmesiz yargıda "dava" deyiminin yeri olmayıp "iş" deyimi vardır. Dava, iki taraf sistemine göre kurulmuş ise de çekişmesiz yargıda birbiriyle çekişme halinde olan iki taraf olmadığından çekişmesiz yargı işleri için "dava" teriminin kullanılması doğru değildir. Yine çekişmesiz yargıda "taraf" değil, "ilgililer" kavramı vardır. Çekişmesiz yargıda dava söz konusu olmadığı için davacı ve davalı terimlerinin de yeri yoktur.

HMK.nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargıda sulh hukuk mahkemesinin görevi asıl olup asliye hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan yalnız "mahkeme" veya "hakim" terimlerinin kullanıldığı bütün çekişmesiz yargı işleri için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. (Prof Dr. B.Kuru/Prof Dr. A.C.Budak İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36)

Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 02.11.2011 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.'nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK.'nın yürürlüğe girmesinden sonra 02.11.2011 tarihinde açılan öz sermaye tespiti isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6733
Karar No: 2021/2980
Karar Tarihi: 16.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/6733 E.  ,  2021/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinde bozukluk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin arka sayfasında borçlu ...’nın cirosundan sonra alacaklı ...’nın cirosunun mevcut olduğu, bu durumda, takip dayanağı çekin ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan cironun alacaklıyı yetkili hamil kıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle ... Bankasından çek görüntüsü istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve ibrazdan önce alacaklı ...’nın cirosunun borçlu ...’nın cirosundan sonra değil önceki ciro olduğu belirlenmiş ise de, dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle sonuca gidilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle çekin ciro silsilesi yeterli ve geçerli olup, düzgün ciro silsilesinde yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03/06/2020 tarih ve 2019/3017 E. - 2020/935 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ve 2019/402 E. -2019/772 K sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25417
Karar No: 2014/27075
Karar Tarihi: 29.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/25417 E.  ,  2014/27075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/290970

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/232 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, 03.12.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosya mahkeme tarafından yeniden ele alındığında açıklanan hükümde daha önceki mahkumiyet kararında değişiklik yapamayacağı, sadece cezanın şahsileştirmesi yönünden uygulama yapabileceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanığın eylemi TCK'nın 142/1-a. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasa ve maddenin (b). bendi ile hüküm kurulması,

3- Mağdurun soruşturma aşamasında 03.10.2006 tarihli beyanında namaz kıldığı esnasında çantasının çalındığını fark edip camii dışına çıktığında durumu yolda bekleyen kolluk görevlilerine anlattığını, görevlilerin çevrede bulunan şüpheli 2 şahsın yanına gittiklerinde şahısların kaçmaya başladıklarını, kovalama sonucu sanık ve arkadaşını yakaladıklarını ifade etmesi karşısında somut somut olayda kesintisiz takibin gerçekleşmediği değerlendirilmekle sanığa atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

4- Suç tarihinde, güneşin yaz saati uygulamasıyla saat 18:46'da batması, mağdurun olayın saat 20:30 sıralarında gerçekleştiğini ifade etmesi karşısında hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinden sanığa ek savunma hakkı verilerek hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekeceğinin değerlendirilmemesi,

5- Yargılama gideri olarak hesaplanan 19,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.