erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6425
Karar No: 2011/5699
Karar Tarihi: 04.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6425 E.  ,  2011/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 235 parsel sayılı 327,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, paylaşmaya, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 120 ada 235 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...’nın mirası 56 pay kabul edilerek, 8/56 payın davacı ... 24/56 şar payının ise davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava konusu 120 ada 235 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitine esas alınan 11.06.1971 tarih, 1227 yevmiye numaralı resen satışı mutazammın ferağ vekaletnamesi kapsamında olduğu, söz konusu noter senedinin muvazaalı olduğuna dair mahkemece karar verilerek ilgili hükmün kesinleştiği belirlendiğine göre, muris muvazaası nedeniyle davacı ...’ya dava konusu taşınmazda bulunan 8/56 miras payının verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dosya kapsamından dava konusu 120 ada 235 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bir ev bulunduğu ve söz konusu evin de kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrası hükmünde; tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği, ikinci fıkrasında da taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan evin kim tarafından ne şekilde yapıldığı belirlenerek sonucuna göre tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerhine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4615
Karar No: 2012/8198
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4615 E.  ,  2012/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Vergi Dairesi kayıtlarına göre; takip borçlusu ...'ın ticari faaliyete başlama tarihinin, ünvanının, iş konusunun, adresinin, tarihleriyle adres değişikliklerinin ve varsa işi terk tarihini gösterir kayıtların,

2-Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davacı 3.kişi ...'ın ticari faaliyete başlama tarihinin, ünvanının, iş konusunun, adreslerinin ve adres değişiklikleri ile tarihlerini gösterir kayıtların,

3-Serik İcra Müdürlüğünün 2010/871 sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlenme tarihini de gösterir şekilde eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir suretinin bulundukları yerden getirtilmesi,

4-Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya göre; borçlu ...'ın takip talebinde gösterilen “Burmahancı Cad.Aykol Petrol Karşısı, SERİK” adresi ile 17.2.2010 tarihli haciz işleminin yapıldığı “... ... Cad.Orta ...No:34,...” adresinin ve borçlu Arif'e ait olduğu ileri sürülen “... ... Cad.Orta ...No:22/A,...” adresinin kim ya da kimler tarafından, hangi tarihten itibaren, hangi iş türünde kullanılarak ticari faaliyet yürütüldüğünün belirlenmesi ile bu konuda getirtilecek kayıtların da evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12002
Karar No: 2023/3342
Karar Tarihi: 16.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12002 E.  ,  2023/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden bakımından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundna dava açılmıştır.

2. İstanbul 47.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; çocuğunu kullanmadığın, çalışmak üzere gittiği esnada polislerin geldiği, cezanın yersiz olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Taksim meydanında kucağında 8 aylık bebeği ... olduğu halde, dilencilik yaptığı sırada yakalandığı ve tutanak tanzim edildiği, sanığın beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur bebeğin annesi olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 229 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay günü sanığın Taksim meydanında kucağında bebeği ... bulunduğu esnada vatandaşlardan para istediği tespit edilerek tutanağa bağlanması, mümzi tanık N.D., olay günü sanığın elinde herhangi bir örgü malzemesi görmediği ve kucağında çocukla dilenirken gördüğüne dair beyanı karşısında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 47.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/642 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13649
Karar No: 2012/46239
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13649 E.  ,  2012/46239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 21.07.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2462
Karar No: 2018/5981
Karar Tarihi: 25.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2462 E.  ,  2018/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava öncesinde Kurum tarafından, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi adresinde araştırma yapılmış, yapılan araştırmada, site görevlisi ... dinlenilmiş, beyanında; 1,5 yıl öncesinde sitede çalışmaya başladığını, davacı ve boşanmış olduğu eşinin kendisinin çalıştığı dönemde 2. Blok 3. katta birlikte oturdukları yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırılmış, kolluk tarafından yapılan tespitte 2008-2013 yılları arasında bazı zamanlar birlikte yaşadıkları, bazı zamanlar ayrı yaşadıkları şeklinde tespit yapılmıştır. Nüfus Müdürlüğünden, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait adres hareketleri dosyaya celp edilmiştir. Nufus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin sokak ve site isimlerinde farklılıklar olduğu görülmektedir. Tutanak tanığı ve davacı tanıkları dışında, tespit edilen adreslerde, re’sen temin edilmiş komşu, yönetici gibi kişiler tespit edilip dinlenmemişlerdir. Bu kapsamda, nüfus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin aynı adresler olup olmadığı noktasında adres bilgilerindeki çelişkiler giderilmeli, davacının yeniden evlendiği gözetilmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresi olarak tespit edilen adreslerde, re’sen komşu yönetici gibi kişiler tespit edilerek, dinlenilmeli, davacı ve boşanmış olduğu eşinin tespit edilen adreslerinde fiilen yaşayıp yaşamadıkları, adreslerde kimin yaşadığı, birlikte yaşayıp yaşamadıkları hakkında kapsamlı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir.

Davalı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adres hareketlerine bakıldığında, uyuşmalık konusu dönemde zamanlarının çoğunu yurt dışında geçirdikleri anlaşılmaktadır. Yurt dışı ikamet adreslerinin aynı adres olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece, ...ki ikamet adresleri ... resmi makamları aracılığı ile belirlenip mevcut deliller de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15728
Karar No: 2010/17556
Karar Tarihi: 25.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15728 E.  ,  2010/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden; davacı-davalı kadının eşine sürekli hakaret ettiği, eşinin ablasına hakaret edip onu evden kovduğu; davalı-davacı kocanın da eşine sürekli hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, en son yakınlarıyla beraber eşini tartakladığı ve kadının karakola sığındığı, davalı-davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu diğer yönlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.10.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve evililik süresine göre sadece manevi tazminat değil, maddi tazminat miktarı da fazla olup; hükmün manevi tazminat yanında maddi tazminat yönünden de bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2016/18543
Karar No: 2018/18955
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18543 E.  ,  2018/18955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/631
Karar No: 2013/7623
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/631 E.  ,  2013/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılanın sevk ve idaresindeki .... plakalı tomruk yüklü çekici ve römork ile Devlet Hastanesi altındaki yolda gece vakti seyir halindeyken, arkasından gelen ve sanığın kullandığı ...... plakalı siyah pikap ile yol istemesi ancak yolun dar olması nedeniyle sollama yapamaması ve buna sinirlenmesiyle katılanın aracının önünü kesip ve kendi aracından inip münakaşa sırasında çekicinin sol dikiz aynasını kırması, sol kapı eteğine tekme atarak eziklik oluşturması ve aleni mahal olan sokakta katılana muhtelif küfürler etmesi fiillerinin "mala zarar verme" ve "hakaret" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun fiili olmadığına mahkumiyete yeterli delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14957
Karar No: 2010/893
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14957 E.  ,  2010/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde beyin emarı çektirdiğini , MR çekimi hastahanenin bu bölümünü işleten davalı ... ... A.Ş’nin doktorları olan diğer davalıların yaptığını, ancak beyindeki anevrizmalar raporda belirtilmediği için erken teşhis yapılamadığını ve anevrizmaların patlaması ile beyin ameliyatı geçirdiğini ileri sürerek, 35.024,08 YTL maddi, 100,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... ... A.Ş. tarafından işletilen Göztepe Eğitim ve Araştırma hastanesinin MR bölümünde, bu şirketin doktorları olan diğer davalılara beyin emarı çektirmiş olup, düzenlenen rapordaki eksik bilgiler nedeniyle beyin ameliyatı geçirdiğini ve bu nedenle işitme kaybı bulunduğunu belirterek, maddi manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisi olup, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek, deliller toplanıp, değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararır verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17204
Karar No: 2011/21412
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17204 E.  ,  2011/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen ve duvar yapılan taşınmazın, duvar, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden konusuz kaldığından reddine, Et ve Balık Kurumu yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Et ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan Et ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17577
Karar No: 2015/13186
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17577 E.  ,  2015/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin kötü niyetli olduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi için davacıya isnat edilen dara ve tartım yapılmadan araç çıkışına izin vermek eyleminin bir kez yaşandığı daha önce hiçbir uyarı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu olayda bir zararının doğmadığını da beyan etmiştir. Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde işçinin feshe konu eylemi haklı değil geçerli fesih sebebi aşamasında kalmışken Mahkemece haklı fesih sebebi sayılarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11484
Karar No: 2011/9603
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11484 E.  ,  2011/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.