erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22326
Karar No: 2013/18325
Karar Tarihi: 19.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22326 E.  ,  2013/18325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/5001
Karar No: 2017/6526
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5001 E.  ,  2017/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16200
Karar No: 2012/6268
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16200 E.  ,  2012/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın pancar sökme makinesi satışından kaynaklanmasına, kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmamasına, davacıların çiftçi olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası 13,15 ve 3. Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5903
Karar No: 2024/1749
Karar Tarihi: 12.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5903 E.  ,  2024/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/130 E., 2015/260 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama - kısmi bozma - onama

Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 24.12.2015 tarihli ve 2015/130 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4054
Karar No: 2013/13119
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4054 E.  ,  2013/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur Hanife'ye karşı yaralama ve mağdur ...'ya karşı yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın olay sırasında eşi mağdur ... ile sokakta tartışması sırasında sinirlenerek tabanca ile rastgele ateş etmesi üzerine tartışmayı izlemek için çıkan komşuları mağdur Hanife'nin kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın gerçekleştirdiği bu fiilin neticesinin gerçekleşebileceğini öngördüğü halde umursamayarak fiili gerçekleştirmesi karşısında, olayda olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanığın eylemi sonucu mağdur Hanife'nin sağ femurda 6 (ağır) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik gereği ayrı ayrı somut olaya uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi

c) Sanık savunması ve mağdurların beyanlarına göre, sanığın olay sırasında eşi mağdur ... ile sokakta tartışması sırasında sinirlenerek tabanca ile ateş ettiği ancak mağdurun yaralanmadığı, mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına karşılık tamamlanmış suçtan hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini

Kabule göre de;

d) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı eyleminden dolayı ceza tayin edilirken; hükmün gerekçesinde sanığın mağduru yaralamak amacıyla 3 el ateş ettiği ve isabet ettiremediği kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca indirim yapılmadan sanığa fazla ceza tayini ,

e) İddianamede uygulanması talep edilen 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma ... tanınmadan hüküm kurulması, f) Uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 yerine 5237 sayılı TCK'nin 86/4 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5642
Karar No: 2022/7738
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5642 E.  ,  2022/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7985
Karar No: 2023/15576
Karar Tarihi: 25.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7985 E.  ,  2023/15576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/86 E., 2022/108 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Dairemiz uygulamalarında ise "faydalanma kastının" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" yada "ekonomik yarar sağlama" şartlarının arandığı onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır. (Faydalanma kastının varlığının zorunluluğuna ilişkin örnek kararlar için bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2013 gün 2012/6-1290E. 2013/35K. Yargıtay 6. C.D. 2005/10644 E. 2005/9164 K. Yargıtay 6. C. D. 2015/8292E. 2017/4019K. sayılı ilamları)

Bu bakımdan somut olayımızın incelenmesine gelince; suç tarihinde sanığın babasına ait telefonu polisi aramasına engel olmak amacıyla zorla alması karşısında faydalanma amacı taşımadığı böylelikle de yağma suçunun oluşamayacağı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanık hakkında yağma suçunda özel kast olan faydalanma kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5085
Karar No: 2015/4699
Karar Tarihi: 02.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5085 E.  ,  2015/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme

Hüküm : TCK'nın 270/1-ilk cümle, 31/3, 50/1.d maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, kanunda geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunmayan sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanığın yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtlayacak şekilde “2 ay süre ile internet kafeye gitmekten yasaklanması” tedbirine çevrilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2191
Karar No: 2020/5946
Karar Tarihi: 12.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2191 E.  ,  2020/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, 01.06.1981 tarih ve 38325 sayılı ... Belediyesi Encümen kararı ile 70 ada ... parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile park, çocuk bahçesi ve oyun alanı olarak kullanılmak üzere kamuya bedelsiz olarak terk edilen ve tapu kütüğünden terkin edilen taşınmazın davalı ... tarafından ihdas suretiyle 9.212.51 m² yüzölçümünde ... parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiğini, taşınmazın belediye hizmet alanı olarak amacına aykırı kullanıldığını, ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını davanın süresinde açılmadığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; işlemin şartlı bağış niteliğinde olduğu, bağış şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı Vakfın belli bir amaç çerçevesinde (... parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi için) davalı ... lehine 1981 yılında bedelsiz olarak terk ettiği ve bu gerekçeyle tapudan terkin edilen taşınmazın bilahare belediye tarafından 18.09.2008 tarihli Encümen Kararıyla ... parsel olarak ihdas edilerek belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi ve terk amacı dışında kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğini içerdiği açıktır. Öte yandan; mahkemece karara gerekçe gösterilen ve 06.01.1981 tarihli Encümen Kararı uyarınca Hazine’ye temlik edilen 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemin açıkça bağış işlemi ile gerçekleştirildiği, oysa davaya konu taşınmaz hakkındaki işlemin; 6785 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca kamuya bedelsiz terk işlemi ve bu kısım olduğu gözetildiğinde, iki taşınmaz hakkındaki davaların hukuki nitelik ve dayanaklarının farklı olduğu da kuşkusuzdur. Bu durumda, davanın bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklindeki nitelendirme ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca, eldeki davanın kamuya bedelsiz terk edilen taşınmazın iadesi nedenine dayalı olduğu gözetilerek tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu taşınmazın terk amacına aykırı olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 914,76-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/950
Karar No: 2014/1479
Karar Tarihi: 04.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/950 E.  ,  2014/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.05.2012 gün ve 2011/155-2012/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki iş makinesi ve kamyon kira sözleşmesinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 6. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple Dairemizin görevli olmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16501
Karar No: 2020/10726
Karar Tarihi: 06.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16501 E.  ,  2020/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile ... Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3193
Karar No: 2024/12287
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3193 E.  ,  2024/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 02.02.2024 tarihli ek kararın verildiği tarihte ceza evinde bulunan sanığın, CMK'nin 263/1 maddesi gereğince tutuklu/ hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de ek karara yazılması gerektiği halde yazılmamış olması nedeniyle, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 42/1.maddesine göre eski hale getirme talebi hakkında inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması nedeniyle mahkemenin 02.02.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği "Günhan Mahallesi Büşra Sokak no:8 Alaca/Çorum" adresine çıkartılan tebligatın, sanığın adres bırakmadan taşınmış olduğu belirtilerek yapılan tebliğin iade edilmesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğine ilişkin işlemin, daha önce adli mercilerce söz konusu adrese usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu, 14.11.2008 tarihli sanığa usulüne uygun yapılan tebligattaki adresin "Günhan Mahallesi Büşra Sokak no: 10/11 Alaca/Çorum" adresi olduğundan aynı adres olmadığı, ayrıca adli para cezasının infazı için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 04.12.2015 tarihli dilekçenin sanık tarafından değil sanığın kardeşi olduğunu belirten "Zeki Erdugan" tarafından verildiği anlaşılmış ise de;

7201 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın 28.11.2022 tarihli " Karşıyaka 1. A.C.M'nde bulunan 2011/172 esas nolu ceza davası dosyamın "Uzlaşma yasasına" uygun olduğu için dosyama uzlaşma yasasının uygulanarak infazımın durdurulmasını yüce mahkemenizden talep ediyorum." şeklindeki dilekçesi ile kararı en geç 28.11.2022 tarihinde öğrendiği ve 19.11.2023 ve 17.01.2024 tarihli dilekçelerle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden bahisle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın yokluğunda verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığından, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2024 tarihinde karar verildi.