erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22160
Karar No: 2013/11381
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22160 E.  ,  2013/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 2009/205 Esas, 2010/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık olarak dinlenen ve sanığın eşi olan ... ile sanık arasındaki boşanma davası mağdurenin şikâyetinden sonra açıldığından, boşanma davası dosyasının getirtilip tanığın iddia etmiş olduğu, daha önceki cinsel saldırı konusunda dosyaya yansımış hususların tartışılması gerektiğine ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ve etkilendiğine ilişkin bir iddia bulunmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Mağdure dinlenirken yanında CMK.nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmamış ise de; inceleme tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını tamamlamış olup telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1061
Karar No: 2013/2939
Karar Tarihi: 28.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1061 E.  ,  2013/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından, belediyece arsa tahsis edilen üstbirlik ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından tahsis edilen arsa üzerine ... Konut Yapı Kooperatifinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu inşaatın yapıldığı ileri sürülmüş olup, anılan sözleşmenin ilgilisinden temini ile dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16073
Karar No: 2014/12940
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16073 E.  ,  2014/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin (14) numaralı hüküm fıkrasından “ ve Van Gümrük Müdürlüğüne” ibarelerinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15575
Karar No: 2014/6996
Karar Tarihi: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15575 E.  ,  2014/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Asri mezarlık arasında kalan araç parkına yasak olan ... Caddesi üzerinde, hastaneye gelen kişilere araçlarının park etmeleri karşılığında, kendisini yasal park görevlisiymiş gibi göstererek ücret aldığı, bu anlamda katılandan da 3,00 TL park ücreti aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken "temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında çalıştırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2989
Karar No: 2019/119
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2989 E.  ,  2019/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili,19/11/2009 tarihinde davalı ...'ın kullandığı aracın, aralarında davacıların eşi/annesi olan ... da bulunduğu üç kişiye çarparak ölümüne sebep olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ...adına kayıtlı olduğunu, davalı ... şirketlerinin ise aracın ZMSS ve kasko(İMSS) şirketleri olduğunu belirterek her bir davacı için 66.666 TL manevi tazminat ile ayrıca davacı ... ve ... için şimdilik 1.000,00 er TL maddi tazminat talebinde bulunarak hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olayda kusuru bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünden maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı ...'ın destek tazminatı talebinin reddine, davacı ...'ın destek tazminatı talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL destek tazminatının davalılar ... ve ...ile birleşen dosyanın davalısı ...'ten 19/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,her bir davacı için 7.000,00 er TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın 19/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ile birleşen dosyanın davalısı ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5741
Karar No: 2016/4110
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5741 E.  ,  2016/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunua Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/6323
Karar No: 2004/11604
Karar Tarihi: 25.11.2004

19. Hukuk Dairesi 2004/6323 E., 2004/11604 K.

**19. Hukuk Dairesi 2004/6323 E., 2004/11604 K.**

**- İFLAS YOLUYLA TAKİP

- YETKİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 154 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirketin bonoya bağlanmış borcunu vadesinde ödemediğini, iflas yoluyla takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece icra takibinin Üsküdar da başlatıldığı davanın İzmir de açılarak icra dairesinin yetkisizliğinin kabul edildiği ortada yetkili yerden başlamış bir takip bulunmadığından iflas davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ilK.'nun 154. maddesine göre iflas yoluyla takipte yetkili mercii, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından taraflar yetki sözleşmesi ile başka bir yer icra dairesinin yetkili olduğunu kararlaştırabilir. İflas yoluyla takibin borçlularından birinin ikametgahı Üsküdar ilçesi hudutarı dahilinde olduğundan HUMK.'nun 9/2. maddesi uyarınca Üsküdar İcra dairesi iflas yoluyla takip bakımından yetkilidir. İflas davası ise mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılmalıdır. İflası istenen şirketin muamele merkezi İzmir'de olduğundan iflas davası yetkili Ticaret

Mahkemesinde açılmıştır. İflas takibi ve davasında yetki yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10061
Karar No: 2022/19137
Karar Tarihi: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10061 E.  ,  2022/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin işyerinin bulunduğu Yuvam Sokak Tansel Pasajı karşısına direksiyon kilidiyle kilitleyerek park halinde bıraktığı elektrikli bisikleti düz kontak yapılarak çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu belirlenerek yapılan incemede;

5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak, aynı Kanun'un 147 ve 191. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun usulüne uygun savunması alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10265
Karar No: 2007/4900
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10265 E.  ,  2007/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13957
Karar No: 2016/18276
Karar Tarihi: 29.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/13957 E.  ,  2016/18276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'un tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, Kanun maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6683
Karar No: 2012/8321
Karar Tarihi: 28.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6683 E.  ,  2012/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünün yaptığı hesaplamanın hatalı olması nedeniyle kendisinden fazla para tahsil edildiğinden bahisle ilama aykırı hesaplamanın iptali ile fazla ödenen kısmın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...İİK.nun 72. maddesinin 6.paragrafı ve devamından anlaşılacağı üzere davanın konusunun istirdat olduğu, fazla ödemenin iadesinin talep edilmekte olduğundan bu davayı görmede dar yetkili mahkemenin görevli olmadığı..." gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 361. maddesi aynen, "icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para, ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" hükmünü içermektedir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 02.01.2012 tarihli Türkiye İş Bankası Ordu Şubesine hitaben yazılan teminat mektubunun nakte çevrilmesi yazısı ve bu yazı üzerine yapılan ödeme gözönünde tutulup mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelenmesi de yaptırılarak şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8808
Karar No: 2022/7518
Karar Tarihi: 23.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8808 E.  ,  2022/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriği ve müştekilerin aşamalardaki anlatımları dikkate alındığında, müştekilerin olay günü BİM isimli işyerine ait tır ile Patnos ilçesinden Ağrı iline malzeme götürmek üzere yola çıktıkları, olay tarihinden önceki bir tarihte sanıkların çalıştığı işyerine ait mikser ile müştekilerin kullandığı aracın bir kazaya karıştığı ve aracı kullananlar arasında tartışma yaşandığı,bu olayın etkisi ile Beton ... isimli işyeri sahibi sanık ...'ın talimatı ile sanık ...'in işyerine ait mikserlerden birinin dar bir yolda, müştekilerin içinde bulunduğu tırın solundan geçmek suretiyle tırı sıkıştırdığı, müştekilerin gidecek başka bir yollarının olmaması üzerine tırı ... Beton isimli işyeri önüne park ettikleri, sanık ...'in müştekilere hitaben ''sizin firmanızın anasını sinkaf ederim, buradan kaçabileceğinizi mi zannediyorsunuz, sizi burada tararım, sizi benim elimden devlet bile kurtaramaz, nasıl bizim aracın aynasını kırarsınız'' şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfettiği, sanıkların birlikte müştekileri araçtan indirdikleri, jandarma gelene kadar oradan ayrılmalarına müsade etmediklerinin anlaşıldığı olayda, sanıkların cebir kullanarak birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/2-3-b maddesine göre cezalandırılmaları yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek temel cezanın TCK.nın 109/1. maddesine göre belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.

./..

S/2

maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nın 326/son maddesi gözetilerek ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14344
Karar No: 2014/13354
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14344 E.  ,  2014/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 7.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkra ile Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3990
Karar No: 2015/6605
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3990 E.  ,  2015/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait binanın müştemilatı sayılan teras katından fındık çalmaları sebebiyle eylemlerinin TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında kaldığı halde, suçun vasfında hataya düşülerek TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zaman dilimi içinde birlikte üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri halde, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmaması, yasaya aykırı ise de; bu hususlar aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5300
Karar No: 2008/6312
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5300 E.  ,  2008/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Davacı, dava dışı arsa maliki ile yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sahibi olduğu dava konusu bağımsız bölümü kendisinin onayı arsa malikinin tapuda yaptığı devir ile davalılardan ...'ya satmıştır. Davacı şimdi davalının bedeli ödemediğini ve muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek mülkiyetin iadesi isteminde bulunmuş olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.