Esas No: 2016/13698
Karar No: 2019/4444
Karar Tarihi: 08.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13698 E.  ,  2019/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalılardan ... ve... Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... şirketine ait pasa döküm sahasında davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle maden artıklarının etrafındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu orman yangını meydana geldiğini ve yangında 15 hektar orman alanının yandığını belirterek, uğranılan gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında vefat eden ...’nın davaya dahil edilen mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'nın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/767 esas sayılı dosyasında verilen ve 29/02/2016 tarihinde kesinleşen kararı ile muris ...ın mirasını reddettikleri gerekçesiyle anılan davalılar

yönünden davanın reddine; dava konusu yangının meydana gelmesinde kusuru benimsenen diğer davalılar yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 605 maddesi gereğince; “(1) Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilir. (2) Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada def’i yolu ile de ileri sürülebilir. Somut olayda, davalı ... mirasçıları ayrı bir dava açma yolunu tercih etmişlerdir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/767 esas ve 2015/759 sayılı kararı ile mirasçıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, davalı ... hayatta olup, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedileceği henüz belli değildir. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemez. Mahkemece, yargılama sırasında mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları ayrı dava sonunda mirası hükmen reddettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle dava reddedilmiştir. Şu durumda; davacı, davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklıdır. Açıklanan nedenle mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte vefat eden davalı ... aleyhine dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni de gözetilerek, dahili davalılar olan ... mirasçıları yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ..., ... Maden Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'un diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp hesap bilirkişisinden yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ... Maden Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara, davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.