erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/762
Karar No: 2022/3649
Karar Tarihi: 18.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/762 E.  ,  2022/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez / ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2198 parsel sayılı 2.319,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’ın 1977 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak, zeytinlik vasfıyla ... adına 20.08.1993 tarihinde tespit dildikten sonra, askı ilan süresinde tespite itiraz edilmekle hükmen 28.10.1997 tarihinde ... adına tescil edilmiş ve bilahare 2005 yılında yapılan yenileme çalışması neticesinde taşınmaz 112 ada 48 parsel numarasını almış ve yine taşınmazda yapılan 2/B güncelleme çalışması neticesinde kullanıcısının ... oğlu ... olduğu belirlenmiş, daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 18.07.2013 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiş ve 19.07.2013 tarihinde ise ... tarafından ...’e satılarak devredilmiştir.

Davacı ... vekili, ... İli Merkez / Esenköy Mahallesi 112 ada 48 parsel ile bitişiğindeki 153 parselin davacının baba dedelerinden intikal ettiğini ve yaklaşık 50 senedir maliki olduğunu, ancak kadastro esnasında davalıların kendilerini zilyet olarak gösterdiklerini, 332 parselin kadastro tespiti esnasında 4 parsele ayrılarak 153, 154, 47 ve 48 parseller olduğunu, tarafların 2/b Yasası'ndan faydanlanmak için Mili Emlak Müdürlüğüne başvurduğunu, başvurular sonucunda 153 parsel davacıya verilirken, 47 ve 48 parsellerin başkasına verildiğini, 154 parselin ise yol olarak kamulaştırıldığını ileri sürerek, 112 ada 48 parseldeki davalılar adına yapılmış zilyetlik şerhinin iptal edilerek terkini ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında müdahil ..., dava konusu taşınmazın babası ... ...’dan kaldığını, bu parselde bulunan zeytin ağaçlarının babası ... ... tarafından o zamanki bahçıvanları ... ile birlikte dikildiğini, onun da ... ...’a sattığını, ... ...'ın mirasçıları arasında kendisinin bulunduğunu ileri sürerek, eski 332 yeni 112 ada 48 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile varislere iadesine karar verilmesi talebiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21436
Karar No: 2013/7840
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21436 E.  ,  2013/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2012
Esas No: 2016/4706
Karar No: 2018/11973
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4706 E.  ,  2018/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle atıl, boş ve kullanılmayan eski Et ve Balık Kurumu'na ait bahçe içindeki binadan işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanıkların bina içindeki odalarda takılı olan bir kısım kalorifer peteklerini sökerek binanın bahçesinde park halindeki kamyonetin kasasına yükledikleri sırada ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerinin geldiğini görmeleri üzerine suça konu eşyayı ve kamyoneti olay yerinde bırakarak kaçmaları nedeniyle hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşıldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanıkların suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3- Mahkum olan sanıklar hakkında yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1275
Karar No: 2017/4126
Karar Tarihi: 23.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1275 E.  ,  2017/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7962
Karar No: 2024/7227
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7962 E.  ,  2024/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1000 E., 2016/386 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanığın şikâyet tarihinden iki ay kadar önce, katılan ...'ın yanına elinde satırla gelerek 'Beni ... ile görüştürmezsen seni yakar öldürürüm, ...'e söyle burası ikimize dar gelecek ya o ya ben buradan gideceğiz' diyerek tehdit ettiği; ardından şikâyet tarihinden dört gün önce bu ... de katılan ...'in yanına, yine elinde satırla giderek ''şikâyetinden vazgeç senin için iyi olmayacak, seni Kırşehir de gezdirmeyeceğim'' diyerek tehdit ettiği olayda; sanığın her iki ayrı katılana yönelik ayrı ayrı silahla tehdit suçunu işlediği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun sırasıyla 106/2.a maddesinin uygulanması ile belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasanın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/ son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28985
Karar No: 2013/7377
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28985 E.  ,  2013/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10798
Karar No: 2017/1565
Karar Tarihi: 28.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10798 E.  ,  2017/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.02.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3920
Karar No: 2012/8322
Karar Tarihi: 15.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3920 E.  ,  2012/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Katılan-sanık ve sanık için; ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan,

b) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne dair sanık müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan doğrudan verilen para cezasına ilişkin mahkümiyet hükmü, suç tarihi de dikkate alındığında 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, sanık ...'in bu suça yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Temyiz kapsamına göre, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlü1üğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ...'in sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3) Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın hırsızlık amacıyla mağdur ...'in çiftliğine girdiği, bunu gören mağdurun sanığı yakaladığı, mağdurun iddiasında, tüfeğin dipçik kısmı ile sanığa vurduktan sonra sanık ...'ın tüfeği elinden almak istemesi üzerine yaşanan mücadele sırasında tüfeğin ateş aldığını ve yaralandığını belirttiği, Adli Tıp raporuna göre, mağdurda batın sol üst kadran dış yanda 15x10 cm.lik batına penetre ateşli silah yarası olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın, mağdur ...'in tüfeğin dipçiği ile suratına vurduğu esnada tüfeğin patlaması ile mağdurun kendi kendini yaraladığına dair savunması karşısında;

Suça konu adli emanette kayıtlı tüfeğin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek;

a) Tüfeğin tetiğine basınç uygulamaksızın dipçik kısmının bir yere vurulması veya çarpması sonucu tüfeğin ateş alıp alamayacağı,

b) Şayet tüfeğin tetiğine basınç uygulanmaksızın dipçik kısmıyla vurma veya çarpma sonucu ateş alması durumunda, mağdurun ve sanığın konumuna göre, atış mesafesi, yaranın şekli, niteliği ve trajesi dikkate alınarak mağdurdaki yaralanmanın meydana gelip gelmeyeceği,

c) Mağdurun kol boyu ve tüfeğin namludan tetik tertibatına kadar olan uzunluğu belirlenip, boğuşma esnasında mağdurun tüfeğe iradi yada istem dışı dokunması nedeniyle kendisini yaralayıp yaralayamayacağı,

Konularında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9619
Karar No: 2012/31677
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9619 E.  ,  2012/31677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18419
Karar No: 2014/1177
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18419 E.  ,  2014/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/23

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı aleyhine imzaya itiraz için icra hukuk mahkemesinde açtığı davada icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalının aleyhe başlattığı icra takibine dayanak çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takip konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraza ilişkin açılan davada icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar, bu mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve icra hukukuna yönelik karar vermesi sebebiyle ihalenin feshi ve istihkak dışındaki kararları genel yetkili mahkemelerde kesin hüküm teşkil etmediğinden davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki, davacının dava dilekçesindeki talebi takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmayıp takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar takip hukukuna ilişkindir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacının maddi hukuk açısından karar almak üzere iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10662
Karar No: 2019/7885
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10662 E.  ,  2019/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.

Somut olayda; dosya içerisinde İcra Hukuk Hakimliğinden alınmış yetki belgesine rastlanılamamıştır. Dosya içerisindeki belgelerden davacı vekilinin yetkisi bulunmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanarak bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece; davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilerek alınacak yetki belgesinin dosya içerisine eklenerek eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/565
Karar No: 2024/6980
Karar Tarihi: 08.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/565 E.  ,  2024/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/150 E., 2022/2438 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/117 E., 2021/185 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı kadın vekili Avukat ...'ün özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı kadın vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11697
Karar No: 2016/11327
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11697 E.  ,  2016/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ile ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK kapsamında düzenlenmiş sigorta hukukundan kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince ise eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan TTK'ya göre işbölümü itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacıların mirasbırakanı davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde vefat etmiş olup davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi aracın işleteni, ... Sigorta A.Ş.'de aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta ettirenidir. Dava, 29.07.2008 tarihinde açılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nın 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre; Asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki davanın açıldığı tarihte görev değil, iş bölümü ilişkisidir ve işbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı taraflarca bu konuda usulünce yapılmış bir ilk itiraz olmamasına rağmen mahkemece resen yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.