Esas No: 2022/26877
Karar No: 2024/10770
Karar Tarihi: 26.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26877 E.  ,  2024/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/92 Esas, 2019/263 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin altıncı, yedinci ve dokuzuncu fıkrası ile 63 ncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2021/552 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafi temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

-Kararın somut delillere dayanmadığına,

-Lehe olan delillerin değerlendirilmediğine,

-Ankesör aranmasının delil sayılmasına ilişkin koşullarının oluşmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sabit hat kullanılarak 29.06.2012 tarihinde 203 saniye ardışık olmayan arama kaydının olduğu, sanığın ardışık arama olarak 29.06.2012 tarihinde 4 saniye, 11 saniye ve 2 saniye şeklinde arama kayıtlarının bulunduğu, sanığın 29.06.2012 tarihinde ... ... ile peş peşe arandığının sabit olduğu, sanık ardışık aramaya konu 0507 (...) (..) 31 GSM hattını kendisinin kullandığını ikrar ettiği, mahkememizin 11.07.2019 tarihli duruşmasında dinlenen Tanık E. A. 2008-2009 yıllarında cemaat evinde kaldığı dönemde sanığın ders çalışmak için bir arkadaşı ile haftada 3-5 kere geldiğini, o dönemde de FETÖ'nün kitaplarını okuduğunu, sanıkla Hava Astsubay okulunu kazandıktan sonra da 2-3 haftada bir yada ayda bir İzmir'in merkezine bağlı bir ilçede örgüte ait evlerde görüşmeye devam ettiğini, namaz kılıp ...'e ait kitapları okuduğunu, Risale okuduğunu, ...'e ait videoları izlettiğini, 2009 yılında kendisinin okulu sona erdiği için sanıkla bir daha görüşmediğini, sanığı Balıkesir yapılanması içerisinde öğretmen konumunda bulunan asker şahıslardan sorumlu başka bir kişiye devrettiğini, sanığın arkadaşı ... ile de bir kaç kez yüz yüze görüştüğünü, ...'i bir kez sabit hattan aradığını ancak sanığı sanığı sabit hattan arayıp aramadığını hatırlamadığını beyan ettiği, etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan Tanık S. Ç. sanıkla ilgili olarak Balıkesir ilindeki örgüt evine beraber gittiklerini, sanıkla Hava Astsubay okulunu kazandıktan sonra sanıkla birlikte örgüt evinde kendileriyle ilgilenen E. A. ile İzmir de bir cafede oturup görüştüklerini beyan ettiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak el edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın örgüt ideolojisini benimseyerek hiyerarşik yapıya dahil olduğuna ilişkin tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2021/552 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.