erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/11796
Karar No: 2024/15920
Karar Tarihi: 09.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11796 E.  ,  2024/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kaldırma kararı sonrasında davacı vekilince davacıya emsal olduğu belirtilen İ.K. ve A.P. isimli işçilerin bordroları, sendika üyesi iseler sendika üyelik fişleri dâhil özlük dosyalarındaki tüm belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16704
Karar No: 2014/2638
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16704 E.  ,  2014/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/85831

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/162 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi ve soruşturma aşamasında sanık ve katılanın uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan ettikleri halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gere- ğince uzlaştırma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Doğrudan hükmedilen adli para cezasının ödenmesine yönelik taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince dörtten az olama- yacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12184
Karar No: 2012/961
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12184 E.  ,  2012/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9910
Karar No: 2014/1680
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9910 E.  ,  2014/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın doğusunda yer alan Köye ait kenarlaştırılmış pafta örneği getirtilip, komşu parsel numaraları tesbit edildikten sonra bu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalıysa dava dosyalarının,varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Dava konusu 480 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağında.... Mahallesi yazdığı halde, hükümde Aşağıkatıklı Mahallesi 480 ada 1 sayılı parsel yazıldığı, bu sebeple Aşağıkatıklı Mahallesi 480 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağı,çapı ve ekleri, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştiyse tapu kaydının,

3) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1966 tarihli memleket haritası ile bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8927
Karar No: 2012/7669
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8927 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması (ikişer kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraatı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması (iki kez) suçu ile yağma eylemi hırsızlık kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2011 gün ve 2010/137 Esas, 2011/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin bu suça ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkla ilgili olarak her iki suçtan mahkûmiyet hükmü kurulurken, olayda sanığın sahte kimlik kullanması, aynı suçları başka yerlerde değişik kadınlara karşı benzer yöntemle işlemesi, mağdurenin uğradığı zararın ağırlığı ile tazmin edilmemiş olması suretiyle failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözetilip TCK.nın 61. maddesi nazara alınarak, hakkaniyet gereğince temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken cezanın asgari hadden verilerek eksik tayini,

TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda kullanılan kart sayısı veya kartların verildiği banka sayısı kadar suç oluşmayıp bu durumlarda tek suç kabul edilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edildikten sonra ayrıca 43. maddenin tatbikinin gerekeceği ve buna göre Yapı ve Kredi Bankasından verilme 2 adet kredi kartını usulsüz şekilde kullanarak mağdureyi zarara uğratan sanık hakkında vâki eylemlerin tek suç sayılarak 43. madde ile artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle kart sayısı kadar suç oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin bu suçlara yönelik temyiz itirazları ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9675
Karar No: 2008/2385
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9675 E.  ,  2008/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1980 yılından itibaren doroplast, banyo aksesuarları ve dolapları üreten müvekkili şirketin ekonomik durumunun 2001 yılı Şubat ayında başlayan kriz nedeniyle bozulduğunu, 2002 ve 2003 yıllarında nakit akışında meydana gelen sıkıntı nedeniyle aktiflerinin pasifini karşılamaya yetmediğini, yurtiçi ve yurtdışından alınan siparişlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1866
Karar No: 2017/11359
Karar Tarihi: 16.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1866 E.  ,  2017/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında 19.02.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 151/1 sayılı madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BOYABAT Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 gün ve 2013/333 esas, 2013/597 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4888
Karar No: 2021/12666
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4888 E.  ,  2021/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan arama işlemine esas alındığı bildirilen ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.12.2012 tarih ve 2012/1343 Değişik iş sayılı arama kararı ile 30/04/2014 tarihli olay tutanağının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla,

Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi ve gerekmesi halinde ek tebliğname de düzenlenilerek, dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33870
Karar No: 2018/2160
Karar Tarihi: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33870 E.  ,  2018/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği, İngiltere uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği, İsrail uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6569
Karar No: 2025/2764
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6569 E.  ,  2025/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/819 E., 2024/695 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E., 2023/11 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3527
Karar No: 2011/2342
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3527 E.  ,  2011/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2009 - 82/142

SUÇ : Adam öldürme

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/54410

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık Z.. T.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,35,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2009 gün ve 82/142 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlünün nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden re’sen yapılan incelemede;

Hükümlü Z.. T.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/8, 62, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma sebepleri dışında kanuna aykırı cihet görülmemiştir,

Ancak;

a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih ve 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı yargılama yasasına uygun olarak, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

b)Kabule göre;

Uyarlama yargılamasının yasa gereği zorunlu olarak yapılması nedeni ile yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, re'sen temyize tabi bulunan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye gibi (BOZULMASINA), 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10264
Karar No: 2014/1042
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10264 E.  ,  2014/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/76432

Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2012

Numarası : 2011/202 - 2012/7

Suç : Suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verilen F.. D.. 145 promil alkollü olarak .. plakalı araç ile seyir halinde iken park halindeki dört ayrı araca çarparak trafik kazası yaptığı, sanığın bu olayın soruşturması sırasında 23.11.2008 tarihli emniyette alınan bilgi edinme tutanağında söz konusu aracı F.. D.. değilde alkolsüz olduğu tespit edilen V.. B.. kullandığını beyan ettiği olayda, tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından alınan beyanının "yalan tanıklık" suçunu oluşturmayacağı fakat sanığın eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyen F. D.. yargılanmasının engellenmesine imkan sağlamaya yönelik olduğundan TCK'nın 283/1. maddesinde tanımlanan "Suçluyu kayırma" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmolunan sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11847
Karar No: 2024/3819
Karar Tarihi: 27.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11847 E.  ,  2024/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/441 Esas, 2023/661 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/121 Esas, 2023/36 Karar

Taraflar arasındaki orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.