erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/29094
Karar No: 2024/4951
Karar Tarihi: 17.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29094 E.  ,  2024/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/89 E., 2016/571 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında araç park edilmesi hususunda çıkan tartışma esnasında, sanığın katılana hitaben "Çokda şeyimdeydi." diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece, hakaret suçlarının karşılıklı işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; hakaret eyleminin karşılıklı işlendiğine dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2808
Karar No: 2013/2084
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2808 E.  ,  2013/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42257
Karar No: 2022/11876
Karar Tarihi: 10.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/42257 E.  ,  2022/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve bu esnada ölümle tehdit ettiği şeklinde kabul edilen olayda sanığın eylemi bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8714
Karar No: 2012/10010
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8714 E.  ,  2012/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içerine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda asıl amaç tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece de resmi kayıtlara uygun işlem yapılmasını zorunlu kılar.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece de bu isteğe uygun olarak düzeltme işlemi yapılmış ise de; dosya arasındaki davacıya ait nüfus kaydında davacının soyadının "..." olarak yer aldığı saptandığından resmi nüfus kaydına aykırı olarak yapılan bu düzeltme işlemi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7720
Karar No: 2011/5253
Karar Tarihi: 21.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7720 E.  ,  2011/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2537
Karar No: 2023/8230
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2537 E.  ,  2023/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/669 Esas, 2023/4 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce karşılıklı yetkisizlik kararı verilmiş ise de; eldeki davaya konu uyuşmazlık nedeniyle davalıya ait iş yerlerinin vergi kayıtlarının ilgili vergi dairesinden ve davalı şirketin bilhassa ..., şube, kuruluş, ortaklık, temsilci ve yönetici bilgilerini içeren ticari kayıtlarla, davacıların tacir kayıtlarına dair hususların ilgili ticaret sicilinden sorularak, celp edilecek kayıtların mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6538
Karar No: 2011/16493
Karar Tarihi: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6538 E.  ,  2011/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/1187-2009/1348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiayı alıcısına eksik olarak teslim ettiğini, eksik teslim edilen mallar nedeniyle müvekkilinin alıcıya ödeme yaptığını, ödenen bu miktarın davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, zira BK’nun 73. maddesi gereğince İzmir İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca taşıma irsaliyesinin de İzmir İcra Daireleri’ni yetkili kıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ereğli İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, davacının dayandığı sevk irsaliyesinin müvekkilini temsile yetkisi olmayan araç sürücüsü tarafından imzalandığını ve bu irsaliyenin müvekkili açısından geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun akdi ilişkiyi reddettiği, bu nedenle BK’nun 73. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtianın eksik teslim edilmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşımanın gerçekleştirildiği araç davalı şirkete ait olup, bu aracın sürücüsü Hasan Taşkıran tarafından taşıyıcı sıfatıyla imzalanan taşıma sözleşmesinin 10. maddesi ile İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili kılındığına göre artık sürücünün bu sözleşmeyi davalı taşıyıcıyı temsilen imzaladığı ve sözleşmenin davalı taşıyıcı açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10719
Karar No: 2013/5788
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10719 E.  ,  2013/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31.03.2009 tarihli olay tutanağında, icra edilen yol kontrolünde durdurulan, sanığın sevk ve idaresindeki aracın ön koltuk üstünde ve arka koltuk kılıf içerisinde faturasız ve bandrolsüz 24 karton yabancı menşeili sigaranın ele geçirildiğinden bahsedildiği, sanığın dışında araçta herhangi bir şahsın bulunduğunun ifade edilmediği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarında, araçta kendisinden başka şahıslarında olduğu ve dava konusu sigaraları birlikte aldıklarına dair ifadesinin bulunmadığı sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise yine duruşmada dinlenilip savunmayı doğrular yönde ifade veren tanıklarla birlikte aynı araçta oldukları ve sigaraları hep birlikte içmek amacıyla aldıkları şeklinde ifade verdiği gözetildiğinde; sanık savunması ve tanıkların beyanları ile olay tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, 31.03.2009 tarihli tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12347
Karar No: 2022/5075
Karar Tarihi: 16.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12347 E.  ,  2022/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hükmedilen idari para cezasına yönelik incelemede;

Sanıkların hayatiyetini kaybetmeyecek şekilde meşe ağacı kesme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp eylem tarihi olan 03/12/2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatliler hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, balta ve merkeplerin sahiplerine İADESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3399
Karar No: 2013/6649
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3399 E.  ,  2013/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2012/102 Esas, 2012/297 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesine gelince;

Mağdure aşamalarda olay tarihinde sanığın kendisine ... atarak ve "kardeşin için iyi olmaz" diyerek kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini beyan etmişse de, mağdurenin, sanığın evine 3 kez gittiğini ve bunlardan 2. ve 3. gidişlerinde sanığın kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini beyan etmesi, mağdurenin eylemler esnasında sanığın annesinin evde olduğunu beyan etmesi, mağdurenin olayların hemen akabinde şikâyetçi olmaması veya bir yakınına durumu anlatmaması karşısında, sanığın eylemleri cebir veya tehdit kullanarak gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı halde, TCK.nın 103/4. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14980
Karar No: 2017/3454
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14980 E.  ,  2017/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yakınana karşı 07.08.2013 tarihli yağma eyleminde, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına göre kendisinden zorla alınan 160 liranın 120 lirasının olay akabinde iade edildiğini beyan etmesi ve mahkeme anlatımında da geri kalan kısmını da olaydan yaklaşık 10 gün sonra da verdiğini söylemesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-18.11.2013 tarihli aynı mağdura karşı olan eyleminde ise, adı geçenin kolluk beyanına göre suça konu telefon, çakmak, sarj aleti ve 22 lira parayı aldığı ve olay akabinde adı geçene telefon, şarj cihazı ve çakmağı iade ettiği ve mahkeme anlatımında da alınan paranın 20 liralık kısmını da olaydan yaklaşık 2 gün sonra Tanık Enver’in verdiğini söylemesi karşısında; yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

./..

3-5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık ...’ın 18.11.2013 ve 07.08.2013 tarihli her iki eyleminde de yakınanın ceplerini yoklamak suretiyle suça konu parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezasından indirim yapılması,

4-Sanığın 18.11.2013 tarihli yağma eylemini yaşı büyük olduğu için soruşturması ayrı yürütülen sanık Emrah Aydın ile birlikte işlediğinin iddia edilmesi karşısında; anılan sanık hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmışsa; dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, sanık ... hakkındaki bu dava dosyası ile sanık Emrah Aydın hakkındaki dava dosyasının birleştirme olanağının araştırılması, mümkün olmadığı takdirde ise dosyasının getirtilip incelenerek, denetime olanak verecek şekilde onaylı suretlerinin dosyaya konulmak suretiyle sanık hakkında TCK’nın 149/1-c maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29984
Karar No: 2015/11440
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29984 E.  ,  2015/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2014

NUMARASI : 2014/915-2014/1466

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4518
Karar No: 2022/5327
Karar Tarihi: 05.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4518 E.  ,  2022/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 05.35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışında, bölünmüş, iki şeritli yolda seyrederken orta ayırıcı arasından sola dönmek istediği esnada aynı yöne doğru arkasından seyreden ... yönetimindeki kamyonetin, sanığın aracına sağ arkadan çarptığı, kaza nedeniyle ...’ın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali, ölenin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşulları oluştuğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.