erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22297
Karar No: 2014/43092
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22297 E.  ,  2014/43092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31258

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/1280 (E) ve 2012/1237 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdurun olaydan iki gün sonra 01.11.2012 tarihinde alınan Adli Tıp raporunda; Sol parieto oksipital bölgede 7 cm.'lik metalik sütüre lezyon, sağ periorbital bölgede ekimoz, sol kol iç yüzde 3x2 cm.'lik mor renkte ekimoz, mevcut olduğu, oksipitalde yaklaşık 10 cm.'lik düzensiz sınırlı kesi mevcut olduğu, solunum sıkıntısı olduğu ve mide içeriğine aspire ettiği için entübe edildiği, beyin cerrahisinde konsülte edilip takipte ekstübe edildiği, vitallerinin stabil seyrettiği, acil NRŞ girişim düşünülmediğinin kayıtlı olduğu, dosyaya sonradan girdiği anlaşılan Hacettepe Üniversitesi Radyoloji Anabilim Dalından verilen 01.11.2012 tarihli Beyin BT raporunda ise; kemiklerde kırık saptanmadığı, intrakranyal kanama, yer kaplayan lezyon saptanmadığı, kranyal kemiklerin normal olduğu, sol arka parietal skalp hematomu olduğu, intrakraniyal yaralanma bulgusu saptanmadığının kayıtlı olduğu, mağdurun da aynı gün 01.11.2012 tarihinde hastaneden taburcu edilip Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na bizzat gelerek şikayetinden vazgeçtiğini bildirir dilekçe verdiğinin anlaşılmasına göre; mağdurun yaralanmasının ne şekilde yaşamını tehlikeye soktuğuna dair şüphe oluştuğundan, bu durumun kesin olarak tespiti için mağdurun tedavi evrakları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilerek, yaralanması sonucu yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13843
Karar No: 2010/658
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13843 E.  ,  2010/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 1107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak için 2007 yılı itibariyle belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5143
Karar No: 2006/4791
Karar Tarihi: 07.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5143 E.  ,  2006/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26671
Karar No: 2013/3851
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26671 E.  ,  2013/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle sanığın, müştekiye ait kömürlükte elinde zıpkın ile bulunduğu esnada müşteki ... tarafından yakalanmak istendiğinde bir süre aralarında boğuştuklarının ileri sürülmüş olması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6006
Karar No: 2017/7762
Karar Tarihi: 12.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6006 E.  ,  2017/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 25.02.2015 tarihinde posta kanalı ile Kurum'dan tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının Kurum'a intikal eden tahsis talep tarihi itibariyle davacının 15/07/1986-01/08/1987 ve 18/08/2001-28/08/2003 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edilmesi durumunda herhangi bir sigortalılık prim borcunun bulunup bulunmadığının, prim borcunun bulunması halinde tutarı davalı Kurum'dan sorularak gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13097
Karar No: 2011/18158
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13097 E.  ,  2011/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın BEDAŞ ve Ten Enerkom A.Ş. yönünden husumetten reddine, TEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Dahili davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19755
Karar No: 2012/312
Karar Tarihi: 11.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/19755 E.  ,  2012/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekirken katılana yapılan tebligatın esas alınması karşısında; itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Sanığın üzerine bu dosyada yargılaması devam eden atılı suçlar nedeniyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura(mağdureye) bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca katılan ... vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6744
Karar No: 2017/1914
Karar Tarihi: 10.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6744 E.  ,  2017/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kasten yaralama suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, mağdureye oral seks yaptırması eyleminin cinsel ilişki niteliği taşımaması nedeniyle olayda TCK'nın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5395
Karar No: 2006/5218
Karar Tarihi: 22.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5395 E.  ,  2006/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24000
Karar No: 2010/12677
Karar Tarihi: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/24000 E.  ,  2010/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1-Sanıklar aşamalardaki tüm savunmalarında mağdur ...’ın olay tarihinden 1-2 yıl kadar önce kafasına düşen römork kapağının çarpması sonucu yaralanıp beyindeki epidural kanamanın bu nedenle olduğunu savunmalarına , mağdur hakkında tanzim olunan geçici raporun suçun işlendiği tarih olarak kabul edilen 21.05.2004 tarihinden sonra 15.06.2004 tarihine ait bulunmasına ve raporda yazılı bulgulara göre, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları, hastane tedavi belgeleri ve mağdura suç tarihinden öncesine ait görmüş olduğu tedavilerine ilişkin olarak temin edilecek belgelerle birlikte ... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurda meydana gelen beyin kanamasının suç tarihinde mi yoksa önceki başka bir tarihte mi oluştuğu, sanıkların eylemi ile mağdurdaki yaralanma arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı sorulup alınacak mütalaya göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı eksik soruşturmayla hüküm tesisi,

2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Saraykent Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/ 50 esas, 2000/10 sayılı ilamındaki infaz olunan para cezasının 150.000.000 eski TL den ibaret olup, tekerrür nedeniyle yapılacak artırımın 5252 sayılı yasanın 5/3 ve 5275 sayılı CGİK geçici birinci maddesi hükmü uyarınca bir ... karşılığı hapis cezası karşılığının 100 TL olarak hesaplanıp buna göre hapis cezasına ilavesi gereken sürenin 1 ... olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Sanık ... hakkında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar vekili ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3805
Karar No: 2022/10490
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3805 E.  ,  2022/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın balık avlamaya giderken yanına aldığı ve suya düşürmesi sonucu kaybettiği tabancanın ele geçirilememesi ve bu nedenle 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının belirlenememesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2454
Karar No: 2022/2468
Karar Tarihi: 27.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2454 E.  ,  2022/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan dava dışı Murat Bostancı'dan üç adet üyeliği devraldığını, aidat ve gecikme zammı ödenmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ihraç kararının kesinleşmesine rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, çıkma payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih ve 2014/2968 E., 2014/2969 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu aşamadan sonra davacı vekilince 10.12.2014 tarihinde dava değeri arttırılmak suretiyle ıslah yapılmış ve dava ıslah edilen değer üzerinden kabul edilmiştir. Bu kez davalı vekili kararı temyiz etmiş, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 2015/4476 E., 2016/3224 K. sayılı ilamı ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmadan sonra ıslah yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davalı kooperatif üyeliğinden çıkartılan davacının davalı kooperatiften 10.000 TL aidat alacağın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılması mümkün hale getirilmiştir.

Usule ilişkin kanun değişikliğinin geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği, kanun değişikliğinin “usuli kazanılmış hak” ilkesinin istisnalarından olduğu mahkemece verilen nihai karardan sonra değişiklik yapılmış olsa dahi, bu değişikliğin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu Yargıtay kararlarıyla açıklanmıştır. (Yargıtay HGK 20.02.2008 gün, 2008/13-160 E., 2008/147 K.)

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; karardan sonra yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun uyarınca bozmadan sonra ıslahın mümkün hale gelmesi ve bu değişikliğin usule ilişkin olması nedeniyle derdest davalarda da derhal uygulanması gerektiği, kazanılmış hak oluşmayacağı, mahkemece bozmadan sonra ıslahla arttırılan talebin değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24513
Karar No: 2015/7276
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24513 E.  ,  2015/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş ve telefon kayıtlarına, katılanın beyanlarına, olay tutanağına ve dosya içeriğine göre, mağdura ait olan aracın içinde bulunduğu esnada yakılarak yola bırakıldığı ve içindeki bir kısım eşyaların da alındığı, şeklindeki olayda 2001/578 soruşturma numaralı dosya ile ilgili dava açılmışsa fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirme kararı verilmesi, mümkün değilse ilgili dosyanın onaylı örnekleri bu dosya içine konularak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılanın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5747
Karar No: 2013/9614
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5747 E.  ,  2013/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihi olan 26.01.2003’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21900
Karar No: 2014/21015
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21900 E.  ,  2014/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.