Esas No: 2024/12697
Karar No: 2025/3836
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12697 E.  ,  2025/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/536 Esas, 2024/562 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/438 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, taraflar arasında davacıya lazer epilasyon yapılması için sözleşme yapıldığı, sözleşmenin ifa yerinin Karaman Tıp Merkezi olduğu, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer olan Karaman Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açılabileceği, davalılar tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 07.11.2024 Tarihli ve 2024/536 Esas, 2024/562 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu hizmetin ayıplı ifadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, söz konusu işlemin tüylerin azaltılmasına yönelik lazer epilasyon sağlayıcısı olduğu, bu tür işlemlerin tüketici işlemi olduğu ve uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği, yetkili mahkemenin tüketici yerleşim yeri mahkemesi olduğu, buna göre davacının yerleşim yeri ... olduğundan, davanın esası hakkında yargılama yapma yetkisinin Mut Asliye Hukuk Mahkemelerine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

2. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Merkez/Edirne olan davacının davayı, 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasına uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu Mut Mahkemelerinde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.