erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5314
Karar No: 2012/3695
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5314 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 8 parsel sayılı 120,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 112 ada 9 parsel sayılı 62,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... ile davalılar ... ve ... adına paylı olarak, 112 ada 11 parsel sayılı 171,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... 112 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payına yönelik olarak, 112 ada 11 parselin ise bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece özetle; "dava konusu edilen taşınmaz hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. Şöyle ki; dava konusu 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmeksizin keşif günü tayin edildiği gibi mahkemece yapılacak keşifte dinlenilecek tarafsız, yaşlı yerel bilirkişi ismi dahi tespit edilmemiştir. Hal böyle olunca dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden söz edilemez. Belirtilen bu hususlara göre mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9108
Karar No: 2017/7488
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9108 E.  ,  2017/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayet kendisine bırakılan velinin ölmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... mah. ... sok. No:40 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayı küçüğün annesi ... ile birlikte "... Köy Mah. 4124 nolu Sokak No:18 İç Kapı No:2 ... / ..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün annesi ... ile birlikte "... Köy Mah. 4124 nolu Sokak No:18 İç Kapı No:2 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5792
Karar No: 2017/9885
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5792 E.  ,  2017/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ...Kadastro Mahkemesine sunduğu 07/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...ili, ... ilçesi ... köyü, ... mevkii hudutları içerisinde üç tarafı ormanla çevrili olan 12000 m2'lik yer ile doğusu tarla, batısı ve güneyi hayvan ağılı, kuzeyi taşlık olan 6000 m2lik yerin uzun yıllar babası tarafından, onun ölümü ile de kendisi tarafından kullanıldığını, 6831 sayılı Kanun 2/B çalışmaları esnasında taşınmazın 2/B kapsamına dahil edilmeden orman sınırlarında bırakıldığını bu kararın yerinde olmadığını, taşınmazın 2/B kapsamına alınıp şagil sıfatı ile kendi adının yazılması talebiyle dava açmıştır.

...Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise dava konusu taşınmazların ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığı ve 6831 sayılı Kanun 2/B çalışmaları esnasında Orman Yönetimi tarafından 2/B vasfıyla orman dışına çıkartılmadığı, yörede yapılan 2/B çalışmalarının 09/07/2015 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkartılması konusunda gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde dava açma hakkının bulunmadığı, tahdit içinde olan bir yerin hangi nedenle olura olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava orman sınırları içerisindeki taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebinden ibarettir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... köyünde orman tahdidine ilişkin kadastro 3116 sayılı Kanun gereğince 25.09.1947 tarihinde tamamlanmış ve 24.08.1948 tarihinde 6990 sayılı resmi gazetede ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2562
Karar No: 2015/3938
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2562 E.  ,  2015/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ....'nin temsilcileri olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tüm taraflar için ortak yetkili yerin haksız fiilin vuku bulduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, kaza ...’de meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri ... ve ...’dur. Dava ise haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan ... İlinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6816
Karar No: 2008/10622
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6816 E.  ,  2008/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Vakıf ... Merkezine ait 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait kat malikleri kurulu kararlarının birer suretinin davacı yönetimden,

2-Dosya içerisinde dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı bulunmakta ise de dava konusu K-306, K-307, K-325 numaralı bağımsız bölümlerin bu tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğu anlaşılamamaktadır. Adı geçen bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğunun davanın taraflarına sorularak tespit ettirilmesi, mevcut tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları yoksa bu halde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3020
Karar No: 2024/9855
Karar Tarihi: 01.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/3020 E.  ,  2024/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/370 Esas, 2016/397 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 14.06.2016 tarihli duruşmaya katılmayarak mazeret ve vekillikten istifa dilekçesi verdiği ancak sanık hakkında verilen hükmü 17.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesindeki "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder" hükmü ve sanığa müdafiinin istifasına ilişkin tebliğ yapılmadığı nazara alınarak tebliğnamedeki sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Gebze Fatih Devlet Hastanesi tarafından 28.02.2014 tarihinde yapılan 37 kalem kırtasiye alım ihalesini kazanan ve yüklenici firma olan, sanığın yetkilisi olduğu şirketin kırtasiye ürünleri ile birlikte hastaneye teslim ettiği tonerlerin Canon Türkiye Distribütörüne yaptırılan servis incelemesine göre muadil olduğu, orijinal olmadığının tespit edilmesi üzerine Gebze İlçesi Fatih Devlet Hastanesi tarafından Cumhuriyet savcılığına yazılan 05.11.2014 havale tarihli suç duyurusu yazısında yüklenici şirketin "orijinaliyle değiştirelim diyerek hileli işlem yapmaya ve kamuyu zarara sokmaya çalıştığına" ibaresinin yer aldığı, kırtasiye malzemesi mal alımı idari şartnamesinin eki niteliğinde olduğu anlaşılan orijinal toner ve kartuş şartnamesinin 4. maddesinde "kullanım esnasında yazıcılardan tonerin orijinal olmadığına dair bir uyarı geldiğinde yüklenici firma tarafından toner orijinaliyle değiştirilecektir" hükmüne yer verildiği, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun zarar suçu niteliğinde olduğu gözetilerek, ilgili kuruma, yüklenici şirkete sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnameye aykırı nitelikteki malları değişim hakkı tanınıp tanınmadığının, tanınmış ise buna ilişkin belgelerin, yine malın değişiminin sağlanmış olması halinde değişimi gösterir evrakın gönderilmesi için müzekkere yazılarak, gelen cevabi yazı ve belgeler sonrası hasıl olacak sonuca göre suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde gerekçeleriyle tartışılıp sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereği yasaklama kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16265
Karar No: 2014/4645
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16265 E.  ,  2014/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaeresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğicne, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/29713
Karar No: 2024/2303
Karar Tarihi: 14.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29713 E.  ,  2024/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/195 E., 2016/674 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının 27.07.2016 tarihli temyiz talebinin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın katılanın ... Market isimli işyerinin camını kırıp içeri girmesinin akabinde, işyerinde bulunan 200,00 TL değerindeki sigara ile 20,00 TL'yi çaldığı isnadıyla hırsızlık suçundan açılan kamu davasında, dosya içerisindeki 13.03.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı'na göre "bir şahsın 04:00:22'de dükkanın camına tekme attığı, şahsın daha sonra ... Sokak istikametine doğru yürüyerek görüş alanından çıktığı, aynı şahsın ... Sokak istikametinden ... Market'e geldiği ve 04:03:20'de aynı şahsın Market'ten içeri girdiği, 04:06:25'te Market'in içerisinden çıktığının görüldüğü, güvenlik kamera görüntülerinden görülen şahsın, eşgali, hareketleri ve yürüyüşünden kollukça bilinen ... isimli şahıs olabileceğinin değerlendirildiğinin" belirtildiği; anılan CD İzleme Tutanağı'ndaki tespit üzerine sanık hakkında soruşturma başlatılıp hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı, sanığın, "atılı suçu işlemediğini" savunduğu anlaşılmakla, dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanık ...'a ait görüntülerle benzer açılardan çekilmiş fotoğraflarla karşılaştırılarak, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3268
Karar No: 2021/1577
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3268 E.  ,  2021/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2017 gün ve 2016/469 - 2017/160 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.03.2019 gün ve 2017/4739 - 2019/2352 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Amerika ve Fransa'ya sattığı ürünlerinin deniz yoluyla taşınması için davalılarla anlaşma yaptığını, lokal masraflar davacıya ait olmak üzere Fransa yüklemesinin "FOB", Amerika yüklemesinin ise "CIF" olarak yapıldığını, davalılarla yapılan anlaşma uyarınca İstanbul Ambarlı Limanından 18.04.2013 tarihinde taşıma yapılması için hazır olunduğunu, anlaşma doğrultusunda Lemar firması ile Amerika Long Beach limanına 20 palet 80 varil karadut suyu, Esna firması ile de Fransa'daki müşterilerine Antwerp-Belçika Limanına 20 palet şişelenmiş ve kolilenmiş nar suyu taşıması için konişmentolar düzenlendiğini, konişmentolarda taşınan malların nelerden ibaret olduğu ve nereye gideceğinin açıkça yer aldığını, davalıların yükleme esnasında malları karşılıklı olarak karıştırdıklarını ileri sürerek davalılarca yapılan hata nedeniyle yanlış limana giden eşyaların doğru limana gönderilmesi için yapılan ek taşıma bedellerinden 7.979,52 Euro ve 5.325 USD'nin ve davacının Fransa'ya aylık olarak yaptığı ihracaattan yoksun kaldığı kazanç için şimdilik 3.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/620
Karar No: 2021/22135
Karar Tarihi: 21.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/620 E.  ,  2021/22135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklara yüklenen tehdit ile suça sürüklenen çocuk ...'e yüklenen kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafisinin

temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6941
Karar No: 2011/14997
Karar Tarihi: 31.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/6941 E.  ,  2011/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.