Esas No: 2009/12765
Karar No: 2010/3074
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12765 E.  ,  2010/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının mütevelli heyetinin kararı ile balık üretim çiftliğini faaliyete geçirdiğini, davalı ile yapılan protokol gereği göletten su verilinceye kadar kaynak suyunun tesise akıtılmasının kararlaştırıldığı ancak daha göletten su verilmeden ve bununla ilgili alt yapı hazırlanmadan davalının suyu keserek balıklarının telef olmasına sebep olduğu ve tesisin artık çalışmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.736,85 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup, davalının temyiz dilekçesini 3.7.2009 tarihinde tebliğ almış,temyiz dilekçesini ise yasal 10 günlük temyiz süresi aşılarak 16.7.2009 tarihinde verdiği anlaşılmakla davacının temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacının balık üretim tesisine göletten su verilinceye kadar kaynak suyunun akıtılması kararlaştırılmıştır. Davalı göletten suyun

akıtılması için gerekli vana sistemini kurmuş ,ancak davacının tesisine kadar ki 500 metre mesafeye boruların davacı tarafından döşenmediğini, beldenin içme suyu ihtiyacı nedeniyle suyun kesileceğinin davacıya bildirilerek önlem alması için 7 gün süre verildiği halde borularını döşemeyerek ve başkaca önlemde almadığından balıkların telef olduğunu savunmuştur.Davacı vanadan tesise kadarki boruların davalı tarafından döşenmesi gerektiğini,kendisinin yapma teklifinin kabul edilmeyip engellendiğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki protokolde vanadan itibaren suyun tesise kim tarafından getirileceği konusunda bir kararlaştırma yoktur.Ancak beldeye tesis kazandırmak amacıyla davalının ücretsiz su verdiği ve göletten suyu akıtmak için vana sistemini de kurduğu halde kalan 500 metrelik boruların döşenmediği anlaşılmakla tarafların suyun tesise akıtılması için gerekli masraflara birlikte katlanacaklarının kabulü hak ve nesafet kuralları gereğidir.Bu zorunluluk birlikte yerine getirilmediğinden balıkların telef olması ve tesisin işletilememesi nedeniyle oluşan zarara da tarafların eşit olarak katlanması gerekir. Ayrıca davacı da gönderilen 7 gün süreli ihtara rağmen tesisi için gerekli önlemleri almayarak kusurlu davranmıştır. Buna göre davacının, bilirkişi raporuna göre hesaplanan zararın yarısını davalıdan talep edebileceğinin kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacını temyiz talebinin reddine 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz talebinin reddine, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 77.50 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.