erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/420
Karar No: 2017/4522
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/420 E.  ,  2017/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilllerin murisi .....'ın ...plaka sayılı araç ile 29.06.2013 tarihinde tek taraflı kaza yaparak vefat ettiğini,mirasçıları olarak davacıların kaldığını, müteveffanın ölmesine sebebiyet veren aracın Mecburi Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut olmadığını, bu sebeple davalının ... poliçesindeki limitler içerisindeki zararları tazminle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini tüm davacılar yönünden toplam 213.587,27 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat eden... plaka sayılı aracın tam kusurlu sürücüsünün hak sahibi sıfatı ile destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın talebine dayanak olarak gösterdiği ... ...'nun ... E. ve ... K. sayılı ilamının B.K. 116.maddesi, Sigortacılık Kanununun 14(b) maddesi, ... Yönetmeliği'nin 16.maddesi gereğince müvekkili aleyhine uygulanamayacağını, dava sonucunda ...'ınca tazminat ödeme zorunluluğu doğarsa davacı tarafa rücu edileceğini, dava konusu olayda B.K. 135. maddesi (mülga 116. maddesi) uyarınca borçlu- alacaklı sıfatının birleşmiş olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... için 15.939,56 TL, ... için 22.729,20 TL ve ... için 174.918,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.942,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18771
Karar No: 2014/1029
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18771 E.  ,  2014/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1065-2013/57

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu 992 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 20 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5753
Karar No: 2012/30018
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5753 E.  ,  2012/30018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3813
Karar No: 2014/8950
Karar Tarihi: 13.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3813 E.  ,  2014/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/82717

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/364 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yerinde kolluk görevlileri tarafından tutulan 16/04/2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre; suç yerinin yaklaşık 500 metre kare olup, dört tarafının saçlarla çevrili ve üstünün açık olduğu, batıya bakan kısmında yaklaşık 4 metrelik sürgülü demir kapı olduğu, kapının açık ve zorlamanın bulunmadığı, çevreli yerin içinde kuzeye bakan demirden yaklaşık 6 metre karelik barakanın olduğu, içerisinde demir ve plastik parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, katılanın soruşturma aşamasında kullandığı yerin kapı kilidinin bulunmadığını, duruşmada ise kapı kilidinin olduğunu, kapıyı kilitlediğini, kilidin kırılarak içeri girildiğini beyan etmesi karşısında, suça konu eşyanın çalındığı yerin işyeri veya müştemilatı içerisi olup olmadığının tespiti amacıyla suç yerinde keşif icra edilmesi, müştekiye de olay yerinin işyeri niteliğinde faaliyet gösterdiği yer olup olmadığı ve suça konu eşyanın nereden çalındığı da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11072
Karar No: 2017/502
Karar Tarihi: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/11072 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ... ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... .....er tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan vekilinin, sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Katılan vekilinin, 20/05/2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 21/05/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık ... yönünden temyiz ettiği, 08/07/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... ile birlikte sanık ... yönünden de hükmü temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/07/1992 tarih ve 1368 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda ev ve hayvan ağılı yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmasında, davaya konu yapıların babası tarafından inşa edildiğini, kendisinin de 1990'lı yıllarda eklemeler yaptığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, inşaat bilirkişi refakatinde mahallinde yeniden keşif icra edilerek, yapıda kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle yapım tarihlerinin her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3854
Karar No: 2012/4687
Karar Tarihi: 21.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3854 E.  ,  2012/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... Taah.İnş.Dek.İml.Eml.Alım Satım İth.İhr.San ve Paz. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 12.04.2012 günlü ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ara kararının ONANMASINA, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4374
Karar No: 2019/6230
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4374 E.  ,  2019/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde.....0.01.2015 tarihli kat malikleri olağan genel kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların toplantı nisabına aykırılık, toplantı karar nisabına aykırılık, yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı temsil denetim ve geçersiz denetçi raporu, MK'nın 2. maddesine, hakkaniyete, yönetim planına ve kanuna aykırılık sebepleriyle iptali istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar, davacılar 10/01/2015 tarihli toplantının tamamının iptalini istemişlerse de "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği mahkemece toplantıya ilişkin evraklar getirtilerek alınan her karar açısından Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı koşulların bulunup bulunmadığı ayrı ayrı araştırılarak gerekirse aykırı kararların iptaline karar verilmelidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 41. maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Bu nedenle, öncelikle denetime elverişli uzman bilirkişi raporu alınarak her bir devremülk açısından azilnamelerde değerlendirilerek temsil şartının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeli, ilgili kanun maddesi uyarınca en azından seçilen denetçinin kat maliki olmadığının anlaşılması halinde denetçi seçiminin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7455
Karar No: 2021/5116
Karar Tarihi: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7455 E.  ,  2021/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçudan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde; çalınan eşyaların değeri gözetilerek temel cezanın TCK'nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelip, içeri girdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2842
Karar No: 2013/19603
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2842 E.  ,  2013/19603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2010/103-2012/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, dava dışı Cebeci ve Artı Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte ortakları olduklarını, 20 payın 12'sinin kendisine, 8 payın da davalının mülkiyetinde bulunduğunu, ortağı olduğu limited şirketin borca batık olması sonucu vergi ile SSK primlerini ödemek zorunda kaldığını, davalı ortağın bu suretle haksız zenginleşme sağladığını ileri sürerek kendisince ödenen borçların fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl kamu borcunun ödenme tarihi esas alınmak ve bu tarihten itibaren başlamak üzere şimdilik 7.500 TL'nin ticari avans faiziyle birlite davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,dava konusu şirketin kamu borçlarının şirket tüzel kişiliği tarafından ödenmiş olduğunu, bu hususun tahsilat makbuzları ile sabit olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 90.232,18 TL olarak hesaplandığını, bu miktardan 2004 yılı bilançosuna göre şirketin aktif mal varlığı toplamı olan 15.682,02 TL'nin tenziliyle kalan miktarın 74.550,16 TL olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 35.maddesi hükmü gereğince davalının 74.550,16 TL kamu borçlarının ödenmesinden limited şirketteki payı olan % 40 oranında 29.820,06 TL'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 383,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17319
Karar No: 2014/19025
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17319 E.  ,  2014/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... 'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11014
Karar No: 2013/11239
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11014 E.  ,  2013/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada Nevşehir Sulh Hukuk ve Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ... kısıtlıların Nevşehir'de bulunan bakımevine yerleştiğini bildirerek ikamet değişikliğine izin kararı verilmesini istemiş, vesayet makamı olan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgahın değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlının son ikametgahı mahkemesinin Ürgüp olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri Nevşehir'de olduğundan, uyuşmazlığın Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20921
Karar No: 2016/281
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20921 E.  ,  2016/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/17-2014/72

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi H. K. ve A. B.Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.