erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17365
Karar No: 2014/7885
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17365 E.  ,  2014/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Gürbulak Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından alınan bir ihbar kapsamında, ...plaka sayılı araçta zulalanmış vaziyette kaçak eşyanın getirileceğinin öğrenilmesi üzerine, aracın takibe alındığı, takip edilen aracın 14.12.2010 tarihinde saat 02:00'a doğru gümrük sahasına giriş yaptığı, aracı gümrük sahasına giriş yaptığında tanık ...'ın kullandığı, aracın ilk muayenesinde araçta 150 kg kaçak çay bulunduğu, sonrasında risk kriterleri kapsamında aracın ... şoförlüğünde x-ray cihazının bulunduğu bölüme götürüldüğü, sanığın yürüyerek bu bölüme geldiği, aracın x-ray bölümüne sokulacağı esnada, yanında bulunan muhafaza görevlilerine "Tahir aracı x-ray'a sokamaz, x-raya çarpıp zarar verebilir, aracı x-raya ben sokayım" diyerek aracın direksiyonuna geçtiği, aracı x-ray cihazına doğru hareket ettirdiği, ancak x-ray girişine yaklaştığı esnada hızlı bir şekilde araç direksiyonunu kırarak araç ile birlikte kaçmaya başladığı, görevliler tarafından aracın kaçtığının diğer arkadaşlarına bildirilmesi üzerine Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'ne ait ... plaka sayılı minibüs ile aracın önünün kesildiği, ancak sanığın durmayarak ve önünü kesen aracın resmi araç olduğunu bilmesine rağmen araca çarpmak suretiyle ve aynı zamanda kenarda bulunan bariyerleri kırmak suretiyle aracın önünü açtığı ve kaçmaya devam ettiği, Gürbulak Gümrük Sahası girişindeki demir kapıya çarparak ve giriş kapısından çıkarak sahayı terkettiği, peşinden yapılan takibi atlatarak araç ile birlikte kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16406
Karar No: 2019/5628
Karar Tarihi: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16406 E.  ,  2019/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15527
Karar No: 2016/9047
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15527 E.  ,  2016/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı şirkete gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının ve tasmiye memurunun atanmasının ve bu kararların sicile tescilinin sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22794
Karar No: 2013/21250
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22794 E.  ,  2013/21250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.09.2013 günü temyiz eden davacı D.A. vekili Av..geldi. Karşı taraf davalı A.A.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eşine fiziksel şiddet uygulayıp, tehdit eden davacı kocanın, eşini beğenmediğini söyleyen davalı kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına, boşanma hükmünün 166/1-2 maddesine dayalı olarak verilmesine rağmen kısa kararda ve gerekçeli kararda 166/3 maddesinin yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2013 (Çrş.)
Esas No: 2013/18857
Karar No: 2014/1061
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18857 E.  ,  2014/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1250-2013/558

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10463
Karar No: 2015/28795
Karar Tarihi: 16.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10463 E.  ,  2015/28795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müdafisi olan Av. Erdaoğan Bal'ın çekilme talebinin mahkemece sanığa 30/05/2013 tarihinde tebliğ edilerek, sanığın 13/11/2013 tarihli duruşmaya asil olarak katılması karşısında, sanığa yokluğunda verilen hükmün 04/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra 24/12/2014 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, temyiz isteminin reddine dair 29/12/2014 tarih ve 2011/4 esas ve 2014/346 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ve müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18852
Karar No: 2014/1062
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18852 E.  ,  2014/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1242-2013/556

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2962
Karar No: 2023/1249
Karar Tarihi: 23.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2962 E.  ,  2023/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla silahla yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/2215 Esas, 2021/2097 Karar sayılı kararının, katılanlar ..., ...,, ..., ... vekili, katılanlar .....,ve ... vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Maktuller ... ve ... hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 24.04.2019 tarihli "Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı" başlıklı evrakta maktullerin vücutlarındaki ateşli silah mermi çekirdeklerinin giriş ve çıkış yerlerinin belirtildiği, kesin ölüm sebeplerinin belirlenebilmesi için otopsi yapılmasına karar verilerek otopsi işleminin yapıldığı ve sonucunda bilirkişi doktorlar tarafından maktullerden alınan örneklerin çalışılmış raporlarının gönderilmesi sonrası ölüm nedenleri hakkında görüş bildirileceğinin belirtildiği, bu kapsamda maktullerden kan, göz içi sıvısı, idrar ve mide içeriğinden örneklerin alındığı ve bu örneklerle ilgili düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 31.07.2019 tarihli raporu ile gerekli incelemelerin yapıldığı, ancak sonrasında maktullerin kesin ölüm sebeplerini belirten otopsi raporlarının dava dosyasında ve Uyap sisteminde bulunmadığı anlaşılmakla;

Mevcut olması halinde maktullerin kesin ölüm sebeplerini içeren otopsi raporlarının dava dosyasına eklenmesi, bu yöndeki raporların bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise dosyada bulunan raporlar ve otopsilerin kayıt altına alındığı cdl'er değerlendirilmek suretiyle maktullerin kesin ölüm sebeplerini belirten otopsi raporlarının tanzim ettirilerek dava dosyasına eklenmesi ve inceleme yapılmak üzere dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8347
Karar No: 2018/7987
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8347 E.  ,  2018/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dosya içerisinde hükmü temyiz eden davacı ... tarafından temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcının yatırıldığına ilişkin kayıt ve belgelere rastlanamadığından davacı tarafından temyiz başvuru ve karar harcı yatırılmış ise makbuzunun dosyaya eklenmesi, yatırılmadığının tespiti halinde ise HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince eksikliğin ikmali için,

2-Dava konusu, ..., ..., 172 ada 2 parsel sayılı (kök parsel) taşınmaz ile ... Mahallesi 470 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının tam suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi için,

3-... Belediye Encümeni'nin 29.02.2008 tarihli ve 25 sayılı Encümen Kararı ve bu karara istinaden yapılan 172 ada 2 parselin gittiği kayıtları (470 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazın geldi kayıtlarını) gösterir şekilde dağıtım cetvellerinin ilgili belediyeden temin edilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4658
Karar No: 2017/12916
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4658 E.  ,  2017/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 07.06.2017 tarihli iade kararı ile “Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...’a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece iade kararı üzerine dosyada davalı vekiline ait vekaletname bulunmadığından bahisle davalı vekiline vekaletname sunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili, yine vasi tarafından kısıtlı davalı ...’ı temsil etmek üzere genel vekaletname sunmuştur. Bu itibarla mahkemece iade kararımızın gereği yerine getirilmemiştir. O halde vasi ... tarafından, kısıtlı davalı ...’ı temsil etmek üzere verilen vekaletnamenin genel vekaletname olduğu anlaşılmakla, adı geçen vekile davalı ...’ı temsil etmek üzere davalı vasisi ... tarafından velayeten verilecek olan boşanma davalarında temsil yetkisi içeren özel vekaletnameyi sunmak üzere süre verilmesi, vekaletname sunulduğu takdirde dosya içine alınması, aksi halde gerekçeli kararın davalı vasi ...'a tebliği ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2017
Esas No: 2013/18880
Karar No: 2014/1066
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18880 E.  ,  2014/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1056-2013/522

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7517
Karar No: 2015/6840
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7517 E.  ,  2015/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.