erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/41613
Karar No: 2017/763
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41613 E.  ,  2017/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/08/2014 tarih ve 2013/576-2014/598 sayılı hükmün 3. Hukuk Dairesinin 16/02/2015 tarih ve 2014/15435-2015/2198 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine 3. Hukuk dairesince hüküm düzeltilerek onanmış, taraflar karar düzeltme istemişlerdir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19074
Karar No: 2015/6881
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19074 E.  ,  2015/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2012 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2012 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının davalı dernekten ve dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden istenerek bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15242
Karar No: 2010/17536
Karar Tarihi: 26.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15242 E.  ,  2010/17536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.787.22 lira itirazın iptali ile %40i icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı idare vekili dilekçesinde; davalının bebeğinin davacı idareye ait sağlık kuruluşunda tedavi gördüğünü, sosyal güvencesi olmadığını, yapılan tedavi giderleri için taahhüdname imzaladığını, ancak ödeme yapmadığını, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; takip dosyasındaki itirazında icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiştir.

Mahkemece; icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptali davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davalarında yargılama usulü olarak genel hükümler uygulanır. Kural olarak; alacağa ilişkin davalar, genel yetki kuralınca (HUMK md.9) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi HUMK'nun 22.maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan yer mahkemesinde de açılabilir. Ancak tarafların sözleşmede özel yetki kuralı belirlemeleri genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Davacı ister genel yetkili isterse özel yetkili mahkemelerden birinde dava açabilir.

Somut olayda; davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de HUMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden ... davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık ve zımnı isteğinin anlaşılamadığı hallerde BK'nun 73.maddesine göre belirlenir. Tedavi görülen yer Sivas olup sözleşme (tahhütname) de Sivas'da yapılmıştır. Bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer olan Sivas İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Ayrıca sözleşmenin konusu tedavi karşılığında para ödemesi olup para borçları götürülebilecek borçlardan olduğundan alacaklının (davacı kurumun) ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinde yetkilidir.

Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14347
Karar No: 2014/12541
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14347 E.  ,  2014/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6383
Karar No: 2019/10604
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6383 E.  ,  2019/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçtarihlerine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-A)Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hırsızlık suçunun sanığı ... ile sanık ...'nun arkadaş oldukları, yine sanık ... ile ...'nun arkadaş oldukları, sanık ...'ın araba alım satım işi yaptığı, sanık ...'ın temizlik işçisi olduğu, araba alım satım işi yapan sanık ...'ın elinde bulunan suça konu tıbbi malzemeleri satmak için arkadaşı...'a başvurduğu, ...'ın ise arkadaşı olan ve medikal firmasında sorumlu olan... ile sanık ...'ın iletişim kurmasını sağladığı, sanık ...'in ise temizlik işçisi olan sanık ...'ın aracılığıyla suça konu tıbbi malzemeleri satın aldığı ve karşılığında 8.632,00 TL'lik çek verdiği ve çekin sanık ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla,

1)Sanık ...'nun, tıbbi malzeme ticareti ile bir ilgisi bulunmayan sanık ...'ın çaldığı tıbbi cihazların satmasına yardım ettiği gözetildiğinde, üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sübuta erdiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

2)Sanık ...'ün, tıbbi malzeme ticareti ile bir ilgisi bulunmayan sanık ...'ın aracılığıyla aldığı suça konu tıbbi cihazlara ödediği bedelin, cihazların rayiç bedeli ile karşılaştırılması sonucu hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

B)-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın atılı suçu tam olarak hangi saatte işlediği tespit edilmeksizin eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile suçun gece vakti işlendiğinin kabulü sonucu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ...'nin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4468
Karar No: 2022/8598
Karar Tarihi: 05.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/4468 E.  ,  2022/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2014/482 E- 2017/693 K. sayılı kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.06.2019 tarih ve 2018/1194 E- 2019/810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1999 yılında hesap açtırmak için Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının ...şubesine gittiğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını Off-shore bankasına gönderdiğini, davacının parasının Off-shore bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini ileri sürerek 11.400,00 TL'nin 17/11/1999 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın davalı banka yönünden davanın kabulü ile 11.400,00 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İng Bank'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ... hakkındaki davasından feragat etmesi nedeniyle ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının faiz cinsi yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, 11.400,00 TL'nin ( 17/11/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihleri arasında reeskont faizi, 01/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 11.400-TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ : Açıklanan sebeple; davalı banka ve fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1790
Karar No: 2013/6968
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1790 E.  ,  2013/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.960,00-TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu belirterek yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın 197,00 TListek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5258
Karar No: 2012/12061
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5258 E.  ,  2012/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/32-2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi kapsamında davalılardan Antalya Akdeniz şubesi tarafından Türkmenler Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılacak olan kredinin teminatı için ...’na ait Denizli ili, Buldan ilçesinde bulunan bir adet soğuk hava deposu, bir adet tek katlı kargir ev ve tarlanın ekspertiz raporunun düzenlenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların taşınmazların değerini yüksek göstererek müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin İstanbul veya Denizli mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Çakmak, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, belirlediği değerin günün şartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, gerek davalıların ikametgâhı, gerekse haksız fiilin gerçekleştiği yer itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu, Denizli mahkemelerinin tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12429
Karar No: 2014/19783
Karar Tarihi: 04.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12429 E.  ,  2014/19783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava konusu 87 ada 3 parselle ilgili olarak, ... Tapu Müdürlüğü tarafından 09.04.2014 tarih ve ...1157 sayılı mahkemeye hitaben yazılan yazıya göre; dava konusu parselin geldisi olduğu anlaşılan 42 ada 11 sayılı kadastro parselinin tapu kaydında "hükmen-ifraz" sonucu tescil edildiği yazılı bulunduğundan, öncelikle hükmen tescile esas dava dosyasının tespit edilmesi ve daha sonrada, incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosya ekine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4925
Karar No: 2013/6971
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4925 E.  ,  2013/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı isimler altında haksız yere ücret alındığını belirterek, toplam 3.078 TL.nin davalı bankaya başvuru tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.