erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9414
Karar No: 2020/4236
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9414 E.  ,  2020/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli, 2011/280 Esas, 2013/859 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24/03/2016 tarihli, 2014/20491 Esas ve 2016/5462 Karar sayılı ilamı ile yapılması sebebiyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9190
Karar No: 2013/12692
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9190 E.  ,  2013/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, manevi tazminat ile gelir kaybından dolayı tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde medikal delege olarak çalışırken davalı işveren tarafından işten çıkması yönünde manevi baskılara maruz kaldığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işe başlatılmadığını, çalışırken yıldırma politikası izlenip Cuma namazında olduğu zamanlar için savunma istendiğini, asılsız hakaret yüzünden hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek manevi tazminat ile gelir kaybından dolayı tazminat istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunup davacının savunması alınarak işten çıkarıldığını, bu nedenle işe iadesine yönelik verilen mahkeme kararının doğru olmadığını, ayrıca davacının çalıştığı dönem içerisinde kendisine herhangi bir baskı yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaklaşık 10 yıl kadar davalı işyerinde çalışmış ve feshe kadar çalışma saatleri ve performansı konusunda ciddi hiçbir savunması alınmamış olmasına rağmen 5.5.2006 günü Cuma günü öğle molasında işyerine geç geldiği iddiası ile savunmasının alınmış olması ve aynı gün işine son verilmesinin davacının dini inançlarından dolayı işyerinde baskı yapıldığı kanaatini oluşturduğu, bu itibarla, davacının tanık beyanları ve dosyaya ibraz edilen doktor raporuna göre manevi tazminata hak kazandığı belirtilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, gelir kaybına yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının manevi tazminat talebi yerel Mahkemece kabul edilmiş ise de, işverenin hangi eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu açıkca ortaya konup, değerlendirilmeden davacının iş sözleşmesinin dini inançları nedeni ile sona erdirildiğinin kabulü şeklindeki soyut gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Mevcut delillere göre manevi tazminatın unsurları bulunmadığından davanın reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1301
Karar No: 2014/1355
Karar Tarihi: 07.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1301 E.  ,  2014/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 16.Sulh Hukuk ile ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının "... mahallesi ... sokak no.6B/51 .../ ..."adresinde oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu

HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/71
Karar No: 2018/3224
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/71 E.  ,  2018/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, Dedeler köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve .../B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az ... ya da ... orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

...- Ayrıca dava tarihi olan .../05/2004 tarihinden geriye doğru ..., ...ve ... yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az ... hava fotoğrafı, bu hava fotoğraflar kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile dava tarihinden önceki tarihli en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların niteliğinin ne olduğu, üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15365
Karar No: 2012/8467
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15365 E.  ,  2012/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/173478

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2007

NUMARASI : 2005/134 (E) ve 2007/39 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık A.. K.. hakkında katılanlar N.B.ve B.K.karşı hakaret suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair 07/03/2008 gün ve 2005/134 ve 2007/39 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

B-Sanık H.. K.. hakkında katılanlar N. B.ve B.K. karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olup 07/03/2008 tarihli temyiz isteğinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Sanık Hilmi hakkında katılanlar Neriman ve Bekir’e karşı kasten yaralama suçundan kısa kararda hapis cezası tayin edilmesine rağmen gerekçeli kararda adli para cezasına hükmedilerek hükmün karıştırılması,

2-Gerekçeli kararda hüküm bölümünde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesi gereğince ‘Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olup olmadığı, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği’ hususlarını irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4549
Karar No: 2021/6354
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4549 E.  ,  2021/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında iddianame yerine geçen görevsizlik kararlarıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile S.S. ... Tır, Tanker ve Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile S.S. ... Tır, Tanker ve Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda

ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17634
Karar No: 2014/7331
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17634 E.  ,  2014/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150975

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2012/471 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddeleri gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de, sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2449
Karar No: 2016/4654
Karar Tarihi: 25.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2449 E.  ,  2016/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 17.01.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8054
Karar No: 2012/22746
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8054 E.  ,  2012/22746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile nişanlı olduğu dönemde kendisine borç para verdiğini, ayrılınca borcunu ödeyeceğine ilişkin belge düzenleyip verdiğini ancak ödemediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahı olan ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, kaldı ki davacının da ikametgahının aynı yer olup, ifa yerinin de ... olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava ve icra takibi açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan dava ve takiplerde akdin ifa edileceği yer mahkeme ve icra dairesi de açılacak dava ve icra takibinde yetkilidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para

2012/8054-22746

alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. O halde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılıp, dava açılabileceğine göre, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2171
Karar No: 2013/4017
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/2171 E.  ,  2013/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

l- Malen sorumlu Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

06.04.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresinden sonra 31.05.2010 tarihinde temyiz etmiş bulunan malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Vekilinin temyizine gelince,

Sanık, 18/12/2009 tarihli görevli muayene memurlarına verdiği beyanda yurt dışından Tır içerisinde başka eşyalar ile birlikte Türkiye üzerinden transit olarak Irak'a kamyon götürmek üzere gönderici ile anlaştığını belirttiği gibi, söz konusu kamyonunda Tır aracında bulunduğunu da söylemesi karşısında; sanığın beyanda belirttiği görevli muayene memurları ile 17.12.2009 tarihli arama tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10715
Karar No: 2018/2464
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10715 E.  ,  2018/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 04/.../2017 gün 2016/1284 E. - 2017/7284 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Yapılan keşifte 1976 ile 1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının uygulandığı bildirilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1976 ila 1995 yılları arasındaki (1980 ila 1990'lı) yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının incelenmesi gerekli olup belirtilen bu belgeler bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra dava dosyası, fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde dava konusu taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazların niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.