erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7591
Karar No: 2013/9237
Karar Tarihi: 03.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2013/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile ...Endüstri Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...5. İş Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 günlü ve 2010/907-2013/110 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalının hak sahibine ölüm aylığı bağlandığı anlaşılması karşısında, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26301
Karar No: 2014/2203
Karar Tarihi: 30.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26301 E.  ,  2014/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 00.10 sırasında, sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile 937. Sokağı takiben....istikametine seyrederken olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftaki 908. Sokağı takiben gelerek kavşağa giriş yapan sürücü ..... kullandığı otomobilin sol yan kesimine aracının sağ ön kesimiyle çarptığı olayda; her ne kadar sanığın tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş ise de; .... otomobilinde yolcu olarak bulunan.... hayati tehlike geçirip hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen sağ temporal fraktürü oluşacak ve diğer yolcular .... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekildeki yaralanmaları ile 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; temel cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği hususu gözetilmeden eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda tali kusurlu olması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinde yer alan "kastın yoğunluğu" ile "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3-4. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “sanığın kastına, suç sebep ve saiklerine," ibarelerinin gerekçeden çıkartılması, 5. bentteki "tahsiline" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3126
Karar No: 2013/4715
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3126 E.  ,  2013/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

10.01.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 30.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10817
Karar No: 2013/5425
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/10817 E.  ,  2013/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin yargı organlarını, askeri ve emniyet teşkilatını alenen aşağılama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca açılan davanın düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle karar tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı da nazara alınıp, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeni ile verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8590
Karar No: 2013/22873
Karar Tarihi: 25.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8590 E.  ,  2013/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının .... plaka sayılı ..... marka 1996 model aracını ... Noterliği'nden 03.06.2002 tarih ve 3108 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile satın aldığını,aracın şase ve diğer resmi işlemlerinde değişiklik ve sahtecilik yapıldığının tespit edildiği için adli makamlarca yasal işlem başlatıldığı,davalı ile birlikte diğer şebeke elemanları hakkında sanık sıfatıyla ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, mahkemenin 2002/333 E 2009/259 K sayılı ilamı ile satılan ..... Plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiğini,davalı hakkındaki kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğünü,mağdur olduğunu zarara uğradığını,takibe konu senet ile sözkonusu zararının karşılanması gerektiğini,bu nedenle icra takibi başlattığını,davalının haksız itiraz ettiğini belirterek,vaki itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, teminat senedine konu olan aracın satışının gerçekleştiğini,teminat olarak verilen senedin geçerliliğin kalmadığını, davacının aracı 2002 yılından beri kullandığını, semerelerinden faydalandığını, bir zararı olduğu talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu senedin üzerinde “ arabanın satışında geçerlidir ” ibaresinin bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 688/1. maddesi gereğince bonoların her türl

kayıt ve şarttan bağımsız olması gerektiği aksi halde bono vasfı taşımayacağı,davacının 6.000,00 TL alacağı olduğunu başka delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada,kayden davalıya ait olan ... plaka sayılı .... marka 1996 model aracı kati satış sözleşmesi ile satın aldığını ve araçla ilgili sorun çıkması ihtimaline binaen de takibe konu senedi davalıdan aldığını iddia ederek icra takibi başlatmıştır.Davalı ise,senedin teminat senedi olarak kati satış ile geçerliliğin kalmadığını savunmuştur.Bu durumda,senedin davacıya satılan aracın,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/333 E 2009/259 K sayılı ilamı ile müsadere edilmesi halinde teminat olduğu iddia edildiğine göre," çoğun içerisinde azın da bulunduğu ilkesi" gereğince öncelikle, araç satış sözleşmesinin celbi ile ceza davasının sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9058
Karar No: 2018/6434
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9058 E.  ,  2018/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2018 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3088
Karar No: 2020/7867
Karar Tarihi: 23.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3088 E.  ,  2020/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve gerekçeli kararın sanığın bilinen en son MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan anılan Kanun'un 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyiz istemi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2858
Karar No: 2013/1375
Karar Tarihi: 04.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2858 E.  ,  2013/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Av. Şükran Nefesli'nin sanık hakkında kamu davası açılmasından sonra 29.04.2001 tarihinde vekaletname sunduğu ve sanık savunmanı olarak oturumlara katılıp, Mahkemece verilen 10.09.2003 günlü karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu, Dairemiz bozma kararından sonra temyiz konusu 15.02.2007 günlü kararın verildiği ve bu kararın vekili yerine sanık ...'ya 23/03/2007 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve sanığın kararı süresinden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; Tebligat Yasasının 11.maddesi gereğince, vekille takip edilen işlerde, tebligat vekile yapılacağından, yoklukta verilen kararın dosya arasında vekillikten çekildiğine dair bir kayıt bulunmayan Avukat Şükran Nefesli'ye yöntemince tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13129
Karar No: 2020/1559
Karar Tarihi: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13129 E.  ,  2020/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2454
Karar No: 2016/6709
Karar Tarihi: 26.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2454 E.  ,  2016/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, geçirdiği işkazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine 118.284,20 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 12.343,27 TL hastane masrafı yapıldığı, Mahkemece, 15.03.2014 tarihli oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı işverenin % 70 kusur karşılığı rücu alacağına karar verildiği, ilk peşin sermaye değeri yönünden rücu alacağı 82.799,07 TL olarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasında 88.799,07 TL olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün birinci fıkrasındaki “88.799,07 TL” rakamlarının silinerek yerine “82.799,07 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20258
Karar No: 2015/9934
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20258 E.  ,  2015/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda "DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor" şeklinde Uzunbağ Belediyesi tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosunu (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin-çam) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarını gösterir veri listesinin tarım gıda ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/470
Karar No: 2024/4273
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/470 E.  ,  2024/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1978 Esas, 2023/2009 Karar

Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün adres sistemine kayıtlı adresinin Akçaburgaz Mah. 3043 Sok No: 11/10 Esenyurt/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün adresinin...olduğu gerekçesiyle Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18759
Karar No: 2014/9061
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18759 E.  ,  2014/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve

söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanıkların bir yakınlarının kavga ederek yaralanması üzerine Kilis Devlet Hastanesi Acil servisine geldikleri, burada tartışmaları üzerine görevli polis memuru olan müştekinin sanıklara müdahale ettiği, bunun üzerine sanık ...'in müştekiye sinkaflı küfürde bulunarak hakaret ettiği; sanık ...'ın ise kamuya ait biber gazının plastik aksamını kırarak zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme ve hakaret suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.