Esas No: 2010/3997
Karar No: 2010/6585
Karar Tarihi: 08.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3997 E.  ,  2010/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 gün ve 2005/125-2007/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.07.2009 gün ve 2008/3458-2009/8855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalılar ile ortak olarak ...Yapı Denetim Ltd.Şti.ni kurarak faaliyete geçirdiklerini, davalıların şirket müdürlüğüne seçildiğini, kendisinin fiilen ve aktif şekilde şirkette kontrol mühendisi olarak görev aldığını, şirketin faaliyete geçtiği tarihte vasıtası olmadığından kendisine ait özel aracını fiilen şirket işlerinde kullandığını, ancak aracının masraflarının ödenmediğini, ...Yapı Denetim Ltd.Şti.nin kurucu ortağı olduğunu, ödediği sermaye ve ek sermaye bedellerinin de kendisine ödenmesi gerektiğini, şirkete borç para verdiğini, kendisine ait telefonları şirket adına naklettirdiğini, bu telefonların şirket tarafından kullanılmasına rağmen borçlarının ödenmediğini, ayrıca şirkette kullanılması için verdiği makinelerin bedellerinin de kendisine ödenmesi gerektiğini, şirkette fiilen çalışması karşılığında kendisine ödenmesi gereken aylık ücretlerin de ödenmediğini, davalıların ortağı bulunduğu şirketin müdürleri olmaları nedeniyle uğradığı zararlardan ve alacaklarından şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin başkaca maddi ve manevi tazminat dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.344,00 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili, davacının istemlerini ortağı olduğu şirkete karşı yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemişlerdir.

Mahkemece,davacının istemlerinin sorumlusunun dava dışı şirket olduğu, davalılar ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişkinin kurulduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, limitet şirket ortaklarının şirket tasfiyesine kadar ödedikleri sermaye ve bunun faiz alacağını talep etmelerinin de mümkün olmadığı, ayrıca bu yöndeki alacağın muhatabının da şirket müdürlerinin şahısları olmayıp, şirket tüzel kişiliği olduğu sonucuna varılarak, davanın husumet ehliyeti yokluğu yönünden reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.