erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2346
Karar No: 2018/1660
Karar Tarihi: 20.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2346 E.  ,  2018/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili müvekkili şirketin, davalıya ait iki adet aracın tamirini yapıp teslim ettiğini,iş bedeline karşılık toplam 11.228,76 TL bedelli iki adet faturanın tebliğine rağmen, davalının 4.000,00TL ödediğini, bakiye 7.347,38 TL alacak için ... 8. İcra Dairesi'nin, 2015/8730 Esas nolu dosyasında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptâlini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve takibe itirazında; müvekkilinin ikametgahının ... ’da olduğunu, görevli ve yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... icra daireleri ve Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki 5.157,78 TL bedelli fatura karşılığının ödendiğini, takibe konu faturaya ait hizmetin alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin mevcudiyeti çekişmesiz olup, davalının adresi takip talebinde ve dava dilekçesinde ... mahallesi, ... Cadde... sokak ... /... olarak gösterilmiş ise de, davalının faturaya itirazlarını bildirmek için davacıya gönderdiği; 22 Mayıs 2015 tarih 7664 yevmiye nolu ihtarnameden ve 28.02.2015 tarih ... nolu faturadan anlaşılacağı gibi, davacı şirketin servisinin,... ilinde bulunan ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.HMK 10. maddesinde “Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, İİK 50. maddesinde de, para veya teminat borcu için yapılan takiplerde yetkili icra dairesinin tesbitinde, HMK hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, takibe esas akdin yapıldığı icra dairesinin de yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Davacı davasında akdin ifa yerinin ... /... olup, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden, mahkemece dilekçe teatisi de tamamlanıp duruşma açılarak, taraf delilleri toplandıktan sonra, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilip, gerekirse işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Açıklanan şekilde duruşma açılarak gerekli inceleme yapılmaksızın, dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3868
Karar No: 2019/5431
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3868 E.  ,  2019/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı olayın diğer sanığı olan .... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24/05/2017 gün, 2016/106 Esas – 2017/6057 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1579
Karar No: 2012/1503
Karar Tarihi: 23.05.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/1579 E.  ,  2012/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gerçek kişiler ile Hazine arasında tarla niteliği ile tespit gören parsellerin kadastro tespitine itirazına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.5.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3894
Karar No: 2015/5695
Karar Tarihi: 26.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3894 E.  ,  2015/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Pegasus A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, disiplin kurulu kararı neticesinde ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı eylem nedeniyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, feshin haksız olduğunu beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin talebinin kabulüne, genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafça dosyaya bazı günlere ait giriş-çıkış saatlerini gösterir iş yeri kayıtları sunulmuştur. Bu kayıtlar sadece davacıya yönelik değil, birçok işçiye yönelik birlikte düzenlenen kayıtlardır. Bu kayıtların sonradan düzenlendiği iddiası da yoktur. Bu durumda bu kayıtların bulunduğu tarihler yönünden bu kayıtlar dikkate alınarak, bu kayıtların bulunmadığı tarihler yönünden de tanık beyanları esas alınarak karar verilmesi gerekirken işyeri belgeleri dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5421
Karar No: 2014/30943
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5421 E.  ,  2014/30943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan motosikleti hırsızladığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "e" bendi yerine aynı yasanın 141. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15188
Karar No: 2013/13920
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15188 E.  ,  2013/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bilecik Sulh Hukuk ve Demirci Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün 25.06.2013 tarihli beyanından cezaevine girmeden önce Demirci ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Demirci Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Demirci Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/939
Karar No: 2017/2203
Karar Tarihi: 15.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/939 E.  ,  2017/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Müşteki vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 238. maddeleri uyarınca usûlüne uygun olarak kamu davasına katılmayan, müşteki idare vekilinin sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1) Yedieminde bulunan balta ve motorlu testerenin müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz yönde bir karar verilmemesi,

2) Usulüne uygun olarak davaya katılmayan İdare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4152
Karar No: 2015/1042
Karar Tarihi: 22.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4152 E.  ,  2015/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, ... (1) numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 31.10.1995 tarih ve 1545 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalan mevkiide, iskele inşaa ettikleri iddiası ile haklarında dava açıldığı, sanıkların aşamalarda verdiği ortak ifadelerinde, balık çiftliğini, 2002 yılında satın aldıklarında dava konusu iskelenin mevcut olduğunu, kendileri tarafından yapılmadığını beyan ettikleri, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat bilirkişi raporunda, suça konu uygulamanın “kaldırılabilir ve sökülebilir” nitelik taşıdığı belirtildiği halde, yapılış zamanına yönelik bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla, suça konu yerde, yeniden keşif yapılarak, müdahale kapsamında kalan uygulamanın eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak, suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18933
Karar No: 2018/3777
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18933 E.  ,  2018/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 28.1.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragata ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince belirlenen tarihlerde davalı tarafından ödeme yapılması gerekirken buna uyulmadığını ve birkaç taksit ödendikten sonra geriye kalan bedelin ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede İ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin görevli olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından yetkili İcra dairesinde takip başlatılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca; yetki sözleşmesini tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup, gerçek kişilerin yetki sözleşmesi düzenleyemeyeceği gibi, gerçek kişilerin düzenlediği yetki sözleşmesi geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin neresi olduğu hakkında HMK.nun genel hükümleri uygulanır.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi temlik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ve davacı gerçek kişi olup, yetki sözleşmesi de yapamayacağından, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda, davacının ikametgahı Bursa, davalının ikametgahı İstanbul olup, her iki mahkeme de yetkilidir ve davacının yetki konusunda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı seçimlik hakkını kendi ikametgahı olan ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinden yana kullandığına göre, mahkemece; taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8412
Karar No: 2012/46519
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8412 E.  ,  2012/46519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin emre muharrer senedin sanık tarafından icra takibine konulduğu 22.3.2005 olması karşısında iddianamenin düzenlendiği 16.09.2009 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeyerek kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden suç tarihi olan 22.3.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’ un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7118
Karar No: 2019/17368
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7118 E.  ,  2019/17368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçunu da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/631
Karar No: 2012/2985
Karar Tarihi: 29.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/631 E.  ,  2012/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Hazinenin tapu kaydına dayalı olarak gerçek kişiye karşı açtığı kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4130
Karar No: 2015/10100
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4130 E.  ,  2015/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale hattı ile yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payı oranında bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden dava dışı paydaşın payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden karar verilmesi,

2-Dava konusu 1051 parsel sayılı taşınmaz Hazineye ait olup, davacılar taşınmazı kullandıklarını ispatlayamadıklarından ilk kararda bu parsele ilişkin istemin reddine karar verildiği ve bu husus dairemizce bozma sebebi yapılmadığı bu nedenle davalı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu halde, yazılı gerekçeyle ürün kaybına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4618
Karar No: 2015/2797
Karar Tarihi: 29.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4618 E.  ,  2015/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın suç ortağı ile birlikte elektirik direğinden kablo kestiği ihbarı üzerine olay yerine giden polislerce aynı sokak üzerinde ellerinde keserek çaldıkları suça konu elektrik kabloları ile kaçarken kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olmasına karşın tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.