erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6142
Karar No: 2021/18313
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6142 E.  ,  2021/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak sanığın beraatine, idari para cezası ile cezalandırılmasına, mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada ele geçen 4800 adet doldurulmuş makaron nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, suç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre ele geçen doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olmaları halinde eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olmaları halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle;

Hükme esas alınan 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen doldurulmuş makaronların bandrollerinin bulunmaması nedeniyle yabancı menşeili olduklarından ve dava konusu eşyalar arasında nargile tütünü bulunmadığı halde, nargile tütünü cinsi eşyadan da bahsedilmek suretiyle kendi içerisinde çelişki oluşturduğu gözetilerek, dava konusu makaronların ve içerisindeki kıyılmış tütünün yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda bir tütün eksperinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2940
Karar No: 2014/5713
Karar Tarihi: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2940 E.  ,  2014/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/158986

Mahkemesi : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

Numarası : 2012/903 - 2013/91

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31.08.2012 tarihli tutanak, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde Gaziantep Cezaevine yoğurt getirdiği esnada cezaevine girmesi yasak olan üç adet cep telefon ve sim kartını cezaevine sokmak isterken yakalandığı anlaşıldığından, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/384
Karar No: 2025/730
Karar Tarihi: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/384 E.  ,  2025/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/5240 Esas, 2024/3818 Karar

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : Maliye Hazinesi vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 Esas, 2024/140 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırım geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 nci maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alman ve temyize konu edilen bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10039
Karar No: 2011/423
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10039 E.  ,  2011/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti su istimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15.08.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9017
Karar No: 2013/14858
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9017 E.  ,  2013/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'nın 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar gören ...'nın “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek, 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 10/2.maddesi uyarınca yeniden tebligat çıkartılarak duruşma günü bildirilmeden, bilinen adresine çıkarılıp, bila tebliğ dönen davetiye ile yetinilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2753
Karar No: 2012/9680
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2753 E.  ,  2012/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/56773

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/11/2011, 2006/553 (E) ve 2011/295 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarında, sanığın, mevcut akıl hastalığı nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 32/1.maddesinden istifade edebileceğinin bildirildiği, Adli Tıp Gözlem ihtisas Dairesinde "ayakta" müşahadeye tabi tutularak alınan 06/06/2011 tarih, 483 sayılı raporda cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 4. Ihtisas Kurulunca müşahadeye tabi tutulmadan yapılan muayeneler sonucu düzenlenen 27/07/2011 tarih ve 2546 sayılı raporda ise; sanıktaki akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığı, hakkında akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi tedbirlerinin uygulanmasının uygun olacağı tespitlerine yer verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen cezai ehliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, sanığın, Adli Tıp Kurumu'na yeniden sevk edilip, kurum bünyesinde müşahade altına alındıktan sonra, hakkında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nca düzenlenecek olan rapor sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12792
Karar No: 2018/7609
Karar Tarihi: 25.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12792 E.  ,  2018/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda eşiyle alışverişten dönerlerken inceleme dışı sanık ... bir yanda müşteki ve oğlu Samet bir yanda olmak üzere yaşanan tartışmayı gördüğünü, sanığın iki grubu da tanımamasına karşın ...’ın yanında eşinin de bulunduğundan bahisle müştekiyi "ağabey, eşi yanında bunlara gerek yok" diyerek uyardığını, bunun üzerine müştekinin oğlu ile birlikte önce kendisine sonra bu duruma tepki gösteren eşine saldırdıklarını, kendisini ve eşini korumak için kendisinin de müştekiye vurduğunu savunması, savunmalarının inceleme dışı sanık ... ile eşi ...’in anlatımlarıyla doğrulanması ve tüm dosya kapsamı karşısında sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2222
Karar No: 2015/1298
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2222 E.  ,  2015/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suçu inkarına dair savunmasının aşamalarda birbirinden farklı oluşu, yakalandığı esnada alınan beyanında suça konu ayakkabıları değişik adreslerden hırsızladığını savunduğuna ve bu şekilde suçunu ikrar ettiğine dair düzenlenen tutanak karşısında, tutanak tanıklarının dinlenmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2262
Karar No: 2018/13434
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2262 E.  ,  2018/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK’nın 1. 690 sayılı KHK’nın 56. Maddesi ve 685 sayılı KHK’nın geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilince temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29.01.2018 tarihli ek kararın davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,21/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10040
Karar No: 2011/421
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10040 E.  ,  2011/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 16.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/970
Karar No: 2018/5082
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/970 E.  ,  2018/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dosyanın incelenmesinde davacı ... tarafından kısmi ilan süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı ve mahkemece davaya konu 173 adet taşınmazın belirlenerek keşif icra edildiği, dosya içerisinde tüm taşınmazlar hakkında düzenlenen ziraat ve fen bilirkişi raporu bulunmasına rağmen dosya içerisinde yer alan orman bilirkişi raporunun yalnızca 50 adet taşınmaz için düzenlendiği, geriye kalan taşınmazlar hakkında orman bilirlkişi raporuna rastlanılmadığı anlaşılmışmış olup, kalan taşınmazlar hakkında orman bilirkişi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ile düzenlenmiş olması halinde,

...-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23859
Karar No: 2012/18300
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23859 E.  ,  2012/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesi uyarınca kamu davasına katılma hakkına sahip olan ve soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi oldukları halde yurtdışında ikamet eden şikayetçiler Murat Çetintaş, Abdurrahman Çetintaş ve Bekir Sıdık Çetintaş'ın davetiyelerinin yanlış adrese gönderilerek yargılamaya dahil edilmeden gıyablarında hüküm verildiği anlaşılmakla gerekçeli kararın şikayetçilere tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/931
Karar No: 2021/2671
Karar Tarihi: 12.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/931 E.  ,  2021/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'ya gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya, ölü olması durumunda ise mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-Davacı ve bir kısım davalıların murisi ...'nın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile paydaşlara elbirliği halinde intikaline dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3844
Karar No: 2006/5110
Karar Tarihi: 03.07.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/3844 E.  ,  2006/5110 K.**

* KADASTRO TESBITI

* TAPU KAYITLARINDA UYUŞMAZLIK

* TAPUNUN GEÇERLILIĞI

* ORTAK SINIRIN BELIRLENMESI

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 13

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 15

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2023/11067
Karar No: 2024/5133
Karar Tarihi: 30.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11067 E.  ,  2024/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2000 Esas, 2023/2416 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 Esas, 2022/80 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre için her paydaş için temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.