erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19272
Karar No: 2015/8926
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19272 E.  ,  2015/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... (Siper) 'a tebliğe çıkarılan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "babası...." yazılarak tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı ve muhatap ile aynı çatı altında oturup oturmadığı tesbit edilmediği için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen kişiye temyiz dilekçesi ve mahkemenin gerekçeli kararının yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden

2-Dava konusu 5263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2013 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 05.05.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 5263 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığında

4-Somut emsal alınarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın 05.05.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11594
Karar No: 2010/12988
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11594 E.  ,  2010/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan davalı idare tarafından elkonulan ve kamu yararına ilişkin bir ihtiyaç sebebiyle kullanılan taşınmazlara haksız elatmanın, su kanalının kaldırılarak giderilmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlıkta Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı kanunla eklenen geçici 6.madde hükmünün uygulanması gerektiğinden, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olmakla, dosyanın anılan daire başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20528
Karar No: 2016/22779
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20528 E.  ,  2016/22779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3309
Karar No: 2025/6125
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3309 E.  ,  2025/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/96 Esas, 2025/124 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2024 Tarihli ve 2009/660 Esas, 2010/633 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü ...'nın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince annesi ... 'ın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Veli ...'ın 26.09.2024 talep dilekçesi ile yerleşim yeri adresini Bandırma/Balıkesir'e taşımak istediğini ikametgah değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükümlüye adres değişikliği hususunda izin ve yetki verilmesine, hükümlünün yerleşim yerinin "Bandırma/Balıkesir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bandırma 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2025 Tarihli ve 2025/96 Esas, 2025/124 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün UYAP sisteminde yapılan incelemede ikamet adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu henüz yerleşim yeri adresinin Bandırma/Balıkesir iline taşınmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Bandırma 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/801
Karar No: 2016/1595
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/801 E.  ,  2016/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ..... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 29.09.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Ö.. Ö.., Z.. Ö.., C.. Ö.., O.. Ö..'ten alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20062
Karar No: 2015/8961
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20062 E.  ,  2015/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ....ve diğer ... Kayyımı vekili 20.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiş olup temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise ; Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine 2588 sayılı Yasa ile eklenen (J) bendi hükmü uyarınca Hazine harçtan muaf ise de iş bu davada Hazine taraf olmayıp davalı ....ve diğer ....'ye komşu parsel için ...'in kayyım olarak tayin edilmiş olduğundan ve ayrıca 3561 sayılı Kanunun 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemlerin de yargı harçlarından ayrık tutulduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K. nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392) temyiz eden tarafa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak temyiz harcının süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 04.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.05.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3- Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ...parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından

4-Somut emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın26.05.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4317
Karar No: 2025/6132
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4317 E.  ,  2025/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/359 Esas, 2024/701 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 Tarihli ve 2007/360 Esas, 2008/32 Karar Sayılı Kararı

11.05.2018 tarihli ek karar ile kısıtlı ...'ün kısıtlılık halinin devamı ile kendisine ...'nın vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece resen yapılan araştırma neticesinde kısıtlının yerlemiş yeri adresinin ...Mahallesi, ... Caddesi, No: 174, .../ Niğde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2024 Tarihli ve 2024/359 Esas, 2024/701 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan yetkisizlik kararı verildiğinin hatalı olduğunu belirterek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/14090
Karar No: 2012/10790
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14090 E.  ,  2012/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2011
Esas No: 2011/19825
Karar No: 2012/18301
Karar Tarihi: 09.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19825 E.  ,  2012/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :198-490

Dava, 28.02.1987-31.01.1992 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..., ... ve ...'ten alınmasına, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1290
Karar No: 2019/11186
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1290 E.  ,  2019/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/08/2014 tarihli tutanağa göre, haber merkezinin anonsu üzerine ... sokak üzerinde bisikletli bir şahsın mahalle sakinleri tarafından oyalanmaya çalışıldığının görüldüğü ve şahsın yanına gidildiğinde bisikletinin üzerinde suça konu eşyaların bulunduğu, ekipler tarafından yapılan araştırmada ... sokağa yakın "..." sayılı adresin kapılarının açık olduğu görülerek şikayetçiye ulaşıldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli ve 2013/50 Esas 2013/182 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydına esas Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 tarih ve 2013/50 Esas 2013/182 Karar sayılı ilamında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12144
Karar No: 2012/8632
Karar Tarihi: 05.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12144 E.  ,  2012/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 43, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 86/2, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04.02.2009 tarihli raporda; sanığın 11.06.2008 tarihinde işlediği iddia edilen kamu malına zarar verme suçuna ilişkin fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı belirtilmesine karşın, sonradan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca verilen 16.04.2010 tarihli raporda; aynı eylem nedeniyle cezai sorumluluğu tam olduğu ifade edilmiş bulunduğundan, sanığın ceza ehliyetinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi ve bu amaçla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun mütalaasına başvurulması gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın 11.02.2009 tarihinde işlediği iddia olunan kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle ceza sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti için sevk edildiği ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 02.04.2009 tarihli raporda; TCK'nın 32/1. maddesinden istifade edeceği belirtilmesi karşısında TCK'nın 57 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu ya da başka bir sağlık kuruluşundan bu konuda yeni bir rapor aldırılmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9937
Karar No: 2016/10207
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9937 E.  ,  2016/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan arazi kadastrosunda kesinleştiği, taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı, sorularak alınacak cevabi yazı ile taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir arazi kadastro paftasının orijinalinin kadastro müdürlüğünden istenerek getirtilmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 tarihli eski tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve bilirkiş raporunda belirtilen 1973-1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve 1990-1995 yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen 1954 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile 1973-1984'lü ve 1990-1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/273
Karar No: 2008/249
Karar Tarihi: 18.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/273 E.  ,  2008/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.