erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10993
Karar No: 2009/12875
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10993 E.  ,  2009/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6298
Karar No: 2012/10352
Karar Tarihi: 04.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6298 E.  ,  2012/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1075-83

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...'ten alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3060
Karar No: 2012/4922
Karar Tarihi: 29.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3060 E.  ,  2012/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 gün ve 2009/853 - 2009/354 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 27.12.2011 gün ve 2010/4962 - 2011/17677 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın eşi ve diğer davacıların annesi olan ...'ın davalının aracında yolcu iken meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereğince davalının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğunu, ancak davalının bu sigortayı yaptırmadığını, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının meblağ sigortası olduğundan yolcunun ölümü ile sonuçlanan rizikolarda poliçe teminat tutarının tamamının zarar hesabı yapılmadan miras payları oranında mirasçılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, koltuk sigortaları için belirlenen teminat tutarı kişi başına 60.000,00 TL olarak belirlendiğinden veraset ilamındaki miras paylarına göre toplam 60.000,00 TL ölüm tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3213
Karar No: 2011/7427
Karar Tarihi: 22.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3213 E.  ,  2011/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Alibeyli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2002 gün ve 36/188 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu ve tescili istenen taşınmaz bölümü 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında “ tepelik” yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılmıştır. Niteliği belirlenen böyle bir taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleşmesi ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşması gerekir. Şöyle ki, bir yerin imar–ihya yoluyla kazanılması için, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde belirtilen tüm olumlu koşulların oluşmuş olması ve olumsuz koşulların araştırılması gerekir. Anılan maddede aynen  “orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar– ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına aksi taktirde Hazine adına tespit edilir.” denilmektedir. Maddede açıkça belirtildiği üzere, bir yerin ihya yoluyla kazanılması için, para ve emek sarfı suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle Kadastro Kanununun 14.maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerekir.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerin teraslama suretiyle düzeltilerek ev yapıldığını açıklamışlar, ziraatçi bilirkişi ... 18.03.2002 tarihli raporunda aynı şekilde taşınmazın %15-20 meyilli olup, arazinin teraslanması sonucu üzerine 1 adet ev yapıldığını ve etrafının boş olduğunu bildirmiştir. Öte yandan, Dairenin ve Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatlarına göre ev yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmamaktadır. Dosya içindeki bu bilgiler ve açıklamalar karşısında taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmadığı anlaşıldığından Kadastro Kanununun 17.maddesine göre imar ihya edilmeyen taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1567
Karar No: 2018/5364
Karar Tarihi: 05.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/1567 E.  ,  2018/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Kadasto tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait(1993-1998’li yıllar) hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritası ile amnejman planları getirtildikten sonra dava dosyası, keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ile dosyada mevcut olan ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1987 tarihli hava fotoğrafı ile 1991 tarihli memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası üzerinde ve hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türünün ve varsa kullanım durumunu, tasarruf sınılarını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2- Ayrıca aynı yere ait mahkemenin Dairenin temyiz denetiminden geçen 2013/640 Esas, 2013/608 Esas sayılı dosyalarında bulunan fen bilirkişi ve orman bilirkişi rapor ve krokilerinden onaylı birer örneğinin dosya içine alınarak, fen bilirkişiden eldeki dava konusu taşınmazlar ile mezkur dosyadaki taşınmazların irtibatını gösterecek şekilde krokili ek rapor alınıp dosyaya konulmalı,

3- Dava konusu taşınmazların yola sınır olduğu anlaşıldığından, anılan yolun niteliğinin, ne zaman yapıldığının karayolları il müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6279
Karar No: 2016/22686
Karar Tarihi: 22.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6279 E.  ,  2016/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bayram-genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek tanık ...’ın beyanı dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin feshine yol açan sataşmanın iş sözleşmesi feshedilen diğer işçi...’ın tahriki sonucu gerçekleştiği bu nedenle feshin haksız nitelikte olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, davacının haftalık ... gün sayısı ve saatlerine ilişkin müşterek tanık anlatımları ile davalı işverenin sunduğu puantaj cetvelinin birbiriyle uyumlu olmadığı, davacının mesai başlangıç ve bitiş saatleri elle yazılan puantaj kayıtlarında haftada 6 gün çalışıldığı ve çoğu günde mesai başlangıcının 07:00 bitiş saatinin 20:00 olarak gösterildiği, mesai başlangıç ve bitiş saatleri bilgisayarla yazılı olan puantaj cetvelinde mesai başlangıcının hep 08:00 bitiş saatinin ise 18:00 olarak görünmekteyse de kendi tanıklarının davacının günde en az 12 saat çalıştığını, müşterek tanık ...’ın davacının haftada 6 gün çalıştığını açıkça beyan etmesine rağmen, puantaj cetvelinde haftada 5 gün için imza açıldığı, hafta tatili günleri olarak belirtilen günler için ise imza kısmının bilgisayarda “...” şeklinde yazılmak suretiyle imzaya kapatıldığı, bu nedenle davalı tarafından sunulan mesai saatleri ve haftalık ... günleri bilgisayarla yazılı puantaj kayıtlarına itibar edilemeyeceği, her ne kadar 12.03.2008 tarihli iş sözleşmesinin 6-e maddesinde, yasal fazla çalışmanın ücret içerisinde kabul edildiği kararlaştırılmışsa da, davacının ücreti, asgari ücret olup, davacının yaptığı fazla ... süresi dikkate alındığında, söz konusu sözleşme hükmüne itibar edilemeyeceği, davacının yaptığı fazla çalışmaların ve ulusal bayram günleri çalışmalarının karşılığının eksiksiz ödendiğinin kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/12/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/514
Karar No: 2012/9102
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/514 E.  ,  2012/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2009/142-2010/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın oğlu olduğunu, davalı ...'ın eşi ...dan aldığı düzenleme şeklinde genel vekaletname ile eşine ait taşınmazı teminat göstererek kredi aldığını, ancak müvekkilinin annesi ....'ın vekaletname vermeden önce hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve müvekkilinin annesine vasi olarak atandığını ileri sürerek davalı banka şubesince akdedilen kredi sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının bugüne değin tüm işlemler yürürken herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadığını, çekilen kredi tutarının kullanımı aşamasında kredi sözleşmesinin iptalini istemediğini, taşınmazın satışından sonra tamamen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre tam ehliyetsizlere ilişkin TMK.'nın 15'inci maddesi hükmüne getirilen ikinci sınırlamanın BK.'nın 54'üncü maddesi "hakkaniyet iktiza ediyorsa hakim, temyiz kudretini haiz olmayan kimseyi ika ettiği zararın tamamen yahut kısmen tazminine mahkum eder" hükmü olduğu, BK.'nın 98/2'inci maddesi yollaması ile akde aykırılık hallerinde de uygulaması mümkün olan BK.'nın 54/1 maddesi uyarınca, hakkaniyet elverdiği takdirde tam ehliyetsiz olan kişi, diğer tarafın batıl hukuki işleminin hüküm ifade ettiğine güveni nedeni ile doğan zarardan sorumludur gereğince, TMK.'nın 452/2 maddesinde, "vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetini haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde, onun bu yüzden uğradığı zarardan sorumlu olacağı" öngörüldüğü, buna göre kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu olacağının kabulü gerektiği ve ...ın vekaletname düzenlenmesine iştirak ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6468
Karar No: 2006/10395
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6468 E.  ,  2006/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 411. maddesine göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.

Aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, vesayet altına alınmak istenilen hükümlünün hayatını kağıt toplayarak kazandığı, daimi yerleşim yerinin bulunmadığı, "Kırşehir Merkez Sevdiğin Mahallesi" nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1429
Karar No: 2012/11116
Karar Tarihi: 11.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1429 E.  ,  2012/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mahkumiyet (2400 TL Adli para cezası)

2- TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca mahkumiyet (2400 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının gün karşılığının 20 TL olarak belirlenmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün D-3 ve E-3 fıkralarının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" D-4 ve E-4 fıkralarının başına "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6838
Karar No: 2024/11609
Karar Tarihi: 26.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6838 E.  ,  2024/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/117 E., 2024/194 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/5807
Karar No: 2010/1205
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5807 E.  ,  2010/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... ile ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak Şadi'nin TCK.nun 81, 29, 62, 53/1-2-3, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. maddeleri, ...'ın 81, 39, 29, 62, 53/1-2-3. Maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/05/2007 gün ve 21/21 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ... ile müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlü ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33; hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 65/3, 51/2, 59, 31 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, katılan vekilinin lehe yasa tespitinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.02.2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında da açıklandığı üzere, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden hükümlü sorumlu tutulamayacağından, hüküm fıkrasının ilgili kısmında yer alan maktu ücreti vekalete ilişkin kısmın ve “mahkememizce yargılama gideri olarak yapılan 27.04.2001 tarihine kadar yapılan yargılama

gideri olarak 56 YTL. otopsi gideri, 76.5 YTL. keşif gideri ve 7.5 YTL. posta gideri olmak üzere toplam 140 YTL.” ibaresinden sonra gelen “yargılama gideri ile yeniden değerlendirme sürecinde yapılan 10 tebligat gideri 40,00 YTL. ile 3 müzekkere gideri 2,01 YTL. olmak üzere toplam 182,01 YTL.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.