Esas No: 2023/5440
Karar No: 2023/6081
Karar Tarihi: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5440 E.  ,  2023/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/253 E., 2022/513 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.1988-01.04.1992 tarihleri arasında Garanti Bankası A.Ş. Düvenönü şubesinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili banka arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının farklı şirketler nezdinde çalıştığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, çalışmanın ispatlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2013/215 E. 2014/157 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.06.2014 tarihli ve 2014/8134 E. 2014/14758 K. sayılı ilamında; davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle, davacının hangi dönemde hangi şubede çalıştığı açıklığa kavuşturulduktan sonra Garanti Bankası’nın o dönemde temizlik işlerini aracı(taşeron) şirkete verip vermediği hususunun araştırılması, şayet aracı (taşeron) şirkete verildi ise, dava konusu dönemde aracı (taşeron) olan işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiğinden, bu karar ile, davalı Kurum, (tespit kararı verildiğinde) doğacak prim ve vs. alacaklarını aracı veya asıl işverenden tahsil edileceğinden, tespit edilen aracı (taşeron) işverenlere, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli; gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan ve talep döneminde bildirim yapılan dava dışı işyerleri araştırılmalıdır yönünden bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.09.2017 tarihli ve 2014/596 E. 2017/354 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı, davalı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 29.05.2019 tarihli, 2019/2023 E. 2019/4899 K. sayılı ilamında; Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden ticaret sicil müdürlüğünce Arıt Temizlik İlaçlama Dekorasyon Taah. Ltd. Şti.'nin münfesih olması nedeniyle 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği ve 28.01.2014 tarihinde ilan edildiği, Fırat Tem. Taah. Tic Paz. Sefa Torun şirketinin sicilde kaydının olmadığının bildirildiği görülmektedir. Davacının talep ettiği dönem itibariyle Arıt Temizlik İlaçlama Dekorasyon Taah. Ltd. Şti. ve Fırat Tem. Taah. Tic. Paz. Sefa Torun Şirketinin davaya dahil edilmesi yeterli olacaktır. Bu nedenle öncelikle davalı ... Bankasından A.Ş.'den ihale dosyaları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek Arıt Temizlik İlaçlama Dekorasyon Taah. Ltd. Şti. ve Fırat Tem. Taah. Tic. Paz. Sefa Torun şirketlerinin tam isimleri, unvanları ve adresleri tespit edilmeli, ilgili ticaret sicillerinden adresleri araştırılmalı, şirketlerin ticaret sicilinden terkin edilmeleri halinde tüzel kişilikleri sona ermiş olacağından şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, tarafların gösterecekleri bütün deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir yönlerinden bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;Mahkememizce davacı vekiline ihya davası açması için süre verilmiş ancak davacı vekilinin Arıt temizlik yönünden açmış olduğu davanın TTK daki düzenlemeye göre süre yönünden ... 11. Ticaret mahkemesince reddine karar verildiği, bozma ilamında geçen diğer şirketlerin bütün araştırmaya rağmen kayıtları tespit edilemediği, tespit edilse de bunlar açısından açılacak ihya davalarının aynı şekilde sonuçlanacağı anlaşıldığı, davacıdan kaynaklanmayan böyle bir fiili veya hukuki imkansızlık halinin davacıya yüklenemeyeceği, davacının gerek sigorta kaydı gerekse tanık beyanları ve diğer delillerle hüküm altına alınan tarihler arasında Garanti bankasında çalıştığı ancak bankanın kendi sandığına kayıt yapılamaması nedeniyle adı geçen taşeron firmalarda sigortalı gösterildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının 01.04.1988-01.07.1991 tarihleri arasında kuruma bildirilen 180 günlük süre dışında, davalı ...Ş de çalıştığının tespitine, 1989 yılında kuruma bildirilen 180 günlük süre ile yine 01.07.1991 tarihinden sonra kuruma bildirilen süreler yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davalı ...Ş. vekili çalışmanın ispatlamadığını belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.04.1988-01.04.1992 tarihleri arasında Garanti Bankası A.Ş. Nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438.nci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.