Esas No: 2023/4604
Karar No: 2024/3685
Karar Tarihi: 18.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4604 E.  ,  2024/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2447 E., 2023/2254 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/354 E., 2021/178 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı/karşı davalı vekili; taraflar arasında 3 adet satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ürünlerin geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, bakiye borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı vakfın hiçbir sebep göstermeden takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaliyle %20’den az olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili; davacı/karşı davalı vekilinin ediminin bir kısmını gecikmeli ve kusurlu olarak ifa ettiğini, bir kısım taahhütlerini ise halen yerine getirmediğini, davacının edimini sözleşmede öngörülen sürede yerine getirmediğinden sözleşmenin 6.1 maddesi gereği cezai şart ödeme yükümlülüğü doğduğunu, cezai şartın bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanacağını, Trilux cihazlarının teslim ve montajını geç yaparak sözleşme hükmü gereğince cezai şart olarak şimdilik 1.000,00 Euro’nun tahsiline, Belimed marka merkezi sterilizasyon cihazları aksesuarlarının teslim edilmediği için Lösante Hastanesi’nde bulunan 12 adet ameliyethanenin kullanılamadığını, cihazların deneme amaçlı olarak yetkili servis tarafından çalıştırılmadığından cihazların sık sık arıza yaptığını ve yetkili servis tarafından zamanında arızalara müdahale edilmediğini, cihazlarla ilgili olarak yaşanan bu sorunlardan dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 Euro’nun davalıdan tahsiline, teslim edilen Meiko marka ördek sürgü yıkama cihazlarının bir kısmının İngiliz malı olmadığını, bir kısmının ise altında üretici firma olarak Meiko adının değil Hakerman adının yazılı olduğunu, üretim yerinin bulunmadığını, sözleşmeye aykırı ürün teslimi nedeniyle şimdilik 100 Euro’nun tahsiline ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı/karşı davacı vakfın dava konusu ürünleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığı, davacı/karşı davalının sözleşmelere dayalı olarak bir kusurunun bulunmadığı ve cezai işlemi gerektirecek bir durumun da söz konusu olmadığı, asıl dava hesabından sonra mahsup-takası gerektirecek bir alacağın da bulunmadığı kabul edilerek asıl davada davacı/karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, davalı/karşı davacının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4295 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarıyla 300.901,15 Euro asıl alacak ve asıl alacağa 05.02.2016 tarihinden itibaren devlet bankalarına Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması ile takibin devamına, reeskont faizi talebinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili; satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen ve itiraz edilmeyen faturaya dayanan alacaklarının dava tarihinde likit olduğunu, ortada yargılama gerektirir bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; vakfın tüketici olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafından tedariki üstlenilen ürünler kapsamında Belimed AG, Trilux GMBH ve Meiko GMBH ile yapılan yazışmaların celbi delilleri arasında talep edilmesine rağmen delilleri toplanmadan yargılamaya devam edildiğini, davanın Belimed AG, Trilux GMBH ve Meiko GMBH'ye ihbar talepleri hakkında bir karar verilmediğini, bilirkişinin tarafsızlığı konusunda şüpheleri olduğu, hukuka aykırı düzenlenen bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, cihazlarla ilgili yaptıkları itirazlar ve cezai şart ile tazminat talepleri yeteri kadar incelenmeden karşı davanın reddine karar verildiğini, 18.12.2015 tarihli geçici kabul tutanağının onaysız ve yetkisiz kişilerce imzalandığını, gecikme nedeniyle Lösante Hastanesi'nde uğranılan zararın cihazlar ve hastane kayıtları ve ilgili belgeler incelenmeden hüküm kurulduğunu, her iki bilirkişi heyetinin de yerinde inceleme yapmadığı ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın mesleki veya ticari amaçlara özgü tıbbi malzeme satışından kaynaklandığından davalı-karşı davacının davada tüketici sıfatının bulunmadığı, davalı-karşı davacının dava konusu ürünleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığı, davalı-karşı davacının bakiye alacak için düzenlenen faturalara itiraz etmediği, malların geçici kabullerinin yapılarak ilgili hastanede kullanıldığı, bu durumun sonraki bilirkişi heyetince 29.12.2020 tarihinde yerinde tespit edildiği, davalı-karşı davacı ayıp iddiasına dayandığından dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satıştan kaynaklı bakiye alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali, karşı dava ise edimin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklı cezai şart ve cezai şartı aşan tazminat ile sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi ve eksik ifasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen asıl davada; sözleşme konusu alacağın ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin verilen karar, icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle temyiz edilmiş olup alacak likit olmadığı ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Temyizen incelenen karşı davada; edimin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklı cezai şart ve cezai şartı aşan tazminat ile sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi ve eksik ifasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davalı/karşı davacının bakiye alacak için düzenlenen faturalara itiraz etmediği, malların geçici kabullerinin yapılarak ilgili hastanede kullanıldığı, bu durumun sonraki bilirkişi heyetince 29.12.2020 tarihinde yerinde tespit edildiği için, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.