Esas No: 2016/11401
Karar No: 2019/22341
Karar Tarihi: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11401 E.  ,  2019/22341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.02.2012-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kalite kontrolcü olarak çalıştığını, en son net 1.125,00 TL ücret aldığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işyerinde servis ve yemek uygulaması bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 18.03.2014-20.03.2014 tarihleri arasında işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, 20.03.2014 tarihinde savunma istemli fesih ihbarı içerikli ihtarname keşide edildiğini, davacının 10.03.2014 tarihi sonrasında işyerine gelmediğini, mazeret bildirmediğini, iş akdinin 09.04.2014 tarihinde İş Kanunu’nun 25/II-g bendi gereği feshedildiğini, davacının aynı iş yerinde birlikte çalıştığı yakın akrabası ...’ın işverenle işe sürekli olarak çeşitli bahanelerle gelmemesi hususunda tartışması üzerine ... ve diğer üç akrabası ile birlikte işyerini onlarla aynı gün terk ettiğini, işe başlama tarihinin 19.07.2012 olduğunu, hizmet akdinde bu tarihin belirtildiğini, son ücretinin net 950,07 TL olduğunu, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi bulunduğunu, fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, en son net 1.125,00 TL ücret aldığını iddia etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep aşılarak davacının son ücreti olarak net 1.130,00 TL’nin esas alınması isabetsizdir. Davacının talebi doğrultusunda çıplak net ücret 1.125,00 TL kabul edilerek, hesaplama yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.