erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6497
Karar No: 2015/11344
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6497 E.  ,  2015/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/585-2014/1243

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 27.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakılı Köyü 421,426 ve 444 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanunun 16/ C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b)5. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazlar için belirlenen 45.101,00-TL kamulaştırma bedelinden,acele el koyma kararı ile bloke edilen 37.462,50 TL'nin mahsubu ile, kalan; 7.683,50 TL'ye 27.01.2013 tarihinden, son karar tarihi 11.09.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4444
Karar No: 2024/1538
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4444 E.  ,  2024/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/501 E., 2022/369 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle müspet ve menfi zararın tahsili davasında davacının hesaplatılan müspet zararının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2020/1557 esas ve 2020/2455 karar sayılı ilamıyla, davalının yargı kararına uyma zorunluluğu nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, fesihte kusurlu olmadığı ve kusursuz imkânsızlık nedeniyle davacının müspet zararlarından sorumlu tutulamayacağından davacının yüklenicinin müspet zarar kapsamında kâr kaybını talep edemeyeceği, menfi zarar kapsamında yapıp da ödenmeyen iş ve imalât bedeli, noter masrafı, damga vergisi, teminat mektubu için yapılan masraf, faiz ve komisyonları isteyebileceği gerekçesiyle söz konusu kararın taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği müspet zarar talebinin reddine, menfi zarar talebinin kısmen kabulüne dair verilen ikinci karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20665
Karar No: 2007/23275
Karar Tarihi: 10.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20665 E.  ,  2007/23275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan Ankara 10.İdare Mahkemesinin 30.05.2006 tarih ve 2004/874 esas - 2006/1597 karar sayılı ilamının hüküm bölümünde (...14.982.77.YTL. nin BDDK ve SPK tarafından yarı yarıya dava tarihi olan 25.2.2004 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine..) karar verildiği ve yargılama giderleri içinde aynı kuralın tekrarlandığı görülmektedir.

İlamda hükmedilen bedelin davalılardan müteselsilen tahsili yönünde bir açıklama bulunmadığı aksine, ödenmesi gereken meblağdan her iki davalının yarı yarıya sorumlu olduklarının belirlendiği tesbit edilmiştir.

HGK.nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 esas - 1997/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

O halde Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2803
Karar No: 2015/6690
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2803 E.  ,  2015/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/23-2014/1532

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının elde edilen hasılatın yarısını müvekkillerine ödemesi gerektiğini ancak kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 9.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiraya veren mirasçıları, 18/01/2013 tarihinde açtığı davada, kira alacağı isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7333
Karar No: 2012/11184
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7333 E.  ,  2012/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 02.11.2011

Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ancak hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin aracın tamirini yaptırmak zorunda kaldığını ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, 7.647,03 TL hasar ile 2.000,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Sigortalı aracın yük naklinde kullanılan ticari nitelikte panelvan cinsi araç olduğunu, kaza sırasında aracı kullanan sürücünün sürücü belgesinde ticari araç kullanamayacağı şerhinin bulunduğunu, kazanın aracın yetersiz sürücü belgesi ile kullanılması sırasında meydana gelmesi nedeniyle hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 7.647,03 TL

../...

-2-

2012/7333

2012/11184

tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, davacı sigortalının davalı ... şirketine Kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracının trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 454,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/1011
Karar No: 2024/977
Karar Tarihi: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1011 E.  ,  2024/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/973 E., 2021/1122 K.

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ...

FER'Î MÜDAHİL : ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/684 E., 2021/152 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, feri müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; çekişme konusu taşınmaz bölümünün dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 20.918,30 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin ve feri müdahil ...'nun temyiz dilekçelerinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde feri müdahile iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesince, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14630
Karar No: 2010/27696
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14630 E.  ,  2010/27696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun davacı olduğu  Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2010 tarihli tedbir kararında “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK ‘ nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Borçlunun adresinde yapılan 19.02.2010 tarihli  ihtiyati haciz tutanağında   45.320.00 TL  borç tutarı icra memuruna ödenmiş olup,  Yapı Kredi Bankasına ait 18.03.2010 tarih ve 52.370.00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu karşılığında nakit paranın iadesi  yönündeki borçlu   talebini  reddeden  icra memuru işleminin iptali  istemiyle  yapılan şikayet mahkemece reddedilmiştir.

Mahkemece, İİK.nun 72/3. maddesindeki para tabirine dar yorum getirilerek,  icraya ödenen paranın kesin teminat mektubu ile değiştirilmesi yönündeki  talebi reddeden icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19971
Karar No: 2015/32428
Karar Tarihi: 29.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19971 E.  ,  2015/32428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/73115

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/18 (E) ve 2011/358 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık T.. A..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Hükümden sonra, 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırılması karşısında, TCK'nın 7/2. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık T.. A..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6184
Karar No: 2011/17272
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6184 E.  ,  2011/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2004/459 - 2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş amacının televizyon yayıncılığı olduğunu, davalı kurum ile 1997 yılında yapılan sözleşme ile kablo TV yayın dağıtım esaslarının belirlendiğini ancak davalının 12.04.2004 tarihinde aradaki sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kablolu yayın lisans hakkını dava dışı Ulusal Kanal A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle dava dışı şirketin davalı hakkında idare mahkemesinde dava açması üzerine davalının davacıya ihtarda bulunarak sözkonusu durumun giderilmesini talep ettiği, davacının ise Ulusal Kanal A.Ş. ile olan sorunları gidermediği gibi RTÜK'e olan kablolu yayın izni ücretlerini de ödemediği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10181
Karar No: 2009/646
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10181 E.  ,  2009/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19854
Karar No: 2014/3977
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19854 E.  ,  2014/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.