erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/483
Karar No: 2015/195
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/483 E.  ,  2015/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/932 E-2013/246 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3595
Karar No: 2014/3797
Karar Tarihi: 03.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3595 E.  ,  2014/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

......-Entes Endüstri Tesisler.... dosyada davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2013 gün ve 2006/268-2013/87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davacı Entes A.Ş ile davalı-birleşen dosyada davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacılardan ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmiş ise de; Beyoğlu 31. Noterliği'nce düzenlenen 14.03.2011 gün ve 12499 yevmiye nolu vekâletnamede adı geçen avukatın vekâlet süresinin 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğu açıklanmış, bu tarihten sonra düzenlenmiş yeni vekâletname de dosyaya sunulmamıştır. Mahkeme kararının da vekâletnamedeki sürenin dolmasına karşın 06.03.2013 tarihinde aynı avukata davacı Entes A.Ş vekili olarak tebliğ edildiği, yine davalı vekilinin temyiz dilekçesinin bir örneğinin 08.04.2013 tarihinde adı geçen vekile tebliğ edildiği dosyanın tetkikinde anlaşılmıştır.

Bu haliyle vekâletnamedeki süreden sonra gerek kararın, gerekse temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği gibi temyiz isteminin de vekâletnamedeki sürenin bitiminden sonra yapıldığı anlaşıldığından Av....'ya yukarıdaki sözü edilen vekâletnamenin süresinden sonra davacı Entes A.Ş tarafından verilmiş vekâletname var ise bir örneğinin davacıdan temin edilerek dosyaya eklendikten, vekâletname bulunmadığı takdirde kararın ve davalı temyiz dilekçesinin birer örneğinin davacı Entes A.Ş'ye tebliğinden, temyiz süresinin beklenmesinden ve temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33176
Karar No: 2015/12123
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33176 E.  ,  2015/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/116082

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/219 (E) ve 2014/19 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ile sanığın karı-koca oldukları ve aralarında daha önceden aile içi geçimsizliğinin bulunduğu, olay günü katılan ve sanığın tartıştıkları esnada sanığın, katılan eşini adli raporda belirtilen şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10469
Karar No: 2011/5179
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10469 E.  ,  2011/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19.11.2009

No : 327-1960

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından keşide edilen çekin diğer davalı ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davalı tarafın müvekkilini oyalaması nedeniyle çekin arkasının yazdırılmadığını, keşideci şirketin imzanın şirket temsilcisi ...'a ait olmadığı yönündeki itirazının kötüniyetli olduğunu, ciranta ...'in de itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili icra takibine itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davaya konu çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığına dair yemin etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiş, çekteki keşideci imzasının davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığının saptanamadığı, davacının iddiasına göre çekteki imzanın ...'a ait olduğu ancak bu kişinin tek başına atacağı imza ile şirketi ilzam yetkisinin bulunmadığı, diğer davalı ... ile davacı arasındaki akdi ilişkinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekteki imzanın keşide tarihinde davalı şirketi tek başına temsil etme yetkisi bulunmayan ...'a ait olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ne varki davalı şirketi tek başına temsile yetkili olan ... tarafından şirket adına verilen 15.10.2001 tarihli vekaletname ile ... ve ...'ın birlikte veya ayrı ayrı olmak üzere vekil tayin edildiği ve dosyaya bir örneği sunulan bu vekaletnamede vekillerin çek keşide etme yetkisinin de bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19526
Karar No: 2013/20861
Karar Tarihi: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19526 E.  ,  2013/20861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve maluliyet aylığına 11.08.2003'ten itibaren hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3387
Karar No: 2008/6965
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3387 E.  ,  2008/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin internet bankacılığı yöntemi ile davalı bankanın İzmir ....Şubesindeki hesabından, bilgisi dışında çekilen paradan halen ödenmeyen bakiye kalan kısım yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ikametgahı olan ve genel müdürlüğün de bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 9. maddesine göre davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.’nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, somut olayda icra takibine girişilmemiştir. Hal böyle olunca, yetkili mahkemenin belirlenmesinde genel yetki kurallarının gözetilmesi gerekir. Uyuşmazlık, davacı şirketin İzmir Gazi Bulvarı Şubesindeki hesabından, internet bankacılığı yoluyla ve davacının haberi olmadan para çekilmesi olayından kaynaklanmaktadır. Bu durumda HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca şubenin bulunduğu İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunmakta ise de, ortada kamu düzenine ilişkin bir yetki durumu bulunmadığından, sözleşmedeki bu yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13678
Karar No: 2019/7190
Karar Tarihi: 30.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13678 E.  ,  2019/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün yerine “1 yıl 1 yıl 4 ay 20 gün” şeklinde yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sabit bir yere kilitli olmaksızın veya bina ve eklentilerinde bulunmayan motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu buna göre müştekinin motosikletinin çalındığı yerin müştekinin ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeden TCK’nın 142/1-b. Maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müşteki her ne kadar motosikletin bulunduğu yerin etrafının çevrili olduğunu beyan etmiş ise de dosyada mevcut olay yeri krokisinden motosikletin çalındığı yerin müştekin evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı net olarak anlaşılamadığından, motosikletin çalındığı yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması,

3-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24104
Karar No: 2013/15167
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24104 E.  ,  2013/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Borçlu şirketin şikayetten önce 14.01.2011 tarihinde tasfiyeye girdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suç yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7607
Karar No: 2020/6722
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7607 E.  ,  2020/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 12.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.01.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın 18.09.2015 tarihli celsede, vareste tutulma talebini açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Savunmalarının alındığı ve hüküm verildiği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların, müdafiilerinin yokluğunda savunmalarının alınması ve hüküm verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9777
Karar No: 2012/16075
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9777 E.  ,  2012/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kadın lehine 350 TL. yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının boşanma davasından sonra kendi mali müşavirlik bürosunu açtığı ve burada çalıştığını ancak davacının bu nafakayı ödeme gücü bulunmadığını beyan ederek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, işyerinin sürekli zarar ettiğini,gelir düzeyinin iyi olmadığını, bu nedenle de ailesi ile birlikte oturup, ayrı eve çıkamadığını beyan etmiştir.Mahkemece, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden davalı kadının kendine ait mali müşavirlik bürosunda çalıştığı, gelirinin belli olmadığı, davacının ise Belarus ülkesinde mühendis olarak çalıştığı ve gelirinin belli olmadığı anlaşılmıştır.Ancak, Türk Medeni Kanununun 176/3 maddesine göre yoksulluğun ortadan kalkması halinde yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilebileceği gibi aynı kanunun 176/4.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir".

Dosya kapsamından davalı kadının boşanmadan sonra kendine ait mali müşavirlik bürosu açtığı ve burada çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Ancak, gelir durumu bilinememektedir. Davalının gelir durumu, elde ettiği gelirin kendisini geçindirebilecek durumda olup olmadığı tespit edilmeden nafakanın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.Öyle ise mahkemece, davalı kadının gelir durumunun net bir şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, eğer elde ettiği gelir, asgari ücret seviyesinde ya da bunun altında ise, çoğun için de az da vardır kuralı gereğince nafakanın kaldırılması isteminin azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının yaptığı iş gereği yoksulluğu ortadan kalkmasa bile mali durumunun olumlu yönde değiştiği dikkate alınarak nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması, eğer davalının elde ettiği gelir kendi ihtiyaçlarını karşılayacak düzeyde ise, nafakanın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12380
Karar No: 2022/11940
Karar Tarihi: 07.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12380 E.  ,  2022/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Dosyada mevcut İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06.05.2013 tarihli raporunda, mağdure ...'ın mental retardosyan rahatsızlığının bulunduğunun belirtildiği, mağdurenin annesinin de kızının zihinsel engelli olduğunu ifade ettiği ayrıca mağdurenin aşamalardaki rızası dışında alıkonulduğuna ilişkin beyanının bulunması karışsında, mağdurenin kendisine karşı işlenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Akıl hastası olduğundan bahisle kendisine zorunlu vekil atanan mağdure ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1287 Esas ve 2020/1672 Karar sayılı 11.03.2021 tarihinde kesinleşen ilamı ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak kendisine vasi olarak tayin edildiği anlaşılan ... ...'ın, davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK.nın 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranmak suretiyle, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.