Esas No: 2013/3090
Karar No: 2013/22603
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3090 E.  ,  2013/22603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/556-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ...,..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkillerinin sahip oldukları hisselerin davalı şirketin toplam sermayesine oranının % 16,04 olduğunu, davacılardan bir kısım müvekkilinin ise aynı zamanda davalı şirket çoğunluk ortağı olan dava dışı Ha-zet Holding A.Ş.'nin toplam sermayesinin % 37'sine sahip bulunduğunu, davalı şirketin 2009 hesap dönemine ilişkin 08.06.2010 tarihli olağan genel kurulun bilanço, kar ve zarar cetvellerinin tasdiki, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrası ve var ise kâr dağıtımı konulu 3, 4, 5 nolu gündem maddelerinin 6762 sayılı TTK'nın 311. maddesi gereğince azınlığın talebi ile ertelendiğini, ancak gündemin 6 ve 1 maddelerinde yönetim kurulu ve denetçilerin seçimine, 8 nolu gündem maddesinde huzur hakkı ödenmesine, 9 nolu gündem maddesinde sermaye artırımına, 10 nolu gündem maddesinde de yönetim kurulu üyelerine TTK 334 ve 335 maddeleri uyarınca izin verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan ve iptali talep edilen kararların icrasının TTK'nın 382. maddesi uyarınca geri bırakılmasına, TTK.'nın 381. maddesi uyarınca kanuna, esas mukavele hükümlerine ve afaki iyiniyet esaslarına aykırı olan davalı şirketin 08.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan 6, 7, 8, 9, 10. gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline veya yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin ibra edilmemelerinin, yeniden seçilmelerine engel olmayacağı, bilançonun ertelenmesi ile bağlı olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bilanço görüşmelerinin azlık hakkının kullanılması nedeniyle ertelenmesine rağmen, yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin seçilmesi hususunda genel kurul'un karar almasının mümkün olduğu, yönetim kurulu ve denetçilerin seçimi hukuka uygun olduğundan, kendilerine huzur hakkı ödenmesine karar verilmesinin de mümkün bulunduğu, bu nedenle yönetim kurulu'nun 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335 maddelerinde belirtilen rekabet yasağına tabi olmadan hareket etmesine izin verilebileceği, yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına tabi olmadan hareket etmeleri ile şirketin zarara uğraması arasında illiyet bağı olduğunun da ispatlanamadığı, Ha-zet A.Ş.'yi yönetim kurulunda temsil eden bir temsilcinin bulunmadığı, ibrada oy kullanan hissedar tüzel kişi ile ibrası oylanan yönetim kurulu üyeleri arasında temsil ilişkisi ve bu bağlamda özdeşlik bulunmadığından TTK'nın 374/f.1 maddesine aykırılıktan söz edilemeyeceği, davaya konu genel kurul kararlarının iptalini gerektiren herhangi bir husus olmadığı gerekçesiyle; davacılar ...,..., ..., ... tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, davacılar Sumru Balin, Beyza Burcu Hamuloğlu, ... tarafından açılan davada vaki feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacılar ...,..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ...,..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ...,..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacılar ...,..., ..., ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.