erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/57136
Karar No: 2010/28618
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57136 E.  ,  2010/28618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2008/6361

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2007

NUMARASI : 2007/33

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, cinsel taciz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki katılan lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması,

2)-Sanık hakkında cinsel taciz suçundan hükmolunan 100 gün adli para cezası bir gün karşılığı 25 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13710
Karar No: 2014/6768
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13710 E.  ,  2014/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında verilen adli para cezasının 20 taksitle tahsiline karar verilirken, TCK 52/4. fıkrası gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, 1 numaralı hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "4 gün karşılığı" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 52/1-2.fıkrası gereğince" ibaresinin yazılmasına, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasındaki "TCK 52 md" ibaresi çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi" ibaresinin yazılmasına ve hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8118
Karar No: 2022/17168
Karar Tarihi: 19.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8118 E.  ,  2022/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesinin aynı Kanun’un 145. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 145. maddesinin uygulanması esnasında, uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5187
Karar No: 2012/5851
Karar Tarihi: 13.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/5187 E.  ,  2012/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanık savcılık katibi olarak tek başına görev yapmış ise de, memuriyetten istifa ettikten sonra C.Savcısı ve adliye yazı işleri müdürünün savcılık kaleminde yaptığı araştırma sonucu, Yargıtay'a gönderilecek dosyalar hakkında işlem yapmaması, kolluktan gelen evrakları dosyalara koymaması, soruşturma evraklarını C.Savcısına havale ettirmemesi Kütahya Ağır Ceza Mahkemesinin zorla getirme müzekkerelerini işleme koymaması kolluktan gelen soruşturma evraklarını C.Savcısına havale ettirmemesi talimat evraklarını işlemsiz bırakması, tüm bu evrakların tomarlar halinde çekmece ve dolaplarda bulunması karşısında; görevi savsama suçunun oluştuğu, savcılık işlemlerindeki gecikme nedeniyle kamunun zarara uğradığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10888
Karar No: 2018/6975
Karar Tarihi: 01.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10888 E.  ,  2018/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Davacıların dayandığı Mayıs 1940 tarih ve 8 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile ve varsa krokisinin, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse hangi parsellere uygulandığının ilgili birimlerden sorularak, bu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile çaplarının, davalı iseler dosyalarının, tespitleri kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin,

2-Dava konusu 112 ada 26 parselin tüm komşu parsellerinin kadastro tutanak asılları ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24225
Karar No: 2022/1546
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24225 E.  ,  2022/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, tüm dosya içeriğine göre; suça konu yerin henüz iş yeri olarak kullanılmaya başlanmadığı ve faaliyette olmadığının anlaşılması karşısında;suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’in .... Demir Çelik Döküm Gıda Ltd. Şti adına, şirketin mülkiyetinde olan suça konu dükkanın da içinde olduğu işyerleri ile ilgili kiralama vb. işleri yapmakla yetkili olduğu, katılanın suça konu dükkanı 12/05/2014 tarihinde kiraladığı,

sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/07/2014 olduğu, sözleşmede belirtildiği üzere kiracı olan katılanın belli ödemeler yapmak ve ayrıca bahsi geçen yerde yapılacak dekorasyon ve iç tesisata ilişkin dekorasyon projelerini sözleşmenin akdinden itibaren 30 gün içinde kiralayana sunmak mükellefiyetinde bulunduğu, 12/07/2014 tarihine kadar söz konusu edimlerin yerine getirilmediği, güvenlik görevlisinin bilgi vermesi üzerine suça konu yere birkısım tadilat malzemeleri konulduğunu öğrenen sanığın, kamera kayıtları ve tanık beyanı ile sabit olduğu üzere yedek anahtarla suça konu işyerine girdiği, içerideki malzemeleri güvenli yere taşıdığı ve sonrasında tanık beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağı ile tespit edildiği şekliyle dükkanın giriş kapısı kilit göbeğini kırıp yerinden çıkardığı somut olayda; taraflar arasında ki uyuşmazlık konusunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3383
Karar No: 2024/4466
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3383 E.  ,  2024/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1617 E., 2023/1118 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/141 E., 2022/249 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19694
Karar No: 2015/23871
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19694 E.  ,  2015/23871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/235565

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2012/1881 (E) ve 2013/148 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yazılı Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2008 karar ve 865-102 sayılı ilamındaki 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas olduğu, bu mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, hükümde tekerrüre esas alınan Bala Sulh Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 40-64 sayılı ilamın karar ve kesinleşme tarihinin suçun işlendiği 25.09.2011 tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan, Bala Sulh Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 40-64 sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi gereğince Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2008 karar ve 865-102 sayılı ilamındaki 2 yıl hapis cezası nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, ancak, aleyhe bozma yasağı gözetilerek 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıvermeye eklenecek sürenin belirlenmesi için Bala Sulh Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 40-64 sayılı mahkumiyet kararının esas alınmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4136
Karar No: 2011/5068
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4136 E.  ,  2011/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 8-B/07/207270

MAHKEMESİ :BURSA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/05/2007 gün ve 97/196

SUÇ :kasten yaralamak,izinsiz silah taşımak

B.. Ö..'ü kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2007 gün ve 97/196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22128
Karar No: 2016/6818
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22128 E.  ,  2016/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar ... ve ... 'e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıkların, birden fazla kişi ile birlikte kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnmiş olmasına karşın, TCK’nın 265/3. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanık hakkında TCK'nın 125/4. uygulanması istemiyle kamu davası açılmadığı halde ek savunma hakkı tanınmadan bu madde gereğince cezanın artırılması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b- Doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15348
Karar No: 2013/3720
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15348 E.  ,  2013/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesi esnasında yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 206/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince takdir ve tayin olunan 1500.00 TL. adli para cezası miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı cihetle, sanığın temyiz dilekçesinin aynı Yasanın 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 03.02.2012 gün, 2011/70 -1189 sayılı red kararının istem gibi ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16120
Karar No: 2014/4886
Karar Tarihi: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16120 E.  ,  2014/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'in, arkadaşı olan ... hakkında soruşturma başlatılacağını öğrenmesi üzerine "Arkadaşım kendisi gelip teslim oldu, şimdi suçlu mu oldu" diyerek eli ile ... Polis Merkezi Amirliği odasında bulunan kamu malı niteliğindeki dolap camını kırdığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5457
Karar No: 2015/24227
Karar Tarihi: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5457 E.  ,  2015/24227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yokluğunda verilen gerekçeli kararın ikamet adresine tebliğ edildiği 03.12.2010 tarihinde ... Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, karar tebliğinin 7201 Sayılı Tebligat Kanununa aykırı ve öğrenme üzerine verdiği 10.01.2011 tarihli temyizinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.