erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21701
Karar No: 2017/10267
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21701 E.  ,  2017/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık ...’ın, olay tarihinde mağdurun alışveriş mağazasına müşteri gibi girerek reyonda bulunan bir adet saç boyasını çalmaya teşebbüs etmesi karşısında, suça konu saç boyasının değerinin az olması nedeniyle, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8693
Karar No: 2017/4830
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8693 E.  ,  2017/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yakın akrabası olan mağdurun yanında çalıştığı, olay günü aralarında iş nedeniyle anlaşmazlık çıkması nedeniyle mağdura ait olup üzerinde anahtarı bulunan aracı alarak Konya'ya geldiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında aracı çalmak kastıyla değil, Konya'ya gelebilmek amacıyla aldığını beyan etmiş ise de, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında aracının içinde kendisine ait telefon, vekaletname, vergi kayıtlarına ilişkin evraklar ve oğluna ait ehliyetin olduğunu, bunların da çalındığını ve geri almadığını beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02/12/2016 tarihle Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1247
Karar No: 2014/1555
Karar Tarihi: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1247 E.  ,  2014/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, uyuşmazlık LPG ikmal ve ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11129
Karar No: 2022/101
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11129 E.  ,  2022/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüme karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından 19.07.2009 tarihinde davalı işverenlik yanında çalışmaktayken geçirdiğini iddia ettiği iş kazasına ilişkin olarak, Kurum nezdinde müfettiş raporu, iş kazası olduğunun tespitine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, varsa ilgili bilgi ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11339
Karar No: 2017/4938
Karar Tarihi: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11339 E.  ,  2017/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/02/2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, müvekkil şirket nezdinde, ... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç. ... Sokak'tan ... Caddesi istikametinde seyrederken, ... Sokak No:3 önünde, yol ortasında meydana gelen çukura düşüp, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 1.665,38-TL tutarında tazminat, 12/03/2015 tarihinde ödendiğini, davalı idarenin hizmet kusuru neticesinde oluşan bu zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle 1.665,38-TL zararın, ödeme tarihi olan 12/03/2015 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... belediyesi vekili cevap dilekçesinde; olayla ilgili yolda çukur oluştuğu ve tedbir alınması gerektiğinin belirtildiği, mevsim şartlarından dolayı yollarda çukurlar oluşabildiğini, çukurların tespitinin anlık yapılamadığını, arazideki bu tür sorunların giderilmesi gelen şikayetlere bağlı olduğunu, davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevine girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından rücuen tazminat davası açılmış ise de, açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından,

dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup talep edilen 1665,38 TL tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13149
Karar No: 2024/2536
Karar Tarihi: 20.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13149 E.  ,  2024/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/302 E., 2015/163 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; ikameti olan apartmana giren katılan mağdureye misafir gibi içeri girerek yakınlaştığı ve katılan mağdureyi duvara sıkıştırarak yanağından öpme suretiyle gerçekleştirdiği eylemine uyan cinsel istismar suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mahkemenin sanık hakkında verdiği beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, katılan mağdurenin ikametinin çevresinde görüldüğü iddia olunan 16.03.2014 ile 24.03.2014 tarihlerine ilişkin elde edilen kamera kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararına yönelik katılan ve katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19205
Karar No: 2014/18313
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19205 E.  ,  2014/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11035
Karar No: 2016/7790
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11035 E.  ,  2016/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı ve nohutun 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle maktu fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12474
Karar No: 2012/20897
Karar Tarihi: 08.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12474 E.  ,  2012/20897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :71-278

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22810
Karar No: 2013/40349
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22810 E.  ,  2013/40349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;

Somut olayda; MİGROS mağazasından toplam 38,00 TL değerindeki diş macunu ve fırçası, nane likörü ile çocuk mayosu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılmasında zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1711
Karar No: 2019/11803
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1711 E.  ,  2019/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocukların, yakalandıklarında dört adet av tüfeği, dört adet kuru sıkı tabanca ve 150 adet tabanca fişeğini sakladıkları yeri kolluğa gösterip mağdura iadesini sağlayarak soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunmaları karşısında, mağdura kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2921
Karar No: 2015/1119
Karar Tarihi: 03.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2921 E.  ,  2015/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24/03/2010 tarihli dava dilekçesiyle; ...... Mahallesi 162 ada 3 parsel sayılı 9356 m2 yüzölçümündeki taşınmazın maliki olduğunu, yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları sırasında, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ilk orman tahdidinin de usulüne uygun yapılmadığı ve ilan edilmediği için geçersiz olduğunu ileri sürerek ilk orman tahdidinin ve 2/B işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarına itiraz niteliğindedir.

Yörede 1944 yılında yapılan orman kadastrosu ile 25/09/2009 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2B madde ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması, 1953 yılında genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2009 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında orman niteliğinin yitirilmesi nedeniyle P ..... numarasıyla adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin orman kadastrosu daha önceden kesinleşmiş olan yerlerde, bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret bir aplikasyon çalışması olduğu, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B Madde Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işlemi yeni bir orman kadastrosu olmadığından davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, 1944 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19727
Karar No: 2012/19861
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19727 E.  ,  2012/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalılardan ...' (...) nin öldüğü, bu nedenle tebligatın yapılamadığı anlaşıldığından, davalı ...'(...) nin aile nüfus kayıt tablosundan mirasçılarının tespit edilerek, gıyabi hükmün mirasçılarına yöntemince tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 25.6.2012 gününde karar verilmesine rağmen Mahkemece gereğinin yapılmadığı, kararımızın davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

O halde; ölen davalı ...' (...) nin aile nüfus kayıt tablosundan mirasçılarının tespit edilerek, gıyabi hükmün mirasçılarına yöntemince tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.