erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14206
Karar No: 2013/2119
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14206 E.  ,  2013/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza Vermekten Vazgeçme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde,somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir.Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Somut olayda; sanıkların kardeş oldukları, olay tarihinde alacak verecek ve miras meselesinden dolayı tartıştıkları, tartışma esnasında karşılıklı olarak sinkaflı küfürlerde bulunmak suretiyle hakarette bulundukları ve akabinde ellerine geçirmiş oldukları taşlar ile birbirlerine ait evlerin kapı camlarını kırdıkları anlaşılmakla mala zarar verme suçlarının işlendiğine, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10179
Karar No: 2025/15
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10179 E.  ,  2025/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Samsun 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Samsun 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/10300
Karar No: 2023/13042
Karar Tarihi: 19.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10300 E.  ,  2023/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1731 E., 2023/1150 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (...) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/367 E., 2023/160 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... Temizlik Turz. Taş. İnş. Pet. Ürünleri ve Hizmet Taahhüt San. Dış Tic. Ltd. Şti., davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... Temizlik Turz. Taş. İnş. Pet. Ürünleri ve Hizmet Taahhüt San. Dış Tic. Ltd. Şti., davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermez, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerekir. Davalı ... Yem. Tem. Ltd. Şti. - ... Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ne gerekçeli kararın; mevzuat hükümlerine aykırı olarak ortak adreslerine tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu itibarla gerekçeli kararın iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin ticaret sicil kaydındaki adreslerine Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine gerektiğinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi de nazara alınarak usulüne uygun tebliğinin sağlanmasıyla temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı Kanun'un 346 ncı maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15008
Karar No: 2018/7780
Karar Tarihi: 13.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15008 E.  ,  2018/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalılardan ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu, yaralanıp, sürekli sakat kaldığını, davalı sigortaya yapılan müracaat üzerine hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden müvekkilinin mezkur sakatlığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.324,00 TL iş göremezlik tazminatının taraflarına ödendiğini,yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, geçici iş göremezlik nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek, 25.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2007 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL tedavi ve yol/ulaşım gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) davalı

... şirketinden temerrüt, diğer davalılardan olay tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkeme yönünden manevi tazminat talebinin tefrikini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, 09.09.2009 tarihinde 15.324,00 TL sakatlık tazminatının davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi zararının ... şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat yönünden davanın reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 384,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7745
Karar No: 2015/20228
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7745 E.  ,  2015/20228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/848-2014/81

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2029
Karar No: 2014/4364
Karar Tarihi: 10.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2029 E.  ,  2014/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili (Kapatılan) ...Kadastro Mahkemesine verdiği 07/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde, ... tarafından yapılan çalışmalarla, ...Köyünde, ... Dağı Devlet Orman sınırlamasının 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapıldığını, daha sonra 1990 yılında 72 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılıp, bu çalışmalar sırasında müvekkillerine ait tarlaların orman sınırları içerisine dahil edildiğini, ancak, kanunlarda ve yönetmeliklerde belirtilen yerinde ilânlar yapılmadığı için bu kadastro çalışmalarından ve işlemlerden davacıların hiçbirinin haberi olmadığını, kanunda belirtilen ilânlar yapılmadığı için bu kadastro çalışmalarının müvekkilleri açısından kesinleşmediğini, 1944 yılında yapılan orman tahdidi ve 72 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, bu işlemlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile Bala Kadastro Mahkemesinin yetkisi kaldırılıp... Adliyesine bağlandığından dosya ...Kadastro Mahkemesine devrolmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.

... Köyünde, K...Devlet Ormanın sınırlamasının 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre 2 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığı ve 5. Kanunu evvel 1944 gün ve 5871 sayılı Resmi Gazetede ilân edilerek kesinleştiği, 1990 yılında 3302 sayılı Kanun uyarınca aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış ve 05.12.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının kesinleştiği tarihler itibariyle, 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32969
Karar No: 2016/5360
Karar Tarihi: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32969 E.  ,  2016/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : a-Sanıklar ... ve ... hakkkında;

TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 155/2,53/1-2-3, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Sanık ... hakkında; beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine, sanık ...'un beraatine yönelik hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Beraatine karar verilen sanık ...'un soyadının gerekçeli ve kısa kararda "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Sanıklardan ...'un kendi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile yük taşıma işi için katılan ... isimli nakliye firmasına müracaatta bulunduğu, katılan firmanın kendisiyle yaptığı sözleşme uyarınca... firmasının... fabrikasından bira yükünü yükleyerek ...'a götürmek üzere yola çıktığı, ancak yükü gitmesi gereken yere ulaştırmadığı, yükün akıbeti hakkında bilgi edinilemediği, firma şoförlerince suça konu aracın görülerek firma yetkililerine haber verilip takip edildiği, firma yetkililerince güvenlik birimlerine yapılan şikayet üzerine Jandarma tarafından tıra el konularak yapılan aramada üzerinde başka bir yük bulunduğunun anlaşıldığı, tırın içerisinde bulunan ...'un takip edildiklerini anlayınca bir petrol istasyonunda tırı durdurup başka bir araç ile ...'ya döndüğü, tır yakalandığında kullananın sanık ..., yanındaki şahsın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği olayda, tanık ...'nın duruşmada ... ile birlikte fabrikaya gelenlerden birinin sanık ... olduğunu, ancak diğer şahsın sanık ... olup olmadığından tam emin olmadığını beyan etmesi, sanık ... duruşma savunmasında, kendisiyle birlikte bira

fabrikasına gelenlerin ... ve ... olduğunu beyan etmesi gerekçe gösterilerek sanık ...'un üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine, diğer sanıklar ... ve ...'in ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine, suçta kullanılan tırın müsaderesine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in, suça iştirak etmediği ve delillerin taktirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanık ...'un suçsuz olduğuna, katılan vekilinin;suçtan zarar gören katılan şirketin zararlarının kısmen tazmin edilmesi için,araçların müsadere edilmemesi gerektiğine, O yer Cumhuriyet savcısının, müsadere kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11972
Karar No: 2022/2055
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11972 E.  ,  2022/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26810
Karar No: 2013/4717
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26810 E.  ,  2013/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile 1-... Yön ve Org İnş.Tem. Turz. Oto Ltd. Şti. Vekili Avukat ... 2-... Temizlik inş. Med. Oto Gıda Teks. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2012 gün ve 1185-560 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde toplam 200,00 TL alacakla ilgili talepte bulunmuş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan ve her iki şirketin de müştereken sorumlu olduğu belirtilen 1.256,83 TL nın 100,00 TL sının ... Temizlik İnş. Med. Oto Gıda Teks. Tic. San. Ltd. Şt.nden, 100,00 TL sının ... Yön. ve Org. İnş. Tem. Turz. Oto Ltd. Şt.nden ayrı ayrı, 1.056,00 TL sının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talepte bulunmuş olup, mahkemece 03.05.2012'de davanın kısmen kabulüne, 625,41 TL nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7742
Karar No: 2015/20226
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7742 E.  ,  2015/20226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/845-2014/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.