erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/410
Karar No: 2021/3786
Karar Tarihi: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/410 E.  ,  2021/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 16:30 sıralarında suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü, 6.30 metre genişliğinde, 1 metre genişliğinde kaldırım bulunan sokakta seyir halinde iken kaza mahalli olan No:5 önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağında bulunan kaldırımda annesiyle yürürken kaplamaya giren 2014 doğumlu yaya ...’e çarptığı, yayanın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde suça sürüklenen çocuğun tali kusurlu, ölenin annesinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 50/3. maddesinin dayanak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 485 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6952
Karar No: 2021/3802
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6952 E.  ,  2021/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden müştekiye ait semaverin doğalgaz hortumundan kesilerek çalındığı, ayrıca bakliyat dolabının devrilmesiyle erzakların da zarar gördüğünün tespiti karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay olarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni olarak belirtilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10428
Karar No: 2013/13754
Karar Tarihi: 01.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10428 E.  ,  2013/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ... ve....'ın nüfus kütüğünde... kızı ... ve ... oğlu... ... olarak kayıtlı oldukları halde 3300, 4003 ve 5494 parsellerin ... kızı ..., 122 ve 7162 parsellerin ... oğlu ..., 617, 2404, 2414, 5624 parsellerin ... ..., 1912 parselin ise... oğlu .... adına tescil işlemlerinin yapıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13626
Karar No: 2013/18478
Karar Tarihi: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13626 E.  ,  2013/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeni ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile bayilik sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya teminat mektubu verdiğini, davalının 100.000-TL' lik ek teminat daha istediğini, önceki sözleşmede olmayan bu şartın müvekkilince yerine getirilmediğini, davalı şirketçe hiçbir neden yokken müvekkilinin verdiği banka teminat mektubunun paraya çevrildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sebepsiz olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedeli olan 50.000-TL' nin ve müvekkilinin itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, ayrıca sözleşmedeki yetki şartında da ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının ihtara rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının adresinin ... olduğu, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin C bendi başlığı altında düzenlenen sipariş teslim ve ödeme şartları kısmının incelenmesinde, malın teslim yerinin ... olduğu (HMK 10 maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu), kaldı ki bunun yanında HMK 17. maddesi gereğince, "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve ya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler" maddesi gereğince, davacının gerçek kişi tacir, davalının ise tüzel kişi tacir olduğu, tacirler arasında yetki sözleşmesi yapabileceği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7229
Karar No: 2013/11560
Karar Tarihi: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7229 E.  ,  2013/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Bira Dağ. Paz. Nak. Tic. Ltd. Ti. 2) ... 3) ... vek. Av. ... 4) ... 5) ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 400-496 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 24.01.2013 tarihli önceki geri çevirme kararında aleyhine hüküm kurulan davalılar ..., ... ve ...’e kararın tebliğine dair belgeye rastlanmadığından eksikliğin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ancak yerel mahkemece geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize iade edildiği görülmüştür.

Zira, davalılar ... ve ...’ya dava dilekçesinin tebliği için “... Mah. ... Sokak No: 79/3 ...” adresine çıkartılan tebligata verilen meşruhatta “Muhatap adres bırakmadan adresten ayrılmış yeni adres bilinmiyor iade” ibarelerinin yazıldığı, davalı ... için aynı adrese çıkarılan ikinci tebligatta TK’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalı ...’ya ise tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosya içerisinde bulunan İstanbul 11. İcra Müdürlüğüne cevaben verilen emniyet müdürlüğü yazısına ek tutanak başlıklı 02.09.2008 tarihli yazıda adı geçen davalıların “... Mah. ... Sokak No:79” yerde bulunmadıkları, tanıyan ve bilenin olmadığı, bu şahısların ...’den sorulduğunda bulunabileceği bildirilmiştir. Hal böyleyken mahkemece geri çevirme kararımız üzerine söz konusu davalılara, daha önce tebligat yapılamayan ve adreste bilinmedikleri belirtilen adrese TK 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Ancak Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için davalılara daha önce usulüne uygun tebligat yapılması gerekir.

Bu itibarla kararın, aleyhlerine hüküm kurulan davalılar ... ve ...’ya Tebligat Kanunu ve tüzüğüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13076
Karar No: 2007/13016
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13076 E.  ,  2007/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sulh hukuk mahkemesince verilen alacak ve inkar tazminatına ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3856
Karar No: 2010/228
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3856 E.  ,  2010/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin aynı zamanda hissedar olduklarını, davalı şirkete sermaye artırımı için teminat olarak verdikleri bonoların herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın ve muaccel hale gelmeden doldurulması suretiyle icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aynı iddia ile İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını, teminat iddiasının yazılı belgeyle kanıtlanmasının gerektiğini, davacıların sermaye artırım taahhütleri nedeniyle borçluluk hallerinin oluştuğunu, şirkete olan taksitlerini yerine getirmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı yanın senedin vade kısmının anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı olarak kanıtlayamadığı, davaya konu bonoyu vermekle vadeyi bildiği ve sermaye artırımı taahhüt borcunun muaccel olduğu, taahhüt edilen sermayenin ödendiği de ileri sürülmediğinden ve borç mevcut olduğundan senedin teminat olarak verildiği savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2693
Karar No: 2008/8156
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2693 E.  ,  2008/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-Vekil ... Arsa Ofisi Koll. Şti. Veli ...- ... Ort. 2-Veli ... Arsa Ofisi Villa İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-Veli ... arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ort. 4-Veli ... Arsa Ofisi Koll. Şti. Çan ... Ortaklığı 5-Veli ... İnş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 1348-406 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1348 2007/406 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan Veli ... Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile Veli ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 25.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13634
Karar No: 2019/17051
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13634 E.  ,  2019/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 420 TL adli para cezası ile ilgili olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine dair, 21/02/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2091
Karar No: 2020/1519
Karar Tarihi: 03.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/2091 E.  ,  2020/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı gözetilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/862
Karar No: 2018/2403
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/862 E.  ,  2018/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2017 tarihli ve 2017/84 esas, 2017/153 sayılı kararının;

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/79 esasına kayden görülen kamu davasında tutuklu olarak yargılanan müşteki ...'dan, kesin tahliye ettireceği vaadiyle 15.000 Türk lirası ve 15.000 Amerikan doları masraf ve vekâlet ücreti tahsil edip şikâyetçinin vekilliğini üstlendiği hâlde, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği,

1) Bahse konu dava sırasında müştekinin tahliye edilmesini sağlayamadığı,

2) Bahsi geçen yargılama esnasında 29/04/2015 tarihinde vekillik görevinden istifa ederek duruşmaları takip etmediği gibi peşin aldığı söz konusu meblağları da şikâyetçiye iade etmediği,

Soruşturma dosyası kapsamı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının bildiriminden anlaşılmış ve delillerin takdiri merciine ait olmak üzere hakkında kovuşturma izni verildiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 14/12/2017 gün ve 94660652-105-34-8794-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün müşteki ...'ın sorgusu esnasında müdafii olarak görev yaptığı, müştekinin tutuklanmasına ilişkin karara itiraz ettiği, müştekinin tahliye edilmesini sağlamak gibi bir görevinin olmadığı, yapılan yargılamanın ilk duruşmasında hazır bulunduğu ve celse arasında müştekinin sanığı azlettiğine, sanığın da vekillik görevinden istifa ettiğine dair dilekçe verdiği, peşin aldığı para var ise bunu iade etmemesinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, bu gerekçelere bağlı olarak verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2017 tarihli ve 2017/84 esas, 2017/153 sayılı kararında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, vaki karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1164
Karar No: 2016/3630
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1164 E.  ,  2016/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...6. İş Mahkemesi ve Soma İş Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma İş Mahkemesi tarafından ise, davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada...İş Mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetksizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretinin tahsili istemleri ile davalılardan...Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan...İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın...6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.