erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21264
Karar No: 2014/22614
Karar Tarihi: 19.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21264 E.  ,  2014/22614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13924
Karar No: 2014/2490
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13924 E.  ,  2014/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/194238

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2010/779 (E) ve 2011/339 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kabule göre de,

3- Hükmün gerekçesinde sanık hakkında "şartları oluştuğundan TCK.nın 62.maddesinin uygulanmasına" karar verildiği halde, hükümde TCK.nın 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki oluşturulması,

4- Gün adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

5- Gerekçeli kararın başlığında suç tarihinin 10/09/2010 yerine 11/09/2010 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son fıkrasının gözetilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5447
Karar No: 2018/8972
Karar Tarihi: 04.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5447 E.  ,  2018/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dosya kapsamında davalı ........ Gıda San. ve Tic. A.Ş tarafından verilen vekaletnamenin ve davalı ........ Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili olarak görev yapan Av....'ın vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla; ilgiliden vekaletmasinin ibrazının istenilmesi, bunun mümkün bulunmaması halinde ise gerekçeli kararın davalı ........ Gıda San. Ve Tic. A.Ş'ye tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. (HMK 366) maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

2- Gerekçeli kararın, davalılar ................ Eroğlu'na tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. (HMK 366) maddelerindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1010
Karar No: 2015/12512
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1010 E.  ,  2015/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/804-2014/44

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1780
Karar No: 2019/5248
Karar Tarihi: 06.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1780 E.  ,  2019/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; 26.10.2012 günü gündüz saat 10.45 sıralarında, cadde üzerinde yürüyen yakınanın üzerinden altın kolyesini zorla alıp, kaçtığı esnada vatandaşlar tarafından yakalanan sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/440
Karar No: 2024/2594
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/440 E.  ,  2024/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1247 Esas, 2023/933 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2023 Tarihli ve 2023/476 Esas, 2023/591 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Köşklü Çeşme Mah.509.Sok.No:21/1 Gebze/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2023 Tarihli ve 2023/1247 Esas, 2023/933 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Erenköy Mahallesi Çoban Yıldızı Sokak No:20/5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Erenköy Mahallesi Çoban Yıldızı Sokak No:20/5 .../... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2691
Karar No: 2014/8114
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2691 E.  ,  2014/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada...Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, annesi ve babası ölen küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin mernise göre, ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının yerinin "... adresinde bakım altında bulunduğu, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlının ... adresinin bakım yeri adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından,kısıtlının... adresinin bakım evi olduğu, nüfus kaydı yerleşim yeri adresinin ise ... Mah... olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1523
Karar No: 2014/1670
Karar Tarihi: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1523 E.  ,  2014/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13540
Karar No: 2018/3928
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13540 E.  ,  2018/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işlettiği marketten 60,00 TL değerinde kaşar peyniri ve sucuk çalan suça sürüklenen çocuk ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4716
Karar No: 2014/9335
Karar Tarihi: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4716 E.  ,  2014/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/68659

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.01.2014

NUMARASI : 2013/321 Esas, 2014/7 Karar

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen ve re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12997
Karar No: 2015/20049
Karar Tarihi: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12997 E.  ,  2015/20049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Soma İş Mahkemesi

Tarihi : 10.02.2015

No : 2014/412-2015/14

Asıl dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı G.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı G.. M..'ten alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11922
Karar No: 2018/1446
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11922 E.  ,  2018/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14322
Karar No: 2013/11113
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/14322 E.  ,  2013/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, sahtecilik

HÜKÜM : Beraet, mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/06/2013 tarih, 2012/7501 Esas, 2013/6830 Karar sayılı tevdii kararımızda gerekçeli kararın Hazineye tebliği sonrasında temyiz talebinde bulunulması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesine karar verildiği, dosyanın mahalline gönderilmesi ve gerekçeli kararın tebliği sonrasında müşteki Hazine vekili tarafından 03/09/2013 hakim havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu halde bu hususta ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1026
Karar No: 2015/12513
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1026 E.  ,  2015/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/801-2014/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı O. B. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1156
Karar No: 2014/7090
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1156 E.  ,  2014/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili,... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/37188 sayılı takip dosyasından, 16.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki dokuma makinesinin haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacağın işçilik haklarına ilişkin olduğu, alacaklının haciz adresinde yaklaşık 10 yıl bekçilik yaptığı, davacı ve borçlunn aynı adreste aynı işi yaptıklarını, aralarında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddine savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, alınan bilirkiş raporuna göre, borçlu ... tarafından yapılan devir ve terkin işlemlerinin borçtan kurtulma amacına yönelik olduğu ve istihkak iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından lbahisle temyiz edilmiştir.

HMK'nun 266.maddesi (HUMK'nun 275.maddesi) gereğince mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermesi gerekirken, hakimin kendi hukuk bilgi ve birikimi ile çözümleyeceği konuda bilirkişi raporu alması ve alınan raporun karara esas alınması hatalı ise de, dosya içerisindeki delil ve belgelerden davalı alacaklının işçilik alacağının 1999-2008 dönemine ilişkin olduğu, bu dönem içerisinde davacı şirketin de bulunduğu adreste çalıştığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/111
Karar No: 2018/640
Karar Tarihi: 13.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/111 E.  ,  2018/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Toplu asker karşısında veya silahlı iken veya hizmet esnasında amir veya üstünü tehdit etmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/07/2017 gün ve 2017/294 E. 2017/453 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.