erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16654
Karar No: 2014/16029
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16654 E.  ,  2014/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/308-2014/334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/324 E-2013/521 Karar sayılı ilamı ile 8.178,00TL alacağın 05.11.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/764
Karar No: 2010/2999
Karar Tarihi: 27.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/764 E.  ,  2010/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/8429

MAHKEMESİ :(MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.06.2009 - 58/105

SUÇ : Taammüden ve kangütme saikiyle öldürmek

H.. E..'ü taammüden vede kangütme saikiyle öldürmekten sanıklar F.. Ç.., F.. Ç.., N.. Ç.., S.. Ç.., Ş.. Ç.., İ.. Ç.. ile H.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık Fethullah'ın hükümlülüğüne, sanık İlhan hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, diğer sanıklar Sadık, Şevki, Fevzi, Naif ile H.. Ç..'in beraatlerine ilişkin (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 58/105 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Fethullah ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği 01.07.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz istemini, yargılama sırasında ölmesi nedeniyle hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilen sanık İlhan dışındaki diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere özgülediği anlaşılmakla, sanık İlhan hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin verilen karar inceleme dışı bırakılmış ve bu nedenle, bu suçtan kurulan hükmü de temyiz kapsamında değerlendirerek onanması yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Kasten insan öldürme suçundan sanık Fethullah’ın cezalandırılmasına, bu suça iştirakten sanıklar Fevzi, Naif, Sadık, Şevki ve Halil’in beraatlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanık Fethullah ile beraatlerine karar verilen sanıklar Fevzi ve Halil arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanık Fethullah müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Fethullah’ın cezalandırılmasına dair re’sen de temyize tâbi bulunan hüküm ile sanıklar Fevzi ve Halil’in beraatlerine dair kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanıklar Naif, Sadık ve Şevki’nin beraatlerine dair hükümlerin ise irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11684
Karar No: 2018/8637
Karar Tarihi: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11684 E.  ,  2018/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat ve suç duyurusu

Sanığın Gazi Mahallesi Zübeyde Hanım Bulvarı No: 38/5 sayılı adresinde, borcundan dolayı 05.12.2012 tarihinde kesilen ve KT 298234 nolu mühür pensi ile mühürlendiği halde, 21.03.2013 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği iddiası ile açılan davada; sanığın soruşturma aşamasındaki 06.02.2014 tarihli savunmasında FH isimli iş yerini işlettiğini, 21.03.2013 tarihinde TEDAŞ görevlileri kontrole geldiklerinde tutanak tutulduğunu, kovuşturma aşamasındaki 26.06.2014 tarihli savunmasında iş yerinin kendisine ait olmadığını, tutanak tutulan yerin sadece elektrik işlerini yaptığını, FH isimli şirketin sahibinin Hüseyin Şahan olduğu şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu cihetle; sanığın savunmasındaki çelişkilerin giderilmesi; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi açısından, iş yeri sahipleri ile tutanak, düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi; mühürleme tarihinde iş yerinin kim tarafından işletildiğinin, sanığın iş yerinde hangi sıfatla bulunduğunun, mührün kim tarafından bozulduğunun araştırılarak tespit edilmesi; iş yeri sahipleri hakkında yapılan suç duyurusunun sonucu araştırılıp dava açılmışsa bu dava ile birleştirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9405
Karar No: 2018/4816
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9405 E.  ,  2018/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in gayrı resmi olarak birlikte yaşadığı ...'ten hamile kalması üzerine, ...'in kardeşi olan diğer sanık ... ...'in kimliğini kullanarak Özel ... Hastanesi'ne müracaat ederek, muayene ve tahlil faturalarını haksız bir şekilde katılan kuruma fatura edilmesine neden olduğunun iddia edildiği olayda; sanıkların savunması ve ... Hastanesi'nin 17.10.2012 tarihli yazısına göre poliklinikteki muayenelerde kimlik kontrolü yapılıp hasta kaydının oluşturulduğunun anlaşılması karşısında, hastane görevlilerinin yapacağı basit bir araştırma ile gerçek durumun ortaya çıkabileceği, sanıkların hastane görevlilerinin denetim imkanını ortadan kaldırır bir davranışlarının bulunmadığı dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8858
Karar No: 2018/7097
Karar Tarihi: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8858 E.  ,  2018/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3918
Karar No: 2015/4531
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3918 E.  ,  2015/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/19643
Karar No: 2020/18470
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19643 E.  ,  2020/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...’nin en son bildirdiği adresi yerine, adres kayıt sistemindeki adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyizin süresinde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ye yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocukların, direnme eylemini birlikte işlemelerine karşın, TCK’nın 265/3 maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9703
Karar No: 2018/9510
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9703 E.  ,  2018/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip, 09.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 17.03.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekiler ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında tüm aramalara rağmen ifadelerinin alınamaması nedeniyle soruşturma safhasında vermiş oldukları beyanlarına dayanılarak şikayetçi olduklarının kabul edilmesine, bu iki müştekinin kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadıkları takdirde sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 89/1. maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eylemine dönüşme ihtimali bulunduğuna, müştekilerin beyanının alınması zorunlu iken eksik inceleme yapılarak CMK'nın 235/4. maddesine aykırı davranıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4252
Karar No: 2024/1830
Karar Tarihi: 29.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4252 E.  ,  2024/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mah. Sıft.)

SAYISI : 2021/182 E., 2022/91 K.-Birl. Dava 2019/275 E.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Usulden Reddine, Birleşen Davanın Kısmen Kabulüne

1-Mahkemece yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde güncel bedel ve kira tazminatının tahsili davası sonucunda, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2017/3938 esas 2021/1279 karar sayılı ilamıyla, temlik işlemine dayalı davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere mehil verilerek açılırsa o davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi ve tarafların savunma ve delilleri toplanarak özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek, davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda müteahhit ...'ün davalı arsa sahibi ...'e karşı bütün borçlarını ifa edip, borçlarını sonlandırmadığı, tespiti yapılan bağımsız bölümlerin ve blokun yapılmadığı, ortak alanlarda eksik işlerin bulunduğu anlaşıldığından, arsa sahibi ile müteahhidin tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı şekilde bir paylaşım yaptığı, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılan paylaşımın, davalıların iş birliği içinde ve kötü niyetle sırf kendine yapılması gereken devre mani olmak için yapıldığını ispatlamadığı, davacının 5 no.lu bağımsız bölümüne dair tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 5 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerine hükmedilerek davacının kira kaybı ve tazminat talebinin davalı ... açısından kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış keza; davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4654
Karar No: 2007/8349
Karar Tarihi: 27.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4654 E.  ,  2007/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K.'nun 692/5. maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için (keşide yeri) unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Çekte (keşide yeri) ayrıca belirtilmemiş ise aynı Kanunun 693/3. maddesi gereğince çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılır.

Somut olayda keşide yeri olarak (Adap) ibaresinin yazılması ile yetinilmiştir. Bunun dışında, dayanak belgede keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılmış bir yer ismi de bulunmamaktadır. Bu şekilde gösterilen keşide yeri belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri ifade etmemektedir. Kısaltılmış olarak gösterilen keşide yerinin kabulü için 14.12.1992 günlü ve 1991/1 E. 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere belirgin olmalı ve bir tereddüde de mahal bırakmayacak bir yeri göstermelidir. Bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından şikayet kabul edilerek İİK'nun 170a/2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16314
Karar No: 2014/1971
Karar Tarihi: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16314 E.  ,  2014/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/521-2013/286

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan V.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı A.. K.. tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibinden sonra davalı A. K. 8.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını ve karşılığında davalıdan adi yazılı belge alındığını, daha sonra davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı V.. Ç..'e temlik ettiğini, ancak müvekkilinin yaptığı harici ödemenin icra dosyasına yansıtılmadığını ileri sürerek icra takibinin 8.000,00 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı V.. Ç.., icra dosyasındaki alacağın diğer davalı A.. K.. tarafından kendisine herhangi bir ihtirazi kayıt yada açıklama yapmaksızın temlik edildiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. K.., davacı borçlunun icra dosyasındaki borcuna mahsuben haricen 8.000,00 TL ödemesinin bulunduğunu, icra dosyasındaki kalan alacağını da diğer davalıya temlik ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının icra dosyasındaki borcuna ilişkin olarak davalı takip alacaklısı A.K. 8.000,00 TL harici ödemesinin olduğu, sonradan icra dosyasındaki alacağın davalı V.. Ç..'e temlik edildiği, davacının ödemesini temlik alacaklısına karşı ileri sürebileceği, bu ödemenin tarafları bağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinin 8.000,00 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı V.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı V.. Ç.., icra müdürlüğünde düzenlenen 10.05.2011 tarihli temlikname ile diğer davalı takip alacaklısı A.. K..'dan icra dosyasındaki alacağı bütün ferileri ile birlikte temlik almıştır.

Davacı borçlu yan ise 01.05.2011 tarihli davalı alacaklı A.. K.. ile aralarında düzenlenmiş olan adi yazılı belgeye dayalı olarak kısmi ödemede bulunduğunu iddia etmiş ise de anılan belge her zaman düzenlenebilecek belgelerdendir. Davacının takip konusu borcu temlik tarihinden önce ödediğini anılan adi belge dışındaki delillerle ispat edememiş olmasına göre davalı V.. Ç.. yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tenyiz eden davalı V.. Ç.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3802
Karar No: 2015/4521
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3802 E.  ,  2015/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/14704
Karar No: 2016/1804
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14704 E.  ,  2016/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alkollü vaziyette ailesi ile sokakta kavga ederken devriye gezen polis memurlarının görerek sanığı emniyete davet ettikleri ve polis otosuna bindirdikleri, sanığın sinirlenerek aracın camını kırdığı iddia edilen olayda; ikrar, tanık beyanları, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre mahkumiyete dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.