erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19121
Karar No: 2021/18581
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19121 E.  ,  2021/18581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhafet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, diğer meslek birlikleri yönünden ise hiç bir belge sunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliği vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8921
Karar No: 2011/12149
Karar Tarihi: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8921 E.  ,  2011/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, epilepsi ve beyin tıkanıklığı hastası olup, bu hastalığından yararlanan davalının 805 parsel sayılı 51 bağımsız bölüm nolu ... meskeninin kendisini kandırarak 28.12.2004 tarihinde satış suretiyle temellük ettiğini, kendisine satış bedeli olarak 4 milyar lira peşinat ve iki adet senet verilmesi gerekirken, sadece 300 milyon lira verildiğini, işlemin hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürüp tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı 28.12.2004 tarihinde bedelini tapu memuru huzurunda ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğuna dair ... Kurumundan rapor alındığı, ancak davacının kandırıldığı, hileli olarak kasten hataya düşürülerek tapudaki devir işleminin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

“Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; çekişme konusu taşınmaz, 805 sayılı parsel 51 bağımsız bölüm nolu ... mesken olduğu halde, 805 sayılı parselin tamamını kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümdeki “805 parsel sayılı” ibaresinden sonra gelmek üzere “51 bağımsız bölüm nolu ... mesken nitelikli” ibarelerinin hükme eklenmesine ve hükmün şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/268
Karar No: 2012/6232
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/268 E.  ,  2012/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 5. ASCM)

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.05.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5806
Karar No: 2013/27004
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5806 E.  ,  2013/27004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 09.30 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sanığın yönetimindeki özel halk otobüsüyle olay mahallinde bulunan kavşaktan geçişi sırasında, sağındaki sokaktan kontrolsüzce kavşağa giren 2005 doğumlu ...'ün yönetimindeki bisikletin otobüsün sağ arka kapı kısmına çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2846
Karar No: 2016/848
Karar Tarihi: 29.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2846 E.  ,  2016/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1) S.S Çocuk ...'in TCK'nun 86/2, 29/1, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ( maktul ...'e yönelik)

2) S.S Çocuk ...'in TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3) S.S Çocuk ...'in TCK'nun 82/1-e, 29/1, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ( maktul ...'e yönelik)

4) S.S Çocuk ...'ın TCK'nun 86/2, 29/1, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk maktül ...'ü kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk maktül ...'ü kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davalarına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Siirt Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne davanını ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

29/02/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 10/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

EGT
Esas No: 2012/12465
Karar No: 2012/12230
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12465 E.  ,  2012/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 555/273 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalı bilgilerinde tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun, sigortalılığın durdurulmasını mı, yoksa sigortalılığın terkini mi, ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının, sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6378
Karar No: 2023/11214
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6378 E.  ,  2023/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 Esas, 2023/202 Karar

Şikayet istemine ilişkin açılan davada Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin Salihli Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Salihli İcra Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara Batı Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1541
Karar No: 2015/16661
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1541 E.  ,  2015/16661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki polis aracıyla ...istikametinden, ... istikametine seyir halinde iken, İmes kavşağına geldiği esnada kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak ve hız sınırı ihlaliyle sağ şeritte bekleyen belediye otobüsünün önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarparak yaralanmasına neden olan sanık hakkında olay anında görevli olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin muhakeme şartlarına, oluşa ve kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2451
Karar No: 2015/2519
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2451 E.  ,  2015/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/3849
Karar No: 2014/24564
Karar Tarihi: 18.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3849 E.  ,  2014/24564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/216352

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/311 (E) ve 2012/320 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların mağdur Z.. C..'i TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan bıçak ile yaralamaları karşısında, TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmaması,

2) Mağdur Z.. C.. hakkında Salihli Devlet Hastenesi tarafından düzenlenen 09/03/2010 tarihli geçici raporda, kati raporun beyin cerrahisi, göz, KBB ve ortopedi uzmanlarınca verileceği belirtilmesine rağmen, cezada artırım nedeni yapılan kemik kırığı konusunda kesin rapor alınması ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin saptanması gerektiği gözetilmeden, geçici raporla yetinilmek suretiyle eksik inceleme ile TCK'nin 87/3. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması,

3) Sanıkların 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmalarına uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20607
Karar No: 2021/18161
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20607 E.  ,  2021/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8737
Karar No: 2010/1963
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8737 E.  ,  2010/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1636 ada 27 parsel sayılı ve 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2008 yılı asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21546
Karar No: 2020/9107
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/21546 E.  ,  2020/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Doğrudan tayin edilen gün para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi esnasında 100 TL yerine 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 36,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

3-Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18494
Karar No: 2014/8121
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18494 E.  ,  2014/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16618
Karar No: 2014/16040
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16618 E.  ,  2014/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/321-2014/345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/330 Esas, 2013/523 Karar sayılı ilamı ile 4.535,00 TL alacağın 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.