erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12144
Karar No: 2012/14399
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12144 E.  ,  2012/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı yönünde tıbbi görüş alınmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-son maddesi gereği cezadan arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/400
Karar No: 2010/6319
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/400 E.  ,  2010/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/287839

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :04/06/2009-78/158

SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs

E.. B..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık H.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2009 gün ve 78/158 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Katılan Erhan ve vekilinin yokluğunda verilen kararın 7201 Tebligat Kanunun 11. Maddesi gereğince vekile tebliğ edilmesi gerekirken vekile tebligat yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığından, katılan vekilinin temyizinin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

b) Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A ) Sanığın tabanca ile katılanın hayati bölgesi olan kafasına ateş ederek, sağ temporalden giriş ve sol pariatalde çıkış oluştaracak şekilde yaraladığı, katılanın aldığı kurşun yarası nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve temporal bölgede kırık oluşacak şekilde beyin kanaması geçirip iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa yakalandığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

B ) Adli sicil kaydına göre sanığın Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/94 esas 2003/82 karar sayılı ilamı ile verilen 218.TL adli para cezasının 01.12.2003 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5177
Karar No: 2014/21395
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5177 E.  ,  2014/21395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2014 günüde oybiriliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32874
Karar No: 2021/3737
Karar Tarihi: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32874 E.  ,  2021/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., Rahmi Değerli

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Beyşehir İlçesinde Yazar tarım ürünleri ismi adı altında tarım ürünleri satan bir esnaf olduğu, sanık ...’nın da...’nin bayisi olduğu, katılanların ise çiftçilikle uğraştıkları, 2009 yılı Eylül ayında katılanların sanık ...’den tarlalarında kullanmak üzere... markalı gübre satın aldıkları ve bunu tarlalarında kullandıkları, ertesi yıl ürün alırken ürün miktarında düşmenin meydana geldiği, bunun üzerine katılanların sanık ... ile konuştuklarında gübrenin sahte olduğunu kabul ettiği ancak daha sonra gübre parasını verme konusunda kendilerini bu zamana kadar oyaladığı iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; sanıklar tarafından 2009 yılı içerisinde katılanlara gübre satıldığı sabit ise de, katılanların söz konusu alış verişin üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 02/11/2012 tarihinde şikayette bulunmaları, yine aradan geçen bu süre içerisinde 2009 yılı içerisinde sanıklardan aldıkları gübreden numune saklamaları hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu nedenle katılanlar tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetten sonra sanıklardan aldıkları iddiası ile sunulan gübre numunelerinin 2009 yılında sanıkların sattığı gübre olduğu hususunda şüphe oluşmuş ve şüphe giderilememiştir. Yine Selçuk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığının yukarıda belirtilen görüşüne göre de gübrenin açıldıktan sonra fiziksel özelliklerinde bozulmalar meydana gelebileceğinin belirtilmesi karşısında katılanlar tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan gübrelerin açılmadan bekletildiği hususunda da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle gerek katılanların sanıklardan gübre satın aldıktan 2 yılı aşkın bir süre sonra haklarında sanık ... tarafından icra takibi yapıldıktan sonra şikayette bulunmaları, gerekse Cumhuriyet Başsavcılığına numune olarak sunulan gübrelerin bu kadar süre bekletilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi ve sunulan gübrelerin sanıklardan alınan gübre olduğu hususunda şüphe oluşması karşısında sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların temyiz itirazının reddine, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4497
Karar No: 2021/13459
Karar Tarihi: 20.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4497 E.  ,  2021/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

Azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye

teşebbüs suçundan beraat

2- Sanıklar ... ve ...

hakkında;

Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin

37, 82/1-a, 35, 62, 53. maddelerine göre 12 yıl 6 ay

hapis cezası ile mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında;

Azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye

teşebbüs suçundan TCK'nın 38, 82/1-a, 35, 62, 53,

58. maddelerine göre 12 yıl 6 ay hapis cezası ile

mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in, sanık ... tarafından ateş edilmesi sonucunda baş ve boyun bölgelerinden almış olduğu isabetler sonucu travmatik subaraknoid beyin kanaması geçirdiği, katılanda diş kırığı meydana geldiği, yüzünde sabit iz oluştuğu ve

hayati tehlike geçirdiğinin raporla sabit olması karşısında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılan ...'e karşı azmettirme suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'in nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin sübuta, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, Cumhuriyet savcısının sanık ...'in suçunun sabit olup cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

20/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/6929
Karar No: 2017/34
Karar Tarihi: 09.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6929 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibari ile sanıklar hakkında hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkraları uyarınca 450,00 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Bozma kararından önceki hükümde sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirildiği anlaşılmakla; aleyhe temyiz de olmaması karşısında, CMK.nun 326/son maddesine aykırı olarak kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde hapis cezası yanında tayin edilen "25 gün" yerine "450,00 TL" yazılması ile TCK.nun 52/2. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümlerden çıkarılması ve hükümlere “Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ödeme gücü nazara alınarak 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca birer aylık aralarla 4 eşit taksit halinde tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11789
Karar No: 2012/29824
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11789 E.  ,  2012/29824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Borçlu vekilince Çine 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/326 E.sayılı icra dosyası ile ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep edildiği,Mahkemece zamanaşımı dolmadığı gerekçesi ile  talebin reddine karar Verildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 726. maddesine göre çeklerde zamanaşımı süresi 6 aydır. TTK.nun 730. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmektedir. İcra mahkemesinde imzaya itiraz bu dava kapsamı içine girmez. İİK.nun 170/1.maddesine göre borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan imzaya itiraz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez.

Somut olay incelendiğinde, icra dosyasında 20.01.2009 tarihli çek için 16.02.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, 07.04.2009 tarihinde alacaklının haciz talebinde bulunduğu ve icra dairesince kurumlara haciz müekkerelerinin yazıldığı, Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasından 22/05/2009 tarihli dilekçe ile 15.05.2009 tarihli celsede takibin geçici olarak durdurulduğunun bildirildiği ve bu tarihten sonra alacaklı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasından başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin takip dosyasına girmediği ve mahkemece de söz konusu dava dosyasının getirtilerek incelenmediği görülmüştür. Alacaklının haciz talep tarihi ile geçici durma kararı verildiği tarih arasında 6 aylık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak dosya kapsamından dava tarihnden önce  Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı dolayısıyla tedbirin devam edip etmidiği hususu anlaşılamamaktadır.

Bu durumda Mahkemece Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra zamanaşımı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11787
Karar No: 2020/6028
Karar Tarihi: 16.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11787 E.  ,  2020/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü saat 16:15 sıralarında sanık ...’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken; geniş kavisle karşı yön şeridine geçecek şekilde girdiği sırada karşı yön şeridini takiben gelen başka bir vasıtayı fark ettiğinde (gelen bu araçtan kaçmak adına) gereğinden fazla sağa doğrultu değiştirmesi, akabinde yaya kaldırımı üzerine çıkarak bisiklete binili halde bulunan ...’a çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde sağa doğru değiştirmeden evvel, hız azaltması, mümkün olduğunca dar kavisle sağa doğrultu değiştirerek seyrini sürdürmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile kavşağa yaklaşmış, geniş kavisle karşı yön şeridine geçecek şekilde ... Caddesine girmiş bu tavrı ile karşı yön şeridinden gelen vasıtayı fark ettiğinde sağa doğru gereğinden fazla ani ve kontrolsüzce yönelerek sağ kaldırımı üzerine çıkması ve akabinde mağdura kaldırım üzerinde çarpmış olup dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6 maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. bendinin çıkarılarak yerine yerine; "Sanığın yargılama aşamasında dosyaya yansıyan kişiliği, olayın oluş şekli, şahsi ve sosyal durumu ile kusurluluk durumuna göre sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 5237 sayılı TCK'nın 52/3 maddesi uyarınca 910 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine; uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20.00-TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, "ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün; isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5557
Karar No: 2007/5170
Karar Tarihi: 17.07.2007

11. Ceza Dairesi 2007/5557 E., 2007/5170 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/5557 E., 2007/5170 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI

- MAHKÛMİYET HÜKMÜNÜN YORUMUNDA VEYA ÇEKTİRİLECEK CEZANIN HESABINDA DURAKSAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

**"İçtihat Metni"**

Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçundan sanık Vedat'nun yapılan yargılaması sonunda; Mahkumiyetine dair ANKARA 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2006 gün ve 2006/227 Esas, 2006/312 Karar sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra hükümlü ve müdafiinin, 06.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 Sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen 5.fıkra hükmü gereğince aynı kanunun 168. maddesinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda istemin reddine dair, 16.03.2007 gün ve 2007/91 Değ.İş sayılı karara hükümlü müdafiince süresi içersinde itirazda bulunulduğu, itiraz mercii olan ANKARA 4.Ağır Ceza Mahkemesi 28.04.2007 gün ve 2007/527 Değ.İş sayı ile kararın itiraza değil, temyize tabi olduğu belirtilerek incelemenin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğine karar verilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığı'nın dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesini isteyen 16.05.2007 tarihli tebliğnamesiyle gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının yürürlüğe girmesinden sonra 14.02.2006 tarihinde işlenen suç nedeniyle anılan yasa hükümleri uygulanmak suretiyle verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, hükümlü ve müdafiince sonradan yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasayla değişik TCK.nun 245/5 maddesi yollamasıyla 168. maddesinin uygulanması taleplerinin, 5560 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra tazmin veya zararın giderilmesine ilişkin olmayıp, soruşturma aşamasında yakalandığından hükümlünün üzerindeki telefonların istirdat edilmesi ve yargılama sürecinde şikayetçinin zararının bizzat hükümlü tarafından giderilmemesi nedeniyle talebin reddine dair evrak üzerinde verilen kararı, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1 maddesi uyarınca "....sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi" niteliğinde olduğu, aynı kanunun 101/1 maddesi gereğince mahkemenin incelemeyi dosya üzerinden yapması gerektiği ve maddenin 3.fıkrası hükmü uyarınca da bu kararın itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, itiraz mercii olan Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesince hükümlü müdafiinin itirazı konusunda bir karar vermesi gerektiğinden, dosyanın merciince incelenmek üzere MAHALLİNE İADESİ için Yargıtay C.Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3038
Karar No: 2013/5830
Karar Tarihi: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3038 E.  ,  2013/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve akdin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asli müdahillik isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahale talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı kooperatif ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre üzerlerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmalarına rağmen, davalı kooperatifin inşaatları süresinde bitirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini ve taşınmazlar üzerinde bulunan inşaatların müvekkillerine teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahale talebinde bulunan ..., 1994 yılında kooperatif inşaatlarına kum döktüğünü, yaptığı ... karşılığı kendisine tahsis edilen dairenin iç sıva, kapı pencere işleri için kooperatife ayrıca 400,00 TL para ödediğini, fakat kooperatifin taahhüt ettiği işleri yapmadığını, dava konusu parseller üzerinde kendisine verilmesi gereken ve halen zilyet bulunduğu dairenin de olduğunu ileri sürerek, ilgili dairenin kendi üzerine tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, ....06.2010 tarihli ara kararda, asil müdahale talebinde bulunan ...'ın dava konusunun kendisine ait olduğu iddiasıyla, hem davacıları hem de davalıyı hasım göstererek dava açması gerektiği halde, dava konusu üzerinde herhangi bir hak iddiasında bulunmadığı, sadece kooperatiften bir takım taleplerde bulunduğu gerekçesiyle, asli müdahillik isteminin reddine; yapılan yargılama sonucunda da, işin esas hakkında taraflar arasında yapılan sulh anlaşması hükümlerine göre karar verilmiştir.

Kararı ve ara kararını, asli müdahale talebinde bulunan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahale talebinde bulunanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahale talebinde bulunanın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan, ....06.2010 tarihli ara kararının ve hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.