Esas No: 2022/5384
Karar No: 2024/1755
Karar Tarihi: 05.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5384 E.  ,  2024/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1147 Esas, 2022/587 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.07.2019

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/289 E., 2020/194 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "ANTALYAPARK" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından “antalyaparkbahçe” ibareli marka için yapılan tescil başvurusuna yapılan itirazın kısmen yerinde görülerek başvuru kapsamından 28. sınıf malların çıkarıldığını, 28. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarındaki "Antalya park" ibarelerinin birebir aynı olduğunu, tüketicinin müvekkili ile davalı markasını karıştırabileceğini, markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kavuşacağının muhtemel olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının iptaline, başvuru kapsamındaki 35.05 sınıf içerisinde yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dâhil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası açısından dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında kompozisyon, görüntü ve işitsel açıdan farklılıklar mevcut olduğunu, Antalya’nın il adı olup, "park" kelimesinin ayırt edici fonksiyonunun ise son derece düşük bulunduğunu, müvekkilinin markasını ayırt edici hale getiren unsurlardan birinin “bahçe” ibaresi olduğunu, “antalyapark” gibi sektörü için çok genel ve ayırt edici gücü düşük bir ibareyi marka olarak tescil ettiren davacının müvekkilinin farklılaşmış markasının kullanılmasına katlanmak zorunda bulunduğunu, davacı ile müvekkilinin müşteri kitlesini oteller, bazı kafeler, müteahhitler gibi genellikle tacir olan dikkatli ve seçici kimselerin oluşturduğunu, tüketicilerin çocuklar olamayacağını, park ibaresinin 28. sınıf için son derece yaygın olarak kullanılan bir kelime olduğunu ve sektörle doğrudan ilgili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında çekişme konusu olmaktan çıkmış olan 28. sınıftaki malların 35.05. sınıf kapsamında perakendecilik hizmetlerine konu edilmesi bakımından da karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu YİDK kararının bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05. sınıf içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası yönünden kısmen iptaline, 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerlik değerlendirmesi yapılmaksızın dava konusu başvuru 28. sınıf için reddedilmişse 35. sınıf için de reddedilmelidir şeklinde sergilenen yaklaşım ve yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, dava konusu markaların benzerliklerine ve markanın ayırt edici gücüne yönelik itirazlarının ne bilirkişi raporunda ne de kararın gerekçesinde değerlendirilmediğini, davacının markasının sadece iç mekân yumuşak oyun alanları için kullanıldığını, müvekkilinin ise dış mekanlara parklara ve bahçelere yönelik bank, kamelya, çardak gibi ürünlerin satışını yaptığını, davacının alıcı çevresi alışveriş merkezleri ve otellerken, müvekkilinin daha çok müteahhitlere satış yaptığını, ürünler farklı olduğu için hitap edilen alıcı çevresinin de farklı olduğunu, "Antalya park" ibaresinin ayırt edici gücünün tescil edildiği sınıf için son derece düşük olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince marka işaretleri arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verildiği, davacının itirazına mesnet markanın kapsamında 28. sınıf mallar yer almakta olup, bu mallarla bu malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, zira ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satmasının ticari hayatın gereği olduğu, davanın bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; aynı ibarelerin kullanılması, başvuruda farklı olarak yer verilen "bahçe" ibaresinin de ayırt ediciliğinin son derece düşük olması, bunun dışında tertip tarzı itibariyle de başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlanmadı gözetildiğinde, taraf marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince tüketici kitlesine ilişkin bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.