erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3637
Karar No: 2006/3897
Karar Tarihi: 23.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3637 E.  ,  2006/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuk ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, müddeabihin değerine göre davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19791
Karar No: 2014/17113
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19791 E.  ,  2014/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1739
Karar No: 2015/3288
Karar Tarihi: 05.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1739 E.  ,  2015/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/203-2014/286

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1204 parsel (ifraz ile 1216 parsel) sayılı taşınmazın 5.415,08 m2'lik kısmına, davalı tarafından ekip biçmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, geriye doğru 5 yıllık kullanım için ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 904,84 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19643
Karar No: 2014/9828
Karar Tarihi: 13.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19643 E.  ,  2014/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/92847

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

NUMARASI : 2005/222 (E) ve 2009/306 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Sanıkların yakınanın önce cep telefonunu zorla aldıkları ancak 5-6 dakika sonra iade ettikleri, sonra 6.50 TL'yi silah zoruyla aldıkları, şikayet üzerine yakalandıklarında 29.06.2004 tarihli araştırma, yakalama ve zaptetme tutanağına göre kabaca yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı belirtilerek, suça konu para sorulduğunda sanık S.. A..'ın kendiliğinden cebindeki 5.50 TL parayı iade ettiği, işyeri sahibi Y.. G..'ün kısmi iadeye rızasının olduğu ve bu şekilde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesi uyarınca 1/3 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesi uyarınca 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.. ve N.. A.. savunmanı ile sanık N.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4192
Karar No: 2012/5767
Karar Tarihi: 17.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2010 gün ve 267-428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin bozma kararından sonra karar düzeltme aşamasında mirasçılardan ... ... vekili tarafından dosya arasına sunulan veraset ilamından davacı ...'nin karar tarihinden sonra 08.06.2011 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak ..., ... ..., ... ..., ... ... ile ...'ın kaldığının anlaşıldığı, ne var ki bozma ilamı ile davalının karar düzeltme dilekçesinin (karar düzeltme dilekçesi yalnızca mirasçı ... ... vekiline tebliğ edilmiş) mirasçılara tebliğ edilmediği anlaşılmakla,

Dairenin bozma ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin davacı ... mirasçılarından ..., ... ..., ... ... ile ...'a tebliğ edilerek, karar düzeltme süresi beklendikten sonra sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8891
Karar No: 2013/21294
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8891 E.  ,  2013/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup,eldeki davada da, sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerde, 14.07.2004 tarihinden itibaren gelire girdiği, 15.07.2004 tarihten itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gözetilerek bir mahsup işleminin yapılmış olduğu görülmektedir.

506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

İş kazası nedeniyle gelire giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin tespiti kapsamında; bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri hesap tablosunda 506 sayılı Yasanın 92.maddesi gereğince mahsup işlemi yapıldığı, mahsubu yapılan bu gelirin içerisinde artışlar da bulunduğundan; anılan madde

gereği ilk peşin değerli gelirden bu maddeye göre düşülen miktarlar gözetilmek suretiyle ve 1. rücu davasında hükmedilen tutar da gözetilerek bakiye zararın hüküm altına alınması gerekirken, peşin sermaye değerli gelirin kusur oranı karşılığının hesaplanmasında 92. madde göz önüne alınmayarak fazla rücu alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8517
Karar No: 2012/15676
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8517 E.  ,  2012/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1; 5237 sayılı TCK'nın62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu sikkeleri bulundurmanın yasak olduğunu bilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması,

2- Bilirkişilerin, sanıktan ele geçirilen toplam 22 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, ancak tasnif ve tescil dışı olup etütlük mahiyette bulunduğunu beyan ettikleri, bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında, hem de tasnif ve tescil dışı olmasının, aynı anda etütlük mahiyette bulunmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, mahkemece kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi beyanlarına itibarla hüküm tesisi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3020
Karar No: 2007/2597
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3020 E.  ,  2007/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16074
Karar No: 2021/5951
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16074 E.  ,  2021/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Cumhuriyet Savcısının temyizi bakımından yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 Esas, 2007/222 Karar sayılı Kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 15.10.2015 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 23.11.2015 tarihli temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizi bakımından yapılan incelemede ise;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin “01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda... basit yargılama usulü uygulanmaz” bölümündeki hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek “lehe kanunun uygulanması ilkesi” benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün “hükme bağlanmış dosyalarda” uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10359
Karar No: 2015/22144
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10359 E.  ,  2015/22144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/741-2014/250

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2553
Karar No: 2018/5350
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2553 E.  ,  2018/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurarak, aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, satışın şikayetçi borçlunun haline münasip alabileceği miktar olan 150.000,00 TL den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir.

Alacaklıların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınabileceği haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz, cadde üstünde bir apartman dairesi olup, hükme esas alınan 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda bu meskene 180.000,00 TL değer belirlenmiş ve borçlunun aynı konumda haline münasip alabileceği ev değeri 150.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Borçlunun sosyal durumu da göz önüne alındığında, normal bir dairenin değerinin, bu miktardan düşük olacağının kabulü gerekir. Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir.

Mahkemece, borçlunun bekar olduğu da gözetilerek, daha mütevazi bir semtte haline münasip evin yeniden değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5315
Karar No: 2013/15513
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5315 E.  ,  2013/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ... ve ... vekili olarak hükmü temyiz eden Avukat ...'nın vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa baro pulu yapıştırılmış aslının ya da harçlandırılmış onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, aksi takdirde aleyhlerindeki mahkeme hükmünün davalı ... ve ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ... oğlu ... , ... oğlu ..., ... ... mirasçısı ... ..., ... Naci oğlu ..., ... ... mirasçıları ... ... ..., ... ... ve ... ..., ... kızları ... ve ..., ... oğlu ... ... ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ..., ... mirasçısı ... ... ..., ... ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... Bal mirasçısı ..., ... mirasçısı ..., ... ... mirasçısı ... kızı ... ..., ... mirasçıları ... ve ..., ... ... ve ...'na mahkeme hükmünün tebliğini içeren belgeler dosyada bulunmamaktadır. İlgililere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde yukarıda adı geçenlere mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 12.4.2010 tarih, 1989/28-2010/1 E.K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.