erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11802
Karar No: 2015/12076
Karar Tarihi: 29.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/11802 E.  ,  2015/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasanın satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın alma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalardaki savunmalarda hırsızlık malı olduğu anlaşılan malların kendi bilgisi dışında gece vakti bahçesine bırakıldığını, kendisinin bu malların satın alınması veya kabul edilmesiyle ilgili bir iradesinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi ve hırsızlıktan mahkum olan diğer sanık...’ın da bu hususu doğrular şekilde olay gecesi çaldığım malları gece vakti sanık ...’in bahçesine haber vermeden bıraktığını belirtmesi karşısında; sanık savunmasının doğru olup olmadığı noktasında hırsızlık mallarının bırakıldığı yerin sanığın bilgisi dışında bırakılabilecek bir yer olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1737
Karar No: 2007/9404
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1737 E.  ,  2007/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 sgününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1340 tarih 146 ve Ağustos 1390 tarih 35 sıra numaralı tapu kayıtlarının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1340 tarih 146 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 13.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26629
Karar No: 2014/15956
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26629 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kapısı ve pencereleri takılmamış olan inşaattan bir kısım inşaat malzemesinin çalınması olayında, kapı penceresi takılmamış olan inşaatın bina vasfında kabul edilemeyeceği, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın inşaattan çaldığı eşyaların bir kısmı sanıkta bulunmuş ve mağdurun teşhis etmesi üzerine bu eşyalar mağdura iade edilmiş ve mağdur da, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle ceza indirimi yapılmasına rıza göstermiş ise de, sanığın etkin pişmanlık göstererek, kısmi iadede bulunmadığı, aksine bu eşyaları kendisinin satın aldığını ve mağdura ait olmadığını ısrarla savunmuş olmasına rağmen sanıktan rızası hilafına alınarak mağdura iade edilmiş olması karşısında, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2100
Karar No: 2017/14751
Karar Tarihi: 15.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2100 E.  ,  2017/14751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...’ın ...’ı yaralama eyleminden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından da itiraz incelenerek reddedildiğinden, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında Ercan’ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

a) Sanık ...'nin keserle katılan ...'ın kafasına vurarak sol paryetal çökme kırığı, kafa içi subaraknoidal kanama ve beyin kontüzyonuna neden olan yaralanma sonucunda katılanın hayati tehlikeye geçirmesi, acil ameliyatla kurtarılması, taraflar arasındaki husumet, elverişli vasıta, darbenin şiddeti dikkate alınarak sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali nedeniyle bu suçtan delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; TCK’nin 62.maddesi uyarınca sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis olarak tayini,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4635
Karar No: 2017/2370
Karar Tarihi: 05.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4635 E.  ,  2017/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12471
Karar No: 2015/24491
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12471 E.  ,  2015/24491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/291534

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/313 (E) ve 2013/709 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında köye ait yola tecavüz suçundan açılan davada, doğrudan zarar görmeyen H.. A..'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık M.. Ç.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik sair itirazlarının reddine, ancak;

Köye ait yola tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen H.. A..'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar M.. Ç.., İ.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında, köy yoluna tecavüz etmeleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1-2. maddesinden cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanıklar İ.. Ç.. ve S.. Ç..’ın beraatine, sanık M.. Ç..’ın ise mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkemenin beraate ve mahkumiyete ilişkin kararları süresi içerisinde köy halkından olan katılan H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Köy yoluna tecavüz suçunda suçun mağduru o köyde oturan herkes, köy tüzel kişiliği ve yolun sahibi Hazinedir. Köy yolunu kullanma hakkı sahibi köy halkının suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, köyde oturup evine giden yola tecavüz edilen katılan H.. A..’ın köy yoluna tecavüz suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, köy halkından H.. A..’ın davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12.11.2015
Esas No: 2013/7204
Karar No: 2015/2416
Karar Tarihi: 04.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7204 E.  ,  2015/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...), şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında şantaj ve sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki beyanları, sanık ikrarı, dosya içerisinde bulunan fotoğraflara göre sanığın, nüfus kaydına göre suç tarihinde onbeş yaşından küçük katılanı dudağından öpmek ve arkasından sarılmak suretiyle atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğinin sübuta erdiği, katılan hakkında Akdeniz Ünivesitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20.01.2010 tarihli raporda katılanın “suç tarihi olan 2007 Ocak ayında onyedi yaşında olabileceği” belirtilmiş ise de anılan raporda radyoloji uzmanı görüşünün bulunmadığı, mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının tespiti için içinde radyoloji uzmanı da bulunan sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorulmak suretiyle mağdurenin gerçek yaşı bilimsel biçimde saptanarak gerekirse 5271 sayılı CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca yapılacak yaş düzeltmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve isabetsiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10016
Karar No: 2012/7908
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10016 E.  ,  2012/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 2009/1286 Esas, 2010/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 765 sayılı TCK.nın 436. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 05.10.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4013
Karar No: 2007/9393
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4013 E.  ,  2007/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1340 tarih 146 ve Ağustos 1390 tarih 35 sıra numaralı tapu kayıtlarının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1340 tarih 146 ve Ağustos 1390 tarih 35 sıra numaralı tapu kayıtları ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 13.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3242
Karar No: 2010/4140
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3242 E.  ,  2010/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1998-29/07/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işveren Mazhar Bey Apartmanı Yöneticiliğinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Kurum temyizine gelince;

Davacı, davalı Apartman yönetimine ait işyerinde "kapıcı" olarak 01.10.1998-29.07.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti için 28.03.2005 tarihli dilekçesi ile dava açmıştır. Davacının, tespitini istediği süreler yönünden, Kurumun dava tarihinden önce ekli 08.12.2003 gün ve 114 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak 2004 yılında tüm çalışma süresini idari yoldan belirleyip, davacı adına tüm bildirge ve bordroları işverenden istediği verilmemesi üzerine resen düzenlediği bu çalışmaların davacının hizmet cetvelinde dahi göründüğü açık olmakla, dava açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermediği anlaşıldığından konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, "davacının çalışmalarının idari yoldan belirlendiğinin tespitine" şeklinde karar verilmesi ayrıca davalı Kurumun yargılama giderlerinden davalı işverenle birlikte sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine;

"Davacının dava konusu hizmet süresi dava tarihinden önce davalı Kurum tarafından belirlendiğinden konusu kalmayan tespit istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün 7. Bendindeki masraf tayinine ilişkin bentte yazılı olan "davalılardan müştereken" kelimelerinin silinmesine, yerine "davalı işverenden" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1467
Karar No: 2020/714
Karar Tarihi: 18.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1467 E.  ,  2020/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit

HÜKÜM : Hükmün açıklanması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, olayın hemen ardından yakalanması üzerine kollukta ve Sulh ceza hakimliğinde alınan ifadesinde, girdiği evi ve evdeki şahısları tanımadığını belirttiği, mağdur ...'ın kollukta alınan beyanında ise, sanığın eve girdiğinde eşini sorduğu ve eşinden alacağı olduğunu beyan ettiği yönünde bir anlatımda bulunmaması karşısında; mahkemede mağdur ve tanık anlatımlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, mağdurun 05.05.2012 tarihli doktor raporunda olay tarihinde 33 haftalık gebe olduğu da göz önünde bulundurularak suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunabilip savunamayacağı hususunda rapor aldırıldıktan sonra, sanık hakkında silahla, konutta ve beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın mağdur ...'tan yağmaladığı mallar ile evden ayrıldığı sırada aynı mekanda, ardışık zaman dilimi içerisinde, arkasından gelen mağdur ... ile tanık ...'a hitaben 'Uzak durun sizi vururum' diyerek silahla tehdit ettikten sonra kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın silahlı tehdit eyleminin, mağdur ...'ye yönelik yağma eyleminin devamı niteliğinde olduğu ve bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden silahla tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2326
Karar No: 2012/6215
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2326 E.  ,  2012/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 2008/35 Esas, 2011/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 415/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 30.08.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.