erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/264
Karar No: 2013/12317
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/264 E.  ,  2013/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihal, suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in eyleme doğrudan doğruya katıldıkları ve haklarında TCK'nın 37. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yardım eden kabulüyle aynı yasanın 39/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından ‘“sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması ve hüküm fıkrasından “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/296
Karar No: 2012/1878
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/296 E.  ,  2012/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Belediyesinde başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın, görevden alınma yazısının tebliğini müteakip hemen odadan ayrıldığı, bu esnada suçlamaya konu telsizin masanın üzerinde olduğu, sanığın odanın anahtarlarını da bırakarak gittiği ve bir daha odaya gelmediği dinlenen tanıklarca beyan edildiğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6178
Karar No: 2012/528
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6178 E.  ,  2012/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın 10.11.2000 tarihinde evde olmadığı sırada ... mahallesi 30.sokak ... Apt.No:8 adresinde bulunan evinin kapısı zorlanarak girildiği iddiası ile aynı gün başvuruda bulunduğu ancak failin belirlenemediği, olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra 27.01.2001 tarihinde ... Mahallesi 21. sokak ... Apartmanı A blok No.17/10 adresinde gerçekleşen hırsızlık olayında sanığın parmak izinin bulunduğu tespit edildikten sonra sanığın 23/05/2001 günü yakalandığı, 25/05/2001 tarihinde savunmanı olmaksızın polis huzurunda suçtan elde ettiği altınları dövize çevirerek bankaya yatırdığı ve mağduru bulunmaksızın yer gösterme zaptında suçu benzer şekilde kabul ettiği yönündeki beyanlarına karşın 27.01.2001 tarihli Sulh Ceza sorgusunda ve tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ,sanık savunmanı tarafından da istikrarlı bir şekilde sanığın suçu baskı altında kabul ettiğinin ve yer gösterme tutanağının sanık olay yerine götürülmeden afaki olarak düzenlendiğinin savunulması ve sanığın altınları sattığını söylediği kuyumcunun sanıktan altın aldığını kabul etmemesi karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak , yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de; Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8721
Karar No: 2011/5662
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8721 E.  ,  2011/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C

Y A R G I T A Y

BİRİNCİ CEZA DAİRESİ

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2009/8721

KARAR NO : 2011/5662

TEBLİĞNAME : 1-B/09/205205

MAHKEMESİ :İZMİR Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13.05.2009 - 260/186

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

Babası M.. T..'ı öldürmekten sanık A.. T.., işbu suça yardımdan sanık Ö.. T..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 260/186 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Özkan hakkında iddianamedeki sevk maddelerinde ve Cumhuriyet Başsavcılığının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilen maddelerin TCK.nun 37. Maddesi yollamasıyla 82/1-a-d maddeleri olması karşısında; sanığa ek savunma hakkı verilmeden 39/a-c maddesi yollamasıyla "TCK.nun 82/1-a-d" maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226 maddesine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanık Ayhan müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin sanık Ayhan hakkında kurulan hükmün de bağlantı nedeniyle hükümlerin BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6321
Karar No: 2025/2305
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6321 E.  ,  2025/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3967
Karar No: 2010/4926
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3967 E.  ,  2010/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 10. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle sanığın gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek ve ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçlarından cezalandırılmasını talep ettiği halde mahkemece sadece ticari terk hükümlerine muhalefet etmek suçu hakkında hüküm kurulduğu, Yargıtay C.Başsavcılığının ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik olarak hükmün onanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna ilişkin tebliğname düzenlenip düzenlenmeyeceği hususunun takdiri için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 12.07.2010 gününde oybirlilğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4837
Karar No: 2011/7212
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4837 E.  ,  2011/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS KARAR

2011/4837 2011/7212

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Davalı ...’ın 24.08.2010 tarihinde ... isimli kişi ile aynı çatı altında oturup oturmadığının araştırılarak buna ilişkin yapılacak araştırma tutanağının evraka eklenmesi

2)Davalı ... yurt dışında ikamet ettiğini beyan etmesi nedeniyle Türkiye’ye giriş çıkış tarihlerinin araştırılması, buna ilişkin olarakta pasaporttaki bilgilerin incelenerek tutulacak tutanağın evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6296
Karar No: 2019/17762
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6296 E.  ,  2019/17762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

06/01/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 02/03/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın katılana ait aracın kontak anahtarını, oto yıkamacının ofisinde bulunan dolaptan, haksız yere elde ettikten sonra, katılana ait aracı çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17119
Karar No: 2015/31038
Karar Tarihi: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17119 E.  ,  2015/31038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/92628

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2010/315 (E) ve 2011/266 (K)

SANIK : U.. D..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 4.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp ....... vermek suretiyle haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması ile Ordu Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'nün 04.03.2011 tarihli yazısında sanığın 2006 yılında 240 kovanının bulunduğunun ve kovan başına ortalama 30 kg. bal alındığının, bu rakamın da müstahsil makbuzundaki miktarı karşıladığının bildirilmesi karşısında, sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5566
Karar No: 2013/10608
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5566 E.  ,  2013/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de;.... Mahkemesinin dava konusu olay ile ilgili olarak, idari yargının görevli olduğuna ilişkin, 04.06.2012 gün ve 2011/62-125 sayılı kesin kararına göre yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7334
Karar No: 2018/2248
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7334 E.  ,  2018/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre kavga esnasında yere düşen telefonunun çalınması olayında sanığın soruşturma aşamasında kimsenin telefonunu almadığını söylemesine rağmen kovuşturma aşamasında yere düşen telefonu aldığını ancak ertesi gün iade ettiğini söyleyerek çelişkili savunmaları karşısında, müşteki ve tanık ...'in beyanlarının alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10702
Karar No: 2024/3405
Karar Tarihi: 20.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10702 E.  ,  2024/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1086 Esas, 2023/1174 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/21 Esas, 2022/28 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3846
Karar No: 2013/19742
Karar Tarihi: 01.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/19742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2013 günlü ve 2011/1466-2013/86 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içerisinde Kurum tarafından gönderilen haksahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelire ilişkin cevabi yazıda belirtilen ilk peşin değerli gelirlere ilişkin tutarlar ile dosya içerisinde yer alan hak sahiplerene ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablolarındaki tutarlar arasındaki çelişki olduğu anlaşılmakla; çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1326
Karar No: 2016/5435
Karar Tarihi: 29.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1326 E.  ,  2016/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/46655

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/410 (E) ve 2013/760 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun gece sayılan bir zaman diliminde işlendiği anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2- Çaldığı eşya ile birlikte olay yerinden uzaklaştıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın kolluk tarafından yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması,

3- Mağdura ait dükkanın dışında bulunan dolap ve raflardan suça konu 8 TL değerinde yiyecek eşyası hırsızladığı sabit olan sanığın neticeye götüren kastının da yalnızca bu miktardaki ürüne yönelik olması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.