erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23082
Karar No: 2022/3554
Karar Tarihi: 14.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23082 E.  ,  2022/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12881
Karar No: 2010/16390
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12881 E.  ,  2010/16390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez verilen bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve onanarak kesinleşen dava dosyalarında, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yetiştirilen tütün ürünü ile ilgili olarak, dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg., dava tarihi itibari ile ortalama toptan kg. satış fiyatı da 4,34-TL. ve dekar başına yıllık ortalama masrafı da 308,00-TL olduğundan, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulu farklı görüşte ise resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11484
Karar No: 2014/1888
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/11484 E.  ,  2014/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2013

NUMARASI :Esas no:2010/93 Karar no:2013/122

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.02.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M.. L.. vekili Av. ve karşı taraf davacı-karşı davalı Y.. L.. vekili Av. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz üzerine konulan ile konutu şerhinin bu dosya ile ilgisinin olmadığının bir başka dosya ile şerh konulduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169. maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı alınabilir. Davacı-karşı davalının boşanma davasındaki boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa davalı-karşı davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulamaz. Bu husus nazara alınmadan dava konusu olmayan ve henüz tapuda davalı adına intikal etmemiş olan Sarıyer İstinye Mah. 394 ada 6 parsel kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir konulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Yasemin'den alınıp Mordo'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2014 (Çrş)
Esas No: 2015/17430
Karar No: 2016/1080
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17430 E.  ,  2016/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Yakınanın direksiyon kilidi ile kilitleyerek evinin önündeki sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, şüphe üzerine kolluk görevlilerince yakalandığında, suça konu motosikleti çaldığı yeri göstererek, henüz müracaatı olmayan yakınana, motosikletin iadesini soruşturma sırasında sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6020
Karar No: 2022/6592
Karar Tarihi: 04.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6020 E.  ,  2022/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 07.06.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile; davalı çocuğu yararına boşanma ile hükmedilen iştirak nafakasının davalının üniversite mezunu olması ve çalışabilecek durumda olması sebebi ile kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı hakkında hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, davalının kararı istinaf etmesi üzerine mahkemece ek kararla kesin olduğu gerekçesi ile, istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm 01.03.2022 tarihinde kesinleştirilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 07.06.2022 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına temyiz talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun 328`inci maddesine göre; ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Buna göre; çocuğun ergin olması ile iştirak nafakası kendiliğinden sona erdiğinden, davacının, kanun gereği kendiliğinden sona eren iştirak nafakasının kaldırılması talebi ile, dava açmasında hukuken korunmaya değer menfaati, diğer bir ifade ile bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114`üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca; açılan davada, davacının hukuki yararının bulunması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115`inci maddesi gereğince, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerekli olup, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse; aynı Kanunun 115`inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın usulden reddine karar vermelidir.

Somut olayda; mahkemece; Türk Medeni Kanununun 328`inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iştirak nafakasının davalı ...'in ergin olması ile birlikte kendiliğinden sona erdiğinden, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, "dava konusu bu istem hakkında hukuki yarar yokluğundan usulden reddine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oy birliğiyle karar verildi. 04.07.2022 (Pzt.)
Esas No: 2023/5256
Karar No: 2024/3943
Karar Tarihi: 21.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5256 E.  ,  2024/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/806 E., 2023/939 K

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/806 Esas, 2023/939 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosyanın incelenmesinde, soruşturma aşamasına ait belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7515
Karar No: 2018/2744
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7515 E.  ,  2018/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12883
Karar No: 2010/16392
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12883 E.  ,  2010/16392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez verilen bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve onanarak kesinleşen dava dosyalarında, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yetiştirilen tütün ürünü ile ilgili olarak, dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg., dava tarihi itibari ile ortalama toptan kg. satış fiyatı da 4,34-TL. ve dekar başına yıllık ortalama masrafı da 308,00-TL olduğundan, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulu farklı görüşte ise resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3097
Karar No: 2012/5827
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3097 E.  ,  2012/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik,

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanında sahtecilik'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.06.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9226
Karar No: 2014/4201
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9226 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük idaresinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE;

Sanığın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Sanığın TCK’nın 53/1.maddesinin a,b,d ve e bendlerinde yazılı haklardan işlemiş oldukları suçun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı fıkranın c bendindeki haklardan şartla salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına," kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1445
Karar No: 2010/283
Karar Tarihi: 29.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1445 E.  ,  2010/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak suçundan şüpheliler ..., ...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.06.2008 tarihli ve 2007/728 soruşturma, 2008/3212 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi başkanınca verilen 10.07.2008 tarihli ve 2008/282 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Suç tarihinin 1987-1996 tarih aralığında olduğu, suçun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunmadığı, müşteki Ahmet Başer'in zamanaşımı dolum tarihi sonrası şikayet dilekçesi verdiği gerekçeleri ile zamanaşımı sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 pafta 226 ada üzerine 87-3025 sayılı onaylı mevzi imar planına aykırı inşaat yapımı ve onaylı projede herhangi bir değişiklik olmadığı halde değişiklik olmuş gibi göstererek kaçak inşaat yapıldığı ve bunlara bağlı usulsüz işlemler yapıldığı iddiaları karşısında mevcut delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 15.12.2008 gün ve 2008/14263/61726 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 05.01.2009 gün ve KYB.2008/275694 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Şüphelilere yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tabi olduğu ve lehlerine bulunan 765 sayılı TCK’nın 102/3. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı suç tarihinden şikayet tarihine kadar gerçekleştiğinden, şüpheliler hakkında zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.06.2008 gün ve 2007/728 soruşturma, 2008/3212 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik vaki itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 10.07.2008 gün ve 2008/282 müteferrik sayılı kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ve CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7832
Karar No: 2010/4716
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7832 E.  ,  2010/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine ... kesme makinesi yapımı ve bu makinanın kullanımı ile ilgili eğitim verme işlerini de konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14164
Karar No: 2021/19198
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14164 E.  ,  2021/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20257
Karar No: 2013/28478
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20257 E.  ,  2013/28478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 02/05/2013 tarih, 2013/7332-16716 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 89/1 maddesi hükmü uyarınca, gönderilen haciz ihbarnamesine tebliğ tarihi itibariyle bulunan 3. kişideki alacak hakkında hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.