erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7183
Karar No: 2016/4109
Karar Tarihi: 10.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/7183 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/232224

MAHKEMESİ : Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

NUMARASI : 2009/669 (E) ve 2010/795 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sırasında, gerekçeli kararın, sanık ... ...'ın 18.03.2010 tarihli duruşmada bildirmiş olduğu adrese tebliği yerine, Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan mernis adresine yapıldığının anlaşılması karşısında; bildirdiği adres yerine mernis adresine çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek, anılan mahkeme kararının sanığa duruşma sırasında bildirdiği “... Mah. ... sokak No:.. ... .../...” adresine usulüne uygun tebliğ edilip, tebligat belgesinin dosya içerisine konulması, sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3692
Karar No: 2019/5188
Karar Tarihi: 26.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3692 E.  ,  2019/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarih ve 2017/588 esas 2018/177 sayılı kararla TCK'nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’u kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/02/2017 tarihli kararının sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.07. 2019 gün ve 2019/954 Esas - 2019/3485 Karar sayılı ilamı ile esastan red kararı verildiği, Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez sanık hakkında TCK’nin 87/4. maddesinde düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma hükmünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğinden bahisle itirazda bulunulduğu;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla işlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Sanığın olayda kullandığı parke taşının niteliği, yakın mesafeden hedef alınan vücut nahiyesi, otopsi raporuyla tespit edilen, kafatasında çoklu çökme kırığı ve beyin kanaması şeklindeki harabiyetin nitelik ve derecesi, sanığın sadece yaralama kastıyla hareket ettiğini gösteren bir delil bulunmaması, yalnızca önceden husumet bulunmamasının tek başına yaralama kastını ortaya koyamayacağının anlaşılması karşısında,

Dairemizce verilen esastan red kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14493
Karar No: 2010/735
Karar Tarihi: 25.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/14493 E.  ,  2010/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin bozma ilamında belirtilen ........... Mahkemesi iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgulara ve özellikle davalıların toplam %96 oranındaki kusur ve sorumluluk durumuna göre; iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile sosyal yardım zammı toplamının %80’inin, davacı Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alınıp kararın kesinleştiği ve işbu ikinci davaya ilişkin olarak %16 kusur farkının bulunduğu belirgin olmakla, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri, sosyal yardım zamları, gelirden çıkanlar yönünden fiili ödeme tutarları davacı Kurumdan sorulup açıklıkla belirlenerek, bu tutarlara, anılan kusur farkı oranı uygulanmak suretiyle rücu alacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...........
Esas No: 2016/8219
Karar No: 2019/4240
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8219 E.  ,  2019/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle güven kaybı oluştuğunu öne sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahibinin taşınmazı teslim etmediğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahibinin inşaatın yapımı için dava konusu taşınmazı yükleniciye teslim etmeyerek temerrüde düştüğü davalı yüklenicinin sözleşmenin feshini gerektirir bir hareketinin olmadığı böylece fesih isteminde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/502
Karar No: 2015/2165
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/502 E.  ,  2015/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/11273
Karar No: 2015/24700
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11273 E.  ,  2015/24700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2015/23-2015/29

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu belediyenin banka hesabına haciz konulduğu, borçlu belediyenin, işlemi şikayet ederek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6552 sayılı Yasanın 121. maddesine göre gönderilen muhtıraya rağmen belediyenin borca karşılık mal göstermesi gerektiği halde göstermediği, haciz işleminin uygulanmasında bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu Belediyenin 6552 sayılı Yasanın 121. maddesine göre gönderilen muhtıraya karşı on gün içinde yeterli mal beyan etmemesi, İİK'dan kaynaklanan haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda borçlu belediyenin Halk Bankası'nda bulunan hesabına haciz konulduğu, mahkemece işin esasına girilmeden, hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı gerekçe ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenip yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek, şikayete konu hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesabın havuz hesabı olduğunun saptanması halinde haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaptaki paraların, vergi, resim, harç geliri veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19078
Karar No: 2013/18277
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19078 E.  ,  2013/18277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kendi beyanı ve kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırma tutanağına göre adresinin “... Mahallesi ... Sokak N0:4/4 ...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2762
Karar No: 2011/4218
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2762 E.  ,  2011/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememesi suçlarından sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşumu için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücünün bulunması gerekmekte olup, borçlu şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığının bizzat müşteki vekili tarafından 17.07.2007 havale tarihli şikayet dilekçesinde de kabul edilmesi nedeniyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği tespit edilmelidir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19537
Karar No: 2013/23752
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/19537 E.  ,  2013/23752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Tedbiren Anneye Verilmesine Dair Ara Karar

Taraflar arasındaki boşanma davası sırasında 8.7.2013 tarihli ara karar ile müşterek çocuk 17.12.2005 doğumlu ....'in velayetinin tedbiren davacıya verilmesine ilişkin ara kararı davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101'nci maddesinin (3.) ve (4). bendinde yer alan hükümlere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "geçici hukuki korumalara" ilişkin 389. maddesinde yer verilmemiş; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakimin talep üzerine veya re'sen dava sırasında Türk Medeni Kanununun 169'uncu maddesi çerçevesinde aldığı tedbirler ve bu tedbirlere itiraz üzerine verilen kararlar, yasa koyucu tarafından Usulün "geçici hukuki korumalarla" ilgili düzenlemesi dışında bırakılmıştır. Bu durumda, boşanma ve ayrılık davası açılınca hakimin talep üzerine veya re'sen Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde alacağı tedbirler ve bu tedbirlere itiraz üzerine verilen kararlar, ancak esas hükümle birlikte temyizi kabil olup, esas hükümden ayrı ve bağımsız olarak temyiz edilemezler. Bu bakımdan mahkemece Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince geçici velayet düzenlemesine ilişkin olarak verilen ara kararın tek başına temyizi kabil olmadığından davalı kocanın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kocanın temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.21.10.2013(Pzt.)
Esas No: 2015/492
Karar No: 2015/1493
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/492 E.  ,  2015/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/12470
Karar No: 2014/3483
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12470 E.  ,  2014/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay gecesi, sanığın, müştekiye ait tırın deposundan mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, mazot deposu kapağının kilitli olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu, kilitli olmaması halinde ise aynı yasanın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı, Mahkemece mazot deposu kapağının kilitli olup olmadığı araştırılmamışsa da her iki yasa maddesinde ceza miktarının aynı olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam bulunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17479
Karar No: 2012/20609
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17479 E.  ,  2012/20609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve tazminat talebinin reddine dair

I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haciz ihbarnamesine vekilin beyanda bulunması nedeniyle sanığın, fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ortakların borçlu şirkete olan sermaye borcu, şirket iç ilişkisi olması nedeniyle haczedilmesinin, diğer bir anlatımla bu borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılamayacaklarından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmamakta ise de, sanıkların şirkete olan şahsi borçlarının haczedilmesi mümkün olduğu dikkate alındığında, birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı cihetle; 07.06.2011 havale tarihli şikayet dilekçesi ve 19.04.2011 tarihli birinci haciz ihbarnamesinde “borçlu şirketin, ortaklar cari hesabından ve şirkete ait gayrimenkulünün satışından dolayı nezdindeki para ve alacakları üzerine“ haciz konulmasının istenmesi karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle sanıkların borçlu şirkete sermaye borcu dışında haczi kabil bir borçlarının bulunup bulunmadığı yönünde defter ve kayıtlar ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı şekilde tazminat isteminin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/668
Karar No: 2008/3523
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/668 E.  ,  2008/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Birleşen 2004/462 esas sayılı davanın davalıları ... vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2006 gün ve 2004/257-2006/70 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 26.12.2007 tarihli geri çevirme kararında ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan binada kat irtifakının kurulmasına ilişkin tüm belge örnekleri ile oluşan tüm bağımsız bölümlerin maliklerini ve arsa paylarını da gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesi istenilmiştir. Mahkemce Tapu Sicil Müdürlüğü'nden tapu kayıtları istenilmişse de, tapu kayıtlarının 50 bağımsız bölüme ilişkin olduğu, numarataj krokisine göre ise 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan A, B ve C Bloklarda 60 adet bağımsız bölüm olduğu görülmektedir. Bu nedenle dava konusu A Blok zemin kattaki bağımsız bölümleri de gösterir şekilde 22051 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binadaki kat irtifakının kurulmasına ilişkin tüm belge örnekleri ile oluşan tüm bağımsız bölümlerin maliklerini ve arsa paylarını da gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/490
Karar No: 2015/1492
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/490 E.  ,  2015/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/13013
Karar No: 2015/9065
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13013 E.  ,  2015/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/359008

MAHKEMESİ : Çiftlik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/99 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre ve müşteki D.. A..'ın kovuşturma esnasında 14/03/2013 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan D.. A..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.