erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2808
Karar No: 2015/14915
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2808 E.  ,  2015/14915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2012/533-2014/364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı B.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davalılardan T.. B.., F.. K.., Y.. M.., S.. M.., B.. M.., S. A. K. A. ve K.. Ç..'ten almış olduğu vekaletnameler dosya içerisinde yoktur.

Bu itibarla; varsa vekaletname eklendikten, yoksa gerekçeli karar adı geçen davalılara tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2886
Karar No: 2014/4632
Karar Tarihi: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2886 E.  ,  2014/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/370-2013/410

Davacı H.. Ç.. vekili Avukat E.. Ş.. tarafından, davalı M.. Ç.. vdl aleyhine 29/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar M.. Ç.. ve N.. Ç..'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan E.. Ç..'a yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 30/12/2011 günlü ve 2011/2219 Esas, 2011/754 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne ve davalıların ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; anılan karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 12/03/2013 gün, 2012/5434 Esas, 2013/4495 Karar sayılı ilamı ile davalılardan E.. Ç..'ın tüm temyiz itirazları reddedilmiş diğer davalılar M.. Ç.. ve N.. Ç.. yönünden ise yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar M.. Ç.. ve N.. Ç..'ın ayrı ayrı 750 TL manevi tazminat ile, davalı E.. Ç..'ın ise 1.500 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma ilamı davalılar M.. Ç.. ve N.. Ç.. yönünden olup davalılardan E.. Ç..'ın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalılardan E.. Ç..'ın 3.000 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına dair verilen ilk kararın kesinleşmesine rağmen davacı aleyhine olacak şekilde bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılar M.. Ç.. ve N.. Ç..'a yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5941
Karar No: 2018/2139
Karar Tarihi: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5941 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., katılan ... vekili, sanık müdafii, re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin; haksız tahrikin derecesine, katılan ... vekillerinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılan ...'nin; bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek .suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

zurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 10/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/30808
Karar No: 2016/19056
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30808 E.  ,  2016/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı işyerinin fesih tarihindeki çalışan sayısının dosya kapsamından tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla SGK'na müzekkere yazılarak, fesih tarihinde davalı şirketin tüm yurtta aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19892
Karar No: 2014/26546
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19892 E.  ,  2014/26546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.02.2014

No : 2013/135-2014/53

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1828
Karar No: 2017/12771
Karar Tarihi: 12.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1828 E.  ,  2017/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, bu beyanlar ile uyumlu adli rapora göre katılanın iki parmağının kırıldığının sabit olmasına, taraf beyanları ile tanık beyanlarına göre, bu kırıkların sanık ile katılan arasında yol verme meselesi yüzünden meydana gelen tartışma ve kavga esnasında gerçekleştiğinin sabit olmasına göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi ve şartları bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32493
Karar No: 2019/15260
Karar Tarihi: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/32493 E.  ,  2019/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Davanın Reddi, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

I-Sanık ... hakkında verilen davanın reddi hükmüne yönelik incelemede;

Davanın reddine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Sanıkların dava konusu yerin ...'den kaldığını, suça konu yere ilişkin kadastro mahkemesinde dava açıldığını ve davanın devam ettiğini savunmaları, bir örneği dosya arasına alınan Dereli Kadastro Mahkemesi'nin 2009/51 Esas sayılı, sanık ...'in eşi ve sanık ...'in babası olan ...'in davacısı olduğu kadastro tespitine itiraz davasının derdest olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin kadastro tespitine itiraz edilen yerle aynı yer olup olmadığı ve suça konu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti açısından alanında uzman orman ve harita mühendisi bilirkişiler ile keşif yapılarak, suça konu yerin kadastro tespitine itiraz edilen yer olduğunun anlaşılması halinde Dereli Kadastro Mahkemesi'nin 2009/51 Esas sayılı dosyası 5237 sayılı TCK'nin 67/1. maddesi gereğince bekletici mesele yapılıp, sonucuna göre; sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu yerde bulunan yapının müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13157
Karar No: 2013/2732
Karar Tarihi: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/13157 E.  ,  2013/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı ...'nün tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacı murisinin Sıtma Savaş Merkezi işyerinde 01.05.1957 – 31.09.1957 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının murisi Balum Dönmez'in davalı ... iş yerinde 01.05.1957 – 31.08.1957 tarihleri arasında asgari ücretle, kesintisiz şekilde 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ilk olarak davalı Kurum ve davalı ... aleyhine açıldığı, mahkemece davacı murisinin davalı ...'ne ait işyerinde 01.05.1957 – 31.08.1957 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği, ancak davacı murisinin ekli Kurum bordosu ile 1957 yılı haziran ayında 25 gün süre çalıştığına ilişkin bildirimin Kurum'da ‘’137’’ işyeri sicil numarası ile tescilli olan “ Sıtma Eradikasyon Başkanlığı ’’ işyerinden verildiği ve çalışmanın tespiti istenilen sürelerin de aynı işyerinde geçmiş çalışmalar olduğu anlaşıldığı halde işveren olarak davalı ... ... hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ve gerçek işveren olduğu anlaşılan “ Sıtma Eradikasyon Başkanlığı ” nın bağlı olduğu birim araştırılıp yöntemince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği, davalı ... ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği

belirtilerek kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine 137 numaralı işyerinin “ Sıtma Eradikasyon Başkanlığı ” olduğu ve buranın da İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı olduğu anlaşıldığından ilgili müdürlük davaya dahil edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma ilamında, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Tabibler Birliği'ne iadesine

18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16216
Karar No: 2007/2803
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16216 E.  ,  2007/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Güvenlik Sis. Tur. Ltd. Şti. vekili ... ... ... ile Sağlık Bakanlığına ... İst. Muh. Müd. vekili ... ... aralarındaki dava hakkında Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.3.2006 tarih ve 570-56 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2006 tarih ve 9409-13047 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1369
Karar No: 2018/4226
Karar Tarihi: 11.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1369 E.  ,  2018/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : FETHİYE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına ve olay tutanağının içeriğine göre, sanığın olay günü Babataşı Parkı’nda buluştuğu Betül ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ... ile birlikte bankta oturduğu sırada, polis memurlarını görmesi üzerine, 781 sokak üzerindeki 10 nolu ikamete doğru gidip geldiği, kimlik kontrolünden sonra, şahıslara üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın, oturdukları bankın yanındaki duvarın kenarında ucundan içilmiş esrarlı sigara ile 781 sokak no: 10’daki ikametin bahçesinde kilitli poşet içerisinde 26 adet MDMA içerikli tableti kendi rızası ile teslim ettiği olayda; sanığın, tanıklar Betül ve ...’nin ifadesinden önce, kollukta müdafii huzurunda alınan 27/10/2015 tarihli savunması sırasında, kendi isteği ile, üzerinde bulunan cep telefonundan ... ile arasında geçen “uyuşturucu teminine” ilişkin mesajları gösterdiği ve olay tutanağının içeriğinden sanık tarafından atıldığı anlaşılamayan uyuşturucu maddeler yönünden ise “polislerin olay yerinde bulduğu 26 adet tableti ve esrarı olay yerine kendisinin getirdiğini” kabul etmek suretiyle, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği; dolayısı ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.10.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat.....'nın yokluğunda 25.10.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2011/15880
Karar No: 2012/12576
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15880 E.  ,  2012/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün CMUK'un 315. maddesi uyarınca istem gibi CMUK. 315. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Şikayetçi ...'nın, 27/11/2007 tarihli duruşmada, sanık ...'ten şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen CMK 234. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1090
Karar No: 2016/1328
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1090 E.  ,  2016/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasisi vefat eden kısıtlıya vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2004 tarih ve 203/556 E. - 2004/606 K. sayılı ilâmı ile ...'nin kısıtlanmasına ve kendisine ...'un vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

..., 29.06.2015 tarihli dilekçesi ile vasinin vefat ettiğini ve kısıtlıya yeniden vasi atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.07.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin "... ... Sosyal Hizmetler Müdürlüğü" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2004 tarih ve 203/556 E. - 2004/606 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı ve ayrıca bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.