erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6278
Karar No: 2008/5912
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6278 E.  ,  2008/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı arsa sahipleri, birleşen davalarında diğer taleplerinin yanı sıra inşaatın sözleşmede öngörülen 25 aylık süre içinde bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle 12 adet bağımsız bölüm için aylık 400 USD gecikme tazminatı karşılığı şimdilik 16.000 USD gecikme tazminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece gecikmeden dolayı kira tazminatı olarak 1.280 USD.ye hükmedilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı 20.01.2006 tarihli 3. bilirkişi raporunda ve bu rapora ek rapor olarak düzenlenen 17.07.2004 havale tarihli raporda inşaatın 25 aylık ifa süresi sonu olan 18.03.2002 tarihinde mahkeme tespiti ile işin bittiği tarih olarak belirlenen 10.05.2002 tarihine kadar geçen 1 ay 23 günlük süre için arsa sahiplerinin gecikme tazminatı talep edebileceği kabul edilerek 8.480 USD olarak belirlendiği halde bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden gecikme nedeniyle 1.280 USD.nin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak davalı ve karşı davacı arsa sahiplerine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.061,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ....nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10614
Karar No: 2017/6015
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10614 E.  ,  2017/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve ... Bakanlığı (... ve ...Bakanlığı)'na izafeten ... ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri yakın çevresi ile birlikte gösterir ilk arazi kadastrosu sonucu düzenlenen kadastro paftası ile bu parselin imar uygulaması ile hangi parsellere gittiğini gösterir paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazın imar uygulaması ile gittiği belirtilen 1739 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının,

3) Bu belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın fen bilirkişisine verilerek dava konusu 125 ada 11 sayılı parselle komşu 125 ada 5 ve 125 ada 3 sayılı parsellere ait kadastro paftası ile imar uygulaması ile oluşan kadastro paftasının çakıştırıldığı, imar uygulaması ile oluşan parsellerin sınırların gösterildiği ek rapor alınması,

4) Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde rapor ekinde hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, dava dosyasının fen ve ... bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/10536
Karar No: 2004/11797
Karar Tarihi: 14.10.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/10536 E., 2004/11797 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/10536 E., 2004/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü

.

Davacı Ç Cumhuriyet Başsavcılığı, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Vechelerine Dair Sözleşmenin 6. ve 7. maddelerine dayanarak küçük Meryem Ferdi'nin mutat meskenine iadesini istemiştir.

... ... ile ... evlenmesinden 12.12.2002'de ... ... isimli çocukları olmuştur. Eşler arasındaki çekişme sebebiyle Almanya'nın Singen Sulh Mahkemesi, anne yanında bulunan küçükle baba arasında her ayın bir, iki ve üçüncü hafta sonları Cumartesi ve Pazar günlerinde olmak üzere kişisel ilişki kurmuştur. Davalı (anne) 2003 temmuz ayında kızını mutat meskeninden ayırarak Türkiye'ye getirmiştir.

Mahkemece; küçük ana bakım şefkatine muhtaç olduğu iade edilmesi halinde fiziki ve psikolojik gelişiminin tehlikeye gireceği dikkate alınarak, sözleşmenin 13/b maddesi de gerekçe gösterilerek istek reddedilmiştir.

a-Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Vechelerine Dair Sözleşmesinin 13/b maddesi son derece dar yorumlanmalıdır. Çocuğun geri verilmesi durumunda, şiddete veya tacize maruz kalacağı konusunda ciddi bir tehlikenin doğması ya da kıtlık, salgın hastalık yahut savaş hali gibi vahim hallerin bulunması halinde iadeden kaçınılması gerekir. Çocuğun çok küçük olması başlı başına isteğin reddine sebep teşkil etmez.

b-5.10.1961 tarihinde Lahey'de imzaya açılan "Küçüklerin Korunması Konusunda Makamların Yetkisine Uygulanacak Kanuna Dair Sözleşmeye" Ülkemiz 4.1.1977 tarihinde katılmıştır. Bu sözleşmesinin 5/2. maddesinde "küçüğün eski mutat meskeninin bulunduğu devletin makamları tarafından alınmış bulunan tedbirlerin bu makamlara önceden haber vermeden kaldırılamayacağı öngörülmüştür. İade isteğinin reddi halinde Singen Sulh Hukuk Mahkemesince alınmış olan kişisel ilişkiye yönelik tedbirin infaz kabiliyeti de kalmayacaktır. Anne dürüstlük kuralına uymamıştır. Davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2004 (Prş.)
Esas No: 2012/32033
Karar No: 2014/29775
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32033 E.  ,  2014/29775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2012

NUMARASI : 2010/791-2012/414

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Somut olayda; taraflar arasında fazla çalışma ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacının sefer başına prim aldığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca yurtiçi seferlerinde sefer başına prim veya kilometre başına ücret tahakkuk ettirildiği durumlarda yapılan fazla mesainin normal saat ücreti karşılığının ödendiğinin kabulüyle sadece %50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, %150 üzerinden talebin kabulü yerinde değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3070
Karar No: 2013/7795
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3070 E.  ,  2013/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Emsal alınan Karabağlar Mahallesi 10200 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9455
Karar No: 2019/16162
Karar Tarihi: 18.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9455 E.  ,  2019/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2008 tarihinde işe başladığını, işverenin kendisini herhangi bir önemli neden olmaksızın işten çıkarttığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27/11/2008 tarihinde işe giriş kaydı yapıldığını, hizmet verdiği ... Alimünyum Sanayi A.Ş.de temizlik elemanı olarak istihdam edildiğini, dava dışı ... Alimünyum Sanayi A.Ş.nin ticari faaliyetini durdurma kararı aldığını davacıya yine temizlik elemanı olarak istihdam edilmek üzere 3 farklı şirket belirlendiğini ve davacıya seçme hakkı tanındığını, davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini, imzadan imtina ettiğini, davacının çalışmak istemediğini beyan ederek istifa dilekçesi verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, hükmedilen miktarlara dava tarihi itibariyle faiz uygulanması HMK.nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“1-6269,01 TL. net kıdem tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-2.078,06 TL. net ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5239
Karar No: 2015/1705
Karar Tarihi: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5239 E.  ,  2015/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile diğer davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine, inşaatın müvekkili tarafından tamamlanması hususunda davalı yüklenici ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin inşaatı tamamlayıp, iskân ruhsatlarını aldığını ileri sürerek, 4761 ada 13 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada 14 nolu parseldeki 1,2,3,5,6,7,8 nolu bağımsız bölüm, tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, geç teslim nedeni ile oluşan 55.232,07 TL'yi arsa sahibine ödemeyi kabul ettiklerini ifade etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, son duruşma sırasında davacının müvekkilinin zararını ödemeyi kabul ettiğinden kendilerinin de dava konusu 8 bağımsız bölümün tapu kaydını devretmesini kabul ettiklerini ifade etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın birlikte ifa kuralı gereği kabulü ile geç teslim nedeni ile davalı arsa sahibinin uğradığı zararın davacı tarafından ödenmesi kaydıyle dava konusu 8 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, 10.02.2014 tarihli ek kararla davalı şirket vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

Ek kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 10.02.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 10.02.2014 tarih ve 2012/498 E. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 10.02.2014 tarih ve 2012/498 E. sayılı ek kararın ONANMASINA, davalıdan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15502
Karar No: 2012/6103
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15502 E.  ,  2012/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2010/38-2010/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Canary Brand Ceylon Tea + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak diğer davalının “Canarı” ibareli markası gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun ret kararının iptaline, iptal kararı verilmemesi halinde davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde dayanak markanın ... ve ... kelimelerinin birleşmesinden meydana geldiği, bu şekilde taraf markaları arasında kavramsal ve telaffuz yönünden bir benzeşmenin bulunmadığı, her iki marka bütün halinde değerlendirildiğinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesindeki ayırt edilemeyecek kadar benzerlik kavramının daha dar yorumlanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-6745 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11174
Karar No: 2012/32249
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/11174 E.  ,  2012/32249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinin ihlali nedeni ile açılan kamu davasında, sözkonusu eylemin kabahate dönüşmesi nedeni ile açılan kamu davasından beraat kararı verilmesi ve gerçekleşen zamanaşımı gözetilerek sanık hakkında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına dair hüküm tesisi, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27/7. maddesi düzenlemesine uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yedieminde mevcut suça konu emval, römork, el testeresi ve balta hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Yedieminde mevcut suça konu emval, römork, el testeresi ve baltanın sanığa iadesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/565
Karar No: 2018/8731
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/565 E.  ,  2018/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiinin tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların anne oğul oldukları, sanığın katılan ...'yi arayarak kendisini polis olarak tanıttığı ve hırsızlık sonucu elde edilen altınların evlerinde olduğunu söylediği,katılan ...'nin de bunun üzerine evde bulunan oğlu katılan ...'e seslenerek emniyetten telefonla aradıklarını söylediği, sanığın katılana aynı şekilde kendisini polis olarak tanıtarak "savcı bey evde arama yapacak, evdeki altınları paraları çıkarın" dediği, akabinde katılan ...'in cep telefonunu isteyerek konuşmaya devam ettikleri, katılan ...'e adliyeye gitmesi gerektiğini söylediği, katılanın da evden çıkarak adliyeye gittiği, Vecide'nin evde kaldığı, bir süre sonra eve sanığın gelerek kendisini polis olarak tanıttığı ve evin içerisine girdiği, katılandan altınları istediği, katılan ...'nin de hazırladığı 4 adet 22 ayar Adana burması diye tabir edilen altın bileziklerini bez içerisinde sanığa verdiği, katılan ...'in ise kendisini arayan sanıkla telefonla görüşmeye devam ettiği, sanığın ailesinde herhangi birinde altın olup olmadığını sorduğu, katılan ...'in de ablasında altın olduğunu söylediği, sanığın katılana "hemen ablanın evine doğru git, savcı bey arama yapacak" dediği, ablasından 2 ayar altın bileziği ve 1500,00 TL nakit parayı alarak evden ayrıldığı, bir ağacın altına bıraktığı, tanık Hilal'in durumdan şüphelendiği, tanığın sanığı bir ağacın altından poşet alırken görmesi üzerine hemen sanığın peşinden giderek sanığı yakaladığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları uzlaşmanın sağlanamadığına dair işlemler ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminin tamamlandığı, ancak sanığın katılan ...'e yönelik eylemini, elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlamasına rağmen tanık Hilal'in kendisini yakalaması nedeniyle tamamlayamadığı, bu nedenle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın, her bir katılana karşı ayrı ayrı suç işlediği dikkate alınarak dolandırıcılık suçundan iki kez mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeden tek bir suçtan hüküm kurulup zincirleme suç hükümleri gereğince verilen ceza arttırılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.