erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12667
Karar No: 2008/2444
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12667 E.  ,  2008/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait arazilere ortak ekim yapmak üzere anlaştıkları halde, davalının kendisini arazilerden çıkardığını öne sürerek, 15.206.000.000 TL. net gelirin yarısı olan 7.600.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında, davalıya ait 150 dekar arazide şeker pancarı, ayçiçek ve fasulye ekmek, işçilik davacıya ait olmak üzere 22.3.2004 tarihli sözleşme ile ortaklığın tesis edildiği, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/13-13 D.İş sayılı dosyasında belirtilen şekilde mahsuller ekildiği ve bilahare davacının ortaklıktan tek taraflı ayrılarak çekildiği, ceza dosyası davalı tarafından davacıya gönderilen 3.8.2004 tarihli ihtar ve tüm dosya kapsam ile anlaşılmıştır. Davacı ortaklığın davalı tarafından kendisi tarlaya sokulmadığı için ayrılmak zorunda kaldığını savunmuş ise de, bu savunmasını

kanıtlıyacak yeterli delil getirmemiştir. Davacının ortaklığı terkettiği 29.7.2004 tarihine kadar ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirerek, emek sarfettiği hususuda açık ve belirgindir. Davacı kendisi sebepsiz ortaklığı feshedip ayrıldığı için, kar payı talep edemez ise de, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği, ortaklıktan ayrılana kadar yaptığı emek ve masrafların karşılığını isteyebilir. Aksi takdirde davalı davacının yaptığı emek vs. karşılığı kadar sebebsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar yaptığı emek ve masraflarının asgari tutarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8017
Karar No: 2016/6982
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8017 E.  ,  2016/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini ... olarak tanıtarak ve bu kişiye ait kimlik bilgilerini kullanarak genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle ... şubesinden kredi alıp karşılığında katılanın taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiği, böylelikle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1204 numaralı iddianamesi ile ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2009/300 E, 2012/130 K. sayılı ve 30/04/2012 tarihli kararı ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında aynı fiile ilgili daha önce açılan kamu davasında hüküm verildiği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/57
Karar No: 2009/1883
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/57 E.  ,  2009/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 499,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2000
Karar No: 2021/3218
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2000 E.  ,  2021/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Soma Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2019 tarihli ve 2019/10783 soruşturma, 2019/830 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2020 tarihli ve 2019/3817 soruşturma, 2020/136 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Soma Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/972 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2020 gün ve 94660652-105-45-15197-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 gün ve 2021/2696 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin internet sitesinde yayınlanan masaj ilanı üzerine havale ettiği 1.800,00 Türk lirası tutarındaki paranın Ziraat Bankası Çamlık/Denizli Şubesindeki ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/972 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13557
Karar No: 2008/14420
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13557 E.  ,  2008/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Akyazı Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davaname ile açılan kayıt düzeltilmesi davasında, Akyazı-..., ... Mahallesi, 8 Cilt, 28 hane, 12 ve 13 sıralarında nüfusa kayıtlı ... ... ve ... oğlu ...'ın nüfusa iki kez kaydedildiği, gerçekte ise bir tane ... olduğu iddia edilerek mükerrer kaydın iptalinin istendiği, ilgilinin getirtilen nüfus kayıt örneğinde nüfusunun ... ... İlçesi, ..., 6 Cilt, 280 haneye nakledildiği, yapılan araştırmada Akyazı-..., ... Mahallesinde oturmadığı, nerede olduğunun bilinmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36/1-a maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan davanın "... ... Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır..." hükmüne göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8134
Karar No: 2012/9679
Karar Tarihi: 01.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8134 E.  ,  2012/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tohumlar Köyü Tüzel Kişliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2003 gün ve 186/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar ve ihya koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, imar-ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 13.maddesi (6100 sayılı HMK.nun 12.m.) hükmüne göre gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur. Gayrimenkul üzerindeki ayni hakka ilişkin bu tür davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 6100 sayılı HMK.nun 19.maddesine (1086 sayılı HUMK.nun 23.m.) göre yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkemenin yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilirler. Somut olayda; davanın açıldığı tarih itibariyle Bala idari sınırlarında yer alan dava konusu taşınmazın bulunduğu Tohumlar Köyünün 22.03.2008 tarih ve 26824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 06.03.2008 tarih ve 5747 sayılı Yasa uyarınca Çankaya Belediyesi hudutlarına alındığı anlaşılmaktadır. Kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetki hususu yargılamanın her aşamasında nazara alınır. Mahkemece yargılama aşamasında meydana gelen idari sınır değişikliği nedeniyle, davanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere, yetkisizlik kararı verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4548
Karar No: 2008/10779
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4548 E.  ,  2008/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların üretip, sattığı ... civic marka otomobili 22.7.2003 tarihinde satın aldığını, ... süresi içerisinde aracın kaportasının bazı bölümlerinde paslanmalar başladığını, ayıplı mal olduğunu ... kapsamında aracın boyanmasının teklif edildiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine olmazsa araç bedelinin tahsiline, bu da olmazsa değer kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta imalat hatası ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, aracın ücretsiz boyanması ile değer kaybı 2000,00 YTL’nin ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ... Türkiye A.Ş. kararı davacı tarafın verdiği temyiz dilekçesine cevabında katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesi bu davalıya 21.2.2008 de tebliğ edilmiş, karar 5.3.2008 de temyiz edilmiştir. HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davacı açmış olduğu davada araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmasa bedelinin ödetilmesini, buda olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece çoğun içerisinde az da vardır kuralı gözetilerek aracın tamamının ücretsiz boyanmasına ve değer 2008/4548-10779

kaybının ödetilmesine karar verilmiştir. Araçta imalat hatası olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken. Yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı ... Ticaret A.Ş.’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalı ... A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6010
Karar No: 2022/6030
Karar Tarihi: 13.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6010 E.  ,  2022/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

..

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sadece sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi mağdur ve arkadaşlarının eğlenmek amacıyla ... Bar isimli işyerine doğru gittikleri sırada, alkollü vaziyette olan sanığın mağdurun omzuna çarptığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, mağdurun sanığın alkollü olması nedeniyle tartışmayı bitirerek adı geçen işyerine doğru yöneldiği sırada, sanığın yanında taşıdığı suça konu tabancayı çekerek mağdurun arkasından sol bacağına doğru ateş edip onu yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın eyleminin TCK.nın 86/2, 86/3-e maddelerine uyan kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilerek, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı hususları göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği nazara

./..

S/2

alınmadan, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12978
Karar No: 2018/13932
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12978 E.  ,  2018/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/930
Karar No: 2007/1322
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/930 E.  ,  2007/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 8.053.640.000 TL eğitim ve öğretim tazminatının 1.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ...'nın mecburi hizmet süresi dolmadan uzun süreli firarda bulunması nedeniyle sicilen re'sen emekliye sevk edildiğini ileri sürerek 926 sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince mecburi hizmet süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak kendisine yapılmış olan öğretim masrafları nedeniyle 8.053.640.000 TL Hazine alacağının 1.9.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak %60 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davanın, Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve davalılardan ...'nın Gaziosmanpaşa Özel Hastanesinde Radyoloji Uzmanı olduğunun belirtildiği, Gaziosmanpaşa 1. Noterliğince düzenlenmiş 11.1.2002 gün ve 2002/1205 yevmiye numaralı genel vekaletnamede vekil edenin (davalı ...'nın) adresinin, Özel Gaziosmanpaşa Hastanesi, Çukurçeşme Caddesi 51 Gaziosmanpaşa-İstanbul olarak belirtildiği saptanmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9. maddesine göre her dava, açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Aynı Yasanın 20. maddesine göre de, memur, asker, işçi, çırak, hizmetçi gibi bir yerde geçici olarak sakin bulunanların oradaki ikametleri meşguliyetlerine göre uzunca bir zaman devam edebilecek ise bu kabil kimseler aleyhine olacak davaları bulundukları yer mahkemesinde görülebilir.

Somut olayda; davalılardan ...'nın, davanın açıldığı yerde bulunan Gaziosmanpaşa Özel Hastanesinde çalıştığı, ikamet ve tebligat adresi olarak burayı benimseyip genel vekaletname düzenletirken görevlilere bu adresi bildirdiği anlaşıldığından ve bu hususun aksini kanıtlayacak nitelikte önemli bir belge de ileri sürülemediğine göre, davaya devam olunup işin esasına girilerek toplanan deliller ve oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazarı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7035
Karar No: 2015/13210
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7035 E.  ,  2015/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/332-2014/121

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 gün ve 2013/332-2014/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2015 gün ve 2014/16425-2015/1380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taşımacılığını davalı Şirket'in yaptığı, Almanya'dan ithal edilen lazer kesim makinesi cinsi emtianın sigortacısı olduklarını, malın ambalajı üzerinde gerekli uyarı işeretleri yanında hasar kontrolü sağlamaya yarayan darbe indikatörü bulunduğunu, malın Türkiye'de teslim alınması aşamasında darbe indikatörünün kırmızı renge dönüştüğünün tespit edildiğini, bu durumda malın hasar görmüş olma riskinin bulunduğunu, malın hasar görüp görmediğinin test edilmesinin Türkiye şartlarında mümkün olmaması sebebiyle üretici firmaya gönderilerek testler yapıldığını, malın hasar görmediğinin tespit edildiğini ancak ilave test ve nakliye masrafları yapıldığını, bu masrafların da sigorta kapsamında sigortalıya ödendiğini, taşıyıcı-davalı firmanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.697 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 13.697 TL'nin 20.06.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.