Esas No: 2016/500
Karar No: 2016/13651
Karar Tarihi: 26.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/500 E.  ,  2016/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan 17.06.2013 tarihinde satın aldıkları daireye yerleştikten sonra dairenin içinde bulunan merdivenin yanındaki kartonpiyerin arkasından su sesi gelmesi üzerine teknik ekibin kartonpiyeri söktüğünü ve kanalizasyon atık borusunun evinin içinden geçtiğini tespit ettiklerini, bunun üzerine çektiği ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek ayıbın bilirkişi raporu ile tespiti ve mümkün ise boruların dairesini etkilemeyecek şekilde düzenlenmesine, olmadığı takdirde şimdilik satış bedelinden 5.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili Anadolu Adliyesi Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bilahare 23.10.2015 tarihli ek karar ile dosyanın yetkili Adliyesi Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı...tararfından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile davalılardan satın aldıkları dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıbın giderilmesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedel indirimi talep etmiştir. Mahkemece yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; davacıların düzeltme talebi üzerine bu kez ek karar ile yetkili Mahkeme Tüketici Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Mahkemece, 29.09.2015 tarihinde verilen karar ile dosyadan el çekmiş olup, bu karardan sonra dosya yeniden ele alınarak kararda bir değişiklik ya da düzeltme yapılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 25.11.2015 tarih ve 2015/968 E., 2015/1147 K. sayılı ek kararının kaldırılması gerekir.

2-6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca, 6502 sayılı yasanın 73/5. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosya kapsamından gerek davalıların gerekse davacıların yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin Tüketeci Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dosyanın görevli ve yetkili Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 25.11.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.