erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3089
Karar No: 2019/1059
Karar Tarihi: 25.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3089 E.  ,  2019/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, kasten adam öldürme

HÜKÜM : 1-Kars Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar Neşe ve ... haklarında TCK'nin 82/1-b-d maddeleri uyarınca verilen beraat kararına ilişkin esastan red,

2- Kars Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'un hakkında TCK'nin 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ve belli haklardan yoksun kılınmaya ilişkin esastan red.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik gerekçe dosya kapsamı ile yerinde görülmüş olduğundan, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2)Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından sanık ... hakkında TCK'nin 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmak suretiyle mahkumiyetine, sanıklar ... hakkında ise 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesince beraatlerine dair hükümlere yönelik olarak sanık ... ve müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/05/2017 tarihli ve 2017/500 esas, 2017/871 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin suçun sübut bulmadığına, suç niteliğine, katılanlar vekillerinin sanıklar...hakkında kasten öldürme suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 25/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3931
Karar No: 2018/7775
Karar Tarihi: 10.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3931 E.  ,  2018/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7813
Karar No: 2016/8716
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7813 E.  ,  2016/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Talep, vasi değişikliği istemine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2015 tarih ve 2015/58 E. - 2015/103 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı ..., ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yazdığı dilekçe ile annesi ile kendisinin ilgilendiği, annesinin mevcut vasisi babasının annesine boşanma davası açması nedeniyle annesine vasi olarak atanmasını talep etmiştir. Vasi adayının talebi esasen kısıtlının vasisinin değiştirilmesi talebine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının yerleşim yerinin "... Mah. ... Cad. No: 49 İç Kapı No:2 .../ ..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:14 İç Kapı No:7 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1818
Karar No: 2020/6764
Karar Tarihi: 10.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1818 E.  ,  2020/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize temyiz incelemesine gönderilen dosyada 03.03.2020 tarihli Dairemiz geri çevirme kararı ile davacı ... 'ye ilişkin velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olduğu ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı ...'ye ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklenmesi istenmişse de geri çevirme kararının gereği yapılmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Buna göre yargılamanın ivedi bir şekilde sonuçlandırılması için yukarıda açıklanan hususun tamamlanması ve yine karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu halde davacılardan istinaf kanun yolu harcı alındığı anlaşılmış olup eksik temyiz başvuru ve karar harcının tamamlatılması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14573
Karar No: 2013/20742
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14573 E.  ,  2013/20742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-Seyrani İnsan Kaynakları Medikal Temizlik Hizmetleri Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti.

vekili Av. ......

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6738
Karar No: 2022/15422
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6738 E.  ,  2022/15422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Osmaniye İli, Merkez Cevdetiye Köyü 1676 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu kök 741 parsel sayılı 11.667,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ifraz görerek 1152 ve 1153 sayılı parsellere ayrıldığı, hükümde atıf yapılan 17.01.2013 tarihli fen bilirkişisinin raporunda 1152 sayılı parselden geçen kanalın 1.643,48 m², 1153 sayılı parselden geçen kanalın ise 212,25 m² olarak belirlenip, krokide işaretlendiği ve bu işaretli alanların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış ise de; dosyada mevcut tapu kaydına göre 1153 parsel sayılı taşınmazın tapuda 171,25 m² yol olarak tescil edilmiş olduğu, hükümde atıf yapılan fen raporunda kamulaştırılan kısımların koordinatlarının da belirtilmediğinden hükmün infazının mümkün olmadığı anlaşıldığından, öncelikle tapu kaydında mevcut Karayolları Genel Müdürlüğüne ait 27.01.2006 tarihli kamulaştırma şerhine ilişkin kamulaştırma belgelerinin dosya arasına alındıktan sonra, dava konusu taşınmazların ifrazı ile tesciline dayanak belgelerin de temin edilerek Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından daha önceden yapılan kamulaştırma hattının gösterilmek suretiyle çelişkiyi giderecek ve hükmün infazına esas teşkil edecek şekilde kamulaştırılan alanların koordinatları da belirtilmek suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4221
Karar No: 2012/1201
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4221 E.  ,  2012/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 467 parsel sayılı 5500 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve ..., 1336 parsel sayılı 12400 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 467 parselin miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 96,45 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6344
Karar No: 2024/7930
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6344 E.  ,  2024/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/105 Esas, 2024/136 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2022/2194 Esas, 2022/2238 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayı tarafından sunulan dava dilekçesinde kısıtlı adayının ikamet adresinin Kaleardı Mahallesi Boylu Sokak No:26 Merkez/Bayburt olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/105 Esas, 2024/136 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Buca Koop Mahallesi 1409. Sokak No:15 İç Kapı No:3 Buca/İzmir olduğunun bildirildiği, aynı adresin kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresi olarak kayıtlı olduğu, davacı vasi adayının 15.01.2024 tarihli dilekçesinde de kısıtlı adayının fiilen kendisi ile beraber Buca/İzmir'de yaşadığını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Buca/İzmir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/417
Karar No: 2020/1373
Karar Tarihi: 12.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/417 E.  ,  2020/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .....Mahkemesinin 03.02.2015 tarih ve 2015/8 Esas - 2015/151 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kızı .... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 16.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile vasinin görevine son verilerek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.....Mahkemesince, 02.03.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte.... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/9391
Karar No: 2014/22358
Karar Tarihi: 26.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9391 E.  ,  2014/22358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 6. İş Mahkemesi

Tarihi :23.09.2013

No :2012/1527-2013/944

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7374
Karar No: 2022/7721
Karar Tarihi: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7374 E.  ,  2022/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Kdz. Ereğli İlçesi Balı Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı eski 697 parsel sayılı 932,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2149 ada 21 parsel numarasıyla ve 950,62 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapuda adına kayıtlı bulunan eski 701 parsel sayılı 548,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2149 ada 37 parsel numarasıyla ve 582,34 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildiğini, taraflar arasındaki tabii sınırlar dikkate alınmadan yenileme çalışması yapıldığını öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 2149 ada 21 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden uygulama tutanaklarındaki sınır ve yüzölçümlerinin iptali ile 26.02.2020 tarihli harita bilirkişilerinin raporunda 9. Sayfasında Krokide A harfi ile gösterilen 76,66 m2 alanın 2149 ada 21 nolu parselden ifrazı ile 2149 ada 37 nolu parsele ilavesine böylelikle 2149 ada 21 nolu parselin 873,96 m2 ve 2149 ada 37 nolu parselin 659,00 m2 olarak tapuya tescillerine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.