Esas No: 2019/14681
Karar No: 2019/23107
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14681 E.  ,  2019/23107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan aslı gibidir şerhi olmayan, acil servis hekimince verilen mağdur ...'in yaralanması hakkında düzenlenen Uzunköprü Devlet Hastanesinin 29.04.2013 tarihli genel adli muayene raporu fotokopisinde ''... sol kısımda 2 cm boyunda .... kesi sol omuzda 1\*2 cm ekimoz mevcut, alkolsüzdür, şu anda hayati tehlikesi yoktur. Basit tıbbi müdahale ile iyileşmez, kesin doktor raporudur.'' şeklinde tespite yer verildiği ancak; rapor içeriğinin yetersiz olup ve bazı kısımların okunamaz nitelikte olduğu, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık ve katılanın olayın başlangıcını ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları, ancak soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan Tolga Şanlı'nın olay anında orada bulunduğunu ifade ettikleri, sanığın aşamalarda katılanın küfretmesi üzerine yanına gidince katılanın kafa attığını, kendisinin de bunun üzerine katılana vurduğunu istikrarlı şekilde beyan etmesi karşısında, olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunan tanık Tolga Şanlı'nın dinlenilerek ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belirlenmeye çalışılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu hususun tespit edilememesi durumunda şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesiyle 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi de nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Edirne Çocuk Mahkemesinin 05.11.2010 tarih, 2010/81 Esas - 2010/272 Karar sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suça ilişkin olduğu ve anılan ilamın suç tarihinden sonra 30.04.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 58/1. ve 58/5. maddeleri uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunmadığı gözetilmeksizin mükerrir kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre;

4)Kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilebilmesi için "gönüllü olma şartının" zorunlu olmasına rağmen, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulduğu halde beyanı duruşma zaptına geçilmeden, sonuç ceza olarak verilen "3 ay 10 gün" hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

5)5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin ''Kısa süreli hapis cezası mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilebilir.'' hükmü gereğince sanık hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasından daha fazla bir süre olan 4 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

6)Sanık hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbirine çevrildiği, sonuç ceza seçenek tedbir olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.