erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5962
Karar No: 2020/10650
Karar Tarihi: 02.09.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/5962 E.  ,  2020/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı kararının I/1.maddesi ile: 02.09.2020 tarihi itibariyle, 22. Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve aynı 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 22. Hukuk Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Anılan karar uyarınca işbu dosyanın 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine devrine ve esasının kapatılmasına karar verildi. 02.09.2020
Esas No: 2017/5603
Karar No: 2018/289
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5603 E.  ,  2018/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, kendi fotoğrafını taşıyan sahte kimlik ve ehliyet ile Fortisbank A.Ş. isimli bankanın Atrium şubesine giderek kredi kartı başvuru sözleşmesi tanzim etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu kamu davasında, sanığın iddia edilen sahteciliği muhasebecileri ... ve ...'ın gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu kredi kartı başvuru sözleşmesi aslı ile ekleri getirtilip, incelenmesi, üzerindeki imza ve yazıların sanık ile savunmasında belirttiği kişilere aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ve ...'ın usulune uygun olarak duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, atılı eylemin sübutu halinde; eylemin hesabın henüz açılmaması ve kredi kartının düzenlenmemesi nedeniyle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4591
Karar No: 2012/4561
Karar Tarihi: 04.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4591 E.  ,  2012/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak anneannesini canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-c-d-e, 29/1, 62.maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Alzheimer hastası ve yatalak olan maktulün davranışları tahrik sayılamayacağı gözetilmeden haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/268
Karar No: 2014/11532
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/268 E.  ,  2014/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5284
Karar No: 2013/7681
Karar Tarihi: 08.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5284 E.  ,  2013/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mirasçılardan ..., ...,..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden mirasçılar tarafından verilen temyiz dilekçeleri temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz eden mirasçı ...'ten temyiz harçlarının alındığı, hükmü temyiz eden diğer mirasçıların ise temyiz harçlarını yatırdıklarına dair bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bundan ayrı dava dosyasında bulunması gereken müteveffa ...'in ... 1.Noterliğince düzenlenen 04.07.2007 tarih ve 14170 yevmiye numaralı vasiyetnamesine rastlanılamamıştır.

Bu itibarla;

1-Hükmü temyiz eden mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan temyiz harçlarının alınması amacıyla HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması,

2-Yukarıda belirtilen vasiyetnamenin aslının veya onaylı suretinin dava dosyasına konulması,

Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3151
Karar No: 2010/3831
Karar Tarihi: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2010/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... idaresi, kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 120 Parsel sayılı taşınmazın ...oğlu ...bey oğlu Piri ...Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesinde bir takım değişiklikler getiren 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalarda taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın kesin hüküm halini almamış davalara da 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanacağı gözetildiğinde, mahkemece davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2878
Karar No: 2012/3048
Karar Tarihi: 03.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2878 E.  ,  2012/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Su ve Kanal. İş. Genel Müdürlüğü ile davalı ... Proje Müh.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.11.2011 gün ve 294-421 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kontrollük hizmet bedelinin istirdadına ilişkin olup kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17457
Karar No: 2015/1997
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17457 E.  ,  2015/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/176-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı banka ile Off-Shore Bankası'nın farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nın 31. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile Off-Shore Bankası'nı tercih etmiş olup sorumluluğun kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada davalılar ...., ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ...'nin borcu sözleşme ile ...'den üstlenmesinin ...'nin davacıya karşı olan borcunu sona erdirmeyeceği gerekçesiyle 103.113,00-USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının

USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. Md gereğince borcu üstlenen ...'den ve davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7181
Karar No: 2012/10606
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7181 E.  ,  2012/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıdan satın alınan aracın garanti süresi içerisinde arızalanıp onarılmasından ötürü değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin (19.12.2011 tarihli dilekçe ile hakkın tamamı 6.000 TL olarak açıklanmakla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13890
Karar No: 2014/11288
Karar Tarihi: 04.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13890 E.  ,  2014/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, kol protezi yapım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2871
Karar No: 2021/619
Karar Tarihi: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2871 E.  ,  2021/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanığın savunmasına, katılan ile tanık ...ın beyanlarına ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın, kırtasiye dükkanına gelen katılan ...'in dükkanda bulunan toplardan birini alarak uzaklaşmaya çalışırken peşinden koşarak yakaladığı, kolundan tutarak zorla dükkanın içine soktuğu ve o sırada dükkana gelen tanık ...tan polisi aramasını istediği, ancak bundan vazgeçerek bir süre korkutmak amacıyla dükkanındaki özel bir bölümde alıkoymaya karar verdiği, bu sırada katılanın, alıkonulduğu kısımda babası ...'ı cep telefonu ile arayarak durumdan haberdar ettiği, bir süre sonra katılanın babası ...'ın sanığın dükkanına gelerek sanıkla kavga ettiği olayda, sanığın katılanın eylemi ile ilgili olarak polise başvurma imkanı varken bundan vazgeçerek, bir süreliğine de olsa katılan ...'i zorla iş yerindeki özel bir bölümde tutarak mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik altında onun özgürlüğünü kısıtladığının anlaşılması karşısında, müsnet suçtan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6509
Karar No: 2014/4531
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6509 E.  ,  2014/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10584
Karar No: 2012/17410
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10584 E.  ,  2012/17410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/576-2010/1085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Samsun ilinde işlettiği balık restorantı için turizm işletme belgesi almak istediğini, lokanta işletme sorumlusu ...’in müvekkili şirket müdürüne vekaletname verdiğini ve müvekkilinin şahsi çabaları ile söz konusu belgenin alındığını, davalının danışmanlık hizmeti karşılığı olan 3.450 TL’nı ödemediğini belirterek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında borç doğuracak hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ortada bir sözleşmenin bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasına dayanak yaptığı Turizm İşletme Belgesi almak için verilen vekaletnamede davalı şirket tarafından ...'ın vekil tayin edildiği, davacı şirkete verilen bir vekaletname olmadığı, davalı şirketin akdi ilişkinin varlığını reddettiğini, davacıya hatırlatılan yemin delilinin davacı tarafça kullanılmak istenilmediğinin beyan edildiği, davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1
Karar No: 2018/1
Karar Tarihi: 05.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2017 gün ve 2017/359 E. 2017/180 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanık ...'nun ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2017 tarihli yazısının ekinde bulunan (mor beyin uygulamaları konulu) listenin 3288. sırasında bulunmasına, mevcut delil durumuna, dosya kapsamına, sanığın 01/08/2017 tarihinden beri tutuklu oluşuna, tutuklamanın esasen bir ceza değil tedbir olarak düzenlenmiş olmasına göre ve ileride bir hak kaybına yol açmaması bakımından atılı suçtan TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde tahliyesinin temini konusunda gereğinin ifası için tutuklu bulunduğu yer itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1597
Karar No: 2016/2208
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1597 E.  ,  2016/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle kasten öldürme, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında maktül ...'ya yönelik nitelikli öldürme, mağdur ...'e yönelik tehdit suçlarından açılan kamu davalarında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17226
Karar No: 2018/1470
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17226 E.  ,  2018/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4793
Karar No: 2018/9047
Karar Tarihi: 12.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4793 E.  ,  2018/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2010/303 Esas - 2014/349 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.04.2017 gün ve 19247 Esas - 1845 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar- birleştirilen davada davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.-TL karar düzeltme harcının bir kısım davalılar- birleştirilen davada davalılar ..., ..., ..., ...'ten alınmasına,12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18432
Karar No: 2014/31243
Karar Tarihi: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18432 E.  ,  2014/31243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ..., bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 31.05.2013 tarihli dilekçesiyle, 24.05.2013 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğinden; sanık ...'in temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.