erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12193
Karar No: 2020/1529
Karar Tarihi: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12193 E.  ,  2020/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde ... isimli televizyon kanalını seyrederken yapılan bir telefon satış reklamını gören müştekinin reklamda belirtilen telefon numarasını arayarak sipariş verdiği, telefonun geldiğinde bozuk olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, kargo makbuzu, sanık tarafından ibraz edilen Türkiye.gov.tr adresinden yapılan imei sorgulamasında, .... nolu imei numarasının kayıtlı olduğuna dair bilgisayar çıktısı, PTT interaktif posta çeki işlemleri ile müşteki hesabına para iadesinin yapıldığına dair bilgisayar çıktısı ile dosya kapsamından, sanığın yöneticisi olduğu şirketin, televizyon kanalında reklamını verdiği cep telefonunun bozuk çıktığı, sanığın durumu öğrenir öğrenmez müştekiye cep telefonunun parasını iade ettiği, sanığın ibraz ettiği İmei numaralarına ait belgelerden de telefona ait İmei numaralarının sistemde kayıtlı numaralar olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle olayda hile ve sanığın suç işleme kastının olmadığından sanığın üzerine atılı eylemin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1551
Karar No: 2016/5185
Karar Tarihi: 23.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1551 E.  ,  2016/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği 13/09/2012 tarihli red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ... İlköğretim Okulu'nda sınıf öğretmeni olduğu ve 2009 yılı Haziran ayı içinde yapılan seminer çalışmalarına bazı günler katılmadığı halde katılmış gibi devam takip ve imza çizelgesindeki isminin karşısına kimliği tespit edilemeyen kişilere imza attırarak, bu günlere ilişkin seminer ders ücreti almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları ile dosya kapsamına göre sanığın savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat hükmü mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1462
Karar No: 2015/3774
Karar Tarihi: 07.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aracı çaldıktan yaklaşık 10 gün sonra mağduru arayarak araç içindeki teybi değiştirerek aracı iade ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun şikayetçi olmadığı olayda, değiştirilen teyp ve CD çaların değerleri tespit edilerek kısmi ya da tam iade olup olmadığının belirlenmesi ve kısmi iade olduğunun belirlenmesi durumunda ise mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13.50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2910
Karar No: 2018/8347
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2910 E.  ,  2018/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında ...'ya yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma, ...'ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma,...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, .....yönelik mala zarar verme, ...'e yönelik (2013-652) işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında ...'ya yönelik hırsızlık, kamu malına zarar verme, ...'e (2013/649) yönelik hırsızlık, kamu malına zarar verme ...'e yönelik (2013/644) hırsızlık, ...'e yönelik (2013-652) hırsızlık, ...'ye yönelik hırsızlık, kamu malına zarar verme, ...'e yönelik hırsızlık, ...'a yönelik hırsızlık, ..... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 152/1-a, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının 26/03/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/441
Karar No: 2011/21983
Karar Tarihi: 13.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/441 E.  ,  2011/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2010
Esas No: 2012/15075
Karar No: 2012/12985
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15075 E.  ,  2012/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve kaçırma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına (düşürülmesine) dair İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 2009/197 Esas, 2011/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 13 yaşı içinde bulunan sanığın üzerine atılı kaçırma eyleminin oluşa göre 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 109/3, 109/5, maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanunun 66/1-d ve 66/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık aslî zamanaşımı süresinin iddianame tarihi olan 03.10.2003'ten inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından bu suç yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma (düşürme) hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/14460
Karar No: 2011/12738
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/14460 E.  ,  2011/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/227586

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

NUMARASI : 2008/938

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 1.3.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “kofradan sayaçsız direkt hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi, sanığın kaçak hat çekmediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla yerinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki özelliği itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın işyerini kullandığı süre içerisinde, fark edilip edilmeyeceği ve işyerindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim miktarları karşılaştırılarak tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı ile, tüketimin kurulu güce uygunluğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21967
Karar No: 2013/17532
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21967 E.  ,  2013/17532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti yerleşim yeri içinde sokak başına geldiğinde solunda bulunan yola dönmek için beklerken arkasından gelen motorsikletin sanığın aracını solladığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu sürücüsünün ölmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, dosya içerisinde yer alan sanığın aracına ait fotoğraflar ve diğer deliller gözetilerek, yapılan yargılamada suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15900
Karar No: 2009/1523
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15900 E.  ,  2009/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tepebaşı Mahallesi 302 ada 124 parsel sayılı 276.651,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...; kazandıncı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 302 ada 124 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalan birleştirildikten sonra davaların reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davaları 3402 Sayılı Yasanın 29/son maddesi uyarınca adli tatilde görüldüğünden temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder. H.Y.U.Y.'nın 434/2 maddesine göre harca tabi davalarda harcın yatırıldığı tarih temyiz tarihi sayılır. Mahkeme hükmü davacılardan ... vekiline 13.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 27.08.2008 tarihinde mahkeme hakimince havale edilmiş ise de H.Y.U.Y’.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve aynı tarihte temyiz harcı ödenmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Karan uyarınca, Yargıtayca’da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/42557
Karar No: 2015/1853
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/42557 E.  ,  2015/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/237434

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/111 (E) ve 2013/167 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar H.. Ç.., A.. Ç.., N.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8523
Karar No: 2010/7565
Karar Tarihi: 25.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8523 E.  ,  2010/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/174817

...'i tasarlayarak öldürmekten ve ...'i yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/09/2008 gün ve 106/196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme ve yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yaralama suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında katılan ...’i yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında insan öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

...’nın olay günü saat 21:30 sıralarında eşi katılan ... ile birlikte .... isimli işyerini kapatıp evlerine doğru yol üzerinde yürüdükleri sırada, beyaz renkli bir aracın ışıkları sönük şekilde karşı istikametten gelip yanlarından geçtiği ve 50 metre gerilerinde durup beklemeye başladığı, aracın geldiği istikametten elinde bir .... ile gelen sanığın maktulün yanına geldiğinde bir şey söylemeden maktulün kafasına vurmaya başladığı müdahale etmek isteyen katılan ...’in koluna da sopa ile vurduğu, maktulün başına aldığı darbeler nedeniyle meydana gelen kafatası kırığına bağlı beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, maktul ve katılanın sanığı tanımadığı, aralarında da husumet bulunmadığı olayda;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/174817

Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, kasten insan öldürme suçundan TCK.nun 81. maddesi ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde tasarlayarak insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9742
Karar No: 2019/4258
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9742 E.  ,  2019/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın sahibi olduğu nakliyat şirketinde çalışıp, ... plakalı tırın şoförlüğünü yaptığı, 11/05/2012 tarihinde iş yerinden ilişiğinin kesilmesinden sonra yaklaşık 1.400 TL değerindeki yedek lastiği iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanından başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17048
Karar No: 2012/13316
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17048 E.  ,  2012/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.6.2011
Esas No: 2025/4153
Karar No: 2025/5806
Karar Tarihi: 03.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/4153 E.  ,  2025/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/333 E., 2025/731 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/416 E., 2023/87 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı erkek adına temyiz eden Av. ...'ın özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı erkeğe tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi halinde, asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması durumunda kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.