erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13191
Karar No: 2012/10264
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13191 E.  ,  2012/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren tarafından çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden yaptığı ve bildirimi olmadığından Kurumca ödenmeyen tedavi gideri alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı ile davalı SGK'nun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... ...in temyizine gelince;

Davacı, davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, açtığı hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, bu sürede yaptığı ve bildirimi olmadığından Kurunca ödenmeyen tedavi gideri alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece yazılı tedavi giderlerinin davalı işverenden de tahsile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Gerçekten sarf tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının sağlık yardımlarını düzenleyen 33.maddesinde belirtildiği gibi sigortalının tüm tedavi giderleri kurum tarafından karşılanacak olup işverenin bu anlamda bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu nedenle, gerek sigortalı ve gerekse işveren, sağlık giderlerinden dolayı birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.

Belirtilen nedenlerle, davalı işverenin sağlık yardımlarından sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ...in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1876
Karar No: 2013/4705
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1876 E.  ,  2013/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 53, 58 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; katılan ... vekilinin suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine; karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1542
Karar No: 2016/2460
Karar Tarihi: 19.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1542 E.  ,  2016/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi

gereğince kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/145
Karar No: 2020/1618
Karar Tarihi: 05.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/145 E.  ,  2020/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 19. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanıklar .... hakkında mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; ihbar ve kolluk araştırması üzerine İstanbul 30. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/06/2012-2012/370 d.iş sayılı arama kararı ile uyuşturucu madde ele geçirilmeyen Kocamustafapaşa Mah. .... sayılı yerde bulunanan "Maramara Kafe", Kocamustafapaşa Mah..... da bulunanan "Kafe Kumsal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği" isimli yer ve Kocamustafapaşa Mah. ....ya yönelik olarak arama kararı verildiği, sanık ...’ın takibi üzerine belirtilen adreslerde yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçmemesi üzerine, .... ile .... adreslerinde yapılan aramalarda hükme esas alınan esrar ile esrar bulaşıklı malzemelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; uyuşturucuların ele geçirildiği Demirci Osman Sok. No : 73/1B ile Mercan Balığı Sok. No:27/B adreslerine ilişkin olarak CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ve “yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi ve savunmalarını yaptıkları tarih itibariyle sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi ve son celsenin yapıldığı tarih olan 04/11/2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar Osman ve Hasan’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1881
Karar No: 2020/2421
Karar Tarihi: 18.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1881 E.  ,  2020/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dairemiz bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin 5. fıkrası uyarınca, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen 26/06/2018 tarih ve 2016/19641 Esas, 2018/7144 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 17/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21909
Karar No: 2015/13691
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21909 E.  ,  2015/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/235628

Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2013/672 - 2014/234

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.09.2012 günü saat 18.50 sıralarında yerleşim yeri içinde, bölünmemiş, iki yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda ... Sokak üzerinde seyir halinde olan sanık sürücü T.. T.. yönetimindeki minibüsün gidiş istikametine göre sol tarafından gelen ... Sokak üzerinde seyir halinde olan katılan H.. Ö..’in yolcu olarak bulunduğu, katılan sürücü G.. S.. yönetimindeki motosiklet ile 4 yönlü kavşakta çarpışması sonucu katılanların kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu kabul edildiği somut olayda, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına, kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi, maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olması, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/6. maddesine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 50/6. maddesine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41654
Karar No: 2017/13871
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41654 E.  ,  2017/13871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda, infaz aşamasında resen uygulanabileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanığın, hakaret içeren sözlerini “cezaevi ring aracında” söylemesi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılıp, uygulamaya göre de, hapis cezasının 1 yıl 3 aya indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8071
Karar No: 2019/3841
Karar Tarihi: 26.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8071 E.  ,  2019/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun fuhuş suçuna yönelik iddiaları aşamalardaki beyanlarında kabul etmemesi, katılan ...’un emniyet aşamasındaki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı fuhuş suçuyla ilgili herhangi bir beyanının bulunmamasına karşın mahkeme aşamasındaki beyanında suça sürüklenen çocuğun fuhuş suçunu işlediğine yönelik ifadelerinin bulunması, mağdur ...’ın emniyet aşamasında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair beyanlarda bulunması, ancak mağdurlar ... ve ...n’in mahkeme aşamasında ifadelerinin temin edilememesi karşısında, mağdurlar ... ve ...’in ifadeleri alınmadan, mağdurların aşamalarda farklı beyanlarda bulunmaları göz önüne alındığında, dosyadaki mevcut ifadeler arasında oluşan çelişki giderilmeden sanığın atılı suça yönelik eylemleri belirlenmeden ve CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile hangi beyana neden itibar edildiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında fuhuş suçundan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi ve suça sürüklenen çocuğun bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdurların birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmesine rağmen, her bir mağdur açısından TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdur ... Laçin ve katılan ... vekilleri, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32250
Karar No: 2013/32632
Karar Tarihi: 25.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32250 E.  ,  2013/32632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 3.493,45 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/

bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3961
Karar No: 2010/5780
Karar Tarihi: 20.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3961 E.  ,  2010/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/05/2008 gün ve 339/206 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ile tahrik nedeninin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, suç vasfına, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/09/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafi avukat ...nün yokluğunda 23/09/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/7105
Karar No: 2012/8976
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7105 E.  ,  2012/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik için ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23/2 maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 6.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6776
Karar No: 2014/4816
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6776 E.  ,  2014/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12355
Karar No: 2024/5731
Karar Tarihi: 24.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12355 E.  ,  2024/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/627 E., 2016/383 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kusur durumuna, lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresindeki minibüsle, meskun mahalde, gündüz vakti, beton kaplama sokakta seyrederken, olay mahallinde yapılan inşaat çalışmasında kullanılan malzemelerin sokağa bırakılması sebebiyle, yoldan geçemeyeceğini fark etmesi üzerine, geri manevra yaptığı sırada, aracının sağ arka kısmıyla, gidiş yönüne göre solda evinin önünde oyun oynamakta olan 2011 doğumlu yayayı minibüsün altına almasıyla, yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, asli kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.