erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3614
Karar No: 2015/2298
Karar Tarihi: 31.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3614 E.  ,  2015/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, kısıtlı adına tapuda intikal yaptırmak için vasiye izin verilmesine ilişkindir.

Vasi ...; ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/581 E. - 2012/9 K sayılı ilamı ile oğlu ...........'e vasi atandığını belirterek, kısıtlının dedesi ............ adına kayıtlı taşınmazları kısıtlı adına intikal ettirebilmek için izin isteğinde bulunmuştur.

........ Sulh Hukuk Mahkemesi; "HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

............. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "Davanın malvarlığına ilişkin olmayıp vesayete yönelik olduğundan yetkili mahkemenin vesayet kararını veren ........ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nin :

- 444. maddesinde;" Taşınmazların satışı, vesayet makamının talimatı uyarınca ve ancak vesayet altındaki kişinin menfaati gerekli kıldığı hallerde mümkündür....”

- 462. maddesinde; “Aşağıdaki hallerde vesayet makamının izni gereklidir: 1. Taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması,.....” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında vesayet makamı değişmedikçe satışa ve tapuda intikale izin kararında yetkili mahkeme kısıtlılık kararını veren mahkemedir. Somut uyuşmazlıkta vesayet makamı değişmediğinden yetkili mahkeme ........ Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13449
Karar No: 2010/5380
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13449 E.  ,  2010/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12616
Karar No: 2012/30858
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12616 E.  ,  2012/30858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9148
Karar No: 2018/16113
Karar Tarihi: 27.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9148 E.  ,  2018/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın hak düşürücü süreden reddedildiği dikkate alındığında dava dilekçesinin üzerinde Muhabere kayıt tarihi olduğu izlenimi uyandıran tarihin neye ilişkin olduğu dava dilekçesinin muhabere kanalıyla sunulduğu tarih ise muhabere defterine kayıt tarihinin tespiti ile ilgili evrakların suretinin dosyaya eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18172
Karar No: 2016/1520
Karar Tarihi: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18172 E.  ,  2016/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Esas dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylıklarının tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise hak sahibi konumunda yer alan davalıya fuzulen ödenen aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı/birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı/birleşen dosya davalısı ...'ten alınmasına, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8508
Karar No: 2015/602
Karar Tarihi: 08.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8508 E.  ,  2015/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın bulundurduğu mermilerin, dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4, 251 adetten az olması halinde 13/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı, ele geçen mermilerin "47" adet olması karşısında; miktar itibarıyla pek az sayıda bulunduğu gözetilmeden, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi yerine, aynı yasanın 13/3. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4898
Karar No: 2018/4778
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4898 E.  ,  2018/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS. . ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.06.2016 tarih ve 2008/358-2016/269 sayılı hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 06.12.2007 tarihli bozma ilamından sonra mahkemenin 15.10.2008 tarihli ara kararı üzerine yapılan keşif sonucu alınan ve bilirkişile... ve ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 15.04.2009 tarihli mahkeme oturumunda da dosyaya ibraz edildiği ve taraflara örneklerinin verildiği yazılı ek bilirkişi raporunun dosya kapsamında bulunmadığı gibi UYAP sistemine de taranmamış olduğu görüldüğünden anılan raporun ve varsa eklerinin taraflardan ibrazının istenerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13498
Karar No: 2012/13593
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13498 E.  ,  2012/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday ve nohutun dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dosya içerisine dava konusu taşınmazın takyidatsız tapu kaydının konulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tüm takyidat ve şerhlerini gösterir biçimde tapu kaydının ilçe tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29369
Karar No: 2017/710
Karar Tarihi: 24.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29369 E.  ,  2017/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, Merkez Cami imamı olan yakınanın akşam namazını kıldırmak için imam odasından ayrılırken cep telefonunu 22/05/2012 günü saat 20:45'te ceketinin içinde bıraktığının, alınan TİB kayıtlarına göre yakınana ait telefon ile en son görüşmenin 22/05/2012 günü saat 20:51'de yapıldığının, suç tarihinde güneşin saat 20:33'te battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 21:33'te başladığının anlaşılması karşısında, atılı suçun gündüz vakti işlendiği nazara alınmadan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1.maddesi ile artırılması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38771
Karar No: 2016/2720
Karar Tarihi: 16.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/38771 E.  ,  2016/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine, aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılmış ise de, sonuca etkili görülmediğinden bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5560 sayılı kanununla değişik 191/2. maddesine göre sanığa öncelikle denetimli serbestlik tedbirinin uygulaması gerektiğinden, uyuşturucu kullanma suçuna ilişkin Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/729 esas, 2012/1001 karar sayılı ilamının, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Yaşar Kaymaz'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24241
Karar No: 2012/31683
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24241 E.  ,  2012/31683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle zamanaşımı süresinin durduğu da gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5121
Karar No: 2017/13858
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5121 E.  ,  2017/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ün müştekiler ... ve....’a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ün katılan ...’a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde mevcut 22.07.2012 tarihli olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma, teslim tutanağına göre İlahiyat Camiinde görevli olan polislerin, teravih namazı kılınmakta iken 4 erkek şahsın ellerinde bulunan ayakkabılar ile cami avlusundan koşarak uzaklaştıklarını görerek yapılan kovalamaca sonucunda, sanık ...’un yakalandığı ve şahısların kaçarken olay yerine 1 çift ayakkabıyı attıkları olayda, suça sürüklenen çocuk ...’un kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1367
Karar No: 2012/1962
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1367 E.  ,  2012/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve 300 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının balkonunu mimari projeye aykırı olarak genişlettiğini ve kapattığını ileri sürerek projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan değişiklikle fazladan alan kazanılmadığı, taşıyıcı unsurların etkilenmediği ve cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ruhsata tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan onaylı mimari projeye aykırı biçimde davalı balkonunun ön cephesindeki kirişin içe (salona) doğru ötelenmek suretiyle balkonun genişletildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak toplanan delillere göre davanın kabulüne, büyütülen balkonun projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7001
Karar No: 2006/9180
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7001 E.  ,  2006/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde beş yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında değerlendirme tarihi itibariyle henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı, bunun dışında Tarım İlçe Müdürlüğünden kavak ürününe ait veriler getirtilerek raporun denetlenmediği görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6668
Karar No: 2013/1843
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/6668 E.  ,  2013/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasının “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; Kurumca, sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tamamının, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermeye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun ve davacı Kurum’un rücu alacağının, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini oluşturan 34.375,21 TL.’nin yarısının, davalının %100 kusuruna isabet eden 17.187,60 TL. ile ve cenaze gideri yönünden, davalının %100 kusuruna isabet eden 289,00 TL. ile sınırlı olduğunun belirgin olmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.