erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34063
Karar No: 2017/7201
Karar Tarihi: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34063 E.  ,  2017/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin, davaya katılmasına karar verilmesinin, kendisine temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Suçtan zarar gören sıfatıyla duruşmaya yöntemince davet edilmeyen şikayetçi Kurum vekilinin, haricen haberdar olduğu dava nedeniyle, sanıktan şikayetçi olduklarına dair 22.05.2014 tarihli dilekçesine istinaden, davaya katılma hususu ile ilgili olarak Mahkemece bir işlem yapılmamış ise de, temyiz dilekçesi içeriğinden, davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, şikayetçi Kurumun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.02.2013 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların, daha önce bir başka davaya konu edildiği ve sanığın da 05.06.2012 tarihli tutanakla sabit olduğu üzere, bu kısımları yıkarak eski hale getirmesi nedeniyle, TCK'nın 184/5. maddesine göre düşme kararı verildiği, ancak sanığın yıktığı bu kısımları yeniden inşa etmesi nedeniyle, 11.06.2013 tarihli iddianameyle açılan ve incelemeye konu olan kamu davası kapsamında, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın cezalandırılması yerine, katılan vekilinin 22.05.2014 tarihli dilekçe içeriğine yanlış anlam yüklenerek düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5925
Karar No: 2018/9682
Karar Tarihi: 08.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5925 E.  ,  2018/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım şebeke hisse bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince (davacının temyizi katılma yoluyla) temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/12585
Karar No: 2015/12743
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12585 E.  ,  2015/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/198-2015/113

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. Ç.. ve A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar H.. Ç.. ve A.. K..’nun 23.10.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteklerinden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar H.. Ç.. ve A.. K..’nun temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/708
Karar No: 2014/4171
Karar Tarihi: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/708 E.  ,  2014/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/616-2013/18

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2013 gün ve 3939 Esas, 5857 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar G.. S.. ile T.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 05.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilleri tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshi için açılan davanın kabul edildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra inşaata kısmen devam edildiğini ileri sürerek, müvekkillerine ait arsa üzerine yapılan inşaatın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Bu dava ile birleşen davada yüklenici şirket vekili, müvekkili tarafından yapılan işin bedelinin arsa sahiplerinden tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davalı arsa sahipleri vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.07.2011 gün, 2010/2269 E., 2011/4661 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.09.2013 gün, 3939 E., 5857 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar G.. S.. ile T.. Ö.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar G.. S.. ile T.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7533
Karar No: 2018/4613
Karar Tarihi: 10.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7533 E.  ,  2018/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, gecikme zammı ile birlikte 14.957,48 TL idari para cezasının 6183 sayılı Yasaya göre tahsili amacıyla başlatılan 2013/10 sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmiş olup; Mahkemece, dava konusu ödeme emrinin, borca yönelik olarak kuruma yapılan itiraz neticelendirilmeden düzenlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6183 sayılı Kanunun 55. maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. İtiraz prosedürü tamamlanmadığı halde takibe konu edilen idari para cezası mevcut ise, 5510 sayılı Yasanın 102. (506 sayılı Yasanın 140) maddesi uyarınca başlamış olan prosedür bulunup bulunmadığı araştırılarak, prosedürün varlığı halinde sonuçlanması beklenip; kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı incelemeyle sonuca varılmalıdır.

Somut olayda, iptali dava edilen ödeme emrine konu idari para cezalarının, anılan prosedür çerçevesinde, kuruma yapılan itirazların reddedildiği, fakat itirazın reddi kararının tebliğ edilip edilmediği ve süresinde İdare Mahkemesine dava açılıp açılmadığının belirgin olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde araştırma yapılarak, itiraz prosedürünün tamamlanmadığının tespiti halinde takibe konu edilen idari para cezaları için, anılan prosedürün sonuçlanmasının beklenmesi, tamamlanmış ise 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı üzere, “böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı” konularıyla sınırlı incelemeyle sonuca varılması, gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13168
Karar No: 2020/2059
Karar Tarihi: 18.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13168 E.  ,  2020/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Açıklanan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143 maddesinin yazılmamış bulunması bir sonraki uygulama maddesindeki indirim oranını dikkate alındığında TCK’nın 143. maddesinin sehven yazılmadığı anlaşılmakla mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak ilk hükümden farklı olarak hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca paraya çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19293
Karar No: 2014/2441
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19293 E.  ,  2014/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/552-2012/605

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asiller E.. Y.. ve G.. Y.. ile tüm davacılar vek.Av. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; dava konusu aracın 10.08.2010 tarihinde davacılardan Ayşe tarafından satın alındığını, aracın önceki maliki tarafından 20.08.2009 tarihinde araca sıralı otogaz sistemi montajı yaptırıldığını, iki yıl garantisi bulunduğunu; ancak, 01.04.2011 tarihinde, davacı Engin'in sevk ve idaresinde iken ve fakat park halinde bulunduğu sırada yangın çıktığını, aracın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının gaz kaçağından kaynaklandığını ileri sürerek; uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, aracın bakımının zamanında yaptırılmadığından garanti kapsamı dışına çıktığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, garanti kapsamı dışına çıkan montaj işleminden davalıların sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Satım akdinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi kapsamında kalmaktadır. Oysa, somut olayımızda uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca otomobile LPG cihazının ayıplı monte edilmesi nedeni ile meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir. Bu hali ile taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup, davaya genel hükümlere (BK. M.355 vd.) göre ve genel mahkemelerde bakılması yerine, tüketici mahkemesi sıfatıyla özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3078
Karar No: 2013/5870
Karar Tarihi: 30.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3078 E.  ,  2013/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5745 Esas, 2012/7306 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak dairelerin % 47,50' sinin yüklenici adına tescil edileceğini, yüklenicinin üstlendiği edimin bir kısmını taşeron sıfatı ile ........2007 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen hakediş bedellerini alamadığını, bunun üzerine yüklenici hakkında takip başlatarak yetki belgesi aldıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin hak ettiği taşınmazların tespitine ve borcu karşılayacak miktarda taşınmazın yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iskan ruhsatının alınmaması ve binaların teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin sözleşme gereği hak ettiği taşınmaz bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan ........2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşası öngörülen tüm blokların genel iskanı alındıktan sonra tapuların aşamalı olarak yükleniciye devredileceği, yüklenicinin taahhüt ettiği işlerin % 75'ini yaptığı ve blokların hiçbirinde genel iskanın alınmadığı, yüklenicinin tescilini hak ettiği taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ........2013 tarih ve 2012/5745 Esas, 2012/7306 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK' nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3829
Karar No: 2015/2976
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3829 E.  ,  2015/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. öldürme kastı olmaksızın kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, takdire, katılan vekilinin takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Alzeimer hastası olup geceleri uykusunun kaçması ve tuvalet ihtiyacı için sık sık dışarı çıkma alışkanlığı olan maktülün olay günü sanığın evinin yanında kirada oturan oğlu katılan .. evine gittiği, maktülün gece dışarı çıkma alışkanlığını bilen katılanın kapıları kilitlediği ancak matülün gece yattığı odanın yerden 95 cm yükseklikte olan penceresini açarak dışarı çıktığı, sanık .. de aşırı alkollü olarak gece 04:30 - 05:00 sıralarında evine geldiği, evine gireceği sırada karanlıkta maktülü gördüğü aşırı alkollü olması nedeniyle maktülün yaşlı ve hasta olduğunu fark etmeden darp ettiği, iterek merdivenlerden düşürdüğü, maktülün hastanede iki gün tedavi gördüğü, taburcu edildiği gün tekrar fenalaşarak hastaneye götürüldüğü ve öldüğü olayda; otopsi raporuna göre, maktülün sol göz kapağı ve çevresinde sol alt göz kapağı 2 cm altında 3x2 cm lik, sol göz dış yanda 1x1,5 cm ve 2x1 cm lik 2 adet mavi mor renk değişimi gösteren ekimozlar, göğüs ön yüzde 27x13 cm lik alanda mor-sarı-yeşil renk değişimi gösteren ekimoz olduğu ve genel beden travmasına bağlı, kot kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve gelişen

komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

a) Mağdura ait otopsi raporunda "sol göz kapağı ve çevresinde sol alt göz kapağı 2 cm altında 3x2 cm lik, sol göz dış yanda 1x1,5 cm ve 2x1 cm lik 2 adet mavi mor renk değişimi gösteren ekimozlar" olarak belirlenen yaralara ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan 5237 sayılı TCK'nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın eylemine hukuki vasıf verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

Sanığın maktüle yönelik suçu yönünden kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi yollaması ile 87/4 maddesinin 1. cümlesi uyarınca tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17224
Karar No: 2015/31075
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17224 E.  ,  2015/31075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/203461

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2011/45 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olay tarihinde, sanığın, Kemenli köyünde bir kahvehaneye gittiği, kahvehanede İ.. K.. ile bir müddet oturduktan sonra kahvehanenin altında bulunan salça makinesine bakmaya gittikleri sırada katılanlar A.. Ç.., H.. Ç.. ve B.. Ç..'in sanığın yanına gelerek, sanıktan Z.. Ç..'e olan borcunu ödemesini istedikleri, sanığın borcu kabul etmemesi üzerine katılan B.. Ç..'in, sanığa "şerefsizlik yapma, borcunu öde yoksa buradan çıkamazsın" şeklinde sözler sarf ettiği, tanık olarak dinlenen İ.. K.. ve M.. K..'nın beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, bunun üzerine sanığın da "siz beni burada döverseniz bende sizi Mut da dövdürürüm" biçiminde sözler söylediği kabul edilen olayda, sanığın sözlerinin kendisine etkili eylemde bulunulması durumunda kendisinin de benzer eylem gerçekleştireceğini şarta bağlı olarak ifade etmekten ibaret olması karşısında, eylemin ne şekilde tehdit suçunu oluşturduğu ve sözlerin TCK'nın 25/1. maddesi uyarınca, gerçekleşmesi muhakkak olan bir saldırı karşısında, o andaki hal ve koşullara göre gerçekleştirilen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığı, ayrıca olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağı değerlendirilip tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık B.. İ..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8721
Karar No: 2022/18596
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8721 E.  ,  2022/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a- Sanığa yükletilen mağdurlar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyzinde ise;

Sanığın elindeki silahla mağdurun bulunduğu masaya doğru gittiği sırada engellendiği, sonrasında silahın kabzası ile mağdur ...’un kafasına vurarak yaraladığı olayda, eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.