erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11108
Karar No: 2021/1391
Karar Tarihi: 10.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/11108 E.  ,  2021/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, Camikebir Mahallesi, kentsel sit alanı sınırları içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13/11/1976 tarih ve 512 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/06/1996 tarih ve 1783 sayılı kararı ile uygun görülen projesinde bulunmayan şekilde, taşınmazın damında 55 metrekarelik bir alan oluşturularak dükkan ile birleştirildiğinin tespit edildiği, sanığın, müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanında, dava konusu eklentiyi 2014 yılının ikinci ayında yaptığını, duruşmada alınan savunmasında ise, eklentiyi yaptığında henüz taşınmazın tapusunu almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, taşınmazın beyanlar hanesinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair 09/06/2011 tarihli şerh bulunduğu ve sanık tarafından 12/11/2013 tarhinde satın alındığı, mahkemece keşif yapılmayarak, “sanığın Şanlıurfa il merkezinde bulunan ve iş yerlerinin bulunduğu suça konu yeri yaklaşık 2 yıl önce işyeri olarak satın aldığı, iş yerini fiilen devraldıktan sonra suça konu eklentiyi yaptığı, tapu işlemlerinin daha sonra tamamlandığı, bu yüzden suça konu yerin korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin şerhe dikkat etmediği, suç kastı ile hareket etmediği yönündeki savunmaları ile suça konu gayrimenkulün cinsi, bulunduğu yer, yapılan eklenti, bu eklentinin korunması gereken kültür varlığına herhangi bir somut zararının belirtilmediği” gerekçesiyle beraat hükmü tesis edildiği anlaşılmakla,

1- Mahkemece, olay yerinde inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılıp, tescilli binanın damında yapılan 55 metrekarelik alanın, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/06/1996 tarih ve 1783 sayılı kararı ile uygun görülen projeye uygun yapılıp yapılmadığı, projeye aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde, tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna, kültür varlığının özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediği tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilip, eksik inceleme ile beraat hükmü tesisi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2014” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9603
Karar No: 2015/9990
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9603 E.  ,  2015/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/456-2014/441

Taraflar arasındaki tazminat davasında Erzurum 1. Asliye Hukuk ve Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 15/2. maddesi uyarınca sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkını kullanarak davayı haksız fiilin gerçekleştiği yerdeki mahkemede açtığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, haksız fiilin gerçekleştiği yer Erzurum'dur. Davacı, HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20228
Karar No: 2015/1292
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20228 E.  ,  2015/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/19493
Karar No: 2014/17420
Karar Tarihi: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19493 E.  ,  2014/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/264499

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/640 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.05.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21931
Karar No: 2018/20997
Karar Tarihi: 20.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21931 E.  ,  2018/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait şubede değişk alt işverenler nezdinde çay ocağında çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankaya ait işyerinde temizlik ve kalorifer işinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak asgari ücretle çalışan davacının iş akdinin davalı banka ile dava dışı alt işverenler arasında hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle son bulduğu, davalı bankanın asıl işveren olarak tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu, davacıya bilirkişi raporuyla belirlenen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 01/01/1998-25/09/2006 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ve Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiştir.

Dosyada bulunan SGK kayıtlarına göre 01/09/1996-10/02/1999 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverinin kim olduğu tespit edilememiş Dairemizce bu nedenle yapılan geri çevirme sonrası temin edilen belgelerden söz konusu işverenin "Otel Kanada" ünvanlı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı taraf beyanında "Otel Kanada" ünvanlı işyerinden 1997 yılı sonunda ayrıldığını ve 01/01/1998 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını açıklamış ise de, dosya kapsamına göre bu iddia somut delillerle kanıtlanamamıştır. Buna göre Mahkemece davacının 03/05/1999 tarihinden itibaren davalı nezdinde çalışmaya başladığının kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8006
Karar No: 2022/2165
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8006 E.  ,  2022/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

1) Dosya kapsamından; davacı ...'ın yargılama esnasında 18 yaşını doldurduğu, karar tarihi itibarıyla davacının avukat ...'a asaleten verilen vekaletnamesinin bulunmadığından, davacı adına gerekçeli kararın tebliğ edildiği avukatına asaleten verilen vekaletname olup olmadığı araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın davacı asıla tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyanın incelenmesinde; davacıya tebliğe çıkarılan İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, temin edilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için de dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19705
Karar No: 2021/14308
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19705 E.  ,  2021/14308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmün gerekçesinde mala zarar verme suçundan beraat kararı verildiği belirtildikten sonra mahkumiyet hükmü kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılsa da bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

1) Sadece suça karışan aracın yan aynasında parmak izleri bulunan ve yaşı büyük sanıklarla birlikte dosya dışı İbrahim Hasköylü’nün evinde saklanmış şekilde yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve yaşı büyük sanıkların ifadelerinde de hiçbir yerde adının geçmemesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla yaşı büyük sanıkların yargılamasının yapıldığı kovuşturma dosyası getirtilip suça sürüklenen çocuğun atılı suça iştirak ettiğine dair kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından varsa bağlantılı evrakların onaylı suretinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içine konulması ve yine suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilmek suretiyle, arayan, aranan ve baz istasyonunu gösteren HTS kayıtlarının suç tarihine dair zaman aralığının tamamını kapsayacak şekilde istenilip, HTS içeriklerine göre suça sürüklenen çocuğun cep telefonlarının suça konu hırsızlığın gerçekleştiği yer civarından sinyal alıp almadığı tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)11/11/2014 tarihli kollukça düzenlenen tutanağa göre üzeri açık brandasız dorseden plastik malzemelerin çalındığı olayda eylemin bu haliyle kilitlenerek muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olmayacağı TCK 141/1 maddesi kapsamında kalacağı ancak; dorsenin park edildiği yer olan tır parkının suç tarihi itibariyle niteliği tespit edilerek, TIR'ın park edildiği yerden kaynaklanan ve TCK 142/2-h kapsamında değerlendirilmesi gereken özelliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şeklide TCK 142/2-h maddesi uyarınca mahkumiyet hükümü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/110
Karar No: 2015/2301
Karar Tarihi: 02.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/110 E.  ,  2015/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, mağdureyle gerek kendi evinde ve gerekse mağdurenin ailesiyle birlikte ikamet ettiği evde birden fazla defa cinsel ilişkiye girmek suretiyle zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 23.09.2014 tarih ve 15134 sayılı iki çocuk ve ergen psikiyatristi tarafından düzenlenen raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18542
Karar No: 2015/5937
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18542 E.  ,  2015/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 78 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 78 ada 35 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20249
Karar No: 2015/1294
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20249 E.  ,  2015/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/2260
Karar No: 2015/6822
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2260 E.  ,  2015/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/265 - 2014/301

Taraflar arasındaki tespit davasında İstanbul 19. İş ile Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul İş Mahkemesi, işin görüldüğü yerin "Samsun-Terme" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işini "Samsun-Terme" ilçesinde yaptığını beyan etmiş, davalı İ.. A..'nin de yerleşim yeri adresinin "İstanbul" olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tabi olup davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın İstanbul 19. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3608
Karar No: 2014/8455
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3608 E.  ,  2014/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/292356

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2011/499 (E) ve 2012/817 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 04.10.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi