erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1325
Karar No: 2017/7385
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1325 E.  ,  2017/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sokakta park halinde olan kilitsiz haldeki motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2021/4598
Karar No: 2022/2947
Karar Tarihi: 31.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4598 E.  ,  2022/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulması ve dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bu mahkemece; yukarıda tarih ve numarası yazılı olan, verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılardan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5349
Karar No: 2006/11701
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5349 E.  ,  2006/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında internet kanalından bilgi edinme amacıyla 7.11.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen (5) adet faturadan (4) tanesinin bedelinin ödenmesine rağmen son fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi fesh ettiğini müvekkilinin bu nedenle sözleşmenin 7.maddesinden kaynaklanan alacak hakkının doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan almış olduğu kurumsal internet bağlantısının davacıdan kaynaklanan sorunlar yüzünden kullanılamadığını bu nedenle de sözleşmenin fesh edildiğini müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkmece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 7.11.2000 tarihli sözleşme uyarınca, davalının davacı şirket aracılığı ile internet kanalından bilgi hizmeti aldığı, sözleşmenin süresinden önce 7.6.2001 tarihinde davalı tarafından fesh edildiğini, davacının sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7832
Karar No: 2008/11625
Karar Tarihi: 05.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7832 E.  ,  2008/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamsız takibe konu edilen protokol karşılıklı edimleri havi olup, İİK.nun 68/ı maddesinde yer alan "borç ikrarını" içeren belgelerden değildir. Borcun varlığı da tamamıyla kabul edilmediğine göre, ilamsız takip yolu ile tahsili mümkün değildir. Ne miktar alacağın bulunduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonunda belirlenecek hale gelmiştir.

Dar yetkili İcra Mahkemesinde yargılamayı gerektiren bir konuda açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile inkar tazminatına hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5729
Karar No: 2011/12291
Karar Tarihi: 12.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5729 E.  ,  2011/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile Çankırı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/262 E.-903 K.sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı lehine 300 TL yoksulluk nafakasının hüküm altına alındığını, geçen zaman içerisinde nafakayı ödemekte zorlandığını, davalının ise, temizlik şirketinde işe başladığını belirterek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taarfından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 176.maddesine göre, yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkemece nafakanın kaldırılabileceği gibi tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına da karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında; "Asgari ücretle çalışmakta bulunulması" yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmemiştir.

Ancak, kaldırma talebi, azaltma talebini de içermekte olup, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucu, davacının Astsubay olarak görev yaptığı, aylık 1600 TL gelirinin olduğu, davalının ise, temizlik görevlisi olarak aylık 599 TL ücretle çalıştığı belirlenmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davalının boşanma davasından sonra asgari ücretle çalışıyor olmasının, onu yoksulluktan kurtarmasa bile şimdilik nafakanın uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12267
Karar No: 2017/1880
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12267 E.  ,  2017/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılanmanın yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargılamanın iadesi talep eden tarafından Av. ...’a verilen vekaletnamede boşanma yargılamanın iadesi davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, yargılamanın iadesi yoluna gidemez ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, adı geçen avukattan "yargılamanın iadesi davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan, davacı tarafından verilmiş, vekaletnameyi sunmasının istenmesi, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde kararın yargılamanın yenilenmesini talep edene tebliğinden sonra gönderilmesine,

2- Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekilleri Av. ... ve Av....'a ait vekaletname yargılamanın iadesi davası için özel yetki içersede boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesine,

3-İncelenmesi gerekli görülen; .. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/794 sayılı dosyanın aslının veya onaylı örneğinin eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Per.)
Esas No: 2024/9193
Karar No: 2024/16047
Karar Tarihi: 31.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9193 E.  ,  2024/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/34 E., 2024/460 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR: ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER:Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama

Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2020/34 Esas, 2024/460 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafisii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın yokluğunda verilen 18.03.2024 tarihli hükmün sanığın en son bilinen adresi yerine başka bir adrese tebliğe çıkartıldığı, buradan iade gelmesi üzerine MERNİS adresinde muhtara 04.05.2024 tarihinde tebliği edildiği, yapılan bu tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın bildirdiği son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse (MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13010
Karar No: 2020/6656
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13010 E.  ,  2020/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu 10 adet hurda malzemenin değerinin belirlenerek suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11263
Karar No: 2013/4039
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11263 E.  ,  2013/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yönetimindeki Ford Transit marka kamyonetle gündüz vakti, meskun mahal, çift yönlü, dar sokakta karşı yönden gelen araca yol vermek için geri manevra yaptığı sırada, tanık beyanlarına göre aracın arkasına asılmış olan 2004 doğumlu ölen ... ve 2005 doğumlu mağdur ...'un düşmesi sonucu aracının tamponu ile çarptığı, tanık ...'in olaydan hemen sonra alınan beyanı ve otopsideki bulgular ile mağdurun vücudundaki lezyonlara göre sanığa kusur yüklenemeyeceğini kabul eden mahkemenin kabulünde isabetsezlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26914
Karar No: 2013/19148
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26914 E.  ,  2013/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 08.01.2009 gününde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 20.01.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Müşteki EPDK vekilinin temyizine gelince;

1-Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2053
Karar No: 2018/4735
Karar Tarihi: 09.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2053 E.  ,  2018/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıcının ...Sigortasına giriş tarihi olan 16.09.1980 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10174
Karar No: 2011/533
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10174 E.  ,  2011/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 09/09/2003’ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26755
Karar No: 2013/31787
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26755 E.  ,  2013/31787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde de belirtmiş olduğu mernis sisteminde kayıtlı ... ... mah. 2.sokak ... Apt.no:5 Malatya adresine 2.7.2010 ve 15.9.2010 tarihlerinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen , sanığın yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 21.7.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/16796
Karar No: 2014/1846
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16796 E.  ,  2014/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi ihmal suçundan şüpheli avukatlar ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/11/2012 tarihli ve 2012/1987 soruşturma, 2012/788 Esas, 2012/106 sayılı İddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 tarihli ve 2012/444 Esas, 2013/102 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre; şüphelilerin müşteki ... vekilleri sıfatıyla takip ettikleri ... Sulh Mahkemesinin 2011/96 Esasına kayden görülen "müdahalenin men'i ve muarazanın giderilmesi" davası ile ilgili olarak vekalet ücreti karşılığında 3.000 Türk Lirasını müvekkillerinden almalarına rağmen, vekillik görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri, bu cümleden olarak 15/12/2011 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmayarak mahkemece 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28/10/2013 gün ve 94660652-105-13-5109-2013/15902/64829 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın 08/02/2012 günlü şikayet dilekçesi ile şüpheli avukatların davasını takip etmeyerek görevlerini kötüye kullandıklarını iddia ettiği; dosya içeriği, mevcut deliller ve Avukatlık Kanunu 173. maddesi hükümlerine nazaran şüphelilerden ...'in açılan davanın üç celsesine iştirak ettikten sonra, 02/11/2011 günlü keşif kararının verildiği duruşmaya tevkille yetkili kılınan şüpheli avukat ...'in katıldığı, avukatın keşif hususunu ve bunun için avans yatırılması gerektiğini davacı müşteki ile tanık olarak dinlenen oğlu ...'a bildirdiği, ancak istenen masrafların yatırılmaması sebebiyle 15/12/2011 günlü duruşmanın takip edilmediği, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, şüphelilerin savunmasının bu yönde olduğu, bilahare müştekinin 26/11/2012 günlü “keşif ücreti istendiği ancak yatıramadığımız için davayı takip etmeyeceğimizi kendisine söyledik” şeklindeki dilekçesi ile mahkemece alınan 24/01/2013 günlü beyanının savunmaları doğrular nitelikte olduğu, bu gerekçelere bağlı olarak verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 gün ve 2012/444 Esas, 2013/102 sayılı Kararında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, vaki karara yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27816
Karar No: 2015/4374
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27816 E.  ,  2015/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına göre, dava konusu taşınmazlardan davalı idare tarafından geçirilen sulama kanalları nedeniyle taşınmazlarda meydan gelen değer artışı hesaplanarak hükmedilen bedelden indirilmesi ve karar ve ilam harcının maktuen belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamından önceki ilk kararı davacı taraf temyiz etmediğinden dava konusu taşınmazlardan geçen kanaldan arta kalan kısımlarında değer azalışı uygulanmaması yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilmeksizin, bozmadan sonra alınan ek rapor ile dava konusu taşınmazda değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.