erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1328
Karar No: 2015/3885
Karar Tarihi: 15.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1328 E.  ,  2015/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 12.03.2008 günlü müracaatında, 11-12.03.2008 günü saat 19:00 ile 02:30 arası ... sayılı yerde bulunan ... Temizlik Ürünleri isimli işyerinin damına çıkılıp, damdan işyerine açılan kapının kilit göbeği sökülerek içeri girildiğini, işyeri içerisinden plakasız ve tescilsiz olan 2008 model BMW marka otoya ait kontak anahtarı, bu anahtarla çalıştırılan BMW oto, bir adet Dell marka dizüstü bilgisayar, bir adet Samsung marka bilgisayar kasası, ... plaka sayılı otoya ait yedek anahtar ve çelik para kasasının komple yüklenerek çalındığını belirttiği, çelik kasanın sabah saat: 07:30 sıralarında Öğretmenler Bulvarı'na girişte 300 metre kadar ilerde kanal boyu Yeşil Oba Mahallesi tarafında kanala atılmış bir şekilde bulunduğu, yapılan incelemede kasanın balyozla vurularak açıldığının tespit edildiği, konu ile ilgili yapılan çalışmalarda, 12.03.2008 günü saat 13:30 sıralarında, iş yerinden çalınan BMW aracın ... Sokak içerisinde terk vaziyette bulunduğu, aracın motorunun sıcak olması üzerine çevreden yapılan araştırmada aracı, 16-17 yaşlarında mavi tulumlu, mavi şapkalı, zayıf yapılı bir şahsın yarım saat kadar önce terk ettiğinin öğrenildiği, terk edilen araca yakın bir yerde ... plakalı Albea araç ile gelen şahıslardan bir tanesinin verilen eşkale uyduğunun görülmesi üzerine, görevli ekiplerin aracın yanına yaklaştıkları sırada şahısların araç ile kaçmaya başladığı, aracın plakası anons edilerek takibe alınması üzerine bahse konu aracın, D- 400 Karayolu Hipodrum önünden şehir merkezi istikametine gelirken araçtan inen ve kaçmaya başlayan sanık ...'ın yakalandığı, kaçarken yere kuru sıkı bir tabanca attığı, aracın kiralık olduğu ve geçici olarak ...'ya verildiğinin tespit edildiği, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, hırsızlık yapılan işyerinde ve suça konu araçta bir kısım parmak izlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklara ait parmak izlerinin alınarak olay yerinde ve çalınan araçta bulunan kime ait olduğu belirlenmeyen parmak izleri ile uyum sağlayıp sağlamadığı tespit edilip, sanıkların kullandıkları cep telefonlarının suç tarihinde hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı hususunda HTS raporları temin edildikten sonra sonuca göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4923
Karar No: 2016/13234
Karar Tarihi: 28.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4923 E.  ,  2016/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.01.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vasisi ve vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı büyükbaba; velayet sahibi annenin, çocuğa ilgisiz olduğunu ve çocuğun yaşam şartlarının kötü olduğunu iddia ederek, "dava konusu küçük ...'nın velayetinin vasisi bulunduğu oğlu ...'e vesayeten kendisine verilmesini" talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 19.11.2003 doğumlu dava konusu çocuğun evlilik dışında doğduğu, velayetinin davalı annede bulunduğu (TMK m. 337/1), çocuğun dava dışı baba tarafından tanındığı ve babaya özgürlüğü bağlayıcı ceza (TMK m. 407) sebebiyle davacı büyükbabanın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Davacının talebi velayetin kaldırılmasına ilişkindir. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir.

"Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesine" göre, çocukları ilgilendiren davalarda, iç hukuk gereğince, çocuklarla velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde çocukların, adli merci önündeki kendisini ilgilendiren davalarda bir temsilci atanmasını ön sorun görmektedir (Söz. m. 4). Çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip olan anne arasında çıkar çatışmasının bulunduğu nazara alınarak çocuğu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK m. 426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması, göstermeleri halinde tarafların ve kayyımın delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2016 (Çrş.)
Esas No: 2019/5581
Karar No: 2019/13018
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5581 E.  ,  2019/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bilgisayar Nakliye Temizlik Hiz. ve Gıda Mad. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/11/2018 tarih ve 2017/221-2018/433 sayılı hükmün Dairemizin 27/0/2019 tarih ve 2019/1359-2019/7937 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17870
Karar No: 2015/3098
Karar Tarihi: 03.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17870 E.  ,  2015/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yozgat İş Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2014

Numarası : 2013/190-2014/200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ç.. A.. Vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Ç.. A..'ne yükletilmesine, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/15684
Karar No: 2013/2106
Karar Tarihi: 29.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15684 E.  ,  2013/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... temyiz dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, ancak 24.04.2012 tarihli bu dilekçede kimlik ve imzanın davacıya aidiyetine ilişkin bir tespit yer almamıştır. Davadan feragate dair 24.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin davacıya ait olup olmadığı kimliği tespit edildikten ve bu husus hakim tarafından dilekçe altına şerh verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın kimlik tespiti tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE, oyçokluğuyla karar verildi. 29.01.2013 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı temyiz dilekçesiyle "davadan feragat" ettiğini bildirdiğine ve dosya sırf bu sebeple Yargıtay’a gönderildiğine göre, kimlik tespiti yapıldıktan sonra yerel mahkemenin dosyayı ele alıp, feragat konusunda karar verilmesi imkan dahilindedir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği md.57). Bu konuda yerel mahkemece karar verilmesi mümkün olduğuna göre, dosyanın kimlik tespitinden sonra Yargıtay’a tekrar gönderilmesine lüzum yoktur. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşen katılmıyorum.
Esas No: 2013/14927
Karar No: 2014/5184
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14927 E.  ,  2014/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4162
Karar No: 2017/9732
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4162 E.  ,  2017/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 12/04/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili,...ilçesi, ...köyü 1006 parsel sayılı taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 22/03/2013 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında da durumun değişmediği, taşınmaz ile ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34127
Karar No: 2015/8809
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34127 E.  ,  2015/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/115756

MAHKEMESİ : Tavşanlı(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

(Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2013/292 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiin temyiz talebinin, sanık hakkında katılanlar A.. İ.. ve A.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle kurulan hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince, "Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." düzenlemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk Ayhan hakkında açılan davanın, yaşı büyük sanık M... A... hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesi üzerinde yargılamaya genel mahkemede devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, kararın verildiği son duruşma zaptına ve gerekçeli karar başlığına "Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla" yargılama yapıldığının yazılması,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12941
Karar No: 2024/1875
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12941 E.  ,  2024/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/240 E., 2022/737 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar karar suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı karar verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun müdafi istemediğine yönelik bir beyanının olmadığı ve kararın müdafii tarafından temyiz edilebileceği konusunda yanılgıya düşebileceği hususu gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamenin ret düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun iş yerinin depo kısmında bulunan şikâyetçilerin cüzdanlarından paralarını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun çaldıkları paraların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen, doğal olarak tek olmayan fiillerinin zaman-mekân birliği gözetilerek hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi ve bu fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması gerekirken, şikâyetçi sayısınca üç farklı hırsızlık suçundan cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanlarından suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paraların toplamının yaklaşık 93,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/687
Karar No: 2007/687
Karar Tarihi: 01.11.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/687 E.  ,  2007/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Ankara 9.Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.9.2007 gün, 8445-11496 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 3.7.2006 gün 4051-4099 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, otobüslerin iç temizliklerinin yapılması konulu ihale sonucunda imzalanması gereken sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23315
Karar No: 2021/4698
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23315 E.  ,  2021/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.