Esas No: 2010/13971
Karar No: 2012/21631
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13971 E.  ,  2012/21631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti ve hürriyeti tahdit

HÜKÜM : -Sanık ...'in insan ticareti suçundan hükümlülüğüne;

-Sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- C.Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi ile sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın Romanya uyruklu maktül ...'yu zorla fuhuş yaptırmak maksadıyla İstanbul'dan Antalya'ya getirip yerleştirdiği evden dışarı çıkmasına engel olduğu, ancak eve getirdiği müşterilerle fuhuşa zorlanan maktülün duş almak bahanesiyle girdiği banyonun penceresinden birbirine bağladığı çarşaflarla kaçmaya çalıştığı sırada çarşafın kopması neticesinde üçüncü kattan düşerek öldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak ...." şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı "fuhuş yaptırmak" maksadıyla insan ticareti suçunun 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinde 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 3. maddesiyle yapılan değişiklik sonucu kabul edildiği gözetilerek, sanıklar hakkında suç tarihinde 21 yaşını bitirmiş olan mağdureyi cebir ve şiddet kullanmak suretiyle fuhuş için tedarik etme ve hürriyeti tahdit suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi ve lehe yasanın bu suretle tespiti gerektiği gözetilmeden 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrası uyarınca zorla alıkoymanın insan ticareti suçunun unsuru olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 765 sayılı Yasanın 201/b madde ve fıkrasında öngörüldüğü halde hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanık ... yakalandığında üzerinde ve halen dosyada bulunan "..." imei seri nolu Aycel GSM firmasına ait sanık beyanına göre 0-555'le başlayan kartın hangi numaraya ait olduğu, bu numaranın kim adına kayıtlı olduğu, kart sahibinin adresi ilgili firmadan ve TİB'den sorularak yine bu telefon kartını suç tarihi ve 2 ay öncesi ve sonrasında mesaj atan, arayan ve aranan numaralar, bu telefon kartının nerelerde kullanıldığını, kimlerle görüşme yaptığı, kimlerin bu telefonu aradığı mesaj attığı sorulup, bu telefon kartı ile diğer iki sanıkla görüşmeler yapılıp yapılmadığı araştırılmadan,

2- Sanık ...'ın beyanında geçen ... isimli şahsın kendisine verdiği "0-555 ..." nolu telefonun sahibi ... dinlenerek sanıkları tanıyıp tanımadığı ve sanık ...'le irtibatı olup olmadığı, bu telefon hattının kendisine ait olup olmadığı, bu hattı ... yada bir başka soyisimde ... isimli şahsa verip vermediği, İhsan'a ait telefon kayıtlarında adı geçen ... isimli bir kardeşi olup olmadığı sorulmadan yine "0-555 ..." nolu telefonun suç tarihi olan 01.12.2004'ten 2 ay önce ve 2 ay sonra mesaj atan arayan ve aranan numaralar ve bu numaraların kimler adına kayıtlı olduğu TİB'den sorulmadan,

3- Sanık ...'ün beyanında geçen "0-535 ..." nolu telefonun 01.12.2004'ten 2 ay önce ve 2 ay sonra hangi numaraların mesaj attığı, aradığı, hangi numaralarca mesaj gönderildiği, arandığı ve bu numaraların kimlere ait olduğu sorul- madan,

4- Sanık ...'a ait "0-537 ...", "0-544 ..." ve bu sanığa ait Nokia 3410 "..." İmei nolu telefon hatları ile suç tarihi olan 01.12.2004'ten 2 ay önce ve 2 ay sonrasına ait arayan, aranan, mesaj atan numaralar ve bu numaraların kimler adına kayıtlı olduğu sorulmadan,

5- Sanık ...'e ait "0-535 ..." ve "0-555 ..." nolu telefonun olay tarihinden 2 ay önce ve 2 ay sonra aynı İmei nolu telefonlarda kullanılıp kullanılmadığı TİB'den sorulmadan ve gelen cevabı yazılar gerektiğinde bir bilişim uzmanı bilirkişiye incelettirilerek "0-555 ..." nolu telefonun sanık ...'e ati olup olmadığı ve diğer 2 sanık ile görüşme yapıp yapmadığı açıklattırılmadan,

6- Mağdurenin tutulduğunu iddia ettiği eve gelenleri gören tanıklar ..., ... , ..., ... ile sanık ... usule uygun yüzleştirilerek olay günü ve olay öncesi mağdurun vefat ettiği eve gelip gittiğini görüp görmedikleri sorulmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.