erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2170
Karar No: 2025/5879
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2170 E.  ,  2025/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/737 Esas, 2024/755 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2024 Tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/263/795 Karar Sayılı Ek Kararı

Kısıtlı, Mahkemenin 05.03.2019 tarihli kararı ile 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'nin vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 30.10.2024 tarihli ek kararıyla hükümlünün yerleşim yeri adresinin Şebinkarahisar/Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2024 Tarihli ve 2024/737 Esas, 2024/755 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/695
Karar No: 2025/2360
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/695 E.  ,  2025/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1574 Esas, 2024/1491 Karar

İ

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/2011 Esas, 2024/2193 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ........... Mahallesi .......... Sokak No:1/1 İç Kapı No:K ............/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziantep 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.2024 Tarihli ve 2024/1574 Esas, 2024/1491 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin .......... Evliyalar Sokak No:9A.........../Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin....../Konya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/15723
Karar No: 2014/15711
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/15723 E.  ,  2014/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2057
Karar No: 2015/2482
Karar Tarihi: 20.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2057 E.  ,  2015/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olaylarda ise;sanığın suç tarihinde müştekilere ait biri 30 TL, diğeri 45 TL değerinde 2 adet ayakkabıyı aldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3896
Karar No: 2016/4603
Karar Tarihi: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3896 E.  ,  2016/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.10.2009 tarihli raporunda mağdurun yapılan anüs muayenesinde saat 11-12 arası bölgede 0,3 cm'lik yırtık şüphesi olduğu ve bu hususta ... Adli Tıp Grup Başkanlığınca yeniden muayenesinin yapılması gerektiğinin belirtilmesi ve bir gün sonra ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce yapılan muayenesinde livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının tespit edilmesi, mağdurun aşamalarda sanığın kalçasını ve bacaklarını ellediğine ilişkin, özellikle soruşturma evresindeki istikrarlı, ancak cinsel organını anüsüne soktuğuna ilişkin çelişkili beyanları, tanıklar ...ile ...'nin mağdur tarafından kendilerine eylemin kalçayı elleme şeklinde olduğunun söylendiği yönündeki anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği nazara alınarak, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7357
Karar No: 2018/8822
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7357 E.  ,  2018/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin; kovuşturma evresinde beyanı alınırken bildirdiği en son adresi “... Mahallesi 1915. Sokak No:6 İç Kapı No:1 ...” olan temyiz dışı sanık ...’in yokluğunda verilen 27.10.2014 tarihli kararın tebliği için adı geçen sanığın bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde doğrudan MERNİS adresi olan “... Mahallesi 1915. Sokak No:6 İç Kapı No:1 ...” adresine “MERNİS Adresi” ibaresi ile çıkarılan ve merci tarafından Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümleri kapsamında şerh düşülmeyen tebligatın, dağıtıcı tarafından, kendiliğinden, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olmasından dolayı sanık ...’e gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20521
Karar No: 2016/22772
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20521 E.  ,  2016/22772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3580
Karar No: 2013/6557
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3580 E.  ,  2013/6557 K.**

* ECRİMİSİL

* MURİS MUVAZAASI

* İNTİFADAN MEN

* YOLSUZ TESCİL

* KÖTÜNİYETLİ ŞAGİL

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Esas No: 2017/13467
Karar No: 2020/863
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13467 E.  ,  2020/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müştekiye ait çalıntı çekin sanık tarafından temyiz dışı sanıklardan ...'e verildiği, bu şahsın da çeki temyiz dışı sanık ...'e ciro ettiği, bu kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinde çalıntı kaydı bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın çalıntı çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini ve kullanılmadığını, müşteki ve diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği, müştekinin de, suça konu çekin iş yerinin deposundan çalındığını, sanıkları tanımadığını, ve kendisi tarafından keşide edilmediğini ifade ettiği, temyiz dışı sanık ...'in ise, suça konu çeki kendisine sanığın verdiğini, zira sanığın aracılık etmesi suretiyle müştekiye ait firmaya balık sattığını, bunun karşılığında da çeki aldığını, Nevzat’ın çek karşılığı sattığı balıklara ilişkin müşteki firma adına düzenlediği 23.04.2010 tarihli fatura örneğini dosyaya sunduğu ancak çeki sanıktan aldığını iddia eden temyiz dışı sanık ...'in çekin kendisine verildiği tarihte sattığı balıklara ilişkin düzenlediğini iddia ettiği ve dosyaya örneğini sunduğu faturanın çekin çalındığı tarihten önceki bir tarihte düzenlenmiş olduğu ve sanığın suça konu

çekte herhangi bir cirosunun bulunmadığı, çek aslının temyiz dışı sanık ... elindeyken kaybolması sebebi ile belge aslı üzerinde inceleme yapılma imkanının bulunmadığı ve sanığın aşamalardaki beyanında ısrarla çeki Nevzat’a veren kişi olmadığını beyan ettiği ve temyiz dışı sanık ...’ın iddiasının aksine sanık ile müşteki firma arasında ticari ilişki bulunduğuna dair her hangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamaması karşısında, sanığı üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak ve somut bir delile ulaşılamadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9557
Karar No: 2015/10063
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9557 E.  ,  2015/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranına ait belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği halde buna ilişkin geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmış olup, mahkemece dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranına ait belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği halde, ilgili belediyenin yazı cevabında emlak beyannamesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2209
Karar No: 2011/4985
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2209 E.  ,  2011/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 1.Sulh Hukuk ve Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... rahatsızlığı nedeniyle Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmış, kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine karar verildikten sonra yetkisizlik kararı verilmiş dosya Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının ikamet adresine ve vasinin İstanbul'da oturduklarına ilişkin dilekçesine göre yetkisizlik kararı ile dosyayı Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Kısıtlama kararını veren vesayet makamı olan Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, vesayet makamı olmuştur. Kısıtlının yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.md.21/2) Vesayet makamı olan Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1, 462/14 ) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer

dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Ayrıca 15.10.2010 tarihli Emniyet Müdürlüğü adres araştırma tutanağı, kısıtlı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ve adrese dayalı son nüfus kaydına göre kısıtlının yerleşim yerinin Malatya'da olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.