erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23683
Karar No: 2011/19319
Karar Tarihi: 28.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23683 E.  ,  2011/19319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Şikayetçinin tespit edilen adresine göre beyanlarının tespiti yerine herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın şikayetçinin kovuşturma aşamasında beyanlarının tespitinden vazgeçilerek eksik kovuşturma yapmak suretiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/834
Karar No: 2014/871
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/834 E.  ,  2014/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/29082

MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2009, 2008/87 (E) ve 2009/27 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Vedat'ın maktul ve mağdurlara yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık Vedat'ın arkadaşları tanıklar Volkan ve Serkan ile A.. köyünde bulunan balık tesisinde düzenlenen düğün törenine gitmek için sanık Vedat'ın aracıyla il merkezinden yola çıkmadan önce sanık Vedat'ın arabaya tüfek koyduğu, tanıklara fişek alalım dediği, fakat gece 22.00 sıralarında fişek satan dükkanların kapalı olacağından bahisle vazgeçerek birlikte düğünün yapıldığı yere geldikleri, düğünün yapıldığı yerin yakınındaki köprü üzerinde sanık Vedat'ın arabasını parkettikten sonra birlikte aşağıya indikleri, Vedat'ın arabasındaki tüfeği alarak bulunduğu yerden yaklaşık 35-40 metre ileride halay çeken maktul ve mağdurların bulunduğu bölgeye doğru birden fazla av tüfeği ile ateş etmesi sonucu maktulün aldığı yaralar sonucu vefat ettiği, mağdurların da değişik yerlerinden yaralandığı olayda; maktul ve mağdurların bulunduğu yer ile sanığın ateş ettiği köprü üzerinde kot farkı bulunmaması, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların nitelik ve bölgeleri, sanığın tüfekle yere paralel ateş etmiş olması ve atış sayısı birlikte dikkate alındığında, olay yerinde bulunan kişi ya da kişilerin yaralanabilip, ölebileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek birden fazla av tüfeği ile ateş edip maktulün ölmesine, mağdurların yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından; sanığın eylemi olası kastla bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanığın CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13161
Karar No: 2014/25926
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13161 E.  ,  2014/25926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yasin Baladır Akyürek

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yeniden imar uygulaması yapıldığı ve yapılan imar uygulamasına istinaden hazırlanan 81210/1 nolu parselasyon planının davalı idarece 30.12.2010 tarih ve 2357 sayılı karar ile onandığı, bu plan doğrultusunda davacılara ait hisselerden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacılara 29257/4 ve 29255/2 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait garimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları garimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmadan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakları bulunmaktadır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktuen belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18613
Karar No: 2015/16716
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18613 E.  ,  2015/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/341-2014/286

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kavaklık, kapama elma, vişne ve kiraza ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2013 yılına ait veri listesinin Develi, Yahyalı, Yeşilhisar, Tomarza, Kayseri, Niğde ve Nevşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları ile satış fiyatlarının değerlendirme tarihi itibariyle ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3744
Karar No: 2015/4351
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3744 E.  ,  2015/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 2379 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... Belediyesi yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın öncesinde kamulaştırıldığı iddia edildiği belirtilerek kamulaştırma evrakı istenilmişse de bu konuda ilgili idarelerden gerekli araştırmanın yapılmadığı ve geri çevirme kararının yerine getirilmediği görülmüştür. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; ilk tapulama kaydına göre 319 parselin 3320 m² yüzölçümünde olduğu, beyanlar hanesinde 6830 sayılı Kanun gereğince kamulaştırma yapıldığı (07.02.1973 Y.601) ve ifraz edilerek kaydın kapatıldığına (12.01.1978) ilişkin şerh bulunduğu, daha sonra 520 m² yüzölçümünde kanal niteliğinde 1173 parselin oluşturulduğu, bunun akabinde de 528,64 m² yüzölçümünde kanal niteliği ile dava konusu 2379 ada 5 parselin oluşturulduğu anlaşılmıştır.

1-Dava konusu taşınmazın geldisi olan 319 parsel hakkında kamulaştırma işlemine ilişkin evrak bulunup bulunmadığı ilgili idare ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı,

2-Kamulaştırma evrakı temin edildiği takdirde taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerine noter vasıtasıyla tebliğ edilip edilmediği, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, paranın ilgililerce çekilip çekilmediği, ilgili idare, noterlik ve banka şubesinden ayrı ayrı,

3-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığının taraflardan,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12667
Karar No: 2015/10130
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12667 E.  ,  2015/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2009/63-2014/282

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2002 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, idarenin tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2008/13849 Esas, 2009/1687 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece, davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerin 6831 sayılı Orman Kanununun 63. Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 13, 17 ve 19. maddelerine uygun sürdürülüp sürdürülmediği saptanmalı, orta yerde saha tahsisisin iptalini gerektirir maddi ve hukuki bir durum olup olmadığı belirlenmeli, yapılan iş ve işlemler Yasaya ve Yönetmeliğe uygun sürdürülmekte ise tahsis haritası kapsamında davalı idarenin bir elatmasının olup olmadığını saptanarak varsa bunun sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 98/2 maddesine göre eski hale getirme talebinin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay'dan talep edilebileceğinden mahkemece eski hale getirme talebi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda temyiz eden vekilinin eski hale getirme talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1661
Karar No: 2018/11303
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1661 E.  ,  2018/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ziynet alacağı davasında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle evlenme tarihinden önce gerçekleşen olayların boşanma davasının konusu olamayacağının anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temmyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/5388
Karar No: 2015/45569
Karar Tarihi: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/5388 E.  ,  2015/45569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/317187

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/109 (E) ve 2014/177 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükme dayanak yapılan soruşturma ve kovuşturma belgelerinin asıllarının ve/veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulmadığının anlaşılması karşısında; sözkonusu soruşturma ve kovuşturma belgelerinin asıllarının ve/veya onaylı suretlerinin dosyaya eklenmesinden sonra incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7856
Karar No: 2021/9030
Karar Tarihi: 20.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/7856 E.  ,  2021/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu esnada tedavi için sevk edildiği Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji bölümündeki hastane odasına yasak eşya soktuğu gerekçesiyle Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca verilen 12 gün hücre ve 1 aylık disiplin cezasının Samsun İnfaz Hakimliğinin 2013/223 Esas sayılı kararı ile onandığını, ayrıca aynı suç nedeniyle davacı hakkında Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 2013/440 Esas ve 2014/546 sayılı kararı ile beraat ettiğini, suçsuz olduğu halde 12 günlük hücre ve 1 aylık disiplin cezası ile cezalandırıldığını, bu sebeple denetimli serbestlik tedbirinden de faydalanmadığını, tahliye tarihinden 1 yıl 2 ay sonra tahliye olduğu için maddi ve manevi zarara uğradığından, davacı lehine haksız tutukluluk sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminat ve 13.000,00 TL maddi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, disiplin cezası ve infaz hukukuna ilişkin aykırılıkların CMK 141.ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılmış bulunan koruma tedbirlerinden olmadığı gibi ceza yargılamasında beraat edilmesinin disiplin hukuku açısından disiplin cezası verilmesine de engel teşkil etmediğinden, hukuki dayanaktan yoksun olan talebin reddine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı, davacının Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu esnada tedavi için sevk edildiği Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji bölümündeki hastane odasına yasak eşya soktuğu gerekçesiyle Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca verilen 12 gün hücre ve 1 aylık disiplin ile cezalandırıldığını, bu sebeple denetimli serbestlik tedbirinden de faydalanmadığı nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın gereğinin takdirinin idari yargı görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gözetilip; görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/265
Karar No: 2011/731
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/265 E.  ,  2011/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme karara üzerine dosyaya getirtilen buğday, mısır ve pamuk ürünlerinin verilerine ilişkin Sarayköy İlçe Tarım Müdürlüğünün 09.12.2010 gün 1707 ve 16.12.2010 gün 1728 sayılı yazıları arasında belirtilen ürünlerin verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği ve ortalama verileri göstermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti İl Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, İlçe genelinde 2008 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, mısır ve pamuk ürünlerinin dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1123
Karar No: 2018/693
Karar Tarihi: 20.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1123 E.  ,  2018/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ve vekillerinin olayda canavarca his bulunduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara, sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, bu hususta yeniden rapor alınması gerektiğine ve sair hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.