erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5872
Karar No: 2013/29494
Karar Tarihi: 13.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5872 E.  ,  2013/29494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gazipaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, davacı lehine hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2013 (Cuma)
Esas No: 2009/3464
Karar No: 2009/3538
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3464 E.  ,  2009/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5423
Karar No: 2019/4380
Karar Tarihi: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5423 E.  ,  2019/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında 05.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaat ruhsatı alınmadığı gibi arsa sahiplerinin rızası olmaksızın projede değişiklik yapıldığını, ayrıca arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerin de haricen üçüncü kişilere satıldığını, 30.09.2007 tarihinde tamamlanması gereken işin halen bitirilemediğini ileri sürerek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamladığını, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamında değinilen şekilde arsa maliklerinden ...'ın da davada yer alması için ayrı bir dava açıp bu dosya ile birleştirilmesini sağlamak üzere mahkemece iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacılar vekilince arsa maliki ...'a ilişkin ayrı bir dava açılmayıp ...'ın davaya dahil edilmesi talebini içeren bir dilekçe sunduğu, ...'ın yapılan sözleşmeye muvafakatı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği için bütün paydaşların sözleşmenin tarafı olarak yer alması gerektiği, Hukuk Usulünde davacılar vekilinin talebinde olduğu şekilde dahili dava müessesi bulunmadığı, dava şartı gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7454
Karar No: 2019/6125
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7454 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiden dava konusu 101 ada 88 parsel sayılı taşınmazın batı tarafında bulunan ...... köyü kadastro çalışma alanına ait orijinal kadastro paftasının kenarlaştırılarak gösterileceği rapor ve kroki alınarak dosya içerisine konulduktan sonra dava konusu 101 ada 88 sayılı parsele komşu Üçkonak köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli 101 ada 88 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25678
Karar No: 2014/7763
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25678 E.  ,  2014/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/330996

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2010

NUMARASI : 2007/774 (E) ve 2010/125 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İş yeri giriş kapısı alt bölmesindeki camın kırılması sonucu iş yeri içerisine ve iş yeri önündeki saksılara dökülen kırık cam parçaları üzerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilen somut olayda; kağıt toplayarak geçimini sağladığını beyan eden sanığın, topladığı kartonun içerisine dökülmüş cam parçalarını temizlediğini ve bu nedenle, parmak izinin çıkmış olabileceği şeklindeki savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, hırsızlık olayının ardından olay mahalline gelen mağdurun yeğeninin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip, iş yerine geldiğinde, iş yeri önünde atılmış karton parçaları görüp görmediği veya iş yerinin önüne daha önceden karton bırakılıp bırakılmadığı hususunda beyanının alınması; ayrıca, olay yeri inceleme tutanağında, kırılan cam parçalarının iş yeri önündeki saksıların içerisine ve iş yeri içerisine atılı vaziyette görüldüğünün yazılması karşısında, mağdur ve yeğeninin beyanlarına başvurularak, hırsızlık olayının ardından ve olay yeri inceleme ekibinin intikalinden önce, bu cam parçalarını toplayarak saksıların içerisine atıp atmadıklarının öğrenilmesi ile toplanacak delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7888
Karar No: 2009/8580
Karar Tarihi: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7888 E.  ,  2009/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Rize 2. Asliye Hukuk ve Rize İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, haciz ihbarnamesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalarda görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının seçimlik hakkını genel mahkemede dava açmak şeklinde kullandığından söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, dava, davacının takip borçlusundan olan alacağı için 3, kişi olan Vestel Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’ye haciz ihbarnamesi, davalı bankaya da haciz müzekkeresi gönderdiği halde, davalıların takip borçlusuna ödeme yapmaları nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. İİK.nun 89/4. maddesi, İİK’nun 89/1. maddesi uyarınca kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3.kişinin haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz etmesi halinde alacaklıya tazminat ve 3. kişinin cezalandırılması isteme hakkı vermektedir. Alacaklıya tanınan bu hak alacaklının genel hükümlere göre alacak davacı açmasına engel değildir. Ayrıca davalılardan bankaya haciz ihbarnamesi değil, borçlunun hesaplarının haczi için haciz yazısı gönderilmiştir. İcra Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup,

yargılama alanı kısıtlıdır. Davacı davasını İcra Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olmakla alacağın genel hükümlere göre tahsil edilmesini istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18021
Karar No: 2015/2717
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18021 E.  ,  2015/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, kadın eş lehine hükmedilen tazminatlar ve erkek eşin kendi reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece her ne kadar davacının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanma kararı verilmişse de toplanan delillerden, davalı kadın eşin sadakatsiz davranışlar içine girdiği, buna karşılık; davacı erkek eşin ise eşine şiddet uyguladığı, birlik görevleri yerine getirmediği, eşini tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat verilemez. ( TMK 174/1-2 md.) O halde davacı erkek eşin ağır kusurlu olduğunun kabulü ile bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın eşin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve buna bağlı tazminatlara yönelik bölümünün BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.02.2015(Çrş.)

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadın eşin sadakatsiz davranışlar içerisine girdiği, davacı erkek eşin ise eşine ve çocuklarına sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, ayrıldığı takdirde eşini ve ailesini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, eve haciz gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemeninde kabulünde olduğu üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkek eşin, davalıya göre ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı kadın eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Hükmün sadece bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun 2. bentteki bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/15022
Karar No: 2021/5049
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15022 E.  ,  2021/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda.... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3159
Karar No: 2006/4256
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3159 E.  ,  2006/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 20.3.2001 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece 17140 ve 17141 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellerde inşaa edilmekte olan yapının zemin kattaki 1 adet bağımsız bölüme davacının arsa tahsis eden sıfatına hak kazandığının tespitine şeklinde hüküm kurulmuş kararı davalılardan Seyit Güngör temyiz etmiştir.

Arsa sahibi ... ve diğerleri ile davalılardan kooperatif arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu hususu çekişmesizdir. Dosyada yer alan tapu kayıtlarına göre üzerine bina yapılması kararlaştırılan 17140 ve 17141 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller mülkiyeti davalı kooperatife peşinen geçirilmiştir. Davanın açıldığı tarihte davacıya satış vaadinde bulunan Seyit Güngör kayıt maliki değildir. Böyle olunca dayanılan 20.3.2001 günlü sözleşmenin ifa olanağı yoktur. Davacı, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşme ifa ile sonuçlanarak yüklenicinin arsa maliklerini bırakmayı kabul ettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını arsa sahiplerine geçirdiğinde tescil istemini ileri sürebilir. Nitekim bu düşünceden hareketle mahkemece tescil hükmü kurulmamış, dava tesbit davası olarak nitelenip, davacının bir bağımsız bölümü almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece kurulan tespit hükmünün infazı olanağı da yoksa da kayıt maliki kooperatif hükmü temyize getirmediğinden davalı ...’de tespite ilişkin hükmün temyizen incelenmesini talep etmediğinden yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere özellikle temyiz edenin sıfatına ve bildirdiği temyiz nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddine hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5914
Karar No: 2007/6160
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5914 E.  ,  2007/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.