Esas No: 2022/2671
Karar No: 2022/4273
Karar Tarihi: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2671 E.  ,  2022/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ARDAHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki  tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; Ardahan ili, Merkez Alagöz köyünde bulunan, ada parsel numarasını bildirmedikleri ve değerlerini 1000.00 TL olarak gösterdikleri taşınmazların murisleri...oğlu..... Bey’e ait olduğunu, taşınmazların 1936 yılında istimlak edildiğini ve taşınmaz sahiplerinin aynı yıl Manisa’ya mecburi nakle tabii tutulduğunu, ... oğlu ... Bey’in istimlak kararının iptali için dava açtığını ve davanın murislerinin lehine sonuçlandığını belirterek, taşınmazların payları oranında davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2017/471 Esas – 2019/ 66 Karar sayılı kararıyla; davanın tespit davası olmayıp, eda davası niteliğinde olduğu, davacı tarafça kadastro tutanaklarının iptali ile davacılar adına tescil talep edildiği, dava konusu taşınmazların ada parsel numaralarının bildirilmeyip tüm köyün kadastro tutanaklarına itiraz edildiği, ancak davalı olarak sadece Maliye Hazinesinin gösterildiği, davacılara verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinde açıkça belirtilmeyen dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaraları bildirilmediği gibi ayrıca köydeki taşınmazların tapu maliklerinin de davaya dahil edilmediği, bu durum karşısında taraf teşkili sağlanmaksızın tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçeleri ile davacıların davasının usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar  vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde; davacıların dava konusu taşınmazların güncel ada ve parsel numaralarını bilmelerine imkan olmadığını, Mahkemeden, Alagöz köyünün malik ve adreslerini gösterir ada ve parsel numaralarını içerir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesini talep ettiklerini, Mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, taşınmazların davacıların murislerine ait olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarihli 2019/915 Esas, 2021/2541 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların murislerine ait olduğunu, taşınmazların istimlak edildiğini, ancak daha sonra Mahkeme kararı ile bu işlemin iptaline karar verildiğini, bir kısım yer ile ilgili olarak istimlak bedeli ödendiğini, dava konusu alanın istimlak bedeli ödenmeyen tüm köy alanını kapsayan 19446 dekarlık alan olduğunu, zorunlu göçe tabii tutulmaları sebebi ile taşınmazların güncel ada ve parsel numaralarını bilme imkanlarının bulunmadığını, Tapu Sicil Müdürlüğünden köyün tamamını oluşturan maliklerin ada, parsel ve adreslerini gösterir taşınmaz kayıtlarının istenmesi halinde taraf teşkilinin sağlanacağını belirttiklerini, bu nedenle verilen usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. ...nın 114/1-d fıkrası “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” hususunu dava şartı olarak düzenlemiştir.

3.2.2. ...nın 115. /1.) “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

2.) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içerir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacı ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usule ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.