Esas No: 2017/4464
Karar No: 2017/4967
Karar Tarihi: 25.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4464 E.  ,  2017/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçilerin ... İş mahkemesinde ... aleyhine açtığı işçilik alacaklarının tazmini talepli davaların yargılaması neticesinde verilen kabul kararı üzerine ... aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, idarece icra dosyalarına gerekli ödemelerin yapıldığını, ancak davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçiye dair tüm yasal yükümlülüklerin işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal-mali hak ve sorumlulukların yüklenici firmalara ait olacağının hüküm altına alındığından bakanlıkça haksız şekilde tümü ödenmek zorunda kalınan 84.063,00 TL. nin ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., şirketlerinin Malatya’da faaliyet gösterdiğini, ayrıca davaya konu yapılan işin .... ilinde yapıldığını, bu nedenle açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ... mahkemesine gönderilerek yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca aleyhlerine haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak açılan davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda; rücu davasının dayanağı sözleşmede belirtilen işin ...’da yapıldığı, HMK. Nın 7. maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri Mahkemesinde açılabilecek ise de; aynı maddenin 1. bendinin ikinci cümlesi gereğince dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer Mahkemesinde bakılacağından ve taraflar arasındaki anlaşmazlıkta ortak yetkili Mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, İstek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 17. maddesine göre " tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " Dosya arasında bulunan 22.04.2011 ve 29.05.2012 tarihli hizmet alımına ait sözleşme tasarılarının 37. maddesinde bu sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 17. maddesi gereği yetki sözleşmesinin kesin nitelik taşıdığının anlaşılmasına göre, mahkemece dosyaya sunulmuş olan sözleşmelere göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yargılama yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, rücu davasının dayanağı sözleşmede belirtilen işin ...’da yapıldığı, ve buranın davalılar arasında ortak yetkili mahkeme olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu düşünülerek yetkisizlik kararı verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.