erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9816
Karar No: 2014/26593
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9816 E.  ,  2014/26593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :31.03.2014

No :2014/181-2014/174

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1592
Karar No: 2021/15134
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1592 E.  ,  2021/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ile 31/2 maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan Haziran 2013’ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27014
Karar No: 2016/23834
Karar Tarihi: 24.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27014 E.  ,  2016/23834 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, İşkoları Yönetmeliğinin... sıra numaralı "... ...... Hizmetler" işkoluna girdiğine dair.......2015 tarihli... 29383 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 2015... karar nolu işkolu tespit kararının iptaline... yapılan işlerin niteliği gereği İşkolları Yönetmeliğinin... sıra numarasında ... alan "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar ..., ... Temizlik .... .... ... ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere... özellikle delillerin takdirinde ... isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ... usul... kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2013/5934
Karar No: 2014/2911
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5934 E.  ,  2014/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis Cezası.

Sanık ... -...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 20 yıl 1 gün hapis cezası.

Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 20 yıl 1 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığına maktulün ismi yazılmasa da bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in “eziyet çektirerek öldürme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7914
Karar No: 2021/8803
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7914 E.  ,  2021/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suça konu montları soyadını bilmediği Burak isimli bir arkadaşından satın aldığını belirtmesi ve satışı belgelemek adına hiçbir çabasının olmaması, dosya kapsamından yakalandığı esnada odadaki çöp kutusundan 12 adet alarm cihazının elde edilmesi, üst aramasında da yankeski çıkması ve aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunması, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/34236
Karar No: 2014/6122
Karar Tarihi: 25.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34236 E.  ,  2014/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onbeş bitirmiş olup, onsekiz yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuklar hakkında, zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 26/09/2008 tarihine göre, TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen beş yıl dört aylık dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8291
Karar No: 2018/6129
Karar Tarihi: 11.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8291 E.  ,  2018/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ve kararın yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanunun 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Dava dosyasından; dava dilekçesinin, davacı tarafından bildirilen "...... Gazetesi İmtiyaz sahibi .../..." adresinde davalının işte olduğundan bahisle muhtara tebliğ edildiği, davacının beyan dilekçesinin tebliğine dair evrakın aynı adrese gönderildiği ve davalının adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, bu nedenle dilekçenin davalının "Şekerhane mahallesi Şirin sokak No:11c.../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, evrakın Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı, öninceleme duruşma gününün ve öninceleme duruşma zaptının ise davalının "Kızlar Pınarı mahallesi Belen sokak No:13b.../..." adresine Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca muhtara teslim edilerek tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesini içerir tebligatın da bahsi geçen bu adreste 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2 maddesi uyarınca muhtara teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'e, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi şartları oluşmadan Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup bu tebligat geçerli değildir. Davalı ... adına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin, davalının bilinen son adresine çıkartılan tebligatın da yapılamaması gözetilerek adres kayıt sistemindeki adresine öncelikle yine normal tebligat, bunun iadesi halinde "mernis adresi" şerhi verilerek tebligat çıkartılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18506
Karar No: 2014/16822
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18506 E.  ,  2014/16822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3576
Karar No: 2019/5247
Karar Tarihi: 27.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3576 E.  ,  2019/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : a) Kasten öldürme suçundan; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 gün ve 2017/301 esas-2018/157 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan TCK'nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

b) Mağdur ...'ı tehdit suçundan; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 gün ve 2017/301 esas-2018/157 karar sayılı, sanığın "tehdit" suçundan TCK'nin 106/2-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

c) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 gün ve 2017/301 esas-2018/157 karar sayılı, sanığın "ruhsatsız silah taşıma" suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4,000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; ruhsatsız silah taşımak, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen esastan red kararları CMK'nin 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri kabil olmadığından, sanık ve müdafiinin bu hükme yönelen temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; maktul ... Balta'ya yönelik kasten öldürme suçundan verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarih 2018/1838 esas ve 2019/35 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin, kast yokluğuna, suç vasfına, meşru müdafaaya ve tahrike ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2019 gününde tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4476
Karar No: 2016/2823
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4476 E.  ,  2016/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... ... Başkanlığının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5304
Karar No: 2008/14391
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5304 E.  ,  2008/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat .... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların şirkette tır şoförlüğü yaptıklarını, aralarında çeşitli ihtilaflar çıkınca davalıların sahte sözleşme düzenleyerek bu sözleşmesi ile Gazi Antep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/945 Esasa ile alacak davası açtıklarını, sözleşmeye konu olduğu iddia edilen araçların davalılara satılmadığını, başka amaçla aldıkları imzalı belgeyi doldurduklarını, davalılara borlu olmadıklarını ileri sürerek 25.12.1999 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu sözleşmeye dayanarak alacak davası açtıklarını, davacının haksız olarak sözleşmenin iptalini istediğini savunarak davaların birleştirilerek reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar, davalıların 25.12.1999 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak davası açtıklarını, sözleşme olarak düzenlenen belgenin tır şoförü olan davalıların gümrükten geçerken kullanılmak üzere verilen boş imzalı belgenin doldurularak düzenlenmiş olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalılar da cevaplarında bu sözleşme ile alacak davası açtıklarını ve derdest olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda taraflar arasında aynı sözleşme nedeniyle açılmış bir alacak davası var iken davacıların ayrıca dava açarak sözleşmenin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.695,80 YTL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13557
Karar No: 2014/26581
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13557 E.  ,  2014/26581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :15.05.2014

No :2014/318-2014/284

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14615
Karar No: 2010/27682
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14615 E.  ,  2010/27682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... Temizlik Ürün. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.