Esas No: 2017/9248
Karar No: 2017/7849
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9248 E.  ,  2017/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın haksız fiîlden kaynaklandığı ticari nitelikte olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin 22/10/2010 tarihinde gerçekleşen kazada ...'un kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunurken trafik kazası gerçekleştiğini ... plakalı İsmail Balık adlı kişinin kullandığı aracın da katıldığı kazada vekil edeninin sakatlandığını ve bir daha eski sağılığına kavuşamadığını, ... plakalı araç sürücüsünün ... ... adlı kişiye ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/476 Esas numarası ile dava açıldığını ve açılan davanın halen derdest olduğunu ve bahse konu davanın da delillerinin bir kısmının toplandığını ve toplanmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş bu kaza sebebi ile geçici ve sürekli maluliyeti ortaya çıktığını ve taraflarca da giderilemediğini, kaza esnasında ve sonrasında elem, acı ve ızdırap yaşadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 100.000,00.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan dava tarihinden itibaren güvence hesabından (poliçe üst limiti ile sınır olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve 30.000,00.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlık, davalı gerçek kişiler açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak davalı güvence hesabı açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalılar araç maliki ve araç sürücüsü ve gerekse de davalı güvence hesabının sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olduğundan, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.