erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2368
Karar No: 2010/5033
Karar Tarihi: 30.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2368 E.  ,  2010/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'in kasten öldürülmeye teşebbüs ve ...'in yaralanması suçlarına yardımdan sanık ... Haşsatıcı'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/05/2009 gün ve 17/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/290-1043 sayılı ilamı ile verilip, 10.01.2005 tarihinde kesinleşen cezası nedeniyle sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Mağdur ...'in tabancayla batın sol üst kadran bölgesinden mide ön ve arka yüzde, ince barsakta, transvers kolonda yaralanma olacak şekilde, hayatını tehlikeye maruz kılar nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığıda dikkate alındığında, verilen cezada teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, TCK.nun 35.maddesi uyarınca üst hadde yakın ceza tayini yerine, hiç yaralanma meydana gelmemiş gibi en alt sınırdan uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek ve mağdur ...'i yaralama suçuna yardım etmek suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak

verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin subuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7881
Karar No: 2014/15580
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7881 E.  ,  2014/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/235-2013/452

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının elektrik faturası borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, gerekçede Adliyelerin birleşme tarihi itibari ile yetki itirazı yerinde değil ise de kısa karara uygun hüküm kurulduğu belirtilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunur ise, alacaklı bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda; davalı (borçlu) Eyüp İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiği gibi yetkili icra müdürlüğünün de Beyoğlu İcra Müdürlüğü olduğunu belirtmiş, davaya cevap dilekçesinde de takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini vurgulamış, davacı (alacaklı) ise cevaba cevap dilekçesinde Eyüp ve Beyoğlu İcra Müdürlüğünün İstanbul Adliyesinde toplandığını belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının, ileri sürüldüğü gibi her iki icra müdürlüğünün aynı Adliyede toplanıp toplanmadığının incelenmesi gerekirken, gerekçede de vurgulandığı gibi kısa karara uygun olması amacı ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5378
Karar No: 2017/3713
Karar Tarihi: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5378 E.  ,  2017/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/175, 2007/145, 2007/295, 2006/170, 2006/197, 2007/182 esas sayılı kararlarına istinaden 02.05.2008 kayıt tarihli 1141 nolu, 28.11.2007 kayıt tarihli 2730 nolu, 08.11.2007 kayıt tarihli 2451 nolu, 26.02.2007 kayıt tarihli 385 nolu mernis kayıt düzeltme formları ile 27.03.2007 kayıt tarihli 590 nolu, 28.06.2007 kayıt tarihli 1212 nolu mernis evliliğin son bulmasına ilişkin karar özetlerini sahte olarak düzenlediği, bu form ve karar özetlerini onaylayan yetkili olarak imzaladığından bahisle atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanık hakkında aynı eylemler nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu bakımından İdil Asliye Ceza Mahkemesine cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2012 tarih ve 2010/150 Esas ve 2012/35 sayılı kararı ile dosyanın görevsizlik kararı ile Midyat Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 04/07/2012 tarih ve 2012/7748 sayılı ilamı ile görevli mahkemenin ... olduğunun belirtildiği ve İdil Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği; sanık hakkındaki her iki davaya konu olan fiillerin aynı olduğu ve bu fiiller nedeniyle daha önce Asliye Ceza Mahkemesine açılmış bir dava ve bu mahkeme tarafından verilmiş açıklanması geri bırakılan hüküm bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29152
Karar No: 2015/11422
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29152 E.  ,  2015/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1292-2014/1441

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13215
Karar No: 2014/26642
Karar Tarihi: 19.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13215 E.  ,  2014/26642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2009/152-2013/182

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece 1125 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1126, 1127, 1128 parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlara davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı TİGEM vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1)Davacının dava konusu taşınmazlardaki hissesi 02.09.2008 tarihine kadar 12/32 olduğu halde ecrimisil yönünden 24/32 pay üzerinden hesap yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; dava dilekçesinde talep edilen toplam ecrimisil miktarı 1.000,00-TL olduğu ve davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TİGEM vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TİGEM'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı şirketten alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6183
Karar No: 2012/11644
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6183 E.  ,  2012/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/57 Esas, 2007/280 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23, hükümden sonra yürürlüğe giren 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5478
Karar No: 2018/517
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5478 E.  ,  2018/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz istekelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 05.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen gelirin tahsilinin istenildiği, mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararının Dairemizin 28.11.2013 tarihli ilamı ile ceza davasında mahkum olan şantiye şefinin kusur oranının ve 92. madde uygulaması olup olmadığının araştırılması yönlerinden bozulduğu, bozmadan sonra davacı Kurum tarafından 26.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin arttırıldığı, mahkemece ıslah talebi bozmadan sonra olduğu için değerlendirilmeyerek ilk talep edilen miktarın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 1948-10 Esas, 1944-3 Karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı, 06.05.2016 tarihli kararında bozmadan sonra ıslah yapılması halinde davanın tamamen değiştirilmesi imkanı ortaya çıkacağı ve bunun da kargaşalara, bitmeyen davalara neden olacağı, bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 tarihli 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtildiğinden bozma sonrasında davacı Kurum tarafından ıslahla talep edilen kısım yönünden bir değerlendirme yapılmaması yerinde ise de; ıslah ile talep edilen kısım yok sayıldığında dava kabul edilmiş olacağından mahkemece hükmün "kısmen kabul" şeklinde kurulması ve red edilen miktar nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri yönünden haklılık oranı dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün 5 nolu bendlerinin silinmesine, yerine "Davacı tarafından yapılan 2.118.95 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10439
Karar No: 2022/3943
Karar Tarihi: 09.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/10439 E.  ,  2022/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 116.331,55-TL tazminat bedelinin yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Hatay İli, Samandağ İlçesi, Çiğdede Mahallesi, 1223 parsel sayılı 433,50 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın davacı tarafından 01.12.1988 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/240 Esas, 2000/664 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 26.02.2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 29.12.2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Hatay İli, Samandağ İlçesi, Çiğdede Mahallesi, 1223 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6115
Karar No: 2012/11749
Karar Tarihi: 16.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6115 E.  ,  2012/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY'nın 317. maddesi uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Gelir idaresi başkanlığının temyiz isteminin incelenmesine gelince ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duaışma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11701
Karar No: 2025/4562
Karar Tarihi: 20.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11701 E.  ,  2025/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 E., 2024/147 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı Kurum vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı Kurumun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, Mahkeme kararının vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı ... Kurumunun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6240
Karar No: 2012/993
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6240 E.  ,  2012/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Kazadan yaklaşık iki saat sonra yapılan alkolmetre ölçümünde 85 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın olay günü, Sanayi Caddesinde motosikleti ile seyri esnasında, almış olduğu alkolün de etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması şeklinde gelişen olayda, sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.