Esas No: 2013/4417
Karar No: 2013/4915
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4417 E.  ,  2013/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait komşu iki adet parsel üzerinde inşaat yapılması hususunda dava dışı ... Turizm İnşaat Ltd.Şti. ile sözleşme imzalandığını, adı geçen dava dışı firmanın belirli bir seviyeye kadar inşaatı yaptığını, ancak inşaatın zamanında bitirilememesi üzerine inşaatın durumunun mahkeme kanalı ile tespit edilip, inşaatın müvekkili kooperatife ... kanalı ile ....09.2006 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanması için davalı firma ile dava konusu ....09.2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını ve davalı firmanın imalata devam ettiğini, ancak sözleşmede yazılı ... aylık süre içerisinde inşaatın tamamlanmaması üzerine ....01.2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve mahkeme kanalı ile inşaatın durumunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, dava konusu ....09.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı lehine olan taşınmaz kayıtlarındaki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında dava dışı kooperatif başkanı tarafından açılmış bir dava olduğunu, davacı kooperatifin borçlarından dolayı taşınmazın ... kanalı ile satışa çıkarıldığını, davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı vekili sonraki duruşmalarda ise davacının sözleşme tarihinden önceki döneme ilişkin ruhsat yenileme işlemlerini tamamlamayıp, eksiksiz olarak müvekkilinin teslim etmediğini ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın davacı kooperatif ile dava dışı bir firma arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanmayıp, yarım bırakılması üzerine taraflar arasında imzalanan aynı nitelikli sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebine ilişkin olduğu, davalı yüklenici firmanın ilk yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı imalattan sonra inşaat bedelinin dava tarihi itibariyle 290.165,93 TL olduğu, davalı firmanın 5970 ada ... parsel üzerinde herhangi bir imalatının bulunmadığı, 5991 ada ... parsel üzerinde %...,75 oranında, 5992 ada ... parsel üzerinde %...

oranında imalat yaptığı, davalının tacir olup sözleşme yapılırken ruhsatsız inşaatı bilecek durumda olduğu ve bu haliyle yarım inşaatı devraldığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, yapılan ... oranı dikkate alındığında geriye etkili olarak sözleşmenin feshinin kabulünün gerekeceği nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ....09.2006 tarih 21050 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmış, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü ileri sürülüp, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşmede belirtilen süre içerisinde cüz'i bir imalat yapıldığı ifade edilip davalının teslim hususunda temerrüde düştüğü kabul edilerek, sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, ancak tapu kayıtlarında şerh bulunmadığı gerekçesiyle, buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, yanlar arasındaki sözleşmeden sonra sözleşme konusu 5992 ada ... parsel ile 5991 ada ... ve ... no'lu parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacı arsa sahibinin borçları nedeniyle haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin işlendiği görülmüştür. Sözleşmeyi takiben işlenen bu şerhler nedeni ile taşınmazların satılması ihtimal dahiline girdiğinden bunların terkini sağlanmadan yükleniciden inşaata başlaması, eğer başlamış ise de inşaata devam etmesi beklenemez. Bu durumda, ortaya çıkan hukuki engelleri giderme yükümlülüğü arsa sahibine aittir.

Hal böyle olunca, somut durumda davacının feshi isteminde haklı bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, davanın reddi yerine, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.