erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7841
Karar No: 2012/10042
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7841 E.  ,  2012/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan Çevre ve Orman Bakanlığı vekili ile müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Çevre ve Orman Bakanlığı’nın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden,

Çevre ve Orman Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına dava ihbar edilmemiş ise de, bu kurum adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin, konu ile ilgili olarak Eceabat Cumhuriyet Başsavcılığı’na Çevre ve Orman Bakanlığı’nı temsilen şikayet başvurusunda bulunduğu, aynı şekilde Çevre ve Orman Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece bu kurum için katılma kararı verildiği anlaşıldığından, davadan haberdar olduğu kabul edilen ve usulüne uygun biçimde Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunmayan müşteki hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22987
Karar No: 2013/25527
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22987 E.  ,  2013/25527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, katılandan alacağı olduğunu,bu alacağını katılandan istemesi nedeniyle tartıştıklarını,katılanın kendisine karşı eylemde bulunduğu esnada elinde çay bardağı olduğunu , bardağın kırıldığını , katılanın yaralandığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13790
Karar No: 2016/4685
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13790 E.  ,  2016/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatlar, mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına yapılmıştır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan dava dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla, davalının yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2016 (Per.)
Esas No: 2022/5713
Karar No: 2022/6852
Karar Tarihi: 20.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5713 E.  ,  2022/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/06/2003 tarihli ve 2001/242 Esas - 2003/170 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12/07/2007 tarihli ve 2007/5618 Esas - 2007/7990 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacıya ait Köseli köyü 221 ve 222 parseller ile çekişmeli ... Köyü 936 ve 1205 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu sahanın Toprak Tevzi Komisyonunun talebi üzerine tek bir parça halinde tescil edildiği, ardından ayrı ayrı parsellere ifraz edildiği dosya kapsamında yer alan kayıtlardan anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu Köseli köyü 221 ve 222 parseller ile ... köyü 936 ve 1205 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile var ise tespitin dayanağı belgeler, taşınmazlara ilişkin toprak tevzi komisyonunun talebi üzerine yapılan işlemlere ait tevhit, ifraz krokileri ve eki tüm belgeler ile, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yazışma yapılarak toprak komisyonunun talebi neticesinde yapılan tevhit ve tahsis işlemlerine ilişkin tüm krokilerin dosya arasına getirtilmesi; özellikle davacıya ait ... köyü 221 ve 222 parsellerin toprak tevzi komisyonunun talebi üzerine tek parça halinde tapulanan taşınmaza dahil olup olmadığının bu işlem neticesinde bahsi geçen tek parça parsele dahil taşınmazların kütüklerinin kapatılıp kapatılmadığının araştırılması ve alınacak yazı cevaplarının incelemenin sıhhatli yapılması için zaruri olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın ele alınması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9781
Karar No: 2013/14937
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9781 E.  ,  2013/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dantel Teks. Ürn. Dar. Dok. İml. San. Dış Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı Deniz Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2011/422 E. - 2012/278 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 119 TL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK’un 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10543
Karar No: 2006/13721
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10543 E.  ,  2006/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'in ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/04/2005 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı vasinin yerleşim yeri değişikliği bildirmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince ... Mah. ... Sitesi .../ ... adresinde oturduğu kabul edilen vasi için T.M.Y.nın 412. maddesine göre izin verildiği ve yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1941
Karar No: 2022/10725
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1941 E.  ,  2022/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen 1.600 TL ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15433
Karar No: 2014/4031
Karar Tarihi: 02.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15433 E.  ,  2014/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/308445

Mahkemesi : Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.09.2012

Numarası : 2010/335 - 2012/380

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Göçmen kaçakçılığı suçunun oluşabilmesi için, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî menfaat elde etmek maksadıyla, yasal olmayan yollardan; bir yabancının ülkeye sokulması veya ülkede kalmasına imkan sağlanması yada Türk vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlanmasının” gerektiği,

Somut olayda, sanığın, yasadışı yollardan ülkeye giren ve yurt dışına çıkmak isteyen B.. A.. isimli göçmenle yolda minübüse binip Yüksekova ilçesine yolculuk yaparken yakalanması şeklindeki eyleminde “sanığın doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat elde ettiğine veya bu maksatla atılı eylemi” işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

b- Tekerrüre esas alınan Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2010 tarih 2009/178 esas 2010/216 karar sayılı ilamında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hapis ve adli para cezasının suç tarihinden sonra 04.05.2010 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5479
Karar No: 2014/31733
Karar Tarihi: 16.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5479 E.  ,  2014/31733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hâzinesi vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Hazine vekilinin temyizinin incelemesinde;

Kemer Mal Müdürlüğünün 18.03.2013 günlü yazısından, davaya konu yerle ilgili açılan kamu davasında şikayetlerinin devam etmediğinin belirtilmiş olması karşısında, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE).

2- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyizine gelince;

Sanık hakkında Kıyı Kanununa aykırılık suçundan, 5326 sayılı Kabahatler Yasası uyarınca zamanaşımı nedeniyle idari para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazlar bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "5326 sayılı Kabahatler Yasası uyarınca zamanaşımı nedeniyle idari para cezası tayinine yer olmadığına" karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18168
Karar No: 2017/609
Karar Tarihi: 26.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18168 E.  ,  2017/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris ...ın 01.12.2013 günü vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ...nın kaldığını belirterek murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... (Bal) ile muris İsmail Bal arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı belirtilerek murisin ... haricindeki mirasçıları ve miras payları tespit edilmiştir.

Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7 ) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Somut olaya gelince; 16.06.1972 tarihli müceddet ilmuhaberi, ...05.12.2013 tarihli yazıları esas alınıp temyiz eden ...'ün bu konuda göstereceği tüm deliller toplanarak murisin

./..

2015/18168-2017/609 -2-

mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6557
Karar No: 2017/3327
Karar Tarihi: 24.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6557 E.  ,  2017/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, montunun cebinde yakalanan esrar maddesinin kendisine ait olmadığını, arama yapılmadan iki gün kadar önce montunu ... ... isimli arkadaşına verdiğini beyan etmesi ve tüm aşamalarda suça konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, kovuşturma evresinde ... ve kolluk aşamasında bilgi alınan sıfatı ile dinlenen arama esnasında sanığın yanında bulunup sanığın savunmasını doğrulayan ... ... dinlenilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4110
Karar No: 2018/13137
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4110 E.  ,  2018/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkeğin mirasçılarından ... ve ...'e gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacı-karşı davalı erkeğin mirasçıları olan ... ve ...'in adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. O halde, davacı-karşı davalı mirasçıları ... ve ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018(Salı)
Esas No: 2013/13930
Karar No: 2014/2541
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13930 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASI, 20.02.214 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24285
Karar No: 2014/20149
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24285 E.  ,  2014/20149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, savunmaya, 03.04.2006 tarihli olay yeri tespit ve el koyma tutanaklarına, 04.04.2006 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına, yakınanın anlatımlarına göre; olay gecesi şüpheli şahıs ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince yakalanan suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçu işlediklerini ikrar ederek, ellerinde bulunan suça konu bir adet dizüstü bilgisayarı (laptopu) kolluk güçlerine teslim edip, etkin pişmanlık göstermek suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri yeri gösterip henüz suçtan haberdar olmayan ve yasal müracaatı bulunmayan yakınana hırsızlık suçuna konu bir adet dizüstü bilgisayarın (laptopun) iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK.nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13650
Karar No: 2010/14576
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13650 E.  ,  2010/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.02.2010

Nosu : 1177-44

- K A R A R -

Uyuşmazlık, temizlik çamaşırhane ve güvenlik hizmetleri karşılığında talep olunan alacak istemine ilişkin olup, davalının sıfatına ve dosya içeriğindeki bozma ilamı uyarınca görev hususunun 13.Hukuk Dairesi tarafından benimsenmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.