erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16859
Karar No: 2014/14166
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16859 E.  ,  2014/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, araçta bulunan ...'ün yaralandığını, omurilik felci nedeniyle %100 işgöremez hale geldiğini, müvekkili tarafından 200.000,00 TL işgöremezlik tazminatının ödendiğini, araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olarak araç kullandığından %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, rücuen 200.000,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ödeme gücünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 200.000,00 TL alacağın 160.000,00 TL'nın 18.06.2012 tarihinden, 40.000,00 TL'nın 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişki, TTK’da düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK’nın 3. ve 4. maddeleri (6102 sayılı TTK m. 4) hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna göre, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz tirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “...işleyecek yasal faiziyle birlikte..” ibaresinin çıkartılarak yerine “...işleyecek avans faiziyle birlikte...” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21251
Karar No: 2016/1613
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21251 E.  ,  2016/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .. Köyü 710, 1080 ve 1363 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle oluşan zararın tazminat bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, irtifak değer kaybı oranının en fazla %18,16 alınması gerekirken, bilirkişi kurulu raporunda %16 alınması suretiyle düşük bedel belirleyen rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5485
Karar No: 2012/14712
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5485 E.  ,  2012/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan görgü tespit tutanağında kapının kilit kısmının eğilmiş olduğu, halen kilitli olduğu yani dilin dışarıda olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık yapılan yerde keşif yapılarak kapının muhkem olup olmadığın tespit edilmesi, sonucuna göre 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerekirken, keşif yapmadan muhkem olmadığı kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6264
Karar No: 2013/5776
Karar Tarihi: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6264 E.  ,  2013/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1506
Karar No: 2018/5589
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1506 E.  ,  2018/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı zamanda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, suça konu dekontların Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığına aynı veya farklı tarihlerde gönderilip gönderilmediği araştırılarak, sonucuna göre dekontların aynı zamanda gönderildiğinin tespiti halinde tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde zincirleme suçtan hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-(1) numaralı bozma doğrultusunda suç tarihi kesin olarak belirlendikten sonra tekerrüre esas alınan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/455 Esas, 2008/249 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 15/10/2008 olduğu dikkate alınarak sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7211
Karar No: 2012/8444
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7211 E.  ,  2012/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Konut Dokunulmazlığını bozmak,Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu halde, karar başlığında suç kısmında mala zarar verme suçunun yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanığın, arkadaşı ile birlikte müştekiye ait eve gündüz sayılan zaman dilimde girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3734
Karar No: 2021/3521
Karar Tarihi: 08.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3734 E.  ,  2021/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun tüm aşamalarda değişmeyen iddiası, bu iddianın, olay esnasında mağdurenin yanında bulunan tanık Tuğba Kopacak'ın yeminli beyanıyla doğrulanmış bulunması ve sanığın kolundan tutup, mağdureyi araca bindirerek, Karkın kasabasına götürdüğüne dair dolaylı ikrarı içeren savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde mağdur ve sanığın evli olduğu sanığın mağdurun iş yerine giderek mağduru kolundan tutup tokat atarak zorla araca bindirip babasının evine götürdüğü evde tartışmanın devam ettiği evde bulunanların araya girmesiyle tartışmanın sona erdiği ve sanığın mağdura aracın anahtarını verip gitmesine izin verdiği olayda, sanığa yüklenen cebir kullanmak suretiyle eşe karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın TCK.nın 109/2, 109/3-e,110 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21334
Karar No: 2015/506
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21334 E.  ,  2015/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 6311 parsel sayılı taşınmazın 02.02.2009 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 900 ada 7,... Mahallesi 191 ada 3....Mahallesi 995 ada 5,... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 06.05.2008, 26.12.2006, 18.09.2007, 25.03.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 900 ada 7, ... Mahallesi 191 ada 3,.. Mahallesi 995 ada 5, ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2009 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 900 ada 7, ... Mahallesi 191 ada 3,... Mahallesi 995 ada 5, ...Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 06.05.2008, 26.12.2006, 18.09.2007, 25.03.2008 tarihli satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtlarının ve satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

5-Davalılar ... ve ... tarafından Av. ...'a verilen vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4182
Karar No: 2012/4822
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4182 E.  ,  2012/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 06.03.2012 gün ve 2011/6518-2012/1490 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacılar ... ... ve ... ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33379
Karar No: 2017/773
Karar Tarihi: 23.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33379 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde davacının çalıştığı tespit edilen... Birikim Temizlik şirketleri ile davalı ... arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneği bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili belgelerin davalı ... başkanlığından sorularak mevcut ise incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9328
Karar No: 2016/1438
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9328 E.  ,  2016/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemlerini 23/01/2003 günü 01.00 ile 06.30 arasında belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 53. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 23/01/2003 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14195
Karar No: 2019/3924
Karar Tarihi: 12.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14195 E.  ,  2019/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Mahkemece keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1963 tarihli memleket haritasının yapımına dayanak teşkil eden hava fotoğrafının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine .../5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmazlardan 210 parsel sayılı taşınmazın 1979 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak tespitine ilişkin ...isimli kişi tarafından yapılan itiraz üzerine Tapulama Komisyonunca verilen 26/10/1983 tarihli kararın ilgili Kadastro ve/veya Tapu Müdürlüklerinden sorulması,

3)Hükme esas alınan fen bilirkişinin 15/04/2015 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazlardan 210 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu 347 ve 367 sayılı parsellere ifraz edildiği bildirildiğinden, mahkemece söz konusu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise ifraza ilişkin gerekli belgelerin ve ifraz krokisinin celbedilerek, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7016
Karar No: 2013/9376
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7016 E.  ,  2013/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarına sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; tehdit eylemlerinin şantaj suçunu oluşturduğunun kabulüyle şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2013 gün ve 2012/230 Esas, 2013/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuklar Yasin ve Burak hakkında şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu kararlara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilmek üzere, incelemenin suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6866
Karar No: 2020/5154
Karar Tarihi: 29.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6866 E.  ,  2020/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; uyuşmazlık konusu gecikme zammına ilişkin tahakkukun hangi tarihlere ilişkin hangi vadeler dikkate alınmak suretiyle ve hangi oranda gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahakkuk ettirildiği, “Ambalaj baskı” işyeri iş koluna ait prim oranları ile “basın ve yayın” işyeri iş koluna ait prim oranlarının aynı olup olmadığı ve oranlarının ne olduğu Kurumdan sorularak, ilgili bilgi ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.