Esas No: 2015/9033
Karar No: 2017/1916
Karar Tarihi: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9033 E.  ,  2017/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 31.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yükleniciye düşen A blok 1 no'lu dairenin, adı geçen davalı tarafından, diğer davalı ...’a satılarak tapusunun devredildiğini, bu dairenin müvekkili tarafından daha önce haricen üçüncü kişiye satılmış olduğunu, bu satışı bilen davalıların kötüniyetle tapuda intikali gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmassa iskân ruhsatı alınması halinde müvekkili adına tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin işi tamamlamadığını, iskân ruhsatını almadan işi terk ettiğini, teslimi taahhüt edilen çatı katındaki dairenin teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline teslimi gereken çatı katındaki dairenin teslim edilmediğini, inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlanmadığını, şantiye elektiriği parasının ve su aboneliği masraflarının müvekkilince karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 6 adet daireden, 4 adetinin yüklenici ...’e, biri çatı katında, diğeri zemin katta olmak üzere 2 adet dairenin de arsa sahibi ...’a ait olacağının, çatı katındaki daireye belediye onay vermez ise rayiç değerler üzerinden malzeme ve işçilik bedellerinin arsa sahibine ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede arsa sahibine zemin kattaki daireyi teslim ettiği, ancak çatı katındaki daireye belediyece onay verilmediği, iskân ruhsatının alınmadığı, yüklenicinin ancak sözleşmede kararlaştırılan tüm edimleri yerine getirmesi halinde, A blok 1 no'lu dairenin tapusuna hak kazanabileceği, birleşen davada, arsa sahibinin gecikme tazminatı ile elektrik su aboneliklerine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, çatı katındaki dairenin malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin talebinde ise haklı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 14.498,00 TL’nin davalıdan tahsili ile birleşen davada davacı mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.