erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4536
Karar No: 2012/7901
Karar Tarihi: 03.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4536 E.  ,  2012/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1817-63

Dava, davalı belediyede, 01.10.2003-31.01.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kollarına tabi olarak kesintisiz çalışıldığının tespiti istemidir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 3/son maddesi olup, uyuşmazlık ise, davacının davalı belediyede geçen çalışmaları nedeniyle ücretlerinden, sosyal güvenlik destek primi mi, yoksa, malüllük yaşlılık ve ölüm sigorta kolları primi mi, kesilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre, piyade uzman onbaşı iken mayın patlaması sonucu sakatlanan davacıya Emekli Sandığı tarafından 2330 ve 3713 sayılı Yasalar uyarınca 15.06.1996 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanmış olup, davacının, 01.10.2003 tarihinden itibaren de davalı ...'de işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sigorta hizmet cetveline göre, 01.10.2003-31.01.2007 tarihleri arasında her ay 30 gün üzerinden tam bildirim yapıldığı anlaşılıyorsa da, davalı işverenin 17.04.2008 tarih ve ... sayılı yazı ile bu hizmetlerin iptaline ve sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığına ilişkin ek bildirge ve bordro verdiği görülmüştür.

Mahkemece, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin geçici 18. maddesinde öngörülen 1 aylık süre içinde, müracaat şartını yerine getirmeyen davacının, ücretlerinden sosyal güvenlik destek primi kesilebileceği, malullük yaşlılık ve ölüm sigorta kollarına ilişkin prim kesilemeyeceği sonucuna varılarak, davalı işverenin yaptığı yanlışlığı farkederek düzeltmiş olması nedeniyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, 506 sayılı Yasa'nın 3/son maddesi ile, kendi Kanunlarına göre, görev malüllüğü aylığı bağlanmış olanlar hakkında, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasının uygulanabilmesi için, bunların Kurumdan yazılı talepte bulunması şartı öngörülmüş ise de; Kurum, talep bulunup bulunmadığını aramaksızın yıllarca yatırılan bu primleri kabul etmiş ve sigortalı da, ücretlerinden malüllük yaşlılık ve ölüm sigorta kolundan prim kesintisi yapılmasına itiraz etmemiş bulunduğuna göre, sigortalının talebinin var olduğunun kabul edilmesi gerekmekte olup, aksinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1630
Karar No: 2014/6267
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1630 E.  ,  2014/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/385246

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/243 (E) ve 2013/510 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; namlusu içerisinde bulunması gereken gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, gaz kanalına sahip olduğu bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı ancak, özel yapım ateşli silah fişeklerini istimal edebileceğinin belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1375
Karar No: 2012/169
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/1375 E.  ,  2012/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/28637

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2009

NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2009/218 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin olası kasıt hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin eksik soruşturmaya, tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü, tanıklar Kevser ve Soner'in de bulunduğu ev ortamında, birlikte alkol alan maktul ile sanık arasında, maktulün, kuzeni olan Kevser'e tokat atması nedeniyle tartışma yaşandığı, maktulün tanıklar tarafından evine bırakıldığı, sanığın da bir süre sonra ayrılıp aynı sokaktaki kendi evine gittiği, gece saat 01.00 sıralarında sanığın evinin sokağına sarhoş vaziyette gelen maktulün, elinde bilardo ıstakası da olduğu halde bağırıp çağırmaya başladığı, sanığın, evden bıçak alarak maktulün yanına geldiği, maktulün, elinde bulunan bilardo ıstakası ile sanığa vurarak, alt sağ 1-2, sol 1. dişlerde çıkık, üst sol 2 ve 3. dişlerde parsiyel kırık, sağ el 4 ve 5. parmakta tendon kesisi nedeniyle gelişmiş fleksiyon kontraktürü oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın da, beraberinde getirdiği bıçakla göğüs boşluğuna nafiz olup, kalp kesisi oluşturacak şekilde, sol uyluk üst dış kısmı ve sol omuz eklemi ön yüzünden vurarak maktulü öldürdüğü olayda; maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin niteliği de dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5963
Karar No: 2012/23539
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5963 E.  ,  2012/23539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay CGK.nun 27.09.2011 gün 168/186 sayılı ve 04.10.2011 gün 171/196 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini kısa kararda uygulamayan yerel mahkemenin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığını gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtmesi, 5271 sayılı CMK.nda yer alan açık düzenlemeler karşısında usul ve yasaya aykırılık oluşturmadığından, tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/l. madde ve fıkrası uyarınca ... adli para cezasının 30 birim gün karşılığı olması gerektiği gözetilmeden 450 TL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve birlikte gönderilen "1" adet fişeğin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği özetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre:

Emanete kayıtlı suça konu silah ve 1 adet şarjörün müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6094
Karar No: 2012/7573
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6094 E.  ,  2012/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık; ısıtma, klima ve havalandırma işleri ile kanal yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19663
Karar No: 2010/21963
Karar Tarihi: 28.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19663 E.  ,  2010/21963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalıya halen 340 TL. yoksulluk nafakası ödediğini, ancak davalının dolgun bir maaşla çalışmaya başladığını ,böylelikle de yoksulluk durumunun ortadan kalktığını beyan ederek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının elde ettiği gelirin ülke koşullarına göre davalıyı yoksulluktan kurtaracak düzeyde olduğu gerekçesi ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4721 Sayılı Yasanın 176/3.maddesine göre, " irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi yada taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden ...; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararı ile kaldırılır. Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması ya da azaltılmasına karar verilebilir".

Somut olayda, davalı kadına yoksulluk nafakasının bağlanmasından sonra davalının çalışmaya başladığı, dosyada mevcut maaş bordrosuna göre de nisan 2010 tarihi itibariyle de 1116 TL. maaş aldığı , 2009 yılında davalıya çalıştığı yer tarafından maaş ve ikramiyelerine karşılık olmak üzere 35.366 TL. toplu ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davalının şu an itibariyle gelir durumu, ülke şartlarına göre onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde ise de, yoksulluk nafakasının tamamen ortadan kaldırılması durumunda, davalı kadının Medeni Kanun hükümlerine göre, ileride bir daha yoksulluk nafakası talebinde bulunamayacağı ve dava açamayacağı gibi bir durum ortaya çıkar ki, bu durum ise hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı gibi, kadın yönünden de mağduriyete yol açabilecektir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek ve “çoğun içinde az da bulunur ” kuralı gereğince, nafakanın tamamen kaldırılması yerine, davacının da ekonomik durumunu gözetilerek yoksulluk nafakasının indirilmesi şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36832
Karar No: 2012/45723
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/36832 E.  ,  2012/45723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekiler ile tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki tutarlı anlatımlarına, müştekilerin Bozacada Sağlık Merkezinden aldırılan 15.07.2008 tarihli adli raporu ile tespit edilen yaralanma bulgularına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğu halde, olay esnasında sanık tarafında yer alan tanıklar ..., ...ve ...'ın beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1706
Karar No: 2015/7142
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1706 E.  ,  2015/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında yaklaşık 2-3 saatlik zaman dilimi içerisinde mağdureye karşı birden fazla nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu halde cezasının TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılmaması ve davada kendisini vekâletnameli avukat ile temsil ettiren katılan mağdure lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6602
Karar No: 2024/1674
Karar Tarihi: 28.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6602 E.  ,  2024/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/643 E., 2023/1117 K.

DAVALILAR : Hazine, ...Köyü Muhtarlığı

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/248 E., 2023/156 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre keşfen belirlenen taşınmazın değeri 10.115,90 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730.00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3095
Karar No: 2011/8405
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3095 E.  ,  2011/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1801 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/723 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü 08.07.2010 hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, takip ve borç tarihinden önce 20.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca eşi ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini, kızı olan borçlu İlkay Şanlı’nın kendileri ile oturmadığını ve mahcuzlarla da ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu İlkay Şanlı’nın anne ve babası ile birlikte oturduğunu, 04.05.2010 günlü haciz sırasında babası olan üçüncü kişinin önce bunu inkar ettiğini, ancak evrak aramasında ele geçen belgelerden sonra borçlunun mahcuzların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, 08.07.2010 günlü hacizde ise kötü niyetli olarak mahcuzların bu kez kendisine ait olmadığını beyan ettiği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “04.05.2010 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan borçlunun eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunu belirttiği, 08.07.2010 günlü ikinci haczin farklı bir yerde yine borçlunun huzurunda yapıldığı ve önceki hacze konu bir kısım eşyanın da görüldüğü, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan davacının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı” “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6721
Karar No: 2019/12872
Karar Tarihi: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6721 E.  ,  2019/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24/04/2018 tarih, 2014/4.MD-552 Esas, 2018/190 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanığın düşme hükmüne yönelik temyiz davasının, CMK'nın 231. maddesinin onuncu fıkrasında öngörülen şartların varlığıyla sınırlı olarak incelenmesi gerektiği, bu yöndeki dar yorumun kanunun amacına uygun olup sanığın lekelenmeme hakkı ve buna bağlı olarak adil yargılanma hakkının ihlâli sonucuna yol açmadığının kabulü gerekmekle, CMK’nın 231. maddesinde sayılan koşullar kapsamında değerlendirme yapıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8702
Karar No: 2016/5613
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8702 E.  ,  2016/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 199 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun sulu ve kuru şartlarda 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.