erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2882
Karar No: 2014/9159
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2882 E.  ,  2014/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/606-2013/1468

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazların kayıt maliki olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi ve kimlik numarası yer almamaktadır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 75. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

O halde; yukarıda değinilen nedenlerle mahkemece, tapu kaydının ".... T.C. kimlik numaralı H.. oğlu 1940 d.lu A.. B.. olarak tashihine" şeklinde, doğum tarihi ile kimlik numarasının da kayda yazılması sonucunu doğuracak şekilde düzeltme kararı verilmesi doğru değildir.

Ancak anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, hükmün 1. bendinde yer alan “Kayseri İli, H.. İlçesi, H.. Köyü, Tepe Mevki, ... ve.... parsel sayılı taşınmazlar maliki H.. oğlu A.. B..'ın kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak .... T.C. kimlik numaralı Hasan oğlu 1940 D.lu A.. B.. olarak tashihine” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Kayseri İli, H... İlçesi, H.. Köyü, Tepe Mevki, ... ve .. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki Hasan oğlu A.. B.. ile davacı H... oğlu A.. B..'ın aynı kişi olduğunun tespitine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5716
Karar No: 2018/10477
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5716 E.  ,  2018/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti - ... Temizlik organizasyon Ticaret Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 03/05/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/22351
Karar No: 2014/8407
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22351 E.  ,  2014/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun silahla ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; 5237 sayılı TCY'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suça konu 60-70 TL para ile 850 TL değerindeki bileziğin toplam değerinin az kabul edilemeyeceği, bu bağlamda somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın, yapılacak üst aramasında ele geçirilmesi muhakkak olan suça konu para ve bileziği yakalandığında kolluk görevlilerine verdiği somut olayda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın üzerinde ele geçirilen tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığına ilişkin rapor alınmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; suç ve hüküm tarihi itibariyle uygulama olanağı bulunan 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9166
Karar No: 2010/18
Karar Tarihi: 18.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9166 E.  ,  2010/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay ilamının bozma kısmında davalı borçlu hakkında da davanın kabul edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı borçlu hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ilk temyiz üzerine incelenip reddedilmiş olmasından dolayı 3. kişi hakkındaki hükmün kesinleşmiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5233
Karar No: 2011/5391
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5233 E.  ,  2011/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/88419

MAHKEMESİ :(ANKARA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :30/12/2008 - 210/395

SUÇ :Kasten öldürmek

M.. K..'ı kasten öldürmekten, R.. B.. ile İ.. G..'i kasten yaralamaktan ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmaktan sanık M.. Ç.., M.. D.., İ.. G.. ile R.. B..'ı iştirak halinde kasten yaralamaktan sanıklar A.. Ç.. ile (Ahmet oğlu, 1963 doğumlu) R.. Ç.., R.. Ç.. ile M.. Ç..'yı iştirak halinde kasten yaralamaktan müşteki-sanık M.. D.. ile M.. E.., A.. Ç..'yı kasten yaralamaktan sanık M.. E.., izinsiz silah taşımaktan sanık (Ahmet oğlu, 1963 doğumlu) R.. Ç..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, (Recep oğlu, 1990 doğumlu) R.. Ç..'yı kasten yaralamaktan sanıklar M.. D.. ile M.. E.., A.. Ç..'yı kasten yaralamaktan sanık M.. D.., kasten adam öldürme suçuna iştirakten sanıklar (Ahmet oğlu, 1963 doğumlu) R.. Ç.., (Recep oğlu, 1990 doğumlu) R.. Ç.. ile A.. Ç.., katılanlar İ.. G.., R.. B.., müşteki-sanıklar M.. E.. ve M.. D..'ı kasten yaralamaktan sanık (Recep oğlu, 1990 doğumlu) R.. Ç..'nın CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine ilişkin (ANKARA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/12/2008 gün ve 210/395 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar M.. Ç.., M.. E.. ve A.. Ç.. müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar 1963d.lu Recep,Ahmet ve M.. Ç.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrımüdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılanlar vekili, Cumhuriyet Savcısı, sanık Menduh Erdi müdafiinin ve sanıklar 1963 doğumlu Recep, Ahmet ve Murat müdafilerinin temyiz itirazlarıyla irtibatlı olan diğer hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/45707
Karar No: 2014/35896
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/45707 E.  ,  2014/35896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7832
Karar No: 2015/30840
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7832 E.  ,  2015/30840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/105343

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2014/17 (E) ve 2014/13 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.08.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26152
Karar No: 2017/17258
Karar Tarihi: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/26152 E.  ,  2017/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ... ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü işyerinde yapılan temizlik işlerinin, 20 sıra nolu "Genel İşler" işkoluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerinin ve yapılan işlerin iş kolları Tüzüğünün 10. Sıra nolu "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar " koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Kararın... (Sicil no ....), .... (Sicil no ....),.... (Sicil no ....) tarafından verildiği, karar başlığında ayrıca başkan olarak İsmail Şengül'ün yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6594
Karar No: 2012/12614
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6594 E.  ,  2012/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanununa aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanunun 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 5/10/2010 tarihli ve 2006/130 esas, 2010/949 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20/1/2012 tarih ve 2011/763/3594 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7/2/2012 tarih ve 2012/28783 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi

Mezkur ihbarnamede ;

1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesindeki “ Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenlemeye ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Zaman bakımından uygulama 2 başlıklı 7. maddesine nazaran öncelikle lehe Kanun'un tesbit edilerek uygulama yapılması gerekmesi karşısında, sanığın üzerine atılı 20/6/2003 tarihli 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet eylemiyle ilgili olarak, anılan Kanun'un 93/2. maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre, mahkumiyet hükmünün verildiği 5/10/2010 tarihi itibariyle, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4-104/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü ;

Zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 12/11/2003 tarihi ile hüküm tarihi olan 5/10/2010 tarihi arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu nazara alınarak düşme kararı verilmesi gerekirken sanığın mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı görülmüştür.

Buna göre ;

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 5/10/2010 ... ve 2006/130 esas, 2010/949 karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-d.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında açılan davanın CMK 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

verilen cezanın çektirilmemesine, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, balta, nacak ve el testeresinin sahibine iadesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/3/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15630
Karar No: 2013/16914
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15630 E.  ,  2013/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren .... İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren... yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10497
Karar No: 2018/6127
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10497 E.  ,  2018/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 gün ve 2014/827-2015/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/6945-2016/6218 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... annesi ... Hanım namına ... Milli Bankası hisse senetleri satın aldığını, işbu hisse senetlerinin ... ölümünden sonra müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, ... Hanım namına ait ... Milli Bankası'na ait hisse senetlerinin pay defterine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kök hissenin kaç adet olduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının, bedelli-bedelsiz sermaye attırımı sonucu kaç adet ve değerlerinin kaç TL olduğunun, geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ... Milli Bankası'na ait ... Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ... Milli Bankası hisse senedinin 0,001 adet A grubu ve 94,924 adet C grubu hisse senedine karşılık geldiği, bu payların sermaye oranının %0,0000021 olduğunun tespitine, 45,52 TL kâr payı/temettünün dava tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/259
Karar No: 2011/596
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/259 E.  ,  2011/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç tescilinin iptali ile davacı adına tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, 2006 yılında Adana'daki bir galeriden satın alıp halen zilyetliğinde bulundurduğu 33 NS 836 plaka sayılı traktörün, satın aldıktan 4-5 ay sonra davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini; ancak, ablasının torunu olup kendi çocuklarından ayrı tutmadığı davalının traktör alacak maddi gücü olmadığını ileri sürerek, dava konusu traktörün davalı adına olan trafik sicil kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını, 2007 yılında davacının çiftliğinde çalışmaya başladığını, kiraya vererek gelir getirmesi amacıyla kendi birikimleri ile dava konusu traktörü 15.03.2007’de satın alarak davacıya kiraya verdiğini, işini kaybedeceği endişesi ve davacının oyalaması nedeniyle kira bedelini isteyemediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının ödediği paranın geri alınması veya sebepsiz zenginleşme nedeniyle bir alacak istemi bulunmadığı, Noter işleminin geçersizliğine ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, araçların tescil işleminin idari bir işlem olup davacının istemi yönünde işlem yapma görevinin idareye ait olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte, dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir davada çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gereğince davacının tescil kaydının iptaline ilişkin istemin tespit istemini de içerdiği kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.