erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1861
Karar No: 2006/1922
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1861 E.  ,  2006/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 3.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/809
Karar No: 2012/8777
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/809 E.  ,  2012/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, taksirle yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kriminal Polis Laboratuar'ının raporuna göre 23/04/2006 tarihinde meydana gelen olayla ilgili elde edilen iki adet kovan ve aynı çaplı bir adet mermi çekirdeğinin suça konu silahla atıldığının belirtilmesi karşısında, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından anılan tarihteki olayla ilgili sanık hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava dosyası getirtilerek incelenmesi, davaların birleştirilmesi mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

2- Sanık hakkında yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay yeri krokisi ile olay tutanakları, hadiseden sonra alınan beyanlar, rapor kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre, babasının karıştığı kavga bittikten sonra gelen sanığın, "kavgayı neden ayırmadınız" diyerek orada bulunanlara doğru ateş ettiği, 5 adet boş kovanın sokakta bulunduğu, kalabalığa doğru ateş eden sanığın kesin olan sonuçtan doğrudan doğruya sorumlu olduğu bu nedenle kasten yaralamadan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5230 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29851
Karar No: 2017/3038
Karar Tarihi: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29851 E.  ,  2017/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 29/08/2012 tarihli ve 23/11/2012 tarihli duruşmalarda yakalama emirlerinin yerine getirilmeleri üzerine yapılan sorgularında müdafii istemediklerini belirttikleri gibi, dosya içeriğinde sanıkların müdafiilerinin vekaletnamelerine de rastlanmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanıklara zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde mahkemece, sanıklara soruşturma aşamasında atanan müdafiilerine duruşma gününün tebliği üzerine duruşmalara gelen ve sanıkların haberdar olmadığı Av. ... ile Av. ...'ın, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkilerinin bulunmadığı gözetilerek, yokluklarında verilen 05/06/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün bizzat sanıklar ... ve ...'e tebliği gerektiği ancak hükmün sanıklara tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın ve Dairemizin iade kararının sanıklara usulüne uygun olarak (sanıkların cezaevlerinde olmaları halinde öncelikle cezaevine, aksi halde sorgularında bildirdikleri son bilinen adreslerine, buradan iade dönerse güncel mernis adresine olacak şekilde) tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20399
Karar No: 2015/10981
Karar Tarihi: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20399 E.  ,  2015/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/130-2014/212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığının, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığının ve imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin B.. B.. ve A.. B..ndan sorularak alınacak cevabın ve buna ilişkin tüm plan ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ve miktarının Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, var ise kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11733
Karar No: 2017/10804
Karar Tarihi: 04.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/11733 E.  ,  2017/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun oluşabilmesi için, hakkında tutuklama veya kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunan kişinin, tutukevinden, ceza infaz kurumundan ya da gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçması gerektiği; somut olayda, sanığın eylemi İcra Ceza Hakimliğince 3 ay tazyik hapsi cezasının infazı esnasında gerçekleştiği anlaşılmakla; TCK.nun 292/1. düzenlenen suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12095
Karar No: 2015/14061
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/12095 E.  ,  2015/14061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "172 TL ve 508 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine "suça sürüklenen çocuktan 9 adet davetiye gideri 63,00 TL ve bilirkişi ücreti 30,00 TL olmak üzere toplam 93,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16584
Karar No: 2012/31945
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16584 E.  ,  2012/31945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın18 yaşını doldurduğu oturumlarda Cumhuriyet savcısı bulundurulmadan kovuşturma yapılarak hüküm kurulmasının telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmayarak tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20588
Karar No: 2011/45387
Karar Tarihi: 17.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/20588 E.  ,  2011/45387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlüler hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Hükümlüler hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Atılı suçun cebir veya tehdit ile ya da gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Esas No: 2014/1933
Karar No: 2014/29347
Karar Tarihi: 29.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1933 E.  ,  2014/29347 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Peyzaj Hizm.Tur.Bilg vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/01/2013 gün ve 2012/270-2013/41 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasındaki sözleşmenin genel şartnamesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5925
Karar No: 2017/286
Karar Tarihi: 27.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5925 E.  ,  2017/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan, doğusunda yol, batısında ..., kuzeyinde ... ve güneyinde ... tarlası ile çevrili taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 12.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.618,48 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, onanarak 09.09.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., 19.11.2015 tarihli dilekçesi ile “hüküm fıkrasında taşınmazın niteliği gösterilmediğinden infaz edilemediğini” ileri sürerek hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.01.2016 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 20.11.2013 tarihinde verilen kararın yeterince açık olduğu icrasında tereddüt uyandıran ya da birbirine aykırı fıkralar içeren bir durumun olmadığı, talep edilen tavzih talebinin HMK'nın 305. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. 12.02.2013 tarihli karar ile ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan fen bilirkişisinin 12.02.2013 tarihli raporunda kırmızı kalemle boyalı (B) harfi ile gösterilen 3.618,48 metrekare yerin davacı adına en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava tescil davası olduğundan taşınmaz hakkında ilk kez tapu kütüğü sayfası açılacak olup bu sayfaya taşınmazın bulunduğu mahal, malik, yüzölçümü ve cinsinin yazılması zorunludur. Ne var ki, Mahkemenin 20.11.2013 tarihli gerekçeli kararına esas alınan ve hüküm fıkrasında atıf yapılan 12.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın "nar bahçesi" vasfında olduğu bildirilmiş olduğu halde hüküm fıkrasına taşınmazın niteliği yazılmayarak hükmün infazında tereddüte sebebiyet verilmiştir. Hal böyle olunca, tavzih talebinin kabulü ile taşınmazın "nar bahçesi" vasfında olduğunun hükme dercine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazının açıklanan sebeple kabulü ile 13.01.2016 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/592
Karar No: 2012/17810
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/592 E.  ,  2012/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedeli bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespiti yapılmadığı gibi; az yukarıda da belirtildiği üzere geniş olarak aile kavramı içine dahil edilen bu kişilerin ve borçlunun ihtiyaçlarının tespiti ile maddi ve sosyal durumuna yönelik bir araştırmada yaptırılmamıştır. Yine bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 12.05.2011 havale tarihli raporda ise meskeniyet iddia edilen taşınmazın deniz manzaralı olduğu ifade edilmekle, bu durumun değer artışına neden olacağı da gözetilerek borçlunun ailesi ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip bir evi daha mütevazi semtlerde kaç liraya alabileceği ve haczedilen taşınmazla arasında değer farkının olup olmayacağı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı bu nedenle hükme esas alınan bu raporun yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına uygun düşmediği görülmektedir. Borçlunun Bandırma nın daha mütevazı semtlerinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20197
Karar No: 2014/15628
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20197 E.  ,  2014/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmeyerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/689
Karar No: 2012/6970
Karar Tarihi: 08.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/689 E.  ,  2012/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm İnş. Bal. Nak. San. Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2009 gün ve 2008/172-2009/602 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.10.2011 gün ve 2010/3221-2011/5852 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1286
Karar No: 2013/7314
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1286 E.  ,  2013/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar ..., ... ve ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmeyip işten dönerken kavga ettiklerini gördükleri babaları ... ile müştekiyi ayırmaya çalıştıklarını savunmaları ve bunun tanık ... beyanı ile de doğrulanması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... diğer sanık ... ile birlikte müştekiyi sabit ize neden olacak şekilde yaraladıklarına ilişkin aralarında önceye dayalı husumet bulunan müştekinin soyut iddialarından başka somut delil elde edilememiş olması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... müştekiye yönelik TCK'nin 86/2. maddesinde kalan eylemlerinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Sanık ...'un olaydan önce müştekinin, evini gözetleyip atleti ile balkona çıkıp eşini gözetlediğini, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, olay günü de bayan komşusu ile konuşan eşine müştekinin sözlü müdahale de bulunduğunu öğrenmesi üzerine müştekiyi yaraladığını savunması karşısında sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.