erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/580
Karar No: 2015/5339
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/580 E.  ,  2015/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/46995

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 26/07/2013, 2013/26 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Eşini kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında tutuklama ve tahliye tarihlerinin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. Ç..'ın eşi A.. Ç..'ı kasten öldürme suçunu, meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar C.. Ç.. ve Nilgün Badur'un bir sebebe dayanmayan, katılan E.. Ç..'ın suçun kasten ve tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25252
Karar No: 2015/10978
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25252 E.  ,  2015/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s.NHK.md.50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus kaydından ve davacıya ait vekaletname örneğinden, dava tarihi itibarıyla davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... olduğu görülmektedir. Davalı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla İstanbul yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Davalı, yetki itirazında “son ikametgahlarının ... ili ... ilçesi olduğunu belirterek itirazda bulunmuştur. Davalının yetkili mahkemeyi ... olarak belirttiğinin kabulü ile de kararda ... mahkemelerinin yetkili olarak gösterilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2015 (Prş.)
Esas No: 2017/9599
Karar No: 2018/182
Karar Tarihi: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9599 E.  ,  2018/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 01/10/1993 - 14/05/2004 tarihleri arasında davalıya ait diş hekimi muayenehanesinde hasta karşılama, temizlik gibi işleri yaptığını, ancak davalının sigorta girişini yapmadığı gibi, ücretini de asgari ücretin altında ödediğini, konuyu SSK Bölge Müdürlüğüne ihbarda bulunması üzerine, yoklama memurları tarafından işyerinde durumun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının iş akdini haksız ve bildirimsiz feshettiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, emekli diş hekimi olduğunu, sürekli çalışmadığı için sürekli eleman ihtiyacı olmadığını, davacının başka yerlerde temizlik yaparak geçindiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının son ay ücretinin doğru tespit edilip edilmediği tartışma konusudur.

Somut olayda; davacının davalı işveren aleyhine açtığı hizmet tespit davasında, davacının 01.01.1997-10.05.2004 tarihleri arası 'part tıme' çalışmalarının toplamında 1413 gün çalışması olduğu ve aylık ücretinin asgari ücret seviyesinde bulunduğu tespit edilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına dayanak son ay ücreti olarak akdin feshi esnasında brüt 423.00-TL olan asgari ücret tutarının alınması gerekmekte iken, hatalı şekilde bu tutarın altında kalacak şekilde 366,60-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hatanın ise son ayın 26 günlük ücret üzerinden ödendiğinin gözardı edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatları yönünden hatalı bulunan hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4478
Karar No: 2024/174
Karar Tarihi: 09.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4478 E.  ,  2024/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/183 E., 2011/633 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 20.10.2011 tarihli hüküm sanığın sorgusu esnasında en son verdiği adres yerine, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğin usûlsüz olduğu, ancak dosyanın incelenmesinde; bu ilâma ilişkin müddetnamenin cezaevinde sanığa bizzat 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra 17.06.2022 tarihine kadar herhangi bir temyiz talebinde v.s. bulunmadığı, kaldı ki; bu tarihten sonra birçok kez içtima ya da içtimanın çözülmesi sonucunda verilen kararların kendisine tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.06.2022 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3690
Karar No: 2013/2180
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3690 E.  ,  2013/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2009/223 Esas, 2009/243 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 03.08.2004’ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27877
Karar No: 2020/9261
Karar Tarihi: 10.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27877 E.  ,  2020/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, mahkemece sanığın mağdureye yönelik 07.08.2007 tarihinde gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesindeki, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre, somut uyuşmazlıkta 07.08.2007 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda sanık hakkında mağdureye yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması olarak nitelendirilen fiil bakımından Demre Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2007 tarihli ve 2007/473 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında aynı eylemle ilgili dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının da gerçekleşmediği gözetilerek, atılı eylemden açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41204
Karar No: 2022/1741
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41204 E.  ,  2022/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık,dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 24.06.2020 tarihinde tefhim olunan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile sunulan temyiz dilekçesinin üzerinde havale tarihinin bulunmadığı, yapılan kontrolde Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 04.08.2020 tarihli yazısı ekindeki sanığın dilekçesinin tarihinin 04.07.2020 olması nedeniyle sanığın temyiz tarihinin tespit edilemediğinden, temyiz tarihinin Mahkemece tespiti için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7637
Karar No: 2017/2813
Karar Tarihi: 23.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7637 E.  ,  2017/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18998
Karar No: 2016/8310
Karar Tarihi: 23.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18998 E.  ,  2016/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.06.1990-30.06.1995 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı, 15.04.1997-01.08.2011 tarihleri arasında ise 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan, davalı Kuruma başvurarak malûllük aylığı bağlanmasını isteyen davacının durumu Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirilerek 25.07.2012 tarihli yazıyla kendisine, %35 oranında beden çalışma gücü bulunduğu için talebinin reddolduğu, anılan bulgulara dayanılarak Kurumca aylık tahsis talebi reddedilen davacının, 5510 sayılı Kanun’un 28/5. fıkrası uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile işbu davayı açtığı anlaşılmakta olup yapılan yargılamada düzenlenen, beden çalışma gücünün en az 2/3’nün oranında kaybedilmediği yönündeki 13.04.2015 tarihli ... Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 28. maddesinin 2. fıkrasında yaşlılık sigortasından aylık tahsis şartları bildirilmiş, 4. fıkrasında, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce 25. maddeye göre malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalığı veya engelliliği bulunan ve bu nedenle malûllük aylığından yararlanamayan sigortalılara, en az 15 yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3960 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak koşuluyla yaşlılık aylığı bağlanacağı, 5. fıkrasında, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının %50 ilâ %59 arasında olduğu anlaşılan sigortalıların en az 16 yıldan beri sigortalı ve 4320 prim ödeme gün sayısına sahip olmaları, oranın %40 ilâ %49 arasında olduğu anlaşılan sigortalıların ise en az 18 yıldan beri sigortalı ve 4680 prim ödeme gün sayılarına sahip olmaları şartıyla 2. fıkranın (a) bendindeki yaş koşulları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanacakları açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, Mahkemece, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun’un 28. maddesi olduğu gözetilerek rapor alınması gerekirken 5510 sayılı Kanun’un 25. madde kapsamına göre rapor alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, ...’ndan 5510 sayılı Kanunu’un 28/5. fıkrası uyarınca rapor alınmalı ve tüm tahsis şartları irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7139
Karar No: 2017/12501
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7139 E.  ,  2017/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 08.07.2013 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın 09.09.2013 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun kararın kesinleşmesinden sonra 29.10.2013 tarihinde işlediği görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından dolayı Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli ilamı ile verilen ve 30.04.2014 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine, mahkemece duruşma açılarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ikinci suçtan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca ikinci suç yönünden kesinleşen bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından, bu karara dayanılarak hükümlerin açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17303
Karar No: 2019/7400
Karar Tarihi: 01.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/17303 E.  ,  2019/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 157/1,62,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 207/1,62,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...'ın ... plaka sayılı aracının İstanbul Büyükçekmece semtinden bilinmeyen kişilerce çalındığı, çalınan bu aracın plakasının değiştirilerek ...adına trafikte kayıtlı... sayılı plakaların takılıp müşteki ... sanıklardan ... tarafından satıldığı, katılan ... ile araç satış sözleşmesi yapıldığı, katılanın aracı 22.000.-TL ye satın aldığı, parasını peşin verdiği, sanık ...'in aracın ruhsat devrini yapmak için İstanbul'a gidilmesinin gerektiğini bildirmesi üzerine katılanın satın aldığı araçla, sanıkların da bir başka araçla olmak üzere yola çıkıp İstanbul'a seyir halinde oldukları, sanıkların bir şekilde katılanı atlatıp kayboldukları, jandarma çevirmesine giren katılanın da aracın çalıntı olduğunu öğrendiği, aracın çalındığı asıl sahibine iade edildiği, böylece sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan, tanık beyanı, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10443
Karar No: 2016/9401
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10443 E.  ,  2016/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adresinin yurtdışı adresi olması nedeniyle nüfusa kayıtlı olduğu yer olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Ihlamur ... No:12 ... .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 42. Maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

... 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin “Ihlamur ... No:12 ... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21844
Karar No: 2012/5066
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21844 E.  ,  2012/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1500 dolarlık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının davacıya para borcuna karşılık olarak senet verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu senet nedeni ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, senedin zamanaşımına uğradığını ve senette tahrifat yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, bononun yazılı delil başlangıcı olup, ispat yükünün davacıda olup,davacının para alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.’nun 292 .maddesi gereğince, ”Senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit istimaı caizdir. Mukaddimei beyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir.”Davaya dayanak teşkil eden ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan bonoda “nakit“ kaydı yazılı bulunduğuna göre, bu durum karz akdinin varlığını göstermektedir.Öyle ise mahkemece,bu temel ilişkiye göre davacının tüm delilleri toplanarak, olayda yukarıdaki madde hükmü gereğince tanık ta dinlenebileceği gözetilerek ,yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.