erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3219
Karar No: 2011/2904
Karar Tarihi: 07.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3219 E.  ,  2011/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etmek

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve bendine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan ... adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası nedeniyle, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluğuna ilişkin uygulama yapılırken, maddenin 1. fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerekirken "sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak; "Gaziantep İli, Bey Mahallesi, Atatürk Bulvarı, Gap Oteli civarı, saat 05.30 sıraları" ifadesinin eklenmesi, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1., 5237 sayılı TCK.nun 62/1. madde ve fıkraları uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin edilen adli para cezasının 375 Türk Lirasına indirilmesi, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14528
Karar No: 2007/13201
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14528 E.  ,  2007/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 258390.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, 103 ada 1 nolu parsel içinde kalan bir kısım yere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köye komşu ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın içinde gruplar halinde, kuzey hududunda ise kapalılık oluşturacak şekilde sürgünden gelmiş 3-7 metre boylarında ve kök yaşları 80'in üzerinde olan baltalık formasyonunda meşe ağaçlarının bulunduğu; bu hali ile taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26496
Karar No: 2013/2017
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26496 E.  ,  2013/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 21.01.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15604
Karar No: 2018/4466
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15604 E.  ,  2018/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.08.2014 tarih, 2014/H-5433.18 sayı, 05.01.2015- K-2015/55 sayılı kararı ile 38.700,00 TL'lik başvurunun 19.350,00 TL'nin kabulüne karar verilmesi üzerine, itiraz hakem heyetine başvuru sonunda 11.05.2015 tarih 2015/İHK -450 K. sayılı itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, muris ... tarafından ... Şubesinden kredi kullandığını, davalı tarafından murise hayat sigortası yaptırıldığını, murisin kredi kullanmadan çok kısa bir süre önce beyin ameliyatı geçirdiğini, kafasının bandajlı olduğunu, davalı bankanın bunu bilmediğini iddia edemeyeceğini, söz konusu sigorta sözleşmesinin müzakere edilmeden imzalandığını, bankanın kötüniyetli olduğunu, bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek muris ...'nin sağlığında ödemiş olduğu birinci taksitin veraset ilamındaki varisler adına payları oranında geri iadesine, imalı konuşmalar sonucu ... tarafından yatırılmak zorunda bırakılan 2. taksitin ...'ye iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 05.01.2015 tarih, K-2015/55 K. sayılı kararı ile; başvuru talebinin kısmen kabulü ile ölüm tarihinde teminat değeri olarak belirlenmiş olan 38.700,00 TL'nin yarısı olan 19.350,00 TL'nin sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 11.05.2015 tarih, 2015-İHK-450 karar sayısında itiraz başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine sigortalının vefat tarihinde geçerli olan 38.700,00 TL vefat

teminatının kabul red oranına göre 17.542,94 TL tazminatın sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, itiraz hakem kararı, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince verilen 40.000,00 TL'nin altındaki hakem kararlarına karşı itiraz yoluna, 40.000,00 TL'nin üstündeki hakem kararlarına karşı ise temyiz yoluna gidilebilir. Sigorta tahkim komisyonunca kabul edilen miktar 40.000,00 TL'nın altında olup sigorta hakem heyetince verilen karar kesin olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1169
Karar No: 2013/5621
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1169 E.  ,  2013/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve ... haklarında esrar elde etmek amacıyla izinsiz hint keneviri ekmek suçundan 10.08.2007 tarihinde başlatılan soruşturmada 11.08.2007 tarihinde tanık sıfatı ile yeminsiz olarak alınan beyanında "suç konusu hint kenevirini şüphelilerin ektiğini" söylemesine rağmen adı geçenler hakkında Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davadaki kovuşturma aşamasında yeminsiz olarak alınan beyanında "savcılık ifadesinin doğru olmadığını" belirtmek ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle yalan tanıklık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yüklenen suçtan sanığın TCK'nın 273. maddesi de gözönüne alınarak mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6220
Karar No: 2011/14690
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6220 E.  ,  2011/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzelenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin civar baltalık ormanlardan kesilmiş olabileceği, kesim yerinin bilinmediği belirtilmişse de davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yakalanan emvalin yaklaşık bir ay önce motorlu testere ile kesilmiş odun olduğunun, sanığın da köyde pazar satışı odunlarından yüklediğini, nakliyeyi Remzi Kara'dan aldığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, sanığın duruşmadaki savunmasında da emvali kendi maktasından kestiğini beyan etmesine, mahkemece de emvalin vasfı belirlenmeden sanığın eyleminin nakliye tezkeresiz orman emvali nakletme olarak değerlendirilmesine göre orman idaresinden sanığa makta kesim izini verilip verilmediğinin sorulup, varsa kesim izni verilen sahada da keşif yapılıp emvalin buradan teminin mümkün olup olmadığı tesbit edilip nakliyenin adına kesildiği Remzi Kara'nında dinlenmesinden sonra bilirkişiden suça konu emval ile nakliye tezkeresinde yazılı emvalin uygunluk gösterip göstermediği hususunda ek rapor alınıp emvalin menşeinin, kaçak orman emvali olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6567
Karar No: 2019/2586
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6567 E.  ,  2019/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulması, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 10.02.2015 tarihli ilk karar yalnızca davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyize konu edilmiş, Dairemizin 02.03.2017 tarihli ilamıyla da kadının temyiz talebi tümüyle kabul edilerek davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran daha ziyade kusurlu olduğu belirtilerek davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozma üzerine ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında her iki dava yönünden boşanma hükmü, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan tedbir ile yoksulluk nafakası, bozma öncesi yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Dairemiz bozma ilamına konu olmayan ve hatta davalı-karşı davacı kadın tarafından da temyize konu edilmeyerek kesinleşen bu yönler bakımından yeniden hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL. vekalet ücretinin Sema'dan alınıp Eyüp'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2019 (Salı)
Esas No: 2013/4230
Karar No: 2017/3891
Karar Tarihi: 20.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4230 E.  ,  2017/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38048
Karar No: 2011/5737
Karar Tarihi: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38048 E.  ,  2011/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/158860

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/207 Karar - 2006/122 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

26/01/2005 günlü sayacın mandalının düşürülmüş olduğunu belirten kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26750
Karar No: 2020/9987
Karar Tarihi: 19.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26750 E.  ,  2020/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.'nın 158/1-g, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK.'nın 158/1-g, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerin ellerinde bulunan 28.000 TL değerindeki çeki kırdırmak için internet ortamında araştırma yaparlarken .... Finans A.Ş.'nin ilanını görüp, muhasebe bürosunda çalışan sanık ... ile görüştükleri, sanık ...’ın kendisini şirket yetkilisi ... Bey olarak tanıtarak, çeki kırma bedeli olarak 1.245 TL parayı diğer sanık ...’in banka hesabına ödemeleri gerektiğini belirttiği, söz konusu bedelin banka hesabına ödenip, bedelin çekilmesine rağmen, bir daha sanıklara ulaşılamadığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; müştekilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, www.e-sirket.com sitesi çıktısı, banka dekontları, ticaret sicil kayıtları, Gazetesi imza sirküleri, İstanbul Ticaret Odası kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek, nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklara yüklenen eylemin, Yargıtay CGK'nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hükümler kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sübûta, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, sanık ...'in; suç kastıyla hareket etmediği ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21594
Karar No: 2022/17023
Karar Tarihi: 06.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21594 E.  ,  2022/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında belirttiği en son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olacak şekilde doğrudan aynı Kanun’un 21/2. maddesine göre tebligat yapılması nedeniyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmış ise de; sanığın cezaevi aracılığı gönderdiği dilekçe ile gerekçeli kararın gönderilmesi talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın sanığa cezaevinde 19.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yine cezaevi aracılığıyla gönderdiği 17.12.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu gözetildiğinde; sanığın yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...’in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 06.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.