erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11015
Karar No: 2013/4471
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11015 E.  ,  2013/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin tüm, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Kapalı kasa kamyonet şoförü olan sanığın gündüz, meskün yerde 3,80 cm. genişliğindeki dar sokakta; seyrine göre sağ karşısından ve 0,90 cm. genişliğindeki kaldırım üzerinden bisikletiyle gelen 8 yaşındaki çocuğu görmesine rağmen dikkatli olmaması ve çocuğun kaldırımda dengesini kaybedip yol içine düşmesi sonucu sağ arka tekerle üzerinden geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda asli kusurlu olmadığı kabul edilmesine rağmen adalet ve ölçülülük ilkelerine uyulmadan üst sınıra yakın temel ceza tayini ve talebe rağmen hapis cezasının para cezasına çevrilmesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafilerinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3392
Karar No: 2023/4782
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3392 E.  ,  2023/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 Tarihli ve 2023/457 Esas, 2023/645 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 2013. Sokak, No:14, İç Kapı No:6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 Tarihli ve 2023/662 Esas, 2023/575 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... 1. Geçidi Sokak, No:1, İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Bafra/... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/3489
Karar No: 2017/1834
Karar Tarihi: 14.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3489 E.  ,  2017/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 24.05.2013 tarihli beyanı ile katılma talebinde bulunan şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3231
Karar No: 2015/8429
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3231 E.  ,  2015/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yağma (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 109/2 maddesi uyarınca belirlenen cezada aynı Kanunun 109/3-a maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj (iki kez) suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurlar ...ve ...'ın soruşturma evresinde alınan ve samimi görülen anlatımları, mağdur ..hakkında düzenlenen 14.06.2011 tarihli rapor içeriği, sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdurları sırayla şişe üzerine oturmalarını sağlama ve her ikisinin de bu şekilde fotoğraflarını çekme eylemlerinin ayrı ayrı nitelikli cinsel saldırı ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde şantaj suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10873
Karar No: 2016/16295
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10873 E.  ,  2016/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu malikleri ile 1979 yılındaki malikin mirasçılık ilişkisini gösterir veraset ilamı vb. belgenin ilgilisinden alındıktan,

2)Dava konusu taşınmazın tüm tedavül kayıtlarının İlçe Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

3)Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan buğday, pamuk ve mercimek ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan okunaklı sureti sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3140
Karar No: 2010/6114
Karar Tarihi: 16.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3140 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

.... ve müşterekleri ile Hazine, Ortaköy Belediye Başkanlığı, Veli Şanlı ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 228/16 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10046
Karar No: 2016/1504
Karar Tarihi: 10.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10046 E.  ,  2016/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve tanık beyanlarına göre sanığın hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi olan saat 19:00 sıralarında işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15124
Karar No: 2011/1683
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15124 E.  ,  2011/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 144 ada 38 sayılı parselin maliki olduğunu, davalı belediyenin taşınmazın güneyindeki sulama arkından aşırı su bırakarak maliki olduğu parsele zarar verdiğini, haksız müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının zarara uğradığı sabit görülerek davalının sulama kanalından su taşırmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin menine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Özellikle, 16.09.2010 tarihli keşif tutanağına geçirilen mahalli bilirkişilerin beyanlarından, davalı belediyenin su kanalına aşırı su vererek davacı taşınmazında su taşması suretiyle zarar meydana getirdiği sabittir. Bu bakımdan mahkemece taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair hüküm tesisinde bir yanılgı yoktur. Ancak;

Sabit olduğu anlaşılan zararın giderilme yöntemleri saptanarak davalının müdahalesinin buna uygun olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Zira mevcut durumuyla hüküm, taraflar arasındaki çekişmeye son vermemiş, yeni bazı uyuşmazlıkların doğmasına sebep olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak ortaya çıkan zararın giderilme yöntemini tespit etmek, alınacak bu rapora göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/45754
Karar No: 2012/5318
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/45754 E.  ,  2012/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 05.02.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/243
Karar No: 2020/3285
Karar Tarihi: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/243 E.  ,  2020/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, tek yönlü, üç metre genişliğindeki dar yolda bulunan bir depoya malzeme indirmek için yanaşmak amacıyla ilk önce ileri daha sonra geri manevra yaptığı sırada sol arka kısmıyla, kendisine ait işyerinin kapısını sırtı dönük vaziyette açmakta olan ...'a çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18779
Karar No: 2014/1007
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18779 E.  ,  2014/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/847-2013/208

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, binalara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18703
Karar No: 2015/1887
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18703 E.  ,  2015/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 24,00 TL değerinde gıda malzemesi çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4276
Karar No: 2022/13314
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4276 E.  ,  2022/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Suça konu olan ve hükme esas alınan her iki çekte de sadece keşideci imzalarının bulunduğu ve diğer kısımlarının boş olduğu, bu hali ile suç konusu belgelerin özel belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu tarihsiz çeklerin farklı tarihte düzenlendiğine dair delil bulunmadığı ve aynı anda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Mustafa Şimşek’e verilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, ancak suça konu belge sayısı da nazara alınarak 5237 Sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2634
Karar No: 2017/11759
Karar Tarihi: 24.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2634 E.  ,  2017/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tüfeğiyle önce hedef gözetmeksizin köy meydanına doğru ateş etmesinden sonra kendisini ateş etmemesi hususunda uyaran müşteki ...'ın ikametinin balkonuna doğru eşi katılan ...'da yanındayken ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 106/2. maddesinde belirtilen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.