Esas No: 2014/21155
Karar No: 2015/16749
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21155 E.  ,  2015/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2008/179-2014/141

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu 1347 m²'lik kısmına davalı Konak Belediye Başkanlığı tarafından el atılarak kullanıldığı belirtilip bu kısımların bedelinin tazmini istenilmiş, mahkemece de belirtilen taşınmazlara el atıldığı kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazların değerlendirilmesinde somut emsal olarak Halkapınar Mahallesi 8526 ada 1 parsel incelenmiş, bilirkişi değerlendirme sonucunda 7911 ada 1 parsele 1.336 TL/m² bedel belirlemiş, aynı parselin bitişiğindeki 7911 ada 26 parsel için 120 TL/m², 27 ve 28 için 88 TL/m², 7912 adada bulunan 1 parsel için 120 TL/m², 29 ve 30 parseller için ise 88 TL/m² değer belirlemiştir. Aynı ada ve komşu adada bu kadar fahiş bedel belirlemesini gerektiren bir sebep bilirkişi raporunda belirtilmediğine göre adı geçen parseller için belirlenen bedellerin gerçekçiliğinden ve objektif olduğundan söz edilemez. Her ne kadar yan yana parsellerde sokağa cephesi, ara parsel olması, yapım olanağı gibi imkanlar değerlendirildiğinde az da olsa bir fark olabileceği kabul edilmekte ise de, yan yana veya komşu parsellerden birinin 1.336 TL/m² iken diğerinin 120 TL/m² veya 88 TL/m² olarak belirlenmesi gerçekçi değildir. Aynı husus 2601 ada 2 parsel için de geçerlidir.

Buna göre mahkemece bu konuda bilirkişiden rapor alınıp bu parseller arasındaki fahiş fiyat farkının nereden kaynaklandığı belgeler ve bilgilerle açıklığa kavuşturulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

./..

2014/21155-2015/16749 -2-

Ayrıca;

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.