erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11384
Karar No: 2013/24076
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11384 E.  ,  2013/24076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet adresine tebligat yapıldığında cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, temyizinin süresinde olduğu kabul edilip yapılan incelemede;

Sanık hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususun infaz sırasında resen nazara alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1119
Karar No: 2020/7291
Karar Tarihi: 16.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1119 E.  ,  2020/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2)Davalı ... oğlu ...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

3)Dava konusu 204 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9061
Karar No: 2012/10534
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9061 E.  ,  2012/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2006/467-2009/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, eser sahibi olduğu "Aşka Bir Şans Daha " isimli eğlence programının 2002 yılında davalıya teklif şeklinde ulaştırıldığını, davalının ise 2005 yılı Ocak ayında içerik ve biçim yönünden aynı bir programı sahibi bulunduğu tv. kanalında yayımlandığını kendisine haber verilmediğinden programı yönlendiremediğini ve uzun süreli yayınlanamayıp başarısız olduğunu ileri sürerek, (75.000) TL maddi ve (25.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, programın orjinal sahibinin Euromedia Şirketi, Türkiye yayın hakları sahibinin ise müvekkilinin sözleşme imzaladığı Sinevizyon Yapımcılık Ltd. Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirkete ait tv kanalında yayımlanan "Gel Yeniden Mutlu Olalım" isimli programın, davacı programı ile aynı fikri kullandığı, ancak kurgusu ile yayın akışının farklı olduğu, dolayısıyla en fazla davacı programından ilham alınmak suretiyle hazırlandığı, dolayısıyla davacı programının eser niteliğinde sayılması halinde bile ilham alma ve esinlenme için davacıdan izin alınmasının gerekmediği, programların işleniş biçiminin ve kurgularının dahi farklı olduğu, sonuç olarak davalının tv. kanalında yayımlanan programın davacı programından ihtihal niteliğinde hazırlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/15324
Karar No: 2015/11976
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15324 E.  ,  2015/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/329243

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2013/53 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4 maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi olması gerektiği gözetilerek, 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre özel imar rejimine tabi olmayan ve köy yerleşik alanı içerisinde bulunan bina hakkında suçun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15845
Karar No: 2023/18850
Karar Tarihi: 04.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15845 E.  ,  2023/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1592 E., 2023/2710 K.

DAVA TARİHİ : 06.09.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/842 E., 2023/103 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde 26.05.2014-22.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için talepte bulunulduğu daha sonraki dönemler yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17305
Karar No: 2012/18467
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17305 E.  ,  2012/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, bazı tutanaklar sunarak davacının iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışları sebebiyle fesh edildiğini savunmuştur

Mahkemece iş sözleşmesinin yazılı bildirimle fesh edilmediği ve savunmasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak taraflarca fesih bildiriminde bulunulmamışsa salt işyeri devri sözleşmenin sona erdiği anlamına gelmez. Zira işyeri devri ile birlikte iş sözleşmesinin işveren tarafı değişerek sözleşme devam eder.

Somut olayda hizmet döküm cetveli incelendiğinde ve davacının iddiası dikkate alındığında davacının S.G.K.'dan ihaleyi alan şirketlerde çalıştığı ve son olarak da davalı şirkette çalıştığı, davalı firma ile kurum arasında da temizlik ihale sözleşmesi yapıldığının anlaşılması karşısında davacının halen çalışmasına devam edip etmediği ve dolayısıyla sözleşmenin sona erip ermediği belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davacının işe iadesinin hangi davalıya yapıldığı hususunda da hüküm de açıklık yoktur.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5546
Karar No: 2008/135
Karar Tarihi: 16.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5546 E.  ,  2008/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan inşaatlardan arsa sahiplerine düşen bir bölümü satın alan davacı, inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek eksik işler bedelini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında, davacı ile akdî ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda imzalanmış sözleşme veya sözlü bir anlaşmanın varlığı davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Davacının dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alması ve tapudan kendisine bu bölümün arsa payının devredilmesi, arsa sahipleri ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hakların kendisine temliki sonucunu doğurmaz. Öte yandan, davacı sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğine dair yazılı bir belge de sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, böyle bir belge varsa sunması için davacıya mehil verilmesi, belgenin ibrazı halinde davanın esasının çözümlenmesi, belge sunulamaması halinde ise dava hakkı arsa sahiplerine ait olacağından husumet yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece davanın kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/622
Karar No: 2017/698
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/622 E.  ,  2017/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2008/129-2014/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2015 gün ve 2014/16892-2015/11775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının imzalamış olduğu lisans ve bakım sözleşmesi ile ... yazılımına ilişkin lisans hakkını müvekkiline verdiğini, aynı zamanda yazılıma ilişkin kaynak kodlarını müvekkiline teslimi ile bakım hizmeti verme borcu altına girdiğini, ancak davalının programın kaynak kodlarını bugüne kadar müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek kaynak kodlarının müvekkiline teslim edilmesini, yerine getirilmemesi durumunda sözleşmeye aykırı davranmış olan davalıdan 20.079 Euro cezai şart bedelinin, dava tarihinden itibaren işlemeye başlayarak Devlet Bankalarının Euro cinsi mevduat ile açılmış olan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulamış olduğu en yüksek faiz oranı ile beraber tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14271
Karar No: 2013/10305
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14271 E.  ,  2013/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.09.2009 gün ve 2009/105 Esas, 2009/254 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının ... tarihli raporlarından kendisinde ağır derecede zeka geriliği bulunduğu ve bu nedenle cinsel saldırı eylemine karşı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağı anlaşılan mağdurun, soruşturma aşamasında maruz kaldığı eylemin gerçekleştiği yer olarak sanığın bekçilik yaptığı işhanını gösterip, polislerle birlikte oraya gittiğinde kendisine cinsel saldırıda bulunan kişinin ileride bazı kişilerle sohbet ederken gördüğü sanık ... olduğunu söylemesi, teşhis işlemi sırasında beş kişi arasından sanığı kesin olarak teşhis ettiği gibi, onun bulunmadığı ortamda yaptırılan teşhiste sanığın orada olmadığını söylemiş bulunması ve aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine karşı cinsel saldırıda bulunduğunu ifade etmesi, .... Devlet Hastanesinin ... tarihli raporunda, mağdurun anal bölge muayenesinde perianal hiperemi olduğu ve anal sfinkter tonusunun kısmen azalmış bulunduğu ancak akut fissür saptanmadığı, hastanın akli dengesi ve anal bölgenin gaita ile kirlenmiş olması nedeniyle fiili livatanın olduğuna kanaat getirilmediğinin, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ...tarihli raporunda ise mağdurun muayenesinde fiili livatanın maddi delilerine rastlanmadığı ancak anüsün yapısı, mağdurun yaşı ve ruhsal durumu nedeniyle korkutma, kayganlaştıcı madde kullanılması durumlarında maddi delilerin tespit edilemeyeceği, olayın, alındığı anlaşılan anal sürüntü örnekleri ve adli tahkikatla aydınlatılması gerektiğinin ifade edilmesi karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, daha önce alınan raporlarındaki bulguların vücuduna organ veya sair bir cisim sokulması ile oluşup oluşmadığı, olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, akıl hastalığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, vasi tayini gerekip gerekmediği ve özellikle beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarını tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/522
Karar No: 2011/3821
Karar Tarihi: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/522 E.  ,  2011/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/245845

MAHKEMESİ :SİVAS Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :30/04/2008 -106/79

SUÇ :Kasten adam öldürmek

G.. Y..'ı kasten öldürmekten sanık E.. D..'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2008 gün ve 106/79 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olay gecesi sanığın, bekar olan ablası Songül'ün kendisine eve gidiyorum dediği halde başkasıyla evli olan ve arkadaşlıklarına karşı çıktığı maktulle parkta birlikte oturduklarını görmesi üzerine, yanlarına giderek Songül'e tokat attığı, maktulün sanığın elini tutmak istemesi üzerine Songül'ün maktule sen karışma diye uyardığı, bu esnada bıçağını çeken sanığın araya giren Songül'ü itekleyerek maktulün kalbine vurarak otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü olayda; reşit olan tanık Songül'ün kardeşi olan sanığa karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi başkasıyla evli olan maktulle duygusal ilişki yaşamasının da sanık lehine tahrik oluşturmayacağı ve olay öncesinde veya sırasında da maktulden sanığa yönelik herhangi bir haksız eylem oluşturan söz veya davranış bulunmadığının da anlaşıldığı halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanığın suçunun niteliği, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.