erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5738
Karar No: 2019/2560
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5738 E.  ,  2019/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesi, davacı kadının TMK m. l66/l'e dayalı açtığı boşanma davasında; davalının davacıya şiddet uyguladığı ve temel ailevi ihtiyaçları karşılamadığı gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunu kabul ederek boşanma davasının kabulüne karar vermiş, davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, görevli bölge adliye mahkemesi "Mahkemece boşanmanın sebebi olarak kabul edilen vakıalardan sonra, yani dava açıldıktan sonra, her iki tarafın da 13/11/2015 tarihinde kolluğa verdikleri ifadede boşanma davasından sonra barıştıkları, davacı kadının ailesinin evine gittikleri, bir gün birlikte davacı kadının ailesinin evinde kaldıkları, daha sonra yine tartışma çıktığını beyan ettikleri, davacının dava dilekçesine konu yaptığı vakıalardan sonra eşi ile barışmış olması, bir süre birlikte kalmış olması, davalı kocasını affettiğini, en azından hoşgörüyle karşıladığının kabulü gerektiği, hoşgörü ile karşılanan olaylara dayanılarak boşanmaya karar verilemeyeceği” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı kadının boşanma davasının reddine karar vermiştir.

Davacı kadının kolluktaki anlatımına göre, barışma girişiminin başarısızlıkla sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Tarafların fiilen ayrılmalarından sonra davacı kadının ailesinin evinde bir araya gelerek barışma girişiminde bulunulmuş olması; af iradesini kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyan başka olgu ve deliller bulunmadıkça, önceki olaylardan dolayı davacı kadının eşini affettiği anlamına gelmediği gibi erkeğin davacı kadına yönelik fiziksel şiddetinin süreklilik arz ettiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre davanın kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2019(Salı)
Esas No: 2015/1065
Karar No: 2015/223
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1065 E.  ,  2015/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendisi gibi cezaevinde bulunan kardeşi ile iç görüş esnasında yaptığı telefon görüşmesinde yanlarında kimsenin bulunmaması ve görüşmelere ilişkin dinleme tutanağının altında yalnızca dinleme görevlisi ile idare memurunun imzasının bulunması karşısında, katılana yönelik gıyapta söylenen sözler açısından ihtilat unsurunun, tehdit içerikli sözler bakımından ise iletme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25936
Karar No: 2020/18518
Karar Tarihi: 30.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/25936 E.  ,  2020/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45445
Karar No: 2012/6565
Karar Tarihi: 01.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/45445 E.  ,  2012/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile bahçe temizliği alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29032
Karar No: 2016/8744
Karar Tarihi: 09.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29032 E.  ,  2016/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların katılana ait sokakta park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında yasal şartları oluştuğu halde, TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1634
Karar No: 2020/462
Karar Tarihi: 03.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1634 E.  ,  2020/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, işyerinde çalışan sigortalılara ödenen yemek ve yol yardımı üzerinden davalı Kuruma ödenmiş ve davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın yanlış ve yersiz olarak alınmış sigorta primleri ile işsizlik sigortası primlerine ilişkin alacağın, her aya ilişkin primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22429
Karar No: 2015/1335
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22429 E.  ,  2015/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/17197
Karar No: 2013/16142
Karar Tarihi: 19.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17197 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 78 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, 22.08.2002 tarihinde 2483 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akti ile oğlu ....'e temlik ettiğini, oğlunun yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ölümünden sonra mirasçıları olan davalıların kendisine bakmadıkları gibi taşınmazı boşaltması yönünde ihtar çektiklerini, davalıların akitten doğan bakım borcunu yerine getirmediklerini, bakmaya da niyetlerinin olmadığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, birleşen dosyadan açılan davanın da reddini savunmuştur.

Davalı, eşi...l'in ölünceye kadar davacıya baktığını, ancak ölümünden sonra davacı ile sulh ceza mahkemesine yansıyan yaralama olayları ve başka erkeklerle ilişkisi var yönünde hakkında davacı ve oğlu ... tarafından çıkartılan dedikodular yüzünden köyde yaşayamaz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile; çekişmeye konu 2483 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ...'den intikal ettiğini, davalının işgalci olduğunu, noter kanalı ile ihtar çektiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Sözleşmenin yerine getirilmemesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, ancak davacı ile eşinin bakıma ihtiyaçlarının olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen dosyadan davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü saat:10.11'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bakım borçlusu olan davalının, sözleşme gereği davacıyı aile içine alıp bakması gerekirken, davaya konu taşınmazı tahliye etmesi yönünde davacıya noter kanalı ile ihtar göndererek bakmayacağı yönündeki iradesini dava tarihinden önce ortaya koyduğu, öte yandan yaralama olayı ile davalı hakkında çıkartıldığı iddia edilen dedikoduların davacıdan kaynaklandığı da ispatlanamadığına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-birleşen dosyadan davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.101.66.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davacı ...'tan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4256
Karar No: 2022/17576
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4256 E.  ,  2022/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/563
Karar No: 2012/3724
Karar Tarihi: 23.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/563 E.  ,  2012/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakan 1331 tarihinde ölen ... oğlu ...'in mirasçılarının davacı ve davalı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dosya kapsamına göre 1331 tarihinde ölen muris ...oğlu ...'in kendisinden sonra ölen kardeşleri ... ve ...'ün mirasçı olarak kaldığı, ...'inde 1951 yılında ölümü ile geriye 2. eşi ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...'ten olma torunu ...'in kaldığı, ...'in de ilk evliliğinden olma çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece muristen kardeşi ...'e düşen miras payının 1/4'nün ...'in sağ kalan 2. eşi ...'in ilk eşinden olma çocuklarına verilmesi gerekirken, ...'in tek mirasçısının ... olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13056
Karar No: 2017/5925
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13056 E.  ,  2017/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacılar vekili tarafından 22.06.2017 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine. 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26946
Karar No: 2010/32956
Karar Tarihi: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26946 E.  ,  2010/32956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/230549

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

NUMARASI : 2007/446

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sayaca film şeridi sokularak kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 23.07.2004 tarihli ayar raporu ve 18.11.2004 günlü suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, suçtan önceki ve suçtan sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç tarihi, sayacın söküldüğü 17.04.2004 olduğu halde karar başlığına kaçak tespit tutanağının tutulduğu 18.11.2004 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3125
Karar No: 2018/6335
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3125 E.  ,  2018/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan ...'in istinabe yoluyla alınan 22.07.2011 günlü duruşma ifadesinde beyan ettiği en son adresi yerine soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 21.07.2010 tarihli ifadesinde bildirildiği adrese Tebligat Kanununun 20/1. maddesi uyarınca 23.03.2013 günü tebliğ edilmesine karşılık tebligat parçasında katılanın tebligat esnasında muvakkaten başka yere gidip gitmediği, yerine tebligat yapılan kişinin muhatapla aynı konutta oturup oturmadığı, yaş ve ehliyet olarak tebellüğe ehil olup olmadığı konularında açıklama bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'e usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26608
Karar No: 2014/20388
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26608 E.  ,  2014/20388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Milenyum Temizlik Hiz İnş Tekstil Ürünleri San Tic Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.