Esas No: 2015/7839
Karar No: 2015/9524
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7839 E.  ,  2015/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2010/253-2015/10

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve davalı sıfatının birleştiği H.. Ç.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ve davalılar yönünden davanın kabulüne, M.. B.. ve O.. E.. adına tesis edilen ipoteğin terkinine dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. B.. tarafından duruşmasız olarak temyiz incelemesi davalı O.. E.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. B.. vekili Av. Ü.. G.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili adına vekaleten H.. Ç.. tarafından 17.10.2008 tarihli 8749 yevmiye no'lu resmi senetle davalı M.. B.. lehine, 908 parsel sayılı taşınmaz üzerine 405.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, davalı M.. B.. tarafından da 30.07.2009 tarihinde düzenlenen resmi senet ile ipoteğin davalı O.. E..'e temlik edildiğini, davacı H.. A..'ın ileri derecede alzheimer hastası olduğunu, vekaletname tarihinde temyiz kudretinin olmadığını, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, malikin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ve davalı sıfatının birleştiği H.. Ç.. (1/3) hissesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların (2/3) miras hissesi yönünden davalılar M.. B.. ile O.. E.. adına tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. B.. vekili ile davalı O.. E.. vekili temyiz etmişlerdir.

Dava konusu G.. M..., 908 parsel sayılı taşınmazın davacı H.. A.. adına kayıtlı olduğu, yargılama esnasında vefat ettiği, mirasçıları olarak A.. K.., H... Ç.. ile H.. Ç..'yı bıraktığı, A.. (K..) Ç..'nın da yargılama esnasında vefat etmesi ile mirasçısı olarak kızı A.. K..'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacının mirasçılarından H.. Ç.. aynı zamanda ipotek aktinde vekil sıfatı ile işlem yaptığından kendisine dava dilekçesiyle davalı olarak husumet yöneltilmiştir.

Dava konusu ipotekle yükümlü 908 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup davacılar da dava konusu taşınmazlarda pay sahibi bulunmaktadır.

Davacı ve davalı konumunda olan H.. Ç..'nın Hatice mirasçılarından biri olduğu, davacı Hatice'nin ölümünden sonra diğer mirasçıların davayı vekilleri vasıtası ile takip ettikleri ancak H.. Ç..'nın davayı takip etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, yargılamanın devam edebilmesi açısından tüm mirasçıların davayı birlikte takip etmeleri, öteki ortakların açılan davaya olur vermeleri ya da miras şirketine temsilci atanması gerektiğinden ayrıca dava ehliyetinin varlığı mahkemece re’sen araştırılması gereken hususlar arasında bulunduğundan davaya katılmayan ortağın oluru alınmaksızın veya Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözardı edilerek çekişmenin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. B.. vekili ile davalı O.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı M.. B..'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içiresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.