erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15256
Karar No: 2014/26572
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15256 E.  ,  2014/26572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 12. İş Mahkemesi

Tarihi :03.12.2013

No :2013/340-2013/735

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4478
Karar No: 2015/6698
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4478 E.  ,  2015/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/230508

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/179 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, koluna giren katılana söylediği “bu asker çok pis ter kokuyor, koluma girmesin” şeklindeki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık U.. K..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9705
Karar No: 2015/3184
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9705 E.  ,  2015/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının dayandığı Nisan 1957 tarih ve 2 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi, kadastro sırasında söz konusu tapu kaydının dava dışı başka parsellere revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin tutanak örnekleri ve varsa vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyası asılları,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1957 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1985'li yıllara ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

3) Dava konusu taşınmaza komşu 402 ada 52 parsel ile fen bilirkişisinin 30.09.2009 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün Subaşı Köyüne ait kadastro pafta örneği ve buna göre saptanacak (D) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin komşu parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asılları ile kesinleşmiş iseler kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12077
Karar No: 2017/6318
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12077 E.  ,  2017/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/426
Karar No: 2022/8092
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/426 E.  ,  2022/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...’ya yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Her iki sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...’ın savunmasında olay günü mağdur ... ile tartıştıklarını belirtmesi, ...’nın da bu yöndeki savunmayı doğrular nitelikteki “...sanık ile tartıştık, karşılıklı birbirimize vurduk...” biçimindeki anlatımı karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık ... hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b)Sanık ... hakkında, müşteki ...’ün aracına tüfekle ateş ederek zarar vermesi nedeniyle eylemine uyan mala zarar verme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılması ve sanık hakkında tehdit suçundan açılmış bir davanın bulunmaması karşısında, tehdit eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunularak yürütülecek soruşturma neticesinin beklenilmesi, suç duyurusu üzerine kamu davası açılması halinde sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralına aykırılık teşkil edecek biçimde sanığa tehdit suçundan ek savunma hakkı verilerek, usulüne uygun bir şekilde açılmış davası bulunmayan suçtan mahkumiyet kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5541
Karar No: 2021/2378
Karar Tarihi: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5541 E.  ,  2021/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarih 2015/146 (E) ve 2020/109 (K) sayılı kararı: Kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 53, 58 maddeleri uyarınca müebbet hapis, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 24/09/2020 gün ve 2020/1672 E. 2020/1344 K. sayılı kararı: İstinaf başvurularının esastan reddine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 24/09/2020 gün ve 2020/1672 E. 2020/1344 K. sayılı hükmünün sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan

incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 24/09/2020 gün ve 2020/1672 Esas ve 2020/1344 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin eylemin tasarlama ve canavarca hisle öldürme olduğundan sanığın TCK 82/1 madde gereğince cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12305
Karar No: 2015/25734
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12305 E.  ,  2015/25734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/284529

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/182 (E) ve 2014/179 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur Ö.. Ç.. ile tanık H.. Ç..'in temyiz taleplerine binaen yapılan incelemede:

Mağdur Ö.. Ç.. ile tanık H.. Ç..'in katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle, kararı temyiz etme haklarının bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca mağdur Ö.. Ç.. ile tanık H.. Ç..'in TEMYİZ TALEPLERİNİN REDDİNE,

2)Sanığın temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20917
Karar No: 2013/10274
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20917 E.  ,  2013/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay günü otomobiliyle, meskun mahalde gündüz saat 19.00 sularında iki yönlü 5.6 metre genişlikteki kuru asfalt yolda giderken, soldan yaya geçidi olmayan yerden, yan taraftaki sokaktan birbirini kovalayan iki çocuğun yola girmesi üzerine, içlerinden 14 yaşlarındaki mağdurun koşarak sanığın aracının sol yan kapısına çarparak nitelikli yaralandığı olayla ilgili yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/286
Karar No: 2017/6500
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/286 E.  ,  2017/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25142
Karar No: 2013/19070
Karar Tarihi: 07.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25142 E.  ,  2013/19070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kilitli halde sokağa park ettiği minibüsünün havalandırma camını zorlamak suretiyle araçtan para çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1 -b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25195
Karar No: 2015/33009
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25195 E.  ,  2015/33009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/151-2015/289

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 31.12.2013 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, normal mesainin haftanın 5 günü 08:30- 17:30 saatleri arasında olduğunu, buna karşın çoğu zaman fazla mesai yapıldığını, hafta sonları dahi çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacı ile arasında hizmet akdi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 06.05.2010-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Dosya kapsamına göre, çalışma saatlerine ilişkin kabuller isabetli ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai ücreti 10.06.2009 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Mahkemece davacının çalışma süresine göre fazla mesai talebinin hüküm altına alınması gerekirken hatalı bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca davacının 2012 yılında Cebeci kampüsünde 3 ay boyunca haftada 6 gün, 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle günlük dokuz saat çalışmak suretiyle haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığının anlaşılmasına göre, mahkemece hatalı hesaplama ile onbeş saat fazla mesai yapıldığının kabulü de isabetsiz olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/5071
Karar No: 2014/13680
Karar Tarihi: 03.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5071 E.  ,  2014/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9614
Karar No: 2013/5113
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9614 E.  ,  2013/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin, adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya niteliği bulunmadığından, somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendi yerine, (e) bendi ile hüküm kurulması sonucu etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.