Esas No: 2023/13422
Karar No: 2024/1617
Karar Tarihi: 21.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13422 E.  ,  2024/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1140 E., 2023/1923 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/216 E., 2021/87 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.11.1989 tarihinde davalıya ait Sakızköy'de bulunan halı dokuma iş yerinde çalışmaya başladığını, 01.04.1990 tarihine kadar ilmek başına ücretle çalıştığını, sunulan ilk işe giriş bildirgesini gösterir belge örneği göz önüne alındığında müvekkilinin 01.11.1989 tarihinden bu yana SSK kapsamında sigortalı olması gerekirken, Kuruma yapmış olduğu başvuruların reddedildiğini belirterek, müvekkilinin 01.11.1989 - 01.04.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, Kurum kayıtları esas alınarak davanın kabulüne, davacının, davalı nezdinde 01.11.1989 - 01.04.1990 tarihleri arasında dönem asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışması olsa idi 506 sayılı Kanun'un 40 ıncı Ek maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği çalışmalarının Kuruma bildirilmesi gerektiğini, dinlenen bordro tanıklarının davacının hangi tarihte işe başladığına dair net beyanlarının bulunmadığını, kamu tanıklarının dinlenilmediğini, davacının çalıştığı işyeri el dokuması halıcılığı yapılan atölye olup kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğunu, sadece sağlık yardımlarından yararlanabileceğini, emeklilik hakkı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay içtihatları gerekçe gösterilerek İhbar olunun ...'nın istinaf başvurusunun kabulüne, Lüleburgaz İş Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli, 2018/217 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ilgili kanun hükmünün 06.08.2003 tarihinde yürürlülükten kaldırıldığını, müvekkilinin çalışmasının uzun vade sigorta kolundan olduğunu, çalışmanın hizmet aktine tabi devam ettiğini, emsal kararlar ile de davanın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

“ Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20.06.1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.