erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2864
Karar No: 2012/3400
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2864 E.  ,  2012/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9606
Karar No: 2013/19771
Karar Tarihi: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9606 E.  ,  2013/19771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... Madencilik Nak.İth.İhr.Emlakçılık San.Ve Tic.A.Ş.'ne tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, diğer davalının ve davacının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5366
Karar No: 2018/1467
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5366 E.  ,  2018/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...'nin aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediği, diğer suça sürüklenen çocuk ...'nin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde hırsızlığı ...'in gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise hırsızlığı Alişen ile birlikte yaptıklarını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in beyanlarında tutarsızlık olduğu gibi, hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulandığı, tanık ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça sürüklenen çocukların kırmızı renkli bir evden hırsızlık yaptıklarını kendisine söylediklerini, bu görüşmenin akabinde 3-5 gün sonra o sokağa yakın arkadaşına gittiğinde hangi ev olduğuna baktığını, Yeşil Mahalle Atalar Sokakta olduğunu gördüğünü belirttiği, görgüye dayalı herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, çok sayıda hırsızlık olayı nedeniyle her iki suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla maddi gerçeğin kesin olarak ortaya çıkarılması amacıyla, 14/11/2013 tarihli uzmanlık raporunda belirtilen katılan ve ailesine ait olmadığı tespit edilen parmak izlerinin suça sürüklenen çocuklardan herhangi birine ait olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34494
Karar No: 2015/19025
Karar Tarihi: 02.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34494 E.  ,  2015/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/142598

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/35 (E) ve 2014/109 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk D.. G.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeden 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk D.. G.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

02.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3621
Karar No: 2012/666
Karar Tarihi: 07.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3621 E.  ,  2012/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12396
Karar No: 2021/10770
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12396 E.  ,  2021/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12828
Karar No: 2012/14382
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12828 E.  ,  2012/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... mandalinanın 2011 yılı itibariyle ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verimi, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1500
Karar No: 2009/1422
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1500 E.  ,  2009/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri ve temyiz dilekçesinde davacı ... İdaresinin dayanak olarak bildirdiği ... oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e ait 945, 947 ve R.Evvel 960 tarihli vakfiyeler (Ramazanoğlu vakfiyeleri) ile Adana Evkaf Defterinin (5-a) sayfası, (538) cilt numarasında kayıtlı miladi 1540 ve 1570 yıllarında düzenlenmiş kayıtların; tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterlerinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defterleri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterlerinin düzenlendiği zaman düzenleyenlerin ve üzerindeki mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişimleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defterleri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterlerinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ile sonuç itibariyle dayanak vakfiyelerin tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığının ilgili merciilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2285
Karar No: 2022/8873
Karar Tarihi: 11.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2285 E.  ,  2022/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet ile diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki,özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Atılı suçların 5237 sayılı TCK'nın 104/1. 134/1 ve 136/1 maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu, oluşa uygun kabule göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği, beraat kararı verilen diğer atılı suçlar yönünden ise zamanaşımını son kesen sorgu tarihi ile inceleme günü arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerinin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık haklarında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/769
Karar No: 2018/4015
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/769 E.  ,  2018/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davada verilen tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği, ... köyünde bulunan taşınmazı fındık bahçesi olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süredir kullandığını, ancak; yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman niteliği ile tespiti yapılan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içine alındığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile, 107 ada 1 nolu orman parsel içinde kalan 23.10.2012 tarihli fen bilirkişilerinin rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3667,87 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2015 tarih ve 2015/4899 – 4149 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Karar kesinleşmiştir.

Davacı 26/11/2015 tarihli tavzih talebiyle kararda taşınmazın cinsinin yazılmadığından dolayı infaz edilemediğini, bu nedenle taşınmazın fındık bahçesi olarak tavzih edilmesini istemiştir. Mahkemece 22/12/2015 tarihli tavzih kararıyla hükmün “1. Bendinin 2 . Paragrafının "Trabzon ili, Dernekpazarı ilçesi, Gülen köyü 107 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan taşınmazın fen bilirkişileri Mustafa Şahin ve Fatih Yıldırım tarafından imzalı 23/10/2012 rapor ve ekli krokisi uyarınca (A) harfi ile gösterilen 3667,87 m2'lik kısmının fındık bahçesi olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, tavzih kararı davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan ve 25/08/2011-26/09/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2451
Karar No: 2009/4382
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2451 E.  ,  2009/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ... ve ...’e, dosyanın ana dosyadan tefrik edildikten sonra duruşma günü tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle tefrik işleminden sonra adı geçen davalılara duruşma günü tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17440
Karar No: 2014/17118
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17440 E.  ,  2014/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8399
Karar No: 2023/9372
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8399 E.  ,  2023/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1285 Esas, 2023/1207 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/116 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1924. Sokak No:7 İç Kapı No:2 .../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 Tarihli ve 2023/1285 Esas, 2023/1207 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin İçmeler Mahallesi 3011. Sokak No:9 Ekinözü/Kahramanmaraş olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin Ekinözü/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/12915
Karar No: 2019/9732
Karar Tarihi: 23.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12915 E.  ,  2019/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama ve hakaret suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, "şikayetçi ..., ablam ....'in namusuna dil uzattı" şeklindeki anlatımları ve şikayetçi ....'in de bunu tevilli olarak kabul etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.