erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18639
Karar No: 2014/1262
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18639 E.  ,  2014/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/757-2013/197

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11185
Karar No: 2013/5844
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11185 E.  ,  2013/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...;

765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine dair karar,

Sanık ...;

765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. Md. 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,

I-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına karşı derhal beraat kararı verilecek haller dışında sanığın temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında resmi evrakta sehtecilik suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Bir suç işleme karırın icrası kapsamında bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği cihetle, borçluları tarafından katılan şirket lehine keşide edilen veya ciro yoluyla devredilen suça konu dört adet çeki, muhasebeye teslim etmeyip katılan şirket adına ciro yapmak suretiyle yetkili hamil durumuna geldikten sonra tahsil amacıyla üçüncü kişilere devreden sanık hakkında, soruşturma aşamasında aynı şekilde usulsüzlük yaptığı altı adet çekle ilgili ibraz yerlerine göre tefrik kararı verilerek dosyalarının yetkisizlikle Fatih, Eyüp, Bağcılar, Ankara ve Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderildiği, Kadıköy 1 Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmayı önlemek, suç tarihi ve zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için ilgili soruşturma ve kovuşturma dosyalarının akıbeti araştırılıp dosyalar celp edilerek mümkünse dava dosyalarının birleştirilmesi, aksi takdirde özellikleri ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilip dosyamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması sanık tarafından çeklerin hangi tarihlerde üçüncü kişilere devredildiği ve suç tarihi de kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2017/216
Karar No: 2017/4619
Karar Tarihi: 18.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/216 E.  ,  2017/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza tayin edilirken hırsızlanan malın değerinin, TCK'nın 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13752
Karar No: 2010/9978
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/13752 E.  ,  2010/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, dava konusu emval ile balta ve 1 adet merkebin belirlenen değerine, 5237 Sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. ve HUMK'nun 427 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8208
Karar No: 2016/2569
Karar Tarihi: 27.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8208 E.  ,  2016/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yokluğunda verilen 10.12.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünün, mahkemeye bildirdiği “....Mahallesi .... Sokak no:...Yüreğir/...” adresi yerine, daha önce tebligat yapılan “... Mahallesi ... Sokak no:... Sarıçam/...” adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, 10.12.2013 tarihli hükmün kesinleşmediği, buna bağlı olarak 05.06.2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin 10.12.2013 tarihli karara yönelik ve öğrenme tarihine göre süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18656
Karar No: 2014/1312
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18656 E.  ,  2014/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1210-2013/548

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerlerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12908
Karar No: 2016/3878
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12908 E.  ,  2016/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve müşterek çocuklar ... ile ...'in velayetleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar ... ve ...'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2016 (Çrş)
Esas No: 2021/1833
Karar No: 2021/6217
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1833 E.  ,  2021/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin henüz bir ihbar ve şikayeti yokken, 19.04.2015 tarihli tutanağa göre, bir araç içerisinde 2 şahıs olduğu ve şahısların ellerinde laptop bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine giden polislerce sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın araç içinde olduğu ve araç içinde yapılan kontrolde arkada oturan suça sürüklenen çocuk ...’in altında siyah renkli ... marka laptop olduğunun görüldüğü, laptopun kime ait olduğu sorulduğunda kendilerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine laptop üzerinde yapılan incelemede üzerinde şifresi olmadığından ...İnşaat isimli iş yeri ile ilgili bilgiler olduğu tespit edildiği esnada haber merkezinin ...İnşaat isimli işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği ve işyerinden 1 adet ... marka, 1 adet Toshiba marka laptopların çalınmış olduğu bildirilmesi üzerine araçta ele geçirilen laptopun şikayetçinin iş yerinden çalınan iki laptoptan biri olduğunun anlaşılarak kolluk tarafından şikayetçiye 1 adet ... marka laptopun iade edildiği ancak daha sonra sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde laptoplardan diğerinin suça sürüklenen çocuk ...'da olduğunu söyleyip suça sürüklenen çocuk ...'ı aradığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer laptopu polis merkezine getirmesi ile şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı şikayetçiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11465
Karar No: 2022/2013
Karar Tarihi: 16.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11465 E.  ,  2022/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15729
Karar No: 2012/39296
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15729 E.  ,  2012/39296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisimleri atmaya elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gerektiğinde tabancanın imal eden firmaya gönderilerek üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca

kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4440
Karar No: 2009/4403
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4440 E.  ,  2009/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olmadığını belirterek icra takibine konu olan borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede Erzurum mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, ... Bankası ... Şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla husumet ehliyetinin de olmadığı, bu nedenle ... Mahkemelerinde dava açılamayacağı belirtilerek Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 17’nci maddesine göre, “Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir.” Uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin davalı bankanın ... şubesinin bir işlemi olması nedeniyle anılan kanun hükmü uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğu ve yetki sözleşmesinin kanunen yetkili olan mahkemenin yetkisini kaldırmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 13.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14414
Karar No: 2013/289
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14414 E.  ,  2013/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 10.01.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.