erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15060
Karar No: 2013/1117
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15060 E.  ,  2013/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.08.2012 gün ve 2012/57 Esas, 2012/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğu tespit edilemeyeceğinden sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, katılan temyiz dilekçesinde, bu olaydan sonra mağdurun ruhsal durumunun bozulmuş olduğunu belirtmiş olması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurun olay nedeniyle ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp ihtisas kurulundan rapor alınarak sanık hakkında TCK.nın 102/5. madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanamayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, dayanaksız gerekçe ile anılan madde ve fıkranın uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4324
Karar No: 2021/9309
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4324 E.  ,  2021/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda, sanığın kaçak sigara olduğunu beyan etmesi ve rıza göstermesi üzerine kolluk görevlileri tarafından araçta yapılan aramada dava konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği olayda; 5271 sayılı CMK’nun 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, dosya içerisinde sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın savunmasında dava konusu sigaraların kendisine ait olduğuna ve ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasa’nın 38/2, 5271 sayılı CMK’nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle verilen beraat kararı, sonucu itibariyle doğru kabul edilerek ve suça konu kaçak eşya hakkında dava açılması halinde mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33913
Karar No: 2014/1591
Karar Tarihi: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/33913 E.  ,  2014/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2011/522-2013/93

Hüküm süresi içinde davalı ... Ortak Vezne İşletim Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik Tarım Mümessillik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13917
Karar No: 2024/11005
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13917 E.  ,  2024/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/163 E., 2023/230 K.

KATILANLAR : ... ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bafra Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mesaj tutanakları, tanık anlatımları ve cinsel muayene raporunun mağdurenin beyanlarını teyit ettiğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçtan dolayı cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14346
Karar No: 2014/647
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14346 E.  ,  2014/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Kabul edilen 250.000 TL bedelli ipotek değeri üzerinden hesaplanan 4245 TL temyiz nispi peşin harcının davalı ...'ten alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2014 (Per.)
Esas No: 2014/5418
Karar No: 2017/6879
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5418 E.  ,  2017/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5866
Karar No: 2008/3087
Karar Tarihi: 10.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5866 E.  ,  2008/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozkır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2006
Esas No: 2013/18436
Karar No: 2014/832
Karar Tarihi: 09.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18436 E.  ,  2014/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Ürün Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2011/865 E. - 2012/176 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.11.2012 gün ve 2012/9501 E. - 2012/16282 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK'un 440/III-3 maddesi gereğince mahkemece verilen davanın açılmamış sayılması kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8171
Karar No: 2019/19094
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8171 E.  ,  2019/19094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde gündüz vakti sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdura ait 1 adet kaynak makinesi, 1 adet matkap, 30 kg deterjan ve 50 metre kadar kabloyu çaldıkları, olaydan 3 gün sonra yakalandıklarında olayı ikrar ederek çaldıkları malzemeleri temyiz dışı sanık ...’ın evinin kömürlüğüne koyduklarını söyleyerek kaynak makinesi ile matkabın teslimini sağladıkları, kovuşturma aşamasında da mağdurun kalan zararını giderdikleri, mağdurun 21.05.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında; kısmi iade nedeniyle sanıkların cezalarında indirim yapılmasını kabul ettiğini belirtmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesi yerine yazılı şekilde TCK’nın 168/2.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8568
Karar No: 2021/2275
Karar Tarihi: 22.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8568 E.  ,  2021/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında şantaj ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin annesi olan müşteki...’nün, aşamalarda verdiği ifadelerinde sanığın kendisini arayarak para istediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin olay tarihinde kullandığı telefon numarası tespit edilip, sanık tarafından aranıp aranmadığı araştırıldıktan sonra şantaj suçu yönünden hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurenin aşamalarda olay tarihinde kendisi ile kardeşine ait telefonların sanık tarafından yağmalandığını belirtmesi nedeniyle mağdure ile kardeşine ait cep telefonlarının IMEI numaralarının belirlenmesinin ardından çalındığı iddia edilen telefonların suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki tutarsız beyanları, sanık ile mağdureye ait görüntü kayıtlarına göre cinsel ilişkinin rızayla gerçekleştiğini belirten 28.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında mağdurenin soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2526
Karar No: 2012/3050
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2526 E.  ,  2012/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve suçu bildirmeme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan sanık ...'in mahkûmiyetine, diğer sanığın atılı suçtan beraatine dair Kütahya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2007 gün ve 2007/102 Esas, 2007/168 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdur ve annesi müştekinin 27.06.2007 tarihli duruşmada sanık ...'ten şikâyetçi olmamaları ve sadece sanık ... yönünden şikâyetinin ve katılma talebinin bulunması nedeniyle, mahkemece de sadece sanık ... hakkındaki kamu davasına katılmalarına karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11534
Karar No: 2015/14125
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11534 E.  ,  2015/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Yerel Mahkemece, sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili olarak CMK'nın 231/11. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulabileceği öngörülerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ya yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza TCK'nın 125/2. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 125/1. maddesi yerine, doğrudan 125/2. maddesi uyarınca belirlenmiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen aykırı olarak, “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4347
Karar No: 2013/3743
Karar Tarihi: 18.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4347 E.  ,  2013/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Oto İnş. Temizlik Hiz. Ltd. Şti. 2-... Veri Oluşturma Tem. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/242 2012/45 sayılı hükmün Dairenin 23.11.2012 tarih ve 26410-26556 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7749
Karar No: 2007/8133
Karar Tarihi: 24.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7749 E.  ,  2007/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh.Elek.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.09.2006 gün ve 2004/476-2006/314 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-.... işi ile ilgili 5. hakedişten sonra yapılan tüm ara hakedişler ve yapılmışsa kesin hakediş tutanakları ve varsa itiraz dilekçeleri,

2-... işi ile ilgili olarak 1’den 12’ye kadar (12 dahil) ve 16’dan sonra yapılan ara hakedişler ve kesin hakediş tutanakları ile itiraz dilekçeleri,

3-...işi ile ilgili 1’den 12’ye kadar (12 dahil) ile 15’den sonra yapılan ara hakedişler ve yapılmış ise kesin hakediş tutanağı ve varsa itiraz dilekçelerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.