erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17508
Karar No: 2015/7556
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17508 E.  ,  2015/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 5.100 TL karşılığında delphin temizlik sistemi satın aldığını, karşılığında 5.100 TL'lik senet verdiğini, davalının paraya sıkıştığını söylemesi üzerine müvekkilinin 100 TL nakit ve 5.000 TL'lik çek verdiğini, böylece müvekkilinin cihaz bedelini tamamen ödemiş olduğunu, ancak davalının başlangıçta verilen senedi müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senede ilişkin ödeme yapıldığını ve senedin davacının belirttiği alışverişe ilişkin olarak verildiğine dair delil sunulmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı asilin yemin beyanında davacıya iki adet makine sattığını, birinin karşılığında çek olarak tahsil ettiğini, diğeri içinse senet aldığını beyan ettiği, dava konusu senedin nakden olarak düzenlenmiş olup davalının bu beyanıyla senedin ihdas sebebini talil ettiği, davalının ikinci bir temizlik makinesini davacıya satarak teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, nakden kaydını içeren bono sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Her iki taraf da dava konusu bononun makine satışı nedeniyle düzenlendiği hususunda mutabık kalmışlardır. Bir başka anlatımla somut olayda hem davacı yan hem de davalı yan senedin ihdas sebebini talil etmişlerdir. Çift taraflı talilde ispat külfeti yer değiştirmeyeceğinden davacının iddiasını ispatlaması gerekir.

Öte yandan davacı yanca senet borcuna karşılık çek verildİği iddia edilmiştir. 818 sayılı BK'nun 114. (6098 sayılı TBK'nun 133.) maddesi uyarınca "mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz." Davacı senet yerine çek verdiğini ve böylece borcun yenilendiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7592
Karar No: 2018/1756
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7592 E.  ,  2018/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.11.2011 tarihli kıymet taktiri ve teslim tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun başka bir suçtan yakalanmaları üzerine, bir adet Philips LCD tv, ile Lenova laptopu sakladıkları yeri göstererek, müştekinin işyerinden çaldıklarını beyan edip, iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'un, bir başka soruşturma kapsamında beyanda bulunurken, müştekinin iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını pişman olduğu gerekçesiyle samimi beyanı ile ikrar ettiği, savunmasında, pişman olduğunu, lehe yasal hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini beyan etmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçesi gösterilmeden takdiren denilmek suretiyle TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/528
Karar No: 2014/2770
Karar Tarihi: 31.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/528 E.  ,  2014/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından, satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 114.maddesinin 3.fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı Uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10269
Karar No: 2010/9922
Karar Tarihi: 07.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/10269 E.  ,  2010/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.04.2010 gün ve 2010/3439-4331 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8846
Karar No: 2014/3741
Karar Tarihi: 13.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8846 E.  ,  2014/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2011/17-2013/191

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi olan davalıların murisi arasında düzenlenen 13.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra ihtara rağmen arsanın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, ıslahla sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan 66.045,00 TL zarar ile sözleşme nedeniyle ödenen emlak komisyon ücreti olan 10.000,00 TL ve arsa sahipleri adına ödenen emlak ve çevre temizlik vergisi borcu olan 3.606,26 TL toplam 79.651, 26 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan E.. O.., davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 79.651,26 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, murisin ölümünden sonra, davalı arsa sahiplerince ihtara rağmen arsanın inşaat yapılmak üzere teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Dosya içindeki 15.10.2012 tarihli mirasçılık belgesine göre, muris E. O. 'ın 7 mirasçısı bulunmaktadır. Mirasçılardan E. D. dava açılmadığı gibi, yargılama sırasında anılan mirasçı davaya katılmamıştır. Davacı vekili, isteminin, sözleşmenin devamından yana olduğunu belirttiğine göre sözleşmenin ifası için davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir. Anılan mirasçıya yönelik de dava açması için davacı vekiline süre verilerek dava açılması halinde taraf delillerinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28567
Karar No: 2013/818
Karar Tarihi: 17.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28567 E.  ,  2013/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet adresine tebligat yapıldığında cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, temyizinin süresinde olduğu kabul edilip yapılan incelemede;

Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28538
Karar No: 2013/26314
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28538 E.  ,  2013/26314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili ücreti, bayram tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işverenler olan ... Devlet Hastanesinin temizlik işlerini ihale ettiği ... Bilgisayar Yemek San. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nde temizlik işçisi olarak 10/09/1999 ile 26/02/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL bayram tatili ücretinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacıyla sözleşme gereği ... sözleşmesi imzalatılmak istendiğini, ancak imzadan imtina ettiğini, bu nedenle ... akdine son verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili; davacının öncelikle süre aşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığını, idarenin bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının genel tatil çalışmasına ilişkin hususlar uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamından işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı bu çalışmalara ilişkin vardiya listelerinden anlaşılmaktadır. Davalı işyerinde yapılan işin niteliği gereği vardiya listelerinin bulunduğu bilinen bir gerçektir. Zaten vardiya listelerinin bir kısmı da

ibraz edilmiştir. Davacının genel tatil alacağının eksik olan vardiya listelerinin temini ile bu listelere göre hesaplanması gerekirken sadece tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15334
Karar No: 2021/16233
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15334 E.  ,  2021/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında bulunmayan suça sürüklenen çocuklar müdafiine yapılan tebligatta “aynı iş yerinde yetkili işçisi, memuruna tebliğ edildiği belirtilmiş ise de suça sürüklenen çocuklar müdafiinin adreste bulunmama sebebi ile tebliğin kime yapıldığının, tebligatı alan kişinin adının ve soyadının tebliğ evrakında belirtilmediği ve bu sebeple tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in eylemlerine uyan, TCK'nun 152/1-a ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl dava zamanaşımı süresinin ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan, TCK'nun 152/1-a ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 15/07/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11119
Karar No: 2018/1380
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11119 E.  ,  2018/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/3299
Karar No: 2005/1234
Karar Tarihi: 04.03.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/3299 E., 2005/1234 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/3299 E., 2005/1234 K.**

**- ARSA PAYİ KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 186 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19-6.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Davacı arsa sahibi tapunun bir kısmını davalı yükleniciye devretmesine rağmen kararlaştırılan tarihte İnşaatın bitirilmeyip terk edilmesi yüzünden akdin feshini ve tapu kayıtlarının iptalini istemiştir. Mahkemece akdin feshine, tapu iptal ve davacı adına tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre işin zamanında bitirilmediği ve yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşmiş olması nedeniyle akdin feshi şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Esasen akdin feshiyle ilgili hüküm yüklenicinin temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşmiştir.

Tapu iptali istemine gelince; yükleniciden pay satın alan kişilerin adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali istemi reddedilmiş ise de, arsa payı karşılığındaki eser sözleşmeleri nedeniyle yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi, inşaatın sözleşme, imar mevzuatı ve projelerine uygun biçimde yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi şartına bağlıdır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların da yüklenicinin edimini yerine getirip tapuya hak kazanması halinde hak sahibi olacakları ortadadır. İnşaat aşamasında arsa sahibince yükleniciye pay devredilmesi, inşaat yapımı sırasında yükleniciye sermaye sağlanması ve işin bir an önce bitirilmesi amacına matuf olup bu devirlerin avans niteliğinde geçici bir intikal olarak kabulü zorunludur. Bu nedenle dava konusu olayda İnşaatın seviyesi, akdin ileriye etkili feshini haklı kılacak derecede olmadığı gibi esasen mahkemece akdin geriye etkili şekilde feshine karar verilip bu husus kesinleştiğinden yükleniciye ait yerleri satın alan davalılar hakkındaki tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, dava aşamasında bir kısım tapuların intikal görmesi nedeniyle yeni maliklerin davaya katılması veya bedel talebi HUMK. 186. madde gereğince değerlendirilip dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yüklenici dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği peşin temyiz harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/314
Karar No: 2018/9557
Karar Tarihi: 26.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/314 E.  ,  2018/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kayıtlarında doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 271 ada 2, 12, 26, 268 ada 24, 204 ada 8 ve 416 ada 9 parsel sayılı taşınmazların maliki olan mirasbırakan babasının isminin tapu kayıtlarında “1956 ve 1966 doğumlu ... oğlu ...” olarak yazıldığını, oysa ki babasının doğum tarihinin 01.09.1929 olduğunu ileri sürerek anılan taşınmazlardaki doğum tarihinin 01.09.1929 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; doğum tarihinin tapu kaydında bulunması zorunlu bilgilerden olmayıp bu hususta düzeltme istenemeyeceği, dayanak kayıtlarda buna ilişkin bir hata yapılmış ise Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca ilgilinin başvurusu üzerine idarece düzeltilebileceği, istekle ilgili tespit kararı verilmesinde hukuki yarar da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal ve birtakım işlemlerin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca; işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.