erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10580
Karar No: 2014/12573
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10580 E.  ,  2014/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/149

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2011 yılında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek, davacının 10.03.2011-31.07.2011 tarihleri arasında geçen 142 günlük 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı çalışması ile ilgili olarak herhangi bir iptal işlemi yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12866
Karar No: 2014/9973
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12866 E.  ,  2014/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekitği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1961
Karar No: 2013/9258
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1961 E.  ,  2013/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 43/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince erteli 1yıl 15 gün hapis cezası

1- Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, adli emanetin 2009/2510 sırasına kayıtlı suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca; “(1)Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da (2) Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, somut olayda atılı suça konu belgelerinin aynı anda ibraz edilmesi karşısında eylemin tek suçu oluşturduğunun kabulü gerektiği ve zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 43. maddesi ile cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8621
Karar No: 2012/3150
Karar Tarihi: 15.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/8621 E.  ,  2012/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/221789

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

NUMARASI : 2008/218 (E) ve 2008/264 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Abonenin bocundan dolayı elektriği kesilerek mühürlendiği halde, mührü kopararak sayaçtan geçirmek suretiyle enerjiyi kullanmaya devam ettiğine” dair suç tutanağı içeriğine, iddianamedeki anlatıma, tutanak düzenleyici tanıkların yeminli ifadelerine ve dosya içerisindeki 10/04/2007 tarihli mühürleme tutanağına göre eylemin 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesine uyan mühür bozma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12847
Karar No: 2014/9974
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12847 E.  ,  2014/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2021/23627
Karar No: 2022/2088
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23627 E.  ,  2022/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 08/06/2016 olan mahkumiyet karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24841
Karar No: 2022/2373
Karar Tarihi: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24841 E.  ,  2022/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında firar suçundan dolayı ... Askeri Mahkemesince 09.06.2010 tarih, 2010/669 Esas- 2010/361 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine de Askeri Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 24.04.2012 tarih, 2012/515 Esas - 2012/503 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17317
Karar No: 2016/2062
Karar Tarihi: 29.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17317 E.  ,  2016/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Soruşturma sırasında bulunduğu “.. ...'ta yakalanan esrar Mehmet'in bize verdiği esrardır... Yaptığımdan pişmanım... bu şahıs bana uyuşturucuyu Antalya iline götür orda bir şahıs senden alacak diye verdi...” şeklinde tevilli ikrar niteliğindeki beyanları ve dosyadaki diğer delillerle, sanığın yardım eden değil, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu doğrudan doğruya birlikte işleyen durumunda olduğu gözetilmeyerek, sanığın cezasında TCK'nın 39. maddesi gereğince indirim yapılması,

2- Suça konu uyuşturucu madde nedeniyle ayrıca yargılanan ...'ın atfı cürüm niteliğindeki savunmalarından başka aleyhine delil bulunmadığı aşamadaki beyanlarıyla suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8713
Karar No: 2022/18289
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8713 E.  ,  2022/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye ait marketten çeşitli zamanlarda sigara, para ve gıda malzemelerinin çalındığı, bahse konu hırsızlık eylemlerini haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’un gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki beyanlarında, sanığın yönlendirmesi sonucunda bahse konu hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiklerini ve çaldıkları sigaraları sanığa satıp karşılığında yiyecek aldıklarını beyan etmeleri, sanığın da aşamalarda suça sürüklenen çocuklarla benzer şekilde, onlardan sigara alıp karşılığında yiyecek malzemesi verdiğini beyanla savunmada bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer ile üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24592
Karar No: 2012/13461
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24592 E.  ,  2012/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/3984

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2008

NUMARASI : 2008/92 (E) ve 2008/458 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tesbit tutanağında; kolon sigortasından ek alınarak düz bağlantı yapıldığının belirtilmesi tutanak düzenleyici tanıkların kaçak bağlantının ilk bakışta dışarıdan çıplak gözle görülebildiğini beyan etmeleri, bilirkişi raporuna göre sanığın abone olduğu 21.11.2006 tarihinden 19.01.2007 tarihine kadar hiç tüketim yapılmadığının belirtilmesi karşısında, sanığa atılı kaçak elektrik enerjisi kullanmak suçu öğeleri yönünde oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6143
Karar No: 2012/18861
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6143 E.  ,  2012/18861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek.Av.... ile davalı....Birliği Başkanlığı vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2011 gün ve 691/399 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 17.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.12.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 27.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 03.02.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin ve asıl temyiz istemi süresinde olmadığından davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz istemine katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20531
Karar No: 2015/26403
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/20531 E.  ,  2015/26403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, sanığın işyerine gelerek, daha önce aldığı anteni iade etmek istediğini söylediği, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine, katılanın içerdeki eşyaların çoğunu yere attığı ve dağıttığı, bunun üzerine sanığın sinirlenerek katılana vurup gözlüğünü kırdığı, böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın, daha önce, Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/995 Esas ve 2007/424 Karar sayılı kararla, beş ay hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına rağmen, üç aydan fazla bir mahkumiyetinin bulunmadığı belirtilerek, sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak, koşulları oluşmayan TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/06/2011 tarih ve 2011/1-24 Esas, 2011/124 Karar sayılı kararına göre, failin haksız bir fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesinin haksız tahrik olduğu, bu durumda failin suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yöneldiği, buna göre; katılanın, sanığın işyerine gelip işyerindeki eşyaları dağıtmanın verdiği kızgınlıkla, sanığın, katılanın gözlüğünü kırdığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 29.maddesi kapsamında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13919
Karar No: 2015/25952
Karar Tarihi: 25.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13919 E.  ,  2015/25952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun yetki itirazının kabulü ve kararın onanarak kesinleşmesi üzerine takip dosyasının yetkili ....İcra Müdürlüğüne gönderildiği, alacaklı vekilinin yetkili icra dairesinden, icra takip dosyasında yapılan maaş kesintilerinin taraflarına ödenmesi talebinde bulunduğu icra müdürlüğünce, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı niteliğinde olmadığı, yeniden harç yatırılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, icra müdürlüğünün ret kararının şikayet konusu yapıldığı ve mahkemesince şikayetin reddine ve takibin açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda .... İcra Müdürlüğünde bonoya dayalı olarak başlatılan takibe süresinde yapılan yetki itirazı üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas 2014/15 Karar sayılı ilamı ile ....İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği kararın 28/10/2014 tarihinde kesinleştiği alacaklı vekilinin 11/11/2014 tarihinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu bu talep üzerine icra dosyasının ....İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek borçluya ödeme emri tebliğ edildiği görülmektedir.

Yetki itirazının kabulüne ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren HMK 20. madde uyarınca 2 haftalık süre geçmeden 11.11.2014 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin başvuruda bulunulduğundan, ....İcra Müdürlüğünün 2014/452 Esas sayılı takip dosyası yetkisiz icra dairesi olan .... İcra Müdürlüğünün 2014/9 Esas sayılı takibin devamı niteliğinde olup mahkemece takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

O halde mahkemesince şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6126
Karar No: 2020/2587
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6126 E.  ,  2020/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın, kuzeni ve kardeşi ile babalarının çalıştığı çiftlikte bulunan eve gittikleri esnada, duvarda asılı yarı otomatik av tüfeği ile fotoğraf çekilmek için eline aldığında, tetiğe dokunmasıyla, ateş alan silahtan çıkan merminin, sanığın fotoğrafını çekmekte olan kuzeni ...'e isabet etmesiyle, sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38223
Karar No: 2011/10670
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38223 E.  ,  2011/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/103301

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009

NUMARASI : 2009/49

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.03.2004 tarihli kaçak tespit tutanağı ile kolondan hat çekilerek bir prizde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, sanığın aşamalarda benzer savunmasında, bağlantıyı daha önce oturanların yapmış olduklarını, prizi de gizli bir yere koyduklarını, prizden haberdar olmadığını ve buradan herhangi bir kullanım yapmadığını belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklardan, söz konusu prizin ve kaçak hattın sanık tarafından farkedilip edilemeyeceğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5474
Karar No: 2016/1142
Karar Tarihi: 29.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/5474 E.  ,  2016/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/07/2014 gün ve 2013/167-2014/179 E.K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 01.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 17.09.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi HUMK’nın 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.09.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 29/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.