erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19704
Karar No: 2015/4404
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19704 E.  ,  2015/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.07.2014

NUMARASI :Esas no:2012/707 Karar no:2014/583

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın eş tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadın eşin tüm, davacı erkek eşin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın eş yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı erkek eş tarafından açılan ilk davanın, davalı kadın eşin kusurunun ispatlanamaması nedeniyle reddedilerek kesinleştiği ve bu davadan sonra da davacı erkek eşten kaynaklanan davalı kadın eşin kişilik haklarına saldırı teşkil edecek bir eylemin varlığının da ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki manevi tazminat koşulları oluşmadığı halde, davalı kadın eş lehine manevi tazminat takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Per.)
Esas No: 2015/1236
Karar No: 2015/10621
Karar Tarihi: 02.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1236 E.  ,  2015/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2008/287-2014/14

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13033
Karar No: 2013/8147
Karar Tarihi: 16.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13033 E.  ,  2013/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılar murisinin yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu tarihte işten ayrılma şartı gerçekleşmediğinden bahisle yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 62 ve 63’üncü maddeleridir. 62’nci maddede sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanacağı kabul edilmiştir. 63’üncü maddede ise; yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde aylıkların ödenmesine devam edileceği, ancak ... güvenlik destek primi kesileceği düzenlenmiştir. Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında 506 Sayılı Kanunun 63’üncü maddesine göre tüm sigorta kollarından prim ödenerek çalışan sigortalının gerçek iradesine üstünlük tanınması gerektiği, tüm sigorta kolları prim oranının ... güvenlik destek primi oranlarından yüksek olması karşısında Kurumun sigortalının isteğini dikkate alarak, alınan primleri ... güvenlik destek primi olarak kabul edip mahsup işlemi yapması ve böylece yaşlılık aylığı almakta iken gerçekleşen çalışmaya geçerlilik tanıması gerektiği ve bunun ... güvenlik ilkelerine uygun olacağı üzerinde durulmuştur.

Davaya konu somut olayda, davalılar murisi 28.03.2007 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş ve 01.04.2007 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Ne var ki; 09.03.2007-09.03.2008 dönemi 362 gün tüm sigorta kollarına tabi; 12.04.2008-12.09.2008 dönemi 151 gün ... güvenlik destek primine tabi çalışmaları bulunduğundan, kurum tarafından işten ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Davalılar murisinin 09.03.2007-09.03.2008 dönemi çalışmalarından dolayı yapılan prim tahakkukunun tüm sigorta kollarından olması karşısında, alınan primlerin ... güvenlik destek primi olarak kabul edilerek işverenden tahsil edilen primlerden mahsubu mümkündür. Bu durumda; davalılar murisinin yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olmadığından, tüm çalışmaların ... güvenlik destek primine tabi kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/125
Karar No: 2011/9992
Karar Tarihi: 06.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/125 E.  ,  2011/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın giderilmediği" gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6139
Karar No: 2014/17249
Karar Tarihi: 16.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6139 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında katılan ... 'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'e karşı işlediği suçlardan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Müşteri gibi girdiği yakınanlar ... ve ...'e iş yerlerinden tezgah ve dolap üzerinde bulunan cep telefonlarını çalan ve yine arkadaşı olan yakınan ...'ın evinde iken görüşme yapma bahanesiyle cep telefonunu alarak kaçan sanığın eylemleri 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde kabul kanuna aykırı ise de; bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 18.12.2004, 12.1.2005 ve 14.1.2005 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1365
Karar No: 2024/2495
Karar Tarihi: 20.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1365 E.  ,  2024/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/170 E., 2016/317 K.

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme,

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Düzeltilerek onama, Onama

Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, sanık hakkında cinsel taciz suçundan 31.05.2016 tarihinde verilen 1500 TL adli para cezasından ibaret mahkûmiyet hükmüne karşı suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE;

B) Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 14.05.2024 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 05.08.2021 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15951
Karar No: 2015/32091
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15951 E.  ,  2015/32091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/300157

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/333 (E) ve 2014/192 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafi tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirmeistemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık A.. K.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19840
Karar No: 2013/19667
Karar Tarihi: 16.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19840 E.  ,  2013/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında imzalanan kobi kanal satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7631
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7631 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/383926

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından sanık G.. A.. hakkında 18.02.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; (BAKIRKÖY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 gün, 2008/465 esas, 2009/73 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusunun içindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin, belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğin ses fişeği olması, sanığın da silahın kuru sıkı olduğunu beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve dosyadaki raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üreti- minden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17162
Karar No: 2015/6265
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17162 E.  ,  2015/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu.... Köyü 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t. fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12316
Karar No: 2014/16419
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12316 E.  ,  2014/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/177-2014/192

Davacı T.. M.. vekili Avukat E.D. tarafından, davalı A.. Ş.. aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum, davalı şirket bünyesinde çalışan T. Ü. ile davalı şirket arasındaki iş akdinin feshedilmesine rağmen, davalı şirketin işten ayrılma bildirgesini süresi içinde düzenleyerek davacı kuruma gönderme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kesilen idari para cezasının, davalı şirket tarafından usulüne uygun tebligata rağmen ödenmediğini belirterek kurum zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35674
Karar No: 2018/21438
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35674 E.  ,  2018/21438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ SANIK : ...

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sanık ... müdafiinin 11/04/2013 tarihli dilekçesinde sanık ... Şanlı hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü de sanık ... Şanli temyiz etmesine rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesinde bu konuda görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, müşteki sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

LG
Esas No: 2014/11684
Karar No: 2015/3380
Karar Tarihi: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11684 E.  ,  2015/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2013 tarih ve 2012/218-2013/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ... ile davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Bankanın ...Şubesi'nden çoğu yabancı kaynaklı olmak üzere değişik krediler kullandığını, kredi ödemelerinde hiçbir sorun yokken Banka tarafından yayınlanan genel mektup çerçevesinde, Mart 2001 ayı devre faizlerinin ödenmemesi gerekçesi ile 30.04.2001 tarihindeki kur esas alınıp döviz kredilerinin kat edilerek TL'ye çevrildiğini ve yasal takibe geçildiğini, böylelikle müvekkilinin çok büyük bir maddi sıkıntı içerisine düştüğünü ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL'nin 30.04.2001 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Banka'nın davacı şirkete kullandırdığı kredileri geri çağırma işleminde herhangi bir usulsüz ve haksız uygulamanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankaca kredi hesaplarının kat edildiği ihtar tarihinden önce, davacı şirketin kullandığı kredilerin birçoğunun geri ödenmesinde temerrüte düştüğünün, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sabit bulunmasına, bu durum karşısında davalı bankaca kredi hesaplarının kat edilmesinde bir usulsüzlüğün bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.