erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7838
Karar No: 2023/8942
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7838 E.  ,  2023/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 Esas, 2023/108 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2023/527 Esas, 2023/483 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Sok. No:40 .../ Artvin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/108 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi ... Sokak İç Kapı No:3 .../ Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Şavşat İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak İç Kapı No:3 .../ Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince,Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/6167
Karar No: 2011/21214
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6167 E.  ,  2011/21214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu S. D.hakkında yapılan kambiyo takibine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde takibe dayanak yapılan senetlerin bedellerinin ibraz ettiği protokol uyarınca Av. İ. K.'a teslim edildiğini, yapılan ödemeler nedeniyle kendilerine senet asıllarına çok benzeyen renkli fotokopilerinin verilerek asıllarının kendilerinde tutulup icra takibine konu edildiğini, bu nedenle takibe konu edilen senetlerin bedelsiz olması nedeniyle takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili cevabında senet asıllarının kendilerinde olduğunu borcun ödenmediğini, halen yükümlülüklerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Bu durumda borçlunun iddiaları genel mahkemede yargılama yapılmasını gerektirir özellikte olup dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35714
Karar No: 2016/1271
Karar Tarihi: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35714 E.  ,  2016/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aralarında borç alacak konusunda anlaşmazlık bulunan taraflardan sanığın, kollukta tutanak altına alındığı şekliyle mağdura "sildirtirim seni Antalya'dan, ezer geçerim, bugün bittin sen, dilini keserim" biçiminde mesajlar gönderdiği, bu şekilde sanığın, TCK 106/1-1. cümle kapsamındaki suçu alacağını alamamasının haksız tahrikiyle işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen, gerekçeyle düşme karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12784
Karar No: 2012/17238
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12784 E.  ,  2012/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan katılan Tevfik Bal’a tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından; önceden tebligat yapılmış ise belgenin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17743
Karar No: 2016/1069
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17743 E.  ,  2016/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan saat 02.30 sıralarında müştekiye ait işyerinin önündeki dondurma dolabının asma kilidini zorlayıp açmak istediği sırada ihbar üzerine kovalamaca sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143.maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve suç tarihinde itibaren de 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 35 ve 31/3 ve 52.maddeleri uyarınca hüküm kurulurken hesap hatası sonucu 4480 TL yerine 4500 TL adli para cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, yukarıda açıklandığı üzere eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturması karşısında bu aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20025
Karar No: 2014/18749
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20025 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizine gelince;

1- Sanığın aşamalarda dava konusu sigaralarla ilgisinin olmadığını, sigara satışı yapmadığını savunması ve diğer sanık ...'in de bu savunmaları doğrular yönde beyanda bulunması karşısında, sanığın kaçak sigara sattığına ve diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

...- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17249
Karar No: 2013/18254
Karar Tarihi: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/17249 E.  ,  2013/18254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, kanal dolgusu yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7025
Karar No: 2013/30107
Karar Tarihi: 26.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7025 E.  ,  2013/30107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince:

Dosyadaki raporlara göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12278
Karar No: 2011/12325
Karar Tarihi: 21.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/12278 E.  ,  2011/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın basit yaralama suçuna yönelik yapılan incelemede;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı sanık savunmanının temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın yaralama suçuna yönelik yapılan incelemede ise;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2474
Karar No: 2018/12395
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2474 E.  ,  2018/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın olay günü saat 20:30- 21.00 arasında hırsızlık suçunu işlediği UYAP'a göre suç tarihindeki yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 20:14 te battığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 116/4, 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7170
Karar No: 2017/12411
Karar Tarihi: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7170 E.  ,  2017/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kadının boşanma davasının kabulü ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece davacı-davalı kadının, davalı-davacı erkeği sürekli olarak başkaları ile kıyasladığı, küçümseyen davranışlar içine girdiği vakıası kusur olarak yüklenilmişse de, davalı-davacı erkek tarafından bu vakıaya dayanılmadığı, dayanılmayan vakıaların kusur olarak yüklenemeyeceği, gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tamamen kusurlu olduğu ve erkeğin davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Güllü'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hüseyin'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017
Esas No: 2021/14060
Karar No: 2022/12257
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14060 E.  ,  2022/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının konutunu davalı ... şirketi nezdinde Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör rizikosu kapsamında teminat altına aldırdığını, Yüksekova İlçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu sebeple davacının evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle geri döndüğünü, çatışmalar neticesinde konutun tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konut içerisinde bulunan eşyalarının da tamamının yanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 150.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.685,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15697
Karar No: 2014/36965
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15697 E.  ,  2014/36965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, üzerine atılı balta ile kasten yaralama suçunda uygulama maddesinin TCK'nin 86/3-e maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, TCK'nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak gösterilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/14798
Karar No: 2014/1955
Karar Tarihi: 19.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14798 E.  ,  2014/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/69052

Mahkemesi : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.12.2011

Numarası : 2011/19 - 2011/1056

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum tarafından borçlu N..J.. E.. hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11089 esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucu 13.04.2010 günü haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen bir adet Vestel marka buz dolabı ile Vestel marka çamaşır makinesinin aynı alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/3071 esas sayılı dosyasından haczedilerek 31.05.2010 günü sanığa yediemin olarak teslim edildiği, sanık hakkında haczin yapıldığı adresten taşındığının tespiti üzerine 2010/3071 esas sayılı dosyada haczedilen mallarla ilgili aynı mahkemenin 2011/603 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve mahkemece hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 14.11.2013 tarih 2013/8683 esas, 2013/13863 karar sayılı ilamı ile de haciz işleminden sonra taşındığını ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulduğu anlaşıldığından, taraflar ve suç yönünden aralarında fiil ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi yoluna gidilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oluduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.