erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/833
Karar No: 2016/3152
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/833 E.  ,  2016/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Mahallesi 2628 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; dava konusu 2628 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 524 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11727
Karar No: 2012/5269
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11727 E.  ,  2012/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 17.100 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı HMK Dinçerler Haf. Inş. Malz. Nakl. Besicilik Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili kusuru kabul etmediğini, müvekkiline ait iş makinasının normal trafiğe kapalı orman içi bölgede çalışma yaparken etraf güvenlik şeridi ile kapalı olduğu halde kendisine iş yapılan şirketin kontrolörünün kullandığı aracın iş makinası operatörünün görmeyeceği bir noktadan iş makinesine yaklaşarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davalı şirkete ait iş makinesi ile orman şeridinde Vodafona ait fiberoptik kabloların döşenmesi için kanal açtığını iş makinesini kanal açılan yere sabitleyip iş makinesi ile yol arasında makineye yaklaşılmaması için 1,5 mt. uzağa şerit çekildiğini, kalan kısımdan bir aracın geçmesinin mümkün olduğunu sigortalı aracın nasıl girdiğini bilmediğini, kazı yapılan alana arkadan gelen bir başka ekibin kablo döşediğini, sigortalı aracın bu işi yapan diğer şirketin aracı olduğunu, konumu

itibariyle arka tarafından gelen aracın kendisini uyarmadığını, yolun kapalı olduğunu düşünerek iş makinesini hareket ettirince makinenin kovasının sigortalı araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.115 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 495,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı HMK Dinçerler İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29259
Karar No: 2014/30805
Karar Tarihi: 10.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29259 E.  ,  2014/30805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/637-2014/218

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı M...S..H..B..İ..O..Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19380
Karar No: 2014/11898
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19380 E.  ,  2014/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1- Sanık hakkında tayin edilen ve tekerrüre esas alınan İstanbul 8. Asliye ceza mahkemesinin 2008/35 ve 2008/234 sayılı ilamın gönderilmesine ilişkin müzekkere cevabında, iade-i muhakeme talebinde bulunulduğunun ve son duruşma tutanağının gönderildiği yazılı olması karşısında, anılan iade-i muhakeme talebinin akıbeti araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Kabule göre de,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son fıkrasının GÖZETİLMESİNE, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/110
Karar No: 2015/1433
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/110 E.  ,  2015/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/418620

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/746 (E) ve 2013/928 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin 04.12.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuğun velisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.'nın 262. maddesi uyarınca temyiz tarihi itibariyle on sekiz yaşını dolduran suça sürüklenen çocuğun velisinin (babasının), kanuni temsilci sıfatını kaybetmesi nedeniyle hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-09.06.2006 tarihli yakalama tutanağına göre, bohçaya sarılı birşeyler taşındığı yönündeki ihbar üzerine devriye gezen polis ekibi tarafından, olay yerinden farkli bir sokakta yakalanan suça sürüklenen çocuğun baraberinde ele geçen şuça konu aşyaları çaldığı yeri göstermek suretiyle iadesini sağlaması karşısında hakkında, hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. meddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğu atılı mala zarar verme suçu suç taraihi itibariyle uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu, bu itibarla uzlaşma teklifinde bulunulması amacıyla müştekinin adresi belirlenmeye çalışılmış ise de, adresinin belirlenememesi üzerine 5271 sayılı CMK'nın 253/6. maddesine göre uzlaşma teklifini içerir ihtaratlı davetiye müştekinin soruşturma aşamasında bildirdiği adrese usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29016
Karar No: 2015/3882
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29016 E.  ,  2015/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haczi yolu ile yapılan takipte, borçlu taraf icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin tebliği üzerine borca kısmi itirazda bulunduğunu ancak kendisine gönderilen borç muhtırasında, itiraz edilen kısım üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek muhtıranın iptalini istemiş mahkemece istemin kabulüne karar vermiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu tarafın yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında takibe konu borcun 138.422,06 TL.'sinin kabul edildiği ve arta kalan kısmına itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından kısmi itirazın kabulüne karar verildiği, ancak şikayete konu borç muhtırasının takip talepnamesinde istenen miktar üzerinden ve borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın da dikkate alınmadan hesap edildiği anlaşılmıştır.

Borç muhtırasının hesap edilmesinde, takipte borçlu hakkında devam edilen miktar yönünden hesabın yapılması gerekmekte olup, itiraz edilen kısmın, itirazın hükümden düşürülmediği müddetçe borç miktarının hesabına katılmaması gerekmektedir.

O halde mahkemece, borçlu tarafın itirazının kısmi itiraz mahiyetinde olduğundan ve borcun kabul edilen 138.422,06 TL ve fer'ileri ile birlikte hesap edilerek oluşacak miktar üzerinden muhtıra çıkartılması bu nedenle de mahkemece muhtıranın kısmen iptal edilmesi gerekir iken borçlu tarafından borcun kabul edilen miktarı gözönüne alınmadan muhtıranın tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32125
Karar No: 2014/1590
Karar Tarihi: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/32125 E.  ,  2014/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/268-2013/244

Hüküm süresi içinde davalı O..O..Vezne İşletim Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik Tarım Mümessillik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5994
Karar No: 2022/6245
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5994 E.  ,  2022/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2828 Sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 Sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 Sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 Sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , oy birliğiyle karar verildi.27.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/20915
Karar No: 2014/18621
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20915 E.  ,  2014/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 Sayılı yasalara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıkların temyizlerine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi itibariyle sanık ...'un adli sicil kaydında yalnızca elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın bulunduğu, sanık ...'in sabıka kaydında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bulunduğu gözetilmeksizin mahkemece sanıkların sabıka kaydının CMK 231.maddesinin uygulanmasına engel olduğu kabul edilmiş ise de, kamu zararının giderilmemiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden "... lehine hükmedilen vekalet ücretini" düzenleyen fıkranın çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1907
Karar No: 2019/6900
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1907 E.  ,  2019/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic.Ltd.Şti. vekili avukat...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/373-2017/124 sayılı hükmün Dairemizin 31/01/2019 tarih ve 2018/6894-2019/1042 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10321
Karar No: 2020/6427
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10321 E.  ,  2020/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi sonrası her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii kararı temyiz ettiğini ifade etmişse de, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih, 2016/92 Değişik İş numaralı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açısından itiraz reddedildiği görülerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1-Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, şikayetçi olduğunu, müdahil olarak katılmak istediğini ifade ettiği dosyada, 5271 sayılı CMK’nun 234/2. maddesinde düzenlenen, "Mağdur, on sekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir, hükmü gereğince müştekiye avukat tayin edilmeksizin beyanı alınarak karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun karar tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurmadığı, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesi gereğince, "Sanık onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşma kapalı yapılır hüküm de kapalı duruşmada açıklanır’’ hükmü gereğince, incelemeye konu dosyada her ne kadar kapalı oturum yapıldığı belirtilmişse de, hükmün açıklandığı sırada alenen hükmün açıklaması suretiyle, 5271 sayılı CKM’nun 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yünleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20743
Karar No: 2014/17509
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20743 E.  ,  2014/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık hakkında muhtelif marka 36 paket gümrük kaçağı sigarayı satışa arz etmekten kamu davası açılmış olup, sanığın aşamalardaki savunmalarında, sigaraların bulunduğu poşetle giderken ... üzerinde polislerin kendisini durdurduklarını, sigaraları ağabeyine köye götürdüğünü ifade etmesi karşısında, tutanak düzenleyicisi tanıkların beyanları alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi

3-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.