erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8313
Karar No: 2008/7905
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8313 E.  ,  2008/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 74.maddesinde “….borcuna yetecek miktarın ….” icra dairesine bildirilmesi arandığına göre, tüm mal varlığının bildirilmesine gerek bulunmamaktadır. Somut olayda da borçlu sanık hakkında 2.166.70 YTL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde 23.08.2007 tarihli mal beyanında 3.250.00 YTL değerinde mal varlığını bildirmesi karşısında sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin farklı gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi doğru değil ise de, gerekçesi yanlış ancak sonucu doğru hükmün ONANAMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2039
Karar No: 2019/7964
Karar Tarihi: 24.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2039 E.  ,  2019/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2015/94-2019/15

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7986
Karar No: 2019/9355
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7986 E.  ,  2019/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2014 tarihli 2014/93 E., 2014/355 K. sayılı kararı ile, müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine, ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık suçundan 3 kez , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığnı bozma suçlarından 7 kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 22/03/2018 tarihli, 2016/8444 E, 2018/4177 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onama ve bozma kararı verildiği, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yapılan itirazın ise Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2014 tarihli ve 2014/1724 D. İş sayılı kararı ile kabulü üzerine verilen mahkmiyet kararlarının temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de; dosyanın, suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesini yapan Yüksek 17. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7084
Karar No: 2014/6642
Karar Tarihi: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7084 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Keşifte uygulandığı belirtilen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden en eski tarihli olup olmadığı hususunda terreddüt hasıl olduğundan;çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak,

2) Orman olduğu gerekçesi ile hükmen tesbit dışı bırakıldığı belirlenen 461 sayılı taşınmaza ait Gerger Tapulama Mahkemesi'nin 1985/2 E. - 1987/10 K. sayılı dosyasının getirtilerek,

3) Dava konusu taşınmazlara komşu olan 455,456,457 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları,kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları, davalı iseler dava dosyaları birlikte getirtilerek, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4883
Karar No: 2018/716
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4883 E.  ,  2018/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen hırsızlık eyleminin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu durumda ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluşacağı gözetildiğinde; dosya kapsamında yer alan olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları ile beyanlardan, suça konu hayvanların çalındığı ahır olarak kullanılan yerin de içinde bulunduğu belirtilen besi çiftliğinde başkaca binaların bulunduğunun ancak bunların konut vasfına haiz olup olmadıklarının ve konut vasfında iseler de suça konu hayvanların bulunduğu yerin, bu konut/konutların eklentisinde olup olmadığının anlaşılamaması karşısında hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif yapılarak belirlenip dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun niteliğinin belirlenmesi ve atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararları verilmesi ve hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine göre hükümler kurulması,

2- Sanık ...’in adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2008 tarih ve 2007/15 Esas-2008/393 Karar sayılı kararında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1075
Karar No: 2010/5069
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/1075 E.  ,  2010/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın tutuklu bulundukları Sincan Kapalı Cezaevi Müdürlüğü kanalıyla gönderdikleri 20.03.2009 ve 14.05.2009 tarihli dilekçeleri ile temyiz başvurusundan vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında; dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3509
Karar No: 2011/4005
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3509 E.  ,  2011/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete bağlı olması olayda iki kişinin yaralanıp katılan ... Peksak'ın 01.07.2005 tarihli kolluk ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını belirtemesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 89/1-2-b-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden anılan Kanunun 89/4. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7208
Karar No: 2015/16555
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7208 E.  ,  2015/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu sair itirazları ile birlikte takip konusu çekin keşide yeri ... olduğundan ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı sebebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosyaya sunulan Franchising Sözleşmesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı gerekçesi ile yetki itirazının reddi ile birlikte diğer itirazların da reddine karar verilmiştir.

Çeke dayalı kambiyo takibi, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nun 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nun 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından 01/10/2013 tarihli Franchising Sözleşmesine dayanılmışsa da, sözleşmede takip dayanağı yapılan çeklere açık atıf bulunmadığından, Sözleşme ile yetkili kılınan yerde takip yapılamaz. Bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun yetkiye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18739
Karar No: 2013/2891
Karar Tarihi: 04.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/18739 E.  ,  2013/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olduğu halde, doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kendisini vekille temsil ettiren Maliye Hazinesinin müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükümden vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümün çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15984
Karar No: 2012/4064
Karar Tarihi: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15984 E.  ,  2012/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalıya ait işyerinde 13.01.1995 ile 30.08.2007 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7416
Karar No: 2014/30465
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7416 E.  ,  2014/30465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/314126

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/345 (E) ve 2012/781 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, eylemi bıçakla işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında başka bir delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nın 119/1-a maddesi uyarınca cezasının artırılması,

2- Suça sürüklenen çoçuğun, aşamalarda istikrarlı şekilde önce katılanın kendisine saldırarak vurduğunu savunması ve bu savunmasını destekler nitelikteki adli raporu karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk R.. Ü.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3789
Karar No: 2021/9748
Karar Tarihi: 08.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3789 E.  ,  2021/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22191
Karar No: 2015/8992
Karar Tarihi: 16.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/22191 E.  ,  2015/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2009/372-2013/490

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.10.2013 gün ve 372-490 sayılı karar davalı vekili ve dava ihbar edilen vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.S ile temyiz edilenler vekili Avukat İ.Hı geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1- Kayıt maliki M.Salih terekesine tereke temsilcisi atanıp atanmadığının tespiti ile atanmış ise buna ilişkin kararın temini, tereke temsilcisi atanmış ise halen görevinin devam edip etmediğinin merciinden sorulması, cevabi yazının evrakına eklenmesi,

2- Mirasbırakan M.Salih ’nın vasiyetnamesi ile ilgili olarak vasiyetnamenin iptali davası olup olmadığının tespiti, dava mevcut ve karar verilmiş ise kesinleşme şerhi içeren örneğinin temini ile evrakına eklenmesi,

3- 38 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan M.Salih Tatlıcı adına kayıtlı tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1323
Karar No: 2020/2422
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1323 E.  ,  2020/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...... Mahkemesinin 25.11.2014 tarih ve 2014/1589 esas, 2014/1928 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi .... velayeti altına bırakılmıştır.

Veli, 21.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile .....’ye taşındıklarını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 23.05.2019 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, .....25.11.2014 tarih ve 2014/1589 esas, 2014/1928 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve velinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının ...... adresinde bulunmadığı, bilinen son yerleşim yeri adresinin de “....” olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile.....Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.