erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2796
Karar No: 2015/2555
Karar Tarihi: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2796 E.  ,  2015/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10306
Karar No: 2007/11063
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10306 E.  ,  2007/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini ödemediği veya geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 26.6.2003 tarihine kadar ödenmeyen ve geç ödenen su bedelleri sebebiyle asıl alacak, gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 80.935.364.788 TL.nın 26.6.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 13.130.435.480 TL fatura bedeli ile toplam 62.519.356.280 TL nin dava tarihinden asıl alacağa yasal faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde, dava konusu olan 357772 nolu abonelik dışındaki diğer sözleşmelerde 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi,davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ..., ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı kurumun su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6318
Karar No: 2020/4428
Karar Tarihi: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6318 E.  ,  2020/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait aracın davalı tarafından otomobil paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.04.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda aracın tamamen hasar gördüğünü ve murisin hayatını kaybettiğini belirterek 20.000,00 TL araç hasarı, 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk sürücü teminatı ve 2.000,00 TL hukuksal koruma olmak üzere toplam 27.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın alkollü araç kullanılması nedeniyle oluştuğu bu nedenle teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.500,00 TL araç bedeli ve 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk sigortası bedelinin 12/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/567 esas 2005/537 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, hukuki koruma sigortasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4226
Karar No: 2019/14323
Karar Tarihi: 14.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4226 E.  ,  2019/14323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır.

Bu düzenlemelere aykırı olarak, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdıkları Gürcistan’a gidebilmek amacıyla sanıklar ile anlaştıkları görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadıkları ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

b) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir." hükmü karşısında, 20 TL'den az olan 15,65 TL yargılama giderinin Hazine üzerine bırakılması yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...’in temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32997
Karar No: 2017/213
Karar Tarihi: 17.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/32997 E.  ,  2017/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı temizlik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5842
Karar No: 2018/431
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5842 E.  ,  2018/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13085
Karar No: 2015/13358
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13085 E.  ,  2015/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. S... Tic. AŞ. ile davalılar İ.. Ç.. ve L.. Ç.. arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2014 gün ve 2012/222 - 2014/125 sayılı hüküm dairemizin 05.05.2015 gün ve 2014/16983 – 2015/6640 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı L.. Ç.. vekili ile davalı İ.. Ç.. tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00'şer TL para cezasının davalı L.. Ç.. ile davalı İ.. Ç..'den ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı L.. Ç.. ile davalı İ.. Ç..'e geri verilmesine 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15554
Karar No: 2008/1779
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15554 E.  ,  2008/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ...

MÜDAHİL : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/03/2006 tarih ve 2006/130-3831 sayılı bozma kararında özetle, "...'nin 12/01/1994 tarihli dilekçesi H.Y.U.Y.nın 179. maddesinde açıklandığı şekilde düzenlenmemiş, dilekçede taraf gösterilmemiştir. Ortada usulen açılmış bir dava bulunmadığından davaya katılmak da söz konusu olamaz. Yasal süre içerisinde açılan bir dava bulunmadığından, kadastro tespit tutanakları kesinleşmiştir. Bu nedenle kadastro tespit tutanaklarının ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava dilekçesinin reddine ve 130 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 12 parsellerin tespitleri kesinleştiğinden, karar kesinleştiğinde işlem yapılmak üzere dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılan gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1972 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkeme hükmü gerçek kişilere 15/08/2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra gerçek kişiler tarafından 04/09/2007 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve katılan gerçek kişilerin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 07/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6044
Karar No: 2013/5685
Karar Tarihi: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6044 E.  ,  2013/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borca batık olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun iyileştirme imkanı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiş, ....02.2013 tarihli dilekçesiyle müvekkili davacı şirket ile ...'ın şahıs şirketinin müvekkili şirket bünyesinde birleştiğini, bütün menkul, gayrimenkul, hak, alacak ve borçları bünyesinde toplayan müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için bankalardaki müvekkili şirketin hesaplarının üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiğini, birleşme sonucunda ...'ın bütün malvarlığının müvekkili şirkete aktardığını, ancak müvekkilince iktisap edilen araçların çoğunun kaydi devrinin sağlanamadığını, bilirkişi raporu ve kayyım raporlarındaki hesaplarda bahsi geçen araçların şirket envanterinde sayılmasına rağmen ihtiyati tedbir kararında bu araçlara yer verilmemesinin müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını ileri sürerek, müvekkili şirketin banka hesaplarına ve iktisap etmiş olduğu araçların tümüne yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ticari işletmenin devrine ilişkin TTK'nın .../..., BK'nın .../..., 202 ve 203. maddeleri kapsamında birleşen gerçek kişi şirket sahibinin sorumluluğunun devralanla birlikte müteselsilen devam etiği, birleşen gerçek kişi şirket sahibinin borçtan kurtulmasının da BK'nın 105 ve devamı maddelerinde öngörülen borcun nakli kapsamında tüm alacaklıların muvafakatına bağlı olduğu, gerçek kişi tacirlere iflas ertelenme müessesesinden yararlanma imkânının hukuken tanınmadığı, ayrıca, alacaklılara birleşme hükümleri kapsamında teminat verildiğine ilişkin delil de dosyaya ibraz edilmediği, mahkemeden verilen ....02.2013 tarihli tedbir kararının tüzel kişi olan davacı şirketle ilgili olup, davacı hakkında başlatılan tüm takipleri durdurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbire talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12079
Karar No: 2014/16731
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12079 E.  ,  2014/16731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/347-2014/160

Davacı M.. İ.. vd vekili Avukat F.T. U. tarafından, davalı Ç. Sulama Birliği Başkanlığı aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, gölet içine yerleştirilmiş kafeslerde alabalık yetiştiriciliği yaptığını, davalı Sulama Birliği Başkanlığı'nın fazla su kullanarak göletteki su seviyesini düşürdüğünü, bu nedenle balıklarının öldüğünü belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan Sulama Birlikleri, 6200 sayılı DSİ Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanununda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları Devlet Su İşleri ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar DSİ Genel Müdürlüğü bütçesinden karşılanmaktadır. Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlikler ve Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Müessese ve İşletmelerde İlk Defa Memuriyete Atanacaklara Ait Sınav Yönetmeliğinde'' belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı Sulama Birliği kamu kurumu niteliğindedir.

Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.

Diğer yandan, yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır. Şu halde, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine işin esasının çözümlenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1265
Karar No: 2017/5416
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1265 E.  ,  2017/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5015 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün bu suç yönünden davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın ... Lisesine, kamu ihale yasası uyarınca, doğrudan temin yöntemi ile verdiği yakıtın niteliği ile sözleşmedeki teknik özelliklerinin farklı olduğunun iddia edildiği olayda; savunmasında ... Lisesine akaryakıt verdikten bir yıl sonra yapılan tahlili kabul etmediğini, bu akaryakıtın kendisi tarafından verilmiş olamayacağını ve yine tanık Şeref Sarıca'nın teslim öncesine ait tanklardaki yakıtın ... olmamakla birlikte 1.000 veya 3.000 kg. olabileceğini beyan etmeleri karşısında; ilgili kurumdan eylem tarihinden önce okula en son alınan yakıt ihalesine ilişkin bilgi ve belgelerin sorularak dosya arasına alınmasından, yapılan tespitin de, teslimden çok uzun süre sonra olması karşısında, bahsi geçen yakıtın tanklarda uzun süre beklemesi neticesinde niteliğinin ve özelliklerinin değişip değişmeyeceği, raporlarda belirtildiği üzere yoğunluk, vizkozite akma noktası ve kükürt parametrelerinin TS 2177 fuel oil No.4 kalorifer yakıtı sınır değerlerine aykırı hale gelip gelmeyeceği hususunda bilirkişiden rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.