erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13865
Karar No: 2018/7047
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/13865 E.  ,  2018/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalının kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2004/13839 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine, ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takip dosyasında süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, yine süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varılarak takip yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, şeklinde de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10839
Karar No: 2011/13581
Karar Tarihi: 14.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10839 E.  ,  2011/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 153 ada 4, 156 ada 9 sayılı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanları ve mahallinde yapılan keşfe göre taşınmazların evveliyatının köy merası olduğu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mera vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, söz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler genel olarak sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar olarak nitelendirilmiş, örnek olmak üzere de yararı kamuya ait sular ile kayalar,

tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar gösterilmiştir. Tarıma elverişli olmayan arazilerin mahiyet ve nitelikleri itibariyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları mümkün değildir. Bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu teşkil etmesi, ancak kanunların açıkça düzenlediği ve izin verdiği hallerde mümkündür.

Dosya içerisinde mevcut ziraat mühendisi raporunda; dava konusu taşınmazların "toprak yapısının kumlu-tınlı olduğu, zirai olarak bir tarımsal faliyetin yapılmadığı küçük baş hayvancılığa dayalı tarımsal faliyet amaçlı kullanıldığı" çevrenin ham toprak nitelikli hazineye ait taşınmaz ile çevrili olduğu belirtilmiş, mera saptaması yapılmamıştır. Dosya içindeki belgelerden de taşınmazların etrafının ham toprak vasıflı taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bilirkişisinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11052
Karar No: 2021/13023
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11052 E.  ,  2021/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği, mahkemece mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin, kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan bahisle reddine karar verildiği ve bu ek karara yönelik temyiz talebinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK’nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de yine bu husus da infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10662
Karar No: 2015/22804
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10662 E.  ,  2015/22804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2013/211-2014/424

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (eski 565 parsel) tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, dane mısır ve kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1982
Karar No: 2020/2383
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1982 E.  ,  2020/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşçilik alacaklarının istemine ilişkin olarak açılan davada ..... ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İşçilik alacaklarının istemine ilişkindir.

...., somut olayda, davacının son fiili çalışmasının "..." ilinde olması ayrıca davalı.... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererk dosyanın görevli ve yetkili.....Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

..... ise somut uyuşmazlıkta, davacının işini yaptığı yer adresinin "...." olduğu, bu adresin de ......Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan işini yaptığı yer mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle uyuşmazlığın Şanlıurfa İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ..... İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için..... kararında yetkili olduğu belirtilen .... İş Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/637
Karar No: 2011/7390
Karar Tarihi: 26.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/637 E.  ,  2011/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

Kütahya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/08/2007 tarihinde yerine getirilen, 2006/579-191 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın, hükmün kurulduğu 21/05/2010 tarihli oturumda, emekli olduğunu ve maaşını aldığında yakınanın suçtan doğan zararını karşılamak istediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yakınanı zararını karşılamak için gerekli süre verilip sonucuna göre hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Yakınan ...'ın suçun işlendiği 13.20 sıralarında cuma namazına gitmek; yerine bakan eşi tanık ...'in ise caddenin karşısındaki fırına ekmek almak için ayrıldıkları ve hırsızlık suçunun işlendiği zaman dilimi dikkate alındığında, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan işyeri kapsamında bulunan markete, açık olan kapısından kimsenin olmadığı anda girerek hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında yasal unsurları oluşmadığı halde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10853
Karar No: 2011/13588
Karar Tarihi: 14.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10853 E.  ,  2011/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle 1.758,56 m² "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 151 ada 2 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanları ve mahallinde yapılan keşfe göre taşınmazın evveliyatının köy merası olduğu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mera vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, söz konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler genel olarak sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar olarak nitelendirilmiş, örnek olmak üzere de yararı kamuya ait sular ile kayalar,

tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar gösterilmiştir. Tarıma elverişli olmayan arazilerin mahiyet ve nitelikleri itibariyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları mümkün değildir. Bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu teşkil etmesi, ancak kanunların açıkça düzenlediği ve izin verdiği hallerde mümkündür.

Dosya içerisinde mevcut ziraat mühendisi raporunda; dava konusu taşınmazın "toprak yapısının kumlu-tınlı olduğu, zirai olarak bir tarımsal faliyetin yapılmadığı küçük baş hayvancılığa dayalı tarımsal faliyet amaçlı kullanıldığı" çevrenin ham toprak nitelikli hazineye ait taşınmaz ile çevrili olduğu belirtilmiş, mera saptaması yapılmamıştır. Dosya içindeki belgelerden de taşınmazın etrafının ham toprak vasıflı taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bilirkişisinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6694
Karar No: 2014/8416
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2014/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/52

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 10.01.2013 tarihinde davalı borçlu hakkında yaptığı haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 2008 yılından 2010 yılına kadar 7800,00 TL ecrimisil bedeli ve 3.523,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.323,65 TL nin tahsilini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı Örnek ... nolu ödeme emrinin tebliği üzerine ecrimisil alacağına istinaden örnek 13 nolu ödeme emrinin gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşınmazda kiracı olmadığını, bekçi ve bahçe bakıcısı olarak oturduğunu belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece davalı borçlu taşınmazda bekçi veya bakıcı olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığından itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 269 ve devamı maddesinde düzenlenen takip yolu, kira alacaklarının tahsili ve kiralananın tahliyesine yönelik olarak getirilmiş bir düzenleme olup, kira sözleşmesine istinaden alacakların tahsili ve kiralanın tahliyesi için bu yola müracaat edilebilir. Ecrimisil alacaklarının tahsili İİK'nun 269 maddesine göre talep edilemeyeceği gibi ecrimisil alacağının ödenmemesi nedeniyle İİK'nun 269 vd. Maddeleri gereğince İcra mahkemesinden tahliye talep edilmez. Davacı alacaklı icra takibi ile ecri misil alacağının tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddiası da yoktur. Bu nedenle alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın dar yetkili mahkemede çözülmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerler davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2995
Karar No: 2015/17627
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2995 E.  ,  2015/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/255-2014/387

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2008/12471
Karar No: 2008/15201
Karar Tarihi: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12471 E.  ,  2008/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda, borçlu vekili tarafından meskeniyet nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin yapılan başvuru sonucu Selçuk İcra Mahkemesinin 2006/79-76 sayılı, 04.12.2006 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulü ile  karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İzmir İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 26.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlu vekilinin ise, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra 26.04.2006 tarihinde yetkisizlik kararı veren Mahkemeye verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep ettiği, Mahkemece talep doğrultusunda dosyanın yetkili  İzmir İcra Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili İcra Mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, Mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilerek şikayetin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının icnelenmesine yer olmadığına, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.