erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6023
Karar No: 2018/6763
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6023 E.  ,  2018/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanık ... 'un üzerinden bir adet tayt çalmaya çalıştığı, müştekinin beyanına göre taytın değerinin 15 ( onbeş ) TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Özmut'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1688
Karar No: 2021/5068
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1688 E.  ,  2021/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6987
Karar No: 2012/8005
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/6987 E.  ,  2012/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'in 04/03/2009 tarihli dilekçesinin temyiz iradesi taşımaması karşısında; sanık ...'in mağdure ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'i olası kastla yaralama suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümler yönünden, sanık ... müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdure ...'yı öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sanığın taksirle sorumlu tutulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'in, mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ...'in mağdur ...'i olası kastla yaralama suçu yönünden;

A-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce sanık ... ile mağdure ...'nın duygusal birliktelik yaşadıkları ve aynı evde ikamet ettikleri, mağdure ...'nın kendisinden ayrılarak müşterek ikametlerini terketmesini kabullenemeyen sanığın, olay tarihinde arkadaşlarıyla alkol alan mağdure ...'yı gece saat 01.30 sıralarında arkadaşı... ile birlikte yol üzerinde yürürken görmesi üzerine

sinirlendiği, sevk ve idaresinde bulunan otomobili mağdurlar ... ve...'in üzerine sürüp şiddetli bir şekilde çarparak kaçtığı, çarpma neticesinde her iki mağdurun da yaralandığı olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2 ve 62 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle, yerel mahkemece değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6550
Karar No: 2013/3507
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6550 E.  ,  2013/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; doğrudan verilen adli para cezasına hükmedilirken hesap hatası sonucu 10.000 YTL yerine 100.000 YTL yazılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK 321. maddesi uyannca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve CMK 303. maddeleri uyarınca doğrudan verilen adli para cezasının TCK 52/2 maddesi uyarınca takdiren 20 TL (YTL) den 10.000 TL(YTL)" yazılmak, diğer hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1644
Karar No: 2014/4532
Karar Tarihi: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1644 E.  ,  2014/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre dava konusu olduğu anlaşılan .... Mahallesi, ... Caddesi, ...Sokak, 1415 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve tüm dayanakları ile varsa kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10182
Karar No: 2015/21857
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10182 E.  ,  2015/21857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının mahkemece kabul edilerek takip dosyasının yetkili Karaman İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borçlunun bu kez imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, yetkisiz icra müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinden sonra borçlunun yetki itirazı dışındaki diğer itirazlarını sunmadığından itiraz hakkını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip, yetkisiz icra müdürlüğünce yapılan işlemler geçersiz olur. Borçlu, yetkiyle birlikte aynı zamanda borca da itiraz etmişse, dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilip kendisine yeniden ödeme emri tebliğ edildiğinde, borca yeniden itiraz etmesi gerekir. Buna göre borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını sunabilir. Bir başka deyişle yeni ödeme emri tebliği, borçluya yeni itiraz hakkı sağlar.

O halde mahekemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında itirazın esasının incelenmesi gerekirken borçlunun itiraz hakkını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5327
Karar No: 2013/4603
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5327 E.  ,  2013/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25772
Karar No: 2008/23363
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25772 E.  ,  2008/23363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup belediye tarafından kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 17.06.2008 tarihli Jandarma Tahkikat Tutanağının incelenmesinde; üzerinde haciz uygulanan ...... E 0623 Plakalı otobüsün hizmet aracı, (öğrenci ve işçi servisi), .... E 1896 ve .... 1904 plakalı kamyonların  fen işleri - temizlik - yol bakımı ve yük taşıma aracı olarak kullanıldığı .... E 4836 plakalı minibüsün hizmet aracı (işçi servisi); ..... E 0331 plakalı traktörün (fen işleri - temizlik - malzeme ve yük taşıma) aracı olduğu, .... E 0200 plakalı otomobilin (hizmet aracı - fen işleri - zabıta ve muhabere hizmetinde) kullanıldığı, .... E 5393 plakalı itfaiye aracının itfaiye hizmetinde kullanıldığı, ....  E 4050 plakalı otomobilin hizmet aracının ise başkanlık hizmetinde fiilen kullanıldığının tespit edildiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan bu araçlarla ilgili trafik kayıtlarından da araçların niteliklerinin yukarıda açıklanan Jandarma Tahkikatındaki tutanakta belirtilen niteliklere ve fiili kullanım açıklamalarına uyduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtların incelenmesinde ...... F 2019 plakalı araç üzerinde ise haciz uygulanmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece üzerinde haciz uygulanan yukarıda nitelikleri belirtilen araçların da 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları nedeniyle bu araçların üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bende açıklanan nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11280
Karar No: 2015/22143
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11280 E.  ,  2015/22143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/596-2014/885

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66115
Karar No: 2012/32346
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66115 E.  ,  2012/32346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti Suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK.nun 508.maddesi kapsamında kalan "Emniyeti Suistimal" suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.12.2003'ten inceleme tarihine kadar geçtiği anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7529
Karar No: 2012/12685
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7529 E.  ,  2012/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (2 kez) mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2011 gün ve 2009/508 Esas, 2011/423 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, ruh sağlığını bozacak şekilde ve zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemler nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, aynı Kanunun 103/1. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden 43/1. madde uygulanarak bulunacak artırım miktarının 103/6. madde ile tayin edilen ceza süresine eklenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve 24.02.2009 tarihli ilk hükmün sanık lehine kazanılmış hak oluşturması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13013
Karar No: 2011/5565
Karar Tarihi: 09.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13013 E.  ,  2011/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve2008/695-2009/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Et ve Balık Ürünleri A.Ş. Kayseri Et Kombinası Müdürlüğü'nün hesabından SSK Kayseri İl Müdürlüğü hesabına yatırılması gereken paranın müvekkili bankanın Kayseri Şubesi tarafından sehven Bağ-Kur Kayseri İl Müdürlüğü hesabına yatırıldığını, Et-Balık Ürünleri A.Ş.nin prim borcu gecikmesi olan 6.546,15 YTL.nin SSK Kayseri İl Müdürlüğü'nün hesabına aktarılarak prim borcu gecikmesinin müvekkili banka tarafından kapatıldığını, Bağ-Kur Kayseri İl Müdürlüğü'nün söz konusu parayı kullanmış olması nedeniyle avans oranları üzerinden faiz hesaplandığını, bu miktarın davalıdan istendiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını, oysa ki bankaların faizle çalışan kredi kuruluşları olup, sehven yapılan para aktarımının yapıldığı tarihten tahsil tarihine kadar faiz ve tüm fer'ileriyle birlikte tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 16.034,84 YTL.nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan hatalı işlemde müvekkili Kurumun bir kusurunun bulunmadığını, sehven yatırılan 19.310.060.000.-TL.nın davacı tarafından istenmesi üzerine aynı gün müvekkili kurum tarafından aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, paranın hata sonucu davalı hesaplarına yatırıldığı, davacının avans faiziyle talepte bulunabileceği, SSK priminin geç ödenmesinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.964,32 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34099
Karar No: 2021/10567
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34099 E.  ,  2021/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27/07/2020 tarihinde sanığın vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK’nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.