Esas No: 2014/20885
Karar No: 2015/2220
Karar Tarihi: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20885 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ... davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 20.08.2006-25.12.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen 506 sayılı Yasa'ya tabi hizmet akdine dayalı çalışmalarının 1.000,00. TL olan gerçek ücret üzerinden tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 20.8.2006-12.12.2007 tarihleri arasında sürekli ve asgari ücretle 468 gün çalıştığının, bu sürenin 277 günlük kısmının davalı Kuruma bildirildiğinin, 191 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davalıya ait 1076996.035 sicil numaralı işyerinden davacı adına 7.3.2007 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma süresi içinde intikal ettirilip ve 7.3.2007-12.12.2007 tarihleri arasında ise davalıya ait işyerinden sigortalı hizmet billdiriminde bulunulduğu,tespit istemine konu dönemde davacının başka herhangi bir işyerinde sigortalı çalışmasının mevcut olmadığı, davalı işyerinin 1.5.1996 tarihinde 506 Sayılı Kanun kapsamına alınıp halen faal olduğu,dinlenen bordro tanıklarının davacının çalışma sürelerini doğrular niteklikte beyanda bulundukları,2007/3-12.aylar arası davacıya ait ücret bordrolarının imzasız olduğu, ...nın emsal ücret araştırmasına ilişkin cevabi yazısında asgari ücretin emsal ücret olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece prime esas kazancın tespitine ilişkin talep yönünden verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin(tır şoförünün), yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ayrıca davalı işveren tarafından davacıya ait imzalı ücret bordroları da sunulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından, benzer işi yapan firmalardan ve Türkiye İstatistik Enstitüsü'nden emsal ücret araştırması yaparak ve uzman bilirkişiden ücret tespiti ile ilgili rapor alarak elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre ;davanın kısmen kabul kısmen reddi durumunda reddedilen kısım yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı bulunmuştur.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.