erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14039
Karar No: 2016/13134
Karar Tarihi: 22.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14039 E.  ,  2016/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede içme suyu temini için bir takım hafriyat çalışmalarının yapıldığı, bu çalışmalar sırasında taşınmazların ve üzerinde bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğü, davalı idarenin müdahalesinin önlenmesi ile söz konusu zararının giderilmesinin istendiği, yargılama sırasında davaya konu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma kararının alındığı, tarafların uzlaşmadığı ve kamulaştırma davasının açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda zarar gördüğü iddia edilen ağaç bedellerinin tazmini ile kamulaştırma alanının dışında kalan 1167,89 m² ' lik alana müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma dosyası dava dosyası arasına alınıp, mahallinde yeniden keşfe çıkılarak, davalı idarenin kamulaştırılacak alanın dışında müdahalesinin olup olmadığı, müdahalesinin bulunduğunun tespiti halinde bu kısmın açık bir şekilde ne kadarlık bir alanı kapsadığı, müdahele edilen alanda bulunan ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı ile zarar görüp görmedikleri belirlenerek bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de; davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL üzerinden dava açmış, yargılama sırasında ise davasını ıslah ederek 32.256 TL üzerinden zararının tazminini istemiş, mahkemece 13.993 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre; mahkemece tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından kısmen kabul ve red oranına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37080
Karar No: 2013/5517
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37080 E.  ,  2013/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, eş olan sanık ile mağdurun, ortak ikametlerinde alkol aldıkları sırada, birbirlerini yanlış anlamaları üzerine kavgaya tutuşup karşılıklı yaralama eyleminde bulundukları, alınan savunma ve beyanlarında olayı bu şekilde anlattıkları, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2462
Karar No: 2020/3852
Karar Tarihi: 11.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2462 E.  ,  2020/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nın m.5'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/02/2020 gün ve 2019/402-2020/521 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12588
Karar No: 2013/11860
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12588 E.  ,  2013/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/749-2012/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ... 50. maddedeki şartların oluşmadığını, yabancı mahkeme dosyasında müvekkilinin savunma hakkının sınırlandırıldığını, kararın Türk Mahkemelerince verilen kararlar ile çeliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1965 tarihli Hukuki ve Ticari konularda Adli ve Gayri Adli belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki doğrudan posta yolu ile tebligata ilişkin hükme Türkiye'nin koyduğu çekince ile bu maddedeki tebligat yöntemini kabul etmeyeceğini belirttiğini, söz konusu mahkemenin gıyapta verdiği dava ve tenfize konu kararın, doğrudan posta yolu ile tebliğ yoluna gidilmesinin davalının savunma hakkını kısıtladığı gibi ...'nın 54/c maddesi gereğince kamu düzenine de aykırı olduğu, son tebligatın da resmi yol takip edilmeden ve iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu, ...'nın 50. maddesi gereğince ortada kesinleşmiş bir karar olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme ilamının doğrudan Adalet Bakanlığı'nca tebliğe çıkarılmış ve tebligatın da 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6855
Karar No: 2010/8230
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6855 E.  ,  2010/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Esas No: 2006/11513
Karar No: 2006/11603
Karar Tarihi: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11513 E.  ,  2006/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda, husumetin taşınmazın malikine yöneltilmesi gerekir. Eldeki davada, dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce hükmen dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının kayıt maliki olmadığı gözetilerek pasif husumet ehliyeti bulunmayan kişiye karşı açılan davanın reddi gerektiği gözetilmeden, işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3624
Karar No: 2018/5257
Karar Tarihi: 31.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3624 E.  ,  2018/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2013 tarihli iddianamesindeki anlatıma ve temyizin kapsamına göre katılan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bütün sanıklar hakkında dava açıldığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ...’ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılan adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan olaya sanık ...’in, ‘‘yetkilisi olduğu ASG bilişim iletişim hizmetleri şirketinin üst bayii olduğunu, sözleşmelerin alt bayiler tarafından düzenlenerek kendilerine geldiğini, sahtecilik konusu olan sözleşmelerin bir çoğunun ... tarafından düzenlendiğini ’’ beyan eden savunması ve ...’ın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ‘‘yanında çalışan üniversite öğrencilerinin suça konu hat sözleşmelerini düzenlediklerini’’ beyan eden savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için, sözleşmeyi düzenleyen alt bayinin kim olduğu ve üst bayinin doğrudan sözleşme düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması karşısında; suça konu sözleşmenin hangi bayide düzenlendiğinin ilgili GSM operatöründen sorularak, düzenlenen sahte abonelik sözleşmesi sonucu menfaatin düzenleyen işyeri sahibine ait olduğu da dikkate alınarak suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1966
Karar No: 2015/7098
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1966 E.  ,  2015/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 74 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Mahallesi 74 ada 26 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7060
Karar No: 2018/13463
Karar Tarihi: 19.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7060 E.  ,  2018/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında ve tutanağa ekli sanığın refakatinde gerçekleştirilen arazi tespit tutanağında ayrıntılı olarak gösterildiği üzere sanığın ormanlık arazide dikiliden, yakacak nitelikte meşe, karaağaç ve ardıç fidanlarını balta ile kesip çit olarak sarf ettiğinin tespit edilmesi ve sanığın suç tutanağı ile diğer tüm savunmalarında ormanlık alandan kestiği emvalleri çit yapımında kullandığını beyan etmesi karşısında, sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine zabıt mümzileri hazır bulundurulmadan sanığın yer göstermesi ile yapılan keşif ve buna dayanan bilirkişi raporu esas alınarak beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5120
Karar No: 2017/7297
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5120 E.  ,  2017/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya ... tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya ... tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya ... tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya ... tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9478
Karar No: 2012/19335
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9478 E.  ,  2012/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların otogara giderken gördükleri yakınanlardan bıçak göstermek suretiyle 1 TL. para ve cep telefonlarını istedikleri, yakınanların olmadığını söylemeleri üzerine sanıkların yakınan ...'ten 1 adet cep telefonu ve cebinden 25 TL. parasını aldıkları, yakınan ...'in üzerinde yemek parası 2 TL. olduğunu söylemesi üzerine sanıkların bu parayı da aldıklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29785
Karar No: 2013/23507
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29785 E.  ,  2013/23507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun bozma nedenlerine katılmıyorum.