erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4727
Karar No: 2014/13849
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4727 E.  ,  2014/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24305
Karar No: 2013/13167
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24305 E.  ,  2013/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32936
Karar No: 2014/2001
Karar Tarihi: 27.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32936 E.  ,  2014/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise,

Sanığın dava dilekçesinde yazdığı sözlerin, TCK’nın 128. maddesine uyan iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında olduğunun kabul edilmesi karşısında, anılan maddedeki iddia ve savunma dokunulmazlığı bir hukuka uygunluk nedeni olarak öngörüldüğünden CMK’nın 223/1-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca,

1-Hüküm fıkrasındaki “Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresi çıkarılarak yerine “Sanığın CMK'nın 223/1/d maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin,

2-Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 2.400 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin, eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Eyüp Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan sanığı, daha önceki görev yerinde denetim yapan Adalet Müfettişleri olan şikayetçi ve katılan tarafından düzenlenen Hal Kağıdına Orta not takdir edildiğini öğrenip, yapılan değerlendirmenin iptali istemiyle İstanbul İdare Mahkemesine verdiği dilekçede; hakim sınıfından olan muhatapları kastederek "...müfettiş adı altında Adalet Bakanlığı'na bağlı bir memurun..." "en sahte düşünce, en kasti not ve en sefih intiba..." "müfettiş efendiler.." şeklinde yazılı hitap tarzındaki eyleminde; sanığın mesleği, sosyal konumu, meramını anlatmak için bir çok yol olmasına rağmen muhatap müfettişleri küçük düşürücü bir yolun seçilmiş olması, yargı mesleğinden olanların ve yargı görevini yapanlarla ilgili ifade özgürlüğünün dar yorumlanması gerektiği şeklindeki evrensel kabule rağmen, muhatapların bu eyleme katlanması sonucunu doğuran beraat yönündeki çoğunluk görüşüne katılamamaktayım.
Esas No: 2013/21640
Karar No: 2013/19484
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21640 E.  ,  2013/19484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı nüfus cüzdan talep belgesi düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan Kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "gerçeğe aykırı nüfus cüzdan talep belgesi düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.03.2002 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 04.11.2010 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3957
Karar No: 2013/3485
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3957 E.  ,  2013/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7594
Karar No: 2017/5211
Karar Tarihi: 27.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/7594 E.  ,  2017/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredisi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı mirasçıların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, yetki itirazı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine,yetki itirazı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4689
Karar No: 2016/7908
Karar Tarihi: 24.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4689 E.  ,  2016/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... tarafından keşide edilen suça konu 25/01/2007 tarih ve 47.200.00 TL bedelli çekin ciro silsilesi yoluyla tanık ... tarafından sanık ...'ten bir alacağına karşılık aldıktan sonra müştekiye satmış olduğu kamyon ve otomobil karşılığında verdiği, daha sonra müştekinin suça konu çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen olayda; çekin önceden doğmuş borç karşılığında verilmesi nedeniyle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4382
Karar No: 2015/4729
Karar Tarihi: 07.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4382 E.  ,  2015/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 6352 sayılı Kanun uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar; anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7062
Karar No: 2012/18143
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7062 E.  ,  2012/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek (suç vasfındaki değişiklik nedeniyle özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Sanıkların sahte ödeme kaydedici cihaz fişleri ile sahte fatura düzenleyerek özel gider indiriminde kullanmak isteyen kişilere komisyon karşılığında sattıklarının iddia ve kabul olunmasına göre; eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı yasanın 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en son faturanın düzenlendiği 13.10.2003 ve 21.12.2003 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, suç vasfının ve tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "özel belgede sahtecilik" suçundan anılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle; bu sürenin inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12111
Karar No: 2015/24515
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12111 E.  ,  2015/24515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2015/322-2015/283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 31.07.2014 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, icra kefaletinin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda,“icra kefaletinin ve icra emrinin iptaline” karar verilmiştir.

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbi olup, icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, bu husus ancak genel mahkemede ileri sürülebilir. Bir başka anlatımla şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez.

Bununla birlikte İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Somut olayda şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de, bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, icra kefaletinin iptali yönünde de hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.03.2015 tarih ve 2015/322 E., 2015/283 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan " icra kefaletinin iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2813
Karar No: 2014/12443
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2813 E.  ,  2014/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11301
Karar No: 2020/20087
Karar Tarihi: 16.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/11301 E.  ,  2020/20087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17/09/2019 tarih, 2019/18-285 ve 2019/554 ilamında belirtildiği üzere, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu sebeple davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçinin, mahkeme tarafından Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri gereğince şikayetçi ... Metal İş Sendikası adına ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2074
Karar No: 2010/14013
Karar Tarihi: 07.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2074 E.  ,  2010/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda, Kartal İcra Müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle borçlu tarafından yetki itirazıyla ilgili olarak yapılan başvuru sonucu, Kartal (1). İcra Mahkemesinin 2009/193-170 K. sayılı ve 10.03.2009 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne,  karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, karar 30.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekilinin ise, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra 17.04.2009 tarihinde yetkisizlik kararı verilen icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda dosyanın yetkili  Kadıköy İcra Müdürlüğüne gönderildiği görülmüştür.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilerek şikayetin esası incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1075
Karar No: 2009/3244
Karar Tarihi: 26.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1075 E.  ,  2009/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının temyiz isteği 5.12.2007 tarihli temyiz isteğinin reddine mütedair ek karara yöneliktir.

Davalı tarafından verilen Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderilen 3.12.2007 tarihli temyiz dilekçesinden harç alındığına ilişkin bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Temyiz harcı alındı ise, makbuzunun eklenmesi, alınmadı ise harcın ilgilisinden alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/16196
Karar No: 2019/16171
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16196 E.  ,  2019/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16963
Karar No: 2013/31068
Karar Tarihi: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16963 E.  ,  2013/31068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı ismler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, toplam 2.665,00 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.