erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5146
Karar No: 2014/13942
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5146 E.  ,  2014/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

TCK 31/2. maddesi delâleti ile ve Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince 12-15 yaş içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun olabilmesi için işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunması gerektiği, yine bu yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, alınan bu rapor içeriği ve mahkemece yapılan gözlem sonucu suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdirinin münhasıran mahkemeye ait olduğu, hakimin bu raporla ve yapmış olduğu gözlem sonucu kanaat sahibi olamaması durumunda, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesine göre adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunlu hallerde uzman hekimden görüş de alabileceğinin hüküm altına alınmasına rağmen, suça konu olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadığı, sadece çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden Balıkesir Devlet Hastanesinin 13.05.2010 tarihli tek psikiyatri uzmanınca düzenlenen rapor aldırılıp, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bu raporun dahi aldırılmadığı, ayrıca mahkemece gerekçeli kararda da suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine ne şekilde sahip olduğu tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4752
Karar No: 2015/7535
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4752 E.  ,  2015/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinden yaklaşık 4 yıl önce sattığı otomobilin devrinin alınmaması ve trafik cezalarının kendi üzerine gelmesi nedeni ile, aracın trafik devrinin alınmasını sağlamak ve trafik cezalarından kurtulmak amacıyla, anahtarının üzerinde bulunduğu esnada, park edildiği cadde üzerinden alarak götürmek şeklindeki eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesi kapsamında kaldığının anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/824
Karar No: 2020/3484
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/824 E.  ,  2020/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik olduğu halde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22059
Karar No: 2016/7979
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22059 E.  ,  2016/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/240-2014/1013

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, buğday (sulu) ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42500
Karar No: 2013/31439
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42500 E.  ,  2013/31439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında Sağlık Bakanlığından ihale ile iş alan ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketleri ile davacının şimdiye kadar yapmış olduğu tüm bireysel iş sözleşmeleri, işyeri personel dosyaları, ücret bordrolarının tüm ekleri ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3627
Karar No: 2012/6362
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3627 E.  ,  2012/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatmanın  önlenmesi  davasının  reddine,ecrimisil  davasının kısmen  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının kayden davacıya, diğer 1/2 payın ise intifaı dava dışı olan davalının eşi A.E.E.'a, çıplak mülkiyetinin davalıya ait olduğu ve çekişmeli yerin tamamının intifa hakkı sahibi olan dava dışı eşine teban davalının kullandığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir. Davalının, davacının malik olduğu 1/2 payı haksız olarak kullandığı mahkemece kabul edilerek ecrimisile hükmedildiğine, bir başka ifadeyle, bu pay bakımından davalının, fuzuli şagil olduğu kabul edildiğine göre, davacının payı yönünden elatmanın önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; reddedilen elatmanın önlenmesi davası ve ecrimisilin reddedilen kısmının toplamı üzerinden davalı yararına tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken,  ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/2638
Karar No: 2018/3210
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2638 E.  ,  2018/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, şantaj, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ye karşı işlendiği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit ve şantaj suçlarından zarar görmeyen Mustafa'nın, bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, Mustafa'nın anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianamede sanığın, katılanların konutunun balkonuna girmek suretiyle belirtilen suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı ve atılı suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair anlatım ve sevk bulunmadığı halde, sanık hakkında yazılı şekilde ek savunma hakkı verilmek suretiyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Sanığın adli sicil kaydında gösterilen mahkûmiyetine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas olan mahkûmiyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, şartları oluşmadığından bahisle TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28294
Karar No: 2016/8389
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28294 E.  ,  2016/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 Değişik İş sayılı dosyasının, dosya arasına alındıktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve arpanın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1609
Karar No: 2011/1293
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1609 E.  ,  2011/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.01.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51544
Karar No: 2015/26376
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51544 E.  ,  2015/26376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/301789

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/39 (E) ve 2013/62 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. A..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19271
Karar No: 2024/4267
Karar Tarihi: 06.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19271 E.  ,  2024/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1576 E., 2023/2046 K.

İHBAR OLUNAN : Data Madencilik Turizm Nakliye İnşaat Anonim Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/369 E., 2023/405 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi son bulduğu anlaşılan işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15004
Karar No: 2007/2678
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15004 E.  ,  2007/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Mad. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile ... Gen. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.5.2006 gün ve 250-71 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... ... Mahkemesinin 2005/147E 2006/21 K sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16512
Karar No: 2014/5384
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16512 E.  ,  2014/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/02/2011 gün ve 2005/945-2011/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2011/9927 - 201312798 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.1988 tarihinde kurulduğunu,baresini ticaret unvanı ve markasında kullanmaya başladığını, bu ibarenin ortakları arasında yer alan r'ın adının ilk harflerinden oluştuğunu, başta tekstil, gıda ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri olmak üzere çoğu sınıfı kapsayan kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin ve markasının tanınmaya başlaması sonrası kötüniyetli kişilerin markadan faydalanmaya çalıştığını, davalının kullanmadığı halde ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, bu markanın öncelik hak sahibi müvekkili olduğunu, davalının kullanımının bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 99/22898, 2002/32921, 2002/32922, 2003/21404, 2005/18215, 2005/18216, 2005/18217 ve 2005/18218 numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarakgelir kaydedilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8292
Karar No: 2016/4879
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/8292 E.  ,  2016/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istisamrı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 04.05.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti;

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunankanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.