erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17752
Karar No: 2019/5610
Karar Tarihi: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17752 E.  ,  2019/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- Sanmar Denizcilik Mak. Tic. A.Ş adına Av. ... 3-Bene Havacılık Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş 4-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Teks. Taah. Tic. A.Ş 5-BOTAŞ adına Av. ... arasındaki dava hakkında Ceyhan 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 17.3.2016 günlü ve ... sayılı hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı Sanmar Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1-Davalı Bene Havacılık Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş'ye yokluğunda verilen kararın, TK 35 göre teblig yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasını, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2-Davalı Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Teks. Taah. Tic. A.Ş 'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6455
Karar No: 2010/6001
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6455 E.  ,  2010/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14181
Karar No: 2014/6766
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14181 E.  ,  2014/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca, REDDİNE,

2- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13150
Karar No: 2010/14500
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/13150 E.  ,  2010/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 11.2.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan 3 adet balta, 2 adet el bıçkısının sanığa iadesine, yediemine alınıp bilahare satılan emvalin satış parasının ise geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/374
Karar No: 2010/6001
Karar Tarihi: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/374 E.  ,  2010/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/121 - 2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri "Cibali Cafe, Cibali Balık Restaurant" isimleri altında yiyecek ve içecek sağlanması, et ve balık ürünlerinin işlenmesi hizmetleri ile iştigal ettiğini ve "Cibali Balık Restaurant" ibaresine ayırt edicilik kazandırdığı, davalının müvekkilinin işyerine yakın açtığı restauranta "Cibalikapı Balıkçısı" ismini vererek müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını ve “CİBALİ” ibaresini 29 ve 43. sınıflarda marka olarak kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının marka tesciline dayanarak müvekkilinin işyerinde arama ve el koyma işlemi başlattığını, "Cibali" ibaresinin bir semt adı olduğunu ileri sürerek, davalının anılan markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Cibali'nin Fatih İlçesinde ...r, Haraççı ...ve Küçük...Paşa, ...ve Kasap Derinhun Mahallelerini kapsayan bir semt ismi olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7. maddesine göre, mal veya hizmetin üretim yeri, coğrafi kaynağı belirten ifadeler ile ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ibarelerin tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğinden, anılan madde ve aynı KHK'nin 42/1. maddesi gereğince hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalının “CİBALİ” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5384
Karar No: 2013/4140
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5384 E.  ,  2013/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2011/87-2011/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya işyeri poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucu işyerinin tamamen yandığını ve işyerinde bulunan malların kullanılmaz hale geldiğini, davacının yangın sebebiyle uğradığı zararının 384.024 TL + KDV ile sigorta poliçesinin iş durması klozuna göre tazminatın %...'u olduğunu ileri sürerek, toplam 421.326,40 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyeck ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının alış yaptığı firmaların çoğunun faaliyette olmadığını, kesilen faturaların bir kısmının naylon olduğunu, alınan fatura bedellerini aşan miktarda sigortalı mahalde mal bulunduğunu, davacının talep ettiği miktarın ise fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yangının hemen akabinde yapılan tespit sonucu bu malların mevcut ve hasarlanmış olduğu, ...'nun 1281/...'nci maddesi uyarınca davalı sigortacının meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ispat etmesinin gerektiği, yangının elektrik kontağından çıktığı, iş durması tazminatının 33.379 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 22.324,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4631
Karar No: 2010/6172
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4631 E.  ,  2010/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4901
Karar No: 2018/480
Karar Tarihi: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/4901 E.  ,  2018/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları ..., ..., Orman Yönetimi, katılan Hazine ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Adlarına çekişmeli taşınmazların tescil kararı verilen tarafların murisi ...oğlu ...’nun veraset ilamının ya da verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek dosyada yer alması

2) Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitine dayanak olan 1289 tarih 1129, 1132, 1134 ve 1136 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm tedavüllerinin (eski Türkçe olan kayıtların tercümesi ile birlikte), kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı iseler dava dosyasının, revizyon görmemişse uygulanmama sebebinin ilgili birimlerden sorulmak suretiyle getirtilerek dava dosyası içine konulması,

3) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, mahallinde 2015 yılında yapılan keşifte uygulanan 1959 tarihli memleket haritası ile 1955, 1969 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/01/2018 günü oy birliğiyler karar verildi.
Esas No: 2014/11835
Karar No: 2014/20902
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11835 E.  ,  2014/20902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 12/03/2014

Numarası : 2013/131-2014/136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle hizmet sözleşmesinin sona erdiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, temizlik işlerinin ihale ile 3. kişilere verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, asıl işveren olarak kabul edilse dahi teknik şartname gereği anılan taleplerin müvekkilinden istenemeyeceği, davanın işveren şirkete ihbarı gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı, ihale ile hastane temizlik işini alan şirketlere dava ihbar edilmiş, bu şirketlerden Alnıaçık, ... ... ve ... Şirketlerine çıkarılan tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak ihbar olunan diğer üç şirkete çıkarılan tebligatların tebliğ edilmeden iade edilmiştir. Mahkemece tebligat yapılamayan şirketlerin adreslerini Ticaret Sicil Memurluğundan sorduğu halde gelen yazı cevabındaki adreslere tebligat yapmadan HMK’ nun 62/2. maddesindeki “Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz” hükmü dikkate alınarak karar verilmiştir.

Yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunan ancak tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından tespit edilen adreslerine, davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan sonra delil bildirildiği taktirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39018
Karar No: 2017/614
Karar Tarihi: 17.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39018 E.  ,  2017/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...vekilinin kovuşturma esnasında sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... Otomotiv San. Ve Tic. Aş. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23352
Karar No: 2014/19716
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23352 E.  ,  2014/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafıinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4177
Karar No: 2021/1891
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4177 E.  ,  2021/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/02/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Nefise Ozulu, Kamil Bal, Ayşe Yumuk, Musa Yumuk ve Necati Köroğlu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.