erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26448
Karar No: 2014/9135
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26448 E.  ,  2014/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan Orman İşletme Şefliği Temsilcisi ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın Of Kadastro Mahkemesinin 2008/50 esas sayılı dosyası ile davalı olduğu anlaşılmakla, ilgili mahkemesince karar verilip verilmediği, karar verilmiş ve kesinleşmesi nedeniyle tapu oluşmuş ise taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, davanın derdest olması halinde 2008/50 esas sayılı dava dosyasının ilgili Mahkemesinden istenilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmesinden,

3-Bilirkişi raporlarında ürün olarak alınan ağaçlık ve çalılığın dekar başına odun verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4926
Karar No: 2020/1360
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4926 E.  ,  2020/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti iki şeritli iki yönlü asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracı ile seyri sırasında üç yönlü kontrolsüz T kavşağa geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada kavşağa giriş yapan katılanın sevk ve idaresindeki motosiklet ile katılana ait şerit içerisinde çarpışması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11029
Karar No: 2021/5872
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11029 E.  ,  2021/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23005
Karar No: 2014/7396
Karar Tarihi: 07.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23005 E.  ,  2014/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Şikayetçi kurumun kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan .... ve ..... Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suç tarihinde yaşı küçük olan sanık ... ile hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilerek yargılaması ayrıca yürütülen ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ......'...ilişkin dava dosyası denetime olanak verecek şekilde bu dava dosyası arasına celp edilip, gerekirse sanık .....'ın olaya ilişkin beyanıda alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22196
Karar No: 2015/21480
Karar Tarihi: 10.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22196 E.  ,  2015/21480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/92202

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/755 (E) ve 2012/1538 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu çaya ilişkin ibraz edilen faturalar ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemede doğrulanmadığı için hükme esas alınamayacak olan sanığın kolluk ifadesine dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7736
Karar No: 2015/19432
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7736 E.  ,  2015/19432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/834-2014/354

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki nar fidanlarının dosya içindeki fotoğraflara göre dava tarihi itibariyle (4) yaşında olduğundan bu yaştaki ağaçların dava tarihi itibariyle adet olarak fiyatı, bakım bedeli, dikim bedelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32648
Karar No: 2014/23109
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32648 E.  ,  2014/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK uyarınca verilen hapis cezalarının doğal sonucu olarak, her bir mahkumiyetten sonra sanık hakkında TCK'nun 53. maddenin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, infazda resen nazara alınabilir nitelikte görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nun 58/2-b maddesine göre cezanın infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolaysısıyla tekerrür hükümlerinin uygulamayacağı,sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.07.2007 tarih ve 2007/1449 sayılı ilamı ile tayin olunan 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin 22.11.2007 tarihinde infaz edildiği ve bu tarihten itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra sanığın 07.10.2011 tarihinde atılı suçu işlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın tekerrüre esas olamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların da tekerrüre esas nitelikte olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.’nun 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5160
Karar No: 2020/1344
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5160 E.  ,  2020/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile virajlı eğimli yolda sağ şeritte seyir halindeyken, önünde seyretmekte olan katılanın sevk ve idaresindeki traktörü sollamak amacıyla sol şeride geçtiği esnada önünde bulunan traktörün birden sol şeride geçmesi sonucu meydana gelen kazada, sanık tali kusurlu olarak katılanlardan ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde, ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2507
Karar No: 2010/3915
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2507 E.  ,  2010/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... parsel tapulu gayrimenkulün maliki olduğunu, davalı tarafından müvekkili adına “kanal katılım payı”, “havza koruma bedeline” ve “büyük ve temel altyapı tesislere iştirak bedeli” adı altında bedeller tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin ödenmesine teminat olmak üzere toplam 27 adet senet verildiğini, bonoların şirket ortağı olan diğer müvekkillerince kefil olarak imzalandığı, peşinat ve bir kısım senet bedelleri olarak toplam 4.166.507.000.-TL ödendiğini, tahakkuklar dayanağı olarak gösterilen İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 27.maddesinin İstanbul 3.Vergi Mahkemesinin 13.4.1999 tarihli kararı ile iptal edildiğini, İSKİ Kanunu’nun 13.maddesinde bu kurumun gelir kaynaklarının sınırlayıcı olarak gösterildiğini, bu gelirler arasında müvekkili şirketten talep edilen alacak tiplerinin bulunmadığını, dayanak yönetmelik hükümlerinin bir çok mahkemece iptaline dair karar verildiğini, müvekkilinden alınan bedellerin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek takibe konu edilen senetlerle ilgili takiplerin iptaline, takibe konulmayan senetlerin iptaline ve ödenen toplam 4.166.507.000.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, söz konusu tahsil edilen bedellerin kesinleşmiş idari tahakkuk ve işlemlere dayalı olduğundan idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğini, davacının gerek senet düzenlenmesi ve gerekse ödemeler sırasında ihtirazi kayıt koymadığını, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller göre, çeşitli idare ve vergi mahkemelerince kanal katılma payı, havza koruma bedeli ve büyük temel altyapı tesislerine ilişkin iştirak bedelleri alınmasına ilişkin kararların iptal edildiği, bu itibarla senetlerin karşılıksız kaldığı gerekçeleriyle toplam (27) adet senedin iptaline, ödenmemesi gerekirken ödenip yasal

dayanağı ortadan kalkan 4.166.507.000.-TL’nın 21.5.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27053
Karar No: 2014/7777
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/27053 E.  ,  2014/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında,davaya konu sigaraların hakkında tefrik kararı verilen sanık Ali Aksak'a ait olduğunu beyan etmesi ile anılan sanık hakkındaki Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/138 esas ve 2010/104 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmü dairemizin 18/03/2014 tarih ve 2014/4609 sayılı kararı kararı ile bozularak mahkemesine gönderilmesi karşısında,aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunanan her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMK 326/son fıkrasının gözetilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29949
Karar No: 2015/11427
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29949 E.  ,  2015/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1258-2014/1455

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/101
Karar No: 2021/5996
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/101 E.  ,  2021/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.