erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19599
Karar No: 2015/19032
Karar Tarihi: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19599 E.  ,  2015/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2015

No : 2007/49-2015/331

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan J.. A.. avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği hususunun, tazmine yönelik davalarda gözetilmesi gerekir.

Bu çerçevede, (tedavi gideri yanında) davaya konu işkazası sonucu % 12,3 oranında sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olan 37,93 TL nin davalıların toplam kusuru olan % 90 ının tazmini imkanı olduğu gözetilmeksizin maddi veri ve vakıalara açıkça aykırı olan bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı J.. A..'a iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19853
Karar No: 2014/24470
Karar Tarihi: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19853 E.  ,  2014/24470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/67-2014/136

Hüküm süresi içinde davalı Ö.. İ..P.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1263
Karar No: 2013/2910
Karar Tarihi: 03.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1263 E.  ,  2013/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı yüklenici kooperatifin vergi borcu bulunduğunu, davalı ile borçlu arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kooperatife düşen bağımsız bölümlerin kat irtifakının davalı adına tesis edildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin dava dışı boçlu kooperatif adına kat irtifaklarının tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ve ek sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak henüz inşaatların tamamlanmadığı iskan izninin de alınmadığı, ayrıca ek sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulmasının hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davacı alacaklı ....04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan iki arsa sahibinden sadece tapu kayıtlarının adına olduğu ...'a husumet yöneltmiştir. Oysa dava konusu bağımsız bölümler diğer arsa sahibinin de güvencesini oluşturabileceğinden sadece davalı arsa sahibine davanın yöneltilmesi yeterli değildir.

Diğer yandan, davanın mahiyeti gereği yüklenicinin de hak ve menfaatleri doğrudan etkileneceğinden,...Konut Yapı Kooperatifi'nin de eldeki davada yer alması gereklidir.

Şu halde, mahkemece, davacı yana, diğer arsa sahibi ... ile yüklenici kooperatife karşı dava açması için süre verilerek, açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7738
Karar No: 2013/11514
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7738 E.  ,  2013/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesine göre silahtan sayılan darı diye bilinen kesici alet ile mağduru yaralaması sonucu yaşamsal tehlike geçirecek, duyularından birinin işlevinde sürekli zayıflamaya neden olacak ve kemik kırığı sonuçlarının birlikte gerçekleştiğinden, sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı teşdit uygulaması ile bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesinin uygulanmasından sonra TCK'nin 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu artırımlar sonucu bulunan ceza üzerinden uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından, kemik kırığından TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmasına yönelik paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün '' 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son gereği 5 yıl hapis cezasına ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere, TCK'nin 29. maddesi gereğince 1/3 oranında indirilerek 3 yıl 4 ... hapis, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 9 ... 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına'' biçiminde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17348
Karar No: 2015/23501
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17348 E.  ,  2015/23501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/212-2013/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18978
Karar No: 2020/20285
Karar Tarihi: 17.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18978 E.  ,  2020/20285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden;

Zamanaşımının son kesme nedeni olan, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 14/05/2013 tarihine göre, 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen, 4 yıllık olağan dava zamanaşımının hükümden önce gerçekleştiği,

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden ise;

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadıkları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu14/05/2013 tarihinden, Dairemizin bozma kararı sonrası kurulan 18/04/2019 tarihli mahkumiyet hükmü arasında gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8383
Karar No: 2018/3577
Karar Tarihi: 14.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/8383 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki TCK'nın 106/1 maddesinin ilk cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın, hakkında haciz işlemi uygulandığı sırada, alacaklı vekili olan katılanı arayarak söylediği kabul edilen "o parayı ödeyeceğim ama hem seni hem müvekkilini pişman edeceğim, size burayı dar edeceğim." şeklindeki sözlerinin TCK’nın 265/2. maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1274
Karar No: 2021/3004
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1274 E.  ,  2021/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası hakkında hüküm kurulmaması, yoksulluk nafakasının reddi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkeğin, kusura yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince verilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur yönünden istinaf edilmeyerek erkek yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen kusura ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-davalı erkeğin ve davalı-davacı kadının temyiz taleplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı-davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyize konu bölümlerin ise yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Fatma'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hüseyin'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2021 (Çrş.)
Esas No: 2013/7695
Karar No: 2013/15856
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7695 E.  ,  2013/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamayan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamayan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaz 3.960,00 m2 olarak kayıtlı iken 1956 tarihinde ... tarafından 3.125,00 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı ve bu kısmın tapudan terkin edildiği, kamulaştırmadan arta kalan 835,00 m2'lik kısmın 103 parsel olarak davacı adına kayıtlı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 29/07/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırma sebebiyle 103 parselin iki parçaya bölündüğü, krokide (A) harfi ile gösterilen 521,53 m2'lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 318,04 m2'lik kısım olmak üzere toplam 839,57 m2'lik bölümün kamulaştırmadan arta kalan kısım olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; bedeline hükmedilen ve tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın fen bilirkişi raporundaki yüzölçümü ile tapu kaydındaki yüzölçümü arasındaki çelişki giderilmeden tapu kaydındaki yüzölçümünü de aşacak şekilde eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı ... adına tapuya tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2435
Karar No: 2012/1185
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2435 E.  ,  2012/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Haziran 1994'ten itibaren yasal şartların oluştuğu dönemler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekili yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7226
Karar No: 2011/9491
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7226 E.  ,  2011/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nun İİK'nun 338/1. maddesi gereğince üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 296.469,00 TL tazminatın sanıktan tahsiline karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Her ne kadar temyiz dilekçesinde duruşmalı temyiz talebinde bulunulmuş ise de, dilekçe ekinde masraf eklenmediği anlaşıldığından duruşma talebinin reddi ile yapılan incelemede;

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesi Sonucunda;

Birinci haciz ihbarnamesine 26.02.2008 tarihinde sanık vekilinin itirazda bulunduğunun anlaşılması karşısında,vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı dikkate alınmaksızın sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99.maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. Maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA,

2- Tazminata ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığın borçlu şirketin ortağı olup, 03.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre 56.821,06 TL şahsi borcunun, 146.000,85 TL (... avansları hesabında ... hesap kodunda) ve 200.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu saptanmış, bunlardan sermaye borcu ortaklık iç ilişkisi olması nedeniyle haczi mümkün değil ise de, diğer borçlarının sermaye borcu olmaması nedeniyle haczi mümkün bulunduğundan kendisine birinci haciz ihbarnemesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte, davalının şirkete olan şahsi borç toplamı kadar (202.821,91 TL) tazminat yerine, birinci haciz ihbarnamesinde gösterilen ve borçlu şirketin alacaklıya olan borç miktarı kadar (296.469,00 TL) tazminatın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de; hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda vekalet ücreti ve nisbi harç konusunda hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda kurularak hükmün karıştırılması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37124
Karar No: 2012/18852
Karar Tarihi: 09.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37124 E.  ,  2012/18852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, mağdurların balta, bıçak ve odunla kendisine saldırdıklarını iddia ettiği, sanığın bu savunmasının, sanığın ağabeyi tanık Ömer Eyibil tarafından da doğrulandığı anlaşılmış ise de, mağdurların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, olaydan önce, sanığın, mağdur Fehmi Doğan'ı telefonla arayarak “Siz adam olsanız sokağa çıkmazsınız, kaçan eşim yerine diğer bacınızı alacağım, erkekseniz ... kıraathanesinin önüne gelin” dediğini ifade ettikleri, mağdurların da, bunun üzerine sanığın bulunduğu kıraathaneye geldikleri ve mağdurlar ile sanık arasında davaya konu kavganın başladığı, bu şekilde kavgaya zemin hazırlayan sanık hakkında, haksız tahrik maddesinin uygulanamayacağının belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16061
Karar No: 2011/20791
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16061 E.  ,  2011/20791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kasko sigortasından kaynaklanan rücuan alacak davasıdır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.