erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15089
Karar No: 2015/4677
Karar Tarihi: 16.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15089 E.  ,  2015/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/214646

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/05/2015 – 2014/412 esas ve 2015/179 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 03/12/2014

Dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

03.12.2014 tarihli muhbir görüşme tutanağı, aynı tarihli olay yakalama el koyma ve savcı görüşme tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan çalışmalar ve muhbirden alınan bilgilerde, ... Mahallesi 18044 Sokak içerisinde... ve ... isimli akraba şahısların ... ve ...sattıkları bilgisi ve şahıslara ait eşgal bilgilerinin muhbir tarafından bildirilmesi sonrası, aynı gün kolluk görevlilerince adı geçen adres civarına gidildiğinde, ... Mahallesi 18044 Sokak No: 11 sayılı yerin önünde, muhbir tarafından eşgal bilgileri verilen sanıklar ...ve... ile yanlarında uyuşturucu madde almaya geldikleri değerlendirilen şüpheliler S.. Ş.. ve V.. Y.. isimli şahısların görüldüğü, CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde “adli arama kararı” veya “yazılı adli arama emri” alınmadan sanıklar üzerinde yapılan arama sonucu, sanık ... cebindeki sigara paketi içerisinde 3 paketçik ...ve 1 paketçik... sanık... pantolon cebinde 1 paketçik... ve 1 paketçik... olmak üzere net toplam .. gram. ile net toplam . gram kokain ele geçirildiği, şüpheliler ... ve ...suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerinde yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık... temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanıklar B.. A.. ve H.. A..'ın SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22036
Karar No: 2015/35612
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22036 E.  ,  2015/35612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/197228

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/121 (E) ve 2014/22 (K)

SUÇ : Şantaj

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. B..'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19768
Karar No: 2015/11660
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19768 E.  ,  2015/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/179

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A. Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 3080, 3081, 3082, 3083 ve 3084 parsel sayılı sırasıyla 1.390.54, 816.59, 8.851.65, 1.286.63, 9.757.34, yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1988/27 - 1989/6 Esas-Karar sayılı kararı ile “gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi” üzerine 3080, 3082 ve 3084 parseller tarla, 3081 ve 3083 parseller ise kanal vasfıyla tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı H.. G.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazın Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 3080, 3082 ve 3084 parsellerin ham toprak, 3081 ve 3083 parsellerin ise kanal vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 09.09.2014 tarih 2013/43 - 2014/179 Esas-Karar sayılı ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş; verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/74
Karar No: 2012/45711
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/74 E.  ,  2012/45711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.12.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3880
Karar No: 2018/15021
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3880 E.  ,  2018/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05/08/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanmasının gerekmesi ve 1412 sayılı CMUK'ta temyiz süresinin 7 gün olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle kanun yolu bildiriminde yanıltıcı ifade kullanılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da hüküm kurulması gerekmesine rağmen sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Müştekinin iş yerini 12.02.2010'da 18.00 sıralarında kapattığını, ertesi gün 07.30 sıralarında hırsızlığı fark ettiğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun suç saatiyle ilgili bir anlatımının olmaması, suç saatini tespit eden başkaca bir delilin de olmaması, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06:23, batış saatinin 17.16 olduğu, gece vaktinin ise 05.23 ile 18.16 saatleri arasında olması nedeniyle suça konu eylemin suça sürüklenen çocuğun lehine olarak gece vakti işlenmediği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.02.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22628
Karar No: 2015/35611
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22628 E.  ,  2015/35611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/566

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/582 (E) ve 2014/500 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. K..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8264
Karar No: 2008/10078
Karar Tarihi: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8264 E.  ,  2008/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.5.2008 gün ve 2006/301-2008/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-5766 Sayılı Kanunun 11.maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 60.00.-YTL.başvurma harcı alınmadığından temyiz edenden tahsiline

2-Çekişme konusu 531 ve 532 nolu parsellerin kamulaştırma nedeniyle ifraz edildiği görülmekle, kamulaştırma işlemi sonucunda ifraz ile oluşan tüm parsellerin (531 ve 532 nolu parsellerle bağlantısını gösterir şekilde) maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi; ayrıca Şanlı Urfa Cumhuriyet Savcılığı'nın 2008/10198 soruşturma nolu Hazırlık dosyasının sonucununda merciinden sorularak evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11486
Karar No: 2025/1274
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11486 E.  ,  2025/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/891 Esas, 2024/870 Karar

HÜKÜMLÜ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2024 Tarihli ve 2024/565 Esas, 2024/569 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ikametgah adresinin ...... Mahallesi ......Sokak No:....../ Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/891 Esas, 2024/870 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ...... Mahallesi .... Sokak No:......İç Kapı K/17 .........../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Mamak/Ankara olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/578
Karar No: 2010/12382
Karar Tarihi: 02.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/578 E.  ,  2010/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü aleyhine 10/11/2003 gününde verilen dilekçe ile atıksu kanalı yapımı sırasında yer altı telefon kablolarına verilen zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne ilişkin 30/09/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, görevleri il özel idaresine devredilen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu altında yapılan atıksu kanalı çalışmaları sırasında yeraltı telefon kablolarına zarar verildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Köylere atıksu yolu yapma işi, kamu yasaları uyarınca davalı idareye verilmiş bir kamu görevidir. Davacı, davalı idarenin sorumluluğunda yapılan atıksu yolu çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek onun hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/992
Karar No: 2021/10223
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/992 E.  ,  2021/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlık suçunun işlendiği saatin 19.28 olduğu, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19.39’da başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16945
Karar No: 2015/30101
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16945 E.  ,  2015/30101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2010/866-2013/116

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi " halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından. 22.04.2010 tarihli fesih bildirimi ile 15-16-17.04.2010 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının, aşçı başı M. D.'i arayarak hasta olduğunu bildirdiği, işyeri dosyasında 20.04.2010’da vizitiye çıktığını belirtir belge bulunduğu, davacının 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g maddesi gereğince "ardı ardına iki iş günü" işe gelmediğinin kabul edilemeyeceği, sözleşmenin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, bu haliyle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı sonucuna ulaşılmışsa da, dosya kapsamından davacının belirtilen tarihlerde devamsızlık yaptığının sabit olduğu, davacının devamsızlığın haklı mazeretini ispatlayamadığı nazara alındığında işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21140
Karar No: 2014/17946
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21140 E.  ,  2014/17946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8316
Karar No: 2019/17740
Karar Tarihi: 04.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8316 E.  ,  2019/17740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden sosyal inceleme raporu ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''bilirkişi ücreti 50 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.