Esas No: 2022/375
Karar No: 2023/7683
Karar Tarihi: 08.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/375 E.  ,  2023/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/978 D.İş, 2021/978 K.

SAYISI : 2021/İHK-39946

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü

SAYISI : K-2021/111987

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.09.2019 tarihinde davacının idaresindeki araç ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 219.104,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucu malul kaldığının ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulü ile 207.924,52 TL sürekli iş göremezlik, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik, 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 219.104,02 TL tazminatın 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihi 27.09.2019 olduğundan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacının iddia olunan maluliyetinin 22.03.2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alnması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve % 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurana Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul edilen alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi 27.09.2019 olduğundan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, geçerli mevzuata göre alınmış raporla usulüne uygun başvuru olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacının iddia olunan maluliyetinin 22.03.2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alnması gerektiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, kusur tespit edilemiyorsa eşit kusur verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve % 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul edilen alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı idaresindeki araç ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1-Davacı aracı ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığını ve bu nedenle malul kaldığını iddia etmiş, davalı kurum ise davacının plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucu malul kaldığının ispat edilemediğini savunmuştur. Davacının olay gününden başlayan epikriz raporlarının bulunduğu, genel adli muayene raporunda olayın öyküsü "araç dışı trafik kazası geçirdiği" şeklinde yazılmış olduğu ve davacının sağ ayağında kesi, fraktür bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Tahkim yargılamasının dosya üzerinden yapılması, kapsamlı araştırmanın imkansızlığı, anılan hususların yargılamaya muhtaç olması karşısında İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.