erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19730
Karar No: 2014/7521
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19730 E.  ,  2014/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/383451

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/26 (E) ve 2011/245 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa, tanıkların beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği sabit olduğu halde, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çoçuk müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1954
Karar No: 2007/4551
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1954 E.  ,  2007/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya ödeme emri ..... Mahallesi .... Sokak No:... Esenler/İst. adresinde tebliğ edilmiştir. Üçüncü kişi sunduğu belgelere dayanarak borçlunun kendisine ait işyerinde işçi olarak çalıştığını ve ödeme emri tebligatının borçluya tebliğ edilen yerin kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda duruşma açılarak tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10321
Karar No: 2012/10488
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10321 E.  ,  2012/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükmün temyizin görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik olduğu gözetilerek, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, eşini yaralaması nedeniyle, yapılan şikayet üzerine olay yerine gelen görevli polis memurlarının kendisini karakola götürdükleri esnada polis memurlarına hitaben "sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, sizi bu Giresun'da yaşatmayacağım, Allahınızı kitabınızı sinkaf edeceğim, komünist polisler, şerefsizler demek suretiyle görevlerini yaptırmamak için direndiği ve hakaret ettiği, sanık hakkında düzenlenen iddianamede her iki eyleminin de ayrı ayrı açıklanması karşısında, CMK'nın 225. maddesi kapsamında her iki suçtan kamu davası açıldığının kabulü gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13820
Karar No: 2010/2309
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13820 E.  ,  2010/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana karşı, silahla geceleyin, birden fazla kişiyle, işyerinde işlenen yağma eyleminin TCY’nın 149/1.maddesinin (a),(c),(d) ve (h). fıkralarına uyan suçu oluşturduğu halde anılan yasanın, 149/1. maddesinin (d) fıkrasının uygulanmaması sonuca etkili bulunmadığından; adı geçen yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin 3. fıkrasının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olan suçlara ilişkin verilen kararlarda, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. ve 58/1-6-7. maddelerine ilişkin bölümler çıkarılarak; 53. maddenin yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28866
Karar No: 2015/8191
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28866 E.  ,  2015/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/159712

MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/97 (E) ve 2013/48 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) 12.06.2012 tarihinde Gümüşhacıköy Devlet Hastanesinde düzenlenen geçici rapora göre; nazal kemikte fraktür? orbita medial duvarında fraktür? şüphesi ve kafa travması nedeniyle Merzifon Devlet Hastanesine sevkedildiği, Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesinin 16.08.2012 tarihli kesin raporuna göre; maxilla, orbita lateral ve zigoma geçirilmiş fraktür mevcut olup hayat fonksiyonlarına etkisi olmadığının belirtildiği, 16.08.2012 tarihli BT, paranazal sinüs sonuç raporuna göre; sağ zigomatik kemikte ve orbita lateral duvarda kemik yapılarda geçirilmiş fraktüre bağlı değişiklikler olduğunun belirtildiği, olaydan bir gün sonra 13.06.2012 tarihinde düzenlenen beyin BT sonuç raporunda da; sağ maxiller sinüste anterior ve posterior duvarda deplase fraktür hatları izlendiği, sağ orbita lateral duvarında deplase parçalı fraktür hattı izlendiği, sol maxiller sinüs anterior duvarda non deplase çökme fraktürü olduğu, sağ zigomatik ark temporal kemik bileşkesinde non fraktür hattı izlendiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmasına göre; sanığın tedavi gördüğü Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesinden ve sevkedildiği Amasya Sabuncuoğlu Şerafettin Devlet Hastanesinden tüm film, grafi ve tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek katılanın yaralanmasından dolayı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma maruz kalıp kalmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin kaçıncı derecede olduğuna dair rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında uygulanan TCK'nin 86/1 maddesinin alt sınırı 1 yıl olduğu halde, 6 ay hapis cezası belirlenerek, sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/869
Karar No: 2019/4560
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/869 E.  ,  2019/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK’nun 138, 141. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanacağı, kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda müdafii, sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda dosyada, gerekçeli kararın kendisine atanan zorunlu müdafiiden haberdar olmayan ve karar tarihinde 18 yaşını ikmal eden suça sürüklenen çocuk ...’ya tebliğ edildiğinde dair bir bilgi bulunmaması karşısında;

1-Suça sürüklenen çocuğa kararın, başvurabileği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan müdafiinin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu müdafiinin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/789
Karar No: 2015/1560
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/789 E.  ,  2015/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/4298
Karar No: 2017/10522
Karar Tarihi: 04.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4298 E.  ,  2017/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mukavemet suçundan sanık ...'un, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 90/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hava Kuvvetleri Komutanlığı Muharip Hava Kuvveti ve Hava Füze Savunma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/815 esas, 2015/86 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 14/09/2017 gün ve 94660652-105-26-7968-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2017 gün ve KYB. 2017/52925 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın kendisini kontrol altına almak isteyenlere karşı zorluk çıkararak mukavemet göstermesi şeklinde tespit edilen eyleminden dolayı 1632 sayılı Kanun’un 90/1. maddesi gereğince temel ceza olarak 5 ay hapis cezası belirlenmiş ise de; anılan madde metninde yer alan, "Bir amiri veya mafevkini zorla ve tehdit ile hizmet emrini ifadan menetmeğe, yahut hizmete müteallik bir muameleyi yapmak veya yapmamak için zorlamağa kalkışan mukavemet cürmünü yapmış olur. Bu cürmü işleyenler altı aydan on seneye kadar, az vahim hallerde üç aydan az olmamak üzere hapis, seferberlikte iki seneden, az vahim hallerde altı aydan asağı olmamak üzere hapis cezalarıyla cezalandırılır." şeklindeki düzenlemede alt sınırın az vahim hallerde üç ay olarak belirlendiği, mahkemenin gerekçesinde de cezanın takdirinde asgari hadden ayrılmayı gerektirir bir şiddet sebebinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında temel cezanın 1632 sayılı Kanun’un 90/1. maddesine göre 3 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra indirim işleminin bu ceza üzerinden yapılması ve sonuç cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muharip Hava Kuvveti ve Hava Füze Savunma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/815 esas, 2015/86 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak, hükmün 4’üncü kısmının 1 ve 2’inci paragraflarının çıkarılmasına, sanık ...’un eylemine uyan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 90/1. maddesindeki (Az Vahim Hal) cümlesi gereğince takdiren üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki olumlu davranışları lehine indirim sebebi kabul edildiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62’inci maddesi gereğince cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten iki ay on beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22708
Karar No: 2021/3366
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22708 E.  ,  2021/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2606
Karar No: 2014/3490
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2606 E.  ,  2014/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın yıldırım çarpması sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, aracın servise nakli, geri dönüşü, ekibin masrafları ile kazanç kaybının da meydana geldiğini, bu zarar kalemlerinin mahkemece hesaplanması gerektiğini belirterek şimdilik 27.307,62 TL onarım bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yıldırım düşmesi sonucu dolaylı olarak aracın beyin aksamının hasar gördüğünü, yıldırım direkt etkisi sonucu oluşmayan hasarın teminat kapsamında olmadığını, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik elektronik donanımında meydana gelen arızaların teminat dışında kaldığını davacının ... acil yardım merkezine müracaatı olmadığından nakliye kazanç kaybı vs. zararların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair 23.12.2010 gün 2009/416-2010/614 sayılı önceki hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairenin 24.11.2011 gün 2011/4081-11156 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 27.307,62 TL hasar bedelinin 5.6.2009 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının kazanç kaybına ilişkin talebi teminat

kapsamında olmadığından, ayrıca bu zarara ilişkin tutar belirtilip harçlandırılmadığından bu talebin reddine, yine aracın servise nakline ve geri dönüşüne dair masraflar ile ekibin geri dönme masrafları hakkında tutar belirtilip harçlandırılmadığından ayrıca davacının ... ... Acil Yardım merkezine müracaat ettiği yönünde delil bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.841,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/446
Karar No: 2015/1809
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/446 E.  ,  2015/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi