Esas No: 2019/7245
Karar No: 2023/2421
Karar Tarihi: 15.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7245 E.  ,  2023/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/312 E., 2015/651K.

MALEN SORUMLU ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...

Alı hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/651 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, seçenek yaptırıma, taksitlendirmeye, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın ticari amacının bulunmaması nedeniyle suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın eylemin suç olduğunu bilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.02.2015 tarihinde saat 12.30 sıralarında kolluk görevlilerinin sanıklardan ...'nin sevk ve idaresindeki, kardeşi olan diğer sanık ...'nin yolcusu bulunduğu, sanıkların kuzeni olan malen sorumlu ... adına kayıtlı SYR 5564.. plaka sayılı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın bagaj kısmında üzerinde Arapça yazılar olan gıda maddeleri görülerek Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/136 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada 2262 adet teneke kutu içerisinde balık ve tavuk konservesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Eşyalar ve nakil aracı üzerinde yapılan keşif işlemi sırasında alınan eşya ve araç bilirkişilerinin beyanları dosyada mevcuttur.

4.Sanık ...'nin savunmasında; eşyaların Suriye uyruklu Khaled Alluş adlı şahsa ait olup, adı geçenin para karşılığı konserveleri nakletmesini istediğini, kabul ederek kuzeni olan malen sorumludan aracı ödünç aldığını, araçta yolcu olarak bulunan kardeşi olan diğer sanığın araçtaki konservelerden haberinin olmadığını, yakalama sırasında konserveleri gördüğünü belirttiği, sanık ...'nin ise savunmasında; olay günü Kilis ilinde iken ağabeyi olan diğer sanığı görerek, ağabeyinin idaresindeki araca bindiğini, çarşıya giderken polislerin aracı durdurduklarını, araçtaki konservelerden haberinin olmadığını, yakalama sırasında konserveleri gördüğünü belirttiği anlaşılmıştır.

5.Kilis Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/136 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneği dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden;

1.Sanık ...'ın savunmasında yolcu olarak bulunduğu araçtaki kaçak konservelerden haberinin olmadığını belirttiği, diğer sanığın beyanının da doğrular mahiyette olduğu, kolluk fezlekesinde yer alan olay anına ait fotoğraf içeriklerinin incelenmesinde dava konusu konservelerin araçta yolcu olarak bulunan kişi ya da kişiler tarafından görülmeme olasılığı bulunduğu anlaşılmış olup, sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Kaçak eşya naklinde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen müsadereye ilişkin genel hükümlerden ayrı olarak hususi şartları düzenleyen 5607 sayılı Kanun'un Müsadere başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme ile araç bilirkişisinin 20.04.2015 tarihli keşifteki beyanında; araçta özel bölme olmadığını, dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığını beyan etmesi, eşyanın naklinde bizatihi dava konusu aracın kullanılmasının gerekli olmadığının ve eşyanın Türkiye’ye girmesi veya Türkiye’den çıkması yasak veya toplum veya çevre sağlığı açısından zararlı maddelerden olmadığının anlaşılması karşısında nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Sanığın uhdesinde ele geçen kaçak konservelerin ticari miktar ve mahiyette olması, 5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki ''Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi... ile cezalandırılır.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kaçak eşyanın bu özelliği bilinerek taşınmasının da seçimlik hareketlerden olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tutanağı ve iddianame içeriğinde 2262 adet tavuk ve balık konservesinden, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ise 2838 adet balık, 1436 adet tavuk konservesinden söz edilmesi karşısında eşya miktarındaki çelişki giderilerek, neticesine göre gerektiğinde iddianame düzelttirilip, düzeltilen iddianame içeriğine göre sanığın yeniden savunması alınarak ya da gerçek miktar üzerinden Gümrük İdaresi'ne kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilmek ve dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe

giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereğe ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 ... maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki Beraat Hükmü İle Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/651 Karar sayılı kararında beraat ve nakil aracın iadesi hükmüne yönelik olarak katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/651 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.