Esas No: 2011/5555
Karar No: 2011/16672
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5555 E.  ,  2011/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, avukat olduklarını, davalı ile aralarında 14.03.2008 tarihinde 01.04.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalının aylık 2.000.00.TL + KDV ile birlikte her ayın birinci işgünü ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin 07.08.2008 tarihli yazı ile şirket bünyesinde yeniden yapılandırma çalışmaları nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini ve istifa etmelerini istediğini bu yazının noterden gönderilmesi gerektiğini belirtmeleri üzerine davalı şirketin noterden gönderdiği yazı ile ve aynı gerekçe ile sözleşmelerini haksız olarak feshetmesi üzerine sözleşmenin sona erme tarihi olan 30.03.2009 tarihine kadar aylık 2.000.00.TL' dan toplam 16.000.00.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacı delillerinde ek 9 olarak numaralandırılan belgede 26.06.2008 tarihinde davalı tarafça çekilen mail'de 27.06.2008 ... günkü toplantıya katılması, acil cevap vermesi istendiği halde, bu mail'e 08.07.2008 2011/5555-16672

Tarihinde cevap verildiği, dolayısıyla toplantıya katılmadığı, ayrıca 17.07.2008 tarihli ve ... akşamına kadar cevap verin şeklinde mesajı 19.07.2008 cumartesi saat 18,37' de cevap verildiği, dolayısıyla fesih haklı nedene dayalı olup, davacıların fesih nedeniyle aylık ücretini de talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; feshin haklı olduğuna ilişkin gerekçelerden 26.06.2008 saat 11.04 tarihli “... Bey ... günü öğleden sonra saat 14.00 gibi sizinde katılmanızı istediği toplantı yapmak istiyor. Size ulaşmaya çalışıyor ancak irtibat kuramıyor. Acil olarak cevap verirseniz giriş izninizi almak için müracaat edeceğiz” şeklinde davalı şirket çalışanı tarafından gönderilen email' e davacılardan ...' ün 27.06.02009 günü saat 20.14.' te “... Bey biliyordu, ben 25 Haziran sabahı NY' (Newyork)' a uçtum. Haftaya döneceğim. Selamlar.” şeklinde email yoluyla cevap verdiği; yine 17.07.2008 Perşembe günü saat 18.52' de “SOS İnternatıonal ile ilgili olarak “bu çok önemli bir konu. Bugüne kadar atlamışım. Lütfen gerekli olan herşeyi yapalım ve SOS İnternational' a yardımcı olalım. Danimarkadaki bu şirket bizim en önemli ortağımız. Teşekkürler. Lütfen ... akşamına kadar bana mutlaka bir görüş bildiriniz” şeklinde gönderilen email' e davacılardan ... Öztürk' ün, 19.07.20098 Cumartesi günü saat 18.37' de “İyi günler ... Bey. Eşimin göz ameliyatı nedeniyle dünü hastanede geçirdiğim için dün yanıtlayamadım sizi. Sos İntl bu sorunu ile ilgili hukuki adımları atmış zaten. Sizden sadece bu hukuki işlemleri yürüten firma belge talep ediyor. Yazınız ekindeki yazıda talep edilen, SOS İntl ile yapmış olan çalışmaları, onların Türkiye' de markasının uzun yıllardır kullanıldığına ilişkin elinizde mevcut belge ve bilgiler varsa (sözleşmeler, yazışmalar, faturalar, duyurular, SOS intl ile başka firma, kuruluş ve gerçek kişilerin çalışmasına ilişkin her türlü belge, Türkiye' de resmi kuruluşlara yapılmış izin ve sair başvurularla ilgili belgelerin) fotokopilerini Stok Sınai Mülkiyet Hizmetleri A.Ş.' ne gönderirseniz yapılabilecek yardım yapılmış olacaktır. Saygılarımla” şeklinde email yoluyla cevap verdiği ayrıca bu yazışmalardan sonra da 19 Temmuz 2008 günü 18.37.' de, 29.07.2008 günü saat 17.32.' de, 31 Temmuz 2008 günü saat 8.42' de yine farklı konularda yazışmalar yapıldığı, 21 Temmuz 2008 günü 08.04' de TAV sözleşmesi ile ilgili hukuki mütalaa ve 01.08.2008 günü saat 09.52' de şirketler arası hizmet sözleşmesinin davacı ... tarafından hazırlanıp email yoluyla davalı ve ona bağlı şirketlere gönderildiği, davacıların davalı ile sözleşmeyi imzaladıktan ancak sözleşmenin başlangıç tarihinden önceden başlayarak sözleşmenin feshi tarihine kadar yani mahkemece feshe gerekçe olarak kabul edilen 2011/5555-16672

olaylardan sonrada davalı ve hatta ona bağlı şirketlere karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve böylece davalının şirket bünyesinde yeniden yapılandırma çalışmalarında tespit edilen hususları gerekçe göstererek yaptığı feshin, haksız olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine göre, ... sahibi tarafından haklı bir sebep olmaksızın sözleşmenin feshi halinde avukat sözleşmede belirtilen ücretin tamamına hak kazanacaktır. Buna göre, davalı haksız olarak sözleşmeyi feshettiği için sözleşme süresi sonuna kadar olan ücreti davacılara ödemekle yükümlü ise de, dava konusu olayda da uygulanması gereken BK.’ nun 325.maddesinin de gözden uzak tutulmaması gerekir. BK.’ nun 325. maddesi, “…. işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir ... ile kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyin mahsup edileceği”ni hükme bağlamış olup, anılan amir hüküm uyarınca, davacıların sözleşmenin feshinden sonra, sözleşme ile yükümlendiği işi yapmamasından dolayı tasarruf edebileceği miktar ile başka bir ... yapabileceği nedeniyle kazanabileceği miktarın bakiye aylık ücret miktardan mahsubu gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek az yukarıda açıklanan şekilde davacıların tasarruf eyleyebileceği miktar konusunda gerekirse alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle belirlenecek miktarın bakiye aylar ücretinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.