erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24740
Karar No: 2013/11220
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24740 E.  ,  2013/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla meskun mahalde, yolun sağ kenarında otobüs durağı olan yerde gündüz vakti, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında, seyrine göre soldan sağa geçmek isteyen yayaya, sağ şeritte ve yolu bitirmek üzereyken çarparak, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1432 -2009/1507 karar sayılı vesayet dosyası içeriğine sunulan Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre mağdurun postravmatik tetraparezi, organ beyin sendromu, idrar, gaita enkontinansı saptandığı, dosya içindeki İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilimdalı Başkanlığının 17.09.2009 tarihli raporuna göre de mağdurun yürüyemediği, oturamadığı, bezlenip PEG ile beslenecek derecede yaralanmasına neden olması şeklindeki olayda sanığın kusurlu olabileceği gözetilerek kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinden veya Üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da Karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12495
Karar No: 2020/14332
Karar Tarihi: 25.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12495 E.  ,  2020/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanılmaması karşısında sanığın tabancanın bulunduğu sokağa girip çıkmış olmasının tek başına suçun sübutu ve mahkumiyeti için yeterli delil olamayacağı gözetildiğinde sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4003
Karar No: 2013/10832
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4003 E.  ,  2013/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılma talep eden EPDK vekilinin temyizine gelince;

1- Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK 233-237 maddeleri uyarınca davadan haberdar edilerek duruşmaya katılmasına olanak tanınmadan karar verilmiş olması,

2-Sanığın, dava konusu motorini Koçkıran köyünden tanımadığı bir şahıstan kaçak olduğunu bilerek satın aldığı ve bu kaçak petrolü ticari araç niteliğindeki kamyonda kullandığının anlaşılması karşısında, eylemin kaçak petrolü ticari amaçla satın alma fiili kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1363
Karar No: 2021/8104
Karar Tarihi: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1363 E.  ,  2021/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; kolluk güçleri tarafından olay günü saat 06:00 sularında yol üzerinde kuşku üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun üst aramasında mağdura ait samsung galaxy grand neo marka cep telefonu ve bir miktar makedon parasının ele geçmesi üzerine aynı yerde yapılan araştırma sonucunda ele geçen cep telefonu ve paraların tır şöforü olan mağdura ait olduğunun tespit edildiği, mağdurun alınan beyanında aynı gün tırını yol kenarına park edip havanın da sıcak olması nedeniyle camı açık bir halde uyuduğunu, polislerin gelip uyandırması üzerine aracının içinde bulunan grand neo marka cep telefonu, 350 euro, 100 TL, 190 den makedon parası ve içinde kimlik bilgileri olan cüzdanının bulunmadığını belirtip suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğunu belirttiği olayda; mağdurun anlatımı ile uyumlu olarak suça sürüklenen çocuğun olaydan hemen sonra aynı zaman ve zemin bütünlüğü içinde üzerinde mağdura ait cep telefonu ve para ile yakalandığı dikkate alındığında; eyleminin 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suça sürüklenen çocuğun kendisini suçtan kurtarmaya yönelik aşamalarda değişerek gelişen beyanına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4201
Karar No: 2010/16830
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4201 E.  ,  2010/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Ek raporu için bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) Dosya kapsamından, sanığın dayanağı tapunun kadastro tesbiti sırasında 352 ile 361 nolu parsellere revizyon görüp itiraz nedeniyle Kadastro Mahkemesinin 1994/1088 E, sayılı dosyasında davalı olduklarının anlaşılmasına göre dava konusu yerin bu dosyada suça konu yerle aynı yer olup olmadığının tesbitinden sonra aynı yer ise dava sonucu beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savasının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15536
Karar No: 2015/23331
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15536 E.  ,  2015/23331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/61-2013/205

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.04.2015 gün ve 2014/20232 Esas - 2015/6613 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay İlamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK' nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteklerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 01.04.2015 gün ve 2014/20232-2015/6613 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi,

2-Davalı idarece 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması,) cümlesinin yazılmasına,

b) 6.bendinde yazılı (1.320,00) rakamının çıkarılmasına, yerine (5.021,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10896
Karar No: 2014/2937
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10896 E.  ,  2014/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sonuçta doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7342
Karar No: 2012/8278
Karar Tarihi: 12.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7342 E.  ,  2012/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare, dava dışı Hazine’nin maliki olup, adına tahsis edilen 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan sulama kanalı ve servis yoluna davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir.

Davalı, yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Tapu kayıt maliki TMK’nun 683. maddesi uyarınca, taşınmaza yapılan haksız saldırının önlenmesi için elatmanın önlenmesi ve kal talep edebilir. TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis, konusu üzerinde tam bir yararlanma hakkı sağlayacağından tahsis hakkı sahibi de tahsis işlemine dayanarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir.

Somut olayda, dava konusu kanal niteliğindeki 175 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine adına tescil edildiği ve davacı adına tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 09.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda, 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91 m2 bölümünün 182 parsel sayılı taşınmazda bulunan tel örgü içinde kaldığı, 182 sayılı parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Anılan rapor ile 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91m² bölümünün

haksız olarak kullanıldığı kanıtlanmıştır. Ancak, 182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmediğinden malikin davalı olup olmadığı veya taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle, 182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek malikleri belirlenmeli, taşkın kullananımın kim veya kimler tarafından yapıldığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17053
Karar No: 2013/17282
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17053 E.  ,  2013/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, sefer primi, ücret alacağı, genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 21.05.2003-15.04.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak aylık asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, sefer başına 500 Euro aldığını iş sözleşmesinin işveren tarafından beyanda bulunmadan ve haklı bir gerekçe göstermeden feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, sefer primi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Almanya nakliyesinde televizyon yüklü aracını yeterince kollayamadığı için araçtaki televizyonların çalındığını ve davalı şirketin zarara uğradığını, bu olay sebebi ile işveren şirketin davacıya ihtarname gönderdiğini ve davacıyı uyardığını, bunun üzerine davacının işyerine gelmediğini, müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği veya işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği davalı tarafça kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait işyerinde 21.05.2003-27.03.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, son seferinde davacının kullandığı araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonrası sefer dönüşü işyerini terk ederek işyerinden ayrılmış olmasına göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3079
Karar No: 2019/1071
Karar Tarihi: 23.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/3079 E.  ,  2019/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasayla TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9410
Karar No: 2014/10406
Karar Tarihi: 27.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/9410 E.  ,  2014/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 2, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri beyin kanseri olduğu ve ağır hastalık geçirdiği dönemde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalılar arasında yapılan işlemlerinde danışıklı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile yada tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa ididasının kanıtlanamadığı, satışların gerçek olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 27.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilleren vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3242
Karar No: 2008/6368
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3242 E.  ,  2008/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde dükkana ait bacanın kaldırılması nedeniyle uğranılan 7.000 YTL maddi tazminatın ticari faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Kiremithane Mah. 4406 Sokak no:8/A Mersin adresinde bulunan anataşınmazda, dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.