erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5180
Karar No: 2015/5009
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5180 E.  ,  2015/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/16576
Karar No: 2013/32439
Karar Tarihi: 17.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16576 E.  ,  2013/32439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 01.12.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5380
Karar No: 2014/33505
Karar Tarihi: 19.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5380 E.  ,  2014/33505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/203273

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, sanığın, katılana yönelik “İbiş efendi kısırlaştırma yapmadan yavruları barınağa attırıyorsun, ölüme terkediyorsun, Allah da seni süründürerek öldürsün, gavur yapmaz” ve “İbiş hem barınağa bakmıyorsun, hem kapıyı kapatıyorsun, tam canavarsın, geber” şeklindeki kaba sözlerinin hayvan barınağında iyileştirme yapmadığına ilişkin ve eleştirel nitelikte olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın iki ayrı tarihte iki mesajın aynı konuya ilişkin olması nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

b)Mükerrir olan sanık hakkında hakaret suçundan, TCK'nın 58/3. maddesi gereğince, seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Hükmolunan 1 yıl adli para cezası belirlenirken 1 yıl karşılığının 365 gün yerine 360 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık M.. Ş.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2343
Karar No: 2016/2679
Karar Tarihi: 25.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2343 E.  ,  2016/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın tabanca ile ateş ederek mağduru kafada çökme kırığına, beyin doku harabiyetine, kraniektomi ile organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1286
Karar No: 2011/864
Karar Tarihi: 27.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1286 E.  ,  2011/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.05.2008 gün ve 2008/3-2008/179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra davacı vekili Av.... tarafından yerel mahkeme kanalı ile gönderilen 27.12.2010 tarihli dilekçesiyle yöntemine uygun biçimde vaki temyizden feragat ettiği görülmekle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5217
Karar No: 2015/5012
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5217 E.  ,  2015/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/11847
Karar No: 2013/12488
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11847 E.  ,  2013/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...'ın 08.03.2012 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223.maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2660
Karar No: 2019/2573
Karar Tarihi: 07.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2660 E.  ,  2019/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kişinin hatırasına hakaret

HÜKÜM : 1) TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

2) TCK.nin 130/2, 62, 53, CMK.nin 231/5-8. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından; bu karar, tebliğnameye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...’nın; kasten öldürme suçunun planlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirmek suretiyle işlendiğine, bu nedenle suç vasfının yanlış belirlendiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaksızın sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; suç vasfının nitelikli yaralama sonucu ölüme neden olma olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine, fazla cezaya hükmolunduğuna ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.07/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/5296
Karar No: 2014/6105
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5296 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/297922

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2012/389 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01/03/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5207
Karar No: 2015/5010
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5207 E.  ,  2015/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4833
Karar No: 2015/14829
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4833 E.  ,  2015/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av....ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Hükme esas alınan 28.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunun üçüncü sayfasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla öncelikle bilirkişi raporunun eksik sayfasının dosya içerisine konularak, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilen kısmında münavebeye alınan ürünlerle zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7048
Karar No: 2021/9837
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7048 E.  ,  2021/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7137
Karar No: 2019/11634
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7137 E.  ,  2019/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ... vekilinin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 21.03.2017 havale tarihli dilekçeyle şikayetinden vazgeçip sanığın da aynı günlü dilekçeyle şikayetten vazgeçmeyi zımnen kabul ettiği anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vaki şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7837
Karar No: 2012/230
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7837 E.  ,  2012/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ... İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3. İcra Mahkemesinin 2010/315 - 316 - 317 - 318 - 319 ve 320 esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkındaki TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3060
Karar No: 2018/1277
Karar Tarihi: 20.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3060 E.  ,  2018/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1) Sanık ...'nın yüklenen öldürmeye yardım suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2) Sanık ...'ın maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçunu işlediği sübuta erdiğinden TCK’nun 81/1, 29, 62/1. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3) Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanunun 13/1 , 62/1, 52/2. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

-TCK'nun 54, 63. maddesi uyarınca tutukluluk halinin devamına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’ü kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...’ın öldürme ve

gasp olayında asli fail olduğuna, sanık ...’in maktulü canavarca hisle ve tasarlayarak öldürdüğüne, haksız tahrikin söz konusu olmadığına, TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıklar hakkında yağma suçundan ek iddianame düzenlenmesi gerekirken hiç işlem yapılmamasına vesaire, sanık müdafiinin sanığa 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kasten öldürme suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4295
Karar No: 2014/5532
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4295 E.  ,  2014/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/283217

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2010/370 (E) ve 2012/45 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 26.06.2013 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.