erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15143
Karar No: 2015/22776
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15143 E.  ,  2015/22776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının iş şartlarının aleyhine ağırlaştırıldığı, davacıya bu hususta yazılı olarak bir görev değişikliği de sunulmadığı, davacının sözlü olarak bu görev değişikliğini kabul etmediği için işten çıkarıldığı, davalı tarafın haklı bir sebebe dayalı olmaksızın davacının iş sözleşmesini sona erdirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dosyaya sunmuş olduğu temyizden feragat dilekçesine istinaden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı davalı işyerine temizlik işçisi olarak alındığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin de bu doğrultuda yapıldığı, davalı işyerinde geçici olarak başka işte görevlendirildiği anlaşılmıştır. Ancak bu durum davacı açısından kazanılmış bir hak oluşturmayacaktır. İhtiyaç durumunda tekrar temizlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesi davacının bunu kabul etmek istemeyerek çalışmaması, davalı açısından fesih için geçerli sebep oluşturacaktır. Mahkemce; yazılı sebeplerden dolayı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebeplerle feshedildiği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9864
Karar No: 2018/4814
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9864 E.  ,  2018/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... idaresindeki kamyonet ile müvekkilinin idaresindeki motosikletin sol ön ve yan kısımlarının çarpışması sonucu müvekkilinin sol el bileğinin kırıldığını ve aynı zamanda çıktığını, kırılan bölgeye platin takıldığını, ağrıların geçmemesi üzerine 2.kez ameliyat olduğunu, kolunda sabit iz kaldığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, bu nedenlerle şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin oluştuğu 17/09/2011 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafın ikame ettiği davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu, dava konusu kazadan dolayı uğradığı zararları ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili ... şirketinin usulen temerrüde düşürülmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının maddi tazminata ilişkin davasının ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile; davacının tedavi giderleri olarak tayin ve hesaplanan 1.485,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının çalışma gücünün geçici ve sürekli kaybı sebebiyle tayin ve hesaplanan 50.870,82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulu ile; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve olaydaki kusur oranları uyarınca hakkaniyete göre tayin ve takdir olunan 2.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi 17/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.818,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10953
Karar No: 2022/14775
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10953 E.  ,  2022/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2021 Tarihli ve 2021/718 Esas, 2021/1009 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mah. ...Sok. No:2L/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2022 Tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/611 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah.... Sok. No:2/1 .../..olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un“Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/1173 Esas, 2021/1873 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmıştır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/8955
Karar No: 2015/23057
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8955 E.  ,  2015/23057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/523-2015/114

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/8417
Karar No: 2016/4418
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8417 E.  ,  2016/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.06.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26778
Karar No: 2016/22057
Karar Tarihi: 25.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/26778 E.  ,  2016/22057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 20.000 TL ödünç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

29,20 TL PH İade
Esas No: 2015/6135
Karar No: 2015/6602
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6135 E.  ,  2015/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, gündüz sayılan zaman dilimi içinde, müştekilere ait evlerin muhkem olan kapılarını zorlayıp açarak evlere girip çeşitli ev eşyalarını çalmak isterken başkaları tarafından farkedilmesi üzerine herhangi bir şey çalamadan olay yerlerinden ayrıldığı ve sanığın eylemlerinin bu şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 07.06.2006 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13704
Karar No: 2010/6177
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13704 E.  ,  2010/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Oltu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2004/40 Esas, 2008/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

442 sayılı Köy Yasasının 20 ve 33/b maddeleri gereğince köy derneği tarafından seçilerek köyü temsile yetkili kılınmayan ve köy halkı olmak dışında bir sıfatı bulunmayan müştekinin sanığa yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu kararın hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38122
Karar No: 2013/12851
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/38122 E.  ,  2013/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... ARAR

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ... sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14692
Karar No: 2014/24287
Karar Tarihi: 28.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14692 E.  ,  2014/24287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının... Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilmesinden,

2)... Ticaret Borsası'ndan kuru kabuklu antep fıstığının yaşlarına göre 1. , 2. ve 3. sınıf tarım arazilerinde kapama fıstık bahçesi olarak ortalama 1 yıllık verim miktarının periyodisite özelliği de nazara alınarak sorulmasından,

3)Davalı idarece bildirilen ... Hukuk Mahkemesinin 2000/981 Esas-1238 Karar sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9021
Karar No: 2015/2173
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9021 E.  ,  2015/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (4 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (7 kez) suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan cezaların miktarı nazara alınıp sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 103/1-a ve 103/3. maddeleri uyarınca hükmedilen 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 5 yıl 7 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8471
Karar No: 2016/8608
Karar Tarihi: 01.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8471 E.  ,  2016/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, 300 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline yönelik olarak verilen ara kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı tarafından 11.12.2015 tarihli mahkeme ara kararı temyiz edilmiş olup, ara kararlar temyizi kabil kararlardan olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10068
Karar No: 2013/11889
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10068 E.  ,  2013/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacağının davalılardan ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi sebebiyle feshedildiğini, bu durumun haklı sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla feragat sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Marmara Temizlik Hizmetleri şirketinin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı kurum harca tabi olmadığı halde harca mahkum edilmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, dava Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerekirken İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne açılmış ise de dava Sağlık Bakanlığı vekili tarafından tarafından takip edildiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yukarıda sayılan bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen “harcın davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine, “harcın davalı Marmara Temizlik Hizmetleri şirketinden tahsiline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.