erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17340
Karar No: 2016/9647
Karar Tarihi: 15.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17340 E.  ,  2016/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait işyerini üç yıl süreyle kiraladığı, işyerini boşaltırken camlarını kırdığı, işyeri içerisinde 18 metre uzunluğunda yaklaşık 20x25 cm genişliğinde bir kanal açmış olduğu, çelik konstrüksiyondan imal edilen asma katın kaldırıldığının tespit edildiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığa atılı eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2404
Karar No: 2012/18214
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2404 E.  ,  2012/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı, 24.08.2011 tarihli duruşmaya gelen olmadığından yetki itirazının reddi ile dosyanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği borçlu tarafından itirazın yenilenmesinden sonra 24.11.2011 tarihli celsede gelen olmadığı gerekçesiyle HMK.nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 24.08.2011 olup o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ancak işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi uyarınca dava bir defadan fazla takipsiz bırakılır ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır. Somut olayda ilk işlemden kaldırma 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir.

Buna göre dava 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8284
Karar No: 2019/11596
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8284 E.  ,  2019/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3892
Karar No: 2017/4412
Karar Tarihi: 12.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3892 E.  ,  2017/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Yemek Üretim ve Dağıtım Bil. Hizmetleri İnş. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2015 tarih ve 2013/284-2015/561 sayılı hükmün Dairemizin 17/11/2016 tarih ve 2016/8087-2016/21546 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31806
Karar No: 2015/9654
Karar Tarihi: 17.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31806 E.  ,  2015/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/64359

MAHKEMESİ : Kepsut(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/57 (E) ve 2013/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)5237 sayılı TCK'nin “Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.”şeklindeki TCK'nin 50/3. maddesinin emredici hükmü karşısında sanık hakkında otuz günden az hükmedilen 25 gün kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1. maddesindeki yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan plastik tabure ile katılanı yaralamaya teşebbüs eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesince sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 17/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12310
Karar No: 2018/2124
Karar Tarihi: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12310 E.  ,  2018/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2882
Karar No: 2022/3417
Karar Tarihi: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2882 E.  ,  2022/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1896
Karar No: 2022/2466
Karar Tarihi: 28.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1896 E.  ,  2022/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2021 gün ve 2019/420 E. - 2021/292 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi ... ve Remziye Atik vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen kararın davalılardan Egepet Temizlik Hiz. İnş. Akar. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, tebligata ilişkin eksikliğin giderilerek, temyiz süresi beklenildikten sonra her halükarda davalılar ... ve Remziye Atik vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9201
Karar No: 2012/10936
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9201 E.  ,  2012/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silah ve mermileri bulundurmak, taşımak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükümlü bulunduğu cezaevi kanalıyla mahkemesine gönderdiği 16.10.2009 tarihli dilekçesinde verilen cezanın onanmasını istediğini belirtmesine karşın, anılan dilekçe ekindeki aynı tarihli bir başka dilekçesinde ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ve lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasını istediğini belirtmesi karşısında, sanıktan temyizden vazgeçip geçmediğinin açıkça sorulması tahliye edilmiş ise adresine meşruhatlı davetiye çıkartılması ve bununla ilgili tutanak ya da belge eklendikten sonra çevrilmek üzere dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5990
Karar No: 2022/8619
Karar Tarihi: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5990 E.  ,  2022/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, fer’i müdahil Kurum vekili ve katılma yoluyla davalı apartman yönetimi adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Eldeki davada ise, davalı ... yönetimi adına ... tarafından verilen temyize cevap dilekçesi içeriğinde hükmün bozulmasını istediği ancak yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmış olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının ilgili tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12561
Karar No: 2022/7677
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12561 E.  ,  2022/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.03.2015 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere suça sürüklenen çocuğun yapılan ihbar üzerine suça konu eşyalarla polis ekipleri tarafından hırsızlığı gerçekleştirdiği iş yeri kapısından çıkarken yakalanması karşısında, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı göz ardı edilerek hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/26652
Karar No: 2012/8320
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26652 E.  ,  2012/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/23328

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2008

NUMARASI : 2008/454 (E) ve 2008/526 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında “sayaca girmeden direkt enerji almak” suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, tutanak tarihinden önce İstanbul'da bulunduğunu, geldiğinde elektriğin kesildiğini farkederek kuruma başvurarak borcunu taksitlendirdiğini, aynı gün elektriği kendisinin bağladığını, ertesi gün gelen görevlilerin bağlantının ters yapıldığını tespit ettiklerini, yanlışlıkla ters bağladığını savunması, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; savunma doğrultusunda tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek, keşif sırasında tespit edilen kurulu güç esas alınarak normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı ve tutanak tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3099
Karar No: 2020/1725
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3099 E.  ,  2020/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4441
Karar No: 2018/11323
Karar Tarihi: 27.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/4441 E.  ,  2018/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, "tasarruf ilkesi" geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülerek kesinleşmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; eldeki davada, davacı kurum vekilince, davalı ...Ş.'nin borçlarının tamamını 6736 sayılı Yasadan faydalanmak suretiyle ödemesi nedeniyle temyiz incelemesi aşamasında sunduğu dilekçe ile davadan feragat edildiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15913
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15913 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun kaçırılması eylemi hürriyeti tahdit kabul edilerek mahkûmiyetine dair Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2008 gün ve 2008/414 Esas, 2008/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği hürriyeti tahdit suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu, suç tarihi olan 09.08.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15247
Karar No: 2013/2643
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15247 E.  ,  2013/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dairemizin 20.09.2012 tarih ve 2012/702-7626 Esas ve Karar sayılı onama ilamının davalılar vekili Av....'a tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. İlam adı geçene tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması ayrıca davalılar vekili tarafından Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilen 08.11.2012 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin, muhabere defterine kayıt tarihinin açıklanması, belirtilen defterin ilgili sayfasının onaylı bir fotokopi ya da suretinin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.