Esas No: 2013/277
Karar No: 2013/2165
Karar Tarihi: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/277 E.  ,  2013/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı şirket vekili Av.... ile davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ... gelmiş, diğer davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve ....07.2005, 02.05.2007 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, sözleşmeye göre ...-...-... nolu bağımsız bölümler ile ...-...-...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkilini vekaletten azlettiğini, müvekkilince yeniden vekaletname verilmesinin istenildiğini, davalının ........2004 tarihli sözleşmeyi feshetmeyip müvekkiline yeni vekaletname vererek ....07.2005 tarihli ek sözleşmeyi yaptığını, ancak bu ek sözleşmenin müvekkilinin zor durumda kalmasından istifade edilerek ağır şartlar altında yapıldığını, müvekkilinin genel iskan ruhsatını alabilmek için gerekli olan ... teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak amacıyla gabin niteliğinde olan 02.05.2007 tarihli .... ek sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini, inşaatın 06.06.2007 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığını, davalıya ...-... ve ... nolu bağımsız bölüm tapularının verilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen tapuların verilmediğini ileri sürerek, ...-... ve ... nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa maliki vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş karşı davasında ise; ... parselde ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı 50/100 hissesinde ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyada davacı arsa maliki ..., davalı yüklenici aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/247 Esas sayılı dosyasında alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedelinin hesaplandığı, yüklenici tarafından eksikliklerin tamamlanmadığı ve eserin teslim edilmediğini ileri sürerek, ....06.2007 tarihinden itibaren ... aylık ....000,00 TL kira bedeli ile 40.000,00 TL eksik ayıplı ... olmak üzere 50.000,00 TL'nın davalıdan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen 2009/444 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili, tarafından davalı arsa maliki aleyhine taraflar arasında ... .... Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin gabin niteliğinde olduğu, ... teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak için bu sözleşmenin imzalandığı, genel iskanın alındığı, dükkanların tapusunun davalıdan istenilmesine rağmen verilmediği, bu arada dükkanlar için kira sözleşmesi yapıldığı ancak tapu alınmadığı için kira sözleşmelerinin iptal edildiği ileri sürülerek 06.06.2007 tarihinden ... yıl ... aylık süre içerisinde dükkan tapularının verilmemesinden kaynaklı zarar olan 130.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen 2008/112 Esas sayılı dosyada, davacı ... tarafından davalı arsa sahibi aleyhine İİK'nun 94. maddesine göre aldıkları yetkiye istinaden yüklenici şirkete tescili gereken ... parselde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına tapularının tescili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2007/251 Esas sayılı dosyada, davacı arsa maliki tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istemesi ve arsa malikinin de imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, ... nolu parselde ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici şirketin tacir olduğu, tacirlerin haklarını ve sorumluluklarını bilen basiretli kişiler olduğu, bu sebeple yüklenici şirketin sözleşmenin ve cezai şartın iptaline ilişkin taleplerinin yerinde görülmediği, bilirkişi raporları ile inşaatta ....650,00 TL'lık eksik ve kusurlu imalat olduğunun tespit edildiği, ayrıca taraflar arasında gecikilen her ay için ....000,00 TL cezai şart ödeneceği yolundaki anlaşma ve inşaatın halen tamamlanmadığının anlaşılması karşısında ıslah talebi doğrultusunda 310.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesi gerektiği, karşı dava ile talep edilen tapu kayıtlarındaki satış vaadi şerhinin iptali talebinin sözleşmenin geleceğe dönük olarak feshedilmesi ve tamamlanmış olması sebebiyle taraflara bir faydasının kalmayacağı, bu nedenle satış vaadi şerhinin tapu kaydından silinmesi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen 2007/251 Esas sayılı dosya yönünden, mahkemenin kararı ile taraflar arasındaki sözleşme sona erdirilmiş ve tamamlanmış olduğundan müdahalenin meni yönündeki davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen 2009/444 Esas sayılı dosyada, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üzerlerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmedikleri bu nedenle arsa sahibinin gayrimenkulleri devretme yükümlülüğü doğmadığından davanın reddi gerektiği, birleşen 2008/112 Esas sayılı dosyada, davacının talebinde hukuki yararı olduğundan davanın kabulü gerektiği, birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyada, arsa sahibinin talep ettiği cezai şart toplamı 310.000,00 TL ve eksik ... bedeli ....650,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, ...-...-... nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali tescil talebinin kabulüne, ... .... Noterliği'nin ek sözleşmesinin iptali talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/83 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne, 310.000,00 TL kira bedelinin ve ....650,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/251 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/444 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/112 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalı-karşı davacı arsa maliki vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkeme kararının hüküm fıkrasının .... bendinde ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/112 Esas sayılı birleşen dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, bendin başlığında “kabulüne” yazılması maddi hataya dayalı olduğundan, bu hususun mahallinde düzeltilebileceğine göre, temyiz edenler ... Ltd. Şti. ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Taraflar arasındaki ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 02.05.2007 günlü ek sözleşmede inşaatın genel iskan alınmak suretiyle ....05.2007 tarihinde teslim edilmesi, yüklenici teslimde temerrüde düştüğünde ....02.2006'dan itibaren aylık ....000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yüklenici 06.06.2007 tarihinde genel iskan belgesini almış ve ....06.2007 tarihinde gönderdiği ve ....06.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile arsa sahibini bağımsız bölümlerini teslim almaya davet etmiş, arsa sahibi ise aynı gün gönderdiği cevabi ihtarnamesinde, inşaatta eksiklikler bulunduğunu bildirerek bunların tamamlanıp teslimin yapılmasını istemiştir.Yargılama sırasında inşaatta mevcut eksik ve kusurların kullanıma ve teslime engel olmadığı saptanmıştır. Birleşen 2009/83 Esas sayılı birleşen davada istenen cezai şart ....06.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkindir. Anılan tarihte genel iskan ruhsatı alındığı ve kullanıma engel bir hal bulunmadığı halde bağımsız bölümlerini teslim almayan arsa sahibi artık o tarihten sonraki dönem için cezai şart talebinde bulunamaz. Buna rağmen 2009/83 Esas sayılı davanın talep edilen cezai şart talebinin reddi yerine kabulü yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında, asıl davada tescil kararı verilen bağımsız bölümler arsa sahibinin güvencesini teşkil eder nitelikte olup yargılama sırasında kullanıma engel teşkil etmese de bir kısım eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu saptanmış bulunmakla, arsa sahibinin davaların açılmasına neden olduğundan bahsedilemeyeceğinden, gerek asıl davada gerekse de birleşen 2008/112 Esas sayılı davada, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi yukarıda işaret edildiği üzere, arsa sahibinin güvencesini teşkil eden bu bölümlerin arsa sahibi lehine hükmedilen miktarlar ödendiğinde tesciline karar verilmesi gerektiğinin, düşünülmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, karar taraflar yararına bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.