erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/983
Karar No: 2015/11715
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/983 E.  ,  2015/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/956-2014/289

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5797
Karar No: 2011/6192
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5797 E.  ,  2011/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve haksız yapılan kesinti ve cezanın istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2 Kasım 2007 tarihli sözleşme ... İlçesi, ... Lisesi Spor Salonu inşaatıyla ilgili olup ... Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı ortak girişim arasında imzalanmış, sözleşmede yüklenicinin hakedişinin ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği’nce ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı Bayındırlık İskan Müdürlüğü ile Bayındırlık Bakanlığı sözleşmede taraf olmadıklarından, onlara husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Ancak 6100 sayılı HMK’nın 124/IV. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de Yargıtay’ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden inşaat süresince çoğu yazışmaların davacı ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü arasında yapıldığı ve bu suretle davacıların yanlış hasım göstermelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’ne izafeten ... Defterdarlığı’nın hasım gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup temsilcide hata niteliğinde bulunması sebebiyle davanın hemen reddedilmeyip, davacılara davayı gerçek hasım olan Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltmeleri ve dava dilekçesini bu Bakanlığa tebliğ ettirmeleri için süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra yanlarca sunulacak deliller toplanıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak husumetten ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33312
Karar No: 2016/6787
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/33312 E.  ,  2016/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından haklarında icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra davalı ile yapılan protokolle 1.400.000 TL ödeme yapılmak suretiyle borcun sona ermesinin kararlaştırıldığını ve sonrasında davalının verdiği ek süre içinde protokole konu ödeme yapıldığı halde davalı tarafından üçüncü kişilerden olan alacaklarına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini ileri sürerek; icra dosyasında takip konusu yapılan 2.512.401,32 TL’na ilişkin olarak borçlu olmadığının ve protokol çerçevesinde borcunun bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, takibin ...nda yapılması nedeniyle Gölbaşı mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece ... Asliye hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir.Taraflar arasında yapılan 26.03.2013 tarihli “ protokol “ başlıklı sözleşmenin 8. maddesinde taraflar arasında sözleşme konusu hususlarda ihtilaf doğması halinde ... mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar ... Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu düzenleme kapsamında mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9257
Karar No: 2013/11146
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9257 E.  ,  2013/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ... İlçesi, ... Mahallesi 559 ve 9342 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... 559 parselde paydaş olmadığından 559 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- 9342 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Somut olayda; Davalıya dava dilekçesi, davalının tebliğ esnasında neden adreste olmadığı belirtilmeksizin, Tebligat Kanununun 20. maddesi uyarınca tebligat yapılacak kimsenin geçici olarak bir yere gittiğinin belirlenmesi halinde Tebligat Kanununun 16. maddesi uyarınca aile efradından birine tebligatın yapılması halinde, tebligat yapılan kimsenin tebligat muhatabı ile birlikte

oturup oturmadığına ilişkin açıklama olmaksızın “... Mahallesi, ... Sokak, Numara 74/2 ...” adresinde aynı konutta “ kardeşi ...’e”, gerekçeli karar da aynı şekilde “kardeşi ...’e” imzaları karşılığı tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. ve 16. maddelerine aykırıdır. Zira tebliğ alanın Muhatapla aynı konutta birlikte oturduğu açıklanmamış ve muhatabın tebliğ esnasında nerede olduğu da sorularak tebliğ evrakına yazılmamıştır.

Mahkemece, davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu şekilde yapılan tebligat ile davalının savunma hakkının kısıtlanmış olduğu anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle 559 parsele ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2. bentte yazılı nedenlerle 9342 parsele ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6994
Karar No: 2014/13721
Karar Tarihi: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6994 E.  ,  2014/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 23.01.2014 tarih ve 2013/115-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ayılı dosyasında ilamsı ihraç edilen malların taşımasını yaptığını, malların alıcı tarafından teslim alınmaması ve taşıma giderlerinin alıcı tarafından ödenecek olması nedeniyle taşımadan kaynaklanan giderleri faturalandırıp davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bu nedenle icra takibine başlanıldığını ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi taşıtan sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takibin dayanağı olan faturanın TTK'nın 1081. maddesinde belirtilen alacaklardan olmadığını, sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığını, talep edilen alacağa faiz yürütülmesi için faturanın tebliğinin yeterli olmadığını, ödeme ihtarının gönderilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı mahkemede görülenayılı dava dosyasında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının taşıtan olduğu hususuna ilişkin tespitin yapıldığı, bu kararın Yargıtay'ca onandığı, davacı tarafından alacağa delil olarak sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturanın açıklama kısmında kira, demuraj ve konteyner imha bedeli yazılmasına karşın masraf cinsi kısmında konteyner bekleme ücreti yazılması nedeniyle fatura içeriğin çelişkili olduğu, davacının faturada geçen alacak kalemlerinin ne şekilde oluştuğuna dair faturaya dayanak bilgi ve belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12054
Karar No: 2018/7023
Karar Tarihi: 21.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12054 E.  ,  2018/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişisel verilerin kaydedilmesi, Hakaret

Hüküm : 1- Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan TCK'nın 135/1,62/1,50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Hakaret suçundan TCK’nın 125/2-1,62/1,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişisel verilerin kaydedilmesi ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 06.05.2015 tarihinde doğrudan hükmedilen 1500 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın katılanın resmini kullarak katılan adına sahte facebook hesabı açması şeklinde sübutu kabul edilen eyleminin TCK’nın 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde dosya kapsamı itibariyle uygulanma imkanı bulunmayan TCK’nın 135/1. maddesinde düzenlenen kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/40234
Karar No: 2011/6216
Karar Tarihi: 28.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/40234 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 Sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda ise tedaşa ait elektrik direğinden hat alıp sayaçsız ve abonesiz kaçak olarak 24 TL kaçak elektrik kullanan sanığın eylemine, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığının göztilmemesi ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında 142/1-f, 145 ve 168.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 ... hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 ay 6 ... hapis yerine, 2 ay 7 ... hapis cezasına karar verilmesi,

2-1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasanın 77.maddesiyle değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek dilekçe yazım ücretinin katılan yerine, katılan vekili adına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-f, 145 ve 168.maddeleri sonucunda hükmolunan 2 ay 20 ... hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu bulunan sonuç cezanın 2 ay 6 ... hapis cezası olarak belirlenmesine ve dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1365
Karar No: 2006/1878
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1365 E.  ,  2006/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.67.maddesine dayanılarak açılmış, mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Kars Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava konusu olayda, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve takip konusu borca itiraz edilmesi üzerine Trabzon Ticaret Mahkemesinde itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile dava açılmıştır. Davalı cevabında, yetki itirazında bulunmuştur. Gerçekten de akdin Kars’ta ifa edilmesi ve davalının da aynı yerde ikamet etmesi nedeniyle Kars İcra Dairelerinin takip yetkisi bulunduğu, dolayısıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, yetkili ise borca yapılan itirazı değerlendirerek davayı sonuçlandırması, icra dairesi yetkili değilse bu takdirde sadece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmelidir. Çünkü icra dosyası yetkili icra dairesine gittiği zaman borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi ve buna itiraz edilmesi halinde iptal davası açılacak, itiraz edilmediği takdirde ise takip kesinleşecektir. Böyle olunca mahkemenin sadece icra

dairesinin yetkisizliğine karar vermesi ve ortada yetkili bir icra dairesince yapılmış bir takip olmadığından kararın esasına ilişkin yada mahkemenin yetkisine dair bir karar oluşturulmamalı, bu konudaki dava şeklen reddedilmelidir (HGK.26.6.2002 ... 2002/10-553 E. 2002/550 K.). Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. Ne varki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.438/VII.md. gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen ortadan kaldırılmasına ve yerine, (Trabzon İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının Kars İcra Dairesine gönderilmesine, bu nedenle de borcun esasına yönelik itirazlarla ilgili olarak açılan davanın reddine) cümlesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.