erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13145
Karar No: 2016/3372
Karar Tarihi: 10.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/13145 E.  ,  2016/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı dolmuş ise de, dava konusu eşya yönüyle yapılan incelemede;

Dava konusu çekici ve dorselerin tır garajında atıl halde beklediği, plakalarının sökülmüş halde dorsenin içinde bulunduğu, mülkiyet belgelerinin olmadığı ve bir yıl önce Almanya'dan Türkiye'ye getirildiklerinin anlaşılması karşısında; dava konusu çekici ve dorselerin mülkiyet belgeleri ile ülkemize ne zaman giriş yaptığına ilişkin taşıt giriş formları temin edilerek, söz konusu çekici ile dorselerin ne şekilde ve ne amaçla yurda sokulduklarının, dava konusu çekici ve dorselerde millileştirmeye yönelik eylemlerde bulunulup bulunulmadığı araştırılarak sonucuna göre dava konusu eşyanın müsaderesi veya iadesi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4989
Karar No: 2006/11067
Karar Tarihi: 17.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4989 E.  ,  2006/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kadının temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

3- Davacının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2006 pzt
Esas No: 2015/20226
Karar No: 2016/13509
Karar Tarihi: 04.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20226 E.  ,  2016/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın birleşen ziynet davasında ziynetlerin aynen iadesini, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, ziynet eşyalarının öncelikle aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi hususu tartışılmadan doğrudan ziynetlerin bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre, dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)
Esas No: 2012/3716
Karar No: 2012/9254
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3716 E.  ,  2012/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama

HÜKÜM : Sanık ... ve ...: - TCK.nun 81/1, 53/1-2, 63, 54 maddelerince- Müebbet hapis cezası,

- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 53/1-2, 63 maddelerince- 11 ay 7 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Murat ve ...'ın, mağdur ... 'e yönelik eylemleri ile kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiilerinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar Murat ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar Murat ve ... hakkında mağdur ... 'i olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktül ...'un aracıyla yanındaki ön koltukta mağdur ... de bulunduğu halde şehir merkezinde seyri sırasında, sanıkların maktulün aracının önüne çıkarak av tüfeğiyle ateşleri sonucu, maktülün başından aldığı üç adet saçma tanesinin isabeti nedeniyle kafatası kaide kemiği kırığı ve buna bağlı beyin dokusu harabiyeti sonucu öldüğü, mağdurun ise batın sol yan bölgesine isabet eden dört adet saçma tanesine bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığı, atışlar nedeniyle aracın sol ön ve arka kapı camları ile ön camının isabet aldığı olayda;

Maktul ve mağdurun araç içindeki konumları ve aralarındaki mesafe ile av tüfeği saçma tanelerinin araç üzerindeki dağılım yoğunluğu dikkate alındığında, av tüfeği ile yapılan atışlar soncunda maktulün yanında bulunan mağdurun da isabet almasının muhakkak ve kaçınılmaz olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında mağduru öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kastla yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamdeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, sanıklara verilen cezaların miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17795
Karar No: 2023/8087
Karar Tarihi: 06.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17795 E.  ,  2023/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/125 E., 2016/198 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz, özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/125 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel taciz ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şikayet yokluğundan açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi gereğince aldırılması zorunlu olan sosyal inceleme raporunda düzenlenmediği anlaşıldığından, söz konusu eksiklik giderildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/125 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8518
Karar No: 2011/1215
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8518 E.  ,  2011/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Afyon 5.İcra Müdürlüğünün 2008/4704 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait olan ve borçlu şirkete kiraya verdiği iş makinesinin 29.09.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada borçlunun haciz sırasında hazır olduğunu ve davacıya ait olduğu konusunda bir beyanda bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sunduğu belgelerin her zaman temini mümkün olup, mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu iş makinesi 2918 sayılı Yasa’ya nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardan olup aynı yönetmeliğin 35/c maddesi tescilli olmayan araçların

satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüş, somut olayda ise, dava konusu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen davacının sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemi ile mülkiyeti kazandığı iddia ve ispat edilememiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4173
Karar No: 2009/6829
Karar Tarihi: 09.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4173 E.  ,  2009/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlar içerisine giren davacı koca tam kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebIlmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2009 (Prş.)
Esas No: 2010/6113
Karar No: 2013/2955
Karar Tarihi: 04.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6113 E.  ,  2013/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan araç sahibi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Hükmün gerekçesine yönelik bulunmayan ve temyizde hukuki yararı olmayan araç sahibi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... beyanlarında suça konu eşyanın Doğubayazıt Gürbulak Sınır Kapısından ... Gümrükleme İth. İhr. Tek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenilmiş olduğunu beyan ettikleri, sanık ...'ün ise hoparlör ve anfileri Gürbulak Sınır Kapısından yükleyerek kullandığı 34 ... 6302 tırla Şanlıurfa'ya getirdiği cihetle; suça konu eşyanın sahibi olmayan ve soruşturma aşamasında dinlenilen ...'ın sunduğu faturaların malları temsil etmeyeceği gözetilerek sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16888
Karar No: 2010/20858
Karar Tarihi: 14.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16888 E.  ,  2010/20858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatta, 1. kat bitmiş 2. kat kolonlar dikili kısmen duvarlar örülü halde 18.01.2005 tarihinde tesbit edilmiş bulunması karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulup, tüm kanıtları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi, eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,

2- 29.12.2006 tarihli oturumda hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının dosya kapsamına uygun mütalaası yerine gerekçeli karara bu dava dosyası ile ilgisi bulunmayan mütalaa metninin yazılması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/710
Karar No: 2010/3424
Karar Tarihi: 13.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/710 E.  ,  2010/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.4.2010 Salı günü davacı ... Mobilya Dek. Or. Ür. San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını ve otomobilini diğer davalı eşine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinin tasarruflardan daha sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinin, dava konusu tasarruf tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve sahtelikleri de iddia edilmemiş çek tevdiat bordrolarından, takip dayanağı çeklerden birinin 15/01/2008 tarihinde ... Şubesine diğerinin ise 21/01/2008 tarihinde ... Şubesine tevdi edildiği bellidir. Dava konusu tasarruf ise 14/04/2008 tarihinde gerçekleştirilmiş olup takip dayanağı çeklerin bankalara tevdii edildiği tarihten

daha sonradır. Bu durumda tasarruf borcun doğumundan sonra yapıldığı açıktır. Tasarrufun tarafları ise borçlu Necat ile karısı Atike’dir. Adı geçenlerin sonradan boşanmış olmaları tasarrufun iptali davalarında durumu değiştirmez. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazıl olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.