Esas No: 2009/11363
Karar No: 2010/10906
Karar Tarihi: 26.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11363 E.  ,  2010/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 22/09/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/10/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve diğeri vekili Av. ..., davalılar ... ve diğeri vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Dosya içeriğinden, davalıların sahibi olduğu binanın çatısının yerinden çıkarak davacının üstüne düştüğü, olay günü ... İlçesi ve çevresinde rüzgarın etkili olduğu ve çatının yeni yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve durumun özelliği gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün manevi tazminat takdirine ilişkin 1-a nolu bendinde yer alan "…10.000,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…7.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; maddi tazminat tutarına ilişkin 2-a nolu bendinde yer alan "…5.182,13…" ve "…51.599,48…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…4.000,00…" ve "…40.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan "…5.942,53…", "…1.200,00…" ve "…7.142,53…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…4.800,00…", "…840,00…" ve "…5.640,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; harç dökümüne ilişkin bölümde yer alan "…3.606,21…" ve "…2.637,11…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…2.754,21…" ve "…1.784,90…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.