erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7364
Karar No: 2024/14131
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7364 E.  ,  2024/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI :2021/2755 E., 2021/2958 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK :...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM :İlk derece mahkemesi beraat hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet hükümleri kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin,olay yerinde parmak izinin çıkmış olmasının tek başına delil olmadığına, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan ilk derece Mahkemesinin beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyet hükümleri kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 3. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1968
Karar No: 2015/17778
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1968 E.  ,  2015/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, suç üstlenme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, suç üstlenme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.07.2008 günü saat 20:30 sıralarında sürücü ...'in yönetimindeki otomobili ile...Sokak üzerinden seyrederken .... Sokağa dönüş yaptığı esnada, yolda bulunan 2006 doğumlu ...’a aracının sol ön kısmı ile çarparak ölümüne sebep olduğu, yapılan soruşturmada ...'in abisi olan diğer sanık ...'in savunmalarında aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, ...nce 2008/837 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in suçu işlemediği anlaşıldığından beraatine karar verildiği ve suç üstlenme suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca ... hakkında da taksirle öldürme suçundan Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulduğu olayda;

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Olay tarihinde aracı kullandığını beyan ederek suç üstlenen sanık ...'in dosyada mevcut nüfus kaydından anlaşılacağı üzere sanık ...'in abisi olduğu, TCK'nın 270/1-2. cümlesinde "Bu suçun üstsoy, altsoy, eş veya kardeşi cezadan kurtarmak amacıyla işlenmesi hâlinde; verilecek cezanın dörtte üçü indirilebileceği gibi tamamen de kaldırılabilir. " hükmü nazara alınmadan, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yönünden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29410
Karar No: 2013/31888
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29410 E.  ,  2013/31888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine , ancak;

Müşteki-sanık ... ...' ın mahkemede alınan beyanında karşı tarafın şikayetinden vazgeçmesini kabul ettiğini beyan etmesine rağmen kendi vaki şikayetinden vazgeçtiğini açıkça dile getirmediği, müşteki-sanık ... ... ile mağdurlar ... ve ...' in ise vaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmelerine rağmen karşı tarafça şikayetten vazgeçilmesi halinde söz konusu şikayetten vazgeçmeyi kabul ... etmeyecekleri hususunu açıkça beyan etmedikleri ve ayrıca yaşı ... mağdurların kanuni temsilcilerinin dinlenmeden 5237 sayılı TCK' nin 73. maddesine aykırı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi  gereğince isteme aykırı olarak  BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8353
Karar No: 2020/3017
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8353 E.  ,  2020/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın ve suça sürüklenen çocuğun beraatlerine ilişkin hüküm katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay günü gündüz vakti iki yönlü parke kaplı dar sokakta seyir halindeyken karşı istikamette seyir halinde olan sanık ...’in idaresindeki kamyonetin yolun soluna yanaşarak kendisine yol vermesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun kamyonetin hizasından geçtiği sırada seyrine göre sağında durmakta olan kamyonetin arkasından kaplamaya giren 5 yaşındaki yayaya çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ve suça sürüklenen çocuğun kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9020
Karar No: 2013/12326
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9020 E.  ,  2013/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2007/214-2011/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan transmikserin, davalının yüklenicisi olduğu alanda, sulama kanalına beton döküldüğü sırada, toprak zeminin kayması sonucunda hasara uğradığını, sigorta ettirene 28/05/2007 tarihinde bu hasar sebebi ile 30.744,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 30.744,00 TL'nin 28/05/2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği sulama kanalı kenarındaki yolun ... Belediyesi'nce açılmış, sorumluluğu bu Belediye'ye ait bir yol olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının olayda kusur ve sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21034
Karar No: 2017/7401
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21034 E.  ,  2017/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22351
Karar No: 2010/1812
Karar Tarihi: 25.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22351 E.  ,  2010/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre 5.11.1988 doğumlu olan sanığın 7.2.2007 tarihli oturumda on sekiz yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında: tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle indirim yapılması,

2-Yakınanın 30.1.2006 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan düşme yerine yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

3- Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

4- Mahkemece 19.4.2007 tarihli oturumda yakınanın suça konu eşyaların veya karşılığının kendisine teslimi halinde uzlaşabileceğini belirtmesine karşın, sanığın suçlamaları kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanmadığı gerekçesiyle uzlaşma hükümleri uygulanmamış ise de: sanığa 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesindeki uzlaşma hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/43
Karar No: 2020/58
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/43 E.  ,  2020/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Mobilya ve Dek. Ürn. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2018 gün ve 2014/455 E.-2018/268 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyize dilmiştir.

Davalı ... Mobilya ve Dek. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... adına ... 47. Noterliği'nin 08.12.2016 gün, 36071 yevmiye nosu ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 31.12.2019 tarihi mesai bitimi ile sona erdiği belirtildiğinden, temyiz incelemesi yapıldığı tarih itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, vekâletnamenin ibraz edilmesi halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16189
Karar No: 2018/1351
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16189 E.  ,  2018/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 06.11.2014 tarihli 2. celsede vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ...'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av....'nın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2035
Karar No: 2020/15761
Karar Tarihi: 10.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2018/2035 E.  ,  2020/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ün, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... Şanlı'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44325
Karar No: 2013/31225
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44325 E.  ,  2013/31225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kooperatif tarafından Bodrumdaki yazlık sitesinde site müdürlüğü yaptığını, iş sözleşmesinde cezai şart düzenlendiğini ve iş sözleşmesinin feshinden sonra icra takibi yaparak cezai şart bedelini talep ettiğini ancak davalı kooperatif tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini idda ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/11545 sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin 30.000-TL, üzerinden devamına, davacının fazla talebi ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dosyada taraf teşkilinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı kooperatifte çalıştığını ileri sürerek cezai şart talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yargılama sırasında yapılması gereken tüm tebligatlar davalının dosyada bulunan ... Bulvarı Mazhar Paşa Sokak ...Beşiktaş adresine tebliğ edilmiştir. Ancak davalı 28.07.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile şirket merkezini ... Ege Sokak... Ümraniye adresine taşımıştır. Dosyada tebligatlar yasaya uygun şekilde yapılmadığından taraf teşkili sağlanamamıştır.

Mahkemece davalının tespit edilen gerçek adresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30230
Karar No: 2013/22212
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30230 E.  ,  2013/22212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dosya içeriğine, 08.06.2010 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına, yakınan ...'in aşamalardaki anlatımlarına göre; kapı ve pencereleri takılmakla birlikte bina niteliği bulunan ancak henüz inşaat aşamasında olduğu açıkça anlaşılan yakınan ...'e ait yerin suç tarihinde iş yeri olarak faaliyete geçmediği nazara alınmadan sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8869
Karar No: 2010/2400
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8869 E.  ,  2010/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun saat 21.00 sıralarında işlenmiş olması ve suç tarihine göre, bu saatin geceden sayılan zaman dilimi olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunduğundan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36476
Karar No: 2018/18441
Karar Tarihi: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36476 E.  ,  2018/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu park, yol ve kanalda kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu park, yol ve kanalda kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Dava konusu 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazın parselasyon planının onanmasına ilişkin Belediye Encümen kararının ... İdare Mahkemesinin 2012/463-863 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; söz konusu uygulamanın iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği, Belediye Encümenince iptal kararı üzerine yeniden uygulama kararı alınıp alınamadığı ve imar uygulamasına ilişkin işlemlerin geri dönüşüm işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, en son tapu kayıtları getirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp imar uygulamasının iptal edildiği gözönünde bulundurularak, el atma olgusunun varlığı tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.