erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3700
Karar No: 2012/5051
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3700 E.  ,  2012/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü ...'ın, 765 sayılı TCK.nın 416/son, 80, 418 ve 417. maddeleri uyarınca 7 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2004 gün ve 2003/218 Esas, 2004/28 Karar sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra, hükmün infazı sırasında yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın lehe olan hükümlerinin tespitine yönelik yapılan uyarlama yargılaması sonunda, hükümlü hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 gün ve 2010/247 Esas, 2010/321 sayılı Kararının;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un "Lehe hükümlerin uygulanmasında usul" kenar başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; "Kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karsısında; sanık hakkındaki kesinleşmiş hükümle sonuçlanmış olan davanın zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06/03/2012 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-44-1575-2012/3666/14281 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan 13.02.2004 tarihli mahkûmiyet hükmünün temyiz olunmayarak 24.05.2004 tarihinde kesinleştiği, bu aşamadan itibaren hükümlü sıfatını alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girmesi nedeniyle yapılan yargılamanın “Uyarlama Yargılaması” niteliğinde bulunduğu ve 5252 sayılı Kanun 9/4. maddesi uyarınca kesinleşen hükümler hakkında dava zamanaşımı süresinin işlemeyeceği anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2010 gün ve 2010/247 Esas, 2010/321 sayılı Kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6787
Karar No: 2014/4974
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6787 E.  ,  2014/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5074
Karar No: 2022/306
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5074 E.  ,  2022/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi 2018 yılı dekar başına ayrıntılı üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4156
Karar No: 2024/6201
Karar Tarihi: 13.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4156 E.  ,  2024/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/201 E., 2023/98 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2023 tarihli ve 2021/201 Esas, 2023/98 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 26.02.2024 tarihli ve 2023/3711 Esas, 2024/1499 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı ... mirasçısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacı ... mirasçısı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme ret harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4014
Karar No: 2019/13207
Karar Tarihi: 25.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4014 E.  ,  2019/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin suç mahallinin olduğu sokakta yürüdüğünü gösterir kamera görüntüleri dışında her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği, bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olduğu ve bu hukuka aykırılığın ancak kanun yararına bozma yoluyla giderilmesinin mümkün bulunduğu belirlenmekle yapılan incelemede:

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı ‘‘konut dokunulmazlığını ihlal '' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin suç mahallinin olduğu sokakta yürüdüğünü gösterir kamera görüntüleri dışında her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden ceza hukukunun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23760
Karar No: 2012/25668
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/23760 E.  ,  2012/25668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.02.2012 tarihli tevdi kararından sonra, kendilerine gıyabi karar tebliğ edilen sanıklar Necati ve ...'un hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan sanıkların temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4366
Karar No: 2016/6294
Karar Tarihi: 24.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4366 E.  ,  2016/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, 53, 58/6-7, 63/1, 54/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın aşamalarda değişmeyen anlatımları, oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 17:00 sıralarında yakınan işyerinde yalnız olarak çalıştığı esnada 400 promil alkollü olan sanığın gelerek "Bana haraç ver" dediği, tartışmaya başladıkları, sanığın üzerinde bulunan bıçağı yakınana gösterdiği, yakınanın da kendisini korumak amacı ile dükkanda bulunan ve kepenkleri kapatmak için kullandığı uzun demiri alarak sanığa salladığı, bu esnada olay yerine görevlilerin geldiği ve sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

4-Kabule göre de;

Olayın başlamasına neden olan tarafın hangisinin olduğunun saptanamadığı durumlarda TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 .maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8942
Karar No: 2014/504
Karar Tarihi: 17.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/8942 E.  ,  2014/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/240045

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2008

NUMARASI : 2008/156 (E) ve 2008/108 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın işyerine işyeri kapısını zorlayarak giren sanığın bu yerde bulunan çanta içerisinden 210.00 TL, yazarkasadan 60.00 TL ve 6 adet 100'lük Türkcell ve Avea kontör kartlarını aldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezaların yalnızca adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCY'nın 191/1. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu ve denetimli serbestlik tedbiri öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. C.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1826
Karar No: 2012/3358
Karar Tarihi: 05.07.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1826 E.  ,  2012/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2643
Karar No: 2011/1364
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2643 E.  ,  2011/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Gerekçeli karardaki hakim ve katip imzalarının ikmal ettirilmesi,

2-Davacı tarafın tutunduğu 16.4.1965 tarih 2 sayılı, 22.3.1966 tarih 48 sayılı ve 18.5.1984 tarih 5 sayılı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

3-Davacı tarafın tutunduğu 16.4.1965 tarih 2 sayılı, 22.3.1966 tarih 48 sayılı ve 18.5.1984 tarih 5 sayılı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu 103 ada 93, 135 ada 72 parsel sayılı taşınmazlar ile yukarıdaki fıkrada revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

5-Dava konusu 103 ada 93 ve 135 ada 72 parsel sayılı taşınmazlara komşu 103 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 86, 87, 88, 135 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9052
Karar No: 2019/24
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9052 E.  ,  2019/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın ağaççık vasfındaki pırnal meşelerini kesmek şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, suçta kullanılan motorlu testere, balta ile kazmanın sahibine iadesine,

II)Sanık hakkında kaçak orman emvali nakletme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen 30/04/2013 tarihli iddianamede sanığın kestiği emvali kullanımında olan traktör ile naklettiği esnada yakalandığından bahsedilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18977
Karar No: 2019/16306
Karar Tarihi: 21.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18977 E.  ,  2019/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma kapsamında bulunmayan kardeşe karşı basit yaralama suçu ile birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Basit yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6543
Karar No: 2014/4725
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6543 E.  ,  2014/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve basit yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.