erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7152
Karar No: 2011/8206
Karar Tarihi: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7152 E.  ,  2011/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tecirli ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 08/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, arazinin yeniden sulanabilir hale gelmesi için tesis yapım giderine tazminat olarak karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı taşınmazının, ... Köyü ... Kooperatifi’nin yakındaki...motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre bu şekilde sulamanın 20 yıllık bir süredir devam ettiği, kooperatifin teknik imkânları ile sağlandığı, çok eskiye dayalı kadim bir suyolunun bulunmadığı görülmektedir.

Davalı idare kooperatif’e ait ... tesislerinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptırdığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İl Özel İdaresi ve Kaymakamlığın bozulan bu tesisin eski hale getirilmesi için muhtarlığa yardımda bulunduğu, bazı parsel sahiplerinin de kendi imkânları ile başka su kaynaklarından su getirip ... yaptıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... tesisinin kullanılabilir hale getirtilip getirilmediği araştırılmalıdır. ... tesisinin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece, davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Mahkemece, ... tesisinin eski hale getirilmediğinin belirlenmesi durumunda, ne kadar sürede, ne kadar masrafla getirilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, ... tesisinin sahibi değildir. Tesisin ... kooperatifine ait olduğu belirtilmektedir. Şu durum karşısında, davacının taşınmaz değer kaybı istemi gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azında olduğu benimsenerek, sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesi oranında tesisin eski hale getirme bedeline hükmolunabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11769
Karar No: 2010/295
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/11769 E.  ,  2010/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak ve müteselsil biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 2006/320 Esas, 2009/27 Karar sayılı hükmün ceza miktarına nazaran re'sen temyize tabi olması ve sanık müdafii tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 25.08.2009 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 20.01.2010 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

... Barosunca zorunlu müdafii olarak görevlendirilen Av....geldi huzura alındı, görevlendirme yazısını ibraz etti, duruşmaya başlanıldı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 02.02.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun müteselsilen nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nun 103/2 ve 103/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar

artırılmasının olanaklı bulunduğu ve 61/5. maddeye göre de 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği nazara alınarak hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen re'sen ve sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.01.2010 tarihinde verilen işbu karar 02.02.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2012/23494
Karar No: 2012/22924
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23494 E.  ,  2012/22924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın davalı ... Turizm Temizlik Gıda ve Taşımacılık A.Ş. vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu husustaki usuli işlemlerin ikmalinden sonra tebliğ evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8302
Karar No: 2012/19559
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8302 E.  ,  2012/19559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile . Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.787.28 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 2012/8302-19559

Düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/107
Karar No: 2017/5559
Karar Tarihi: 04.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/107 E.  ,  2017/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinin kendisine bonodan dolayı borcu bulunduğunu,bu bonodan kaynaklı açtığı davayı kaybetsede davalıların, murislerinin kendisine borçlu olduğunu bildiklerinden bu borcu ödemek için protokol imzaladıklarını, yapılan protokole göre alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, varolduğu belirtilen protokol bulunamadığından HMK 10 ve TBK 89. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Doğanhisar Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17611
Karar No: 2014/9295
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17611 E.  ,  2014/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27631
Karar No: 2017/14683
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27631 E.  ,  2017/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra, bir süre suça konu motosikletle gezdikleri, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer suça sürüklenen çocukların yanından ayrıldığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun ise benzinin bitmesi nedeniyle motosikleti iterek götürdükleri cuma pazarı kavşağına doğru gittiklerinin anons edilmesi üzerine polis tarafından yakalandıklarında, motosikleti çaldıkları yeri söylemek suretiyle hasarsız olarak iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, katılanların müracaatından önce pişmanlık gösterip, zararı tamamen gideren suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezada, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak bir kamu davası açılmadığı gibi ek iddianamenin de düzenlenmediği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 116/4, 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında düzenlenen Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25/09/2012 tarihli raporlarında sadece hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

4-Farik-mümeyyiz raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumuna ödenen 150,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15736
Karar No: 2013/29011
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15736 E.  ,  2013/29011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava tarihinden önce davacı kadının yerleşim yeri adresinin Söke olarak belirlendiğinin anlaşılmasına, yine boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan ve boşanmanın eki sayılan Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesindeki tazminatlar ile 175. maddesindeki yoksulluk nafakasının kabulü veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti verilemeyeceğinin tabi bulunmasına göre, davalı kocanın gerek bu yönlere gerekse aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2013(Pzt.)
Esas No: 2014/5765
Karar No: 2014/12077
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5765 E.  ,  2014/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (1 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), kasten yaralama (1 kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel isitsmarı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.10.2014 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelemesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelendi, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Cinsel istismar eylemlerini öz kızlarına karşı TCK.nın 53/1c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurelerin babası olan sanığın mağdurelere yönelik cinsel istismar eylemlerini birlikte yaşadıkları evde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mağdur ...'ye yönelik eylem nedeniyle verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8301
Karar No: 2012/19558
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8301 E.  ,  2012/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile .....Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.773.48 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14501
Karar No: 2012/16805
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14501 E.  ,  2012/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasası 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Hüküm davalılardan ...’a aynı adreste birlikte ikamet ettikleri belirtilmeden kızı ibaresi ile ... imzasına tebliğ edilmiştir. Bu durumda hükmün davalıya yapılan tebliği usülsüzdür.

Bu sebeple davalı ...’a hükmün usulüne uygun bir şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.