erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4484
Karar No: 2018/8052
Karar Tarihi: 22.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/4484 E.  ,  2018/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ... kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı ... ... Çiçek’in çekişme konusu 218, 348 ve ... mevkii 218 ... sayılı taşınmazların maliki olduğunu ancak ... kayıtlarında ... isminin sehven ‘...’ olarak yazıldığını ileri sürerek ... kayıtlarının ... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının miras bırakanın ... kayıtlarında ... isminin bulunmadığı bu nedenle ... kayıtlarında ... ismi eklenmek suretiyle düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 05/09/1969 tarihli komisyon kararı ile 3 ... sayılı taşınmazın paydaşlar tarafından taksim edildiği, taksim sonucuna göre 348 ... sayılı taşınmazın ... oğlu ... ... ...’a isabet ettiği, adı geçen adına taşınmazın tespit ve tescil edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin 26/12/1970 tarihinde kesinleştiği, 18/06/1969 tarihli komisyon kararı ile 3 ... sayılı taşınmazın paydaşlar tarafından taksim edildiği, taksim sonucuna göre 218 ... sayılı taşınmazın da ... oğlu ... ... ...’a isabet ettiği, adı geçenin ölüm tarihi ştşbariyle mirasçılarının adlarının bilinmemesi nedeniyle bu kişi adına tespit ve tescile karar verildiği, tespitin 18/07/1969 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.

Davacının 600/19200 pay ile mirasçısı olduğu, kök miras bırakanı ... oğlu ...’in 1876 doğumlu olup 22/01/1932 tarihinde öldüğü, mahkemece ... kayıtlarına göre ...adının olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; ... kaydında ...adı olmayan miras bırakanın ...adının ... kaydına eklenmesine mümkün olmaması nedeniyle çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacının talebinin tespit gibi değerlendirilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14990
Karar No: 2012/1173
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14990 E.  ,  2012/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2008 gün ve 2006/47-2008/344 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5304-2010/11471 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı matbaa makinesinin, davalıya ait kamyonla taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda araça sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 308.902 YTL'nın ödeme tarihi olan 21.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın kaza sonucu oluşmadığını, kaza sonrası eksper tarafından yaptırılan kurtarma çalışmaları sırasında, vinç halatının koparak makinenin hasar görmesine neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta konusu hasara trafik kazası ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım masrafının makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70'ar TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflardan ayrı ayrı

43,90'ar TL KDH

38,20'ar TL KDPH

05,70'ar TL KDBH

203,00'ar TL Ceza 03.02.2012 HŞ
Esas No: 2009/23510
Karar No: 2010/29669
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23510 E.  ,  2010/29669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/195323

MAHKEMESİ : Çamlıhemşin Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007

NUMARASI : 2007/8 Karar - 2006/3 Esas

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kendisine odun getirmeyen mağdura sinirlenen sanığın elindeki küçük balta ile mağduru yaralamak için üzerine yürümesi ancak orada bulunanlar tarafından baltanın alınarak mağdura vurmasının engellenmesi şeklinde gerçekleşen olayda mahkemece eylem sabit kabul edilerek suç aletinin ele geçirilememiş ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamış olması nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nın 6/1-f maddesi anlamında silah sayılıp sayılmayacağı tespit edilemediğinden eylem TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmişse de küçük baltanın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olduğunun herkes tarafından bilineceği, bunun için özelliklerinin ayrıca incelenmesine ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın suçta kullandığı küçük baltayı silah sayıp sabit olan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8590
Karar No: 2022/13022
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8590 E.  ,  2022/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/867 Esas, 2018/188 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

KDZ. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesince kısıtlının vasisinin değiştirilmesi ihbarında bulunulmuştur.

Mahkemece, 08.03.2021 tarihli karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:3 .../.. olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Gediz Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/807 Esas, 2021/959 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, TMK’nın 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK’nın 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ihbar ile ilgili karar vermekte KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/23217
Karar No: 2011/8981
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23217 E.  ,  2011/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan beraet hükmünün temyiz edilmediği, incelemenin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Suç tarihi olan 12.11.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3165
Karar No: 2018/1584
Karar Tarihi: 26.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3165 E.  ,  2018/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde saat 21.15 sıralarında devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin “seyir halinde bulunan .... plaka sayılı aracı durdurmak istedikleri esnada aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan sanığın eğilerek aracın sağ ön camından bir madde yere attığının görevli polis memuru .... tarafından görüldüğü ve yere atılan maddenin suça konu esrar” olduğunun tutanağa bağlanması ve sanığın inkâra yönelik savunması karşısında; olay tutanağında imzası bulunan tutanak tanığı ....’in usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3598
Karar No: 2021/19863
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3598 E.  ,  2021/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, müştekiye ait hırsızlık suçuna konu 1 adet flash bellek ile Çince elektronik sözlüğün ...'nın ikametinde bulunduğu, ...’nın yakalanan söz konusu suç eşyalarını sanıktan satın aldığına yönelik atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1577
Karar No: 2021/15150
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1577 E.  ,  2021/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya arasında suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenmiş sosyal inceleme raporu bulunduğundan, tebliğnamedeki bu sebepten bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, suça sürüklenen çocuğa karşı “iş yeri dokunulmazlığını ihlâl” suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hâlde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2- Hırsızlık suçunun konusunun 4 TL paradan ibaret olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1.maddesinin aynı Yasanın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6933
Karar No: 2015/8175
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6933 E.  ,  2015/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/15914

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/298 (E) ve 2012/439 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocukların, mağdurun ikametinin bahçesinde bulunan ve mahkemece değeri tespit edilmeyen el arabasını çalarak hurdacıya satmaları biçimindeki eylemlerinin, suçun işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan, suça sürüklenen çocuk T.. D.. hakkında Sivas Numune Hastanesinden alınan 08/02/2011 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılamayadığı ve bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin belirtildiği, yine suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme raporunda da yaptığı eylemin cezai ve toplumsal yaptırımlarını yeterince algılayabilecek bilince sahip olmadığının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince değerlendirilme yapılması gerekirken aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10861
Karar No: 2012/17543
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10861 E.  ,  2012/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan... Turizm Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 18.10.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu %24 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, 33.706,85 TL maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Tur. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Belediyenin çöp toplama ve temizlik işlerini yürüten .... Tur. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalışmakta olan davacı olay günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile trafik kazası geçirmişlerdir. Söz konusu olay nedeniyle alınan 3 kişilik 2 ayrı bilirkişi raporunda müteveffa şoför ... % 15, davalı .... Tur. Ltd. Şti ise % 85 oranında kusurlu bulunmuş, yerel mahkemece bu kusur bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı Belediyenin kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirme isabetli değildir. Zira, çöp toplama ve temizlik işi davalı belediyenin kendi işi olması nedeniyle , asıl işveren konumunda olan ... kusuru bulunmasa bile bu zarardan sorumludur.

Bu durumda asıl işveren durumundaki davalı belediyenin sorumluluğuna gidilerek hükmedilen maddi tazminat için belediyenin de diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Tur. Ltd. Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Turizm Ltd Şti.'ne iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16514
Karar No: 2010/2117
Karar Tarihi: 09.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/16514 E.  ,  2010/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.2.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... 16.9.1986 tarihinde evlilik dışında doğmuş olup, davacı ile diğer davalı ...'in daha sonra 10.8.1992 tarihinde evlenmiş ve ...'ın bu evlilikten sonra 23.9.1996 tarihinde nüfusa tescil edilmiş olması karşısında davanın soybağının reddi niteliğinde değil, sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına (TMK.md.292) itiraz niteliğinde olduğu ve Türk Medeni Kanununun 300'ncü maddesindeki hak düşürücü sürenin de geçmiş bulunmasına ve dava tarihi 24.1.2006 olduğu halde karar başlığında 1.1.2006 olarak gösterilmesinin de maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltmE yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2010 (Salı)
Esas No: 2015/7738
Karar No: 2016/4490
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7738 E.  ,  2016/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın yetkilisi bulunduğu şirkette tır şoförü olarak çalıştığı ve ... plakalı ... plaka sayılı dorseyi kullandığı suç tarihinde sanığın idaresindeki tır aracı ile ...-İzmir arasında nakliye hizmeti yaptığı esnada, araçtaki akaryakıt deposundaki mazotu ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan tır parkında, kimliği bilinmeyen şahıslara para karşılığı satmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ğerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılanın şikayet dilekçesinde adı geçen ancak hiç bir aşamada dinlenmeyen tanık ...'nin dinlenilmesi için duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması böylelikle katılan vekilinin iddia ettiği hususların araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.