erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1916
Karar No: 2008/3006
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1916 E.  ,  2008/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın redine dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, biçimine uygun düzenlenen 10.10.2003 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davacının aynı tarihli fakat değişik yevmiye numarasıyla 396 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2. katındaki bağımsız bölümün satışının vaad edildiğini ancak edimin yerine getirilmediğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının dayandığı 10.10.2003 günlü satış vaadi sözleşmesinin konusunu 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturduğu ancak sözleşmeden sonra taşınmazda kat irtifakı kurularak vasıf değişikliği olduğu bu haliyle sözleşmenin ifa olanağı kalmadığı nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi vaad borçlusuna ileride vaad alacaklısına taşınmaz satışına ilişkin asıl akdi yapma borcu yükler. Bu borç iradi olarak yerine getirilmezse vaad alacaklısı Türk Medeni Kanununun 716. maddesine dayanarak edimin hükmen yerine getirilmesi için dava açabilir. Bilindiği üzere satış vaadinin şeklen geçerliliği Borçlar Kanununun 213, ve Türk Medeni Kanununun 706 ile 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmünce noterlikte düzenlenmesi koşuluna bağlıdır. Nitekim, dayanılan 10.10.2003 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterlikte düzenlenmiş bulunmaktadır. HUMK.nun 295. maddesi hükmünce de noterlikte düzenlenen senetlerin içeriği sahteliği ... edilinceye kadar kat’i delil teşkil eder. Dolayısıyla davacının dayandığı 10.10.2003 günlü satış vaadi sözleşmesinin aksi tanık sözleriyle kanıtlanmış kabul edilemez. Diğer taraftan; sözleşmede sonradan 4 ve 6 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazların satışı vaad edilmemişse de, 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tümünün satışı vaad edildiğinden, «çoğun için de az da vardır» kuralı gereği davalının ilerde kurulan kat mülkiyetinde 4 ve 6 numaralı bağımsız bölüm sayısını alan taşınmazları da davacıya satmayı vaad ettiğinin kabulü zorunludur. Bu haliyle de sözleşmenin ifa olanağı bulunmaktadır. Davalı 10.10.2003 günlü 10053 yevmiye numaralı sözleşmen kaynaklanan hakları ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını açacağı başka davalarda kullanabileceğinden, mahkemece davanın kabulü yerine davacını dayandığı 10.10.2003 günlü sözleşmenin aksi kanıtlanmış gibi istem reddolunduğundan, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8951
Karar No: 2020/13794
Karar Tarihi: 27.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8951 E.  ,  2020/13794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/515
Karar No: 2015/1500
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/515 E.  ,  2015/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/3819
Karar No: 2013/8118
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3819 E.  ,  2013/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve hakaret suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2011/346 Esas, 2012/345 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 29.11.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 08.01.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra vâki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ve müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken TCK.nın 103/1. maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında arttırılması ile elde edilen arttırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1642
Karar No: 2014/8083
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1642 E.  ,  2014/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/101916

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/333 (E) ve 2010/490 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.11.2009 tarihinde çalınan katılan M.. U..’ya ait cep telefonunu aynı gün saat 22.54’ten sonra kullandığı tesbit edilen sanık H.. F..’ın telefonu seyyar cep telefonu alım satımı yapan tanık R.. T..’dan satın aldığını savunması, tanık R.. T..’ın da kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen “sanığa farklı model telefon sattığına” ilişkin beyanı karşısında; sanık H.. F..’ın eyleminin TCK’nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kullanılması suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçunu işlediğine dair cezalandırmaya yeterli delil bulunmayan sanığın yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. F.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1509
Karar No: 2014/9678
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1509 E.  ,  2014/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

5-Dava konusu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16394
Karar No: 2022/11998
Karar Tarihi: 21.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16394 E.  ,  2022/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENEMEN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış bir soruşturma olmadığı halde, hırsızlık suçundan yapılan soruşturma sırasında alınan savunması esnasında uyuşturucu madde kullandığını belirtmesi üzerine, sanıktan usulüne uygun olarak aldırılan örnekler üzerinde yapılan analizde, tahlil sonucunda uyuşturucu maddelerden THC ve amfetamin grubuna ait MDA ve MDMA saptanması üzerine kamu davası açıldığı anlaşılmakla; sanığın, uyuşturucu madde kullandığını söyleyerek, bu suçtan soruşturma yapılmasını sağlaması ve resmi makamların bilgisinin bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, sanık hakkında, TCK’nın 192/2. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19860
Karar No: 2015/7141
Karar Tarihi: 13.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19860 E.  ,  2015/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya motorin satıp teslim ettiğini, ödenmeyen motorin bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takipte yetkili icra daire ve mahkemelerinin İskenderun İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacının mal teslimine ilişkin iddiayı da ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takibin bulunmasının dava ön şartı olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesini...Daireleri olarak belirttiği, takibin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı ve faturalarda malların teslim yerinin dolayısıyla ifa yerinin alıcı davalının İskenderun/ HATAY adresi olduğu, bu nedenle ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiği, itirazının yerinde olup, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, HMK.nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı süresi içerisinde ilgili icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK. m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, taraflar arasında bir akdi ilişki bulunup bulunmadığı ve bu anlamda takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı HMK. m. 163 ve 164 uyarınca incelenip, taraflara yetki konusunda delillerini gösterme imkanı tanınarak, gösterildiği takdirde taraf delillerinin toplanarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6660
Karar No: 2015/12784
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6660 E.  ,  2015/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19/01/2015 gün ve 2014/1246-2015/25 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...’e verilen vekaletnamenin 31.12.2013 tarihine kadar süreli olduğu ve karar tarihi itibariyle bu vekaletin süresinin dolduğu, sonrasında dosyaya yeni bir vekaletname de sunulmadığı saptanmıştır. Bu durum karşısında anılan avukata verilmiş yeni bir vekaletname var ise eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın davalı asile tebliğ olunup, yasal temyiz süresi de beklendikten sonra yeniden gönderilmesi,

2-Öte yandan; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu’na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4281
Karar No: 2014/3458
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4281 E.  ,  2014/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/345987

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2010/606 (E) ve 2010/775 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın 22.09.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/658
Karar No: 2015/1531
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/658 E.  ,  2015/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/6759
Karar No: 2019/13521
Karar Tarihi: 01.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6759 E.  ,  2019/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Jandarma görevlilerinin aşamalardaki beyanlarına, olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın başka bir suçtan dolayı yakalandığı ve karakola götürüleceği esnada sarfettiği “benim Tomarza ve Dadaloğlunda çok tanıdıklarım var, sizi buralarda gezdirmem, hepinizi mahvederim” şeklindeki sözlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu; “hepinizin a... koyarım'' şeklindeki sözlerinin ise hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1113
Karar No: 2015/1218
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1113 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın olaydan sonra, alınan ihbar üzerine kendilerini aramakta olan polis ekibini görünce suçtan kurtulmak amacıyla, elindeki hırsızlık konusu eşyaları yürüdüğü sokağın kenarına attığının anlaşılması karşısında, sanığın bizzat pişmanlık göstererek iadede bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, hakkında TCK 168/1 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve olayın gece saat 02.30 da gerçekleşmesine karşın TCK.nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.