Esas No: 2022/4531
Karar No: 2023/5713
Karar Tarihi: 27.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4531 E.  ,  2023/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/608 E., 2022/1868 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/238 E., 2019/388 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/242 Esas sayılı dosyasında, aynı mirasbırakana ait birden fazla mirasçılık belgesinin bulunması nedeniyle mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için; mirasçılık belgelerinin iptali ile ... mirasçılık belgesi alınması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, mirasbırakan ... ...'a ait aralarında çelişki bulunan mirasçılık belgelerinin iptali ile ... bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile mirasbırakan ...'ın mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve torunları ... ile ... olduğu anlaşıldığından birbiri ile çelişen mirasçılık belgelerinin iptali ile ...'a ait mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; daha önceden verilen mirasçılık belgelerinin tümünün hatalı olmasına karar verilmesinin şüpheli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'ın 04.11.2010 tarihinde vefatı ile geriye sağ eşi Hamdiye ve müşterek çocukları ..., ..., ...'ın kaldığını, mirasbırakanın kendisinden önce 14.12.2007 tarihinde vefat eden oğlu ...'in ölümü ile ise de geriye eşi ... ile müşterek çocukları ... ve ...'nin kaldığını, mirasbırakanın kendinden önce ölen oğlu ...'in mirasçıları olan ..., ... ve ...’nin Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/247 Esas sayılı dosyada ...'in mirasını reddettiğini, iptali istenen mirasçılık belgelerinde ise reddi miras kararı dikkate alınarak çelişen pay dağılımı yapıldığını, oysa mirasbırakanın oğlu ...'in vefat ettiği tarihte mirasbırakanın hayatta olduğu, dolayısıyla ...'in mirasını reddeden eşi ... ve çocukları ... ile ...’nin aldıkları red kararının mirasbırakan Behcet'ten gelecek paya bir etkisi olmadığı, mirasbırakanın ölüm tarihinde oğlu ... sağ olmadığından ...'e düşecek payın, sağ eş ... ve çocuklarına verileceği, İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yapılan pay ve ... dağılımı yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanı olan babasının ...'ten sonra vefat etmesi nedeniyle miras payının torunlarına intikal etmeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 ... maddesinin dördüncü fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495 ... maddesi şöyledir;

"Mirasbırakanın birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur.

Çocuklar eşit olarak mirasçıdırlar.

Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince mirasbırakan ... ...'ın çocuklarından ...'ten sonra ölümü nedeniyle ...'e düşecek payın sağ kalan eşi ... ile beraber çocuklarına intikal edeceği belirtilse de ...'in mirasbırakan ...'ten önce ölümü nedeniyle miras payı 4721 sayılı Kanun'un 495 ... maddesinin üçüncü fıkrasındaki "her dereceden halefiyet ilkesi" gereğince ...'in altsoyuna intikal edecektir. Bu suretle Bölge Adliye Mahkemesince mirasbırakan ...'in, ...'e düşecek payının ...'in sağ kalan eşi ...'ye intikal edeceği gerekçesine yer ... olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.