erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28838
Karar No: 2015/7634
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28838 E.  ,  2015/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1450-2014/994

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5373
Karar No: 2019/6113
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5373 E.  ,  2019/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı/birleştirilen dosya davalısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Dairemizin 2015/14048 E. - 2017/2785 K. sayılı kararında çekişmeli taşınmaza ait en eski ve 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesi istenilmiş, fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 2015/14048 E. - 2017/2785 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21606
Karar No: 2021/17768
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21606 E.  ,  2021/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, adresinde 11/10/2014 tarihinde birlikte ikamet eden ablası ... imzası ile tebliğ edilen 01/07/2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/11/2020 tarihinde temyiz eden ve eski hale getirme şartları bulunmayan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/807
Karar No: 2006/1323
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/807 E.  ,  2006/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin mücerret borç ilişkisi içerdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu çek nedeniyle ...te takip başlatıldığı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiği, alacaklı tarafından ise yetkili icra dairesinde herhangi bir takibin başlatılmadığı, derdest bir takip bulunmadığı, bu itibarla İİK.nun 72/son maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekte keşide yeri ... olarak gösterildiğine göre ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7417
Karar No: 2012/13829
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7417 E.  ,  2012/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü temyiz eden davalı E. Y. vekili Av. A. Z. geldi. Karşı taraf davacı A.Y. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hüküm yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin A.'dan alınıp E.'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.05.2012 (Salı)
Esas No: 2014/4170
Karar No: 2014/20184
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4170 E.  ,  2014/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.09.2011" yerine "05.08.2011" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "10 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14077
Karar No: 2022/12258
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14077 E.  ,  2022/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait konutların davalı ... şirketi nezdinde teminat altına alındığını, ilçede sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu sebeple davacının evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle geri döndüğünü, çatışmalar neticesinde konutun tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konut içerisinde bulunan eşyalarının da tamamının zarar gördüğünü açıklayıp 95.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 95.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddelerindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp, karar verilmiş ve verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.866,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7742
Karar No: 2013/11639
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7742 E.  ,  2013/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin kadastro paftasında mevcut olmayıp tamamının tescil harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerde kaldığının; orman mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin amenejman haritasında ... rumuzlu alanlar içinde yer aldığının, 766 sayılı kadastro çalışmaları neticesinde davaya konu sahanın orman sahası olarak bırakılan alanlar kapsamında yer almakla birlikte sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmek suretiyle çelişki yaratılmasına, sanık tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan mülkiyetin tespiti davasının kararında da fen bilirkişiler tarafından tespite konu taşınmazların köyün tapulama sınırı dışında bırakılan orman sahası içinde kaldığının rapor edildiği yazılı bulunmasına göre öncelikle kadastro tespitinde yerin hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının tespit edilip suça konu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek harita tekniğinden anlayan harita mühendisi vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp en eski tarihli memleket haritası ile amenejman haritası ve hava fotoğraflarının tatbik edilerek dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın mirasçılarının da çağrılıp beyanlarının alınması ile müsadere hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20
Karar No: 2013/1455
Karar Tarihi: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/20 E.  ,  2013/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

...)Davalı kooperatif adına Avukat ...'a verilen vekaletnamede kooperatifi temsilen ... ismi bulunmakta olup bu şahsın münferiden kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan kooperatifin vekaletname tarihindeki ve son sicil kaydı getirtilip, vekaletnameyi veren ...ın münferiden kooperatifi temsile yetkili olduğunun tespiti halinde hiçbir işlem yapılmadan;vekaletnameyi veren kişiden başka yetkili ya da yetkililerin bulunduğunun tespiti halinde ise son sicil kaydına göre kooperatifi temsile yetkili kişilerin adı geçen avukata verdiği vekaletnamenin sunulmasının temini, sunulmaz ise gerekçeli kararın ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin kooperatife tebliğ ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi,

...)Davacı adına hükmü temyiz eden avukatın yetkililerce verilmiş vekaletnamesinin sunulması halinde, davacı kooperatif vekilince hüküm temyiz edilmiş olup, temyiz harcı yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kaydı yapılmamışsa işlem yapılmadan,

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nun 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6811
Karar No: 2022/1469
Karar Tarihi: 14.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6811 E.  ,  2022/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’in hükmün açıklandığı karar duruşmasında ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9784
Karar No: 2007/11485
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9784 E.  ,  2007/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/12/2006 gün ve 2006/8776-9262 sayılı bozma kararında özetle; "Dava 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun iptaline yöneliktir. Tescile karar verilen (C)=1360 m2, (D)=4020 m2'lik bölümlerin kesinleşen tahdit haritası kapsamında kalmaktadır. Kesineleşen orman kadastrosunun iptali 3373 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre ancak tapulu taşınmazlar yönünden on yıllık hak dürüşürücü süre içerisinde istenebilir ve 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde yapılan orman kadastrosunda uygulanabilir. Çünkü geçen yasada daha önce ki yasaların yürürlüğü sırasında yapılan orman kadastrosunun tapuya dayalı olarak iptali konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi, on yıllık hak düşürücü sürede çoktan geçmiştir. Orman ve arazi kadastrosundaki çekişmeli taşınmazlar ile davacı adına ve tespit edilip kesinleşen 118 ada 1 parsel birlikte değrlendirildiğinde bu taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğu da anlaşılmaktadır. Bu gibi yerler aleyhine Hazine tarafından orman içi açıklık olduğu iddiasıyla her zaman iptal ve tescil davası açılması mümkündür. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/11/1967 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8220
Karar No: 2019/3553
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/8220 E.  ,  2019/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 17/11/1999 tarih ve 8886 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmazın deniz cephesinde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alana iki adet ahşap güneşlenme platformu ve bar yapıldığı iddiasıyla açılan dava kapsamında, olay yerinde, fen, inşaat ve çevre mühendisi bilirkişiler refakatinde keşif yapılarak, suça konu müdahalelerin niteliklerinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı yapılış zamanlarının, müdahaleler nedeniyle 3. derece doğal sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, ayrıca, ...Sitesine ait tüm bilgi, belge ve defterler getirtilerek, iki adet ahşap güneşlenme platformu ve barın yapımına ilişkin site yönetimi tarafından karar alınıp alınmadığının, karar alınmış ise, işin icrası ile ilgili olarak hangi şirket ya da şirketlerle sözleşme yapıldığının tespit edilmesi, adı geçen siteye yönelik Bodrum Malmüdürlüğünde mevcut tüm bilgi - belgelerin getirtilmesi, suç tarihi itibariyle ... Sitesi yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dosya kapsamından anlaşılan ...'in tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, sanığın aşamalardaki savunmaları ile diğer tanık beyanları da hatırlatılmak suretiyle konuya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması, böylece, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde ortaya konulmasından sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.