Esas No: 2021/24164
Karar No: 2023/9193
Karar Tarihi: 08.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24164 E.  ,  2023/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/17077 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-35/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2017/1858 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 35/2, 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2017/1858 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında

hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiieri ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümünün kaldırılmasına ve sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 35/2, 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olup, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığın asli fail değil, olsa olsa yardım eden sıfatının bulunduğuna,

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tanık Ç.S olayla ilgili alınan beyanında, ... Naturel Taş. San. Tic. Ltd. Şti'nde muhasebe finans sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin katılan adına kayıtlı olduğunu, 20.01.2015 günü saat 12.00 ile 13.00 sıralarında daha önce görmediği ve tanımadığı iki şahsın şirkete gelerek katılanı sorduğunu, kendisinin de şirkette olmadığını söylediğini, daha sonra isminin ... olarak öğrendiği şahsın dışarıya çıktığını, içeride kalan diğer şahsın yine isminin sonradan ... olduğunu öğrendiğini, sonradan adını ... olarak öğrendiği şahıs ile birlikte ...'nın içeri girdiğini, ve kendisine "burada mı konuşacağız, yoksa bir şey söyleyip oturacak mıyız" dediğini, bu üç şahıs ile birlikte şirketin toplantı salonuna gittiklerini, ... kendisine "benim ...'nin babasından alacağım var, bu parayı da ... ödeyecek" dediğini, kendisinin de "ne alacağı, faturalı mı?" diye söylediğini, ...'in faturası bende mevcut dediğini, ve ... Bey'in eşinin çocuklarının isimlerinin çocukların gittiği okulların, ... Bey'in yeğeni olan ...'nin bankada çalıştığını, dersine iyi çalışarak geldiğini, para gelmezse ... ailesinden çok can gideceğini, "150 bin dolar parayı hazırlayın alacağım" dediğini, 20 dakika kadar şirkette kalıp gittiklerini, 23.01.2015 günü saat 14.00 ile 16.00 sıralarında arayarak "paramız hazır mı?" diye sorduğunu, kendisinin de ... Bey'e söylediğini belirttiğini, 26.01.2015 günü saat 13.00 sıralarında işyerindeyken ... ile ... isimli şahısların zile bastığı, kapıyı açmadığını, hemen ... Bey'in avukatını aradığını, dışarıda kimseyi görmediğini, daha sonra 2 kişinin de araçta beklediğini öğrendiğini, resmi polis ekibi gelerek şahısları yakaladığı anlaşılmıştır.

2. Dosyada mevcut CD çözüm tutanağında ... ve ... ve ... isimli şahısların 20.01.2015 tarihinde, ... ve ... isimli şahısların 26.01.2015 tarihlerinde kameraya yansıyan görüntüleri dakika ve saniye belirtilmek sureti ile tutanağa aktarıldığı görülmüştür.

3. Dosyada mevcut canlı teşhis tutanağında tanık Ç.S'nin şirkete gelen şahıslar olarak 20.01.2015 tarihinde ..., ... ve ...'in kesin ve net olarak teşhis ettiği, 26.01.2015 tarihinde şirkete gelen şahıslar olarak ... ve ...'yı kesin ve net olarak teşhis ettiği belirtilmiştir.

4. Sanıkların yakalanma anına ilişkin 26.01.2015 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Tanık Ç.S'nin katılanı destekler mahiyetteki beyanı dosya arasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suçun işyerinde işlendiğinin tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Asli fail olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

20.01.2015 günü sanıklar ve temyiz dışı ...'in katılanın işyerine gelerek "150 bin dolar parayı hazırlayın alacağım" diyerek para istedikleri olayda, sanık ... ...'nın da olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü artırdığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... ... müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olup, Sanıkların Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın beyanı ve bu beyanını destekler nitelikteki tanık Ç.S'nin beyanı, canlı teşhis tutanağı, CD çözüm tutanağı ve sanıkların savunmaları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2017/1858 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsımında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.