erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18344
Karar No: 2019/17076
Karar Tarihi: 04.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18344 E.  ,  2019/17076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında hakaret eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde arkadaş olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraber alkol aldıkları, gece saat 01:00 sıralarında katılanların ikamet ettikleri sokağa geldikleri, mahalle içerisinde sanıkların beraber nara atıp, bağırıp çağırdıkları, bunun üzerine katılanların sokağa indiği, sanıklar ve katılanların bu sebeple tartışmaya başladıkları ve tartışma esnasında sanıkların katılanları tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, ani gelişen bu olayda sanıkların iştirak iradelerinin nasıl gerçekleştiği tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hükümler kurulması,

2-Sanıkların eylemlerinin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında tehdit suçu olarak kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1832
Karar No: 2018/5041
Karar Tarihi: 11.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1832 E.  ,  2018/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde gece vaktinin 04.41 de sona erdiği, suç saati 05.26 olmakla eylemlerin gündüzleyin işlendiği, mahkemenin de eylemlerin gündüzleyin işlendiğini kabul ederek suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerini tatbik etmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtlarında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı mahkemesince ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince işledikleri hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlali fiillerinin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5536
Karar No: 2021/17222
Karar Tarihi: 02.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5536 E.  ,  2021/17222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya ayırılık

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında firar suçundan dolayı verilen 5 ay hapis cezasına konu mahkumiyet kararı, Askeri Yargıtay tarafından 10.08.2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, daha sonra CMK’nun 231. maddesinin uygulanabilirliği söz konusu olduğundan yapılan uyarlama yargılamasıyla 11.02.2013 tarihinde mahkumiyete konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresinde 23.06.2017 tarihinde işlediği bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK’nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan sanığın dilekçesi konusunda itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37576
Karar No: 2014/18765
Karar Tarihi: 27.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37576 E.  ,  2014/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Sanığın aşamalardaki savunmasında; katılanlara yönelik tehdit iddiasını kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'ın da olaya ilişkin doğrudan bilgilerinin bulunmaması karşısında, delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kabule göre de;

Sanığın, tehdit eylemini, katılanlara karşı tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3103
Karar No: 2013/40467
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3103 E.  ,  2013/40467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'in 28.10.2010 tarihli oturumda sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, katılan sıfatının ortadan kalktığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmayan mağdurun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...'in hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5667
Karar No: 2016/4092
Karar Tarihi: 23.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5667 E.  ,  2016/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı vekilinin 13.03.2013 tarihli dilekçesinde ve bilirkişi raporunda bahsi geçen puantaj kayıtları, banka maaş hesabı kayıtları, işyeri giriş çıkış kayıtları ve bordroların içinde bulunduğu 2 adet klasörün dosya ekinde gönderilmediği anlaşıldığından eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10387
Karar No: 2015/6446
Karar Tarihi: 09.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10387 E.  ,  2015/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/347-2014/285

Dava dosyasında bulunan K.....iletişim Telekominikasyon Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin 27.05.2013 tarihli imza sirkülerine göre; davalı şirketi bir yıl süre ile Y....K.... isimli kişinin münferiden temsile yetkili olduğu, hükmün ise 11.09.2014 tarihinde davalı şirketi temsilen Y..... tarafından temyiz edildiği, temyiz tarihi itibariyle imza sirkülerindeki münferiden temsile ilişkin bir yıllık sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı şirketi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak Y... münferiden temsile yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden kişinin yetkililerden birinin olmadığının anlaşılması halinde temyiz isteminin mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddedilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7090
Karar No: 2016/9054
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7090 E.  ,  2016/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 51. Asliye Ticaret ile ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak ve kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkindir.

... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın hizmet aktinden kaynaklandığı BK.nın 313 ve devamı maddelerince düzenlenen hükümlerin uygulanamsı gerektiğinden, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 20.08.2009 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir.” hükmünü içermektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8238
Karar No: 2016/8290
Karar Tarihi: 12.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8238 E.  ,  2016/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalı ile mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 05.01.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30494
Karar No: 2014/25596
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30494 E.  ,  2014/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme de;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların olay günü şikayetçinin sokağa kilitli şekilde park ettiği aracının kapısını tornavida ile zorlayarak açmak istedikleri sırada vatandaşların tepkisi üzerine kaçtıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 142/1.e maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkradaki ceza miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi ise infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerüre esas teşkil eden mahkumiyetleri bulunmadığı halde hakkında TCK 58/6-7. maddesinin uygulanması ve ayrıca suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi, nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesine, ayrıca "sanık ... hakkında TCK 58/6. maddesinin uygulanmamasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Şikayetçi Sadık'ın ve tanık Zafer'in olay anında iki kişi gördüklerini ve şikayetçinin sanık ...'ı, tanığında sanık ...'i teşhis ettikleri ancak sanık ...'ı olay yerinde gördüklerine dair bir beyanlarının olmadığı, sanıkların ise bu olaydan yaklaşık 6-7 saat sonra sokakta ihbar üzerine birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında tekerüre esas teşkil eden mahkumiyetleri bulunmadığı halde hakkında TCK 58/6-7. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6035
Karar No: 2016/3460
Karar Tarihi: 04.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6035 E.  ,  2016/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, olası kastla nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-h. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

- ...'a yönelik yağma suçundan TCK.nun 149/1-a-d. maddeleri uyarınca, 12 yıl hapis cezası

- ...'u olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e-h, 21/2, 35/2. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme, nitelikli yağma ve mağdur ...' e yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla tasarlayarak ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14946
Karar No: 2020/7735
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14946 E.  ,  2020/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, söz konusu itirazın İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince görüşülerek 11/02/2016 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren bir husus bulunmadığından bu suça yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.600,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.