erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22226
Karar No: 2014/8017
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22226 E.  ,  2014/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile adına Av. ... arasındaki dava hakkında tarafından verilen 30.09.2013 günlü ve 2013/422-2013/1252 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1 – Davacının, 5510 sayılı sigortalılığına ilişkin zorunlu sigortalılık ve isteğe bağlı sigortalılık dönemlerini de kapsayan şahsi sicil dosyasının celbedelip, eklendikten sonra gönderilmek üzere;

2 – Davacının, 5510 sayılı sigortalılığna ilişkin zorunlu sigortalılık ve isteğe bağlı sigortalılık dönemlerini de kapsayan şahsi sicil dosyasının celbedelip, eklendikten sonra gönderilmek üzere;

3 – Davacının, 3201 sayılı Yasa kapsamında yurt dışı borçlanmasına ilişkin şahsi dosyasının celbedilip, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere;

4 – Davacının, 22.05.2012 varide tarihli tahsis talebinin sonucunun, tahsis talebinin reddedilmesi halinde Kurumdan gerekçesi sorulup, dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13196
Karar No: 2012/2846
Karar Tarihi: 13.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13196 E.  ,  2012/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere güneşlenme platformu, beton kaplama iskele yapmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı,iskele yapımı ve kiralamak için gerekli başvuruların yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tanımı 3621 sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıya davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı ve olayda aynı Yasanın 6/2.maddesinin öngördüğü koşulların bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.131.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1527
Karar No: 2016/4014
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1527 E.  ,  2016/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... İş ve.... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

...6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, ... On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ...İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığ anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9691
Karar No: 2012/15717
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9691 E.  ,  2012/15717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/2-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Serhal Kalkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliye emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtiaların davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçta taşınırken meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kaza sonrasında sigortalısına 18.102,00 TL tazminat ödediğini, zarar miktarının 3.102,00 TL sinin davalının sigortacısı Fiba Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ileri sürerek, 15.000,00 TL zarar bedelinin ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, trafik kazası tespit tutanağında balıkların % 35’nin zarar gördüğünün belirtildiğini, herhangi bir hayvanın zarar vermediği gibi yağmanın da meydana gelmediğini, yere dökülen balıkların başka bir araçla nakledildiğini, kaza mahalline sigorta eksperinin gelmediğini, raporun balıkların naklinden sonra gıyapta tanzim edildiğini, kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza tutanağı ve mahkemece dinlenilen tanıkların beyanları ile kaza nedeniyle, balıkların % 35'inin zarar gördüğü, zarar miktarının 14.700,00 TL, Fiba Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 3.102,00 TL düşüldüğünde, bakiye alacağın 11.598,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 11.598,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 785. maddesi uyarınca balıkların değerinin gönderilene teslim edileceği yer olan İstanbul'daki değeri nazara alınarak belirlenmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 524,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3502
Karar No: 2009/5133
Karar Tarihi: 17.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3502 E.  ,  2009/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’nin İİK’nun 345/a maddesi gereğince 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tesbiti gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17655
Karar No: 2014/5057
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17655 E.  ,  2014/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1-2. cümlesi ve TCK.nın 31/3. maddesi hükümleri birlikte gözetildiğinde, bu yaş gurubunda olan çocuklara sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, yargılaması ayrı yürütülen sanık ile birlikte, suç konusu kalorifer peteklerini el arabasına yükleyip, suç yeri olan lojmanlardan ayrılıp sokakta götürdükleri sırada, suç mahalline yakın yerdeki sokak üstündeki kafede çay içen lojmanlardaki tadilat işini yürüten tanıklar Aydın ve Agün'ün, el arabasındaki kalorifer peteklerinin söktükleri kalorifer petekleri olduğunu anlayıp suça sürüklenen çocuk ve sanığı kalorifer petekleri ile yakaladıkları olayda, kesintisiz takip olmadığı ve suçun tamamlanmış olmasından dolayı tebliğnamedeki teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesi uyarınca deneme süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarıca “1 yıl” olarak belirlenen denetim süresinin “1yıl 1 ay 10 gün” olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/1551
Karar No: 2013/15103
Karar Tarihi: 16.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1551 E.  ,  2013/15103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında geçen olay yerinde olduğu anlaşılan iş yerini devreden ...isimli kişi tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanın aşamalardaki beyanında, sanığın kolunu sıkarak kendisini darp ettiğini ileri sürmesi ve alınan doktor raporunda kolda ekimoz mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında yasal olmayan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8412
Karar No: 2019/9623
Karar Tarihi: 27.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8412 E.  ,  2019/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14839
Karar No: 2015/17454
Karar Tarihi: 05.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14839 E.  ,  2015/17454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 423/484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, taşınmazın bir kısmının yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının .... Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması nedeniyle davalıların mülkiyet hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın karar verildikten sonra, 15.07.2015 tarihinde kesinleşen kamulaştırmaya dayalı bedel tazminatı ve tescil hükmüyle .... Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu edilen taşınmaz yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan mahkemece HMK’nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı sorularak gerçekleşecek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda belirtilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6661
Karar No: 2011/5884
Karar Tarihi: 02.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/6661 E.  ,  2011/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yönteme aykırı evlenme, yönteme aykırı evlendirme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yönteme aykırı evlenme, yönteme aykırı evlendirme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Karar başlığında sanık ...'ın anne adı, baba adı ve doğum tarihi yazım yanılgısı sonucu hatalı yazılmış ise de karar yerinde düzeltilebileceği bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ile ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3000
Karar No: 2021/5367
Karar Tarihi: 15.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3000 E.  ,  2021/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/344-2020/115

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde hükmün, davalı vekilince usulüne uygun şekilde temyiz edildiği ve sonrasında 30.03.2021 tarihli dilekçe ile, davalının temyizden feragat ettiği anlaşılmış ise de; davalı vekilinin dosya içinde bulunan vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığı görülmekle, öncelikle davalı vekilininden temyizden feragat edebileceğine dair vekaletname ibrazı istenmeli, ilgili vekaletname celp edildikten sonra, davalının temyiz dilekçesi ek kararla reddedilip, ret kararı da davalıya tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.H.

K.Şefi: S. ŞEKER