erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10237
Karar No: 2014/5885
Karar Tarihi: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10237 E.  ,  2014/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen mahkûmiyet kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olarak, sorgusunda bildirdiği adresten farklı bir adrese göre tebliğ edildiği, temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 18.01.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, minibüsünü satmak için ... oto pazarına getirdiği, sanıklar ..., ..., ...ve ...’nın araca müşteri olarak baktıkları ve katılanla 13.000 TL’ye anlaştıkları ancak yanlarında para olmadığını, aracı ...’a getirmesini parayı ...’da vereceklerini söyledikleri, sonrasında katılanla beraber, katılana ait araçla...’a geldikleri ve bir eve giderek katılana kaparo olarak 250 TL verdikleri, sonrasında aracın parasını bir sonraki gün vereceklerini söyleyerek vekâleti göndermesini ve bildireceği hesaba parayı yatıracaklarını söyleyerek katılanı ...’ye gönderdikleri, daha sonra katılanın sanık ... adına vekâleti çıkartıp sanıklara gönderdiği ve daha sonra bankaya giderek hesabı kontrol ettiğinde paranın gelmediğini öğrendiği, sonrasında sanıkların katılanı para göndereceklerini söyleyip oyalamaya başladıkları, daha sonra sanıkların vekâletin verildiği günden bir gün sonra yani 19 Haziran 2007 tarihinde aracın satışını, tanık ... isimli şahsa yaptıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar, tanık ve katılan beyanlarıyla tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16411
Karar No: 2012/33877
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16411 E.  ,  2012/33877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil isede;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden  daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda alacaklı boşanma i1amına dayalı maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili için başlattığı ilamlı icra takibinde borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koydurmuş, borçlu meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından yaptırılan keşif sonrasında verilen bilirkişi raporunda taşınmazın iki katlı toplam 210 metrekare büyüklüğünde olup değerinin 22037,37 TL olduğu, binanın satılması durumunda hale uygun ev değerinin daha fazla olacağı için alınmasının mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, mahkemece borçlunun yalnız yaşadığı da gözetilerek Bozdoğan ilçesinin daha mütevazi semtlerinden sosyal ve ekonomik durumuna uygun ve şikayete konu evden daha küçük bir ev değerinin tespit edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19277
Karar No: 2011/21664
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19277 E.  ,  2011/21664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15461
Karar No: 2016/5390
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15461 E.  ,  2016/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın belediyede araç sürücüsü olarak çalıştığı, kendisine teslim edilen araca, park halinde bulunduğu esnada suça sürüklenen çocuklar tarafından arka sol tekerleğine kesi atılmak suretiyle zarar verildiği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12972
Karar No: 2013/12323
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12972 E.  ,  2013/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8587
Karar No: 2019/3294
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8587 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında müştekiler İbrahim Kılıçarslan, ..., ...’a yönelik hırsızlık, müştekiler ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a yönelik mala zarar verme; sanık ... hakkında müşteki .... ’a yönelik hırsızlık, müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında müştekiler.... ve ...’e karşı hırsızlık, müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında ... ve .... a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında “iş yeri dokunulmazlığını ihlal” suçundan 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma ile yazılı biçimde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17356
Karar No: 2014/1594
Karar Tarihi: 21.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17356 E.  ,  2014/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/418-2013/198

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 7.000 TL bedelli çeke dayalı icra takibi yaptığını, takipten önce havale ve bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsil edilmesi suretiyle yapılan ödemelerden sonra bakiye 4.650,00 TL borç kalmasına rağmen 5.004,78 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipten sonra da yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini belirterek müvekkilinin icra dosyasına borcunun bulunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipten önce yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 5.004,78 TL üzerinden takip yapıldığını, takip tarihinden sonra da toplam 3.650,00 TL ödeme yapıldığını, diğer ödemelerin davacının açık hesabına mahsup edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında takipten sonra yapıldığı iddia edilen tüm ödemelerin dava konusu çeke mahsuben yapıldığını kabul etmiştir.

Mahkemece toplanan delilere ve hükme esas alınan 2.ek bilirkişi raporuna göre, en son ödemenin yapıldığı 29/04/2011 tarihine göre davacının davalıya 685,25 TL, dava tarihi olan 25/05/2011 tarihi itibariyle 715,96 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı bu talebe karşı 7.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak takipten önce yapılan kısmi ödemeyi düşerek 5.004,78 TL yönünden talepte bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra takip tarihi itibariyle davalının alacağının tespiti, daha sonra varsa takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemelerin belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle davalının alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve birbiri ile çelişen bilirkişi raporlarına göre çelişki giderilmeden 2. ek rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8780
Karar No: 2007/563
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8780 E.  ,  2007/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ... ile müvekkillerinin murisi ....’ın borçlu olduğu senedin lehdar ....’ın cirosu ile ... tarafından icra takibene konu edildiğini, senedi elinde bulunduranların iyiniyetinden söz edilemeyeceğini, muris ....’ın senet tanzim tarihinde ağır beyin ameliyatı geçirdiğini ileri sürmüş ve 22.05.1997 tanzim 22.06.1997 vade tarihli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Borçlar Kanunu hükümlerine göre hata, hile ve ikraha ittıla tarihinden itibaren bir yıl içinde davanın zamanaşımına uğrayacağını, davacılara ödeme emrinin 20.04.1999 tarihinde tebliğ edildiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Borçlar Kanunu’nun 31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar murisleri ...’ın dava konusu bononun tanzim tarihinde beyin ameliyatı geçirmiş olması nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığı iddiası ile menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece senedin tanzim tarihinde keşidece muris...’ın medeni hakları kullanma ehliyeti bulunup bulunmadığı yolundaki iddianın usulüne uygun biçimde araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15887
Karar No: 2016/10779
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15887 E.  ,  2016/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 04/09/2014

4) ...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Eşya iadesi

Adli emanetin 2012/3 sırasında kayıtlı eşyaların sanık ...'e iadesine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ten ele geçirilen eşyaların iadesine dair ek karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin, iadeye konu eşyaların bilinen değerleri nazara alındığında 5219 sayılı Kanun ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427. maddesinde öngörülen miktarın altında kaldığı anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3709
Karar No: 2014/6672
Karar Tarihi: 21.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3709 E.  ,  2014/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ... kendisini birden fazla vekil ile temsil ettirmiş, gerekçeli karar ise vekillerin dosyada mevcut adresine tebliğ edilmeden, Avukat ...'ye Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu yönüyle tebligat usule uygun değildir. Davacı vekiline dosyadaki yetki belgelerinde bildirilen Usküp Caddesi And Sokak 21/3 Şenkaya adresine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34445
Karar No: 2014/976
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34445 E.  ,  2014/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/997-2013/1188

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

.Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir” hükmü yer almaktadır.

Bonoya dayalı olarak, bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "tanzim yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, takibe konu edilen bonolarda tanzim yerinin Bakırköy olarak yazıldığı görülmektedir. Bonoya dayanan takipler, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabilir. Yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya ait olup, alacaklının bononun tanzim yerine göre Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12970
Karar No: 2013/12322
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12970 E.  ,  2013/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4367
Karar No: 2015/17109
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4367 E.  ,  2015/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/974-2014/312

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan, sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.