erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11995
Karar No: 2018/1978
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11995 E.  ,  2018/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 ayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5405
Karar No: 2021/4160
Karar Tarihi: 12.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5405 E.  ,  2021/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 08.07.2019 T. 2019/23111-10622 E.K. Sayılı kararında etraflıca açıklandığı üzere,

Suça konu yayının 5651 sayılı Kanun kapsamında internet yoluyla yapılan bir yayın olduğu, dolayısıyla 5187 sayılı Kanun'da düzenlenen ve "dar anlamda basın suçu" niteliğinde bulunan "yeniden yayım" suçunun unsurlarını taşımadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya daha aza süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda “basit yargılama usulü”nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla Ceza Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla “...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş...” dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25/06/2020 tarihli 2020/16 E. 2020/33 K. sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5/1-d maddesinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...” ibarelerinin, aynı bentte yer akan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “basit yargılama usulünün” uygunlama şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

2- Sanığa atılı 25/09/2014 ve 08/11/2014 tarihli eylemler ile ilgili olarak aynı iddianame ile kamu davası açılmış olup atılı suçların sübutu halinde, hukuki kesinti oluşmadığından 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle tek cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19811
Karar No: 2011/21406
Karar Tarihi: 03.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19811 E.  ,  2011/21406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 11. ASLCM)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat kararı.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.07.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2003 takvim yılında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11099
Karar No: 2009/15505
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11099 E.  ,  2009/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 1 parsel sayılı 8497.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile 15.01.1963 tarih 28 nolu tapu kaydı davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 118 ada 1, 119 ada 3, 120 ada 2, 3 ve 4, 121 ada 2, 3 ve 4 parsellerin tespitine esas alınan 15.01.1968 tarih 28 nolu tapu kaydının ilk tesisi olan 2.3.1943 tarih 94 nolu çalılık vasıflı, 5000 m2 yüzölçümündeki K: ..., D:yol, G: ...çalılığı, B: çalılık yazılı tapu kaydının ve davalıların dayandığı temmuz 1941 tarih 43 numaradan gelen 18.9.1971 tarih 21 nolu (tarla ve çalılık vasıflı) tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında sarıya boyalı açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, dava dışı 121 ada 4 ve 120 ada 5 parsellere yönelik olarak orman yönetimi tarafından açılan kadastro tsbitine itiraz davalarının aynı mahkemenin 2007/396-351 ve 2007/356-274 sayılı kararları ile (Dairenin 2008/12309-2008 /17967 sayılı) davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu hükümlerin kesinleştiği, batıda yoldan sonra gelen ormanlık alan ile çekişmeli taşınmazın ve yukarıda belirtilen diğer taşınmazların resmi belgelerde işaretlendikleri yerlerin renk ve rumuz olarak birbirinden farklı olmadıkları, tümünün eski tarihli memleket haritasında aynı nitelikte yeşile boyalı alanlar içinde gözüktüğü, kadastroca orman olarak tespit edilen orman parseli ile çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumu arasında hiç fark bulunmadığı, eğiminin % 50-60 olduğu, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk baltalık ormanlık alanda kaldığı anlaşılmakta, mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3792
Karar No: 2017/11137
Karar Tarihi: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3792 E.  ,  2017/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkilinin Almanya'ya gitmeden önce davalı kurum acentasında 07/06/2013 tarihinden 06/09/2013 tarihine kadar yurt dışı seyahat sağlık sigortası yaptırdığını ve 07/06/2013 tarihinde uçak ile Almanya'ya gittiğini, müvekkilinin uçaktan indikten sonra baş ağrısı ve vücudunda uyuşukluk başladığını ve sonrasında bu durumun devam ettiğini, müvekkilinin 30/06/2013 tarihinde fenalaşarak Almanya'da hastaneye kaldırıldığını ve müvekkiline serum ile ağrı kesici verilerek taburcu edildiğini, müvekkilinin 04/07/2013 tarihinde yeniden rahatsızlandığını, beyin tomografisinin çekildiğini ve beyninde kitle görüldüğünü, 08/07/2013 tarihinde yapılan muayenesinde ise acilen Türkiye' de tedavisinin gerektiğinin söylendiğini ve müvekkilinin Türkiye'ye döndüğünü, ... Hastanesinde muayenesinin yapıldığını, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle yurda erken dönmek zorunda kaldığını, muayene masrafları ve bilet bedellerini davalıdan talep etmesine rağmen talebinin reddedildiğini, oysaki müvekkilinin önceye dayalı herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin ... kapsamındaki giderleri için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının talep ettiği giderlerin teminat kapsamında kalmadığını, zira davacının hastalığının daha önceden mevcut olmasına rağmen sözleşme yapılırken kendilerine bildirilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunda, teşhis edilen hastalığın poliçe tanzim tarihinden önce mevcut olduğunu, poliçe klozuna göre teminat dışı olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26297
Karar No: 2022/7696
Karar Tarihi: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26297 E.  ,  2022/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün AV. ... ...'ın ... Caddesi 1. sokak no:25 Şirinevler Bahçelievler/İstanbul adresine yapıldığında şahsın tanınmaması nedeniyle tebligatın iade edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alındığında dosya içerisinde bulunan vekaletnamede AV. ... ...'ın adresinin ... Mahallesi ... Caddesi ... ... iç kapı no: 2/9.../İstanbul olarak belirtildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararının sanık müdafii AV. ... ...’a usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için Yargıtay ... Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22519
Karar No: 2019/9655
Karar Tarihi: 08.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/22519 E.  ,  2019/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikl mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 52/4. madde fıkrası gereğince, doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararlarda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nın 321'nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca,hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında yer alan "10 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/174
Karar No: 2016/13402
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/174 E.  ,  2016/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...2-... aralarındaki dava hakkında ...Mahkemesinden verilen 02.04.2014 günlü ve 2008/3-2014/382 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Gıyabi hükmün resmi kayıtlara göre faal olmayan şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı şirketin güncel faaliyet durumu araştırılmalı, mevcut duruma göre gıyabi hüküm şirketin sicilde kayıtlı adresine, şirket tasfiye halindeyse yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/26499
Karar No: 2013/2019
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26499 E.  ,  2013/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1895
Karar No: 2015/8143
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1895 E.  ,  2015/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12/11/2013

NUMARASI :2012/171-2013/819

-K A R A R-

Davacılar vekilinin yargılama devam ederken 12/11/2013 tarihli celsede davacı S.. A.. yönünden davadan feragat ettiği, adı geçen davacının Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 01/02/2011 tarihinde kısıtlanarak diğer davacılardan R. A.'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, ancak vasi R. A.'in yargılama esnasında öldüğü anlaşılmakla; mahkemece, davacı S.. A..'e yeniden vasi tayin edilip edilmediği hususunun araştırılarak tayin edilmiş ise ilgilisinden usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamenin temin edilmesi; tayin edilmemiş ise vasi tayini için dava açmak üzere süre verilerek usulüne uygun tanzim edilmiş vekaletnamenin ibrazının sağlanması; ibraz edilemediği taktirde, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ilgili vasiye tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2313
Karar No: 2010/11673
Karar Tarihi: 22.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2313 E.  ,  2010/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma, tehdit, nitelikli yağma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen "01/12/2008 tarihli ve 2008/26593 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı" kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 30/01/2009 tarihli ve 2009/172 müteferrik sayılı kararının;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın güveni kötüye kullandığına dair delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığı, anılan Kanun'un 170/2. maddesinde ise "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmüne yer verildiği nazara alındığında, müşteki ile tanıklar , , , ve n beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesinin uygun olacağı gözetilmeden güveni kötüye kullanma suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde" isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26.01.2010 gün ve 2009/562/3807 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 16.02.2010 gün ve sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.12.2008 gün vesoruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 30.01.2009 gün ve 2009/172 müteferrik sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4212
Karar No: 2025/563
Karar Tarihi: 13.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/4212 E.  ,  2025/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/248 E., 2021/395 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca, suçtan doğrudan zarar görmediği halde Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260/1.maddesi gereği kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13394
Karar No: 2014/12777
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13394 E.  ,  2014/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “...” olduğu belirtilmişse de, Dosya kapsamından ve vasi adayının beyanından kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “...Mahallesi ...Sokak No:4 Ç...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.