Esas No: 2016/10340
Karar No: 2018/2752
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10340 E.  ,  2018/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2016 tarih ve 2015/1626-2016/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı/temlik alan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kültür mantarı ürettiği işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, elektrik trafosuna düşen yıldırım nedeniyle ana dağıtım panosu, elektrik tesisatı, jeneratör, TV, buzdolabı, bilgisayar, soğutma motoru, hız ayarlayıcı, sürücü ve fırının zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda sadece trafo ve pano bedelinin ödendiğini, diğer hasar bedellerinin tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL ürün kaybı, 1.000 TL iş durması, 1.000 TL enkaz kaldırma, 1.000 TL demirbaş, 1.000 TL elektrik tesisatı zararı olmak üzere toplam 8.000 TL'nin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı, 20.08.2008 tarihli temlikname ile dava konusu ettiği alacağın 160.000 TL tutarındaki kısmını faiz ve ferileriyle birlikte Halil Bal'a, 14.10.2009 tarihli temlikname ile de 165.000 TL tutarındaki kısmını ...'e temlik etmiştir. Temlik alanlar davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili ile temlik alan ... vekili 13.10.2009 tarihli müşterek ıslah dilekçeleri ile davacı ... için 182.211 TL'nin, temlik alan ... için 181.000 TL olmak üzere toplam 363.211 TL'nin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, tazmini talep edilen zararların direkt yıldırım düşmesi sonucu değil, tesisin elektriksiz kalması nedeniyle dolaylı yoldan oluştuğunu, bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, önce verilen kararın davalı lehine ve müdahil davacı ... aleyhine ücreti vekalet takdir edilmemesi hali dışında kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl dava ve ıslah dilekçesi ile yapılan talep yönünden, 3.426,44 TL elektrik tesisatı bedeli ve 2.246,89 TL iş durması tazminatı bedeli olmak üzere toplam 5.673,33 TL'nin 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müdahil davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davacı ...'in davasının aktif husumet yokluğundan reddine, müdahil davacı ...'ün davasının reddine, müdahil davacı ...'ün davası reddedildiğinden, davalı şirket lehine reddedilen 165.000 TL üzerinden hesaplanan 15.850 TL vekalet ücretinin müdahil davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil davacı/ temlik alan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil davacı/temlik alan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil davacı/temlik alan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil davacı/temlik alan ...'den alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.