Esas No: 2015/19157
Karar No: 2017/4336
Karar Tarihi: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19157 E.  ,  2017/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemsine açtığı davada; davalı ile Manavgat’ta bulunan büfenin %50 hissesinin devri hususunda sözleşme imzalandığını, hisse bedeli 13.000 Euro'nun davalıya ödendiğini, sözleşmede taraflar arasındaki ortaklığın sona ermesi halinde bu bedelin iade edileceğinin belirlendiğini, ortaklığın davalının kötü niyetli hal ve hareketleri nedeniyle sona erdiğini, davalının ortaklık için verilen bedeli ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 13.000 Euro'nun dava tarihindeki değeri olan 28.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davayı kabul etmediğini, davalının adresinin ve sözleşmenin ifa yerinin Manavgat ilçesi olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Manavgat mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/374 E. 2014/180 K. sayılı ve 15.07.2014 tarihli kararı ile büfenin Manavgat ilçesinde bulunduğu bu itibarla yetkili mahkemenin Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiş ve davacı tarafın talebi üzerine dosya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemsine tevzi edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu talebin sözleşmeye dayalı olarak para borcundan kaynaklandığı, BK 89/1’de para borçlarında alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğunun belirtildiği, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun “Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki” başlığı altındaki 10. maddesinde borcun ifa edileceği yerin de yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilerek görevli ve yetkili mahkemenin yetkisizlik kararı veren Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; adi ortaklıktan doğan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK md. 10 uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Ancak, HMK md. 10'da yasal ifade bulan sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin yetkisine ilişkin sözkonusu yetki kuralı kesin nitelik arzetmez.

6100 Sayılı HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

...nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

O halde, somut olayda; kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve süresinde yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır.

Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı halde, davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.