erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/967
Karar No: 2024/3312
Karar Tarihi: 09.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/967 E.  ,  2024/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/194 E., 2022/1191 K.

KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/30 E., 2018/887 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti davasında, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında arsa sahibi olan davalıların murisinin taşınmazı yüklenici davacıya devretme, davacının ise kendisine devredilecek taşınmaz üzerine sözleşmeye konu eseri inşa ederek arsa sahiplerine teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşme konusu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, arsa sahibi olan davalıların murisinin de aralarında yer aldığı taşınmaz hissedarlarının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında taşınmazı devir etme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/8429
Karar No: 2019/11734
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8429 E.  ,  2019/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile tanıkların aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, evde kızı olan on altı yaşındaki mağdurenin göğüs ve kalçalarına dokunmasının ardından bir suç işleme kararının icrası kapsamında başka bir gün evde yalnız kaldığı mağdureyle cinsel ilişkiye girmek için kıyafetini çıkartıp cinsel organını makatına sokmak istediği sırada mağdurenin kendisini iterek odadan çıkması üzerine başkaca harici engel olmaksızın kendi iradesiyle eylemini sonlandırdığı ve mevcut haliyle bu eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek bundan önce gerçekleşen diğer basit cinsel istismar eylemi de birlikte değerlendirildiğinde sanığın zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı TCK’nın 103/1, 103/3, 43. maddeleri yerine, suç işleme kastının yenilendiğinden bahisle yazılı şekilde aynı kanunun 103/1, 103/3 ile 103/2, 103/3, 35. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8150
Karar No: 2019/15663
Karar Tarihi: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8150 E.  ,  2019/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait flaş belleğin çalınması şeklindeki olayda flaş belleğin değerinin tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda koşulları olmadığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4706
Karar No: 2012/6344
Karar Tarihi: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4706 E.  ,  2012/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında işçilik alacaklarına dayalı ilamlı icra takibi yaptığını, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhinde ilamlı icra takibi yaptığı, davalı şirketin borcunu ödemediği gerekçesiyle, İİK'nun /177-4. maddesi gereğince davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İİK'nun 160. maddesi gereğince iflası isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masrafları davanın başında peşin olarak yatırması gerekir. Mahkemece davanın başında bu yönde karar kılınmamıştır.

İİK'nun 166. maddesi gereğince iflas davasının açılmasından sonra, davanın açıldığının tirajı 50.000'in üzerinde olan yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile iflas talep edilenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi gerekir. Mahkemece davanın başında yapılması gereken ilanların karardan sonra yapılmış olması,

... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7586 Esas sayılı takip dosyasında icra emri borçlunun .. asfaltı üzeri 5. km, ... adresinde fabrika yetkilisi ...a tebliğ edilmiştir. Ancak Ticaret Sicili kayıtlarından iflası istenen şirketin bu tarihten önce adresini ...Caddesi, No:175, ... adresine taşıdığı, üstelik tebligatı alan ...ın şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi,

Mahkemece, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmekle birlikte, iflasın açılma anının gün ve saat olarak gösterilmemesi,

Yukarıda açıklandığı üzere, kanunun emredici hükümlerine aykırı bir şekilde iflas kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelinmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12538
Karar No: 2017/10773
Karar Tarihi: 22.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12538 E.  ,  2017/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kanal Katılım ve Şebeke Hisse Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23851
Karar No: 2014/14376
Karar Tarihi: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23851 E.  ,  2014/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetildiğinde somut olayda uygulama koşullarının oluşmaması nedeniyle tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisinde yer alan 14/03/2011 tarihli tutanak içeriğinden, suça sürüklenen çocukların kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, mağdurun müracaatı olmadan suça konu parayı çaldıkları yeri gösterdiklerinin ve ele geçen paraların dava açılmadan mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,

2- Suça sürüklenen çocuklara 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6303
Karar No: 2016/5407
Karar Tarihi: 15.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6303 E.  ,  2016/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yapı denetim hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda...8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2015 tarih ve 2013/554 E., 2015/252 K. sayılı kararıyla, 25.930,39 TL hizmet bedeli alacağının müvekkillerinden tahsiline hükmedildiğini, müvekkillerinin taşınmazdaki toplam hissenin 1/7 olduğunu, bu nedenle mecburi dava arkadaşı olan diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, tüm davanın müvekkillerine yönlendirilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yargılamanın yinelenmesini, diğer arsa sahipleri de davaya dahil edildikten sonra hüküm tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların, yargılamanın yenilenmesi istemine konu yaptıkları davada, dava dışı kalan diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğine yönelik iddialarının ancak temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi halinde incelenebileceği, HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14038
Karar No: 2013/24952
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14038 E.  ,  2013/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala çalınmak istendiği sırada veya kullanıldığı esnada verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5180
Karar No: 2018/1927
Karar Tarihi: 15.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5180 E.  ,  2018/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylem; reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...’ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...'e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen sekiz yıllık uzamış dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve suç tarihi olan 11.04.2008'den inceleme gününe kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5804
Karar No: 2018/8203
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5804 E.  ,  2018/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri belirli olmasa da yakalanarak ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna konulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin “Kilis” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye’de sakin olduğu yerin “Kilis” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1134
Karar No: 2021/7836
Karar Tarihi: 14.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1134 E.  ,  2021/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesine; sanık ... hakkında mükerrer açılan davanın reddine, hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında verilen "davanın reddi" kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin anılan sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1. Olay tarihinde sanık ... adına ...Gümrük Müdürlüğünce tescilli 04.12.2009 tarihli ve DG000853 sayılı beyanname muhteviyatı kapsamı 189 kap 2400 kg kullanılmış zati ev eşyası beyan edildiği halde, şüphe üzerine aynı konteynerde yapılan sayımda; beyan harici 125 kap 226 koli içerisinde 2000 kg gıda ürünü cinsi vb. eşyaların bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın bu suretle beyanname haricinde ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların gümrük vergilerini ödemeden yurda girişini sağlamak amacıyla kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca

kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.