erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1039
Karar No: 2015/3728
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1039 E.  ,  2015/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalıya çıkartılan tebligat bila tebliğ iade edildiğinden ve duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının eşi muris ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine bir bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra muris ... ile yapılan adi yazılı sözleşme gereğince bu bağımsız bölümün yükleniciye ait başka bir parselden verilmesine rağmen murisin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sunduğu sözleşmelerde tarafların takas işlemi hususunda anlaştıkları görülmekte ise de, bu sözleşmelerin taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğini göstermeyeceği, davacının davasını dayandırdığı noter sözleşmelerinin işlevini tamamlaması ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçmesi için tescilinin de yapılmış olması gerektiği, ancak taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde tapuda devrinin yapılmadığı ve bu şekilde sözleşmenin fiilen uygulanmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ...’nun mirasçısı olup, dosyada mevcut veraset ilamına göre, murisin davalı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından re'sen göz önüne alınması gereken bir husustur. Bu durumda, arsa sahibi mirasçısı olması, dolayısıyla külli halef sıfatıyla sözleşmenin de tarafı olmasından dolayı, davalı dışındaki diğer mirasçıların da taraf olarak yer alması gerektiğinden, davacıya süre verilerek diğer mirasçıların da katılımı sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, eksik taraf teşkiliyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3025
Karar No: 2022/9544
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3025 E.  ,  2022/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı olayı beraber işleyen sanıklar...’ e karşı Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/142 esas sayılı dosyası ile yargılama yapılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verildi ve kararın temyiz edildiği, yaşları nedeniyle dosyası ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında Kocaeli Çocuk Mahkemesi dava açıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği, bu sebeple Dairemizin 2020/28148 esas sayılı dosyası ile beraber yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirilmesi sırasında cezanın 5 yıl hapis cezası yerine, 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak eksik ceza belirlenmiş ise de, devamında uygulama ile sonuç ceza doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... 09.12.2015 tarihli savunmasında olayın gece olduğunu, müştekide olayın saat 22.00 sıralarında olduğunu beyan ettiği, ancak sanıklar ... ile müştekinin suç saatine ilişkin bir beyanları olmadığı için bu sanıklar hakkında gece hükümleri uygulanmadığı, ancak suça sürüklenen çocuk ... 09.12.2015 tarihli savunmasında, olayın gece vakti olduğunu, müştekinin de bu dosyada olayın saat 22.00 sıralarında olduğunu beyan ettiği bu sebeple suça sürüklenen çocuklar hakkında gece hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla; suç saatine ilişkin müştekiden ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan tekrar detaylı bilgi alınarak, hukuki durumlarının tespiti,

2-Dosyamızda müştekinin ve 3. kişi olan ...’ın zararının giderildiğine ilişkin bir bilginin olmadığı ancak Dairemizin 2020/28148 esas sayılı dosyasında, müştekinin 18.02.2016 tarihli duruşmada tüm zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, müştekinin ve 3. kişinin zararının giderilip giderilmediği, giderilmişse kim ve ne zaman giderildiği, zararın tamamının mı kısmen mi giderildiği hususları sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinden, yaşı büyük sanıkların dava dosyası getirtilerek, mümkünse davaların birleştirilmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12844
Karar No: 2014/15482
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12844 E.  ,  2014/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/62-2014/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçlunun, Gaziantep İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Seydişehir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiği ve diğer itirazlarını da ileri sürdüğü görülmektedir.

Bonoya dayanan takipler borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde, yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabilir.

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri Seydişehir'dir. Ödeme yeri ise gösterilmemiştir. TTK'nun 689/3.maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, Seydişehir İcra Müdürlüğü yetkilidir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7253
Karar No: 2020/6086
Karar Tarihi: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7253 E.  ,  2020/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suçu; İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 tarih ve 2012/860 karar sayısı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı esnasında işlediğinin anlaşılması karşısında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7981
Karar No: 2006/11567
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7981 E.  ,  2006/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 118 ada 164 parsel sayılı 3845.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kendisine ait ... alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmaz hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş olup, davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmaktadır. Taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin tutanaktaki anlatımları arasında çelişki oluşmuş, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, tutanak bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Bundan ayrı; davacı gerçek kişi, yargılama sırasında zilyetlik tanıklarını bildirmiş olmasına karşın bu kişilerin de bilgisine başvurulmamıştır.

Mahkemece taşınmaz başında yapılacak olan keşifte komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; zilyetlik tanıkları ve tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19213
Karar No: 2012/15213
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19213 E.  ,  2012/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Kabul edilen ziynetler ve eşya bedeli üzerinden hesaplanan 195 TL. nispi temyiz peşin harcının hükmü temyiz eden davalı ...'ten alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2012 (Çar.)
Esas No: 2016/8047
Karar No: 2017/12704
Karar Tarihi: 14.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8047 E.  ,  2017/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 09.09.2015 ve 29.09.2015 tarihinde mahkemesine eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.09.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nin temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3202
Karar No: 2015/4507
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3202 E.  ,  2015/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/10472
Karar No: 2010/1748
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10472 E.  ,  2010/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Sultandere 550 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan Sultandere 96, 110, 114, 2651 ve 2698 sayılı taşınmazların 2008 yılı itibarıyla sokak, cadde ve mahalle olarak belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin Belediye Başkanlığından istenilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6250
Karar No: 2018/5178
Karar Tarihi: 05.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/6250 E.  ,  2018/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 16.04.2009 tarihinde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, 3 yıllık denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-Mağdurun iş yerinden çalınan eşyaların arasında yer alan cep telefonunun yeri, suça sürüklenen çocuğa sorulduğunda, kolluk görevlilerine yattığı döşeğin altında olduğunu söylediği ve suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından karakola getirilerek teslim edildiği bu şekilde suça konu cep telefonunun mağdura iade edildiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, (erteleme yönünden de kazanılmış hakkın korunması) 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3906
Karar No: 2010/5368
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3906 E.  ,  2010/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli-tescil, birleşen dava tazminat ve sözleşmenin ifası istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici tarafından açılan tapu iptâli ve tescil davasının reddine, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davanın harcı yatırılmak suretiyle dava konusu yapılan miktar aşılmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahibi ... vekili dosya ile birleştirilmesine karar verilen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı dosyasında istek kalemlerini saydıktan sonra bu davadaki istek miktarını 100.000,00 TL olarak açıklamış ve fazla haklarını saklı tutarak bu dosyada 100.000,00 TL istekte bulunmuştur. Dava dilekçesinde istek kalemleri ayrı ayrı belirtilmişse de, harcı yatırılarak dava konusu yapılan 100.000,00 TL'nin hangi istek kalemlerine ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece de dava konusu yapılan 100.000,00 TL'nin açıklanması ve istek kalemlerine göre ayrımı konusunda arsa sahibi vekilinden istemde bulunulmamıştır. Arsa sahibi vekili yargılamanın sonuçlanmasına kadar ayrı bir dava açmadığı gibi, dava konusu yaptığı 100.000,00 TL'yi ıslah yoluyla da artırmamıştır.

Bu durumda mahkemece 100.000,00 TL'nin hangi istek kalemlerine ilişkin olduğu ve ayrı ayrı miktarları konusunda arsa sahibi vekilinden açıklayıcı dilekçe alınmadan ve 100.000,00 TL'yi aşar şekilde hüküm oluşturulması HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle arsa sahibi vekilinden birleşen davada harcını yatırmak suretiyle dava konusu yaptığı 100.000,00 TL'nin ait olduğu kalemler ve miktarları konusunda açıklayıcı dilekçe alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp toplamda bu dava yönünden 100.000,00 TL'yi aşmamak kaydıyla hüküm oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yüklenici ... Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirinin yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32082
Karar No: 2014/2274
Karar Tarihi: 28.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32082 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Düşme, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ..., ... ve ...'a yükletilen yaralama eylemlerine ve bu suçtan verilen düşme hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyiz de başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, müştekiler Hasan ve Taner'e hakaret eyleminde müştekilerin şikayetlerinden vazgeçmeleri ve TCK'nın 131/1. maddesi gereğince kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenenler hariç hakaret suçunun kovuşturmasının mağdurun şikayetine bağlı olması karşısında, sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b)Sanığın, katılan ...'e hakaret etmesi üzerine, katılan tarafından yaralama eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan cezalandırılması yerine, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BD