Esas No: 2024/7040
Karar No: 2025/1531
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7040 E.  ,  2025/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1802 Esas, 2023/1144 Karar

A. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/175 Esas, 2023/504 Karar Sayılı Kararı

Mevcut davada; davalı tüketicinin davacı hizmet veren hastaneye başvurmasının ardından doktor tarafından kendisine tanı amaçlı moleküler genetik test yaptırması tavsiye edildiği, davalı tüketicinin 26.12.2022 tarihli hasta onam formu ile bu testi yaptırmayı kabul ettiği, davalıya biyopsi yapıldığı ve sonucunun 20.01.2023 tarihinde çıktığı, test bedeline ilişkin olarak 09.02.2023 tarihli 78.700,00-TL 'lik faturanın tahakkuk ettirildiği, davalının bu bedeli ödemediği davacı hizmet veren hastanenin davalı tüketici adına Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1706 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, genel yetkili mahkemenin Van Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/1802 Esas, 2023/1144 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın sözleşmeden doğduğu, sözleşmenin konusunun para borcu olduğu ve götürülecek borçlardan olması dolayısıyla davacı hastanenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi.

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından davalı tüketicinin davacı hizmet veren hastaneye başvurmasının ardından doktor tarafından kendisine tanı amaçlı moleküler genetik test yaptırması tavsiye edildiği, davalı tüketicinin 26.12.2022 tarihli hasta onam formu ile bu testi yaptırmayı kabul ettiği, davalıya biyopsi yapıldığı ve sonucunun 20.01.2023 tarihinde çıktığı, test bedeline ilişkin olarak 09.02.2023 tarihli ATA 2023000022866 Nolu fatura alacağı olan 78.700,00 TL 'lik faturanın tahakkuk ettirildiği, davalının bu bedeli ödemediğini iddia ettiği bu hali ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davanın Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, davacının yerleşim yeri ile sözleşme konusu iş yerinin bulunduğu yerin Beylikdüzü/İstanbul olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca ise para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiği, bu nedenle alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.