erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8566
Karar No: 2019/18973
Karar Tarihi: 09.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8566 E.  ,  2019/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtlarına göre, suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 09/06/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2374
Karar No: 2011/4071
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2374 E.  ,  2011/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında davacı "..." ile kayıt maliki olduğu söylenen ... (... ve ...'den olma 01.07.1901 no'lu) arasındaki mirasçılık ilişkisini gösteren veraset belgesi ya da verasete esas teşkil eden nüfus kaydı bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacı ile kayıt maliki arasındaki mirasçılık ilişkisini gösteren veraset belgesi ya da verasete esas teşkil eden nüfus kaydının ayrıca kayıt malikinin tüm alt soy ve üst soyunu gösteren aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23380
Karar No: 2017/5334
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23380 E.  ,  2017/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 532 gram et çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

2-Suç tarihi itibariyle hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fırkasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zaruret bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2019/12621
Karar No: 2019/15434
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12621 E.  ,  2019/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 31.03.2014 tarihli iddianame ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından dava açılmış olup mahkemece her suçtan ayrı ayrı beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan verilen beraat kararını da kapsadığı halde, bu suçlar yönünden verilen kararlara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat kararları ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4087
Karar No: 2019/4644
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4087 E.  ,  2019/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacı kadının temyiz dilekçesi, davalı erkeğe tebliğe çıkarılmış, evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir.

Açıklanan bu sebeple bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacı kadının temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı erkeğe tebliğinin sağlanarak davalı yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2009/8062
Karar No: 2010/1338
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8062 E.  ,  2010/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde her bir davalıdan 10.000 YTL olmak üzere toplam 40.000YTL manevi tazminatın davalılardan 16.12.2004'ten itibaren yasal faizi ve giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıdan alınacak bilgilere göre dava konusu edilen anataşınmazın bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının, kurulmuş ise davacı ile davalılara ait bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9307
Karar No: 2014/2223
Karar Tarihi: 25.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9307 E.  ,  2014/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ....., 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 292/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Çanakkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2009 tarihli ve 2009/198 esas, 2009/571 sayılı kararının infazı sırasında, 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesine eklenen 4. maddesi gereğince hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle tahliyesine ilişkin Çanakkale İnfaz Hâkimliğinin 07.03.2013 tarihli ve 2013/539-541 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 2013/201 değişik iş. sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 8/l-(e) maddesinin "Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler, ... açık kurumlara ayrılamaz." şeklindeki düzenlemesinin hükümlünün firar ettiği esnada infaz edilmekte olan münferit veya içtimalı cezasının kalan kısmının infazına ilişkin olduğu, oysa hükümlünün halen infaz edilmekte olan Çanakkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2009 tarihli ve 2009/198 esas, 2009/571 sayılı, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2013 tarihli müddetnamesine bağlı cezasının firar ettiği esnada infaz edilmekte olan cezalardan biri olmadığı ve anılan yönetmelik hükümlerinin halen infaz edilmekte olan cezası açısından uygulanamayacağı gözetilerek Cumhuriyet başsavcılığınca yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 30.05.2013 tarih ve 2013/8779/34521 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarih ve 2013/199354 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.12.2012 tarih, 2012/Bşk-41 esas ve 2012/41; 27.12.2013 tarih, 2013/Bşk-213 esas ve 2013/219 sayılı kararları ile Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, özel ceza kanunlarından doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesi görevi Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğu, Dairemizin görev alanındaki suçlarla doğrudan ilişkili olmayan ve özel ceza kanunu niteliğindeki 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanundan kaynaklanan dava ve işlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de Yargıtay 7. Ceza Dairesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20719
Karar No: 2014/17971
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20719 E.  ,  2014/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13545
Karar No: 2013/15443
Karar Tarihi: 09.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13545 E.  ,  2013/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

......... Kurum Başkanlığı adına Av. ... ile ... ve dahili davalılar 1-...... A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...... 3. İş Mahkemesinden verilen 29.03.2013 günlü ve 2012/158-2013/216 sayılı hükmün, davacı Kurum ve dahili davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, davalı ...'e adına "...... Mah. 414 Nolu Sokak No:74 ....../........." adresine tebliği için çıkartılan tebligatın, 414. sokak olmadığından bila döndüğü, aynı adrese gerekçeli kararın Tebligat Kanunun 35. maddesine göre 04.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, öte yandan; Uyap üzerinden yapılan araştırma sonucu davalı ...'in ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/427 Esas 2008/105 Karar sayılı kararı ile 15.04.2013 tarihinde ......... ............ Kurumuna hükümlü olarak alındığı anlaşılmış olmakla;

1-Davalı ...'in......nde tutuklu mu, hükümlü sıfatı ile mi bulunduğu, hükümlü ise cezasının ne kadar olduğuna ilişkin ilamat evrakları ile, bihakkın tahliye ve şartlı tahliye sürelerinin,

Hükümlü ise; Türk Medeni Kanunun 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine ...... tayini gerektiğinden, ...... tayin edilip edilmediği sorularak,

a)...... tayin edilmemiş ise; yetkili ve görevli mahkeme tarafından ...... tayini sağlandıktan sonra, ilgili mahkeme kararının bir sureti de eklenerek dosya içine alınmasından,

b)...... tayin edilmiş ise, ilamın bir sureti temin edilerek, dosya içine alınmasından sonra,

......nin tebligata yarar açık adresi tespit edilerek, gerekçeli kararın ......sine bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliği ile tebliğ belgesinin dosyasına konulması,

2-Davalının hükümlü olmadığı anlaşılır ise; davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi de araştırılarak, gerekçeli kararın davalıya bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliği ile tebliğ belgesinin dosyasına konulması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeniden geri çevirme kararına neden olmaksızın ilam içeriği eksiksiz yerine getirilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23079
Karar No: 2022/3073
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23079 E.  ,  2022/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuğa tebligat yapılmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11622
Karar No: 2018/12571
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/11622 E.  ,  2018/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.022,54 TL. kalan harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11024
Karar No: 2016/8704
Karar Tarihi: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11024 E.  ,  2016/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 265/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 125/3-a, 125/4, 62/1, 52/2-4 maddeleri

2-Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 265/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptrmamak için direnme suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... tarafından; görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ekipler Amirliği Asayiş Şube Müdürlüğü'nde görev yapan müşteki polis memurları ... ve ...'nin, plakası olmayan araç içerisinde şahıslar bulunduğunu görmeleri üzerine aracın bulundukları yere gittikleri, araç içinde sanık ...'un arkadaşları ile birlikte aracın arka koltuğunda oturduğu ve bira içtiği, polislerin geldiğini fark edince üzerinde bulunan ve gazeteye sarılı bıçağı, aracın sağ arka camına yakın yere koymaya çalışırken polis memuru ... tarafından görüldüğü ve müşteki ...'in bıçağı sanık ...'ın koyduğu yerden aldığı, bunun üzerine ...'un müşteki ...'e tepki göstermeye başladığı "Bırak onu, yoksa senin için iyi olmaz, bundan sonra rahat gezemezsin" dediği, araçtan inerek elindeki bira şişesini müşteki polis memurunun yakınına doğru fırlatarak şişeyi kırdığı, müşteki polis memurlarına hitaben "beni alacak adamı sinkaf ederim" şeklindeki sözler söylediği daha sonra sanık ...'ın gelen takviye ekiplerce polis aracına bindirilmek üzere yönlendirildiği esnada olay yerine gelen diğer sanık ... ın polis memurlarına müdahale ederek sanık ...'ın bırakılmasını istediği "siz kimsiniz benim arkadaşımı alıyorsunuz, o benim arkadaşım alamazsınız" şeklinde ifadelerle polislerin görevini yapmasını engellemeye çalıştığı olay mahalindeki görevli polislerin sanık ...'ı polis aracına bindirerek polis merkezi amirliğine götürmek ve hakkında işlem yapmak istedikleri esnada sanık ...'ın polis aracının arka sağ bagaj kapısına kafa atarak camını kırdığı bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25606
Karar No: 2017/14824
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25606 E.  ,  2017/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde ayrıştırma işçisi olarak çalıştığı sırada 21/04/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, omuriliğine platin ve pek çok sayıda vida konulduğunu, sağ omuz küreğinde kırık olup, hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, yürümekte zorlandığını ve kusurun aralarında zincirleme sorumluluk bulunan davalılarda olduğunu iddia ederek maddi ve tazminat bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3192
Karar No: 2017/8499
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3192 E.  ,  2017/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 ve suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddelerinin uygulanmayacağı gözetilmeden anılan maddelerin uygulanmasına karar verilmek suretiyle aynı Kanun'un 53/4 ve 58/5. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. ve 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.