erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13420
Karar No: 2018/23433
Karar Tarihi: 05.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13420 E.  ,  2018/23433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle alacağın icra kanalı ile ödendiği belirtildiğinden, Mahkemece tahsilde tekerrür oluşturmamak hüküm verildiği anlaşılmakla; davalı ... Belediyesi Başkanlığının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16406
Karar No: 2016/11052
Karar Tarihi: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16406 E.  ,  2016/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi olarak çalışırken ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işin görüldüğü yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine ve ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir.

Dosyadaki delillere göre davalı ... A.Ş.'nin şirket merkezi ... olup şirketin ... Bölge Müdürlüğünün Merkezi Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre Kocaeli'dir. Diğer davalının şirket merkezine ilişkin kayıtlar ise dosyada mevcut değildir. Davacının, işin görüldüğü yerin ... ilçesi olduğunu bildirmesi karşısında mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. ... ilçesinde adliye mevcut olup ... ili Büyükşehir Belediyesi sınırlarında da değildir. Yetkili mahkemenin doğru olarak belirlenmesi kamu düzeninden olup yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/8933
Karar No: 2006/12969
Karar Tarihi: 04.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8933 E.  ,  2006/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Şti. vekili avukat ... ile ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2005 tarih ve 313-378 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2006 tarih ve 3497-6174 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; 31.12.2002 tarihinde ... Devlet Hastahanesinin temizlik ihalesini aldığını, 4.1.2003 tarihinde işe başladığını,temizlik işçilerine ait SSK taban aylıklarının primlerinde artış meydana geldiğini , 14.922.665.174 TL fazla pirim ödemesi yaptığını belirterek yapılan bu ödemenin SSK ‘nın gecikme faizlerine uyguladığı faiz oranında davalıdan tahsilini istemiştir..

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.923,00. YTL. alacağın dava tarihinden SSK’nın gecikme faizlerine uyguladığı oranda faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş;, davalı temyizi üzerine mahkeme kararı dairemizce onanmış,bu defa davalı dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı talep ettiği alacağının SSK’nın alacaklarına uygulanan 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili hakkındaki Kanunun 51. maddesinde öngörülen oranda faiziyle tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede 6183 sayılı yasanın 51. maddesindeki faiz oranlarının uygulanacağı hususunda bir kararlaştırma yoktur. Oyle olunca davacı alacağına ancak yasal faiz isteyebilir.Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve dairemizin 19.4.2006 ... 2006/.3497-6174.. sayılı onama kararının kaldırılmasına,karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi için yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine ,(2) numaralı bent uyarınca dairemizin 19.4.2006 ...,2006/3497-6174 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer ... (SSK ‘nın gecikme faizlerine uyguladığı oranda faiziyle) sözcüklerini çıkartılarak, yerine aynen(yasal faiziyle) sözcüklerinin yazılmasına,hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11666
Karar No: 2014/15306
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11666 E.  ,  2014/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7760
Karar No: 2008/7503
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7760 E.  ,  2008/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yükleniciler ile tüm arsa sahipleri arasında imzalanan 30.10.2000 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yüklenicilerle arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler belirlenmiş, bodrum katta otopark harici depo çıkar ise yüklenicilere ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 44. maddesinde bodrum katın çift bodrum olabileceği, otopark dışında kalan bölümleri yüklenicilerin istediği şekilde değerlendirebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. İnşaatın projesinden ve bilirkişi raporundan bodrumun 2 katlı olarak yapıldığı, 2. bodrumda otopark, sığınak ve su deposunun yer aldığı, 1. bodrum katta ise davaya konu teşkil eden 12 nolu bağımsız bölümün bulunduğu anlaşılmaktadır. Projesine göre 12 numaralı bağımsız bölüm pide salonudur. Taraflar arasındaki sözleşmenin paylaşım bölümünde bodrum katta otopark harici depo çıkarsa yüklenicilere ait olacağının kararlaştırılması, sözleşmenin 44. maddesinde ise bodrumun 2 katlı olarak yapılabileceğinin kabul edilmesi ve otopark dışında kalan bölümlerin yüklenicilerin istedikleri şekilde değerlendirebileceklerinin kabul edilmesi nedeniyle 1. bodrum katta bulunan dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün yüklenicilere ait olduğunu kabul etmek zorunludur. Davalılar dışındaki arsa sahipleri 12 numaralı bağımsız bölümdeki paylarını bu durumu kabul ederek yüklenicilere devretmişlerdir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ve sözleşmedeki düzenlemeler dikkate alınmaksızın bilirkişi raporundaki görüşe bağlı kalınarak dava dışı arsa sahipleri tarafından yapılan pay devirleri dikkate alınmak suretiyle yüklenicilerin %60 oranında arsa payını aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmedeki açık düzenlemeler nedeniyle dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün tamamının davacı yüklenicilere ait olduğunun kabulü ile karar oluşturulması gerekir. Davalı arsa sahipleri sözleşmedeki %60-%40 paylaşım oranından yüklenicilerin fazla pay aldıkları iddiasında iseler ancak bedel konusunda dava açabilirler. Bu durum dikkate alınmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2552
Karar No: 2015/2539
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2552 E.  ,  2015/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1499
Karar No: 2014/8975
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1499 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden ,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun,

5-Davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak ilgili evrakın,

6-Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28690
Karar No: 2014/20480
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28690 E.  ,  2014/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 19:30 sıralarında aracı ile tek yönlü çift şeritli.. Köprüsü üzerinde sol şeritte seyrettiği bir sırada ön ilerisinde seyreden belediye otobüsünü geçmek amacıyla sağ şeride kendi beyanına göre 80 km hızla yöneldiği anda, sağ şerit üzerinde, aracından LPG kokusu gelmesi nedeniyle park halindeki diğer araçların arkasında biraz evvel durmuş bulunan katılan ... idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu katılan ... ile aracındaki katılan ...’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olay sonrası ambulansla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan katılan ... hakkında acil serviste düzenlenen adli raporda, “bulantısı mevcut, hafif baş ağrısı var” ve beyin cerrahi servisinde düzenlenen raporda “motor-duyu defisit saptanmadı, grafileri görüldü, nöroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadı” şeklinde bildirimlerde bulunulmakla, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığı hususunda şüphe bulunmadığı gözetilmeyerek, katılanın olay nedeniyle yaralanmadığının kabul edilmesi sonucu sanık hakkında TCK’nın 89/4. maddesi yerine 89/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi ile asli kusurlu sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmiş olması; yargılamanın asliye ceza mahkemesince yapılması ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2220
Karar No: 2015/3737
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2220 E.  ,  2015/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303325

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

NUMARASI : 2009/306 (E) ve 2011/336 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Cumhuriyet savcısı ile müdafiinin sanık A.. S.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Belgede sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinç ve iradesi olup, posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık A.. S..'ın, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/474 esas sayılı dosyasından, Y.. Ç.. adına çıkartılan ve ..... Mahallesi .... Sok. No:23 adresine gönderilen tebliğ mazbatasını adına tebligat çıkarılan Y.. Ç.. isimli şahıs yerine tebligatta belirtilen adreste oturan babası diğer sanık K.. Ç..'ya tebliğ ettiği halde tebligat parçasına “bizzat tebliğ edildi” şerhi vermek şeklinde gerçekleşen eyleminde, diğer sanık K.. Ç.. ile birlikte ve ondan menfaat temin ederek sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı ve tebligat muhatabına zarar vermek bilinç ve iradesi ile hareket edip etmediği anlaşılamadığından eyleminin görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgı sonucu sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2-Sanık K.. Ç.. ile Cumhuriyet savcısının sanık K.. Ç.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii, sanık K.. Ç.. ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/306
Karar No: 2008/7537
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/306 E.  ,  2008/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı .... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

-

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava faiz, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli ve tescil ile sözleşme dışı iş bedellerinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece, her iki tarafın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirketin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava tarihinden önce faizin başlatılabilmesi için borçlunun alacaklı tarafından BK’nın 101. maddesi uyarınca miktar belirtir ve ödeme ister, ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda yüklenici şirket birleşen davanın açıldığı tarihten önce arsa sahibini yukarıda belirtilen niteliklerde ihtarname göndererek temerrüde düşürmediğinden arsa sahibi ... birleşen davanın açıldığı tarih olan 22.12.2003 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, birleşen dava yönünden faizin 15.08.1997 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirketin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 7. numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “15.08.1997” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “22.12.2003” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi ... Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 108,35 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’dan, bakiye 285,25 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ....’den alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20134
Karar No: 2015/14072
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20134 E.  ,  2015/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/178794

Mahkemesi :Kahramanmaraş 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.04.2014

Numarası : 2014/163- 2014/274

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinde görevli beyin cerrahı doktor tarafından 18/01/2014 tarihinde düzenlenen kesin adli raporda katılanın maruz kaldığı yaralanmalar nedeniyle omurgası ve sırtında meydana gelen kemik kırıklarından dolayı vücuduna vida takılması yoluna gidildiği Torakal 11-12 Lomber 2-3 transpediküler, stabilizasyon ve L1 posterior total dekompresyon ve kanala giren kemik parça çıkartılması ameliyatı yapıldığı ve bu haliyle hastanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi kapsamında olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine net bir tespit yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Sanık hakkındaTCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın yalnızca en ağır nitelikli halini oluşturan 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında ise bu cezanın 89/3-b maddesi gereğince bir kat daha artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5165
Karar No: 2014/6063
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5165 E.  ,  2014/6063 K.**

* HIRSIZLIK

* ETKİN PİŞMANLIK

* KISMİ GERİ VERME

* MİRASÇI RIZASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin, kısmi geri vermeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmadan ve kovuşturma aşamasında 11.01.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin mirasçılarından kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. T.. müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.