Esas No: 2015/19915
Karar No: 2017/23163
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19915 E.  ,  2017/23163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2007 yılının 3. ayından, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 2013 yılının 9. ayına kadar temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde 08.15 - 17.30 saatleri arasında çalışma yaptığını, bunun dışında işin bitimine bağlı olarak haftada en az 1-2 gün zorunlu fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığını, ayrıca zümre toplantıları, seminer ve diğer etkinliklerin olduğu günlerde gece yarısına kadar çalışmaya devam ettiğini, temizlik işçisi olarak çalıştığını, son olarak aylık asgari ücret üzerinden maaş aldığını, 21/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanununda işçi tazminatları konusunda yeni bir uygulama getirilerek tüm işçi alacakları ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki tazminatların banka aracılığıyla ödeme şartı getirildiğini, böylece işverenin psikolojik baskı yoluyla işçiye imzalattırdığı tüm ödeme belgeleri ve ibranamelerin geçersiz hale geldiğini bildirerek beyan ederek kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili, ulusla bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına personel istihdam etmek suretiyle temizlik hizmeti verdiğini, Özel ... Lisesinin temizlik işi ihalesini aldığını, bu çerçevede davacının burada temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini, davacı ... Lisesinde çalışırken çalışmasından memnun olmayan kurum yönetimi tarafından uyarıldığını, ancak düzelme olmayınca 12/06/2013 tarihinde davalı şirketten aralarındaki sözleşme gereğince davacının değiştirilmesi ve başka eleman gönderilmesinin talep edildiğini, davacının daha sonra müvekkili şirketin hizmet sunduğu başka kurumlarda görevlendirildiğini, ancak oralarda da sorun yaşadığını, son olarak 19/09/2013 - 23/09/2013 tarihlerinde davacının görev yeri olarak belirlenen Serhat Dershanesi Korucuk Şubesine 1 ay devam ettikten sonra davacının hiçbir sebep göstermeden işe gitmediğini, diğer çalışanlardan öğrenildiğine göre davacının apartman görevlisi olarak daha iyi bir iş bulduğunu bu sebeple kendi arzusu ile işe gelmeyerek işten ayrıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin, çalıştığı davalı işyeri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır. Davalı işyerlerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.