erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6158
Karar No: 2020/2442
Karar Tarihi: 03.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6158 E.  ,  2020/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler Nisanur ile Berranur'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2017 gün ve 2017/8 Esas, 2017/139 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak mağdure Berranur'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve mağdure Nisanur'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile atılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24485
Karar No: 2010/6691
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24485 E.  ,  2010/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 3,15 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13122
Karar No: 2010/21252
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13122 E.  ,  2010/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın şehir görünüm haritasında mahalle cadde ve sokaklara göre durumu belirlenerek harita üzerinde konumu işaret ettirilerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5116
Karar No: 2015/6587
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5116 E.  ,  2015/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası .....'nun maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “İtalyan tebaasından .... yazıldığını ileri sürerek, nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Yunanistan tebaasından ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “davacının mirasbırakanı “...'nun” ....'da doğduğu, Türk asıllı Yunanistan uyruklu olduğu, Türk nüfus kütüğünde kayıtlı bulunmadığı,...tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerinde; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesinin istenebileceği, dolayısıyla tapu malikinin tebasının düzeltilmesine karar verilemeyeceği,...Öte yandan, asıl olanın nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilebileceği, kimlik bilgilerinin de yalnızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle Türk nüfus kütüğünde kayıtlı olması gerektiği, nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerektiği;... dava konusu taşınmaz bakımından tapu kayıt maliki “İtalyan tebasından ...” ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde düzeltim kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile taşınmaz maliki İtalyan tebaasından ... ile davacının murisi ....'nun (... tebaasından) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4325
Karar No: 2019/5795
Karar Tarihi: 10.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4325 E.  ,  2019/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Kısıtlı ... yaş küçüklüğü nedeniyle kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 26.06.2018 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ...’ya taşındığını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 03.08.2018 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde.... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35516
Karar No: 2013/8165
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35516 E.  ,  2013/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının olması ihtimaline binaen silahın gaz ayırıcı parçasını gösteren fotoğraflar ve dosyadaki ekspertiz raporu, varsa faturası eklenip üretici firmadan silahın mevcut hali ile üretilip üretilmediği, üretim sonrası gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23488
Karar No: 2024/11230
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/23488 E.  ,  2024/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davası sonrası yapılan yargılama sırasında 03.02.2016 tarihinde alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafii kararı süresinde temyiz etmiş ise de; anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Şuça konu motosikletin çalındığı motosiklet parkının adliye binasının eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp netleştirilerek, binanın eklentisi niteliğinde ise TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının şikâyetçiye ait motorsikletin çalınması eylemine ilişkin olmasına rağmen, gerekçeli kararda iş yerinden hurda çalınmasına ilişkin eylemden bahsederek kararda çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8318
Karar No: 2017/23611
Karar Tarihi: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8318 E.  ,  2017/23611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, davacının hizmet döküm cetveline göre; 14.02.2014 tarihinden, dava tarihine dek geçen süredeki işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ile işverenlerinin sicil bilgilerinin ve davalı ... tarafından 14.02.2014 tarihinden, dava tarihine dek olan dönemde ... ... Adliyesi'nde ihale ile temizlik hizmeti alınan şirketlerin bilgilerinin temin edilerek, dosyaya eklenmesi ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/34
Karar No: 2025/3005
Karar Tarihi: 15.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/34 E.  ,  2025/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/103 E., 2016/31 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanları ve aldırılan raporlar göz önünde bulundurulduğunda kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11978
Karar No: 2015/10614
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11978 E.  ,  2015/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/45-2014/292

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacının tarlasında işçi olarak çalışan davalının pancar sökme işinden dolayı verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1535
Karar No: 2019/12165
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1535 E.  ,  2019/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin kilitleyerek sokak üzerine park ettiği aracındaki oto teybini çalmak isterken devriye görevini yapan kollukça yakalanması şeklindeki teşebbüs aşamasında kalan eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6571
Karar No: 2015/4940
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6571 E.  ,  2015/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vefat etmesi nedeniyle vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2009 tarih ve 2009/106 Esas, 2009/457 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlı ...'ya eşi ... vasi olarak atanmıştır. Vasinin vefat etmesi üzerine vasi adayı ... kısıtlıya kendinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlının yerleşim yerinin kaldığı kuruluşa yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2009 tarih 2009/106 Esas, 2009/457 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11246
Karar No: 2009/1558
Karar Tarihi: 11.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11246 E.  ,  2009/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,1994 yılında yazlığının inşaatına başladığını,davalı ile 28.1.1994 tarihli elektrik abone sözleşmesi yaptığını1995 yılından 2006 yılına kadar inşaatına ara verdiğini ,2003 yılında elektrik borcunu ödedikten sonra talebi üzerine elektriğinin kesildiğini, 14.4.2006 tarihinde yeniden inşaatı için elektrik bağlanması için başvurduğunda kullanıma bağlı borç çıkarıldığını, 1806,41 YTL borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, inşaatı durmuş bir yerde elektrik kullanımı mümkün olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdatını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmistir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sayacın ayar tutup tutmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa dosyada mevcut bulunan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 4.4.2008 tarihli yazısında sayacın numara yönünün 4 tam 1 kusür olup 10.000'li rakamdan devir ettiği ancak ayar tutanağından dolayı red raporunun verildiği açıklanmış, ne varki bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmamıştır. Devir işlemiyle ayar tutmaması arasında bağlantı olup olmadığı üzeride durulmamalı ve bu konuda ek rapor alınmalıdır. Öte yandan raporda alacağa 6183 sayılı yasa uyarınca geçikme cezası uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Oysa taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesinde geçikme halinde 6183 sayılı yasada belirlenen oranlarda geçikme faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca gecikme faizi istenemez ise de, çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca "yasal faiz" istenebileceğinden yasal faiz oranı hesaplanmalıdır. Açıklanan nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inclemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.