erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4357
Karar No: 2022/8828
Karar Tarihi: 22.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4357 E.  ,  2022/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay gecesi, saat 23:20 sıralarında ... yönünden ... yönüne doğru meskun mahalde ve tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip frenli vaziyette sağa doğru yönelerek sağdaki otobüs durağı önünde bulunan yayalara çarpması sonucu, yayalardan ...'ın öldüğü, eşi ...’ın ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu, kazadan yaklaşık 30 dakika sonra trafik ekibince alınan alkolmetre raporuna göre 1.57 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olayın meydana gelmesinde alkolün etkisinin olmadığına, başka bir aracın sağ taraftan üzerilerine doğru gelmesi üzerine sanığın direksiyonu sağa kırdığına, otobüs durağının tadilat halinde olması nedeni ile yayaların yol içinde beklemeleri nedeni ile sanığın tamamen kusurlu olmadığına; katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğuna ve sanığın tahliye edilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14234
Karar No: 2016/13126
Karar Tarihi: 31.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14234 E.  ,  2016/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1... İnş. Tic. A.Ş. adına Av. ... 2... adına Av. ... 3... İnş. Tur. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 31.10.2013 günlü ve 2011/127 E. - 2013/432 K. sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Dosya içindeki belgelerden daval...'nin ihyasının sağlanması amacıyla açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği belli olmamaktadır. Öncelikle ilgili ihya davasının kesinleşme durumu sorularak, yetkili tasfiye memuru belirlenmeli, yetkili tasfiye memurunun dosyada tebliğ çıkarılan ... olduğu anlaşılırsa, belirtilen şahsa yapılan tebliğ mazbatasında, şahsın inşaattan düştüğü ve yoğun bakımda hastanede tedavisinin sürdüğü şerhinin bulunması karşısında söz konusu tebliğin usûlsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple gıyabi hükmün ilgili dava sonucuna göre yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması ile temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı .... avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22726
Karar No: 2024/6163
Karar Tarihi: 05.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22726 E.  ,  2024/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/39 E., 2018/15 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2017/39 Esas, 2018/15 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hizmette tekasülle askeri aracın mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için suçtan zarar gören Hazine'nin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek gerekçeli kararın tebliğinin gerektiği, ancak dosyada Hazine'nin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine'ye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14245
Karar No: 2011/14218
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14245 E.  ,  2011/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2011 gün ve 14734- 1568 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 106 ada 59 parsel (8099 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (1854 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (6234 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2872
Karar No: 2020/5437
Karar Tarihi: 26.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2872 E.  ,  2020/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2016 gün ve 2007/451 Esas - 2016/131 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 09.06.2020 gün ve 18008 Esas - 2429 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/595
Karar No: 2021/5363
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/595 E.  ,  2021/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28463
Karar No: 2013/26837
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/28463 E.  ,  2013/26837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanığın suç tarihinde geceleyin sayılan zaman dilimi içerisinde katılana ait park halinde kapıları kilitli bulunan otomobili düz kontak yöntemiyle çalıştırarak yüklenen hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun ise 142/1-b, 143/1 maddelerindeki hırsızlık suçuna uyduğu, mahkemece her iki Yasa'nın suça uyan hükümlerinin olaya uygulanarak, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa hükümlerinin belirlenerek sanık hakkında uygulanması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa hükümlerince uygulama yapılıp hüküm kurulmuş ise de; 5237 sayılı Yasa'nın suça uyan 142/1-b, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp sanık hakkında kurulan hükmün açıkça sanık lehine olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7477
Karar No: 2013/3147
Karar Tarihi: 28.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/7477 E.  ,  2013/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Kapıkule Tır Gümrük Sahasında yapılan arama neticesinde, sanığın sevk ve idaresindeki tırın dorsesinin içerisinde, yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmaya çalışan dokuz kişinin yakalandığı anlaşılmakla, sözkonusu şahısların sanığın bilgisi dışında araca binip seyahat etmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gözetilmeden sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1532
Karar No: 2011/2367
Karar Tarihi: 07.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1532 E.  ,  2011/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/07/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, Gaziantep İlinde yayın yapan dava konusu yazının yayınlandığı gazetenin Türkiye genelinde yayın yapmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi kesin yetki kuralı da değildir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Eldeki dava basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Dava dilekçesine ekli vekaletname ile dosya kapsamından davacının yerleşim yerinin Ankara olduğu anlaşıldığına göre Ankara Asliye Hukuk Hakimliği'nde dava açan davacının, seçimlik hakkını kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı sonucuna varılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16060
Karar No: 2007/19511
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16060 E.  ,  2007/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davaLı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adana’da ikamet eden borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediği için HUMK.nun 9/2. maddesinin uygulanma olanağının bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının, takibin açılmasından sonra alınmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2448
Karar No: 2018/8277
Karar Tarihi: 09.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2448 E.  ,  2018/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 237 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'in hükmü temyize hakkı bulunmadığından şikayetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suçtan Zarar Gören Maliye Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanunun 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5229
Karar No: 2010/7835
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5229 E.  ,  2010/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.12.2009

No : 555-716

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İhsanYemişci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konulan bononun cebir ve tehdit ile zorla imzalatılarak alındığı iddiasına dayalı tespit davasıdır.

Davalılar ... ... vekili, davanın icra takibinden sonra açıldığını, yetkili yer mahkemesinin takibin yapıldığı yer mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın yetkili mahkemesinde açılmadığını, yetkili mahkemesinin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... ve ...nin ikametgahlarının Kadıköy ilçesinde bulunduğu icra takibinin de Kadıköy icra dairesinde yapıldığı ve diğer davalı ile ilgili mevcut dava arkadaşlığı sebebiyle ortak yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalılardan İhsan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8570
Karar No: 2011/282
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8570 E.  ,  2011/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2008/151 Esas, 2009/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan tayin edilen ceza süresine göre re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nun 35. maddesine göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel istismar suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerektiği, dosya kapsamına, mağdurun yaşına ve olay yerinin özelliklerine göre vücuduna organ veya sair cisim ithal edilmesine mani olacak mağdurun aşılabilir mukavemeti dışında harici bir engel bulunmadığından, sanığın suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda sabit ve tamam olan eyleminin TCK.nun 36. maddesi karşısında 103/1. maddesine uyan basit cinsel istismar suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli cinsel istismara teşebbüsten hüküm kurulması isabetsiz ise de; suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı sonuç cezanın 103/6. maddeyle belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık müdafii ile çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçu bakımından re'sen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.