Esas No: 2013/32299
Karar No: 2013/30050
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32299 E.  ,  2013/30050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti ve 100,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsili amacı ile kısmi dava açmıştır.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, somut olayda kısmi dava açılamayacağından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece "...HMK'nun 107. maddesinin 1. bendinde" Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmü, HMK'nun 109.maddesinde ise; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya belirli ise kısmi dava açılamaz. Dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti, 100,00 TL ulusal -dini bayramlar-genel tatil günleri çalışma ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti talep etmiştir. Yani kısmi dava açmıştır. HMK'nun 109. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi kısmi dava ancak alacağın belirsiz olması durumunda açılabilir. Davacı vekili açmış olduğu alacak davasında talep ettiği alacak kalemlerinin miktarlarını 100,00 TL olarak çok ... miktarlarda göstermiştir. Davacı vekiline, HMK'nun 107. madde hükmü gereğince, tensip tutanağını 4. maddesinde; dava dilekçesinde, talep ettiği alacak kalemleri için asgari miktarlarını tespit ... dosyaya bildirmesi ve varsa harç eksikliğini ikmal etmesi için tensip tutanağının tebliğinden itibaren HMK'nun 119. maddesi gereği 1 haftalık kesin

süre verilmiş, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususu ihtar edilmiştir. Ancak davacı vekili 15/03/2013 tarihli dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi dava olarak açıldığının beyan ederek tensip zaptının 4.maddesinde yer alan ara kararda rücu edilmesini talep etmiş, Mahkememizin 20/05/2013 tarihli celsesinde ise; davacı vekilinin tensip tutanığının 4 nolu bendinden rücu edilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, buna rağmen davacı vekilince davaya konu olan alacak kalemlerinin asgari miktarları bildirilmemiş, harç eksikliği de ikmal edilmemiştir. Bu nedenlerle; HMK 'nun 119.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık davanın niteliği üzerinde toplanmaktadır.

Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir.

Kısmi dava 6100 sayılı Kanun’un 109. maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasına göre “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir”. İkinci fıkrasına göre ise “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz”.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili işçinin davalı işveren nezdinde çalıştığı süreyi ve aldığı net ücreti belirterek ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını, dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda tahsili için kısmi alacak davası açmıştır. Objektif dava birleşmesi şeklinde açılan iş bu davada her talebin ayrı bir dava konusu olduğu, davanın her talep açısından ... (tahsil talebi ile) davası niteliğinde kısmi alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki, alacak miktarının belirlenmesinde imkansızlık varsa davacı ister belirsiz alacak davası, isterse kısmi dava açabilir. Başka bir anlatımla belirsiz alacak davası açılabilecek herhalde kısmi dava açılabilir. Ancak kısmi dava açılabilecek her durumda belirsiz alacak davası açılamaz. Zira alacak açıkça belirli olmadığı halde belirlenmesi imkansız olmayabilir. Davacı davasını kısmi dava olarak açmış olduğuna göre talep olunan alacaklarla ilgili olarak esastan bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı bir değerlendirme ile "..Dava kısmi dava olarak açılmış ise de, kısmi dava da ancak alacağın belirsiz olması durumunda açılabileceğinden ve davacı vekili de tensip tutanağının 4 nolu bendini yerine getirmediğinden,..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sair yönler incelenmeksizin bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı salt sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.