erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1476
Karar No: 2011/47387
Karar Tarihi: 05.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/1476 E.  ,  2011/47387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/463
Karar No: 2020/10640
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/463 E.  ,  2020/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış; ve sanık Cumhur Bal hakkında parada sahtecilik suçundan dava zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Oluş, tüm dosya kapsamı ve görüntü inceleme tutanağına göre, sanığın TC Merkez Bankasının 30.04.2014 tarihli raporuna göre; üzerinde bozuk para bulunmasına karşın aldatma kabiliyeti bulunan sahte parayı gişe görevlilerine verdiğine dair kabulü ve şikayetçilerin paranın sahte olduğunu anladığında kaçmaya çalışması hususları birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunduğundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15608
Karar No: 2012/494
Karar Tarihi: 19.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15608 E.  ,  2012/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak özel siciline tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma ile suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 108 ada 62 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, tarla vasfı ile müdahil ... adına tapuya tesciline, suya yönelik elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzelkişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır.

Somut olayda; dava köy halkından olan gerçek kişiler tarafından açılmış, köy tüzel kişiliği davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar gerçek kişiler yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Davaya müdahil olarak katılan köy tüzel kişiliğinin istemi yönünden ise, ziraat bilirkişisi tarafından verilen 30.06.2010 tarihli rapor ile taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu mera olmadığı belirlenmiştir. Yine keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları dava konusu taşınmazın tarafların kök murislerine ait yer olduğu, mera olarak kullanılmadığını beyan etmişlerdir. Bu açıklamalar doğrultusunda taşınmazın mera olduğu ispatlanamadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1750
Karar No: 2011/3978
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1750 E.  ,  2011/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının yemin deliline de dayandığı, bu nedenle davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir. Davacı tarafından hazırlanan yemin metninde yeminin davalının müşteri temsilcisine yöneltildiği ve satıma konu malların .....’e değil de ...’e teslim edildiğine dair yemin edilmesi istendiği görülmüştür. Dosyada mevcut taksitli satış sözleşmesi ile irsaliyeli faturada satıma konu malların .....’e teslim edildiği yazılıdır. Öte yandan malların davacının oğlu .....’e teslim edildiği davalının da kabulündedir. Bir başka anlatımla davacı yanca hazırlanan yemin metni usule aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, yeminin ihtilaflı ve uyuşmazlığın çözümünde müessir konularda ve davalı tüzelkişinin yetkili organına yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden usule aykırı yemin teklifine davalı yanca uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabul şekli itibariyle de yemin davetiyesinin davalı şirket yetkilisi yerine davalı vekiline tebliğ edilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1023
Karar No: 2016/1660
Karar Tarihi: 15.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1023 E.  ,  2016/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yapımını üstlendiği inşaatlardan arsa sahibine verilen ... blokların .... devredildiğini, kendilerinin de bu kooperatiften devralarak yönetim oluşturduklarını belirterek hatalı yapılan kanalizasyon bağlantısı nedeni ile oluşan aykırılıkların giderilmesi için bedelin hesaplanarak tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı cevabında, husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.06.1998 tarihli davalı ile dava dışı .... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yapımını yükümlendiği inşaatlarda arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan C ve D blokların arsa sahibi tarafından yine dava dışı ... Kooperatifi'ne devredilmesi üzerine adı geçen kooperatiften davacı yönetimini oluşturan malikler tarafından satın alındığı, ancak davalının sözleşme uyarınca kanalizasyon bağlantısını tekniğine uygun yapmadığı için oluşan zararın giderilmemesi nedeniyle davalıdan bu bedelin tahsili isteminden kaynaklanmıştır. Davalı, davacılar ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı yönetim, arsa sahibinin halefi sıfatı ile davayı açtıklarını iddia etmiş ise de, dosyada sözleşmeden kaynaklanan hakları temlik aldıklarına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıdan sözleşmeden kaynaklanan hakları temlik aldıklarına ilişkin varsa temlik belgelerini sunmalarını istenmesi ve sonucuna göre uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/2572
Karar No: 2012/5399
Karar Tarihi: 14.05.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/2572 E.  ,  2012/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün 2010/235 Esas, 2011/249 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi olan hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisinde zeka geriliği bulunan mağdure ... hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca 03.08.2010 tarihinde düzenlenen raporda "akıl hastalığı üçüncü kişilerce anlaşılır" şeklindeki belirlemeye rağmen, 18.04.2011 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca verilen raporda "kendisinde mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin" belirtilmesi ve mağdurenin bu akli durumunun sanık tarafından bilinmekte olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında; sanıktan, mağduredeki zeka geriliği veya akıl zayıflığı durumunu bilip bilmediği sorulup, bilmediğini savunması halinde, raporlar arasındaki çelişki gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, mağdurenin suç tarihinde bu zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususunda nihai rapor alındıktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13852
Karar No: 2010/1102
Karar Tarihi: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13852 E.  ,  2010/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanınca yasal süresi içinde temyiz dilekçesi verilmiş olmakla tebliğnamede bozma isteyen 2 no'lu düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın bozmadan önce 08.12.2004 günlü celsede sanığın kardeşi olan Murat Yılgın tarafından çalınan cüzdanı ve parasının kendisine iade edildiğini ifade etmiş olması karşısında, bu iadenin kısmi veya tam bir iade olup olmadığı, kısmi iade ise mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak koşulları bulunması halinde 5237 Sayılı TCK.nun 168 maddesinin uygulanacağının düşünülmemesi,

2- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi

kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir- iki defter, kalem sigara bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan yağmalanan cep telefonu, içinde 160 milyon lira değerinde parası ile kimlikleri, sürücü belgesi bulunan cüzdanı ve oto kontak anahtarının her birinin değer olarak az olmamasına karşın koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3- Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ümüt Yılgın savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4703
Karar No: 2015/24021
Karar Tarihi: 07.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4703 E.  ,  2015/24021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216265

MAHKEMESİ : Kırıkkale(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/520 (E) ve 2013/201 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Öğrenci olan katılanın ders esnasında gürültü yapması nedeniyle öğretmen olan sanığın Katılanı adli doktor raporunda belirtildiği üzere yaraladığının dosya da mevcut tüm delillerle anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8072
Karar No: 2011/12685
Karar Tarihi: 22.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8072 E.  ,  2011/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıkların sebebiyet verdirdikleri yargılama giderinin CMK.nun 326/(2) maddesi uyarınca ayrı ayrı alınması gereğinin gözetilmemesi,

2-Kamu davasının 1.6.2005 tarihinden önce açılmış olmasına göre, müdahil idarenin şahsi hak talepleri hakkında 5320 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmesi,

3-Davayı avukatı ile takip eden katılan idare vekili için maktu ve müsadere edilen balta değerleri üzerinden de nisbi avukatlık ücreti verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6819
Karar No: 2013/14500
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6819 E.  ,  2013/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 26 TL değerinde içki çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 765 sayılı TCK'nın 404/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olması ve söz konusu ilamla ilgili olarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde denetimli serbestlik tedbiri öngörülmesi karşısında, sanık hakkında bu hükümlülüğü esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2105
Karar No: 2018/5958
Karar Tarihi: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2105 E.  ,  2018/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya ... adet dükkan ve ... adet daire verildiğini, sözleşme gereğince belediyeden temin edilen arsa bedeli, vergi dairesinden alınan harçlar, konteynır bedeli o davalının hissesine düşen toplam ....680,00 TL. bedelin müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalı tarafın müvekkiline ödemediğini ayrıca davalıya sözleşme gereği verilmesi gereken bina paylaşım miktarının ... m² fazla verildiğinden değerinin müvekkiline ödemesi gerektiğini ve bunun ....000,00 TL.ye tekabül ettiğini ileri sürerek toplam ....680,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin .... maddesindeki bina paylaşımı başlıklı hükmü, .... maddesindeki "Harç ve Giderler" başlıklı hükmü ve .... maddesinde yer alan oturma ruhsatı alınması başlıklı hükmü uyarınca, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, belediyeden arsa alımının 22627 ada ... parsel hakkında olduğu, davalıya ait olan ve sözleşme ile kendisine düşen kısmın 22627 ada ... parselde kaldığı yapılan satışın şirket ya da arsa sahipleri adına yapılmadığı, ...'ün şahsına ait yapıldığı bunun da ancak o kişiye arsa payı kazandırabileceği, bu bedelin arsa sahiplerinden tahsil edileceği hususunda sözleşmede de bir belirleme ya da daha sonra alınan bir kararın olmadığı anlaşıldığından davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.