erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4891
Karar No: 2014/12642
Karar Tarihi: 11.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4891 E.  ,  2014/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/4891

Karar No : 2014/12642

Tebliğname No : 4 - 2011/100964

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/79 Esas, 2010/876 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kafa travması şüphesiyle sanığın beyin cerrahı olarak görev yaptığı hastaneye getirilen katılan Osman Nuri'nin, çekilen film ve Kranial CT grafilerinin sanık tarafından incelenmesi sonucunda kafatasında herhangi bir kırık ya da çatlak bulunmadığı kanısına varılarak bir süre gözlem altında tutulduktan sonra saat 16.00 sıralarında taburcu edildiği, katılanın akşam saatlerinde başındaki ağrıların artması üzerine gece saat 21.00'de özel bir hastaneye başvurduğu, burada çekilen Kranial CT'de kafasında oksipital lineer kırık bulunduğunun tespit edildiği ve aynı hastaneye yatırıldığı, sanığın hastanesinde ertesi gün çıkan tomografi sonuçlarının da aynı bulguyu desteklediği, katılanın kendisine konulan tanı ve uygulanan tedavide hata bulunduğunu ileri sürerek sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşılan olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında mağduru klinik olarak takip ettiğini, herhangi bir sorun görmediği ve çıkan filmlerinde de kırık, çatlak veya kanama tespit etmediği için bir süre gözlem altında tutarak taburcu ettiğini, öte yandan o tarihte Balıkesir Devlet Hastanesinde dijital görüntüleme yoluyla tanı ve tetkik sistemine yeni geçildiğini, bu hususta kendisine herhangi bir eğitim verilmediğini, Başhekimliğe sözlü ve yazılı olarak başvurarak beyin cerrahisine ilişkin film ve grafilerin kendilerine eski usuldeki gibi basılı film şeklinde gönderilmesini istediğini, ancak bunun kabul edilmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirttiği, yargılama aşamasında dinlenen doktor tanıklar Tolga ve Çetin'in anlatımlarının da sanıkla aynı doğrultuda olduğu nazara alınarak, ilgili hastanede dijital görüntüleme yoluyla tanı ve tetkik sistemine ne zaman geçildiği, bu hususta sanığa eğitim verilip verilmediği, bilgisayardan görüntüleme ile basılı filmi inceleme arasında tanı konulması yönünden ilgili doktoru yanıltabilecek farklılıklar oluşup oluşamayacağı, yargılamaya konu olaya ilişkin dijital görüntüden katılanda kırık veya çatlak olmadığı biçiminde sonuç elde edilip edilemeyeceği hususları araştırılıp, gerekli görüldüğü takdirde Adli Tıp Kurumundan da rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1481
Karar No: 2018/7655
Karar Tarihi: 06.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1481 E.  ,  2018/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak mağduru metruk bir binaya götürüp hürriyetini kısıtladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nun kolluk güçleri tarafından yakalandığında rızaen katılana ait cep telefonunun yerini söyleyerek telefonun katılana iadesini sağladığı anlaşılmakla, katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, rıza göstermesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesi uyarınca, indirim oranının 1/3'den fazla olması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (d) ve (e) bentlerine aykırı biçimde metruk binada ve beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak mağdura karşı işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6772
Karar No: 2021/21581
Karar Tarihi: 30.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/6772 E.  ,  2021/21581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesine verilen ve arşivinde bulunan dosyaların, Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 197 sayılı kararı gereğince, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Ceza Dairesine Uyap bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE, karar verildi.
Esas No: 2012/12702
Karar No: 2013/8323
Karar Tarihi: 09.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12702 E.  ,  2013/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bir yakınının Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşması sonunda mahkümiyetine karar verilmesi üzerine, duruşma salonunda bulunan suça sürüklenen çocuk ve haklarında ayrı kamu davası açılan yaşı büyük diğer sanıkların taşkınlık yapmaya başlaması nedeniyle, adliyede görevli müşteki polis memurlarınca dışarıya çıkarılmak istendikleri sırada suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde müştekilere yönelik olarak görevlerini yaptırmamak için ''Allah'ınızı sinkaf ederiz, burayı size dar edeceğiz'' diyerek tehdit etmesi ve tekme ve yumrukla vurmak suretiyle de cebir uygulaması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yaşı büyük diğer sanıklar hakkında açılan kamu davasının akıbeti araştırılarak derdest olması halinde birleştirme hususu değerlendirilip, karara çıkmış olması halinde ise sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 265/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Ayrıntıları CGK'nın 2012/9-1468 Esas, 2013/101 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 15-18 yaş grubunda olup cezai sorumluluğu bulunan ve hakkında mahkümiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla görevliye direnmesi nedeniyle, hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8984
Karar No: 2012/7779
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8984 E.  ,  2012/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Teşhis tutanağında ve polisteki ifadesinde, teşhis ettirilen iki kişinin müştekinin etrafını sardıklarını gördüğünü, mahkemedeki ifadesinde ise, bayanların kendisine balık fiyatlarını sorup gittiklerini, ancak müştekiyi sıkıştırdıklarını ve hırsızlık yaptıklarını görmediğini söyleyen ve kendisine teşhis ettirilen şahısları daha önceden de tanımayan sanığın, aradan geçen zaman itibariyle yanılma ihtimali gözetilmeden ve yalan tanıklık kastıyla hareket ettiği kanısına ne şekilde ulaşıldığı da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16159
Karar No: 2013/14138
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16159 E.  ,  2013/14138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1907
Karar No: 2007/3181
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1907 E.  ,  2007/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ile Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, annesi öldürülen, babası cezaevinde olan yaşı ... ... için vasi kararının uzatılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'in Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığı, teyzesi olan davacının vasi olarak atandığı, 1990 doğumlu ...'in halen Almanyada bulunduğu, T.M.Y.'nın 412. maddesi anlamında yerleşim yeri değişikliği için herhangi bir izin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18545
Karar No: 2015/5945
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18545 E.  ,  2015/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 474 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 474 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.11.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32515
Karar No: 2016/5156
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32515 E.  ,  2016/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1, 58/7, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şehir meydanında yürümekte olan katılanın yanına gelerek “ beni tanımıyormusun “ diye sorduğu, katılanın tanımıyorum demesi üzerine “ sen hastahanede yatmadın mı “ dediği, katılanın da ... Devlet Hastahanesi Beyin Cerrahi Servisinde yattığını söylediği, bunun üzerine sanığın, Beyin Cerrahi Servisinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, isminin de Yalçın olduğunu söyleyerek katılanla samimiyet kurduğu, akabinde katılanla sanığın çay içmek için bir yere gittikleri, burada sanığın paraya ihtiyacı olup olmadığını katılana sorarak para verebileceğini söyleyip katılanda güven oluşturduğu, daha sonra katılandan ihtiyacı olduğunu söyleyerek 80 TL istediği, katılanın o kadar parasının olmadığını belirtmesine rağmen sanığın ısrar etmesi üzerine katılanın 20 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra geri getireceğini söyleyip katılandan beklemesini isteyerek ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın hileli hareketlerde bulunup katılanda güven oluşturduktan sonra katılandan haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmasına karşın, sabıka kaydında olmayan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.5.2006 tarih ve 2006/136 esas- 2006/231 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ilgili ilamın çıkartılarak yerine ''... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2007 tarihinde kesinleşen 2006/162 Esas, 2007/161 karar sayılı ilamı çerçevesinde sanığın cezasının TCK'nın 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminie göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2457
Karar No: 2010/2489
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2457 E.  ,  2010/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5894
Karar No: 2014/4572
Karar Tarihi: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5894 E.  ,  2014/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, bakanlık tarafından yapılan işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar mahkemece dava reddedilmesine rağmen, gerekçede, hastanedeki alt işveren işyerinde çalışan işçilerden, veri kayıt işinde çalışanların sağlık işkolunda faaliyet gösterdiği, temizlik işinde çalışanların genel işler işkolunda faaliyet gösterdiği belirtilerek, alt işveren işyerinin bölünmesi suretiyle işkolu tespiti yapılması hatalı ise de, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5. maddesi gereğince işyeri esas alınarak yapılması gereken işkolu tespitine ilişkin somut uyuşmazlıkta, alt işverenin işkolu tespitinin asıl işverenden bağımsız olarak yapılmasının gerekmesi nedeniyle, Dr..... Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, gerek veri kayıt işinde çalışan gerekse temizlik işinde çalışan alt işveren işçilerinin, alt işveren işyerinin bütünü nazara alınarak yapmış oldukları ağırlıklı işin, genel işler işkolunda bulunduğunun ve bütün işçilerin bu işkolunda faaliyet gösterdiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece, karar gerekçesinde hastanede sunulan sağlık hizmetinin hastanın hastaneye başvurusu ile başlayıp, sağlık ücretinin ödenmesiyle son bulduğu bu nedenle hastanenin sağlık iş kolunda faaliyet gösterdiği sonucuna varıldığını belirtmesine rağmen hüküm kısmında davanın reddi ile yapılan işlerin genel iş koluna girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle karar çelişkilidir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olması bozma nedenidir.

Sair hususların incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.03.03.2014
Esas No: 2013/6098
Karar No: 2014/8557
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6098 E.  ,  2014/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mahkemece, sanığın mağduru birçok kez evlerinin yakınındaki çöplüğe, internet kafe ve cami tuvaletlerine götürerek cinsel organını anüsüne sürttüğü ve sokmaya çalıştığı ancak sokmadığının oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, TCK.nın 36. maddesi hükmü de gözetildiğinde, ciddi bir engel neden olmaksızın kastettiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun icra hareketlerinden kendi isteği ile vazgeçen sanığın, bu suça teşebbüsten dolayı cezalandırılamayacağı ve aynı mağdura yönelik, farklı zamanlarda, birden fazla kez gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 35/2. maddesinin, 103/4. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.