erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5175
Karar No: 2021/13111
Karar Tarihi: 06.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5175 E.  ,  2021/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : 1)Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2020 tarih ve 2019/190 (E), 2020/138 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktul Mohammad'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/774 (E) ve 2020/1109 (K) sayılı ''istinaf başvurusunun esastan reddine'' dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/774 (E) ve 2020/1109 (K) sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçlamaları aşamalarda kabul etmeyen sanığın, maktulü sırf öldürmüş olmak için öldürdüğüne, suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğine dair delil ve iddia bulunmadığı da gözetildiğinde, mahkemenin sanığın eyleminin TCK'nin 81. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/774 (E) ve 2020/1109 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/615
Karar No: 2014/5387
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/615 E.  ,  2014/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/320943

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2010

NUMARASI : 2008/938 (E) ve 2010/1286 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4917
Karar No: 2018/2173
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4917 E.  ,  2018/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 598,80 TL. kalan harcın davalı-...Ltd.Şti.'den, 497,50 TL harcın davalı-... Temizlik....Ltd.Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14711
Karar No: 2021/12425
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14711 E.  ,  2021/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin ... Ltd. Şti. ile "üyelik ve temsil" sözleşmesi imzaladığı ancak suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9876
Karar No: 2014/13756
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9876 E.  ,  2014/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2013/282-2014/236

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili Av. M.. Ö.. ve davalı R..Ç..mirasçısı Ş.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazda paydaş olan R.. Ç..in ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile hak ve hisselerini müvekkillerine bıraktığını belirterek dokuz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi gerektiğini ve .. ada.., .. ada..ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatların M.. S.. mirasçılarına ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili Av. M.. Ö.. ve davalı R..Ç.. mirasçısı Ş.. G.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde halen Ahmet kızı R.. Ç..veya R.. Ç..in murisi A.. S..'in malik olduğu ve davacıların dayandığı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince davacılar adına tapuya tescil edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı Ş.. Ç.. paydaş R.. Ç..'in mirasçısı sıfatıyla bu davayı açmakta aktif dava ehliyetine sahip ise de muris R.. Ç..'in diğer mirasçıları olan A..Ç.. ve Ş.. G..'ün davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle R.. Ç.. mirasçısı Ş.. G..'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekili Av...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/6478
Karar No: 2014/7814
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6478 E.  ,  2014/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma ihtiyacı olan çocuk ...'ın hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişkin olarak ... 4. Çocuk Mahkemesiyle,...2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve ... 4. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 gün ve 2013/1 Tedbir İş. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5244
Karar No: 2015/5015
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5244 E.  ,  2015/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/12125
Karar No: 2015/17917
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/12125 E.  ,  2015/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 07.07.2009 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olan davanın yasal dayanağının, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup, anılan Kanunun işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 21/1’inci maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceğinin öngörülmesi karşısında, bir gerçek zarar hesabını gerektirdiği açık ise de; ilgili tazminat dosyasında alınan hesap raporu ile, gerçek zararın ilk peşin sermaye değerli gelirin üzerinde olduğunun anlaşılmasına;

2-Davalı "....." 'nin unvanının gerekçeli karar başlığında "... " olarak yanlış yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına

göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5347
Karar No: 2014/5381
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5347 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/304697

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/442 (E) ve 2012/710 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1271
Karar No: 2022/3621
Karar Tarihi: 16.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1271 E.  ,  2022/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe Karşı Canavarca Hisle veya Eziyet Çektirerek Öldürme

HÜKÜM : 1- Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2021 tarih, 2020/199 E. - 2021/255 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 82/1-b-d, 29/1. maddeleri gereği verdiği 21 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2- Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/10/2021 tarih ve 2021/1361 E. - 2021/1438 K.

sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükme yönelik "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/10/2021 tarih, 2021/1361 Esas ve 2021/1438 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar ve katılan kurum vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/10/2021 tarih ve 2021/1361 Esas ve 2021/1438 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabule, lehe hükümlerin gözetilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına; katılanlar vekilinin vekalet ücretine, hatalı kabule, haksız tahrike; katılan kurum vekilinin haksız tahrik şartlarının somut olayda mevcut olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine; Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1903
Karar No: 2015/13546
Karar Tarihi: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1903 E.  ,  2015/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada, davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada, tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra, davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesine uygun (Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 63. maddesi) şekilde davadan feragat yetkisi verilmiş olan davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu

durumun yerel mahkemece değerlendirilip, bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4830
Karar No: 2015/14827
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4830 E.  ,  2015/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 1235, 1236 ve 1237 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1235, 1236 ve 1237 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 29.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, yan ürün saman ve üzüm (bağ) ile kavunun 2012, 2013 ve 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/551
Karar No: 2016/2368
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/551 E.  ,  2016/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Hizmet Temizlik İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1996
Karar No: 2020/12657
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1996 E.  ,  2020/12657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında ''mala zarar verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.