erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7459
Karar No: 2010/7080
Karar Tarihi: 09.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/7459 E.  ,  2010/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile miras bırakanın çocuklarını mirasçılıktan çıkardığı da gözetilerek mirasçıları ve paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi  olanak dışıdır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598.maddesinin birinci fıkrasında ise, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceği dikkate alınarak bu olguların hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.

Toplanan delillerden miras bırakan ...'nün 14.4.2003 tarihinde ...Noteri tarafından re'sen düzenlenen vasiyetname ile muayyen malları için davacıyı vasiyet alacaklısı olarak atadığı, mirasçı atamadığı, yine 25.5.2007 tarihinde ...Noterliğinde düzenlenen vasiyetname ile de çocuklarını mirastan çıkardığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular ile “Çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereği atanmış mirasçı belgesi verilmesi isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemini de kapsadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve talep de aşılarak mirasçılık belgesi verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de mirastan çıkarmanın mirasçılık belgesindeki mirasçılar ile miras paylarını etkilemeyeceği, bu olgunun terekenin tasfiyesi sırasında dikkate alınacağı gözetilerek yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesinin düzenlenmesinden sonra sadece mirastan çıkarılan mirasçıların kimler olduğunun hüküm yerinde gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17274
Karar No: 2016/10754
Karar Tarihi: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17274 E.  ,  2016/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Gıda Ürünleri Turizm Temizlik Akaryakıt İnşaat Medikal Nakliyat Hayvancılık Ambalaj Tic.ve San. Ltd. Şti.'nin (Yeni Ünvanı ... Turizm Temizlik Akaryakıt Medikal Hayvancılık Ambalaj Tic.ve San. Ltd. Şti.) alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... ... Marketçilik İnş. Tic. AŞ'deki 350 hissesini 7.2.2013 tarihinde borçlu şirket ortaklarından ...'ın kayınpederi davalı ...'a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia,toplanan delilere göre davalı 3.kişi ...'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi ...'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.830,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/648
Karar No: 2019/2323
Karar Tarihi: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/648 E.  ,  2019/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

T

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4574
Karar No: 2007/4265
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4574 E.  ,  2007/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 gün ve 2005/319-2007/134 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, karşı tarafdan davacı ... vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Ankara, ... İlçesi ... Mahallesi 40049 ada 9 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçınmak maksadı ile satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacıdan 11.500 YTL borç aldığını karşılığında 20.000 YTL bedelli bono verdiğini sonradan davacının senedi takibe koyduğunu, borcunu ödeyemeyince taşınmazı arkadaşı olan davalı 3. kişi ...’e olan borcundan dolayı taşınmazı devrettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereğince iktisap edildiğini, müvekkilinin borçlunun mali durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, borç ilişkisinin tasarruftan önce doğmuş olmasından dolayı müvekkilinin iyiniyetli kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazdan çıkmayan borçlunun ailesi için tahliye davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mevcudunu eksilterek, dava konusu taşınmazı davalı ...’e devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’nın oğluna kefil olmasından dolayı borçludan alacağı bulunduğu ve alacağına karşılık olarak taşınmazı devir aldığının anlaşılmasına bu nedenle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden bulunmasına ayrıca satışa konu dairede borçlu ...’nın oturmakta olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 500.00.YTL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 845.25.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21240
Karar No: 2015/5959
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21240 E.  ,  2015/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği, suça konu motosikletin tanık ...'te bulunduğu, ...'in ifadesinde motosikleti tanımadığı birinden satın aldığını, gözlerinin iyi görmemesi nedeni ile bu şahsı tanıyamayacağını belirtmesi tanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında müştekinin evinin ilerisinde bir motosikletin başında ikisi doğu kökenli olduğunu tahmin ettiği mahallenin yabancısı şahısları gördüğünü, bu şahısların hareketlerinden şüphelendiğini, tekrar geri döndüğünü, bu kez motosikletin başında suça sürüklenen çocuk ...'ı gördüğünü belirttiği buna göre tanık ... suça konu motosikletin yanında daha önceden tanımadığı iki kişi gördüğü yönündeki beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuğunun daha önce hırsızlanan motosikleti bularak kullanmış olabileceğinin değerlendirilmesi gerekirken hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/487
Karar No: 2017/5206
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/487 E.  ,  2017/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden; davacı kadın tarafından katılma yoluyla nafakaların artırım talebi hakkında karar verilmemesi, tedbir ve iştirak nafakalarının başlangıç tarihleri ile nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının, dava dilekçesinde talep ettiği yoksulluk ve iştirak nafakaları yönünden gelecek yıllara yönelik artırım talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kadın ve ortak çocuklar lehine dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

5-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.), (4.) ve (5.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017 (Çrş.)
Esas No: 2007/12475
Karar No: 2007/13834
Karar Tarihi: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12475 E.  ,  2007/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma kararı ile ortak çocuğun velayeti, babaya verilmiş, karar 4.7.2002 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava ise 6.12.2006 tarihinde açılmıştır.

Müşterek çocuk Mutlu, 26.01.2000 doğumludur. Toplanan delillerden; davalının 10.05.2006 tarihinde evlendiği, çocuğun bu tarihten sonra sık sık kaçıp annesinin evine gittiği, babanın çocuğa şiddet kullandığı ve ilgilenmediği, babasının yeni evliliğinin çocuğun psikolojik durumunu olumsuz yönde etkilediği ve babaya karşı güvensizlik geliştirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olgular karşısında davanın kabulü ile velayetin davalı babadan alınarak anneye verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2007 per.
Esas No: 2014/2897
Karar No: 2014/10471
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2897 E.  ,  2014/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, muvazaa tespitine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptalini ve işlemin muvazaalı olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi aynen “Bu Kanunun 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.

Yasanın açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen 30.12.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddiyle 30.12.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA ,davacı ... Üniversite Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ... Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine,

12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11451
Karar No: 2012/11848
Karar Tarihi: 01.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11451 E.  ,  2012/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

Hüküm : 1- Mala zarar verme suçundan; Ceza verilmesine yer olmadığına

2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15128
Karar No: 2017/7522
Karar Tarihi: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15128 E.  ,  2017/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 2 parsel sayılı 5.223,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996 tarihinden itibaren ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın dedesi ...’ten kendilerine kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Hazine ve davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kullanım kadastrosu tespitinin iptaline ve Hazine adına tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine; "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz tarla olarak 1990 yılından başlayarak ... mirasçılarının kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın önceki malikinin ... olduğu, mirasçıları tarafından vekalet verilen kişinin 30.10.1996 tarihinde davalıya yaptığı satışın, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı olması nedeniyle satışın geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Kullanım kadastrosu olarak nitelenen, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddede yer alan düzenlemeye göre; "6831 sayılı Kanun'un 2896 ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde, fiili kullanım durumları dikkate alınarak kim ya da kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı belirtilmek suretiyle taşınmazlar Hazine adına tescil edilir." Somut olayda davacı, yapılan kullanım kadastrosu sırasında davalı lehine kullanım şerhi verilen taşınmazın dedesi ...’ten kendilerine kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Ne var ki, mahallinde yapılan keşfe göre taşınmazı 1996 tarihinde satın alan ...'in fiili kullanıcısı olduğu, davacının murisi ... mirasçılarının taşınmaz üzerinde

herhangi bir kullanımının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve yasal düzenlemeye uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11776
Karar No: 2013/11164
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11776 E.  ,  2013/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8966
Karar No: 2015/20234
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8966 E.  ,  2015/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/553-2014/734

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.