Esas No: 2023/17855
Karar No: 2025/3963
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17855 E.  ,  2025/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/553 E., 2020/61 K.

...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma,

özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi

kararları

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ile sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama-Bozma

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2016/460 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 134/1-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 109/2-3-a-b, 110, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; sanıklar Hakan ve Muhammet hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çetirilmesine, karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/553 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, özel hayatın gizliliğini ihlal suçu yönünden ilk derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak düşme kararı verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur beyanından başkaca somut delil bulunmadığına, kız arkadaşı Özlem tarafından aldatılan sanık ile mağdur arasında kavga dışında başka bir olay yaşanmadığına, sanığın mağdura tanık Tanju huzurunda borç para verdiğine, aralarındaki alacak borç ilişkisinin araştırılmadığına, Tanju ve Murat tanık olarak dinlenmediğinden savunma hakkının ihlal edildiğine, delillerin hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

2. Sanıklar ..., ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık ...'nin Özlem'in evine temizlik için gittiğine, para almadıklarına ve menfaat elde etmediklerine, mağdurun mahkemedeki beyanlarına itibar edilmediğine, kız arkadaşı Özlem tarafından aldatılan sanık ... ile mağdur arasında kavga dışında başka bir olay yaşanmadığına, mağdurun sanıklara yönelik teşhisinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezaların şahsiliği ilkesi gözetilmeyerek tüm sanıklara aynı cezanın verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kabule göre ise teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verilen cezaların ağır olduğuna, ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurun mahkeme huzurunda verdiği samimi ve doğru beyanları dikkate alındığında kendisine yönelik bir hürriyeti tahdit ve yağma olarak nitelenecek bir eylem bulunmadığından yerel mahkemenin bu suçlardan verdiği açıkça hukuka aykırı cezaların bozulması gerektiğine, sanık ...'ın beyanında, birlikte eve gittiği kişinin seyyar nakliye işi yapan ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin dava dosyasında hatalı bir şekilde ... olarak geçtiğini söylediğine, bu nedenle teşhisin yanlış olduğuna, sanığın olay yerinde bulunduğuna dair kriminal tespit, kamera kaydı yahut tanık beyanı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Şile Asliye Ceza Mahkemesince 2015/118 Esas ve 2015/254 Karar sayılı ilamına konu suçun, seri yargılama usulü kapsamına alınması nedeniyle Mahkemenin 18.02.2025 tarihli ek kararı ile dosyanın seri yargılama bürosuna gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre, nitelikli yağma suçundan uygulanan ceza yaptırımları ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen düşme kararının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin İncelemesinde

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.