erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/927
Karar No: 2014/1797
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/927 E.  ,  2014/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/53-2013/104

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 07.03.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 Mart ayından 2012 Mart ayına kadar aylık 225 TL'den toplam 6.075 TL kira parası ile 598,10 TL işlemiş faiz toplamı 6.673,10 TL'nın tahsilini istemiştir.Davalı takibin kiracı olarak bulunduğu döneme ilişkin kira alacağına yönelik olduğunu buna karşılık borcu olmadığını beyanla süresinde itiraz etmiştir.Davalı yargılama sırasında kiralanan taşınmazı 2 yıl önce tahliye ettiği,anahtarı teslim ettiği beyanında bulunmuştur.Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması ve anahtarın kiralayana teslim edilmesi gerekir.Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Davalı borçlu anahtar teslimi ve tahliyeyi İİK.nun 269/c maddesinde yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, bu durumda anahtar tesliminin ve tahliyenin gerçekleşmediği,kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Durum böyle olduğu halde sınırlı dar yetkili İcra Mahkemesince zabıta araştırılması yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır .

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5951
Karar No: 2010/13021
Karar Tarihi: 20.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5951 E.  ,  2010/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.01.2009 tarih ve 2006/1086 - 2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı ilanda “ana sözleşmenin 6. maddesinin değişiklik ile tadil tasarısının görüşülmesi” denilerek muğlak ifade ile sermaye artırımına gidildiğini, müvekkilinin alınacak karara katılması için yasal prosedür gereği belediye meclisinde görüşülmesi gerektiğini, belediye başkanı veya vekilinin tek başına alabileceği karar olmadığını ileri sürerek, 06.07.2003 günlü genel kurul kararının sermaye artırımına ilişkin hükmünün iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına katıldığı, muhalif kalmadığı ve davanın üç ay içerisinde açılmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, temyiz olunan karar, Dairemizce, davanın genel kurul kararının butlanı iddiasına yönelik olup ticaret sicil dosyası, genel kurula ilişkin tüm toplantı tutanakları ile ortakların çağrılıp çağrılmadığına ilişkin kayıt ve belgeler, tebligata ilişkin kayıtlar, keşide edildiği iddia edilen ihtarnamelerin getirtilerek, davetin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği noktalarından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı belediyenin, sermaye artırımına ilişkin olarak belediye meclisinin onayını almak suretiyle genel kurulda temsil yoluna gitmemesinin davacının yeterli özeni göstermediği anlamına geldiği, temsilcisine bu konuda gerekli talimatı vermeyip temsilcisinin de katılımı sonunda alınan kararın batıl olduğunu ileri sürmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16787
Karar No: 2018/9017
Karar Tarihi: 11.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16787 E.  ,  2018/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait olan, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken aynı yolda yaya geçidinden 28 metre ileride karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucunda müvekkilinin yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda felç geçirdiğini, yatağa mahkum olduğunu, ortaya çıkan sakatlığın ömür boyu süreceğini, iş bulmakta zorlanacağını, kazadan dolayı diğer davacı ...'ın maddi destekten yoksun kaldığını, eşinin acı ve ızdırapları nedeniyle tarifsiz acılar yaşadığını, işini bırakmak zorunda kaldığını beyanla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi, 1.000'00 TL manevi olmak üzere; toplamda 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde kazada davacı ...'ın asli kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9851
Karar No: 2015/638
Karar Tarihi: 04.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9851 E.  ,  2015/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 15.09.2014 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13572
Karar No: 2010/5781
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13572 E.  ,  2010/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/313 Esas-2005/272 Karar, Dairenin:2010/717 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25023
Karar No: 2017/9209
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/25023 E.  ,  2017/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 11. İş Mahkemesinden verilen 04.02.2015 günlü ve 2009/603-2015/82 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... tarafından 06.04.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, nispi temyiz harcını yatırmamak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden ,temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13402
Karar No: 2016/23737
Karar Tarihi: 21.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/13402 E.  ,  2016/23737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, sanığın eşeğine yüklenmiş halde ele geçirilen 50 kg. orman emvalinin, balta ile kesilmiş yaşlı meşe ağaçlarının dip ve köklerinden gelen sürgünler olduğunun sabit olması ve ağacın hayatiyetini yitirdiğine dair bir saptama bulunmaması karşısında, eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde düzenlenen idari yaptırım gerektiren eylem olması nedeniyle, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi gereğince, emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2) Suçta kullanılan eşeğin orman idaresi tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, satış bedelinin sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde eşeğin sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 1. paragrafında yer alan “Müsaderesine” ibaresinin “Mülkiyetinin kamuya geçirilmesine” ve hükmün 2. bendinin 2. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “ Suçta kullanılan eşeğin orman idaresi tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, satış bedelinin sanığa iadesine ” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16042
Karar No: 2014/433
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16042 E.  ,  2014/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinin yapılandırılması esnasında davacıdan "yeniden yapılandırma komisyon tahsilatı" adı altında alınan meblağın iadesi istemine yöneliktir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15032
Karar No: 2014/7888
Karar Tarihi: 31.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15032 E.  ,  2014/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme,

Bilişim Sistemine Girme, Hakaret

Hüküm : Bilişim Sistemine Girme Suçundan; TCK'nın 243/1, 62/1,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele

Geçirme Suçlarından; Beraat

Hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine, bilişim sistemine girme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Bilişim sistemine girme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 17.06.2008 tarihinde verilen 1.500-TL.'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Hakaret ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme suçundan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, okul müdürü olan şikayetçinin elektronik posta adresinin şifresini deneme yanılma yoluyla bularak bu bilgilerle msn programında şikayetçi adına oturum açarak, şikayetçinin kızı tanık ... ile yazıştığı sırada, şikayetçiyi kastederek "o adam kötü insanları kendi çıkarlarına kullanıyor, işini bitirince de by by, böyle bir o.ç." sözleri ile hakaret ettiği şeklinde gelişen olayda;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gıyabta hakaret eyleminin ihtilat unsurunun gerçekleşmediği, sanığın, şikayetçinin e-posta adresi ve şifresini kullanarak msn programında oturum açmasının kişisel verileri yayma olarak nitelendirilemeyeceği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11110
Karar No: 2014/12094
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11110 E.  ,  2014/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/75

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı tarafından 05/02/2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile Kasım 2013 ila Şubat 2014 arası kira bedeli olarak toplam 13.800 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı yargılama sırasında kiralananı tahliye ettiğini, esasen taşınmaza masraf yaptığını, borcu olmadığını, alacaklı olduğunu bildirmiştir. Dosyada mevcut 10/02/2014 tarihli tahliye tutanağına göre davaya konu taşınmazın 10/02/2014 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır. İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda Mahkemece 10/02/2014 tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken 2014 yılı Şubat ayının tamamının tahsili ile alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20852
Karar No: 2018/14350
Karar Tarihi: 02.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20852 E.  ,  2018/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Hizmetleri Gıda Bilgisayar Reklam ve Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/707
Karar No: 2011/2532
Karar Tarihi: 25.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/707 E.  ,  2011/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca bir his sevkiyle ve eşi ...'yu kasten öldürmekten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ...'nun beraatine ilişkin (ERCİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 81/159 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... müdafii taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Cumhuriyet Savcısının temyizinin istem kapsamına göre, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın eşi ...’ı kasten öldürme ve maktul ...’i canavarca hisle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’i öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve beraatına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’ın re’sen de incelemeye tabi mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.