erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2579
Karar No: 2017/10746
Karar Tarihi: 07.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2579 E.  ,  2017/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14011
Karar No: 2020/8513
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14011 E.  ,  2020/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınması veya alınmaması durumunda gerekçesinin kararda gösterilmesi gerekmekte olup; suçu işledikleri sırada 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında, sosyal inceleme raporu alınmamakla birlikte, rapor almama gerekçesinin kararda gösterilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8680
Karar No: 2018/9169
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/8680 E.  ,  2018/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin alacaklıya teminat olarak verildiğini, zaman aşımına uğradığını, ayrıca düzenleme yerinin bulunmaması ve vadenin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini ve bu borca ilişkin kısmi ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, zaman aşımına uğramadığı ve diğer hususları da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Mahkeme kararının, Dairemizin 2015/26347 E., 2016/4051 K. sayılı ilamı ile 16.02.2016 tarihinde onandığı, karar düzeltme aşamasında ise Dairemizin 27/03/2017 gün ve 2017/1704 E., 2017/4584 K. sayılı ilamıyla teminat iddiası değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Borca itirazın İİK'nin 169/a maddesindeki belgelerden biriyle ispatlanması mümkün olmakla değerlendirmenin icra mahkemesince yapılması gerektiği tabiidir.

Somut olayda mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde, icra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduğu, icra takibine konu senedin teminat senedi olup olmadığı yönünde değerlendirme yapma yetkisine haiz olmadığı ve ihtilafın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece, icra takibine konu senedin teminat senedi olup olmadığına dair değerlendirme yapılarak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6479
Karar No: 2017/1237
Karar Tarihi: 09.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6479 E.  ,  2017/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdureler vekilleri ile bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6749
Karar No: 2012/6818
Karar Tarihi: 08.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6749 E.  ,  2012/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ve bir kısım ... mirasçıları ile davalılar Hazine ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... mirasçıları ve bir kısım ... mirasçıları ile davalılar Hazine ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava ve temyiz konusu 47, 48, 69, 70, 80, 133, 51, 59 ve 71 parsel sayılı taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5.maddesi hükmü uyarınca yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği halde mahkemece yüzölçümü hüküm yerinde gösterilmeksizin tapuya tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz, davacı ... mirasçıları ve bir kısım ... mirasçıları ile davalılar Hazine ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 04.09.2012 tarihli uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hükmün (1) nolu bendinin 2. satırındaki “...parsel sayılı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “146.500,00 m² yüzölçümündeki”, 3.satırındaki “...parsel sayılı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “sırasıyla 2375,00 m² ve 1500,00 m² yüzölçümündeki”, 2 nolu bendinin 2. satırındaki “...parsel sayılı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “26.500,00 m² yüzölçümündeki”, 3. satırındaki “...parsel sayılı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ 4.512.240,04 m² yüzölçümündeki”, 3 nolu bendinin 2. satırındaki “...parsel sayılı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ 6750,00 m² yüzölçümündeki”, 4 nolu bendinin 2. satırındaki “...parsel sayılı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ sırasıyla 54375,00 m², 12625,00 m² ve 200.500,00 m² yüzölçümündeki”, sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15329
Karar No: 2011/12409
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15329 E.  ,  2011/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3502
Karar No: 2019/779
Karar Tarihi: 25.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3502 E.  ,  2019/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve ayıp giderim bedeline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından yapılan sitede atık su kanalının yatay hattının dikey hatta bağlanmaması sebebi ile evlerden kanala ulaşması gereken atık suyun geri teptiğini ve ortak alanlara zarar verdiğini, bu durumun gizli ayıp olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sitedeki binaların 2006 yılında teslim edildiğini, konutların iskanının alınması sırasında böyle bir durumun mevcut olmadığını, site yönetiminin gerekli bakım ve giderleri yapmadığından dava konusu olayın gerçekleştiğini, site yöneticisinin taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece site yönetiminin taraf ehliyeti bulunmamakla birlikte yöneticinin aynı zamaryda kat maliki olması sebebi ile yöneticinin hissesine düşen tazminat miktarı olan 553,57 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava öncelikle 27.03.2015 tarihinde ... ... 4. Tüketici Mahkemesi’nde açılmış, ... ... 4. Tüketici Mahkemesi’nin 08.06.2015 tarihli görevsizlik kararının 09.09.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmeye başlanmıştır. Görevsiz ... ... 4. Tüketici Mahkemesi’nde dava açılırken harç yatırılmadığı için ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından harç hususunun re’sen gözetilmesi zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca bu tür davalar nispi harca tabii olup 1/4 peşin harcın yatırılması için davacıya süre verilmeli, harcın yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre işlem yapılmalı, davacı tarafça harç ikmâl edildiği takdirde davanın esasına girilmeli ve davacının

aktif husumet ehliyeti değerlendirilmelidir. Bozma sebebine göre bu aşamada diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8359
Karar No: 2014/5197
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8359 E.  ,  2014/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/261799

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2011/9 (E) ve 2011/499 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ancak davaya katılma talebi reddedilen T.. K..nun katılma talebinin reddi kararı kaldırılmak suretiyle hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'nun katılma talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katıan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, katılma istemi reddedilen T.. K.. vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4061
Karar No: 2014/2394
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4061 E.  ,  2014/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekilerden ...’nın evine girip eşyaları evden ayrıldıktan sonra, diğer müştekinin evine girdiği ve yakalandığı, çalmış olduğu eşyaları koymuş olduğu çuvalın ise sokakta bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekilerden ...’ya yönelik eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35.maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14475
Karar No: 2015/35446
Karar Tarihi: 13.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14475 E.  ,  2015/35446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/277445

MAHKEMESİ : Mersin 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/166 (E) ve 2014/350 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Çocuklara özgü güvenlik tedbirinin Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk B.. K.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14292
Karar No: 2011/19295
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14292 E.  ,  2011/19295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 2.000 TL manevi 1.00 TL maddi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.10.2006 vadeli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile 100 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Tüketici Mahkemesince; maddi ve manevi tazminat isteminin reddi, menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir mal veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre,istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E.-2003/102 K.sayılı kararında da bu husus belirtilmiştir.Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8827
Karar No: 2013/15643
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8827 E.  ,  2013/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13954
Karar No: 2015/14024
Karar Tarihi: 26.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13954 E.  ,  2015/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/276 Esas 2013/28 Karar sayılı "...185.920,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ilişkin ilamına dayalı olarak örnek 4-5 numaralı icra emriyle başlatılan takipte asıl alacağa 172.937,35 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.

Borçlu vekili, faizin ilama aykırı olarak fahiş talep edildiği itirazında bulunmuş, Mahkemece; avans faiz üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak faizde fazlalık bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi üzerine ; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Yine HGK'nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de, yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli olduğu da belirtilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkemece, asıl alacak miktarına avans faizi uygulandığı görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, .............'nın reeskont faiz oranları esas alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde faiz hesabı yapılması gerekirken, avans işlemlerinde uygulanan faiz oranlarını nazara alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.