erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3719
Karar No: 2013/6696
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3719 E.  ,  2013/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (iki kez) ve atılı diğer suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2013 gün ve 2012/169 Esas, 2013/23 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/2-4-6 ve 35/2. maddeler gereğince hükmedilen 15 yıl hapis cezasından TCK.nın 31/2. madde uyarınca indirim yapılırken, aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca verilecek hapis cezasının 7 yıldan fazla olamaz hükmüne aykırı olarak sanık hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi ve bu ceza üzerinden aynı Kanunun 62. madde uyarınca indirim yapılarak, cezasının 5 yıl 10 ay yerine 6 yıl 3 ay olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hükümlerde TCK.nın 31/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümde TCK.nın 31/2. maddesi gereğince yarı oranında indirilerek 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ibaresinden sonra 31/2- son gereğince 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesine, TCK.nın 62/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümde de "6 yıl 3 ay’’ ibaresinin çıkartılıp "5 yıl 10 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11394
Karar No: 2012/18717
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11394 E.  ,  2012/18717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2011 tarih ve 2008/1328-2011/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı ilaç emtiasının davalı taşıyıcının aracına tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, teslim adresinde 9 koli malın eksik olduğunun tespit edildiğini, 4.093,19 TL tutarındaki hasar teminatının sigortalıya ödendiğini, eksik teslimden dolayı davalının sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, teslimden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının yazılı talebi olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, CMR 17. maddede belirtilen etkenlerden kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarlı koli sayısının iddia edildiği gibi 9 değil 6 adet olduğunu, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasara uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan nakliyat sigorta sözleşmesi nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Hasar gören malın Belçika-Türkiye arasında taşınacağı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ... şirketi bu davayı alıcıya halefen açmış olup taşımanın yurtdışı taşıma olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türkiye'nin taraf olduğu CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Mukavele) Sözlesmesi'nin

uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece olayda CMR Sözleşmesi'nin uygulanamayacağına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmayıp iddia ve savunmanın CMR Sözleşmesi hükümleri gereğince değerlendirildiği yeni bir bilirkişi raporu alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7584
Karar No: 2015/19636
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7584 E.  ,  2015/19636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/479-2014/898

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16400
Karar No: 2013/30446
Karar Tarihi: 03.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16400 E.  ,  2013/30446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay tarihinde aralarında boşanma davası bulunan müşteki ... ile müştekiler ... ve ...'in evinin önüne aracıyla gelerek yüksek sesle müzik dinlediği ve müştekilere "sizi burada yaşatmayacağım, Evka'yı size dar edeceğim, geriye dön, sizinle kozlarımı paylaşacağım, sizin ananızı avradınızı sinkaf edeyim” diyerek tehdit ve hakarette bulunduğuna ilişkin iddiaların, müştekilerin aşamalardaki tutarlı ve özünde çelişki içermeyen anlatımları ile doğrulanması ve ihbar üzerine olay yerine giden polis memurlarınca sanığın bir arka sokakta aracı ile yakalandığına ilişkin 11.10.2007 tarihli tutanak karşısında, sanık ile müştekiler arasında benzer olaylardan dolayı görülmekte olan davalar bulunması ve aradan geçen zaman nedeniyle anlatımlar arasında kısmi farklılıklar oluşabileceği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1464
Karar No: 2018/2103
Karar Tarihi: 07.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1464 E.  ,  2018/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.02.2017 gün ve 2016/688 Esas, 2017/386 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekili ve diğer arsa sahibi müdahiller kardeşleri ve annesi ile davalı yüklenici arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince her arsa sahibine birer daire verileceğinin kararlaştırıldığını, tapunun yükleniciye devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin dört daire vereceğini öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkile ait payın tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini, ıslahla üçüncü kattaki bir dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekili, müvekkillerinin davacı ile paylı mülkiyete sahip oldukları, yüklenicinin taşınmaz üzerinde 12 daire yapılacağını beyan etmesi nedeniyle 4 dairenin arsa maliklerine verilmesi konusunda anlaşıldığını, oysa yüklenicinin taşınmazda 24 daire inşa ettiğini ileri sürerek, 5 dairenin müvekkileri arsa malikleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu taşınmazın davacının murisinin işgalinde olduğunu, belediyece yapılan ihale sonucu mirasçılara ihale edildiğini ve ihale bedelinin müvekkilince ödendiğini, bitişikteki parselle tevhit sonrası sözlü şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaata başlandığını, buna göre arsa maliklerine 4 daire verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemenin 17.07.2012 tarih ve 2011/438 E., 2012/491 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 16.04.2013 tarih ve 2013/526 E., 2013/2474 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dava konusu binadaki 3 - 4 - 5 - 7 ve 8 no'lu dairelerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ve müdahiller adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline, ayrıca 102.522,50 TL'nin davalıdan alınarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacı ve müdahillere verilmesine dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 14.02.2017 tarih ve 2016/688 E., 2017/386 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/170
Karar No: 2010/21
Karar Tarihi: 11.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/170 E.  ,  2010/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkinolup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10659
Karar No: 2024/749
Karar Tarihi: 25.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10659 E.  ,  2024/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/215 E., 2015/199 K.

KATILANLAR : ..., ...

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve altıncı fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.07.2019 tarihli ve 14-2015/396417 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair raporların gerçeği yansıtmadığına, mağdurenin yaş tespitinin yapılmaması nedeniyle eksik araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2018/2241
Karar No: 2018/15835
Karar Tarihi: 23.10.2018

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2018/2241 E.  ,  2018/15835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazırlık aşamasında olay sonrası sıcağı sıcağına verilen ilk beyanlarda; mağdurun, sanığın kolunu geriye doğru kıvırdığını beyan etmesine ve sanığın da bu şekilde ikrarı bulunmasına ve 01.07.2017 tarihli adli raporda mağdurun sağ ön kola yayılan uyuşma hissi, sağ omuz eklem hareketlerinde ... bulunduğunun tespit edilmesine göre, sanığın üzerine atılı silahla kasten yaralama suçu sabit olduğu halde yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13150
Karar No: 2015/15081
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13150 E.  ,  2015/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 25/03/2012 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 19.24 ve ihbar saatinin 20:20 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,

2-Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2011
Karar No: 2012/32741
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2011 E.  ,  2012/32741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...'ın duruşmada sanıklardan şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu görülmekle 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince davaya katılma talebinin kabulüne karar verilerek katılan sıfatıyla yapılan temyiz incelemesinde;

A) Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

B-1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı yaralama suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında verilen katılan ...'e yönelik yaralama suçundan mahkumiyet hükmünde suç vasfına yönelik olarak katılanın temyiz talebi olmakla yapılan incelemede;

Katılanın hazırlık soruşturmasındaki beyanı ve sanıkların savunmaları ile duruşmada dinlenen tarafsız tanık ...'nin beyanlarına göre ... ile ...'un ilk önce tartışıp karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları esnada ...'un ...'i ittirmesi ile yere düştüğü ve ...'in elinin kırılması üzerine acıdığı, olay yerine bu esnada gelen ... ve ...'a elinin acısıyla ...'in küfretmesi üzerine sanıklar ... ve ...'in tekrar ...'e vurdukları anlaşılmakla;

a) Sanık ...'un katılan ...'i ittirerek yere düşürmesi üzerine elinde kırık meydana geldiği halde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddesinden cezalandırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile basit yaralamadan mahkumiyetine karar verilmesi, suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık ...'in eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi ile beraatine karar verilmesi,

2) Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a karşı işlediği hakaret suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'in yere düşüp elinin acıması üzerine diğer sanıklara küfrettiğini beyan etmesi karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nin 129/3. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,

3) Sanık ...'ın sanık ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Karşılıklı yaralama olayında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29600
Karar No: 2015/38561
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29600 E.  ,  2015/38561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın iki ördek beslediği, olay gecesi ördeklerin serbest dolaştıkları, evin önünde dolaşırken görülen ördeğin alınıp götürüldüğü, diğer ördeğin görülemediği için alınmadığı olayda daha fazlasını alma imkanı varken sanığın daha azı ile yetinmesi söz konusu olmadığından koşulları bulunmayan TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması; ördeğin arabadan inen iki kişi tarafından alınıp götürülmesine göre TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması, sanığın yakınanın zararını gidereceğine ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadığı gibi zararın ödenmesi yönünde herhangi bir irade de ortaya koymadığı gözetilmeden TCK'nın 168/1-3 maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık S.. T.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.