erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2929
Karar No: 2012/10010
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2929 E.  ,  2012/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının fatura borcu ile borç aldığı 30.000 TL'yi ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu faturalar nedeniyle müvekkiline bir satış yapılmadığını, borç olarak verildiği iddia edilen paranın ise şirkete sermaye olarak konulması düşünülen para olduğunu ancak davacının daha sonra fikir değiştirerek bu parayı talep ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; faturaya konu malların gönderilmediğini belirterek, fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalının defter kayıtlarına göre, davacıya 30.000 TL'lik havale ve takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olduğunun görüldüğü, davacı şirketin 2007 yılında davalı şirketteki hisselerini üçüncü şahsa devretmiş olması karşısında, davalının 30.000 TL'nin sermaye taahhüdü nedeniyle ödendiği savunmalarının yerinde olmadığı, bu bedelin şirkete borç olarak gönderildiği, takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, 22.336 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yerinde olmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22874
Karar No: 2014/31479
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22874 E.  ,  2014/31479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/303938

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2012/149 (E) ve 2012/591 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, mahallinde keşif yapılarak suça konu imalatların hangi tarihte bitirildiği ve kapalı alan oluşturularak yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti olup olmadığı, taşıyıcı unsura etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması, tutanak düzenleyicilerin,komşu binalarda oturanların, 13.06.2012 tarihli araştırma tutanağında suça konu kaçak imalatları yaptığı belirtilen A.. K.. ile aynı tutanakta 15.01.2011 ve 15.05.2011 tarihleri arasındaki tadilat işlerinde çalıştığı bildirilen A. A.'nın yöntemince tanık olarak dinlenilmeleri ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan B.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16032
Karar No: 2017/10441
Karar Tarihi: 12.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16032 E.  ,  2017/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan ... vekilince duruşmalı, ... İdareciler Konut Yapı Koop. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı Müflis ... Tarim Hayvancilik İnş. Proje Danişmanlik Tanitim ... ... Turiz. İth. İhr. Taah. Paz. San Tic. Ltd. Şti.'nin iflas etmeden önce şirket adına vekaletname ibraz eden Av. ...'ın vekilliğinin iflastan sonra erdiği. İflas masasının müflis şirkete vekil olarak Av....'ı atadığı. Karar aşamasından sonra müflis şirket adına çıkarılan gerekçeli karar tebligatının ilk olarak Av.... adına çıkarıldığı, tebliğ edilemeden iade edildiği, Bundan sonra iflas idaresinin vekil olarak atadığı Av.... adına çıkarılan gerekçeli karar tebligat zarfının üzerine ise muhatabı olan davalı şirketin ünvanının değil ihbar olunan ... ibaresinin yazılarak Av....'a tebliğ edildiği, ayrıca davacının sürekli işgöremezlik oranına dair ... Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08/08/2011 tarihli raporunda 15/07/2013 tarihinde kontrol kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 35. maddesinde tebliğ mazbatasında bulunması gereken şartların neler olduğu açıklanmıştır. Buna göre mazbata üzerine gerekçeli karar tebliğinin muhatabı olan Müflis ... Tarim Hayvancilik İnş. Proje Danişmanlik Tanitim ... ... Turiz. İth. İhr. Taah. Paz. San Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanı yazılacağı yerde ihbar olunan ... yazılarak yapılan tebligatın usulsüz olduğu açıktır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı Müflis ... Tarim Hayvancilik İnş. Proje Danışmanlık Tanıtım ... ... Turiz. İth. İhr. Taah. Paz. San Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasınca tayin edilen vekiline yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi,

2-Davacının sürekli iş göremezlik oranına dair kontrol kaydının devam edip etmediğinin Kurum'dan araştırılarak, celp edilen raporlar dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5548
Karar No: 2012/5953
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5548 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Leasing Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dorse ilave kapaklarının düzenlenmesi için davalıya ait ... Oto Makas isimli işyerinde bırakılmasından sonra 6 adet tekerleğin jantları ile çalındığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.458,00 TL tazminatın 19.11.2007 tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davalı işyerinin şahıs şirketi olmayıp sermaye şirketi olduğunu, kusur varsa şirketin sorumlu olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.458,00 TL. tazminatın 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir .

Davacı vekili yargılama sırasında husumet itirazında bulunarak dava konusu aracın bırakıldığı işyerinin şahıs şirketi olmayıp sermaye şirketi olduğunu bildirmiştir. Dosyada bulunan mevcut kayıtlara göre aracın teslim edildiği yerin ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla

bu durumda mahkemece ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan anılan şirkete ait sicil kaydı getirtilerek husumet itirazının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9997
Karar No: 2017/4863
Karar Tarihi: 18.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9997 E.  ,  2017/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8031
Karar No: 2013/4749
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8031 E.  ,  2013/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memura yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 206 ,62, 52. maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezası.

Memura yalan beyanda bulunmak suçunun oluşabilmesi için, yazılı veya sözlü beyan üzerine düzenlenen resmi belgenin konusunu tek başına, başka bir belgeye, başka bir araştırmaya gerek kalmadan ispat edici güce sahip olması gerekir. Beyanı alan memur, doğruluğunu araştırıp, buna kanaat getirdikten sonra düzenlemek durumunda ise, yani belge kişinin beyanı yanında memur tarafından yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda meydana getirilecek ise suç oluşmayacaktır. Somut olayda, ikinci kez alkollü araç kullandığı için sürücü belgesine el konulan sanık sürücü belgesini kaybettiğinden bahisle Hendek İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurup tutanak düzenletmiş ise de, beyanın tek başına işlem yapılması için yeterli olmadığı, nitekim sürücü belgesi bilgilerinin sorgulanması ile gerçeğin ortaya çıktığı anlaşılmakla, sanığın yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4698
Karar No: 2015/12785
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4698 E.  ,  2015/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/227-2014/314

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını 2.296,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, şimdilik 2.290 TL'nın davalı sigortacıdan ihbar tarihinden işleyecek ticari faizin 5 puan fazlası ile diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı G..Sigorta A.ş vekili, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunu, zararın teminat dışında kaldığını, kusur ve zararın ispatının gerektiğini savunmuştur.

Davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, aracın müvekkiline ait olduğunu, sürücünün belirlenemediğini, davalı Emrah'ın çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı C.. S.., olayda E..'ın kusurlu olduğunu, onun kendi yönetimindeki araca arkadan çarpması nedeniyle ötelenerek davacıya kaskolu araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı C.. S.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde 2.290 TL tazminatın davalılar E.. Ö.. ile E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı G.. Sigorta A.Ş'den 12.12.2012 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizin 5 puan fazlası ile sorumlu olacak şekilde bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı E.. Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.. Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4416
Karar No: 2011/20718
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4416 E.  ,  2011/20718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu 'nun 38/A maddesinde, Konut finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılmasıdır. Bu kapsamdaki kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kullandırılan krediler de konut finansmanı kapsamında oldugu belirtilmiştir.

2010 Yılı Harçlar Tarifesi 'nin icra harçları bölümü 3 / h maddesinde, “ 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır. “düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda takip dosyası ve dayanağı kredi sözleşmesi incelendiğinde, alacaklı bankanın müşterisine kullandırdığı konut destek kredisinin ödenmemesi nedeniyle ipotekli takip başlattığı, gayrimenkulün ihalede satıldığı ve ihale bedeli üzerinden %9.9 oranında tahsil harcı alındığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin alınması gereken harcın ¼ ünün tahsili talebinin icra dairesince, kullanılan kredinin tüketici kredisi olduğu nedeniyle, şikayet üzerine de mahkemece aynı gerekçeyle reddedildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, takip konusu kredinin konut finansmanı kapsamında olduğu ve yukarıda ki yasal düzenlemelere göre tahsil harcının ¼ oranında alınması gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3620
Karar No: 2021/7838
Karar Tarihi: 21.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3620 E.  ,  2021/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyici tanıkların anlatımları ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; olay tarihinde tanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ile tanık ...'in birbirlerine birşeyler alıp verdiklerinin ve sanığın ...'ten aldığı maddeyi montunun sol dış cebine koyduğunun görüldüğü, olaya müdahale edilerek sanığın olay yerinde yakalandığı ve suç konusu uyuşturucu maddeyi montunun sol dış cebinden çıkararak kolluk görevlilerine verdiği, tanık ... ise olay yerinden kaçtığı ancak kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve yapılan üst aramasında uyuşturucu madde ele geçmediği anlaşılmakla; sanığın ikrarının maddi olayla örtüşmediği, sanıktan ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.06.2015 tarihli 2015/26365 soruşturma ve 2015/833 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği de dikkate alınarak, sanığın beraati yerine dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5706
Karar No: 2017/4761
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5706 E.  ,  2017/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilen sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.