erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3358
Karar No: 2014/8874
Karar Tarihi: 13.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3358 E.  ,  2014/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/197-2013/574

Dava dilekçesinde, davacının Ali adı ile yazılan mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı N.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; davacının Konya'da doğduğunu babasının daha sonra Ankara'ya taşındığını, davacının da hem Konya'da Bülent adı ile hem de Ankara'da Ali adı ile olmak üzere mükerrer olarak nüfusa tescil edildiğini, bu güne kadar tüm yaşamını B.. D.. olarak sürdürdüğünü bildirerek A.. D..'nın nüfus kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetleri Yasasına göre açılan kayıt düzeltme davalarında, diğer kamu düzenine ilişkin olarak açılan davalarda olduğu gibi hakim taleple bağlı kalmayarak doğrudan doğruya yapacağı araştırma sonucu elde edeceği bulgulara göre karar vermek zorundadır.

Raif ve Şükret D. oğlu A.. D..'nın 15.01.1974 doğumlu olarak 26.02.1974 tarihinde, Konya Doğumevi Baştabibliğince düzenlenen doğum tutanağına göre nüfusa tescil edildiği, B.. D..'nın ise 15.09.1974 doğumlu olarak 26.08.1976 tarihinde anne Şükret beyanı üzerine nüfusa tescil edildiği ve B.. D..'nın 26.08.1998 tarihinde evlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyanı ve mahkemenin de kabulüne göre; Ali'nin ikinci kere Bülent adıyla nüfusa tescil edildiği yani ikinci kaydın mükerrer olduğunun kabulü gerekir. Mükerrer kayıtlar söz konusu olduğunda kural olarak, sonradan tescil edilen kaydın iptali gerekir. İlgilinin evlenme gibi sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olduğu durumlarda gerçek olan birinci (özellikle doğumevi tarafından düzenlenen resmi belgeye dayalı kayıt) kayıt korunup, yanlış olan ikinci kayıt iptal edilerek, buradaki değişiklikler gerçek olan birinci kayda taşınır. Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutularak mahkemece; mükerrer kayıt olduğu anlaşılan 15.09.1974 doğumlu B.. D..'nın nüfus kaydının iptali ile bu kayıtta yer alan şahsi hale ilişkin değişikliklerin (evlenme, nakil vs.) asıl kayıt olan 15.01.1974 doğumlu A.. D.. kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayalı olarak gerçek kaydın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3647
Karar No: 2010/6108
Karar Tarihi: 28.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/3647 E.  ,  2010/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ... hakkında beraatine, sanıklar ... ve ... ... hakkında hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra hüküm sanık ... ... müdafii tarafından da temyiz edilmiş olup, anılan sanık yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/856
Karar No: 2020/1500
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/856 E.  ,  2020/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arsa sahibi arasında Gaziosmanpaşa 3. Noterliği'nde düzenlenen 27.06.1986 günlü, 16223 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı yüklenicinin mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k maddesinde "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan her ikisinin de tüketici sıfatının bulunmadığı davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/624
Karar No: 2019/11274
Karar Tarihi: 25.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/624 E.  ,  2019/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın telefon çalma eyleminde, telefonun değerinin az olması nedeniyle, sanık hakkında TCK’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçun gece işlendiğinin kabul edilmesine rağmen suç tarihi itibarıyla TCK’nun 143. maddesi uyarınca verilecek cezanın ½ oranında artırılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5320
Karar No: 2018/768
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5320 E.  ,  2018/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce,açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14843
Karar No: 2015/7827
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14843 E.  ,  2015/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/7973

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/554 (E) ve 2012/499 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 21/10/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların birlikte katılan G..'in evine giderek evin kapı ve camlarına vurmak suretiyle katılanı rahatsız ettikleri, suça sürüklenen çocuk E..'in evin dışındaki çamaşır ipinin bulunduğu demiri asılarak kırdığı, kırılan demirin evin camına çarpması sonucu camın kırıldığı iddia olunan olayda;

1- Suça sürüklenen çocuk E.. A.. hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmü ile diğer çocuklar A.. D.., N.. C.., A.. G.. hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen beraat kararları yönünden müvekkilleri lehine vekalet ücreti ödenmemesine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk E.. hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmadığı;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 18/10/2012 tarihli süre tutum dilekçesindeki talebinin çocuk E.. A.. ile sınırlı olarak yapıldığı, diğer çocuklar hakkındaki hüküm açısından yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk E.. A.. hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen beraat hükmü yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti ödenmemesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz eden avukatın, davada vekaletnameye dayalı olarak iş görmeyip baroca atanan müdafii olması, kaldı ki; aynı dava kapsamındaki mala zarar verme suçunun mahkumiyetle sonuçlanması, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca Baro tarafından tayin edilen müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilemeyecek olması ve atanan müdafii ücretinin 5320 sayılı Kanun'un13/1. maddesi uyarınca yargılama gideri sayılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24567
Karar No: 2019/23487
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24567 E.  ,  2019/23487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14913
Karar No: 2015/12847
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14913 E.  ,  2015/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde gece saat 01.30 sırasında sanık sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken, geldiği dörtlü kavşak alanında kavşak sağ koluna geçiş önceliği tanımadan kavşak alanına girdiği ve sağ koldan gelen bir araca çarparak çift taraflı kazaya neden olduğu, olay yerinden aracıyla ayrıldığından alkol ölçümü yapılamayan sanığın verdiği ifadelerinde, olay öncesi sadece 2 adet bira içtiğini ve ehliyetinin olmaması nedeni ile olay yerinden ayrıldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, alkol oranı tespit edilemeyen sanığın alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12238
Karar No: 2019/1485
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12238 E.  ,  2019/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 105 ada 64 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin batısında kalan komşu parselleri gösterecek paftasının, komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa ilgili dava dosyasının getirtilmesi,

2) Dava konusu 105 ada 64 parselin bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli 105 ada 64 parselin (A) ve (B) bölümlerinin bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31133
Karar No: 2015/17626
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31133 E.  ,  2015/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/374872

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/70 (E) ve 2013/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

Suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan hakların beraat kararı verilen ve temyiz konusu edilmeyen sanıklar V.. B.. ve O.. A..'ın suça konu keçileri sanık S.. K..'ten satın aldıkları yönündeki ve sanığın tevil yollu olarak O.. A..'a keçi sattığına ilişkin beyanları karşısında sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek suçun sanık Soner tarafından işlendiği gözetilmeden mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13839
Karar No: 2017/8422
Karar Tarihi: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13839 E.  ,  2017/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/845
Karar No: 2019/5771
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/845 E.  ,  2019/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evinin bahçesinden suça konu çaydanlıkların çuval ile çalındığının ihbarı üzerine, şahısların bildirilen kaçış güzergahı ve eşgal bilgileri doğrultusunda olay yerinden uzaklaşan suça sürüklenen çocuğun yapılan araştırma sonucunda suç eşyaları ile birlikte başka bir sokakta kesintisiz takip olmaksızın yakalanması nedeniyle eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçu açısından teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5030
Karar No: 2018/17576
Karar Tarihi: 04.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5030 E.  ,  2018/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın diğer mağdurlardan ayrı binada ikamet ettiği, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığı ve Dairemizin 14.11.2017 tarih, 201676813 esas -2017/12724 Karar sayılı ilamında da belirtildiği halde mahkemesince bu mağdura yönelik hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.