erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6500
Karar No: 2011/737
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6500 E.  ,  2011/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağının düzenlendiğini, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, araçta 24.892 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tesbit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL.nin 2.3.2009 tarihinde işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.1.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000 TL daha artırmıştır.

Davalı vekili, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, kendisinden istenilen trafik kaza tesbit tutanağı alkol raporu gibi belgeleri ibraz etmediğini kazanın alkollü olarak araç kullanılması nedeniyle meydana geldiğini, sürücünün ehliyetnamesinin yeterliliğininde araştırılması gerektiğini tek taraflı kazalarda maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlenmeyeceğini, trafik kaza zaptının tanziminin gerektiğini, davacının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hasar bedelinin fahiş ve teminat dışı olduğunu, ispat yükünün davacıya geçtiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL.nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağın 8.000 TL.sına 17.3.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirdiği hususunun ispatlanamamasına, bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda olup sigortacının bunu somut delillerle kanıtlayamamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 281,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8953
Karar No: 2015/5102
Karar Tarihi: 31.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8953 E.  ,  2015/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beraat (2 kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15811
Karar No: 2016/7354
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15811 E.  ,  2016/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Ağır Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı verilen görevsizlik kararları nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, 5320 sayılı CMK'nın 141 ve 142. maddelerine göre uyuşmazlığın ... Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi ise haksız fiilden kaynaklanan zararın genel mahkemede tır sürücüsüne karşı açılması gerektiği, davalı idarece tır ve çekiciye haksız olarak el konulmadığından görevsizlik nedeniyle davanın reddine kararı vermiştir.

01/06/2005 günü yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 7. bölümünde ''Koruma Tedbirleri nedeni ile Tazminat'' konusu düzenlenmiştir. Kanunun 141. maddesinde, suç soruşturması ve kovuşturması sırasında ''Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin, maddi ve manevi her türlü zararlarını, Devletten isteyebileceği" öngörülmüş; aynı Kanunun 142/2. maddesinde ''İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır.'' biçimindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Ancak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6/1. maddesinde de Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ile 144. maddelerinde yer alan düzenlemelerin 01/06/2005 gününden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının, araç içerisinde taşınması sırasında badem içi ürününe haksız olarak el konulduğundan bahisle tazminat isteminde bulunduğu, el koyma işleminin 11.08.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 gününden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3322
Karar No: 2017/5853
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3322 E.  ,  2017/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2995
Karar No: 2017/3195
Karar Tarihi: 11.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2995 E.  ,  2017/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanmama gerekçesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilip müşahedeye tabi tutularak üzerine atılı suçtan dolayı suç tarihi itibariyle ve halen cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması, aldırılacak raporun 4. İhtisas Kurulundan alınan raporla çelişmesi durumunda ise çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu aracılığıyla giderilmesine çalışıldıktan sonra alınan neticeye göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın müşahede altına alınmadan, dosya üzerinde yapılan incelemeyle verilen yetersiz raporlara dayanılarak, eksik araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

11/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Veli Kafes'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 12/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/7937
Karar No: 2015/18899
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7937 E.  ,  2015/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/108-2015/4

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 22.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı İ.. B.. vekili Av.Halil Çakır geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdığı parsel işyeri olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazın üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma nedeni yapılması gerekmiştir.

./..

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2015/27162
Karar No: 2017/9280
Karar Tarihi: 09.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/27162 E.  ,  2017/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2...Temizleme Ltd Şti, 3-..., 4-...Temizlik İnş Ltd Şti 5-..., 6-..., 7-..., 8-... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/03/2012 gün ve 2010/344-2012/167 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen,.... İş Mahkemesi'nin 2004/836 esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1212 esas sayılı dosyaları ile davalı şirketlerle imzalanan ihale sözleşmeleri ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilip, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6927
Karar No: 2017/2241
Karar Tarihi: 25.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6927 E.  ,  2017/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21494
Karar No: 2015/14132
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21494 E.  ,  2015/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/241398

Mahkemesi : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/03/2014

Numarası : 2012/433-2014/68

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile, tek yönlü 7,20 metre genişliğindeki aydınlatmanın bulunduğu yolda, gece vakti seyir halinde iken, olay mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı ışıkta geçişe başladığı devamında kırmızı ışıkta geçtiği sırada tırın sağ ön kısmı ile, yeşil ışık yandıktan sonra hareket ederek kavşağa giren katılan ...idaresindeki aracın sol yan kısımlarına 19,6 metre fren izine rağmen çarpması neticesinde, üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin ise 2.derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın kırmızı ışık ihlalı yaptığının tespiti karşısında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna ve beraat isteğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın sabıkası bulunmadığı halde, Türk Ceza Kanunu'nun 62.ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulama yeri olmadığına karar verilirken, sanığın lehine olan kanun hükümleri yeterince tartışılmadan yanlış değerlendirme sonucu “Sanığın savunmasının yakalama emrine binaen alınmış olması da dikkate alındığında fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları itibari ile duruşmayı takip etmemesi ve ayrıca adli sicil kaydına göre suça eğilimli kişilik özellikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı” gerekçe gösterilmek suretiyle belirtilen maddelerin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca, kırmızı ışıkta geçen sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5282
Karar No: 2014/8920
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5282 E.  ,  2014/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ... ve ... sayılı parselin hükmen tescillerine esas dava dosyaları ile ... sayılı parsele uygulanan 1981 tarih 49 sıra numaralı tapu kaydı; ... sayılı parsele uygulanan 1981 tarih 51 sıra numaralı tapu kaydı (ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte) ve 580 numaralı vergi kaydının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidinde 3938 ilâ 4509 sayılı orman sınır noktalarına ait çalışma tutanakları ile orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1960 tarihli memleket haritası ile elde edildiği hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosyada yer alması,

4) İki ve üç numaralı bentde istenilen belgeler getirtildikten sona dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek;

a) Getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı, kesinleşen orman kadastrosu haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilmesi,

c) Getirtilen hava fotoğrafı ile keşifte uygulandığı belirtilen 1972 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17074
Karar No: 2020/13365
Karar Tarihi: 26.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17074 E.  ,  2020/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalılardan... Temizlik İnş. Oto San Tic Ltd Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2654
Karar No: 2017/2636
Karar Tarihi: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2654 E.  ,  2017/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 21/2, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar Abdulkadir Ayabak ve ...’ın maktul ...’ı ayrı ayrı olası kastla öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanıkların eyleminin TCK.nun 82/2-b maddesinde düzenlenen canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme kapsamında olduğuna; sanık Abdulkadir müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde subuta, suç niteliğine, eksik incelemeye, haksız tahrikin koşullarının oluştuğuna; sanık ... müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde yasal savunmaya, suç niteliğine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında

mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/07/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ...., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ...'nin yokluklarında 13/07/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.