erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4324
Karar No: 2014/11548
Karar Tarihi: 18.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4324 E.  ,  2014/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Görevli memura mukavemet ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 258 ve 516/3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl hapis, 2 yıl hapis ve 141,00 yeni Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2008 tarihli ve 2001/294 esas, 2008/134 sayılı kararı ile ilgili olarak;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 30/03/2001 tarihli iddianamesi ile sanıkların cezalandırılması istenmiş ve yapılan yargılama sonucu sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiş ise de ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 26/06/2012 tarihinde düzenlenen tutanakta belirtildiği üzere, söz konusu dosya da yapılan yargılamaya ilişkin dava tensip ve sanık ...’ın savunmasının alındığı oturum ile diğer sanığın talimatla alınan savunmasının okunduğu oturumu da kapsar şekilde 16/10/2003 tarihine kadar yapılan oturumlara ilişkin duruşma tutanaklarının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından mahkemesince 4473 sayılı Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun’un 38. maddesi uyarınca dosyadaki eksiklik tamamlanmadan sanıklar haklarında mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 19.11.2013 tarih ve 2013/17209/70267 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2013 tarih ve 2013/367702 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yasa yoluna temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle bu yasa yolu dar kapsamlıdır ve bu niteliği sebebiyle her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu olmayıp, usule ilişkin aykırılık halleri hükmün esasına etkili olması halinde ancak kanun yararına bozma konusu yapılabilecektir.

Olağan yasa yolu olan temyiz incelemesinde, duruşma tutanaklarının bir kısmının dosya içinde bulunmaması halinde, hükmün yasaya uygunluğu konusunda bir kuşkuya neden olunmaması ve tutanaklara duyulan güvenin korunması amacıyla bozma konusu yapılmakta ise de; tüm yasal işlemler yerine getirilerek kesinleşmiş olan hükümlerde hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bu tür eksikliklerin olağan üstü kanun yolu olan "Kanun yararına bozma" yasa yoluyla denetlenmeyeceği açıktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.06.2009 tarih ve 2009/58-166 sayılı kararı da nazara alındığında kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği yerinde görülmediğinden istemin reddine dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3645
Karar No: 2012/19364
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3645 E.  ,  2012/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2007/12760 Esas, 2010/4622 Karar sayılı bozma ilamı ile;

Sanığın dava konusu eşyalara ilişkin ibraz ettiği faturalarla ilgili olarak fatura düzenleyici ithalatçı firma yetkililerinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ayniyet tespiti yaptırılmasına ve sonucuna göre eşyalar yönüyle bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu,

Bozma ilamı üzerine yargılamaya devamla bozma ilamına uyma kararı verilerek, bozma ilamında belirtilen hususların gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2442
Karar No: 2009/1815
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2442 E.  ,  2009/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı bankanın ortağı davalının taahhüt ettiği sermaye arttırımı tutarını ödememesi nedeniyle girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemini içermesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7767
Karar No: 2010/1472
Karar Tarihi: 18.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7767 E.  ,  2010/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraatlerine ilişkin

Sanık ...’ın, 12.08.2008 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetçi-katılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik vaki temyiz davasına hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1-Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi-katılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı adına vekilinin, dosya içinden bulunan 14.04.2005 havale tarihli dilekçesinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davaları yönünden katılma istemini içerdiği ve 14.04.2005 günlü oturumda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, daha sonra hükmün kurulduğu 19.06.2008 günlü oturuma gelerek tüm sanıkların cezalandırılmalarını isteyen adı geçen şikayetçi-katılan idare vekiline, 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi gereğince, 07.11.2005 tarih ve 1384/961/70 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında açılıp daha sonra birleştirilen açılan kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

2-Duruşma tutanağının devamı niteliğinde bulunan ve hükme esas alınan 25.02.2008 gün ve 2005/26 Esas, 26.02.2008 gün ve 2005/26 Esas, 26.02.2008 gün ve 2005/26 Esas, 27.02.2008 gün ve 2005/26 Esas sayılı 4 adet keşif tutanağının tüm sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi-katılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12098
Karar No: 2013/18241
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12098 E.  ,  2013/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın borcundan dolayı 16.10.2008 günü yetkili makamca mühürlenmesi sonrasında 19.01.2009 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak sayacın kullanıldığının iddia olunması, sanığın, mühürlemeden sonra sayacının delik olmasından dolayı yeni sayaç aldığını ve kendisinin evde bulunmadığı bir sırada görevlilerin gelerek sayacı takmış olduklarını ve bu esnada mührün görevliler tarafından bozulduğunu ve kendisinin mührü bozmadığını savunması, mühürleme ve bozma tutanaklarının dosya içinde bulunması, tutanak düzenleyicilerin mühürleme ve bozma tutanak içeriğini doğrumaları, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi'nin Dairemize hitaben yazdığı 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı yazıda müşteki şirket ...'ın 28.01.2009 tarihinde özelleştirildiğinin bildirilmesi ve sanığın savunmasında belirttiği mührün görevlilerce yeni sayaç takımı sırasında bozulup bozulmadığı ve sanığın sayaç değişimi yönünde bir talebi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra suç tarihinin özelleşme tarihinden önce olması hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5181
Karar No: 2015/6722
Karar Tarihi: 06.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5181 E.  ,  2015/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya incelemesinden davacıların desteğinin kaza sonrasında 02.04.2006 tarihinde öldüğü, bu tarih itibariyle destek ...Kaydının olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak saptanması, eğer .... lı ise mirasçılara bağlanan dul ve yetim maaşlarının Peşin Sermaye Değerlerinin ve bunun rücuya tabi olup olmadığının ...’dan sorularak gelen cevabi yazılar ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2671
Karar No: 2021/9037
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2671 E.  ,  2021/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4,53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu minibüsü ile gündüz vakti, Rize-Ardeşen arasında yolcu taşımakta iken, yolcu olarak bulunan ölen ...’ın, ineceği yere yaklaşması üzerine, yanında oturan arkadaşı tanık ...'ın ifadesine göre, ölenin dolmuş şoförünün yanına giderek yol üzerinde inmek istediğini belirttiği ve yerine oturduğu, bunun üzerine sanığın hızını azaltması üzerine ölenin ayağa kalktığı ve kapıya doğru yönelerek, elini demirlerden tuttuğu, bu sırada aracın ortasında bulunan otomatik yolcu kapısını açıldığı, dolmuşun tamamen durmadan açık olan kapısından ölenin indiği sırada dengesini kaybederek yere düştüğü ve kafasını sert bir cisme çarpması sonucu künt kafa travmasına bağlı kafa tası kırıkları ile birlikte gelişen beyin kanaması sonucu öldüğü, sanığın asli kusurlu olduğu ve kabul edildiği olayda; sanığın idaresindeki minibüs ile kapısı açık olarak seyretmediği, indireceği yere yaklaşması üzerine, yavaşladığı anda kapısını açması nedeni ile bilinçli taksirin koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39568
Karar No: 2015/176
Karar Tarihi: 06.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/39568 E.  ,  2015/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ....'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen aykırı olarak, "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki "temizlik sektöründe" ibaresinin hükümden çıkarılması" biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 06.01.2015 tarihinde oyçukluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Hizmet kolu belirlenmeden sanığın hangi çalışmaya gönüllü olduğu sorulamayacağından 5275 sayılı CGTİK'nin 105. maddesindeki hükümler de gözetildiğinde Mahkemenin kararının doğru ve hukuka uygun olduğunu düşündüğümden sayın çocğunluğun düzeltme görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2014/5713
Karar No: 2015/787
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5713 E.  ,  2015/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/119282

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2010/852 (E) ve 2012/37 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin ibraz ettiği faturalar ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, sadece sanığın sunduğu 5 adet faturadan dört adet faturayı tanzim eden T. Lüks Hırdavat ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi dinlenip, firma defterlerinde inceleme yapılarak, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4678
Karar No: 2007/8238
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4678 E.  ,  2007/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... Sermaye İşl. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2006 gün ve 432-521 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davalı taraf vekilinin vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11051
Karar No: 2017/1575
Karar Tarihi: 28.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/11051 E.  ,  2017/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü gereğince sanığın talimat yolu ile alınan sorgusunda beyan ettiği adresi yerine doğrudan mernis adresine yapılan tebligat işlemi usulsüz olup öğrenme üzerine sanık müdafiinin hükmü yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi ve suça konu belgenin akıbeti hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sahtecilik suçlarının mağduru, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatlarındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan TÜVTÜRK A.Ş. doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararının hukuken geçersiz olduğu cihetle; şikayetçi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "katılan vekiline dilekçe yazım ücreti verilmesine" ilişkin ibarelerin çıkarılması suretiyle eleştiri haricinde sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2640
Karar No: 2022/2066
Karar Tarihi: 08.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2640 E.  ,  2022/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19376
Karar No: 2011/20630
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19376 E.  ,  2011/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya/Ereğli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2010
Esas No: 2015/10105
Karar No: 2015/15048
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10105 E.  ,  2015/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8746
Karar No: 2025/4092
Karar Tarihi: 09.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/8746 E.  ,  2025/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/170 E., 2015/309 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı içeriğine, tutanak düzenleyici tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıktan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin paket sayısı, ele geçiriliş biçimi, yapılan tahlilde sanığın kan ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanılmaması, yer ve zaman dilimi ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddenin paketlenme şekli ile sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin

paketlenme şekli arasındaki benzerlik dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3186
Karar No: 2015/3130
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3186 E.  ,  2015/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/3327
Karar No: 2011/3360
Karar Tarihi: 23.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3327 E.  ,  2011/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Talep Sermaye Piyasası Kanununun 45 ve 46/f hükümleri gereğince Beyoğlu 40. Noterliğince tanzim edilen 37751 yevmiye nolu vekaletnamenin teslimi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi