erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3937
Karar No: 2012/8334
Karar Tarihi: 03.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3937 E.  ,  2012/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı iki oğlunun büyük miktarda borçlanmaları nedeniyle maliki olduğu 4473 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satışa çıkardığını, davalı şirket yetkilisinin taşınmazı görüp imar durumunu araştırdıktan sonra satın almak istediğini ve arsanın terklerden sonra 1.300 m2 kalacağını da söyleyerek kendisini ikna edip, ½ payı 65.000 TL'na satın aldığını, sonradan yaptığı araştırmada taşınmazın bedelsiz terklerden sonra 2313 m2'ye düştüğünü, ½ payın ekonomik yönden sıkıntı içinde oluşundan faydalanılarak ve aldatılarak düşük bedel ile satın alındığını öğrendiğini, 18 nolu parselin yola terk işleminden sonra 4473 ada 46,47,48 ve 49 nolu parsellerin oluştuğunu ileri sürerek, anılan tapu kayıtlarının ½ payının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.7.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hileye dayalı ileri sürülen iddialar kanıtlanamadığı gibi, Borçlar Kanunun 21. maddesinde (6098 Sayılı yasanın 28. madde) öngörülen gabine ilişkin koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22103
Karar No: 2014/14355
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22103 E.  ,  2014/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/71786

Mahkemesi : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2012

Numarası : 2011/293-2012/400

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık S.. U..'nun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar F.. A.., P.. Ç.., E.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. A.. vekili ve katılan Ö.. K.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyizin içeriğinin sanık S.. U.. hakkındaki hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık Serdar'ın mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar F.. A.., P.. Ç.., E.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. A.. vekilinin bilinçli taksire, katılan Ö.. K..'in ise, sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olay günü, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü de aşıp, yolun karşı yön bölüme girerek karşı yönden gelen katılan Ö.. K..'in idaresindeki ticari taksi ile çarpışması şeklinde gerçekleşen ve sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve bir kişinin öldüğü, ikisi nitelikli olmak üzere beş kişinin yaralandığı gözetilerek, alt hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay nedeniyle yaralanan ancak sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan eden S.. U..'nun karar başlığında "katılan" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar F.. A.., P.. Ç.., E.. Ç.., E.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. A.. vekilleri ile katılan Ö.. K..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3816
Karar No: 2007/4635
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3816 E.  ,  2007/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve Kızıltepe Sulh Hukuk, Gürpınar Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, yasa dışı merup örgütü üyesi olan ve ... İlçe sınırları içinde çatışmada öldüğü anlaşılan Şerif Kaya'nın açık adresinin belli olmadığı, Kızıltepe İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2998
Karar No: 2016/3686
Karar Tarihi: 13.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2998 E.  ,  2016/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/962
Karar No: 2018/8781
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/962 E.  ,  2018/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Önceden aldıkları karar doğrultusunda iştirak iradesi içerisinde suça gözcülük yaparak işlenen suça doğrudan katılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39/2-c maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan ve onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi ise; atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, doğru uygulama yapılmış olsaydı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedileceğinden TCK'nın 50. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayacağından bu hususta bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal inceleme raporu ücretinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasının yargılama gideri kısmından 100,00 TL'nin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2103
Karar No: 2015/6553
Karar Tarihi: 12.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2103 E.  ,  2015/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2014/53-2014/335

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı K.. Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Davalılardan K.. Ç.., terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasını istemiş, davalılardan C.. Ç.. davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 Esas sayılı dava dosyasında davacı K.. Ç..'in Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı K.. Ç.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak davacı K.. Ç..'in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı K.. Ç..'in tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. Ç..'in tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarının reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5686
Karar No: 2007/6398
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5686 E.  ,  2007/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(MÜTEVEFFA) : DURİYE ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris Duriye ...'ın emekli olduğu ...-... Bakımevinde kalmakta iken öldüğü önceki adresinin belli olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1382
Karar No: 2012/7912
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1382 E.  ,  2012/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı 1.725,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde miras yoluyla gelen hakka dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine; dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tutunduğu, tescil ilamı sonucu oluşan 20.7.2000 tarih ve 13 sayılı tapu kaydı ve dayanağı haritanın kapsamında kaldığı, davalı yararına 3402 Sayılı Yasa'nın 13/A-a maddesi koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç davanın niteliğine, toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ... ...'den kalıp kalmadığı, kalmış ise mirasçılar arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşma yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmaktadır.

Davalı ...'in tutunduğu 20.7.2000 tarih ve 13 sayılı tapu kaydı ise davacı ... ile tarafların ortak miras bırakanı ... ...'in diğer mirasçılarının taraf olmadığı Felahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.3.2000 tarih ve 1999/20-2000/2 E.K. sayılı ilamı ile oluşmuştur. O halde, davacı ...'ın ve diğer mirasçıların taraf olmadığı tescil ilamının bu kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağından kuşku duymamak gerekir.

Dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...’den kaldığı ve ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre dava konusu taşınmazın, hüküm yerinde adları ve miras payları da gösterilmek suretiyle ortak miras bırakan ... ...'in mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi, öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmaz üzerinde tarafların ortak miras bırakanı dışında paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirlenip tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmaksızın ve yazılı şekilde davacı tarafın taraf olmadığı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12336
Karar No: 2014/9680
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12336 E.  ,  2014/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksunkılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2075
Karar No: 2011/10602
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2075 E.  ,  2011/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Yamaçtepe sınınrları içinde olup Gaziantep Çevre Yolu nedeniyle el atılan dava konusu parseller ile emsal parselleri gösterir İmar Haritasının davalı idareden getirtilmesinden sonra, dava konusu taşınmazlar ile emsaller aralarındaki mesafeyi ve resmi kurumlara olan uzaklıkları da gösterir kroki düzenletilip, açıklama yapıldıktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11930
Karar No: 2014/9658
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11930 E.  ,  2014/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan SHÇEK vekili ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/951
Karar No: 2017/1457
Karar Tarihi: 09.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/951 E.  ,  2017/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İLİŞKİLİ KİŞİ : MARMARA TEMİZLİK HİZMETLERİ A.Ş. ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6626
Karar No: 2017/3894
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6626 E.  ,  2017/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4689
Karar No: 2019/5266
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4689 E.  ,  2019/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......