erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/282
Karar No: 2015/5993
Karar Tarihi: 25.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/282 E.  ,  2015/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Dörtyol 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :14.10.2014

Numarası :2013/446-2014/580

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İ.. T.. ile davalı vekili Avukat B.. M.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mahya sistemi kurulması işini konu alan eser sözleşmesinden dolayı yükleniciye ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece ara kararıyla genel mahkeme sıfatıyla davanın esasına girilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10178
Karar No: 2012/443
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10178 E.  ,  2012/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 17.12.2008 tarihli 5.600.00 TL'lik çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı borçlu vekili takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur.

Davacı vekili, çekteki imzanın davalı şirket tarafından vekil tayin edilen ...'e ait olduğunu ileri sürerek 11.9.2008 tarihli vekaletnameyi ibraz etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin çift imza ile temsil edildiği, ...'e verilen 11.9.2008 tarihli vekaletnamenin ... tarafından tek başına düzenlendiği, ...'ın tek başına davalı şirketi temsile yetkisi olmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12450
Karar No: 2018/10493
Karar Tarihi: 12.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12450 E.  ,  2018/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Denizcilik Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... ... 19. İş Mahkemesi'nden verilen 14/01/2016 günlü ve 2014/495 E. -2016/11 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan kayıtlarının celbi ile gelen kayıtlar doğrultusunda adı geçen davalı şirkete belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmeli, şirket tasfiye halinde ise gerekçeli kararın yetkili tasfiye memurlarına tebliği, şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, iş dosyanın bila ikmal iadesi temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, davalı şirket kaydının karar tarihinden önce terkin edildiğinin anlaşılması halinde ise, dosyanın bila ikmal iadesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4889
Karar No: 2016/5138
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4889 E.  ,  2016/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM :Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile müstehcenlik suçundan mahkûmiyetine; sanıklar... ile ...'nün atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar ... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine; suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'un atılı suçtan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Mahkemece yapılan yargılama sırasında kayden 07.09.1999 doğumlu olup suç tarihi dönemde onbeş yaşını tamamlamayan mağdure ...'in mağduru bulunduğu olayların adli makamlara intikal etmesinin ardından Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı yurtta kalmaya başlaması nedeniyle 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca bakanlığın kanunen davaya katılma hakkı bulunduğu halde gerekçeli kararın müşteki sıfatıyla bakanlık il müdürlüğüne tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.03.2016 günlü, 2016/77457 sayılı tebliğnamede sanıklar ...ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi ve şayet hükümler müşteki il müdürlüğü tarafından da temyiz edildiği takdirde bu temyizle ilgili ve 11.03.2016 günlü tebliğnamede haklarında görüş bildirilmeyen sanıklar...ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25356
Karar No: 2013/2878
Karar Tarihi: 20.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25356 E.  ,  2013/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Beyoğlu 6.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'nin 13.07.1999 günü kollukta verdiği beyanda, şahsın, omuzunda bulunan çantayı almaya çalıştığı esnada çantayı vermek istememesi üzerine kendisini itelemek suretiyle yere düşürerek çantasını alıp kaçtığını beyan ettiğinin anlışılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21608
Karar No: 2015/2090
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21608 E.  ,  2015/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/2031
Karar No: 2019/4976
Karar Tarihi: 21.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2031 E.  ,  2019/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete dayanak takip dosyasında, borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin bila tebliğ döndüğü, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayet edildiği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE SONUÇ İTİBARİ İLE DOĞRU OLAN HÜKMÜN ONANMASINA, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15369
Karar No: 2019/2848
Karar Tarihi: 26.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/15369 E.  ,  2019/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkette tır şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde 34 BG 2988 plakalı çekici ve 34 VN 4621 plakalı dorseyi kendisine hiç bir görev ve yük verilmediği halde yakıt deposu dolu olarak alıp gittiği ve kendisinden bir daha haber alınamadığı, sanığın araçta bulunan uydu takip sistemini devre dışı bıraktığı, şirket tarafından yapılan araştırmada araçların 04/10/2008 tarihinde Kocaeli Yenişehir mahallesi Konak Hastanesi yakınında yakıt deposu boş olarak ve hasarlı bir şekilde bulunduğu, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3268
Karar No: 2018/4901
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3268 E.  ,  2018/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatlarına, sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden bahisle vekalet ücreti verilmesine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2016/6-2017/15 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.04.2018 gün ve 94660652-105-09-1645-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve 2018/34786 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli kararında, sanıkların kendilerini vekille temsil ettiklerinden dolayı vekâlet ücreti verilmesine hükmedilmiş ise de, sanık ... müdafinin 27.01.2016 tarihli ve sanık ... müdafinin 07.09.2016 tarihli vekillikten çekildiklerine ilişkin dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sundukları, bu kapsamda sanıkların müdafilerinin duruşmalara katılmadıkları ve sanıkların kendilerini müdafi ile temsil ettirmedikleri anlaşıldığından sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.06.1971 gün ve 497-209, 07.02.1972 gün ve 447-72, 24.02.1975 gün ve 37-32, 14.06.2005 gün ve 66-65, 07.02.2006 gün ve 172-10, 22.10.2013 tarih ve 2012/11-1322-2013/421 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, vekâlet ücretine yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5546
Karar No: 2016/5139
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5546 E.  ,  2016/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan beraat, konut dokunulmazlığının suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanık tarafından düzenlettirilen 16.10.2014 tarihli vekaletname ile... Mahallesi... Sitesi... Cadde...adresinde faaliyet gösteren ... Barosu avukatlarından ... ile ...'nun vekil kılınmasından sonra sanık tarafından hazırlatılan 27.05.2015 günlü vekaletname ile ayrıca... Mahalles... Bulvarı ... Apartmanı No:... Kat:... Daire... adresinde faaliyet gösteren ... Barosu avukatlarından ...'ın da vekil tayin edildiği ve duruşmaların bir kısmına birlikte katılan avukatlardan ...'ın mahkemece sanık hakkında kurulan 12.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükümleri ile olarak verdiği 14.11.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle hükümleri duruşmalı olarak temyiz edip gerekçeli karar tebliği sonrası ayrıntılı temyiz dilekçesini sunacağını beyan etmesine karşılık, diğer avukat ...'nun da verdiği 17.11.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle duruşma isteminde bulunup gerekçeli karar tebliği sonrası ayrıntılı temyiz dilekçesini ibraz edeceğini bildirdiği ve bu durumda mahkemece hükümleri ayrı ayrı duruşmalı temyiz eden her iki avukata gerekçeli karar tebliği yapılması gerektiği halde gerçekleştirilen dosya incelemesinde gerekçeli hükmün avukat ...'na tebliğ edilmesine karşılık diğer avukat ...'a tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, öncelikle gerekçeli hükmün avukat ...'a tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20245
Karar No: 2014/12642
Karar Tarihi: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20245 E.  ,  2014/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan kurum ile arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı pamuk toplama makinesi ve 4 adet pamuk toplama makinesi römorkunun kira bedellerini düzgün ödememesi üzerine katılan kurum tarafından sözleşmenin fesh edildiği ve fesihten sonra iade için teslim ihbarnamesi tebliğ edilmesinden sonra uzun süre geçmesine rağmen teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33507
Karar No: 2013/33180
Karar Tarihi: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33507 E.  ,  2013/33180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan 08.04.2009 tarihinde 48.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullandığını, 1.000,00 TL dosya masrafı, 350,00 TL ekspertiz ücreti ile kredinin 04.11.2009 tarihinde yeniden yapılandırılmasından dolayı da 1.375,00 TL masrafın haksız olarak tahsil edildiğini belirterek toplam 2.725,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 2.375,00 TL'nin davalı banka tarafından davacı tüketiciye iade edilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 40.55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4909
Karar No: 2018/2935
Karar Tarihi: 07.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4909 E.  ,  2018/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/4. madde ve fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanığın tır şoförü olmasının başlı başına 4/4. fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğinin nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Suç konusu sigara ve içkiler hakkında müsadere kararı verildiği halde akaryakıt hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisi, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.