Esas No: 2023/10226
Karar No: 2023/13507
Karar Tarihi: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10226 E.  ,  2023/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/865 Değişik İş-2021/865 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/35669

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/116737

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.06.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından %15 oranındaki maluliyete göre ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin artan maluliyeti bulunduğunu belirterek; sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...09.07.2021 tarihli ara kararı ile, başvuranın tüm tedavi evrakı, tedavi dosyaları ve maluliyet raporlarıyla birlikte fiziki muayene olarak, dosya kapsamındaki %15 maluliyete ilişkin raporu düzenleyen Yalova Devlet Hastanesi'nden; maluliyet artışına ilişkin tespitlerin de yapılması suretiyle artışın neden ve ne şekilde meydana geldiğinin ayrıntılı olarak izah edildiği ve kaza ile ilgili olarak zaman içerisinde maluliyet artışı olup olmadığının tespit edildiği rapor alınmasına, başvuran vekiline yeniden rapor alınması ve usuli işlemlerin tamamlanması için ara kararın tebliğinden itibaren 3 haftalık ihtaratlı kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararının ifa edilmediği, usulüne uygun rapor sunulmadığı, başvuran vekilinin; davacının Hatay'da ikamet ettiği, sakat olduğu ve ikametgahına yakın yerden rapor alınması ya da ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, bu itirazlarının değerlendirildiği ve davacının 49 yaşında olması, salgın nedeniyle seyahat etmesini engelleyecek bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği için bu yöndeki itirazının reddedildiği, davasına konu raporun da İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından ve bizzat muayeneli olarak verildiği görülmekle, davacının sakatlık nedeni ile seyahate engel durumu olduğuna dair itirazlarının da yerinde olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi yollaması ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi kapsamında başvuru özel dava şartının yerine getirilmediği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sundukları maluliyet raporunun kaza tarihi itibarı ile yürürlükteki mevzuata ve hükme esas alınmaya uygun olduğunu, davacının bizzat muayene edilmiş ve Yalova Devlet Hastanesi raporunun değerlendirilmiş olduğunu, müvekkilinin Hatay'da ikamet etmesi ve sakatlığı nedeni ile pandemi sürecinde uzun seyahat etmesinin tehlikeli olduğunu, ara kararından rücu edilmesini ve davacının ikametine yakın olan farklı bir üniversite hastanesinden rapor alınmasına yönelik ara karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yeni bir rapor aldırması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu doğrultuda ara karar kurulması gerekirken başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince oluşturulan 09.07.2021 tarihli ara kararı gereğince verilen kesin süreye rağmen yetkili hastaneye başvuru yapılmadığı, itiraz aşamasına kadar da ara kararında istenilen şekilde rapor temin edilmediği ve bu konuda başvuru yapıldığının ileri sürülmediği, sunulan raporun; maluliyetteki artışın nedenlerini ve kaza ile illiyetini önceki maluliyet raporu ile kıyaslaması yapılarak ortaya koymamış olduğu göz önüne alındığında bu raporun tazminat hesabına elverişli olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Yalova Devlet Hastanesi’nden Engelli Sağlık Kurulu Raporu istenmesinde hukuki yarar olmadığını, dosyaya mübrez İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30.10.2019 tarihli adli tıp raporunun müvekkilinin bizzat muayene edilerek, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve Yalova Devlet Hastanesi’nin 04.04.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu değerlendirilmek suretiyle tanzim edilmiş olup hükme esas alınması gerektiğini, mübrez raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması kanaatinde olan Uyuşmazlık Hakemliğince yapılması gerekenin; her iki rapor da değerlendirilmek suretiyle üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınması yönünde ara karar kurmakken, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor alınması için ara karar kurmasının ve ara karara itirazın reddedildiği bildirilmeden başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30.10.2019 tarihli adli tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilinin iddiası, müvekkilinin maluliyet oranında artış bulunduğuna ilişkindir. Davalı tarafından davadan önce davacının %15 maluliyet oranına göre ödeme yapılmış ancak davacının maluliyetinin zaman içerisinde artış gösterdiği iddia edilerek yeni bir talepte bulunulmuştur.

Dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak dosyaya sunulan birden fazla maluliyet raporu bulunmakta olup; bunların ilki; Yalova Devlet Hastanesi'nce düzenlenmiş olan ve %15 maluliyet oranı belirlenen 04.04.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu, ikincisi ise; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 25.12.2020 tarihli %27 maluliyet oranı belirleyen rapor olup, bu raporda; daha önce Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 24.02.2016 tarihli kurul raporunda Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre %13.3 maluliyet belirlendiği, ancak yapılan muayenede artan maluliyet olduğunun tespit edildiği de belirtilmiştir.

Dosyanın tetkikinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yeniden rapor alınması ve usuli işlemlerin tamamlanması için davacı vekiline ara kararın tebliğinden itibaren 3 haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği, davacının tüm tedavi evrakı ve maluliyet raporlarıyla birlikte bizzat fiziki muayene yapılarak dosya kapsamındaki %15 maluliyete ilişkin Yalova Devlet Hastanesi'nden maluliyet artışına ilişkin tespitlerin de yapılması suretiyle artışın neden ve ne şekilde meydana geldiğinin ayrıntılı olarak izah edildiği ve zaman içerisinde kaza ile ilgili maluliyet artışı olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına dair 09.07.2021 tarihli ara kararı kurulduğu, davacı vekilinin ise 14.07.2021 tarihli e-posta ile ara karardan rücu edilmesine ve müvekkilinin ikametine yakın farklı bir üniversite hastanesinden rapor alınmasına yönelik ara karar verilmesi talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru özel dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 25.12.2020 tarihli raporu kaza tarihinde geçerli mevzuat olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş ise de, dosya kapsamında üç farklı maluliyet oranı belirleyen üç farklı rapor bulunması nedeni ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve gelişen durum olup olmadığının belirlenmesi açısından yeniden rapor alınması uygun ise de, alınacak yeni raporun daha önce Engelli Sağlık Kurul Raporunu düzenleyen Yalova Devlet Hastanesi'nden değil Adli Tıp Kurumu'ndan alınmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde ve davacının tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek sureti ile davacının maluliyet oranında artış olup olmadığının, olmuş ise kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı da belirtilmek suretiyle maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

14.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.