erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1610
Karar No: 2012/19137
Karar Tarihi: 04.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1610 E.  ,  2012/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre tabancayı çöplükten bularak evine getirdiğini beyan eden sanığın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu itibarla tebliğ- namedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu 604 numaralı gaz tabancasının namlusu içerisindeki açıklık nedeniyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, bu açıklığın tabancanın imali aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu Baredda marka 41 numaralı ruhsatsız silahın bir silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile arızasının giderilmesiyle çalışır duruma gelmesi halinde 6136 sayılı Yasaya göre silah vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi karşısında; arızalı olması sebe- biyle de davaya konu silahın 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol'ün 6. ve 9. maddeleri karşısında, silahın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12644
Karar No: 2012/4669
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12644 E.  ,  2012/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Tarsus Yemekçilik Temizlik İnş. Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 144-175 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerekli görülen Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8387 sayılı icra takip dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahali mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10411
Karar No: 2014/146
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10411 E.  ,  2014/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, katılanın dışında olay sırasında yanında bulunan yakınları ile sanığın yakınlarının sanığın katılanın kolundan tutarak ittiğine ilişkin beyanda bulunmamaları, sanığın ve yakınlarının katılanın annesi tarafından arabaya bindirildiğini belirtmeleri karşısında katılanın kolundaki kızarıklığın bu sırada oluşma ihtimali bulunduğundan sanığın beraatine karar verilmesinede isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18778
Karar No: 2014/1004
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18778 E.  ,  2014/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/797-2013/215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısır ürününe göre taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile daha az bedel tespiti,

2-Ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27086
Karar No: 2015/2150
Karar Tarihi: 13.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27086 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ......'ten alınmasına, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10384
Karar No: 2019/14226
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10384 E.  ,  2019/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası belirlenmesi ve devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay yerine hatalı olarak 3 yıl 14 ay hapis cezası belirlenmek sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14659
Karar No: 2025/5448
Karar Tarihi: 20.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14659 E.  ,  2025/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/298 E., 2022/550 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret - Kısmi Onama

A-Sanık ...'ın mağdur ...'a karşı kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçu ile ilgili açılan kamu davalarının düşmesine dair hükümlere yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'in haklarındaki şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettikleri belirlenmekle kamu davalarının düşmesine dair kararların gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yararları bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliyle REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçları ile ilgili olarak verilen hükümlere yönelen temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen düşme kararında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2 maddesine uyan yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 86/2 maddesine uyan nitelikli tehdit ve yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 02.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2242
Karar No: 2016/14343
Karar Tarihi: 04.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/2242 E.  ,  2016/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4679
Karar No: 2009/6625
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4679 E.  ,  2009/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 9.383,46m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile 3402 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca ölü ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın ... tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2004 gün 2004/2231-6669 sayılı bozma kararında özetle “3402 Sayılı Yasanın 29/1 ve 29/2 maddeleri uyarınca hakimin duruşma gününü taraflara Tebligat Yasası hükümlerine göre resen tebliğ etmek zorunda olduğu, hakimin tarafları dinlemeden iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden uyuşmazlığın esası hakkında karar veremeyeceği, bu sebeple dosyada nüfus kayıt örneği bulunan ... ve ... kızı 1320 Küre doğumlu ... ile tesbit maliki ... kızı 1921 doğumlu ...’nın aynı kişi olup olmadığının saptanması bakımından adı geçen kişilerin nüfus kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi, gerektiğinde kadastro tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulması, tespit maliki nüfus kaydında sağ gözüküyorsa ölüm işlemi kaymakamlık aracılığıyla yaptırıldıktan sonra aile nüfus kayıt tablosu getirtilerek mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılarak taraf oluşturulması, tarafların savunma ve delilleri sorulup gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine yer olmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, tespit maliki ... kızı ... ile nüfus kütüğünde kayıtlı ... ve ... kızı 1320 doğumlu ... ’ın aynı kişiler oldukları, ... ’ın eşi ve evlat edindiği çocuğunun ölümüyle mirasının ölü kardeşleri ... ve ... ’nin çocuklarına kaldığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/7861
Karar No: 2021/6088
Karar Tarihi: 22.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7861 E.  ,  2021/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk

Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9374
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33876 E.  ,  2013/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.

Somut olayda, hacze konu taşınmaz borçluya ölen annesinden kalmış olup, annesinden intikal edecek olan miras hissesine haciz konulmuştur. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere borçlunun hissesinin değeri ile bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden (bu değerden hissesine düşecek miktardan) az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2996
Karar No: 2012/34338
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2996 E.  ,  2012/34338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 01.08.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5959
Karar No: 2019/7164
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5959 E.  ,  2019/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 142/2/h ve 143. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan da TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim yapılırken cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8120
Karar No: 2012/7820
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8120 E.  ,  2012/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen yalan tanıklık suçundan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali olan bu nedenle de davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ...'m yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK'nın 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.