erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14544
Karar No: 2010/6728
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14544 E.  ,  2010/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine, mahkumiyetine dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında motorlu testere ile dikiliden ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmünün müdahil idare vekilince temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre müdahil idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden; reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında balta ile dikiliden ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdahil idare vekilince temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5730
Karar No: 2017/10565
Karar Tarihi: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5730 E.  ,  2017/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 02.06.2016 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki geri çevirme kararında “dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1970 memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile birlikte, 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra” denmesine rağmen bu konuda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamıştırTemyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile birlikte, 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile birlikte 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bu iki tarih arasındaki yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, kullanım durumunu içeren, müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya ile birlikte gönderilmesi,Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23080
Karar No: 2018/5831
Karar Tarihi: 28.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/23080 E.  ,  2018/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişiyle birlikte tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla yanında hakkında CMK'nın 231. maddesi uygulanan diğer sanıkla birlikte giderlerken, mağdur tarafın kullandığı tır aracı ile kavşakta karşılaşmaları üzerine, tarafların fren yaparak durdukları, sanığın yanındaki arkadaşı ...'la araçtan indiği, bu sırada Erdal'ın eline bir sopa aldığı, "buradan nasıl böyle dönersin" biçiminde sözlerle birbirleri ile tartıştıkları sırada sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıkla birlikte mağdurları "öldürürüz" biçiminde tehdit ettiklerinin belirtilmesi karşısında, sanığın diğer sanıkla birlikte bir yakınının cenazesine yetişmeye çalıştığı sırada ani oluşan olayda irade birliği içinde tasarlayarak tehdit suçunun işlendiği yolundaki kanıtlar gösterilip yöntemince gerekçeye yansıtılmadan ve eylemin TCK'nın 106/1-1. maddesine uyup uymadığı değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30264
Karar No: 2017/18462
Karar Tarihi: 14.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/30264 E.  ,  2017/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2017 gün ve 2015/45 esas, 2015/301 karar sayılı yazıları ekinde UYAP kanalı ile gönderilen müdahil vekili Av. ... 13/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle sanık aleyhine yapılan şikayetten ve temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9603
Karar No: 2017/9857
Karar Tarihi: 28.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9603 E.  ,  2017/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1-...

2-...

KARAR

1- ...Müdürlüğü tarafından davalı ...nin re'sen terkin edildiği bildirildiğinden davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun süre verilmesi,

İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirketin tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432 ve 433. maddelerindeki (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla) prosedür işletildikten sonra sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2012/27430
Karar No: 2014/3580
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27430 E.  ,  2014/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/103745

MAHKEMESİ : Karataş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2010/105 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın avlanma ruhsatı olmasına karşın, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununa aykırılık teşkil ettiğinden bahisle görevli mağdur tarafından yakaladığı balıkların kanala atılmasına sinirlenerek atılı suçu işlediğini savunması karşısında; suç tarihinin avlanma mevsimi olup olmadığı ve sanığın avlandığı yerin yasal olarak buna elverişli bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. U..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18246
Karar No: 2012/22499
Karar Tarihi: 20.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18246 E.  ,  2012/22499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :50-37

Dava, davalı belediyede, çöp temizlik işlerinde, 01.04.1993-20.09.2004 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3618
Karar No: 2022/5765
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3618 E.  ,  2022/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası... ve annesi ...’nin duruşma ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen ve hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen raporların içeriklerinden ruh sağlığının olay nedeniyle bozulup bozulmadığı konusunda net bir tespit yapılamadığının anlaşılması karşısında, oluşan şüphe nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı nazara alınarak lehe-aleyhe kanun değerlendirmesi yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13741
Karar No: 2014/7751
Karar Tarihi: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13741 E.  ,  2014/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/66989

Mahkemesi : Çorum 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/12/2012

Numarası : 2012/245 - 2012/158

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, 77 promil alkollü şekilde, gece vakti, bölünmüş yolda seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje ve kavşaktaki orta adaya çarpması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair tespitte bulunulmamış ise de; sanığın savunmasında olay öncesi baraj kenarında alkol alıp evine dönerken aniden direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği ve olayın meydana gelme şekli dikkate alındığında; sanığın 77 promil alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3725
Karar No: 2016/1380
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3725 E.  ,  2016/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet savcısı tarafından olay yerine gidilerek düzenlenen, keşif ve olay yeri inceleme tutanağına göre, sanığın idaresindeki çimento yüklü yarı römorklu tır ile meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatma bulunmayan, yol çalışması nedeni ile trafiğin iki yönlü verildiği, 7 metre genişliğindeki yolda seyrederken, karşı yönden gelen ölen sürücünün kullandığı tır ile ölenin şeridinde çarpıştığı, çarpmanın etkisi ile ölenin kullandığı tırın, karşı şeride geçerek, sanığın arkasından gelmekte olan kamyona çarptığı, sanığın aracının, sol yan çekici kısmı, sol ön kapı cam kısmı, tampon ve akaryakıt depo kısımlarında hasar olduğu ve sol ön tekerin patlamış olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın şerit ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu görüşünü içeren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu dosya içeriğine uygun görüldüğünden, keşif yapılmadan ve deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren müşteki ... vekilinin yargılama sırasında açıkça katılma talebi olmadığı gibi haklarında katılma kararı da verilmemesine rağmen şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4-a bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12786
Karar No: 2012/22318
Karar Tarihi: 25.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12786 E.  ,  2012/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 19.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.09.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26172
Karar No: 2019/23398
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26172 E.  ,  2019/23398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dğıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6546
Karar No: 2015/4891
Karar Tarihi: 12.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/6546 E.  ,  2015/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Gerekçeli karar, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden tarafça sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21653
Karar No: 2017/10738
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21653 E.  ,  2017/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde; oluşa, dosya kapsamına, gerekçeye göre; sanık, her ne kadar tır lastiğini işe yaramayacağı için almadığını sadece sanık ...'in daha sonra götürürüm diye işyerine bıraktığını ve kendisine lastikleri yolda bulduğunu söylediğini savunmuş ise de bilirkişi raporunda açıkca belirtildiği üzere müştekiye ait .... marka tırın dorse yedek stepnesinin aracın model yılı itibarıyla hiç kullanılmamış ve hiç sökülüp takılmamış bu haliyle düşmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda hiç kullanılmayan aşınmayan ve sadece tırda takılı olduğu yerde üzerinde çamur ve toz bulunan stepnenin, hurda malzeme olarak alınıp satılması mümkün olmadığı, yine sanık her ne kadar bu lastiği kabul etmediğini savunmuş ise de keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere emanet olarak dahi olsa kabul ettiği yerin yazıhanesinin hemen yanındaki depo olduğu ayrıca diğer sanığın ben daha sonra lastiği götürürüm diyerek lastiği oraya bıraktığı şeklindeki savunmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği bu durumda kabul etmediği bir malı işyerinde ve deposunda bulundurmasının da bir anlamı olmadığı gibi, yine bilirkişi raporuna göre birinci el fiyatı 1.500,00 TL ikinci el fiyatı 100-400 TL civarında bir değeri bulunan lastiğin daha sonra götürüleceğinden bahisle bırakılarak gidilmesininde yine hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve sanık ... müdafii'nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/44
Karar No: 2019/3453
Karar Tarihi: 25.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/44 E.  ,  2019/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü gece vakti sayılan 02.00 sıralarında tanık ... ile birlikte alkol alıp, Alsancak'ta eğlenen katılanın eve dönerken yolu kaybettikleri sırada sanık ile karşılaşıp yolu kaybettiklerini söylemeleri üzerine sanığın katılana ve tanığa kendisini takip etmelerini söylediği, bir müddet yürüdükten sonra Kültür Park... Kapısı önünde geldiklerinde sanığın elini belinin arkasına atıp bıçak çıkaracakmış gibi yapıp katılandan telefonunu aldığı, daha sonra da katılana hitaben '' sesini çıkartırsan sokarım, saplarım '' diyerek kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, h maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme ile sanık hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.