erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8933
Karar No: 2012/203
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8933 E.  ,  2012/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesiden verilen 17.10.2008 tarih ve 2007/208 Esas, 2008/360 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla lehe olan aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 21.08.2002’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10574
Karar No: 2011/2909
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10574 E.  ,  2011/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/486 - 2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan tıbbi malzemenin davalı tarafından havayoluyla taşınması esnasında hasarlandığını, rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini ve hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.572,50 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımaya uygulanacak olan Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile yine onu değiştiren 4 nolu Mondreal Protokolü hükümleri uyarınca ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 781. maddesi uyarınca emtianın alıcıya teslimine kadar meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davalı savunmasında, hasarın taşıma esnasında oluşmadığını, 02.01.2008 tarihinde kargonun alıcısına teslim edildiğini, teslimden bir gün sonra kargonun alıcı tarafından geri getirilerek hasar iddiasında bulunulduğunu savunmuş ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde davadaki iddia ve savunmalar hiçbir surette tartışılmadan afaki bir şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre mahkemece, hasarın ne zaman ve hangi nedenden kaynaklandığının, hasar ile taşıma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tarafların ileri sürdükleri delillere göre tartışılması ve dava yoluyla taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasardan davalının sorumlu olup olmadığının tazmini gereken gerçek hasar miktarının belirlenmesi gerekirken, konusunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı eksik inceleme sonucu hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11316
Karar No: 2020/1997
Karar Tarihi: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11316 E.  ,  2020/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait ikametten suça konu bilezikleri çalanın sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; müşteki ve müştekinin oğlu olan tanık ... ile sanık arasında yargılama dışı olaylar sebebi ile husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3729
Karar No: 2019/2462
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3729 E.  ,  2019/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-..., birleşen 2013/588 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2014 gün ve 2013/499-2014/576 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2017 gün ve 2015/10032-2017/3491 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalıları vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Davacı arsa sahipleri ile davalılardan arsa sahibi ... karar düzelme talebinde bulunmuş iseler de; yerel mahkemenin kararına karşı arsa sahiplerinin temyizi olmayıp davalı yüklenici şirketin temyizi üzerine yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği, arsa sahipleri yönünden verilen karar temyizlerinin bulunmaması sebebiyle kesinleştiği ve arsa sahiplerinin kesinleşen karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararları bulunmadığından karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalıları ve asıl ve birleşen dosya davalısı ...'ne geri verilmesine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7033
Karar No: 2011/2372
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7033 E.  ,  2011/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/03/2003 - 56/25

SUÇ : Adam öldürme

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/173013

Adam öldürmeye teşebbüs, yaralama ve tehdit suçlarından sanık D.. Y.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81/1,35/2,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, yaralama ve tehditten uyarlama talebinin reddine dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/03/2003 gün ve 56/25 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-5237 sayılı TCK.nun 63 maddesi uygulanmamış ise de infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2007 tarih ve 2006/10-11 Esas, 2006/12 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlar bakımından da kararın gerekçeli yazılması gerektiğinden, Anayasanın 141. CMK.nun 34 ve 230 maddelerine aykırı olarak suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

b)Kabule göre de;

Hükümlünün yaralama ve tehdit suçları yönünden; 765 sayılı Yasa lehe kabul edildiğinden, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar ittihazına mahal bulunmadığına ve önceki hükmün aynen infazına dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Durmuş'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülerek, hükümlerin CMUK 321 madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12667
Karar No: 2014/37
Karar Tarihi: 06.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12667 E.  ,  2014/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/100868

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/293 Esas, 2012/15 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre tebliğnamede adına yer verilen S.. K.. yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık Halit'in, katılanın kardeşinin getirdiği sağlık karnesine, kendisini görmediği, bizzat muayene etmediği, tahlil ve tetkik yaptırmadığı halde ilaç yazdığının iddia edilmesi karşısında eylemin sübutu halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği, bununla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınmadan görevsizlik kararı verilmesi yerine; yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3374
Karar No: 2024/4457
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3374 E.  ,  2024/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1631 E., 2023/1140 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/160 E., 2022/268 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6888
Karar No: 2011/10428
Karar Tarihi: 04.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6888 E.  ,  2011/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerin- den yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hüküm- lülüğüne dair (BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2007 gün ve 2007/4 esas, 2007/16 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 29.04.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18163
Karar No: 2011/19053
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18163 E.  ,  2011/19053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2010
Esas No: 2019/47
Karar No: 2019/1651
Karar Tarihi: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/47 E.  ,  2019/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 28/05/2018 gün ve 2016/9049 - 2018/4028 E.K. sayılı iade kararımız gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; iade kararımızda dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek ek rapor istendiği halde mahkemece keşifte yer alan ziraat ve jeoloğ bilirkişisine verilerek ek rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1992 yılından öncesine ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6949
Karar No: 2011/7060
Karar Tarihi: 10.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6949 E.  ,  2011/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2007/396-2008/528 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2011 gün ve 2009/2744-2011/1148 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hızlandırılmış trende yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tren kazası neticesinde % 80 ortopedik özürlü sayılacak derecede yaralanıp, üst üste ameliyatlarla büyük acılar çektiğini, kolunun artık sağlıklı olma ihtimalinin bulunmadığını belirterek 500.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait trende yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kaza sonucunda çalışma gücünü % 59 oranında kaybedecek derecede yaralandığı, olayın özelliği, tarafların kusur ve sosyal - ekonomik durumları, zarara uğrayanın sıfatı, işgal ettiği makam, öğrenim derecesi, sosyal mevkii, davacının çektiği ve halen çekmekte olduğu acının, ızdırabın, kızgınlık ve kırgınlığın kısmen dahi olsa giderilebilmesini teminen davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 YTL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 03.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20'şer TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'er TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17746
Karar No: 2015/24860
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17746 E.  ,  2015/24860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/602-2014/1073

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2015/1383 Esas - 2015/7110 Karar sayılı ilama karşı davalılardan P.. E.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2699
Karar No: 2008/8160
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2699 E.  ,  2008/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Arsa ofisi Koll÷ Şti. ... - ... ortaklıı 2- ... arsa Ofisi Villa İnş. Taah. turz. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2- .... Arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ortaklığı 4- ... Arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ortaklığı 5-Veli ... İnş. Taah. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 1350-405 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1350 2007/405 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ... Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 25.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir. 2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17745
Karar No: 2015/24858
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17745 E.  ,  2015/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1445-2014/1101

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.04.2015 gün ve 2015/24560 Esas - 2015/7629 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.