Esas No: 2013/5642
Karar No: 2014/753
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5642 E.  ,  2014/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :29.12.2009

Numarası :2004/575-2009/419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı birleşen davalar davalısı A.. B.. ile davalılar birleşen davalar davacıları vekillerince temyiz edilmiş, davalılar birleşen dava davacıları tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen davalar davalısı vekili Avukat E..Y.. ile davalılar birleşen davalar davacıları vekili Avukat A..İ.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen 2005/17 Esas sayılı dava gecikme tazminatı ve manevi tazminat alacakların tahsili, birleşen 2005/59 Esas sayılı dosyadaki dava ise; tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada tapu iptâl tescil talebinin reddine, alacak isteminin ıslahla artırılan miktarda dikkate alınarak kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici A.. B.. ile arsa sahipleri M..A..K, N.. S.., M..G.., M..K.., M.. E.. ve N.. D.. arasında A.. 3. Noterliği'nde 22.02.2001 gün....yevmiye no ile imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici, arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 2/d maddesinde paylaşım hususu düzenlenerek 1, 3, 4 ve 5 nolu dairelerin arsa sahiplerine 2, 6, 7 ve 8 nolu dairelerin yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılmıştır. 2-e maddesinde arsa sahiplerinin müştereken müteaahhitten zemin kat ve normal kattan 1'er daire alacakları, daireler satın alındıktan sonra arsa sahiplerinin kendi aralarındaki daire paylaşımının 1 nolu dairenin M..E.., 2 nolu dairenin %68,5 hissesinin M..A..K, %31,5 hissesinin yüklenci, 3 nolu dairenin M.. G.., 4 nolu dairenin %68,5 hissesinin N.. S..'e, %31,5 hisesinin yüklenici, 5 nolu dairenin %68,5 hissenin M.. K.., %31,5 hissenin yüklenici, 6 nolu dairenin arsa sahibi N.. D..'ye ait olacak şekilde yapılacağı kabul edilmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde işe başlama, işin süresi ve gecikme tazminatı hususları düzenlenmiştir. 2-e maddesinin birinci cümlesindeki yükleniciden alınacak zemin kat ve normal kattaki dairelerin tarafların beyanı ve dosya kapsamından 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilen begelere göre kat irtifakı arsa sahipleri vekili olarak yüklenici tarafından tesis edilmiştir.

Davalı arsa sahiplerince 6 nolu dairenin yükleniciden satın alındığına dair yazılı delil ibraz edilememiş olmakla birlikte, 2/d maddesine göre 2 nolu daire de yükleniciye kalmakta olup, 2-e maddesinde satın alma işlerinden sonra 2 nolu bağımsız bölümün %68,5'inin arsa sahibi M..A..K'a, %31,5 hissenin yükleniciye ait olacağı kabul edildiği ve 22.08.2001 sözleşme tarihinden sonra yüklenici tarafından 30.01.2004 tarihinde yapılan kat irtifakı ile 2 nolu daire sözleşmenin 2-e maddesine göre paylı olarak tescil edildiğini, bu suretle 2-e maddesinin birinci cümlesindeki koşul gerçekleştiği ve yüklenici tarafından kendisine kaldığı halde %68,5 arsa sahibi M..A..K.. tescil edilen 2 nolu bağımsız bölümle ilgili talep ve davası olmadığından arsa sahiplerinin 6 nolu bağımsız bölümün bedelini ödeyerek satın aldıklarının kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece arsa sahiplerinin dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü dava edilen hissesini bedelini ödeyerek satın almaları sebebiyle asıl davanın reddine ve kabule göre birleşen davaların özellikle 2005/59 esas sayılı dosyadaki davalı A.. B..'ın 6 nolu bağımsız bölümdeki hissesi satın almasıyla ilgili deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile asıl ve birleşen davalarda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kabul şekli itibariyle de, asıl davada reddolunan alacak bulunmadığı halde davalı N.. S.. mirasçıları lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava ve ıslah tarihi yerine tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi, davalıların hisseleri oranında talep olmadığı ve arsa sahipleri alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarından hisseleri oranında tahsil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı birleşen davalar davalısı A.. B.. ile davalılar birleşen davalar davacılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.