Esas No: 2013/24556
Karar No: 2014/14298
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24556 E.  ,  2014/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1085 Karar no:2013/581

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davacı G.. H.. ile vekili Av. M. Ş.. ve karşı taraf temyiz eden davalı B.. H.. vekili Av. Z.D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında taraflar "eşit kusurlu" kabul edilerek, tarafların boşanmalarına ve her iki tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı (koca) tanık beyanlarında geçen bir kısım hadiseler davalıdan aktarılan beyanlar olup görgüye dayalı bulunmamaktadır. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, eşine hakaret eden davacı (kadın) yanında, davalı (koca)'nın da başka bir kadınla cinsel ilişkiye girdiği, sadakatsizlik içeren davranışlar sergilediği, buna ilişkin görüntüleri kayıt altına alarak müşterek konutta muhafaza ettiği, bu görüntülerin ortaya çıkması üzerine yaşanan tartışma sonucunda davacı (kadın)'a fiziksel şiddet uygulayarak ortak konutu terk ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Belirlenen bu kusur durumuna göre de; boşanmaya neden olan olaylarda davalı (koca)'nın daha ziyade kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve belirlenen bu hatalı kusur durumuna göre davacı (kadın)'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK md. 174/1-2) reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk Şevval lehine takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı (kadın) yararına, 3. bentte gösterilen sebeple de davalı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2014 (Salı)