erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/28722
Karar No: 2010/19633
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/28722 E.  ,  2010/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı, yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay gecesi yatan katılanın üzerinde bir ağırlık hissederek uyandığında yüzünü yorganla örtmeye çalışan bir kişinin üzerini aradığını, "ya sana tecavüz ederim ya da bana paranı verirsin" diyen komşusu olan sanığı katılanın tanıyarak

oğlum ...yapma bu yaptığın ayıp dediği" sanığın, katılanı tekme tokat 15-20 dakika dövdüğü, darbeler sonucu katılanın bayıldığı,sanığın katılana tecavüz edip 450.00 TL parasını aldıktan sonra evden ayrıldığı, katılanın 16.3.2009 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre,sol zygomada ve sol orbita duvarını oluşturan zygoma proçesinde lineer fraktürler ,sağ occipital kemik stürde ayrılma,beyin, beyincik genelinde yaygın ödem izlendiği,yaşamsal tehlike oluşturacak ve sol zygomada ve sol orbita duvarını oluşturan zygoma proçesinde lineer fraktürlerin yaşam fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin öldürme suçuna kalkışma niletiğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY'nm 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, yağma suçunun konutta işlenmesinin, nitelikli hallerden birisi olarak düzenlenmiş olması karşısında; sanığın ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hükümlülüğüne karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi baktmmdan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29495
Karar No: 2010/34480
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29495 E.  ,  2010/34480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/234455

MAHKEMESİ : Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

NUMARASI : 2007/584

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.08.2004 tarihli kaçak tespit tutanağında, sayaç harici doğrudan bağlantı yapıldığının belirtilmesi ve sanığın, yargılamada harici hattan tutanak tutulduğu sırada haberdar olduğunu, hazırlıkta da işyerinin daha önce tadilatta olduğunu, kaçak bağlantının o zaman yapılmış olabileceğini savunması karşısında, işyerini kiracı olarak kullanmaya başladığı tarih, varsa kira sözleşmesi incelenip, işyeri sahibi dinlenerek, gerektiğinde kolluk marifetiyle belirlendikten sonra tutanak düzenleyici tanıkların, harici hattın sanık tarafından farkedilip edilemeyeceği hakkında dinlenilmeleri ve sanığın işyerini kullandığı süreye göre kaçak bağlantıdan haberdar olmamasının mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14720
Karar No: 2013/4647
Karar Tarihi: 19.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14720 E.  ,  2013/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 2010 yılında Mağara Köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 107 ada 1, 4, 6 ve 7 parsel ile 222, 848 ve 849 parsel sayılı taşınmazların 1985 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı halde, davalılar adına tesbit edildiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında yapılan orman kadastrosu, 08.05.1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazların tamamı kesinleşen 2/B madde alanında bulunduğu, orman sınırları içerisinde kalan bölüm bulunmadığı ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 15-20 yaşlarında eylemli meşe baltalık ormanı niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de Orman Yönetimince kesinleşen tahdide dayalı olarak dava açıldığı, eylemli orman iddiasının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. bendinin 4. paragrafı kaldırılarak, bunun yerine, “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 300.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10673
Karar No: 2018/452
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10673 E.  ,  2018/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1863
Karar No: 2018/4894
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1863 E.  ,  2018/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'ı kasten öldürmek suçundan TCK.nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeler uyarınca 25 yıl hapis cezası.

1)...'nın dosya içerisinde mevcut 10.02.2016 tarihli tebligatla dava ve duruşmadan haberdar edildiği buna rağmen duruşmaya katılıp usulüne uygun olarak katılan sıfatını almadığından anılan kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, tahrike, eksik incelemeye, sübuta, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 98. maddesine uyduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanık ile maktulün sevgili oldukları, dönem dönem sanığın evinde birlikte kaldıkları, 11.06.2015 günü akşamı sanık ile maktulün dışarda yemek yeme, kutlama meselesinden dolayı aralarında tatsızlık meydana geldiği, daha sonra her ikisinin sanığın evinde tekrar bir araya geldikleri, çıkan tartışmada sanığın maktule yönelik kasten yaralama eyleminde bulunduğu, maktulün aldığı darbeler neticesinde beyin kanaması geçirerek 13.06.2015 günü öğleden sonra öldüğünün anlaşıldığı olayda, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/4. maddesinin birinci cümlesinin teşdiden uygulanması gerektiği gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyeti ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

21/11/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ..., ...'nın yokluklarında 22/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/9516
Karar No: 2012/1367
Karar Tarihi: 30.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9516 E.  ,  2012/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/178383

MAHKEMESİ : Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

NUMARASI : 2006/109 (E) ve 2008/134 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde ''sayacın tansiyon köprüsü vidası gevşetilerek sayacı durdurmak suretiyle kaçak elektrik kullandığına'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyici tanığın yeminli anlatımı karşısında, kurulu güce göre, dosya içerisinde bulunan suç tarihi öncesi ve sonrasına ait 1 yıllık dönemi içeren tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16520
Karar No: 2017/4612
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16520 E.  ,  2017/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesiyle... köyü, 138 ada 27 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, yörede 2003 yılında 6831 sayılı Kanununa göre yapılıp 12/07/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan çekişmeli yerin, kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, keşif bedelinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/12/2013 gün 2013/8203 - 12307 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; HUMK'nın ilgili maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 36. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara karar sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin kanuni sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının yerinde olmadığına değinilmiştir.

Bozma ilamına uyulması sonrasında davacının ölmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine, dava konusu 138 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ait 12/07/2005 tarihinde ilan edilen Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 94 sayılı Orman Kadastro Komisyon kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı meşe baltalık orman niteliğinde olup eylemli biçimde orman olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 29/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6595
Karar No: 2013/3405
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6595 E.  ,  2013/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda ... nedenlerle 35.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Yağ ve Gıda San Tic A.Ş., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalının davasının reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... ve ... Yağ ve Gıda San Tic A.Ş. Vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2013 Salı günü tayin edilerek, taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7156
Karar No: 2014/10816
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7156 E.  ,  2014/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/210660

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.04.2014

NUMARASI : 2014/69 Esas, 2014/101 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ve müdafiin bu karara yönelik temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmek üzere, incelemenin sanık ve müdafiin, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13455
Karar No: 2012/4851
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13455 E.  ,  2012/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/121293

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2006/1152 (E) ve 2007/1046 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

19.01.2006 günlü sayaçsız olarak kaçak elektrik kullanıldığına ve 20.01.2006 günlü zati sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanakları kapsamı karşısında; aboneli sayacın borcundan ne zaman söküldüğü araştırıldıktan, tutanak düzenleyici tanıkların beyanı alındıktan, gerekirse keşif yapılıp bilirkişi görüşü alındıktan sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile ihtilafın hukuki nitelikte olduğundan bahisle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5702
Karar No: 2017/6855
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5702 E.  ,  2017/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.