erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32555
Karar No: 2013/18832
Karar Tarihi: 10.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32555 E.  ,  2013/18832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 52/2. gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanın bir sebebe dayanmayan sanık müdafinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü gündüz vakti mağdurun arkadaşları ile birlikte olay yeri olan dar sokakta yemek yemek amacıyla oturmak üzere masaların bulunduğu yerde bulundukları sırada, buradan geçen.....plakalı aracın mağdura çarptığı mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın yargılama süresince atılı suçu işlemediğini savunduğu, katılanın ise olaydan sonra şoför ile konuşan kişinin arkadaşı ... olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın mahkemece çıkarılan davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, zorla getirme kararının ise sonuçsuz kaldığı, tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanı bulunmamasına rağmen mahkemece hazırlık beyanının okunulmasıyla yetinilmesine karar verilip tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiği, tanık Suzan Mesut'un da kendisinin sanık ile konuşmadığından teşhis edemediğini belirtmesine göre, olayın tek tanığı durumunda bulunan ...'ın CMK.nun 210. maddesi uyarınca bizzat mahkemede dinlenerek sanık ile yüzleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1826
Karar No: 2020/5002
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1826 E.  ,  2020/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25/01/2018 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8393
Karar No: 2014/15051
Karar Tarihi: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8393 E.  ,  2014/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/422-2013/806

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. C.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine 1.500,00 -.TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1.320,00 -TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5830
Karar No: 2014/21640
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5830 E.  ,  2014/21640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, seyyar olarak balıkçılık yaptığı, avukat olan şikayetçinin bürosuna gidip önce ortağı olan ...'i ardından da şikayetçiyi sorduğu, her ikisinin de büro dışında olduğunu öğrenmesi üzerine şikayetçinin kendisinden balık istediğini söyleyip, elindeki poşeti verip karşılığında büro masrafları için ayrılan paradan 70,00 TL para aldığı, şikayetçinin büroya geldiğinde, sekreterlerine balık istemediğini söyleyip poşeti kontrol ettiğinde levrek ve çipura diye satılan balıkların küçük boy alabalık ile lidaki isimli bayat balıklar olduğunu gördüğü somut olayda; sanığın balık satmak için şikayetçinin bürosuna gittiğini, sekreterlerin talebi üzerine balık satışı yaptığını savunmasına karşın, tanık anlatımı ve şikayetçinin beyanına göre; sanığın, şikayetçinin büroda olmadığını öğrenip ardından da balık siparişi verdiğini söyleyip hileli hareketlerle bozuk ve söylediğinden farklı balık sattığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12300
Karar No: 2014/18938
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12300 E.  ,  2014/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/306 Karar no:2013/702

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın açıldığı Yalova Aile Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar 17.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa, bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (HMK md. 20/1).

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir.

Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) yetkili mahkemeye gönderemez. İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesine uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. Dosya mahkemece re'sen yetkili mahkemeye gönderilmiştir. O halde dava açılmamış hale gelmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek yerde yazılı şekilde davaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2014 (Salı)
Esas No: 2011/4872
Karar No: 2012/2906
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4872 E.  ,  2012/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6278
Karar No: 2018/19059
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6278 E.  ,  2018/19059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki betlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 36 ada 5 parsel sayıl taşınmazın davalı ... Encümeninin 31.12.2002 tarih ve 744 sayılı karar ile imar uygulamasına alındığı ve davacılarının paylarının başka parsellere gittiği, bu arada imar planında yolda kalan kısımdaki ağaçların kesilerek fiilen yolun açıldığı, davalı ... Encümeninin imar uygulaması yapılmasına ilişkin kararının ... 1. İdare Mahkemesinin 02.02.2006 tarih ve 2006/139 sayılı ile kararı iptal edildiği, davaya konu taşınmazın da bulunduğu bölgede 09.06.2014 tarih ve 313 sayılı Encümen Kararı ile yeniden imar uygulaması yapılması yönünde karar alındığı ve geri dönüşüm işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak karar verilmiş ise de bahse konu imar uygulamasının iptal edilmiş ve taşınmaza ilişkin ... imar uygulaması çalışmalarının devam ediyor olması nedeniyle, taşınmaza ilişkin tapuda geri dönüşüm işlemlerinin hangi aşamada olduğu ve kesinleşip kesinleşmediği hususlarında araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı tarafından yatırılıp mahsup edilen harçların (peşin ve ıslah harçlarının) davalı idaraden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi,

Kabule göre de;

4-Davalı idare lehine davacının ıslah dilekçesinde belirttiği dava değerine göre reddedilen kısım yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, düşük vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9446
Karar No: 2010/11650
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9446 E.  ,  2010/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, davacı idareye ait sulama kanalı ve yoluna ekmek suretiyle 1021.68 metrekarelik kısıma tecavüz ettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, dosya içeriğine uymayan bir gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3541
Karar No: 2010/1937
Karar Tarihi: 15.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3541 E.  ,  2010/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının suç tarihi itibari ile 450 TL'den az olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

CMK.nun 232/2-b, c madde ve fıkraları hükmüne aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin, sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yere ilişkin bilgilerinin yazılmaması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına nüfusa kayıtlı olduğu yer olarak "Çarşamba Ağcagüney beldesi, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarakta; Çarşamba Sarıca Mahallesi 2.3.2005" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11761
Karar No: 2017/14212
Karar Tarihi: 04.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/11761 E.  ,  2017/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, katılana söylemiş olduğu "çocukların parasını vermezsen .... pazarı .... pazarı sana dar gelir'' şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan, takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14273
Karar No: 2012/14840
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14273 E.  ,  2012/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kaman Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Kaman Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerini değiştirilmesine izin verilmesine Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş,

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.7.2012 gün 2012/321-619 sayılı kararı ile mahkemenin yetkisi kabul edilerek kısıtlıya İbrahim Ethem Akbulut'un vasi tayin edilmesi yönünde hüküm kurulmuş,

Daha sonra aynı mahkemenin 16.10.2012 günlü kararı ile de bu kez mahkemenin yetkisizliğine Kaman Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.’nun 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Kaman Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek vasi tayini yönüne gidilmiş olup, daha sonra yetkili olduğunu kabul eden aynı mahkemenin yetkisizlik yönünde hüküm kurması nedeniyle HMK.nun 22/2 maddesinde öngörülen Yargı Yeri Belirleme şartları gerçekleşmemiştir.

Bu halde dosyanın 16.10.2012 günlü yetkisizlik kararı üzerine Kaman Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15158
Karar No: 2010/218
Karar Tarihi: 18.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15158 E.  ,  2010/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, trafik kazasından ölen.......... haksahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze giderinin rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozlaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/2661
Karar No: 2021/3644
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2661 E.  ,  2021/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2018 tarihli ve 2018/91280 soruşturma, 2018/10992 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/07/2020 tarihli, 2018/3961 soruşturma, 2020/103 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/1000 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/01/2021 gün ve 94660652-105-35-20098-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 gün ve 2021/10027 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın Ardeşen PTT'ye ait ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/1000 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.