erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7431
Karar No: 2019/6180
Karar Tarihi: 02.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7431 E.  ,  2019/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Tapu kaydı pasif olarak görünen 606, 713, 714 ve 898 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2- Paydaş ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de taraf teşkilinin denetlenebilmesi için mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3-Davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9113
Karar No: 2020/4814
Karar Tarihi: 20.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9113 E.  ,  2020/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın suç tarihinde cezaevi müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçede mağdura yönelik olarak yazdığı sözlerin hakaret içermemesi karşısında, sanığın beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre ise, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14013
Karar No: 2015/15058
Karar Tarihi: 13.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14013 E.  ,  2015/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e gıyabi mahkumiyet hükmünün tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gıyapta verilen kararın dosya kapsamına göre sanığın yargılama aşamasında bildirdiği bilinen en son adresine, 7201 sayılı Yasa'nın yabancı ülkede ikamet eden yabancı ülke vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8340
Karar No: 2024/10644
Karar Tarihi: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8340 E.  ,  2024/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/659 E., 2024/844 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/276 E., 2023/341 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alının temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14821
Karar No: 2015/22276
Karar Tarihi: 10.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14821 E.  ,  2015/22276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davacı ...O ile davalı müflis kiracı .... Şti arasındaki .... Kiralama Sözleşmesi'nin yapıldığı tarih olan 19.07.2007'de kiracı ..... Şti'nin sicil adresi olan, " 10028. sokak No:6 A O.S.B Çiğli ... " adresinin hangi noterliğe bağlı olduğunun ilgili kurumdan sorularak alınacak cevap dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi amacıyla dosyanın yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3639
Karar No: 2013/22974
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3639 E.  ,  2013/22974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.12.2007 tarihinde ... adlı şahsın işyerinde sanığa ait olduğu belirtilen 1000 adet CD yakalanması olayı nedeniyle dava zamanaşımı süresince her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009/18388 soruşturma üzerinden 06.03.2010 tarihli iddianame ile 30.06.2007 suç tarihinde "... Caddesinde yapılan mutad kontroller esnasında seyyar tezgah üzerinde bandrolsüz ( korsan ) 174 adet DVD ile 383 VCD satarken yakalandığından" dolayı açılan davanın yargılaması sonucunda Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesince 2010/125 Esas, 2011/55 Karar sayılı 14.02.2011 karar tarihli karar ile mahkumiyet kararı verilmişse de;

Dairemizde 2013/8411 Esas sayılı temyiz incelemesi devam eden Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/376 Esas sayılı dava dosyanın incelenmesine göre; aynı sanık hakkında daha önce 2007/10736 soruşturma üzerinden 12.07.2007 tarihli iddianame ile 30.06.2007 suç tarihinde "... caddesinde yapılan mutad kontroller esnasında, şüphelinin seyyar tezgah üzerinde bandrolsüz (korsan) 174 adet DVD ile 383 VCD satarken yakalandığından" dolayı davası açılarak Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/376 Esas, 2009/697 karar sayılı 14.07.2011 karar tarihli karar ile aynı olay nedeniyle mahkumiyet kararı da verildiği, 01.12.2007 tarihinde ... adlı şahsın işyerinde sanığa ait olduğu belirtilen 1000 adet CD yakalanması olayı ile ilgili kamu davası açılmadığı görülmekle;

Temyiz incelemesine konu 2009/18388 soruşturma üzerinden 06.03.2010

tarihli iddianame ile açılan davanın aynı sanık hakkında aynı olay nedeniyle açılmış dava olduğu cihetle 5271 sayılı CMK.nun 223/7.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/571
Karar No: 2018/16173
Karar Tarihi: 13.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/571 E.  ,  2018/16173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılan ... marketten toplam değeri 39,90 TL olan 2 adet tereyağını çalan sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12127
Karar No: 2010/12993
Karar Tarihi: 14.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/12127 E.  ,  2010/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye (Aile Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekilleri Avukat ... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/980
Karar No: 2010/1439
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/980 E.  ,  2010/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.11.2009 tarihli geri çevirme kararı ile, tespit sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ile komşu parsellere ait dayanak kayıtlar istenmiş ise de, kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle:

1- Çekişmeli 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaza tespit sırasında uygulanan 22.12.1972 tarih ve 241, 244, 245, 246 ve 255 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu, 101 ada 10, 12, 25, 26 ve 32 parsel sayılı taşınmazların dayanak kayıtları olan 22.12.1972 tarih ve 238, 243, 247 ve 256 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8736
Karar No: 2024/10648
Karar Tarihi: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8736 E.  ,  2024/10648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/630 E., 2024/839 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/213 E., 2023/375 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; kabul edilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32930
Karar No: 2017/11795
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32930 E.  ,  2017/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında İngiltere uyruklu sanatçının temsilinin PRS meslek birliği tarafından, yapıldığını ispatlar nitelikte hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33535
Karar No: 2017/1630
Karar Tarihi: 09.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33535 E.  ,  2017/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefetten beraat, 5607 sayılı kanuna muhalefetten Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2) Doğrudan verilen adli para cezasının miktarı belirlenirken TCK’nun 52/2 maddesi yerine 52.maddesi denilmek suretiyle ilgili fıkra gösterilmeksizin; hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nun 50/1-...maddesi yerine 50.maddesi denilmek suretiyle ilgili fıkra ve bent gösterilmeksizin hüküm kurularak CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi delaletiyle TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1) Hükmün adli para cezasına ilişkin bendinin sonundan “ taksitlerden birinin” ibaresinden itibaren bent sonuna kadar olan kısmının çıkarılması,

2) Hükmün doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin bendinden “52” ibaresinin çıkarılarak yerine “52/2”, takip eden bentteki “50” ibaresinin çıkarılarak yerine “50/1-a” ibaresinin eklenmesi,

3) Hükmün müsadereye ilişkin bendinde “13 ...” ibaresinden sonra gelmek üzere “ delaletiyle TCK’nun 54/4.maddesi” ibaresinin eklenmesi,

4) Hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.