erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24322
Karar No: 2019/7201
Karar Tarihi: 13.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24322 E.  ,  2019/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının kendilerinden balık yemi aldığını, 2.932,07 Euro borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibe de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının davacıdan aldığı balık yemi bedellerinin ödenmesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, faturalardaki imza incelemesi yönünden bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama esnasında davalının fatura bedellerini icra dosyasına ödediği anlaşılmıştır. O halde, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığına göre, davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı, ödenmeyen faturalarının tahsiline ilişkin başlattığı takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her dava, davanın açıldığı tarih itibari ile değerlendirileceği, davalının imzası bulunan faturalar için alacağın likit olduğu, belirlenebilir nitelikte bulunduğu göz önünde bulundurularak davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8240
Karar No: 2012/11794
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8240 E.  ,  2012/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan çavdar ve arpa ürünlerinin kuru şartlarda 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin idari işlemin iptali davası (... İdare Mahkemesi 2010/94 Esas 2010/828 Karar sayılı) dosyasının akıbetinin araştırılarak, karar verilmiş ise onaylı karar örneğinin dosyaya konulması, karar verilmemiş ise dosya fotokopisinin istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10911
Karar No: 2013/23833
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10911 E.  ,  2013/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Tehdit eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, Allah’a, peygambere ve kutsal kitaba hakaret ederek, mağdurun mensup olduğu dine göre kutsal sayılan değerler üzerinden mağdura hakaret etmesi karşısında, TCK’nın 125/3-c maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, 125/2-1 maddelerine göre ceza verilerek yanılgı sonucu eksik ceza öngörülmüş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında sadece kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmetmekle yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği’nin 46, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 51/6.maddelerindeki düzenlemeler göz önüne alındığında infazı kısıtlayacak şekilde "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerlerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13979
Karar No: 2020/1520
Karar Tarihi: 04.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13979 E.  ,  2020/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 362 ada 2 parsel sayılı 905,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, taşınmaz üzerindeki iki katlı evin 1990 yılında ... tarafından yapıldığı ve tespit malikinin ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...’ten intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., mahalle caminin arazisinin bir bölümünün çekişmeli taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 362 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/23-2013/26 Esas, Karar sayılı ...’e ait veraset ilamında belirtildiği üzere 240/10080’er payın davacılar ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline, müdahilin davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, harç ve vekalet ücreti yönünden ... mirasçısı olan davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılar ... ve ... tarafından çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...’ten intikal ettiği iddiasıyla tapu iptali ve payları oranında mirasçılar adına tescil istemiyle dava açılmış olmakla beraber davanın mirasçılar arasında olması nedeniyle davanın davacıların miras payıyla sınırlı olarak görülmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava paya ilişkin olduğuna göre yalnızca davalı payların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu kaydı tümüyle iptal edilerek davacılar adına tescile karar verilen 240’ar pay dışındaki payları açıkta bırakacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; dava değeri, çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki zemin değerinden davacıların miras payına düşen miktar olduğundan halde mahkemece bu değer esas alınarak davalılar aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlasına hükmedilmiş olması da isabetsiz olup davalı ... ve ...’ün temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16560
Karar No: 2016/8722
Karar Tarihi: 24.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16560 E.  ,  2016/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11/08/2005" yerine "09/01/2007" şeklinde hatalı olarak yazılması,

2-Aynı davada haklarında kurulan 06/12/2007 tarihli mahkumiyet hükümleri onanarak kesinleşen diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müştekinin işyerinden çaldığı mobiletle kaçarken kolluk görevlileri tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık eyleminin, geceden sayılan zaman dilimi olan saat 04:30 sıralarında işlendiği ve bozma öncesi hükümde TCK'nin 143. maddesi uygulandığı halde, bozma sonrası kurulan hükümde aynı maddenin yeniden uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21342
Karar No: 2017/13583
Karar Tarihi: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/21342 E.  ,  2017/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arazi uyuşmazlığı olduğu, sanığın at arabası ile köye doğru gelen şikayetçilere doğru av tüfeğiyle bir el ateş ettiği olayda, sanığın korkutmak amacıyla ateş etme eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrası kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24908
Karar No: 2013/17770
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/24908 E.  ,  2013/17770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19569
Karar No: 2010/20210
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19569 E.  ,  2010/20210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Ziynetler ve takı parasına yönelik dava açısından temyiz peşin harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Ziynet ve takı parası değerleri toplamı üzerinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesinde gösterilen usul uygulanarak temyiz peşin harcı tamamlatılmalıdır. (492 sayılı Harçlar Kanunu ve bu kanuna ekli 1 sayılı tarife III/e bendi)

2-İncelenmesine gerek duyulan Ortaca Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/267 esas-425 karar sayılı dosyasının temin edilerek evraka eklenmesi gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/38044
Karar No: 2015/13104
Karar Tarihi: 24.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38044 E.  ,  2015/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/166067

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2009/104 (E) ve 2014/7 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabu edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" ve aynı Kanun'un 21/2. maddesi "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yeri muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükümlerini içermektedir. Oysa hükmü temyiz etmeyen sanık M.. A..'ın yokluğunda verilen hükmün savunmasında "............... Mahallesi, ............Apartmanı, Daire No:.... ........ Diyarbakır” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, sanığa çıkarılan tebligatın “......... Mahallesi,........... Caddesi .......... Apartman Kat . No:. .. Diyarbakır” adresine yapıldığı ancak belirtilen adreste başkasının ikamet ettiği gerekçesi ile tebliğatın iade edildiği, iade üzerine bu kez aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğat yapıldığı, Uyap sistemi üzerinde adres bilgileri kontrol edildiğinde sanığın mernis adresinin “............ mahallesi, ........ Sokak No:. İç Kapı No:. ............Diyarbakır” olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresine tebligat yapılması gerektiği, 7201 sayılı Tebligat Kanun'una 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ İmkansızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilerek, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (mernis adresi) gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17560
Karar No: 2013/26880
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17560 E.  ,  2013/26880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiği kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi uyarınca sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığın, savunmasının alındığı esnada istemi aranmaksızın müdafii atanması gerektiği gözetilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8197
Karar No: 2013/9994
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8197 E.  ,  2013/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'nun Av....'ya verdiği vekaletnameye dosyada rastlanamamıştır. Adı geçen davalının Av....'ya verdiği vekalet varsa dosyaya konulması, yoksa adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kuru soğan ve marula ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29530
Karar No: 2020/6252
Karar Tarihi: 10.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29530 E.  ,  2020/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı ... Temizlik .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sıfatıyla davanın yöneltildiği, ... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, dava davalı ... Temizlik .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılmıştır. Davacı, yargılamanın devam ettiği bir tarihte sunduğu 26.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle mevcut davalının yanında ...’nin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep doğrultusunda işlem yapılarak ... davaya dahil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş davalı valilik hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.

Ne var ki, usul hukukumuzda, gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. (Dairemizin 21/06/2016 tarihli ve 2015/16098 esas, 2016/18570 karar sayılı ilamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Nitekim eldeki davada, taraf değişikliği değil, dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalının yanında, başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur. Anılan sebeplerle, hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11772
Karar No: 2006/11729
Karar Tarihi: 06.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11772 E.  ,  2006/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk(iŞ)  Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2006
Esas No: 2017/5132
Karar No: 2017/10426
Karar Tarihi: 04.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5132 E.  ,  2017/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, dosya içindeki diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz merciince karar verilmesi dolayısıyla sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.