erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17985
Karar No: 2024/9063
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17985 E.  ,  2024/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/51 E., 2016/379 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İsteği

Mağdureye cinsel amaçla dokunmadığına, şaka yapmak için elini uzatıp dizlerine değdiğine, güvenlik kamera kaydının çözümünün tam olarak yapılmadığına, baldır ve kalçasına dokunmadığına,

samimi olarak ifade vermesine rağmen hakkında takdiri indirim maddesinin ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinin uygulanmamasının yasal olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm kurulurken sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni ve yeterli gerekçe niteliği taşımayan, suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri somut olarak belirtilmeksizin soyut ifadeler ve yetersiz gerekçeyle söz konusu maddelerin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6871
Karar No: 2013/14558
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6871 E.  ,  2013/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/522 esas sayılı dava dosyasına konu olayın oluş şekli ile ilgili ve diğer tanık anlatımlarına uygun olarak kollukta ve Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadelerinde özetle; mağdur şüpheli ...’nin yanında tanımadığı iki kişi olduğu halde olay yerine geldiğini, şahıslardan birisinin elinde odun ve sopa, diğerinin elinde ise siyah tabanca olduğunu, ...’nin tabancanın ağzına mermi verdikten sonra kahvehaneye girdiğini, içeriden cam kırılma sesi geldiğini, kısa bir süre sonra ise üç el ateş edildiğini, daha sonra ...’nin dışarıya çıktığını, bir el de havaya ateş ettikten sonra diğer şahıslar ile birlikte olay yerinden uzaklaştıklarını beyan ettiği halde, tanık olarak dinlendiği 26.08.2008 tarihli duruşmada, ...’nin kahvehaneye girip çıktığını gördüğünü, başka bir şey görmediğini beyan ederek mahkeme huzurunda gerçeğe aykırı tanıklık yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2771
Karar No: 2019/454
Karar Tarihi: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2771 E.  ,  2019/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararın ve üyeliğinin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 günlü ve 2015/1378 Esas, 2015/8335 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun çağrısı ile 16.04.2012 tarihinde kooperatif genel kurulunun olağanüstü olarak toplandığını, müvekkillerinin toplantıda hazirûn cetvelini imzalarken kooperatifin 26 olan ortak sayısının yeni kayıtlarla arttırılarak 47'ye çıkartıldığını görerek bu duruma itiraz ettiklerini, ancak itiraza rağmen toplantının yapıldığını, genel kurullarda ve yüklenici ile yapılan inşaat sözleşmesinde ortak sayısının 29 ile sınırlandırıldığını, kooperatif yöneticilerinin sanki yeni inşaat yapılacakmış gibi kooperatife 21 yeni ortak kaydettiğini, kooperatif yönetiminin keyfi olarak dilediği sayıda kişiyi kooperatife ortak kaydetme hak ve yetkisinin olmadığını, usulsüz olarak ortak kaydedilenlerin katılımıyla yapılan genel kurulun mutlak butlanla malûl olduğunu, genel kurul tutanağının gerçeklere aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin divan seçimi dahil tüm kararlara itiraz ve muhalefet ettiklerini, muhalefetlere rağmen çoğu kararın oybirliğiyle alınmış gibi tutanak tanzim edildiğini ileri sürerek 16.04.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline, usulsüz olarak kaydedilen 21 yeni ortağın üyeliklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davacıların usulsüz olarak kayıt edildiği iddia edilen 21 yeni ortağın üyelik kayıtlarının iptalini isteyemeyeceklerini, genel kurul kararlarının iptali talebi ile birlikte üyelik kayıtlarının iptali isteminin ileri sürülemeyeceğini, yeni üye alımının kanuna, ana sözleşmeye ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 04.12.2014 tarihli ve 2012/248 Esas 2014/411 Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne dair verilen kararI taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 21.12.2015 tarihli ve 2015/1378 Esas 2015/8335 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1523
Karar No: 2016/1695
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1523 E.  ,  2016/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/09/2015 gün ve .../... - ... sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle; dava konusu 225 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... (köyü) ...... mevkiine ait mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda inceleme ve uygulamada kullanılan yöreye ait 1961, 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan bu tarihlerden öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, yine çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... (köyü) ... mevkiine ait 225 ada 2, 8, 11, 12, 14, parseller ile 198 ada 2, 3 parsel, 200 ada 1 parsel, 201 ada 1 parsel, 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ve komşu parselleri ada bazında içeren kadastro paftası ve kadastro tesbit tutanak örnekleri ile 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın Kadastro Müdürlüğünden veya Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu ve ek raporu düzenleyen fen, harita ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15520
Karar No: 2012/30873
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15520 E.  ,  2012/30873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7005
Karar No: 2012/6307
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7005 E.  ,  2012/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 35/2, 53/1 maddeleri uyarınca;15 sene hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

l) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ...'nin, bulundukları ceza infaz kurumu koğuşunda, olaydan 15 gün kadar önce tuvalet sırası nedeniyle tartıştıkları, mağdur ve sanığın koğuşta bulunanlarca barıştırıldığı, sanığın olay günü, gece saat 02 :00 sıralarında, namaz kılmakta olan mağdura arkasından yaklaşarak, boyun ve kafa bölgesine toplam 4 kez jiletten imal ettiği kesici aletle vurarak mağduru yaraladığı; koğuşta bulunan diğer mahkumların müdahalesi üzerine engel hal nedeniyle eylemine devam edemediği olayda, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, suç niteliğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21914
Karar No: 2010/3861
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/21914 E.  ,  2010/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye ve mahkemenin kabulüne göre katılanın, önce “üç gün içerisinde bana onbeş milyar hazırla, yoksa kafana sıkarım,” bir gün sonra da “dün seni aramıştım, ne yaptın, seni bir daha uyarmayacağım” şeklinde sözlerle tehdit edilmesi, iki gün sonra gece av tüfeği ile ateş edilmek suretiyle iş yerinin camlarının kırılması, bu olaydan bir gün sonra da “seni öldürürüm, çocuğunu yok

ederim, karını alırım, öldürürüm, cezan yirmibin lira oldu, bunlar bana sökmez” şeklindeki sözlerle tehdit edilmesi ve dört gün sonra da gece av tüfeği ile ateş edilmek suretiyle iş yerinin camlarının kırılması biçiminde gerçekleşen eylemlerin, TCK’nın 148/1 ve 149/1-c. maddeleri kapsamında kalan birden fazla kişi tarafından birlikte yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin delillerin takdir ve tayininin üst derece görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2532
Karar No: 2015/15549
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2532 E.  ,  2015/15549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/828-2014/192

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan (5) yaşındaki armut, kayısı, şeftali ağaçlarının maktu bedelleri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Değerlendirme esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

3-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toplam kg satış fiyatları ve dekar başına ortlama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1749
Karar No: 2016/2647
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1749 E.  ,  2016/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan 25/06/2013 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, taşınmazların 1959 tarihli hava fotoğraflarında kültür arazisi olarak görülen taşınmazlar içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen eklenen krokide dava konusu taşınmazların koyu renk alanda kaldığı gözükmektedir. Dairenin 03/06/2015 gün ...sayılı geri çevirme kararı sonrası dosya içersine getirtilen bitişik komşu 156 ada 34 parsele ilişkin ...Kadastro Mahkemesinin ...K. sayılı dosyası içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda, taşınmazların 1959 tarihli hava fotoğraflarında yapraklı ağaçlarla örtülü alanda olduğunun belirtilmesi karşısında dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerdeki konumu noktasında tereddüt hasıl olduğundan;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 ve 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 yılı hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir, müşterek imzalı, krokili rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28856
Karar No: 2015/16711
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28856 E.  ,  2015/16711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.05.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, ihbar üzerine olayın meydana geldiği 81147 numaralı sokaktan başka bir sokakta yakalanan suça sürüklenen çocuk ile hakkında hükmün açıklanmasının geri birakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocukların, müştekilerin herhangi bir başvurusu olmadan önce suça konu bisikletleri çaldıkları ve sakladıkları yerleri göstermek suretiyle, çalınan bisikletlerin iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası geri bırakılan suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekirken, mahkemenin hükmü değiştirerek hapis cezasını ertelemek suretiyle yeni bir hüküm kurması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlali suçundan kurulan hükme yönelik, suç işlediği sırada 12-15 yaş grubu içinde olan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman doktor raporu alınmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılması, usul ve yasaya aykırı görüldüğünden,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7727
Karar No: 2012/5767
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7727 E.  ,  2012/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 152 ada 17 parsel sayılı 152,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çeşme ve arsası niteliği ile Çukurca Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 152 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde namazgah ve çeşme bulunduğu, halen davalı Çukurca Belediyesi Tüzel Kişiliği halkı tarafından dinlenmek, namaz kılmak ve su içmek amacıyla ortak olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde belirtilen hizmet mallarından olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 21,15 TL harcın davacı ...’dan alınmasına, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11623
Karar No: 2015/15453
Karar Tarihi: 29.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11623 E.  ,  2015/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2014

NUMARASI : 2014/586-2014/1116

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2015 gün ve 2014/26537 Esas, 2015/3306 Karar sayılı ilama karşı davalılardan N.. Ş.. vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.