erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11771
Karar No: 2022/7857
Karar Tarihi: 26.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/11771 E.  ,  2022/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü mağdurenin arkasından gelerek ağzını kapatıp, elini tutarak ağacın arkasına doğru çekmeye çalıştığı ve o esnada mağdurenin elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ardından mağdurenin annesinin yanlarına gelmesi nedeniyle sanığın ''sen benimsin seni benden başkasına yar etmem'' diyerek oradan uzaklaştığı iddia edilen somut olayda; sanığın eyleminin kül halinde TCK'nın 109/2, 109/3-f, 35. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/249
Karar No: 2012/963
Karar Tarihi: 26.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/249 E.  ,  2012/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... 01.03.1997 – 08.04.2011 tarihleri arasında imam olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,...... 01.03.1997 – 08.04.2011 tarihleri arasında imam olarak çalıştığının tespitini talep etmiş ise de, davalı..... vekili çalışmanın geçtiği iddia olunan yerin ...... İlçesi sınırları içinde olması nedeniyle, yetkili mahkemenin ...... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğunu ileri sürmüş ve Mahkemece bu gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı...... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. Maddesinin (1). Paragrafında “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği .......şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya sigortalının son çalıştığı yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve

davacının da seçimlik hakkını kullanarak.... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan...... davayı açtığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının son çalıştığını ileri sürdüğü yer mahkemesi olan Gercüş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4555
Karar No: 2015/4567
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4555 E.  ,  2015/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/12284
Karar No: 2009/1791
Karar Tarihi: 12.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12284 E.  ,  2009/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2008
Esas No: 2007/1785
Karar No: 2007/2406
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1785 E.  ,  2007/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, üyesi bulunduğu davalı kooperatif tarafından arazisinin sulanmasının engellendiği iddiasıyla kapatılan kanalın açılması yoluyla elatmanın önlenmesini ve maddi zararının tazminini talep etmektedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7820
Karar No: 2015/2073
Karar Tarihi: 30.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7820 E.  ,  2015/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2014 gün ve 2013/9190 Esas, 2014/3219 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, mahkemece verilen ilk iflas erteleme kararı sonrasında müvekkili şirketin faaliyet kârı elde ederek borçlarının bir kısmını ödediğini, kısa vadeli bir kısım borcun uzun vadeli hale getirildiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi kararının 3. kez uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının borca batıklığının devam ettiği, dava ve erteleme kararı üzerine geçen dört yıldan fazla sürede, özellikle bilirkişi raporlarında da vurgulanmış olmasına rağmen davacının sermaye arttırımı konusunda hiç bir girişiminin bulunmadığı, ödenmesi zorunlu bakiye sermaye koyma borcunun da ödenmediği, projede dayanılan hedeflerin büyük bir kısmına ulaşılamadığı gerekçesi ile erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.04.2014 tarih ve 2013/9190 Esas, 2014/3219 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13987
Karar No: 2012/38095
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13987 E.  ,  2012/38095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13.07.2006 tarihli duruşmada hakkında katılma kararı verilen suçtan zarar görmüş bulunan ...'un 5271 sayılı CMK.un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, katılan ...'una gerekçeli kararın mahkemede bildirdiği adres olan ...sitesi B-... daire:..., .../İstanbul adresi yerine, ...mahallesi ...sokak 48/7 ...Çankaya/...adresine tebliğat kanunu 35.maddesine göre usulsüz tebliğ yapıldığı, bu nedenle katılana gerekçeli kararın tebliğ edilemediği anlaşıldığından, katılana gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2258
Karar No: 2013/1470
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2258 E.  ,  2013/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/31968
Karar No: 2014/1435
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31968 E.  ,  2014/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu yaşı nedeniyle hakkında soruşturma ayrı yürütülen Alican Şahgüzel ile birlikte işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4899
Karar No: 2011/3787
Karar Tarihi: 17.03.2011

3. Ceza Dairesi 2010/4899 E., 2011/3787 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/4899 E., 2011/3787 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1) Dosya içinde bulunan kadastro tespit tutanaklarına göre suça konu yerin bulunduğu bölgede 3402 sayılı Yasa'ya göre arazi kadastrosunun yapıldığı ve 13.12.1999 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişisi raporunda zabıt tutulan yerin 130 ada 48 numaralı parsel kapsamında kaldığının belirtildiği, getirtilen tapu kaydına göre ise yerin tarla vasfı ile özel şahıslar adına kayıtlı olduğu, orman bilirkişisi raporuna göre ise suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine göre; bu çelişkinin, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tekrar yapılacak keşif İcrası ile suça konu yerin, yapılan kadastro tespitine göre orman alanında kalıp kalmadığının tespiti suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Sanığın sabıka kaydında geçen ilamlar getirtilerek silinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip CMK 231/5 maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4196
Karar No: 2018/9620
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4196 E.  ,  2018/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ... Bank vekili icra mahkemesine başvurusunda; ... 5411 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince takip konusu ilam borcunu üstlendiği ve bu sıfatla ilam başlığında yer aldığı, ilam hükmünde müvekkili yönünden borçlu olarak hüküm kurulmadığı halde, aleyhine takip başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, borcun ... üstlenildiği ve ilamda ... Bank'a yükümlülük getirilmediği gerekçesiyle, ... Bank aleyhindeki takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip konusu ilam incelendiğinde; karar başlığında davalılar kısmında ... Bank ve...'ın ihbar edilen olarak da ... (... Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca üstlenen) yer aldıkları, hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde; asıl davanın kabulü ile 40.000 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki ...'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre; Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine karar verildiği, yine diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece davalılar hakkında karar verildiği, böylece ... Bank ve Sümer Bank'ı devralan ... Bank aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

O halde, mahkemece takibe konu ilamda ihbar edilen olarak adı geçen ... borçlu olduğu ... Bank'a karşı yapılan takibin yerinde olmadığından bahisle vermiş olduğu takibin iptali kararı isabetsiz olup, ilamda davalı olarak gösterilen bankaları devralan ... Bank'a karşı yapılan icra takibinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3760
Karar No: 2015/4513
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3760 E.  ,  2015/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/22634
Karar No: 2015/5346
Karar Tarihi: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22634 E.  ,  2015/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacı iştirakçisinin öldüğünü, mirasçılarına peşin sermaye değerli aylık bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL peşin sermaye değeri, 11.530,09 TL ödenen aylık toplamının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, hak sahiplerine ödemede bulunduklarını, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/712 Esas, 2013/17736 Karar sayılı ve 16.12.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemenin görevsizliği sebebi ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın ..l Güvenlik davalarına bakmakla görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20345
Karar No: 2015/7478
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/20345 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/20345

Karar No : 2015/7478

Tebliğname No : KYB - 2015/286700

Dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından M.. Ş.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda suç yeri itibarıyla evrakın Kahta Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2014 tarihli ve 2014/80548 soruşturma, 2014/4494 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2015 tarihli ve 2015/408 soruşturma, 2015/24 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın yetkili Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair 02/04/2015 tarihli ve 2015/228 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31/07/2015 gün ve 15699/51009 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2015 gün ve 2015/286700 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27/09/2012 tarihli ve 2012/10135-9559 sayılı ilâmında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesi gerektiği ve ağır cezanın verdiği kararın kesin olduğu, ancak merciin, gerek Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna yönelik Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını kaldırma kararı vermesi, gerekse Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ilişkin karar vermesi nedeni ile hükümde çelişki oluştuğu ve yetkili tek savcılığın belirlenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2015 tarihli 2015/228 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9029
Karar No: 2011/9360
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9029 E.  ,  2011/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yetki itirazının 6.12.2010 tarihinde... 8. Aile Mahkemesi kanalıyla süresinde yapıldığının anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2011 (Pzt.)
Esas No: 2013/2259
Karar No: 2013/1471
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2259 E.  ,  2013/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/25508
Karar No: 2015/11146
Karar Tarihi: 16.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25508 E.  ,  2015/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Banka kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylem ve olayın anlatılış biçimi, mahkeme kararındaki nitelendirme ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün, 2015/8 sayılı kararına göre, 25/08/2015 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3785
Karar No: 2015/4518
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3785 E.  ,  2015/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi