Esas No: 2025/942
Karar No: 2025/1653
Karar Tarihi: 25.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/942 E.  ,  2025/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1442 E., 2024/1879 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/44 E., 2024/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, Şenkaya ilçesi, ... Mahallesi, çalışma alanında bulunan 137 ada 5 ve 141 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında ...'a ait iken sağlığında 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ...'a 137 ada 141 parsel sayılı taşınmazı ise ...'a verdiğini, ancak kadastro çalışmaları sonucunda bu taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini, davacıların dava konusu taşınmazların otunu ekip biçme ve kiraya verme sureti ile 20 yılı aşkın süredir kullandığını, 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın keşif esnasında sınırlarını gösterecekleri kısmının tapusunun iptali ile davacı ...; 137 ada 141 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; soyut nitelikte kalan mahalli bilirkişi, kadastro tutanak bilirkişisi ve davacı tanıklarının beyanlarının aksine bilimsel verilere dayalı olarak hazırlanan harita mühendisi raporuna itibar edildiği ve buna göre de zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların 1955, 1971, 1984, 2003 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarına göre imar ve ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte alınan beyanlar ile ziraat raporunda çayır vasfında olduğu belirtilmiş olup sadece hava fotoğraflarına dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazların özel mülkiyeti haiz taşınmaz niteliğinde olduğunun dinlenen tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporuyla ispatlandığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Erzurum ili, Şenkaya ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 5 parsel sayılı 2.175.792,01 m² yüz ölçümündeki taşınmazın kadimden beri ve halen köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek "mera" vasfıyla 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesine istinaden orta malı olarak tespit edilmiş, 137 ada 141 parsel sayılı 48.014,07 m² yüz ölçümündeki taşınmaz ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek "ham toprak" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş tutanaklar 14.08.2009-14.09.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, itiraza uğramadığından tespitin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.