erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8872
Karar No: 2021/447
Karar Tarihi: 19.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8872 E.  ,  2021/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 54.572,19 lira yersiz sağlık giderinin faiziyle istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1003
Karar No: 2014/4745
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1003 E.  ,  2014/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/392639

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.11.2013

NUMARASI : 2010/1 Esas, 2013/93 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.04.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından E.D.Y. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin 02.11.2009 tarihli kolluk beyanında sanığın evlerine gelerek evde kimse olmadığı zamanda zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini belirtmesine karşın kovuşturma aşamasında 18.01.2012 tarihli celsede sanığın evine temizlik yapmak için annesiyle gittiği bir müddet sonra annesinin sanığın evinden gittiğini ancak kendisinin dinlenmek için çekyatta uzandığı sırada sanığın işten geldiğini ve kendisiyle zorla anal yoldan ilişkiye girdiğine dair anlatımlarının çelişkili olması, olayı annesine anlattığını ifade etmesine rağmen annesi olan müşteki Meral'in mağdurenin kendisine bu hususu söylemediğine ilişkin beyanları, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine dair istikrarlı savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın isnat olunan suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında sanığın beraatı yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11648
Karar No: 2015/12160
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11648 E.  ,  2015/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/85837

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama(3defa)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-) Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık H.. E..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kasten yaralama eylemlerinin; bir suç işleme kararıyla ve aynı suç işleme kastı altında, çok kısa zaman aralığında ve aynı kasten yaralama eylemlerinin devamı niteliğinde olduğundan; somut olayda bir tek kasten yaralama eyleminin olduğu kabul edilerek teşdid uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken; ayrı ayrı kasten yaralama suçlarının oluştuğunun kabulü ile fazla ceza tayini,

2-Sanığın, müştekiye yönelik işlediği iddia olunan hakaret suçu ile ilgili olarak, müştekinin soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmaması karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık H.. E..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9841
Karar No: 2019/3694
Karar Tarihi: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9841 E.  ,  2019/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın sonra gelen mirasçılar yararına reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinn murisi ...'ın 13.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin tek yasal mirasçıları oldukları, murisin sağlığında torunlarına malvarlığını bırakmak istediğini ancak yapamadığını, annelerinin bu isteğini bilen davacılar, murisin son isteğini yerine getirmek için kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına mirasın reddi isteminin tespiti ve tescilini, mirasın davacılar tarafında reddi sonrasında murisin yasal mirasçısı konumuna gelen torunları Masal Nardalı ve ... ’ya bildirilmesi için, mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, muris ...’ın mirasçıları ... ve ...’nın miras bırakanının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Çocukları ilgilendiren davalarda, çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi).

TMK'nin 614. maddesine göre;

“Mirasçılar mirası redderken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler.

Bu takdirde ret, sulh hakimi tarafından daha sonra gelen mirasçılara bildrilir; bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar.

Bunun üzerine miras, iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda kalan değerler önce gelen mirasçılara verilir.”

Somut olayda; mirasın reddi tespitini talep edenler sonra gelen mirasçılar yararına olacak şekilde reddin tespitini talep ettiklerinden, mahkemece TMK 614. maddesi gereğince sonra gelen mirasçıları tespit edip mirası kabul edip etmeyeceklerine dair açıklamalı tebligat yapılmadan ve talep eden ile sonra gelen mirasçılar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle, ... kayyım eliyle temsili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7098
Karar No: 2012/3960
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7098 E.  ,  2012/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı ... sahibi kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12612 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 21.000,00 TL ... bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. ... sahibi kooperatif vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. İcra takibinin durması sonucu yüklenici vekili tarafından dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır.

İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğuna göre, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Mahkemece bu konuda açık bir karar verilmemiş, ancak yargılama sürdürülüp davanın esası hakkında hüküm oluşturulduğuna göre, yetki itirazının reddedildiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici ... bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istemiştir. HUMK'nın 9. maddesi, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme ve buna bağlı olarak yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgâhındaki icra müdürlüğü ve mahkemedir. Ayrıca HUMK'nın ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin icra yeri de yetkili kabul edilmiştir.

Somut olayda, işin yapıldığı yer ..., davalı kooperatifin ikametgâhı ise ...'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2900
Karar No: 2014/13062
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2900 E.  ,  2014/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/19587

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.10.2011

NUMARASI : 2010/86 Esas, 2011/71 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraza tâbi olması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı ve sanıklar müdafiin bu kararlara yönelik itirazının merciince değerlendirildirilerek sonuçlandırıldığı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olduğu sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın miktarı itibarıyla 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin olan bu hükümlerin temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure Döndü'nün istikrarlı beyanları ve katılanların çelişkili anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık Mustafa hakkında cezalandırılmasına yeterli, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yoruma dayalı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Oluşa uygun kabul ve tüm dosya kapsamına göre sanık Ramazan'ın olay tarihinde evin çatı kısmından girmek suretiyle karanlıktan faydalanarak mağdure Döndü'yü zorla kaçırdığı sabit olmasına rağmen TCK.nın 109/2, 3-f ve 5. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken vasıflandırmada hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak gözetilerek BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4094
Karar No: 2020/2207
Karar Tarihi: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/4094 E.  ,  2020/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Posta kanalıyla doğrudan Dairemize gönderilen 05.03.2019 havale tarihli davacının temyizden vazgeçme dilekçesinin, davacı ...'ye ait olup olmadığının mahkemece tespit edilerek durumun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35044
Karar No: 2016/4853
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35044 E.  ,  2016/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Eğer Ltd. Şti.'nin ticaret sicili kayıtlarının (sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresleri, yetkililerinin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı ve faal olup olmadığı hususları hakkında bilgileri içerir kayıtların) Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, vergi kayıtlarının ilgili Vergi Dairesi'nden, iş yeri bildirgeleri, çalışanlar listesi ile tescil kayıtlarının ise Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/46116
Karar No: 2012/5430
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/46116 E.  ,  2012/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 17.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19679
Karar No: 2014/23867
Karar Tarihi: 17.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19679 E.  ,  2014/23867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/293-2014/298

Davacı, 10/03/1976-11/02/1978 tarihleri arasında yurtdışında sigortalı olarak çalıştığı süreleri borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Hollanda 'da geçen 10.03.1976-11.03.1978 tarihleri arasındaki çalışmalarını 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.03.1958 doğumlu davacının Türk vatandaşı olup, 25.01.2012 tarihli yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesi ile Kuruma başvurduğu, borçlanma talebinin Kurumca kabul edilerek, borç tahakkuk cetveli düzenlendiği, yurt dışı hizmet belgesinde davacının 10.12.1973-10.01.1974 ve 12.02.1974-11.02.1978 tarihleri arasında Hollanda'da çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, ikamet belgesinden 12.11.1973-13.06.1979 arasında yurt dışında ikamet ettiğinin anlaşıldığı, 27.02.2014 tarihli Kurum red yazısında, davacının 3201 sayılı Yasanın 5. maddesi gereği Hollanda'daki ilk işe giriş tarihinin Türkiye'de ilk işe giriş tarihi olarak kabul edilmesinin söz konusu olmayacağının davacıya bildirildiği, davacının dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında Hollanda'da geçen ev hanımlığı ve çalışma sürelerini Türkiye'de borçlanmak istediğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Davacının talebini borçlanmaya hasrettiğini belirtmesi karşısında, Kurumun, davacının borçlanma talebini mevzuata uygun biçimde kabul etmesi nedeniyle Kurumca çıkartılmış bir uyuşmazlık bulunmadığı halde mahkemece davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi, ayrıca davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasanın 28. ve 29. madde hükümleri ile 3201 sayılı Yasanın 1 ve 5. maddesinde yapılan düzenleme ile 3201 sayılı Yasaya 6552 sayılı Yasa ile eklenen Geçici madde 8 hükümlerinin bozmadan sonra yapılacak yargılamada göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7316
Karar No: 2014/24483
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7316 E.  ,  2014/24483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204919

MAHKEMESİ : İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/260 (E) ve 2013/180 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanun'larda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından kaçak tüketim bedelinin 10.949,70 TL olarak hesaplandığı halde, dosya içerisindeki 20/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak su bedelinin 30,25 TL olduğunun bildirilmesi karşısında; bu şekilde her iki değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi

Kabule göre de;

2-) Sanığın 11/02/2008 tarihinde Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde borcunu taksit yaptırdığını ve 24/02/2008 tarihinde 200 TL ödeyerek borcunu kapatacağını beyan ettiği ve katılan kurum tarafından tutanağa ilişkin borcun tahsili için icraya verildiğinin bildirilmesi karşısında; ilgili icra dairesinden ve katılan kurumun hukuk servisinden sanığın icraya ödeme yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16379
Karar No: 2006/18532
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16379 E.  ,  2006/18532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'ın ... süreden beri Emekli Sandığı ... ... Bakımevinde kalmakta iken aynı yerde öldüğü, başka açık adresi bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.