erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20812
Karar No: 2014/8635
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20812 E.  ,  2014/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden kayden davacıya ait 240 ada 41 parselde yeralan 5 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile asıl dava yönünden kurulan hükmün ONANMASINA,

Davacı tarafın ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır.

Somut olayda, davacının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/48 E. 2012/58 K. sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazı, davalının haksız olarak işgal ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.00-TL ecrimisil istemiyle dava açtığı, 21/12/2012 tarihinde anılan davanın eldeki dava ile birleştirildiği ancak mahkemece birleşen bu dava hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, eldeki dava ile birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/48 E. 2012/58 K. sayılı dava dosyası ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11266
Karar No: 2019/11505
Karar Tarihi: 17.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11266 E.  ,  2019/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../...-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4714
Karar No: 2013/9480
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4714 E.  ,  2013/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu 463 parsel sayılı taşınmazın 12.675,00 m2’lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/250- 1992/41 sayılı, 30.9.1994 tarihinde kesinleşen kararı ile tapularının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5581
Karar No: 2013/20944
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5581 E.  ,  2013/20944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/187-2013/28 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, talep eden şirketin inşaat işi ile uğraştığını, şirketin sermayesinin 750.000 TL olup, esas sermayesinin gereğinden fazla olduğunu, şirket kasasında fazlaca meblağın bekletildiğini, kasadaki meblağın yüksek olması ve bu nedenle sermaye taahhütlerinin ödenmesine ihtiyaç duyulmaması karşısında sermayenin tenzil edilmesine ihtiyaç duyulduğunu, şirket ortaklarının oybirliği ile şirket sermayesinin 100.000 TL'ye indirilmesi hususunda oybirliği ile karar aldığını ileri sürerek şirket sermayesinin ilgili makamlara sunulmak üzere 750.000 TL’den 100.000 TL’ye indirilmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, limitet şirketin sermaye azaltılmasına gidilmesi sırasında, alacaklıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 475/1 maddesi gereğince sermaye azaltımı işleminin iptali için mahkemeye başvurmaları dışında, yasa gereği mahkemenin müdahale edebileceği veya mahkemeden talep edilecek bir tespit işlemi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının istemi şirket sermayesinin indirilmesinin tespiti istemine ilişkindir. Talep, hasımsız istenmiş olup, mahkemece de değişik iş defterine kaydedilerek karar verilmiştir. Bu durumda, davacının istemi, HMK'nın 400. maddesine göre delil tespitine ilişkin olup mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10397
Karar No: 2011/19188
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10397 E.  ,  2011/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, irtibat nedeni ile dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/91 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Ankara İline bağlı Bala İlçesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

1086 sayılı HUMK'nun 13. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya aynı hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları da taşınmazın aynına ilişkin olup, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı yerine yetkili olmayan mahkemece birleştirme kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10370
Karar No: 2017/4465
Karar Tarihi: 25.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10370 E.  ,  2017/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, bu hükümle sınırlı yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Bozma kararından önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirildiği anlaşılmakla; aleyhe temyiz de olmaması karşısında, CMK.nun 326/son maddesine aykırı olarak kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması ve hükme “sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi gereğince, mahkemenin takdiri doğrultusunda birer aylık aralarla 24 eşit taksit halinde tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/5377
Karar No: 2018/1218
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5377 E.  ,  2018/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat belgesine dosyada rastlanmadığı, UYAP'tan yapılan incelemede tebligatın çıkarıldığı görülmekle birlikte tebliğin yapılıp yapılmadığı ve ne zaman yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle, katılana gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmişse hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılarak buna ilişkin belgelerin gönderilmesi, katılana gerekçeli kararın tebliğ edilemediğinin tespiti halinde ise usulüne uygun olarak tebliğin yapılarak tebligat belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de gönderilmesi ile; mahkemenin 28/03/2014 gün ve 2012/ 72 Esas, 2013/ 145 Karar sayılı ek kararı, sanık ...'ye 31/03/2014 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ edilmişse de, tebligat zarfında sanığın askerde olduğunun belirtildiği, dosya içeriğinden sanığın ek kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde (31/03/2014 tarihinde) sanığın asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebliğin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması yerine sanığın bilinen adresinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağından, 28/03/2014 tarihli ek kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğinin yapılarak, tebligat belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13946
Karar No: 2024/16030
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13946 E.  ,  2024/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 17. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi, 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13830
Karar No: 2017/1808
Karar Tarihi: 05.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13830 E.  ,  2017/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın suç ortakları ... ve ... ile birlikte yakınana bıçak doğrultarak cebinde bulunan 15 TL parayı aldıkları, bu sırada yakınanın, sanığın elinde bulunan bıçağı ani bir hareketle alması üzerine sanıkların yakınanın üzerinde bulunan diğer para ve eşyaları alamadan olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2 maddesiyle cezadan indirim yapılması,

23.02.2008 tarihli teslim tutanağına göre, sanıklar ... yakınanın verdiği eşkal bilgilerine göre yakınan refakatinde kolluk güçleri tarafından yakalandıkları ve yapılan üst aramalarında suça konu 15 TL'nin sanık ... üzerinden ele geçirilerek kolluk tarafından yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6859
Karar No: 2015/9359
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6859 E.  ,  2015/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Markete ait kamera kaydının çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda, sanığın mağaza içerisinde görüntüsünün bulunduğu fakat herhangi bir reyonda çantasına bir ürünü koyarken görüntüsünün bulunmadığının tespit edildiği, olayın tek tanığı olan tanık ... ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın önce içki reyonundan 3 adet rakıyı alıp kuytu bir yerde çantasına koyduğu daha sonra da gıda reyonundan 6 adet balı alarak yine kuytu bir yerde çantasına koyduğunu söylemesine karşın, yargılama aşamasında alınan beyanında sanığın rakıları çantasına koyduğunu görmediğini, sadece 6 adet balı çantasına koyduğunu gördüğünü söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, 10.02.2010 tarihli tutanakta imzası bulunan tutanak tanıklarının alınan beyanlarına göre tutanak içeriğinin tamamen tanık ... ...'ın beyanlarına dayanılarak hazırlandığı, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen ve atılı suçu işlediği yönünde tanık ... ....'ın aşamalarda tutarlılık arz etmeyen atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13996
Karar No: 2013/874
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/13996 E.  ,  2013/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-EPDK vekilinin temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine,

Ancak, EPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan EPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.