erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5491
Karar No: 2011/14554
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5491 E.  ,  2011/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu 565 parsel sayılı taşınmaz kanal niteliği ile 489 sayılı parselden ifraz edilerek oluşmuştur. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup el atmadan arta kalan ve sulu tarım arazisi haline gelen taşınmazın ifrazı sonrası oluşan ve kamulaştırmadan geriye kalan 564 parsel sayılı taşınmazda değer artışının olması kaçınılmazdır.

Bu nedenle bilirkişi kurulundan değer artışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözönünde bulundurularak ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18749
Karar No: 2014/984
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18749 E.  ,  2014/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1323-2013/139

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2656
Karar No: 2022/5488
Karar Tarihi: 07.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2656 E.  ,  2022/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5481
Karar No: 2016/4539
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5481 E.  ,  2016/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun düzenlendiği TCK'nın 134. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "altı aydan iki yıla kadar hapis veya adli para" ibaresinin, 02.07.2012 kabul tarihli, 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunun 81. maddesiyle "bir yıldan üç yıla kadar hapis" şeklinde, "cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz" ibaresinin de "verilecek ceza bir kat artırılır" şeklinde değiştirilmesi karşısında suç tarihinde yürürlükte olmayan ve aleyhe olan yeni düzenlemeye göre hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12595
Karar No: 2020/1257
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12595 E.  ,  2020/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’un yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “... Mahallesi ... Sokak No:20/1.../...” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre kardeşine tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1947
Karar No: 2019/2579
Karar Tarihi: 08.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/1947 E.  ,  2019/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Zehirli madde imal ve ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Zehirli madde imal ve ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçla ilgili davaya katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, katılan idare vekili lehine 660-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9853
Karar No: 2023/6562
Karar Tarihi: 21.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/9853 E.  ,  2023/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/407 E., 2021/952 K.

DAVA TARİHİ : 08.12.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1788 E., 2019/767 K.

Taraflar arasında görülen tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve taşınmaz zemin değeri bakımından temyize konu edilen toplam miktar 62.215,78 TL olup, bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16919
Karar No: 2016/2316
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16919 E.  ,  2016/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 05.02.2011 günü, ... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... ilçesi, Akköy köyü, 130 ada, 4 sayılı parsele giden kolluk görevlilerince, sanıklar tarafından 118 ve 1134 metrekarelik iki ayrı yerde, iş makinesi marifetiyle fidan dikmek amacıyla çalı temizliği ile zemin düzenlemelerinin yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar olay yeri incelemesine katılan ... Müze Müdürlüğü görevlisince, iş makinesi ile çalışmanın yapıldığı yerin, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarih, 4448 sayılı kararıyla, 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bölge içerisinde yer aldığı belirtilmiş ve bu belirleme üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; ... Belediyesi'nde görevli arkeoloğun 15.04.2011 tarihli raporunda, sanıklar tarafından iş makinesi ile maki ve çalı temizliği yapılan arazinin sit alanı veya korunması gerekli bir alan olmadığının belirtildiği, yine Dairemizin 03.02.2014 tarih, 2013/25 esas, 2014/2300 karar sayılı bozma ilamı sonrası gerçekleştirilen 22.04.2015 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyenleri ile arkeolog bilirkişiden alınan raporlarda, olay yerinin 1. derece doğal sit alanı sınırları dışında bulunduğunun belirlendiği, böylece sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30386
Karar No: 2019/3600
Karar Tarihi: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30386 E.  ,  2019/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalı Metay Şirketi'ne gerekçeli kararın tebliği bakımından,

Davalı Metay Şirketi'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresinden sonraki tebligat bila tebliğ gelince aynı adresine gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa yargılama esnasında Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden bir başka adresi bildirilmiştir. Bu nedenle gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir.

Mahkemece yapılacak iş, hak kaybı doğmaması bakımından davalı Metay Şirketi'nin "merkez" adresini Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden celbederek bu adresine gerekçeli karar tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesidir.

Yukarda açıklanan nedenler ile dosyanın ilk derece mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1391
Karar No: 2015/7112
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1391 E.  ,  2015/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/1371

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan A.. A.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakıllı Köyü 1162,1168,1172 parsel sayılı taşınmazılarn, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan A.. A.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4066
Karar No: 2006/8258
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4066 E.  ,  2006/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair BALA İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2005 günlü ve 3 esas, 3 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 10.07.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün İcra ve İflas Kanununun 366. maddesi uyarınca ( ONANMASINA ), 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20995
Karar No: 2012/16699
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20995 E.  ,  2012/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2011
Esas No: 2015/10345
Karar No: 2016/2302
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10345 E.  ,  2016/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka yargı çevresinde ikamet eden sanığın talimat mahkemesince ifadesi alınırken sanığa duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı, bu hakkın hatırlatılmasını öngören talimat evrakının okunmadığı ve talebi de bulunmadığı halde, 03/02/2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin reddiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21478
Karar No: 2012/7737
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21478 E.  ,  2012/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık,Memura yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Mahkumiyet,sanıklar ... ,... ve ... hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/742
Karar No: 2011/492
Karar Tarihi: 21.01.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/742 E.  ,  2011/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye temlik edilen taşınmazda sözleşme gereği arsa sahibi paylarının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescili ve kira alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12871
Karar No: 2023/8057
Karar Tarihi: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12871 E.  ,  2023/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2066 Esas, 2022/2239 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/17 Esas, 2022/30 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine ait, hükmün infazına elverişli nitelikte dava konusu taşınmazın tahliye yolu (Menemen-Maltepe yolu), sulama kanalı ve kanal kenarı şev olarak el atılan kısımlarının koordinat bilgilerini gösteren ölçekli krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.