erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24532
Karar No: 2014/25790
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24532 E.  ,  2014/25790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2014 tarih ve 3-2012/188761 sayılı yazısıyla Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 2013/31977 esas, 2014/19023 karar sayılı ilamında; temyize konu mahkemenin hükmünde sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan, suçun vasfı taksirle yaralama kabul edilip şikayetten vazgeçme nedeniyle "düşme" kararı verildiği, Dairemiz ilamında maddi hata sonucu "beraat" kararı verildiğinin yazılması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi talep edilmekle dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülerek ;

"Mağdurun soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisinin kolunu jiletle kestiğini beyan ettiği, 24.05.2011 tarihli doktor raporunda "sağ ön kolda kesici aletle uyumlu 3X1 cm kesi ve diğer künt travma izlerinin tespiti" karşısında aralarında sürekli uyumsuzluk bulunan mağduru, suça sürüklenen çocuğun kasten yaraladığı halde suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi," şeklinde DÜZELTİLMESİNE diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle isteme uygun olarak 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5320
Karar No: 2011/9690
Karar Tarihi: 27.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5320 E.  ,  2011/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 1 ve 2 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmazlarda sonradan pay alan ...’ın davaya dahil edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz eden davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen 1 ve 2 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesi için açılan davada, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre mahkemece taşınmazların satışına karar verilirken davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalılar ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 7. bendin çıkarılarak yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 825 TL vekalet ücretinin paydaşlara payları oranında aidiyetine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HMUK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15253
Karar No: 2012/10986
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15253 E.  ,  2012/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık savunmaları, mağdur beyanları ve 21.10.2007 tarihli hastahane raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aile içerisinde meydana gelen tartışma esnasında oğlu mağduru itekleyerek duvara çarpıp yaralanmasına neden olarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığı halde yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3961
Karar No: 2007/4149
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3961 E.  ,  2007/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün değilse katkı payına dayalı tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.7.2006 gün ve 2006/4937-8331 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2006/12557-13628 sayılı ilamiyle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Bu defe Mahkemece 22.3.2007 tarihli ara kararı ile, bozma kararında yanlışlık olup olmadığı hususunun 14.Hukuk Dairesinden sorulması istemi ile dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

K A R A R

Mahkemenin 23.3.2007 günlü gönderme yazısı mahiyeti itibarıyla maddi hatanın tavzihi istemine ilişkindir. Yargıtay ilamının tavzihi ise tarafların yetkisindedir. Esasen karar düzeltme aşamasında bu husus davalı vekilinin 20.9.2006 günlü dilekçesinde dile getirilmiş ve onun tarafından da maddi hata olarak değerlendirilip benimsenmiştir. Mahkemece tarafların talebi olmadan Yargıtay ilamının tavzihi istenemiyeceğinden dosyanın MAHALLİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5069
Karar No: 2022/7341
Karar Tarihi: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5069 E.  ,  2022/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 3. Sulh Hukuk ile Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine kayyım atanması talep edilen küçüğün yerleşim yeri adresinin "..." olduğu, Uyap üzerinden yapılan incelemede, kayyım tayini istenilen küçüğün "..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırması küçüğün annesi ile birlikte ".../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması ve dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin "İlkadım/..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17463
Karar No: 2013/12381
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17463 E.  ,  2013/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-Tuğçe Temizlik Gıda ve Taş. A.Ş. vekili

Av.......

2-... vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8733
Karar No: 2023/9445
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8733 E.  ,  2023/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/14 Esas, 2023/400 Karar

I.YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2022 Tarihli ve 2022/715 Esas, 2022/719 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:11 İçkapı No:4 ... İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/400 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün ... Mh. Kale 45.Sokak No:7 .../Şanlıurfa adresinde yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge Adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 23.01.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Siverek/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Siverek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/199
Karar No: 2020/1416
Karar Tarihi: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/199 E.  ,  2020/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... için tespit edilecek iş kolunun "Petrol, Kimya, Lastik, Plastik ve İlaç" iş kolu olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14586
Karar No: 2024/9277
Karar Tarihi: 31.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14586 E.  ,  2024/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/318 E., 2016/75 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217. maddesine göre hakimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceği nazara alındığında, Mahkemece olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından, duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip sanık ile müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10739
Karar No: 2017/6942
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10739 E.  ,  2017/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 69 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının, emlak beyanında inşaatın bitim tarihi 01.01.2000 olarak, belirtilip acele el koyma dosyasında ise yapının 5 yıllık olduğunun yazılı olmasına göre taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen ve yapıların yaşları itibariyle yıpranma oranlarını belirleyen rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapıların ayrıntılı nitelikleri belirtilmediğinden denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, iş bu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilememesi,

3-Yasal faizin başlangıç tarihinin 02.10.2015 olması gerekirken gerekçesi gösterilmeden daha önceki tarihden faiz başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27992
Karar No: 2020/11867
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27992 E.  ,  2020/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin suça konu aracı 20.00 sıralarında park ettiğini hırsızlığı ertesi gün 14.00 sıralarında yanına gittiğinde fark ettiğini ifade ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneş batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 18:59 olduğunun, gece vaktinin saat 20:59‘da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16428
Karar No: 2021/3562
Karar Tarihi: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16428 E.  ,  2021/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücü ...’in seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği tırın çekicisinin sağ bariyerlere çarparak şarampole yuvarlandığını, dorsesinin ise sağ şeritte yola dik konumda devrildiğini, davalı ... yönetimindeki kamyonetin önünde anılan kaza nedeni ile duran sürücü ... yönetimindeki otomobile arkadan çarptığını, seken bu otomobilin de önünde durmakta olan otomobile arkadan çarptığını, Zinnet'in ağır şekilde yaralandığını, omurilik zedelenmesi nedeniyle hiçbir uzvunu hareket ettiremediğini, yatağa bağlı hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Zinnet için 20.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, Zinnet’in eşi ... için 150.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile Zinnet yönünden talebini 217.548,32 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Zinnet'in 51.229,49 TL çalışma gücü kaybı nedeniyle zararının olduğu, 166.318,83 TL bakıcı ücretine hak kazandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin bu tutar üzerinden kabulüne, Zinnet yönünden 15.000,00 TL, diğer davacılar yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Su Ürünleri İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılardan ... ve ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve Antrepo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti yönünden ise kendilerine yüklenecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10304
Karar No: 2015/6928
Karar Tarihi: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10304 E.  ,  2015/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı ve temizlik ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.