erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7007
Karar No: 2015/10081
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7007 E.  ,  2015/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, hak sahiplerinden .... bakımından hesap raporunda belirlenen gerçek zararın, bağlanan gelirin ilk peşin değerinden düşük çıktığından bahisle gerçek zararın kusur karşılığına hükmedilmişse de; gerçek zarar hesap raporunda; 5510 sayılı Kanunun 19. ve 34 maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutularak, çocuk yoksa, bu meblağın % 75’i eşe, çocuk varsa, eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşürülerek, her bir çocuk için % 25 oranı üzerinden payların dağıtılması gerektiği ve orta öğrenimin zorunlu olması nedeniyle hak sahibi erkek çocuğunun 20 yaşında gelirden çıkacağı gözetilmeksizin, 18 yaşına kadar destekten yararlanacağının kabul edildiği anlaşılmış hak sahibi Mazlum Sönmez yönünden, hesap raporunda belirtilen esaslara uygun hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek gerçek zarar hesabı yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı hesap raporuna dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/431
Karar No: 2011/5129
Karar Tarihi: 21.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/431 E.  ,  2011/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7962 Esas sayılı takip dosyasında, 10.6.2010 tarihli takip talebi ile, 2010 yılı Haziran ayı kira parası olan 10.000 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, kiralananın 1.5.2010 tarihinde boşaltıldığını, anahtarların notere emanet tutanağı ile teslim edildiğini, durumun kiralayana ihbar edildiğini, belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tahliye ve anahtar teslimine ilişkin olarak 11.5.2010 tarihli Kadıköy 23.Noterliğine anahtarların teslimine ilişkin anahtar teslim tutanağı ve bu anahtar teslim tutanağının kiralayana 2.6.2010 tarihinde ihbar edildiğine ilişkin tebliğ yazısını ibraz etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğu ve davalı kiracının tek taraflı feshinin kendisini kira ödeme borcundan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı alacaklı İİK’nun 269/c maddesi gereğince imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayanarak kira alacağı istemiş ise davalı kiracının akdi reddetmemesi halinde, kiranın ödendiğini ya da sair sebeplerle istenemeyeceğini yine imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş ya da noter tarafından re’sen tanzim veya tasdik edilmiş belgelerle kanıtlamalıdır. Davalının itirazında ileri sürdüğü tahliye ve anahtar teslimine ilişkin belge, noter tarafından tanzim ve tasdik edilmiştir. Bu durumda, davacının ve davalının dayandıkları belgeler ve sundukları itirazlar karşısında, uyuşmazlığın, yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, genel yetkili mahkemede çözülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esasa ilişkin karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18100
Karar No: 2016/3636
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18100 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılan müşteki ... davadan haberdar edilmeden yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi ile CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırılık oluşturulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11096
Karar No: 2017/6724
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11096 E.  ,  2017/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı...Ltd.Şti. arasında akdedilen alım satım sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının aralarında sözleşme devam ederken vadesi gelmeyen alacağı için takip başlattığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin vadesinde borcunu ödemediği bu nedenle 9.5.2013 tarihli sözleşmenin 20.1 maddesine göre davacının tüm alacaklarının muaccel hale geleceği, ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle davacının belirttiği miktarda borcu olduğunun anlaşıldığı, icra dosyasında alacağın ferilerinin de takip konusu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davacı ile davalı kefiller ... ve ... arasında düzenlenen alım satım sözleşmesinde kefillerin kefalet tarihleri, kefalet limiti ve kefaletin cinsi açıkça gösterilmemiştir. Bu durum 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 583. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Davalıların borcun aslına itiraz etmiş olmaları nedeniyle bu durum kefaleti de kapsayacağından davalı kefiller ... ve ... yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

(3) Davacının temyizine gelince, davacının temyizi takip öncesi dönem için alacağına işlemiş faiz (temerrüt faizi) verilmediğine yöneliktir. İhtarname davalı borçlu...Ltd.Şti.ne 13.8.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve verilen 1 günlük süre sonunda borçlunun temerrüdü oluşmuştur. Bu durumda takip öncesi dönem için alacaklı yararına işlemiş faiz hesaplanması gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4617
Karar No: 2018/8404
Karar Tarihi: 22.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4617 E.  ,  2018/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mühür bozma

HÜKÜM : 1-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK'nın 155/2, 52/2, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Mühür bozma suçundan, TCK'nın 203/1, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, kendisini “” olarak tanıtıp, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan müştekiye ait sürücü belgesini kullanmak suretiyle, katılanın şirketinde şoför olarak çalışmaya başladığı, suç tarihinde kendisine İran'a götürmek üzere malzeme dolu tır ve dorsesi teslim edildiği; ancak sanığın malzeme dolu tır ve dorseyi alıcıya teslim etmek yerine Türkiye'de sattığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın, kamu kurumu olan Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi kullanması nedeniyle, eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17136
Karar No: 2016/5962
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17136 E.  ,  2016/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Katılana yapılan, tebligatın usulsüz olması nedeniyle eski hale getirme isteği kabul edilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince düzenlenen 08.07.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağında; müştekiler ile katılanların ev içerisinde karşılıklı olarak sert bir şekilde İngilizce tartıştıklarını, İsmail ve ... isimli kardeşlerin, “kaymakam bey bana git onları s... et evden çıkar dedi. Evimden defolun” biçiminde bağırdıklarını, müştekilerin iteklenerek evden çıkartmaya çalıştıklarını gördüklerini ve evin içerisinde İngiliz vatandaşı evli çiftin özel eşyalarının olduğunu belirtmeleri, söz konusu tutanakta tanık olarak ismi geçen Dean Frances H. isimli şahsın da aşamalardaki beyanlarında katılanların anlatımını doğruladığının anlaşılması karşısında, bu kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden, sanıklar hakkında yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Gill'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8803
Karar No: 2012/2523
Karar Tarihi: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8803 E.  ,  2012/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 54 md 2 yıl 8 ay 15 gün hpc

Sanıklar ...,... ve İsmail hk CMK 231 md hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar İsmail ve ... hakkında yaralama sanık ... hakkında tehdit suçları yönünden; CMK'nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan ve itiraz üzerine itiraz mercii olarak İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi tarafından karar verildiği anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık ...'ın balta ile mağdur ...'nun kafa bölgesine sert bir şekilde vurarak sol frontoorbitalde ve çenede kemik kırılmasına, sağ frontal bölgede hematoma, beyinde ödeme, sol göz işlevinin sürekli zayıflamasına, yüzde sabit ize; yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak ve kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara ağır (5) derecede etki edecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35 maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde

suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/04/201 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4550
Karar No: 2013/19480
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4550 E.  ,  2013/19480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2011/169-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SunPoints" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPE tarafından "SUNPOINT+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca, 35/01. ve 03. sınıfa dahil emtialar yönünden reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 2011-M-3275 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerin bronzlaşma merkezlerine özgülendiğini ve daha dar kapsamlı olduğunu, bu nedenle KHK 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruda son harf olan "s" ilavesinin kelimenin anlamında bir fark yaratmayıp sadece çoğul eki olduğu, bu nedenle kelimeler arasında kavramsal algı farkı yaratmayacağı, ortalama tüketici nezdinde başvuru ve redde mesnet markanın hemen hemen aynı gibi algılanacağı, belirtilen nedenlerle başvurudan çıkarılan hizmetler yönünden KHK 7/1-b hükmü uyarınca tescil engelinin bulunduğu ve YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5413
Karar No: 2012/7534
Karar Tarihi: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5413 E.  ,  2012/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temyize konu karar davacı şirketin iflasına ilişkin olarak verilen ... 1. Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 gün ve 2010/686 Esas 2010/916 Karar sayılı dosyasına yönelik olarak yargılamanın iadesine ilişkindir. İİK'nun 164. madde hükmü uyarınca iflas davaları 10 günlük yasal temyiz süresine tabidir. Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davanın iflas davası olması nedeni ile yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik verilen kararın da aynı temyiz süresine tabi olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, mahkeme kararı temyiz eden davacı şirket vekiline (tebliğ belgesinin barkod numarasından yapılan denetim sonucu) 04.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyiz istemi yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 18.06.2012 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 1989/3 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7811
Karar No: 2021/14695
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7811 E.  ,  2021/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, sahibi olduğu... Tekel Büfe isimli iş yerini olay akşamı saat 22:45’de kapattığını, sabah saat 08:30’da açmak üzere iş yerine geldiğinde hırsızlık olayını farkettiğini beyan ettiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 18:42’de başlayıp saat 05:42’de sona erdiğinin, suça sürüklenen çocuğun eylemi sabah saatlerinde gerçekleştirdiğini beyan etmesine rağmen kesin bir saat belirtmediğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerektiği belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2, 151/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 24.10.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10575
Karar No: 2013/25385
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10575 E.  ,  2013/25385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan ve hapis cezaları ertelenen sanığın üzerine atılı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarının, kişilere karşı doğrudan bir zarara yol açmaması karşısında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29211
Karar No: 2014/18691
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29211 E.  ,  2014/18691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/329831

Mahkemesi : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/05/2013

Numarası : 2013/152-2013/641

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü aydınlatması bulunmayan yerde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü, düz, eğimsiz, kuru zeminli ve asfalt kaplamalı iki şeritli yolda gece saat 04:10 sıralarında sanık idaresindeki tırla sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde önünde bulunan aracı sollamak için sol şerite geçtiği sırada, yaya geçidinin ve fasılalı(sarı) yanıp sönen trafik ışıklarının 30 metre ilerisinde güneyden kuzeye doğru geçerken yolun 3 metrelik kısmını kateden yayaya çarparak 21 metre ileriye fırlatması sonucunda,yayanın öldüğü olayda; sanığın ikrarı ve dosya kapsamı dikkate alındığında, olayın sanığın önündeki aracı solladığı esnada gerçekleştiği ve çarpma öncesinde fren izinin bulunmadığı, tırın çarpma noktasından itibaren 150-200 metre sonra durabildiği, yayanın geçtiği yerin yaya geçidi levhasına ve trafik levhasına çok yakın mesafede bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; tali kusurlu kabul edilmesi gereken sanık hakkında mahkumiyeti yerine; oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.