erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/759
Karar No: 2016/1186
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/759 E.  ,  2016/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 353 parsel sayılı 1400 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, bu çalışmanın 31.01.2013 tarihinde ilân edildiğini bildirerek sınırlamanın iptaline ve adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve 2/B çalışmasına itiraza ilişkindir.

Yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 31.01.2013 tarihinde ilân edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasında da durumun değişmediği, bu bölümle ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B Madde Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır,

Ancak, kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 5. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2920
Karar No: 2017/9306
Karar Tarihi: 21.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2920 E.  ,  2017/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin boş arsaya parkettiği tırın deposundan mazot çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini ve sanık hakkında TCK’nın 50. maddesi gereği hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında sanığın 6.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5442
Karar No: 2012/30482
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5442 E.  ,  2012/30482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6841
Karar No: 2015/17967
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6841 E.  ,  2015/17967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/580-2014/167

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3- 3 yaşındaki nar fidanlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9164
Karar No: 2013/12908
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9164 E.  ,  2013/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/149-2011/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/3586-2013/3301 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 16/05/2006 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ve bu durumda müvekkili haklarına zarar verildiğini iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin şimdilik 5.000 USD kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında sayılan eser türleri içerisine girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davaya konu tam boy verilen takım oyuncularını gösterir fotoğrafın takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve fotoğrafın yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/679
Karar No: 2020/1689
Karar Tarihi: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/679 E.  ,  2020/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya sunulan temizlik hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2014/7415 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının temizlik bedeli hizmeti sunduğunu, tanık beyanları ve ticari defterleri ile kanıtlandığını, davalının hizmetin eksik ve kusurlu olduğuna ilişkin savını ispat edemediği, davacıya teslimden itibaren makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşıldığından davacının hizmet bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

İstinaf kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2020 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4930
Karar No: 2017/656
Karar Tarihi: 06.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4930 E.  ,  2017/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102 ve CMK 223/8. maddelerine göre, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

1)Katılanların duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nün maktul ...'u kasten öldürme suçlarını sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin edilmiş ise de; eylemlerine uyan kasten öldürme suçunun öngürülen cezasının üst sınırına göre belirlenen dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesine göre lehe düzenlemeler içeren 765 sayılı TCK.nun 102 ve 104. maddesi gereğince 15 yıl olduğu, suçun işlendiği 28.10.1992 tarihinde işlemeye başlayan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen ve durduran herhangi bir sebep olmaksızın 28.10.2007 tarihinde dolduğu anlaşılmakla; mahkemece sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin eksik incelemeye, sanıkların canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, dava zamanaşımı süresinin dolmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1299
Karar No: 2015/3098
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1299 E.  ,  2015/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü gündüz saatlerinde müştekinin daire kapısı önünden üç çift ayakkabı çalındığı, olayın meydana geldiği yerin bulunduğu sitenin görevlisi tanık ...'ın, müştekinin "Ayakkabılarım" diye bağırması ve bu sırada apartmanın kapısından sanık ...'ın çıktığını ve koşmaya başladığını görmesi üzerine sanığı takip ettiği, tanığın bu sırada kolluk görevlilerini aradığı, takibinin devamı sırasında görevlilerin geldiği, sanığın kendisini bekleyen içerisinde sanık ...'ın bulunduğu araca bindiği, görevlilerin aracı takibe aldığı, aracın çok hızla kaçmaya başlaması üzerine görevlilerin aracın önünün kesilmesi için başka bir ekip istediği, 41. Sokak'ın kesiştiği noktaya gelindiğinde başka bir ekibin aracın önünü kesmesine rağmen aracın kaçmaya çalıştığı, 41. Sokak'ın bitiminde bu ekibin aracı durdurduğu, sanıkların yakalandığı, suça konu ayakkabıların da araçta bulunduğu, suç anı ile ele geçirilme anı arasında kesintiz takip bulunduğu ve suçun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2009 gün ve 2007/681 esas, 2009/32 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2, 43, 62, 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 74000 Türk Lirası adli para cezasına ilişkin ilamının dosya arasında bulunmadığı,ilamın getirtilerek, kesin adli para cezasına ilişkin olmasının tespiti durumunda tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1307
Karar No: 2008/3214
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1307 E.  ,  2008/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- T.Sani 300 tarih 20, 21 ve 23 numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması,

2- T.Sani 300 tarih 20, 21 ve 23 numaralı tapu kayıtları ile tedavüllerinin revizyon görüp görmediğinin, şayet revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin toplam miktarının ve revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak örneklerinin kesinleşme durumunu da belirtir şekilde celbi ile dosyasına konulması,

3- Körkuyu Köyüne ait 34, 35, 49, 50, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin, dayanağı kayıt ve belgelerin ihdasından itibaren tüm tedavüllerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması,

4- Kararın davanın taraflarından ... vekili Avukat ... ’e tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10526
Karar No: 2021/4680
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10526 E.  ,  2021/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, meskun mahal içi yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile sola dönüş yaparak tali yoldan ana yola çıktığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda yer alan kaldırımda bulunan katılanlara çarpması şeklinde meydana gelen ve bir katılanın 4. derece, bir katılanın ise 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19071
Karar No: 2013/17018
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19071 E.  ,  2013/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.07.2012 tarih ve 2012/108-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini ayrı boy veya gazete sayfası olarak yayınlamanın kulüpten izin alınmasına veya sözleşme yapılmasına bağlı olduğu halde, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen Fanatik Gazetesi'nin 29.04.2002 tarihli nüshasında futbol takımının posterini sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın eser olmadığını, muhabirlerinin oyun sahasında çekilmiş ve günlük hadiseye ilişkin olan alelade fotoğrafların büyütülerek yayınlanması için izin alma yükümlülüğü bulunmadığını, fotoğrafların futbolculara ait olduğunu dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 29.04.002 tarihli Fanatik Gazetesi'nde yayınlanan ve davacı tarafın şampiyonluğu ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 25. sayfasında tam boy verilen, takım oyuncularını gösterir fotoğrafın, takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve fotoğrafın yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16807
Karar No: 2007/16349
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16807 E.  ,  2007/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenen hükümlü ... İşboğan'ın ... İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve cezaevine girmeden önce aynı köyde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/360
Karar No: 2020/1690
Karar Tarihi: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/360 E.  ,  2020/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2061
Karar No: 2012/30493
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/2061 E.  ,  2012/30493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.