erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/17044
Karar No: 2017/17875
Karar Tarihi: 19.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/17044 E.  ,  2017/17875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; dar gelirli ailelere konut edindirme projesi kapsamında davalı belediye tarafından tahsis edilen arsanın imar değişikliği nedeniyle devredilmemesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10461
Karar No: 2017/2867
Karar Tarihi: 21.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10461 E.  ,  2017/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3384
Karar No: 2011/3834
Karar Tarihi: 04.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3384 E.  ,  2011/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2010 gün ve 808-583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalılardan E.. G..'in hükümden önce 26.05.2009 tarihinde öldüğü, dava dışı kalan E.. G..'in ...'ten olma kızı ...'a yerel mahkeme kararının tebliğ edilmesine, tebligat parçasının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7491
Karar No: 2012/11302
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7491 E.  ,  2012/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde irtifak tesisine terkin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday, sofra domates ve beyaz lahana için değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28794
Karar No: 2014/27242
Karar Tarihi: 17.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28794 E.  ,  2014/27242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/51-2014/90

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden komisyon ve dosya masrafı adı altında toplam 2.762,34 TL fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı ile dosyanın Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, HMK.'nın 6. maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacının krediyi Adana Gazipaşa Finansbank şubesinden çektiği gerekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de,4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir, bu özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Genel yetki kuralı 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz.Dolayısıyla dava,davacının seçimine göre,hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir.Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22679
Karar No: 2014/25643
Karar Tarihi: 01.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/22679 E.  ,  2014/25643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ... vekili Av....'ın dava dilekçesinde ve yetki belgesinde adresi ... olarak gösterildiği halde gerekçeli kararın ... sokak İstanbul adresine gönderildiği ve iade edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin dava dilekçesinde veya yetki belgesinde belirtilen adresine gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35503
Karar No: 2017/5964
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35503 E.  ,  2017/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde, yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetçi ...'ın olaydan hemen sonra kolluk görevlilerince alınan beyanıyla olaydan bir hafta kadar sonra Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği beyanın benzer olduğu, alınan beyanların içeriğine göre sanıklardan ... ve ...'nın diğer sanık ...'ın şikayetçinin eşi ...'ı oyaladığı sırada şikayetçinin direnmesine rağmen sol kolunda bulunan bileziği zorla kolundan çıkartmak ve kulağında iple bağlı olan küpeyi çekip almak suretiyle çaldıkları, şikayetçinin bağırması üzerine küpeyi attıklarının anlaşıldığı, suç tarihinde alınan genel adli muayene raporunda da

şikayetçinin sol omuz kolda üstte 5 ile 8 cm çapında kızarıklık ve ağrı hissi olduğunun belirtildiği, şikayetçinin kovuşturma evresinde 10/04/2013 tarihinde alınan ifadesinde sanıkların kolundan zorla bileziği çekip çıkartmadıklarını, yatmadan önce bileziğini çıkarttığını, sanıkların çıkarttığı yerden bileziği aldıklarını beyan etmişse de bu beyanından sonra şikayetçi ...'nın beden ve ruh bakımından kendisini savunacak durumda bulunup bulunmadığına ilişkin 22/05/2013 tarihinde Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriğinde şikayetçinin geliş nedeni sorulduğunda iki kişinin kolundaki bileziğini zorla aldıklarını beyan ettiği gözetildiğinde olayın şikayetçi ...'nın soruşturma evresinde verdiği beyanlarına uygun şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin TCK'nın 149/1-c-d-e maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden şikayetçinin kovuşturma aşamasında değişen ve sanıkları korumaya yönelik beyanına itibar edilerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5230
Karar No: 2012/2911
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5230 E.  ,  2012/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çalmış olduğu bisiklet ile dolaştığı esnada müştekiyi görerek bisikleti olay yerinde bırakıp kaçtığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakında 5237 sayılı TCK.'nın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5030
Karar No: 2018/10286
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5030 E.  ,  2018/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen "birlik görevlerini yapmadığı" vakıasının ispatlanmadığı, bu sebeple erkeğe kusur olarak yüklenilmeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175). Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında davacı kadının ev hanımı olduğu, ailesi ile birlikte kaldığının belirtilmesine karşın, davacı kadının tanığı ...'nin anlatımına göre fındık fabrikasında altı aydır çalıştığı, aylık 1.300 TL. gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalıştığının anlaşılması halinde ise, geliri sorulmak suretiyle düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/15159
Karar No: 2016/12362
Karar Tarihi: 29.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15159 E.  ,  2016/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, özel yapım mermi ele geçirilememiş olması, sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZUL- MASINA, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16944
Karar No: 2010/4923
Karar Tarihi: 25.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16944 E.  ,  2010/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, fazla mesai, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı; davalı işyerinde haftanın 6 günü günlük 12 saat esasına göre çalıştığını, tüm dini-milli bayramlar ile genel tatillerde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini beyanla fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı; davacının günde 4 saat fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, genel tatillerde çalıştığı iddiasın da gerçek dışı olduğunu savunmuştur.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık çalışma süresi üzerinden fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunun 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Buna göre haftalık çalışma süreleri esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2-İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanununun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda; davacının 12 saat çalışıp 12 saat dinlendikten sonra yeniden 12 saat çalıştığı ve akabinde 24 saat dinlendiği şeklindeki çalışma sisteminde 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenme süresi düşülmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7880
Karar No: 2007/13919
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7880 E.  ,  2007/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı tarla sahiplerinin aleyhlerine açtıkları dava sonucunda, tazminat ödemeye mahküm edildiğini, ilamın icraya konulması ile icra dosyasına 8.519,88 YTL ödemek zorunda kaldığını, tazminat davasına konu edilen zarardan davalı ile 20.6.1995 tarihinde yaptıkları sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödediği 8.519,88 YTL'nin ödeme tarihinden faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, ikametgahının ... olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mehkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek, ... mahkemelerinin yetkili olduğu açıklanarak yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 9.maddesi uyarınca her dava aksine hüküm bulunmadıkça davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Bu hüküm genel yetki kuralıdır. Ancak taraflar bu kuralın aksini kararlaştırabilirler (HUMK 22). Nitekim taraflar arasındaki 20.4.1995 tarihli sözleşmede her türlü ihtilafta ... Mahkemelerinin yetkili olacağı da öngörüldüğünden yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki sözleşmesi tarafları bağlar.

Rücuen tazminata ilişkin alacak davaları kamu düzeni ile ilgili olmadığı için davacının bu mehkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, sözleşmede yetkili kılınan yer ... Mahkemeleri olup davacıda seçimlik hakkını kullanarak davasını bu yer mahkemesinde açtığına göre ... Mahkemeleri yetkilidir. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek taraf delilleri toplanıp davanın esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan gerekçelerle davacı yararına BOZULMASINA, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6626
Karar No: 2013/7708
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6626 E.  ,  2013/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8166
Karar No: 2017/1855
Karar Tarihi: 27.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8166 E.  ,  2017/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaşı 15'ten büyük olan mağdur ...'ın, babası olan mağdur ...'a ait işyerine sahte para verildiği iddiasıyla açılan davada; suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığı gibi, kovuşturma aşamasında sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesi ve açılan kamu davasına usulüne uygun biçimde katılmaması karşısında; mağdurun taraf sıfatı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26529
Karar No: 2016/4664
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26529 E.  ,  2016/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin sokağa parkettiği motosikleti çalan suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.