erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1405
Karar No: 2020/4122
Karar Tarihi: 17.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1405 E.  ,  2020/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı vaki itirazın Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 gün ve 2015/142 D. iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği ve bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığı belirlenip, müşteki ... vekilinin, sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında; duruşmaya gelmeyen ve hakkında çıkartılan zorla getirme kararlarının sonuçsuz kaldığı müşteki ...’in özel vekili Av. ..., hazır bulunduğu 04.06.2014 günlü ilk oturumda; “Aleyhe hususları kabul etmiyoruz. Müvekkilime telefon vasıtasıyla ulaşamıyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu; yargılamanın hiçbir aşamasında, yakınanın kamu davasına katılan sıfatını kazanması amacıyla usulüne uygun herhangi bir talepte de bulunulmadığının anlaşılması karşısında; müştekinin davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hakkının varlığından sözedilemeyeceğinden, müşteki ... vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21119
Karar No: 2014/30298
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21119 E.  ,  2014/30298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/317-2014/408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5486 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlular tarafından yasal sürede icra mahkemesine yapılan başvuruda icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihi olan 21.04.2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nun 17. maddesi uyarınca, tarafların yetkili mahkemeyi belirlemesi mümkün olup, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, tarafların tacir ya da kamu tüzel kişisi olması gerekir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşme ile yetkili kılınan yer münhasır yetkilidir.

Tacirin gerçek ya da tüzel kişi olması mümkün olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 12. maddesinde gerçek kişi tacirin, aynı Kanun’un 16.maddesinde ise tüzel kişi tacirin tanımı yapılmıştır.

Somut olayda, lehtarın şirket olduğu, takibe konu bonoda İstanbul İcra Daireleri'nin yetkisinin kabul edildiği, tarafların kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili icra dairelerinin de yetkisini devam ettirmek istedikleri yönünde bir ibarenin bonoda yer almadığı görülmektedir.

Takip dayanağı bononun lehtarı olan alacaklı sermaye şirketi olduğuna göre, TTK. nun 16.maddesi kapsamında tacir olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan borçluların bir kısmı sermaye şirketi olmakla TTK. nun 16.maddesi kapsamında tacir olup, gerçek kişi borçluların ise bonodaki yetki sözleşmesini kabul etmiş olması ve tacir olmadıkları yönünde bir iddia ve delil de ileri sürülmemesi karşısında yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılmalıdır.

O halde mahkemece, borçluların yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5771
Karar No: 2010/5479
Karar Tarihi: 24.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5771 E.  ,  2010/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26.05.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında ''harici hat çekildiği'' şeklinde maddi bir bulgudan söz edilmesi, tutanak düzenleyici tanığın keşifteki anlatımında evdeki elektrikli şofbenin kullandığı enerjinin sayaçtan geçmediğini belirtmesi ve sanığın kovuşturma evresinde, '' suça konu sayacın bulunduğu evde 5-6 yıldan beri oturduğunu, şofben hattının evi satın aldığında var olduğunu ve kendi şofbenini takarak kullandığını'' savunması karşısında; önceki ev sahibi ile şofbeni taktırdığı kişilerin tespiti ve dinlenilmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6151
Karar No: 2016/6242
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6151 E.  ,  2016/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in kendisine ait araç ile soğan satmakta olan mağdurun yanına giderek soğanların tamamını satın alması konusunda mağdur ile anlaştığı, yapılan pazarlık sonucunda soğanların tartım işlemi yapıldıktan sonra temyiz dışı sanık ...’ın kullandığı araca soğanların yüklendiği ve ...’ın soğan yüklü araç ile ayrılmasından sonra sanık ...’in mağdurun yanında kaldığı, bir süre sonra sanık ...’in mağdura “abi aklına kötü bir şey gelmesin, ben sana şu senedi vereyim” diye söyleyerek 370.00 TL bedelli alacaklısının kendisi, borçlusunun ise mağdur olan bonoyu doldurarak mağdura verdiği ve yanından ayrıldığı, daha sonra geri dönmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29756
Karar No: 2014/20464
Karar Tarihi: 28.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29756 E.  ,  2014/20464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/266399

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. (Kadıköy 5.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2009

NUMARASI : 2006/75 (E) ve 2009/1585 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

l- Sanığın kimlik bilgilerini kullandığı U. A. ve K. M. isimli şahısların gerçek kişi olup olmadıklarının araştırılıp, kimlik bilgilerinin gerçekte var olan kişilere ait olduğunun belirlenmesi durumunda, farklı iki gerçek kişiye ait kimlik bilgilerinin kullanılarak, farklı tarihlerde bankada hesap açması eylemlerinin iki ayrı sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek suçtan hüküm kurulması,

2- Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2572
Karar No: 2014/8311
Karar Tarihi: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2572 E.  ,  2014/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2007 (Ek karar: 10.12.2013)

NUMARASI : 2007/251-2007/473

Dava dilekçesinde, vasilik ilişkisinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece kısıtlının yerleşim yeri Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; kısıtlı vasisi İ.. Ö..’ın kendisine kötü davrandığını, parasını çekip vermediğini, halihazırda Konya’da ikamet ettiğini belirterek vasinin değiştirilmesini istemiş, Konya Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamı Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Kazan Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlının yerleşim yerinin Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi gereğince, vesayet işlerinde yetkinin, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 21/2. maddesinde ise vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olacağı düzenlenmiş olup bu yetki kesindir ve mahkemece re'sen gözetilir. Aynı yasanın 412. maddesi, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceğini; 462/14. maddesi de, kendisine vasi veya yasal danışman atanmış olan kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınmasını hükme bağlamıştır. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi için vesayet makamı tarafından alınmış bir karar bulunmadığı halde, kısıtlının yerleşim yerinin Konya olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/56331
Karar No: 2014/3277
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/56331 E.  ,  2014/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/84562

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04.11.2008 - 2007/210 esas ve 2008/416 karar

Suç : Uyuşturucu ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, diğer sanık Cemal'in de olay yerinden kaçan şahsın sanık Yılmaz olmadığını söylemesi ve 07.05.2007 tarihli Yakalama ve Geçici Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğinde yer alan ve kendisine atfen yazılan beyanı kabul etmemesi karşısında; olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek olay günü kaçan şahsın Y.. Ş.. olup olmadığı saptanıp buna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6375
Karar No: 2021/6740
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6375 E.  ,  2021/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.02.2015 gün ve 2013/431 - 2015/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.02.2020 gün ve 2018/4234 - 2020/1196 sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen 12.02.2015 tarihli karardan sonra davacılardan ... vekillerinin 11.05.2015 tarihli dilekçeleri ile anılan davacının vekilliğinden çekildikleri, bildirilen adrese gönderilen vekillikten çekilme dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği, Dairemizce belirlenen duruşma gününün davacı ...’ün Mernis adresinde tebliğinin sağlandığı ancak Dairemiz onama ilamının davacıya gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda vekillikten çekilme dilekçesi ile Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4234 Esas- 2020/1196 Karar sayılı onama ilamının davalı ...’e tebliği ile karar düzeltme süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin giderildikten sonra iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2051
Karar No: 2017/8184
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2051 E.  ,  2017/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/972
Karar No: 2010/11565
Karar Tarihi: 24.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/972 E.  ,  2010/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 6.Sulh Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalının davacıya sattığı 2. el otomobilin ayıplı çıkması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesince, ayıplı oto alım satımının uyuşmazlığı 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davalının ticari veya mesleki amaçla satış yapan olmadığı,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

4077 Sayılı Yasanın 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi, uyuşmazlık 2000 model Polo Trendline marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 4.303,65 TL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21604
Karar No: 2010/30170
Karar Tarihi: 02.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21604 E.  ,  2010/30170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/203888

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

NUMARASI : 2007/262

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03/12/2005 günlü abonesiz kaçak elektrik kullanıldığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanıkların savunmaları karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıkların katılımıyla, mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, elektrik mühendisi bilirkişinin görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9287
Karar No: 2022/1219
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9287 E.  ,  2022/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde hakkında kabul kararı verilen davalı “...-... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş’ne” gıyabi hükmün, tasfiye halinde olması sebebiyle ilgili iflas idare memurlarına yapıldığı görülmekte ise de, geri çevirme kararı sonrası gelen kayıtlara göre şirket temsilcilerinin farklı kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle ilgili ticaret sicilinden şirketin tasfiyeye girdikten sonra geçirdiği aşamalar ve son durumu sorularak, şirketi temsile yetkili kişiler tespit edilmeli ve usulüne uygun şekilde hükmün tebliğinin sağlanmasına takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18042
Karar No: 2014/14280
Karar Tarihi: 01.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18042 E.  ,  2014/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "komşu köyden yerel bilirkişi ve tanıklar katılımı ile keşif yapılarak taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal eden yerlerden olup olmadığı olaylara dayalı bilgi alınması, uzman ziraat bilirkişiden taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, toprak yapısı ve niteliği hususlarında ayrıntılı rapor alınması, davacı ve bayileri hakkında aynı çalışma alanında belgesizden tespit edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılması, meralar ile kaçak ve yitik kişiden Hazine'ye kalan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuça değer taşımadığının gözetilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 161 ada 71 sayılı parselin mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16041
Karar No: 2018/14393
Karar Tarihi: 13.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16041 E.  ,  2018/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 225/2. maddesi gereğince mahkeme fiilin nitelendirmesinde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığından tebliğnamede bu yöndeki 2 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; oğlu ... ile ...'ın kavga ettiklerini görmesi üzerine tarafları ayırmak ve kavgayı sonlandırmak amacıyla taşıma ruhsatı bulunan silahıyla havaya doğru 2 el ateş eden sanığın belirli bir mağdur ya da mağdurları hedef alarak tehdit kastıyla hareket ettiğine dair bir delil elde edilmemiş olması ve kavga esnasında havaya ateş etmenin TCK.nun 170/1...c maddesinde düzenlenen suçun tipiklik öğesini oluşturmaması gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.