erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6498
Karar No: 2015/8724
Karar Tarihi: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6498 E.  ,  2015/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa isnat edilen fiilin saat 06.00 sıralarında cereyan ettiği ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiği, suç tarihinde anılan saatin TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun usûlünce araştırılıp tespit edilmeksizin ve hüküm gerekçesinde de bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın; hırsızlık suçundan dolayı verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle, sanığa verilen cezada artırıma gidilmesi; konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan dolayı ise eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü ile, TCK'nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesi gereğince hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13778
Karar No: 2013/24801
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13778 E.  ,  2013/24801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle evinin önündeki sokak üzerine parketmiş olduğu adına tescilli motorsikletinin, kontak kilit muhafazası kırılmak suretiyle düz kontak yapılarak çalındığının anlaşılması karşısında, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin sanık eyleminin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11266
Karar No: 2018/1049
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11266 E.  ,  2018/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Red

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce,açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5968
Karar No: 2017/13293
Karar Tarihi: 19.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/5968 E.  ,  2017/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kayıtlarında kızı görünen ...'in, boşandığı eşi ...'nın kendisiyle evlenmesinden önce birlikte yaşadığı Kadir Beyoğlu'ndan olduğunu, küçüğün anne tarafından evlilik birliği içinde doğmuş müşterek çocuk gibi nüfusa kaydettirildiğini iddia ederek, sözkonusu kaydın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Açıklanan nedenlerle, yanlış beyana dayalı olarak oluşturulan nüfus kaydının iptali davasında, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesinde bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6347
Karar No: 2010/8234
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6347 E.  ,  2010/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Aile Konutu Şerhinin Konulması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 9.11.2009 gün ve 13846-19121 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 26.4.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmaz, tapuda “avlulu kargir ev, depo ve ahır” vasfıyla kayıtlıdır. Üzerinde üç katlı bir yapının bulunduğu, bunlardan birinin aile konutu olarak kullanıldığı tartışmasızdır. Böyle olmakla birlikte, kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmemiştir. Yapının her bir bağımsız bölümü üzerinde “kat irtifakı” veya “kat mülkiyeti” kurulmadığına göre, hak sahibinin her bağımsız bölümle ilgili taşınmazın tamamından ayrı ve müstakil olarak temliki tasarrufta bulunması hukuken mümkün değildir. Bu hukuki durum karşısında yapının aile konutu olarak kullanılan bölümünün keşfen belirlenmesinin sonuca etkisi yoktur. İstem konusunda bu bölümle sınırlı şekilde karar verilmesi de hukuken mümkün olmayacaktır. Bu bakımdan davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/2606
Karar No: 2018/4437
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2606 E.  ,  2018/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suç tarihinde bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 30.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürülüğü'ne ibraz etmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 207/1 maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanık hakkında mahkeme önünde ilk sorgusunun yapıldığı 18.02.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihinde kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13764
Karar No: 2013/4753
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13764 E.  ,  2013/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2, 52/4maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında 1 senenin 365 gün yerine 360 gün olarak kabulü ile sonuç cezanın 45.500,00 yerine 45.000,00 olarak hesaplanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Taksitlendirme sırasında sonuç para cezasınınn 45.000,00 yerine 27.500,00 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4304
Karar No: 2021/27286
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4304 E.  ,  2021/27286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığın tehdit eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçundan belirlenecek temel cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki hapis cezalarının ertelenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9768
Karar No: 2013/18791
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9768 E.  ,  2013/18791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan eyleminin gerektirdiği temel cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 24. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken sanıkların yasal temsilcisilerine veya müştekiye uzlaşma önerisinde bulunulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1- Suça konu motosikletin değeri yöntemince saptanmadan ya da müştekinin bu konuda beyanı alınmadan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. (pek hafif) maddesinin uygulanması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek lehe yasanın belirlenmesinde göz önüne alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12741
Karar No: 2014/17908
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12741 E.  ,  2014/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı..... Petrol Tekstil Gıda Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Sistemleri İnş. San. ve Tic. AŞ aralarındaki alacak davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 18.02.2014 gün ve 2014/85 E. 2014/107 K. sayılı hükmün karardan sonra vekaletname sunan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı asile, 12.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.05.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/824
Karar No: 2008/1705
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/824 E.  ,  2008/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ray Sigorta A.Ş ile İhlas Sigorta A.Ş, ..., ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.4.2005 gün ve 2004/293-2005/122 sayılı hüküm dairemizin 8.11.2007 gün ve 2007/1990-3486 1sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 25.10.-YTL fazla alınan red harcının karar düzeltme isteyen Yasin ve ...'e geri verilmesine 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14918
Karar No: 2021/14844
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14918 E.  ,  2021/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, direnme suçunun unsuru olan cebir ve tehdit eylemlerini, kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki davranışlarla, birden fazla katılana karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan belirlenecek temel cezanın sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

İddianamede, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan bir kez cezalandırılması talep edilmesine karşın, CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10796
Karar No: 2012/2804
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10796 E.  ,  2012/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, aracı süren ve kazayı yapan şahsın ... olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, verilen bu kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, gerek katılan ifadeleri gerekse tanık beyanlarının birbirine tezat oluşturduğu, katılanların ve diğer ... sürücüsünün sanığın olay esnasında arabayı sürdüğüne dair görgüye veya bilgiye dayalı bir beyanlarının olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12604
Karar No: 2010/1868
Karar Tarihi: 16.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/12604 E.  ,  2010/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... (devredilen ...) adına..... ile 1-... adına ..... 2-.....dına ...... aralarındaki dava hakkında....... Mahkemesinden verilen 13/03/2007 günlü ve 111/58 sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalılardan........'ye yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;

2- Temyiz itirazından vazgeçilmesi nedeniyle, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının reddine ilişkin 23.05.2008 tarihli ek kararı, davacı Kurum vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;

3- Temyiz itirazına ilişkin süre tutum dilekçesi veren davalılardan ... vekiline, gerekçeli karar tebliğ edilip, tebliğat belgesi dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....