erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12553
Karar No: 2012/15909
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12553 E.  ,  2012/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli, sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14836
Karar No: 2013/5443
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14836 E.  ,  2013/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2, 52/4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16 yaşındaki katılanın sanığın tarlasında işçi olarak mısır koçanlarını topladığı ve topladığı koçanları mısır slaj makinesine atttığı sırada sağ kolunu makineye kaptırması neticesinde hayati tehlike geçirmesine, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek sağ humerus açık kırığının oluşmasına ve şahsın %80 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybetmesine ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde sağ kolunun kopmasına sebep olur şekilde ağır yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun görülen bilirkişi heyet raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak adalete ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin eleştirilen husus dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeyle karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9189
Karar No: 2018/1139
Karar Tarihi: 19.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9189 E.  ,  2018/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15669
Karar No: 2014/18140
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/15669 E.  ,  2014/18140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/71439

Mahkemesi : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2013

Numarası : 2013/120 - 2013/160

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık Ç.. Ç.. hakkında mahkumiyet, sanık Y.. G.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanık Ç.. Ç.. müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan; sanık Ç.. Ç.. müdafiinin, kusura, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık Ç.. Ç..'in sevk ve idaresindeki yarı romorklu çekici ile gece, üç şeritli otoyolda, Niğde yönünde seyir halinde iken dalgınlıkla geçtiği Ulukışla - Karaman yol ayırımına girmek için yolun sağ ve orta şeritlerini ihlal eder şekilde geri manevra yaparken arkasından gelmekte olan Y.. G..'ın otomobili ile yarı romorkun sol arka kısmına çarpması ile meydana gelen olayda sanık Ç.. Ç.. hakkında tayin edilen cezanın bilinçli taksir nedeniyle TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanabilmesi için, taksirli hareket sonucu neden olunan neticenin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması gerektiği, meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu olan sanık Y.. G..'ın, eşi G. G. ile birlikte eşinin uzak akrabası olan G. Ş. öldüğü, G. Ş. kızı olan S.. Ş..'in ise yaralanması nedeniyle münhasıran kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla olayda TCK'nın 22/6. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı cihetle, iki kişinin ölümü bir kişinin de yaralanmasına neden olmak şeklindeki eyleminden dolayı, olayda eşinin öldüğü de nazara alınarak temel ceza tayini suretiyle TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 22/6. maddesine dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık Ç.. Ç.. müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kısmen isteme isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12825
Karar No: 2018/6619
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12825 E.  ,  2018/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraat Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat

Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in, dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 157/1 ve 281/1. maddelerine göre, dolandırıcılık ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarında; asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, suç tarihinin 05/08/2008, iddianamenin düzenlenme tarihinin ise 23/09/2009 olduğu, sanıklar ..., ... ve ... yönünden sanıkların sorgusunun yapıldığı 09/01/2009 tarihinden itibaren, sanıklar ... ve ... yönünden sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 14/09/2009 tarihinden itibaren dava zamanaşımını kesen başka bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla hüküm tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre belirlenen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, babası olan sanık ... ile birlikte katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait tıra müşteri olup, aracı ustaya gösterme bahanesiyle tır garajından teslim aldıkları, daha sonra geri getirmeyerek diğer sanıklara parçalattıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında alınan beyanlara göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın savunmasının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4104
Karar No: 2013/4229
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4104 E.  ,  2013/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin tespiti için yapılan değerlendirmede somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7638
Karar No: 2016/5900
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7638 E.  ,  2016/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nun, mühür bozma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.07.2010 tarih, 2010/213-724 sayılı kararının 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesi, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/697 esas, 2014/139 sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2014 tarih, 2014/301-440 sayılı kararının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, ihbara konu ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/697 esas, 2014/139 sayılı, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 97/1. maddesinde düzenlenen terk suçundan 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ve neticeten 1800 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, hüküm tarihindeki yasal düzenlemelere göre temyiz kabiliyetinin bulunmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 231/2. maddesine aykırı olarak sanığa başvurabileceği kanun yolu, mercii ve süresi bildirilmeden, kesin nitelikte olduğundan bahisle 27.02.2014 tarihi itibariyle kesinleştirildiği, yargı kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu ile süresinin açıkça doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan etkileyebileceğinden belirtilen eksiklik giderilmeden yasalarda öngörülen başvuru süresinin işlemeye başlamayacağının kabulünde zorunluluk bulunduğundan, usulüne uygun olarak kesinleşmeyen bu karara dayanılarak, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği kabul edilerek hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12554
Karar No: 2012/15910
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12554 E.  ,  2012/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli, sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3341
Karar No: 2012/6374
Karar Tarihi: 11.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3341 E.  ,  2012/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK.nun 81/1, 29, 62, 35/2 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın karın, skapula, sol kol bölgelerinden birer kez ve sol koltuk altı bölgesinden iki kez bıçakladığı mağduru;duedonum, jujenum ve pankreas yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde mağdurda hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye istinaden, hükümde teşebbüs nedeniyle cezada indirim yapılması sırasında madde numarası gösterilmediğinden, " 5237 sayılı TCK.nun 35/2 maddesi

uyarınca" ibaresinin ilgili bölüme eklenmesine, karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3126
Karar No: 2014/12912
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3126 E.  ,  2014/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6193
Karar No: 2014/11625
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6193 E.  ,  2014/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/207-2014/31

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2014 tarih ve 2013/207-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı A.. Ç.. ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, aradan 8 yıl geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, şirketin kuruluş amacını gerçekleştirmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ç.. vekili, şirketin feshini talep ettiklerini, şirketi asıl kuranın ortak olarak gözükmeyen dava dışı kişi olduğunu, bu kişiye yardım amacıyla müvekkilinin davalı şirketi kurduğunu, davacıyı tanımadığını savunarak, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin faaliyetlerine devam etmediği, şirketin sermaye şirketi olmasına rağmen kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin olmadığı, şirket ortaklarının hedefledikleri amaçların gerçekleşmediği ve gerçekleşmesinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, limited şirket ortağı olan davalı A.. Ç.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de, şirket fesih davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmemektedir. Bu durumda, davalı A.. Ç.. yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı A.. Ç.. yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı A.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı A.. Ç.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı A.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A.. Ç..'a iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36069
Karar No: 2014/35818
Karar Tarihi: 16.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/36069 E.  ,  2014/35818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın, müştekiye ait tırın mazot kapağını kırmak suretiyle yakıt çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-31.12.2010 tarihli yakalama tutanağına göre, sanığın yakalandığında, samimi itirafta bulunarak, olay yerine geldiği araç içinde bulunan 3 bidon mazotu, adres ve plaka bilgilerini verdiği bir tırdan çaldığını söyleyerek, bir kısım yakıtın müşteki ...'a iadesini sağladığı; müşteki ...'ın, 21.02.2011 tarihli oturumda çalınan mazotunun bir kısmının iade edildiğini, 120 TL tutarındaki mazotunun iade edilmediğini söylediği, bunun üzerine celse arasında 21.02.2011 tarihli dilekçe ile sanığın babası tarafından müştekiye, zarar karşılığı olmak üzere 120 TL nin ödendiğinin bildirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Bu dava sebebiyle yapılan 3,45 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4857
Karar No: 2013/5749
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4857 E.  ,  2013/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 641 ada 152 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 407 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.