Esas No: 2018/8170
Karar No: 2019/5180
Karar Tarihi: 16.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/8170 E.  ,  2019/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı taraf, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, rızası dışında davalının dava konusu taşınmazda uzun zamandan beri oturduğunu ancak herhangi bir kira ödemediğini açıklayarak, 8.000,00 – TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, kendisine herhangi bir ihtar tebliğ edilmediğini ve kira konusunun hiç gündeme gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 143 ada 5 parsel (6 parsel olacak) sayılı taşınmazda davacı ve davalının iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, dava konusu taşınmazın ev olması nedeniyle kira geliri getireceğinden ayrıca intifadan men koşulunun aranmayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 4.950,00 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir.

Her ne kadar Mahkemece az yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın ev olması nedeniyle kira geliri getireceğinden ayrıca intifadan men koşulunun aranmayacağı gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmiş ise de Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak olup, somut olayda, dava konusu taşınmazın, davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edilmediği konut olarak bizzat kullanıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının taşınmazı bizzat kullanması nedeniyle, her ne kadar ecrimisile konu yer konut olsa da, intifadan men koşulu gerçekleşmediği sürece diğer paydaş ecrimisil isteyemez.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edilerek dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanımı nedeniyle kira talebinde bulunulduğu, ihtarnamenin davalıya 2.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliği tarihinden öncesine ilişkin olarak intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, intifadan men koşulunun gerçekleştiği 2.12.2010 tarihinden itibaren, kira gelirine göre ecrimisil hesaplama yöntemine uygun şekilde hesaplama yapılması gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ihtarname tebliğinden öncesine ilişkin olarak da ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazının yukarıda açıklanan nedenler kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.