Esas No: 2012/14632
Karar No: 2012/26757
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14632 E.  ,  2012/26757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden davacı idare vekilininin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilebilmesi için değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması, belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması gerekir. Belediye Başkanlığı'nın 20.01.2012 günlü yazısı ile inşaat bilirkişilerince hazırlanan raporda imar planı içinde olmayan dava konusu taşınmazın, arsa için aranan diğer özellikleri taşıdığı ancak meskun olmadığının belirtilmesi karşısında, meskun olmayan bir yerin belediye hizmetlerinden yararlanması hususu tereddüt uyandırdığından, 2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Kanunla değişik 15. madde hükmü uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın yerleşim merkezine mesafesi, nüfus ve yapılaşma yoğunluğu mahkemece de gözlemlenmek suretiyle meskun alanda kalıp kalmadığı ve arsa vasfını taşıyıp taşımadığının tespiti gerekirken; zirai bilirkişilerin tarım arazisi, inşaat bilirkişilerin arsa olarak yaptığı ayrı değerlendirmelere itibar edilerek hüküm kurulması,

2)Taşınmazın tespit edilecek arsa veya arazi niteliğine göre belirlenen zemin bedeline ağaçların değerinin eklenmesi suretiyle bulunan bedel yerine, bilirkişilerin ayrı ayrı saptadıkları arsa ve arazi değerlerinin toplamı ile ağaç bedellerinin ödenmesine karar verilmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3)Taşınmazı arsa olarak kabul eden raporda değerlendirmede esas alınan emsal kaydı (incelenen satış tarihi itibari ile alıcısını, satıcısını, satış miktarı ve bedelini gösterir şekilde) ile emsal ile dava konusu taşınmazın imar uygulanması sonucu oluşan parseller olup olmadığına ilişkin belge ve emlak vergisine esas resen belirlenen m2 değerleri getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.