erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24491
Karar No: 2014/263
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24491 E.  ,  2014/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/389497

MAHKEMESİ : Nizip Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2011/503 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olaya ilişkin Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2011 tarihli 2011/30 esas sayılı iddianamede sanık S.. K..'ın da cezalandırılmasının istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda hakkında herhangi bir karar verilmeyen S.. K..'ın eylemi bakımından zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilebileceği mümkün olmakla,

Sanık Cuman oğlu M.. K.. hakkında mağdur ismet oğlu M.. K..' a yönelik yaralama eyleminden kurulan düşme kararına yönelen üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında tanzim olunan 14.03.2010 tarihli 37692 numaralı raporda mağdurun hayati tehlikesinin olduğu, kati raporun beyin cerrahi ve ortopedi uzmanı tarafından verileceğinin belirtildiği, bunun üzerine Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdurun kati raporunun aldırılması amacıyla Emniyete talimat yazıldığı, Nizip Devlet Hastanesi Baştabipliğince 02.11.2010 tarihli 248 sayılı rapor ile M.. K.. adına kesin rapor düzenlendiği, ancak düzenlenen bu kesin rapora esas alınan geçici raporun mağdur adına tanzim edilen geçici rapor değil aksine sanık M.. K.. adına düzenlenen 15.3.2010 tarihli 37773 sayılı rapor olduğu, sanık adına tanzim olunan rapor ışığında mağdur adına kesin rapor verildiği, Nizip Devlet Hastanesi Baştabipliğince tanzim olunan 24.12.2010 tarih 2995 sayılı kati raporun ise bahsi geçen 02.11.2010 tarihli 248 sayılı rapora atıfta bulunmak suretiyle düzenlenmesi karşısında mağdura  ait raporlar ve evrakların mağdur ile beraber Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında tanzim olunan 14.03.2010 tarih 37692 sayılı geçici raporda mağdurun baş frontalde künt travmaya bağlı 4 cm'lik, sağ frontalde 5 cm'lik ve apexte 4 cm'lik scalp kesi olduğunun bildirilmesi, düzenlenen iddianamede sanığın mağduru hakkında karar verilmeyen diğer S.. K.. ile birlikte sopalarla darp ettiklerinin belirtilmesi ile tanık beyanları karşısında sanığın eylemi hakkında 5237 sayılı TCK' nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4578
Karar No: 2006/7541
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4578 E.  ,  2006/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalı şirketin mermer imali ve teslimi konusunda anlaşarak, teslim edilen mermerlerin yurtdışına satşının gerçekleşmesi ve fatura ile bedelinin ödenmesinden sonra dava dışı firmanın ayıp ihbarında bulunması üzerine davalının imal ve teslim sırasında gerekli özeni göstermemesi sonucu oluşan ve uğranılan zararların fazlaya ilişkin hak saklı kalınarak faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret merkezinin ... İlçesi olduğu, ürünlerin fabrikada ve bizzat hazır bulunan davacı firma yetkilisi tarafından beğenilip seçilerek alınıp tıra yüklendiğini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme konusu malın tesliminin ...'da gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetki itrazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna süresinde talep olduğunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11468
Karar No: 2021/4322
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11468 E.  ,  2021/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suç tarihinde Posta Telgraf Teşkilatı Bahçelievler Dağıtım ve Toplama Merkezinde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, gerçekte katılana teslim etmediği tebligatı, katılana teslim etmiş gibi taahhütlü gönderi teslim listesi düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın evrak ve eşyaların ilgilinin kendisine veya yakınına teslim ettiğini, teslim edilecek kimse bulamadığında ise iade işlemleri yaptığını ve suç kastının olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, taahhütlü gönderi teslim listesindeki diğer imzalar ile katılan adına atılı imzanın aynı el mahsulü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınması, tebligat tarihinde katılan ...’a ait adreste katılan adına tebligatı kabul edecek bir yakınının ikamet edip etmediğinin araştırılması, gönderi teslim listesinde tebligat yapılan kişilerden ... isimli kişinin katılanın yakını olup katılan adına tebligat alıp almadığına ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra elde edilen tüm deliller ışığında sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği ve eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16570
Karar No: 2007/10438
Karar Tarihi: 20.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16570 E.  ,  2007/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi (Boşanma)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesi talebinin kabulü hakkındaki karar ile tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

# Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2007
Esas No: 2011/4436
Karar No: 2012/3364
Karar Tarihi: 04.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4436 E.  ,  2012/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında İİK'nun 179/4. fıkrası uyarınca iflas erteleme kararı verildiğini, erteleme sonrasında ilk altı ayda alınan kayyum raporlarına göre şirketin durumunda düzeltme eğilimi olduğunu, şirketin borçlarını ödediğini, kâr ettiği ve sermaye artırımı yaptığını, ancak tam başarıya ulaşabilmek için bu erteleme süresinin yeterli olmadığını ileri sürerek, davacı şirket hakkında verilen erteleme süresinin sona erdiği 17.12.2009 tarihinden itibaren 12 ay daha ertelemenin uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

Müdahiller ... Kimya ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. Omega San. Tic. Ltd. Şti., ... Doğalgaz Toptan Satış Dağıtım Ltd. Şti. davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin yargılama süresinde mali durumunun daha da kötüleştiği, yeterli sermaye artışı yapılmadığı, iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ve çözümlerin inandırıcı ve yeterli olmadığı, bu durumda alacaklıların alacaklarının korunması gereği de nazara alındığında iflas erteleme şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8137
Karar No: 2012/8240
Karar Tarihi: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8137 E.  ,  2012/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/296-2010/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av.... ve Av..... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Hamburg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 24.04.2006 tarihli, 327 O 499/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, kurulan hükmün TTK’nın 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca tenfizi istenen kararda şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edildiğinin davacı tarafça temyiz aşamasında dahi iddia ve ispat edilememesine ve dolayısı ile kararın usulünce kesinleşmemesine göre mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11005
Karar No: 2010/1260
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11005 E.  ,  2010/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2007 gün ve 2005/180-2007/294 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2009 gün ve 2007/14662 - 2009/3727 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu ve ilgili tüzükte açık ve kapalı mektuplarla üzerinde haberleşme amaçlı yazılar bulunan kartların kabul, taşıma ve dağıtımı işlerinin müvekkilinin tekeline verildiğini, mahkeme kararı ile yapılan aramada davalı ...Ş.'nin işyerinde müvekkilinin tekelinde bulunan 5649 adet gönderi bulunduğunu ileri sürerek, toplam 13.557,60.TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, posta tekelinin ihlal edilmediğini, tekel kapsamı dışında gönderilerin taşındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, kredi kartlarının kurye vasıtası ile taşınmasının posta tekeli kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, tespitin hukuka aykırı yapılması nedeniyle elde edilen delile itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...Ş.'nin işyerinde yapılan aramada diğer davalılara ait gönderilerin belirlendiği, bu gönderilerin posta tekelinin ihlali niteliğinde anılan davalı tarafından taşınmasının üstlenildiği gerekçesiyle, davalı Türk Bilişim Derneği hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Bankası hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Emek Tur. Seyahat Acentesi A.Ş. vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2007/14662 E, 2009/3727 K sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı vekalet ücreti açısından davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılardan Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri (Aktif Dağıtım A.Ş.) A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayI, davalılardan Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5739
Karar No: 2018/9725
Karar Tarihi: 01.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/5739 E.  ,  2018/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin temyiz talebi incelemesinde;

Sanığın kullandığı tır çekicisinin deposunda, Irak'tan aldığı marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilen olayda; motorinin miktar itibarıyla muafiyet kapsamında kaldığı gözetilmeden iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasından eşya müsaderesine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine "17.05.2006 tarih, 2006/10487 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 103/1-a maddesine göre muafiyet kapsamında kaldığı anlaşılan motorinin müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7890
Karar No: 2007/10427
Karar Tarihi: 19.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7890 E.  ,  2007/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden , evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2007