erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/27324
Karar No: 2012/3254
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27324 E.  ,  2012/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazının İncelenmesinde:

Suçun işlenmesinden dolayı doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun katılma isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen 05.10.2006 günlü ara kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Şikayetçi ... vekilinin sanıklar hakkındaki temyizine gelince;

Şikayetçi Yıldız Teknik Üniversitesinin suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmesi olasılığına karşı katılma isteğinin kabul edilmesi gerekirken bu isteğinin ilk derece mahkemesince reddedilmiş ise de, temyiz dilekçesinde açıkça belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı C.M.K'nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukatlar Zeki Terazi, Özcan Ekici'nin de katılan vekilleri olarak kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava açan belgelerde; proje yöneticileri olan öğretim üyesi sanıkların, Başbakanlıktan proje karşılığı üniversite hesabına aktarılan mali kaynağı usul ve yasalara aykırı olarak kendilerine keyfi ve kişisel çıkar sağlayacak şekilde kullandıklarının iddia olunması karşısında eylemlerinin, 765 sayılı TCK'nun 202 ve 5237 sayılı TCK'nun 247.maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturabileceğinden delilleri takdir ve nitelemenin Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8578
Karar No: 2020/654
Karar Tarihi: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2015/8578 E.  ,  2020/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3056
Karar No: 2015/3108
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3056 E.  ,  2015/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/2087
Karar No: 2017/8895
Karar Tarihi: 14.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2087 E.  ,  2017/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı ... mirasçıları’nın vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Eldeki dosyada mahkemece, davalıların sorumlu olduğu tutarın, ilk peşin sermeye değerinin kusur karşılığı ile sınırlı olduğu gözetilmeden, artışlarla birlikte tüm peşin sermaye değeri üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ç.E.D.A.Ş. ve ... mirasçılarına iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10104
Karar No: 2015/15047
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10104 E.  ,  2015/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6322
Karar No: 2012/4300
Karar Tarihi: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/6322 E.  ,  2012/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma,6136 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

a) Katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi yönünden:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmayan yakınan PTT Genel Müdürlüğünün bu davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup adı geçene temyiz yetkisi vermeyeceğinden, vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

b-Sanık ... ve savunmanın temyiz istemi yönünden;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58. Maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın yüklenen suçu ve okunan ekspertiz raporlarını kabul etmemesi karşısında; hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2514
Karar No: 2022/1684
Karar Tarihi: 28.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2514 E.  ,  2022/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3055
Karar No: 2015/3107
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3055 E.  ,  2015/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/14573
Karar No: 2020/1270
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14573 E.  ,  2020/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun soruşturma evresinde savcılık huzurunda verdiği ifadesinde çalınan eşyalardan tavanın, sanığın ailesi tarafından yenisinin alınarak iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdurdan kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11913
Karar No: 2020/3016
Karar Tarihi: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11913 E.  ,  2020/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen ... hakkında kurulan mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen ... hakkında kurulan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürülenen ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'ın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından suça sürüklenen ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere incelenmeksizin İADESİNE,

III-Suça sürüklenen ... hakkında kurulan hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen ... hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 31/2 maddesinin TCK'nın 145 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16332
Karar No: 2015/22553
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16332 E.  ,  2015/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/864-2014/767

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırma belgelerinde adı geçen, Bekir Başaran ve Saadet Başaran'a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2595
Karar No: 2022/1683
Karar Tarihi: 28.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2595 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3062
Karar No: 2015/3109
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3062 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/11932
Karar No: 2014/18435
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11932 E.  ,  2014/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/362-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..... Merkez Müdürlüğü'nden 20/11/2012 tarihinde Almanya 'da ikamet eden ...'in adresine göndermiş olduğu... barkod numaralı kolinin alıcısına teslim edilemediğini ve varış posta idaresince de akıbetinin tespit edilemediğini, posta yollama ücreti, koli değeri ve gönderim ücretinden doğan tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.453,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev, işbölümü, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş olup, gönderinin kaybolmadığını,...Gümrüğü'nde beklediğini, müvekkilinin sınırlı sorumluluğu bulunduğu; ancak gönderinin teslim edilememesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... aracılığıyla gönderdiği dava konusu 20/11/2012 tarih ... barkod numaralı gönderinin .... kargo işletme servisince 30.000 gram ağırlık olarak kabul edilip 175,60 TL gönderim ücreti ile kabul edildiği, ancak gönderinin alıcısına ulaşmadığı, Posta Kolileri Yönetmeliği 78.maddesi uyarınca ... tarafından değer konulmamış kolilerin kaybolmasından ...'nin sorumlu olduğu, fatura muhteviyatı ve miktarının dava konusu gönderi için bir karine olduğu, açılan davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.453,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, Posta Kolileri Yönetmeliği'nin 78. maddesinde belirtilen sınırları içinde kalan tutarda bir tazminata hükmedilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 125,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/197
Karar No: 2017/7482
Karar Tarihi: 27.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/197 E.  ,  2017/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı

Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16723
Karar No: 2012/2185
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16723 E.  ,  2012/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL  harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.