Esas No: 2025/270
Karar No: 2025/3712
Karar Tarihi: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/270 E.  ,  2025/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2339 E., 2024/2381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/173 E., 2024/291 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; Diyarbakır İli ... İlçesi .... tapulama harici kalan alanda müvekkilinin yetiştirdiği meyve ağaçları ile bağının 29.06.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda tamamen zarar gördüğünü, aynı bölgede daha önce de elektrik iletim hattının kopması nedeniyle yangın çıktığının bilindiğini, buna rağmen davalı şirketin hatların düzenli bakımını yapmayarak yangın çıkmasına neden olduğunu, ağaçların sayısı ile niteliğinin yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini ileri sürerek; belirsiz maddi tazminat alacağının daha sonra belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 10,00 TL’sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2016 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu %15 hakkaniyet indirimini de gözeterek 519.907,00 TL’ye yükseltmiştir.

2. Davacı vekili asıl davadan önce tefrik edilen ardından asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen davada; asıl davada belirtilen tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerindeki ağaçların müvekkili tarafından yetiştirildiğini ileri sürerek, müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı şirket vekili; yangının çıkış sebebinin elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, elektrik hattının dava dışı ... veya ....’a ait olabileceğini, yangının çıktığı tarihin hasat tarihi olup bu dönemlerde işçilerin içtikleri sigaralardan yangının çıkmış olabileceğini, ÇKS kayıtları kontrol edilerek tarlanın kim tarafından ekildiğinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı Hazine vekili; dava konusu edilen taşınmazın tapulama harici olup olmadığının belli olmadığını, tapulama harici ise neden tapulama harici tutulduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kullandığını ileri sürdüğü taşınmaz için ecrimisil ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu kurtuluş kanıtı getiremediği, alınan bilirkişi raporuna göre yangının elektrik nakil hattından kaynaklandığı ve rüzgar ile çevredeki kuru otların tutuşması sonucunda geniş alana yayıldığı, davacının taşınmazdaki kuru otları temizlememiş olması nedeniyle yangının yayılmasında %10 kusurlu olduğu, yangının çıkış şekli ve somut olayın özelliği, yangının çıktığı gün havanın rüzgarlı olması göz önüne alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca kusur indirimi üzerinden %20 hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 509.784,51 TL maddi zarardan %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 407.827,61 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen davanın davalı ..., Hazine, Ergani Belediyesi ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı şirket vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangın raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporunda, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait elektrik direklerinden kaynaklandığının tespit edildiği ve davalı şirketin %90 oranında davacının ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davalının kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ziraat bilirkişisi kurulu tarafından dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre usulüne uygun olarak zarar hesabı yapıldığı, dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, diğer yandan benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu, olağan üstü hava koşullarında meydana geldiği elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli yapılmaması yanında, kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerinin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almaması sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2 maddesi gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkin icabına ve hatanın ağırlığına göre %20 oranından hakkaniyet indirimi yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olduğundan reddine karar verilmiş; karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; kaim değere göre hesaplama yapılmadığını, yangının elektrik hattından çıktığı yönünde dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığına bilirkişi raporunun tahminlere dayalı olarak hazırlandığını, ziraat bilirkişisinin neye dayanarak zarar gören arazide yandığı iddia edilen ürünlerin miktarlarını ve fiyatlarını belirlediğinin net olmadığını, davacıların uğradığını iddia ettiği zararın hesaplanmasında zararın başlamasından sonra yapılacak olan üretim masrafları yapılmamış olduğundan toplam gelirden çıkarılması gerektiğini, davacının gereken özen ve sorumluluğu göstermediğini, bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi oranını düşük tutulduğunu, reddedilen miktar yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz incelemesine konu asıl davada uyuşmazlık, elektrik tellerinden meydana gelen yangında zarar gören meyve ağaçları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, hem 21.06.2016 tarihli hem de 08.11.2023 tarihli bilirkişi raporlarıyla yangının davalı şirkete ait enerji nakil hattında meydana gelen kısa devreden kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan 15.04.2024 tarihli ziraat mühendisleri tarafından hazırlanan raporda zarar gören ağaçların her biri için kaim değer metoduna göre hesaplama yapılarak bulunan toplam zarar miktarından sırasıyla %10 enkaz bedeli, %10 davacının kusuru ve %20 hakkaniyet indirimi düşüldükten sonra belirlenen tazminata hükmedilmiş olmasına, raporda %4 kapitalizasyon faiz oranının uygulanmasının gerekçelendirilmiş olmasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde hakkaniyet indirimi dolayısıyla reddedilen miktarın hesaplama dışında bırakıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.