erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/568
Karar No: 2013/3395
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/568 E.  ,  2013/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 22.03.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30019
Karar No: 2016/7483
Karar Tarihi: 12.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30019 E.  ,  2016/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli para cezasının yıl olarak belirlenmesi sonucu eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19689
Karar No: 2016/22884
Karar Tarihi: 07.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/19689 E.  ,  2016/22884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı galeriden 2008 model araç satın aldığını ancak aracın kusurlu olduğunu satın aldıktan 1 yıl sonra takasa girmek istediğinde fark ettiğini ileri sürerek, zararının telafisi ile mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetkisizlik karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1. maddesinde "mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nun 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK.'nun madde 297/ 1-c maddesinde yer almış olup, buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2883
Karar No: 2020/6119
Karar Tarihi: 09.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2883 E.  ,  2020/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin Uşak Devlet Hastanesinin 23.02.2015 tarihli raporunda "sağ parietal alanda 5-6 cm kesinin olduğu, yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" belirtildiği aynı hastanenin Beyin Cerrahi Uzmanı tarafından verilen 16.03.2015 tarihli raporda ise "orbita lat fraktürü ve pnömosefali nedeni ile takip edildiği, hayati tehlike oluştuğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin" belirtildiği ancak raporda kemik kırığı olup olmadığının, varsa hayat fonksiyonlarına etkisinin hangi derecede olduğunun belirtilmemesine göre, raporların hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilip giderilemeyeceği, yaşamının tehlikeye girip girmediği ve mağdurda kemik kırığı meydana gelip gelmediği hususlarını gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17446
Karar No: 2015/15621
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17446 E.  ,  2015/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2013/335-2014/341

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan elmaya ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2013 yılına ait veri listesinin Develi, Yahyalı, Yeşilhisar, Tomarza, Kayseri, Niğde ve Nevşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2019/2980
Karar No: 2021/2129
Karar Tarihi: 08.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2980 E.  ,  2021/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşinin borçlarına karşılık ve teminat olarak, 3042 ada, 7 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, borcun tamamının ödendiğini ancak talep etmesine rağmen davalının taşınmazın devrine yanaşmadığını, taşınmazı 14.000,00 TL bedel karşılığında gerçek değerinin çok altında satın aldığını, Romanya asıllı olduğunu, Türk Kanunlarını yeterince bilmediğini, tecrübesizlik, darda kalma ve ekonomik güç yetersizliğinin davalı tarafından kullanılarak taşınmazın gerçek değerinin çok altında satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Somut olaya gelince davacının eşi Hamit’in davalının ağabeyi İbrahim’den borç para aldığı, karşılığında taşınmazın temlikinin yapıldığı, taşınmazın gerçek değeri 200.000, 00 TL olduğu halde akitte 14.000,00TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Hernekadar davalı taraf 200.000,00 TL ödediğini savunmuşsa da bu miktar tanıkla kanıtlama sınırı dışında olup, bu ödeme yazılı belge ile usulünce kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla somut olayda gabinin hem objektif hem de subjektif unsurlarının gerçekleştiği, davanın süresi içinde açıldığı sabittir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.04.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.722.14. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7100
Karar No: 2019/18450
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7100 E.  ,  2019/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kararın niteliği itibariyle, duruşmalı inceleme yapılamayacağı gibi katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteme yetkisi de bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Tanık ...’ün olay günü sanıkları gördüklerini beyan etmesi karşısında, tanığın duruşma esnasında hazır edilerek sanık ile yüzleştirme yapılıp, olay günü gördüğü kişinin sanık olup olmadığı sorularak ve dosya içeriğine göre; olayda müştekiyi takipte kullanılan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ...’nın tanık olarak dinlenerek, olay günü aracın kim tarafından kullanıldığı da sorularak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/310
Karar No: 2013/3860
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/310 E.  ,  2013/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/308995

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2008/32 (E) ve 2009/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gece vakti yakınana ait iş yerine girerek hırsızlık suçunu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesi gösterilmemiş ise de, bu eksiklik sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın 29.04.2008 tarihli duruşmadaki anlatımlarından zararın soruşturma evresinde giderildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “zararın kovuşturma aşamasında hüküm verilmeden önce giderildiği” biçimindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle aynı Kanunun 168/2.maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2682
Karar No: 2013/6923
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2682 E.  ,  2013/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 16.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3645
Karar No: 2024/13620
Karar Tarihi: 05.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3645 E.  ,  2024/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/881 E., 2019/442 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/581 E., 2018/571K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :5271 CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Emniyet mensubu olan sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporuna göre, derecesinin “EA” olarak belirtildiği, “EA” kodlamasının; “Fetö içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme- kampa kalma- her çağrıldığında gelme-sigara-karşı cins-namaz) kişileri" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, veri inceleme raporuna göre sanığın zümre başkanı ve öğretmeni olarak gözüken şahısların tespit edilerek haklarında soruşturma veya kovuşturma dosyası olup olmadığının araştırılması, bu kişilerin gerekirse duruşmada dinlenilerek sanıkla ilgili beyanlarına başvurulması, sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2. UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa onaylı örneklerinin getirilerek duruşmada 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiiine okunması, gerekirse de ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6417
Karar No: 2020/7929
Karar Tarihi: 29.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6417 E.  ,  2020/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin Özel İnter Tıp Acil ve Cerrahi Merkezince düzenlenen 02.09.2015 tarihli raporun "Kafasının sağ kranial kulak hizasından 17 cm lik bıçaklı saldırıya uğradığını söyledi. Sağ kulak hizasında "Y" harfine benzeyen kesiye 22 dikiş atıldı. Kanaması durduruldu. Beyin tomografisi çekildi. Röntgen çekildi. BTM ile düzelmeyen durum mevcuttur. Hayati tehlikesi olabileceğinden hasta müşahadeye alındı" şeklinde olduğu, katılanın yaralanmasına Bodrum Devlet Hastanesince düzenlenen 09.03.2015 tarihli ve 362 sayılı kati raporda ise yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla katılanın yaralanmasına ilişkin tüm rapor, grafi ve tıbbi evrakın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususları kesin olarak belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28500
Karar No: 2019/6259
Karar Tarihi: 16.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28500 E.  ,  2019/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalının inşa ettiği ... ... Merkez Alt Gelir Grubu projesinden 31.07.2006 tarihinde yapılan sözleşmelerle daire satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak belirlendiğini, dairenin bu süre bu süre geçtikten 8 ay 26 gün sonra 25.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle kira kaybının olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı konutun kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle kira tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmenin başlangıç tarihi ile teslim tarihinin açıkça kararlaştırılmadığı, taraflar arasındaki satışın kampanyalı satış olup, dar gelirli ailelere yönelik olduğu, sözleşmede konut taksitlerinin teslimden itibaren ödenmesine başlanacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle konutun davacıya geç tesliminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan konut satışına ilişkin sözleşme 31.07.2006 tarihli olup, her nekadar sözleşmede açıkça teslim tarihi kararlaştırılmamış ise de, sözleşmenin 3. maddesinde konutun teslim süresi 16 ay olarak belirtilmiştir. Bu durumda, taraflarca kararlaştırılan 16 aylık sürenin, sözleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı kabul edilmelidir. Mahkemece, teslim süresinin sözleşme tarihi itibariyle işlemeye başlayacağı dikkate alınarak konutun teslim edilmesi gereken tarih tespit edilip, bu tarih ile dairenin fiilen teslim edildiği tarih arasında geçen süre belirlenerek, bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5829
Karar No: 2008/6726
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5829 E.  ,  2008/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22535
Karar No: 2013/378
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22535 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2012

NUMARASI : 2011/188-2012/165

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan F.. T.. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davalılardan N.. T.., F.. G.., T.. T.., Ö.. T.. ve M.. T.. ile tapu malikleri arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Adı geçene ait veraset ilamı ilgililerden temin edilip dosya içerisine konulduktan,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye ve kara yaprak lahananın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.