Esas No: 2021/4326
Karar No: 2023/6508
Karar Tarihi: 18.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4326 E.  ,  2023/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının reddine, asli müdahiller Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında Atadoğdu Köyü 109 ada 35, 116 ada 22, 113 ada 47 ve 82 parsel ... taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Hemo oğlu ...’ın komisyona yaptığı itiraz komisyonca kabul edilerek taşınmazların eşit hisseler oranında İsmail ve ... adlarına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ..., 109 ada 35 ... parselin 2/3 hissesinin, diğer taşınmazların ise tamamının kendisine ait olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir.

Yargılama sırasında Orman İdaresi 109 ada 35 ... parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 47 ve 82 ile 116 ada 22 ... parsellerin mevcut tespitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 109 ada 35 parsel ... taşınmazın mevcut tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı ... tarafından 109 ada 35 ... parsel ... taşınmaza yönelik temyizi üzerine hüküm; Yargıtay Kapatılan (20.) Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/5112 Esas, 2014/7113 Karar ... kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların konumunun elle işaretlendiği, bu sebeple raporun çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, aynı raporda taşınmazın ekili olmadığı, otsu bitkilerle kaplı olduğu, üzerinde dağınık vaziyette ... ağaçlarının olduğu belirtilmesine karşın ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yabani otlar ile kaplı olduğunun bildirildiği, Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin, taşınmazın evveliyatı ve eylemli durumuyla orman olup olmadığının belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ile 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, çevresi, eğimi, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmesi; ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen ... ağaçlarının sayısı, arazide dağılımı, çevresiyle birlikte açıkça rapora yansıtılıp krokide gösterilmesi; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Hazine vekili 35 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunmuş, yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerlerin eski tarihli hava fotoğrafları, amenajman planı, mescere haritası ve memleket haritası incelendiğinde yeşil renkli orman alanı içinde kalması, dava konusu 109 ada 35 nolu taşınmazın orman sayılan alanlar içinde kaldığının tespit edilmesi, bu sebeple davacı yan beyanları, davalı yan beyanları, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporları, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının reddine, müdahil davacı ... idaresi ile Maliye Hazinesinin davasının kabulü ile ... ili, Merkez Atadoğdu Köyü, 109 ada 35 nolu parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. Maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.