Esas No: 2011/2605
Karar No: 2012/8457
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2605 E.  ,  2012/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2009/414-2010/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Ekonomik Ticari Güvence Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ile ...' e ait işyerlerinin, davalının maliki olduğu Gülşen Kuaför Salonunun saç yıkama setine bağlı temiz su spiral borusunun patlaması sonucu akan sular nedeniyle hasarlandığını, 31.07.2009 tarihinde dava dışı...'e 40.540,62 TL, 22.07.2009 tarihinde ise dava dışı Akif'i 2.278,27 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerlerinin binanın 2. katında bulunan davalıya ait Gülşen Kuaför isimli işyerinden sızan sular nedeniyle hasarlandığı, bilirkişi kurulunca takdir edilen bedellerin serbest piyasa rayiçlerini yansıttığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.596,31 TL alacağın 22.578 TL'si için 31.07.2009 tarihinden, 2.017,80 TL'si için 22.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekli temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 276 vd. ile halen yürürlükte bulunan HMK'nun 267 vd. maddeleri uyarınca bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kurulan hükmü izlemeye imkan vermesi gerekir. Davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu ekspertiz raporunda, dahili su nedeniyle sigortalı ...'un işyerinde hasarlanan demirbaş ve dekorasyon kalemleri tek tek sayılmış olup, mahkemece hükme esas

alınan bilirkişi raporunda ise, her ne kadar ekspertiz raporuna atıf yapılarak meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak belirtilmiş ise de, hasar bedelleri belirlenirken ahşap dolap yapılması, elektrik tesisatının yenilenmesi, ahşap tavan ve duvar kaplaması yapılması gibi hangi unsurları kapsadığı tam olarak anlaşılamayan ifadelere yer verilmiş, davacı vekilince de söz konusu rapora eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda elektrik tesisatıyla ilgili açıklama yapılmıştır. Ancak bilirkişi raporunda hesaplanan ahşap dolap yapılması bedelinin zarar gördüğü anlaşılan teşhir mobilyaları ile ahşap masa, etejer, keson, sehpa ve duvara yaslı bulunan kitaplıktan oluşan mobilya takımı hasarlarını kapsayıp kapsamadığı hususunda yeterli açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece, bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazınnı kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.