erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16365
Karar No: 2012/8673
Karar Tarihi: 27.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16365 E.  ,  2012/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2007 gün ve 2007/116-2007/246 E.K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan beraat kararı verildiği, aynı kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre “kendisini vekille temsil ettiren sanıklara maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak ödenmesine” de hükmedildiği, Maliye Hazinesinin doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığının anlaşılması karşısında;adı geçen kurumun anılan kararı temyiz hakkı bulunmadığından, aynı kurum vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8990
Karar No: 2020/836
Karar Tarihi: 15.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8990 E.  ,  2020/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç işlediğinin sabit olması karşısında; sanığın savunmasında ileri sürmüş olduğu beyin rahatsızlığı bulunduğuna dair rapor ve belgelerin esas alınarak, sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi kapsamında araştırma ve bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6203
Karar No: 2006/8022
Karar Tarihi: 11.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/6203 E.  ,  2006/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2006
Esas No: 2013/29512
Karar No: 2013/28037
Karar Tarihi: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29512 E.  ,  2013/28037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7902
Karar No: 2012/14964
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7902 E.  ,  2012/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen cezanın paraya çevrilmesi esnasında 60.800 TL yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2948
Karar No: 2014/1410
Karar Tarihi: 04.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2948 E.  ,  2014/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2010/608-2012/449

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ihaleyi kaybettiği döneme kadar çalıştığını, ihalenin kaybedilmesi üzerine iş sözleşmesinin son bulduğunu ileri sürerek davalıdan kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının ihalenin kaybedilmesinden sonra ihaleyi kazanan şirket nezdinde çalışmasını devam ettirdiğini, davacının iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği için kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “... İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı hususunun ispat külfeti davalı işverendedir. Davacının iş sözleşmesi dava dışı üçüncü kişilerce feshedilmiştir. Fesih işleminde taraf olan işveren davaya dahil edilmemiş olduğundan ve davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayandığı yönünde dosyaya bir bilgi sunulmadığından davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmadan feshedildiği kabul edilmiştir...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilip feshedilmediği ve davalı işverence ihalenin kaybedilmesinden sonra ihaleyi kazanan şirkette kesintisiz çalışmasının devam edip etmediği, diğer bir anlatımla davacının iş sözleşmesinin devam edip etmediği ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Ereğli Devlet Hastanesinde ihale ile temizlik işlerini alan alt işveren şirketler nezdinde çalıştığı, davalı şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine davalı tarafından 31.12.2009 tarihinde işten çıkışı verildikten sonra, 01.01.2010 tarihinde ihaleyi yeni kazanan dava dışı Bilgin Temizlik şirketi nezdinde

çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya sözlü veya yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi, davacının çalıştığı işyerinin dava dışı bir başka işverene devredildiği ve davacının ara vermeksizin yeni işverenin yanında çalışmasını devam ettirdiği anlaşılmakla, feshe bağlı alacak olan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, davanın kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9164
Karar No: 2013/11577
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9164 E.  ,  2013/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuyla ilgili hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 102/2 ve 102/3-a maddeleri ile belirlenen cezadan sonra, 102/5. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 102/3-a maddesi ile belirlenen ceza süresi üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 102/5. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, 102/2, 102/3-a, 43/1 ve 102/5. maddeleri sırası ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16089
Karar No: 2016/402
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16089 E.  ,  2016/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan karar tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, yüklenen suç tarihi olan 30.09.2004’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5999
Karar No: 2018/71
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5999 E.  ,  2018/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını açıklar şekilde bilirkişilerden alınacak müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporun,

2-Çekişmeli taşınmaza komşu 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin,

3-Dosya içerisinde bulunan 2007 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyalarının,

4-Ayrıca Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/89 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27690
Karar No: 2015/1603
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/27690 E.  ,  2015/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/48731

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/336 (E) ve 2012/599 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşlarının, önceden husumetli oldukları müştekilerle aralarında çıkan tartışma üzerine ve aniden gelişen olayda müştekileri tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun ne şekilde önceden diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte tehdit etme irade birliği içinde bulunduğu açıklanmadan, TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk Y.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30511
Karar No: 2013/6137
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30511 E.  ,  2013/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere borçlunun hissesinin değeri ile bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle dosyada farklı tarihlerde yapılan iki ayrı keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporlarından hangisine üstünlük tanındığı da açıklanmaksızn yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11515
Karar No: 2016/5636
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11515 E.  ,  2016/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, olay gecesi ... Müdürlüğü'ne ait araca balta ile zarar vermek suretiyle camlarını kırdığı, bu eyleminin kamu görevlisi tarafından görüldüğü, sanığın bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edildiği olayda, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12643
Karar No: 2016/2156
Karar Tarihi: 18.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12643 E.  ,  2016/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5271 sayılı CMK'nın 217. madde hükmü gözetildiğinde, mahkemenin kabul ve taktirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde şikayetçi ... ... davaya katılan olarak kabulüne karar verilip gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi esasa etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1130
Karar No: 2015/616
Karar Tarihi: 04.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1130 E.  ,  2015/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6033
Karar No: 2014/13108
Karar Tarihi: 11.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6033 E.  ,  2014/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/178-22509 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-... ve arkadaşları ile davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı-... ve arkadaşları ile davalı-davacı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16932
Karar No: 2021/20844
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16932 E.  ,  2021/20844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ceza tayin edilirken, TCK’nın 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” ile “meydana gelen zararın ağırlığı” kriterleri bağlamında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/897
Karar No: 2013/4922
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/897 E.  ,  2013/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2012 gün ve 2011/144 Esas, 2012/279 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin anılan olayla ilgili olarak jandarmada verdiği 18.10.2009 tarihli ilk ifadesinde yaşadıklarını samimi şekilde anlatmasının ardından 28.02.2011 tarihinde verdiği savcılık ifadesinde jandarma ifadesini tekrarlamakla birlikte halihazırda annesi ve sanıkla beraber kalması nedeniyle iddiasında ısrarcı olması durumunda annesinin zor duruma düşüp kendisini suçlayacağını belirterek sanığın kendisine tecavüz etmediğini beyan etmiş ise de olay sebebiyle ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.03.2012 günlü, 1314 sayılı rapor ile mağdurenin iç çamaşırında tespit edilen meni lekelerinin sanığa ait olduğunu belirleyip Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince tanzim edilen 22.03.2010 günlü, 280 sayılı rapor ve tüm dosya içeriği nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.