erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4088
Karar No: 2012/25500
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4088 E.  ,  2012/25500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1,2-b; 62; 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin bozma nedenleri dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay tarihinde gündüz saatlerinde 2.8 m genişliğinde, çift yönlü, asfalt düz eğimsiz, dar köy yolu üzerinde yönetimindeki yolcu minibüsü ile Cevizlik Köyü yönüne giderken, yolda ıslık çalan geç farkettiği bir yolcuyu almak için durup kontrolsüzce geri manevra yaptığı esnada, yayalar için kaldırım veya banket şeklinde ayrı bir yürüme alanı bulunmayan yolun kenarında arkası dönük olarak yürümekte olan ve az öncesi yanından geçtiği katılan yayaya, oluşa uygun bilirkişi raporuna göre tam ve asli kusurlu şekilde çarpıp düşürerek ön ve arka tekerlekleriyle üzerinden geçmesi sonucu yaralanmasına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda,

Hükme dayanak alınan pratisyen doktor tarafından düzenlenmiş 30.11.2007 tarihli doktor raporunda, katılanın üst dişlerinin birinde kırık oluşturacak şeklinde yaralandığı belirtildiği, ancak kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesi belirtilmediği ve katılan tarafından olay nedeniyle 3 dişinde de çatlak oluştuğunu, ve 4 dişine de protez yapıldığının beyan edilmesi ve katılan vekilince bu nedenle yeniden adli rapor aldırılması talep edildiği halde, katılanda oluşan kemik kırılmalarının sayısı ve hayat fonksiyonlarını etkileme derecesi hususunda kesin doktor raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın tam ve asli kusurlu oluşu ve katılanın yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve hak ve nasafet kuralları gereği alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29104
Karar No: 2013/20752
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29104 E.  ,  2013/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kapıları kilitli olarak sokağa ... edilmiş suça konu aracın kapısını zolayarak açıp ittirmek suretiyle çalmaya kalkıştığı sırada yakalanması biçimindeki eylemi TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından; suçun işleniş biçimine göre uygulama olanağı olmadığı halde sanığın daha az ceza almaya yönelik savunmasına itibar edilerek TCK'nun 146. maddesi uygulanmak suretiyle az cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8127
Karar No: 2012/8134
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8127 E.  ,  2012/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2008 gün ve 2007/149 Esas, 2008/401 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı, iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince cezaların miktar ve türüne göre, hükmün kesin nitelikte olduğu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2009 gün ve 173-209 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; mahkemelerce daha ağır cezayı gerektirecek ve doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir ceza verilmesi halinde, bu gibi hükümlerin aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği; somut olayda cinsel taciz suçundan TCK.nın 105/1. maddesi uyarınca madde metninde yer alan seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilip, aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmiş ise de, kanuna aykırı olan bu uygulamanın ancak aleyhe temyiz bulunması halinde kesin nitelikte olan hükmü temyizi kabil hale getireceği ve dosyamızda da aleyhe temyiz bulunmadığı gözetildiğinde, bu suçtan kurulan ve yanılgılı uygulama sonucu kesinlik sınırı içinde kalan hüküm de temyiz

denetimine konu olamayacağından; sanık müdafiin cinsel taciz suçundan kurulan 1.800 TL adli para cezasına ilişkin kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2013/19396
Karar No: 2014/838
Karar Tarihi: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19396 E.  ,  2014/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve ... 13.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyaptan alınan mernis sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen,"...” adresine göre, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yerleşim yerinin, “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamında, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayının yerleşim yerinin “.../... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6700
Karar No: 2013/7828
Karar Tarihi: 15.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6700 E.  ,  2013/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanunun 36. maddesi hükmüne göre, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı Kurumun yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yazılı bulunan “peşin harç” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davalılardan işverenden alınarak davacıya” sözcüklerinin; aynı bentte yazılı bulunan “bilirkişi ve talimat gideri olmak üzere toplam 302,00 TL masrafın” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine “yargılama giderinin” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6979
Karar No: 2025/3862
Karar Tarihi: 17.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6979 E.  ,  2025/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/975 E., 2024/998 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/48 E., 2023/253 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı-karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı-karşı davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3555
Karar No: 2015/26990
Karar Tarihi: 11.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3555 E.  ,  2015/26990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/310627

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/315 (E) ve 2013/370 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3862
Karar No: 2017/3821
Karar Tarihi: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3862 E.  ,  2017/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12387
Karar No: 2008/13301
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12387 E.  ,  2008/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada ... 2. Aile ile ... 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Yasasının 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda; malların korunması istenen çocukların babaları ... ... ölmüş olduğundan velayeti kullanan anneleri ...'ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Her ne kadar nüfus kayıt örneğinde küçüklerin anneleri ...'nün yerleşim yerinin eşinin yerleşim yeri olan ... ...'daki adres olduğu belirtilmişse de, yapılan araştırmada anılan kişinin son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sok., No: 2/2, ... olduğunun belirlenmesine göre, uyuşmazlığın ... 2. Aile Mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2454
Karar No: 2020/3191
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2454 E.  ,  2020/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk Turan Ergüner hakkında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 17/10/2018 gün ve 2018/989 Esas – 2018/14169 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması ve bu dosyanın da aynı olaya ilişkin diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında olması nedeniyle, işin aynı daire tarafından görülmesi daha uygun olacağından dosyanın incelenmek üzere Yüksek 13. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8771
Karar No: 2007/8394
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8771 E.  ,  2007/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalının dava konusu anataşınmazın projesine aykırı olarak yaptırdığı tadilat ve eklentilerin tespiti ile eski hale dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 6.6.2006 günü verilen karar Dairemizce bozulmuş olup, bozma kararının 1. bendinde "Anataşınmazın davalıya ait 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin ara duvarları yıkılmak suretiyle birleştirildiği ve yapılan bu tadilatın anataşınmazın statiğine bir zarar vermediğinin bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığına değinilerek, bu husus dikkate alınmadan davalının projeye aykırı olarak yaptığı tadilat ve eklentilerin tümünün yıkılarak eski hale getirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanmıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararı sonucu mahkemece verilen kararda; davanın kısmen kabulüne, davalının ... Apartmanı No:1 adresindeki taşınmazda ortak yerlere ilişkin müdahalesinin önlenmesi ile ön cephede camekanla kapatılan bölümün yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi davalıya 15 gün mehil verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrasına göre yargılama sonucu mahkemece verilen kararların hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece davanın kısmen kabul edildiği ancak taşınmazdaki ortak yerlere ilişkin hangi el atmaların nasıl önlenip ne şekilde eski hale getirilmesi gerektiği açık bir şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7251
Karar No: 2022/163
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7251 E.  ,  2022/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.12.2019 tarih 2019/İHK-18871 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; il sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarının zorunlu sigorta kapsamı dışında bırakıldığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; somut olaydaki taşımalar için karayolu yolcu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığı ve düzenlenme zorunluluğu olmayan bir poliçe nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.