erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4470
Karar No: 2015/21626
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4470 E.  ,  2015/21626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... Bal geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı erkeğin tanıklarının sözleri soyut, sebep ve saiki açıklanmayan beyanlar niteliğindedir. Bu beyanlar kadını kusurlu kabul etmeye elverişli ve yeterli değildir. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa tarafların dinlenen tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise yer ve zaman belirtmeyen soyut izahlardan ibarettir. Bu itibarla davalı-davacı erkeğin davasının da reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

3-Davacı-davalı kadının mal rejiminin tasfiyesi yönündeki talebi, boşanma kararının kesinleşmesi sonunda incelenebilir hale gelir (TMK.md.225). Boşanma kararının, asıl veya birleşen dava da verilmesinin sonuca etkisi yoktur. Taraflar arasında devam eden boşanma davalarında verilen hüküm henüz kesinleşmemiştir. Bu hususta davacı-davalı kadın tarafından harcı yatırılarak açılan bir dava mevcut olduğuna göre, tasfiye talebinin bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve boşanma hükmünün kesinleşerek mal rejiminin sona ermesinin beklenmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Engin'den alınıp Aslı'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17427
Karar No: 2013/15052
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/17427 E.  ,  2013/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ticari şirkette sermaye artırımından doğan alacağa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13955
Karar No: 2015/4638
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13955 E.  ,  2015/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işlettiği balık restaurantına arkadaşları ile birlikte gelen sanığın, gelen hesabın fazla olduğu gerekçesiyle katılan ile arasında meydana gelen tartışma sırasında katılana hitaben; ''a.......na koyduğum'' şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettikten sonra da adı belirtilen restaurantın camını tekme atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırdığının iddia edildiği olayda;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince indirim yapılması sırasında hükümde, uygulama maddesi olarak TCK'nın 168/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısma, “TCK'nun 168/2 maddesi gereğince” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, hakaret suçunu işlediği mekanın koşul ve yer itibariyle birden fazla kişi tarafından bu sözlerin algılanabilirliği söz konusu olduğundan aleniyet unsurunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5327 sayılı TCK'nın 125/4. maddesi gereğince cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7921
Karar No: 2011/8802
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7921 E.  ,  2011/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12449
Karar No: 2018/6183
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12449 E.  ,  2018/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İnşaat Temizlik Turizm Ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2296
Karar No: 2015/1041
Karar Tarihi: 22.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2296 E.  ,  2015/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, Hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçların, tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekilleri itibariyle gerektirdiği cezaların süresine göre; 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5408
Karar No: 2021/13083
Karar Tarihi: 06.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5408 E.  ,  2021/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih, 2020/946 Esas, 2020/1077 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, eşi maktul ...'u kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii ile katılanlar vekillerinin istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının kabulü ile duruşmasız yapılan inceleme neticesinde; katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine"’ dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih, 2020/946 Esas, 2020/1077 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrike, iyi hal indirimi yapılmamasına, katılanlar vekillerinin; suçun tasarlayarak ve canavarca his saiki ile işlendiğine ilişkin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24316
Karar No: 2012/26561
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/24316 E.  ,  2012/26561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/689-2012/273

Dava, davalılardan işverene ait işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (4) numaralı bendinde yazılı “peşin harcın” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davalılardan İşverenden alınarak davacıya;” sözcüklerinin; aynı bentte yazılı “350,30 TL” rakamları silinerek, yerine, “308,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12268
Karar No: 2014/17075
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12268 E.  ,  2014/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 gün ve 2012/280-2013/18 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2013/15490-2014/4629 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/15490 Esas, 2014/4629 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2. maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7611
Karar No: 2018/5589
Karar Tarihi: 22.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/7611 E.  ,  2018/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Denetim süresi içerisinde kasten işlenerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca hükmolunan hakaret suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, hakaret suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de ;

Mağdurlar iddiası sanık savunması ile tüm dosya kapsamından, sanığın annesinin evinin kömürlüğünde bulunan balta ile evin kapısını parçalayıp içeri girerek elindeki baltayla bir suç işleme kararının icrası kapsamında her iki mağduru tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesi ile artırılması gerekirken, her bir müşteki için ayrı ayrı ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyizi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (2) numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18754
Karar No: 2012/2804
Karar Tarihi: 25.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/18754 E.  ,  2012/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın anlatımında; olay anında olay yerinde olup olayın bitmesi için havaya ... ettiğini ve tarafların karşılıklı taş attıklarını savunması, katılanın aşamalarda yaralanmasına neden olan taşı sanığın attığını beyanı, olaydan hemen sonra Jandarmaya müracaatı, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK ve Numune Hastanesi raporlarının mağdurun anlatımına uygun oluşu, katılanın, tanık olarak olay esnasında yanında bulunduğunu belirttiği ve tarafsız tanıklarında olay yerinde olduğunu doğruladıkları aile fertlerinin isimleri sorularak bu kişilerin ve evini bastıklarını iddia ettiği Ferzande ve ... isimli kişilerin ifadesi alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14851
Karar No: 2020/2966
Karar Tarihi: 25.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14851 E.  ,  2020/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- İhbar olunan... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Davada taraf sıfatı olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davalıların temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalılar arasında işyeri devri olup davalılardan ... Hatları Tur. San.ve Tic. A.Ş.'nin devr alan işveren olarak davacının tüm alacaklarından sorumlu olup, davacının gemi adamı olduğunun anlaşılması ve hükmün buna göre oluşturulması karşısında, karar gereçesindeki "...’nun asıl işveren olarak sorumluluğu, 01.10.2010’a kadar olan dönem ile sınırlıdır. Keza Şehir Hatlarının sorumluluğu da, 01.10.2010’dan sonrası ile sınırlıdır. İş Kanunu m.2 anlamında asıl işveren değişikliğinde onların sorumlulukları açısından İş Kanunu m.6’daki işyeri devri hükümlerinin işletilmesi olanaklı değildir. İş Kanunu m.6’da bağlama noktası, işyerinin herhangi bir hukuki gerekçe ile el değiştirmesine bağlı olarak iş sözleşmesinin tarafı işverenin değişmesidir. Dava konusu olayda ise, işyerinin ...’dan Şehir Hatlarına geçmesi ile Şehir Hatları işveren haline gelmemektedir. İş Kanunu m.2 uyarınca asıl işverenlerin sorumluluğu, alt işveren işçisinin kendi işyerinde çalışma süresi ile sınırlıdır" şeklindeki hatalı anlatımın sonuca etkisinin olmadığının anlaşılmasına

göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yükletilmesine 25/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8040
Karar No: 2011/8806
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8040 E.  ,  2011/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15547
Karar No: 2020/11128
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15547 E.  ,  2020/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/02/2016 tarih ve 2015/404 Esas , 2016/150 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.