erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24223
Karar No: 2013/6471
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24223 E.  ,  2013/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre, saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeklerin ses fişekleri olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması ihtimali karşısında emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2168
Karar No: 2021/4291
Karar Tarihi: 19.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2168 E.  ,  2021/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.315,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8581
Karar No: 2017/4077
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8581 E.  ,  2017/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ile sanık ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, sanıkların çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... ile suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2499
Karar No: 2020/1362
Karar Tarihi: 08.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2499 E.  ,  2020/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik Yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 01/07/2003 tarihinde sanık ...'in aracılığı ile sanık ...'ten, 2004 yılının başlarında ise sanık ... aracılığı ile ölen sanık ...'ten faiz karşılığında borç para aldığını beyan ettiği, ikinci sefer faiz karşılığı alınan borç paranın kesin olarak ne zaman alındığının belirlenememesi nedeni ile sanık lehine değerlendirme ile 01/01/2004 olarak kabulü gerektiği, bu şekilde suç tarihinin birleşen dosyada gözetilmek suretiyle 01/07/2003-01/01/2004-2009 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 19/06/2008,2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Sanık ...'ın üzerine atılı tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının yapılan incelemesinde;

Sanık ...'a yüklenen tefecilik suçunda ödünç para verme işleminin 01/07/2003-01/01/2004 tarihlerinde gerçekleştiğinin kabul edilmesine göre, bu tarihte yürürlükte bulunan 2279 sayılı Kanunun 17. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi ile karar tarihi arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gözetilmek suretiyle CMK 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322 maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ...'in üzerine atılı tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının yapılan incelemesinde;

Birleşen dosyada sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair vergi inceleme raporu göz önüne alındığında yeterli kanıtın bulunmadığı halde bu suçla bağlantılı olarak sanık hakkında TCK'nın 43.maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30788
Karar No: 2013/36748
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30788 E.  ,  2013/36748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13194
Karar No: 2016/9318
Karar Tarihi: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13194 E.  ,  2016/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : ... için TCK’nın 153/1, 53/1-3. için TCK’nın 153/1, 53/1-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

İbadethanelere ve mezarlara zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine dair hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, olay günü ... Merkez Camii’nin kapısından içeri girerek, camii içerisinde kilitli bir dolabın kilidini kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edilen olayda,

1- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulduğu ve atılı suçu işlemediği gerekçelerine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...’ın hükümden sonra 13/07/2016 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1200
Karar No: 2022/4669
Karar Tarihi: 17.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1200 E.  ,  2022/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5973
Karar No: 2013/29055
Karar Tarihi: 12.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5973 E.  ,  2013/29055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın atılı suçlardan hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19388
Karar No: 2014/9838
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19388 E.  ,  2014/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe,ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebine göre yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21782
Karar No: 2014/5937
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21782 E.  ,  2014/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.09.2013 gün ve 411-602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere çekişmeye konu edilen ... Mahallesi 53. Sokak No:3/A adresindeki dükkan vasıflı taşınmazın mülkiyet durumunu gösterecek şekilde tapu (çap) kaydının merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5879
Karar No: 2016/6695
Karar Tarihi: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5879 E.  ,  2016/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (Kasım 2008), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (28.03.2009)

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (Kasım 2008) suçlarından beraat, nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali (28.03.2009) suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8428
Karar No: 2016/865
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8428 E.  ,  2016/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza tayin edilirken emanet bırakılan malın değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1669
Karar No: 2017/4513
Karar Tarihi: 21.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1669 E.  ,  2017/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 20 ada 20 sayılı parsel ile aynı ada 21 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını tecrübesizliği ve darda kalmasından yararlanan davalıya düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, gabinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19538
Karar No: 2013/20721
Karar Tarihi: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19538 E.  ,  2013/20721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... adına Vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının %75’i olan 20.093,07 TL.nin talep edilmesi, peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının %75’inin 20.093,07 TL olması karşısında, Mahkemece, ...'in kusur karşılığı olan 20.093,07 tl'nin hüküm altına alındığı halde, hatalı değerlendirme sonucu, talep edilen peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının tutarının 36.630,25 TL olduğunun kabulü ile 16.536,50 TL.nin ret edildiğinden hareketle, anılan tutar dikkate alınarak davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına vekalet ücretinin 36.630,25 TL üzerinden hükmedilmesine ve davacının kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine” sözcüklerinin silinerek, yerine “Davanın kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, davalı ... lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 4. maddenin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 5.maddenin silinerek yerine “ davalı ... apartmanı yönetimi vekili için 2.411,16 tl avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği 6. maddenin silinerek yerine “ Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 23,50 TL, posta masrafı 11,25 TL olmak üzere toplam 34,75 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28554
Karar No: 2013/2196
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28554 E.  ,  2013/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nin ikamet adresine 16.04.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden dolayı 27.04.2010 tarihinde kesinleştirildiği, sanık ... tarafından 18.06.2010 tarihinde hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'un tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ye kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.