erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/448
Karar No: 2016/7388
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/448 E.  ,  2016/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi ve fazla measi ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1) Taraflar arasında işçinin hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Hükmün dayanağı bilirkişi raporunda, davacının ... kayıtlarında davalı işveren nezdinde çalışması görünen 01.10.2010-04.12.2013 arası hizmeti esas alınmıştır. Daha öncesinde çalıştığı ... ve ... sicil numaralı işverenlerin ... isimli şahıs olduğu görülmektedir; bu kayıtlarda da “alt işveren” bilgisi yer almaktadır, işyeri adresi davalı işyeri adresi ile aynıdır. Mahkemece, ... işyerinin, davalı ile arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, işyeri devri ya da asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı hususları araştırılarak hizmet süresi değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Fazla mesai ücretinin hesaplanma şekli bir başka ihtilaflı husustur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, işçinin haftada beş gün 08:00-18:00 arası çalıştığını, işverence tam ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda sadece bordro tahakkukları ile banka kayıtları karşılaştırılmak suretiyle ödendiği ispatlanamayan kısımlar hesaplanmış ve alacak bu şekilde karara bağlanmıştır. Belirtilen hesaplama şekli Dairemiz içtihatlarına uygun düşmemektedir. Dosya içeriğine göre, bordrolar imzasız olup çoğu ayda hiç tahakkuk bulunmamaktadır. Dava konusu alacağın yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre hesaplanarak, davacının banka hesabına yatırılıp ödenmiş olan miktarlar mahsup edilerek hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine  10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11148
Karar No: 2023/13223
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11148 E.  ,  2023/13223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1522 Esas, 2023/1325 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2023 Tarihli ve 2023/446 Esas, 2023/446 Karar ... Kararı

Kısıtlı ..., 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 10.07.2023 tarihli dilekçesiyle, kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 12.09.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2023 Tarihli ve 2023/1522 Esas, 2023/1325 Karar ... Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini ... Mahallesi 173350. Sokak No:2P İç Kapı No:22 Meram/Konya olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/9918
Karar No: 2021/4332
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9918 E.  ,  2021/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen, "defter ve belgeleri gizleme" suçunun Kanun’da öngörülen cezasının üst sınırına göre TCK'nin 66/1-e madde ve fıkrasındaki asli dava zamanaşımı süresinin, kesici en son işlem olan sanığın sorgu tarihi 27/02/2013'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22368
Karar No: 2021/8136
Karar Tarihi: 04.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22368 E.  ,  2021/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olup, sanık müdafisinin buna yönelik temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle bu hususun inceleme konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki buna dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık ... müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 24.11.2011 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19246
Karar No: 2012/26324
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19246 E.  ,  2012/26324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, dosyadaki diğer iki sanıkla birlikte mağdurun dam evinden çaldıkları malları yükledikleri araç ile hareket ettikleri ve 100 metre kadar gittikleri esnada olayı öğrenen ve aracın yol güzergahını kesen mağdur tarafından durdurularak adli kolluk görevlilerine teslim edilmesi olayında; isteğe bağlı geri verme kabul edilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6506
Karar No: 2024/1816
Karar Tarihi: 20.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/6506 E.  ,  2024/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/872 E., 2015/712 K.

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/872 Esas, 2015/712 ... Kararının, katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına suçtan doğrudan zarar görmeyen ..., ..., ... ve ...'nun 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 237 nci maddesine göre katılma hakları olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da hükmü temyiz ... vermeyeceği, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/21933
Karar No: 2012/5374
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21933 E.  ,  2012/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, yoksulluk nafakası kararından sonra davalının sigortalı olarak çalışmaya başladığı belirtilerek yoksulluk nafakasının kaldırılması ile geçmiş nafakaların iadesi talep edilmiştir.

Mahkemece, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi kabul edilmiş, diğer talebe yönelik harcı yatırılmış müddeabihi belirlenmiş bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.TMK 176/3 maddesine göre; “irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.

Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık,ulaşım,kültür(eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir. Yine HGK'nun yerleşik kararlarında “asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması” yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davacının kargo şirketinde çalıştığı ve 1000 TL maaş aldığı, 500 TL kira ödediği, davalının ise Çocuk Sağlığı Merkezinde çalıştığı ve 570 TL ücret aldığı, babasının evinde kira ödemeden oturduğu, yüksekokul mezunu olduğu anlaşılmış olup, davalı kadın için 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı maaşın onu yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) indirilmesi talebinin de bulunacağı dikkate alınarak ve TMK 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi uyarınca karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9479
Karar No: 2014/9803
Karar Tarihi: 25.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9479 E.  ,  2014/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2010/542-2012/496

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2006 yılında işe başladığını, davalı firmanın 01.01.2010 tarihinde iş sözleşmesini haksız feshettiğini, çıkış esnasında kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, sonrasında 2.400 TL ödeme yapıldığını, fakat bunun eksik olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kendileri açısından husumet yönünden davanın reddi gerekeceği, davacının talep ettiği alacaklarının bulunmadığını, bulunsa dahi zaman aşımına uğradığını, davacının hak kazandığı alacaklarının ödendiğini, davacının temizlik işçisi olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını, işten çıktığı zaman 2.400 TL ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. Davacı ücretin miktarı konusunda beyanda bulunmamıştır. Davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının asgari ücretle çalıştığını beyan etmişlerdir. Bilirkişice hizmet cetvelinde yer alan prime esas kazanç dikkate alınarak davacının 801,90 TL brüt ücret aldığı kabul edilerek davacının talepleri hesaplanmış ise de, prime esas kazanç içerisinde fazla çalışma ve hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücretleri de yer almaktadır. Bu ödemeler ise giydirilmiş ya da çıplak ücretin bir unsuru değildir. Davacının ücretinin asgari ücret olduğu anlaşılmaktadır. Davacının taleplerinin bu ücret üzerinden hesaplanması gerekirken prime esas kazanç üzerinden hesaplanması isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1886
Karar No: 2014/4075
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1886 E.  ,  2014/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın reddine ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik, Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince yetkisizlik ve .Aile Mahkemesincede görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin (yargı yerinin) belirlenmesi içinde .....Aile Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Aile Mahkemesinin 27.12.2013 günlü kararında yetkili ve görevli mahkeme belirtilmeden görevsizlik kararı verilerek yargı yeri belirlenmesi için dosyanın dairemize gönderildiği, karşılıklı göreve ve yetkiye ilişkin bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, yargı yeri belirlenebilmesi için, karşılıklı yetkisizlik veya görevsizlik kararının bulunması gerektiği gibi, ayrıca Konya 4.Aile Mahkemesince de yetkili ve görevli mahkemenin belirtilmesi gerekmektedir.

Sonuç: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1522
Karar No: 2012/1668
Karar Tarihi: 23.05.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1522 E.  ,  2012/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, ... ile gerçek kişiler arasında genel kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27211
Karar No: 2021/4469
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27211 E.  ,  2021/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, zamanaşımının son kesme nedeni olan, savunmasının alındığı tarihten itibaren TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/2 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14900
Karar No: 2006/15516
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14900 E.  ,  2006/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2005 ... ve 2005/3682-7008 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Hisaralan Köyü 101 ada 66 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların getirtilmesinden sonra bu belgelerin usulünce uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkeme kararı Hazine'ye 07.08.2006 tarihinde tebliğ edilmiş; karar süresi içinde 15.08.2006 tarihinde temyiz edilmişse de daha sonra dosyaya sunulan ve Maliye Bakanlığı'nın ilgili "olur"una dayalı bulunan temyizden vazgeçme dilekçesi gereğince, Hazinenin temyiz talebenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE 14/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.