erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6336
Karar No: 2012/195
Karar Tarihi: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6336 E.  ,  2012/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, hasımlı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hasımlı davanın kabulü ile miras bırakan Anastas mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal mevzuata uygun düşmemiştir.

Somut olayda, davacılar tarafından Bakırköy 4831, 4834, 4845, 4848, 5434 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş miras bırakanları Anastas Kirici'nin payının Bakırköy 1. Kadastro Mahkemesi kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiğinden, Hazine taraf gösterilerek miras bırakan Anastas'ın mirasçılık belgesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların dayandığı Bakırköy 1. Kadastro Mahkemesi'nin 1997/1-6 E.K. sayılı dava dosyasında miras bırakan Anastas mirasçılarının davaya katıldıkları, kararı temyiz ettikleri ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2005/13509-2006/1328 ve 2008/9926-2009/2643 E-K sayılı ilamları ile “Dava konusu 4831, 4834, 4845, 4848 ve 5434 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; kayıt maliki davalı Anastas mirasçılarının kaçak ve yitik kişilerden olduğu, İstanbul’da oturmadıkları ve kendilerini tanıyan kişilerin de bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptandığına, bir an için Anastas mirasçılarının kaçak ve yitik kişi olmadıkları kabul edilse dahi adı geçenlerin taşınmazları hiç kullanmamaları ve arazilerinin devamlı surette 3.kişiler tarafından kullanılmış olması ve kayıt malikinin ölüm tarihi nazara alındığında dayanılan tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesi gereğince hukuki kıymetini kaybettiği bu ./.

2011/6336-2012/195 S.2

suretle temyiz edenlerin taşınmazlar üzerinde korunmayı gerektirir bir haklarının bulunmadığı” gerekçesi ile temyizlerinin reddedildiği ve kararın 13.04.2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların aynı taşınmazlarda kullanılmak üzere mirasçılık belgesi istemelerinde hukuki bir yararlarının olmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması gerektiği, uyuşmazlık bulunmaması veya uyuşmazlığın kesin hükme bağlanarak sonuçlandırılmış olması halinde hasımlı dava açılamayacağı gözetilerek davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, çoğun içinde azı da vardır kuralı ve davacıların miras bırakan Anastas Kirici'nin mirasçıları olduğu gözetilerek dava hasımsız kabul edilip, hasımsız mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacıların ve davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12882
Karar No: 2021/4319
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12882 E.  ,  2021/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 8 yaşında olan katılanın, gündüz vakti meskun mahal içinde yer alan iki yönlü yoldan karşıdan karşıya geçişi esnasında sanığın idaresindeki minibüsün sol kapı kısmına çarpması ve bu olayın sonucu olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; her ne kadar sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmış ise de, sanık, tanık ve katılanın beyanları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından, katılanın yaralanmasında, sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlenmesinde sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3882
Karar No: 2012/6731
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3882 E.  ,  2012/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRL.DAVA DAVACI : NERMİN AKDAĞLI

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, anneleri olan murisin 11 parsel sayılı taşınmazdaki payını mal kaçırmak amacı ile davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; aksi takdirde tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, murisin yaşlı ve hasta olması sebebi ile defalarca felç geçirdiğini ve ağır operasyonlara maruz kaldığını, tedavisi için taşınmazdaki hissesini bedeli karşılığında kendisine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişme konusu 534 ada, 11 sayılı parseldeki 13/80 payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla tek erkek evladı olan davalıya muvazaalı biçimde temlik ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.540.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3143
Karar No: 2016/4697
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3143 E.  ,  2016/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 233 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; ... İlçe Müdürlüklerinden incire, ... İlçe Müdürlüğünden elmaya ait 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin ... İl Müdürlüğü getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6107
Karar No: 2025/701
Karar Tarihi: 10.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6107 E.  ,  2025/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI :2023/264 Esas, 2024/61 Karar ...

HÜKÜM :Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bank A.Ş.'de bulunan hesabındaki mevduatın talep edilmesine rağmen off-shore hesabına aktarıldığından bahisle ödenmediğini ileri sürerek 36.125,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının 18.11.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 19.01.2016 tarihinde açıldığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24622
Karar No: 2021/9757
Karar Tarihi: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24622 E.  ,  2021/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2014 gün ve 2010/254 Esas, 2014/217 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 05.10.2020 gün ve 2016/12635 Esas, 2020/3651 sayılı bozma yönündeki kararıyla ilgili olarak İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı şekilde bozma kararına direnilerek kurulan 16.03.2021 gün ve 2020/263 Esas, 2021/116 Karar sayılı hükmün sanık müdafisince temyiz edilmesinin ardından Dairemizde inceleme sırası bekleyen dosya ile ilgili olarak 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yargıtay Kapatılan 14. Ceza Dairesinin 05.10.2020 gün ve 2016/12635 Esas, 2020/3651 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup ilk derece mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 16.03.2021 gün ve 2020/263 Esas, 2021/116 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28752
Karar No: 2014/24951
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28752 E.  ,  2014/24951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/328889

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

NUMARASI : 2008/505 (E) ve 2010/12 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın yargılamaya konu yer ile ilgili vergi dairesine para yatırdığını iddia etmesi, dosya içerisinde yer alan Kadastro Müdürlüğünün 15.05.2007 tarih, 1855 sayılı yazısı, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişinin bu yerin arsa vasıflı olduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporunda no'lu parselin M.. H..ne ait olduğunu belirtilmesi karşısında; yargılamaya konu yer ile ilgili denetime imkan verecek şekilde tapu kayıt bilgileri getirtilip ve kadastro müdürlüğünün 15.05.2007 tarihli yazısıyla ilgili yapılan işlem sonucu sorulup tescil harici alanın niteliği, mera, harman yeri, yol ve sulak yeri gibi öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, saiki gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- Suçun temadi eden özelliğine göre suç tarihinin hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10651
Karar No: 2012/167
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10651 E.  ,  2012/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Köyü 244 parsel sayılı ve emsal alınan aynı köy 416 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından sorulup alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26161
Karar No: 2016/6638
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26161 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, adli muayene raporuna ve tanık Berat'ın beyanına ve dosya kapsamına göre; sanığın aynı zaman dilimi ve aynı kavga içerisinde, müştekiyi önce kolundan tutup iterek yaraladığı, daha sonra müştekiye silahtan sayılan taş attığı fakat taşın müştekiye isabet etmemesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kalması karşısında, olayda bir bütünlük arz eden bu eylemler nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi değerlendirilerek tamamlanmış kasten yaralama suçundan, olayda taş da kullanıldığından TCK'nin 6/1-f maddesi de dikkate alınarak TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah artırımı da yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/03/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Olayda sanığın müştekiyi önce kolundan tutup iterek yaralaması, daha

sonra taş atması, ancak müştekiye isabet etmemesi eylemindeki hareketlerin tamamlanmış basit yaralama suçunu oluşturduğu halde, tamamlanmış bir suçta kullanılmayan taş nedeniyle sanığın cezasının artırılması gerekçesiyle hükmün bozulması düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/19129
Karar No: 2013/1766
Karar Tarihi: 07.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/19129 E.  ,  2013/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve 19.610,59 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 07.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; tarafların ortak murislerinden 5 adet daire ve 2 adet işyeri intikal ettiğini, davalının dairenin bir tanesinde ikamet ettiğini, diğer daire ve işyerlerini ise kiraya vermek suretiyle haksız işgalde bulunduğu ileri sürülerek, 2008, 2009, 2010 yıllarının tamamı 2011 yılının ise Eylül ayına kadar ki haksız işgal tazminatı olan 25.000 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı, dava konusu yerlere bakım onarım yaptığını, yaptığı bu masrafların mahsup edilmesini ve ecrimisil şartları oluşmadığından davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı tarafın masraflarla ilgili mahsup talepleri şartlarının gerçekleşmediğini, ecrimisil yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile 19.610 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir (kar) yoksunluğudur.

Kira esası üzerinden ecrimisil belirlenirken, emsal kira sözleşmeleri celbedilip keşif mahallinde gerekirse bilirkişilerce de re'sen emsaller araştırılıp rayiç belirlenip, bu şekilde somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira parası belirlenerek, bu kira parasına sonraki dönemlerin ÜFE'nin yansıtılması suretiyle bulunacak bedelden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmelidir.

Somut olayda, mahkemece yukarıda bahsedilen şekilde deliller toplanmamış, hükme esas alınan tekli (inşaatçı) bilirkişi raporu da yukarıda belirtilen ilkeleri kapsamamakta soyut ve genel ifadeli olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25760
Karar No: 2015/18732
Karar Tarihi: 09.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25760 E.  ,  2015/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/174323

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/451 (E) ve 2013/239 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi, Yasaya aykırı ise de ; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16415
Karar No: 2010/244
Karar Tarihi: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16415 E.  ,  2010/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, ......... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava; iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (.........) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gereğine ilişkin mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunmakla

./..

-2-

birlikte; Tahsisler Daire Başkanlığının 26.07.2007 tarih, 549823 sayılı yazısında da, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının sosyal yardım zammıyla birlikte 2.085,27 TL olduğunun bildirilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden hükmedilebilecek miktarın tespitinde anılan değerin esas alınması gereği gözetilmeksizin; peşin sermaye değeri hesap tablosunda yer alan artışları da içeren değerin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, bozma üzerine sürdürülecek yargılamada, açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanacak kısmen ret nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için,davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan sebeple reddedilecek kısım nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı yönü de gözetilmelidir.

O halde, davalılardan ....... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan........iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......