erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5566
Karar No: 2013/10844
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/5566 E.  ,  2013/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çarşamba Sulh Hukuk ve Araklı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından; kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sistemine göre Çarşamba İlçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 te oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20001
Karar No: 2021/21198
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20001 E.  ,  2021/21198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yaşının büyük olması sebebiyle hakkında ayrıca yargılama yapılan ..., ile birlikte müştekiye ait inşaata girerek inşaat eşyaları için depo olarak kullanılan 10.kattaki odanın demir kapısını kırarak inşaatin su motorunu çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu yerin konut veya iş yeri vasfının bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12022
Karar No: 2021/5390
Karar Tarihi: 30.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12022 E.  ,  2021/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/45
Karar No: 2017/1984
Karar Tarihi: 16.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/45 E.  ,  2017/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi (Soybağının Reddi)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 16.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38720
Karar No: 2013/25352
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38720 E.  ,  2013/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/218087

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

NUMARASI : 2009/56 (E) ve 2009/333 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adil sicil kaydında yer alan Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/58 esas, 2001/66 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Sanığın, üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunu elindeki silahtan sayılan balta ile işlediği yönündeki mahkemenin, dosya içeriğine uygun hukuki değerlendirmesinde ve uygulamasında, bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki, bir numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, konut dokunulmazlığını ihlal suçunu, olay günü kız kardeşinin suçtan zarar gören ile birlikte aynı konutta oturan, mağdurların kardeşi A.Y..tarafından kaçırılması nedeniyle işlediği kabul edilmesine karşın, ceza tayin edilirken haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3707
Karar No: 2017/7047
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/3707 E.  ,  2017/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13425
Karar No: 2013/5432
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13425 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir İli, Selçuk İlçesi, Zeytinköy Köyü, Pananos mevkii, 3579 ada, 2 numaralı parsel üzerinde bulunan, mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, tapunun beyanlar hanesinde 1. ve 2. derece doğal sit alanı şerhi bulunan taşınmazda, suç tarihinde, ... görevlileri tarafından, “şu anda yurt dışında bulunan sanık ...'ya ait olduğu söylenen arazide, ...'in, ... ve ... adlı işçileri götürerek makilik alanı temizlerken gördüklerine” dair tutanak tutulduğu, ...'in Cumhuriyet Savcılığı'nda vermiş olduğu, 07.11.2008 tarihli ifadesinde, “sanığın talimatı üzerine işçiler tutarak zeytin bahçesini temizlettiğini” beyan ettiği, mahkeme aşamasındaki beyanında ise, “sanıktan bir talimat almadan kendisinin temizlik yaptırdığını, işçilerin parasını da kendisinin verdiğini” söyleyerek, hazırlık aşamasındaki ifadesini değiştirdiği, çelişki nedeniyle sorulduğunda, “mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu” belirttiği, tanık ...'ın Cumhuriyet Savcılığı'nda vermiş olduğu 09.01.2008 tarihli beyanında, “7-8 ay kadar önce, ... ve ...'in kendi çiftliğinde bulundukları sırada, ...'nın babasından kalma Pananos mevkiindeki zeytinlik bahçesinin temizlenmesi konusunda ...’e, kendisinin İzmir'de ikamet ettiğini, Selçuk'a gelip söz konusu yer ile ilgilenemeyeceğini beyan ederek bu yerin temizlenmesi konusunda kendisinden istekte bulunduğunu” belirttiği, yargılama aşamasında, 02.10.2009 tarihli keşifteki beyanında ise, ilk beyanlarını değiştirerek, “...'in sanıktan habersiz olarak zeytin bahçesini temizlediğini” beyan ettiği, tanıkların hazırlık aşamasındaki beyanlarının birbirini doğrular nitelikte olması karşısında, mahkemece tanık ...'ın beyanları arasındaki çelişki ve farklılığın nedeni sorulmadan ve bu husus açıklığa kavuşturulması ile ziraat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, delicelerin (yaban zeytini) bazılarının aşılanmış ve fidan temizliğinin yapılmasının sit alanının doğal bitki örtüsünü ve görünümünü bozup bozmadığı hususunun tartışmasız olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9329
Karar No: 2008/12621
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9329 E.  ,  2008/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın 51 ve 52 nolu bağımsız bölümlerinin ortak yer olarak tespiti ile tapuda bu şekilde düzenlenmesine, aksi takdirde arsa paylarının iptal edilerek kat maliklerinin arsa payları oranında tescili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada kat irtifaklı 228 ada 1 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde (mimari projeye göre) sosyal tesis ve danışma binası olan 51 ve 52 nolu bağımsız bölümlerin ortak yer niteliğinde bulunmasına karşın bu bölümlere arsa payı verildiği, oysa Kat Mülkiyeti Yasasına göre ortak yerler için arsa payı ayrılmayacağı ileri sürülerek bu bağımsız bölümlerin ortak yer olarak tespitiyle bunlar için ayrılan arsa paylarının iptaline ve diğer bağımsız bölümlere dağıtılıp tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Davanın yukarıda açıklanan niteliği göz önünde tutulduğunda yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek mahkemece davaya bakılıp toplanacak kanıtlar doğrultusunda işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken görevsizlik nedeniyle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31019
Karar No: 2016/12417
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31019 E.  ,  2016/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE,

2- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Oluşa göre, suça konu görüntüler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bunların müstehcen nitelikte olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, bunun sonucuna göre, suça sürüklenen çocuklardan ...'in bu görüntüleri çocuk yaştaki ...'a, ...'ın yine çocuk olan arkadaşlarına göstermeleri, ...'ın ise görüntüleri internet aracılığıyla yayınlaması biçiminde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerinin, TCK'nın 226/5. maddesinin ihlali niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre ise, suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihinde 14 yaşında olduğu gözetilmeden, TCK'nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinden indirim yapılmak suretiyle fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8422
Karar No: 2017/2240
Karar Tarihi: 06.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8422 E.  ,  2017/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında, mağdur ...'nun babası ...'e tekme, tokat vurduğunu ayrıca küfür ettiğini, bunun üzerine elinde bulunan bıçağı mağdurun sol bacağının baldır kısmına sapladığını belirtmesi, tanık ...'in de mağdur ile ... arasında yaşanan kavga ve hakaret olayını doğrulaması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7765
Karar No: 2020/9352
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7765 E.  ,  2020/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ödemediği aidat, çevre düzenlemesi ve ısı yalıtım bedellerinin ödenmesi için 20/04/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla, ...ı İcra Müdürlüğünün 2015/3236 E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile inkar tazminatına karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay kapatılan 20. Hukuk Dairesinin 2018/6488 E- 2019/465 K sayılı kararı ile, gecikme tazminatı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-İİK'nun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacak olan 4.611,50 TL üzerinden % 20 oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31130
Karar No: 2016/3346
Karar Tarihi: 10.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31130 E.  ,  2016/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin, 08.09.2006-31.12.2011 tarihleri arasında, davalı işverenin temizlik hizmeti verdiği ...'nde davalı işveren bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... gönderilen belgelerden kurum çalışanlarının fazla çalışma yaptığı belirtilen sürelerde davacının da fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, davacının Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarında haftalık on saat, Mart, Nisan, Kasım, Aralık aylarında haftalık yirmi saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de; kurum tarafından bildirilen çalışma saatleri, davacının da kurum çalışanları ile aynı saatlerde çalıştığına delil oluşturmayacağından, belirtilen çalışma saatlerinde davacınında çalıştığı kabul edilemez. Davacı tanık beyanlarına göre, çalışmanın yoğun olarak gerçekleştiği kabul edilen dönemlerde haftada beş saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve ilk kararda yapılan takdiri oran üzerinden indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.