erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13339
Karar No: 2008/14414
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13339 E.  ,  2008/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (KISITLI ADAYI) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırma ve kısıtlı adayının beyana göre cezaevine girmeden önce son yerleşim yerinin Uyanış Mahallesi, Gülbaba Cad. 51/1 Keçiören/ ANKARA olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15612
Karar No: 2010/17079
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15612 E.  ,  2010/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Dava konusu bir kısım eşya dava sırasında 19.1.2009 tarihinde davacıya teslim edildiği halde bu eşyalar yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tüm eşyalar için isteğin reddi ile davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

4-Davacı kadının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinden kaynaklanmakta olup, bu Konuda olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, maddi tazminatın masraflara yönelik olduğu kabul edilip bu dosyadan tefrik edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2010(Pzt)
Esas No: 2021/28571
Karar No: 2022/4073
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/28571 E.  ,  2022/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın elindeki balta ile kendisini tehdit ettiğine yönelik anlatımı, kovuşturma aşamasında katılanın sürekli köpeklerini bahçeye ve üzerine salarak kendisine zarar verdiğini, olay günü katılana “Köpekleri salma, seni fena yaparım, döverim.” dediğini, elinde çubuk şeklinde bir sopa olduğunu ve okunan soruşturma ifadesinin doğru olup kendisine ait olduğunu beyan eden sanığın soruşturma aşamasında ise balta sapını havaya kaldırarak “Bak Rahmi köpeklerini bağlamazsan seni döverim dedim.” şeklindeki beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkânı tartışılmadan ve sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

a) 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, TCK’nın 106. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14464
Karar No: 2017/14951
Karar Tarihi: 18.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/14464 E.  ,  2017/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7276
Karar No: 2015/15221
Karar Tarihi: 10.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7276 E.  ,  2015/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 10.02.2015 günlü geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Tarafların kök murisi ... oğlu ...’nun kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

2-...’nun yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3-Tarafların tutundukları 30.11.1938 tarih 52 sıra, Ocak 1939 tarih 285, 314, 315, 316, 317 ve 318 sıra numaralı tapu kayıtlarının edinme sebeplerinin de açıkça yazılması suretiyle (hangi payın kim tarafından kime satıldığı) ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) getirtilerek dosya içine konulması, eksikliklerin ikmal edildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5396
Karar No: 2020/1891
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5396 E.  ,  2020/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : a) Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, suç üstlenme suçundan ise sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:30 sularında, sanık ...'in idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içindeki, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve kuru yoldan seyirle, kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen giriş yaptığı kontrollü dört yönlü kavşakta düz istikamette seyrine devam etmek istediği esnada, aynı kavşağa sağındaki yoldan doğru ve kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta giriş yapmış olan katılan Naim'in idaresindeki araçla kavşak içinde çarpışması neticesinde katılanlar Naim,...ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılanlar Zeliha ve Safiye'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek ve üçüncü dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, sanık ...'in ise kazadan sonraki gün Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesine kadar kaza esnasında aracı kendisinin kullandığını iddia ettiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusur durumuna ve eksik incelemeye, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında belirlenen cezaların yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1-3. maddeleri gereğince hükmedilen hak yoksunluğuna ilişkin (A) bendinin (7) no'lu maddesinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6620
Karar No: 2011/8048
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6620 E.  ,  2011/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında mahallinde aletle yapılan ölçüm sonucu dava konusu tarlanın devlet ormanında olduğunun tesbit edildiği yazılı bulunmasına, tutanak eki Orman İşletme Şefi tarafından tanzim edilen orman tahdit haritasında dava konusu yerin orman içinde kaldığının işaretlenmesine karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarına göre yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun, orman kadastro haritasında orman işletme şefi tarafından işaretlenen dava konusu yerin yanlış işaretlenmiş olduğunun belirtilmesine göre mahallinde konusunda uzman bir harita mühendisi vasıtasıyla yeniden keşif yapılıp orman kadastro harita ve tutanaklarının mahallinde tatbiki suretiyle yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9743
Karar No: 2012/46238
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9743 E.  ,  2012/46238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10875
Karar No: 2020/2840
Karar Tarihi: 19.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10875 E.  ,  2020/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 34 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.

Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımın kötü niyetli olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı idarenin davacıya ait tapulu taşınmazı hiç bir hakka dayalı olmaksızın kullandığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE' deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmişse de, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre ecrimisil yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda kalan harçların alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5059
Karar No: 2020/4280
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5059 E.  ,  2020/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...1. Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... 1. Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 692 parsel sayılı zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumları ile aynı bölgeden intikal eden dava konusu taşınmaza yaklaşık 1.000 m. mesafede olan 681 parsel sayılı taşınmaza ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1188 E. 2019/514 K. sayılı dosyasında, % 200 objektif değer artışı uygulandığı da dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artış oranının belirlenmesi yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19089
Karar No: 2015/33613
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19089 E.  ,  2015/33613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/166903

MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2013/84 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yaralanması hakkında 11.09.2011 tarihinde Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde düzenlenen geçici raporda omurga L5 fraktür? kayması? şüphesi nedeniyle kati raporun epikriz notu sonrası verileceğinin bildirildiği, aynı hastanenin 06.01.2012 tarihli nöroloji uzmanınca düzenlenen kati raporda ise yeterli açıklama ve gerekçe içermeden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirilmesi ve katılanın beyanlarında omurga kemiğinde çatlak ve omurilik kayması olduğunu bu nedenle ameliyat olduğunu belirtmesi karşısında, katılana ait raporlar, tüm tedavi evrakları ile grafilerin en yakın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.