Esas No: 2016/384
Karar No: 2018/4929
Karar Tarihi: 25.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/384 E.  ,  2018/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacılardan toprak sahibi olan ve diğer toprak sahipleri adına hareket eden ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahiplerinin kendi edimlerini yerine getirerek önce arsayı yükleniciye teslim ettiğini, ardından da vermesi gereken tüm tapuları devir ettiğini, sözleşme gereği verilen süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, binayı yaparken bir çok imalat eksikliği ile hatalı imalatlar gerçekleştirildiğini ileri sürerek eksik ve kusurlu ... bedeli olarak şimdilik ....000,00 TL’nin, arsa sahiplerine ait ... daire için cezai şart olarak şimdilik ....000,00 TL kira alacağının tahsilini istemiş, yargılama aşamasında vekaletnamesi bulunmayan ..., ... ve Mahfuz Kaya yönünden davayı takip etmeyeceklerini talep etmiş, talebini ....06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 133.979,48 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ..., ... ve Mahfuz Kaya adına açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un iskan ruhsatı nedenine ilişkin talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ... ve ...'un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebi müspet zarar niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme tazminatı

kararlaştırılmasa bile arsa sahibi geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebilir. Ancak arsa sahibinin kendisine düşen bağımsız bölümleri teslim alması, satması veya kiraya vermesi durumunda bu işlemlerin gerçekleşmiş olduğu tarihten sonraki dönemler için gecikme tazminatı talep edilemez. Davacılar vekili dava dilekçesinde, arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin ... ay gecikmeli teslim edildiğine dair açıklaması ve davalı vekilinin arsa sahiplerine ...-... ay gecikmeli teslim edildiğine dair açıklaması birlikte düşünüldüğünde, davacılar ile davalı arasında teslim tarihi konusunda mutabakat oluştuğu görülmüştür. Bu nedenle bu mutabakat dikkate alınarak belirlenecek teslim tarihinden sonraki dönemler için gecikme tazminatı talep edilemez. İskan ruhsatının alınması hukuki tespit niteliğinde olup, iskan ruhsatının alınması tarihine kadar gecikme tazminatının talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel hüküm bulunması gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu hususta özel hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan nedenlerle tarafların üzerinde mutabık kaldıkları teslim tarihi belirlenerek, belirlenen teslim tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.