erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8460
Karar No: 2021/216
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8460 E.  ,  2021/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4283
Karar No: 2013/7391
Karar Tarihi: 25.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4283 E.  ,  2013/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat istemlerine ilişkin asıl ve karşı davanın yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/5329 Esas, 2013/996 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler düzenlediğini, asıl ve ek sözleşmelere göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek sözleşmeye göre binanın giydirme cephesi masrafının % 40'ından davalı arsa sahibinin sorumlu olduğunu, ancak bunun tamamının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin 10.03.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin binayı anahtar teslim şeklinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, binanın iskân ruhsatının alınmadığını, binada eksiklikler olduğunu, sözleşmeye göre binanın zamanında bitirilmemesi halinde her ay için 5.000 USD ödenmesinin taahhüt edildiğini, 25 aylık gecikmenin olduğunu, cezai şart olarak 125.000 USD ödenmesi gerektiğini, ayrıca eksik imalat bedeli ile cezai şart toplamının 450.000,00 TL olduğunu, şimdilik 25.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile binanın dış cephe giydirme maliyetinin % 40'nın arsa sahibince, % 60'nın ise yüklenici tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, bina dış cephe giydirme maliyetinin 125.851,11 TL olduğu, bunun % 40'ına tekabül eden 50.340,44 TL'nın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile, asıl ve karşı davanın kabulüne, 25.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 21.546,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle toplam 46.546,00 T'nin davalı ...'dan, 25.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 11.960,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle toplam 36.960,00 TL' nin davalı ...'den tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 21.02.2013 tarih ve 2012/5329 Esas, 2013/996 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00' ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8408
Karar No: 2006/11323
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8408 E.  ,  2006/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Ciseli Kızılateş'in ... Aile Mahkemesince vesayet altına alındığı, daha sonra ek karar ile kısıtlının Kadıköydeki Darülacezede kalması nedeniyle T.M.Y.'nın 412. maddesine göre izin verildiği ve 02.09.2003 tarihinden beri Darülacezede kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18796
Karar No: 2014/8775
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18796 E.  ,  2014/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3917
Karar No: 2021/10728
Karar Tarihi: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3917 E.  ,  2021/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyete dair; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11/02/2020 tarih ve 2019/442 Esas - 2020/63 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine dair, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/1024 Esas - 2020/971 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/1024 Esas - 2020/971 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 2020/1024 Esas - 2020/971 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, orantısız ve ceza ilkeleri hiçe sayılarak fazla cezaya hükmedildiğine, illiyet bağı kesilme durumu göz önünde bulunarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanığın tasarlayarak, canavarca hisle ve işkence çektirerek öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, pişmanlık duymayan sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmasının doğru bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2762
Karar No: 2015/16695
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2762 E.  ,  2015/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ..., üzerine mayo giymiş olan kız arkadaşı mağdur .... ile öpüştükleri sırada, bilgileri dahilinde çektirdikleri cep telefonunda kayıtlı fotoğrafları, mağdurun rızası dışında, tanık ... verdiği olayda,

Sanığa isnat edilen ve sübutu kabul edilen TCK'nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. maddesi gereğince soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, sezgin küçüklerin kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarını kullanmada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 13 ve 16. maddeleri ile 15.04.1942 gün ve 14/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, CMK'nın 234. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle küçüğün haklarını koruyucu şekilde yorumlanması gerektiği, kayden 01.04.1996 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 15 yaşını tamamlamış olan mağdurun yaşı itibariyle kendi adına müstakilen şikayet hakkını kullanma olanağının bulunduğu,

İncelenen dosyada, mağdurun, soruşturma evresinde, vekil hazır edilerek alınan 13.03.2013 tarihli ifadesinde, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamı itibariyle CMK'nın 223/9. maddesi uyarınca derhal beraat kararı verilmesini gerektiren haller de bulunmaması karşısında, mağdurun annesi olan katılan N...'in sanıktan şikayetçi olduğuna dair ifadelerine değil, mağdurun 13.03.2013 tarihinde vekil hazır edilerek alınan beyanına üstünlük tanınarak, kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı açılan davanın TCK’nın 134/2, 139/1, 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı açılan davanın TCK’nın 134/2, 139/1, 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, adli emanetin 2013/217 sırasında kayıtlı 3 adet fotoğrafın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7064
Karar No: 2018/4381
Karar Tarihi: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7064 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2013/4824
Karar Tarihi: 02.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 53, 63, 54 maddelerince 6 yıl 9 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'nin yokluğunda verilen 25/05/2012 tarihli kararın, mahkemeye 25/02/2010 tarihli oturumda bildirdiği son adresi olan ... 770. Sokak No: 11/2 ... adresine tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Katılan ...'e yokluğunda verilen 25/05/2012 tarihli kararın, mahkemeye bildirdiği ve yukarıda belirtilen son adresine tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Baaşsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7902
Karar No: 2021/6049
Karar Tarihi: 21.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7902 E.  ,  2021/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonla, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, ıslak bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli caddede sol şeritte trafik lambasının kırmızı yanması sebebiyle duraklama yaptığı sırada, sağdan kaplamaya giren 1934 doğumlu yayaya, yanan yeşil ışık esnasında hareket etmesiyle aracının sol ön kısmıyla çarpmasıyla, sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3260
Karar No: 2018/5959
Karar Tarihi: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3260 E.  ,  2018/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........02015 gün ve 2014/10636 Esas, 2015/6515 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, ayrıca davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de, temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahibi ... ile davalı yüklenici firma arasında ....08.2008 günlü ve 25690 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmesinin .... maddesi uyarınca yüklenicinin arsa sahiplerine 50.000,00 TL. ödemesi gerektiğini bu paranın ....000,00 TLsının tapu bedeli olarak ilgili belediyeye, kalan ....000,00 TL.nin ise iki arsa sahibi arasında ....000,00 TL.şer olarak eşit şekilde paylaşılacağını ayrıca arsa sahiplerine isabet eden ... daire için inşaat yapım süresi içinde kira parası ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın yapım süresinin ... ay olduğunu müvekkiline isabet eden ... dairenin ... aylık kira bedelinin ....600,00 TL. olduğunu, davalı yüklenicinin müvekkilinin dairesine kombi takmadığını, bunun müvekkili tarafından yaptırıldığını bedelinin de ....000,00 TL. olduğunu bu suretle müvekkilinin toplam alacağı olan ....600,00 TL.nın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın yapım süresinin ... ay olduğunu, buna ilişkin kira alacaklarının davacının kızı dava dışı ...'e elden ödendiğini ayrıca davacıya sözleşmede belirtilen .... kattaki daire yerine son kattaki dairenin tahsis edildiğini, daireler arsasındaki değer farkının ....000,00 TL. olduğunu, bu bedelin davacının alacağı olan ....000,00 TL.den tenkisini ayrıca davacının kızına ....000,00 TL. bedelin de araç verildiğini aslında müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu savunarak davanın reddiyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin ....07.2014 tarihli ve 2011/808 Esas, 2014/227 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, ........2015 tarihli ve 2014/10636 Esas, 2015/6515 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8456
Karar No: 2021/212
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8456 E.  ,  2021/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4121
Karar No: 2015/4980
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4121 E.  ,  2015/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi