Esas No: 2006/5022
Karar No: 2006/7590
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5022 E.  ,  2006/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kiracısı olarak evinde oturduğunu, bilahare harici satım sözleşmesi ile evi davalıya 2.100.000.000.TL peşin, toplam 4.500.DM bedelli sekiz adet bono düzenleyerek sattığını, davalının bonoları ödemediği gibi kira bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, 8.6.2000 tarihli sözleşmenin feshini, dava tarihinden itibaren kira veya ecrimisil haklarının aylık 100.000.000.TL üzerinden tahakkuk ettiğinin tespiti ile yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, aynı konuda sulh hukuk mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair kararının bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme ... itibaren geçersiz olduğundan davacının fesih istemekte hukuki yararının bulunmadığı, ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen tapulu taşınmazın satışına yönelik 27.3.2001 tarihli, daire satış anlaşması başlıklı harici sözleşme, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Türk Medeni kanunun 706, Noterlik Kanunu 60 maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir.

Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümlerine göre aynı anda birbirlerine iade etmek zorundadır. O halde davacının tahsil ettiği bedeli davalıya iade etmek ... ile satıma konu taşınmazı talep etme hakkı vardır. Davacı satıcının bu anlaşma gereğince tahsil ettiği miktar taraflar arasında ihtilaflıdır. Sözleşme ile birlikte taşınmaz davalıya, ödenen bedel davacıya teslim edildiğine göre tarafların birbirlerinden faiz ve kira bedeli istemeleri mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde harici sözleşmenin feshini istemiş olmakla çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, Mahkemece öncelikle davalının davacıya satış bedeli olarak ödediği miktarın tespitine ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra ödendiği belirlenen miktarın davalıya iadesi koşuluyla taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.