erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7128
Karar No: 2009/6117
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7128 E.  ,  2009/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5922 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Boyabat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/193 Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.04.2008 günlü hacze konu 4 parça menkulün kendisine ait olmasına rağmen iş yeri komşusu olan takip borçlusunun borcundan ötürü haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), istihkak iddiasının 7 günlük yasal süresinde yöneltilmediğini,davacı ile borçlunun aynı iş yerinde ortak olarak çalıştıklarını ve davacının takibi sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, “7 gün içinde istihkak iddiasında bulunulmadığı ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8863
Karar No: 2019/6714
Karar Tarihi: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8863 E.  ,  2019/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafilerinin katılmadıkları anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereğince tebligatın muhatabın bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmaması veya tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği, bu adrese de tebligat yapılamaması durumunda aynı Kanunun 21/2. maddesi gereğince mernis adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'un duruşmada bildirdiği son adresi yerine soruşturmada beyan ettiği ve taşındığı adresine çıkartılıp bila tebliğ gelmesinin ardından mernis adresine gönderilmesi suretiyle 21/2. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10388
Karar No: 2020/4789
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10388 E.  ,  2020/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde, hükmün doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan 21.01.2016 tarihli karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 20.06.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7545
Karar No: 2012/11277
Karar Tarihi: 12.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7545 E.  ,  2012/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :281-98

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6117
Karar No: 2024/2661
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6117 E.  ,  2024/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/487 E., 2023/999 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 E., 2023/51 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 62.465,62 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2712
Karar No: 2020/7955
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2712 E.  ,  2020/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi ve dosya kapsamına göre sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirir bir durum olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın haberdar olmadığı müdafiiye yapılan tebliğ geçersiz olduğundan, yokluğunda verilen 25/03/2019 tarihli mahkumiyet hükmünün bizzat sanığa tebliği gerektiği ancak hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5309
Karar No: 2019/33
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5309 E.  ,  2019/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... mah, ... cad., 514 ada, 47 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 634 Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi ve 2. 3. bendi gereği kat irtifakı tesis edilirken, bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile orantılı olarak proje tahsis edilmediği için daha önce kurulan kat irtifakının terkin edilmesini ve yeniden belirlenerek düzeltildikten sonra yeni arsa paylarının tapuya tescili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 514 ada, 47 parselde bulunan taşınmaz üzerinde bağımsız bölümlere ait arsa paylarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesine, karar kesinleştiğinde tapu müdürlüğünce taşınmazda bulunan 80 adet bağımsız bölümün mevcut arsa payları iptal edilerek bilirkişiler ... ve ...'un 02/02/2016 tarihli dz.762 raporlarının .... ve 5. sayfada gösterilen tabloda “Hesaplanan Yeni Arsa Payları” sütununda gösterilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme kararı, kararı temyiz eden bir kısım davacılar vekiline 29/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 08/12/2016 tarihinde UYAP vasıtası ile gönderilmiş, harcı da bu tarihte yatırılmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12767
Karar No: 2014/1041
Karar Tarihi: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12767 E.  ,  2014/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/30437

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/150 (E) ve 2009/373 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların katılana ait gıda maddeleri toptan dağıtımı yapılan iş yerinde çalıştıkları, alınan sipariş üzerine depodan belgeyle çıkışı yapılan ürünlerin dağıtımı ve tahsilatını yaptıkları, olay tarihinde, belgesiz olarak çıkışı yapılıp ellerinde bulunan bir kısım gıda maddesini esnaflık yapan C.. Ü..'a satarak parasını da katılana iade etmeyip aralarında paylaştıklarının iddia edildiği olayda, katılanın aşamalarda süren ısrarlı iddiası, sanıkların hazırlık aşamasında iddiayı doğrulayan ve suçu kabul ettiklerine dair anlatımları, katılanla arasında husumet bulunmayan tanık Cevat'ın sanıkların mahkemedeki savunmalarını doğrulamadığı gibi, katılanın bu olay nedeniyle darp ettiği sanık Serkan'ın şikayette bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklara atılı suçun sabit bulunduğu halde cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde, mahkeme aşamasındaki suçu inkara dair savunmalarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3390
Karar No: 2020/938
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3390 E.  ,  2020/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/06/2013 gün ve 2012/67 - 2013/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/04/2018 gün ve 2016/9371 - 2018/2494 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "BROWNİ", "BROVNİ" ibarelerini içeren çeşitli markaların bulunduğunu, davalı şirketin yaptığı 2010/03914 sayılı "DANKEK BROWNİE- ISLAK KEK ÇİKOLATALI- Şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazlarının davalı TPMK'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin "BROWNİ" unsurlu markalarının tanınmışlık ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını, işaretin ilk kez müvekkilince kullanılmaya başlandığını, ilk tescil edildiği 1986 yılında tüketicinin Browni'yi kek cinsi olarak algılamadığını, müvekkilinin kullanımıyla tüketiciler tarafından bilinir hale geldiğini, bu yönde mahkeme kararlarının bulunduğunu, davalı şirket başvurusundaki "BROWNİE" ibaresi nedeniyle işaretlerin karıştırılacağını, iltibasın doğacağını ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nin 2012-M-55 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2010/03914 sayılı "DANKEK BROWNİE- ISLAK KEK ÇİKOLATALI- Şekil" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5550
Karar No: 2013/8594
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5550 E.  ,  2013/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, avans olarak verilen çekin karşılığı mal teslim edilmediğnden bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar ayrı ayrı davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ile davalılardan BMC San.ve Tic....arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61.maddesi gereğince yetkili yer mahkemesinin İzmir Mahkemeleri olarak belirlendiği, davalıların süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18109
Karar No: 2022/15095
Karar Tarihi: 02.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18109 E.  ,  2022/15095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Çalınan jantlar ile müştekinin işyerine ait asma kilidin ele geçirildiği ... plakalı aracın hakkında çalıntı kaydının olduğunun anlaşılması karşısında bu araca ait soruşturma dosyasının getirtilerek ve dava açılmış ise bu dava dosyası ile birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 2. Çocuk Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24190
Karar No: 2015/418
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24190 E.  ,  2015/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1880-2014/862

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Bozma sonrası verilen kararda tescil ve terkine ilişkin hüküm kurulmaması,

2-Karardan bir suretin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne, fen bilirkişisinin raporu da eklenerek gönderilmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamam yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Fakılı Köyü, 182 parsel numaralı taşınmazın 9240,00 m² lik alanının kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararnı hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar suretinin Saraydüzü Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ve gönderilecek karar suretine kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor suretinin eklenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.