Esas No: 2022/4970
Karar No: 2022/5929
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4970 E.  ,  2022/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2006-14.04.2008 ve 04.06.2011-20.01.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini, fazla çalışma yapmasına hafta tatili ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili; davacının, 17.01.2014 tarihinde yönetiminde bulunan ve müvekkili Şirkete ait olan araç ile yurt dışına gitmek üzere yola çıktığını, Kapıkule'de dinlenme tesisinde aracı terk ederek kaçtığını, davacının terk sırasında üzerinde 1.418,00 euro ile 1.500,00 TL bulunduğunu, olaydan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, ayrıca üzerinde bulunan emanet paraları iade etmesinin istendiğini, davacının 01.02.2010 tarihinde işe başladığını ve 21.01.2013 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı tutarları ve diğer alacakları olan 5.065,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, buna ilişkin dekont ve ibranamenin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarihli ve 2016/26109 Esas, 2020/1875 Karar sayılı ilâmı ile gerekçesiz karar yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre uluslararası tır şoförü olan davacı işçinin yurt dışına gitmek üzere yola çıktıktan sonra davalıya ait tırı park yerinde bırakıp aracı terk ettiği ve aynı anda işi de bıraktığı sabittir. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Yargıtayın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/ 20294 Esas, 2013/9333 Karar sayılı kararı). Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98/A maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu ... ” belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının yapılan işin niteliği itibarıyla fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması da hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

4. Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir. Bu sebeple, davacının talep döneminde yurt dışında bulunduğu sürelere ilişkin pasaport kayıtları temin edilerek hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ilgili kayıtlar temin edilmeden sadece tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Belirtilen şekilde yapılacak inceleme sonucunda davacının hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmaları karşılığında ücrete hak kazandığı anlaşılırsa Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağının kabulüne dair verdiği karar isabetli olacaktır. Buna karşın yapılacak inceleme sonucunda davacının hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığının tespiti hâlinde davacının eylemli feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılacağından, kıdem tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği hususu da göz önünde bulundurularak sonuca gidilmelidir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.