erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4496
Karar No: 2018/5308
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4496 E.  ,  2018/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirkete satıp teslim ettiği mal bedeli ödenmediği gibi davalı şirket tek ortağı ve yetkili müdürü olan davalı ... tarafından imzalanarak verilen adi yazılı senedin de ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında faturaya ve senede dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu ve takibe dayanak senet üzerinde ... mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bononun teminat senedi olması nedeniyle bu bonodaki yetki şartının geçersiz olduğunu, bu bononun sadece ... tarafından imzalandığını ve davalı şirket bakımından bağlıyıcılığı bulunmadığını, davalı ...'un davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi takibe dayanak gösterilen senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle bu senede istinaden takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili bir mahkemenin kararlaştırılmadığı, İİK'nın yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalıların yerleşim yerinin ... olduğundan bu yer icra dairesinin yetkili olduğu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu, davacı tarafından yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9876
Karar No: 2022/7693
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9876 E.  ,  2022/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında mağdure adının, "..." olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın şikayet yokluğuna, mağdurenin yaşının 15'ten büyük göründüğüne, rızasının bulunduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5406
Karar No: 2011/6141
Karar Tarihi: 09.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5406 E.  ,  2011/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun işlendiği 07.07.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6193
Karar No: 2008/551
Karar Tarihi: 28.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6193 E.  ,  2008/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden S. Y.. ile vekili Avukat S. İ..ve karşı taraf S.Y.. ile vekili Avukat A. İ.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplanan delillerden, davacının belirlenen mal varlığı ve geliri göz önüne alındığında boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yoksulluk nafakasına uygulanan faize yönelik temyiz incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.01.2008 Pzt.
Esas No: 2020/8567
Karar No: 2021/8829
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8567 E.  ,  2021/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereği aynı Kanunun 31. maddesinin 168. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi gereğince alınan bilirkişi ücreti için yapılan ayrı ayrı 100 TL masrafın Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı olarak suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmünde yer alan “ suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Ç.K.K.'nun 5/1-a bendine istinaden danışmanlık tedbiri uygulanmasına ve yargılam giderinde bulunan 200,00 TL bilirkişi raporuna” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya aykırı bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5517
Karar No: 2008/9022
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5517 E.  ,  2008/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, domates ve mısır ürünlerinin sulu tarlada 2007 yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden istenilmesi,

2- Dava konusu 111 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın en son malik ve hisse miktarlarını gösteren tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,

Veri listesi ve tapu kaydının dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14005
Karar No: 2016/6735
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14005 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1091 esas sayılı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/471 esas sayılı, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/154944 soruşturma numaralı dosyalarının eklenmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan davalı vekiller Av. ... , Av. ..., Av. ... ve Av. ... Tetik'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.04.2016(Pzt.)
Esas No: 2017/1499
Karar No: 2019/306
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1499 E.  ,  2019/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol ile davacıya ait aracın satımı hususunda anlaştıklarını, protokol uyarınca araç üzerindeki maliyeye olan borç ve cezaların davalı tarafından ödenmesi üzerine araç devrinin yapıldığını, devir işleminden sonra vergi dairesi tarafından gönderilen yazı ile aracın vergi borcu bulunduğunun bildirildiğini iddia ederek, bu bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, protokol hükümlerine riayet ederek araç üzerindeki borç ve cezaların ödendiğini, davacıya bu borçlardan başka bir miktar para verdiğini, aracın noterlik kanalı ile satıldığını, bu çeşit borçları bulunan bir aracın noterlik kanalı ile zaten satıma konu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı Yaşar Atlı'ya tebliğ edilen idari para cezasının dava konusu borç ile bir ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen mali borçların ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9753
Karar No: 2018/7868
Karar Tarihi: 23.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9753 E.  ,  2018/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, “ameliyat olan eşinden alınan parçayı patoloji servisine götürdüğünde, burada görevli olan tıbbi sekreter ...’ın, parçanın kaba fazla konulması nedeniyle kabın değiştirilmesini ve bu amaçla ameliyathaneye gidilerek, alınacak yeni parçanın kaba usulünce konulmasını kendisinden istediği, buna sinirlenerek kabı bırakmak istediğinde ise müşteki ...’ın kolunu tutması nedeniyle kolunun sürtündüğü” yönündeki savunması ile bu savunmayı doğrulayan kolundan yaralandığına dair 18.06.2014 tarihli adli rapor karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak kasten yaralama suçunda TCK’nın 29, hakaret suçunda anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4077
Karar No: 2009/12276
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4077 E.  ,  2009/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait otobüsün yarı hissesini satın alıp bedelini ödeyerek ortak olduğunu, ancak davalının kendisini ortak yapmadığı gibi otobüsüde dava dışı şahsa sattığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 YTL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı yer ile davalı şirketin merkezinin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı şirket cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunarak ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, mahkemecede davalı şirketin merkezinin ve sözleşmenin yapıldığı yerin ... olduğu kabul edilmiş ve ancak Eyüp Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, mahalli mahkemenin yetkisiz olduğunu kabul etmesi ve yetkininde kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, davalı tarafından bildirilen yer dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğunu kabul etmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davalı ... Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş olup, olayda kamu düzenine ilişkin yetkide söz konusu olmadığına göre ... Mahkemesinin dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6916
Karar No: 2007/7744
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6916 E.  ,  2007/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının gösterildiği veri cetvelinin istenip getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1549
Karar No: 2018/8635
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1549 E.  ,  2018/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20/02/2014 tarihli raporlarının suça sürüklenen çocukların 18/02/2014 tarihinde işledikleri isnat edilen iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocukların işledikleri işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15381
Karar No: 2013/16217
Karar Tarihi: 11.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/15381 E.  ,  2013/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu TCK'nın 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılan bira şişesi ile işlenmesine karşın temel ceza belirlenirken anılan Yasanın 149/1. maddesinin “a” bendinin değerlendirmeye esas alınmaması ve 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilama konu suçu 18 yaşını doldurmadığı tarihte işlediği anlaşılmakla, TCK'nın 58/5.maddesine aykırı olarak hakkında tekerrür uygulaması yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “hükmün 3. fıkrasının 7 ve 9. paragraflarındaki tekerrür ile ilgili bölümlerin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8414
Karar No: 2014/2469
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8414 E.  ,  2014/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...'ten cep telefonunu kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alan sanık ...'ın konuşma yapmak üzere dışarı çıkıp geri dönmemesi şeklinde gelişen olayda, Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2008 tarihli görevsizlik kapsamında eylem 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde değerlendirilmiş olup; görevsizlik kararındaki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/756
Karar No: 2021/1609
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/756 E.  ,  2021/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ün yaşının küçük olması nedeniyle davacı ... ve ... tarafından verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ...'ün reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden,...’e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, bu davacıların davaya ve temyize icazet verip vermedikleri sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davacı ... asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.