erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/680
Karar No: 2012/28119
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/680 E.  ,  2012/28119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıktan ele geçen silahlardan ... numaralı, 9mm çaplı CRAzy B BLOW marka tabancaya ait dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23
Karar No: 2016/9911
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/23 E.  ,  2016/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/130-2015/349

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Y.. İ.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1244
Karar No: 2011/2956
Karar Tarihi: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/1244 E.  ,  2011/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Yusufeli Sulh Hukuk ve Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesince, Uyap'tan yapılan araştırma sonucu bir kısım kısıtlıların İstanbul'da, bir kısmının ise Erzurum'da oturdukları bildirilerek vasinin yerleşim yerine göre Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlıların yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin olarak vesayet makamınca verilen bir izin olmadığını bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., ... ve ... Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamıyla kısıtlanmış ve kendilerine amcaları ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlıların yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle

bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10919
Karar No: 2015/15689
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10919 E.  ,  2015/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05/06/2014 tarih, 2013/20062-2014/11595 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ve taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine karşı borçlunun takip dayanağının teminat ipoteği olduğunu ve bu nedenle genel mahkemede dava açılıp alacak miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dar yetkili icra mahkemesinde taraflar arasında düzenlenen ipotek aktinin kesin borç ipoteği ya da limit ipoteği olup olmadığı hususu, ipotek akit tablosu içeriğine göre belirlenir. Bir başka deyişle, icra mahkemesinin, genel mahkemede uygulanması icap eden kurallara göre ipotek akit tablosunu yorumlaması yasaya uygun bulunmamaktadır.

Somut olayda, takibin dayanağı 08.01.2009 tarih ve 197 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde;ipoteğin ...'nın ...'dan aldığı 61.000,00 TL bedel mukabilindeki borç için tesis edildiği görülmektedir.Bu durumda, ipoteğin mevcut bir alacak için kurulduğu anlaşıldığından takip konusu ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunun kabulü gerekmekte olup; yukarıda da değinildiği üzere; borçlunun ipoteğin teminat ipoteği teşkil ettiğine yönelik iddiasının incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; borçlu icra mahkemesine başvurarak borcun itfa veya imhal edildiği itirazında bulunabilir. Ancak, borçlunun itfa ya da imhal itirazının bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup; mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2014 tarih ve 2013/20062 E., 2014/11595 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14708
Karar No: 2022/17670
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14708 E.  ,  2022/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan tutanak uyarınca, yakalandığı esnada, diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yaptığına yönelik bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7590
Karar No: 2020/2768
Karar Tarihi: 17.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/7590 E.  ,  2020/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/761 Esas, 2019/1053 Karar sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Samsun Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın müsnet eylemi hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05/07/2019 tarihli ve 68215580-101-05-55-2018/8864-AVK/38953 sayılı OLUR'unda da belirtildiği üzere, sanığın Samsun 3. Noterliğince düzenlenen 06/06/2017 tarih ve 8225 yevmiye sayılı vekâletname ile müştekinin vekilliğini üstlendiği hâlde vekillikten çekildiği 30/05/2018 tarihine kadar vekillik görevlerinin gereklerine aykırı davrandığı, bu bağlamda adı geçen sanığın; 1) Davalı müşteki vekili sıfatıyla, davacı Turhan Çiçek tarafından Çarşamba Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2017/89 esasına kayden açılan boşanma davasının 30/05/2018 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmayarak davayı gereği gibi takip etmediği, 2) Davalı müşteki vekili sıfatıyla, davacı Turhan Çiçek tarafından Çarşamba Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2017/194 esasına kayden açılan ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında 27/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen keşif sırasında hazır bulunmamak suretiyle davayı gereği gibi takip etmediği anlaşılmakla, anılan iddialara ilişkin mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde,

Kabule göre de; Mahkemesince mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olmadığının değerlendirilmesi halinde, 1136 sayılı Kanun'un 59 ve 60. maddeleri uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi yerine, yargılamayı yapacak mahkemenin yerine geçerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24/02/2020 gün ve 94660652-105-55-21719-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve 2019/761 Esas, 2019/1053 Karar kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27657
Karar No: 2016/4809
Karar Tarihi: 14.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27657 E.  ,  2016/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32305
Karar No: 2020/51
Karar Tarihi: 20.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/32305 E.  ,  2020/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında ve dosyanın tüm muhteviyatında yaş ve kuru ardıç ve çınar ağaçlarının kesildiği ve sanıkların ifadesinde tevil yollu olarak ağaç kestiğini ifade ettiği anlaşılmakla emval kesme suçunun oluştuğu gözetilmeden sanıklar hakkında yerinde görülmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Davanın konusunun tarlanın etrafının çevrildiği emvaller ile ilgili olması karşılık, tarlanın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda araştırma yapıp bu konuda ziraat mühendisi dinlenerek yargılamanın seriliği ve usul ekonomisi ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan idarenin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/426
Karar No: 2011/226
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/426 E.  ,  2011/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2011 gün ve 2009/115 Esas, 2011/1 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi olan hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün, 2077/5-142 Esas ve 2007/240 sayılı kararında açıklandığı üzere; zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde, TCK.nun 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/2 ve 103/3. maddeleri ile tayin edilen cezanın, TCK.nun 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nun 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/299
Karar No: 2012/27295
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/299 E.  ,  2012/27295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17
Karar No: 2016/10561
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/17 E.  ,  2016/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/308-2015/745

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3400
Karar No: 2009/3994
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3400 E.  ,  2009/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Ferizli Asliye (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda ise mallarının korunması istenen çocuk ...’in babası ...’in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Sağ kalan eş, ...’in yerleşim yeri adresi Almanya’dadır. 5718 Sayılı Milletlerararası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde, “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Sağ kalan eşin yerleşim yerinin yurt dışında bulunması, nüfusta kayıtlı olan yerin ikametgaha karine teşkil edeceğine ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmış olması, Türkiye’de sakin olunan en son yerin belirlenememiş bulunması ve 5718 Sayılı Kanununun 41. maddesine göre uyuşmazlığın İstanbul 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13765
Karar No: 2019/1801
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/13765 E.  ,  2019/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanıkların müştekinin oturduğu apartmanın bodrumunda bulunan tüpleri ve otomobil lastiklerini garaj kapısının önüne çıkartıp çalacakları esnada bodrumdan seslerin geldiğini kapıcı olan tanık ...'in müştekiye söylemesi üzerine birlikte bodruma inip sanıklarla karşılaştıklarının ve sanıkların müştekiyi iterek kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31861
Karar No: 2014/9918
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31861 E.  ,  2014/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen suça sürüklenen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.