erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8215
Karar No: 2012/19540
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8215 E.  ,  2012/19540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ......Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.756.59 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8215-19540

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28237
Karar No: 2011/40137
Karar Tarihi: 30.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/28237 E.  ,  2011/40137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/269994

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2009

NUMARASI : 2009/667

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.09.2004 tarihli kaçak tespit tutanağı ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı belirlenen yazlık evde sanığın ikamet ettiğinin anlaşılması, savunmasında kaçak bağlantıyı yaptığını iddia ettiği tanık A.. A..'un böyle bir bağlantı yapmadığını belirtmesi karşısında, sabit olan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/830
Karar No: 2011/6836
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/830 E.  ,  2011/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1723
Karar No: 2013/236
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/1723 E.  ,  2013/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 105 ada 7, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 2357,20 m2, 2340,37 m2, 1866,34 m2, 805,17 m2, 1646,40 m2, 4437,42 m2, 4899,44 m2, 4906,27 m2, 4892,67 m2, 2741,45 m2, 1889,18 m2, 3452,30 m2, 6527,10 m2, 19587,01 m2, 6993,70 m2, 8518,63 m2, 13044,99 m2, 8731,25 m2, 9957,51 m2 ve 10727,15 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava ve temyiz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 105 ada 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazların hali arazi niteliği ile davacı ... adına, 105 ada 7, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 105 ada 7, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından üzerinde yetişen çayır niteliğindeki otların biçilmek suretiyle özel çayır olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava ve temyize konu 105 ada 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise tespit tarihinde davalılardan ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazların özel çayır niteliğinde olmayıp hayvan otlatmak amacı ile kullanıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın temyiz eden davalılardan ... ve arkadaşlarından alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4109
Karar No: 2017/3809
Karar Tarihi: 06.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4109 E.  ,  2017/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ...’ın hesabından bilgisi dışında 4985 TL parasının herhangi birine ödeme yapılmadan 12/12/2006 tarihinde mağdur ... ...’ın hesabına iade edildiği, ... Bankası’nın sözkonusu olayda herhangi bir zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan bankanın mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, bu niteliği ve yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, dolayısıyla temyiz etme kabiliyetinin bulunmaması karşısında katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12573
Karar No: 2011/12734
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12573 E.  ,  2011/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi, Ordu 2. Sulh hukuk Mahkemesi ve Perşembe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...' e vasi atanması istemine ilişkindir.

Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanması istenenin Ordu Cezaevinde hükümlü bulunduğu, cezaevine girmeden önceki son adresinin Kırklareli olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle nüfus kayıtlı olduğu yer olan Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önceki adresinin nüfus kaydına göre " ... Mevki No:35 ... Köyü ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Perşembe Sulh Hukuk mahkemesi ise, kısıtlı adayının nüfus kaydındaki adresin cezaevine ait olduğu, cezaevine girmeden önceki adresin ise " ... Mahallesi ... Sokak No:5 ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kaydında kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin

"... Mevki No:35 ... Köyü ..." olduğu belirtilmişse de, bu adresin cezaevine ait olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:5 ..." olduğu, hükümlü beyanı ve Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 tarihli ilamından anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8754
Karar No: 2021/11770
Karar Tarihi: 17.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8754 E.  ,  2021/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamı incelenmekle suça sürüklenen çocuğun polislerce yakalandığı sırada suça konu sigaraları temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuklar ile bölüştüklerini ve payına düşen sigarayı sakladığı yeri göstererek iadesini sağladığı yine diğer suç ortaklarının yerini söyleyerek onlarında çaldıkları sigaraların yerlerini göstermesi sonucu sigaraların bir kısmının müştekiye iadesi sağlamış olmakla, kısmi iade sebebiyle müştekiden kısmi iadeye muafakatının olup olmadığı sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9554
Karar No: 2012/21375
Karar Tarihi: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9554 E.  ,  2012/21375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 288-43

adına Av. ...

Davacı, 01.01.1996-01.12.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve Bağ-Kur primlerinin yapılandırılmasına ilişkin yasa hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Öngörülen istisnaları dışında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12 ve devamı maddeleri ile sigortalılara prim borçlarını yapılandırmaları için Kuruma başvuru amacıyla 31.05.2011 tarihe kadar süre verildiği, davacının da bu süre içinde eldeki davayı açarak, prim borçlarının anılan Kanun kapsamında yapılandırılmasını istediği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu için, dava açılması esnasında davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.” sözcüklerinin ve 2. bendin silinerek, yerine, “2-Davacının, prim borçlarının yapılandırılmasına yönelik 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendin silinerek, yerine, “3-Davacı tarafından dava açılması esnasında yatırılan 36.80 TL. başvuru ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23158
Karar No: 2014/19140
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23158 E.  ,  2014/19140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5243
Karar No: 2014/24505
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5243 E.  ,  2014/24505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ye yükletilen hakaret, suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

İddianame kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden CMK'nın 225/1. maddesine aykırı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20940
Karar No: 2015/313
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20940 E.  ,  2015/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Devriye görevini yapan polise haber merkezinden....Mahallesi 283. sokak 21. numaları yerde hırsızlık zanlılarının olduğunu anons etmesi üzerine söz konusu yere gidildiğinde sanık ve arkadaşı ...polisi görerek

ellerindeki çuvalı bırakarak kaçtıkları ve kesintisiz takiple yakalandıklarında ....ın suça konu malzemeleri yakınana ait ... Mahallesi 285.sokak 85 nolu yerden aldıklarını beyan ederek henüz müracaatı olmayan yakınana iadeyi sağladığı olayda;

1-)Eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek cezasından indirim yapılması;

2-)5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5575
Karar No: 2012/27058
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5575 E.  ,  2012/27058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 19:15 sularında bulutlu havada, meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, 10,5 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, dik eğimli, hafif virajlı yolda sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde bulunan sanığın, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde bulunan ölen ...'nin idaresindeki kamyonu sollamak için orta şeride geçtiği esnada, arka taşıt trafiğini kontrol etmeyen ölen ...'nin de önünde sağ şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü ...'in idaresindeki kamyonu sollamak için sola manevra yaptığı esnada, sanık ve ölenin araçlarının sürtünerek devrilmesi nedeniyle, sanığın önünde seyreden kamyon sürücüsü ve araçta bulunan iki arkadaşı olmak üzere 3 kişinin ölümüyle sonuçlanan kazada, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, kazanın oluşumunda tali kusurlu ise de, dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen sanığın, yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek cezasında takdiri indirim yapılması karşısında dosya kapsamına uygun düşmeyen soyut gerekçelerle sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

2- Yargılama giderleriyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl.Md