Esas No: 2023/1156
Karar No: 2024/4674
Karar Tarihi: 05.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1156 E.  ,  2024/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/55 Esas, 2022/1562 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/433 E., 2020/209 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/120568 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2010/74124 sayılı "..." ve 2017/73476 sayılı "...+şekil" ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin, marka başvurusundan çıkarılan mallar bakımından 1990’lı yıllardan itibaren kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile fiili kullanımlarını tescile bağlamak istediğini, müvekkili şirketin 1980’li yıllardan beri “...” markasını kimya temizlik maddelerinde, 1997’den itibaren ise dava konusu resen reddedilen mallarda kullandığını, redde mesnet markaların sahibi dava dışı ...Plastik Dış Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait pek çok 21. sınıfta sadece “...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tescilli markalarına dayanılarak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, ancak müvekkilinin 21/1. sınıf temizlik grubundaki tescil başvurusunun ise bu defa dava dışı firmanın markaları dayanak gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek 2019-M-7243 sayılı YİDK kararının “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri; çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri. Diş fırçaları. Elbise askıları” malları bakımından kısmen iptaline ve bu mallar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri; çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri. Diş fırçaları. Elbise askıları" malları ile redde mesnet alınan markaların kapsamlarında bulunan malların aynı/aynı tür oldukları, karşılaştırılan işaretlerde "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadıkları, redde mesnet 2010/74124 sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında gerek "..." ibaresinin stilize yazım şekli, gerekse dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresi yanında bulunan şekil unsurları nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, redde mesnet 2017/73476 sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında "..." ibaresinin farklı şekillerde stilize yazımı, redde mesnet markada bulunan dalgalı mavi renkli kabartmanın başvuru markasında bulunmaması, başvuru markasında yukarıda ifade edildiği gibi şekil unsurunun bulunması nedeniyle bu markaların da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan söz edilemeyeceği, söz konusu bu farklılıkların, işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-7243 sayılı YİDK kararının "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri; çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri. Diş fırçaları. Elbise askıları" malları bakımından iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğunu, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019 E. ve 2020/5419 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre ""...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde gereğince dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.