erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9539
Karar No: 2007/15084
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9539 E.  ,  2007/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bakanlığa bağlı hastanelere işitme cihazı satıp teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir

Mahkemece,davacının davasını HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan davanın 5.12.2006 tarihli duruşmasına davacının katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,yenileme dilekçesi üzerine de 13.2.2007 tarihine yeni duruşma günü tayin edildiği, ancak davacı vekiline daha önce ... 1 sokak 59/15 Yenişehir/... adresine tebligat çıkarılarak tebliğ edildiği halde,yenileme dilekçesi üzerine çıkarılan tebligat, ... 1 sokak 58/15 Yenişehir/... adresine çıkarıldığı, dolayısıyla da tebligatın davacı vekiline yapılamadan iade edildiği ve yeni tayin edilen duruşma gününden haberdar edilmeden dosyanın işlemden kaldırılarak, daha sonra üç aylık sürenin dolması üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Duruşma günü davacıya mahkeme hatası nedeniyle tebliğ edilemediğine göre,dosyanın işlemden 2007/9539-15084

kaldırılması doğru değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, yeni duruşma günü tebliğ edilmeyerek davacının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1112
Karar No: 2018/3001
Karar Tarihi: 03.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1112 E.  ,  2018/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermayeli değerli gelir ve ödenen cenaze masrafından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, iş kazasının olduğu yer ...., davalı şirketin adresinin .... ilçesinde olduğu gerekçesiyle Gölköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı kurum tarafından Ordu İş Mahkemesi’ne dava açılmış olup ortada süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları

./..

bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak mahkemenin yetkili hale geldiğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2022/7215
Karar No: 2022/15114
Karar Tarihi: 20.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7215 E.  ,  2022/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'ın geceleyin saat 02.00-03.00 sıralarında Elbistanlılar Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği lokalinin balkonuna çıktıkları ve burada bulunan pencereyi zorlamak suretiyle içeriğe girerek suça konu malları çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden ayrıca 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımının 06/02/2014 tarihli mahkumiyet kararı ile 09/12/2021 tarihli ikinci mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18731
Karar No: 2013/2160
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18731 E.  ,  2013/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'e yükletilen görevi kötüye kullanma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan, ancak duruşmaya çağrılmayan Küre Orman İşletme Müdürlüğüne, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra temyiz edildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8311
Karar No: 2012/19568
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8311 E.  ,  2012/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.778.83 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9297
Karar No: 2015/12171
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9297 E.  ,  2015/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/156503

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/126 Esas, 2010/292 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9125
Karar No: 2019/11099
Karar Tarihi: 18.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9125 E.  ,  2019/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c, 125/1-4, 31/2 maddeleri kapsamındaki tehdit ve hakaret suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 05.03.2013 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçları, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri olayda, tartışmanın sulh hukuk mahkemesinin gerçekleştirdiği keşif esnasında meydana geldiğinin ve jandarmaya bildirildiğinin belirtilmesi karşısında, keşif tutanağı istenilip incelenerek ayrıca başka bir tutanak tutulup tutulmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık ...’in, müşteki ...’e hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılıp, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, “...ben de olay esnasında ...'e hakaret ettim, ancak hakaretlerimiz karşılıklıdır.” şeklindeki anlatımı karşısında, zapta sehven sanığın kendi isminin yazılmış olması da göz önüne alınarak, bu husus netleştirildikten sonra, beyanlar değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2277
Karar No: 2019/6581
Karar Tarihi: 16.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2277 E.  ,  2019/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanun'a Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9256 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 24.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleşmeden 23.06.2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmediğinden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10378
Karar No: 2015/7595
Karar Tarihi: 14.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10378 E.  ,  2015/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/473-2015/160

Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21032
Karar No: 2013/10400
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21032 E.  ,  2013/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, önce, sanık tarafından yargılamanın her aşamasında vermiş olduğu, gerekçeli karar başlığında da geçen “615/3. sokak No:10 K:5 D:5 Bayraklı / İzmir” adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak gerekçeli kararın çıkarıldığı tebligat evrakında, duruşma tarihi bulunduğu ve bu tarihin de geçmiş olması nedeniyle, posta idaresi tarafından duruşma günü geçmiş olduğu için dağıtıma dahi çıkarılmadan mahkemesine bila ikmal iade edildiği, mahkemece yapılması gereken aynı adrese duruşma gün ve saati içermeyen gerekçeli karar tebligatı yapmak olduğu halde, bu kez sanığın hiçbir aşamada bildirmediği, UYAP'ta mernis adresi olarak gözüken, annesinin oturduğu anlaşılan “334. sokak ... Mahallesi, NO: 79 iç kapı no: 1 Buca / İzmir” adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı, bu adreste sanığın annesi ...'in, sanığın işte olduğu için, tebligatı 05/02/2011 tarihinde aldığı, sanık tarafından ise 15/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu görülmüş ise de, sanığın dosyaya bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu ve hiçbir aşamada bildirmediği adreste yapılan tebligatın geçersiz olduğu, sanığın temyiz dilekçesini ibraz ettiği tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve temyizin süresinde yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın, kusuru olmadığına, kazayı önlemek için bütün tedbirleri aldığına, kazaya katılanın neden olduğuna, cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19511
Karar No: 2010/18788
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19511 E.  ,  2010/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.683.70 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... dava dilekçesinde, ... Devlet Hastanesi yemek işi ihalesini ... davalı şirket çalışanı dava dışı Seviye ...'ün haksız işten çıkartılması nedeni ile ödenen 3 683,79 TL işçilik haklarının sözleşme hükümleri gereğince sorumlu davalıdan yasal faizi ile birlikte rücuen tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili, savunmasında yetki itirazında bulunarak, HUMK. 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalı ikametgahı olan Yalova mahkemelerinin yetkili olduğu nedeniyle yetki yönünden reddine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiştir. sözleşme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HUMK'nun 10. maddesi, sözleşmeden ... davalarda iki ... yetkii kuralı getirmiştir. Buna göre, bu tür davalarda ;

1-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi ile,

2-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir.

HUMK. mad.10'da belirtilen yetki kuralları kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi, kesin yetkii kuralları da değildir. Taraflar, sözleşmeden ... davalar için yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi sözleşmeye ... yetki şartı da koyabilirler. Nitekim taraflar arasında akdedilen tip sözleşmenin 38. maddesinde “bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” hususu düzenlenmiştir.

Davacı, davasını yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesinde veya kanunen yetkili olan ( genel ve ... yetkili)mahkemelerden birinde açabilir.

Bir dava için birden fazla ( genel ve ... ) yetkili mahkeme var ise davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir.

Davacı, ... Mahkemesinde davasını açarak seçimlik hakkını kullanmıştır.

Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22055
Karar No: 2022/2037
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22055 E.  ,  2022/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, gece vakti sayılan saat 04.40 sıralarında müştekiye ait suça konu işyerinden hırsızlık eylemine teşebbüs etmesi biçiminde gerçekleşen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35; 116/2-4, 119/1-c ve 35. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımı süresinin (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 3 ay 22 günlük durma süresi de eklendiğinde) ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 12/04/2012 tarihi ile daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 16/10/2020 tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.