erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20914
Karar No: 2017/25933
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20914 E.  ,  2017/25933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa bağlı Elmadağ Hulusi Alataş Devlet Hastanesinden ihale yoluyla temizlik işini alan firmalarda temizlik işçisi olarak çalıştığını, haklı bir neden yokken iş akdinin feshedildiğini öne sürerek fazla çalışma ücreti alacağı ve birleşen dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Asıl davada kısmen kabul kararı fazla çalışma ücreti alacağından yapılan takdiri indirim nedeniyle olup Mahkemece asıl dava yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, birleşen dava dosyasında Mahkemece davalı yararına 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır. Davacı brüt 8.107,13 TL kıdem tazminatı talep etmiş olup Mahkemece brüt 7.439,32 TL kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alındığında göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi''ne göre davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 667,81 TL olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle davalı yararına 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Kararın hüküm kısmının; 2. bendinin, ''B-500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,'' şeklinde olan B bendinde yazılı '' 500,00 '' rakamının yerine '' 667,81 '' rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16629
Karar No: 2014/16068
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16629 E.  ,  2014/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/295-2014/331

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 03.04.2013 tarih 2012/428 Esas-2014/66 Karar sayılı ilamı ile 20.262,00 TL alacağın 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17750
Karar No: 2017/793
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17750 E.  ,  2017/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararının gerekleri ikinci kez tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup buna göre;

1- Çekişmeli taşınmaza ait olduğu saptanan Toprak Tevzi Komisyonunun 302 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bölümlerini içerir belirtmelik tutanağının iktisap nedeni, lehine belirtme yapılan kişiyi ve bu taşınmaza ait olduğu belirtilen tapu ve vergi kayıt numaralarını gösterir şekilde okunaklı örneğinin İl ve İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, belgeler devredilmiş ise devredildiği kurumdan, belirtmeye esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin iktisap nedenleri ile maliklerini de gösterir şekilde Tapu ve İlçe Özel İdare Müdürlüğünden,

2- Düzenlenen Toprak Tevzi Komisyon Haritasına göre evveliyatı tevzinin 302 parseli iken ifrazen 3185 ve 3186 parsele bölünen taşınmazlardan tevzinin 3185 parselinin hangi kadastro parseline revizyon gördüğünün saptanarak söz konusu parsele ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların,

3- Teknik bilirkişi rapor eki krokide dış sınırları yeşil renk ile gösterilen ve çekişmeli taşınmazlara yakın komşu olan 363 ada 53 ve 52 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3359
Karar No: 2011/223
Karar Tarihi: 27.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3359 E.  ,  2011/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle ...'ü öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/10/2009 gün ve 195/242 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2008/233-112 sayılı kararı uyarınca; olay günü sanığın maktulün yanına gelerek kızgınlıkla baş bölgesine kafa attığı, maktulün hiç beklemediği bu darbeden dolayı yere düşürek kafasını asfalt yola çarptığı, hastanede yoğun bakım ünitesinde iken, ... Adli Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 20/06/2009 tarihli raporuna göre kafa travmasına bağlı olarak meydana gelen kafa orta hatta yakın sol frontopariatel kemikte kırık, beyinde subdural, subaraknoid intraparankimal kanama nedeniyle olaydan bir gün sonra öldüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temel cezada teşdit uygulanmasına, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulandığı bendin, “sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine

karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11953
Karar No: 2019/2982
Karar Tarihi: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11953 E.  ,  2019/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Oto Taş.Tur.Gd.Pz.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu faturalardaki malları düzenleyici firma adına getirip kendilerine satan ...'dan aldığını, bu nedenle sahte olduklarını bilmediğini beyan ettiği; mahkeme mahkumiyet gerekçesinde sanığın savunmasında beyan ettiği...isimli kişinin düzenleyici firma ile ilgisinin bulunmadığını kabul etmişse de, bu şahsın ...Petrol Yedek Parça.Nak.San.Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olduğu ve bu mükellefiyet kapsamında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla... ve ...in Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/870 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve 2015/575 sayılı karar ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş olduğu ancak UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği tüm doysa kapsamından anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sahte olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen ... Petrol Yedek ... Nakliye Sanayi Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek eylemi nedeniyle açılan Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/870 Esas sayılı dosyanın sonucu araştırılıp, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, mükelleflerin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17376
Karar No: 2015/1356
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/17376 E.  ,  2015/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11287
Karar No: 2014/3564
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11287 E.  ,  2014/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2479
Karar No: 2017/5094
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2479 E.  ,  2017/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

I. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, Mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan 12.03.2015 gün ve 2014/251 E. 2014/567 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen, 20.10.2014 tarihinde sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmünün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 03.03.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik incelemede;

1- Sanıklar hakkında, temizlik ve inşaat malzemeleri ticaretiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren ...’un sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...’in, ...’u tanımadığını, bu kişinin muhasebe işlemleriyle ilgilendiğini hatırlamadığını, kayıtlarda beyanname verdiği görülüyor ise ...’un vekili sıfatıyla hareket eden kişilerin talebi doğrultusunda da beyanname vermiş olabileceğini savunması, sanık ...’in, ...’u tanımadığını, daha önce temizlik malzemeleri satışı üzerine bir şirketinin bulunduğunu ve bu şirketin muhasebe işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü savunması karşısında, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi de gözetilerek gerçeğin ve sahte fatura düzenleme eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için, suça konu faturaları kullanan firmalar hakkında düzenlenen vergi raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu da alınarak, suça iştiraklerinin tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7236
Karar No: 2006/10658
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7236 E.  ,  2006/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil hukukuna ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davacının davalıdan alacağına karşılık düzenlendiği, davalının yüklenici konumunda olmadığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların”da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, yüklenici olmayan kişiler arasındaki satış sözleşmesine dayalı davanın özel mahkeme durumundaki tüketici mahkemesinde görülemeyeceği oybirliği ile verilen 02.03.2005 gün ve 2005/13-165-120 sayılı kararla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da kabulünde olup, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9554
Karar No: 2020/15581
Karar Tarihi: 15.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9554 E.  ,  2020/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde ise 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda; kontrol noktasından kaçması üzerine yakalanan sanığın aracında ele geçirilen malzemelerin suç unsuru oluşturup oluşturmadığı ve hakkında herhangi bir adli işlem yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.