Esas No: 2016/19435
Karar No: 2018/5128
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19435 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ... Büro Makinaları Telekominikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin satıcı firma, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğunu, davalılardan satıcı firmanın fatura ile fotokopi makinesini sattığını, makinenin iki yıl veya 60.000 çekim garantili olduğunu, makinenin teslimden sonraki üçüncü aydan itibaren arızaların olduğunu, durumun davalılara bildirilmesine rağmen ilgilenmediklerini, satıcı firmanın kendisine ...’dan servis gönderdiklerini, servisin 1 ay sonra geldiğini, makinenin garanti kapsamında olmasına rağmen tonerin davalı satıcıdan alınması halinde ücret alınacağını söylediğini iddia ederek davalılar ile yapılan sözleşmenin iptali ile bedelin tarafına iadesini bu mümkün olmadığı taktirde yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büro Makinaları San. ve Tic. A.Ş. vekili, görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, her iki davalının da yerleşim yeri ... olduğundan davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilince ithal edilen fotokopi makinesinin ayıplı olmayıp, doğan arızaların kullanım hatasına bağlı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, satılan ve davalı şirketin Iğdır bayisi tarafından kurulumu yapılan fotokopi makinesi için gerekli teknik destek ve servis hizmetinin verildiğini, ... bayisinin teknik yardımından sonra davalı şirkete bilgi dahi verilmeden dava açıldığını, davacının hor kullanımı sebebiyle doğan hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 30.09.2014 tarihli kararı ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 30.09.2015 gün, 2015/440 E.-2015/11621 K. sayılı ilamı ile 6100 sy. HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen ifa yerinin de yetkili olduğuna dair hükmü tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi ve davalı ... Ltd. Şti.nin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmadığı, davalı taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı halde HMK'nın 116/1-a ve 117/1. fıkralarına aykırı olarak anılan şirket yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı asil yararına hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, fotokopi makinesindeki ayıbın sonradan ortaya çıktığının dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir yazılı belge sunmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmasının dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu fotokopi makinesi için davalıların yetkili bayisine arızanın giderilmesi için başvurduğu anlaşıldığından, davacının davalılara bu şekilde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus dikkate alınmayıp ayıp ihbarına uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddi yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilerek bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.