erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21442
Karar No: 2021/18138
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21442 E.  ,  2021/18138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan davanın CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince Düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18980
Karar No: 2021/9640
Karar Tarihi: 05.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18980 E.  ,  2021/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın savunmasında, yakalanamadığı için kovuşturma aşamasında savunması alınamayan diğer sanık ...’a ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri taşıttırmadığını ve iddia edilen suçu işlemediğini belirttiği dikkate alınarak, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7151
Karar No: 2017/3582
Karar Tarihi: 04.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7151 E.  ,  2017/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2014/38 Esas, 2014/3061 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi dahili davalılardan ... vekili, ..., ..., ... vekilleri ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici... ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 24.08.2004 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat tamamlandığı halde, müvekkiline isabet eden hisse devrinin yapılmadığını, ve ihtiyati tedbirin kaldırılması üzerine davalı arsa sahibinin muvazaalı olarak 3. kişilere bağımsız bölümleri tapuda sattığını ileri sürerek, yüklenici payına isabet eden hissenin müvekkili adına tescilini, mümkün değil ise rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, dava sırasında yüklenici dava konusu edilen 2 bağımsız bölüm dışındaki haklarını ...'e, o da...ya temlik etmiş, temlik alan vekili, arsa sahibinin dahili davalılara bağımsız bölümleri muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, yükleniciye isabet eden hissenin temlik alan adına tescilini, mümkün değil ise rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi ve bir kısım dahili davalılar vekilleri, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini,satışların gerçek olup, muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı temlik alan ....vekili ve dahili davalılardan ..., ... ile ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, dahili davalılardan ... vekili, ..., ..., ... vekilleri ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

.../...

S.2.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalılardan ... vekili, ..., .... ... vekilleri ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6305
Karar No: 2018/1155
Karar Tarihi: 07.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/6305 E.  ,  2018/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, internet ortamında tanıştığı katılan ile duygusal arkadaşlık yaptıkları dönemde katılanın rızası dahilinde göndermiş olduğu müstehcen resimlerini arkadaşlıklarının sona ermesine tepki olarak katılanın akrabalarına gönderdiği iddia edilen olayda, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılanın müstehcen resimleri birden fazla kişiye göndermesi karşısında sanık hakkında TCK’nın 43/1 maddesinde düzenlenen zircirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1977
Karar No: 2008/9255
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1977 E.  ,  2008/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde kredi sözleşmesine dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki sözleşmenin imzalandığı tarihte temyiz kudretine sahip olmadığını, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozukluğu teşhisi konduğunu, buna ilişkin sağlık kurulu raporunun mevcut olduğunu belirterek müvekkilinin bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının kendi iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının sözleşme tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığı, bu hususun sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16615
Karar No: 2014/16059
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16615 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih, 2012/407 Esas - 2013/515 Karar sayılı ilamı ile 3.660,00 TL alacağın 28.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/112
Karar No: 2014/13907
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/112 E.  ,  2014/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15580
Karar No: 2012/24142
Karar Tarihi: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15580 E.  ,  2012/24142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :567-279

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ...Özel Bilgisayar Eğitim Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti'ne ait dersane işyerinde 23.02.2005-17.05.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada; subut bulmayan istemin reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir

Şu halde yapılamsı gereken iş; davalı kurumda 11...84.34 işyeri numarasıyla tescilli olup, 25.06.2004 tarihinden itibaren bilgisayar ve İngilizce kursu faaliyet alanıyla tescilli olduğu anlaşılan işyerine ait davalı kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası getirtilmeli, söz konusu işyerinin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde bulunan anılan davalı dersane işyerine ait davaya konu çalışma dönemine ilişkin çalışan personel kayıtları varsa öğrenci sayılarını gösterir kayıtlar getirtilmek suretiyle işyerinin niteliği, kapasitesi usulünce araştırılmalı, bu anlamda davalı işyerinin söz konusu işyerinde temizlik personeli ve kantin faaliyeti ihtiyaç duyulmadığına yönelik savunması irdelenmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli; davalı işyerindeki kantin işletmesinin varlığı usulünce (gerekirse vergi kayıtları celbedilmek suretiyle) araştırılmalı ve varlığın saptanması halinde bu kantinin kim veya kimler tarafından işletildiği, davalı işyerinin temizliğinin kim veya kimler tarafından yapıldığı araştırılmalı, işyeri çalışanları ile dersaneden sertifika alan öğrencilerin beyanlarına başvurularak davacının iddiasının somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43070
Karar No: 2017/7155
Karar Tarihi: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/43070 E.  ,  2017/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışına sebze ve meyve ihracatı yaptığını davalıdan mal almak için bağlantıya geçtiğini ve takibe konu çekin mal alma karşılığında verildiğini, ancak davalı tarafın çeki tahsil etmesine rağmen müvekkiline mal teslimi yapmadığını davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/1602 esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacaklı müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu para alacağında alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca çekteki keşide yerinin ... olup bu nedenle de yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olduğu ve yetkili yerde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, takibe konu alacak çekin bedelsiz olduğu halde tahsil edilmesinden kaynaklandığı ve bu kapsamda icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin adresi Konyaaltı/... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2691
Karar No: 2016/3899
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2691 E.  ,  2016/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda, 30.06.2007 tarihli yapı tatil ve mühürleme tutanağı getirtilmeden ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11787
Karar No: 2016/10572
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11787 E.  ,  2016/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2005 tarih ve 2005/544 E.-2005/25 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve MERNİS adresinin öğrenci yurduna ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir karar olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7682
Karar No: 2018/1375
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7682 E.  ,  2018/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi MÜYAP meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında yabancı sanatçıların temsilinin üye oldukları meslek birliği tarafından yapıldığını ve bu meslek birliği ile MÜYAP arasında karşılıklı temsili ispatlar nitelikte hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve MÜYAP meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı, MÜYORBİR meslek birliğinin ise yöntemince kamu davasına katılan kılınmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.