Esas No: 2019/3493
Karar No: 2020/3487
Karar Tarihi: 17.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3493 E.  ,  2020/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/2712-2019/432

İlk Derece

Mahkemesi : Sakarya 3. İş Mahkemesi

No : 2017/395-2018/157

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.

Eldeki dosyada, sigortalının 08.02.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremez duruma girmesi nedeni ile 30.06.2016 tarihinde açılan asıl davada geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının şimdilik 100 TL’sinin tahsilinin istendiği; davalının 19.08.2016 tarihinde süresi içinde zaman aşımı itirazında bulunduğu; birleşen davada aynı iş kazası hasebiyle Kurumca sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerinin şimdilik 1000 TL’sinin istendiği, dava tarihinin ise 21.02.2018 tarihi olduğu; davacı Kurum tarafından 16.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının geçici iş göremezlik yönünden 6.567,384 TL'ye, ilk peşin sermaye değeri yönünden ise 120.982,464 TL'ye arttırıldığı; 27.03.2018 tarihinde de ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır. İşbu dosyada davaya konu edilen ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinin 13.04.2016 tarihi olduğu, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinin ise 26.09.2003 tarihi olduğu görülmektedir. Asıl davada 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğine karşı ve ıslah ile arttırılan miktar olan toplam 6.567,384 TL iş göremezlik ödemesi yönünden süresi içinde yapılan zaman aşımı itirazının dikkate alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk derece mahkeme kararı silinerek yerine;

1-Asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulü ile,

1000 TL ilk peşin sermaye ödeneğinin talep gereği dava tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren, bakiye 119.982,46 TL miktarın talep gereği ıslah tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.567,38 TL geçici iş göremezlik ödemesi talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dava yönünden 65,10 TL başvurma harcı, 8.712,92 TL karar harcı olmak üzere toplam 8.778,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.233,80 TL yargılama giderinin 1.172,11 TL'sinin kabul red oranına göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan toplam 74 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3,7 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 12.954 TL vekalet ücretinin kabul red oranına göre, 12.306,3 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya; 647,7 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Taraflarca varsa yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzünde verilen kararın 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilerek açıkça okunup anlatıldı; ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcını istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.