erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33516
Karar No: 2013/3909
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33516 E.  ,  2013/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.10.2012 tarih, 121427/29281 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular Ö.G.M. M.E. M. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlular Ö. G..M.ve M. E.M.ı'nın karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına,

2-Alacaklının karar düzeltme istemine gelince;

Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazıdır. Anılan madde uyarınca itfa itirazının dinlenebilmesi için noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belgenin ibrazı zorunludur. Somut olayda borçluların itirazlarına dayanak yaptıkları 12.02.2009 tarihli protokol ve 31.01.2011 tarihli ek protokol borcun itfa edildiğine ilişkin açık bir kabulü ihtiva etmediği gibi, karşılıklı edimleri de içermektedir. Bu haliyle anılan belgelerin İİK'nun 71. maddesi anlamında bir itfa belgesi olarak kabulü mümkün değildir. Zira sözleşme bu haliyle karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi konusunda yargılamaya muhtaç olup bu iddia dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

O halde mahkemece itirazın tümden reddi yerine borçlular Göktaş Yassı Hadde M.San.Tic.A.Ş. ve M.E.G. yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 2012/12427 E., 2012/29281 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle  İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/3573
Karar No: 2008/5438
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3573 E.  ,  2008/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki velayet hukukuna ilişkin davada Beyşehir Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... 'in cezaevine girmeden önce ...-İzmir adresinde eşi ile birlikte oturduğu, vasi adayı olan eşi ...'nın halen aynı adreste bulunduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10121
Karar No: 2018/11410
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10121 E.  ,  2018/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait olan binaya girip bodrum katından söz konusu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11156
Karar No: 2013/7833
Karar Tarihi: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11156 E.  ,  2013/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin, adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya niteliği bulunmadığından somut olayda 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendi yerine (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15200
Karar No: 2011/13484
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15200 E.  ,  2011/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava anonim şirket sermaye artırım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1621
Karar No: 2022/4469
Karar Tarihi: 06.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1621 E.  ,  2022/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarih, 2020/28 (E) - 2021/257 (K) sayılı kararı ile sanığın TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53/1. maddeleri

gereğince 18 yıl 4 ay hapis cezası,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih, 2021/2504 (E) - 2021/2222 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastanreddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih, 2021/2504 (E) - 2021/2222 (K) sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih, 2021/2504 (E) - 2021/2222 (K) sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin; sanıkla maktulün evli olmadıklarına, vasfa, ceza miktarına, katılan Bakanlık vekilinin sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, suçun canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16090
Karar No: 2014/3793
Karar Tarihi: 10.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16090 E.  ,  2014/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/236-2013/627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/191 Esas ve 2012/46 Karar sayılı ilamında, “250.000 -USD'nin 17.11.1999 tarihinden itibaren % 22,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı borcu üstlenen TMSF'den tahsiline ..'' karar verilmiş, bu ilama dayalı olarak alacaklılar tarafından TMSF ve İNG BANK aleyhine takip başlatılmıştır.

Borçlu İ..BANK ve TMSF vekili, ilamda borcun, üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği halde, İ.. Bank'tan da borcun tahsilinin istendiği, yine faizin fahiş ve ilama aykırı olduğu gerekçeleriyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, bilirkişiden faiz hususunda rapor alınarak fazla talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, tüm taleplerin reddine karar verilmiş , borçlular vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere ilamın hüküm bölümünde alacağın davalı borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği, İ.. BANK aleyhine hüküm kurulmadığı görülmektedir.

O halde, Mahkemece, ilamda şikayet başvurusunda bulunan İ..BANK aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak, istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir gerekçe gösterilmeden bu istemin de reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.

maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4324
Karar No: 2014/14456
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4324 E.  ,  2014/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10311
Karar No: 2006/13724
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10311 E.  ,  2006/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... Huzurevinde iken ölen ...'ın açık adresinin belli olmadığı, ... ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20410
Karar No: 2014/19276
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20410 E.  ,  2014/19276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/295505

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2010/1742 (E) ve 2013/933 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35286
Karar No: 2014/19809
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35286 E.  ,  2014/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14418
Karar No: 2014/2009
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14418 E.  ,  2014/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/488-2013/320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili dilekçesinde, borçlu Belediye aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/8-748 sayılı kararına dayanılarak ilamlı icra takibi yapıldığını, buna karşılık Belediyenin; alacaklı Şirketten alacağı olup başlatılmış olan icra takip dosyalarındaki alacakların mahsup edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece mahsuba konu kambiyo takibine ilişkin Fatih 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16455 Esas ve Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5301 Esas sayılı takip dosyalarının dayanak çeklerin ve takiplerin tarihlerinin takip dayanağı ilamın hüküm tarihinden önceki dönemde gerçekleşmiş sebeplere dayandığından İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince takipteki alacaktan düşülemeyeceğine karar vermiştir.

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlu takas talebini İcra Mahkemesi'ne beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesi'ne de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.

Anılan HGK kararı doğrultusunda kambiyo takibine ilişkin dosyaların kesinleşip kesinleşmediği denetlenerek kesinleşmiş ise bu alacaklar takas ve mahsuba konu edilmesi gerekirken aksine kanaat ve gerekçelerle bu istemin eksik inceleme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14151
Karar No: 2013/12013
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14151 E.  ,  2013/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflarca birlikte kurulan...ortaklığından davalının sermaye borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10210
Karar No: 2020/401
Karar Tarihi: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10210 E.  ,  2020/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl 4 ay hapis cezanın TCK'nın 50/4 ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 24.300 TL yerine 24.000 TL olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, saat 03:15 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması olan, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, kuru, düz, asfalt yolda, sanık sevk ve idaresindeki aracı Turgut Özal Bulvarı’ndan Maltepe istikametine sol şeritte seyir halinde iken ışıkları geçtikten sonra yolun sağından kaplamaya giren yaya kaldırımına bir metre kala yaya ...‘a aracının sol ön tarafı ile çarpması sonucu yaya Aslı‘nın genel beden travmasına bağlı ekstremite, pelvis, kafatası kemik kırıklarıyla birlikte büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığa fazla ceza verildiğine, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2820
Karar No: 2015/6821
Karar Tarihi: 03.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2820 E.  ,  2015/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16318
Karar No: 2017/15174
Karar Tarihi: 22.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/16318 E.  ,  2017/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 3 numaralı fıkrasından "CMK 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına," ibaresi çıkartılarak yerine "CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraatine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8139
Karar No: 2006/9183
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8139 E.  ,  2006/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan kayısı ürününün 2005 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderinin İl Tarım Müdürlüğünden ve kg. başına ortalama satış fiyatının İl Tarım Müdürlüğü ile Hal Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.