Esas No: 2017/17271
Karar No: 2019/1659
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/17271 E.  ,  2019/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcık

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi;

Katılanın alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde, borçlusu olan ... Taş. İnş. ...ve Ot. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan forkliftin haczi için haciz mahalline gidildiğinde, sanıkların haczedilmek istenen forkliftin, yetkilisi oldukları ... Taş. ve Tem. Hiz. Dış. Tic. Ltd. Şti. ye ait olduğunu beyan ederek suça konu sahte irsaliyeli faturayı ibraz etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda;

1- Suç konusu fatura hakkında, satıcı firma olan ... Teks. Şirketi yetkilisi ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/372 esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla, söz konusu davanın akıbetinin araştırılarak celbi ve incelenmesi, delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması,

2- Suç konusu faturada satıcı firma olarak görünen ... Tekstil San. ve Tic. Şti.nin yetkileri tespit edilerek CMK 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmeleri,

3- Sanıkların savunmalarında; hacze konu forklifti ... Taş. İnş. Ltd. Şti.den aldıklarını söylemelerine rağmen faturada neden ... Tesktil Şirketinin isminin yazılı olduğunun sorularak forkliftin hangi şirketten alındığının tespit edilmesi,

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, faturanın sahte olduğunun tespit edilmesi halinde, suç konusu faturanın, haczedilmek istenen makine için mülkiyete karine oluşturması amacıyla haciz memuruna verilip haciz tutanağına yazılması ve bu şekilde haczin durdurulması için kullanıldığı dikkate alınarak, sanığın eyleminin; TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen ''özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre;

a) TCK’nin 51. maddesine göre erteleme kararı verildikten sonra 2 yıl denetim süresi belirlenirken TCK’nin 51/3. maddesinin yazılmaması suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b) Ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilerek TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki yazılı hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak uygulanmasında zorunluluk bulunması,

B) Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi;

1-Sanıklar tarafından suça konu faturanın, katılanın borçlusu olan ... şirketine ait olduğu gerekçesiyle katılan tarafından haczedilmek istenmesi sırasında sunularak mülkiyet iddiasında bulunulması şeklinde gerçekleşen eylemde; sanıkların denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hileli davranışlarda bulunmadığı, mülkiyet iddiasının açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği, dolayısıyla üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre; TCK’nin 51. maddesine göre erteleme kararı verildikten sonra 2 yıl denetim süresi belirlenirken TCK’nin 51/3. maddesinin yazılmaması suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.