erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13432
Karar No: 2012/3445
Karar Tarihi: 28.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13432 E.  ,  2012/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ve karşı davalı ... adına Av. ... ile davalı ve karşı davacılar ... adlarına Av.... arasındaki dava hakkında, ... tarafından verilen 13.05.2010 günlü ve 28/395 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı Kurum vekili davalı -karşı davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karşılık davanın davacıları tarafından dava açılması esnasında başvuru ve peşin harcın yatırıldığına dair belgenin dosya içinde bulunmadığı görülmekle, yatırılmış ise makbuzunun dava dosyasına eklenmesini takiben, yatırılmamış ise, 492 sayılı Harçlar Yasasının 6. maddesi gereğince karşılık davaların, müstakil davalar gibi harca tabi olduğu gözetilerek, anılan Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esasa göre, dava değeri üzerinden hesaplanacak nisbi karar ve ilam harcının 1/4'ü ile başvuru harcının karşılık davanın davacısı tarafından ikmalinin sağlanmasını takiben gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17454
Karar No: 2020/1997
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17454 E.  ,  2020/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, kendisini Kültür Bakanlığı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü eski çalışanı olarak tanıtmak ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'ne ait kararda tahrifat yapmak suretiyle katılandan balık ekmek teknesi ruhsatı almak için 50.000 TL para temin ettiği iddiası ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında; sanığa yüklenen fiilin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9858
Karar No: 2014/17094
Karar Tarihi: 12.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9858 E.  ,  2014/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/12/2013

Numarası : 2012/376-2013/848

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Z.. A...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Ziraat Bankası Bursa Bölge müdürlüğünde temizlik elemanı olarak 15/12/2005 ile 01/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını en son 700 TL ücret aldığını ve 01/12/2011 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını bildirerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve resmi tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası asıl işverenin temizlik firması olduğunu ve davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığından bahisle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihinden genel tatil alacağına ise dava tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında davacının kıdem tazminatının hesabında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince asıl işveren alt işverenin borçlarından da sorumludur. Ancak alt işveren tarafından ödenen borçların asıl işverenden tahsil edilmesi de mümkün değildir. Dosya içeriğinde bulunan 01/12/2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılan ibraname ve eki tediye makbuzunda davalı alt işverenin davacıya 3.557,52 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacının imzası bulunan ibraname başlıklı bu belgede davacıya normal ücret, fazla mesai saati, hafta sonu tatili ve genel tatil, ulusal bayram tatil ücretleri ve kıdem tazminatı ile diğer sosyal yardımlar da dâhil olmak üzere tam ve noksansız bir şekilde 3.557,52 TL nin ödendiği

belirtilmiştir. Tediye makbuzları ile ödeme yapıldığı belirgindir. Ancak ödemelerin neye karşılık ne kadar yapıldığı sunulan belgelerden anlaşılmamaktadır. Bu durumda yapılacak iş davacıyı isticvap ederek bu ödemenin neye ilişkin olduğu tespit edilerek, dava konusu alacaklardan ödeme yapılmış ise bu miktarları düşerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Z.. A...ne iadesine, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21130
Karar No: 2014/1504
Karar Tarihi: 05.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/21130 E.  ,  2014/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün sanık müdafii tarafından 03.11.2011 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 07.11.2013 ve 12.12.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, evinde yapılan aramada ele geçirilen 6097 adet uyarıcı madde içeren hapların diğer sanık ...'a ait olduğunu beyan etmek suretiyle bu sanığın suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım ettiği gözetilmeden, hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Değişik anlamlara gelecek telefon konuşmaları dışında aleyhinde yeterli delil bulunmayan sanığın beyanlarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği halde, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/825
Karar No: 2015/23309
Karar Tarihi: 11.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/825 E.  ,  2015/23309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu faturaların getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, suça konu faturaların aynı anda kullanıldığı cihetle, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/25-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231-6/c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sahte belgelerin kullanılması suçunda meydana gelmiş ne gibi somut zararın oluştuğu kararda açıklanıp gösterilmeden, "zarar giderilmediği" yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/161
Karar No: 2013/37609
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/161 E.  ,  2013/37609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 21,00 TL değerindeki bir koli kolayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay gecesi devriye gezen polisin sanığı elinde bir koli kolayla kaçtığını görmesi üzerine sanığı yakalayıp elindekileri nereden aldığını sorduğunda; sanığın çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı bulunmayan şikayetçiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılırken madde numarasının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6348
Karar No: 2018/1300
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6348 E.  ,  2018/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tanık ...'nın suç tarihinde saat 06.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun suça konu cep telefonunun olduğu yere gidip, 2 dakika sonra geri geldiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.57'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Kabule göre de;

İddianamede hırsızlık suçuyla ilgili olarak TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 143/1 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1294
Karar No: 2016/8506
Karar Tarihi: 15.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1294 E.  ,  2016/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.01.2016 gün ve 2015-E.36/61 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/01/2016 gün ve 2016/8403 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

Görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/03/2015 tarihli ve 2015/279 soruşturma, 2015/390 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24/04/2015 tarihli ve 2015/1690 değişik iş sayılı kararının “... 1. Noteri olan ...'in, Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 91. maddesinde ilgilinin yaşlılık, hastalık veya dış görünüş itibarıyla işlem yeteneğinden şüphe edilmesi veya bu konuda ihbar ve şikâyetin bulunulması hâlinde temyiz kudretinin doktor raporu ile saptanacağı belirtildiği halde, Necmi Pullukçu'nun noterliğe müracaatı üzerine işlem ehliyetinin tespitine yönelik herhangi bir rapor aldırmaksızın talebi doğrultusunda, 09/02/2011 tarih ve 12... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnameyi tanzim edip onayladığı şeklindeki eylemi nedeniyle, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 153. maddesinde yer alan; "Noterlerin, görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı kovuşturma yapılabilmesi Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeye rağmen, suçun işlendiği yer Cumhuriyet başsavcılığınca Adalet Bakanlığından izin almadan doğrudan soruşturma yapmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.03.2015 tarih ve 2015/390 K sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliği’nin 24.04.2015 tarihli 2015/1690 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5444
Karar No: 2019/15790
Karar Tarihi: 12.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5444 E.  ,  2019/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili taleplerini ıslah dilekçesi ile artırmış, Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmez.

Bu nedenle, Mahkeme tarafından bozma sonrasında ıslah yapılamayacağı gerekçesine dayanmak yerine ıslah zamanaşımı gerekçesi ile ıslahla artırılan kısımların reddine karar verilmesi hatalı ise de hüküm netice itibari ile doğru olduğundan gerekçe hatası bozma nedeni yapılmamış, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/09/2019 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2012/1826
Karar No: 2014/12388
Karar Tarihi: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1826 E.  ,  2014/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın ikamet ettiği site içerisindeki binanın açık otoparkına bırakılan 118 kilo ağırlığındaki motosikletin direksiyon kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7767
Karar No: 2013/11850
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7767 E.  ,  2013/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, ödenmesi gereken başvurma ve peşin harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın tahsili ile alındığına dair belgenin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, şeker pancarı ve sılajlık mısır ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.