erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/19492
Karar No: 2018/13823
Karar Tarihi: 26.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19492 E.  ,  2018/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Çubuk Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 14.03.2014 tarihli Geçici Raporda “Hayati tehlikesi vardır, Acil patoloji saptanamadı, Kafada sağda kulak arkasında kesisi mevcuttur, Tomografi çekilmesi ve beyin cerrahisi konsultasyonu için bir üst merkeze sevki uygundur, Kati raporun beyin cerrahisi uzmanı tarafından verilmesi uygundur” yazması karşısında Adli Tıp Kurumundan kati rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan taş ile vurarak gerçekleştirdiği iddianamenin anlatım kısmı, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

3)Sanığın....Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2013 tarih ve 2013/120 E., 2013/401 K. sayılı hükmü ile tekerrüre esas alınan ilamının 5237 sayılı TCK’nin 184/1 maddesi kapsamında imar kirliliğine neden olma suçundan 10 ay hapis cezası olması ve 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen Geçici 16. maddeye göre sanığın 31.10.2018 tarihine kadar başvurması ve madde kapsamında belirtilen şartları yerine getirmesi halinde 5237 sayılı TCK’nin 184/5. maddesinde belirtilen, 184/1. maddesinden mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar hükmünden yararlanma ve bu kapsamda tekerrür hükümlerinin uygulanmama ihtimali karşısında, sanığın tekerrüre esas alınan ilamı kapsamında bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1351
Karar No: 2012/12735
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1351 E.  ,  2012/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen emval, at arabası ve iki atın benzeri dosyalardan bilinen toplam değerleri itibariyle karar tarihi itibariyle HUMK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 427 maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmakla, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.5.2009 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1) Orman bilirkişisi keşif sonrası düzenlediği raporunda, kesilen meşelerin müstakil kök gövde değil, sürgün şah ve filiz olduklarını belirtmiş olmasına göre kendisinin yeniden mütalaası alınarak sürgünleri kesilen meşelerin hayatiyetini yitirip yitirmeyecekleri araştıralarak sonucuna göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmayacağının değerlendirilmemesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

I) Nakil vasıtalarının müsaderesinde TCK'nun 54/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

II) Zaptolunup yediemine alınan balta ile ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16073
Karar No: 2011/20797
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16073 E.  ,  2011/20797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8101
Karar No: 2019/3819
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8101 E.  ,  2019/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 155/2, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılana ait işyerinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, 2012 yılı içerisinde nakit karşılığında satmış olduğu yaklaşık 11.000,00 TL tutarındaki malzemenin parasını uhdesine geçirdiği, bunu gizlemek için de ürünleri, şirketin devamlı müşterisi olan kişilere vadeli satmış gibi gösterdiği, durumun ortaya çıkmaması için tanzim tarihleri bulunmayan senetleri düzenleyerek şirkete verdiği anlaşıldığından, eyleminin özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2015/17859
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/17859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adresleri birbirinden farklı olan sanıklar ... hakkında, ... isimli kişiye –aynı konutta oturduğunu beyan eden...- şerhi ile yapılan gıyabi karar tebliğlerinin çelişki arzettiği anlaşılmakla, öncelikle ...'nin ikamet adresinin araştırılarak, sanıklarla aynı konutta oturup oturmadığının tespit edilmesi, aynı konutta oturmadıklarının anlaşılması halinde, ...'nin temyiz dilekçesi olduğu gözetilerek, diğer sanıklar ....'ye gıyabi kararın Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9561
Karar No: 2013/18635
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9561 E.  ,  2013/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de miktar yönünnden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine alacağın tümünün muaccel hale geldiğini ve tahsili yolunda takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, itirazın kaldırılması davasından feragat eden davacının bu davayı açamayacağını, borçlarını vaktinde ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının bir kısım borcunu ödememesi nedeniyle bakiye alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun'la değişik, 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Bankaca çekilen ihtarnamede anılan yasal düzenlemedeki şartlara uyulmaksızın borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Hal

böyle olunca, muacceliyet şartı gerçekleşmeden borcun tamamı istenemez. Ancak, icra takibi 29.3.2010 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın, bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince talep etme hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8251
Karar No: 2019/1736
Karar Tarihi: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8251 E.  ,  2019/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suç tarihinde bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 03.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürülüğü'ne ibraz etmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa atılı, “"özel belgede sahtecilik" suçunun, öngörülen cezasının üst sınırına göre, suç tarihinin en aleyhe kabulle teşvik ödemesinin yapıldığı 08.02.2007 olarak kabulü ile TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9784
Karar No: 2024/10083
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/9784 E.  ,  2024/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2278 E., 2024/2390 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/536 E., 2022/346 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı kadın vekilinin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı kadın vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9357
Karar No: 2018/1970
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/9357 E.  ,  2018/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5721
Karar No: 2021/8968
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5721 E.  ,  2021/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33159
Karar No: 2014/20473
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/33159 E.  ,  2014/20473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/283817

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/1997

NUMARASI : 1996/393 (E) ve 1997/222 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlünün suç tarihinde diğer temyiz dışı hükümlüler ile birlikte birden fazla kişi olarak gündüz vakti yakınanın çalıştığı sanayiye gidip onu dükkanın üst katına çıkarıp, silahla boş bir senedi zorla imzalattıkları ve akşama kadar da en az 20 TL en çokta 50 TL getirmesini söyledikleri, aynı gün gece vakti hükümlünün diğer hükümlüler ile birlikte yolda yakınanla karşılaşıp, onunla konuşmak istediklerini söyledikleri, yakınanın da kabul etmesi sonucu araçla yolda herhangi bir tehdit ve cebir olmadan boş bir alana gittikleri, orda yine silahla 10 TL yağmaladıkları ve yakınanın kendisinin olay yerinden ayrılıp, polise şikayette bulunduğu, suça konu 10 TL'nin hükümlülerin üst aramalarından ele geçtiği, ancak ilk olayda zorla imzalatılan senedin diğer hükümlü A.. A..'in yer gösterimi sonucu bulunup ele geçtiği ve bu şekilde soruşturma aşamasında iadenin olduğunun anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hükümlünün eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 497/2, 80, 522, 59, 81. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d, 168/1-3, 62, 53, 149/1-a-c-h, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4336
Karar No: 2015/11175
Karar Tarihi: 23.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4336 E.  ,  2015/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, taraflar arasında 2009 ve 2010 yıllarını kapsayacak şekilde temizlik ve veri tabanı hazırlama konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak davacının hizmet verdiği halde, davalının 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendine aykırı olarak, hazine tarafından ödenmesi gereken %5 malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin davacının hakedişinden kesildiğini, bu şekilde oluşan 12.535,14 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın davacı ile davalı arasında ihaleye dayalı 2009 ve 2010 yıllarını kapsayan temizlik ve veri tabanı hazırlama konusunda düzenlenen sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olduğu, davacının tacir olduğu ve dava konusu değer dikkate alınarak davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı davalıya ait kurumda hizmet verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca Hazine tarafından ödenen %5 pirime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı tacir olmadığı için görevli mahkeme asliye

hukuk mahkemesidir. O halde mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3849
Karar No: 2013/8141
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3849 E.  ,  2013/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2006/196-2011/130

DAVACI : M.. B.. Vek.Av.Muharrem Bozcayoca

DAVALI : D.. Ç.. vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.11.2011 gün ve 2012/10421 Esas - 2012/21962 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.