erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11091
Karar No: 2018/1377
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11091 E.  ,  2018/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1062
Karar No: 2013/3855
Karar Tarihi: 13.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1062 E.  ,  2013/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile diğer davalılar ..., ... vekili gelmedi. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... ve ...'e verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı ile diğer davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.276,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25834
Karar No: 2012/7757
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25834 E.  ,  2012/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

... süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup; infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a- TCK 86/1, 87/1.d-son maddeleri gereğince sanıklara hükmedilecek cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

b- Sanık ...'in suçlamayı kabul etmemesi ve katılan ...'nin 'her üç sanığın kendisine vurmakla beraber hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına yüzüne sert bir şekilde buran sanık ...'in sebebiyet verdiğini' beyan etmesi karşısında; tanık, sanık ve katılanlardan ayrı ayrı sorulmak suretiyle; sanıklar İsmet ve Meryem'in beyin kanaması geçirdiği anlaşılan katılanın başına vurup vurmadıkları sorularak sonucuna göre; diğer sanığı eylemine iştirak veya kendi eylemlerinden dolayı sorumlu tutulmaları yerine, nedenleri gösterilmeksizin yazılı şekilde nitelikli yaralama suçundan dolayı sorumlu tutulmaları,

Kabule göre;

c- Mahkemece katılan ... ve ailesinin, sanıklar İsmet ve Meryem'in kızı, diğer sanık ...'in eşi Zeynep hakkında 'hırsızlık yaptığı' yönünde çevrede konuştuklarının kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni üzerinde durularak sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulunmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

d- Sabıkasız olan ve haklarında ileride tekrar suç işlemeyeceklerine dair kanaat oluştuğu belirtilen sanıklar hakkında, katılanların zararının giderilip giderilmediği hususunda araştırma yapılarak, sonucuna göre CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5242
Karar No: 2013/10127
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5242 E.  ,  2013/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b, TCK.nun 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 03/11/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/332
Karar No: 2019/9284
Karar Tarihi: 13.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/332 E.  ,  2019/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Bereketli mahallesi 479 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

1-Dosyada bulunan 14.12.2018 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu 479 ada 5 (ifraz sonrası 479 ada 16) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 194,62 m2 bölümünde imar planına göre yapılaşma izni verilemeyeceği belirtildiğinden, kamulaştırmadan arta kalan bu kısmın da bedelinin ödenmesi ile tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Yukarıda sözü edilen Belediye Başkanlığı yazısında 479 ada 4 (ifraz sonrası 479 ada 14) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 341,37 m2 bölümünde belirli şartlar sağlandığında yapılaşma izni verilebileceği belirtildiğinden, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bu bölümünün değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30057
Karar No: 2019/12188
Karar Tarihi: 03.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30057 E.  ,  2019/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılmadan önce de, üreticiler yönünden etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı, bu eylemin suç tarihi itibariyle de uzlaşmaya tabi olduğu ve tarafların uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşılmakla; tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına yer verilmediği halde, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından 8 numaralı bendin çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23698
Karar No: 2015/2101
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23698 E.  ,  2015/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/11823
Karar No: 2012/21571
Karar Tarihi: 18.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11823 E.  ,  2012/21571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.9.2012 günü temyiz eden davalı-davacı ....vekili Av.....ve karşı taraf davacı-davalı ... vekillerinden Av. .. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Yasemin'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2012 (salı)
Esas No: 2017/1606
Karar No: 2018/11301
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1606 E.  ,  2018/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... köyü 142 parsel sayılı taşınmazın zeminine net gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan haç alınmamasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17723
Karar No: 2014/4234
Karar Tarihi: 09.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17723 E.  ,  2014/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/218296

Mahkemesi : Kadıköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2012

Numarası : 2012/134 - 2012/1629

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel cezadan indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin “TCK'nın 289/1-2. cümle” yerine “89/1- 2. cümle” olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu T. G. A.. K.. S..İ.. T.. L.. Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11924
Karar No: 2013/17353
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11924 E.  ,  2013/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2009/145-2011/458 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2013 gün ve 2012/6525-2013/10233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, vesayet altında bulunan müvekkilinin davalı şirketin en yüksek hisseye sahip kurucu ortaklarından olduğunu, 2002 yılında geçirdiği beyin ameliyatı sonrasında yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle davalı şirketten ve yönetiminden uzaklaştırıldığını, diğer davalıların müvekkilinin kardeşleri olduğunu, davalıların şirketlerin gelirlerinden müvekkiline ödeme yapmadıkları gibi şirketlerin gelir ve giderlerini incelemesine de izin vermediklerini, müvekkilinin bilgi alma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek, mülga 6762 sayılı TTK'nın 363/2. maddesi uyarınca şirketin tüm ticari defterleri ile diğer belgelerinin incelenmesi yönünde kendilerine izin verilmesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tüm taleplerine rağmen davalı şirket defterlerinin şirkette pay sahibi olan davacının bilgisine sunulmamış olduğundan davacı tarafın bilgi alma hakkının kısıtlandığı, bu durumda davacının ancak maddi zararının oluşabileceği, manevi zararlarının oluşmadığı, davalı şirket kayıt ve belgeleri ile defterleri yargılama sırasında bilirkişiler tarafından incelendiğinden ve kayıtlar açıklığa kavuşturulduğundan bu konuya yönelik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönündeki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3557
Karar No: 2010/10439
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3557 E.  ,  2010/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat ... ile ... Çevre Tas. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 89-331 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; taraflar arasındaki ... Eğitim Diş Hastanesinin temizlik işlerinin davalı tarafça üstlenilmesine dair yapılan sözleşme ile sözleşmenin içeriğine ilişkin atıf yapılan idari şartname, hizmet işleri genel şartnamesi vs. belgelerin celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1032
Karar No: 2015/637
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1032 E.  ,  2015/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmayıp açık araziye istiflenmiş şekilde bırakılan ve bu haliyle de kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmemiş olduğu anlaşılan bordör taşlarının çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilerek 2 yıl hapis cezasına hükmolunduğu halde uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a yerine 142/2-a olarak yazılması ve TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezadan artırım yapılırken 1/4 oranında artırım yapıldığı ve sonuç cezanın doğru hesaplandığı halde artırım oranının, anılan maddedeki düzenlemeye aykırı şekilde 1/6 olarak yazılması ise, dosya içeriği ve mahkemenin kabulü de dikkate alınarak mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmadığı, açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesinin de benimsenmediği,

Eylemin eleştiri dışında doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.