erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3791
Karar No: 2022/5155
Karar Tarihi: 17.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/3791 E.  ,  2022/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanık ... Şahin’in doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılıp Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle usule uygun tebligat yapılmadığından sanığın temyizi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen birden fazla kişiyle tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2981
Karar No: 2015/3097
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2981 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/32376
Karar No: 2014/23464
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32376 E.  ,  2014/23464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 10/01/1995 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçu ile ilgili olarak;

Dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki tutanağa göre suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında yapılan üst aramasında çıkan suça konu eşyaların yer göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10092
Karar No: 2013/4206
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10092 E.  ,  2013/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi

İİK'nun 349. maddesi uyarınca davanın mazeretsiz takip edilmemesi nedeniyle, şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4049
Karar No: 2017/10720
Karar Tarihi: 18.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/4049 E.  ,  2017/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere, Tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün EPDK lehine vekalet ücretine dair bendinde ''... Başkanlığına'' yazılması yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1)Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2)Davaya konu eşyanın Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.01.2011 tarih ve 2011/30 değişik iş sayılı kararı ile tasfiyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...’nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1)Hükmün 4. paragrafından ''52/1 ve 61/8'' ibaresinin kaldırılarak yerine gelmek üzere ''TCK 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenilmesine,

2)Hükmün dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin bendinin kaldırılarak; eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise eşyanın müsaderesine ibaresinin eklenmesine,

3)Hükmün ... lehine vekalet ücretine dair bendinin çıkartılmasına ve sair kısımlar aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4348
Karar No: 2008/4362
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4348 E.  ,  2008/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ölen sigortalı yakınlarına ödenen cenaze yardımı ile peşin sermaye değerli ölüm aylığının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16237
Karar No: 2015/18753
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16237 E.  ,  2015/18753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/242300

Hırsızlık suçundan sanık İ.. K..'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/7, 522/1 ve 59/son maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin (kapatılan Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin) 16/11/2005 tarihli ve 2004/992 esas, 2005/974 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2015 gün ve 2015/12785-41900 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/07/2015 gün ve 2015/242300 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddeleri gereğince karar tarihi olan 16/11/2005 tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde 765 sayılı Kanun hükümleriyle karşılaştırılarak 765 sayılı Kanun'un neden lehe bulunduğunun kararda gösterilmesi gerekirken, ilgili düzenlemelere muhalefet edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması halinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği, temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olup, hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, sanığın hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır. Olağan yasa yolunda bozma nedeni oluşturan her hukuka aykırılık kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilemeyecektir. 03.11.2004 tarihinde işlenen ve 765 sayılı Yasa'nın 492/7.maddesinde düzenlenen yankesicilik suretiyle hırsızlık suçunun, 5237 sayılı Yasanın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 142/2-b maddesinde “elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle” işlenmesi şeklinde düzenlendiği ve her iki yasada öngörülen yaptırımlara göre 765 sayılı Yasa'nın lehe olduğundan tereddüt bulunmadığı dikkate alınarak, mahkemenin karşılaştırma yapmadan hüküm kurması hükümlünün hukuki durumunu etkileyen ciddi aykırılık niteliğinde olmayıp, bu konudaki kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, (İSTANBUL-ANADOLU) 21.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2005 gün ve 2004/992, 2005/974 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2990
Karar No: 2015/3099
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2990 E.  ,  2015/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/2669
Karar No: 2009/7788
Karar Tarihi: 22.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2669 E.  ,  2009/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemer-Antalya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2007
Esas No: 2011/1648
Karar No: 2011/2977
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1648 E.  ,  2011/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.2.2010
Esas No: 2020/4049
Karar No: 2022/5926
Karar Tarihi: 26.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4049 E.  ,  2022/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, katılanlar vekilinin, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 08.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki lastik tekerli yükleyici ile meskun mahal dışında, toprak kaplama, arasından su kanalı geçen köy yolunda kanalın diğer tarafına geçmek için ‘’U‘’ dönüşü yaptığı esnada karşısından motosikleti ile harekete henüz başlamış ...’a çarptığı, kaza nedeniyle ...’ın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

3-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay gün hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” hükmün sonuna bir fıkra eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2010/24885
Karar No: 2011/5361
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24885 E.  ,  2011/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8569
Karar No: 2021/20374
Karar Tarihi: 22.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/8569 E.  ,  2021/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret,tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın olay günü mağdurla yaşadıkları tartışma sırasında mağdura hitaben "sinkaf edeceğim seni, Kaleiçini sana dar getireceğim '' demesi biçiminde gerçekleşen eylemin kül halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

b-Tekerrüre esas alınan ilamın, incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

c-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 106/1-1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

d-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken; sanığın sabıkasında görülen ilamların suç tarihinden sonra kesinleşen ilam ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın engel oluşturmaması karşısında, hatalı gerekçeyle, CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2982
Karar No: 2015/3098
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2982 E.  ,  2015/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/12564
Karar No: 2014/797
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12564 E.  ,  2014/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında, TCK'nın 129/1. maddesi gereğince doğrudan ceza verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 125. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildikten sonra yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak kararda sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasından sonra, hakaretin haksız fiile tepki olması sebebiyle ceza verilmesinden vazgeçilmesi şeklindeki hükümlerin çıkarılmasına, yerine "sanığın hakaret suçunu haksız bir fiile tepki olarak işlediği anlaşıldığından, TCK'nın 129/1. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23193
Karar No: 2011/23886
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23193 E.  ,  2011/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.