erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3492
Karar No: 2014/5500
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/3492 E.  ,  2014/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

....Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

.... Davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kiralananda davacılar ve davalının paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları anlaşılmaktadır.Takibin kiraya verenin mirasçıları sıfatıyla davacılar tarafından kiracı paydaş hakkında yapılmış olmasında ve davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Takibe konu alacağın ödenmemiş olduğu ve davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Temerrüt olgusunun gerçekleşmesi nedeniyle bir paydaşın diğer paydaş hakkında kiralananın tahliyesini istemesi mümkün ise de verilen bu kararın infazı mümkün değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki aktin feshi ile yetinilmesi gerekir. Ancak, akdin feshi ve bununla ilgili taleplerin değerlendirilmesi genel mahkemelerde genel hükümlere göre görülecek dava niteliğindeki bir yargılamayla çözümü mümkün olup, sınırlı delillerle dar yetkiye sahip icra mahkemesince karara bağlanması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davalı kiracı aynı zamanda taşınmazda paydaş olduğundan paydaş hakkında tahliyeye karar verilemeyeceğinden tahliye isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin kararın ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca tahliyeye ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6544
Karar No: 2022/15537
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6544 E.  ,  2022/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ihtirazı kayıtla ödenen primlerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davalı kurumdan istirdadı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, dairemizin geri çevirme kararı ile davacı şirket hakkında 24.03.2017 tarihli denetim raporuna istinaden, yapılan tüm işlemlerin sorulması ile işyeri hakkında uygulanan teşvik indirimlerinden rapor sonrasında ve rapor gereğince iptal edilen teşviklerin olup olmadığı hususu ile varlığı halinde buna dair belgelerin celbi istenilmiş ise de geri çevirme kararımızın tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, davacı şirket hakkında davalı Kurumca teşvik indirim ve desteklerinden faydalandırılmasına veya sonradan iptal edilmesine dair işlemlerin varlığının sorulması ile hangi işyeri/işyerleri hakkında teşviklerin iptalinin yapıldığı hangi işyerleri hakkında teşviklerin devam ettirildiği ve teşviklerden faydalandırma veya iptalin varlığı halinde bu işlemlere dair Kurumdan alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının işbu dosyaya celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13804
Karar No: 2014/3595
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13804 E.  ,  2014/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'in temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8483
Karar No: 2007/9485
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8483 E.  ,  2007/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen su-ksub bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 1.408.508.723 TL. su ve ksub bedeli ile 17.362.672.000 TL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 18.771.180.723 TL.nın gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, gecikme zammının da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı idareye bağlı muhtelif birimlerle 01.01.1956, 14.05.1959, 31.10.1962,19.11.1992 ve 20.05.1993 tarihli abone sözleşmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyaya ibraz olunan 1956,1959 ve 1962 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde gecikme cezası alınacağına dair hüküm bulunmamakta, 1992 ve 1993 tarihli sözleşmelerin ise ... şartlar bölümü dosyada olmadığı gibi geri çevirme sonrasında da gönderilmemiştir. 2007/8483-9485

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Bu itibarla,davacı 1956,1959 ve 1962 yıllarında imzalanan sözleşmelere konu abonelikler için gecikme cezası isteyemez. 1992 ve 1993 yıllarında imzalanan dava konusu abone sözleşmelerinden doğan alacak için bu iki aboneliğe ait abone sözleşmelerinin ... şartlarını da içerir şekilde sözleşmeler istenerek , 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası alınacağına ilişkin hükmün bulunması halinde faturadaki son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme cezası hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme cezası alınacağına dair kararlaştırma bulunmayan alacakları için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebilir. Öyle olunca bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14297
Karar No: 2012/16696
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14297 E.  ,  2012/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı, davacı tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmiş ancak, duruşma günü tebliğ masrafı olmadığı ve işin mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1571
Karar No: 2016/9
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1571 E.  ,  2016/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13483
Karar No: 2010/4433
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13483 E.  ,  2010/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15305
Karar No: 2013/26362
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15305 E.  ,  2013/26362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, cuma namazına gitmek için aracını yolun kenarına parkeden müştekinin, namaz çıkışında, sanığı, aracından 2 metre uzakta elinde jant kapağı olduğu halde giderken gördüğü, aracına yaklaştığında kendi aracının sağ arka teker jant kapağının olmadığını görünce hemen sanığın yanına gittiği, kendi aracına 5-6 mt uzaklıktaki sanığı, jant kapağını aracına takarken gördüğü, jant kapağının kendisine ait olduğunu söyleyip jant kapağını aldığı ve polisi aradığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/274
Karar No: 2015/527
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/274 E.  ,  2015/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, PVC imalâtına ilişkin ayıplı işler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, takibin iptâli ve takibe konu senetlerin iptâli ve iadesi, iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda, dava 17.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7154
Karar No: 2014/6984
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7154 E.  ,  2014/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezalarının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılması'' seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği, aynı madde uyarınca suça sürüklenen çocuğun rızasının alınması gerektiği halde yapılan yargılama sırasında rızası alınmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesi 4. fıkrasında yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında yazılı şekilde karar verilmesi,

3-TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken tedbirin “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” olduğunun anlaşılması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, iş kollarının belirlenerek tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14615
Karar No: 2014/18032
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14615 E.  ,  2014/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/182-2014/6

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının trafik kazası geçirmesi sonucu felç olması nedeniyle davalıya motorsuz tekerlekli sandalye sattıklarını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5913
Karar No: 2012/7515
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5913 E.  ,  2012/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Çan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Çan İlçe Jandarma Komutanlığının 23.02.2012 tarihli tutanağı ve davacı (Vasi adayı) ...'in 15.03.2012 günlü oturumdaki beyanı ile kısıtlı adayı ...'in yerleşim yerinin oğlu ... İle birlikte kaldığı "... Mahallesi, ... ... Bey Caddesi, NO;5-5B NO;K.1 .../..." adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.