erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19833
Karar No: 2013/18055
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19833 E.  ,  2013/18055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların işleten/sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalıların murisinin trafik sigortacısından tahsil edilen miktarın mahsubu sonucu bakiye 8.500,00.-TL hasar bedelinin tahsili için davalılara karşı yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin ... ilçe sınırları içerisinde olduğu, ayrıca kaza yerenin de ... olduğunu ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davasında genel yetkili mahkemelerin yetkili olduğu, KTK 110. maddesinin trafik sigortasının davalı olarak yer alması halinde uygulanabileceği, davalıların yerleşim yerinin ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle halefiyet ilkesi gereğince sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekeceğine, somut olayda 6100 sayılı HMK 6., 16. maddeleri uyarınca yetkili yer mahkemelerinden birinde açılmayan davada davalıların yerleşim yeri ve haksız fiilin işlendiği yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2913
Karar No: 2018/2498
Karar Tarihi: 10.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2913 E.  ,  2018/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyasının incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12907
Karar No: 2018/12773
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12907 E.  ,  2018/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda benzer beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık suçuna iştirak etmediğini ve hırsızlık suçunun sanığı ... tarafından kendisine satılan...marka cep telefonunun suç eşyası olduğunu bilmediğini, sima olarak tanıdığı ad ve soyadını bilmediği ...’ten 120,00 TL'ye satın aldığını, dosya arasında mevcut "Değer Tespit Tutanağı"na göre de suça konu telefonun piyasa değerinin 180,00 TL olduğu ve sanığın telefonu piyasa değerinin çok altında bir fiyata satın almadığı ; sanığın savunmasının aksine, üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine dair yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20752
Karar No: 2015/1065
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20752 E.  ,  2015/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı .... vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4587
Karar No: 2016/3881
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4587 E.  ,  2016/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 106/1-1. cümle, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 04.04.2011 tarihinde akşam saat 17:00 sıralarında bahçe duvarındaki birkaç briketin yıkılmış olduğunu gördüğü, köy kahvehanesine çıktığı, kahvede ... ve E.K.'nin kendisine sabah saat 08:00 sıralarında sanığın elindeki balta ile bahçe duvarını yıktığını söyledikleri, ayrıca sanık ile eskiden beri aralarında husumet bulunan sanığın katılana "seni öldüreceğim" diyerek tehditte bulunduğu iddia ve kabul olunan olaya ilişkin olarak; Çine Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin 07.11.2012 tarih ve 2011/163 E. 2012/756 K. sayılı kararının, Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2015/13513 E. 2015/1400 K. sayılı kararı ile “aynı eylem bakımından mükerrer uygulamaya sebebiyet verilmemesi için Çine Sulh Ceza Mahkemesi'nin dosya kapsamında örneği bulunan 2011/169 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği,

Katılanın kolluk nezdinde vermiş olduğu 05.04.2011 tarihli ifadesinde sanığın kendisini gördüğü yerde tehdit ettiğini, “daha önce bana tehdit ve hakarette bulunurken yanımda ... da vardı” biçiminde beyanda bulunduğu; mahkemede vermiş olduğu ifadesinde ise “Köylülere sorduğumda sanığın evimin duvarındaki birket duvarı yıktığını söylediler. Ben olayı görmedim. Yine bu kişiler bana sanığın beni ölümle tehdit ettiğini bana çeşitli şekilde küfür ettiklerini söylediler. Ancak sanık daha önceden de bana ‘seni öldüreceğim’ diye tehdit etmektedir” şeklinde açıklamalarda bulunduğu anlaşılmakla;

Tanık ...’ın tehdit içerikli sözleri duyduğu yönündeki ifadelerinin duvarın inşa edildiği tarih olan 12.02.2011 tarihli suç iddiasına ilişkin olduğu ve bu konuda Çine Sulh Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2012 tarih ve 2011/169 E. 2012/204 K. tarihli kararı sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması; sanığın 04.04.2011 tarihinde katılana ait duvara ait briketlerin bir kısmına zarar verirken katılanın gıyabında katılanı tehdit ettiği iddiası bakımından ise katılanın soyut beyanından başka sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20292
Karar No: 2014/28276
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20292 E.  ,  2014/28276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 21. İş Mahkemesi

Tarihi : 29.04.2014

No : 2014/47-2014/305

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13258
Karar No: 2021/21982
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13258 E.  ,  2021/21982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19067
Karar No: 2013/21618
Karar Tarihi: 06.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19067 E.  ,  2013/21618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanıklar ... ve ...’ten temyiz tarihi olan 23.11.2011 tarihi itibariyle tek bir temyiz harcı alındığı, harcın hangi sanık adına yatırıldığının belirtilmediği anlaşıldığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemeleri, ödenmediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacakları uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2709
Karar No: 2010/6590
Karar Tarihi: 08.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2709 E.  ,  2010/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2005/409 - 2007/484 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2009 gün ve 2008/5295 - 2009/12100 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana “...” markası ve unvanıyla mağazacılık ve alışveriş merkezi işletmeciliği yaptığını, bu tarihten itibaren de müvekkilinin markasının hemen tüm sınıflarda tescil edildiğini, ancak davalının 29 ve 30 ncu sınıflardaki “krema, kazein, laktoz, peyniraltı suyu tozu, pastörize süt, süt tozu, bal, turşu, ketçap, salça, konserve” emtialarını 16.09.1994 tarihinde adına tescil ettirmiş olduğundan bu emtialar ile ilgili tescil başvurusunun reddedildiğini, kamuoyu tarafından müvekkili şirkete aidiyeti her alanda genel kabul görmüş bu markanın üçüncü şahıslarca kullanılmasından müvekkilinin zarar göreceğini, ayrıca davaya konu markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan “...” markasının 556 sayılı KHK.nin 14 ncü maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu markanın müvekkili tarafından halen kullanıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açılan karşı davada ise davalı adına tescilli 13.12.1994 tarihli markanın daha önce müvekkili adına tescil edilmiş markanın ayırt edicilik karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğini ileri sürerek, söz konusu markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce karşı dava yönünden onanmış, asıl dava yönünden davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20782
Karar No: 2015/1092
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20782 E.  ,  2015/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26192
Karar No: 2014/26596
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26192 E.  ,  2014/26596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi :10.10.2014

No :2014/205-2014/269

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2676
Karar No: 2022/5471
Karar Tarihi: 24.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2676 E.  ,  2022/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1424 Esas, 2022/1383 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen 2014/688 Esas sayılı davada temlik alan davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, temlik alan davacı ...'ten alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.