erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/627
Karar No: 2024/1025
Karar Tarihi: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/627 E.  ,  2024/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1244 E., 2015/464 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istetlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri; sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin ve araç hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, kamyonun kasasında ulusal marker seviyesi geçersiz 30 adet 60 litrelik plastik bidonlarda 1.800 litre motorin cinsi akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu akaryakıtı aracında kullanmak için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 03.07.2014 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile 03.07.2014 tarihli Tübitak Motorin Muayene Raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, malen sorumlu beyanı, nakil aracına ilişkin teknik bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda usulüne uygun önleme araması kararı gereğince yapılan arama neticesinde yakalanan akaryakıtın hukuka uygun delil niteliğinde olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve ticari amaçla kullanılan araçta ele geçtiği gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/1244 Esas, 2015/464 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5099
Karar No: 2013/9953
Karar Tarihi: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5099 E.  ,  2013/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin, 14.06.2012 tarih ve ... Esas, 2012/11542 Karar sayılı ilamında;

506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşıldığından ve 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan, ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar Kurumdan sorularak ilk peşin değerli gelir miktarı belirlendikten sonra, ilk peşin değerli gelirler ile, harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Peşin sermaye değerli tablonun tetkikinden ilk satırda 35.119,6 TL miktarının yer aldığı, 2. satırda 92. madde uyarınca bu miktarın yarısının mahsup edildiği anlaşılmakta olup, bozma sonrasında davalı Kurum tarafından ilk peşin değerli gelirin önceki miktarlarla çelişki teşkil edecek şekilde 27.658,30 TL olarak belirtildiği, Mahkemece belirtilen meblağın kusur karşılığına hükmedildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Sürekli işgöremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, %50 üzerinden belirlenmesi; bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin %50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekecektir. Ayrıca, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de bulunmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13409
Karar No: 2010/4859
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13409 E.  ,  2010/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/268 Esas-2005/185 Karar, Dairenin:2009/13417 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/105
Karar No: 2013/40917
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/105 E.  ,  2013/40917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Buna göre; somut olayda 50,00 TL değerindeki yoğurt ve ayranı çalan sanık hakkında, değer azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince indirim yapıldığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama tutanağına göre, sanığın başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında at arabasında bulunan suç konusu yoğurt ile ayranların, kendisine ait olduğunu söyleyen mağdura teslim edildiği, mağdurun beyanında; polisin gelip yoğurt ve ayranların kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve bunun üzerine teslim aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek; suç konusu eşyaların mağdura ait olduğunu ne şekilde tespit ettikleri, sanığın suç konusu eşyaların çalındığı yeri gösterip göstermediği sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile 168. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Çördük müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19218
Karar No: 2015/18085
Karar Tarihi: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19218 E.  ,  2015/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 21.05.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın

bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usûlen engel oluşturan bu hukukî olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5078
Karar No: 2014/10835
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5078 E.  ,  2014/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK.nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK.nın 308/7. maddesinde hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13721
Karar No: 2015/28405
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13721 E.  ,  2015/28405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi ihmal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

....... Baro Başkanlığına kayıtlı avukat olarak görevini yapmaktayken baro kaydı silinen sanığın, katılan H.. Ü..'in daha önce satmış olduğu .... Müdürlüğüne bağlı olan kotra cinsi teknesinin alıcısının tekneye ait resmi kayıtları üzerine alınmamasından dolayı katılan adına tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin sorunun çözülmesi için gerekli hukuki yardımda bulunmak üzere vekaletname ile vekilliğini üstlendiği halde, azledildiği 27/05/2008 tarihine kadar hiçbir işlem yapmadığı ve masraf olarak aldığı 10.000 TL parayı iade etmediği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenemesinde;

Sanık ifadesi, katılan beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenemesinde;

19/12/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 257/2 maddesinde yapılan değişikliğe göre, görevi ihmal suçunda hükmedilecek hapis cezası ile ilgili olarak “altı aydan iki yıla kadar” ibaresinin çıkartılarak yerine “üç aydan bir yıla kadar” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16068
Karar No: 2013/28366
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16068 E.  ,  2013/28366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park halindeki müştekiye ait motosikleti çalma şeklindeki eyleminin kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6429
Karar No: 2010/13134
Karar Tarihi: 07.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/6429 E.  ,  2010/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalıların hak sahiplerine ve geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalılara yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün; davacı Kurum ile davalılardan..... avukatlerı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dairemizin 01.12.2008 gün ve 19623/15590 sayılı bozma ilâmında belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular ile davalıların %100 oranındaki kusur ve sorumluluk durumlarına göre;

a-) Hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile sosyal yardım zamları toplamının %10’unun Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alındığı belirgin olmakla, işbu ikinci davada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2008 gün ve 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere %90 kusur farkını oluşturan miktara karar verilmesi

gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin sermaye değerleri ile sosyal yardım zamları toplamına %90 oranı uygulandıktan sonra birinci davada hüküm altına alınan tutarların mahsubu sonucu eksik rücu alacağına karar verilmesi,

b-) Davaya konu iş kazasında yaşamını yitiren sigortalı .......hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden davacı Kurum vekilince herhangi bir istemde bulunulmamasına karşın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde yer alan “taleple bağlılık” ilkesine aykırılık oluşturacak şekilde, anılan gelirlerin de hüküm altına alınması,

c-) Yaşamını yitiren sigortalı ... hak sahibi konumundaki eşine bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammının eksik belirlenmesi,

d-) İsteme konu yapılan hak sahiplerine ödenen cenaze giderleri karşılığı hakkında karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istekleri durumunda davalılardan ........ iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.