erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4582
Karar No: 2011/7032
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4582 E.  ,  2011/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'un beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

05.03.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde sanığın "geçimimi günlük bulduğum işlerden sağlamaktayım" şeklindeki beyanı dikkate alındığında, yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarını gösterdiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, mal beyanının İİK'nun 74. maddesindeki unsurları içerdiği ve geçerli olduğu, hal böyle olunca mal beyanında bildirmediği ve fakat 03.04.2009 tarihinde evinde haczedilen ... marka 86 ekran televizyon, Vestel marka bulaşık makinesı, çamaşır makinesi ve buzdolabından oluşan taşınır malların, İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluştuğu gözetilmeden, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16784
Karar No: 2013/28112
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16784 E.  ,  2013/28112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın suç işlemeden önce otele farklı bir kimlik verdiği ve bu esnada bir suç soruşturması yapılmadığı, dolayısıyla iftira suçunun unsurlarının bulunmadığı, unsurların varlığı halinde TCK'nın 204.maddesindeki suçun oluşabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12147
Karar No: 2018/6859
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12147 E.  ,  2018/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların müştekinin tırının sol tarafındaki dorse üzerine takılı bulunan aküsünü muhafaza kapağının vidalarını sökmek suretiyle çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, sanık ... dışındaki sanıklar ..., ... ve ....'un gözcülük yapmak suretiyle suça iştirak ettikleri anlaşıldığından haklarında TCK'nın 37. maddesi yerine 39. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21515
Karar No: 2015/2065
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21515 E.  ,  2015/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/1571
Karar No: 2022/10449
Karar Tarihi: 23.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1571 E.  ,  2022/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tarihinde aralarında hizmet ilişkisi bulunan sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/3. maddesi ile artırılması sırasında ağırlaştırıcı neden olarak birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hususunun da sayılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştirilen husus dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın hürriyeti tahdit eylemini birden fazla kişiyle ve hileyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7605
Karar No: 2015/7706
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7605 E.  ,  2015/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu malûliyet nedeniyle maddî ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın zorunlu malî mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye ticaret mahkemesi ise, taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususî hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri). Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, yaralandığını ve malûl olduğunu iddia ederek, aracın maliki, sürücü ve zorunlu malî mesuliyet sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Eldeki dava, 20.11.2008 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/813
Karar No: 2015/607
Karar Tarihi: 21.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/813 E.  ,  2015/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında dosya kapsamına göre ilk bakışta doğrudan beraat kararı verilebilecek haller dışında sanığın savunması alınmadan beraat kararı verilemeyeceği hususu göz önüne alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 193/2 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5530
Karar No: 2011/8212
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5530 E.  ,  2011/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi 06.04.2010 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4299
Karar No: 2017/11323
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4299 E.  ,  2017/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344/1. maddesi gereğince 1 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Çine İcra Ceza Mahkemesinin 25/03/2016 tarihli ve 2016/18 esas, 2016/27 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2016/41 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/09/2017 gün ve 8363 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2017 gün ve KYB.2017-52884 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, davacı ... ... ile davalı ... arasında görülmüş olan boşanma davası neticesinde Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2000 tarihli ve 2000/6 esas, 2000/69 sayılı kararı ile boşandıkları ve müşterek çocuk Seyhan için iştirak nafakasına hükmedildiği, Çine İcra Müdürlüğünün 1999/236 esas sayılı dosyasından nafaka alacağına ilişkin icra takip dosyasının bulunduğu, nafaka alacaklısı ... vekilinin 11/02/2016 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayet tarihinden geriye dönük 3 aylık nafakanın ödenmemesi nedeniyle şikayetçi olduğu, nafaka alacaklısının 15/08/1997 doğumlu olduğu ve 15/08/2015 tarihinde reşit olduğu gözetilmeden, Çine İcra Ceza Mahkemesince 1 aya kadar tazyik hapsine dair kararına yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, Çine İcra Ceza Mahkemesinin 14/04/2016 tarih ve 2016/18 sayılı ek kararıyla borcun ödenmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada Kanuna aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8590
Karar No: 2012/11584
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8590 E.  ,  2012/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Bozma-düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan beraate ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in beraatine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 30.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 02.03.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8346
Karar No: 2011/21383
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8346 E.  ,  2011/21383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2007 gün ve 2006/470 Esas, 2007/27 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi’nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın borcunun ödenmemesi nedeni ile sayacının mühürlendiği 11.08.2003 günlü tutanakla bildirildiği anlaşıldığından, söz konusu tutanak aslı veya onaylı suretinin dosyaya getirtildikten ve tutanak tanıklarının mahkemeye celp edilerek tanık sıfatı ile dinlenilip mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine 21.05.2005 ve 14.12.2004 tarihli tutanak düzenleyicilerin beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/304
Karar No: 2021/2105
Karar Tarihi: 02.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/304 E.  ,  2021/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın, sevk ve idaresindeki tır ile Fatih Köprüsünden geçmek isterken, geri manevra yaptığı sırada, Adalet Kasrının duvarına çarparak duvarda hasar oluşmasına ve Fatih Köprüsü duvar uzantısı olan taş parçalarından üç tanesinin kopmasına neden olduğu anlaşılmış ise de; 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde tanımlanan suçun kasten işlenen suçlardan olduğu ve sanığın aracı ile geri manevra yaptığı sırada kaza ile zarara sebep olduğu, bu hali ile suçun manevi unsurunun oluşmadığı sabit olmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22589
Karar No: 2015/2098
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22589 E.  ,  2015/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/5523
Karar No: 2011/8210
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5523 E.  ,  2011/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan incir ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

3-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2713
Karar No: 2013/19292
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2713 E.  ,  2013/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 11.03.2010 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu bildiren mağdura davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar gören şikayetçinin davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Zaim Aliş Aliyev'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...