erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/16749
Karar No: 2019/1397
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16749 E.  ,  2019/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi şüpheli veya suça sürüklenen çocuk on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan müdafiinin görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu müdafii atandığından suça sürüklenen çocuğun haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuğun lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği,

Bu çerçevede, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı ÇKK'nın 23 ve 5271 sayılı CMUK'nun 231/6-a maddelerine göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içeresinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçun, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden sonra denetim süresi içerisinde işlenmiş olması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirme tarihi 04/05/2010 olarak belirtilmiş ise de, kararın müdafii Av. ...'nın yüzüne karşı 11/11/2009 tarihinde verildiği ve müdafiinin kararı temyiz etmediği, ve de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın kendisine müdafii atandığından haberi olmayan suça sürüklenen çocuğa 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre 04.05.2010 tarihli kesinleştirmenin usulsüz olduğu ve suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirmesinden önceki tarih olan 27.03.2013 tarihinde işlediği suçtan dolayı hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1867
Karar No: 2019/5670
Karar Tarihi: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1867 E.  ,  2019/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevsizlik kararına göre, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılaması sürdürülen sanıkların savunmanlarının hazır bulundurulması sağlanmadan, aykırısı halde ise yeni bir zorunlu savunman atanması gerektiği düşünülmeden; yakalama kararı ile Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ifadesi alınan sanık ...’ten duruşmadan vareste tutulma talebi olup olmadığı sorulmadan istinabe usulüyle savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3. ve 196/2. maddelerine;

Sanıklar ..., ... ve ...’in 16/01/2017 tarihli oturumda savunmanları bulundurulmaksızın haklarında hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 188/1. ve 289/3-e maddelerine;

Aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2890
Karar No: 2013/7139
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2890 E.  ,  2013/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13939
Karar No: 2010/18132
Karar Tarihi: 02.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13939 E.  ,  2010/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 2.11.2010 günü temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 3.6.2009 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.md.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 23.6.2009 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

Ne var ki Aile Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.02.11.2010(Salı)
Esas No: 2012/23078
Karar No: 2012/30937
Karar Tarihi: 19.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/23078 E.  ,  2012/30937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanununun 35.maddesinin uygulanabilmesi için daha önce kişiye usulüne uygun tebligat yapılması ve yeni adresini bildirilmemesi halinde de bu adrese çıkan sonraki tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine daha önce tebligat yapılan adrese 35.maddeye göre tebligat yapılabileceği gözetilerek, somut olayda, sanığın en son beyan ettiği adres olan "... mahallesi ... sokak ... Apartmanı no:... adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilmeksizin önceki adresine yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve mahkemece sanığın temyiz iradesinin belirlenmesi açısından gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32500
Karar No: 2012/486
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32500 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/50957

MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI : 2005/1308 (E) ve 2008/847 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

11.01.2005 günlü zati sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; hangi tarihte sanığın işyerini çalıştırmaya başladığı araştırıldıktan, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, ticarethanede kullanılan elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tespit edilecek kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı, sanığın kaçak bedelini ödeyip ödemediği, tespit öncesi abonelik başvurusunun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmelidir. Bu incelemeler yapılmadan salt sanığın kullandığı elektriğin tespit anında sayaçtan geçtiğinden bahisle sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22851
Karar No: 2021/4474
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22851 E.  ,  2021/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3962
Karar No: 2012/5529
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3962 E.  ,  2012/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Mahkemece dosyanın 6. İş Mahkemesinin 2010/938 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya 6. İş Mahkemesi dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca "Aynı yargı cevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta birleştirme kararı temyize konu edilmiştir. Belirtilen usul kuralı gereği, birleştirme kararı tek başına temyize konu edilemez. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 27.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2885
Karar No: 2013/7134
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2885 E.  ,  2013/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2907
Karar No: 2019/4600
Karar Tarihi: 12.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/2907 E.  ,  2019/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, yazar olan davacı ...’in kitaplarını basan davalı ...’ye borcu nedeniyle davacı eşi ...’a ait 879 parsel sayılı taşınmazdaki 797 no’lu bağımsız bölümü teminat amacıyla davalıya devrettiğini, borç ödendiğinde iadesinin kararlaştırıldığını, öte yandan dava dışı Bahar yayıncılık isimli şirket ile davacı ... arasında yayımcılık anlaşması imzalandığını, ... yayıncılığın sahibi dava dışı ....’in çekişmeli taşınmazın devrine neden olan borcu ödemeyi üstlendiğini, davalı ile aralarında protokoller düzenlendiğini, ...’in tüm borcu ödemesine karşın davalının evi iade etmediğini ileri sürerek, 797 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemişlerdir.

Davalı, davacı ...’in kendisine olan borcunu ödemediğini, karşılığında diğer davacı ...’a ait dava konusu evin devredildiğini, kararlaştırılan sürede borcun ödenmemesi nedeniyle evin mülkiyetinin kendisine geçtiğini, dosyaya ibraz edilen bazı belgeleri geçirdiği beyin ameliyatı sonrası içinde bulunduğu kötü ruh hali sırasında imzaladığını, geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki inançlı işlemin ve işlemden kaynaklanan borcun ödendiğinin yazılı delil ile kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat . .. ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.650,50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8984
Karar No: 2013/14505
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8984 E.  ,  2013/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "tedbir nafakası" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü temyiz eden davalı M... G... vekili Av. N... K... geldi. Karşı taraf davacı E... G... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararda birleştirilen nafaka davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmez iken, gerekçeli kararda, bu davanın da kabulüne karar verilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK. m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/ kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin E...'den alınıp M...'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/3456
Karar No: 2012/10925
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3456 E.  ,  2012/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Sitesi yöneticisi olan sanıkların, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında site yöneticilerinin kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm bulunmadığından zimmet suçunun faili olamayacakları, ancak site sakinlerinden topladıkları paraları yerinde harcamamaları, yönetimin kasasında veya bankada bulunması gereken parayı yeni yönetime devretmeyerek alıkoymaları halinde eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından dolayı iddialar ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de:

Suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraetine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12762
Karar No: 2016/8178
Karar Tarihi: 13.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12762 E.  ,  2016/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın hesabından sanığın hesabına havale edilen paranın, sanığa ait... nolu bankamatik kartıyla (telecard) bir kısmının işyeri POS cihazından iki kez tek çekim yapılmak suretiyle kullanıldığı, bir kısmının da ATM'den çekildiği, sanığın savunmalarında özetle; paranın havale edildiği hesabın maaş hesabı olduğunu, bu hesaba bağlı bir adet bankamatik kartı ile bir adet kredi kartı olduğunu, bankamatik kartını 2004 yılı kasım ayında aldığını ancak hiç kullanmadığını ve 2005 yılında askere giderken ailesine bıraktığını, askerden geldikten sonra da kullanmadığını ve olaydan sonra kartı aradığında da bulamadığını, kredi kartını ise askerden önce kullandığını ve askere giderken ailesine bıraktığını, bu kartı da askerden geldikten sonra kullanmadığını ve halen durmakta olduğunu, kullanmadığı dönemlerde hesabını kontrol etmediğini, olaydan haberi olduktan sonra 2007 yılı Nisan ayında hesabını kapattırdığını, kartlarının şifrelerini ise kendisinin ve ailesinin bildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti açısından; kendisi dışında ailesinden kimlerin bu kartın şifresini bildiği ve kartı kullandığı sorularak gerekirse bu şahısların da beyanın alınması, sanığın banka hesabının hangi tarihte açıldığı, bankamatik ve kredi kartlarının hangi tarihte kullanıma açıldığı ve hesabın hangi tarihte kapatıldığı husularının bankadan sorulması ve hesabın açıldığı tarihten suç tarihine kadar olan dönemdeki ayrıntılı hesap hareketlerinin istenmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.