erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24340
Karar No: 2013/41240
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24340 E.  ,  2013/41240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibarıyle güneşin doğuş saatinin 05.16 olup bir saat öncesinin geceye tekabül ettiğinin, katılanın camiden hırsızlık suçunun işlendiğini sabah namazı için camiye geldiği saat 04.15'te, akşamdan açık bırakmış olduğu pencereyyi kapatmaya gittiğinde farkettiğinin ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması ile hırsızlığın işlendiği suç saatinin açıkça belli olmaması ve katılanın yatsı namazından önce hırsızlık yapılmadığına ilişkin beyanının bulunmaması karşısında, eylemin şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle ve hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine ''TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10932
Karar No: 2021/3520
Karar Tarihi: 13.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10932 E.  ,  2021/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında define veya kültür varlığı bulmak amacıyla... mahallesi, Kavlağanlık mevkii... deresi kenarında 1,5 metre çapında yaklaşık 6 metre derinliğinde kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmasında işlettiği tesisi için gerekli olan suyu temin etmek amacıyla kazı yaptığını, daha önce... Belediyesine su kuyusu kazmak için dilekçe yazdığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği,... Belediye Başkanlığının 05.11.2013 tarihli yazısında... Mahallesi... Mevki alabalık tesislerine su deposu yapmak amacıyla 09.07.2013 tarihinde ... tarafından müracaat edildiği belirtilerek sanığın savunmasının doğrulandığı, 25.10.2013 tarihli olay ve görgü tespit tutanağında kazılan kuyunun dibinde su birikinsinin olduğu, kazının içerisine 10 cm çapında ve 1 cm çapında iki adet su borusunun uzatıldığı, 10 cm çapındaki borunun ucunun ... deresine gittiği, diğer borunun ucunun ise setin içerisinden geçen tahliye borusunun içinde geçerek yaklaşık 150 metre aşağıda bulunan balık tesisi ve piknik alanına doğru gittiğinin anlaşıldığı ve yapılan araştırmada bu tesisinin sanık tarafından işletildiğinin tespit edildiği dikkate alınarak sanığın su kuyusu açmak amacıyla kazı yaptığı yönündeki savunmasının aksine kültür varlığı ya da define bulmak amacıyla hareket ettiğine dair herhangi bir tespitin bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetesizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21420
Karar No: 2010/1310
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21420 E.  ,  2010/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2008 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Makbule Balta'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar Vek. Av.Adem Yerlikaya'nın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan ve aynı amaçla el atılan 23 parsel sayılı taşınmaza 18 Temmuz 2005 değerlendirme tarihi itibariyle % 10 objektif değer azaltıcı unsur oranı da indirilmek suretiyle m²=720,00-TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemizce de onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğinde olan bu dosyadaki m² birim bedelinden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik incleme ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8077
Karar No: 2013/9624
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8077 E.  ,  2013/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği ve mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/432 esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17722
Karar No: 2019/16139
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17722 E.  ,  2019/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9541
Karar No: 2018/313
Karar Tarihi: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/9541 E.  ,  2018/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'nın annes...vefat etmeden önce mağdur ...'in bakkal dükkanından yapmış olduğu veresiye alışverişten 1.570.-TL borcu olduğu,

borcunu ödeyemeden vefat eden Ayşe Tülin'in cenaze namazı sırasında mağdurun ''borcunu ödemediği için müteveffanın cenaze namazının kılınamayacağı'' şeklinde sözler söylemesi üzerine daha büyük tartışma çıkmaması için cenazeden sonra Ayşe Tülin'in borcuna mahsuben sanık ...'nın halası Nesrin tarafından mağdura 400.-TL verildiği, annesinin vefatından sonra mirasın reddi konusunda hukuki bir işlem yapmayan sanığın yanına arkadaşları diğer sanıklar Recep, Halil İbrahim ve Ufuk'u da alıp mağdurun bulunduğu yere gelip, sanık ...'nın kahvehaneye yalnız girdiği, sanıklar Recep, Halil İbrahim ve Ufuk'un onu dışarda beklediği, sanık ...'nın daveti ile dışarıya çıkan mağdurdan sanık ...'nın önce ölen annesinin borcuna karşılık ödenen parayı geri istediği, bu konuda çıkan tartışma üzerine tüm sanıkların mağduru darp ettikleri, mağdurun daha önce sanık ...'nın halasından aldığı 400.-TL'yi iade ettiği olayda; sanık ...'nın yağma suçundan ve sanık ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıklar Recep, Halil İbrahim ve Ufuk haklarında ise yağma ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18799
Karar No: 2014/20454
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18799 E.  ,  2014/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.03.2009 gün 04:40 saatli yakalama tutanağı ile düzenleyen tanık polis memurları..., .... ve .... 24.04.2009 günlü oturumda alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay günü gece saat 03:00 sıralarında yakınanın kilitli ve park halindeki aracının sağ arka kapı ve kelebek camlarını balta ile kırıp içerden oto teybini çaldığı, henüz yakınanın müracaatı ve herhangi bir ihbar bulunmadığı halde saat 03:20 sıralarında olay yerinden yaklaşık 500 metre uzaklıkta yol üzerinde devriye gezen polis ekibince görülüp, benzer eylemleri nedeniyle tanındığı için şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde kaçması üzerine takip sonucu yakalandığında, suçu kabul ederek elindeki oto teybini çaldığı aracın yerini gösterip yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1824
Karar No: 2010/7210
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1824 E.  ,  2010/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/3026

... ile ...'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2008 gün ve 91/163 sayılı hüküm re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4695
Karar No: 2019/5254
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4695 E.  ,  2019/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2015/8531
Karar No: 2017/2193
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8531 E.  ,  2017/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Düşme

İncelenen dosya içeriğine göre, hükme dayanak yapılan soruşturma ve kovuşturma belgelerinin dosya içerisinde bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut evraklara dayanılarak bu aşamada temyiz incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi‘nin 2002/200 Esas-2010/47 Karar sayılı dosya aslı ile bu dosyadan tefrik edilen iş bu dosyaya ait varsa diğer soruşturma ve kovuşturma evraklarının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6430
Karar No: 2019/9164
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6430 E.  ,  2019/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e uyarınca beraat (atılı suçlardan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yurtdışından satın alıp getirdiği IPHONE 4 marka cep telefonunu Türkiye'de kullanabilmek amacıyla, katılanın kimlik ve yurtdışı çıkış belgelerini onun bilgisi ve rızası olmasızın yine onun adına sahte olarak oluşturulan başvuru dilekçesi ile birlikte Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığına göndermek suretiyle halen kullanımında olan GSM hattına işlettiği, Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 31.01.2008 tarih ve 2981 sayılı yazısı ile yapılan ve 01.02.2008 tarihinden itibaren geçerli olan düzenlemeye göre "bir kişiye yurtdışından 2 takvim yılında 1 adet cep telefonu getirebilme hakkı" tanındığı, katılanın 12.10.2012-15.10.2012 tarihleri arasında gittiği Kıbrıs'tan satın aldığı telefonu kaydettiremediği dikkate alındığında sanığın kendi faydasına katılanın aleyhine zarar oluşturacak hileli harekette bulunduğu ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın aksi kanıtlanamayan ve tanık beyanı ile desteklenen savunmaları karşısında, üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.