erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10313
Karar No: 2019/8723
Karar Tarihi: 03.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10313 E.  ,  2019/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili, tanık beyanlarıyla uyumsuz ve zorla ilişki olduğu tarihte sanıkla sevgili oldukları yönündeki anlatımları, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın mağdureyle zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına ..., her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında mağdureye yönelik tehdit eylemiyle ilgili düzenlenen iddianamede TCK'nın 109/1. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edilmesi karşısında, kovuşturma evresinde 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olacak şekilde TCK'nın 106/1. maddesinden ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15547
Karar No: 2013/13359
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15547 E.  ,  2013/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların olayın başlangıcına dair farklı anlatımlarda bulunarak kavganın karşı tarafın haksız hareketleri nedeniyle meydana geldiğini söylemeleri ve kavganın hangi tarafın haksız hareketi ile başladığının mevcut delillere göre belirlenememesi karşısında, şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/184-414 sayılı ilamının sanığın kesin nitelikli adli para cezasına ilişkin olması ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ise henüz kesinleşmediği, bu nedenle hükmedilen adli para cezasının kesin nitelikte olması, ayrıca hapis cezasının kesinleşmemesi nedeniyle bu ilamların tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5264
Karar No: 2017/4006
Karar Tarihi: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5264 E.  ,  2017/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların fındık çuvallarını alıp giderken, mağdurun sanıkları durdurması üzerine sanık ...'in mağdura yumruk vurmasıyla yağma suçunun tamamlandığı, fındıkların akıbeti konusunda tanık anlatımlarına başvurulmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdur ...’ya karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin yaşı küçük sanıklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "sanıklara soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan müdafii giderleri 1.998 TL’nin sanıklardan tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29727
Karar No: 2022/9457
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29727 E.  ,  2022/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri tespit tutanağı ile bilirkişi veterinerin tespit ve görüşleri tanık ...’nın anlatımlarından koyunların bulunduğu alan ile görgü tanığının gösterdiği ateş edilen nokta arasındaki mesafenin 400 metre olduğu, iki nokta arasında sazlıkların bulunduğu ve görüş açısının çok dar olduğu tespiti karşısında, olayda kullanılan tüfeğin kriminal incelemeye gönderilerek etkili ve azami menzili tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13994
Karar No: 2015/7799
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/13994 E.  ,  2015/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/319306

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2013/423 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların isnat olunan eyleminin 21.01.2009 tarihli 5833 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesinde yapılan değişiklik uyarınca suç haline geldiği ve bu değişikliklerin suç tarihinden önce yapıldığı dikkate alınıp yargılamaya devamla delillerin toplanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11170
Karar No: 2013/12842
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11170 E.  ,  2013/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-....vekili

Av....

2-Kolin İnş Turizm San.ve Tic AŞ.vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi için kendisine boş kağıtlar imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar alacakların zamanaşımına uğradığını, bütün işçilere işin bitiminde tazminatlarının ödendiğini, çalışırken hakları ödendiği gibi, fesih sonrası düzenlenen ibraname ile de hakların ödendiğini, ibranamelerin miktar içerdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya çalıştığı dönem içerisinde dört kere kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi ödemelerin hangi tarihte yapıldığı anlaşılamadığından faiz hesaplaması yapmadan mahsup yoluna gitmiştir.

Davacıya yapılan ödeme belgelerinde davacının yaptığı hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri gösterildiğinden ödemenin de bitiş tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Avans niteliğindeki ödemelerin faizi hesaplanarak mahsubu yoluna gidilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Bilirkişi ıslaha karşı zamanaşımı itirazı doğrultusunda 08.02.2012 tarihinden 5 yıl geriye giderek hesaplama yapmış ise de, ıslah harcının 20.03.2012 tarihinde yatırıldığı harç makbuzundan anlaşıldığından bu tarihten geriye doğru 5 yıl içinde kalan alacakların hüküm altına alınması yoluna gidilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'ye iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9054
Karar No: 2012/1190
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9054 E.  ,  2012/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, bina iç ve dış temizliği, halı yıkama ve halıfleks döşeme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin de kabulünde olmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1000
Karar No: 2024/6553
Karar Tarihi: 28.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1000 E.  ,  2024/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/365 Esas, 2023/3043 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/640 Esas, 2022/831 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve dahili davalı idare vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dahili davalı ... yönünden her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23813
Karar No: 2015/7301
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23813 E.  ,  2015/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/103

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin davalı idareden sorulduktan,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan badem ağacının dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10947
Karar No: 2012/45589
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/10947 E.  ,  2012/45589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/141222

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2009

NUMARASI : 2002/21 (E) ve 2002/81 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Kanunun 9/1. maddesi 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak 5237 Sayılı TCK.nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 162/173 sayılı kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılması zorunludur. Evrak üzerinde inceleme yapılabilmesi ise ancak belirtilen bu haller dışında söz konusu olabilecektir.

Sanık hakkında lehe olan yasanın saptanabilmesi için takdir hakkının kullanılması gerekeceğinden duruşma açılıp gerekçeleri açıklanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12831
Karar No: 2012/11832
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12831 E.  ,  2012/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2010/51 Esas, 2012/18 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar müdafilerinin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık savunmaları ve savunmayı destekleyen tanık beyanları, 12.07.2008 tarihli polis tutanağı ile tüm dosya kapsamından; 15 yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir tehdit veya hile olmaksızın gayriresmi olarak evlendiği sanık ... ile birlikte sanığın anne ve babası olan diğer sanıklar ... ile ...'ın evinde kalmaları karşısında sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesi yerine, 109/2. maddesiyle uygulama yapılması ve sanıkların mağdureye karşı eylemlerini cebir veya tehdit kullanarak gerçekleştirdiğine dair soyut iddia dışında herhangi bir delil bulunmadığı halde, haklarında TCK.nın 103/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırım miktarının 103/6. ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden hesaplanması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18621
Karar No: 2013/28622
Karar Tarihi: 09.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/18621 E.  ,  2013/28622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (BOYABAT) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2013 gün ve 2012/202 esas, 2013/166 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararlara karşı, 5728 sayılı Yasanın geçici 1/2 madde ve fıkrası ve 5275 sayılı Yasanın 98. ila 101. maddeleri uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hükümlü müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.