erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15625
Karar No: 2013/16909
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15625 E.  ,  2013/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren . ... yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2213
Karar No: 2015/1178
Karar Tarihi: 08.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2213 E.  ,  2015/1178 K.**

* BOŞANMA

* MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

* HAKKANİYET İLKESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 4

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 174

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 42

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “boşanma, velayet, nafaka, maddi ve manevitazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 2. Aile Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2010 gün 2009/999 E., 2010/951 K. sayılı kararın incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.03.2012 gün ve 2011/631 E., 2012/4829 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacı (karşı davalı) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 08.04.2015 gününde oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Esas No: 2015/5848
Karar No: 2015/7306
Karar Tarihi: 12.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5848 E.  ,  2015/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2011/648-2013/503

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Y. Ç. ve B. Ç. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu Y. Ç.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazı 27.8.2009 tarihinde kızı davalı B.. Ç..'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu Y. Ç. vekili, takip konusu senetlerden birinin boş olarak çalınıp sonradan doldurulduğunu, diğer senette tahrifat yapıldığını, bu konudaki ceza ve hukuk davalarının devam ettiğini, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belis Ç. dava konusu taşınmazları 700.000 TL bedelle aldığını fiilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların baba-kız olması, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278 ve 280 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Y. Ç. ve B. Ç. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Yerel mahkeme kararı davalı B. Ç. vekili olarak Avukat Ş. I. tarafından temyiz edilmiş ise de adı geçen avukat tarafından tebligata rağmen B. Ç. adına düzenlenmiş vekaletname sunulmadığı anlaşıldığından davalı B.. Ç..'nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı Y. Ç. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Ç.'nin temyiz dilekçesinin reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y. Ç. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.608,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Y. Ç.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B. Ç.'ye geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7844
Karar No: 2007/3191
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7844 E.  ,  2007/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı duruşmada vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.576,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7629
Karar No: 2011/8081
Karar Tarihi: 08.06.2011

4. Ceza Dairesi 2009/7629 E., 2011/8081 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/7629 E., 2011/8081 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK

- HALK BANKASI PERSONELİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-a) Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan Türkiye Barolar Birliği'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

b) O yer C.Savcısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, o yer C.Savcısı ile yakınan Türkiye Barolar Birliği vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Katılan Mustafa vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 2. ve 5. bentleri uyarınca Halk Bankası, Ziraat Bankası ve Emlak Bankası özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürüldüğü ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında Ceza Hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan Halk Bankası şube personeli olan sanıkların, görevi savsama suçunun faili olması olanağı kalmadığı gibi, avukatlık kimliğinin, Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 6-a maddesinde sınırlı olarak sayılan bankaya ibrazı zorunlu belgelerden olmadığı gözetilerek avukatlık kimliğini ibraz ederek işlem yaptırmak isteyen katılanın isteminin yerine getirilmemesi eyleminde görevi ihmal suçunun tipiklik unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerekirken, bağlayıcı emrin yerine getirilmediğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Mustafa vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14164
Karar No: 2014/34076
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14164 E.  ,  2014/34076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın mahkeme adının “Marmaris” yerine “Mersin” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın katılanın cebinden parasını çaldığı sırada katılan tarafından kolundan yakalandığı sırada paranın ceketinin koluna sakladığı kısmı haricindeki kısmını atmaktaki kastının iadeyi sağlamaya değil, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden katılanın kısmi iadeye rızası olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalafet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın olaydan dört gün sonra yakalandığında üst aramasında ele geçen makasın 10.12.2012 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olmadığı, dosya kapsamında hal ve şartlara göre sanık tarafından sırf saldırıda kullanılmak üzere hazır edildiğine dair delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurları oluşmadığı halde sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14616
Karar No: 2017/5218
Karar Tarihi: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14616 E.  ,  2017/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Yıldırım Temizlik .. yükletilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3933
Karar No: 2020/6559
Karar Tarihi: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3933 E.  ,  2020/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... plakalı tırın şöförü ...'in 09.09.2012 tarihinde Kapıkule sınır kapısında bulunan davacı şirkete ait tır parkının girişindeki nöbet kulübesine çarptığını, çarpma neticesinde kulübe ile içerisinde bulunan bilet makinesinin zarar gördüğünü, mezkur trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalılardan ... tarafından sigortalandığını, maddi zararın giderilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 97. maddesi gereğice sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, diğer yönden ...Uluslararası Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti.nin aracın maliki ve işleteni olduğunu, KTK.nun 85. maddesi uyarınca maddi zararın giderilmesinde müştereken sorumlu olduğunu belirterek zarar gören kulübe için 7.500,00-TL, bilet makinesinin tamiri için 1.888,00-TL olmak üzere toplam 9.388,00-TL'sının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Türk Sigorta A.Ş. ve ...Uluslararası Nak. San. Ve Tic. Lti. Şti. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 24.04.2018 tarih,2018/49 E.,2018/4449 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre,davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

aşağıda dökümü yazılı 323,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10556
Karar No: 2014/7524
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10556 E.  ,  2014/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19126
Karar No: 2014/15591
Karar Tarihi: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19126 E.  ,  2014/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/594-2014/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 96 ada 1 parsel sayılı 5.590,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve H. Ç. kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; daha sonra yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda ise taşınmazın H. Ç. ve F.. Ç..'nin kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı Y.. Ç.., bir kısım mirasçının hissesini satın aldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 96 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı H. Ç. önceki kadastro tespitinden evvel 1993 tarihinde ölmüş olması sebebiyle şerhinin iptaline, taşınmazın 4.192,64/5.590,64 hissesinin F.. Ç.., 644.30/5.590,64 hissesinin Y.. Ç.., 419.30/5.590,64 hissesinin M.. B.., 419.30/5.590,64 hissesinin İ.. Ç.., 306.79/5.590,64 hissesinin H.. Ç.., 306.79/5.590,64 hissesinin H.. Ç..'nin tasarrufunda olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, yerin Hazine adına olan mülkiyetinin aynen muhafazasına karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Ç.. ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece H. Ç. mirasçılarının taşınmaz üzerindeki tasarruf paylarının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de kararda yazılı pay ve payda oranları birbirini tutmamaktadır. Kararın bu haliyle infazı mümkün değildir. Hakim, doğru ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olup yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı H.. Ç.. ve paydaşları vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5228
Karar No: 2010/3782
Karar Tarihi: 08.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5228 E.  ,  2010/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tesbit

... ile dahili davalı-birleşen dosya davacısı ..., davalılar Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tesbit davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2009 gün ve 283/262 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacı ... ve davalı ...'ten ayrı ayrı alınmasına 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16586
Karar No: 2012/6969
Karar Tarihi: 27.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16586 E.  ,  2012/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2010 tarih ve 2010/73-2010/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin koltuk ürünleri ürettiğini ancak kendisine ait tasarım tescil belgesi bulunmadığını, davalının da bu tür işle ilgilenmekle beraber herkes tarafından bilinen tasarımları kendi tasarımı gibi tescil ettirdiğini oysa bu tasarımların herkes tarafından bilinen tasarımlar olduğunu ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait 2001/2203 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait koltuk tasarımının yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli 2001 02203 numaralı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, piyasada bulunan tasarımlardan sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösterdiği ve dolayısıyla yeni sayılamayacağı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5518
Karar No: 2012/32416
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5518 E.  ,  2012/32416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılamada katılan sıfatını almış bulunan ... İlaç Sanayi A.Ş ve Benckıser Temizlik Malzemeleri San Tic A.Ş. vekilleri ile kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, talimat yazıldıktan sonra 18/03/2009 tarihli celsede buna ilişkin ara kararından vazgeçildiğinden davadan haberdar olmayan .... vekiline gıyabi kararın tebliğinden ve kararı temyizleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.