erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3077
Karar No: 2018/5205
Karar Tarihi: 31.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3077 E.  ,  2018/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

...... Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'nin yetkilisi ve temsilcisi olan sanıklar ... ve ... hakkında, şirkete ait... Mobilya Mağazası satış yerinin bulunduğu ... adresinde, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması nedeniyle 19.10.2009 tarihinde belediye görevlilerince yapılan mühürleme işleminin, 04.01.2010 tarihinde yapılan yoklamada bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle "mühür bozma" suçundan açılan davada; sanık ...'un şirketin ortağı olmasına rağmen farklı iş yerinde çalıştığını, mühürleme yapıldığına dair herhangi bir ihtar ve belge almadığını, şirket çalışanlarının herhangi bir bilgi vermediğini, iş yeri ile babasının ve eşinin ilgilendiğini, kağıt üzerinde şirket ortağı olduğunu, müsnet suçu işlemediğini; sanık ...'nın ise şirketin yetkilisi olduğunu, ancak Nişantaşı şubesinde görev yaptığını, belirtilen iş yerine 15-20 günde bir uğradığını,iş yerini çalıştırırken Belediye'nin herhangi bir mühürleme işlemi yapmadığını, mağazada 15-20 kişinin çalıştığını, böyle bir mühürleme yapılmış ise de bundan haberinin olmadığını savunması, 19.10.2009 tarihli mühürleme tutanağında iş yeri yetkilisi olarak ... isimli kişinin imzasının bulunması ve 04.01.2010 tarihli tutanakta iş yeri çalışanı olarak imzası bulunan ...'ın "ben burada çalışanım, patron aç dedi açtım" şeklinde beyanının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suç tarihinde suça konu iş yerinin yetkilisinin tespiti ile mühür bozma tutanaklarında imzası bulunan ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2907
Karar No: 2019/39367
Karar Tarihi: 24.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2907 E.  ,  2019/39367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satmak

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinde, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Olay tarihinde... KOM şubeyi arayan ...Kargo toplama merkezi yetkilisinin doğu illerinden batı illerine aktarımı yapılacak 6 adet şüpheli koli bulunduğunu, kenarını yırtmak suretiyle baktığında kaçak sigara bulunduğunu söylemesi üzerine, kolluk görevlilerince ...Kargo toplama merkezinde şüphelenilen 6 adet kargo kolisinde gönderic... Bey - alıcı .....şubeden alınacak yazılı olan 3000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sigaralara elkonularak boş kargoların alıcı adrese ulaştırılması talimatı üzerine 02.01.2012 tarihinde .....Kargo'da alıcısı ... olan kargoyu almak üzere şubeye gelen ...'ın yakalandığı olayda, sanığın mahkumiyeti yerine inkara yönelik savunmasına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6150
Karar No: 2020/10234
Karar Tarihi: 26.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6150 E.  ,  2020/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, yüzüne karşı 01/04/2019 tarihinde verilen hüküm süresinden sonra 10/04/2019 tarihinde temyiz edilmiş ise de, mahkeme kararında temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle tarafların yanıltığının anlaşılması ve eylemin TCK’nın 119/1-c kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali olduğu ve temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık zamanaşımına bağlı olup, suçun işlendiği tarih olan 01.04.2009 tarihinden 04.10.2020 tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9240
Karar No: 2023/8229
Karar Tarihi: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9240 E.  ,  2023/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/282 E., 2016/384 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait ... Mahallesinde bulunan kullanılmayan petrol istasyonuna katılanın izni olmaksızın hayvan gübresi dökmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu yerin Acıpınar Mahallesi 363 parsel numaralı taşınmaz olduğu, hayvan gübresi dökülen ve sonrasında kaldırılan alanın yaklaşık 300 m2 olduğu, tapu kayıtlarında 6000 m2 yüzölçümlü tarla, lokanta ve petrol istasyonu cinsi ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanığın katılana ait taşınmaza geçici süreliğine gübre döktüğü anlaşılmakla; başkasına ait taşınmazı zaptetmesi ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunması söz konusu olmadığından hakkı olamayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yönünde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/11788
Karar No: 2018/11828
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/11788 E.  ,  2018/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 344 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların yaşı gözönünde tutularak el atma tarihindei portakal bahçesi vasfında olmadığı anlaşıldığından taşınmazın portakal bahçesi niteliğinde kabulüne olanak yoktur.Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken kapama portakal bahçesi niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde yirmibeşinden az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin az tespiti,

3-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

4-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 75 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18630
Karar No: 2022/611
Karar Tarihi: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18630 E.  ,  2022/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği ( Her ne kadar ... ile ... Ticaret ve San. A.Ş. arasında yapılmış bulunan distribütörlük sözleşmesini ve taraflar arasında imzalanan protokolü ibraz etmiş ise de protokolün suç tarihi sonrasında düzenlendiği) anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10481
Karar No: 2012/25241
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10481 E.  ,  2012/25241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alan içerisinde ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı gözetilerek, 28/12/2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu taşınmazın bulunduğu yerin mücavir alan içinde olduğunun bildirilmesi karşısında, anılan yerin suç tarihi itibari ile belediye sınırında kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sabıkası bulunmayan sanığa yüklenen kendi arsası üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, “CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13883
Karar No: 2012/22298
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13883 E.  ,  2012/22298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ...'in beyanlarında geçen 2008 yılı Ocak ayında yaşanan karşılıklı hakaretlerden sonra evlilik birliği Haziran ayına kadar devam etmiş, bu olaylar affedilmiş, en azından hoşgörüyle karşılanmıştır. Hoşgörü ile karşılanan olaylar nedeniyle boşanmaya karar verilemez. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere toplanan delillerden ve ... Aile Mahkemesinin 2008/446 esas, 2008/517 karar sayılı dosya içeriğinden birlik görevlerini yerine getirmeyen ve eşini evden kovan koca geçimsizliğe neden olan olaylarda tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kocanın temyizinin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2012(Pzt.)
Esas No: 2012/497
Karar No: 2012/6885
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/497 E.  ,  2012/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık (iki kez) suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2009/129 Esas, 2009/200 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı eylemlerin 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kaldığı ve anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihleri olan 15.02.2004 ve 04.03.2004'ten inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7378
Karar No: 2018/8859
Karar Tarihi: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7378 E.  ,  2018/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.01.2017 tarih ve 2016/8751-2017/164 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin mercii.... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.04.2017 tarih ve 2017/1204 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.10.2018 gün ve 94660652-105-58-1892-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2018 gün ve 2018/84567 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli ... ile müşteki ...'in evlenmeyi düşündükleri ve kendi aralarında yüzük taktıkları, bu süreçte müştekinin muhtelif zamanlarda şüpheli ...’ten borç para aldığı, müştekinin askere gitmesini takiben, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde, müştekinin askere gitmeden önce muhtelif zamanlarda şüpheli Fadime Ateşten borç aldığı paraları geri alabilmek amacıyla, şüpheli Büşra'nın hasta olduğu ve beyin tümöründen ameliyat olması gerektiği şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak ve değişik bahanelerle müştekiden para aldıkları ve ayrıca müştekiden 3 adet 15.000,00 Türk lirası tutarlı senet alıp, müştekiye bir adet açık senet imzalattıkları iddia edilen somut olayda, şüpheliler hakkında müştekiyi şüpheli Büşra ile evlendirme vaadiyle dolandırdıkları iddiasına ilişkin olarak mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,.... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.04.2017 tarih ve 2017/1204 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.