erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9490
Karar No: 2015/7422
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9490 E.  ,  2015/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2012/66-2014/189

Taraflar arasındaki 20.12.2010 tarihli 2011 yılı Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme'nin 8. maddesinde belirtilen ve 22. maddesinde atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ile İdari Şartnamenin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, teminen dosyaya eklenmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31596
Karar No: 2016/10582
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31596 E.  ,  2016/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, 23.05.2011 tarihli olay yeri ve yakalama tutanağında katılanın kovalandığı esnada düşme sonucu sol kolundan yaralandığının belirtilmesi, olayı gören kimsenin olmadığı dikkate alınarak sanık ile katılanın yüzleştirilerek, tanıklar ... dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31568
Karar No: 2014/25884
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31568 E.  ,  2014/25884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200925

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2012/155 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk M.. A..'in karar tarihinde on beş yaşında olduğu, CMK'nın 150/2 ve 188/1. madde-fıkralarında yer alan yasal zorunluluk nedeniyle müdafiinin hazır bulunduğu oturumda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiin mazeret dilekçesi kabul edilerek duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafii de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3- Suça sürüklenen çocukların katılana ait içinde cep telefonu, para ve diğer eşyalarının bulunduğu çantayı çaldıkları, daha sonra parayı suça sürüklenen K.. M..'in cep telefonunu ise suça sürüklenen M.. A..'in aldığı, çantanın içindeki diğer eşyalarla birlikte tarlaya atıldığı, çalınan paranın iade edilmediği, cep telefonunun hakkındaki hüküm açıklanmayan M.. Y.. tarafından katılana iade edildiği, çanta ve içindekilerin ise suça sürüklenen çocuk M.. A..'in yakalandığında suçunu ikrar ederek çantayı attıkları yeri kolluk görevlilerine söylemesi sonucunda katılana iade edilebildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen M.. A..'in katılanın zararını kısmen giderdiği, TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca katılana adı geçen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre aynı maddenin (1-4.) fıkralarının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocukların, akaryakıt istasyonundaki odaya gündüzleyin açık bırakılan kapısından girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutat olan söz konusu yere, işyerinin açık olduğu zaman diliminde girilmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatları yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10615
Karar No: 2018/3153
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10615 E.  ,  2018/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2015 gün ve 2015/771-2015/773 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2016/4728-2016/6773 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile (....564,59) Euro tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik (....564,59) Euro karşılığı (49.725,68) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 49.273,20.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14297
Karar No: 2020/1914
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14297 E.  ,  2020/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılmaları nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere ve yasal düzenlemelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/139
Karar No: 2011/2722
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/139 E.  ,  2011/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Ada Yöneticiliği vekili avukat ... ile .. Temizlik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2009 gün ve 434-371 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu ile bağlantılı olan ... 8.İdare Mahkemesinin 2007/1122-2008/1401 esas ve karar sayılı mahkeme dosyasının kesinleşmesi beklenerek kesinleştikten sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8843
Karar No: 2019/6945
Karar Tarihi: 15.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8843 E.  ,  2019/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine “iftira” olarak yazılması,

2- Sanığın, parmak izi alınacağı esnada, mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek iftiradan döndüğü, bu itibarla hakkında tayin olunan cezadan, TCK'nın 269/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7525
Karar No: 2019/6550
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7525 E.  ,  2019/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu..... mevkii 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4918
Karar No: 2015/5657
Karar Tarihi: 10.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4918 E.  ,  2015/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/4918

KARAR NO : 2015/5657

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; asıl dava yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın ise tefrik edilmesine dair kararı davacı birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Bu husus dava şartıdır.

İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmaktadır. Taraflar arasında Derepazarı/RİZE içme suyu hattı imali için 01.03.1994 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte 6100 sayılı HMK henüz yürürlüğe girmediği için, yetkili icra dairesinin tayininde yukarıda sözü edilen İİK'nın 50. maddesinin atfı nedeniyle 1086 sayılı HUMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca icra takibi borçlunun ikametgahının bulunduğu, 10. maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı veya 22. maddesi uyarınca kararlaştırılmış ise sözleşmede belirtilen mahal icra dairesinde yapılabilir. Bu konuda alacaklının seçimlik hakkı vardır. Dava konusu olayda ifa yeri Derepazarı, davalının ikametgahı ise Trabzon'da bulunmakta ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesi uyarınca yetki sözleşmesiyle Ankara icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davacı iş sahibi de yetki sözleşmesiyle belirlenen Ankara 17. İcra Müdülüğü'nün 2014/1508 takip sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibinde bulunmuştur. Şu halde yetkili bir icra dairesinde yapılmış takip bulunduğundan işin esasına girilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yetkili bir icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24296
Karar No: 2021/11697
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24296 E.  ,  2021/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu tabancayı İstanbul'da tanımadığı Suriyeli bir kişiden satın alarak ikametine getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2114
Karar No: 2013/24194
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2114 E.  ,  2013/24194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/66429

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/62 (E) ve 2012/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 06.11.2009 günü 14.30 sularında mağdurun eczanesine giderek yeşil reçete ile satılan ilaçları sorup oyaladığı ve çıkarken yazar kasa yanındaki ilaç dolabında bulunan mağdura ait cep telefonunu aldığı, polis tarafından yapılan araştırmada suç tarihinden kısa bir süre önce suça sürüklenen çocuğun yeşil reçeteli ilaç yazdırdığının tespit edildiği ve 13.11.2009 tarihinde adresine gidildiğinde; suça sürüklenen çocuğun, “yeşil reçete ile satılan hap kullandığını, yeşil kartına yazdırdığını ancak ilacı alacak parası olmadığından mağdura ait eczaneden suça konu cep telefonunu çaldığını söylediği, telefonun nerede olduğu sorulduğunda da eve girerek telefonu rızasıyla polis memuruna teslim ettiği ve soruşturma aşamasında cep telefonunun mağdura iade edilmesini sağladığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “rızai iade olmadığı” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile 168. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11540
Karar No: 2012/19466
Karar Tarihi: 05.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/11540 E.  ,  2012/19466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Dosya içerisinde davacının Hizmet İş Sendikası Genel Yönetim Kurulu’nun 14.06.2004 tarihli 9/26 sayılı kararı ile işyeri sendika temsilcisi olarak atanmasından sonra 22.07.2009 tarihinde temizlik işlerinde görevlendirilme tarihine kadar olan dönemde alınan yetki belgeleri ve imzalanan TİS’lere işyeri sendika temsilcisi atanmasına ilişkin kararlara rastlanmamıştır.

Açıklanan döneme ilişkin yetki belgeleri, TİS’ler ve İşyeri Sendika Temsilcisi atanmasına ilişkin kararlar var ise ilgili yerlerden getirtilerek, eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14007
Karar No: 2019/19593
Karar Tarihi: 17.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14007 E.  ,  2019/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk...’un yüzüne karşı verilen 28.11.2018 tarihli hükmü, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 05.12.2018 tarihli, süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12882
Karar No: 2011/24952
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12882 E.  ,  2011/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, dağılma esnasında silah veya araçlarla mukavemet etme suçlarından sanıklar , ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesinin 30.03.2011 gün ve 2010/669 E. 2011/234 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.