erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/18374
Karar No: 2011/43773
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18374 E.  ,  2011/43773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Oto teybini çaldıktan sonra polise yapılan ihbar sonucu yakalanan sanığın eylemini tamamladığı halde suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabülü,

2- Yakalandığında oto teybini aldığı aracın yerini ve plaka numarasını söyleyerek iadeyi sağlayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması

3- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

5-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3117
Karar No: 2013/3651
Karar Tarihi: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3117 E.  ,  2013/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser niteliğindeki kanal temizleme işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21504
Karar No: 2017/7778
Karar Tarihi: 10.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21504 E.  ,  2017/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...,

...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaz bölümlerinin hangi tarihte neden tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmaz bölümleri ile bu parsellere komşu taşınmazları bir arada gösterir pafta örneği getirtilerek; 555 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırındaki taşınmaz ya da taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bu taşınmazların tesisine esas kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

3- 06.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen ... Tapulama Mahkemesi'nin 28.04.1972 tarih ve 1970/1086 Esas, 1972/242 Karar sayılı dava dosyasının, dosyanın bulunamaması halinde kesinleşmiş onaylı ilam örneğinin,

4- Dava konusu taşınmaz bölümlerine komşu 554, 555, 954 ve 984 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı sureti ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tüm intikallerini gösterir biçimde ve belgeleriyle birlikte tapu kayıt suretleri ile kütük sayfası örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14102
Karar No: 2015/28802
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14102 E.  ,  2015/28802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/170942

MAHKEMESİ : Hendek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2009/363 (E) ve 2010/321 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede, sanık hakkında “müştekiyi dövmekle tehdit ettiği” ve “dayısı E.. D..’in telefonuna gönderdiği mesajla tehdit ettiği” iddialarıyla dava açıldığı, tanık E.. D..’in telefonuna gönderilen “Emin bey, o yeğenine söyle benimle oynamasın onu Sapanca gölünde hadım ederim Salih” şeklindeki mesajın Cumhuriyet Savcısı tarafından tutanağa geçirildiği anlaşılmakla; telefonla mesaj göndererek tehdit suçunun sübuta erdiği, bunun yanında dövmekle tehdit eylemi hakkında hükmün gerekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi hüküm de kurulmamış olması karşısında, bu iddiaya ilişkin kanıtlar da toplandıktan sonra sanığın hukuki durumumun belirlenmesi gerekirken, dosyadaki kanıtlara uygun olmayan gerekçelerle telefona mesaj göndermek sureti ile tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7947
Karar No: 2012/14391
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7947 E.  ,  2012/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2011 tarih ve 2010/669-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kiracının sigorta ettirdiği işyerinin kiraya vereni ve maliki olan davalının sorumluluğundaki elektrik kablolarının şerare yapması sonucu yangın çıktığını, işyerinin ve içindeki emtianın hasara uğradığını, 17.835,13 YTL olan zarar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, elektrik kablolarının şerare yapmasının sorumlusunun müvekkili olamayacağını, buna aşırı güç yükleniminin neden olabileceğini, kullanım kusurunun sigortalı kiracıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosyamına kapsamına göre; yangının asma kattaki spot ve dış reklam tabelasında yer alan 2 adet 150 W projektörü besleyen TTR cinsi elektrik kablosunun ark yapmasından kaynaklandığı, kabloların standarda uygun olduğu, elektrik projesiyle ilgili olmadığı, bunların işyerinin kiralanmasından sonra kiracı tarafından yapılmış olduğu, kablolardaki arkın sebebinin kabloların ek yerlerindeki bağlantılardaki gevşeklik olduğu, bu gevşekliğin ne zaman ortaya çıkacağının belli olmayacağı, işyerindeki kabloların ve sigortalarının uygun ve yeterli olduğu, bunların seçiminde bir kusur olmadığı, sigorta atsa da yangın çıkabileceği, dükkandaki elektrik sarfiyatını artıran klima, hava perdesi, kahve kavurma makinesi, ayaklı vitrin buzdolabının zaman zaman çalışan aletler olduğu ve asma kattaki yangına sebep olan kablolarla bağlantılarının olmadığı, ayrıca bu kablolardaki bozulmanın bu cihazlardan kaynaklanmış olamayacağı bina maliki ve kiraya verenin kusurlarının bulunmadığı, malik ve kiraya verenin işyerini sağlam ve standarda uygun teslim etmediğine dair bir bulguya rastlanmadığı, kiracının kullanım kusurunun bulunmadığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/518
Karar No: 2013/9435
Karar Tarihi: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/518 E.  ,  2013/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki ihtilaf;Davacıya ait taşıma belgeli ticari aracın davalıya ait tır parkında bulunurken çalınması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup uyuşmazlığın tarafların tacir olması ve ticari işten kaynaklanması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12847
Karar No: 2020/1199
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12847 E.  ,  2020/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık müdafiinin 08/05/2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 11/05/2015 tarihli ek kararı ve sonrası işlemler yok sayılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve duruşmada bildirdiği adrese tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, sanığın tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 03/04/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 08/05/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1826
Karar No: 2008/3569
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1826 E.  ,  2008/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sungurlu Sulh Hukuk ve Tutak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın Sungurlu Aile Mahkemesi ihbarı ile vesayet altına alınması istendiği, Türkhacılarhanı Köyü-Sungurlu adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26674
Karar No: 2014/15280
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26674 E.  ,  2014/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme,işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede ,Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02.06.2014 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17432
Karar No: 2012/21828
Karar Tarihi: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17432 E.  ,  2012/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, ''...'' olan baba adının karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

1- Olay günü sanığın gündüz 17:00 sıralarında yakınana ait iş yerine müşteri olarak gelip vitrinde gördüğü 90 TL değerindeki kilitleri çaldığı, iş yerinden ayrıldıktan sonra yakınanın olayı fark edip motosikleti ile sanığın peşinden gelerek yakaladığı sırada sanığın yakınanı omuzundan iterek motosikletten aşağı düşürdüğü, yerden kalkan yakınanın tekrar sanığı yakaladığında, sanığın karşı koyarak aralarında arbede yaşandığı, sanığın olay yerine gelen vatandaşlar ve güvenlik güçleri tarafından yakalandığı, bu olaylar sonrasında yakınanın BTM ile giderilebilir nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de,

a) 08.09.2006 tarihli oturumda ek savunma hazırlamak için süre talebinde bulunan sanık savunmanına, bu konuda süre vermeden yargılamaya devam edilerek hükümlülük kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki ''hafif'' veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

c) Sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılırken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi ve 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince ''mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

ç) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

d) TCK.nın 63. maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9656
Karar No: 2011/10742
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9656 E.  ,  2011/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13683
Karar No: 2017/14697
Karar Tarihi: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13683 E.  ,  2017/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; Dava değerinin 22.400-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Beyler Köyü 120 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/683
Karar No: 2007/1309
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/683 E.  ,  2007/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1)-Davalılardan ... ve ... ’un reşit oldukları gözetilmeksizin kararın babaları ... adına tebliğe çıkartılması usulsüz bulunduğundan, adı geçenlere hükmün usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2)-Kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli parsellere uygulanan 1938/651 ve 1938/406 numaralı vergi kayıtlarının dosyada bulunan örnekleri yırtık olduklarından okunamadığı için onaylı örneklerinin Özel İdare Müdürlüğünden celbedilerek dosyasına konulması,

3)-181 ada 2, 3, 4 ve 167 ada 57, 58, 59 parselleri birlikte kapsayacak şekilde krokinin celbedilerek bu krokiye göre çevre parsel tutanak ve dayanaklarının, ayrıca 121 ada 48, 49 ve 50 parselleri birlikte kapsayan kroki ile bu krokiye göre her üç parseli dıştan çevreleyen parsellerin tutanak suretleri ve dayanakları kayıtların 121 ada 46 ve 50, 144 ada 125 ve 143 parsellerin tutanak suretleri ve dayanakları kayıtların, 1938 tarih 404, 406, 408, 1164, 1155 numaralı vergi kayıtlarının, çekişmeli 105 ada 7 parselin batı ve güneyinde yer alan ... Köyüne ait tutanak ve dayanakları kayıtların celbedilerek dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...