Esas No: 2015/11966
Karar No: 2017/12930
Karar Tarihi: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11966 E.  ,  2017/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2007-26/11/2011 tarihleri arasında ... Büyükşehir Belediyesinin taşeron şirketlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin sonuçlarına bağlı olan kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Başkanlığı vekili ; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının diğer şirketin işçisi olup şirket işçilerine ilişkin kayıtların müvekkili Belediye Başkanlığında bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz.Ltd.Şti vekili : yapılan ihaleler sonucunda davalı Belediye ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmelerde işin tanımı olarak yapılan işler değil kurumların muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısının bildirildiğini, dolayısıyla ihale konusunun iş değil, işçi olduğunu, davacının Belediyenin işçisi sayılması gerektiğini, müvekkili şirket açısından davanın husumeten reddinin gerektiğini, davacının görevi başında uyuduğunun üç defa tutanak ile tespit edildiğini, davacının iş yerinde 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına dayalı olarak çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil günlerine ait ücret ödemelerinin yapıldığının ücret bordroları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı belediye vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açmıştır.

Davalı işveren feshinin haklı olduğunu savunmuş,davacının güvenlik görevlisi olup görevi başında uyuduğu için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı alt işveren işçisi olarak asıl işveren belediyeye ait işyerinde güvenlik görevlisi olan davacının görevi başında uyuduğu sabit olup iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ortadadır.Ani gelişen sağlık sebepleri dışında güvenlik görevlisinin nöbeti başında uyuması kabul edilemez,bu davranışın yorumu mahkemeye ait olup bilirkişinin görevi dışındadır.

İşveren feshi hakli olduğundan davacının kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken “uyuma”savunması için gerekçe dahi oluşturulmadan feshin haksız sayılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.