erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6036
Karar No: 2015/5618
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6036 E.  ,  2015/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında ıslahen 3.793,75 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 259,15 TL harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10523
Karar No: 2007/10413
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10523 E.  ,  2007/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Zeytinburnu 2. Asliye ve İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, akdin ifası nedeniyle uğranılan 10.00.00.- YTL. tutarındaki alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasa ile kurulan Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Bu yasadan ... uyuşmazlıkların çözümü ile görevlidir.

4077 Sayılı Yasının 3/e maddesinde tüketici: "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzelkişi olarak,

3/f maddesinde satıcı: "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında, tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davanın davacının konut alımından kaynaklanmayıp, sözleşmenin B.Y.nın 355. maddesinde tanımlanan istisna aktini oluşturduğu; bu nedenle, 4077 Sayılı Yasanın uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde çözümü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/72
Karar No: 2018/5878
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/72 E.  ,  2018/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların dâhil olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava dışı müteahhit firmaya teminat olarak verilen dairenin paylaşımı konusunda arsa malikleri arasında yapılan protokolün teminatı olarak davacı tarafından tanzim edilen bononun davalı tarafından sözleşmeye aykırı doldurulduğunu, protokol gereği diğer arsa sahiplerinin paylarına düşen bedellerin ödendiğini, davalının payına düşenden fazla bir bedel yazmak suretiyle icra takibine konulan senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu protokolün geçerli olmadığını, diğer bir kısım arsa maliklerinin belediyeden aldıkları arsa sebebi ile davacıya düşen daire sayısının arttığını, takibe konu bononun da bu farktan dolayı verildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin taraflar arasındaki protokole istinaden davalıya verildiği, protokolde belirtilen hisselerin bedeli olarak arsa maliklerine ödemelerde bulunulduğu, davalıya ise herhangi bir ödemenin bulunmadığı, 57.000 TL meblağlı senede istinaden icra takibine konulan 15.000 TL asıl alacak yönünden protokol kapsamında davacının talep edebileceği alacak miktarının takip tarihi itibarı ile işlemiş faizi ile birlikte 9.837,96 TL olduğuna bunu aşan 7.677,36 TL yönünden davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28039
Karar No: 2015/4697
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28039 E.  ,  2015/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/147854

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2013/9 (E) ve 2013/93 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak

1) Kavga olayını en başından itibaren gören M.. Ş.. başta olmak üzere olaya bir şekilde vakıf olan H... ve A..ve Ş..isimli şahıslar tanık olarak dinlenmek suretiyle ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı hususunun tam olarak tespitine çalışılmaksızın eksik araştırma ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 29 maddesi gereği haksız tahrik indirimi uygulanması,

2) Kabule göre de, ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tespit edilemediğinden bahisle haksız tahrik indirimi uygulanmış olmasına rağmen ve katılanın haksız hareketinin ne olduğu da belirtilmeksizin suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK'nin 29 maddesi gereğince 2/3 oranında fahiş indirim yapılmış olması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2830
Karar No: 2010/4121
Karar Tarihi: 03.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2830 E.  ,  2010/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/220024

MAHKEMESİ :(ANKARA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/07/2007 - 29/216

SUÇ :Adam Öldürme

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla A.. T..'yı öldürmeye ve ypağmaya teşebbüsten sanıklar M.. İ.., F.. U.. ile G.. Ö..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/07/2007 gün ve 29/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıkların, yağma eylemlerinde silahla, gece vakti ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 149 maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1 maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak makul oranda belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yağmaya teşebbüs ve yağma amacıyla adam öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mithat müdafiinin sübuta, sanık Gökhan ve sanık Ferdi müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların yağma amacıyla mağdura ait işyerine geldiklerinde, mağdura sanık Gökhan'ın ateş ederek öldürmeye teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, adam öldürmeye teşebbüs suçunun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, önceden maktulün öldürülmeye karar verilmesi, bu kararda sebat ve ısrar gösterilmesi ve tasarlanan eylem ile icrası arasında belirli bir sürenin geçmesi şartlarının gerçekleştiğine dair her türlü kuşkudan uzak yeterli kanıt bulunmadığı halde, tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,

b)Sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan ve haklarında 5237 sayılı TCK.nun 58 maddesi uygulamasına esas alınan ilamların onaylı örneklerinin getirtilerek inclendikten sonra, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4345
Karar No: 2014/7002
Karar Tarihi: 07.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4345 E.  ,  2014/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı adına davalı işveren tarafından iş kazası ve meslek hastalıkları kolundan prim ödenip ödenmediğinin ve davacı ile ilgili Kurum tahkikatının sonucunun Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6037
Karar No: 2015/5619
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6037 E.  ,  2015/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında ıslahen 6.048,90 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2203
Karar No: 2016/6557
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2203 E.  ,  2016/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 5. Paragrafında, "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

...... Çocuk Mahkemesinin 2011/234-2012/148 sayılı 24.02.2012 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hüküm, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 19.03.2014 tarih, 2013/8766-2014/9955 sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (13.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3213
Karar No: 2017/13302
Karar Tarihi: 19.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3213 E.  ,  2017/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti

K A R A R

1-Davalı derneğe ait, 10.10.2006 tarihinden itibaren yapılan tüm genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanaklarının ve dernek tüzüğünün ilgili dernekten,

2-Davalı derneğe ait dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden,

3-Türk Medeni Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre dernek bir özel hukuk tüzel kişisi olup Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 33. maddesinin yollaması ile Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre tüzel kişinin iradesi organları aracılığı ile açıklanır ve organlar hukuki işlemleri ve diğer tüm eylemleri ile tüzel kişiyi borç altına sokarlar.

Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Dava dilekçesi ve gerekçeli karar mahkemece resen seçilen kurucu üyelerin bir kısmına tebliğ edilmiştir. Sözkonusu kişilerin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği dosyada mevcut değildir. Gerekçeli kararın derneği temsile yetkili kişilerin tespit edilerek bu kişilere veya yönetim kurulu üyelerinin tamamına tebliğ edilmesinden,

4-Derneği temsile yetkili kişilerin veya yönetim kurulu üyelerinin imza sirkülerinin temin edilerek dosya arasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20312
Karar No: 2014/8755
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20312 E.  ,  2014/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, olay günü mağdur Fedai Özdere'nin evinden su güğümü, çaydanlık, tepsi, tencere gibi mutfak malzemesi çalmaktan ibaret eyleminde değer azlığı kavramının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve adli sicil kaydındaki Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2007 tarih ve 2005/132-2007/511 sayılı 27.07.2007 tarihinde kesinleşen ve 765 sayılı TCK.nun 491/4.maddesi uyarınca hükmolunan ceza nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesi uygulanırken, yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c ve 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu haktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20116
Karar No: 2012/24336
Karar Tarihi: 26.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20116 E.  ,  2012/24336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; düğün organizasyonu kapsamında çekilen kamera kayıtlarının bozuk olmasından dolayı uğranılan manevi zararın tazmini talep edilmiştir.Mahkemece, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tanımlanması gerekir.Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Zira eser sözleşmesi, BK 470.maddesinde belirtildiği gibi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra meydana getirilmesi söz konusudur. Bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi'nde bakılabilmesi için uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olması gerekir. Anılan Kanunun 3/e maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır.Somut olayda olduğu gibi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanması hukuken mümkün değildir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, görev yönünden dava dilekçesinin reddi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5247
Karar No: 2015/5142
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5247 E.  ,  2015/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.