erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6021
Karar No: 2014/8007
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6021 E.  ,  2014/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken teşebbüs hükmü uygulandığı sırada uygulama maddesi olan TCK’nın 35. maddesi gösterilmemiş ise de; yasal indirim oranı ve sonuç cezanın doğru olarak belirlendiğinden ,yapılan hatanın maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın hırsızlık yaptığı inşaat halindeki bina ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir görgü tespit tutanağı bulunmadığı için sanığın eyleminin binanın kapı ve pencerelerinin takılı olup olmamasına göre TCK’nın 142. maddesi 1. fıkrası (b) bendi yahut TCK’nın 142. maddesi 1. fıkrası (e) bendi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmediği anlaşılmış ise de, sonuç ceza değişmediği için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında ve henüz parmak izi kesin olarak tespit edilmeden evvel gerçek kimlik bilgilerini itiraf ettiği ve ifadelerinin de bu gerçek kimlik bilgileri altında alındığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 269. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

C-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın hırsızlık yaptığı yer ile ilgili olarak dosya kapsamında yalnızca inşaat halindeki bir bina olduğuna dair tespitin bulunduğu, bunun dışında herhangi bir görgü tespit tutanağı ya da beyanın bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenle yapının kapı ve pencerelerinin takılı olup olmadığı, yapının ikamet edilmeye hazır hale getirilmiş ve içerisinde herhangi bir surette ikamet edilmekte olup olmadığı hususlarının tereddüte neden olmayacak şekilde tespit edilip konut ya da işyeri vasfı taşıyıp taşımadığı belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25036
Karar No: 2019/20620
Karar Tarihi: 07.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25036 E.  ,  2019/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29090
Karar No: 2014/24172
Karar Tarihi: 08.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29090 E.  ,  2014/24172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar .... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12035
Karar No: 2022/323
Karar Tarihi: 13.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12035 E.  ,  2022/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğunun belirtilmesine karşın bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği ve yanılgılı değerlendirmeye konu gerekçeyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir. İş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya gelir bağlandığı, gelir bağlama tablosunda ise 92. maddeye yer verildiği görülmektedir. Kurumun, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır. Dava konusu edilen gelirlerin, sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeni ile 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, gelirin başladığı tarih itibariyle %50 üzerinden hesaplanması ve gelirin %50’ye düştüğü tarihe kadarki dönemde fazladan yapılan %50 oranındaki ödemenin de tazmini gereken değere eklenmesi gerekeceği ve bu şekilde belirlenen tutarın her halde 92. madde uygulanmaksızın belirlenen gelirin ilk peşin sermaye değerini geçemeyeceği gözetilerek, öncelikle kurumdan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve fiili ödeme tutarları netleştirildikten sonra yukarıda belirtilen esaslara uygun yapılacak hesaplama sonrası karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6031
Karar No: 2019/13119
Karar Tarihi: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6031 E.  ,  2019/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 19.08.2014 tarih ve 2861 no. lu adli raporunda “sol kol üst iç kesimde 2x2 cm.lik mor, yer yer sarı renkli ekimoz olduğu, bu yaranın üst kısmında peteşial kanamalar olduğu, sol el 3. parmak sırtında 2,5 cm. uzunluğunda sıyrık olduğu, sağ el 5. parmak dış kısımda 2x1 cm.lik kızarıklık olduğu, sağ kolda subjektif ağrı şikayeti” olduğunun belirtilmiş olması ve anılan yaralanma bulgularının mağdurun soruşturma aşamasında alınan şikayet beyanı ile uyumlu olması karşısında, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16520
Karar No: 2014/4350
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16520 E.  ,  2014/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 16.05.2013 günlü ve 2012/114 Esas 2013/120 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü.

Dosya kapsamında, davacı hakkında 09.05.2011 tarih ve 16.05.2011 varide tarihli yapılandırma talebi sonrasında kurumca davacı hakkında prim borcundan kaynaklanan yapılandırma işleminin 30 günlük bildirim sürelerinin mi yoksa 6 günlük bildirim sürelerinin mi esas alınarak yapıldığı hususu kurumdan sorularak cevabi yazının ve davacının yapılandırma talebinden sonra yapılan işlemlere dair belgelerin birer örneğinin dosya arasına celpedilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1955
Karar No: 2019/13695
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1955 E.  ,  2019/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

2-Etkin pişmanlık hükmü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14436
Karar No: 2014/12835
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14436 E.  ,  2014/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'mn 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından,

Sanığın sabıkasında yer alan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kaydının, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasında yasal engel oluşturmayacağı gözetilmeksizin koşulları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi yasaya aykırı ise de, kamu zararı giderilmediğinden , bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13. maddesinin delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi yerine tasfiyesine karar verilmesi,

2. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/186
Karar No: 2019/2434
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/186 E.  ,  2019/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekiye ait işyerinden 15,00 TL para çalmaktan ibaret eyleminde, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14412
Karar No: 2016/9505
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14412 E.  ,  2016/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli... İlçesi ..(...) Mahallesi 11445 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11445 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.08.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11445 parsel taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11445 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın 2014 yılına ait emlak beyannamelerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3880
Karar No: 2008/4320
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3880 E.  ,  2008/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Mühendislik San. Tic. AŞ., ... aralarındaki dava hakkında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2007/80-334 sayılı hüküm dairemizin 28.4.2008 gün ve 2008/1141-2148 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 28.90.YTL tashihi karar harcının davacı ...'ten alınmasına 26.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14214
Karar No: 2014/22775
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14214 E.  ,  2014/22775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/730-2014/134

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanmam olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan fıstık ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle dekar başına verim miktarlarının İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7084
Karar No: 2020/8670
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7084 E.  ,  2020/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Özel ... Hastanesinin 27.05.2015 tarihli kati raporunda ''Sağ temporal bölgede 2-3 cm'lik şişlik ve kızarıklık sağ kolda 1-2 cm'lik morluk, sol kolda 3 adet 1-2 cm'lik morluk, sağ yanda bel hizasında 3-4 cm'lik morluk, sağ kaş üzerinde 1-2 cm'lik kesi, boyunda sağ yanda 1 cm'lik morluk'' tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.