erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23140
Karar No: 2022/4360
Karar Tarihi: 28.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23140 E.  ,  2022/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun alınan beyanında ve olaydan hemen sonra tutulan olay tutanağında belirtilen suç saatinin 06:00 sıraları olduğu; suç tarihinde geçerli olan yaz saati uygulaması ile güneşin doğuş saatinin 06:49 olduğu, hal böyle olunca sanığın eylemini gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendi ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken koşulları oluşmadığı halde (h) bendine de yer verilmiş ise de temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10083
Karar No: 2012/8397
Karar Tarihi: 02.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10083 E.  ,  2012/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında dava açılmadığı gibi hükümde kurulmadığından anılan suçtan sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın, cezaevinde hükümlüler arasında yaşanan tartışma sonrasında görevlilerce müşahadeye götürüldüğü esnada sinirlenerek koğuş camına yumrukla vurup kırmak suretiyle zarar verdiği, sanığın Cumhuriyet savcılığındaki savunması, tanık beyanları, 08.02.2009 tarihli tutanaklar ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mala zarar verme suçunun unsurları oluştuğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine kasıt yokluğundan bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5177
Karar No: 2015/44
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5177 E.  ,  2015/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2010/542-2013/1200

Uyuşmazlık,temizlik hizmet bedeli ile personel yemek ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkeme nitelemesi de bu yöndedir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/618
Karar No: 2014/12860
Karar Tarihi: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/618 E.  ,  2014/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Oğuzkan Mercan'ın beraatine, Sanık ...'nin hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sy'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’nin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15799
Karar No: 2018/9814
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15799 E.  ,  2018/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan balta ile gerçekleştirmesi karşısında; sanığın cezasından TCK’nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4103
Karar No: 2009/11834
Karar Tarihi: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4103 E.  ,  2009/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekteki ciro sıralamasının incelenmesinde, çekin lehdar C. K. San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından T.A.’ya, onun cirosu ile de tekrar lehdara geçtiği ve sonrasında adı geçen tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının çeki geriye ciro yoluyla eline geçirmesi ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yolu ile çeki devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimseye müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta, çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile hakkındaki takibin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11370
Karar No: 2016/6903
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11370 E.  ,  2016/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2013/128-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "....", ".... ....", ".... .... ...." ve ".... .... ...." markalarının bulunduğunu, .... Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 06/04/2012 tarihinde yapılan aramada, davalı adına işlem gören araç içerisinde müvekkiline ait ".... ...." marka 105 adet t-shirt cinsi taklit ürün ele geçirildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere el konulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, nakliyeci şirket olan müvekkilinin, göndereni ve alıcısı olmadığı, transit taşıma kapsamında kalan taklit ürünler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ulus. Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti. taşıyıcı firma olup, 556 sayılı KHK'nin 61/c maddesi, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca, kendisine kapalı koliler içerisinde teslim edilen eşyaların içeriğini kontrol etme yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla taklit olup olmadıklarını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14308
Karar No: 2010/10585
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14308 E.  ,  2010/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve bendine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde C.Savcısının infazdaki yetkisini kısıtlar şekilde "her ayın onbeşinde taksitler halinde ödenmesine" karar verilerek 647 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: "İstanbul ili, Şişli ilçesi, M. Köy ... sk, no:45/17, saat 02.30 sıraları" ifadesinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünden "ve her ayın onbeşinde" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13796
Karar No: 2021/17953
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13796 E.  ,  2021/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde soruşturma aşamasına ait evrakların tamamının ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 13/06/2016 tarihli bozmasından önceki kovuşturma evraklarının tamamının bulunmadığının anlaşılması karşısında; soruşturma ve bozma sonrası kovuşturma evraklarının tamamının asıl veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8967
Karar No: 2012/14514
Karar Tarihi: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8967 E.  ,  2012/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 293, 31/3, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın karakol önünde kimlik kontrolü sırasında kimliğinin üzerinde olmaması nedeniyle genel bilgi taraması yapılması esnasında hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması sonrasında hakları hatırlatıldığında cezaevinden firar ettiğini beyan etmesinin kendiliğinden teslim olma sayılamayacağı gözetilmeden TCK’nın 293. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18409
Karar No: 2019/3332
Karar Tarihi: 12.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/18409 E.  ,  2019/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

YARGITAY KARARI

Davalı ... Endüstriyel Temizlik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tavzih isteminin değerlendirildiği 16/08/2016 tarihli ek kararın adı geçen davalı vekiline tebliğine ilişkin belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Tebligat yapılmış ise buna ilişkin belge dosya arasına alınmalı, aksi halde ek kararın davalı şirket vekiline usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, ilgili usulü işlemlerin de tamamlanması gerekmektedir.

Bu nedenle dosyanın yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20145
Karar No: 2015/9828
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20145 E.  ,  2015/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu H. İlçesi A. Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 3 parsel sayılı 268,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla V.. E.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. K.. vekili, taşınmazın köye ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı V.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı köy tüzel kişiliği taşınmazın mülkiyetinin köye ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davacı köye, ne sebeple mülkiyetin köye ait olduğu hususu yani dava sebebi açıklattırılmamış, taşınmaz üzerinde ne zamandır kim tarafından ne şekilde zilyetlik sürdürüldüğü, davacı köyün taşınmaz üzerinde tasarrufu bulunup bulunmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan açıklayıcı bilgi alınmamış, davacı köyde ikamet eden yerel bilirkişilerin beyanına başvurulmuş, tapu kaydının iptaline karar verilebilmesi için davacının taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerekliliği üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle davacı köye dava sebepleri açıklattırılmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, davacı köyün taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunup bulunmadığı var ise ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmazın niteliği tespit edilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, taşınmazın davalıya ait olup olmadığı araştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28303
Karar No: 2013/4301
Karar Tarihi: 25.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28303 E.  ,  2013/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2008/194 2012/31 sayılı hükmün Dairemizin 20.9.2012 tarih ve 13530-20314 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4617
Karar No: 2021/4283
Karar Tarihi: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4617 E.  ,  2021/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, müştekinin sokak üzerinde park halinde bıraktığı aracının camı kırılarak koltukta bulunan laptopun hırsızlandığı, sanıkların aynı gün sanık ...’ın kimlik fotokopisini vererek laptopu sattıkları olayda; savunmalarında adı geçen ve laptopu aldıklarını ileri sürdükleri ... isimli kişinin açık kimliği hakkında bilgi vermeyen ve olayın akabinde kısa bir zaman dilimi içerisinde hırsızlık konusu malı satan, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle farklı gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/146
Karar No: 2010/306
Karar Tarihi: 29.04.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/146 E.  ,  2010/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.11.2009 gün, 2009/12297-12442 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2010 gün 2009/12654-2010/560 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 12.2.2010 gün 2010/1395-1439 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2751
Karar No: 2014/21013
Karar Tarihi: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2751 E.  ,  2014/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 17. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.