Esas No: 2023/1284
Karar No: 2023/6524
Karar Tarihi: 20.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1284 E.  ,  2023/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen bağımsız bölümlere özgülenen arsa payının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derecede Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının orantısız olması nedeniyle düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu bağımsız bölüm tapu maliklerinin çoğunun ve mülkiyeti devralanların 10 yıllık dava zamanaşımı süresi içerisinde arsa paylarının düzeltilmesi için her hangi bir talepte bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müteveffa Melahat Seğmen adına açıldığını, ölü kişiler hakkında dava açılamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

3.Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 1767 parsele ilişkin tapu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, söz konusu arsa paylarının dağılımına ilişkin olarak davacı tarafın hata ya da yanlışlık sonucu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına karşı bir itiraz da ileri sürülmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

4.Davalı ... Şayan Aydoğan cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 1767 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalardaki taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının arsa payları yönünden iptali ile arsa paylarının projelerine ve hakkaniyete uygun olarak tekrar düzeltilmesine ve eksik arsa payının tamlamak suretiyle yeniden oluşturulacak arsa payının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2015/667 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2019/1085 Esas, 2019/976 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece verilen kabul kararının yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmaması ve yeterli olmayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2020/928 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; direnme kararının yerinde olmadığını inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğunu hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa paylarının düzetilmesi ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkuldeki bağımsız bölümlere özgülenen arsa payının düzeltilmesi davasında Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın temyiz eden davalı ... tarafından istinaf edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Bölge Adliye Mahkemesince diğer davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmekle, temyiz eden davalı açısından yeni bir hukuki durumun oluşmadığı gözetildiğinde verilen karar yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.