erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11602
Karar No: 2013/14100
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11602 E.  ,  2013/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın saat 23:00 sıralarında, müştekiye ait deponun demir parmaklıklı ve camlı olan kapısının demir parmaklıklardan iki adedini ve camı kırarak içeri girip, içeriden köy halkına ait olan kozalakların bir kısmını çaldığı anlaşılmakla mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken "temizlik işinde çalıştırılmasına" ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3583
Karar No: 2015/6056
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3583 E.  ,  2015/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/155215

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2012/55 (K)

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun sahibi olduğu şirketten yaş sebze-meyve satın alan sanığın, karşılığında keşidecisi temyiz dışı sanık olan, sahte olmayan 30/09/2008 tarihli 8.600 TL, 10/10/2008 tarihli 8.600 TL, 20/10/2008 tarihli 8.600 TL, 30/10/2008 tarihli 8.700 TL bedelli 4 adet çekleri cirolayarak mağdura verdiği, mağdurun da, daha önceden tanıdığı olan temyiz dışı sanığı arayarak çeklerin doğruluğunu teyit ettiği, bu esnada yanında çalışan iki kişinin olaya şahit oldukları ve tanık olarak dinlenerek olayı doğruladıkları, daha sonra mağdurun günü geldikçe çekleri bankaya ibrazında söz konusu çekler için ödeme günleri geldikçe ödemeden men talimatı vermek suretiyle mağduru zarara uğrattığı, çekler için yapılan icra takibine itiraz eden temyiz dışı sanığın takibi durdurduğu, sanık Sedat'ın ise mağdura soruşturmadan önce karşılığı olan yeni bir çek verdiği, kovuşturma esnasında da tüm zararı giderdiği için mağdurun şikayetten vazgeçtiği böylelikle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın, bu ticari ilişki sürecinde mağdura yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunarak mağduru aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik bir davranış sergilediğine dair delilin veya buna ilişkin bir iddianın bulunmayışı, sonradan temyiz dışı sanık tarafından mücerret ödemeden men talimatı verilmiş olmasının da suçun subutu için yeterli olmadığı, temyiz dışı keşideci sanık G.. Ç.. ve müdafininin 26/10/2011 tarihli 6. celsedeki beyanlarında; borçtan kurtulmak için gerçeği sakladığını, sanık

Sedat'ın kendisinden çek talebinde bulunduğunu, kendisinin de sözlü olarak onay verdiğini, bunun üzerine sanığın, kendisine ait yazıhanesinde bulunan çekleri kendisinin bilgisi dahilinde doldurup imzaladığını, ancak ödeme güçlüğü içine düşünce parayı kendisinden alacaklarını düşünerek imza itirazında bulunduğunu, Sedat'ın baştan beri söylediklerinin doğru olduğunu ifade etmeleri karşısında dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanığın atılı suçtan beraatine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3552
Karar No: 2019/5450
Karar Tarihi: 10.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3552 E.  ,  2019/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1-TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası,

2- TCK'nin 142/2-a, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 11 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın kiraladığı araç ile seyir halindeyken yol kenarında kendisine el kaldıran ve elinde çantası bulunan maktulü aracına aldığı, maktulün istemi üzerine sanığın alkol satın aldığı, birlikte maktulün boşandığı eşinin ikameti önüne gittikleri, maktulün ikamette bir süre kaldıktan sonra sanık ile birlikte gezmeye devam ettikleri, saat 23:00 sıralarında olay yerine geldikleri ve rızalarıyla cinsel ilişkiye girdikleri, cinsel ilişki karşılığında maktulün sanıktan para istediği, ancak sanığın para vermeyi reddederek sert bir cisim ile maktulün başına vurduğu ve boynunu sıktığı, darbe ve boğma nedeniyle maktulün öldüğü, sonrasında sanığın maktulün cep telefonu ile çantasını yağmaladığı, dosya kapsamına göre, başkaca bir öldürme nedeni bulunmadığı, bir süre sonra da anılan cep telefonunu yengesine kullanması için teslim ettiği olayda,

1-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eyleminin, gece vakti silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nin 149/1-a-h uyarınca cezalandırılması yerine delillerin değerlendirilmesinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-a, 143/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a. Sanığın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürdüğü, bu nedenle, nitelikli öldürme suçu gereğince TCK'nin 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

b. Maktulden doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8123
Karar No: 2019/7802
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8123 E.  ,  2019/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 207/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 53 ve 155/2, 53, 52/2 ve 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 53 ve 155/2, 53, 52/2 ve 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçundan dolayı herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ... ile müştekinin birlikte sigorta aracılık işi yapmak üzere ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ni kurdukları, müştekinin Antalya'da ikamet etmesi nedeniyle şirketin işlerini şirket müdürü olarak ...'ın yürüttüğü, ancak sanık ...'ın müştekinin haberi ve rızası olmaksızın müştekinin imzasını taklit ederek karar defterinde şirket sermayesinin artırılmasına yönelik karar alıp tescil ettirdiği, daha sonra sanık ...'in kendisine ait hisseyi ... adlı kişiye müştekinin onayını almadan devrettiği, müştekinin imzasını taklit ederek karar defterine işlediği, daha sonra şirketin kapatılma ihtimali gündeme geldiği, şirket hisselerinin ... adlı kişinin tanıdığı kişilere devri konuşulduğu, ancak...'in müştekiden habersiz olarak kendisinin ...'dan aldığı hisseleri ... adındaki şahsa devrettiği, burada da müştekinin imzasını taklit edilerek karar defterinde karar alınıp tescil edildiği ve daha sonra ... Ltd. Şti. olan şirket isminin ... İnş. Hırdavat ve Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, bu işlemin de müştekinin imzasının taklit edilerek gerçekleştiği ve yeni kurulan şirkete ...'nın müdür yapıldığı, daha sonra aynı metotla şirket adresinin Kurtköy'den Tuzla'ya taşındığı ve bilahare aynı metotla ...'in kendi hisselerini ...'ya devrettiği 2007 yılından da müştekinin haberi ve rızası olmaksızın müştekiye ait şirket hisselerinin sanık ...'ya devredildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9824
Karar No: 2014/1579
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9824 E.  ,  2014/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Olay günü, yakınanın, işlettiği konfeksiyon mağazasının karşısında bulunan markete gittiği esnada yakınanın mağazasının önündeki tezgahta yer alan ayakkabılardan bir çiftini suça sürüklenen çocukların aldığı, mağazanın üst katındaki evlerinden olayı izleyen yakınanın eşi tanık ...'ın, yakınana telefonla durumu haber verdiği, bunun üzerine yakınanın marketten dışarı çıktığı, yakınanı gören suça sürüklenen çocukların, beraberlerinde aldıkları ayakkabı ile kaçmaya başladıkları, kısa bir kovalamaca sonucu yakınanın suça sürüklenen çocuk ...'ı yakaladığı, bu esnada suça sürüklenen çocuk ...'nin ise kaçtığı, ancak kısa süre sonra çevrede araştırma yapan polis ekibi tarafından onun da yakalandığı, suça konu ayakkabının ise ele geçmediği

olayda; suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı yönündeki mahkemenin oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediği, hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesine aykırı olarak 53/1. maddede yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4646
Karar No: 2018/6491
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4646 E.  ,  2018/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.06.2018 tarih ve 2018/430 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 29.06.2018 tarih ve KYB. 2018/56078 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli ve 2012/757 esas, 2012/961 sayılı kararının, "sanığın 02/01/2012 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip 29/12/2010 tarihinde özelleştirilmiş olan ... A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle, beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosyaya göre; Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarih ve 2012/757-961 E-K. sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle aynı mahkemenin 14.09.2017 tarih ve 2017/216-421 E.K sayılı kararı ile açıklanıp ortadan kalktığı ve kanun yararına bozmaya konu edilebilecek bir karar bulunmadığı cihetle; ihbarnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, mahkemenin 14.09.2017 tarih ve 2017/216-421 E.K sayılı hükmüne yönelik kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinemeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10850
Karar No: 2018/3126
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10850 E.  ,  2018/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2015 tarih ve 2014/603-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ... Hastane Ür. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın ...'dan Türkiye'ye taşındığını, malların ... Depolama Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna getirildiğini, davalı taşıyıcının da bu antrepodan alarak sigortalının tesislerine taşındığını, ancak sigortalı tarafından teslim alınırken malların hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususta tutanak tanzim edildiğini, tutanağın davalının sürücüsü tarafından da imzalandığını, antrepoda tutulan tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığından hasarın antrepodan sonraki taşımada ve davalının sorumluluğu esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığını, ... gereği davalı taşımacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ....847,39 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taşımanın asıl olarak dava dışı ... firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin alt taşımacı sıfatıyla Türkiye'deki antrepodan aldığı emtiayı sigortalının tesislerine götürdüğünü, hasarın müvekkilinin yaptığı taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının asıl davadan feragat ettiği, birleşen davada ise eksik bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline verilen ... haftalık kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmediği, böylece bilirkişi incelemesinde sarfınazar edildiği, davacı tarafından davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın feragat nedeniyle, birleşen davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davanın davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davanın davacısından alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6617
Karar No: 2015/24077
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6617 E.  ,  2015/24077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

2-Kabule göre de; İki adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınarak tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre, sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, ileride suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğundan bahisle

hapis cezası ertelenen sanık hakkında, sabıkasındaki CMK'nun 231. maddesine ilişkin hükümlülüğünden bahsedilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.