erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7454
Karar No: 2014/3301
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7454 E.  ,  2014/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/21292

Mahkemesi : Amasya Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/10/2011

Numarası : 2011/124 - 2011/162

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki çekici ve çekiciye takılı yarı römork ile, G.. ilçesinde bölünmüş karayolu üzerinde bulunan A.. U..Fabrikasından yükünü aldıktan sonra, gece vakti 23.50 sıralarında, aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal içi fabrikadan gelen ve anayola bağlanan tali yolda seyrederek olay mahalli olan kanalla bölünmüş karayoluna geldiğinde, bölünmüş yol gereğince sağa G..istikametine giderek ilerdeki dönel kavşaktan dönmesi gerekirken, geçişe müsait olmayıp kavşak olarak da tahsis edilmeyen, dolayısıyla geçiş yapmaması gereken, bilinmeyen kişilerce ayırıcı kanal doldurularak oluşturulmuş bölümden bölünmüş yolun diğer bölümüne yeterli kontrolü yapmadan geçiş yaparak M.. istikametine giden araçlara tahsis edilmiş yola -M.. istikametine gitmek üzere girdiği, ancak tırın çekicisine bağlı römorkun tam olarak yolun sağ şeridine girememesi nedeniyle, bu yol bölümünde G.. istikametinden M.. İlçesi istikametine seyreden ölen M.. yönetimindeki aracın fren yapmasına rağmen duramayarak sanığın çekicisine bağlı yarı römorkunun sağ yan orta kısımlarına sağ şeritte çarpması sonucu, aracın sürücüsü olan M..ve aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer kişinin olay yerinde ölmelerine asli kusurlu şekilde neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8140
Karar No: 2017/7808
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8140 E.  ,  2017/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2016/8575-2017/2915 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; çekişmeli tescile konu taşınmazın bulunduğu .../İçel ili, .../... ilçesi, ... (köyü) mahallesi Kırarası - ... mevkiine ilişkin 1960 tarihli ve yine bir örneği dosyaya getirtilerek konulan 1961 tarihli memleket haritasının dayanağını teşkil eden hava fotoğrafı ile yine; dava tarihi olan 2010 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait 1990 ve daha önceki yıllara ilişkin hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunduğu yerden (Harita Genel Komutanlığından veya Orman Genel Müdürlüğünden) getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek 1960 tarihli ve 1990'lı yıllara ait memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve dayanak hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ile kullanılan yerlerden olup olmadığı ve kullanım şeklini belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği açıklamalı ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

2) 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına gerekçeli kararın ve onama kararının tebliğ edilerek tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23493
Karar No: 2016/5793
Karar Tarihi: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/23493 E.  ,  2016/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı Vekiline 13/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sonra 03/06/2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18439
Karar No: 2021/19159
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18439 E.  ,  2021/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında ... 3.Çocuk Mahkemesi’nin 2014/207 ... Karar sayılı ilamı ile aynı müştekiye karşı işlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi 27/03/2018 gün ... Karar sayılı ilamı ile incelendiği, temyize gelen sanık hakkındaki davanın da, anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin de Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13.Ceza Dairesi’ne verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6.Ceza Dairesine devredildiğinden, dosyanın Yüksek 6.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19051
Karar No: 2014/3089
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19051 E.  ,  2014/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve .... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15109
Karar No: 2019/23222
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15109 E.  ,  2019/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında üçüncü eşi olan mağdurun kendi kızı ...’e vurduğunu bildirdiği, bu yöndeki savunmalarının tanık ...’in anlatımları ile doğrulandığı ve mağdur ...’in de yaşadıkları tartışma esnasında üvey kızına vurduğunu kabul ettiği olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17081
Karar No: 2019/5609
Karar Tarihi: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17081 E.  ,  2019/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-Sanmar Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 3-Bene Havacılık Denizcilik Tem. Gıda Tic. A.Ş 4-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Oto Turizm Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.06.2016 günlü ve ... sayılı hükmün, feri müdahil Kurum vekili ve davalı Sanmar Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1-Davalı Bene Havacılık Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş'ye yokluğunda verilen kararın, gelen Ticaret sicil kaydında 31.7.2013 tarihinde şirketin resen terkin edildiği halde şirket yetkilisinin adresine şirket adına TK 35 göre tebliğat yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2-Davalı Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Teks. Taah. Tic. A.Ş.'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12853
Karar No: 2013/13134
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12853 E.  ,  2013/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 164 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve tespit tutanağının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, gelen kayıtların ilgili hakim tarafından incelenerek taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılması halinde, dosyasının aslının mahkemesinden getirtilmesi,

2- Davaya dahil edilen ...'in tebligatların yapıldığı "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, N. ... .../ ..." adresinde oturup oturmadığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/555
Karar No: 2012/17628
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/555 E.  ,  2012/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2011
Esas No: 2017/8113
Karar No: 2017/7807
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8113 E.  ,  2017/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/04/2017 gün ve 2015/14271 - 2017/2792 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; çekişmeli 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... (köyü) mahallesi ... mevkiine ilişkin 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının dayanağını teşkil eden hava fotoğrafları bulunduğu yerden (Harita Genel Komutanlığından veya Orman Genel Müdürlüğünden) getirtilerek dosyasına konulması; ayrıca, çekişmeli 102 ada 5 parsele komşu olan 102 ada 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının fotokopi örneklerinin ve tapu kayıtlarının dosyaya konulması, bundan sonra;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine (... ... ve ... ... ...) birlikte verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve dayanak hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı ve kullanım şeklini belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği açıklamalı ek rapor düzenlettirilerek getirtilmesi,

2) Davalı tarafın dayanağını teşkil eden geldisi ikinci teşrin/teşrini sani 1926 tarih 67 numaralı ve 15.10. 1953 tarih 7 numaralı tapu kaydının tüm gittileri ile kadastroda varsa revizyonları tüm parsellerin sorulup bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/338
Karar No: 2011/1314
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/338 E.  ,  2011/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü Orman Yönetimi vekiline 12/07/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Orman Yönetimi vekili tarafından 27/08/2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6851
Karar No: 2018/18215
Karar Tarihi: 13.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6851 E.  ,  2018/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin kolluktaki şikayetinde, sanığın telefonunu alıp kaçtığı esnada dükkanda başka müşterilerin bulunduğunu beyan etmesine rağmen olaya tanık olduğu iddia edilen kişilerin araştırılmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Telefonun imei numarası ile takip edilme imkanı bulunmasına rağmen kimler tarafından kullanıldığına dair araştırma yapılmayarak eksik kovuşturmaya ve soyut iddiaya dayalı olarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

Müştekinin bina içerisinde teslim ettiği telefonu alıp kaçma eylemine uyan TCK mülga 142/1-b maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/40
Karar No: 2020/10606
Karar Tarihi: 27.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/40 E.  ,  2020/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının bu suça yönelik temyizinin sanık lehine yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydı yüzüne karşı okunan sanığa, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte metal bilye, kurşun veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a) Tanık ...'in soruşturma ifadesinde, sanığın olay tarihinde binaya ait hidroforun çalışmaması nedeniyle apartman yöneticisinin evinin önüne giderek olayın verdiği kızgınlıkla silahla ateş ettiğini beyan etmesi karşısında; ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın ateş etme eyleminin belli bir kişiye yönelip yönelmediğinin tespit edildikten sonra, belli bir kişiye yönelmesi halinde eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit; belli bir kişinin hedef alınmaması halinde ise TCK'nın 170/1-c maddesinde yer alan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

(1) nolu bozma içeriği de gözetildiğinde; sanığın silah niteliğinde olduğunu bilmediği tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah ögesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.