erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13952
Karar No: 2007/154
Karar Tarihi: 23.01.2007

5. Ceza Dairesi 2006/13952 E., 2007/154 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/13952 E., 2007/154 K.**

**- TEMYİZ VE KARAR DÜZELTME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan hükümlü M…

….. 'un bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2006 gün ve 2006/19 Esas, 2006/65 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Travma sonrası stres bozukluğu ve major depresif bozukluğun, 5237 sayılı TCK.nun 102/5. maddesinde belirtilen beden ve ruh sağlığının bozulmasını ihtiva edip etmediği ve mağdurenin dosya içinde mevcut Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen 08.02.2000 tarihli raporu da değerlendirilerek, bu bozukluğun 1998 yılında meydana gelen ırza geçme olayına bağlı olup olmadığı, Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi;

Kabule göre de;

Mahkemece, sanığın eylemini av tüfeği ile tehdit ederek gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 102/3-d maddesinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, infaz aşamasında verilen uyarlama kararında kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32538
Karar No: 2013/26922
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32538 E.  ,  2013/26922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın tek olan eylemi yönünden hem beraat kararı, hem idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Orman İdaresinin 27/12/2007 tarihli yazısından satıldığı anlaşılan suça konu emvalin satış bedeli yerine emvalin iadesine karar verilmesi,

3) Yediemine alınan römork, balta ve kesim motoru hakkında bir hüküm tesis edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17373
Karar No: 2018/16014
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17373 E.  ,  2018/16014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekiye ait iş yerinden 20,00 TL değerinde iki adet şampuan çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21657
Karar No: 2017/9349
Karar Tarihi: 20.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21657 E.  ,  2017/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama düşüncesine uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanığın hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında uygulama maddesinde seçimlik ceza yaptırımı öngören hakaret suçunda gerekçe gösterilmeksizin doğrudan hapis cezasının tercih edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülerek, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7738
Karar No: 2009/9303
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7738 E.  ,  2009/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı olan 1986 doğumlu ...'ten olma Taşkın adlı bir çocuğunun olmadığını bildirerek bu kaydın iptalini istemiş mahkemece davanın görevden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9209
Karar No: 2012/10150
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9209 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 14 parsel sayılı 993,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyedinin taşınmazı terk etmesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 136 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5577
Karar No: 2015/22478
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5577 E.  ,  2015/22478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis Aile Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/135-2015/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek adına hükmü temyiz eden vekil Av. S.. K..'ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davalarını takip yetkisini içeren özel yetkili vekaletnamesi fiziki olarak dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mevcut UYAP Bilişim Sistemine taranmış olan vekaletnamesi ise okunamamaktadır. Davalı vekilinden özel yetkili vekaletname istenmesi, sunması halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi halinde kararın davalı asile tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.30.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/4332
Karar No: 2018/7684
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4332 E.  ,  2018/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinde evcil hayvan yetiştiriciliği kayıtları bulunmayan sanıkların evcil hayvan yetiştiriciliği yapıyormuş gibi internet sitesine ilan verdikleri, bu ilanı gören katılanın sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde Rotvailler cinsi yavru köpeği 300 TL'ye satın alma konusunda anlaştıkları, katılanın anlaşma gereği 300 TL parayı sanık ...'nın isteği üzerine diğer sanık ...'un banka hesabına bankomattan yatırdığı ancak sanıkların köpeği göndermediği ve katılanı bu yolla dolandırdıkları iddia olunan olayda; dosyanın 05.03.2015 tarihli 2013/9047 E. - 2015/21967 K. sayılı 15. Ceza Dairesi ilamı ile eksik hususların araştırılması gerektiğinden bahisle bozulduğu, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek eksik hususların araştırılmaya başlandığı ancak bozma ilamında belirtilen "sanıkların köpeği teslim edilmesi için Terminal 5 no'lu yazıhanede görevli Mehmet isimli kişiye verdiklerini beyan etmeleri üzerine bu kişinin araştırılması ve tanık olarak beyanı alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiği" hususu yanlış yorumlanarak suç tarihinde Bursa Terminali 5 no'lu yazıhanede görevli Mehmet isimli kişinin araştırılması gerekirken Mudanya ilçesinde araştırma yapılması ve burada terminal bulunmaması gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri kanaati ile hüküm verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suç tarihinde Bursa Terminali 5 no'lu yazıhanede görevli Mehmet isimli bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir kişinin bulunmadığının tespiti yahut bulunup beyanı alındıktan sonra sanıkların kendisine teslim için bir köpek vermediklerini beyan etmesi durumunda sanıkların mahkumiyetlerine, sanıklar tarafından kendisine teslim amacı ile köpek verilmiş olduğunu beyan etmesi durumunda ise sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’nın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma ilamının diğer sanık ...’ya da sirayetine, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5081
Karar No: 2018/5944
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5081 E.  ,  2018/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suçtan doğrudan zarar gören mağdure ...'in, 23.08.1994 doğumlu olup on sekiz yaşını ikmal ettiği 14.03.2013 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi ve yaşı itibariyle şahsa sıkı sıkıya bağlı şikayet hakkını müstakilen mağdurenin kullanabileceği nazara alındığında, mağdurenin annesi olan katılan ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden, suç tarihinde evi terk eden reşit olmayan mağdureyi ailesine veya yetkili makamlara bildirmeksizin yanında tuttuğu anlaşılan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine oluşan uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8636
Karar No: 2012/21247
Karar Tarihi: 23.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8636 E.  ,  2012/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 6217 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik ile eylem kabahat neviine dönüştürülmekle suç tarihi olan 02.03.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, balta ve el testeresinin sanığa İADESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13233
Karar No: 2010/9410
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/13233 E.  ,  2010/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve şartlı tehdit

HÜKÜM : Beraat,

5237 sayılı TCK.nun 157/1, 52/2, 53.maddelerince 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80.000 YTL.apc.

765 sayılı TCK.nun 188/1, 647 sayılı Yasanın 4.maddelerince 1.963 YTL.apc.

I- Dolandırıcılık ve şartlı tehdit suçlarından doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... vekilinin tanık dinletme talebini içeren 19.01.2010 ve sanıklar ..., ... ve ...’in cezalandırılmalarına karar verilmesini isteyen 26.09.2010 tarihli dilekçelerinin kamu davasına katılma talebi niteliğinde bulunduğu gözetilerek katılma talebi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 238. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı,

II- Sanık ...’in "dolandırıcılık", sanık ... ‘in ise "şartlı tehdit" suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin adı geçen sanıklar müdafilerince temyizlerine gelince:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanıklar hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36572
Karar No: 2014/31721
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36572 E.  ,  2014/31721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2014 gün ve 2013/32 2014/114 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın İncelenmesinde, mahkemenin 24.2.2014 tarihli kararının davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine dair tereddüt hasıl olduğundan bahsi geçen mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiği tarihin ilgili posta idaresinden sorularak alınacak cevabi yazıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6849
Karar No: 2012/4208
Karar Tarihi: 04.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6849 E.  ,  2012/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yerinde olmayan ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönler de gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre davacı ... ile davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21834
Karar No: 2014/20500
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21834 E.  ,  2014/20500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15515
Karar No: 2022/14822
Karar Tarihi: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15515 E.  ,  2022/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.12.2020 tarih K-2020/101573 sayılı kararının ve kaza esnasında davacının yolcu olduğu ... plaka sayılı motosikletin ruhsat bilgilerinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, Sigorta Tahkim Komisyonundan; ruhsat bilgilerinin ise ilgili merciinden istenerek dosya arasına alınması,

2-Dosyanın incelenmesinde; denetimde güçlüğe sebep olacak şekilde belgelerin karışık şekilde ve dosyaya takılı olmadığı anlaşılmış olup, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği gereğince tüm evrakların dosyaya geliş tarihine göre takılması ile dizi pusulasına bağlanması ve düzenli olarak gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın itiraz hakem heyeti kararını saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.