erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17006
Karar No: 2009/15231
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17006 E.  ,  2009/15231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait temizlik işyerlerinde çalışmış olduğunun tespitine arar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13365
Karar No: 2012/20168
Karar Tarihi: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13365 E.  ,  2012/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/637-2010/841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline dava dışı keşideci Mesaplast Plastik Mak. Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen altı adet çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkmalarına rağmen beş çek yaprağı başına 435.00 TL ile iki çek yaprağı başına 470.00 TL ödemenin yapılmadığını, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnamenin 30.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, 2.645.00 TL'nın 30.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu çeklerden dört çek yaprağı başına müvekkili tarafından teklif edilen 435.00 TL miktarı almaktan feragat ettiğini, diğer iki çek için ise ödemeden men yasağı olduğunu, ödemeden men yasağı verilen çeklerde muhatap bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacıdan % 40 icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödemeden men yasağı olan iki çekten dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, ancak karşılıksız kaşesi vurulan diğer dört adet çek yönünden, 2008 yılına göre belirlenen her bir çek yaprağı için 435,00 TL'den toplam 1.740,00 TL alacaktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.740,00 TL'nın 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 84,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3604
Karar No: 2010/6971
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3604 E.  ,  2010/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18670
Karar No: 2015/3278
Karar Tarihi: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18670 E.  ,  2015/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait park halindeki tırın mazot deposundan yakıt çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4420
Karar No: 2014/2575
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4420 E.  ,  2014/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3789
Karar No: 2013/4911
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3789 E.  ,  2013/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1996 yılında faaliyete başladığını, trafolar için gerilim teli ürettiğini, üretimi arttırmak için çeşitli yatırımlar yapıldığını fakat yapılan bir kısım sözleşmelerin, karşı tarafça ifa edilmediğini, 2008 yılındaki küresel ekonomik krizin olumsuz etkileri nedeniyle borca batık hale gelindiğini; sermaye arttırımı, maliyetlerin düşürülmesi, denetim ve yönetim birimlerinin yeniden organizasyonu ve üretim stratejilerinin iyileştirilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin faaliyetini durdurduğu, şirket merkezinde ofis malzemelerinin dahi bulunmadığı, fabrikada çalışma olmadığı, sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği, ara kararlarının mali durumun kötü olması sebep gösterilerek yerine getirilmediği, şirketin iyileşmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18377
Karar No: 2014/12180
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18377 E.  ,  2014/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/36263
Karar No: 2011/21182
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36263 E.  ,  2011/21182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Çek Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK .nun 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yakınan vekilinin duruşma esnasında açıkça şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine muhalefet edilmesi,

Şikayet tarihi itibariyle geçerli olan şikayetin sonradan alınan kesinleşmemiş mahkeme kararına istinaden çekin keşide tarihinin değiştiğinden ve şikayetin süresinde olmadığından bahisle davanın düşürümesine kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3606
Karar No: 2010/6970
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3606 E.  ,  2010/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6690
Karar No: 2016/8681
Karar Tarihi: 22.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6690 E.  ,  2016/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13053
Karar No: 2010/3540
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13053 E.  ,  2010/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.03.2005 tarihli Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin 1 ve 3.maddelerine aykırı olarak başka firmalara ait ürünleri sattığını ve bulundurduğunu, akde aykırılığın giderilmesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin Tek Satıcılık Sözleşmesi mahiyetinde olduğunu belirterek 8.270.-USD.cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 23.maddesi gereğince ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, sözleşmedeki cezai şart ve kota miktarlarının sonradan haksız ve keyfi şekilde davacı yanca doldurulduğunu, sözleşmenin (1) yıllık yapılmış olup, 12.03.2006 tarihinde sona erdiğini, sözleşmede ... grubunun rekabette olduğu firmaların açıkça belirtilmediğini, sözleşmenin ağır hükümler içerdiğini, özellikle 14.maddesinin müvekkilini ... mamüllerini satmaya adeta mahkum ettiğini, cezai şartın müvekkilini sırf haksız olarak zarara uğratma amacında olduğunu, bu durumun hakkın kötüye kullanılması ve gabin oluşturacağını ve sözleşmeyi geçersiz kılacağını, davacının müvekkilinin siparişlerinin bir çoğunu yerine getirmediğini, B.K.nun 161/son ve 409.maddeleri gereği cezai şarttan indirim yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin Tek Satıcılık Sözleşmesi olduğu, Rekabet Kurulu tarafından davacı hakkında Tek Satıcılık Sözleşmesi yapamayacağı yönünde karar alınmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmedeki kotalar dolmadığı için sözleşmenin süresinin dolmadığı, davalının davacı ile rekabet halinde olan ... grubuna ait içecekleri bulundurduğu ve sattığı hususunun tespit edildiği, davalının savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 8.270.-Amerikan Doları’nın (fiili ödeme gününde Merkez Bankası efektif satış kuruna göre YTL.karşılığının) dava tarihinden itibaren Devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18363
Karar No: 2014/11349
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18363 E.  ,  2014/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3499
Karar No: 2011/5253
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3499 E.  ,  2011/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı ...’in davası reddedildiği halde yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 550 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak davalılara verilmesine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14255
Karar No: 2010/99
Karar Tarihi: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14255 E.  ,  2010/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 gün ve 2005/74-2007/151 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sey.Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetimizce yapılan inceleme esnasında mahkeme kararında dayanak olarak gösterilen davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .. Seyahat Turizm San. Tic.Ltd. Şti. arasında düzenlenen kira sözleşmesine gerek bu dosyada ve gerekse Dairemize intikal eden ve anılan davalıların taraf olduğu 2009/14256 esas, 2009/14257 esas ve 2009/14267 esas sayılı dosyalar içerisinde de rastlanılmamış olmakla, bu sözleşmenin mahkeme kasasına intikal etmiş olması ihtimaline dayanılarak bu eksikliğin ikmalı amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3579
Karar No: 2010/6969
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3579 E.  ,  2010/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9782
Karar No: 2015/8518
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9782 E.  ,  2015/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan . ve Çocuk Kurumu (...) vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15092
Karar No: 2016/6304
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15092 E.  ,  2016/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden, davacı tarafından ise; katılma yoluyla nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK m. 433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap vermesi halinde mümkündür (HUMK m. 433/2). Davalı erkeğin temyiz dilekçesi, diğer tarafa 04.05.2015 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süre içinde 07.05.2015 günü vermiştir. Bu durumda davacı kadının katılma yoluyla temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle, 12.05.2015 tarihli temyiz talebinin reddi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 23.06.2014 tarihli ara kararla davalı erkek adına kayıtlı aracın ve banka hesabının üzerine konulan tedbir kararını Türk Medeni Kanununun 169. maddesi kapsamında verildiğinin ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve davalı erkeğe sadakatsizlik olarak yüklenen eylemin sadakatsizlik boyutunda olmayan, güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, bu duruma göre de erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2016(Salı)