erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12802
Karar No: 2013/16545
Karar Tarihi: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12802 E.  ,  2013/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK 109. maddesine göre davanın mahiyeti itibariyle belirsiz nitelikte kısmi dava açılması söz konusu olmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının traktör bayiliğini yaptığını, davalıdan aldığı traktörleri davacıya iade ettiği halde davalının bu traktörlere ilişkin KDV ve vergi borçlarını iade etmediğini ileri sürerek şimdilik ....000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açtığı tarihte alacağının belirlenebilir olmasına karşın kısmi dava açmasının HMK'na aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya iade ettiği traktörlerin faturalarından kaynaklanan KDV ve vergi borçlarına ilişkin alacaklarının tahsilini talep ettiği, alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğu, HMK'nun 109. maddesine göre belirsiz nitelikte kısmi alacak davasının açılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 109/... maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, HMK.'nun 115/... maddesi ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, dava ve usul ekonomisi bakımından HMK.'nun 115/... maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin davanın doğrudan usulden reddi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8264
Karar No: 2016/1772
Karar Tarihi: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2013/8264 E.  ,  2016/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, aralarında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2014 gün ve 2012/155 Esas, 2014/277 Karar sayılı hükümlerin temyizine ilişkin Dairemizin 2016/504 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarihli iddianamesi ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve 04.05.2012 tarihli iddianameyle ise sanıklar ..., ...., .... ve..... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı, 17.07.2012 tarihinde de her iki kamu davasının birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 gün 2012/155 Esas, 2014/277 Karar sayılı ilamıyla sanıkların atılı suçlardan ve suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine ve suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasında eylem çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, anılan dosyada suç tarihlerinin 31.03.2011-07.04.2011 tarihleri arası olduğu, incelenen dosyada da suç tarihinin aynı olduğu, bu itibarla her iki dosya arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12819
Karar No: 2012/15662
Karar Tarihi: 18.06.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/12819 E.  ,  2012/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. ... vekili avukat ... ile 1-...Hiz. Hay. ...., Bilgisayar Gıda ve Yemek San. 2-..., Temizlik Hiz. ve Malzemeleri 3-...., inş. Özel ... Hiz. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.1.2012 gün ve 528-29 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

30.1.2012 günlü karar, temyiz eden davalı tarafa 2.4.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 19.4.2012 tarihinde verilmiştir. Onbeş günlük yasal temyiz süresinin son günü 17.74.2012 Salı günüdür. Süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13998
Karar No: 2014/14890
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13998 E.  ,  2014/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/390 Karar no:2013/818

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kişisel ilişkinin süresi yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise her iki boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikle 10.000 TL. tutarında ziynet alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonrasında ziynet alacağına ilişkin davasını usule uygun şekilde ıslah edip alacak bedelini 14.746 TL'ye yükseltmiştir. Davacı-davalı kadın tarafından ıslah edilen kısım yönünden de ayrıca faiz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece bu husus nazara alınarak kabul edilen ziynet alacağı bedelinin ıslah edilen miktarı yönünden ıslah tarihinden, diğer bölümü yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen ziynet alacağı bedelinin tümü üzerinden dava tarihinden geçerli olacak şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyize edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle maddi ve manevi tazminatın miktarı ile ziynet eşyası alacağına uygulanan faiz yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ayşen'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Kerem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/6895
Karar No: 2021/3657
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/6895 E.  ,  2021/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7366
Karar No: 2009/10253
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7366 E.  ,  2009/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 22.03.2007 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.09.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacısı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı/davacı vekili Av.... geldiler. AçIk duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 625. TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacısı ...'ten alınarak davalı/davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6407
Karar No: 2021/17642
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6407 E.  ,  2021/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenleme, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngörmektedir; yasada geçen "Etkinlik" kavramı ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikleri ifade eder. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nun 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan şekilde aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “ 3 ay süre ile ikametgahının bulunduğu belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki alışveriş merkezlerine ve marketlere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16934
Karar No: 2015/21706
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16934 E.  ,  2015/21706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/87803

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2012/437 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde söz konusu yere geceleyin girdiğini beyan etmesine rağmen dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre suç saatinin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle sanıktan hangi saatte bu yere girdiği sorularak sonucuna göre hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya içerisindeki sanığın temyiz dilekçesine eklemiş olduğu Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ait epikriz raporunda ‘hafif zeka geriliği ve davranışta ilgi veya tedavi gerektirecek derecede anlamlı bozulma’ olduğunun belirtilmesine göre, sanığın 24.12.2011 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10085
Karar No: 2013/3553
Karar Tarihi: 28.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2013/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 24.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 55,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ek dava ile bakiye maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının fazla hakkını saklı tutmak suretiyle 04.07.2007 tarihinde kısmi dava açarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda ... 2. İş Mahkemesinin 2007/547E, 2010/146K sayılı kararı ile davacının maddi zararının 76.156,40-TL olduğu belirlenerek talep gibi 65.132,21\_TL maddi tazminata karar verildiği ve kararın kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacının kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan maddi tazminat miktarı 11.024,19-Tl olup sonradan açılan ek davada bu miktarı geçer biçimde tazminata karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca da, ek davada hesap raporu alınarak sigorta peşin sermaye değerinin düşülmesinin sigortaca karşılanmayan zararın bulunmasına yönelik olduğu, alacağın kısmi davada kesinleştiği bu miktarın üstünde tazminat karar verilemeyeceği, göz ardı edilerek ve kısmi davada kesinleşen olguları ortadan kaldırır biçimde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31119
Karar No: 2011/25476
Karar Tarihi: 22.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/31119 E.  ,  2011/25476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

05/06/2008 tarihli duruşmada kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini belirtmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın gönüllü olarak 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verildiğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 4.bendinin‘sanığın gönüllü olarak 3 ay müddetle kamuya yararlı temizlik işlerinde çalıştırılmasına çevrilmesine’şeklinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11731
Karar No: 2015/12430
Karar Tarihi: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11731 E.  ,  2015/12430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı olarak tescilli bölgede bulunan .... ilçesi, ... Sokak, 136 ada, 51 pafta, 78 nolu parselden başlanarak, 49 ve 80 nolu parsellerin altında kazı yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, sanık ...'in 78 nolu parselde bulunan taşınmazın paydaşlarından biri ve binanın sorumlu mimarı olduğu, diğer sanık ... ile aralarında imzaladıkları 21/06/2010 tarihli sözleşmeye göre, 78 nolu parselde inşa edilen yapının atıksu tesisatının onaylı atıksu projesine uygun olarak ... kanalına bağlanması işinin taşeron olarak sanık ... tarafından taahhüt edildiği, sanıkların aşamalardaki beyanlarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ... Kaymakamlığı'nca ...Arkeoloji Müzesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 28/07/2011 tarihli yazıda, sanık... ve hissedarları aleyhine 07/07/2011 tarih ve 2011/67 sayılı Men'i Müdahale kararı verildiğinin, söz konusu kararın infazının gerçekleştirildiğinin, infaz sırasında sanık ... tarafından inşaatın arka tarafında bulunan bölümün kapatıldığının beyan edilmesi üzerine, müştekiler tarafından binanın çökmesini engellemek, can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla yapılan kazının beton ile kapattırılmasının istendiği anlaşılmakla,

Mahkemece, mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek davaya konu kazının ... kanalına bağlanması için komşu parsellerin altından geçirilmek suretiyle yapılması zorunluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, böyle bir mecburiyetin bulunmadığının tespit edilmesi halinde, sanıklar tarafından kentsel sit alanında izinsiz gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahale nedeniyle suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.