erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23087
Karar No: 2014/18800
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23087 E.  ,  2014/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/350903

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/48 (E) ve 2012/452 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık K.. Ö..'in beraatine ilişkin hükmün katılan Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık O.. Ö..'in mahkumiyetine ilişkin hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi ile anılan sanığın temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık O.. Ö..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4779
Karar No: 2011/4396
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4779 E.  ,  2011/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sis.Gıda Temizlik vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ...2.Sulh Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 1105-1771 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 24.11.2010 gün ve 4416-13239 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2688
Karar No: 2022/6059
Karar Tarihi: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2688 E.  ,  2022/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1-1. cümle, 102/3-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/158 Esas, 2020/138 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Kanun'un "Cinsel Saldırı" başlıklı 102/3-a-b maddesinin, "Suçun; a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle.... işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır." şeklinde olduğu, somut olayda ise, sanığın uyku halindeki müştekinin pantolonunu çıkarttığı sırada uyanması şeklinde iddianamede anlatılan olayın doğal uyku halinin, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği ve anılan Kanunu’nun 102/3-a maddesi uyarınca cezadan artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10.01.2022 ve 94660652-105-20-19074-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, vaki talebin kabulü ile Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 gün ve 2018/158 Esas, 2020/138 sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma içeriğine göre müteakip işlemlerin mahallinde mercince yapılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13732
Karar No: 2015/16625
Karar Tarihi: 11.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/13732 E.  ,  2015/16625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 29.07.2011 tarihli karar kapsamında belirlenen denetim süresi içerisinde geçen zaman da dikkate alınıp, bu süre düşüldükten sonra, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hüküm içeren 765 sayılı TCK.'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine, ... ve ... plakalı tır aracı ile varsa yatırılan teminatın hak sahibine iadesine, 11/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13024
Karar No: 2021/5255
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13024 E.  ,  2021/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesi ile “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4596
Karar No: 2013/1452
Karar Tarihi: 04.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4596 E.  ,  2013/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Atık Toplama Çevre Temizlik Peyzaj ve İnsan Kaynakları Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2011 gün ve 2010/360-2011/111 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2011/4814-2012/2506 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9124
Karar No: 2012/8964
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9124 E.  ,  2012/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 2010/254 Esas, 2011/351 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki samimi anlatımlarından, tanık ...'ın beyanlarından sanığın mağdureyi zorla aracına bindirip ve tek katlı evine götürdükten sonra “benim eşim olmanı istiyorum, benimle cinsel ilişkiye gireceksin, seni istiyorum” diyerek kollarından tutup mağdureyi hareketsiz hale getirerek öpmeye çalıştığı sırada mağdurenin direnerek sanığa vurmak sureti ile ev içerisinde kaçtığı, bu defa sanığın mağdureye vurarak yere düşürdüğü ve mağdurenin üzerine çıkmaya çalıştığı sırada, sesleri duyan mağdurenin dayısı tanık Servet'in kapıyı kırarak içeri girmesi üzerine sanık ile boğuştuktan sonra sanığın olay yerinden kaçması şeklinde sabit olan eylemde, sanığın, elinde olmayan engel nedenlerle fiili tamamlayamadığı, eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/2, 35. maddeleri kapsamında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmuş ise de eylem neticesinde mağdurenin ruh sağlığının bozulması ve hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması sebebiyle netice ceza değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22576
Karar No: 2014/19289
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22576 E.  ,  2014/19289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik incelemede,

Mahkemece adli emanette kayıtlı numunelerin müsaderesi ile yetinilmiş ise de, diğer eşya yönünden de mahal mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9113
Karar No: 2014/13874
Karar Tarihi: 29.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9113 E.  ,  2014/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Viking Temizlik Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12244
Karar No: 2012/12441
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12244 E.  ,  2012/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez) suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2012 gün ve 2010/257 Esas, 2012/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafileri tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 28.11.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Celal Albay hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Dosya içeriğine göre, sanığın mağdurlar ... ve ... 'yi itekleyerek evin yatak odasına soktuktan sonra yatak odasının kapısını kapatması şeklindeki eyleminde her bir mağdura karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın eylemlerinin tek suç kabulu ile TCK.nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/4124
Karar No: 2006/5858
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4124 E.  ,  2006/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava ...nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmiştir. Oysa bu davaların alacaklının elindeki aciz belgesindeki ödenmemiş alacak miktarına göre sulh veya asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerekir (HUMK.8.1.mad.) O halde genel mahkeme sıfatıyla Uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun hüküm kurulması yerine tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kimseler ve kötü niyet sahibi üçüncü kişiler aleyhine açılır (...Md.282). Davada, ... ... taşınmazı doğrudan borçludan değil, borçludan satın ... ...’den satın aldığından satış işleminin iptali için kötü niyetli olduğunun kanıtlanması zorunludur. Oysa bu hususta yeterli kanıt dosyaya sunulmuş değildir. Mahkemenin olayda uygulama yeri bulunmayan ...278. maddesi uyarınca değer düşüklüğünden bahisle ...’ye yapılan satışın iptaline karar vermesi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş ...’den taşınmazı elden çıkardığı tarihteki ... değeri olan 40.000 YTL (40 milyar TL.)nin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar vermek, ... hakkındaki dava sabit olmadığından reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan ...’nin soyadı “...” olduğu halde karar başlığında “Gökgöz” olarak gösterilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22582
Karar No: 2021/4705
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22582 E.  ,  2021/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/483
Karar No: 2014/6188
Karar Tarihi: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/483 E.  ,  2014/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde bulunan çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydı ve diğer belgelerden çekişmeli taşınmazın 23.09.1993 tarihinde hükmen ..., ..., ve müşterekleri adına tapuya tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından tapu malikleri aleyhine ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/271-556 Esas, Karar sayılı dosyasında açılan dava neticesinde taşınmazın ..., vasfıyla özel sicile tesciline karar verildiği anlaşılmakta olup; kadastro tespitinden sonra çekişmeli parsele yönelik olarak açılan dava dosyanın tespit edilerek bunun ve daha sonra Hazine tarafından açılan ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/271-556 Esas, Karar sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli 135 ada 282 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu oluşan sicil kaydının (geldi-gitti kayıtları dahil) tüm tedavülleri ile birlikte onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazın geniş kapsamlı pafta örneğinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının onaylı örneklerinin getirtilip dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.