erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6909
Karar No: 2022/6246
Karar Tarihi: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/6909 E.  ,  2022/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17/06/2022 gün ve 2022/1801 - 2022/1777 sayılı " istinaf başvuralarının esastan reddine" ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde, sanığın 1.77 promil alkollü halde idaresindeki otomobil ile gece vakti saat 18.25 sıralarında meskun mahal içinde yer alan aydınlatması bulunmayan iki yönlü yolda seyir halinde iken kendisi ile aynı istikamette önünde seyreden aracı geçmek istediği esnada otomobilinin sağ ön kapı kısımları ile sollamak istediği aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu aracın savrularak su kanalına girip takla atması neticesinde bir kişinin öldüğü bir kişinin de vücudunda 4.derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, asli kusurlu sanık hakkında mahkemece tayin edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine, olası kast koşullarının oluştuğuna, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/06/2022 tarihli ve 2022/1801 - 2022/1777 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17043
Karar No: 2012/5330
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17043 E.  ,  2012/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uğranılan munzam zararın tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vek.Av. ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, uğranılan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazı satın alırken repoda bulunan parasını bozdurduğunu, taşınmazın satın alınmasından sonra taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle kendilerine tazminat ödendiğini, ancak; hükmolunan tazminat ve faizin, paranın bozdurulması suretiyle uğranılan zararı karşılamadığını, munzam zararı bulunduğunu ileri sürmüş, somut bir munzam zarar belirtilmemiştir.

B.K'nun 105. maddesi ve hukukun genel ilkeleri gereğince faizi aşan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu bulunması gerekir. Ayrıca davacı munzam zararının olduğunu ispatlayamamıştır.

Bu nedenle, dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4526
Karar No: 2015/32515
Karar Tarihi: 12.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4526 E.  ,  2015/32515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/114781

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/01/2015 - 2014/35 esas ve 2015/1 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar Cemil ve Adem hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Cemil ve Adem'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık İsmail hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

21.02.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca dava açılan S.. K..'ta ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiği, ancak tanık B.. Ç..'ın beyanı üzerine sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığın daha önce S.. K..'a verdiği uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde olduğu ve zincirleme suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık İbrahim hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın aşamalarda olay günü diğer sanık Cemil'in sürücülüğünü yaptığı araçla gezdiklerini ancak hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca dava açılan S.. B.. ile görüşmediklerini ve Sinan'ın aracında ele geçirilen esrarla ilgisinin olmadığını belirtmesi karşısında; 02.01.2014 tarihli fiziki takip tutanağında imzası olan görevlilerin tanık olarak dinlenmesi ve Sinan'ın suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık Cemil'e ait aracın sağ ön kapı tarafından mı yoksa sol tarafından mı aldığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4732
Karar No: 2010/11948
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4732 E.  ,  2010/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya pirinç kol siparişi verdiğini, karşılığında toplam 33.712,00 TL bedelli 3 adet çek düzenlendiğini, anlaşma gereğince 3.9.2008 keşide tarihli ilk çekin ödemesinin yapıldığını, ancak malın teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin iki misli fiyatla, başka bir şirketten pirinç kol satın almak zorunda kaldığını, diğer çekler için müvekkilinin ödemeden men talimatı verdiğini belirterek 8.10.2008 ve 22.10.2008 keşide tarihli her biri 10.000 TL bedelli iki adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen çek bedeli 13.712 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve teslim edilmeyen sipariş nedeniyle işin başka bir firmaya yaptırılmasından dolayı uğranılan 25.347 TL zararın ticari faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satış akdini ve satın alınan malın teslim edilmediğine ilişkin iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının davalıya bu konuda herhangi bir ihtarname veya yazılı ihbar göndermediği, yazılı bir belge sunamayan davacı yanca bu konuda davalıya teklif edilen yeminin davalı yanca kabul edilip satışa konu kapı kollarının davacı şirkete teslim edildiği konusunda yemin edildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9528
Karar No: 2013/9394
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9528 E.  ,  2013/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı Mart 330 tarih, 128 ve 129 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm geldi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, sözü edilen tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mahalli Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulması, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü taşınmaza ait kadastro tutanağının, davalı ile dava dosyasının,

2- Davacı ve davalıların kök murisi ...'in tüm mirasçılarını gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9186
Karar No: 2018/7298
Karar Tarihi: 26.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9186 E.  ,  2018/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi yerine TCK.nun 62. maddesinin yazılması, doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2 yerine TCK.nun 52. maddesi denilmek suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın eşinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 1. fıkrasının 2. bendinden "62 md" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1. madde ve fıkrası" ifadesinin, 4. bendinden "52 md" ifadesinin çıkartılarak yerine " 52/2. madde ve fıkrası" ifadesinin eklenmesi,

2- Sanık hakkında TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması,

3-Hükümden Gümrük lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1379
Karar No: 2015/7120
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1379 E.  ,  2015/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/571-2014/1242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinden,acele kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra farka bedele, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edilerek fark bedele yasal faiz yürütülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. parağrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Aşağıdarıçay Köyü 61, 62, 76, ve 83 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. parağrafının hükümden çıkartılmasına," Acele el koyma kararı ile bloke edilen.115.568,21-TL'nin mahsubu ile, kalan;35.837,29'ye 27/01/2013 tarihinden, karar tarih 11.09.2014'e kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına" cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1533
Karar No: 2016/4000
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1533 E.  ,  2016/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, 6100 Sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca, ortak yetkili mahkemenin, işçinin işini yaptığı Işıklar On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hakkı verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi ve ya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "...." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4318
Karar No: 2022/7120
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4318 E.  ,  2022/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak gerekçeli kararın, askerlik görevini ifa eden sanığa usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin temyizinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın tehdit eyleminin, TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü karşısında TCK'nın 106/2-c maddesinin de uygulanması suretiyle birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11822
Karar No: 2006/13845
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11822 E.  ,  2006/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı ...'un, muris ... ve ...'ten olma 1315 doğumlu ...'un mirasçısı olduğuna dair veraset ilamı ve nüfus kaydı ilgilisinden ve idareden temini ile evraka eklenmesi,

II-Yine dava dilekçesinde derdest olduğu belirtilen Taksim ve İzale-i Şuyuu davasında mahkemece isim tashihi için davacıya verilmiş yetki belgesi var ise, ilgilisinden temini ile evraka eklenmesi her iki hususun ikmalinden sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahalline iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13175
Karar No: 2025/2326
Karar Tarihi: 18.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13175 E.  ,  2025/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/395 E., 2024/359 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 18.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemiz'in bozma kararından sonra 2024 yılında açılan ve eldeki dava dosyasıyla önce birleştirilen sonra da tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dava dosyasının bütün safahatini gösteren onaylı bir örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Dairemizin bozma kararından sonra 2024 yılında açılan ve eldeki dava dosyasıyla önce birleştirilen sonra da tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dava dosyasının bütün safahatini gösteren onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.