Esas No: 2019/3922
Karar No: 2020/2106
Karar Tarihi: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/3922 E.  ,  2020/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 11/08/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların ortak miras bırakan babası ...'a ait olduğunu, davalılar ile anne baba bir kardeş olduklarını, dokuz yıldan beri İstanbul'da ikamet ettiğini, ve ara ara köye gelip gitmekte olduğunu, davalılar ile ortak miras bırakan babası ...'ın, 2003 yılında öldüğünü, ölümünden sonra mirasçıları arasında terekesini taksim yapmadıklarını, zira kardeşler arasında rızai taksim konusunda bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında rızai taksim sonucu anlaşma sağlanmamasına karşın, tek kız kardeşi ... davaya konu taşınmazlarda bulunan miras payını satmak istemiş, bunun üzerine kız kardeşine miras payının karşılığını davacı ve davalılar müştereken ve nakten ödediklerini, ve kızkardeşinin miras payını müştereken satın aldıklarını, buna göre miras bırakan babası ...'ın tüm malı davacı ve davalılar olarak kendilerine miras olarak kaldığını, davalılar ile kendisinin ortak miras bırakan babaları ...'a ait tüm taşınmazlar aralarında taksim yapılmamasına karşın 2011 yılı içerisinde köylerinde kadastro tespit çalışmaları yapıldığını, köylerinin kadastro tespit çalışmalarını yapan tespit komisyonları kendisinin köy dışında İstanbul'da olmasından dolayı davalıların ve yerel bilirkişilerin eksik ve noksan beyanına dayanarak ve gereği gibi araştırma yapılmaksızın; 160 ada 47, 50, 53, 56, 58, 71, 72, 74, 76, 77, 79, 84 ve 87; 161 ada 36 ve 146; 162 ada 30, 31, 32, 35, 36, 53, 74, 75, 76, 77, 91, 92, 93, 96 ve 100; 178 ada 151, 155, 157, 158, 159 ve 160; 182 ada 1, 2 ve 5; 183 ada 4; 184 ada 14, 17, 18, 21, 33, 36, 37, 47, 48 ve 49; 186 ada 58, 60, 64, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 76 ve 77; 187 ada 7, 14, 16, 24, 28 ve 29; 190 ada 4, 5, 6, 7 ve 8; 194 ada 11; 198 ada 2, 5 ve 8; 205 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 205; 215 ada 2 ve 4; 216 ada 3, 9, 11, 12, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 216, 38, 216, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69,70, 71, 72, 74 ve 76; 217 ada 2, 6, 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kısmen paylı, kısmen müstakil olarak tahdit ve tespitleri yapıldığını, davaya konu taşınmazların tümü, taraflara ortak miras bırakan babaları ...'ın ölümü ile mirasen kalmış taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların kendileri arasında herhangi bir şekilde taksim yapılmadığını, mirasçılar arasında yazılı veya sözlü olarak taksim yapılmayan taşınmazların kendisinin köy dışında olmamasından da yararlanılarak davalıların isteği doğrultusunda davalılar adına tahdit ve tespitlerinin yapıldığı iddiasıyla davalılar adına yapılan bu tahdit ve tespitlerin iptali ile taşınmazların kendisi ve davalılar adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyasında Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli inceleme raporunda (A) rumuzuyla gösterilen Güneyinde 113 ada 1 nolu orman parselin, kuzeyinde 110 ada 1 orman parseli bulunan ve kırmızı ile boyalı 57345 m2 büyüklüğündeki alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 205 ada 13, 14, 15, 19, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve iş bu dosyanın 2013/17 dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166. maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/98 Esas sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli inceleme raporunda (A) rumuzuyla gösterilen güneyinde 113 ada 1 nolu orman parselin, kuzeyinde 110 ada 1 sayılı orman parseli bulunan ve kırmızı ile boyalı 57345 m2 büyüklüğündeki alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 190 ada 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve iş bu dosyanın 2013/17 dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166. maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 1- Asıl dosya 2013/17 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 160 ada 47 parsel, 160 ada 50 parsel, 160 ada 53 parsel, 160 ada 56 parsel, 160 ada 58 parsel, 160 ada 71 parsel, 160 ada 72 parsel, 160 ada 74 parsel, 160 ada 76 parsel, 160 ada 77 parsel, 160 ada 79 parsel, 160 ada 84 parsel, 160 ada 87 parsel, 161 ada 36 parsel, 161 ada 146 parsel, 162 ada 30 parsel, 162 ada 31 parsel, 162 ada 32 parsel, 162 ada 35 parsel, 162 ada 36 parsel, 162 ada 53 parsel, 162 ada 74 parsel, 162 ada 75 parsel, 162 ada 76 parsel, 162 ada 77 parsel, 162 ada 91 parsel, 162 ada 92 parsel, 162 ada 93 parsel, 162 ada 96 parsel, 162 ada 100 parsel, 178 ada 151 parsel, 178 ada 155 parsel, 178 ada 157 parsel, 178 ada 158 parsel, 178 ada 159 parsel, 178 ada 160 parsel, 182 ada 1 parsel, 182 ada 2 parsel, 182 ada 5 parsel, 183 ada 4 parsel, 184 ada 14 parsel, 184 ada 17 parsel, 184 ada 18 parsel, 184 ada 21 parsel, 184 ada 33 parsel, 184 ada 36 parsel, 184 ada 37 parsel, 184 ada 47 parsel, 184 ada 48 parsel, 184 ada 49 parsel, 186 ada 58 parsel, 186 ada 60 parsel, 186 ada 64 parsel, 186 ada 66 parsel, 186 ada 67 parsel, 186 ada 70 parsel, 186 ada 71 parsel, 186 ada 72 parsel, 186 ada 73 parsel, 186 ada 74 parsel, 186 ada 76 parsel, 186 ada 77 parsel, 187 ada 7 parsel, 187 ada 14 parsel, 187 ada 16 parsel, 187 ada 24 parsel, 187 ada 28 parsel, 187 ada 29 parsel, 190 ada 4 parsel, 190 ada 5 parsel, 190 ada 6 parsel, 190 ada 7 parsel, 190 ada 8 parsel, 194 ada 11 parsel, 198 ada 2 parsel, 198 ada 5 parsel, 198 ada 8 parsel, 205 ada 12 parsel, 205 ada 13 parsel, 205 ada 14 parsel, 205 ada 15 parsel, 205 ada 19 parsel, 205 ada 22 parsel, 205 ada 23 parsel, 215 ada 2 parsel, 215 ada 4 parsel, 216 ada 3 parsel, 216 ada 9 parsel, 216 ada 11 parsel, 216 ada 12 parsel, 216 ada 19 parsel, 216 ada 27 parsel, 216 ada 28 parsel, 216 ada 29 parsel, 216 ada 31 parsel, 216 ada 34 parsel, 216 ada 36 parsel, 216 ada 38 parsel, 216 ada 44 parsel, 216 ada 45 parsel, 216 ada 46 parsel, 216 ada 47 parsel, 216 ada 48 parsel, 216 ada 50 parsel, 216 ada 57 parsel, 216 ada 61 parsel, 216 ada 62 parsel, 216 ada 63 parsel, 216 ada 64 parsel, 216 ada 65 parsel, 216 ada 68 parsel, 216 ada 69 parsel, 216 ada 70 parsel, 216 ada 71 parsel, 216 ada 72 parsel, 216 ada 74 parsel, 216 ada 76 parsel, 217 ada 2 parsel, 217 ada 6 parsel, 217 ada 9 parsel, 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davacının feragati nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07/04/2016 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ahşap samanlık ve bahçe vasfındaki 328.23 m2'lik kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen ahşap samanlık ve bahçe vasfındaki 328.50 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası ile toplamda iki hisse kabul edilerek bir hissesinin ... adına, bir hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ahşap ev ve bahçe vasfıyla 119.11 m2 olarak toplamda iki hisse kabul edilerek bir hissesinin ... adına, bir hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2- Birleşen 2013/97 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 13 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 360.80 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1490.61 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 205 ada 14 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 407.05 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1520.97 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 15 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 1229.96 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1531.71 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 19 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 3206.47 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 419.47 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla toplamda üç hisse kabul edilerek bir hissesinin ... adına, bir hissesinin ... adına ve bir hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 22 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 884.14 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4359.84 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ve toplamda iki hisse kabul edilerek, bir hissesinin ... adına, ve bir hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 23 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 130.89 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen

198.47 m2'lik kısmının ve (B1) harfi ile gösterilen 2298.78 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 2219.51 m2'lik kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-Birleşen 2013/98 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 5 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 371.62 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 246.56 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 574.90 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 6 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 185.28 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 189.14 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 549.21 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 8 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 71.98 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 100.65 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4862.25 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5 ve 6. bendleri "Birleşen 2013/97 ve 2013/98 Esas sayılı dosyalar yönünden 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereği orman işletmesi müdürlüğü kendisini avukatla temsil ettirdiğinden maktuan takdir edilen 250,00.-TL vekalet ücretinin Hazine dışındaki diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan alınarak Boyabat Orman İşletme Müdürlüğü'ne verilmesine,

Birleşen 2013/97 ve 2013/98 Esas sayılı dosyalar yönünden peşin alınan harcın mahsubu ile toplam 2324.57.-TL harcın davalı Hazine hariç olmak üzere davadaki haklılık durumuna

göre dörtte ikisinin davacı ... Yönetiminden dörtte ikisinin ise davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad kaydına’’ kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, Birleşen 2013/97 ve 2013/98 Esas sayılı dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.