erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/48
Karar No: 2020/571
Karar Tarihi: 24.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/48 E.  ,  2020/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/01/2016 tarih ve 2016/53 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz süresinin uzatılmasına yönelik talebin reddine dair verilen mahkemenin 01.11.2019 tarihli ara kararına karşı kanun yoluna başvurmuştur.

1086 sayılı HUMK.’nun 427/1. maddesi gereğince kural olarak ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Ara kararlara karşı ise tek başına kanun yoluna başvurulması mümkün olmayıp, ancak esas hakkında hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilir. Açıklanan nedenle, mahkemece verilen 01.11.2019 tarihli ara karar, temyizi kabil nihai bir kararolmadığından, bu ara karara yönelik davalı vekili tarafından verilen temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz başvuru dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7481
Karar No: 2013/5626
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7481 E.  ,  2013/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'ın ... Şefi, diğer sanıkların ise ... Memuru oldukları, sanıkların verilen arama kararına istinaden köylülerin evinde buldukları yakacak nitelikteki orman emvalini fiilen muhtara teslim etmedikleri gibi depoya da nakletmeyerek ürünlerin köylüler tarafından yakılmasına neden oldukları, Cumhuriyet Savcısı tarafından müzekkere yazılmasına rağmen emvallerin bu tarihten yaklaşık 40 gün sonra muhtara teslim edildiği ve bu süre içerisinde emvallerin tekrar azalmasına yol açtıkları, ayrıca suç tutanaklarında sanıklar tarafından emvallerin ... 154 no’lu bölmeden geriye dönük 1 ay- 36 aylık bir zaman dilimi içerisinde kesildiğinin bildirilmesine göre bu zaman zarfında bölgede yapılan orman kesimiyle ilgili kontrollerin gereğince yapılmayarak kamunun zararına neden oldukları böylece zincirleme biçimde ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşılmakla; dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanıklar hakkında beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/475
Karar No: 2022/10670
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/475 E.  ,  2022/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın SS. Maslak Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1245
Karar No: 2017/10811
Karar Tarihi: 19.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1245 E.  ,  2017/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenerek tapuya tescilini istemiş, mahkemece arsa paylarının belirlenerek kat irtifakı kurulmasından sonra bağımsız bölümlerde meydana gelen değişikliklerin Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereği dikkate alınamayacağı ve arsa paylarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere, 30.11.1966 tarihli maliklerce imzalı yönetim planı ekli 22.02.1967 tarihli kat mülkiyeti kurulması talepnamesinde, “7 nolu çekme kat bağımsız bölümün 23.11.1963 tarih ve 4449 sayılı tadilat projesi ile bütün maliklerin rızasıyla yaptırılan tadilatı eski hisseler üzerinde bir değişiklik yapılmadan kat mülkiyetine çevrilmesi” istendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19380
Karar No: 2013/32955
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19380 E.  ,  2013/32955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1600 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasında artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13693
Karar No: 2021/8966
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13693 E.  ,  2021/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik, mahkemenin takdiri dosya içeriğine uygun, gerekçesi yerinde görülerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1476
Karar No: 2019/3073
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1476 E.  ,  2019/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ..... 08.06.2009 gün ve 2008/386 Esas- 2009/254 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

......, 13.09.2011 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......” olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının kısıtlılık halinin devamına, vasinin görevine son verilerek kısıtlıya ...’ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 04.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile görevine son verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......, usulüne uygun verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan .......TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte....... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6633
Karar No: 2016/8911
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6633 E.  ,  2016/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 101 ada 16 parsel, 102 ada 2 parsel ve 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemeşitir.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, mandalina, nar, limon, üzüm ve portakalın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il, ilçe ve civar ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6342
Karar No: 2008/10741
Karar Tarihi: 09.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/6342 E.  ,  2008/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "27.2.2006" yerine "23.2.2006" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c. maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.3.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22290
Karar No: 2013/21167
Karar Tarihi: 12.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22290 E.  ,  2013/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22599
Karar No: 2011/1424
Karar Tarihi: 27.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22599 E.  ,  2011/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına kısmen bozulmasına dair Dairemizin 15.7.2010 gün ve 3489-14283 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava velayete ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 176/4. maddesi gereğince adli ara vermede görülebilen işlerdendir. Adli ara vermede görülen davalarda süreler adli ara verme süresi içinde de cereyan eder ve aynı Kanunun 177. maddesindeki, "bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına tesadüf ederse, bu müddetlerin adli tatilin bittiği günden itibaren yedi gün uzamış sayılacağına" ilişkin hüküm, adli ara vermede görülen dava ve işlerde geçerli değildir.

Yargıtay ilamı karar düzeltme talebinde bulunan davalıya 5.8.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı, yasal onbeş günlük süre (HUMK.md.440/1) geçtikten sonra 13.9.2010 günü verdiği dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Karar düzeltme talebi süresinde değildir. Bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.01.2011 (Prş)
Esas No: 2012/41
Karar No: 2013/9914
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/41 E.  ,  2013/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından olay tarihinde sanık ...'nin arkadaşları ile birlikte alış veriş yapma bahanesiyle mağdurun iş yerine geldiği, kola isteyip karşılığında 100 TL para verdiği, mağdurun kolaların parasını kesip para üstünü sanığa iade ettiği, ancak sanığın kola bedelinin fazla olduğunu söyleyerek alış verişten vazgeçerek para üstünü iade ettiği, mağdurun da sanıktan aldığı 100 TL parayı geri verdiği, ancak sanığın bu arada paranın 47 TL kadarını farkettirmeden aldığı, işyerinden ayrıldıktan sonra mağdurun durumu anladığı, başka bir işyerinde de aynı yöntemi kullanan sanığın yakalandığı, mağdurun işyerinde iken sanığın parayı iade ederken el çabukluğu ile bir kısmını hırsızlamaktan ibaret eyleminin TCY’nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6790
Karar No: 2013/22905
Karar Tarihi: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6790 E.  ,  2013/22905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCY'nın 50/6.madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “ tedbir ”olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde kısa süreli hapisten çevrilen

seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde 5237 sayılı TCY'nın 50/6.maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen ve kısmen infaz edileceğinin ihtarına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2664
Karar No: 2019/9096
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2664 E.  ,  2019/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın 26/01/2015 tarihli dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını istediği, temyiz talebi olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nın 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda keşide yeri olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim yerinin belirtilmediği ve düzenleyenin ismi altında “...” şeklindeki adresin de hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmediği anlaşılmakla, senetlerin zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4220
Karar No: 2010/16233
Karar Tarihi: 22.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4220 E.  ,  2010/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senedin yabancı dilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Senet lehtarı tarafından dayanak senedin çek unsurlarını taşımadığı, çek kelimesinin dayanak belge metninde bulunmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, dosyaya sunulan yetersiz çek tercümesi esas alınarak takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; ingilizceyi bu belgenin imza edildiği ülke ile ödeme yeri ülkesinin hukukunu inceleyebilecek yeterlikte  bilen ve özellikle üniversiteden ticaret ve kambiyo hukuku dalında bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak, dayanak belgedeki kayıtları kambiyo hukukundaki karşılıklarıyla açıklayacak nitelikte bir rapor alındıktan sonra, TTK.nun 692.ve devamı maddeleri  hükümlerine göre inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaretken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.