erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4689
Karar No: 2006/8185
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4689 E.  ,  2006/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Yeniler Köyü Tüzelkişiliği, davalıların 1929 tarih no 8 ve şimdi 180 yevmiye, 177 cilt, 89 sayfa ve 1 sırada kayıtlı olan tapu kayıtları ile taşınmazın maliki olduklarını; bu taşınmazın 1938 tarih 51 sırada mera ve otlak vasfı ile köy tüzelkişiliği adına kayıtlı olan 40000 m2'lik taşınmazın içinde kaldığını ve halen mera olarak kullanıldığını, davalılar adına olan eski tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfı ile köy tüzelkişiliği adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi ve Hazine davaya müdahil olmuş ve çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacı Yeniler Köyü Tüzelkişiliğinin davasının reddine, müdahil davacı ... ve Hazinenin davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın sahipsiz palamut meşeliği cinsi ile tesciline; müdahil davacıların taşınmazın orman niteliği ile tesciline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamış, dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;hüküm usuli kazanılmış hak ilkesi göz önüne alınarak kurulmuş olduğundan 04.06.2002 tarihli bozma kararından önceki bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulması gerekirken, sadece (A) ve (B) kısımların yüzölçümlerinin bildirilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde “713.10 m2'lik kısma ilişkin “ve 2. bendinde “1133.82 m2'nin" cümlelerinin kaldırılarak, bunların yerine hükmün 1. bendine “bilirkişiler ... ... ve ... Bütüner"in 10.12.2001 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) ile gösterilen 713.10 m2'lik kısma ilişkin" ve 2. bendine “bilirkişiler ... ... ve ... Bütüner'in 10.12.2001 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) ile gösterilen 1133.82 m2'lik kısmın" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12579
Karar No: 2012/30884
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12579 E.  ,  2012/30884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3031
Karar No: 2018/8465
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3031 E.  ,  2018/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, gerekçede ve hüküm fıkrasında suç adının işyeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiş; onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 08/10/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından; bozma nedenleri yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, ancak ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanması mümkün olduğunun, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5/1-d fıkrasındaki sağlık tedbirinin uygulanmasına” ilişkin “D- no'lu” kısmı ile hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili “G- no'lu” bölümündeki "vekalet ücreti 310 TL” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17197
Karar No: 2019/923
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17197 E.  ,  2019/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde mescit olarak kullandıkları yere namaz kılmaya gittiğinde çantasını mescitin girişinde abdest aldığı yerde bıraktığını, beyan ettiğine göre, suça konu çantanın bırakıldığı yerin araştırılıp sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a-b maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, yine dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu saat 00:05 sıralarında gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4428
Karar No: 2018/696
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4428 E.  ,  2018/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay günü 4-5 kişiden oluşan bir gruptan iki kişinin koluna girdiklerini, bu kişilerden daha sonra isminin ... olduğunu öğrendiği kişinin kafasına sert bir cisimle vurduğunu, yanındaki arkadaşlarının da kendisini dövdüklerini beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanıklar ... ve ...'in koluna girdiklerini, bu şahıslardan birisinin kafasına sert bir cisimle vurduğunu, kendisini tekme ve tokatla dövdüklerini, ... ve ...'i teşhis ettiğini, daha sonra yaptığı araştırmada ...'nin de olaya katıldığını tespit ettiğini söylediği, tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde; olay günü 5-6 kişinin katılan ...'i darp ettiklerini, darp edenlerden iki kişinin yüzünü gördüğünü, bu kişilerin ... ve ... olduğunu beyan ettiği ve katılana ait adli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla; katılan ... ve tanık ...'ın beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan, bu olay sonrasında üniversite içinde toplanan karşıt görüşlü öğrenciler arasında herhangi bir temas veya kavga ve darp olayının meydana gelmediğine ilişkin bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek suretiyle, yetersiz ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçundan beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11718
Karar No: 2014/17097
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11718 E.  ,  2014/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2011/376-2013/105 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2013/13705-2014/2952 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11738
Karar No: 2012/30881
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11738 E.  ,  2012/30881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14214
Karar No: 2015/13998
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14214 E.  ,  2015/13998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2244 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın, tapu kaydında arz cinsinin "arsa" vasfında yazılı olması, belediye alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, aydınlatma vs.) yararlanması nedeniyle arsa niteliğinde kabul edilerek bedeli hesaplanmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, özellikle Dairenin geri çevirme kararı sonrası .... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 23.07.2015 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 12.09.02012 tarihinde onaylanan 1/ 25000 ölçekli .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bütünü Çevre Düzeni Planı içerisinde, mutlak koruma alanında, ağaçlandırılacak alanda kaldığı tespit edildiği, belediyenin yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hizmetlerden yararlandığını, ancak taşınmazın etrafında meskûn bölge ve kentsel gelişme alanlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn alanda kalmadığı ve imar planı içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .... İdaresine ait kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşıldığına göre taşınmazın bu şerh ile birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/908
Karar No: 2019/12269
Karar Tarihi: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/908 E.  ,  2019/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, suç tarihinin eksik yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Namaz kılmak için cami içerisine giren ve cebinde saat ile anahtarların olduğu montu cami askılığına asan müştekiye ait montu askılıktan çalan sanık hakkında suç tarihi gözetilerek TCK'nın 142/2-h maddesiyle uygulama yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21224
Karar No: 2015/16523
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21224 E.  ,  2015/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/222-2014/395

Davacı, Şubat 2013'ten itibaren emekli maaşında yapılan ve yapılacak olan Sosyal Güvenlik Destek primi kesintilerinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1244
Karar No: 2020/2548
Karar Tarihi: 11.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1244 E.  ,  2020/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece borçlu kiracı tarafından takibe konu kira borcunun tamamının ödenmiş olduğu gerekçesi ile talebin reddine ve alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına karar verildiği, alacaklının istinaf kanun yoluna başvurusunda, diğer istinaf sebeplerinin yanında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ve icra mahkemesi'nce kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının değerlendirilemeyeceğini ileri sürdüğü, Bölge Adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlu kiracı, takip talebine dayanak kira sözleşmesindeki imzayı reddetmekle beraber kiracılık ilişkisini kabul ederek 01/10/2011 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirtmiştir. Dar yetkili icra mahkemesince hangi kira sözleşmesinin geçerli olduğu hususunun genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak bu gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi ve uyuşmazlığın esası ile ilgili karar verilmediği için de alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı şekilde karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de neticede istemin reddedildiği ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/944 Esas, 2019/895 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/325 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/944 Esas, 2019/895 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/325 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20771
Karar No: 2013/20273
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20771 E.  ,  2013/20273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.02.1998-06.06.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait ... Ltd Şti'nin ...'daki işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirket maliki ...'ün ücret alacağını son dönemlerde gereği gibi yerine getirmekten kaçındığını, çoğu zaman da ısrarlarına rağmen ücretini ödemediğini, maaşını gereği gibi alamamasından dolayı haklı sebeplerle 06.06.2009 tarihinde bildirimsiz olarak işi bıraktığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ve ücretli yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının birçok esnafa borcu bulunması nedeniyle işten ayrıldığı tarihten bir gün önce işverenden borç istediğini ve yine aynı yerde çalışan işverenin eşinin kredi kartını kullanmak istemesine karşılık ret cevabı alınca işi kendisinin bıraktığını, davacının işten ayrılmadan önce aynı meslek dalında kendisinin dükkan açarak kendi işini yapmak istediğini iş arkadaşlarına birçok defa söylediğini, işyerine gelen müşterileri bir başka işyerine yönlendirdiğini, davacının işyerine gelen müşterilerin işlerini aldığını, bu işleri işyerine haber vermeden yapıp, işin ücretini de kendisinin aldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin iş akdinin davalı tarafça feshinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, ... Ltd. Şirketine ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş ancak şirket müdürü hakkında bu davayı açmıştır. Şirket müdürünün talep edilen işçilik alacaklarına yönelik olarak husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın reddi yerine, davalı gerçek şahıs hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece ara karar ile davanın şirkete karşı açıldığı yolundaki kabulünün de hukuki bir değeri bulunmayıp taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Hüküm açıklanan nedenlerle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.