erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/34273
Karar No: 2014/28273
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34273 E.  ,  2014/28273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun sokak üzerinde park halinde bulunan aracının düz kontak yapmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8881
Karar No: 2013/11816
Karar Tarihi: 10.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8881 E.  ,  2013/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıya ait ... model ..., ... marka ... plakalı aracın 07.05.2009 tarihinde hasarlanması üzerine ... yol yardımını aracılığıyla ile ... ili merkezindeki ... yetkili servisine götürüldüğünün belirtilmesi karşısında, anılan yetkili serviste yapılan veya yapılması planlanan işlemlerle ilgili bilgi veya belgelerin yetkili servisten ve davalı sigorta şirketinden getirtilmesi, ayrıca aracın buradan götürüldüğü Isparta’da bulunan ... Otomotiv’de yapılan işlemlere ilişkin belgelerin ve aracın bu servise girişini gösteren kamera kayıtlarının anılan şirketten getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5042
Karar No: 2017/9121
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5042 E.  ,  2017/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleriyle işaretlenen taşınmazların tescil harici bırakılma nedenlerinin ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden sorularak bu husustaki bilgi ve belgelerin,

2) Dava konusu yapılan taşınmazın komşularına TMK 713. maddesi kapsamında benzer nitelikte dava açılıp açılmadığının tespit edilerek, açılıp karara çıkan varsa karar suretlerinin, eğer kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının,

5) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen ve bilirkişi raporunda belirtilen 1951 tarihli hava fotoğrafı ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi ve dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım sınırları ve şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9873
Karar No: 2014/8930
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9873 E.  ,  2014/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2671, 2983 ve 3848 parsel sayılı 14.411.62, 1.062,37 ve 326,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ...Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2671 sayılı parsel tarla, 2983 sayılı parsel kanal, 3848 sayılı parsel yol vasfıyla davalı... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2983 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2671 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline, 3848 sayılı parselin tutanağının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, 3848 sayılı parselde davalı ...'nın mülkiyet hakkı olduğunun tespitine, davalının mülkiyet hakkının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilemesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17312
Karar No: 2015/6102
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17312 E.  ,  2015/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, kilitli olarak sokakta bırakılan aracın düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, lehine olan ve eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 30.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2732
Karar No: 2019/6246
Karar Tarihi: 26.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2732 E.  ,  2019/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkındaki davaya bakma görevinin, 5395 sayılı çocuk koruma Kanun'un 26. maddesi uyarınca, Çocuk Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kovuşturmaya devam edilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1- Fiilin işlendiği tarih itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 31/3. maddesinin uygulanmaması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3- Suçtan zarar gören ve katılmasına davaya karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ile suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2714
Karar No: 2017/8818
Karar Tarihi: 04.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2714 E.  ,  2017/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, çalınan bisikletlerin ikametinin bahçesinde kilitsiz vaziyette olduğunu bildirmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak bisikletlerin çalındığı yerin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosyası temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk....'un soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında eylemi .... ile birlikte saat 18.00-19.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve olay tarihinde güneşin batış saatinin 16.57 olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Eylemin TCK'nın 141/1.maddesi kapsamında kaldığının ve gündüz vakti işlendiğinin sabit olması halinde ise; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21465
Karar No: 2014/14206
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21465 E.  ,  2014/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlünün yağma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Hükümlünün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükümlünün yakınanla ...'den...'a doğru hareket eden aynı otobüste yolculuk yaptıkları, beraber sohbet ettikleri, hükümlünün önceden yaptığı plan doğrultusunda hazırladığı ve içinde uyuşturucu bulunan içkiyi ikram ettiği, içkiyi içmesi nedeniyle uyuyan yakınanın özel eşyasını, 135 TL parasını ve altın künyesini alan hükümlünün...'da otobüsten indiği, sonrasında otobüsün mola vermesi üzerine şoförün uyuyan yakınanı kaldırması sonucu olayın farkedildiğinin anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13056
Karar No: 2015/6949
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13056 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, mağdurun evinin kapısının sert bir cisimle zorlanarak evden bilezik, para ve takı setinin alınması şeklinde gerçekleşen eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 16.10.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7923
Karar No: 2007/8024
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7923 E.  ,  2007/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi Temsilen ... arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2006 gün ve 2004/288-2006/436 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Kooperatifi’nin tescilli bulunduğu Ticaret Sicili Memurluğu’ndan kooperatifi temsile kimlerin yetkili olduklarının sorularak İsmail Cebeci’nin kooperatifi temsile yetkili olup olmadığının saptanması; temsile yetkili değil ise, mahkeme kararının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliği ile temyiz süresinin dolmasının beklenmesi ve daha sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6737
Karar No: 2019/7628
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6737 E.  ,  2019/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin “Suça sürüklenen çocuğun yaşı, gelişmişlik düzeyi ve suçtan bu yana geçen zamanı” gerekçe göstererek sosyal inceleme raporu aldırmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Cezaevi'nde tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22517
Karar No: 2013/6781
Karar Tarihi: 02.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22517 E.  ,  2013/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142-1-e bendinden uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9874
Karar No: 2014/8931
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9874 E.  ,  2014/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2783, 2784, 2785, 2786, 2787 parsel sayılı 715.77, 6.751.73, 801.43, 5.712.80, 44.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/440-1991/1 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2783, 2785 ve 2787 sayılı parseller kanal, 2784, 2786 sayılı parseller ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına, davacı ... taşınmazların murisi...'ten kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2784 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.893,32 metrekarelik, bölümünün ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 4.858,01 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına, 2786 sayılı parselin Hamit payan mirasçıları adına, 2787, 2785 ve 2783 sayılı parsellerin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan,davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19468
Karar No: 2018/11837
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19468 E.  ,  2018/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Müştekinin olaydan hemen sonra hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; suça sürüklenen çocuğun tesbihçiler iş hanından çıkan müştekiye elindeki tesbihi satıp satmadığını sorduğu, müşteki satmadığını söylediğinde ise bakmak için istediği, müştekinin tesbihi suça sürüklenen çocuğa verdiği, suça sürüklenen çocuğun müştekiden yine bakmak için parmağındaki yüzüğü istediği, müştekinin yüzüğü de verdiği, bir süre sonra müştekinin yüzüğü ve tesbihi geri istediği, suça sürüklenen çocuğun ise vermediği, belinde kemerine takılı olan bıçağı müştekiye gösterdiği, müştekinin korktuğu, suça sürüklenen çocuk bıçağı çıkaracağı sırada yanında bulunan ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın da suça sürüklenen çocuğun gömleğinin cebinden 20 TL'yi aldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddesinde düzenlenen “silahla birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Müştekinin hükme esas alınan kovuşturma aşamasındaki beyanına göre, suça konu tesbihin suça sürüklenen çocuk tarafından elinden zorla alındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması,

b-Ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin, aynı Kanunun 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.