erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4368
Karar No: 2021/6887
Karar Tarihi: 17.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4368 E.  ,  2021/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8476
Karar No: 2021/232
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8476 E.  ,  2021/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/204
Karar No: 2009/1905
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/204 E.  ,  2009/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli-tescil, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava sözleşmenin feshi ve tazminat, yükleniciler tarafından birleşen davaya karşı dava olarak açılan dava ise maddî ve manevî tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâli ve tescil davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yükleniciler birleşen davaya karşı açtıkları davada 35.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş, arsa sahibi yararına 400,00 TL vekâlet ücreti karar altına alınmıştır. Manevî tazminat isteminin tümden reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinin maddî tazminat isteminin reddi halinde ise tarife uyarınca nispi vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekir. Mahkemece verilen 400,00 TL maktu vekâlet ücreti manevî tazminat isteminin reddine uygun ise de, maddî tazminat isteminin reddi nedeniyle ayrıca arsa sahibi yararına vekâlet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası “B)2005/115 Esas sayılı dosyada” bölümüne 2. bent olarak, “yükleniciler tarafından açılan karşı davada istenen 35.000,00 TL maddî tazminatın reddedilmesi nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.280,00 TL vekâlet ücretinin yüklenicilerden alınarak arsa sahibi ...’a verilmesine” paragrafının eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.045,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’dan alınmasına, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7505
Karar No: 2015/477
Karar Tarihi: 14.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7505 E.  ,  2015/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, harcırah alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile iş görememe tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve iş görmeme tazminatları ile maaş, harcırah, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm dini ve milli bayramların sefere denk geldiği “varsayımına göre” hesap yapılmıştır.

Davacı uluslararası tır şoförü olup, yurda giriş çıkışı kayıt altındadır. Mahkemece davacının sefer sayısının ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığının tespitinde yurda giriş çıkış kayıtları esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacının asgari ücret alacaklarının ödenmediği iddiasına karşılık davalının delil olarak sunduğu banka hesap ekstresinde maaş açıklamasıyla ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece bu ödeme belgesi niteliğindeki hesap ekstresinde davalı işveren tarafından davacı adına yapılan ödemeler değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19259
Karar No: 2013/6173
Karar Tarihi: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19259 E.  ,  2013/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 24.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4692
Karar No: 2013/12933
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4692 E.  ,  2013/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

(Kapanan ...1. Çocuk Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

2-Suça konu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı dolayısıyla eylem sonucunda herhangi bir maddi zarar oluşmadığı gözetilmeden dosyaya uygun düşmeyen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 50/3,1-a,52/2 maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken; yazılı biçimde aynı yasanın 50,52/a maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4208
Karar No: 2007/6009
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4208 E.  ,  2007/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlere davalıların müdahalelerinin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket ile ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ve davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ile dava dışı arsa malikleri oranında 1421, 1422, 1472 parseller üzerinde arsa payı inşaat yapım sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde paylaşımın %30 arsa sahipleri %70 yükleniciye ait olacak şekilde kararlaştırıldığı, bilahare bu parsellerin tevhit ve ifrazı sonucu 9 adet imar parseli oluşturulduğu, ihtilaflı parselin 6548 ada 1 parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmelerde oran belirlenmiş olmasına rağmen bağımsız bölümlerin kime ait olacağı hususunda belirleme yoktur. Mevcut tapu kaydına göre bu parsel davacı yüklenici, davalılardan ... ve dava dışı şahıslar üzerine müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Yargılama aşamasında kat irtifakı tesis edilmemiş ise de; Daire’mizce incelenmekte olan aynı mahkemenin 2003/284 Esas sayılı dosyasına gönderilen bağımsız bölüm listesinden dava konusu yerde kat irtifakının oluşturulduğu bu listede yer alan dava konusu bağımsız bölümlerin bazılarının dava dışı değişik kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde dava edilen bağımsız bölümlerle ilgili oluşturulan kat irtifakı ile tapu kaydı iptâl edilmeden el atmanın önlenmesi davasının dinlenmesi mümkün olmadığından mahkemece kat irtifak listesi ve son durumu gösterir tapu kaydı celp edilip maliklerinin belirlenmesi, gerektiğinde kat irtifakı ile tapu iptâl davası açmak üzere davacıya süre verilmesi, iptâl davası açılması durumunda birleştirilerek sözleşmeler ve hakkaniyet ilkeleri

doğrultusunda dava konusu parseldeki bağımsız bölümlerin paylaştırılması yapılıp arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümler belirlendikten sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...’ya geri verilmesine, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21157
Karar No: 2017/7626
Karar Tarihi: 12.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/21157 E.  ,  2017/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan EPDK'... gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın EPDK tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8471
Karar No: 2021/227
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8471 E.  ,  2021/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5036
Karar No: 2015/5003
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5036 E.  ,  2015/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/5670
Karar No: 2012/24997
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5670 E.  ,  2012/24997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Esas No: 2020/8437
Karar No: 2021/9752
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8437 E.  ,  2021/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun ikametinden çalınan av tüfeğinin değeri gözetildiğinde, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3392
Karar No: 2021/6583
Karar Tarihi: 15.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3392 E.  ,  2021/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği GEMA ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.