erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/41429
Karar No: 2017/9044
Karar Tarihi: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41429 E.  ,  2017/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... 15. İş Mahkemesi’nin 2013/684 esas,2013/487 karar sayılı kararı gereği ödemek zorunda kaldığı 14.104,11 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir .Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Dava, rücuen işçi alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olacağı hususu da düzenlenmiştir. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Öyleyse davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen yerde ve özel yetkili mahkemede de davanın açılması veya davalıların birden fazla olması halinde davalılardan sadece birisinin ikametgâhı mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Dava konusu olayda, taraflar arasında yapılmış ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla davanın yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6723
Karar No: 2023/7634
Karar Tarihi: 19.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6723 E.  ,  2023/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbire ilişkin talepte bulunulmasına göre; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3630
Karar No: 2014/19884
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3630 E.  ,  2014/19884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/291951

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/406 (E) ve 2011/620 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, evinde tek başına bulunduğu sırada kapı zilinin çalındığı, kapıyı açmadan balkondan ikametin zilini çalan sanık ile görüştüğünde, sanığın, üst katında oturan Adem'i sorduğu, daha sonra sanığın tekrar evin zilini çaldığı ve katılana "teyze sana bir emanet versem Adem abiye verir misin" dediğini ve Ziraat Bankası'na ait bir kredi kartını verdikten sonra, "teyze ben sana yiyecek içecek getireyim, 250 TL para vereyim, namazını kılarsın, annem sana yüzük ve küpe alır" dediği ve katılanın parmağındaki yüzüğü ölçü almak için istediği, katılanın yüzüğünü verdiğini bu sırada katılandan pet şişe getirmesini isteyen sanığın, katılanın evin içerisine girmesini fırsat bilerek yüzükle birlikte evden uzaklaşarak ortadan kaybolduğu, katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında canlı olarak sanığı teşhisiyle anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10802
Karar No: 2015/8236
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10802 E.  ,  2015/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korgan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/58

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara Batı 1. Sulh Hukuk ve Korgan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “P. Mah. Nebi Sok. N:32-8 İç kapı N:6 Başiskele/KOCAELİ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “M. 792. Sok. Mevlana Apt. No:7/2 Sincan/ANKARA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 tarih ve 2014/23091 - 2014/19348 sayılı ilâmı ile de Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Ç. Mah. 1 Nolu Sokak No:11/2 Korgan/ORDU” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Korgan Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “F. Mah. 771 Sokak, 1. ve 2. Etap konutları, H1-2, Daire:19 Yenikent Sincan/ANKARA” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 tarih ve 2014/23091 - 2014/19348 sayılı ilâmı ile Ankara Batı (Sincan) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ve HMK m. 23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13007
Karar No: 2017/716
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/13007 E.  ,  2017/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7253
Karar No: 2022/9740
Karar Tarihi: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7253 E.  ,  2022/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalı ... Nakliyat Temizlik Müteahhitlik Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili olarak görünen avukatın, adı geçen şirket adına verilmiş herhangi bir vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmekle, ilgili vekilin davalı şirket adına varsa usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesinin ... bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6089
Karar No: 2014/2418
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6089 E.  ,  2014/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek ve delillerini yok etmek amacıyla canavarca bir hisle öldürme, gasp

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2, 63 maddeleri gereğince ağır müebbet hapis,

2- TCK.nun 149/1-a-c, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 450/3-7; 497/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1 .Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle;

1-Nitelikli şekilde insan öldürme suçundan kurulan, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Uyarlama yargılamasında kazanılmış hak olmayacağı hususu da dikkate alınarak, suçun, silahtan sayılan bıçakla, birden fazla kişiyle, maktulün işyerinde ve gece vakti işlenmiş olması nedeniyle, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin a-c-d-h bendlerine uyar nitelikte olduğu anlaşıldığından, lehe yasa karşılaştırmasının ve temel ceza tayininin buna göre yapılması gerektiği halde, sadece anılan maddenin a ve c bendleriyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16911
Karar No: 2014/9082
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16911 E.  ,  2014/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, katılana iş bulabileceklerini ancak, bir takım masraflar için para gerektiğini söyledikleri, katılanın da sanıklara inanarak sanık ...'e 400 TL ve sanık ...'ye de 100 TL para verdiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/11605
Karar No: 2020/17248
Karar Tarihi: 20.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11605 E.  ,  2020/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya yada özel kişilere ait suyun mecrasını değiştirmek

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianamedeki nitelendirmeye, kararın içeriğine ve temyizin kapsamına göre, ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 21.02.2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (19.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12047
Karar No: 2017/715
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/12047 E.  ,  2017/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2551
Karar No: 2016/4674
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2551 E.  ,  2016/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında... 2. İş ve .... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... 1. İş Mahkemesince, davalı ... Ltd. Şti. tarafından yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulduğu, davalı ... tarafından ise yetki itirazında bulunulmadığı, kesin yetki kuralının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. İş Mahkemesince ise, davalıların ikametgahlarının ... ve .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani iş yerinin bulunduğu yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

Somut uyuşmazlıkta davacı, işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacının yerleşim yeri adresinin "....." olup... Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta davayı... 2. İş Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın... 2. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6472
Karar No: 2019/14091
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6472 E.  ,  2019/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden, suça sürüklenen çocukların müştekiye ait park halindeki aracın arka camını kırarak araç içerisinden çeşitli malzemeleri çalmasından ibaret eylemi bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında "mala zarar verme" suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hırsızlık suçuna konu aracın park edilirken kilitli olup olmadığının müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h veya 141. maddelerinin uygulanma ihtimali tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Suça sürüklenen çocuk tarafından hükümden sonra dosyaya sunulan Silivri Ceza İnfaz Kurumu Hastanesi’nce düzenlenen rapora göre beyin hasarı ve disfonksiyonuna bağlı olarak mental bozukluk teşhisi ile Adli Tıp Kurumu’na sevki tavsiyeli raporu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin tesbiti için ilgili kuruma sevk edilerek rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.