erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26
Karar No: 2012/7308
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/26 E.  ,  2012/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/133-2010/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı işler sonucu düzenlenen 3 adet fatura konusu bedelin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın cari hesapları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı adına düzenlediği nakliye faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve yapılan işlemler sonucunda 31.12.2006 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 14.285,80 TL alacaklı olduğu, davalıyı temerrüde düşürdüğü yönünde bir delil sunamadığı için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle İcra takibine karşı davalı tarafça yapılmış olan itirazın, İcra takibinin asıl alacağa ilişkin bölümünün 14.285,80 TL’na ilişkin bölümünün iptaline, icra takibinin 14.285,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca 14.285,80 TL asıl alacağa icra takip tarihinden başlayarak ve faizin cinsi yönünden icra takip talepnamesindeki istemle de bağlı değişen oralarda yasal faiz cinsinden direnim faizi yürütülmesine, asıl alacak olarak kabul edilen 14.285,80 TL’lik bölümü üzerinden % 40 oranına göre davalının davacıya 5.714,32 TL icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 636,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18814
Karar No: 2012/44165
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2012/44165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31652
Karar No: 2019/4116
Karar Tarihi: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/31652 E.  ,  2019/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 03/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve son olarak ... projesinde çalışırken iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiği 21/10/2014 tarihine kadar ulusal bayram ve genel tatiller dahil haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ücretleri ile 2014 yılı Ekim ayı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2014 yılı 22-26 Ekim tarihleri arası izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, gelmediği günlerin tutanak altına alındığını ve 27/10/2014 tarihli savunmasının istendiğini ancak davacı tarafından haklı bir mazeret bildirilmediğini, iş akdinin bu sebeple 31/10/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, işin gereği olan güvenlik görevi hizmeti için fazla çalışma yapıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışıldığını ancak bu çalışmalar karşılığı ücretlerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve ücret hesap pusulalarında mevcut fazla çalışma tahakkuklarının eksik ödendiği tespiti ile bu tahakkuklar mahsup edilerek sonuca ulaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ücret hesap pusulaları incelendiğinde, bilirkişi tarafından mahsup edilen "normal fazla mesai" sütunundaki miktarlar haricinde "FM 2" sütununda tahakkukların yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu tahakkukların bir değerlendirmeye tabi tutulmadan karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca Ocak 2013 dönemi ücret hesap pusulasında "Normal FM" sütununda yer alan 104,38 TL. miktarın mahsup edilmemesi ve Ekim 2014 dönemi ücret hesap pusulasında yer alan 530,46 TL.nin eksik mahsup edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/390
Karar No: 2010/5101
Karar Tarihi: 01.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/390 E.  ,  2010/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 13.5.2009 tarihli temyiz isteminden sonra; sanığın cezaevi kanalıyla gönderdiği 15.5.2009, 17.6.2009 ve 29.6.2009 tarihli dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, dosyasının incelenmeksizin mahal mahkemesine (İADESİNE), 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15605
Karar No: 2011/8484
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15605 E.  ,  2011/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının bilinen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıkların yargılama aşamasında, suça konu ... ... kesim yaptığı sahadan temin ettiklerini savunmalarına, orman işletmesinin 30.04.2009 tarihli yazısından suç tarihinde ... Köyünde resmi kesim sahası bulunup üretici ... ... vekili ... Koşunalpin çalıştığının bildirilmesine, keşfin emval ve sanıkların yakalandığı nokta üzerinde yapılıp kesim sahası üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşılmasına, yediemine alınan emvalin yaş ve kuru karışık olduğunun belirtilmesine göre kesim sahasında da keşif yapılarak suça konu emvalin kesim zamanı, miktarı, cinsi itibariyle buradan temin edilip edilemeyeceğinin, dolayısıyla menşeinin kaçak olup olmadığının, ayrıca emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin çaplarının 10-12 cm arası ... ağaçları olup kesim yerinin bozuk ... baltalığı olduğunun belirtilmesine göre yarıçapları itibariyle kesilen emvalin ağaç vasfında mı sürgün vasfında mı olduğunun, kesim tarihlerinin açıklattırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Hükmün gerekçe kısmında, sanıkarın suça konu ... ormandan kestiklerinin kabul edilmesine karşılık kaçak orman ... nakletme suçundan ceza tayin edilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki yaratılması,

3-Yediemine alınan emval ile nakil vasıtasının bilirkişi vasıtasıyla değerlerinin tesbit ettirilerek 5237 sayılı TCK. 54/1 ve 3. fıkralarının da değerlendirilip aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve hakkaniyete aykırı olup olmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,

4-Sanıkların celbedilen adli sicil kayıtlarından sabıkasız olduklarının anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca sanıklara CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak bilirkişi vasıtasıyla idarenin bir zararı olup olmadığı tesbit ettirilerek bu zararı olup olmadığı tesbit ettirilerek bu zararı ödeyip ödemeyecekleri sorulmadan, diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle CMK. 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33255
Karar No: 2016/3242
Karar Tarihi: 18.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33255 E.  ,  2016/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVACI : .. ADINA AVUKAT ............

DAVALI : ... ADINA AVKUT..............

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde Kasım 2008 tarihinden 20/09/2013 tarihine kadar makinacı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, en son aldığı net maaşın 1.477,00 TL olduğunu, hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini 06/08/2013 tarihi itibariyle haklı olarak fesh ettiğini, haklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, dini ve resmi bayram tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 12/11/2008 tarihinden 25/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, 20, 23, 24/09/2013 tarihlerinde üst üste mazeret göstermeksizin haber vermeksizin işe gelmediğini, işe dönmesi için noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, çağrıya icabet etmediğini, taleplerinin yersiz olduğunu, davacının iş akdini haksız fesh ettiğini, fazla çalışmasının bulunduğu dönemlere ilişkin ücretinin ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının yıllık izinlerini kullandığı dosyada mübrez izin belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacının fiilen çalışmadığı yıllık ücretli izin dönemlerinin fazla çalışma alacağının hesabında dışlanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3945
Karar No: 2013/3872
Karar Tarihi: 04.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3945 E.  ,  2013/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye miktarının dava açılırken Kurum tarafından %50 nin istenmiş olduğu gözetilerek; davalının, haksız tahrik altında suç işlediği anlaşıldığından, Kurumun bağlanan gelirin %75'ni talep etme hakkı bulunduğundan, kalan %25 peşin sermaye miktarını ek davada istemesi mümkün bulunduğundan, kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17798
Karar No: 2020/9779
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17798 E.  ,  2020/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adları arasında “hırsızlık” suçunun belirtilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilerek ve dosya içerisindeki 30/09/2014 tarihli olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesine dair bilirkişi raporuna göre suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği bilinmeyen bir başka kişiyle birlikte gece vakti mağdura ait iş yerinden hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2, 116/4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığı bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15/04/2014 tarihli uzman hekim raporunun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olup, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise herhangi bir görüş belirtilmemesi nedeniyle Dairemizin 10/04/2019 tarihli ve 2019/3826 Esas, 2019/6975 Karar sayılı bozma ilamının “1. no’lu” bendinde, “suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi” gerekçesiyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gereğinin yerine getirilmeyerek yeniden sosyal inceleme raporu alınıp, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7101
Karar No: 2011/3751
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7101 E.  ,  2011/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gıda San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gölcük 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.07.2010 gün ve 261-386 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bal satın alma sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10685
Karar No: 2007/4389
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10685 E.  ,  2007/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kanal katılım bedelinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11398
Karar No: 2017/4178
Karar Tarihi: 11.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/11398 E.  ,  2017/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/611-2015/1209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Hıtachı marka 2005 model iş makinesinin davalı şirket tarafından ile sigortalandığını, meydana gelen hasarın yasal süre içinde davalı şirkete ihbar edildiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve toplam hasarın 62.497,78 Euro olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine muafiyet oranı düşülerek asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin asıl alacağı kabul ederek ödediğini ancak 7.766,26 Euro tutarındaki işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında hesaplanan hasar bedelinin 58.787,78 Euro olduğu ve bu miktarın davalı tarafça icra takibi aşamasında ödendiği, alacağın euro cinsinden talep edildiği ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince euro cinsi mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz oranlarına göre yapılan hesaplamada 2.256,99 Euro işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19842
Karar No: 2014/6375
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19842 E.  ,  2014/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/306284

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık B.. G.. hakkında 24.03.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hü- kümlülüğüne dair; (IĞDIR) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 gün, 2013/97 esas, 2013/643 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından iste- nilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boş- luk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit oluna- madığının belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde kriminal laboratuvarı ya da Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine im- kan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.