Esas No: 2017/4307
Karar No: 2018/14584
Karar Tarihi: 18.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4307 E.  ,  2018/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’nın suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın Türk Telekoma ait kablolara hırsızlık amacıyla kesip zarar vermesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala, bu suçu işlemek amacıyla zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

4- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafii tarafından UYAP üzerinden gönderilen 05.09.2012 tarihli dilekçe ile, mesleki mazeretinden dolayı 19.09.2012 tarihli celseye katılamayacağını, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan sanık müdafiinin yokluklarında karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.