Esas No: 2011/10062
Karar No: 2012/18168
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10062 E.  ,  2012/18168 K.**

* KÜLTÜR VARLIĞINI IHBAR YÜKÜMLÜLÜĞÜ

* SIT ALANINA MÜDAHALE

* DAVANIN IHBARI

* KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 65

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 2863 SAYILI KANUNA AYKIRILIK SUÇUNDAN DOĞRUDAN DOĞRUYA ZARAR GÖREN KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI’NA DAVANIN İHBAR EDİLMESİ GEREKİR.

SANIĞIN, ORMAN SUÇ TUTANAĞI DÜZENLENDİKTEN SONRA VE FAKAT DAVA AÇILMADAN EVVEL SUÇA KONU YAPIYI KALDIRDIĞINI BEYAN ETMESİ KARŞISINDA, DAVA KONUSU YERİN SİT ALANI NİTELİĞİNDE BULUNUP BULUNMADIĞININ, YAPININ SİT ALANINA İNŞAİ VE FİZİKİ MÜDAHALE NİTELİĞİNDE OLUP OLMADIĞININ, MÜDAHALE MEVCUTSA YAPININ KALDIRILMASI İLE MÜDAHALENİN SONA ERİP ERMEDİĞİNİN SAPTANMASI VE SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tespit tarihi olan “30.05.2007” tarihi olduğu gözetilmeksizin “14.06.2007” şeklinde gösterilmesi mahallinde tamamlanabilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, K… K… Milli Parkı sınırları içerisinde bulunan, M… ilçesi, B… Köyü, T… mevkiinde, nehir kenarında tek katlı, tek odalı yapı yaptığının orman suç tutanağı ile belirlendiği, Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi tarafından icra edilen keşifte sanık tarafından yapılan yapının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, keşfe katılan Orman ve Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.02.2008 tarihli raporda sanık tarafından inşa edilen ve orman sınırları içerisinde yer almayan yapının sit alanı içerisinde bulunduğuna dair bir görüşün yer almadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı’na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması, ayrıca sanığa isnat olunan suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresinin katılma isteminin kabulüne karar verilmesi,

2- Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi tarafından icra edilen keşifte sanık tarafından dava konusu yere inşa edilen yapının kaldırıldığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında hakkında orman suç tutanağı düzenlendikten sonra dava açılmadan evvel suça konu yapıyı kaldırdığını beyan etmesi karşısında, davaya konu yerde konusunda uzman, tarafsız bilirkişilere inceleme yaptırılarak, dava konusu yerin sit alanı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sanık tarafından yapılan yapının sit alanına inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığının, müdahale mevcut ise sanık tarafından yapının kaldırılması ile müdahalenin sona erip ermediğinin saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.