erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2695
Karar No: 2011/6097
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2695 E.  ,  2011/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 17.10.2007 gün ve 2006/1874 Esas, 2007/916 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğuna dair herhangi bir iddia veya delil bulunmaması ve 26.09.2007 tarihli celsede mağdurenin beyanından sonra dinlenen psikolog bilirkişinin “mağdurenin ruh sağlığında ve görünüşünde psikolojik açıdan problem olmadığı anlaşılmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuş olması ve yine hükmün gerekçesinde sanığın bir daha suç işlemeyeceğine kanaat gelmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığının belirtmiş olması karşısında, tebliğnamedeki TCK.nun 103/6 maddesi ile 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırma ve değerlendirme dışı bırakıldığı yönündeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, sanığın eylemini zor kullanarak işlediği oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11296
Karar No: 2014/12980
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11296 E.  ,  2014/12980 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında kaçakçılık fiilinin işlenmesinde kullanılan araç hakkında el koyma talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, olayın anlatılış biçimine ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/05/2014 gün ve 2014/1028 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15004
Karar No: 2016/17808
Karar Tarihi: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/15004 E.  ,  2016/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili ... ... ile davalı ..... adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında ........ İş Mahkemesinden verilen 11.03.2015 tarihli ve 2011/591 esas, 2015/302 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili ... ... ile karşı taraf adına vekili ... ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu trafik cezasına ilişkin olarak, dosya içeriğinde bulunan yabancı dilde düzenlenmiş tüm belgelerin yeminli tercümesinin yaptırılarak, dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23654
Karar No: 2013/4463
Karar Tarihi: 19.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23654 E.  ,  2013/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...'ün hakaret, sanık ...'ün hakaret, tehdit ve mala zarar verme eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ...'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...'ün, katılan ...'e ait mutfak dolabına zarar vermesi üzerine gelişen olayda, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27575
Karar No: 2015/1321
Karar Tarihi: 21.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27575 E.  ,  2015/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak.... İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda,.... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md.6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK.nun 50/1. md. uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çekte keşide yerinin, borçlunun yerleşim yerinin...., muhatap bankanın bulunduğu yerin Kaş olduğu görülmektedir.

Bu durumda, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri ... olmadığından takipte....İcra Daireleri yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24804
Karar No: 2013/4260
Karar Tarihi: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24804 E.  ,  2013/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3.fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- 17.04.2005 tarihli “müşterek yakalama ve üst arama tutanağı” ve “oto görgü tespit tutanağı”na göre, sanığın düz kontak yaparak ... Mahallesi 39.Sokaktan çaldığı aracı ... Mahallesi Ses Sokak üzerinde ittirirken polisi görerek kaçtığı, kovalamaca sonucu yakalandığı ve aracı çalmasından itibaren herhangi bir kesintisiz takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı düşünülmeden,kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Yakınana ait aracın sağ arka kelebek camını kırıp düz kontak yaparak aracı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nin 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin “e” bendiyle uygulama yapılması,

4- 17.04.2005 tarihinde işlenen suçla ilgili olarak, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/429
Karar No: 2016/2947
Karar Tarihi: 28.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/429 E.  ,  2016/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi, reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan ... vekili ile katılan ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8436
Karar No: 2018/5357
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8436 E.  ,  2018/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, 16/09/2007 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan, müvekkillerinin eş ve anneleri ...'ın vefat etmiş olduğunu, bahsi geçen araç minibüs olmasına rağmen kaza tarihinde araca ilişkin bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta Poliçesinin mevcut olmadığını,

... Yönetmeliği uyarınca kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortasının bulunmaması halinde, ödenmesi gereken tazminatın ... tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL ferdi kaza koltuk sigorta tazminatının 26.11.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak müteveffa ... 'ın diğer mirasçıları için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı olaya ilişkin olarak, müteveffa ... 'ın mirasçıları için toplam 68.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 26.11.2012 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu talebin poliçenin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı olduğunu, kazayı yapan aracın aynı aileden kişileri taşıdığının tespit edilğini, yapılan taşımanın arızi bir taşıma niteliğinde olup 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL

kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1627
Karar No: 2006/1885
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1627 E.  ,  2006/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... sözleşmesinden kaynaklanan davalar H.U.M.K.nun 9.maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 10.maddesi uyarınca akdin ifa yeri mahkemesi veya 22.maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir. Tarafların HUMK.nun 22.maddesi gereğince yetkisiz olan bir mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılmaları asıl yetkili bulunan mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.Davacı bu mahkemelerden birisinde davasını açmakta ... olup bu yönde tercih hakkı vardır.

Eldeki davada sözleşme, ticaret sicil kaydı, dava dilekçesinde gösterilen ve tebligat yapılan adrese göre davalının yerleşim yeri İzmir’dir. Davalının ikametgahının İzmir olması nedeniyle genel yetki kuralı uyarınca İzmir Mahkemeleri de davaya bakmakta yetkilidir. Davacı seçimlik hakkını bu yer mahkemesinde davayı açmak suretiyle kullanmıştır. Bu durumda İzmir Mahkemeleri de davaya bakmakla yetkili olduğu, sözleşmedeki yetki şartı kanunen yetkili İzmir mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmayacağından yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/766
Karar No: 2015/876
Karar Tarihi: 13.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/766 E.  ,  2015/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Dosya kapsamına göre sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü 05.30 sıralarında işe çıkmak için aracın yanına gittiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü belirtmesine karşın aracını evinin önüne ne zaman parkettiğine ilişkin beyanda bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında da bu hususa ilişkin yeterli araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; mağdura olay tarihinde aracını hangi zaman diliminde evinin önüne parkettiği açıkça sorularak sonucuna göre sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işleyip işlemediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4537
Karar No: 2018/11476
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4537 E.  ,  2018/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesi'nin beyin cerrahi servisinde hemşire soyunma odasındaki dolapta bulunan şikayetçiye ait çantadan 200.00 TL parayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile; sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/05/2013 tarih ve 2013/168 Esas, 2013/161 Karar sayılı ilamına konu suçun TCK'nın 155/1. maddesinde yazılı güveni kötüye kullanma suçuna ait olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaştırma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1227
Karar No: 2013/4542
Karar Tarihi: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1227 E.  ,  2013/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, TİS uyarınca zamlı mühendislik ücretlerinin, temel ücret içerisinde bulunduğunun ve bu ücretin esas alınarak verimliliği teşvik primi, yabancı dil zamlı ücreti ve izne çıkmadan önce peşin ödenen yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğinin tespitine, verimliliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18182
Karar No: 2012/25277
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18182 E.  ,  2012/25277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/103 esas, 2010/40 karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.