erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23196
Karar No: 2014/15493
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23196 E.  ,  2014/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/120757

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2013/72 (E) ve 2013/104 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşügüldü:

03.04.2010 günlü abonesiz şekilde sayaç kullanmak suretiyle elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın halen aynı adreste oturduğunun tespiti halinde, meskene ait sayacın suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5204
Karar No: 2012/3436
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5204 E.  ,  2012/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/158151

MAHKEMESİ : Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2010, 2009/444 (E) ve 2010/349 (K)

SUÇ : Yeni doğan çocuğunu olası kastla öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sikal'ın öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, TCK.nun 25/2.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, Veysi isimli kişiden hamile kaldığını ailesinden saklayan sanığın, 08.07.2009 tarihinde doğum sancılarının artması üzerine saat 03.30 civarında hastaneye gittiğinde tuvalette doğurduğu çocuğunu, pencereden beş metre yüksekliğindeki beton zemine attığı, tanık Muhsin tarafından canlı olarak bulunan çocuğun sevkedildiği V. Y. Y. Ü.i A. ve U. H. saat:22.00 civarında öldüğü, ölü muayene tutanağında kesin ölüm sebebinin kafa travmasına ve beyin ödemine bağlı solunum ve dolaşım yetmezliği olarak belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25.08.2010 gün ve 2796 sayılı raporunda "bebeğin çıplak ve canlı olarak hastane dışında bulunmuş olması, annenin ifadesine göre doğum ile bebeğin bulunması arasındaki geçen zamanda dikkate alındığında bebeğin ölümünde sanığın eyleminin etkisi olduğunun" belirtildiği anlaşılmakla,

Sanığın eylemi yeni doğan çocuğunu kasten öldürme niteliğinde olduğundan, TCK.nun 82/1-d-e, 62, 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla çocuğunu öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden CMUK.nun 326.maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. F.. müdafii Avukat M. E.'nin yokluğunda 03/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/9803
Karar No: 2012/20363
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9803 E.  ,  2012/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; suça sürüklenen çocuğa yüklenen “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve ehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 24.06.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31
Karar No: 2014/6094
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/31 E.  ,  2014/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Ekmekçibaşı Sokak No:16/5 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29145
Karar No: 2015/11417
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29145 E.  ,  2015/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1314-2014/1456

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10377
Karar No: 2018/1214
Karar Tarihi: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10377 E.  ,  2018/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Davalı şirket ... Ltd. Şti. Adına Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığı anlaşıldığından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden adı geçen şirketin güncel durumunu ve Ticaret Sicilinde kayıtlı adresini sormak, söz konusu şirketin faal olduğunun ve kayıtlı adresine tebligat yapıldığının ananlaşılması halinde bu hususta başkaca bir işlem yapmamak ancak şirketin tasfiye halinde olduğunun belirlenmesi halinde gerekçeli kararı yöntemince tasfiye memurluğuna tebliğ etmek, şirket terkin edilmiş ise şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre vererek gerekçeli kararı adı geçen şirkete yöntemince tebliğ edip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2- Davalı ... Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, ancak bu şirketin de Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine TK 35. maddeye tebligat yapldığı anlaşıldığından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden adı geçen şirketin güncel durumunu sormak, tasfiyeye devam edildiğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararı yöntemince tasfiye memurluğuna tebliğ etmek, şirket terkin edilmiş ise şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre vererek gerekçeli kararı adı geçen şirkete yöntemince tebliğ edip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

3- Davalı şirketler ...Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti.'nin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden kuruluşundan itibaren ortaklarının ve şirket müdürlerinin kim olduğunu gösterir kayıtlarını getirtip dosya arasına aldıktan sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36303
Karar No: 2013/8071
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36303 E.  ,  2013/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında 30.05.2008 tarihli ifadesinde aracından malzeme indirdiği esnada sanığı aracın ön kısmında çantayı eline alırken gördüğünü, bu sırada kendini fark eden sanığın çantayı bırakarak araçtan inip 3-4 metre ilerideki motosikletini çalıştırmak üzereyken sanığı yakalayarak olay yerine gelen kolluk görevlilerine teslim ettiğini, çantasının alınmadığını ifade etmesi karşısında; sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34554
Karar No: 2014/15492
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34554 E.  ,  2014/15492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202003

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/717 (E) ve 2013/223 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11.04.2009 günlü kayıtsız-mühürsüz sayaç kullanmak suretiyle elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın halen aynı adreste oturduğunun tespiti halinde, meskene ait sayacın suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19115
Karar No: 2013/19529
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19115 E.  ,  2013/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Selma'ya ve 990.00 TL. vekalet ücretinin ise Selma'dan alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013 (Salı)
Esas No: 2014/29980
Karar No: 2015/11416
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29980 E.  ,  2015/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1240-2014/1459

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/74
Karar No: 2014/6100
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının en son tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “... Mahallesi 57133 Sokak No:7/1 Seyhan-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5877
Karar No: 2020/3725
Karar Tarihi: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5877 E.  ,  2020/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 157/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte dolandırıcılık yapmak konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın telefonla sesini değiştirmek suretiyle kendisini ... olarak tanıtıp İzmir Çeşme'de inşaat malzemeleri satışı yapan katılanı arayarak, inşaat yaptığını ve kayrak taşı almak istediğini söylediği, katılanın elinde kayrak taşı olmadığını ancak temin edebileceğini beyan ettiği, bir müddet sonra kendisini ... olarak tanıtan bir bayanın katılanın iş yerindeki sabit telefon hattını arayarak, bir kaç gün önce malzeme broşürü gönderdiklerini, bu konuda görüşmek istediklerini söylediği, ... Beyin telefonu diye bir telefon numarası verdiği, katılanın bu telefonu aradığında telefona bakan sanık ...'ın kayrak taşı sattığını söylemesi üzerine katılanın daha önce arayan ... isimli kişinin siparişini de düşünerek 10.000,00 TL tutarında kayrak taşı siparişi verdiği, sanık ...'ın katılanı ve iş yerini tanımadığından 10.000 TL parayı peşin istediği, kayrak taşlarını da ertesi gün teslim etme konusunda anlaştıkları, ...'ın 10.000 TL'yi yatırması için diğer sanık ...'in hesap numarasını verdiği, katılanın yatırdığı parayı sanıklar ... ve ...'in birlikte çektikleri ve 1.000 TL'yi sanık ...'in aldığı, geri kalan paranın sanıklar ... ve ... arasında paylaşıldığı, katılanın dolandırıldığını anlayınca kendisini arayan telefonu arayarak telefonu tanık ...'e verdiği, taanığın Germencik ilçesinde buluşmak üzere anlaştıkları, bu şekilde sanıkların Germencik ilçesinde yakalandığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, banka belgeleri, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/46
Karar No: 2021/5402
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/46 E.  ,  2021/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2679
Karar No: 2008/4213
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2679 E.  ,  2008/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği restaurant önünde park halinde iken rüzgarı kesmek amacıyla yaptırılan camların düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalısına ödediği 5.529YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı süresinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.529YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde davalı vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı, vekaletnamenin karardan sonra dosyaya sunulduğu bu nedenle de davalı asile yapılan tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla;

Mahkeme hükmü davalı asile 9.4.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.4.2008 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.