erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22129
Karar No: 2022/10839
Karar Tarihi: 26.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22129 E.  ,  2022/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih 2016/9544 E., 2019/4282 K. sayılı bozma ilamında;davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davaya konu kazanın, Hazine Müsteşarlığı'nın 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesinden sonra şehirler arası yolcu taşımacılığı sırasında gerçekleştiği, mahkemece, kazaya karışan 33 DGZ 31 plakalı minübüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu kabul edilerek, ...’nın adı geçen sigorta yönünden de davacının miras payı oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği, hususlarına değinilmiş; bozma kararına karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile 171.456,36 TL'nin 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine (hükmün bu fıkrası Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2016 tarih ve 2015/627 E. 2016/299 K. sayılı ilamı ile verilip Yargıtay 17 HD. 2016/9544 E. 2019/4282 k. sayılı ilamı ile onanıp aynı dairenin 2019/3793 E. 2020/6325 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşen hükmün 1. fıkrası olup infazda tereddüt oluşturmamak ve hükmün bir bütün halinde olması bakımından tekraren yazılmakla), davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden talebinin kısmen kabulü ile; müteveffa eş Kabal Alsaad yönünden 43.750‬,00 TL, müteveffa çocuk Betul Alali yönünden 87.500,00 TL, müteveffa çocuk Fayiz Alali yönünden 87.500,00 TL, müteveffa çocuk Gufran Alali yönünden 87.500,00 TL, müteveffa çocuk Halid Alali yönünden 87.500,00 TL olmak üzere toplam 393.750‬,00 TL tazminatın 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9395
Karar No: 2015/8537
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9395 E.  ,  2015/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8077
Karar No: 2013/26848
Karar Tarihi: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8077 E.  ,  2013/26848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, iddiayı doğrulayan savunmaya, teknik bilirkişi raporuna göre 18 nolu merayı su tahliyesi amaçlı kanal kazan ve bir kısmına da gübre koyan sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurları oluştuğu halde mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21814
Karar No: 2013/31400
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/21814 E.  ,  2013/31400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket vekilinin takip konusu çekteki imzanın müvekkilleri şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda mahkemece ticaret sicil müdürlüğünden takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler sorulmamıştır. Dosya arasında bulunan vekaletnamenin arka yüzünde bulunan Alanya 1 Noterliği'ne ait 10.01.2007 tarihli sirkülerde göre 2006 yılından itibaren 10 yıl süre ile şirketin, E.H., O.H., A.H.'nın münferiden atacakları imzaları ile temsil edileceğinin görüldüğü ancak Mahkemece sadece yetkili Erdal Hancı'nın imza örnekleri üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, diğer yetkili temsilciler yönünden imzanın bu kişi yada kişilere ait olup olmadığı hususunda yöntemince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicilinden sorularak tespiti ile kayıtlarda yetkili gözüken kişilerin imza örnekleri üzerinde imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4877
Karar No: 2019/16199
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4877 E.  ,  2019/16199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamında tehdit suçundan kamu davası açılmış, anılan Kanunun 86/1, 125/1. maddeleri uyarınca yaralama ve hakaret suçlarından hükümler kurulmuş bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun yaralama suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 3. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2707
Karar No: 2016/4323
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2707 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kayıt nedeniyle nüfus kayıtlarında davacının kızı olarak kayıtlı "..." in nüfus kayıtlarından silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı dava dilekçesinde, nüfusta kayıtlı olan ... ile ...'ın aynı kişi olduklarından, mükerrer kayıt nedeniyle nüfus kayıtlarında kızı olarak kayıtlı ...'in nüfus kaydının iptali ile ... şeklindeki kaydın devamına karar verilmesini istemiş; mahkemece, ...'in hastane doğumlu olup doğum tutanağına dayalı olarak nüfusa tescil edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının mükerrer kaydın iptalini istediği dikkate alınarak; davanın sonucu itibariyle hukuku etkilenecek olan kişiler tespit edilip taraf olmayanların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, gösterilecek deliller toplanarak, iddia ile ilgili DNA testi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,

2-...'ın nüfusa tesciline dair belgeler (doğum tutanağı vs. belgeler) ile evlilik kayıtlarına ilişkin belgelere ait dayanaklarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1513
Karar No: 2017/3271
Karar Tarihi: 16.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1513 E.  ,  2017/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi neticesinde Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 tarih ve 2009/378 esas 2010/375 karar ilamının CMK.nun 323. maddesi gereğince onanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk ...'nın yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildi.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde CMK'nun 323/1. maddesi gereğince 28.06.2010 tarih, 2009/378 esas, 2010/375 karar sayılı önceki hükmün onaylanmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12668
Karar No: 2011/884
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12668 E.  ,  2011/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.06.2007 gün, 2005/104 Esas ve 2007/114 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 20.04.2010 gün ve 2009/10628 Esas, 2010/3697 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00'er TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davalı ... Fonundan harç alınmamasına 7.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10836
Karar No: 2006/11735
Karar Tarihi: 14.11.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/10836 E., 2006/11735 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/10836 E., 2006/11735 K.**

**- KUSURLU OLAN KİMSEYE KARŞI DAVA HAKKI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1338 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2005 tarih ve 2000/398-2005/122 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi R.B.'ın davalıların maliki, sürücüsü, taşıma şirketi otobüs zorunlu koltuk ve trafik sigortacısı oldukları aracın içinde yolcu iken, 18.03.2000 tarihinde meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, şimdilik toplam 500.000.000.-TL maddi tazminatın, sigorta dışındaki davalılardan 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 6.500.000.000.-TL daha maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.12.2004 tarihli dilekçe ile davalılardan M…

…. Turizm Ltd. Şti., H.K. ve H.Z. aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminata ilişkin davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

Davalılardan İ.Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan M…

…. Turizm Ltd. Şti., H.E. ve H.Z. aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan İ..Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ise bu davalının ZMSS limiti olan 7.000.000.000.-TL üzerinden davanın kabulüne, faizin bu davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten başlamasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan İ.Sigorta A.Ş.'nin Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesine dayanarak yaptığı ödemenin bir tazminat ödemesi değil, bir meblağ ödemesi olmasına, TTK.'nun 1338 nci maddesinde açıkça hükme bağlanmamakla birlikte, Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesi uyarınca ödenen meblağ dışında, hak sahiplerinin gerçek zararları bakımından zarar sorumluları ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortacısından tazminat talep edebilecek olmalarına, davacıların davalarını davalılardan İ. Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası sözleşmesine dayanarak açmış olmalarına göre, davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan İ. Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10060
Karar No: 2015/8487
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10060 E.  ,  2015/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30118
Karar No: 2014/17982
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30118 E.  ,  2014/17982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 26.10.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2816
Karar No: 2022/2497
Karar Tarihi: 27.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2816 E.  ,  2022/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan 143.538,00 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmada davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde davacı alacağının iflas masasına kayıt edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle kayıt kabul davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davalı iflas idaresi vekilinin 03.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının 143.538,00-TL lik alacağını 18 kayıt no ile masaya kaydettirdiğine ilişkin beyanının alacağın kabulüne ilişkin beyan olmadığı, sadece masaya yapılmış başvuru olduğu bilgisini içerdiği devamında alacak isteminin kabulünü gerektirir nitelikte olmadığı açıklamasıyla davanın reddinin istendiği de gözetilerek, alacağın gerçekte kabul edilmiş bir alacak olup olmadığı bakımından işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10721
Karar No: 2019/7886
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10721 E.  ,  2019/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...'na yapılan gerekçeli karar tebligatının yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5804
Karar No: 2025/369
Karar Tarihi: 05.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5804 E.  ,  2025/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/78 E., 2022/220 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2022 tarihli ve 2020/78 Esas, 2022/220 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 28.02.2024 tarihli ve 2023/1054 Esas, 2024/1673 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davalı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15140
Karar No: 2020/19156
Karar Tarihi: 16.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15140 E.  ,  2020/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde aynı ceza kurumunda bulunan taraflar arasında gündüz vakti banyo sırasında çıkan tartışmanın gecesinde sanığın elindeki sıcak su ile uyumakta olan müştekiyi kasten yaraladığı; kabulün de sanığın eylemini canavarca his ile işlemiş olduğu yönünde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, temyiz edenin sıfatına göre karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10362
Karar No: 2015/8427
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10362 E.  ,  2015/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.