erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10447
Karar No: 2014/2255
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10447 E.  ,  2014/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 5510 sayılı Yasanın 12., 21. ve76. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Yapılan yargılama sonunda, davalıların Kurum zararından sorumlu oldukları oran ve aidiyetlere dair mahkeme kabulü isabetli ise de;

Kurumun bakiye zararının belirlenmesinde dikkate alınacak ilk peşin sermaye değeri yerine, onay tarihi itibariyle gelirin peşin sermaye değerinin esas alınması;

2- Rücu davalarında geirler yönünden faiz başlangıcının onay tarihi olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan "18.348,40 TL" rakkamının ve "20.7.2011" tarihinin silinerek yerlerine sırasıyla "16.658, 27 TL" ve "20.4.2011" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/310
Karar No: 2012/5344
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/310 E.  ,  2012/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların miras bırakanı ...nin 10052716 nolu su abonesi olduğunu, 2001/1-2006/6 dönemleri arası çeşitli dönemlere ait kullanılan suya ilişkin su bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, taşınmazının 1983 yılında icra kanalı ile satıldığını, o tarihten beri üçüncü kişilerce kullanıldığını, davacının aradan geçen sürede sayacı kapatma yoluna gitmeyerek kendilerinden su bedeli istenmesinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisinin su abonesi olduğunu, bu aboneye ait çeşitli su bedellerinin ödenmediği ileri sürerek açtığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taşınmazın 1983 yılında icra kanalı ile satılarak elinden çıktığını savunmuştur. Mahkemece davalıların murisinin abone olmasından dolayı sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de suyun fiili kullanıcısının davalı olmayıp 3.kişi olduğu anlaşılmaktadır. 2001 yılından 2006 yılına kadar ki dönemlerde ödenmeyen borçların bulunduğu gözetildiğinde, Tarifeler Yönetmeliği gereği su faturasının ödenmediği taktirde sözleşmenin feshi ile aboneliğin iptal edilmesi

gereken tarih belirlenip, bu tarih itibariyle suyun kullanıma kapatılmasında ve borcun artmasında davacı idarenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır. Öyle olunca mahkemece taraf delilleri toplanarak davacı idarenin müterafik kusurunun olup olmadığı hususunda mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 236.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27073
Karar No: 2015/11812
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/27073 E.  ,  2015/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13030
Karar No: 2016/6561
Karar Tarihi: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13030 E.  ,  2016/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken taksit sayısının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca dörtten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki taksitte tahsiline karar verilmesi,

2- Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.

madde ve fıkrasına aykırı olarak adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, doğrudan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükmün 11.fıkrasından "2" ibaresinin çıkartılarak yerine "4" ibaresinin yazılması, hükmün 8.ve 12. fıkralarından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin çıkartılarak yerine " ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğine" ibarelerinin yazılması hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11548
Karar No: 2012/7483
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11548 E.  ,  2012/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararın başlık kısmına ''suç yeri: Terminal Kavşağı ve Zaman Dilimi: Saat 21:40 sıraları'' ibaresinin eklenmesi ve hükümden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbetslik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/367
Karar No: 2015/5342
Karar Tarihi: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/367 E.  ,  2015/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2008/44-2012/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5000-2014/12205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ...TV logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında yayınlanmak üzere "..." adlı televizyon dizisinin yapımını üstlendiğini ve bu dizide başrol oynaması için müvekkili ile 05/01/2007 tarihinde "Oyunculuk Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve başrol oyunculuğunu üstlendiği bahse konu dizinin 13 bölüm olarak ... TV kanalında yayınlandığını, davalının sözleşme ile müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ücretlerin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6275
Karar No: 2010/12419
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6275 E.  ,  2010/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, parke taşı üretimi yapan müvekkilinin ekonomik krizden etkilenerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketin tedbir kararına ve sermaye artışı yapmasına rağmen zarar etmeye devam ettiği, sermaye artırım taahhüdünde bulunan şirket ortaklarından biri hakkında icra takibi bulunduğu, şirketin somut bir sözleşme veya taahhüde bağlı gelir beklentisinin ortaya konamadığı, iflas erteleme talebinden sonraki gelişmelerin olumlu olmadığı, bilirkişilerin bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerinin gerekçeli ve yeterli ayrıntıyı içerdiği belirtilerek iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dilekçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/643
Karar No: 2015/746
Karar Tarihi: 29.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/643 E.  ,  2015/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa yükletilen kasten yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak, tercih edilen seçenek hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ve uygulamada TCK’nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç ceza 11 ay 20 gün yerine 10 ay 20 gün olarak tespit edilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Kasten yaralama suçunda, eylemin silahla işlenmesi nedeniyle TCK’nın 86/3-e maddesi yerine 86/3-b maddesinin yazılması ve sonuç cezanın da doğru olarak hesaplanması karşısında, bu yazım hatasının yerinde düzeltilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Müşteki ve tanıkların duruşma sırasındaki anlatımlarına göre, sanığın köy meydanında bulunmasını istemediği süt tankerini kastederek “burayı bombalarım” dediğinin anlaşılması karşısında, eylemin "malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle" tehdit suçunu düzenleyen, TCK'nın 106/1. Maddesinin son cümlesine uyan sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5
Karar No: 2022/6836
Karar Tarihi: 29.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5 E.  ,  2022/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), fuhuş (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ile ... haklarında fuhuş suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanıklar ... ile ... haklarında fuhuş suçundan kurulun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup esasen mahallinde itiraz merciince incelendiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2015 gün ve 2014/163 Esas, 2014/248 sayılı kararıyla mağdureye vasi tayin edilen ...’ın, kovuşturma evresinde usulüne uygun tebligatla duruşmaya çağrılmayıp, müşteki sıfatıyla beyanı alınmadığı ve mağdureye tayin edilen vekil tarafından hükümlerin temyiz edildiğinden haberdar olmaması karşısında, vaki temyize muvafakati olup olmadığı hususunda vasiye ihtar şerhli gerekçeli hüküm tebliği yapılmasına dair Dairemizce verilen 20.10.2021 gün ve 2021/19701 Esas, 2021/8557 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen anılan kararı temyiz etmediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu kapsamda hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekil ile reşit mağdureye vasi olarak atanmamış olan müşteki ...’in davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı olmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4940
Karar No: 2012/8508
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4940 E.  ,  2012/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait işyerinin kapısına zarar vererek içeri girip atılı suçu işleyen sanık hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 11.04.2007 tarihli oturuma katılan yakınanın kimlik bilgileri tespit edilip, hakları hatırlatılarak beyanının alınmaması,

2- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Olay yerinden elde edilen parmak izi mukayesesinin yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35425
Karar No: 2014/19735
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35425 E.  ,  2014/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ikamet ettiği konutun dış yüzeyine monte edilmiş halde bulunan doğal gaz panosundan toprağa elektrik ileten bakır çubuğun kesilerek çalınması eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2844
Karar No: 2010/4240
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2844 E.  ,  2010/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 28 çalışanı bulunan müvekkili şirketin çekyat ve yatak imalatı yaptığını, yurt içi ve yurt dışındaki ekonomik krizden etkilendiklerini, şirketin borca batık hale geldiğini, şirkete yeni sermaye girişi, satışların artırılması ve giderlerde tasarruf ile şirketin borca batık halden kurtulacağını iddia ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı şirketin borca batık halde olduğu, sunulan projede yeni sermaye girişi taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediği ve getirileceği yönünde de bir çalışma bulunmadığı, bu hal ile projenin uygulanabilir olmadığı gibi, davacının da iyiniyetli sayılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü taahhütlerini yerine getirmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5515
Karar No: 2011/1893
Karar Tarihi: 24.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/5515 E.  ,  2011/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle bina yıkılmasına neden olma

Hüküm : Sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 171/1-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler: 1- Sanık ..., 2- Sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. ... 23.11.2004 tarihli azilname ile azledildiğinden sanık ... yönünden yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

a) Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.