erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1268
Karar No: 2007/1135
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1268 E.  ,  2007/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı 556.16, 535.10 ve 1227.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 12 nolu parsel ..., 14 nolu parsel ... ve 13 nolu parsel davacılar adına tesbit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içerisinde adlarına tesbit edilen 13 nolu parselin zeminde miktarının daha fazla olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...,... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Hazine ve ... Köyü Muhtarlığı aleyhine olan davanın reddine, davacıların davasının kabulüne, 127 ada 13 nolu parselin yüzölçümünün 829.53 metrekare olarak tashihine, krokisinin fen bilirkişilerinin 14.8.2006 tarihli ek raporunda "A", "B", "C" ile gösterilen alan olarak çizilmesine, 127 ada 12 nolu parselin yüzölçümünün 157.21 metrekare olarak tashihine, krokisinin fen bilirkişi raporunda "H" harfi ile gösterilen alan olarak çizilmesine, 14 nolu parselin yüzölçümünün 782.42 metrekare olarak tashihine, krokisinin fen bilirkişilerin raporunda "K" harfi ile gösterilen alan olarak çizilmesine, taşınmazların diğer hususlarının tesbit gibi tapuya tesciline, ek raporda "D", "E", "F", "G", "I" ve "J" harfleri ile gösterilen alanların Çoruh Nehri kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıkları anlaşıldığından tapudan terkinlerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından ücreti vekalet ve mahkeme masraf yönünden ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/9806
Karar No: 2016/5572
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9806 E.  ,  2016/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1646 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan incirin 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32952
Karar No: 2016/11674
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32952 E.  ,  2016/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER :Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda çalışma koşulları nedeniyle tartıştığı sanıkça darp edildiği yönündeki beyanı, doktor raporu ve tanık...'ın sanığın katılanı sol omuzundan tutarak çekiştirdiğini, katılanın kolunda tırnak izi bulunduğunu ve kolunun morarmış olduğunu belirtmiş olması karşısında, yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçla ilgili mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8036
Karar No: 2022/11715
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8036 E.  ,  2022/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Ordu 1. Sulh Hukuk ile Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen ...'ın mernis adresinin yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, 221 Sokak, No:5 İç Kapı No:5 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçük ...'ın Muratpaşa Emniyet Müdürlüğü’nce ve Ünye Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonundaki adresinin "... İli, ... Yurdu" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, 221 Sokak, No:5 İç Kapı No:5 ...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18187
Karar No: 2015/19964
Karar Tarihi: 01.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18187 E.  ,  2015/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/86237

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/840 (E) ve 2012/1508 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü vergi dairesi memurlarınca sanığa ait işyerinde yapılan bandrol denetimi esnasında, işyerindeki masanın çekmecesinde dava konusu 43 paket sigara ele geçirilmiş olup sanık aşamalardaki savunmasında, sigaraları kişisel kullanım amaçlı aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. 5271 sayılı CMK'nun 119. maddesi uyarınca aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda aramanın, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın yazılı emri ile yapılabileceği yönündeki düzenleme karşısında, bandrol denetimi esnasında olsa dahi çekmece gibi kapalı yerlerin aranması için usulüne uygun arama kararı alınması gerektiği, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11900
Karar No: 2012/31808
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11900 E.  ,  2012/31808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın savunmasında tutanak tutulduktan sonra dava konusu yeri bıraktığını, köyden de ayrılıp Denizliye yerleştiğini, halen burada oturduğunu beyan etmesine, mahallinde yapılan 6/11/2009 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahadaki fındıkların 2009 yılı hasat bakımlarının yapılarak ürünün toplandığının belirtilmesine karşılık bu işlemlerin tutanak tarihinden önce mi sonra mı yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmamasına, mahkemece tutanak tarihinden sonra yapıldıklarının kabulü ile işgal ve faydalanmanın devam ettirildiği gerekçesiyle suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından 5237 sayılı TCK'nin 51 ve CMK'nin 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre bölgede fındık toplama ve bakım tarihlerinin yerel istasyonlardan tesbiti ile bilirkişiden de yemini verdirilerek fındıkların toplama ve bakımlarının suç tutanağı tanzim tarihinden sonra mı önce mi yapıldıkları hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7188
Karar No: 2007/7839
Karar Tarihi: 05.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7188 E.  ,  2007/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/15206
Karar No: 2011/1027
Karar Tarihi: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/15206 E.  ,  2011/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin sulama kanalı ile sulanan sahibi oldukları ... parsel sayılı taşınmazın çevresindeki içinde kooperatif merkezi bulunan ve sulama kanalı geçen taşınmazların davalı tarafından kamulaştırılması nedeniyle sulu arazisinin susuz hale geldiğini ileri sürerek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ise, kamulaştırma planı içinde yer alan davacılara ait taşınmaz kamulaştırıldığında davacıların zararlarının olmayacağını, ayrıca muhtarlık, kaymakamlık ve davalı kurumun yardımları ile yeni ark ve borular kurularak tekrar su verildiğini, davacıların 6-7 yıldır sulu tarım yapmadıklarını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazın tekrar sulu hale getirildiğini savunmuşsa da, yerel mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Davacılara ait taşınmaz tekrar sulu taşınmaz haline getirilmiş ise, davacıların zararı olmayacağından dava konusu arazinin yeniden sulu hale getirilip getirilmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, karar vermeye yeterli olmadığından taşınmaz bedelinin; Kamulaştırma Yasası’nda belirtilen biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulundan, emsal satış belgeleri getirtilerek Kamulaştırma Yasası’ndaki yöntemlere göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8973
Karar No: 2012/9763
Karar Tarihi: 21.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8973 E.  ,  2012/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 02.07.2012 gün ve 2011/7239-2012/5176 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20244
Karar No: 2014/17974
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20244 E.  ,  2014/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8435
Karar No: 2019/3840
Karar Tarihi: 21.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8435 E.  ,  2019/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama ve hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar açısından sanığın kast veya taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, katılanın veteriner kliniği önünde bekleyen köpeğin oturduğunu gördüğü, başında 13-15 yaşında bir kız çocuğunun olduğunu, kendisinin ise iyi niyetle köpeğin başını okşamak istediği sırada köpeğin aniden saldırarak sağ kolunu ısırdığını, kolunda tam anlamıyla iyileşme olmadığı, sanığın köpeğin huzursuzluğunu bildiği, ekstra önlemler de alması gerektiği, köpeğe ağızlık takılmadığı, mahkemenin bu hususu hiç gözetmeyerek eksik inceleme ile sanık hakkında beraat kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8889
Karar No: 2007/11596
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8889 E.  ,  2007/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) ... Köyü 186 ada 67 parsel ile 186 ada 66 parselin konumu aynı olduğu halde Hazine veya Orman Yönetiminden 186 ada 66 parsele dava açılıp açılmadığının,

2) 186 ada 66 ve 67 parsellerin güney hattındaki Ermenek-Gülnar yolundan sonra gelen parselle birlikte 186 ada ve yoldan sonra gelen parselleri bir arada gösterir kadastro paftası,

3) Yukarıda 2 nolu bentteki pafta geldikten sonra 186 ada 66 ve 67 nolu parselin güney hattındaki yoldan sonra gelen parsellerin tesbiti ile bu parsellere ait tesbit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazlı değil iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1302
Karar No: 2020/4769
Karar Tarihi: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1302 E.  ,  2020/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek, her bir davacı için 2.000 TL destek tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş yargılama esnasında talebini ... için 61.835,74 TL, ... için 9.932,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... için 61.835,74 TL maddi 10.000 TL manevi, ... için 9.932,20 TL maddi 5.000 TL manevi, diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davalı ...'ın araç hızını ayarlayamama nedeniyle, davacıların murisi ...'ın ise ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Gebze 5 Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında alınan 12.06.2012 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi üçlü heyet raporunda davalı ...'ın asli, muris ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve hükme bu rapor esas alınmıştır. Mahkemece iş bu dosyada hükme esas alınan 15.05.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan bilirkişi raporunda ise davalı ... %40 oranında, muris ... %60 oranında kusurlu olarak belirlenmiştir.

Ceza Mahkemesinde hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi üçlü heyet raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki vardır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya geri verilmesine 13.07.2020 günü oybirliği ile karar verildi.