erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10766
Karar No: 2015/27828
Karar Tarihi: 30.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10766 E.  ,  2015/27828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın müşteki ...’in çalıştığı işyerine gelerek kendisini ... ismiyle ve ...'in sahibinin oğlu olarak tanıtarak bulaşık makinesi ve fırın sattığını söylediği, o sırada diğer müştekinin de bu iş yerine geldiği, müştekilerle fırın ve bulaşık makinesi alımı konusunda anlaşan sanığın, müşteki ...’den 400,00 TL, müşteki ...’den 4 adet çeyrek altın ve 100,00 TL aldığı, ancak bulaşık makinesi ve fırını teslim etmediği şeklindeki eylemin, zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9668
Karar No: 2011/7834
Karar Tarihi: 07.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9668 E.  ,  2011/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından ruhsatsız olarak yapıldığı anlaşılan zemin kat ile 1.katın yapım tarihinin saptanmasına yönelik olarak tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile bilirkişinin teknik ve bilimsel verilere dayanmayan soyut raporu ile yetinilerek çatının yasa maddesinin yürürlüğünden önce yapıldığı biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan idare vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6708
Karar No: 2015/529
Karar Tarihi: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6708 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, evinde bulunan çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırınlı aygaz, dikiş makinesi ve bir kısım mutfak eşyasını muhafaza etmesi amacıyla sanığa teslim ettiği, müracaat tarihinden yaklaşık 15 gün önce katılanın eşyalarını geri almak istediğini sanığa söylediği, ancak sanığın eşyaların bir kısmını attığını, bir kısmını da eskiciye sattığını söyleyerek iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, sanığın suça konu eşyaları teslim etmediğini belirtmesi, bu beyanların bir kısım tanık beyanlarınca doğrulanması, sanığın da katılandan aldığı bazı eşyaları çöpe attığını söylemesi karşısında, eylemin sübuta erdiği ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6440
Karar No: 2016/7502
Karar Tarihi: 28.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6440 E.  ,  2016/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle, 297/1-2. cümle, 297/4, 62, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasının 05.11.2014 günlü oturumda, “iddianame ve kabulü kararı” okunup CMK’nın 147, 150 ve 190. maddelerinde düzenlenen hakları hatırlatılarak alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

Sanık hakkında TCK’nın 297/1-1. cümle, 297/1-2. cümle ve 297/4. maddeleri uyarınca tayin olunan, “1 yıl 6 ay” hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “1 yıl 3 ay” yerine hesap hatası sonucu “15 ay” hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12749
Karar No: 2021/4748
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12749 E.  ,  2021/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22466
Karar No: 2015/11295
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22466 E.  ,  2015/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.06.2015 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015(Pzt.)
Esas No: 2019/3037
Karar No: 2020/1098
Karar Tarihi: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3037 E.  ,  2020/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2019 tarih ve 2019/33-2019/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, TKİ ile dava dışı ... İnternational İnc. arasında Yatağan Tınaz kömür ocağında bulunan iş makinesinin işçilik dahil revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, aynı sözleşmeye göre yerel işçilik, saha hazırlıkları gibi işlerin alt yüklenici olarak davacıya tevdi edildiğini, davacı şirketin yapacağı işle ilgili olarak davalı ... şirketine "montaj bütün riskler sigorta poliçesi" ile işi sigortalattığını, bu sigortanın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatını da içerdiğini, davacı şirketçe yapılan revizyon sırasında TKİ'ye ait makine boomunun düşerek hasara uğradığını, bu durumun davalı ... şirketine aynı gün ihbar edildiğini, ancak sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin kusuru olmadığını ve bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunarak ödeme yapmadığını ileri sürerek; asıl davada şimdilik 50.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise, asıl davaya ek olarak başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, oluşan hasarda davacı şirketin kusurunun olmadığını, bu yüzden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı %75 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/10/2010 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, takibin 62.763,81 TL asıl alacak, 23.460,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.224,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.379,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8507
Karar No: 2013/14773
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8507 E.  ,  2013/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kazımpaşa Mahallesi 5425 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu Koyundere Mahallesi 4397 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10790
Karar No: 2015/14704
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10790 E.  ,  2015/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ... ile 43 HV 591 plakalı aracın satımı konusunda anlaştığını, 09.03.2010 tarihli sözleşme imzaladığını, araç bedelinin senede bağlandığını ve aracın tescili verildiğinde senet bedellerinin ödeneceğini, peşinatı ve 20.08.2010 tarihine kadar olan senet bedellerini ödediğini, sözleşme gereğince aracının devredilmediğini, aracın başka birisine devredildiğini haricen öğrendiğini, bunun üzerine aracın bakiye kalan bedelini ödemediğini, ödemediği senetlerin ... isimli kişiye ciro edilerek verildiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını, takip alacaklısına borcu bulunmadığından takibin bedelsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile bedelsizlik nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, hakkında yapılan icra takibinin iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Davacının davalı ...'ya 20/09/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/10/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/11/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/12/2010 tarih 750 TL bedelli ve 20/01/2011 tarih 750 TL bedelli senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı ...'e borçlu olmadığı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, Davanın takibin iptali talebi yönünden İİK.nun 71 md. Uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davaya konu edilen senetlere ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı açılan bu davada davalılardan ...'in hakkında yaptığı takibin iptalini istemiştir. Bu konuda karar verme görevi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı temel ilişkiye dayanarak talepte bulunmuştur. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, bu tür konularda inceleme ve araştırma görevi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, bu konuda da mahkemece inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2708
Karar No: 2014/1025
Karar Tarihi: 17.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2009/2708 E.  ,  2014/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/22568

Mahkeme : İZMİR 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29.07.2008 – 2006/365 esas ve 2008/219 karar

Suçlar : a) Sanıklar K.. G.. ve M.. D.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Sanıklar E.. E.., A.. Ö.., F.. Ç.., İbrahim kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

15.05.2007 tarihli 4. celseye ait birinci sayfa dışındaki duruşma tutanakları ile 5. ve 6. celseye ait duruşma tutanaklarının dosya içerisinde bulundurulmaması suretiyle CMK'nın 219 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar K.. G.., M.. D.., E.. E.., A.. Ö.., F.. Ç.., İ.. G.., H.. K.., E.. Ç.., S.. Ç.. ve S.. Ö..'un müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2322
Karar No: 2014/3059
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2322 E.  ,  2014/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde 10.07.1964 tarihinde yapılan keşif ile keşif sonucu düzenlenen 20.07.1964 tarihli fen bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, dava dışı 138 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1937 tarih 100 tahrir numaralı, 8 hektar yüzölçümlü ve değişebilir sınırlı vergi kaydının miktarına göre kapsamında kaldığı, davalı tarafın vergi kaydı kapsamında kalan bu taşınmaz bölümü üzerinde malik sıfatı ile zilyet olduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan, dosya kapsamı ile davalı tarafın 08.08.1962 tarihli duruşmadaki beyanlarından, davalıların çekişmeli taşınmazın vergi kaydı kapsamı dışında kalan bölümü üzerindeki zilyetliklerinin 1943 yılında başladığı ve bu tarih ile ... tespit tarihi olan 19.05.1956 tarihleri arasında yasada öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmazın, davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılan ve dava dışı 138 parsel sayılı taşınmaza sınır olan güney bölümünden 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile davalı taraf adına, geriye kalan bölümünün ise davacı ... adına tesciline karar vermek gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasının" isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 299 parsel sayılı taşınmazdan yargılama safahatinde kanal geçmekle ifrazen oluşan 728 parsel sayılı taşınmazın dosyada mübrez fen bilirkişisinin 30.09.2013 tanzim tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 m2'lik kısmın aynı parsel numarasıyla 120 hisse kabul edilerek davalı ... ve arkadaşları adına, dava konusu 299 parsel sayılı taşınmazdan yargılama safahatinde kanal geçmekle ifrazen oluşan 726, 727 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı yer 728 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7166,24 m2'lik bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14551
Karar No: 2020/265
Karar Tarihi: 20.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/14551 E.  ,  2020/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...'nin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 1/2'şer paylarla önceki eşi ...'ten olma çocukları olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın anneleri ...'e ait 19 adet bileziğin paraya çevrilmesi yoluyla 1992 yılında satın alındığını, bu nedenle mirasbırakan tarafından kendilerine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6025
Karar No: 2012/12227
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6025 E.  ,  2012/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.