erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6964
Karar No: 2013/14052
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/6964 E.  ,  2013/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2010 tarih ve 2006/621-2010/561 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil işi ile iştigal ettiğini, Fransa'nın Paris şehrinde bulunan Femy boy firmasına mal ihraç ettiğini, davacının 357 koli ve 25.670,80 Euro değerindeki malını ihraç etmek üzere dava dışı Vipsped Ulus. Taş. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, dava dışı Vipsped Ulus. Taş. Ltd. Şti.'nin de alt taşımacı olarak davalı taşımacılara malı teslim ettiğini, davalıların malı Paris' e teslim etmek üzere aldığını, taşıma yapılması esnasında aracın Paris'te iken bir mola esnasında araç ile içindeki malların çalındığını ve araç bulunduğunda İçindeki malların zayi olduğunu, davalı ... şirketinin ise taşıyıcının taşıma işindeki sorumluluğunu sigortaladığını ileri sürerek, 25.680,80 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ulus. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımı, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu mal bedeli olan 25.670,80 Euronun 26.08.2005 tarihinde Halk Bankası Büyükçekmece Şubesi'nden davacı tarafından tahsil edildiği ve defterlerine de işlediği, davacının çalınan mal bedelini tahsil ettiğinden artık bu davayı açma hakkının olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24789
Karar No: 2014/1324
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24789 E.  ,  2014/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, şantaj, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan mahkumiyet hükmünün verildiği 11.12.2007 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9920
Karar No: 2014/14370
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9920 E.  ,  2014/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 11.01.2011 günlü ilk hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddenin 1 ve 2. fıkraları uyarınca yeniden değerlendirme yapıl- mak üzere, Yargıtay C. Başsavcılığının 23.7.2012 günlü iade kararından sonra 21.03.2013 gün ve 2012/1281 esas ve 2013/1026 karar sayılı hükmü aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay C.Başsavcılığının iade kararından sonra verilen 21.03.2013 günlü hükme yönelik varsa mahallinde temyiz dilekçesi dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderil- mesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21235
Karar No: 2018/295
Karar Tarihi: 29.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21235 E.  ,  2018/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının murisi ...’ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ve varsa veraset ilamının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 154 ada 31, 34, 35, 36 ile 157 ada 4, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7240
Karar No: 2018/19372
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7240 E.  ,  2018/19372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun bina önüne park edilen elektrikli bisikleti çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 141.maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

3-Dosyada mevcut 12.07.2010 tarihli tutanakta dava konusu hırsızlık olayının haber merkezine 04:30 sıralarında ihbar geldiğinin anlaşılmış olması karşısında hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

4- Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşları olan diğer sanıkların 492. sokakta apartmanın önünde bulunan müştekiye ait elektrikli bisikleti çalıp olay mahallinden uzaklaştıktan sonra kolluk görevlilerince 538. sokakta bulunan Gürgen Sitesinde suça konu elektrikli bisiklet ile beraber yakalanmış olduklarının 12.07.2010 tarihli tutanak başlıklı belgede belirtilmiş olması olması karşısında kesintisiz takip olmaksızın kolluk tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1480
Karar No: 2013/2610
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1480 E.  ,  2013/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil, davacı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ... Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31829
Karar No: 2013/31622
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31829 E.  ,  2013/31622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kovuşturma aşamasında 18 yaşını doldurmuş olan mağdurun zararının karşılandığına dair beyanı olmaması ve zararının karşılandığına dair dosyada bilgi-belge bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanıklar müdafiinin itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/758
Karar No: 2013/568
Karar Tarihi: 26.11.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/14-758 E.  ,  2013/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2012/283365

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar hakkında Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.10.2012 gün ve 318-495 sayılı hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 20.03.2013 gün ve 14549-3045 sayı ile, sanık R. Ö.hakkında kurulan tüm hükümlerin onanmasına, sanık G.K. hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanmasına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca Özel Dairenin sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen onama kararına karşı 10.07.2013 gün ve 283365 sayı ile itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 18.09.2013 gün ve 7763-9321 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle dosya, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiş ise de; bu aşamada Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 13.11.2013 gün ve 283365-sayı ile itirazın geri alınması talebinde bulunulmuştur.

Ceza Genel Kurulunca 01.10.2013 gün ve 314-394; 315-395 sayı ile, Yargıtay C.Başsavcılığının karar verilinceye kadar itirazını geri almasının mümkün olduğu sonucuna oybirliğiyle ulaşılmıştır.

Bu itibarla, itirazın geri alınması nedeniyle dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 26.11.2013 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8011
Karar No: 2012/11001
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8011 E.  ,  2012/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2008 gün ve 2007/299 Esas, 2008/330 Karar sayılı sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin katılan ... vekili tarafından, mahkemece aynı esas ve karar üzerinden 10.07.2012 günlü sanık ...'in deneme süresi içinde yenibir suç işlediğinden bahisle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanarak, mahkûmiyetine dair hükmün ise sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından süresi içinde Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2012 gün ve 5-2008/273784 sayılı gönderme yazısı ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra hüküm açıklanarak sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair verilen hüküm sanık ... müdafii tarafından 16.07.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1378
Karar No: 2018/1414
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1378 E.  ,  2018/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, iş bu dosyayla bağlantılı olduğu anlaşılan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2011 gün ve 2011/205 Esas, 2011/224 Karar sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınmasından sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26809
Karar No: 2015/8033
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26809 E.  ,  2015/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/3836 Esas 2000/4921 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan,

2)Bilirkişi raporunda esas alınan Antep fıstığının dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13163
Karar No: 2010/13291
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13163 E.  ,  2010/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Kooperatif, ... Mahallesi, .... Sanayi sitesi 19. sokakta yer alan 21, 23, ve 25 nolu işyerlerinde faaliyet gösteren davalı şirketin yerleşim planına ve uygulama projesine aykırı olarak 19, 17 ve 21 nolu sokaklara hurda ve malzeme yığmak, 145 nolu park alanına da işyeri menfaatine ağaç dikmek ve kamelya yapmak suretiyle müdahale ettiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/81 Değişik İş dosyası ile tecavüzlü alanların tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; çekişme konusu yerlerin kamuya ait olduğunu, Belediye tarafından dava açılabileceğini, davacı Kooperatifinin aktif dava ehliyetinin olmadığını, öte yandan müdahalenin şirket tarafından yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece; çekişmeye konu yerde şirketin faaliyet gösterdiği, davanın şahıslara yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde husumetin davalı şirketle birlikte şirketi temsilen M.. I.k ve K.. E.. F..’a yöneltildiği ve anılan kişilere davanın tebliğ edildiği, dosya içinde bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin iki kurucusu olup bunlardan birinin de davada husumet kendisine yöneltilen K.. E. olduğu ve adı geçen bu kişinin aynı zamanda şirket temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu olguya göre M.. hakkında kurulan hüküm doğru olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, K.. E. F. hakkında şirketi temsilen açılan davada bir usulsüzlük bulunduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda taraflarca ileri sürülen deliller toplanarak işin esası bakımından gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra bir karara varılması gerekirken K. E..F.hakkında açılan davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru değildir. Davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15364
Karar No: 2011/25914
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/15364 E.  ,  2011/25914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi katılana ait eve girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin konut dokunulmazlığını bozma eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16789
Karar No: 2014/2225
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16789 E.  ,  2014/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu ... İli ... İlçesi..... Köyü 344 parsel sayılı taşınmazın son mülkiyet durumunu ve üzerindeki tüm takyidatları gösteren tapu kaydının,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında paydaş olan.....veraset ilamının,

3-Ayrıca, dava konusu 43, 161 ada 5, 7, 162 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında paydaş olan...'ın soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak ...." şeklinde düzelttirilerek ve taşınmazların düzeltilmiş son tapu kayıtları getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.