erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13253
Karar No: 2013/16299
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13253 E.  ,  2013/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan ...'ten intikal eden ve fındık bahçesi niteliğinde olan 7 adet taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, elde edilen mahsul gelirinden kendi payının verilmediğini ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davacının taşınmazlardan yararlanmasına engel olmadıkları gibi davacının da bu yönde bir talebinin olmadığını, istediği zaman gelip hakkı olan mahsulü alabileceğini, davayı kabul etmediklerini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ecrimisil talep edilen dönemde taşınmazların davalılarca kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 173.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10893
Karar No: 2019/7156
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10893 E.  ,  2019/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nın 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK.nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti menşeyli KVK garantili, 900 TL'lik sahte fatura ile orijinal olduğunu söylediği... telefonu 450 TL'ye sattığı, müştekinin kısa süre sonra telefonu inceleyip orjinal olmadığını anlayarak şikayetçi olduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; telefonu satan kişilerin açık kimlik ve adreslerini bilmediği ... ve ve soyadını bilmediğini ... isimli kişilerin olduğunu, kendisinin sadece bu kişilerin şoförlüğünü yaptığını belirtmesine rağmen, bu kişilere ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi verememesi, bununla ilgili her hangi bir delil de sunamaması, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda telefonun sıfır fiyatının 130 TL, ikinci el ise 50-60 TL, orjinalinin ise 1.200 TL olduğu, 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgenin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre, fatura yada benzeri bir belge özelliği taşımadığı, vergi dairesi ve vergi numarası bölümlerinde yazılan rakamların vergi numarası neteliği taşımadığı, adres bölümündeki internet sitesi adresinine internetten ulaşılamadğı, belgede kaşe ve imzaların üzerinde resmi kurum ve kuruluşların mührünün olmadığı, telefona ait geçerli bir evrak niteliğinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, katılanın aşmalardaki istikrarlı beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın katılan orijinal ve garanti kapsamında olmayan telefonu, orijinal, garantiliymiş gibi satarak, aldatıcılık kabiliyetini haiz, sahte fatura vererek, haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın savunmasının alınmadan hüküm tesis edildiği ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22643
Karar No: 2014/1137
Karar Tarihi: 21.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22643 E.  ,  2014/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/15097

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2010/165 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/464
Karar No: 2012/31558
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/464 E.  ,  2012/31558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ürgüp Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2011

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.12.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı H. B.ile vekili Av. .. geldiler. Karşı taraf davalı-karşı davacı Z.B.ile vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın, davalı-davacı kadına şiddet uyguladığını, onu ters ilişkiye zorladığını kabule yeterli delil yoksa da, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği ve eşine hakaret ettiği gerçekleşmiş olup, bu sebeplerle boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Z.'dan alınıp H.'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2012 (Salı)
Esas No: 2011/7451
Karar No: 2011/14359
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7451 E.  ,  2011/14359 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 26.3.2010 tarih ve 948-222 sayılı hükmün Dairenin 19.01.2011 tarih ve 9111-44 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, ... Konut Aş ile davalı arsa malikleri arasında 14.10.2005'te hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak 6B nolu dairenin satışı konusunda ... Konut Aş ile satış sözleşmesi yaptıklarını, konut bedeli olan 109.000,00 TL yi şirkete ödemelerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, davalı arsa sahipleri ile yüklenicinin kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, dava konusu konutun tapusunun iptali ile adlarına tescilini, eksik ... bedelinin tespiti ile sözleşme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, inşaatın taahhüt edilen tarihte bitirilmemiş olması nedeniyle maliyet hesabıyla davalılardan faizi ile birilikte tahsilini; tapu iptal ve tescil istemleri kabul edilmediği takdirde ödedikleri 109.000,00 TL nin denkleştirici adalet kuralına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davacı ile ... Aş. arasında düzenlenen sözleşmede arsa maliklerinin taraf olmadıklarını, arsa maliklerinin yüklenicinin edimini taahhüt etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacılar ile ... Konut Aş. arasında düzenlenen taşınmaz mal satış sözleşmesine davalı arsa maliklerinin taraf olmadıkları gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2011 tarih ve 2010/9111 Esas, 2011/411 Karar sayılı kararı ile; davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2011/7451-14359

Davalılar ... ve ... ile yüklenici ... Konut San. A.Ş. arasında 14.10.2005 tarihli Düzenleme Satış Vaadi Şeklinde Düzenlenen Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 23.07.2007 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 14.10.2005 tarihli sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup ortaklar dışa karşı da müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.01.2011 tarih ve 2010/9111 Esas, 2011/411 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün karar düzeltme yoluna başvuran davacılar lehine BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2735
Karar No: 2015/2584
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2735 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/27578
Karar No: 2020/10987
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27578 E.  ,  2020/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu

fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden başka suça ilişkin sosyal inceleme raporu dosya arasına alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6709
Karar No: 2018/4074
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6709 E.  ,  2018/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4735
Karar No: 2009/6168
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4735 E.  ,  2009/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2008 gün ve 2008/17270-9119 sayılı bozma kararında özetle (çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin %12 den fazla taşlık, ... ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve ... ile kaplı olup aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... köyü 400 ada 48 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29909
Karar No: 2014/5905
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29909 E.  ,  2014/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 338/1, TCK.nun 52. maddeleri gereğince 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

I- Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi Ceza Genel Kurulu’nun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/son maddesinde belirlenen 1 aylık yasal süre geçtikten sonra 05.01.2012 tarihinde hakim tarafından görülüp havalesi yapılmış olduğundan, 30.11.2011 tarihli hükme yönelik vaki temyiz isteminin aynı sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Şikayetçi vekili ile sanığın temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanığın şirkete olan sermaye borcu şirket iç ilişkisi olup, sermaye borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılamayacağı, ancak şirkete karşı şahsi borcunun haczi mümkün olduğu cihetle, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle sanığın şirkete kesinleşmiş ve muaccel bir şahsi borcu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, sanığa verilen üç ay hapis cezasının günlüğü 20 Liradan paraya çevrilerek sonuçta 1.800 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 600 Lira adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3541
Karar No: 2018/4810
Karar Tarihi: 26.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3541 E.  ,  2018/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermek

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nun müştekiye ait tırın akülerini çalmak amacıyla akü kapağını açmak, kutup başlarını sökmek, akü koruyucu demirini koparmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanık tarafından hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden TCK.nun 151. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18190
Karar No: 2013/4793
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18190 E.  ,  2013/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten 21.15 TL. temyiz karar harcı (maktu) ve 103.50 TL. temyiz yoluna başvurma harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013(Pzt.)

....
Esas No: 2007/16200
Karar No: 2008/518
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16200 E.  ,  2008/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 4 parsel sayılı taşınmazın köyleri ile ... Köyü arasında müştereken yararlanılan mera olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ve sınırlandırma isteminde bulunmuştur.

Davalı Hazine taşınmazın firari ve yitik kişilerden intikal eden Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya fer-i müdahil olarak katılan ... Tüzel Kişiliği 4 parsel sayılı taşınmazın davacı köyle müşterek meraları olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece mera olduğu saptanan taşınmazın hazine adına olan kaydının iptali ile davacı ve fer-i müdahil tarafından kullanılan mera olduğunun mera olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtildiği üzere mera olarak saptanan bir yerin sınırlandırılması, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabının yapılması ve mera vasfıyla özel siciline yazılması gerekir. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak 4 pareselin özel siciline değil de «tapuya kayıt ve tesciline» karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 2. bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak, yerine «... İli ... İlçesi ... Köyü 4 numaralı parselin kullanım hakkı ... ve ... Köylerine ait olmak üzere 3402 sayalı Kadastro Kanunun 16/B maddesi gereğince mera vasfıyla sınırlandırılmasına, ve özel siciline bu niteliği ile yazılmasına» cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII maddesinde DÜZELTİLEREK DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 28.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.