erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16272
Karar No: 2019/15957
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16272 E.  ,  2019/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14011
Karar No: 2011/12820
Karar Tarihi: 17.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14011 E.  ,  2011/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10323
Karar No: 2019/8718
Karar Tarihi: 03.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10323 E.  ,  2019/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'nun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılaması sonunda, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair ... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2017 gün ve 2016/160 Esas, 2017/114 Karar sayılı hükmün sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.11.2018 gün ve 2018/6173 Esas, 2018/6747 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2018 günlü, 14-2018/50068 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün onanmasına dair Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından anılan hükme yönelik ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2019 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizin 14.11.2018 gün ve 2018/6173 Esas, 2018/6747 Karar numaralı ilamında belirtilen karşı oy gerekçelerimiz doğrultusunda, sanığa isnat edilen eylemin gerçekleştiği yönünde cezalandırılmasına ... güç ve nitelikte her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği göz önünde bulundurularak beraat kararı verilmesi yerine kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki karara katılmadığımız düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2016/1954
Karar No: 2016/2119
Karar Tarihi: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1954 E.  ,  2016/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nam-ı müstear şeklinde yapılan işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu Nuri Yükselen aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı anılan şahsın 25.12.2014 tarihinde öldüğünü ve mirascılarının mirası red ettiğini, ancak dava konusu 5 adet aracın borçlunun ölmeden önce kendi namına ancak davalı eşi ...... adına alındığını araç alım işlemlerinin iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talip etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçeleri ile yetkili mahkemenin ....... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalının ..... de ikamet ettiğinden yetkili mahkemenin ..... Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, nam-ı müstear olarak yapılan satış işleminin iptali istemine ilişkindir.

Nam-ı müstear, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır.

Bu tür davalar davacı yönünden sadece alacağın tahsili imkanı sağlayan ayni değil şahsi hak oluşturan dava niteliğinde olduğundan, HMK'nin 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahları mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olmayıp ancak tarafların yasal sürede ve geçerli bir itiraz olduğu durumlarda mahkemece dikkate alınmalıdır (HMK'nun19/2).

Somut olayda, dosya içeriğinden davalı ...'in ikametgah adresi, mernis adresi ve dava dilekçesnin tebliğ edildiği adres ....... da bulunmakta olup süresinde yaptığı yetki itirazı ile yetkili mahkemenin...... Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Öte yandan taraf teşekkili, yetki itirazından sonra değerlendirmeye alınması gerektiği gibi HMK'nin 60.maddesi gereğince taraflardan birinin diğerinin yokluğunda yaptığı itiraz da geçerlidir.

Bu halde mahkemece, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.Öte yandan taraf teşekkili yetki itirazından sonra değerlendirmeye alınması gerekir. Yetkisizlik kararı verildiği hallerde HMK'nin 331/2 maddesine göre yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya diğer mahkemede devam edilirse o mahkeme de hükmedilir. Yargılamaya değer mahkemede devam edilmemiş ise talep halinde yargılama giderine ilk mahkemede hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmeside isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29978
Karar No: 2015/11442
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29978 E.  ,  2015/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1250-2014/1424

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4044
Karar No: 2013/6803
Karar Tarihi: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4044 E.  ,  2013/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/299082

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/09/2012, 2011/487 (E) ve 2012/301 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık Mesut’un, ''mağdur Yaşar’ı öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mesut’un, “mağdur Yaşar'ı öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay günü sanıkla mağdur arasında çıkan tartışmada mağdurun sanığa kültablası fırlatması üzerine, sanığın yüzünden basit şekilde yaralandığı, olayın polise intikal ettiği, tarafların karakolda ifade verdikleri, akabinde karakoldan önce ayrılan sanığın, bir lokantadan almış olduğu döner bıçağı ile mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda,

Sanık hakkında TCK’nun 29. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15624
Karar No: 2013/16908
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15624 E.  ,  2013/16908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren ....'nun yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen Avukat adına dosyada vekaletname ve yetki belgesi bulunmadığından söz konusu vekaletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14955
Karar No: 2013/413
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14955 E.  ,  2013/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/6481

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2009/70 (E) ve 2009/252 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların, katılanın arazisindeki ağaçları kestikleri sırada, balta sesini duymaları üzerine olay yerine gelen orman koruma bekçisi tanıklar tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı buna göre TCK.nun 141/1, 35.maddeleri uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinden bir hafta önce katılanın arazisinde bulunan ağaçların aynı şekilde kesilip götürülmesi suretiyle gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili olarak sanıkların yüklenenen bu suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksini göstererek hukuka uygun,kuşkudan uzak, kesin mahkumiyet için yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanıkların bu tamamlanmış hırsızlık suçundan da sorumlu tutularak tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulup, TCK.nun 43.maddesi ile de artırım yapılarak hüküm kurulması,

2-Tanıkların beyanlarından, hırsızlık olayının gece saat 19.00 sıralarında gerçekleştiğinin, yaz saati uygulamasına göre, suç tarihinde güneşin 16:58'de battığının ve gece vaktinin ise 17:58 de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı yasanın 143/1. maddesi ile sanıklara verilen cezada arttırma yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ,5320 sayılı yasanın 8 .maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1065
Karar No: 2006/1365
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1065 E.  ,  2006/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 8, 122 ada 5 ve 124 ada 31 sayılı parseller ...; 132 ada 13 sayılı parsel ....ve 122 ada 1, 123 ada 3 ve 71 sayılı parseller ....adına tesbit ve 23.1.1988 tarihinde tescil edilmiş; ... 122 ada 1, 123 ada 3 ve 71 sayılı parsellerdeki hisselerin...'e satmıştır. Davacı ... 17.1.2003 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli parsellerin miras payı oranında adına tescili istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davacının payı oranında kabulüne ve çekişmeli parsellerin 1/5'er hisselerinin davacı, geri kalan 4/5'er hisselerinin ilgili davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu 102 ada 8, 121 ada 4, 122 ada 1, 2 ve 5, 123 ada 3 ve 71, 124 ada 31 sayılı parsellerin tarafların kök miras bırakanı ...’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi tanık anlatımı, uzman bilirkişi raporu, taraflar arasında cereyan eden ve muris ....’ın terekesinin taksim edilmediğini hüküm altına alıp kesinleşen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.6.2005 tarih 2003/86 esas 2005/192 karar sayılı ilamı ile belirlendiğine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda sayılı parsellerle ilgili hükmün ONANMASINA,

2-Davalı.... vekilinin 132 ada 13 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince;

Mahkemece davaya konu 132 ada 13 numaralı parselin tarafların ortak miras bırakanı ...’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava ve temyize konu 132 ada 13 numaralı parselin davalı ...'a babası ...'ten intikal ettiği ve taşınmazın .... ile bir ilgisinin bulunmadığı tutanağın edinme sebebi sütununda yazılı beyanlar, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 132 ada 13 numaralı parselle ilgili davasının reddine, parselin tespitte olduğu gibi ...adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece anılan parselin ...’e babası ...'ten intikal ettiği nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Safinaz vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/459
Karar No: 2011/674
Karar Tarihi: 24.11.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/459 E.  ,  2011/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.11.2011 gün, 2011/873-508 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2011/2879-5816 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 09.05.2011 gün, 2011/2881-3162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kadastro esnasında yol olarak bırakılan yerin kazandırıcı zamanışımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın bu Daireye GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1965
Karar No: 2015/3171
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1965 E.  ,  2015/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/50 Esas sayılı dava dosyasının, dava dilekçesi ile duruşma tutanaklarının,

2- Dosyaya nüfus kayıtları gelen ... oğlu ...'ün babası ...'e ait nüfus kayıtları ile babası ...'in ulaşılabilen tüm üstsoyunun nüfus kayıtlarının,

3-Ayrıca dosyada nüfus kaydı bulunan ... ve ... oğlu ...'in babası ...'in üstsoyunun nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9877
Karar No: 2011/8754
Karar Tarihi: 22.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9877 E.  ,  2011/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma talebi reddedilen Antalya Barosu Başkanlığının hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Baro vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Mücella Korkmaz vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Suçun oluştuğu 03.12.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Mücella Korkmaz vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11856
Karar No: 2016/3534
Karar Tarihi: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ile davacı tarafın iki haftalık süre içerisinde mahkemeye müracaatı ile dosyanın yetkili ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetkisizlik kararının kesinleşmesine rağmen ve davacı tarafın iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaatı olmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2014 tarih, 2013/19123 E. - 2014/2731 K. sayılı ilamı ile onanarak 05.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Dairemizin onama ilamı üzerine yerel mahkemece dosya 05.06.2014 tarihli yazı ile (resen) ...... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ......Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 25.09.2014 tarihli karar ile mahkemenin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine dair karar temyiz edilmeksizin 28.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya davacının talebi ile ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemece 01.12.2014 gün, 2014/1249 - 2014/403 E-K sayılı karar ile kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi taraflarca talep edilmediğinden ve zuhulen mahkemeye gönderildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosya HMK'nın 20. maddesi gereğince ek karar verilmek üzere ..... Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmiştir.

Dosyanın yeniden gelmesi üzerine yerel mahkemece 14.01.2015 tarihli ek karar ile, 01.10.2013 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süre içerisinde dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.