erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23000
Karar No: 2017/8571
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23000 E.  ,  2017/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... Madencilik İnş. Tur. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... 3- ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında...1. İş Mahkemesi'nden verilen 12.10.2015 günlü ve 2014/157-2015/651 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davalılar ... ve ... Madencilik İnş. Tur. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 19.10.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi ile,

2-İş bu dava dosyası kapsamında, davalı şirket vekili için verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi, vekaletnamenin gerekçeli karar tebliğinden sonra çıkartıldığının anlaşılması durumunda, gerekçeli hükmün usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8557
Karar No: 2014/16217
Karar Tarihi: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8557 E.  ,  2014/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/635-2014/96

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinden sebze ve meyve satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Vezirköprü İcra Dairelerinin yetkili olup, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını takip dayanağı faturaların kabulünün mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği ve yetkili icra dairesi olarak Vezirköprü İcra Dairelerini gösterdiği, akdi ilişkinin davalı tarafça kabul edilmediği, buna göre HMK 10. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dayanılan faturaların tek başına hukuki ilişkiyi ispata elverişli olmadığı İİK'nun 50. maddesi ve HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının ikametinde takip yapılıp, dava açılması gerektiğinden takibin yetkili, davalının ikameti olan Vezirköprü İcra Dairesinde yapılmaması nedeniyle itirazın iptali de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak verdiği itiraz dilekçesinde takip alacaklısına faturalı, faturasız herhangi bir borcu olmadığını, yetkili icra dairesinin Vezirköprü olduğunu bildirmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kanıtı olarak faturalar, malların hale giriş çıkışını gösterir hal kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerektiğinden davacının sunduğu deliller değerlendirilerek taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının tespiti ile akdi ilişkinin bulunduğunun saptanması halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan Alanya İcra Dairesi'nin de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle de HMK'nın 331/2. maddesine aykırı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1672
Karar No: 2019/1588
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1672 E.  ,  2019/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sırasında suç yeri itibarıyla evrakın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2017 tarih ve 2017/71136-9049 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.08.2017 tarih ve 2017/14462-1068 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 20.09.2017 tarih ve 2017/1132 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31.01.2019 gün ve 94660652-105-47-15574-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2019 tarih ve 2019/13217 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, mercii İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararında belirttiği gerekçeye istinaden Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.08.2017 tarihli kararı ile Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna işaret edildiği ve yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının tespitine ilişkin herhangi başka bir gerekçeye yer verilmemiş olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/8559-2019/297 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği, somut olayda da şüpheli tarafından menfaatin elde edildiği yerin Çayırova İnönü mahallesi olduğu gözetilerek Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2017 tarih ve 2017/1132 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17362
Karar No: 2010/1673
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17362 E.  ,  2010/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin davalılardan ... ve ...’ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten; giderilemediği takdirde adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılıp, temyiz süresi beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5668
Karar No: 2014/10413
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5668 E.  ,  2014/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/155925

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.01.2011

NUMARASI : 2009/254 Esas, 2011/23 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, mağdureye ve sanığa ait dosya içeriğindeki darp raporları ile tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın yanında staj yapmakta olan mağdurenin kendisine işten ayrılacağını söylemesi üzerine, kapıyı kilitleyerek gitmesini önlediği ve ısrarla işyerinden ayrılmak istediğini söyleyen mağdurenin boğazını sıktığı, bıçağı boynuna dayayıp tehdit ederek saat 11.30'dan gece saat 22.00'ye kadar mağdureyi işyerinde zorla alıkoyup, bu süre içerisinde mağdurenin dudaklarını öpmeye ve pantolonunu çıkarmaya çalıştığı, göğüslerini sıktığı, ancak mağdurenin pantolonunun dar olması ve direnmesi nedeniyle cinsel saldırı eylemini gerçekleştiremediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Dosya içeriğinden sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işlediğinin anlaşılmış olmasına rağmen cezasında TCK.nın 109/5. maddesi ile artırım yapılmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2245
Karar No: 2010/3087
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2245 E.  ,  2010/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1878 parsel sayılı taşınmazının Hazine’nin açtığı dava sonucunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek kaydın iptal edildiğini, bunun üzerine başvurduğu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından lehine tazminata hükmedildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kendisine yeni bir hak tanıdığını ileri sürüp, yargılamanın yenilenmesi ile kesinleşen tapu iptali kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gibi süresinin de geçirildiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararıyla davacı lehine tazminata hükmedilmiş olup, davacının eylemli olarak aynı haklarından vazgeçtiğini, yasal yolların tüketildiğini, 5841 Sayılı Yasanın talebinin gerekçesi olamayacağını, kaldı ki, anılan yasanın kesinleşen kararlara da uygulanamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine” karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK.’nun 445.maddesine eklenen 11.bent ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin kararlarının iç hukuk açısından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sayılacağı öngörülmüş ise de, somut olayda, davacının anılan mahkemeye başvurarak, tazminata hak kazandığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2018/4158
Karar No: 2019/8065
Karar Tarihi: 30.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4158 E.  ,  2019/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, cezanın belirlenmesi sırasında aynı Kanunun 43/2. maddesinin, 125/4. maddesinden önce uygulanması suretiyle, sonuç cezanın fazla tayini,

2- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16,00 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hükmolunan sonuç cezanın “8840 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi ve “16,00 TL yargılama giderinin kamu üzerine bırakılmasına” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10428
Karar No: 2014/16484
Karar Tarihi: 03.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10428 E.  ,  2014/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacılardan serbest avukat olarak çalışan ...’ın, 2001 yılında kesinleşmiş mahkeme kararı esas alınarak, statü hukukuna tabi çalışmaları nedeniyle emekli olan davacılardan (eşi) ...’ın genel sağlık sigortasından yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davacılardan ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle, ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacıların Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, öncesinden beri serbest avukat olarak çalışan davacılardan ...’ın, 506 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince sadece uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak topluluk sigortası kapsamında olduğu 01.10.2008 tarihi öncesinde statü hukukuna tabi olan eşinin hak sahibi olarak genel sağlık sigortasından yararlandırılması yerinde iken; kendisinin 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğu; anılan Yasanın 60. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince kendi sigortalı çalışması nedeniyle genel sağlık sigortalısı olduğu, anılan maddenin dördüncü fıkrasında açıkça “… eşlerin her ikisinin de genel sağlık sigortalılık şartlarının oluşması halinde her ikisi de ayrı ayrı genel sağlık sigortalısı sayılır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15.09.2009 tarihi ve sonrasına ilişkin bulunmasına; 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesindeki yasal düzenlemeler esas alınarak kendi

çalışmaları nedeniyle sağlık yardımına hak kazanamayan davacı lehine idare mahkemesi tarafından verilen hükmün, tüm sigorta kollarına tabi sigortalı olunan sonraki dönem için kazanılmış hak oluşturmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1571
Karar No: 2024/3591
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1571 E.  ,  2024/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/819 Esas, 2023/710 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2022/2518 Esas, 2023/1080 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:3 İç Kapı No:3 Sarıyer/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2023/819 Esas, 2023/710 Karar Sayılı Kararı

Dava dilekçesinde kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:5/9 Mezitli/Mersin olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Mezitli/Mersin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/29652
Karar No: 2015/1715
Karar Tarihi: 11.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29652 E.  ,  2015/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.12.2012 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde acele el koyma bedelinin bozmadan sonra oluşan bedelden mahsubundan sonra kalan fark bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan 1.798,16-TL fark bedele 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.12.2012 gününe kadar, bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedel olan 113.582,66-TL'ye ise 15.10.2012 tarihinden, son karar tarihi olan 20.05.2014 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7825
Karar No: 2010/15873
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7825 E.  ,  2010/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, balık çiftliği sahibi olan ve bu niteliği itibariyle tacir sıfatına haiz bulunan davacının balık yemi nedeniyle davalı şirkete verdiği bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.