erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11444
Karar No: 2018/1469
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11444 E.  ,  2018/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16004
Karar No: 2019/9367
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16004 E.  ,  2019/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdura ait sokakta park halinde bulunan aracın açık kapısından girerek araca monteli oto teybini kablolarından sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6459
Karar No: 2015/9962
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6459 E.  ,  2015/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 07.12.2011 tarihli, 22.379.399 sayılı ödeme emrinin 20.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılmakla 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usülü Kanunu'nun 118.maddesinde "Dava, dava dilekçesininin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir. Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usül ve esaslar yönetmelikte belirlenir."denilmektedir. Ancak uygulamada dilekçeler çoğu zaman gününde esas defterine kayıt edilememektedir. Bu durumda 6.2.1984 tarih, 1983/7 E., 1984/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; "Harca tabi olmayan işlerde dilekçenin havale tarihinde, harca tabi işlerde harcın yatırıldığı tarihte dava açılmış sayılır. Ancak dava dilekçesinin daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir."

Dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinin davacıya 23/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 29/12/2011 tarihinde İş Mahkemesi'ne, İş Mahkemesi'ne gönderilmek üzere dava dilekçesi verdiği, aynı gün harç yatırdığı ve 10/01/2012 tarihli hakim havalesinin dava dilekçesinde olduğu görülmüştür.

Buna göre davanın süresinde açıldığı sabittir. Bu durumda Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davanın süresinde açıldığını kabul ile, işin esasına girip bir karar vermekten ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35514
Karar No: 2014/2499
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35514 E.  ,  2014/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/952

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2193
Karar No: 2013/5727
Karar Tarihi: 03.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2193 E.  ,  2013/5727 K.**

* MENFİ TESPİT DAVASI

* VADESİNDEN SONRA YAPILAN CİRO İLE KAMBİYO SENEDİNİN DEVRİNİN YAPILAMAMASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyalan Dairemizin 27.04.2011 tarih 2010/11580 E. 2011/5675 K. Sayılı bozma kararından sonra davalı Ü.. Ç.. isticvap edilmiş, 01.11.2011 tarihli beyanında, "dava konusu senedi vadesinden sonra diğer davalı Bilal'e ciro ettiğini" bildirmiştir. Vadeden sonra yapılan ciro ile kambiyo senedinin devri mümkün değildir. Alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu sabittir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2880
Karar No: 2006/6172
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2880 E.  ,  2006/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazın –direk yeri için mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın alanı düşüldükten sonra kalan kesimin- tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden elektrik iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %9.8 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, direk yeri olarak mülkiyeti kamulaştırılan 15 m2 lik kısmı taşınmazın tamamının alanından düşüldükten sonra kalan 15985 m2 lik alanda irtifak hakkı kurulmasının oluşturacağı değer düşüklüğünü (% 9.8 i aşmamak üzere) belirleyen ek bilirkişi raporu alınmalı ve bu suretle belirlenecek irtifak değeri ile daha önce direk yeri için belirlenmiş olan 4.807.781 TL. nin toplamına hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42295
Karar No: 2017/11074
Karar Tarihi: 17.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42295 E.  ,  2017/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...'ın kovuşturma esnasında alınan 13/02/2014 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2 maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yüklenen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,17/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11160
Karar No: 2012/46404
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11160 E.  ,  2012/46404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, soruşturma ve kovuşturma sırasında belirttiği "Birlik Mahallesi, .... sokak, No:28 ...../İSTANBUL" adresine tebliğ edilmesi gerekirken, sanık tarafından mahkemeye bildirilmeyen ".... Köyü, İmranlı/SİVAS” adresinde sanığın kardeşine yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hırsızlık suçunun alışveriş merkezi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5407
Karar No: 2006/6170
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5407 E.  ,  2006/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazın –direk yeri için mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın alanı düşüldükten sonra kalan kesimin- tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50 sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden elektrik iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %33 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, direk yeri olarak mülkiyeti kamulaştırılan 100 m2 lik kısmı taşınmazın tamamının alanından düşüldükten sonra kalan 552 m2 lik alanda irtifak hakkı kurulmasının oluşturacağı değer düşüklüğünü (%33'ü aşmamak üzere) belirleyen ek bilirkişi raporu alınmalı ve bu suretle belirlenecek irtifak değeri ile daha önce direk yeri için belirlenmiş olan 1.000 YTL. nin toplamına hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/242
Karar No: 2012/1363
Karar Tarihi: 07.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/242 E.  ,  2012/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Mirasçıları (... ve ...) 2-... arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2010 tarih ve 2008/266-2010/187 sayılı hüküm davalı ... ve davalılar ... Mirasçıları (...ve ...) vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ve davalılar ... Mirasçıları (... ve ...) vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar ... Mirasçıları (... ve ...) vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

31.10.2010 tarih, 2008/266 Esas, 2010/187 Karar sayılı ek karar davalı ...’a tebliğ edilmemiş olup ilgilisine tebliğe çıkarılması, tebliğden sonra temyiz süresi de beklenip eksik işlem tamamlandıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10463
Karar No: 2018/1555
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10463 E.  ,  2018/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6336
Karar No: 2006/6033
Karar Tarihi: 27.06.2006

5. Ceza Dairesi 2006/6336 E., 2006/6033 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6336 E., 2006/6033 K.**

**- DAVAYA KATILMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar Niyazi, Şevki, Çiğdem ve Erol'un yapılan yargılanmaları sonunda: kaçırıp alıkoyma suçundan mahkûmiyetlerine, ırza geçme suçundan beraetlerine dair (İ.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2005 gün ve 2004/390 Esas, 2005/116 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müştekiler tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Bassavcılığından: teb-liğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 238/2. maddesine aykırı olarak, duruşma esnasında şikayetçi olduklarını söyleyen müştekilere, davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müştekilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17320
Karar No: 2018/4410
Karar Tarihi: 09.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17320 E.  ,  2018/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “2006" olarak eksik yazılmış olan suç tarihinin, suça konu belge tarihi olması nedeniyle “23.11.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bal destekleme parası almak için ilçe tarım müdürlüğüne ibraz ettiğinin iddia edildiği davada; sahte olarak düzenlenmiş suça konu müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğüne sunarak kullanmak sureti ile eylemi gerçekleştirmesi karşısında; sübutu halinde fiilin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, niteliği yanlış belirlenerek vergi usul yasasına muhalefet suçundan beraat kararı verilmesi hatalı ise de; 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken “ Vergi Usul Kanununa muhalefet" suçundan beraat kararı verilmiş ise de, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olması karşısında; sonuçta beraate

hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.