erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1209
Karar No: 2014/2837
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1209 E.  ,  2014/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/36796

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2012, 2012/313 (E) ve 2012/295 (K)

SANIK : A.. S..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Aykut'un, babası maktül Celal'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma sebebi saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına ve kabule göre; olay günü sanık Aykut'un aynı evde yaşadığı babası maktül Celal ile ailevi bir nedenden dolayı tartıştığı, bu tartışmada Celal'in, Aykut'a tokat attığı, geceleyin Aykut'un, Celal'in uyuduğu ve bu suretle beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu sırada balyozla 3 defa kafasına vurduğu, Celal'in yüz ve kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; sanık hakkında uyuduğu için kendisini savunamayacak durumda olan babasını öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d-e madde, fıkra ve bentleri gereğince hüküm kurulması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK’nun 82/1-d bendi gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11029
Karar No: 2010/1187
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11029 E.  ,  2010/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21380
Karar No: 2013/11191
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21380 E.  ,  2013/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/07/2006 gün ve 2006/13-232 sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/son maddesi uyarınca kesin nitelikte olan Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2007 tarih 2003/360-2007/165 esas ve karar sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması,

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; tekerrürün uygulandığı hüküm fıkrasından "Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2007 tarih 2003/360-2007/165 esas ve karar sayılı ilamı" ibaresinin çıkartılması ve doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi/suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6852
Karar No: 2020/2580
Karar Tarihi: 23.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6852 E.  ,  2020/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2017 gün ve 2017/207 Esas, 2017/344 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın bu suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/957
Karar No: 2019/5801
Karar Tarihi: 25.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/957 E.  ,  2019/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı ... Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların özgülediği herhangi bir miktar belirtmeksizin mağdurdan tehditle para istediğinin ve darp ederek cebinde bulunan tüm parasını, boynunda bulunan kaşkolunu ve kazağını aldıklarının mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımlarından anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

b- Sanıkların mağdurdan zorla aldıkları kazağı üzerlerine olmaması nedeni ile mağdura iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre TCK'nin 168/1. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

c- Yaşı küçük sanıkların mahkemede beyanlarının alınması sırasında bulundurulan psikolog için sarf edilen ücretin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

d- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3568
Karar No: 2018/8722
Karar Tarihi: 31.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3568 E.  ,  2018/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ...İnşaat Taah.Tic.San.Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı

...İnşaat Taah.Tic.San.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, 04.12.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu somut olayda davalı ...İnşaat Taah.Tic.San.Ltd.Şti % 60, sigortalının % 40 oranında kusurlu bulunduğu, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre % 80 kusur oranına göre hesaplamanın yapıldığı, ilk Peşin Sermaye değerli gelirin 66.004,91 TL ve SYZ nın 386,92 TL toplamda 66.391.83 TL nin % 80 kusura karşılık gelen 53.113,46 TL olması gerekirken tüm bağlanan PSD gelirler olan 88.698,76 ve GİÖ olan 192,94 TL toplamda 88.891,70 TL alacağı hüküm altına alınması ile fazla alacağa hükmedilmiş olması,

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükmün 1. fıkrasının silinerek; yerine “1- Davanın kısmen kabulü ile kurum zararı olan peşin sermaye değerli gelirin 52.803,92 TL, geçici iş göremezlik ödeneği 309,53 TL olmak üzere toplam 53.113,46 TL nin gelirlerin onay, masrafların ise sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;

2-Hükmün 2. fıkrasındaki “6.072,20” rakamının silinerek yerine “3.628,18” yazılmasına

3-Hükmün 3. fıkrasındaki “1.291,00” rakamının silinerek yerine “1.284,80” ve fazladan yapılan masrafın davacı kurum üzerine bırakılmasına yazılmasına,

4-Hükmün 4. fıkrasındaki “9.861,34” rakamlarının silinerek yerine “6.192,48” rakamının yazılmasına, davanın reddedilen kısımı üzerinden 253,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5297
Karar No: 2016/6382
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5297 E.  ,  2016/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne ve babasının vefatı nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırması ve vasi adayının beyanına göre, küçüğün halen fiilen oturduğu yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.11.2015 tarihli yazısından ve vasi adayının ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli duruşmasındaki beyanından küçüğün MERNİS adresinde ikâmet etmeyip, vasi adayı ile birlikte “...” adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9905
Karar No: 2022/15411
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9905 E.  ,  2022/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 26/04/2022 tarihinde iletilmiş olup 5 gün sonra (01/05/2022 tarihinde) okundu sayılmış, temyiz dilekçesi 2 haftalık yasal süre geçirildikten sonra 31/05/2022 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilmiş, harç ise 08/06/2022 tarihinde yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1371
Karar No: 2021/3992
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1371 E.  ,  2021/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35/2, 62, 52, 52/4, 54/1, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiyi telefonla arayan faili meçhul şahsın şikayetçiye kendisini polis olarak tanıtarak, telefonu kendisini Cumhuriyet savcısı olarak tanıtan bir başka meçhul şahsa verdiği, bu şahsın da, şikayetçinin kimliği ile bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kendisini suçtan kurtarmak ve şüpheli şahısları yakalamak için operasyon düzenlediklerini, ikametinde bulunan ne kadar altın, ziynet eşyası ve para varsa çıkarması gerektiğini söylemesi üzerine, şikayetçinin telefondaki şahsa 10.000 TL para hazırladığını söylediği, telefondaki meçhul şahsın da kendisine " evdeki paralardan 500 TL dahi fazla para çıkarsa seni tutuklarız, emniyete aldırırız, cezaevine gidersin " diyerek tehditlerde bulunduğu, ikametinde bulunan altınların ve paraların kendisine ait olup olmadığını kontrol etmek ve saymak üzere bir polis memuru göndereceğini, evine gelecek olan görevli polis memuruna altınları ve paraları teslim etmesi gerektiğini söylediği, aynı gün saat 12:15 sıralarında faili meçhul şahsın " kapıya şimdi polis gelecek içeri girsin ve paraları saydıktan sonra ona teslim et " dediği ve kısa bir süre sonra kapıya kendisini polis olarak tanıtan sanığın geldiği, sanığın içeriye girmek istemesi üzerine şikayetçinin durumdan şüphelenerek içeriye almak istemediği, o sırada olayı takip eden polis memurlarının hızlı bir şekilde olay mahalline doğru koşup sanığı yakaladıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ve şikayetçiyi telefonla arayan şahısların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıttıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ssanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1623
Karar No: 2012/2188
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1623 E.  ,  2012/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,kanal katılım bedeli alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği,dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4299
Karar No: 2014/1895
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4299 E.  ,  2014/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün 2.bendine "....5 ay hapis ve..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ayrıca katılan idareye vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5665
Karar No: 2014/2868
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5665 E.  ,  2014/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/36796

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2012, 2012/313 (E) ve 2012/295 (K)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Aykut'un, babası maktül Celal'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma sebebi saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına ve kabule göre; olay günü sanık Aykut'un aynı evde yaşadığı babası maktül C. ile ailevi bir nedenden dolayı tartıştığı, bu tartışmada C.'in, A.'a tokat attığı, geceleyin A.'un, Celal'in uyuduğu ve bu suretle beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu sırada balyozla 3 defa kafasına vurduğu, C.'in yüz ve kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; sanık hakkında uyuduğu için kendisini savunamayacak durumda olan babasını öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d-e madde, fıkra ve bentleri gereğince hüküm kurulması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK’nun 82/1-d bendi gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23959
Karar No: 2022/6437
Karar Tarihi: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23959 E.  ,  2022/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2020 gün ve 2019/158 Esas, 2020/210 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.