erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9137
Karar No: 2013/10343
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9137 E.  ,  2013/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde kurulu olan kat irtifakının sona erdirilmesi ve kat irtifakı kaydının tapu kütüğünden silinmesi yanında tarafların arsa paylarının müşterek mülkiyet payına dönüştürülmesine karar verilmemiş olması, arsa payları üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin belirtilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "arsa paylarının müşterek mülkiyet payına dönüştürülmesine, bir kısım arsa payları üzerinde bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin ilgili müşterek paylar üzerinden devamına" sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16453
Karar No: 2012/24074
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16453 E.  ,  2012/24074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların yaklaşık 10 gün kadar önce evlerinden kaçtıkları ve paralarının olmaması nedeniyle öğrenci olan mağdurun cep telefonunu almaya kendi aralarında konuşarak karar verdikleri, bu amaçla saat 19.30 sıralarında mağdurdan cep telefonunu istedikleri, alamayınca sallama tabir edilen bıçak çekip tehdit etmeleri üzerine korkan mağdurun suça konu telefonunu sanıklara verdiğinin ve sanıkların cep telefonunu satarak parasını aralarında bölüştüklerinin anlaşılması karşısında; nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurun sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına itibar edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2321
Karar No: 2010/3211
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2321 E.  ,  2010/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında davalı ...'nin ..., ....'in ... ve davalı ...'in ... ikamet adresinin .../... olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek yazım hataları olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 13.10.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10848
Karar No: 2015/10467
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10848 E.  ,  2015/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2006/5-2011/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanması, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden ise davacı taraf yararına zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 316 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının iptali ile davacı Ş.. Y.. mirasçılarının miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4589
Karar No: 2021/927
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4589 E.  ,  2021/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Olay yeri görgü tespit tutanağına göre, sanığın eylemi gerçekleştirdiği yerin, içerisinde Turkcell A.Ş’ye ait baz istasyonu bulunan konteyner olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu yerin, suç tarihi itibarıyla ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera kayıtlarına göre, suça konu eylemin saat 20:47 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21:19'da başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin ve kabule göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10187
Karar No: 2012/1496
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/10187 E.  ,  2012/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'na aykırı davranmak suçundan şüpheliler ... ve altı arkadaşı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.01.2008 tarihli ve 2006/35979 soruşturma, 2008/455 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 21.07.2008 tarihli ve 2008/1181 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.04.2009 gün ve 22602 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2009 gün ve KYB. 2009-107094 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 03.04.2008 tarihinde Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'na tebliğ olunduğu ve Hazine vekilinin 08.07.2008 tarihli itiraz dilekçesinin süresinden sonra verildiğinden bahisle mercii mahkemece itirazın reddine karar verilmiş ise de, 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesinde yer alan "Umumi muvazene içindeki dairelere ait hukuk ve ceza davalarında ve her türlü icra takiplerinde bu daireler mahkemeler, hakemler, icra daireleri ve dava ve icra işleriyle alakalı sair merciler nezdinde temsil vazifesi Maliye Vekaletine bağlı Hazine avukat ve yardımcı avukatları tarafından görülür." şeklindeki düzenleme uyarınca tebligatın soruşturmayı takip yetkisine sahip ... Muhakemat Müdürlüğüne yapılması gerektiği cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair anılan kararla ilgili tebligatın geçerli sayılamayacağı dolayısıyla hazine vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair gerekçeli kararın tebliği talebi üzerine yapılan 08.07.2008 tarihli tebligatı mütakip aynı tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verildiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma istemine konu ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12174
Karar No: 2013/11775
Karar Tarihi: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12174 E.  ,  2013/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12998
Karar No: 2018/14972
Karar Tarihi: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12998 E.  ,  2018/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı, işlediği suç ile katılan yönünden belirlenebilir maddi bir zarara sebebiyet vermediği, katılanın yargılama sırasında da bizzat ifade ettiği gibi kendisinden defalarca özür dileyerek pişmanlığını dile getirdiğinin dosyaya yansımasına göre, dosya kapsamı ile uyuşmayan şekilde "...meydana gelen zarar, suçun işlendiği saat ve sanığın pişmanlığını gösterir bir durumu bulunmaması..." gerekçeleri ile sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4385
Karar No: 2016/19808
Karar Tarihi: 30.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4385 E.  ,  2016/19808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesinden alınan 08.12.2013 tarihli raporda; frontal, orbital ve ensede şişlik, ağrı, morluk, sağ ön kolda yer yer morluk ağrı, sağ elde sol ön kolda morluk, femur bölgesinde morluk lezyonları nedeniyle, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği, raporda yaralanmaya hangi müdahalenin yapıldığının da yazılmadığı anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının doğru olarak belirlenebilmesi için mağdura ait tüm tedavi evrakları da gönderilerek Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15379
Karar No: 2017/2580
Karar Tarihi: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15379 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., .... ....birleşen davada (... ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/898 E.) ile davalılar ..., ... .... Tur Ar Nak San Ve Tic A.Ş., ...

aralarındaki dava hakkında ...(....) ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen .../02/2013 gün ve 2011/...-2013/... sayılı hükmün Dairenin ....01.2015 gün ve 2013/13104-2015/613 sayılı kararı ile kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... .... Tur. Ar. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici ....maddesinin ....fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... ... Tur. Ar. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı ...,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ... Tur. Ar. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17574
Karar No: 2016/3526
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17574 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihini de kapsar biçimde, yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ve Türkçe tercümesi, ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının Kurumdan aylık talebi olup olmadığı ve var ise talep tarihi sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1589
Karar No: 2020/4606
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1589 E.  ,  2020/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Tekstil İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28632
Karar No: 2010/10404
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28632 E.  ,  2010/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.10.2009 tarih, 9587-17958 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 05.10.2009 tarih 2009/9587-17958 sayılı kararın birinci cümlesinde yazılı olan "Temlik alacaklısı H.B.ın alacağını tahsil etmiş bulunmasına" cümlesinin alacaklı Hasan bal ipotek bedeli tarafından tahsil edilen ferihköy Mahallesi Kandaklar Mevki ..parsele ilişkin bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 32,30 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 3,20 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4205
Karar No: 2015/13689
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4205 E.  ,  2015/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2981 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (yaş üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4016
Karar No: 2019/13774
Karar Tarihi: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4016 E.  ,  2019/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 16.01.2015 saat 16.30 sıraları -17.01.2015 saat 15.45 sıraları arasında belli olmayan bir zaman dilimi içerisinde işlendiğinin belirtilmesi yerine 16.01.2015 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.