erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4636
Karar No: 2011/5716
Karar Tarihi: 20.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/4636 E.  ,  2011/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın aşamalarda, aracın deposunun 220 litre mazot aldığını, depoyu doldurduktan sonra orijinal anahtarı ile kilitlediğini ve kapakta herhangi bir zorlama izi olmadan açılmış olduğunu bildirdiği, olay yeri görgü tespit tutanak içeriğine göre de depo kapağının zorla açıldığına ilişkin bir bulgudan bahsedilmediği gibi tutanak mümzisi tanık ... ...’ın yeminli beyanının da benzer biçimde olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eylemin TCY’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Önceden almış oldukları karar uyarınca diğer sanık ... ile birlikte suça doğrudan katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

4-Mağdurun zararının, soruşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle cezalarından TCK’nun 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının 2/3 olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14641
Karar No: 2023/8065
Karar Tarihi: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14641 E.  ,  2023/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2064 Esas, 2022/2609 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/299 Esas, 2022/32 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine ait, hükmün infazına elverişli nitelikte dava konusu taşınmazların sulama kanalı ve kanal kenarı şev olarak el atılan kısımlarınır koordinat bilgilerini gösteren ölçekli krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9215
Karar No: 2025/2672
Karar Tarihi: 08.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9215 E.  ,  2025/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/394 E., 2024/359 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle tanık ve katılan mağdure Rümeysa'nın beyanlarının birbirini doğruladığına, sanığın atılı suçu işlediğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdureler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/5179
Karar No: 2022/7993
Karar Tarihi: 19.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5179 E.  ,  2022/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.107,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2051
Karar No: 2016/16608
Karar Tarihi: 29.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2051 E.  ,  2016/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, Darimizin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan 06/06/2012 tarihli hükümde, TCK'nin 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı, bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği, bu sebeple TCK'nin 62. maddesinin uygulanması hususunda 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, 18/11/2015 tarihli yeni hükümde sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/41
Karar No: 2018/2184
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/41 E.  ,  2018/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dışı ... isimli hastanın 12.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013 tarihlerinde novovirüs enfeksiyonu sonrası ürtiker ve anjionörotik ödem tanılarıyla hastanelerine yatırıldığını ve tek gün kalarak aynı gün çıkış yapıldığını, hastaya bir kısım tedaviler uygulandığını, malzemelerin SGK'ya 01.08.2013 tarihinde yürürlükte bulunan SUT'un 3.2.1.A-2 maddesi gereği kodsuz olarak fatura ettiklerini, malzemelerin kodlu olarak fatura edilmesi gerekliliğinin 01.01.2014 tarihinde yürürlüğe girmek üzere eklendiğini, dolayısı ile SUT'ta kodlu olarak mevcut olan plasmaferezle ilgili malzemeler için 01.01.2014’ten önceki kodsuz faturalandırma nedeniyle kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebinin 11.289,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.289,00 TL’nin ilk hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile dava dışı hastanın tedavisinin yapıldığı, malzemelerin kodlu olarak fatura edilmesi gerekliliğinin 01.01.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, SUT'ta kodlu olarak mevcut olan plasmaferezle ilgili malzemeler için 01.01.2014’ten önceki kodsuz faturalandırma nedeniyle kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla 11.289,00 TL haksız kesintinin iptaline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, davacının, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31391
Karar No: 2016/10098
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31391 E.  ,  2016/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde mağdura ait inşaattan hırsızlık yapıldığına dair yapılan anons üzerine başka bir sokak üzerinde yakalanan suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın suça konu eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9154
Karar No: 2006/12005
Karar Tarihi: 06.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9154 E.  ,  2006/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçadağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun malulen emekli işleminin görevi esnasında görevinden dolayı meydana gelmemiş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11152
Karar No: 2013/11352
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11152 E.  ,  2013/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında soyadının tashihine ilişkin olarak görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk ve Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, soyadı tashihi istemine ilişkindir.

İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının Türkiye’de ikametgahı bulunmadığından nüfusa kayıtlı olduğu yere yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nüfusta kayıtlı olunan yerin ikametgaha karine teşkil etmemesi ve 5718 sayılı Kanun hükümlerine göre yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından davacının Türkiye’de sakin olduğu yerin ve ikametgahının olmadığı, Nüfusa kayıtlı olunan yerin ikametgaha karine teşkil edeceğine ilişkin kural da yürürlükten kaldırılmıştır.

Davacının Türk vatandaşı olması nedeniyle 5718 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca Türk Hukukunun uygulanması gerekli olup, hükümlünün Türkiye'deki en son yerleşim yeri ve sakin oldukları yer dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, yerleşim yerinin yurt dışında olduğu görülmektedir.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın 5718 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18761
Karar No: 2012/10893
Karar Tarihi: 25.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18761 E.  ,  2012/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/1a, maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıktarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Tebliğnamede, 05/12/2007 tarihli keşif zabtının katip tarafından imzalanmadığı ve yapılan keşfe yönelik Cumhuriyet savcısının diyeceklerinin sorulmadığından bahisle bozma talep edilmişse de, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna yönelik, sanığın ve duruşmalara iştirak eden Cumhuriyet savcısının bir itirazı olmadığı, imza eksikliğinin mahallinde giderilebileceği değerlendirilmekle belirtilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Minibüs şoförü olan sanığın yerleşim yeri içinde, gündüz vakti, sokak arasındaki yoldan, solundaki yola dönerken, yolun solundan, köşebaşından (kavşak başında) yola giren maktüle ilk geçiş hakkını vermediği ve fren tertibatına başvurmadığından asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 21.01.2008 tarihli raporun, sanığın eylemi ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36366
Karar No: 2013/15015
Karar Tarihi: 15.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36366 E.  ,  2013/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görüldüğünün veya görülmediğinin belirtilmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5494
Karar No: 2017/11487
Karar Tarihi: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5494 E.  ,  2017/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Gece saat 01.00 sıralarında katılana ait iş yerinin önünde duran ve bir kapısı arızalı olan dolabından iki adet dondurmayı çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 142/1-b suçundan uygulama yapılması,

2- Ceza uygulaması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin, aynı yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza paraya çevrilirken 2.500 TL yerine 1.900 TL adli para cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 1412 saylı CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/33991
Karar No: 2022/22984
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/33991 E.  ,  2022/22984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada SEGBİS kanalıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.