Esas No: 2019/1438
Karar No: 2019/8543
Karar Tarihi: 19.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1438 E.  ,  2019/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 01.01.2013 tarihinde, ......bağlı,.....feet model teknenin kaptanı olarak çalışmak üzere davalı ile 01.01.2014 tarihinde sona erecek belirli süreli bir sözleşme yaptığını, sözleşmenin 01.01.2014 tarihinde sona erip taraflarca yenilenmediğini beyan ile fazlaya ait taleplerini saklı tutarak kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ........, aralık ayı maaşı, yıllık izin ücreti olarak toplam 8.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 31.10.2013 tarihinde taraflar arasındaki iş ilişkisini sona erdirdiğini, davacının alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, bu sebeple; 2013 yılı Aralık ayı net ücret alacağı 2.500,00 TL'nin ihtar tarihi 06/02/2014 ten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 541,66 TL genel tatil ve ulusal ... ücretinin ihtar tarihi 06/02/2014 ten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.750,00 TL hafta tatili ücret alacağının ihtar tarihi 06/02/2014 ten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.093,75 TL fazla mesai alacığının ihtar tarihi 06/02/2014 ten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında, görevsiz mahkemece verilen görevsizlik kararı nedeni ile görevli mahkemece vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

1086 Sayılı HMUK.’nın yürürlükte olduğu dönemde görevsizlik yada yetkisizlik kararı verilmesi halinde Mahkeme tarafından 1086 Sayılı HMUK. nın 7. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesi nedeni ile “ Dava dilekçesinin REDDİNE, “ karar verilmek ve buna bağlı olarak ret nedeni ile harca, yargılama giderlerine ve vekille temsil edildiği taktirde davalı/davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasal zorunluluktu.

6100 Sayılı HMK.’nın yürürlük tarihinden sonra görevsizlik yada yetkisizlik kararı verilmesi halinde verilecek karar HMK. nın 20. maddesine göre dava dilekçesinin reddi olmayıp, görevsizlik yada yetkisizlik kararıdır. Bu karar nihai bir karar değildir.

6100 sayılı HMK.’nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder". hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK.’nın yukarıda belirtilen 331. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme karşısında görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece yargılama giderlerine ve ortada bir ret kararı olmadığından vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.

Görevsizlik yada yetkisizlik halinde dava dosyası iki haftalık yasal sürede görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmediği taktirde taraflardan birisinin talebi halinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece 6100 Sayılı Kanun’ un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerine ve gerekiyorsa vekalet ücretine hükmedilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... 13. İş Mahkemesi’nde açtığı davada ... 13. İş Mahkemesi’nin 2014/182 esas ve 2014/332 karar nolu ve 19/06/2014 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası davacının 6100 Sayılı HMK. nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre içerisinde yaptığı talep üzerine görevli ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, görevli mahkemede yapılan yargılama sonunda, dava esastan kısmen reddedilmiş ve mahkemece davanın esastan kısmen reddine ve görevsizlik nedeniyle reddine bağlı olarak vekille temsil edilen davalı lehine ayrı ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere HMK.'nın 20 ve 331. maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik yada yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının, davacının da (2) nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının "Hüküm" bölümünün 6. fıkrasında yer alan ”... 13. İş mahkemesince dosya verilen görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.980,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve cümlesinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya, 202,97 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......