erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9867
Karar No: 2013/9758
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9867 E.  ,  2013/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işçisi olarak 1996-2011 tarihleri arasında Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, taşeron şirketin temizlik ihalesini kazanamadığını, Çayyolunda yeni bir işyeri gösterdiğini,

oraya çalışmak için gitmesine rağmen yetkili müdürün kendisini kabul etmediğini, sözleşmeyi bu nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının görevlendirildiği işyerinde işe başlatılmadığı kabul edilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı tanıkları yanında davalı tanıklarının da davacının işyerine gidip gitmediği konusunda doğrudan görgüye dayalı bilgileri yoktur. Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü 125.yıl Çayyolu Sahnesi müdürü ile görüşüldüğü iddia edilmiş ancak bu kişi tanık olarak dinlenilmemiştir. Mahkemece dosyaya yansıyan yetkili müdürün beyanı alınarak davacının işyerine gidip gitmediği, çalışma koşullarında değişiklik olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.

3. Davacının genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususları çekişmelidir.

Mahkemece tanık beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bu talepleri kabul edilmiştir.

Davacının çalıştığı işyeri Emniyet Genel Müdürlüğü olup resmi niteliği de haizdir. Davacı tanıklarının davacı ile aynı konuda aynı işverene karşı davaları mevcut olup aynı konuda açtığı davası bulunan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir. İddiaları destekleyecek yan deliller de bulunmamaktadır.

Davacının genel tatil alacağı talebinin ispatlanmadığından reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9008
Karar No: 2010/399
Karar Tarihi: 26.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9008 E.  ,  2010/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ... ... A.Ş, ... , Et ve Balık Ürünleri A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2008 gün ve 2003/89-2008/105 sayılı hükmün Dairenin 2.3.2009 gün ve 2008/2767-2009/1035 sayılı kararı ile onanmasına ... verilmişti. Süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00.-YTL para cezasının davalı ...Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.50.-YTL kalan red harcının ... düzeltme isteyen davalı ...Ş'den alınmasına 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2018/702
Karar No: 2018/3331
Karar Tarihi: 24.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/702 E.  ,  2018/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı şirket vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davalının süresinde inşaata başlamadığını, inşaatı tamamlayarak edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerinin yapı ruhsatı almadıklarını, arsayı müvekkiline teslim etmediklerini ve inşaata engel olduklarını ileri sürerek, sözleşmedeki sürenin ruhsattan başladığının tespiti, kabul edilmezse, yapılan harcamaların, kar kaybının ve zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici şirketin ruhsat alması veya vekaletname vermeleri için arsa sahiplerini temerrüde düşürmediği, sözleşmedeki sürede inşaata başlamadığı, yüklenici şirketin temerrüde düştüğü gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davada, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faydalandığı emlak vergisi ödemelerinin tahsili gerektiği, diğer harcamaların arsa sahiplerinin yararlanabileceği işler olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14252
Karar No: 2014/22921
Karar Tarihi: 17.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14252 E.  ,  2014/22921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 1995-2010 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olması nedeniyle feshedildiğini, çalıştığı süre içerisinde yürürlükte olan TİS'lere uygun olarak yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında hüküm altına alınan yıllık izin alacağına hangi faiz türünün uygulanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu alacağa bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanmasını istemiş ve mahkemece talep gibi karar verilmiştir. İşçilik alacaklarına hangi tür faizlerin uygulanacağı mevzuatta ve uygulamada açıkça belirtilmiş olup, buna göre davacının talebi olan yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz işletilmesi gerekir. Davacının faize yönelik talebi uygulanması gereken faiz türlerinden yüksek oranda bir faiz türü olup, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereği talep edilen yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması hatalı olup, bozma nedenidir. Ancak; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının düzeltmeye konu “1-” bendi silinerek yerine;

“ 1- Davanın kısmen kabulü ile 13.122,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (6360 sayılı Yasa uyarınca devralan ...) tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” rakam ve rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3828
Karar No: 2012/12019
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3828 E.  ,  2012/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların murislerinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların yetki itirazı olmadığı halde, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle resen yapılan yetki incelemesi ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Kocaeli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5.maddesidir. Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.

Sigortalının yaşamını yitirmesi sonucunu doğuran zararlandırıcı olayın Vize ilçesinde gerçekleşmiş olup özü itibariyle haksız fiilden kaynaklanan davalar olan iş kazası tazminat davalarında zararlandırıcı olayın meydana geldiği yer mahkemesinin de diğer yetkili mahkemeler ile birlikte yetkili bulunduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4443
Karar No: 2013/8187
Karar Tarihi: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4443 E.  ,  2013/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2010/146-2010/387 sayılı kararı bozma Daire’nin 27...2012 gün ve 2012/16500-2012/19281 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı aracı şirket olan Türksan Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında davalı Vakfa ait ... adet prefabrik evin ... adet tır ile ... Gölbaşı İlçesinden Irak/Kerkük şehrine taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından malların ... adet tırla ... Gümrüğü'ne kadar götürüldüğünü, gümrükte beyanname açılabilmesi için gerekli olan malın faturası ile diğer bilumum evrakın sunulmaması, mal sahibi ve ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemleri yapmaya yetkili bir şahsın gelmemesi, vekaletname de vermemesi nedeniyle mal yüklü tırların gümrükten geçemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe tırların ... Parkı'na çekildiğini, prefabrik evleri ...'nda bulunan hapis hakkını kullanarak tır garajında ücret ödemek suretiyle muhafaza altına aldığını, müvekkili şirkete ....08.2006-....08.2009 tarihleri arasında her bir prefabrik ev için günlük ....00 TL'den 1108 gün karşılığı toplam 44.320 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kira bedelinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının Türksan Nak. Ltd. Şti, göndericinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1743
Karar No: 2019/3366
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1743 E.  ,  2019/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin mahkemedeki beyanında, soruşturma aşamasında bir kısım eşyalarının iade edildiğini, geri kalan zararının da giderilmesini talep etmesi karşısında; kararda müştekinin zarar giderilme talebinin bulunmadığı gerekçesi ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1. hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 31/3. maddesinin 168. maddeden sonra uygulanarak 61. maddeye muhalefet edilmiş olması, sonuç ceza değişmediğinden ve suç tarihi öncesinde hapis cezası ile mahkumiyetleri bulunduğundan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nun 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'nun ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31021
Karar No: 2014/7557
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31021 E.  ,  2014/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Suça konu icra takibi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3735
Karar No: 2022/7786
Karar Tarihi: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3735 E.  ,  2022/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun aşamalardaki çelişkili anlatımları, doktor raporu, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik cinsel istismar eylemini organ sokma suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun söz konusu cinsel istismar eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04.04.2014 tarihli rapor ile Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli raporların çelişkili olması nedeniyle bu konuda İstanbul Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12634
Karar No: 2010/13270
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12634 E.  ,  2010/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkil şirketin süt sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008 yılında dünyada ve sektörde yaşanan ekonomik olumsuzluklar nedeniyle nakit sıkıntısı ve ödeme güçlüğü içine düşüldüğünü, müvekkil şirketin süt-hammadde alımı ve üretim yapmasının giderek zorlaştığını, borca batık durumda olan şirketin iyileştirme projesi kapsamında aktif ve pasif dengesinin tekrar kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın iflasın ertelenmesi olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.3.2005 tarih ve 188 Sayılı Kararında Büyükşehir Belediyesi oluşturulan ilin adıyla kurulu Ağır Ceza Merkezlerinde kurulan müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı alanının Büyükşehir Belediye sınırları olarak tespit edildiği, buna göre Bala İlçesi Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10473
Karar No: 2011/10849
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10473 E.  ,  2011/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazların değeri, Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önceki emsal satışlara göre belirlenir. Bozma ilamına uyulmasından sonra oluşturulan bilirkişi kurulunun raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi kamulaştırma gününden sonra olduğundan emsal olma niteliğinin ve dolayısıyla böyle bir satışı emsal alarak değerlendirme yapılan raporun hükme dayanak olma niteliğinin bulunmadığının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, resen belirlenecek ve tarafların bildireceği yeni emsallere ait kayıtlar dosyaya getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve bu raporlar denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18074
Karar No: 2020/2104
Karar Tarihi: 05.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18074 E.  ,  2020/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurda kemik kırığı meydana gelmesi nedeniyle cezada artırım yapılması esnasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, sanıklar yönünden bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.