erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4935
Karar No: 2019/3108
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4935 E.  ,  2019/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacı kadının temyiz dilekçesi, davalı erkeğe "mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle" tebliğe çıkarılmış, evrak Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir.

Açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacı kadının temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı erkeğe tebliğinin sağlanarak davalı yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/12767
Karar No: 2011/8326
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12767 E.  ,  2011/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine; davalı karşı davacı, işkazasının meydana gelmesinde Lütfi Bingöl'ün kusurlu olması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı (karşı davacı) Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü lehine takdir edilen tazminata yönelik Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün temyizi yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca anılan Yasa'nın 427.maddesindeki kesinlik sınrı 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye; 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye, 01.01.2010 tarihinden sonra 1.430,00.-TL'ye 01.01.2011 tarihinden sonra ise 1.460,00 TL'ye çıkarılmıştır. İnceleme konusu karar davalı (karşı davacı) Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü için hükmedilen toplam 164,89.-TL’nin davacılardan (karşı davalılardan) tahsiline ilişkin olup bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı (karşı davacı) Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yararına hükmedilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden davalılarca vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar .

vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5400
Karar No: 2016/3768
Karar Tarihi: 01.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5400 E.  ,  2016/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'ü kasten öldürme suçunun sübutu kabul, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin TCK.nun 29 maddesinin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, sanık müdafii tarafından eylemin TCK.nun 87/4 maddesine girdiğinin ileri sürülmesine karşın, suç vasfının hangi gerekçeyle karar metninde TCK.nun 81. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğu hususunun tartışılmasız bırakılması,

2-Yanında tanıklar Mahsen ve Nizamettin de bulunduğu esnada sanığın büfesine gelip bira satın almak isteyen maktule, sanığın saatin geç olması nedeni ile veremeyeceğini söylediği, 5-10 dk sonra maktulün tekrar gelerek bira istediği ve sen bana nasıl bira vermezsin deyip küfürler ettiği, elinde bulunan bira şişesini vurmaya çalıştığı, kısa bir süre boğuştukları ve yerde sobada yaktığı odun parçasını görüp vurmasıyla maktulün kafasına aldığı darbe sonucu öldüğü anlaşılan olayda, dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle tanık, sanık anlatımları ve maktulün otopsi raporundaki tüm bulguların birlikte irdelenmesi suretiyle, bu bulguların tek darbe ile mi birden fazla darbe ile mi meydana gelip gelmeyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Maktulün sanığa küfür edip elindeki boş bira şişesini vurmaya çalıştığı esnada, sanığın yerden bulduğu odun parçası ile maktulün kafasına vurduğu olayda maktulden sanığa gelen ve devam edegelen hareketlerinin bütünlüğü değerlendirilerek TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul bir oranda ceza indirimi uygulanması gerekirken asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erhan Asilsoy'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Hatice Çağlar'ın yokluğunda 10/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/18650
Karar No: 2014/1292
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18650 E.  ,  2014/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1309-2013/405

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılardan M.. S.. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25361
Karar No: 2013/26183
Karar Tarihi: 28.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/25361 E.  ,  2013/26183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalının, idarelerine başvurarak, 1.000,00+1.000,00TL kobi Makine teçhizat yatırımı kredi faiz desteğinden yararlandığını ve davalıya KOSGEB kaynaklarından, protokol dahilindeki bankalardan Türk ... Bankası aracılığı ile, 20.01.2008 tarihinde 76.530,61 TL destek bedeli ödendiğini, ancak protokol gereği iş yerinde çalışan sayısına ilave olarak 2/3 kişi istihdam edileceği ve toplam istihdam sayısının kredi vadesi süresince muhafaza edileceği konusundaki yükümlülüğünü, iki dönem taahhüt vermesine rağmen yerine getirememesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı, iş bölümü, yetki itirazlarında bulunmuştur.

Mahkemece yetkili mahkeme, davalının ikametgahı olan..... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan

davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4805
Karar No: 2019/6955
Karar Tarihi: 02.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4805 E.  ,  2019/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2015/25-2016/306

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4019
Karar No: 2010/6318
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4019 E.  ,  2010/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 8.İcra Mahkemesi'nin 2009/57-875 sayılı ve 29.06.2009 tarihli kararı Dairemizin 03.11.2009 gün ve 2009/21887-21243 sayılı ilamı ile 3.kişi şirketin 200.000,00 YTL olan sermayesini 17.700.000,00 YTL'ye çıkardığı, sermaye artırımından önce ilmuhaber çıkarılmışken sermaye artırımından sonra ilmuhaber çıkarılmadığı görülmektedir.

Dairemiz bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere borçlu şirketin 195.171,44 YTL hissesi karşılığı ilmuhaber çıkarıldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden istemin kabulüne bakiye kalan kısım için reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken istemin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20105
Karar No: 2013/19312
Karar Tarihi: 11.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20105 E.  ,  2013/19312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

1- Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Boyabat ilçesi Yaylacılı Köyü 2819 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna (dava konusu taşınmaz için belirlenen 78.153,68-TL kamulaştırma bedeline 19.12.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.10.2011 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan, bakiye 5.411,06-TL'ye 19.12.2010 tarihinden son karar tarihi olan 15.04.2013 tarihine, kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7506
Karar No: 2011/221
Karar Tarihi: 21.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7506 E.  ,  2011/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

282 ada 18 ve 282 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar iskanen oluşan tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edilmiştir. 282 ada 18 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 22.2.1933 tarih 245 ve 8.10.1933 tarih 16 sayılı tapu kayıtları ile 282 ada 17 parsele uygulanan 1940 tarih 16, 1943 tarih 22 sayılı tapu kayıtlarının dayanağı iskan kayıtları ve haritasının onaylı örneklerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8246
Karar No: 2012/10457
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8246 E.  ,  2012/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını,diğer davalıların davalı şirkete ait hastanede doktor olduklarını, davalı tarafça omurilik cerrahisinde kullanılan ... isimli malzemenin fazladan veya yetersiz endikasyonlarda kullanılması nedeniyle kurum zararının oluştuğunu ileri sürerek,toplam 735.593,79TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 5510 sayılı yasadan kaynaklandığı, anılan yasanın 101. Maddesi gereğince ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,bu nedenle dava dilekçesinin reddine,kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında ... hizmeti satın alınması hususunda sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmaktadır.5510 2012/8246-10457

sayılı yasanın olayda uygulanma yeri yoktur.Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11286
Karar No: 2016/796
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11286 E.  ,  2016/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya, dava dilekçesi ".... Mahallesi,....... Sok. No:6 K:2...." adresinde tebliğ edilmiştir. Ön inceleme duruşmasına çağrılmasına ilişkin aynı adrese çıkartılan davetiye ise tanınmadığından, adreste başkasının oturduğundan bahisle tebliğ edilemeden iade edilmiş, iade üzerine mahkemece davalının dava dilekçesini bizzat aldığı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ön inceleme duruşması ile tahkikat duruşması Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması” zorunludur (6099 s. K. md. 9). Davalının, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, önceki adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatı usulsüz kılar. Bu sebeple davalıya ön inceleme ve tahkikat duruşmasının tebliği usulsüzdür. Bu durum davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK.md.27). Bu husus nazara alınmadan, davalıya savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016(Pzt.)