erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5287
Karar No: 2021/4727
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5287 E.  ,  2021/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2013/120 - 2017/418 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/324 - 2019/5613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.000,00 TL'sini peşin, 80.000,00 TL için de 30.08.2005 vade tarihli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi için de 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lik senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nin ...e ödenmesi ve icra takibinden de vazgeçilmesi kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03.12.2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 30.08.2005 vade tarihli senedin iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.795,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14.07.2005 keşide tarihli, 30.08.2005 vade tarihli senedin konusuz kalması nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 19.09.2019 tarihli temyiz onama ilamının ikinci sayfasının “Dosyadaki yazılara,” ibaresi ile başlayan paragrafında geçen “yapılacak” ibaresinin “yapılmış” olarak anlaşılması gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15209
Karar No: 2013/16379
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15209 E.  ,  2013/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

KARAR

....... 2008/1-8 esas ve karar sayılı dava dosyasının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla Mahkemesi'nden getirtilmesi ve ayrıca dava konusu 1542 parselin halen kesinleşip kesinleşmediğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, kesinleşmiş ise tapu kaydının, kesinleşmemiş ise dava dosyasının tespit edilerek incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla Mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/9973
Karar No: 2015/15973
Karar Tarihi: 30.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9973 E.  ,  2015/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

Temyize konu kararın denetimi esnasında Dairemizin 12.06.2014 tarihli ve 2012/14636 Esas sayılı kararı ile, gerekçeli kararın ...ne tebliğ edilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine kararı verilmesine karşın, yerel Mahkemece davalılardan ...ne tebligat yapılarak dosyanın gönderildiği görülmüştü.

Bunun üzerine, Dairemizin 27.11.2014 tarihli ve 2014/33044 E. sayılı kararı ile, her ne kadar karar başlığında ... taraf olarak gösterilmemiş ise de, hüküm fıkrasında aleyhine karar verildiği görülen bu Şirketin karardan haberdar olmasını sağlamak için gerekçeli kararın anılan Şirkete tebliği ile usulü işlemlerin yapılıp, tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın tekrar yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişti.

Bu kerre, en son geri çevirme kararı mucibînce Mahkemece ...ne gerekçeli kararın tebliği ile sözkonusu tebligat parçasının eklenip dosya gönderilmiş ise de, yapılan bu tebliğ usulsüz olup, geri çevirme kararı usulüne uygun ifa edilmemiştir..

Zira, Tebligat Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca “Tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır”. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunamadıkları veya bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu durumda olanaklı değil ise, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması gerekir. Aksi takdirde usulsüz tebligat sözkonusudur.

Geri çevirme kararının ifasını teminen gerekçeli kararın, adıgeçen Limited Şirketin merkez adresinde çalışan işçisinin imzasına tebliğ edilmiş, yetkili kişinin bulunup bulunmadığına, tebligat evrakında ismi geçen şahsın yetkili olup olmadığına, yer verilmemiştir. Mahkemece bu husus araştırılmalı, yetkili kişi olmadığı takdirde anılan Şirkete gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sağlanmalıdır.

Netice itibariyle, gerekçeli kararın ...ne usulüne uygun tebliği ile, söz konusu tebligat parçasının eklenip gönderilmesi için dosyanın TEKRAR yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3583
Karar No: 2016/2528
Karar Tarihi: 12.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3583 E.  ,  2016/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 87/4, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık müdafiilerinin “suçun unsurlarının oluşmadığına, hukuka aykırı karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; maktule ait araç ile sanığın kardeşine ait aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu durumu öğrenen sanığın olay yerine gidip maktule küfür ederek yumruk vurduğu, yumruğun etkisiyle maktulün dengesini kaybederek yere düştüğü ve kafasını çarptığı, olay tarihinden 17 gün sonra hastanede tedavi edildiği sırada künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılan olayda; tüm tıbbi belgeler ve otopsi tutanağındaki bulgular dikkate alınmak suretiyle, sadece yumruk darbeleri sonucunda oluşan yaralanmanın niteliği ve yaralanma ile ölüm arasında illiyet olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılması, sanığın yumruk vurması nedeniyle meydana gelen yaralanmanın TCK’nun 86/1.maddesi kapsamında kalması ve illiyetin varlığı halinde aynı Kanunun 87/4.maddesinin 1.cümlesi gereğince kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan; TCK'nun 86/2.maddesi

kapsamında kalması durumunda ise aynı Kanunun 22/2 ve 86/2.maddelerinin yollamasıya 85/1.maddesi gereğince taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. Ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4135
Karar No: 2016/2821
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4135 E.  ,  2016/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen .... gün ve ..... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1- .... ili ....... (.........) ilçesi .... Mahallesi ..... parsel sayılı taşınmaza ait belediye işlem dosyasının ..... Belediyesi'nden,

2-Davalı satıcının imzasını içeren " .... ... .... SOKAK No:..... ....... " başlıklı ingilizce el yazılı belgenin Türkçe tercümesinin,

3-..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı dosyasının onaylı örneğinin, kamu davası açılmış ise dava dosyasının onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3879
Karar No: 2015/26122
Karar Tarihi: 07.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3879 E.  ,  2015/26122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.10.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8703
Karar No: 2016/3444
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8703 E.  ,  2016/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaza tespit tutanağı düzenlenmeyen olayda, sanığın gündüz vakti yerleşim yerinde idaresindeki aracıyla seyri sırasında geldiği olay mahallinde, katılan yolun karşısına geçerken sol koluna aracıyla çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de; katılanın ve tanığın aşamalardaki tüm beyanlarında, sanığın aracı ile katılana, yolun ortasından karşıya geçerken sol koluna çarpıp olay yerinden ayrıldığını belirterek sanığa ait aracın plaka numarasını verdikleri, sanığa bu plaka bilgilerinden hareketle ulaşıldığı, sanığın da belirtilen zaman diliminde olay mahallinden aracı ile geçtiğini kabul ettiği, katılan ve tanık anlatımları, katılana ait rapor ve tüm dosya kapsamı ile hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamayarak kazanın oluşumuna neden olan sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29392
Karar No: 2013/5890
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29392 E.  ,  2013/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmazın ve borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin 95.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip ev alabileceği değerin bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki kurallara göre tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1058
Karar No: 2022/9162
Karar Tarihi: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/1058 E.  ,  2022/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mülhak Esseyit Elhac Musa Bey İbni ... Paşa Vakfı

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların Elhac ...., Bey İbni ... Paşa Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/19 Esas, 1990/483 Karar sayılı ilamı ile dava konusu vakfın galle fazlasından yararlanmaya müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiğinden bahisle davacılardan ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı ... vekili, davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak; davacılar vekili ise davanın ret edilen kısmına yönelik olarak istinaf yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/19 Esas, 1990/483 Karar sayılı kararının davacıları arasında davacı ...’nun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteklerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tüm davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23868
Karar No: 2012/25474
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23868 E.  ,  2012/25474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta, kolluk görevlilerince yapılan kimlik kontrolü sırasında elinde -aksi kanıtlanamayan savunmasına göre pazardan bireysel kullanım amacıyla satın aldığı- 16 adet bandrolsüz CD tespit edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11280
Karar No: 2016/7131
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11280 E.  ,  2016/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.07.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15616
Karar No: 2013/363
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15616 E.  ,  2013/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/344-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini, 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 24. maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, anılan Kanunun 4/a bendi ile, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, söz konusu indirimin destek unsuru olduğunu, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğini, geçici 1. maddesi ile de bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin hazinece karşılanan %5’lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği bildirilerek muaraza yarattığını ileri sürerek, toplam 10.607,16 TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.929,78 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 533,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5281
Karar No: 2015/4648
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5281 E.  ,  2015/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde mağdurenin eve gitmek için metro istasyonuna doğru yürüdüğü sırada, sanığın, elinde para sayar halde mağdureye kaş göz hareketleri yaparak kolundan tutup "arkaya gel iki dakikada hallederiz" diyerek mağdureyi zorla götürmek istediği, mağdurenin buna karşı koyarak kolunu bıraktırması üzerine sanığın "gelmezsen geneleve giderim" dediği, mağdurenin metro istasyonundaki güvenlik görevlisine durumu bildirmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, mevcut haliyle hadisede çocuğun basit cinsel istismarı suçunun unsurlarının oluşmadığı, iddianamedeki anlatıma göre de eylem 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 3-f, 5, 35. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu halde, sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.