erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25149
Karar No: 2016/5209
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25149 E.  ,  2016/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlular; keşideci şirket ve aval veren ...'nun, çekte idari birim niteliğinde bir keşide yeri bulunmadığına dair itirazının yanında; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı halde, ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır

Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin ... ... tarafından keşide edildiği, ...'nun keşideci şirket lehine aval verdiği, lehtar ...'ın çek arkasında cirosundan sonra yeniden ...'nun cirosunun bulunduğu ve sonrasında üstü çizilerek yazılmamış hükmünde olan...'ın cirosu olduğu, çekin bankaya ibrazından önce takip alacaklısı ...'ın cirosunun şeklen senet üzerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Şu hale göre takip dayanağı çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar.

Her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle görüntüsünün ...'nden sorularak ve çek sureti istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve takip alacaklısı ...'ın ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı belirlenmiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle takibe konulan çekin ciro silsilesinin yeterli ve geçerli kabul edilmesi ve düzgün ciro silsilesine yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece istemin reddine ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3497
Karar No: 2017/9319
Karar Tarihi: 21.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3497 E.  ,  2017/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in kimliği tespit edilemeyen iki şüpheli şahısla beraber suç tarihinde sokakta yürüyen Müşteki ...’nın elinde bulunan cüzdanı alarak olay yerinden uzaklaştıkları bu şekilde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; soruşturma aşamasında müşteki, tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ın, olay günü cüzdanını alan şüpheli şahsın yanında koşan iki şahıstan biri olduğunu söyleyerek suça sürüklenen çocuğu teşhis etmiş ise de; Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/700 esas sayılı dosyasında müşteki Şöhret’e yönelik iş bu dava konusu hırsızlık eyleminden ötürü... ve .. hakkında dava açılmış, bahsedilen dava dosyasına ait ifade tutanakları, 03.10.2013 tarihli canlı teşhis tutanağı ve aynı tarihli tutanak başlıklı belgelerin içeriğinden; müşteki Şöhret’in, cüzdanını çalan şahsın yanında koşan şahıslardan birinin daha önce teşhis etmiş olduğu ... olmadığını, koşan şüpheli şahıslardan birinin Yusuf Doymuş olduğunu ifade ederek bu şahsı teşhis etmiş olup ilk teşhisinden dönmüş olması ve sanık Yusuf Doymuş’un da kolluk ve savcılık beyanlarında suçunu ikrar etmiş olması karşısında; Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/700 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/684
Karar No: 2010/2542
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/684 E.  ,  2010/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 7339 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ve emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2006 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5298
Karar No: 2012/4680
Karar Tarihi: 13.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5298 E.  ,  2012/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... verilen 08.12.2011 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü ve muhtarlıkta da yazılı olmadığı belirtilen “...” adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Mahkemece; davalılardan işverenin, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14368
Karar No: 2022/8968
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14368 E.  ,  2022/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın davalı ...’nın sorumluluğunda olan 3.741,39 m²'lik kısmında davacılar payına düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 583.189,17-TL olduğu halde 556.770,71-TL olarak kabulü doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Birleştirilen dava yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen bedele birleştirilen dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Birleştirilen dava yönünden dava konusu taşınmazın davalı ...’nın sorumluluğunda olan 3.741,39 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapusu iptal edilen alanın hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen davaya ilişkin 2 numaralı bendinin;

a) 2. paragrafından (dava) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (birleştirilen dava tarihi olan 16.05.2013) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. paragrafından (kıyı kenar çizgisinin kuzeyinde beyaz renkle belirtilen 3.575,08 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...’nca el atılan 174,61m2lik kısım dışında 3.741,39m2) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9081
Karar No: 2017/939
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9081 E.  ,  2017/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık yokluğunda verilen kararın ikamet adresine 11.09.2008 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, o tarihte askerde olması nedeniyle usulen geçersiz olduğunu savunarak temyiz talebinde bulunmuş ve mahkemece de bu husus araştırılmadan dosya temyize gönderilmiş ise de; sanığın 05.01.2009 tarihinde mahsup dilekçesi verdiği, 08.01.2009'da ödeme emrini tebellüğ ettiği ve adli para cezasını da 06.04.2009 tarihinde infaz ettiği anlaşılmakla; bu kapsamda kararı öğrendiği ve Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli sayıldığından, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06.11.2015 tarihli vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18694
Karar No: 2012/18760
Karar Tarihi: 14.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18694 E.  ,  2012/18760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın araç sahibi ...'e usulüne uygun tebliğinden sonra, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9469
Karar No: 2025/4520
Karar Tarihi: 19.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9469 E.  ,  2025/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

1. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…" düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı ... Bakanlığının 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı ... Bakanlığının ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16496
Karar No: 2017/3954
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16496 E.  ,  2017/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Davacının dayandığı T. Sani 325 tarih sayfa 46 cilt 42’de kayıtlı tapunun ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve varsa krokilerinin, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanaklarının, ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, revizyon görmedi ise nedeninin sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulması,

2- Her ne kadar dosya içerisinde dava konusu 101 ada 2020 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı var ise de kadastro tutanağı bulunmamakta ve yörede arazi kadastro çalışmasının yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise 3402 sayılı Kanunun hangi maddesine göre yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden sorularak, kadastro çalışması yapılmış ise çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının ve varsa dayanaklarının tasdikli suretlerinin; kadastro çalışması kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile orman tahdit haritasının ölçekleri ve kadastro paftası ölçeği bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 4-5 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritası ve hava fotoğraflarına göre konumunun ayrı ayrı haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün ve varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı, müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21242
Karar No: 2015/8377
Karar Tarihi: 12.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21242 E.  ,  2015/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/465-2014/794

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. O.. Ç.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.Ö.. B.. B.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 04.09.2013 tarihli dava ve 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dar gelirli aileleri konut edindirme projesinden yararlanmak için davalı belediyeye yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve yapılan noter çekilişi ile 180 m² yüzölçümlü arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, davalı belediyenin arsa tahsislerini iptal ettiğini, akabinde ise bölgenin imar planının değiştirildiğini, bu nedenlerle arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; müvekkiline tahsis edilmiş olan 180 m²'lik arsanın dava tarihindeki rayiç değeri olan şimdilik 54.000-TL'nin edimin imkansız hale geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekil davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 54.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.541.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30138
Karar No: 2019/13521
Karar Tarihi: 04.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30138 E.  ,  2019/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5253 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan ...'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu dernekte fuhuş için yer temin etmek suretiyle derneğin kuruluş amaçlarına aykırı davrandığının tespit edilmesinden ibaret eyleminin; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 30/1-a maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 32/1-o maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, iddianame anlatımı ve oluşa uygun olmayacak şekilde anılan Kanun'un 32/1-p maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve derneğin feshine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

1-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.