erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8381
Karar No: 2012/6627
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8381 E.  ,  2012/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.04.2008 yerine 14.04.2008 olarak hatalı yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ile sanığın ... Devlet Hastanesindeki acil serviste bulunan doktorların dinlenme odasındaki dolaptan müştekiye ait laptop bilgisayarı çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suça uyduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından ve özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması ise infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1550
Karar No: 2017/4599
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1550 E.  ,  2017/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. (Teb. K. m. 10/2)

Mahkemece davalı erkeğin ziynet eşyasına yönelik temyiz isteminin reddine dair 06.02.2017 tarihli ek karar tebliğ için davalı erkeğin doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine çıkarılmış, davalının adreste bulunamama sebebi de belirtilmeksizin adresin “davalının adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan tebliğ imkânsızlığı ” denilerek Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edilmiştir. Açıklanan sebeple söz konusu ek kararın tebliği geçersiz olduğundan yeniden iadeye sebep olmaksızın, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde ek kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat parçası da dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın üçüncü kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2010/9440
Karar No: 2010/13086
Karar Tarihi: 23.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/9440 E.  ,  2010/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Sanayi ve Ticaret Bakanlığının müdahilliğine karar verilmesi temyize hak vermeyeceğinden vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-3628 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince yargılamaya katılma ve 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunan Maliye Bakanlığını temsilen Muhakemat müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

3628 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince yargılamaya katılma hakkı bulunan Maliye Bakanlığı duruşmadan haberdar edilip katılma hakkı tanınmadan hüküm verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, gerçeğe aykırı mal bildirimi ve malların edinim tarihlerine göre belirlenen suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 23.9.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15354
Karar No: 2022/13614
Karar Tarihi: 30.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15354 E.  ,  2022/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;

Eyleme, yükletilen suça ve hakaret suçunun haksız fiile tepki olarak işlenmiş olması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK’nın 223/4-d maddesinde düzenlenen “fiilin haksızlık içeriğinin azlığı” gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için eylemin suç olarak tanımlandığı Kanun maddesinde bu konuda açık bir düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olması ve kasten yaralama suçunda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanma koşulları tartışılarak, karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4434
Karar No: 2012/10084
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/4434 E.  ,  2012/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların yurtdışından bal ithalatı yapmış gibi gösterdikleri şirketin gerçekte varolmadığı, bal ithalatına dayanak teşkil eden faturalar ve dolayısıyla düzenlenen gümrük giriş beyannamelerinin sahte olduğunun iddia olunması nedeniyle, zamanaşımını kesen en son usuli işlemin sanıkların sorgularının yapıldığı tarih olup, sahtecilik suçu yönünden verilen tefrik kararından sonra yeniden yapılan sorgu işleminin zamanaşımını kesen sebeplerden bulunmadığı anlaşılmakla;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 05.02.2004, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 20.04.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9741
Karar No: 2022/11750
Karar Tarihi: 08.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9741 E.  ,  2022/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi, şikayet olunan ... ile ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nin 308. maddesi gereğince; kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre ise; kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan, HMK'nun 311/1. maddesine göre davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.

İhalenin feshi istemi HMK'nin 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmadığına göre, ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkün olup, kabulün hukuki sonuç doğurması için, borçlu tarafından yapılan şikayette, hem alacaklı hem de ihale alıcısının davayı kabul etmesi gerekir.

Somut olayda; ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve 2021/24 E. - 2021/182 K. sayılı ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararına karşı davalı diğer borçlu ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih ve 2021/2274 E. - 2022/969 K. sayılı, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, yeniden esas hakkında verilen kararına karşı bu defa şikayetçi, şikayet olunan-alacağı temlik alan ve aynı zamanda ihale alıcısı ... ile ...’ten alacağı temlik alan ... vekili Av. ... tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, akabinde ... ile ...’ten alacağı temlik alan ...’ın aynı vekilinin 30/09/2022 havale tarihli dilekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

O halde, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında temlik sözleşmeleri de dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucunda ... ile ...’ın davayı kabulü hakkında bölge adliye mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : ... ile ...’ın davayı kabulü hakkında Bölge Adliye Mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12602
Karar No: 2015/9920
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12602 E.  ,  2015/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, katılanın, sanığın işyerinde çalışan işçisi iken suç tarihi öncesinde işten çıkarttığı; katılanın 14.10.2008 tarihli beyanında, sanığın yaklaşık 15 gün önce işyerinde odasında bulunan kilitli olmayan dolabındaki maaş kartı, izin belgesi ve maaş bordrosunu çaldığından bahisle şikayetçi olduğu, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip maaş kartını kendisine iş yerinde satış sorumlusu olan ...'in verdiğini beyan ettiği, tanık ... ise yeminli beyanında maaş kartını sanığa vermediğini, sanığın maaş bordrosu, izin defteri ve maaş kartını aldığını görmediğini ancak sanığın kendisine bu evrakları şirketten habersiz olarak aldığını söylediğini aşamalarda beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçunun sübut bulduğu sabit olmakla birlikte sanığın ... İş Mahkemesinde açmış olduğu hizmet tespiti ve tazminat alacağı davasında delil sunmak amacıyla çaldığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesi kapsamındaki bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6066
Karar No: 2010/537
Karar Tarihi: 09.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6066 E.  ,  2010/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 11743 parsel sayılı 17.843 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemace davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.07.2000 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 16,011 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... çocukları davalılar ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, aynı haritada (B) harfi ile işaretli 1832 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı şeridinde kalması nedeniyle kadastro tespiti dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... ve ...'in tavzih talebi üzerine mahkemece 14.07.2009 tarihinde; ilamın hüküm kısmının 3 nolu bendinde "..." isminden sonra "...", "..." isminden sonra "..." soyadının eklenmek suretiyle hükmün tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş, davacı hazine tarafından tavzih kararı temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26232
Karar No: 2013/23099
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26232 E.  ,  2013/23099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve her bir sanığa ayrı ayrı doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, "1000 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile "Doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi" suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8695
Karar No: 2020/4370
Karar Tarihi: 12.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/8695 E.  ,  2020/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...’ün tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın işyerinde polis memurlarına balta ile direnmediğini, polis memurları ile yürüyerek adliyeye gittikleri sırada yanlarına gelen katılan sanık...’in kendisini darp ettiğini savunması, tanık ...’ın da sanığın balta ile işyerinde direnmediğine dair beyanını doğrulaması karşısında, olay tutanağı ve taraf beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve olayların başlangıcı ve gelişimine göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5796
Karar No: 2021/5106
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5796 E.  ,  2021/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki olay yeri kroki ve tespit tutanağına göre, malzemelerin çalındığı yerin binanın bodrum katında depo olarak kullanılan yer olduğunun belirtildiği, çalınan malzemelerin sahibi olan mağdur ...’nun beyanına göre de çalışmış olduğu işyerinin deposuna koymuş olduğu suça ait malzemelerin çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, depo olarak kullanılan dava konusu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/280
Karar No: 2017/1348
Karar Tarihi: 06.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/280 E.  ,  2017/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 767 ada 30 parsel sayılı 59,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 03.03.2015 tarih ve 2014/13411 Esas, 2015/1570 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 767 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli krokili raporunda sarıya boyalı olarak (A1) rumuzu ile gösterilen kısımdaki davalı ... adına kayıtlı olan muhdesatın terkini ile bu muhdesatın 20.02.1985'ten beri davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece fen bilirkişisi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli rapor ve eki krokisinde sarıya boyalı (A1) olarak gösterilen ... adına kayıtlı olan muhdesatın terkini ile bu muhdesatın 20.02.1985'ten beri davacı ...'ın kullanımında olduğu yönünden şerh düşülmesine, şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (2) numaralı bendinin 1. paragrafındaki “kabulü ile” kelimesinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkarılarak yerine; “dava konusu 767 ada 30 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan harita mühendisi bilirkişi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli krokili raporunda (A1) ile gösterilen 20,72 metrekare yüzölçümündeki kargir evin 1996 yılından beri ... kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile yerine bu bölümün 20.02.1985 tarihinden itibaren davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına” cümleleri eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,

06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.