erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9053
Karar No: 2020/17038
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9053 E.  ,  2020/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ün (...) temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29187
Karar No: 2016/8901
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29187 E.  ,  2016/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın oğlu ...'a fiziksel şiddet uyguladığı düşüncesiyle, yanında eşi ile birlikte katılanın bulunduğu lokantaya gittiği, burada yaşanan tartışma esnasında, dosya içeriğine, katılanın aşamalarda değişmeyen ifadelerine ve sanığın yargılama aşamasında, içeriğini kabul ettiği ve katılanın kendisine ve eşine hakaret etmesi üzerine, dayanamayarak küfürle karşılık verdiğine dair kollukta yaptığı savunması karşısında, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1610
Karar No: 2015/2028
Karar Tarihi: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1610 E.  ,  2015/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

BAŞLIK

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ceza evine girmeden önce, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen ".... Mah. ..... Sokak No: .... İç Kapı No: ... ..../...." adresinde mi, yoksa hükümlünün belirtiği ".... Mah. ..... Sok. No: .... İç Kapı No:... ..../...." adresinde mi ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmakla, ceza evine girmeden önceki adresinin, kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6809
Karar No: 2012/12362
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6809 E.  ,  2012/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ile diğer paydaşların iştirak halinde malik oldukları ve davacının tek başına bu davayı açamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının, tapu maliki ... mirasçılarından olduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesinin "iştirak halinde veya müşterek mülkiyetle, paydaşların tek başına dava hakları vardır." hükmü nedeniyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26584
Karar No: 2013/22611
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26584 E.  ,  2013/22611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihinde, ... Kanal ... isimli televizyon kanalında yayından sorumlu olan kişi veya kişiler tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-17.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, RTÜK'ün 20.11.2008 tarihli cevabi yazısında korumalı zarf içinde yapılan yayının kayıtlı olduğu CD'yi sunduğunu belirttiği halde zarfın ağzının açık olup içerisinde herhangi bir materyalin bulunmadığı, incelemenin katılan meslek birliklerinin sunduğu CD üzerinden inceleme yapıldığının belirtilmesi karşısında, RTÜK'ten dava konusu yayına ilişkin kayıt tekrar istenilip bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

3-5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5.madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kara verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14866
Karar No: 2013/1344
Karar Tarihi: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14866 E.  ,  2013/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacının kısıtlanma talebinde bulunması üzerine, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma kararı verilmiştir.

...-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilebilmesi için ilgilinin akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan kişilerden olması gerekir. Hükme esas alınan rapordan; ilgilide akıl hastalığının bulunmadığı, geçirilmiş beyin kanaması nedeniyle konuşma bozukluğu ve kendini ifade sorunu olduğu, vasi atanması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, sağlık kurulu raporu, davacının yaşı, mevcut durumu, kısıtlanma isteği dikkate alındığında; Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi koşulları gerçekleşmemekle beraber 408. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme gerekçesinin son cümlesinde yer alan ''405''in gerekçeden çıkarılarak yerine ''408'', yine hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan ''405''in metinden çıkarılarak, yerine ''408'' yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

.

...-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir. Buna göre vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2103
Karar No: 2012/5885
Karar Tarihi: 21.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2103 E.  ,  2012/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşamı nedeniyle davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, 19/12/2002 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı ile dosya kapsamına göre, sanığın Dubai'den uçakla ... ... Havalimanına iniş yaptıktan sonra, giriş işlemleri sonrasında gümrüğe geldiğinde, henüz beyanda bulunmadan ve beyanda bulunma hakkı da tanınmadan üzeri aranarak belinde kuşak içerisinde gizlenmiş hassas terazilere el konulduğunun anlaşılması karşısında, fiilin hazırlık hareketleri aşamasından öteye geçmediği ve icrai hareketlere başlanmadığından iadesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu 10 adet hassas terazinin gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapıldıktan sonra sanığa iadesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılmasına,21.03.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanığın biletinin Dubai- İstanbul-Dubai olması, yakalanan altınların ticari mahiyet arz etmesi, Türkiye`ye defalarca giriş- çıkış yapması, altınların kuşak içine gizlenmesi, sanığın ithalatçı belgesi olmaması ve Türkiye`de ikamet etmemesi, beyanda bulunulacak eşya cinsinden olmaması ve işlenmiş altınların ithalinin izne tabi olması gibi nedenlerle sanığın altınları kaçakçılık amacılığıyla getirdiği düşüncesiyle zoralımı gerektiğinden çoğunluğun gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapıldıktan sonra sanığa iadesi kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/14783
Karar No: 2014/20505
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14783 E.  ,  2014/20505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/371852

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2010/1470 (E) ve 2011/514 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında daha önce beraat kararı verilen İsmail tarafından, A.. Rafinerisinden serbest dolaşımda olmayan motorin yüklenen aracın Habur gümrüğündeki tır parkına getirildiği, burada hastalanması üzerine anahtarını sahibi R..'a bıraktığı, onun tarafından da sanık A..a verilerek yurtdışına çıkarılmak istendiği sırada Gümrük Müdürlüğü'nce yapılan kontrolde aracın yükünde eksiklik olduğunun tespit edildiği olayda, aracın yükündeki eksiltmenin sanık tarafından yapıldığına dair mahkumiyete yeter derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1193
Karar No: 2007/5556
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1193 E.  ,  2007/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olduğu işletmeye ait aktif sayacın diskinin takılması nedeniyle davalı kurum elemanlarınca söküldüğünü ve 117.904.190.000 TL' lik revizyon faturasının tahakkuk ettirildiğini, revizyon hesabının hatalı yapıldığını, müvekkili firmadan haksız olarak fazla tahsilat yapıldığını ileri sürmüş ve 80.025.253.000 TL' nin ödeme tarihi olan 29.12.2004' ten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen birbirini teyid eden her iki bilirkişi kurulu raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/508
Karar No: 2011/35606
Karar Tarihi: 05.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/508 E.  ,  2011/35606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/121989

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

NUMARASI : 2009/71

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü Genelgeleri uyarınca ceza evlerinde televizyon ve su ısıtması ile ilgili kullanılan elektriğin ceza infaz kurumunda kalan tutuklu ve hükümlüler tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığına dair genelgelerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu konuda genelge yayınlanmış ise, 5237 Sayılı TCK. nun 2. maddesi uyarınca kanunun açıkça suç saymadığı bir eylemin (fiilin) idarenin düzenleyici işlemlerinden olan genelge ile suç olarak düzenlenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Ceza infaz kurumu görevlileri tarafından düzenlenen suç tutanağı niteliğindeki 07.06.2004 tarihli tutanağın aslı ya da onaylanmış sureti getirtilmeden hükme esas alınması suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Gökhan ve sanık Metin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2610
Karar No: 2012/3782
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2610 E.  ,  2012/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan erik ürününe ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve üretim giderlerini gösterir 2007 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

2- Davalı ... vekili olarak mahkeme kararını ve temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'nın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3- Davalılar ... vd. vekili Av. ...'e tebliğe çıkartılan temyiz dilekçesi, vekilin vekalet ilişkisinin sona erdiği gerekçesiyle iade edilmiş, davalılara başkaca da bir tebligat yapılmamıştır. Bu sebeple, davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı asillere tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11331
Karar No: 2018/2667
Karar Tarihi: 08.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11331 E.  ,  2018/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kaza esnasında ve öncesinde alkol almadığına, isnat edilen suçlamayı kabul etmediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9277
Karar No: 2009/10875
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9277 E.  ,  2009/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanunun 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca “Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.”

Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

... Apartmanı yönetimi tarafından açılan dava ile; 31801 ada 2 parsel numaralı taşınmazda bulunan binanın yol seviyesi altında kalan iki çalıştırıldığı, bu durumun sağlıklı işlemediği gibi çevre açısından da sorunlar yarattığı belirtilerek mecra hakkı tesisi isteğinde bulunulmuştur.

Türk Medeni Kanununun 744. maddesinde düzenlenmiş bulunan ve içeriği az yukarıda açıklanan mecra hakkının konusu, altından veya üstünden mecra geçirilecek taşınmazdır.Yasa, su yolu,kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruları, elektrik hat ve kablolarını başkasına ait taşınmazdan geçirmek zorunluluğunda bulunan yani mecra ihtiyacı içinde bulunan taşınmaz malik yada maliklerine, bu davayı açma hakkı tanımıştır. Mecra irtifakı eşyaya bağlı bir irtifak hakkı olup niteliği itibarıyla haktan yararlanacak olanlar bir başka anlatımla davacılar taşınmaz malik yada malikleridir.

Dava ehliyeti, dava şartlarında olup mahkemece resen göz önünde tutulmalıdır.

Eldeki dava, yararına mecra hakkı kurulması istenilen taşınmazda bulunan binanın apartman yönetimi tarafından açılmış olup yönetimin bu davada dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.