erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/11174
Karar No: 2025/3120
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11174 E.  ,  2025/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1414 Esas, 2024/1308 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2024 Tarihli ve 2024/297 Esas, 2024/291 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kayıtlarının incelenmesinde, murisin vefat etmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... ... Kültür Sokak No:6 İç Kapı No:1 .../İzmir olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.08.2024 Tarihli ve 2024/1414 Esas, 2024/1308 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... 13 Sokak No:26 .../Balıkesir olduğu, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/10017
Karar No: 2012/18160
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10017 E.  ,  2012/18160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'nin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edildiğinden katılan sıfatı ile hükmü temyiz etmesi mümkün görülmekle, tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.

2863 sayılı Kanunun 4.maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 ve 5728 sayılı Kanunun 410. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 67. maddesinde düzenlenmiş olup, sanıkların temel kazma çalışmaları sırasında dava konusu yerde buldukları ve 06.12.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile Roma dönemine ait olup 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen eserleri, üç günlük bildirim süresi dolmadan 06/08/2007 tarihinde yakalandıkları, bu itibarla sanıkların üzerilerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların bildirim yükümlülüğüne bilerek aykırı hareket ettiklerine dair kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği, sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet Savcısının sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20486
Karar No: 2013/20725
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20486 E.  ,  2013/20725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 4.040.10 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 -Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını

kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1365
Karar No: 2020/1706
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1365 E.  ,  2020/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile Başkent Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Batı 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/11/2016 tarih ve 2016/803-2016/717 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

14.07.2004 günlü ve 5219 Sayılı Yasa ile HUMK’un 4440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 01.06.2005 tarih ve 5236 Sayılı Yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 2018 yılı için karar düzeltme sınırı 15.910,00 TL'dir. Davalı tarafından karar düzeltme talep edilen kısım Dairemizin karar tarihi itibariyle 15.910,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 Sayılı Yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesi gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/14362
Karar No: 2016/16006
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14362 E.  ,  2016/16006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği ve yalnızca sunulan imzasız listenin gönderildiği, banka kanalı ile ödeme olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından; bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği de göz önünde bulundurularak davalı tarafından sunulan ve “2011 kışlık elbise” açıklaması ile düzenlenip 406,95 TL tutarında tahakkuk bulunan bordronun işçi tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, anılan bordro sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını tespite yarar her türlü banka kaydı ya da imzalı ödeme belgesinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/379
Karar No: 2017/4531
Karar Tarihi: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/379 E.  ,  2017/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini,icra takibine konu bonolardan 02.06.2011 tanzim 15.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ,02.06.2011 tanzim 30.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 02.06.2011 tanzim 10.07.2011 vade tarihli 3800,00 bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve icra mahkemesinde ve ceza yargılamasında alınan benimsenen bilirkişi raporlarına göre imzaların davacı borçlunun eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK’unun 776/1-g maddesi uyarınca bonoya ilişkin imzanın sahteliğine ilişkin mutlak definin herkese karşı ileri sürülebilecek defi olduğu,davalı tarafça davaya konu bonoların davacı adına vekaleten düzenlendiğinin usulen ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ceza yargılaması sırasında alınmış ve henüz ceza davası kesinleşmemiştir.Bu nedenle kesin delil olarak kabul edilip değerlendirilemez.Diğer yandan icra hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup icra mahkemesince alınan raporun da hükme esas alınması isabetsizdir.Mahkemece davacı borçlunun inkar ettiği imzalar yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılıp rapor alınması veyahut ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15388
Karar No: 2013/15968
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15388 E.  ,  2013/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propağandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22782
Karar No: 2017/392
Karar Tarihi: 12.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/22782 E.  ,  2017/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu durumun sonuca etkili görülmediği,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması hususu da infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4580
Karar No: 2013/2781
Karar Tarihi: 19.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4580 E.  ,  2013/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralama, Kaçmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yaralama ve kaçmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı

Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, hırsızlık suçundan Üye ...'ın muhalefetine karşın oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle 19.02.2013 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: Sanık ...'ın müşteki ...'in şirketi olan ...Gıda Ltd.Şti. adına tescilli ... plakalı Honda marka, 1500 TL. değerindeki motosikleti, 06.03.2006 tarihinde Alsancak 1444 sokak No: 9/A sayılı bina önünde direksiyondan kilitli olarak bırakıldığı yerden çaldığı, gerçekleşen olayın sübutunda herhangi bir tereddüt ve uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme TCK.nın 141/1.maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçundan hüküm kurmuş, sayın çoğunluk hükmü onamıştır.

Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 gün ve 2012/1411-1852 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ... bir noktaya bağlı olmaksızın sokağa parkedilmiş motosikletin çalınması eyleminin TCK.nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılmış eşyanın çalınması suçunu oluşturacağı, aleyhe temyizin bulunmaması nedeniyle bu hususun eleştiri konusu yapılarak hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan suç vasfının kabülüne yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/6208
Karar No: 2017/7796
Karar Tarihi: 21.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6208 E.  ,  2017/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa kuralı uyarınca mahkemece değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.451,58 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4065
Karar No: 2012/5040
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4065 E.  ,  2012/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.