erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3215
Karar No: 2011/6513
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3215 E.  ,  2011/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı (koca) tarafından; kadın tarafından açılan birleşen boşanma davası, kusur, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından da velayet ve manevi tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.4.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı T. Y.ile vekillerinden Av. M.E.T.ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı A.Y.geldiler. Açık duruşmaya başlandı: Davalı A.vekili Av. Z. Y. duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesinin dosya içerisinde olduğu anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylarda mahkemece de kabul edildiği gibi davacı-davalı (koca)'nın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kocanın, eşine fiziki şiddet kullanması, kadının şahsiyet haklarını zedeler. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları kadın lehine gerçekleşmiştir. O halde davalı-davacı (kadın) yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı-davacı (kadın) yararına, (3.) bentte gösterilen sebeple de davacı-davalı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 825.00 TL. vekalet ücretinin A.alınıp T.verilmesine, hüküm A.lehine de bozulmuş ise de, vekili duruşmaya iştirak etmediğinden onun için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2011(Salı)
Esas No: 2010/10878
Karar No: 2010/13979
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10878 E.  ,  2010/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 18 yaşından sonraki dönemde kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen hizmetlerin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5492
Karar No: 2013/8012
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5492 E.  ,  2013/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, yağma suçundan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2012 gün ve 2010/207 Esas, 2012/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Katılanın aşamalarda istikrar gösteren anlatımlarına göre sanıkların zorla araca bindirdikleri katılanın cep telefonunu ve cüzdanında bulunan 70 TL parasını alarak atılı suçu işledikleri anlaşıldığı halde atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1506
Karar No: 2014/15214
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1506 E.  ,  2014/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/754-2013/1724

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. Y.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7645
Karar No: 2024/18486
Karar Tarihi: 03.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7645 E.  ,  2024/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/299 E., 2021/839 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma kararı sonrasında savunması alınırken 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun 02.07.2021 tarihli savunmasında müdafi istemediğini belirttiği gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı hâlde, suça sürüklenen çocuğa kovuşturma aşamasında barodan atanmış olan müdafi Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı, kararın suça sürüklenen çocuğa tefhimi esnasında ise hükmü ceza infaz kurumundan temyiz edebileceğinin ihtar edilmediğinin anlaşılması karşısında; kararının suça sürüklenen çocuğa usûlüne uygun şekilde (Cezaevinde olması hâlinde aynı Kanun'un 35/3. maddesi gereğince cezaevinde bizzat okunup anlatılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi de ihtar edilerek tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek Tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8337
Karar No: 2006/10550
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8337 E.  ,  2006/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Her ne kadar karar başlığında sıfatı yazılmamış isede; Birleştirilen davanın davalısı ... Temizlik Gıda Pazarlama Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine hüküm kurulmuş ancak Mahkeme kararı bu davalıya tebliğ edilmemiştir. Bu eksiklik giderilerek temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra dosya gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1501
Karar No: 2014/15213
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1501 E.  ,  2014/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/776-2013/1725

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4129
Karar No: 2012/6072
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4129 E.  ,  2012/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 192 ada 1 sayılı 23.610,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesini iddia ederek kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 192 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1), (A2) ve (A3) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin ev ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8884
Karar No: 2010/6419
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8884 E.  ,  2010/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının sözleşmede belirtilen asgari ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle akdin haklı nedenle feshedildiğini belirterek sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin süresinin sona erdiğini, gönderilen ihtarname ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshedilmediği veya süresinden önce müvekkili tarafından sona erdirilmediği için cezai şartın tahakkuk etmediğini, davacının kendi edimini yerine getirmediğini, promosyon olarak verilmesi gereken ürünlerin bedellerinin müvekkilinden tahsil edildiğini, gerekli edimlerin verilmediğini, dozaj sisteminin kurulmadığını, eksik kotanın tamamlanması için ihtar çekilmediğini, sözleşme yılının sona ermesinden 15 gün önce eksik alınan malların fatura edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözleşmenin 5.3 ve 5.4 maddeleri uyarınca, dozaj sistemi kurulması ve eğitim hizmetleri verilmesine yönelik borcunu yerine getirmediği, bu nedenle akdin feshinin haklı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7944
Karar No: 2014/15215
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7944 E.  ,  2014/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/1050-2013/1844

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5248
Karar No: 2014/10155
Karar Tarihi: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5248 E.  ,  2014/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen hizmet süresinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4986
Karar No: 2019/13521
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4986 E.  ,  2019/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun başka delillerle desteklenmeyen tutarsız ve çelişkili ifadeleri, savunma tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ...'in hükümlerden sonra 11.05.2019 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13203
Karar No: 2017/151
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13203 E.  ,  2017/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Mahkumiyet ve müsadere, suçta kullanılıp

yargılama sırasında 34 VF 1127 plakalı aracın

müsaderesine dair verilen hükmün kesinleşmesinin ardından araç üzerindeki

müsadere kararının kaldırılması talebinin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçtan mahkumiyeti ile suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine dair verilen 04.01.2012 gün ve 2010/49 Esas, 2012/6 sayılı Kararın hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2012/14509 Esas, 2013/1853 Karar sayılı ilamıyla söz konusu hükümlerin onanmasının ardından, araç üzerindeki müsadere kararının kaldırılması yönündeki hükümlü müdafiin 20.10.2016 tarihli talebinin reddine dair mahkemece verilen 24.10.2016 gün ve 2010/49 Esas, 2012/6 sayılı Ek kararın, mahiyeti itibariyle hükmün infazı aşamasında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen hükümlü müdafiince anılan Ek karara yönelik yapılan itirazın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2016 günlü, 2016/293 D.İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4116
Karar No: 2012/11257
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4116 E.  ,  2012/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının Antalya Büyükşehir Belediyesinden ihaleyi alan yeni alt işveren ... Yapı Temizlik Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışması bulunup bulunmadığının Belediyeden ve anılan şirketten sorularak verilecek cevabın ve varsa ilgili belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.