erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6746
Karar No: 2012/1168
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6746 E.  ,  2012/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden önce yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 5560, 5728 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5, 6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden bu husus tartışılmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-5271 sayılı CMK'da 6008 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin, 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi gözetilerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2994
Karar No: 2012/3266
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/2994 E.  ,  2012/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Mahkemece tekerrür uygulaması yapılırken adli sicil kaydındaki tekerrüre esas sabıkalardan en ağır olan Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan 3628 TL adli para cezasın dair 28.06.2006 gün ve 2005/235-191 sayılı hükmün esas alınması ile yetinilmesi gerekirken, aynı mahkemenin aynı tarih ve sayılı silahla tehdit suçundan 1620 TL adli para cezası ve yaralama suçundan 152 TL doğrudan adli para cezası ile Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin yaralama suçundan 462 TL doğrudan adli para cezasına dair 14.04.2003 gün ve 2003/469-571 sayılı hükümleri de tekerrüre esas alınıp uygulama yapılarak 1412 sayılı CYY.nın 305/son.maddesi uyarınca bu hükümlerin tekerrür uygulamasına dayanak alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1 .madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının tekerrür uygulamasına ilişkin bölümdeki "Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin silahla tehdit suçundan 1620 TL adli para cezası, yaralama suçundan 152 TL adli para cezası ve Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.04.2003 gün ve 2003/469-571 sayılı ilamı ile kasten silahla yaralama suçundan 462 TL adli para cezasına ilişkin" ibaresinin çıkartılmasına karar vermek suretiyle tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/549
Karar No: 2009/2652
Karar Tarihi: 19.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/549 E.  ,  2009/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2009/549-2652 -2-

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzeRe oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/3221
Karar No: 2015/3139
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3221 E.  ,  2015/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/200
Karar No: 2013/39961
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/200 E.  ,  2013/39961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazılğını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereği cezadan 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinden beş gün sonra polis tarafından alkollü olması nedeniyle şüphe üzerine sokakta görülen sanığa sorulduğunda; imitasyon iki adet kolye, bir adet bileklik ve bir adet gümüş yüzüğü cebinden çıkararak bunları katılanın evinden fotoğraf makinesi ve dijitürk makinesi ile çaldığını beyan edip hırsızlık yaptığı evi göstererek takıların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince katılanın kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının öncelikle 5237 Sayılı TCK'nun 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

4-Mahkemece 5271 Sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21900
Karar No: 2013/5216
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21900 E.  ,  2013/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/58596

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2009

NUMARASI : 2009/409 (E) ve 2009/597 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi ” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca “Ceza süresince akşam saat 18:00'den sonra sokağa çıkmasının yasaklanması” yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7434
Karar No: 2015/6324
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7434 E.  ,  2015/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2960
Karar No: 2015/13994
Karar Tarihi: 26.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/2960 E.  ,  2015/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/263461

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2014/21 (E) ve 2014/159 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar Görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık T.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık T.. Ç..'in, oğlu olan diğer sanık E.. Ç.. ile birlikte işlettiği akaryakıt istasyonunun yeraltı tankında 10.600 kg, istasyon sahası içerisinde park halinde bulunan 63 E ... plakalı akaryakıt tankerinde 9.640 kg olmak üzere toplam 20.240 kg menşei olmayan ve marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği olayda, bu şekilde her iki sanığın suçu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların dosya kapsamı ve olaya uygun olmayan savunmalarına itibar edilerek sanık T.. Ç..'in mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Kararına uygundur.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık T.. Ç..'in üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya yetecek derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından mahkemece hakkında verilen beraat kararının onanması gerektiği düşüncesiyle bozma yönünde oluşan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2014/1148
Karar No: 2016/4757
Karar Tarihi: 07.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1148 E.  ,  2016/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde ortağı olduğunu beyan ettiği ....isimli işyerine gelen sanığın, kasada bulunan mağdur ...’den 750.-TL para istediği, şirketin genel müdürü olan mağdur ...’ın yazılı talimatı olduğunu bu nedenle para veremeyeceğini belirten mağdur ...’e, “Benim başımı sen yaktın, ben de senin başını yakacağım, çık dışarı çıkmazsan kötü olur” diyerek işyeri kasasından 750.-TL para aldığının iddia olunması karşısında;

1-) Sanığın suç tarihinde adı geçen şirkette ortaklığının devam edip etmediği, devam ediyorsa şirketteki pozisyonu ve zaman zaman şirket hesabından para çekme yetkisi olup olmadığının şirket kayıtları da celp edilip duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

2-) Mağdur ...’in yeniden ifadesine başvurularak, 21.06.2010 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesi ile 29.11.2011 günlü oturumda alınan beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4016
Karar No: 2023/7685
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4016 E.  ,  2023/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/485 Esas, 2023/273 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2022 Tarihli ve 2022/1605 Esas, 2022/1400 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın en son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi... Sokak No:14 İç Kapı No:1 .../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2023/485 Esas, 2023/273 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu, davacı mirasçının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1714. Sokak No:18 İç Kapı No:2 .../Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/17639
Karar No: 2014/29796
Karar Tarihi: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17639 E.  ,  2014/29796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/22-2013/169

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette boya ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret ve ulusal bayram genel tatili ücreti taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği ve diğer taleplerini ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Günlük çalışma süresi belirlenirken işçilere verilen ara dinlenmesinin düşülmesi gerekir. Bu noktada ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Görüldüğü gibi ara dinlenmesi süreleri asgari olup daha fazla ara dinlenmesi verilmesi mümkündür.

Somut olayda tüm tanıklar davacının 1,5 saat ara dinlenmesi kullandığını beyan etmesine rağmen farazi olarak 1 saat ara dinlenmesi düşülerek davacının çalışma süresi ve fazla çalışma süresinin belirlenmesi yerinde olmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17329
Karar No: 2018/7273
Karar Tarihi: 15.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17329 E.  ,  2018/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1,31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. Maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.11.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.