erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/666
Karar No: 2011/3028
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/666 E.  ,  2011/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının masaya kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının iflas idaresine yönelik bir başvurusunun ve iflas idaresince verilmiş bir red kararının olmadığı, davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş günlük yasal süreden sonra açıldığı, İcra ve İflâs Kanunu'nun 193 üncü maddesi nedeniyle hacizlerin düştüğü ve ancak tapudan anlaşılan ayni hakların iflas idaresince doğrudan kaydedilmemesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 236 ncı maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkündür. Öte yandan masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi, bu davanın süresinde olmadığı yönündeki gerekçede de isabet yoktur.

Davacının alacaklı olduğu takip dosyasından konulan hacizler, İcra ve İflâs Kanunu'nun 231 inci maddesine göre tapu sicilinde yazılı alacak kapsamında sayılmasa da, davacının davalı aleyhine bir alacak iddiası bulunduğundan mahkemece alacağın mevcudiyeti üzerinde durulmak ve davacı yanca alacağın usulüne uygun delillerle ıspatlanması halinde masaya kayıt kararı vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/640
Karar No: 2016/1741
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/640 E.  ,  2016/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının davacı kurumun resmi daire tarifesinden su abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın görev yönünden usulden reddine, yüksek dereceli .... Hukuk Mahkemesi hakiminin hakem sıfatı ile görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TTK 16. maddesinde; "Ticaret şirketleri ile, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, İl Özel İdaresi, Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar" düzenlemesi yeralmaktadır.

Davacı kurum, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi bir kuruluş haline getirilmiştir. Diğer anlatım ile 2560 sayılı yasaya tabi olan İZSU nun çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yapması ve TTK 16. maddesi karşısında tacir olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, davacı hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak yoktur.

Mahkemenin yargılama yapmakla görevli olduğu gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçeler ile, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13396
Karar No: 2014/18149
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13396 E.  ,  2014/18149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/251-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2014 gün ve 2013/15031-2014/4931 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2013/15031 E. - 2014/4931 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6198
Karar No: 2012/2779
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6198 E.  ,  2012/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı ve paylaşma nedeniyle 28 parsel sayılı 36900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 29 parsel sayılı 36000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 30 parsel sayılı 36650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... ...n adlarına, 31 parsel sayılı 38350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine'nin ve 30 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı ...'ın itirazı üzerine 5602 sayılı Yasa gereğince dosya Bala Tapulama Mahkemesine intikal ettirilmiş, mahkemece 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 28. maddesi gereğince itirazlar hakkında kadastro komisyonunca karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosya Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiş, kadastro komisyonunca yapılan inceleme neticesinde itirazların reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek her parsel için ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 28 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalı ..., 29 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak ... mirasçıları, 30 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalılar ..., ... ve ..., 31 parsel sayılı taşınmazın ise paylı olarak ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak parselin tamamı 24 pay kabul edilmesine rağmen 20 payın miras bırakan ... adına tesciline karar verilip mirasçı ...'ın adının hükümde belirtilmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bölümüne, 4'erden 20 payın muris ... Kaplan'ın çocukları olan ... (...), ...,..., ... (...) sözlerinden sonra gelmek üzere, "..." isminin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11737
Karar No: 2012/30543
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11737 E.  ,  2012/30543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22858
Karar No: 2017/27804
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/22858 E.  ,  2017/27804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

İlk karar, dava konusu taşınmazın 11.216,14 m2'lik kısmına ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/651E.-2014/234K.sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada arta kalan 2.881,58 m²'lik kısım için % 10 değer azalışı uygulandığı, eldeki davanın konusunun ise arta kalan bu kısım içindeki 578,02 m²'lik bölüm olduğu, bu itibarla; ilk kamulaştırma kapsamında arta kalan kısma verilen değer azalış bedeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespitinin doğru olmadığından bahisle bozulduğu halde, bozma sonrası taşınmazın ilk kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan bölümüne verilen değer azalış bedeli mahsup edilmek suretiyle bedele hükmetmekle yetinilmesi gerekirken bozmadan önceki kararda olmadığı halde idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek arta kalan 2.303,56 m2'lik kısma % 5 değer azalışı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17826
Karar No: 2012/21478
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17826 E.  ,  2012/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık yaparken yakalanması sonrasında kimliği hakkında 5 kez yalan beyanda bulunduktan sonra komşusu olduğunu iddia ettiği ...'ın kimlik bilgilerini vererek tutuklandığı ve hakkında dava açılmasına sebebiyet verdikten sonra iddianamenin, sanığın kimliğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra davanın açılması gerekçesiyle mahkemece iade edildiği, tutuklu sanığın bu kez Cumhuriyet Savcısı huzurunda gerçek kimlik bilgilerini söylediği ve bu durumun sanığın kardeşinin dinlenilmesi suretiyle doğrulandığı ve sanığın gerçek kimlik bilgilerinin ortaya çıkmasında etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu konudaki bozma isteyen görüşüne katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21296
Karar No: 2014/18472
Karar Tarihi: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21296 E.  ,  2014/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/309052

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/1407 (E) ve 2012/842 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerek davaya esas iddianamede, gerekse kararın gerekçe bölümünde olayla ilgili olmayan A. K..'la ilgili değerlendirmeye yer verilerek dosya sanığı N.. K.. hakkında gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1.Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasa'nın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3.Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son fıkrasının gözetilmesine, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5232
Karar No: 2019/3851
Karar Tarihi: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5232 E.  ,  2019/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek eksik iş tutarı olan 25.264,15 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından hesaplanan eksik iş bedellerinin hesaplanması sonucunda davacıların arsa bedelleri oranında paylaştırılarak davacıların her biri için arsa payı oranında tespit olunan 1.811,23 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) Arsa sahiplerinden Cevriye Araz tarafından dosyaya müdahale talebinde bulunulmuş olup bu talebe ilişkin harcın da ilk dava tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacları vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/932
Karar No: 2008/4721
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/932 E.  ,  2008/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile ... Universitesi Rektorlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.3.2007 tarih ve 478-149 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2007 tarih ve 7953-12934 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,90 YTL. kalan harcın davacıya yükletilmesine, 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22981
Karar No: 2015/17263
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22981 E.  ,  2015/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik incelemede ise;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nin 232/6 maddesine aykırı olarak adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan Yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322 maddesi uyarınca hükmün 1.bendine "(Günlüğü" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11601
Karar No: 2012/30541
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11601 E.  ,  2012/30541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13384
Karar No: 2015/24665
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13384 E.  ,  2015/24665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/147-2015/153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı ve davalı EPDK vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı EPDK vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Davalı Masat Elektrik Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, kamulaştırmasız elatılan bölümün bedeline ve bu bölüme ilişkin ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında kanal nedeniyle oluşan kot farkı nedeniyle ve yol olmadığından kalan bölümün kamulaştırılması gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu taşınmaz yenileme çalışması sonucu oluşan tapu kaydına göre 709,57 m² olup, 518,66 m² lik bölümü, tespit-tescil davası neticesi kamulaştırıldığı, işbu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan haricinde 33,34 m² lik bölümüne de kanal yapılarak fiilen elatıldığı anlaşıldığından, kamulaştırılan ve fiiilen elatılan bölümden arta kalan bölümün alanı kesin olarak tespit edilerek bu bölümde tarımsal

faaliyette bulunulamayacağından bu bölümün de, tescil davasında ödenmiş olan değer düşüklüğü bedeli indirilmek suretiyle bedeline ve bu bölüme ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.