erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8701
Karar No: 2014/9931
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8701 E.  ,  2014/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan ekmeklik buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, şeker pancarı ve dane mısırın sulu şartlarda münhasıran 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi ile ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15658
Karar No: 2016/2380
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15658 E.  ,  2016/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeye dayalı yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinin davalı kuruma 18/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kurum vekilinin iki haftalık süre içerisinde 30/04/2013 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yetki itirazında bulunduğu,.. merkezinin ve .. Şubesinin yerleşim yerinin ... ili olduğu ve davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflarca ibraz edilen ve kabul edilen 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme başlıklı 15. maddesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 17. maddesi gereğince; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı ...Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme başlıklı 15. maddesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği nazara alındığında uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14392
Karar No: 2021/18873
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14392 E.  ,  2021/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 20/03/2015 tarihli tutanağa göre; .... ...No: 140/2 sayılı yerde hırsızlık olduğuna yönelik ihbar üzerine polis ekiplerinin olay yerine intikal ettiği, ..., ikametinin önündeki kümesinden 2 adet horoz, 8 adet tavuk ve 1 ördeğinin çalındığını, şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ayrıca komşusu ...'in de tavuklarının çalındığının tespit edildiği, yakın yerde sanığın tedirgin hareketlerde bulunması ve polis ekiplerince kendisine sorulması üzerine şikayetçi...'a ait kümesten 3 tavuk, 1 horoz ve 1 ördek çalarak sattığına yönelik ikrarı da gözetilerek şikayetçi...’a karşı gerçekleşen eylemle ilgili zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2048
Karar No: 2020/2100
Karar Tarihi: 30.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2048 E.  ,  2020/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 21/2, 62/1, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, re'sen temyize tabi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sanık müdafiinin suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın maktul ...’in oğlu olduğu, olay günü aile içi borçlanmalardan ötürü aralarında oluşan anlaşmazlık hakkında konuştukları esnada sanık ...’ın sinirlenerek evden çıktığı, maktulün adına kayıtlı olan araca binerek olay yerinden gitmek istediği esnada, maktulün aracın önüne geçerek sanığın gitmesini engellemek istediği, sanığın ise önünde maktul babasını görmesine rağmen aracı sürmeye devam edip üzerinden geçerek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

Ölüme sebebiyet veren eylemin elverişliliği, sanığın babasını görmesine rağmen eylemine devam etmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, ölüm sonucunun mutlak ve kaçınılmaz olduğu, bu şartlarda sanığın eylemini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın maktul ...’e yönelik TCK’nin 81. maddesinde yazılı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

2) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, hükmün, sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

30/09/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 01/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/3585
Karar No: 2017/8359
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3585 E.  ,  2017/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., asli müdahil ... ve dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Beyşehir ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 1703 parsel sayılı 468 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kargir kurs binası ve arsa niteliğiyle, ancak; taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/405 E. sayılı dosyası ile davası bulunduğundan mülkiyet sütunu boş olarak tespiti yapılmıştır.

1) Birleştirilen 2015/9 Esas sayılı davada;

Davacı ... Kasabası Belediye Başkanlığı vekili 13.11.1985 havale tarihli dilekçesinde, ... ilçesi, ... kasabası, ... mahallesi, ... sokakta kain tahmini 2430 m² büyüklüğündeki taşınmazın belediyenin mülkü olduğunu, taşınmazın tapusunun bulunmadığını, belediyenin bu taşınmazdaki zilyetliğinin nizasız ve fasılasız 20 seneyi aşkın olduğunu, bu nedenle taşınmazın belediye adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. 2015/4 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2) Eldeki 2015/4 Esas sayılı davada;

... Kadastro Müdürlüğünün 26/06/1989 tarih ve 477/309 sayılı yazıları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/405 E. sayılı dava dosyası ile davalı olduğu bildirilen ... ilçesi, ... mahallesi 1703 parsel numarası altında tespitinin davalı olarak yapılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro tutanağı ile müstenidatı belgeler gönderilmek suretiyle mahkemeye ihbarda bulunulmuştur.

Mahkemece;

1) Asıl davada (asli müdahil ...) davanın reddine,

2) Birleştirilen 2015/9 Esas sayılı dosya bakımından (Davacı ...) davanın reddine,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1703 parsel sayılı taşınmazın 30/11/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 243.13 m²'lik kısmının aynı parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1703 parsel sayılı taşınmazın 30/11/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 224.87 m²'lik kısmının farklı parsel numarası altında kargir bina ve arsası vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., asli müdahil ... ve dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1983 yılında kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit çalışmaları ve 2/B uygulaması ile 1987 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16453
Karar No: 2014/1863
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16453 E.  ,  2014/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/748
Karar No: 2018/5970
Karar Tarihi: 13.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/748 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki talebi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, kolluk ekiplerince ihbara konu adrese gidilerek öncelikle sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... arasındaki alışverişin görüldüğü ve Arda’nın uyuşturucu ile yakalanması üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada ve 41 paket halinde uyuşturucuların ele geçildiği, dosya kapsamındaki aramaya ilişkin Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağında Cumhuriyet savcısının imzasının bulunmadığı, yine dosya kapsamındaki kolluk görevlilerinin arama talebinde bulunduğu 21/11/2016 tarihli talebin üzerindeki el yazısı şeklindeki sicil numarası bulunmaksızın yapılan havalenin kimin tarafından imzalandığının anlaşılamaması karşısında sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucular yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Olay tutanağına göre hakkında için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ile sanık arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin görüldüğünün belirtilmesi ve sanığın savunmalarında bu hususu kabul etmemesi karşısında; alışverişi gören tutanak tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2010/1356
Karar No: 2010/1392
Karar Tarihi: 12.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1356 E.  ,  2010/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.10.2009

Nosu :342-398

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davalı banka tarafından icra kanalı ile davacıya usulsüz olarak satılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zarara ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15232
Karar No: 2016/4149
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15232 E.  ,  2016/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, suç tarihinde, aracını sanığın iş yerinin 3 metre gerisine park etmesi nedeniyle sanık ile arasında aracın park edildiği yerden kaldırılması konusunda tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanığın katılana hitaben “buraya bırakıp gidersen aracının camını aşağıya indiririm, görürsün o zaman, karılığını bil adamca çek” şeklinde sözler söylediği, ardından da katılanın kullandığı araca tekme ve yumruk vurarak zarar verdiği, aracın içerisinde bulunan katılanı araçtan indirmeye çalışarak katılanın çantasını alıp katılana doğru fırlattığı, katılanın polis çağıracağını söylemesi üzerine de “git polisi çağır, reisi cumhuru çağır, sen ne terbiyesiz karısın, sana çek git dediğimde utanır çeker giderdin” dediği ve olay yerine gelen polis ekipleri tarafından polis merkezine götürüldüklerinde de katılana hitaben “buradan çıkışı var, o zaman göreceksin” dediği, sanığın bu surette zincirleme şekilde sair tehdit, mala zarar verme, hakaret ve cebir kullanarak yaralama suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında mala zarar verme ve cebir kullanmak suretiyle yaralama suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Kolluk tarafından tutulan “katılanın kullandığı araçta her hangi bir zarar olmadığına” yönelik 20.01.2010 tarihli tutanak ile katılanın darp edilerek yaralandığına ilişkin herhangi bir adli rapor olmaması ve katılanın soyut beyanı dışında herhangi bir delille ispatlanamaması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme ve cebir kullanarak basit yaralama suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hakaret ve olay yerinde gerçekleştiği iddia olunan sair tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ile suç tarihi öncesinde aralarında husumet bulunmayan katılanın beyanı ile olay esnasında araç içerisinde bulunan ... ve ...'ın tanık anlatımları karşısında; sanığın hakaret ve olay yerinde gerçekleşen sair tehdit eylemi nedeniyle mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4410
Karar No: 2015/18337
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4410 E.  ,  2015/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/531-2014/646

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (11.07.2013), tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 11.07.2013 olan dava, emsal alınan Şeyh Mahallesi 341 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi (01.08.2012) itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığından ve sözü edilen taşınmazların 2013 yılı itibariyle bulundukları sokak ve caddelere göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin yine belediye başkanlığından,

3-Davaya konu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

7 -2-

4-Davaya konu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı alanında olup olmadığının ilgili idareden,

5-Davalı M.. K..'nın mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin ilgilisinden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından,

Ayrıca;

6-Dahili davalı D C 18 yaşından küçük olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinde ergin (reşit) olmadığından gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin kendisine tebliği geçersiz olup bu nedenle adı geçen davalının yasal temsilcisine mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2014/11577
Karar No: 2014/17568
Karar Tarihi: 04.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11577 E.  ,  2014/17568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Tespit edilen bedele 05.06.2013 olan dava tarihinden itibaren 4 ay sonrası olan 05.10.2013'den itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, 15.10.2013 tarihinden itibaren faize karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11709
Karar No: 2016/13441
Karar Tarihi: 06.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11709 E.  ,  2016/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 20/06/2016 tarihinde cezaevi kanalıyla alınan ifadesinde, müdafiinin temyiz istemini kabul etmediğini, cezayı kabul ettiğini beyan etmesi karşısında; sanığa haberi olmaksızın baro tarafından atanan müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.