erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1972
Karar No: 2021/1009
Karar Tarihi: 27.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1972 E.  ,  2021/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2013 yılı Ekim ayında, eski muhasebecisi olan müşteki ...’in aracını tamir etmesi nedeniyle alacaklı olan sanığın, müştekinin işyerine gidip, aracını göstermek istediğini söyleyip, indikleri otoparkta bıçak çekerek öldürmekle tehdit ederek para talep ettiği, sonrasında 21.10.2013 günü saat 19:00 sularında, müşteki ile telefonda görüştükleri esnada sanığın “Senin süren doldu, ödemezsen senin yedi sülaleni bitiririm" diyerek tehdit ettiği, tanık...in ifadesinde; sanığın müşteki ile telefon görüşmesinde sarf ettiği sözleri doğruladığının anlaşılması karşısında; sanığın alacağı tahsil amacıyla tehdit eyleminin sübut bulduğu düşünülmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17089
Karar No: 2010/615
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17089 E.  ,  2010/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/21-2009/39

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 42.000 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.133 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış, ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 3026 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de, 5 yıllık ecrimisil tutarının 15133 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahekemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri, emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise, kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir.Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir. Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7320
Karar No: 2015/7017
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7320 E.  ,  2015/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2011/407-2014/37

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 18. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.02.2014 tarihli ve 407-37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 510 ve 511 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı S.. İ..'e ait payın davalı K.. İ.. adına tesciline dayanak teşkil eden 11.08.2003 tarih ve 6259 yevmiye nolu satış senedinin,

2-Çekişme konusu taşınmazların 04.07.2000 tarih ve 5273 yevmiye nolu ifraz işleminden önceki (taşınmazların mirasbırakan Haydar İ..'ten mirasçılarına intikalini gösterir) geldi parsellerine ilişkin tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9184
Karar No: 2013/14809
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9184 E.  ,  2013/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmeine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14282
Karar No: 2012/3777
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14282 E.  ,  2012/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan ve hükmen oluştuğu anlaşılan 229 ve 1137 parsellere ait dava dosyaları ile 859 ve 9 parsellere ait tapulama tutanakları ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, bu parseller de hükmen oluşmuşlarsa ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu bulanan 610, 149,150, 151, 152 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları yada hükmen oluşmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3) Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek , dosyaya getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi), 1/5 000 ve 1/10 000 ölçekli, en eski tarihli olan ve 1980 - 1990l'i yıllara ait olan memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek, her biri üzerinde ayrı ayrı düzenlenecek haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte gösterilmesi,

4) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,( orijinal belgeler kullanılmak ve tüm komşular bir arada gösterilmek suretiyle )

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerek mahkemeye gönderilmesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10785
Karar No: 2018/14252
Karar Tarihi: 17.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10785 E.  ,  2018/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.11.2011 tarihli olay tutanağına göre, dava konusu kaçak sigaralardan beş adedinin takı tezgahının üzerinde açık vaziyette bulunan sigara paketi içinde, 31 paket kaçak sigaranın ise tezgaha 3 metre mesafedeki sebzelerin üzerinde ve üzerleri branda ile örtülü vaziyette ele geçirildiği, sanık ...’in aşamalarda değişmeyen savunmalarında, tezgahın üzerinde açık paket içindeki sigaraları kendisinin içtiğini, diğer sigaraların ise kendisine ait olmadığını beyan etmesi, bu savunmasının sanık ...’ın sigaraları namaz kılmak amacıyla camiye girmeden önce sebzelerin olduğu çadırın altına koyduğu şeklindeki savunması ile de doğrulanması karşısında; sanık ...’in mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nun 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “gereğinin yapılması için en yakın gümrük müdürlüğüne karar kesinleştiğinde gönderilmesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17085
Karar No: 2010/619
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17085 E.  ,  2010/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/23-2009/41

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 100.300 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.199 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış,ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır.Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 7239 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de , 5 yıllık ecrimisil tutarının 36.199 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahkemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri ,emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise , kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir.Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir. Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9120
Karar No: 2012/18516
Karar Tarihi: 12.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9120 E.  ,  2012/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/285109

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

NUMARASI : 2006/925 (E) ve 2008/928 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Y.. K..’ un bilgisi dışında atanan müdafii Av. H.A. adı geçen sanık hakkındaki hükmü yasal süresi içinde temyiz etmediği anlaşılmış ise de kendisine müdafii atandığından bilgisi olmayan sanık adına yasal süresinden sonra yapılan temyiz talebinin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı sanık Y.. K..’ un yokluğunda verilip, yöntemince 25.06.2009 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmamış olması karşısında bu sanık hakkındaki hüküm temyiz incelemesi kapsamı dışında tutularak yapılan incelemede;

Sanık C.. S..’ ın yokluğunda ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafii Av. H.A. e 16.09.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmün adı geçen Avukat tarafından süresinde temyiz edelimedeği anlaşılmış ise de kendisine zorunlu müdafii olarak atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından ve sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte başka bir suç nedeniyle cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, Tebligat Kanunun 35. Maddesi gereğince yapılan tebligatın da geçersiz olduğu belirlenerek temyiz isteminin reddine dair 26.12.2008 tarih ve 2008/179 D.İş sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıkların yakınanın konutundan hırsızlık yaptıklarının tanık S. E.tarafından görülerek kolluğa bildirilmesi üzerine olay yerine gelen kolluk

görevlilerinin suça konu konutun bulunduğu apartmanın önünde gördükleri sanıklara tanığın pencereden yaptığı uyarı üzerine kimlik sormaları sanıkların kimliklerinin otomobilde olduğunu söyleyerek birlikte araca gittikleri sırada aniden otomobile binerek kaçmaları üzerine kolluk görevlileri ve motorize ekipler tarafından kesintisiz olarak takip edilerek sanıkların çıkmaz sokağa girdiklerini fark ederek suça konu eşyalarla birlikte sokaktan çıkmak ve kaçma eylemini devam ettirmek için polis ekibinin üzerine aracı sürerek zor kullanmak biçimindeki eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA;sanık C.. S.. hakkındaki ilamın kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle bu suçtan dolayı infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer C.Başsavcılığına yazılı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine, sanıklar hakkında bozma sonrası hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine; 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5986
Karar No: 2024/17266
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5986 E.  ,  2024/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/41 E., 2021/272 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonraki kovuşturmada istinabe mahkemesinde savunmasının alındığı 19.06.2020 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun istinabe mahkemesinde alınan savunması esnasında müdafi talebinin bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce Mahkemece barodan atanan müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen düşme kararını temyiz yetkisi bulunmadığından Mahkemece daha önceden görevlendirilmiş olan suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ın temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/287
Karar No: 2013/2402
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/287 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait arsa üzerinde yapılacak dairelerden ... adetinin sözleşme ve projesine uygun olarak teslimi için davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dairelerin 06.04.2009 tarihinde teslim edilmesine rağmen müvekkiline ait ... dairede ....550,00 TL ve ortak alanlarda 35.900,00 TL eksik ve kusurlu ... tespit edildiğini ileri sürerek, ....525,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeyle berillenen teslim tarihinden önce davanın açıldığını, dairelerin eksiklikleri ile birlikte kabul edilerek kullanılması nedeniyle artık tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin, davacı arsa malikine ait daireler ile ortak alanlarda sözleşme ve projesine göre eksik ve kusurlu imalat yaptığından davacının dairelerindeki eksiklik ile ortak alanlardan davacının payına isabet eden eksikliklerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ....525,00 TL' nen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle teslimin yapıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir çekişmenin bulunmamasına ve teslim sonrası arsa sahibince yapılan tespit incelemesi ile süresinde ayıp ihbarı yapılmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17088
Karar No: 2010/617
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17088 E.  ,  2010/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/24-2009/42

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza , davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 43.000 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.414 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış,ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 3082 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de, 5 yıllık ecrimisil tutarının 15.414 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahkemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri ,emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise, kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir. Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir.

Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.