erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/22462
Karar No: 2010/7136
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22462 E.  ,  2010/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, ücret alacağı, elbise,

bayram harçlığı, vergi iadesi, izin, iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili vize süresinin dolması ve belediyenin borçlu bulunması gerekçe gösterilerek akdin işverence feshedildiğini oysa gerçek nedenin işçilerin seçimler de belediye başkanına oy vermemeleri olduğunu, kötü niyetli olarak işten çıkarıldıklarını iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Davalı ... ekonomik nedenlerle davacı dahil 18 işçinin işine son vermek zorunda kaldıklarını ve daha sonra sadece 3 yeni işçi aldıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı ve temizlik hizmetinin süreklilik arz eden işlerden olması, belediyenin borçlu olması ve vize süresinin sona ermesi nedenleriyle davacının işten çıkarılmasının haklı bir neden olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek ihbar ve kıdem tazminatı ile TİS 16.madde de düzenlenen iş güvencesi tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin haklılığı ve TİS 16.maddesinde düzenlenen iş güvencesi tazminatına hak kazanma noktasındadır.

TİS16.maddesinde ‘işçiler keyfi olarak ve haksız bir sebepten dolayı gerek bireysel ve gerekse toplu şekilde işten çıkartılamazlar. Keyfi ve haksız bir sebeple işten çıkarmalarda işveren işten çıkardığı her işçiye yasalar ve TİS hükümleriyle kazanılan hakların dışında ve ayrıca maaşının 12 katı tutarında iş güvencesi ödeneği ödemeyi taahhüt eder.’düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece davalının fesih gerekçeleri üzerinde durulmamış, feshin keyfi ve

haksız olup olmadığı irdelenmemiştir. Bu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp Toplu iş sözleşmesi 16.maddesinde düzenlenen iş güvencesi tazminatına hak kazanıp kazanmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca dosya içeriğinden davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı, fesih tarihinde kaç işçi çalıştığı, fesih sebepleri, seçimlerden sonra hangi tarihte kaç işçi alındığı ve alınan işçilerin nitelikleri, hangi işte çalıştırıldıkları hususları da anlaşılamamaktadır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4463
Karar No: 2007/6807
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4463 E.  ,  2007/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı ... ...'nun müvekkilinden almış olduğu bir kısım mallar karşılığında takibe konu senetleri verdiğini, senetlerin ödenmediğini, davalının ise borçlu ... ...’nun davacı şirkete olan borçlarının 300.000 USD’sine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup kefalet taahhütnamesi imzaladığını,alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkide yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi olması gerektiğini, öte yandan takibe konu senetlerin düzenlendiği yerin Kayseri olup, gerek itiraz eden davalı takip borçlusunun ve gerekse dava dışı diğer takip borçlusunun ikametgahları Kayseri olmakla somut olayda HUMK.’nun 9/2 ve 10.maddeleri kapsamında Kayseri İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun düşünülebileceği, mahkeme yetkisine yönelik HUMK.’nun 23/son maddesine uygun olarak davalı tarafından birden fazla yetkili mahkemenin gösterilmesinin mümkün olduğu, bu takdirde seçim hakkının davacıya geçeceği öngörülmekle somut olayda icra müdürlüğünün yetkisine yönelik birden fazla yetkili yer gösterilmek süretiyle yapılan itirazın geçerli olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının bu yönüyle dinlenebilirliği olmadığı gerekçesi ile davalının mahkemenin yetkisine yönelik yapmış oldukları itiraz süresinde yapılmadığından reddine, davalının İcra Mahkemesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulü ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine, davanın bu aşamada dinlenebilirliği olmadığı görülmekle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlunun temyiz aşamasında verdiği 17.4.2007 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiği ve borçu kabul ettiği anlaşıldığından bu yönde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36189
Karar No: 2013/36160
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36189 E.  ,  2013/36160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...'in olay nedeniyle yaralanması hakkında aldırılan ... Devlet Hastanesi Baştabibliğinin 12/11/2010 tarihli raporunda göz hastalıkları açısından,geçici kanaat raporu olduğu ve kesin raporun 6 ay sonra verileceğinin belirtilmesine göre, katılanın kesin raporunun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığa verilen hapis cezasının kamuya yararlı işte çalıştırılması tedbirine çevrildikten sonra, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19834
Karar No: 2015/10876
Karar Tarihi: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19834 E.  ,  2015/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2009/69-2012/83

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında T.Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 24, 132 ada 19, 140 ada 50 ve 62, 149 ada 4 ve 5, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2 ve 11, 153 ada 5, 156 ada 3, 157 ada 9, 158 ada 5 ve 6, 183 ada 4, 21, 30, 46, 56, 83 ve 102 parsel sayılı sırasıyla 7.113.30, 11.996.99, 6.422.38, 4.063.85, 1.610.06, 987.71, 2.024.15, 4.485.01, 1.406.88, 1.799.07, 11.497.01, 3.040.10, 3.356.37, 9.989.96, 4.538.02, 6.641.95, 32.094.96, 5.157.44, 3.253.58, 4.695.11, 3.337.68 ve 5.558.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Dursun Çorlu ile S.. C.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar A.. B.. ve A.. Ç.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve kendi murisleri Elmas ile mirasçıları adlarına tespit yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 24, 132 ada 19, 140 ada 50 ve 62, 149 ada 4 ve 5, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2 ve 11, 153 ada 5, 156 ada 3, 157 ada 9, 158 ada 5 ve 6, 183 ada 4, 21, 30, 46, 56, 83 ve 102 parsel sayılı taşınmazların tamamı 2240 pay kabul edilmek suretiyle 240 payın S.. C.. adına, 240 payın F.. K.. adına, 352 payın S.. Ç.. adına, 352 payın E.. Ç.. adına, 352 payın M.. Ç.. adına, 88 payın H.. Ç.. adına, 66 payın M.. Ç.. adına, 66 payın Ayşe adına, 66 payın A.. Ç.. adına, 66 payın Mevlüde Tekir adına, 88 payın Nurten adına, 88 payın R.. C.. adına, 88 payın A.. C.. adına, 88 payın M.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. B.. ve A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muris Mehmet mirasçılarından A.. B.. ve A.. Ç.. tarafından taşınmazların Mehmet tüm mirasçıları adlarına tescili istemine yönelik açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece, bir kısım davalıların da kabul beyanı dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi Mehmet ait olduğu, ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıların murisleri olan Mehmet kızı Elmas ile Mehmet oğlu Yılmaz mirasçılarının adları ve payları hüküm yerinde gösterilmemiştir. Bu haliyle hükümde pay ve payda eşitliği de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; muris Mehmet tüm mirasçıları belirlendikten sonra mirasçılara isabet eden miras payları da tespit edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken açıklanan husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14320
Karar No: 2016/6568
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14320 E.  ,  2016/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... model iş makinasının 15.07.2010 tarihinde arızalanmasından dolayı davalı ... Hulusi Gögez’e ait Önsa iş makinaları servisinde tamir edildiğini,iş makinasının davalı ... şirketine kaskolu olduğunu, ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketi tarafından 22.07.2010 tarihinde 9.974 TL ödeme yapıldığını,davalı ...'in yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak araç kova silindiri kazıması sonucu hidrolik sisteme talaş girdiğini, bu nedenle aracın çalışamaz hale geldiğini, komple hidrolik sistem temizliğinin yapılması gerektiğini, davalı ... şirketine arıza ihbarında bulunulduğunu, ancak davalı ... şirketinin söz konusu arızanın 22.07.2010 tarihinde düzenlenen... numaralı hasar raporunun devamı niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı ... şirketinin hasardan kaynaklanan bedeli ödemekten imtina ettiğini belirterek iş makinasının davalı ...’in yapmış olduğu işlemlerden dolayı arızalanması nedeniyle meydana gelen 51.562,00 TL maddi zararın ve bu nedenle ortaya çıkan iş kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı ...'in 15/07/2010 tarihindeki ilk arızada tüm hidrolik sistemin temizliğini gerçekleştirmemesi nedeniyle ikinci arızanın oluşumundan dolayı sorumlu olduğu ancak davacı tarafça da hidrolik sistemdeki arızanın büyüyebileceği bilindiği halde makinenin arızalı olarak çalıştırılmaya devam edilmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek 49.309,50TL'lik toplam hasarın %75’i olan 36.982,13TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.086.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28002
Karar No: 2015/1930
Karar Tarihi: 10.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28002 E.  ,  2015/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkin olup, dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve duruşma açılmadan, dosya üzerinde yapılan inceleme ile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 9 ve 17. maddeleri gereği Mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın seçilecek ... veya ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemli davada, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, yetki itirazında bulunulmaksızın ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/711
Karar No: 2015/1546
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/711 E.  ,  2015/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/27895
Karar No: 2020/15895
Karar Tarihi: 23.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27895 E.  ,  2020/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşi ile aralarındaki boşanma davası devam ederken, kendisi ile birlikte halasına gitmek istemediğini söyleyen müşterek çocuğu olup, 15 yaşından küçük...'ı kolundan tutmak ve çekiştirmek suretiyle götürmeye çalıştığı esnada, mağdurun dayısı olan ...'in müdahalesi ile sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda, müşterek çocuk...'ın velayet hakkının kimde olduğunun araştırılması, sanıktan velayet yetkisinin alındığının tespit edilmesi halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 234/1-2 maddesindeki çocuğun kaçırılması ve alıkonulmasına teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31533
Karar No: 2017/19087
Karar Tarihi: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/31533 E.  ,  2017/19087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine ilişkin açtığı davanın dilekçesinin davalı işverene 18/04/2016 tarihinde usulüne uygun şeklide tebliğ edildiğinin, davalının cevabının yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 10/06/2016 tarihinde sunulduğunun buna bağlı olarak delillerinde aynı cevap dilekçesi ile yasal süresinden sonra ibraz edildiğinin ve davalının süresinden sonra bildirdiği haklı fesih sebepleri ispat edemediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19873
Karar No: 2017/5856
Karar Tarihi: 24.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19873 E.  ,  2017/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılara ait araçlara satım ve montaj işlemi yaptığını,borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı Omaş limited şirketi, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu,davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının süresi içerisinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerini gösterdiği, İstanbul mahkemelerinin davalılardan ikisinin yerleşim yeri olmakla uyuşmazlıkta yetkili mahkemelerden olduğu, her ne kadar diğer davalı yetki itirazında bulunmamış ise de, taraflar arasında İstanbul Mahkemelerinin ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olması ve tüm davalılar yönünden yargılamanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı değerlendirilerek dosyanın ayrılmadığı gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlenmesi bulunmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ifa yerinin Kocaeli olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkeme sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğundan yetkili olduğu kuşkusuzdur . Ayrıca kesin yetki durumu sözkonusu olmadığı halde yetki itirazı olmayan davalı hakkında da anılan şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.