erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19285
Karar No: 2014/542
Karar Tarihi: 20.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19285 E.  ,  2014/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/368

Davacı F.. Ü.. (kendi adına asaleten, küçük L.. Ü..'e velayeten) vekili Avukat A. N.E. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 01/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile evleneceği inancıyla birlikte yaşadığını, çevrede karı-koca olarak bilindiklerini, birlikteliklerinden davacı küçük Lidya'nın olduğunu, davalının çocuğuyla ilgilenmediğini, babalık davası açmak zorunda kaldığını, bu olaylar nedeniyle gerek müşterek çocuğun gerek kendisinin manevi olarak çok yıprandığını belirterek çocuk ve kendisi için manevi tazminat istemiştir.

Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bu konuda bir ceza davası olmadığı, birlikte yaşamaya başlandığında davacının reşit olduğu, ortada haksız eylemin olmadığı ve buna göre de HMK 6. madde gereğince bu tür davaların davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, bu nedenle de davalının ikametgahı olan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'un 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin “İzmir” olduğu, 16. madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4326
Karar No: 2018/1676
Karar Tarihi: 28.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4326 E.  ,  2018/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ile olay tutanağı, ekspertiz raporu ve soruşturma evrakının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, İzmir 6.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/679 esas ve 2008/1450 karar sayılı dosyasının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/332
Karar No: 2017/3868
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/332 E.  ,  2017/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın olayın başından beri ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeyi kendisinin atmadığına yönelik savunması karşısında; olayı gören ve bilgisi olan yeteri kadar tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, cumhuriyet savcısnın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20683
Karar No: 2014/16982
Karar Tarihi: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20683 E.  ,  2014/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1356
Karar No: 2019/9180
Karar Tarihi: 30.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/1356 E.  ,  2019/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile 1-... Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A. Ş. aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/705-2015-101 sayılı hükmün Dairemizin 21/12/2017 tarih ve 2015/33741-2017/12990 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosya incelendiğinde, Dairemizin 21/12/2017 tarihli onama kararının davalı ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.'ne Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Bilindiği üzere ticaret şirketlerinin tebligat adresi aksi kararlaştırılmadığı sürece ticaret sicil adresi olup, tebligat, 7201 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddelerine göre yetkili temsilcisine, temsilci yoksa nerede olduğu belirtilerek evrak almaya yetkili çalışanına, bu kişinin de bulunmaması halinde nerede olduğu belirtilerek daimi çalışanına yapılır. Tüzel kişilere Kanunun 35.maddesine eklenen 4. fıkrasına göre tebliğ yapılabilmesi için önceden bu adrese çıkartılan tebligat evrakının iade dönmüş olması, yani tebliğin yapılamamış olması gerekir. Dosyadaki davalı şirkete yapılan diğer tebligat mazbataları incelendiğinde; Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre yapılan dava dilekçesi tebliğinin tüzel kişilere bu madde hükmüne göre tebligat yapılamaması nedeniyle, duruşma günü tebliğinin Kanunun 12 ve 13.maddelerindeki yetkili temsilci-evrak almaya yetkili çalışan-daimi işçi silsilesi izlenmeden doğrudan daimi işçiye yapılması nedeniyle, gerekçeli karar tebliğinin yine bahsedilen silsile izlenmeden evrak almaya yetkili çalışana yapılması nedeniyle, temyiz dilekçesi tebliğinin ise yine tüzel kişiler hakkında Kanunun 21/2 hükmüne göre tebliğ yapılamamasına rağmen bu madde hükmüne göre tebliğ yapılması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Şu halde davalıya, usulüne uygun yapılmasına rağmen iade dönmüş bir tebligat bulunmadığından Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapılması şartlarının varlığından bahsedilemez.

Sonuç olarak, dairemizin 21/12/2017 tarihli onama kararına ilişkin davalı şirkete yapılan tebliğ usulsüz olduğundan, dosyanın mahkemece öncelikle davalı şirketin ticaret sicil adresine bilinen son adres olarak tebligat çıkartılması, bu şekilde tebliğ yapılamaması halinde tebliğin Kanunun 35/4 hükmüne göre yapılması ve karar düzeltme süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen hususlar uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28446
Karar No: 2015/5112
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28446 E.  ,  2015/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/32512

MAHKEMESİ : Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/37 (E) ve 2012/305 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanması ile ilgili Yozgat Devlet Hastanesi'nden verilen 28.10.2010 tarihli kati müşterek uzman hekimlerin raporunda, ortopedi uzmanı “kırık bulunmadığı ve yumuşak doku travmasının basit tıbbi tedavi ile giderilemez; genel cerrah ve beyin cerrahi uzmanları ise "paryetelde 2,5 cm kesi, sol aksiller bölgede abrazyon, sağ iliak kanat süperiorunda ve sırtında multipl ekimozlar, sol elinde şişlik, kırık bulunmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilir" şeklinde düzenlenmesi karşısında tüm tedavi evrakları temin edilerek yaralanmanın niteliğine göre basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Uygulama maddesinin TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi olarak yazılması,

3) Sanığa verilen cezanın ertelenmesi durumunda denetim süresi, mahkum olunan ceza süresinden daha az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,

4)Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 ve CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2910
Karar No: 2016/1583
Karar Tarihi: 22.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2910 E.  ,  2016/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18605
Karar No: 2014/8131
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18605 E.  ,  2014/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10716
Karar No: 2013/13136
Karar Tarihi: 11.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10716 E.  ,  2013/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında......verilen 29.12.2011 günlü ve 2010/331E-2011/794K sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İflas eden davalının husumet ehliyeti kalktığından, İflas Müdürlüğüne, iflas masası oluşturulması için durumun bildirilmesi, iflas masası oluşturulduktan sonra masa memuruna gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/1105
Karar No: 2013/24372
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1105 E.  ,  2013/24372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kapıkule Gümrük Kapısından yurda giriş yapan ve transit eşya yükü taşıyan sanıkların, tespit edilen eşyayı beyan etmemesi, eşyanın aracın mühürlü kısmında yer alan tır karnesi muhteviyatı eşya ile ilgisinin olmaması, bulunduğu yer ve farklı cinste olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/490
Karar No: 2019/2928
Karar Tarihi: 20.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/490 E.  ,  2019/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen davalı adına olan taşınmaz ve araç nedeniyle 30.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, MÖHUK'un 41. maddesi gereğince Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı taktirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye’de sakin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı taktirde ...Mahkemelerinden birinde görüleceği, bu durum karşısında yetkili mahkemenin Ankara Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetkisizliğe karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir.

Somut olayda; eşler ... 2. Aile Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/150-356 Esae-Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Buna göre, Mahkemece, boşanmaya karar veren ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gözardı edilerek, davanın yazılı gerekçeyle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8236
Karar No: 2013/2351
Karar Tarihi: 18.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8236 E.  ,  2013/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 265/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçuna ilişkin temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi

kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16611
Karar No: 2014/16056
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16611 E.  ,  2014/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/393-2014/419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 21.03.2014 tarih, 2013/217 Esas - 2014/55 Karar sayılı ilamı ile 14.660,00 TL alacağın 09.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.