erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7035
Karar No: 2017/5184
Karar Tarihi: 17.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7035 E.  ,  2017/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1-1. cümle ile TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmalı, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmalı, zor kullanmaya rağmen de failin dağılmamakta ısrar etmesi gerekmektedir.

İddianame içeriği, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamından kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü esnasında kolluk tarafından sanığın da içerisinde bulunduğu gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmasına rağmen dağılmamakta ısrar ettiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14624
Karar No: 2023/828
Karar Tarihi: 21.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14624 E.  ,  2023/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2011 tarihli ve 2011/54965 Esas sayılı iddianamesiyle, sanığın cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2014 tarih ve 2011/516 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih ve 2014/34 Esas, 2014/72 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

4. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/2104 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda beraat hükmü tesis edilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 9-2022/118041 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

1.Bozma kararından önce yapılan yargılamada katılanın barodan görevlendirilen vekili olan Av. ...'a bozma ilamı ile duruşma günü tebliğ edilmeden bozma ilamı sonrası yargılamaya yokluğunda devam edilerek hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, açıklanan gerekçeye göre Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18219
Karar No: 2014/8294
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18219 E.  ,  2014/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burhaniye l.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2013

NUMARASI :Esas no:2012/688 Karar no:2013/262

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, müşterek çocuk Yavuzhan'ın velayeti, nafakalar ve manevi tazminat istemi hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davalı-davacı S.. I.. vekili Av. A... Ö.. geldi. Karşı taraf davacı-davalı A.. I.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Müşterek çocuk Oğuzhan 14.1.1995 doğumlu olup karar tarihinden önce ergin olmuş ve bu çocuk yönünden mahkemecc velayet düzenlemesi yapılmamıştır. Yargılama sırasında ara karar ile hüküm altına alınan tedbir nafakasının ergin olma tarihi olan 14.1.2013 tarihi itibariyle sona erdirilmesi gerekirken, ergin olma tarihinden sonra da davalı-davacı kocanın tedbir nafakası ile yükümlü tutulması ve ergin olan çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykın olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat (TMK.md. 174/2) istemi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Ayşe'den alınıp Sezai'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Esas No: 2018/6095
Karar No: 2019/7471
Karar Tarihi: 17.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6095 E.  ,  2019/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- ... müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonra savunmasının alındığı 17/07/2018 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; ... için bozmadan önce barodan atanan müdafi Av. ...'e gerekçeli hükmün tebliği üzerine, müdafii tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av. ...'ün temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- ... ...'ın temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7071
Karar No: 2012/7084
Karar Tarihi: 09.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7071 E.  ,  2012/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece vakti müşteri olarak bindiği mağdurun kullandığı ticari taksi ile önce Küçükyalı Sahil Yolu'ndan Bostancı Gösteri Merkezi yönüne, buradan Ziverbey semtine ve daha sonra Maltepe tarafına giden ve yolda silah çekip mağdura doğrultarak para ve bazı eşyasını isteyen, bunları aldıktan sonra şaka yaptığını söyleyerek geri veren ve mağdurun, otomobili polislerin geldiği tarafa sürmesi üzerine, kurusıkı tabanca olarak vasıflandırılan silahını yere atarak kaçmaya çalışan, ancak polisler tarafından yakalanan sanığın, tahakkuk eden taksi ücretini mağdura yönelik gerçekleştirdiği tehdit ve zor kullanma biçimindeki eylemleri sonucu ödememiş olması nedeniyle yağma suçunun tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek cezadan indirim yapılması; suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiği ve temel cezanın 61/1. madde ve fıkrası gereğince takdir edilmesi hususunun gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim

yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21212
Karar No: 2016/20077
Karar Tarihi: 29.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/21212 E.  ,  2016/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.02.2016 tarih, 2015/26991 E., 2016/5230 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurarak, çekte idari birim niteliğinde bir keşide yeri bulunmadığına dair itirazlarının yanında; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı halde, ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır

Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin ... Dış Ticaret Ulaş. Taş. Gıda Tar. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, lehtar ... Tarım Hayvancılık İnşaat Eml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin çek arkasındaki cirosundan sonra, ...'nun cirosunun bulunduğu, çekin bankaya ibrazından önce takip alacaklısı ...'ın cirosunun şeklen senet üzerinde mevcut olduğu, bu durumda takip dayanağı çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan cironun alacaklıyı yetkili hamil kıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle görüntüsünün, İş Bankası T.A.Ş. ... ve ... Şubeleri'nden sorularak ve çek sureti istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve takip alacaklısı ...'ın ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı belirlenmiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle çekin ciro silsilesi yeterli ve geçerli olup, düzgün ciro silsilesinde yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/02/2016 tarih ve 2015/26991 E.-2016/5230 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10921
Karar No: 2008/12084
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10921 E.  ,  2008/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayı ile vasi adayının ... İlçesi, ... Kasabası nüfusuna kayıtlı olduğu, ... Mahallesi ... Sokak No:... ... adresinde oturduklarının bildirildiği ve davacı vasi adayınca da beyan edildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3641
Karar No: 2012/30484
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3641 E.  ,  2012/30484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3052
Karar No: 2019/8026
Karar Tarihi: 11.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3052 E.  ,  2019/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 80. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09/09/2012 tarihli olay tutanağında, kaçmaya başladığı esnada ele geçen uyuşturucu maddeyi yere attığının belirtilmesi nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1805
Karar No: 2014/27997
Karar Tarihi: 14.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1805 E.  ,  2014/27997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/238589

MAHKEMESİ : Balıkesir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/57 (E) ve 2012/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden 20 TL değerinde iki kangal sucuk çalan suça sürüklenen çocuğa suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,

3- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği ve 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk D.. E.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10155
Karar No: 2013/15059
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10155 E.  ,  2013/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağacının 2012 yılı itibariyle rayiç bedellerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2184
Karar No: 2012/7966
Karar Tarihi: 07.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2184 E.  ,  2012/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın sübuta, ceza ehliyetinin bulunmadığına vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Ölüm neticesini almaya yönelik çok sayıdaki yaranın tek başına canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b,d maddesi uyarınca uygulama yapılması Yasaya aykırı ise

de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden olayda uygulama yeri olmayan TCK.nun 82.maddesinin "b" bendinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.