Esas No: 2012/12695
Karar No: 2012/14298
Karar Tarihi: 10.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12695 E.  ,  2012/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil davasında ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşmada; kabul edilen tedbir talebine ilişkin davalı ... vekilinin itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'dan 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri sürerek açmış olduğu ... iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair kararın davalı vekilinin itirazı üzerine kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen kararı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davaların belli bir yargılama süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür .... Geçici Hukuk Himaye Tedbirleri,... 2001, C.I, s.32.). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici

hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Somut olayda; davacı 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tescili talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında durumun değişmesi, başka bir deyişle taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da hakkın elde edilmesi tamamen imkânsız hale geleceğinden ve dava konusu olayda ihtiyati tedbir sebebi de mevcut olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karar yerinde değildir. Bu durumda, yasanın aradığı koşullar mevcut olduğunda ihtiyati tedbir kararının devam etmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.