erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1078
Karar No: 2010/6521
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1078 E.  ,  2010/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2008 tarih ve 2007/914 - 2008/1965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/12/2006-08/12/2007 tarihleri arasında işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, 04/01/2007 tarihinde davalı kuruma ait Halit Ziya Sokak üzerinde bulunan ana şebeke su borusunun patlaması sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın davalının ana şebeke su borusunun patlaması sonucu oluştuğu ve 1.598,00 YTL hasar meydana geldiği tespit edilerek 13/03/2007 tarihinde hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.598,00 YTL hasarın ödeme tarihi 13/03/2007'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili idare eylemi arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının sigortaladığı işyerinin bulunduğu binanın imara aykırı, iskansız kullanma izni olmayan bir bina olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kuruma ait ana şebeke temiz su borusunun patlaması sonucu sızan suların davacı sigortalıya ait işyerine dolarak işyerindeki eşyaların hasara uğramasına sebebiyet verdiği, sigortalı işyerinin tapu kayıtlarına göre vasfı depo (dükkan) olarak kullanıma ayrıldığı, sokak temiz su şebekesinin davalının sorumluluğunda olduğu ve bakım ve onarım yükümlülüğü bulunduğu, bu nedenle aşırı şekilde toprağa karışan suların işyerinin bodrum katına sızmasında ve oluşan hasarda sigortalının herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle meydana gelen zararın 1.580,00 YTL olması nedeniyle bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2492
Karar No: 2019/229
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2492 E.  ,  2019/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 31.12.2014 tarihinde talimat ile alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 21/01/2015 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'ya tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4384
Karar No: 2011/3525
Karar Tarihi: 26.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4384 E.  ,  2011/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 46 ada 7 parsel sayılı 643.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve satın almaya dayanılarak davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... 46 ada 7 parsel ile eski 46 ada 6 parseller (yeni 46 ada 19 ve 20 parseller) arasındaki sınırın yanlış ölçüldüğünü, 46 ada 6 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının 46 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü de kapsadığını, bu bölümün kendi ve müşterekleri adlarına paylı olarak tespit edilen yeni 46 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenilerek adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama sırasında dava konusu yaptığı yerin tutunduğu eski tapu kayıtları kapsamında kaldığı yönünde iddiasının olmadığını, zeminde önceden var olduğunu öne sürdüğü eski kanal ve umuma açık patika yol sınırının davalı tarafça haksız olarak işgal edildiğini, eski kanal ve patika yol sınırının tespit edilerek bu sınıra bir tecavüz varsa o bölümün tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sonunda ... mirasçıları olarak gösterilen ... ve arkadaşlarına yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 46 ada 6 ile 46 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınırın belirlenmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre 46 ada 6 ile 46 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın kadastro tespiti sırasında esas alınan sınır olduğu anlaşılmakla mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1040
Karar No: 2016/9330
Karar Tarihi: 25.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1040 E.  ,  2016/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; davacı ...’in kök muris ...’in mirasçısı olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’ten gelip gelmediği ve mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususlarında yeterince araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 149 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6840
Karar No: 2016/8181
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6840 E.  ,  2016/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... İş ve ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, davalının bulunduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise davacıların dava tarihi itibariyle yerleşim yerlerinin dava dilekçesi ve vekaletnameden anlaşılacağı üzere "Merkez/..." olduğu, davacıların seçimlik hakkını HMK'nın 16. maddesine göre yerleşim yerlerinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu ... İş Mahkemesinde dava açarak kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut uyuşmazlıkta davacılar, mirasbırakanlarının geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacıların ikâmetgahı "... Beldesi ... Mah. ... Bulv. No:79/5 Merkez/..." olup davacıların seçimlik hakkını kullanarak iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta davayı ... İş Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26270
Karar No: 2014/26551
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26270 E.  ,  2014/26551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014

No : 2014/422-2014/509

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/934
Karar No: 2014/2819
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/934 E.  ,  2014/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum ... olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan ...'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8737
Karar No: 2023/13234
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8737 E.  ,  2023/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1361 Esas, 2023/1185 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2023 Tarihli ve 2023/524 Esas, 2023/469 Karar ... Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kuruçeşme Mahallesi 205/17 Sokak No:31 İç Kapı No:25 Buca/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2023 Tarihli ve 2023/1361 Esas, 2023/1185 Karar ... Kararı

Çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin Muradiye Mahallesi ... Sokak No:26 İç Kapı No:13 Beşiktaş/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/13533
Karar No: 2012/19895
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13533 E.  ,  2012/19895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2011 tarih ve 2010/19-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.323 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın limana tahliyesi ve millileştirme işlemleri safhasında herhangi bir hasar tespit edilmediğini, sigortalı firmanın tuttuğu tutanağın tır sürücüsü ve sigortalı firma yetkilileri arasında tutulduğunu ancak emtianın tıra yüklenmeden önce limanda liman ve gümrük yetkilileri ve acente yetkilisi ile tutulan tutanak ve ihtirazi kayıt olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için zararın emtianın tesellüm edildiği an ile teslim edildiği an sırasında meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, konteynerin dava dışı satıcı firma tarafından yüklenip mühürlenmiş olarak gemiye teslim edildiğini, konteynerin iç durumunu bilmesi mümkün olmayan taşıyanın, koyteynerin içinde meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7164
Karar No: 2018/11791
Karar Tarihi: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7164 E.  ,  2018/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ...'nda hükümlü olarak bulunan babası ... adına gönderdiği kolinin X-Ray cihazından geçişi esnasında cihazın uyarı vermesi üzerine yapılan aramada, ekspertiz raporuna göre 7,65 mm çapında ....tipi, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ve atışa elverişli 1 adet tabanca fişeğinin tespit edildiği somut olayda; eylemin TCK.nun 297/1-2. madde ve fıkrasında düzenlenen infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın suç kastı olmadığından bahisle mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10710
Karar No: 2011/5044
Karar Tarihi: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10710 E.  ,  2011/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/75-2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Hipodrom itv” markasının televizyon yayın ve yapım hizmetleri için davalı adına tescilli olduğunu, “Hipodrom” kelimesinin, KHK'nun 7/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiğini, anılan ibarenin hiç kimsenin tekeline alınamayacağını ileri sürerek, davalıya ait markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli markanın bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafça anılan maddenin müvekkiline ait markanın tesciline engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının esas unsurunun “Hipodrom” ibaresi olduğu, Hipodrom İTV logosuyla yayın yapan kanalın at yarışları ve hipodrom bilgileri ile sanal olarak altılı ganyan yayınladığı, kanalda başka etkinliklerin yapılmadığı, böylece markanın münhasıran hipodrom etkinlikleriyle ilgili yayın yapan televizyon yayın hizmetlerinde kullanıldığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine göre ticari alanda cins, çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini gösteren işaret ve adlandırmalar içeren ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına, davalı tarafın yargılama sırasında 556 sayılı KHK'nun 7/son maddesine dayalı savunmada bulunmamış olmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen savunmanın temyiz aşamasında ileri sürülemesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.