erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1804
Karar No: 2019/6717
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1804 E.  ,  2019/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/7754 E. - 2018/2196 K. sayılı kararında çekişmeli taşınmazın en eski tarihli ve 1990-1995 tarihli hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmesi istenilmiş, fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden ve başka taşınmazlara ait ek bilirkişi raporları eklenerek dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hâkim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur

Bu nedenle, 2016/7754 E. - 2018/2196 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; çekişmeli 108 ada 64, 104 ada 5, 116 ada 5, 108 ada 59, 109 ada 30, 95, 70 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporun alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23377
Karar No: 2016/6338
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23377 E.  ,  2016/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde ... İl Müdürlüğü'ne ait etrafı duvarlarla çevrili olan binanın bahçesinden kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmediği anlaşılan makaraya sarılı halde bakır kabloların çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki maddede öngörülen ceza sürelerinin aynı olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemelerine rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmamış olmaları nedeniyle 2. ve 3. duruşmanın kapalı yerine açık yapılarak CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18630
Karar No: 2014/513
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18630 E.  ,  2014/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından dayanılan ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2012/1196 sayılı soruşturma evrakının, soruşturma sonucu kovuşturma açılmış ise, kovuşturmanın yürütüldüğü ceza dosyasının (derdest ise onaylı örneğinin, değilse dosyanın) incelenmesi gerekli görüldüğünden ilgili ceza mahkemesinden istenerek dosyaya alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2009/18204
Karar No: 2010/21115
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18204 E.  ,  2010/21115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık hakkında tehdit suçundan iddianame ile açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu suçtan kurulan hükmün hukuken bir geçerliliği olmadığından katılanın bu suçtan kurulan hükme yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kararda tanık beyanları tartışılıp tanıklar Gülsevim Baldan ve Süleyman(Rahman Cengiz) Aktağ’ın beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8035
Karar No: 2013/17601
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8035 E.  ,  2013/17601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/1.maddesinin 12.bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK.nun 82/2.maddesi gereğince satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmazın değerinin 85.000,00 TL; ek raporda ise daha mütevazi semtlerde borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin 65.000,00 TL – 70.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Bu durumda, haczedilen taşınmazın değeri borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden fazla olduğundan İİK.nun 82/2.maddesi gereğince, şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden (değer kararda belirtilerek) az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alabileceği değerin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8233
Karar No: 2024/9411
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8233 E.  ,  2024/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/646 Esas, 2024/653 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2024 Tarihli ve 2024/297 Esas, 2024/251 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Terme Sokak No:4AA İç Kapı No:42 Arnavutköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 Tarihli ve 2024/646 Esas, 2024/653 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Naci Çakır Mahallesi 761. Sokak No:3/8 Çankaya/Ankara adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çankaya/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/7732
Karar No: 2016/6566
Karar Tarihi: 14.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7732 E.  ,  2016/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından bu suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

30/07/2011 tarihinde saat 19:20 sıralarında, sanığın yolda yürümekte olan yakınanın önüne çıkarak kendisinden para istediği, yakınanın ‘ne parası’ demesi üzerine de sanığın ‘para vereceksin’ dediği, bunun üzerine yakınanın sanıktan uzaklaşmak istediği ve başka yöne doğru gitmek amacıyla birkaç kez hamle yaptığı ancak sanığın, yakınanın önüne geçerek ve kolundan tutarak kendisine doğru çektiği, yakınana hitaben ‘ben hep buralardayım, nasıl para vermezsin’ dediği, akabinde müştekinin olay yerine yakın yerde bulunan trafik ekiplerinin yanına giderek durumu anlattığı esnada sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5404
Karar No: 2019/1850
Karar Tarihi: 12.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5404 E.  ,  2019/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak yapılan ilamın temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrası yargılamanın devam ettiğini, dayanak ilamda hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı haricindeki alacak kalemlerinin brüt ücret üzerinden hükmedildiğini, tahsil aşamasında net ücret üzerinden talep edilmesi gerekirken brüt ücret üzerinden talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu ve fahiş miktarda faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi ve fazla işletilen faizin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun takip dosyasına tamamen yatırılmış olması nedeniyle alacağın tahsil edildiği, davacının fazla para yatırdığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; şikayetçinin başvurusu, ilama aykırılık nedenine dayalı olup, süresiz şikayete tâbidir. Bu haliyle borçlu isteminden açıkça feragat etmediği sürece, borcun ödenmiş olması şikayetin incelenmesine engel değildir.

O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4723
Karar No: 2013/4013
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4723 E.  ,  2013/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 43/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Turgutlu PTT Müdürlüğünde memur olarak çalışan sanığın, Karşıyaka PTT Müdürlüğüne tayini çıktığında, evini ve aile fertlerini Karşıyaka'ya götürmediği halde götürmüş gibi beyanda bulunup 02.08.2005 tarihinde harcırah aldığı, yaklaşık iki yıl sonra İdare Mahkemesine açtığı davayı kazanınca, Turgutlu İlçesindeki görevine geri dönerken, yine evini ve aile fertlerini geri getiriyormuş gibi beyanda bulunup, 18.05.2007 tarihinde yeniden harcırah almasından ibaret olayda; iki olay arasındaki zaman farkı ve yenilenen suç kastı nedeniyle sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 206. maddesindeki yalan beyanda bulunmak suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.madesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15802
Karar No: 2014/2653
Karar Tarihi: 11.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15802 E.  ,  2014/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/302655

Mahkemesi : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.03.2012

Numarası : 2010/224 - 2012/180

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, yasal olmayan yollardan ülkeye giriş yapan ve İstanbul iline çalışmak amacıyla gitmek isteyen altı göçmenle birlikte yola çıktıkları esnada yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın CMUK'nın 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen diğer sanık A.. T.. (Cadaloz)’na sirayetine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30981
Karar No: 2015/17026
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30981 E.  ,  2015/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/388933

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/321 (E) ve 2013/466 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 06:26'da doğduğu, 31.08.2013 tarihli tutanak içeriğine göre 06:40 sıralarında haber merkezinin anonsuyla olay yerine intikal edildiği ve çevrede yapılan araştırmada müştekiye ait çantanın bulunduğu anlaşılmakla şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulüyle tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık O.. A...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5733
Karar No: 2019/6300
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5733 E.  ,  2019/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/8468 E. - 2018/3710 K. sayılı kararında çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmesi istenilmiş, fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hâkim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle; 2016/8468 E. - 2018/3710 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazları çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15600
Karar No: 2015/12654
Karar Tarihi: 13.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15600 E.  ,  2015/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... vek.Av.... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vek.Av.... aralarındaki birleşen tazminat davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/02/2013 gün ve 2011/40-2013/20 E.K.sayılı hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek.Av.... ile davalı-birleşen dosya davalısı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davacı-birleşen davalı vekilinin temyiz dilekçesinden birleşen dava ile ilgili itirazlar da dile getirilmiştir. Ancak dosya içeriğinden birleşen dosya ile ilgili temyiz harçlarının yatırılmadığı görülmekle temyiz edene HMK.nun 434/3.maddesi gereğince muhtıra çıkartılarak harcın ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen asıl dava konusu teminat mektuplarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.