erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18826
Karar No: 2014/1083
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18826 E.  ,  2014/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1124-2013/531

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28591
Karar No: 2025/403
Karar Tarihi: 13.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/28591 E.  ,  2025/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/87 E., 2016/166 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma ... bulunan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2.Sanığa ait iş yerinde usul ve kanuna uygun olarak yapılan aramada masa çekmecesi içinde 7 paket, iş yeri karşısında park halinde bulunan aracında siyah çöp poşetleri içerisinde ise 140 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; aramaya konu yerin sanığa ait ticarî mahiyette iş yeri olması, ihbar tutanağı, sigaraların ele geçirildiği yer ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

3.Suç konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/15828
Karar No: 2021/1806
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15828 E.  ,  2021/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraatlere, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihi ve zaman diliminde Şeyh Mahallesi, Naipler Sokakta meskun mahalde silah atılması olayı ile ilgili olarak, telsiz anonsu ile olayı araştırmak için olay yerine gelen polis memurları ... ve ...'ün sokakta araştırma yaparken sanığın aracının yanına gelikleri, sanığı bulundukları yere çağırdıkları, sanığın aracının yanına geldiğinde müştekilerin polis memuru olduğunu bildirmelerine rağmen onlara yönelik "lan amcık ağızlılar, araç benim siz kimsiniz, sizin Allahınızı, kitabınızı sinkaf ederim, lan orospu çocukları, o araca dokunursanız sizi gebertirim" şeklinde müştekilere görevlerinden dolayı alenen hakaret ve tehditte bulunduğu, müştekilerin sanığı yasal işlem yapmak üzere kolundan tutarak araca bindirmek istedikleri, bu esnada sanığın cebir ile karşılık vererek müştekilere yumruk attığı, bu yumruk neticesinde müşteki Necdet'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, müşteki Fahrettin'i ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu haliyle sanığın birden fazla görevliye karşı görevlerini yaptırmamak için cebir ve tehdit ile zincirleme şekilde etkin direnmede bulunduğu, ayrıca zincirleme şekilde görevlerinden dolayı alenen hakaret ettiği, yine sanığın müşteki Necdet'e yönelik eyleminin nitelikli kasten yaralama kapsamında bulunduğu, tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığa atılı suçların unsurlarının oluştuğu, bu nedenle müşteki polis memurlarının olay tarihinde görevli olduklarına ilişkin görev belgelerinin dosyaya getirtilmesi yönündeki eksiklik te giderilerek, sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/549
Karar No: 2022/1805
Karar Tarihi: 03.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/549 E.  ,  2022/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nin 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 5.366,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26409
Karar No: 2013/7971
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26409 E.  ,  2013/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında memura görevini yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde, hukuki menfaati bulunmadığından sanığın bu suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında memura hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 49/2.maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı gözetilmeden aynı kanunun 50/1-f maddesi uyarınca tedbire çevrilmesine karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 125/4 ve 43.maddelerinin ayrı ayrı uygulanması gerektiği gözetilmeden her iki madde nedeniyle temel cezanın ¼ oranında artırılmasına karar verilmesi, suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kabule göre, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde hapis cezasının, sanığın vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetlerinde çalıştırılma cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanığın 7 ay müddetle kamuda yararlı vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetlerinde çalıştırılma cezasına çevrilmesine ilişkin bölümün karardan çıkarılmasına ve yalnızca sanığın 7 ay süre ile kamuda yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18905
Karar No: 2014/1359
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18905 E.  ,  2014/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1001-2013/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2107
Karar No: 2014/11798
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2107 E.  ,  2014/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/2863

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.10.2011

NUMARASI : 2011/554 Esas, 2011/593 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarına, mağdurenin 15 yaşını doldurmadan kocası tanık Uğur'la kaçıp, Uğur'un bu sebeple çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûm olması ve sorumlu olarak da sanığın görülmesine, eylemin sanıkla üç aydır ayrı evlerde yaşayan ve boşanma aşamasında olan anne Kadriye tarafından son eylemden 5-6 ay sonra intikal ettirilmesine, şikâyetin olay günü sanığın Uğur'la hakaret nedeniyle kavga etmesinden sonra yapılmasına, Uğur'la cezaevinde aynı koğuşu paylaşan tanıklar M.. C.. ve Halil'in; Uğur'un sanık hakkında "O beni cezaevine attırdı, ben de ona iftira edip attıracağım" şeklinde kendilerine beyanda bulunduklarına dair tanıklıklarına, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair Manisa Ruh Sağlığı Hastahanesinin 03.08.2011 tarihli raporuna tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7366
Karar No: 2019/4768
Karar Tarihi: 14.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7366 E.  ,  2019/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ödemede bulunduğunu, ancak davalının hiçbir hizmet vermemesi üzerine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ...ile ... arasında 14.06.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı-borçlunun işbu sözleşmeyi ... yetkilisi olarak imzaladığı, davacı- alacaklı tarafından bahsi geçen sözleşme nedeni ile davalı-borçluya ödeme yapıldığı, sözleşmenin yerine getirilmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında Kumluca İcra Müdürlüğünün 2013/1120 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalının borca, icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının süresinde itirazın iptali ve takibin devamı konusunda dava açtığı, davalının ikametgah adresinin Antalya olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Antalya İcra Dairesi ve Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunun belirlenmesinin gerektiği, İİK nun 50.maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanacağı, HMK'nın 6.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra dairesinin genel yetkili mahkemeler ve icra daireleri olduğu, davanın açıldığı ve takibin yapıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme olduğu, davalının ikametgahının Antalya olması nedeniyle Kumluca İcra Dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu ve kabulü gerektiği, itirazın iptali davalarında takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış olması koşulunun dava şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18895
Karar No: 2014/1335
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18895 E.  ,  2014/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1449-2013/402

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5993
Karar No: 2015/225
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5993 E.  ,  2015/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... ilinden satın aldığı sigaralarla öğrenim gördüğü ... iline dönerken, içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüste güvenlik güçlerince yapılan aramada, aracın bagaj kısmından sanığa ait toplam 160 paket ... sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda dava konusu sigaraları kişisel kullanım amaçlı satın aldığı yönünde savunmalarda bulunduğu, sanığın sigaraları ticari amaçla satın alarak bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Müsadere kararında sigara miktarının 160 paket yerine 1500 paket olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22256
Karar No: 2013/2422
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22256 E.  ,  2013/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.04.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18731
Karar No: 2018/1548
Karar Tarihi: 27.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/18731 E.  ,  2018/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkkında ... İş Mahkemesince verilen 08/07/2015 gün ve 2014/491 E. - 2015/315 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,

Davalı hakkında Kurumca tahsis yapıldığı belirtilen 42100233055 sayılı tahsis dosyasının onaylı ve okunaklı bir sureti ile davacının tüm sigortalılık süreleri ve hizmet birleştirilmesi esnasında Kuruma yapılan tüm işlemlere dair belgelerin tamamının onaylı ve okunaklı bir suretinin davalı Kurumdan temini ile bu dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.