erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7264
Karar No: 2020/6088
Karar Tarihi: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7264 E.  ,  2020/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi,

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suçu; Samsun 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/05/2012 tarih ve 2011/420 esas, 2012/642 karar sayısı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı esnasında işlediğinin anlaşılması karşısında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15700
Karar No: 2016/5212
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15700 E.  ,  2016/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2011/142-2015/156

Taraflar arasındaki davadan dolayı ........... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 gün ve 2011/142-2015/156 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... Bankası Genel Müdürlüğü'ne İzafeten ........ M........ Şubesi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı ...... Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının tebliğinden sonra davalı İ.. Ç.. vasii H.. Ç..'in 25.06.2015 tarihli dilekçesi ile davalı İ.. Ç..'in vefat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı İ.. Ç..'in nüfus kayıtlarının celbedilerek ölüm tarihinin tespiti, davalı, mahkeme kararının vasi H.. Ç..'e tebliğinden önce ölmüş ise ölüm ile vesayet sona ereceğinden bu halde kararın bütün mirasçılara tebliği, anılan usulî eksikliğin tamamlanması ve her halükârda davalı ........ Bankası T.A.O. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2743
Karar No: 2017/9618
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2743 E.  ,  2017/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan TAPDK'ye gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın TAPDK tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10398
Karar No: 2014/221
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10398 E.  ,  2014/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

I-Suça sürüklenen çocuk Aydın hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 31/2. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında anılan 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının “b” bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk Aydın hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinden “Suça sürüklenen çocuğun 5395 sayılı yasanın 7.mddesi uyarınca, aynı yasanın 5/1-b bendi uyarınca, iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek sahibi ustanın yanına veya kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine” ilişkin kısım ile 9 numaralı bendinde yer alan “verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK.nun 50/6 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin kısım çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk Şerif hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

06/10/2011 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuğun kimliği tespit edilmeden, iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3768
Karar No: 2015/4517
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3768 E.  ,  2015/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/8759
Karar No: 2021/12132
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8759 E.  ,  2021/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 6. Sulh Hukuk ve Ilgın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...,bey Mah. Kılavuz Bağları Cad. No:90 Ilgın/Konya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “Konuksever Mah. 815. Sok. Muratpaşa/Antalya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...lbey Mah. Kılavuz Bağları Cad. No:90 Ilgın/Konya” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3825
Karar No: 2018/2196
Karar Tarihi: 15.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/3825 E.  ,  2018/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamladığını, yapı kullanma izin belgesini aldığını ileri sürerek, 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, eksik ve kusurlu işler bedelinin çok düşük olduğu, davacı yüklenicinin süresinde inşaatı bitirip yapı kullanma izin belgesini aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarından, gerek davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde, gerekse, inşaatın ortak alanlarında eksik ve kusurlu işler bulunduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte, arsa sahibince, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/223 Esas, 2013/520 Karar sayılı dava dosyası ile gecikme tazminatı ve kira yardımının tahsili için dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, BK’nun 81. (TBK md.97) maddesi hükmüne göre, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, öncelikli edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin, arsa sahibinden tapu isteyebilmesi için, öncelikle kendi edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle, inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tespiti ve eldeki dosya ile, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/223 Esas, 2013/520 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilerek, davalı arsa sahibinin eksik ve kusurlu işlerden dolayı varsa alacağı ile anılan dosyadaki alacaklarının ödenmesi koşuluyla, yani birlikte ifa ilkesine göre tescil kararı verilmesi gerekirken, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin düşük olması gerekçesiyle ve diğer dosya dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16638
Karar No: 2014/16046
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16638 E.  ,  2014/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/316-2014/317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih, 2013/114 Esas - 2013/99 Karar sayılı ilamı ile 3.000,00 TL alacağın 08.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG Banktan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11480
Karar No: 2019/3605
Karar Tarihi: 21.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11480 E.  ,  2019/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin 05.06.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin hükümleri temyiz ettiğini açıkca belirtmekle bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda, sanıkların ellerinde bulunan bira şişeleri ile kendisine saldırmak istediklerine dair beyanı ile tanıklar ... ile ...'ın anlatımlarına göre katılanı bulundukları kahvehaneden dışarı çıkardıkları esnada sanıkların ellerinde bulunan bira şişeleri ile katılanın üzerine yürüdükleri, tanıkların araya girmesi üzerine eylemlerini gerçekleştiremedikleri gözetilmeden kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1056
Karar No: 2014/6720
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1056 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/260346

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/650 (E) ve 2012/661 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Aile hekimi olarak görev yapan sanık A.. Ç..'nun diğer sanık M.. Ç..'nin azmettirmesi sonucunda kırmızı reçeteye tabi ilaçları hasta olmamaları ve hak etmemelerine rağmen başkaları adına düzenlemesi, bu şahısların da ilaçları sanık M.. Ç..'ye verdiğinin iddia olunması karşısında; Subutu halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağından delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık M.. Ç.. müdafii ve sanık A.. Ç..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16620
Karar No: 2014/16044
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16620 E.  ,  2014/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/305-2014/325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir.Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih 2013/148 Esas -2013/95 Karar sayılı ilamı ile 2.000,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1839
Karar No: 2016/5887
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1839 E.  ,  2016/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 2828 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında verilen koruma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. md.22/1). Kanunun 24. maddesi de. korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu madde de gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Yasanın maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK’nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili kararı vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk Mahkemesinin görevine girmektedir 5395 sayılı Yasanın Geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, karar verilmesinden sonra Karaman Aile Mahkemesinin kurulup faaliyete geçtiği anlaşılmakla aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle, davanın hakkında korunma karan alınmış olan çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa, toplanıp, sözü edilen yasanın 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Prş.)