erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6150
Karar No: 2013/1895
Karar Tarihi: 26.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6150 E.  ,  2013/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2472 Esas, 3923 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi-davalılardan ... ve ...'ya vekaleten diğer davalı ... arasında ....04.2006 tarihinde taşınmaz mal satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin, edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiğini, davalılar vekilinin sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair noterden keşide edilen 03.....2007 tarihli ihtarnameyi göndermesi üzerine sözleşmenin geçerli olduğuna dair dava açtıklarını, sözleşmenin yürürlükte olduğuna ilişkin kesinleşmiş ilam olmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin müteahhitlik yapan diğer davalı ... ile yeni tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve tapuya da şerh ettirdiklerini ileri sürerek, bu yeni tarihli sözleşmenin iptalini, tapuya konulan şerhin kaldırılmasını, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin tapuya şerhini ve taşınmaza tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, eldeki davanın açılmasına davalıların eylemlerinin sebebiyet verdiğini, kendilerinin de mağdur duruma düşürüldüğünü, davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmamasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili ise davacının, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı ... arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşmenin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanının reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece; davacının talebinin ve sunulan delillerin tetkiki yönünden keşif yapılması gerektiği, keşif yapılmasına ilişkin ara kararına rağmen davacının keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2472 E, 3923 K sayılı ilamıyla değişik gerekçeyle onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Tapu Kanunu'nun .... maddesi uyarınca, noterler tarafından düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin şerhi için ayrıca tarafların şerh anlaşması yapmalarının gerekmemesine ve taraflardan birinin talebi üzerine sözleşmenin sicile şerh verilebilmesine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12613
Karar No: 2007/11365
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12613 E.  ,  2007/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Bandırma Sulh Hukuk, Gümüşhacıköy Sulh, Balıkesir 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki açık adresinin belli olmadığı, Gümüşhacıköy Irgat Mah. nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2701
Karar No: 2015/2578
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2701 E.  ,  2015/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/2954
Karar No: 2017/7542
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/2954 E.  ,  2017/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5188 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5188 sayılı Kanun'un 19/1-c maddesinin ''Bu Kanunun 11'inci maddesine göre çalışma izni verilmeyen kişileri özel güvenlik görevlisi olarak istihdam eden kişi, kurum, kuruluş veya şirketlerin yetkilileri, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu kişilerin silâhlı olarak çalıştırılmış olması hâlinde, verilecek ceza bir kat artırılır. Bu suçun bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde ayrıca bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.'' şeklinde düzenleme içerdiği, anılan Kanunun 11. maddesinin ise özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında Valilikçe çalışma izni verilmesinin şartlarının hüküm altına alındığı, somut olayda ise hizmet verilen işletmede toplam 3 güvenlik görevlisi istihdamı konusunda hizmet alan şirketçe izin alınmış olunmasına karşın, 4 güvenlik görevlisi istihdam edildiği iddiası ile sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmış olunması karşısında, sanığın eyleminin atılı suçu oluşturmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Ticaret Sicil kayıtları usulünce getirtilip sanığın tespit tarihinde güvenlik şirketi yetkilisi olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29933
Karar No: 2020/6884
Karar Tarihi: 16.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29933 E.  ,  2020/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait beton taşıma işini üstlenen dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, taşıma işinin çoğunu kendi araçları ile gerçekleştiren dava dışı şirket ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre, hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremez.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de sadece kıdem ve ihbar tazminatına yönelik ıslah işlemi yapmıştır. Dosya kapsamına göre davacının yıllık izin ücreti ile ilgili ıslah talebi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının yıllık izin ücreti talebinin dava dilekçesinde belirtilen 100,00 TL ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin talep aşımı suretiyle karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, 100,00 TL ile sınırlı olarak izin ücreti talebinin kabulü gerekirken, “ıslah edilen brüt 1.662,32 TL yıllık izin ücreti talebinin kabulüne” karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10993
Karar No: 2019/10339
Karar Tarihi: 17.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10993 E.  ,  2019/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, TCK'nın 73/1. maddesine göre soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimsenin altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı, aynı Kanunun 73/2. maddesinde de zamanaşımını geçmemek koşuluyla altı aylık şikayet süresinin şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlayacağının belirtildiği, taksirle yaralama fiilinin dosya kapsamına göre 23.10.2011 tarihinde gerçekleştiği, katılanın ise vekili aracılığı ile 26.06.2012 tarihinde sanıklar hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmakla, yasal süresinde yapılmayan şikayet nedeni ile taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1823
Karar No: 2012/9126
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1823 E.  ,  2012/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydında mevcut Erbaa Sulh Ceza Mahkemesi 2004/397 Esas 2004/456 karar sayılı doğrudan verilen para cezasını içeren sabıkasına esas ilamın incelenmesinde sanık hakkında verilen ağır para cezasının hapis cezasına çevrildiği, ve sanığın bihakkın tahliye tarihinin 06.05.2005 olduğunun anlaşılmasına göre tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın savunmalarında suça konu yeri Karayaka Belediyesinden satın aldığını beyan etmesine göre 22.03.2006 tarihli belediyeye ait artık yerlerden 500 metrekare yerin sanığa verilmesine dair Encümen Karar Kağıdında belirtilen yer ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18651
Karar No: 2015/32133
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18651 E.  ,  2015/32133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/10736

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2010/192,2011/271

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan H.. A..'un keşidecisi H.... Ç.....-B..... T....., lehtarı A............. olan T..M..... Ş..... verilme, 30/03/2007 k..... tarihli, k..... yeri İ....., bedeli 22.550 TL olan ç.... karşılıksız çıkması üzerine şikayetçi olduğu, ç.... k...... olan H.... Ç..... ifadesinde ç..... rızası dışında ortağı B...... Ö..... tarafından işyerinden çıkarıldığını ve imzalandığını beyan etmesi karşısında, B..... Ö..... kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesine başvurulup, çekteki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunun ve çekin ne şekilde eline geçtiğinin sorulması, tanığın yazı ve imza örnekleri alınarak, ç..... yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının belirlenmesi için ç... üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu tüm deliler birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2464
Karar No: 2009/8244
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2464 E.  ,  2009/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, emlakçı olan davalı ile dava dışı ....’ın arsasının satışı konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, arsa bedeline mahsup olmak ve arsa sahibine verilmek üzere 2005 yılı Temmuz ayında değişik tarihlerde toplam 20.000-YTL’yi davalıya verdiğini, ancak davalının kendisini sürekli oyalayarak arsa sahibi ile görüştürmediğini, kendi çabası ile ulaştığı Arsa sahibiyle ortak bina yapımı için sözleşme imzaladıklarını, bir süre sonra sözleşemeden vazgeçtiklerini, satış parasına mahsuben verilen ve satış gerçekleşmediği için haksız yere alınmış olan 20.000-YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, emlakçı olduğunu, tarafları bir araya getirerek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacıdan aldığı paranın 10.000-YTL’sini arsa sahibine verdiğini, bakiye 10.000-YTL’nin ise emlakçılık sözleşmesi nedeniyle hakettiği bedel olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında şifahi olarak tellallık sözleşmesi yapıldığı ve davacının davalıya 20.000-YTL verdiği hususlarında uyuşmazlık yoktur. HUMK’nun 76. maddesi gereğince maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki tavsifi yapmak hakime aittir. BK.404/3 maddesi hükmüne göre gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz. Yasanın bu hükmü emredici niteliktedir. Tellallık sözleşmesi için öngörülen yazılı şekil ispat değil, geçerlilik şartıdır. Bu hususu mahkemenin kendiliğinden nazara alması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış geçerli bir tellallık sözleşmesi bulunmadığından davalı tellallık ücretine hak kazanamamıştır. Davalı, davacı tarafından verilen paranın 10.000-YTL’sinin tellallık ücreti olarak uhdesinde bulunduğunu ikrar etmiş, 10.000-YTL’nin ise arsa sahibine verildiği diğer delillerle kanıtlanmıştır. O halde mahkemece, davanın 10.000-YTL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26724
Karar No: 2014/11155
Karar Tarihi: 06.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26724 E.  ,  2014/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/157803

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/296 (E) ve 2010/1016 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2283
Karar No: 2015/2472
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2283 E.  ,  2015/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/3164
Karar No: 2012/4657
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3164 E.  ,  2012/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 4.Sulh Hukuk ve Nazilli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HUMK.nun 25. maddesinde, "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen Nazilli adresinin cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Osman Yozgatlı Mahallesi, ... Caddesi, NO:17 AYDIN" adresi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Bu durumda, gerçek anlamda karşılıklı olarak iki mahkeme arasında Yetkisizlik kararı bulunmadığından, bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dava dosyasının mahalline GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14090
Karar No: 2021/21684
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14090 E.  ,  2021/21684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/116 Esas, 2013/33 Karar sayılı dosyasının soruşturma ve kovuşturma evresine ilişkin evrakların (bilirkişi, raporu, sanık savunmaları gibi) denetlemeye imkan verecek şekilde aslının veya onaylı örneklerinin tamamının dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi ve içeriğinden olay mahallinde keşif yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması karşısında, keşif yapılmamış ise,

Dava konusu yerlere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, yerlerin niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, ve sanıkların bu yerlere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.