erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2406
Karar No: 2018/4826
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2406 E.  ,  2018/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemli davada ... .... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden celp olunan adres araştırma formundan küçüğün MERNİS adresinin"" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün yerleşim yeri adresinin yapılan kolluk araştırması sonucunda "...Mahallesi, 2. ... Sokak, No: 30/..../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe ... Müdürlüğünün araştırması sonucunda yazısından kısıtlı adayının annesi ile birlikte “...Mahallesi, 2. ... Sokak, No: 30/..../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3769
Karar No: 2019/3846
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3769 E.  ,  2019/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı olmayan ...’nün katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11952
Karar No: 2015/701
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11952 E.  ,  2015/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cennet elmasının sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2011/4242
Karar No: 2011/6684
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4242 E.  ,  2011/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Karar başlığında dahili davalıların isimlerinin yazılmamış olması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında "DAVALI: ..."dan sonra gelmek üzere "mirasçıları DAHİLİ DAVALILAR: ..........." yazılması, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6235
Karar No: 2018/12484
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6235 E.  ,  2018/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı, tarafların anlatımı, olay yeri raporuna göre; sanığın, müştekinin ikamet ettiği apartmana girmek suretiyle müştekiye ait dairenin önünde hırsızlık yaptığı olayda, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde TCK'nın 116/1. maddesi yönünden işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15297
Karar No: 2009/23668
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15297 E.  ,  2009/23668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2009
Esas No: 2019/6361
Karar No: 2020/6287
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6361 E.  ,  2020/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1, 3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 1,33 promil alkollü olduğu halde idaresindeki motosiklet ile yerleşim içi tek yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken soldaki sokağa dönüş yapmak amacıyla plastik dubalarla bölünmüş olan yolun karşı istikametine geçerek karşı istikametten gelen ölenin idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda, tam kusurlu olan sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin katılanın ehliyetinin olmadığı ve hızlı seyrettiği, bu hususların dikkate alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, katılanlar vekilinin ise sanığın kazada tam kusurlu olduğu, daha önce de alkollü araç kullanması nedeniyle hakkında işlem yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tespit edilen alkol miktarı ve sanığın soldaki sokağa dönüş yapmak için bölünmüş yolda ters yöne girerek seyrettiği dikkate alındığında, sanık hakkında belirlenen temel cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması sırasında, alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapılması gerekirken 1/3 oranında artırım yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4240
Karar No: 2011/6746
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4240 E.  ,  2011/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16990
Karar No: 2013/6400
Karar Tarihi: 15.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/16990 E.  ,  2013/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... , 2-... Hospital A.Ş vekili avukat ... Dardan aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.9.2011 tarih ve 141-311 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2012 tarih ve 20699-10853 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6.55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24303
Karar No: 2014/8398
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24303 E.  ,  2014/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1078 Karar no:2013/595

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece velayeti anneye verilen 01.01.1997 doğumlu müşterek çocuk Hüseyin'in çalıştığı, 01.01.1999 doğumlu Hatice'nin ise çalışacak durumda olması gerekçesiyle bu çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmedilmemiştir. Dosya kapsamından küçük Hüseyin'in düzenli ve sabit bir gelirinin olup olmadığı belli olmadığı gibi, 1999 doğumlu Hatice'nin de çalışmaya zorlanmasının mümkün olmamasına göre bu iki çocuk yönünden de iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı, dava dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasını talep ettiğine göre davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/11186
Karar No: 2015/20073
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11186 E.  ,  2015/20073 K.**

* BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ SÜRNESİ DOLMADAN KARAR VERİLMESİ

* KATILMA ALACAĞI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 31

**"İçtihat Metni"**

M.. G.. ile M.. S.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne ve eşya alacağı davasının reddine dair Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.03.2014 gün ve 470/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ev eşyası talebi ile birlikte evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının katılma alacağının olmadığını, dava konusu taşınmazın kooperatiften kendi çabaları ile alındığını ve halen taksitlerini ödedeğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece eşya alacağı yönünden talepten vazgeçildiğinden reddine, taşınmaz yönünden taşınmazın edinilmiş mal olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 30.000,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eşya alacağı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1. Oturum arasında verilip hükme esas alınan bilirkişi raporunun Mahkemece taraflara tebliğ edilip, beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verildiği ve rapor davalıya 28.02.2014 tariihinde tebliğ edildiği halde; iki haftalık süre geçmeden önce yapılan 10.03.2012 tarihli duruşmada davalının mazeretinin reddine karar verilerek tahkikat bitirilerek dosya karara bağlanmıştır. Bu şekilde yapılan yargılama işlemiyle, davalının bilirkişi raporuna karşı yapabileceği savunma imkanı elinden alınmış, bu suretle davacının adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırılık oluşmuştur. Açıklanan nedenle davalının esasa ilişkin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Kabule göre de;

Davacı tek bir dava değeri belirterek; hem katılma alacağı, hem de ev eşyası alacağı talep etmiş; bunlardan vazgeçme nedeniyle eşya alacağı talebinin reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden (gerekirse HMK 31. maddesi gereğince dava değeri içinde ev eşyaları için talep edilen alacak miktarını davacının açıklaması istenilerek) vekalet ücreti takdirinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 1. bentte gösterilen sebeple 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 512,50 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21820
Karar No: 2016/1180
Karar Tarihi: 26.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21820 E.  ,  2016/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, sanık savunmalarına, 11.02.2012 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına ve dinlenilen tutanak düzenleyenlerin beyanlarına göre, aynı gün karıştıkları silahla ateş etmek suretiyle mala zarar verme suçundan kolluk kuvvetlerince aranan ve saat 22.30 sularında kullandıkları ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kolluk kuvvetlerince sıcak takip altına alınan ve girdikleri sokakta araçlarını park ettiklerinde sokakta güvenlik tertibatı alan kolluk kuvvetlerince yakalandıklarının, sanıkların araçlarını park ettikleri yerde bulunan apartmanın bahçesinde kollukça yapılan aramada katılanın evinden çalındığı anlaşılan bir adet LCD televizyon, bir adet müzik seti ve plak çalar, bir adet el feneri, üç adet çeşitli ebatlarda hoparlör ve iki adet uzaktan kumanda ele geçirilmiş ve yapılan parmak izi incelemesi neticesinde katılana ait ele geçen hırsızlık suçunun konusu olan eşyalar üzerinde sanıklar ... ve ...'ya ait parmak izlerine rastlandığı anlaşılmış ise de; sanıkların aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmeyen ve araçlarını önüne park ettikleri apartmanın bahçesindeki eşyaları merak ettiklerinden eşyalara dokunduklarına, bu nedenle parmak izlerinin çıkmış olabileceğine dair aksi kanıtlanamayan savunmalarına, sanıkları sıcak takip sonucu yakalayan 11.02.2012 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında imzası bulunan ve mahkemece dinlenilen tutanak mümzilerinin sanıkları araçlarından bir şey indirirken veya yüklerken görmediklerine dair yeminli anlatımlarına göre, sanıkların yüklenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair sanık savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut kanıt bulunmaması karşısında, mahkemenin sanıklar hakkındaki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4903
Karar No: 2007/7795
Karar Tarihi: 19.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4903 E.  ,  2007/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde, borcun bulunmadığı itirazının tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7720
Karar No: 2013/6910
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7720 E.  ,  2013/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Temyiz aşamasında sunulan belgelerden hükmün tebliğ edildiği tarihte sanığın tebligat adresinde ikamet etmediği anlaşılmakla, öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine ilişkin 09.11.2010 günlü ek karar kaldırılarak incelenip gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.