erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9624
Karar No: 2019/1343
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9624 E.  ,  2019/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, incelenen olay yeri Cdsine göre olay günü sanığın tur şirketinde şöför olarak çalıştığı müştekinin de tur rehberi olarak görev aldığı otobüste, müştekinin turistleri otobüsten indirmek için sanık ile beraber dışarı çıktıkları, sonrasında sanığın hemen otobüse gelerek hareket halinde değil iken, otobüse biner binmez güneşin gelmesini engellemek amacıyla kullanılan perdenin indirilerek otobüste bulunan kameranın görüş açısının kapatıldığı, bir süre beklendikten sonra harekete geçileceği esnada perdenin tekrar açıldığı, yolculuk bittikten tur rehberi otobüsten tamamen ayrıldıktan sonra sanık tarafından tekrar perdenin indirildiği ancak görüş açısında sanığın belden alt kısmının kaldığı ve sanığın savunmasının aksine dolarları çıkartıp saydığı görülmekle, otobüste sanık ve müştekiden başka kimse de olmadığı dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11192
Karar No: 2015/5348
Karar Tarihi: 02.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11192 E.  ,  2015/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Davacı alacaklı,davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/21 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatmış olduğu 10.1.2013 tarihli takip talebinde 30.9.2009 ila 30.12.2012 arasındaki 40 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin davalının ikametinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının ikameti(Ankara) mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı konusunda bir anlaşmaklık da bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında ... İlçe Başkanlığı için 1.7.2007 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme gereğince ödenmeyen kira paralarının talep edildiğini bildirmiştir. Kiralayanın yerleşim yeri adresi .. İlçesi olduğu gibi kiralanan da .. İlçesindedir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesinde genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri adresi mahkemesi kabul edilmiş ise de, HMK'nun 10.maddesinde de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Esasen kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup (6098 sayılı TBK 89/1) maddesi hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklının yerleşim yeri adresi ... olup,borcun ifa edileceği yer de .... Bu durumda ...icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece,davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9940
Karar No: 2009/14037
Karar Tarihi: 14.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9940 E.  ,  2009/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadının güven sarsıcı davranışlarından sonra evlilik birliği devam etmiş, davacı koca, kadından kaynaklanan kusurları affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Toplanan delillerden taraflar arasındaki en son olay 5.7.2006 tarihinde davacının, eşine fiziksel şiddet uygulaması ve onu evden kovması olup, gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda davacı tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık Sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2009 (Salı)
Esas No: 2013/17483
Karar No: 2014/11896
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17483 E.  ,  2014/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2924
Karar No: 2013/6471
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2924 E.  ,  2013/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/237871

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/06/2012, 2012/300 (E) ve 2012/250 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat'ın mağdur Gencebay'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Gencebay'ın 17.08.1992 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk olduğu anlaşılmakla, sanığın mağdura yönelik eyleminin TCK'nun 82/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde hata yapılarak yazılı şekilde 81/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın ele geçirilemeyen tabanca ile mağdurun başına birden fazla vurarak sağ parietal bölgede iki adet kesiye, sağ temporal bölgede epidural hematoma, kraniektomi defektine ve beyin kanaması sonucu hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8842
Karar No: 2012/29538
Karar Tarihi: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8842 E.  ,  2012/29538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü ziynet ve eşya alacağı yönüden de temyiz eden davacı-davalı ...'ten 452.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2012 (Prş.)
Esas No: 2016/10097
Karar No: 2017/8074
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10097 E.  ,  2017/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunun 32.235,00-TL lik kısmını ifa ettiğini,kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı olarak gösterilmiş olan faturalara ... 9. Noterliğinin 01/09/2010 tarih ve 20568 yevmiye nolu Darende Noterliğinin 29/09/2010 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihbarnameleri ile itiraz ederek fatura asıllarının takip alacaklısına iade edildiğini,fatura içeriğindeki birim fiyatlar, mal cinsleri ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takip dayanağı 7. ay faturası içeriğinde yer alan 9,5 m3 c25 mikserli beton ve 8. ay içerisinde alınan 18,50 m3 c25 beton olmak üzere toplam 28c3 c25 cinsi betonun Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından, belirlenmiş beton kalite standartlarına uygun bulunmadığından kabulü yapılmadığını,bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının dava değerinin % 40'ından aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibari ile davacının asıl alacak olarak 67,782,15-TL yi davalıdan talep edebileceği,davalı tarafın, davacı vekiline 19/10/2010 tarihinde 32.235,00-TL ödediği göz önüne alınarak davacının 19/10/2010 tarihi itibariyle asıl alacaktan kalan alacağın 35.547,15-TL bulunduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava hazır beton satımından kaynaklanan faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı teslim edilen hazır betonu doğrudan Karayollarının menfez şantiyesine döküldüğü ve bunların bir kısmının standarda ve ihale şartnamesine uygun olmaması nedeniyle hakedişlerinden kesinti yapıldığını söyleyerek ayıp savunmasında bulunmuştur. Bu durumda TTK.23/son gereğince davalının ayıp savunması ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11050
Karar No: 2013/3718
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11050 E.  ,  2013/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan sanığın, kendisinden habersiz şekilde 188 promil alkollü olarak dorsenin arka tekerleri arasına yatıp uyuyan öleni kontrole rağmen yatılan yerin duvar dibinde olması nedeniyle görmeden aracını çalıştırıp üzerinden geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; neticenin öngörülebilme imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Atılı suçtan sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19704
Karar No: 2010/2002
Karar Tarihi: 11.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19704 E.  ,  2010/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500,00 lira ıslah ile 14.882,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakı bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile; kat karşılıığ inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı yüklenicinin bitirdiği binada kendisine düşen 42 nolu dükkanı hiçbir kanuni neden olmadan davalının kullandığını beyanla, işgal tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden 6.500,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 14.882,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu dükkanı, soyadını bilmediği Şahin isimli kişiden haricen satın aldığını, davacıya ait olduğunu bilmediğini, ihtar yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dükkanı kullanmaya başladığı tarihin göstergesi olarak elektrik aboneliği esas alınarak, 5.6.2006 ile davalının dükkanı tahliye ettiği 12.10.2007 tarihine kadar bilirkişice hesaplanan 14.822,00 lira ecrimisile hükmedilmiş , karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas olunan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın emsal değerlendirilmesi yapılmadığı gibi, kira parasına etki eden taşınmaza ait özelliklerde somut şekilde açıklanmamıştır. Bunun yanında, ilk dönem için belirlenen ecrimisil miktarına T.E.F.E artış oranı tam ve doğru olarak yansıtılmadan sonraki dönemler için ecrimisil bedeli belirlenmiştir. Rapor bu haliyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir.

Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve temyiz itirazlarını karşılayacak denetime elverişle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1061
Karar No: 2018/1827
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1061 E.  ,  2018/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10537
Karar No: 2009/13161
Karar Tarihi: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10537 E.  ,  2009/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 20.02.2008
Esas No: 2022/4282
Karar No: 2022/16320
Karar Tarihi: 20.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4282 E.  ,  2022/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi ve de davalı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.12.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Aynı kaza olayına ilişkin olarak ... Batı 4. İş Mahkemesi’nin 2021/101 Esas sayılı rücuan tazminat dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Davalı şirket ile dava dışı... Müdürlüğü arasında imzalanmış devir protokolleri ile varsa görev ve sorumlulukların paylaştırılmasına dair diğer protokollerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik oranının artma kaydıyla %12,10’dan %19,20’ye yükseldiği anlaşıldığından gelir başlangıç tarihi itibariyle, artan sürekli iş göremezlik oranına (%19,20) göre belirlenmiş olan ilk peşin sermaye değeri ve fiili ödeme tutarları Kurum’dan celbedilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderildikten sonra değerlendirilmesine, 20/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.