erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12454
Karar No: 2013/25966
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12454 E.  ,  2013/25966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların boşanmalarına karar verilmiş, bu karar davacı (koca) vekiline 29.11.2012 günü tebliğ edilmiş, bu tebliğden sonra 22.12.2012 tarihinde davacı ölmüştür. Karar, davalının daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresine tebliğ için gönderilmiş, "gösterilen adreste ismen tanınmadığından" bahisle tebliğ edilemeden 12.12.2012 tarihinde iade edilmiş, bunun üzerine aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 13.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması" zorunludur (6099 s. K. md. 9). Davalının, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, önceki adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan;

1-Davalıya "bilinen en son adresinde tebligat yapılamamış olduğu" dikkate alınarak, böyle bir durumda "adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceğinden (Teb. K. md. 10/2), davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden sorulup tespit edilmesi, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresi varsa, kararın bu adrese tebliğ için gönderilmesi,

2-Tebligatın yukarıda (1.) maddede gösterilen adreste yapılamaması halinde ise, aynı Yasanın 6099 sayılı Kanunla değişik 21. maddesinin (2.) fıkrası uyarınca tebligat yapılması,

3-Adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmaması halinde, bilinen ilk adresinde 35'e göre tebligat yapılması yoluna gidilmesi, kararın davalıya tebliğinin bu yolla sağlanması ve davalı bakımından da temyiz müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/4266
Karar No: 2012/7273
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4266 E.  ,  2012/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, TCDD'ye ait olan dava konusu taşınmazı kayden satın aldığını, davalıların hiçbir kişi veya kurumla kira sözleşmesi olmadan balık satışına ilişkin tezgah ve baraka yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve eklentilerin yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, önceki malik ile aralarında belirli süreli kira akti olduğunu, yeni malik olan davacının taşınmazı satın aldıktan sonra BK. 262 ve devamı maddelerine göre sözleşmenin zımnen yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Altan Ural ve Ahmet Ural hakkında açılan davanın tefrikine; herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmazı kullanan davalılar ... ile ...'ın el atmalarının önlenmesine ve yaptıkları muhtesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.059,97 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 13.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13799
Karar No: 2016/15124
Karar Tarihi: 08.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13799 E.  ,  2016/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin uygulanması üzerine belirlenen 6 ay hapis 25 gün doğrudan adli para cezasından, TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim sonucu 5 ay hapis 20 gün doğrudan adli para cezası belirlendiği , doğrudan tayin edilen 20 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL üzerinden paraya çevrilirken hesap hatası sonucu 400 TL adli para cezası yerine, 800 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın bu noktası, “sonuç olarak 400 TL adli para cezası” şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2.fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının ve de TCK’nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27262
Karar No: 2014/31494
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27262 E.  ,  2014/31494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/146469

MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Cumhireyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Çanakkale İl Özel İdaresi İmar Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün suça konu binanın yapıldığı yerin ilk 50 metrelik kıyı şeridinde bulunduğu ve bu nedenle özel imar rejimi kapsamında kaldığına ilişkin 19/10/2011 tarihli yazısı ile, Çanakkale Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün dava konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığına ilişkin 28/12/2011 tarihli yazısı arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilerek suça konu yapının, tutanak tarihinde özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Çanakkale İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11395
Karar No: 2016/8656
Karar Tarihi: 21.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11395 E.  ,  2016/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK'nın 49/1, 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları da gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması ayrıca aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanık ... ile haklarındaki dosya tefrik edilip ayrıca hüküm kurulan diğer sanıkların üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle direncini kırdıkları mağdura karşı nitelikli cinsel saldırı eylemlerini aynı mekanda birbirini takiben gerçekleştirdikleri ve her bir sanığın bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi anlamında katılmasından dolayı sanık hakkında belirlenen cezanın suçun zincirleme olarak işlemesi nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca arttırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3103
Karar No: 2013/2156
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3103 E.  ,  2013/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19975
Karar No: 2013/18839
Karar Tarihi: 10.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19975 E.  ,  2013/18839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1,2-c-e, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki doktor raporları, 11/9/2009 tarihli kolluk tesbit tutanağı ve kardeşi ...'ın beyanlarından, olayda yaralanması sonucu beyin fonksiyonlarının zarar gördüğü ve buna bağlı olarak konuşma güçlüğü çektiği, desteksiz yürüyemez ve kendi başına hayatını sürdüremez hale geldiği ve bu bağlamda CMK'nın 234/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın kendisine bir vekil atanması zorunluluğu bulunduğu anlaşılan müşteki ...'a, 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından vekil atanması sağlanıp, gerekçeli karar vekile tebliğ edilerek, tebligat parçasının ve verildiğinde temyiz dilekçesinin eklenip, temyizle ilgili tebliğname düzenlenip gönderilmesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/7/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30862
Karar No: 2015/18012
Karar Tarihi: 01.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30862 E.  ,  2015/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin camide namaz kılar- ken askılığa bıraktığı içerisinde cep telefonu ile banka kartı da bulunan çantayı aldığına ve banka kartından birden fazla kez para çekmek suretiyle yarar sağladığına ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanığın, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu nedeniyle temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hırsızlık suçundan mahkum olduğu cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 51/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksun- luğuna hükmolunurken sanığın, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6438
Karar No: 2015/10770
Karar Tarihi: 06.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6438 E.  ,  2015/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, küçüğün babasının adının "..." olduğunun tespitini ve bu hususun nüfus kaydına işlenmesini talep etmiştir.

Aile Mahkemesince, "Uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu" belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "Davanın soybağına ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, ablası ... Bal ile ... isimli şahsın gayri resmi ilişkisinden ... Arslan isimli çocuğun dünyaya geldiğini, aralarında nikâh olmadığı için küçüğün, ablasının kayınpederi olan ... Arslan üzerine yazıldığını, küçüğün nesebinin düzeltilmesi için iki haftalık süre verildiğini, bu nedenle dava açtığını, mahkeme kararı ile küçüğün anne adının "..." olarak düzeltildiğini belirterek, bu kez baba adının ... olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, babalık davası olup, gerçek babanın tespitine ilişkindir. Davanın kabul edilmesi halinde; davacının ölü ... Arslan ile soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9088
Karar No: 2017/4147
Karar Tarihi: 21.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9088 E.  ,  2017/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 08.08.1994 doğumlu olup mahkemede beyanının alındığı 04.12.2012 günlü duruşmada ondokuz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 17 yıl 7 aylık olup kanuni temsilcisinin bilgi ve rızası dışında evini terk eden mağdureyi, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanlarında tutan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15147
Karar No: 2021/12856
Karar Tarihi: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15147 E.  ,  2021/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kendisi hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerini 22.06.2016 tarihinde cezaevi kanalı ile dilekçe göndererek temyiz ettiği, ancak bu temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bahsedilen temyiz istemi bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31969
Karar No: 2012/15896
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31969 E.  ,  2012/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazların reddine ancak,

1-Sanığın geçici raporunda kafa travmasına bağlı olarak beyin cerrahisinden rapor alınması belirtilmesine rağmen bu hususun değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre suçta kullanılan sopanın 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilmesi gerekip bu durumda TCK’nin 86/3-e uygulanmasına göre suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek neticesine göre karar verilmesi yerine sopanın silahtan sayılmayacağından bahisle yazılı şekilde şikâyet yokluğu sebebiyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4253
Karar No: 2013/23215
Karar Tarihi: 03.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4253 E.  ,  2013/23215 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 13.12.2012 günlü ve 2008/531-2012/848 sayılı hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda; gıyabi hükmün davalı ...’in adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü “... Mah. Yakut Sok. ... ... ...” adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Mahkemece; davalının, yapılacak araştırma ile tespit edilecek adres kayıt sisteminde yazılı adresine, gıyabi hükmün usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.