erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17837
Karar No: 2013/751
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17837 E.  ,  2013/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilmiş olan hükme ilişkin karar tebliğinin, sorguda belirtmiş olduğu “Nevbahar mahallesi, Kuka Sok. No:..., Fındıkzade Fatih ...” adresine doğrudan 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesi gereğince yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin 23.11.2011 günlü temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 06.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19377
Karar No: 2014/17122
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19377 E.  ,  2014/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan şirket vekili ve sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2634
Karar No: 2020/3483
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2634 E.  ,  2020/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın olay günü, ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu ... ... isimli kot taşlama fabrikasının arka kısmında bulunan harabe ve yıkık vaziyette olan taşınmazda, yıkılan fabrika kalıntıları arasında hurda ararken İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tescilli olup olay tarihi öncesinde ... Tekstil Boya ve Apre Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kumaş apre üretimi yapılan yer olarak kullanılan yerdeki 9x9 metre boyutunda su havuzuna düşmesi sonucu boğularak öldüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğünün 22.05.2015 tarihli yazısında; ölümünün meydana geldiği yerin daha öncesinde ... Tekstil Boya ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kumaş apre üretimi yapılan yer olarak kullanıldığı, söz konusu yerin kamulaştırma sonucu 54 ada, 75 parselin 13/08/2008 tarih, 13606 yevmiye nolu işlemle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, 31/12/2013 tarihi itibariyle ... Tekstil Boya ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 54 ada, 75 parseldeki işgalini sonlandırıldığı, 31.12.2013 tarihinde de taşınmazı boşaltıldığı, 24/03/2014 tarihi itibariyle ölümün gerçekleştiği havuzun bulunduğu yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde olan ...'ye ait otobüs araç garajı olarak tahsis edilen yer olduğu değerlendirildiğinde, ölüm olayının gerçekleştiği yerin sanık ...'ün yetkilisi olduğu ... isimli şirketin faaliyet alanında olmadığı, söz konusu yerde faaliyet gösteren ... Tekstil Boya ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de söz konusu yeri olay tarihinden önce bu tamamen terk ettiği, her iki sanığın olayın meydana geldiği yerle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26275
Karar No: 2014/26550
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26275 E.  ,  2014/26550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014

No : 2014/413-2014/523

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17667
Karar No: 2014/1875
Karar Tarihi: 10.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17667 E.  ,  2014/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/80-2013/710

Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümünü mimari projeye aykırı olarak işyerine çevirdiği bağımsız bölümünü yeniden meskene çevirerek eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu bağımsız bölümün maliki tarafından kiraya verildiği, işyeri olarak tadilat yapıldığı ve bu şekilde kullanıldığı, ancak kullananın tam olarak anlaşılmadığı ve ayrıca yargılama sonunda verilecek kararın kiracı olarak burayı kullananın hukukunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, kiracının yöntemince tespit edilip davaya katılımının sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16636
Karar No: 2017/10920
Karar Tarihi: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16636 E.  ,  2017/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma isteği karara bağlanmamış olan müşteki ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait tırda şoför olarak çalışan sanığın, İskenderun'a yük götürüp, taşıma ücretini almasına rağmen, Kırıkkale'ye döndüğünde tırı tamirciye bırakarak taşıma ücretinden 2.450 TL yi kendi uhdesinde tutarak katılana vermediği, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suça konu taşıma ücretinden 2.450 TL'yi maaş alacağına mahsuben aldığına ilişkin savunması, katılanın ise sanığın maaş alacağının bulunmadığına ilişkin beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile katılan arasında akdedilen yazılı bir iş sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde onaylı bir örneğinin dosyaya alınarak sanığa ücret ödemesinin ne şekilde yapılacağının ve ücret ödemesinin yapılmaması durumunda sanığın taşıma ücreti üzerinde hapis hakkının olup olmadığının araştırılması, ayrıca katılanın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sanığın kendi el yazısı ile aldığı maaş ve avansları gösterdiği iddia olunan ajanda aslının katılandan temini ile sanığın yeniden savunmasının alınarak söz konusu ajandada ki yazıların kendi eli ürünü olup olmadığının sorulması, kendi eli ürünü olmadığını beyan etmesi halinde yazı ve rakam incelemesi yaptırılarak sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ve suç tarihi itibari ile sanığın işçilik alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12749
Karar No: 2013/4279
Karar Tarihi: 26.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12749 E.  ,  2013/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın davalı ...'nin sorumluluğunda olan yoldaki açık kanala düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek 900 TL araç hasarı, 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ve dahili davalı DSİ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,kanalın yapımının DSİ'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı DSİ vekili, yolların yapım ve bakımından belediyenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının %30, yolun bakımından sorumlu kuruluşun %70 kusuruna dayanarak, belediye hakkındaki davanın reddine, DSİ hakkındaki davanın kabulü ile 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılırken DSİ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmemiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya devam olunmuş ve dahili davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de, Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler

hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslâh suretiyle dahi mümkün değildir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.

O halde dahili davalı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aleyhe hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı DSİ'ye geri verilmesine 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23287
Karar No: 2021/7794
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23287 E.  ,  2021/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükümler kurulurken, takdiri indirim nedenleri sebebiyle indirim uygulaması esnasında, sevk maddesi olan 5237 Sayılı TCK’nun 62. maddesinin belirtilmemiş oluşu, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33862
Karar No: 2018/2666
Karar Tarihi: 17.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/33862 E.  ,  2018/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılan ...'in e-mail ve buna bağlı oluşturduğu facebook hesabının şifresini kırmak suretiyle katılanın izni ve bilgisi olmaksızın erişim sağladığı ve katılanın erişimini şifresini değiştirerek engellediği, ardından da arkadaş listesinde bulunan katılan ...'ten cebe havale yöntemi ile kendi adına kayıtlı olan cep telefonu numarasına 700 TL para göndertmek suretiyle katılan ...'e yönelik bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11098
Karar No: 2014/26584
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11098 E.  ,  2014/26584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2014

No :2014/124-2014/126

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27901
Karar No: 2013/16691
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27901 E.  ,  2013/16691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-)Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Adana Gümrük Müdürlüğünün sanık hakkında açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılma isteğinin kabulüne karar verilmesi de temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği belirtilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmiş ise de, sanığın Uyap üzerinden alınan adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel başka kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesi uyarınca, katılan ... idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 15.bendin hüküm kısmından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/186
Karar No: 2024/3973
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/186 E.  ,  2024/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/751 Esaas, 2023/1248 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2023 Tarihli ve 2023/1157 Esas, 2023/1163 Karar Sayılı Kararı

Davanın kayyım atanması istemine ilişkin olup, kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin Bademli Mahallesi Bademli 1 Sokak No :219/1 Dikili/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2023 Tarihli ve 2023/751 Esas, 2023/1248 Karar Sayılı Kararı

Davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu, müteveffanın son yerleşim yerinin ise Fakıuşağı Mahallesi 45012 Sokak No:31 İç Kapı:11 Merkez/Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/11213
Karar No: 2014/13249
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11213 E.  ,  2014/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.