erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13501
Karar No: 2012/23115
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13501 E.  ,  2012/23115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 14 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuğa hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 4857 sayılı İş Yasasının 71/1. maddesine aykırı biçimde 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına dönüştürülmesi,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-a, b, c. maddesi uyarınca danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirine hükmolunması,

3- Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde, mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuktan gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve çalışma süresi belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2585
Karar No: 2011/1736
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2585 E.  ,  2011/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü Davacı vekiline, 04.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 423.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.07.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10330
Karar No: 2021/7295
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10330 E.  ,  2021/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... Devlet Hastanesi beyin cerrahi servisinde refakatçi olarak bulunan müştekinin cep telefonu çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte hastaneye girmiş olsa da; sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin giremeyeceği refakatçi odasından suça konu telefonu çalarak hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddesi gereğince konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

10/10/2015 tarihli Değer Tespit ve Teslim Tutanağı'nda suça konu telefonun 2. el olarak 50 TL karşılığında alınıp satılabileceğinin belirtilmesi ve müştekinin de soruşturma aşamasında cep telefonunun tuşlu ve eski olduğunu beyan etmesi karşısında; hırsızlık konusu malın değerinin az olması ve Dairemizce de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/128
Karar No: 2021/7381
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/128 E.  ,  2021/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ...'i telefonda konuştukları esnada tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, dosyada mağdur beyanından başka sanığın savunmasının aksini ispata elverişli somut delil bulunmaması karşısında, sanığın beyanına neden itibar edilmediği ve mağdur anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3767
Karar No: 2015/4516
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3767 E.  ,  2015/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/10056
Karar No: 2013/14275
Karar Tarihi: 21.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10056 E.  ,  2013/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle, 279/1-2. cümle, 62/1,

53/1, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezadan nitelikli hal nedeniyle arttırım yapılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 297/1-2.cümle yerine TCK'nın 279/1-2.cümle olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13870
Karar No: 2021/14015
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13870 E.  ,  2021/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aynı iş yerine birkaç gün ara ile 2 kere girdiği ve söz konusu eşyaları aldığı, 3. girişinde yakalandığı olayda, eylemin tamamlandığı anlaşılmakla Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince;

İş yerinin, kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müşteki iş yerini 1,5 yıl önce kapattığını, faal olmadığını belirtmesi karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1523
Karar No: 2021/2657
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1523 E.  ,  2021/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

... İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarım almakla görevli olduğu düzenlendiğinden. 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nın 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre dava çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. ...`da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda söz konusu korunma kararının esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre, dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise koruma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenme yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/5224
Karar No: 2013/8372
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5224 E.  ,  2013/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu 233 parselin; yargılamalar devam ederken önce, 18.03.1999 tarihinde ifraz, sonra tevhid ve daha sonra da 21.04.2005 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu 233 parsele ait iktisap nedeni ve iktisap tarihleri yazılı bulunan tapu kaydının, tedavül görmüşse ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2788
Karar No: 2013/4907
Karar Tarihi: 05.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2788 E.  ,  2013/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/43430

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/09/2010, 2010/347 (E) ve 2010/381 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk Mehmet hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Katılanlar Ünal ve Ayne'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından katılan Ünal vekili ve katılan Ayne'nin; hukuki menfaati olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin, temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Suça sürüklenen çocuk Mehmet hakkında mağdur Ünal'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen, katılan Ünal vekilinin sanığın canavarca hisle ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması, TCK.nun 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen, katılan Ayne'nin eksik soruşturmaya, sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-) Mağdur Ünal'ın 16.06.1994 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK.nun 82/l-e maddesine girer nitelikte olduğu, dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde sol scapula bölgesinden toraksa nafiz olacak, akciğerde kanamalı yırtığa ve aorta bifurkasyona yakın yerden kesiye neden olacak, karın bölgesinden batına nafiz olacak, mide, ince bağırsak ve duadenumda harabiyet oluşturacak, diğeri ise sol kol arkada kesiye neden olacak şekilde üç bıçak darbesiyle mağduru yaraladığı, hayati tehlike geçiren mağdura yapılan acil ameliyatta 12 ünite eritrosit süspansiyonu ve 4 ünite taze donmuş plaza verildiği olayda: 5237 sayılı TCK.nun 82/l-e maddesi esas alınarak uygulama yapılması, tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek aynı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında ise üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Yasanın 81. maddesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Gerekçeli karar başlığında katılanlar Ünal ve Ayne'nin, mağdur ve müşteki olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii, Cumhuriyet Savcısı, katılan Ünal vekili ve katılan Ayne'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2024/330
Karar No: 2024/6802
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/330 E.  ,  2024/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonraki kovuşturmada istinabe mahkemesinde savunmasının alındığı 07.12.2022 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun istinabe mahkemesinde alınan savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce Mahkemece barodan atanan müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkisinin bulunmadığı ve mahallince suça sürüklenen çocuğa gerekçeli hükmün, 13.09.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen gerekçe ile Mahkemece daha önceden görevlendirilmiş olan ve temyize hakkı bulunmayan Av. ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4012
Karar No: 2015/4543
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4012 E.  ,  2015/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/14418
Karar No: 2021/13048
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14418 E.  ,  2021/13048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yere 90 m2lik üç katlı betonarme ev inşa edildiğinin, suça konu alanın kesinleşen orman kadastrosuna göre ... Çiftliği Özel Ormanı sınırları içinde yer aldığının belirtilmesi, fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin 8284 nolu, çalılık vasıflı parselde yer aldığının, bu parselin ... Çiftliği Özel Ormanı içinde yer aldığının tespiti, sanığın savunmasında suça konu yerin tapulu alanı olduğunu ve 2004 yılında ev inşa ettirdiğini beyan ederek 8284 nolu parsele ilişkin tapu kaydı sureti sunması karşısında; suça konu yerde arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi tespit edilip, kadastro tutanakları ile ilgili yere ait tapu tüm tedavülleri ile getirtilerek, 6831 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca orman idaresinden yapılaşma için izin alıp almadığı araştırılıp, sahadaki yapılaşmanın %6 oranını geçip geçmediği yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar
Esas No: 2011/28125
Karar No: 2013/2247
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28125 E.  ,  2013/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı ... ile birlikte çaldıkları eşya ile uzaklaşırken aynı sokak üzerinde tesadüfen karşılaştıkları polis ekibi tarafından kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulama yerinde gösterilmediği görülmüş ise de, mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.