erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/20951
Karar No: 2009/1008
Karar Tarihi: 20.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20951 E.  ,  2009/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.07.2008 tarih, 11425/14417 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.'ar TL para cezasının ve 28,90.'ar TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 3,40.'ar TL harcın karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 20/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6339
Karar No: 2013/6994
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6339 E.  ,  2013/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2012 gün ve 2011/183 Esas, 2012/211 Karar sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/614 Esas, 2013/3243 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2013 gün ve 2012/317588 sayılı itirazname ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelendi;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/614 Esas, 2013/3243 Karar sayılı onama Kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9353
Karar No: 2017/10314
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9353 E.  ,  2017/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28127
Karar No: 2015/42229
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28127 E.  ,  2015/42229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/438 (E) ve 2012/138 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma-Düzeltilerek Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık K.. Ç.. savunmanının, sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık K.. Ç.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 2.400 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanık K.. Ç..'e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10514
Karar No: 2017/7111
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10514 E.  ,  2017/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik kanun yolu talebi bulunmadığından temyiz incelemesi sanık ... hakkında verilen hükme hasren yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320

sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,19/12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14511
Karar No: 2013/22071
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14511 E.  ,  2013/22071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

San.A.Ş.) vekili Av....

2-...Temizlik Cam Yıkama İlaç San.Tic.

Ltd.Şti.adına Şirket Müdürü ... ...

İhbar Olunan : 1-Yazar Sos.Hiz.Yemek Gıda

Bilg.İşl.İnş.Tem.Eğit.Taah.Tur.San.Ltd.Şti.

2-...Özel Güv.Sis.İnş.Tem.Gıda

San.Tic.Ltd.Şti.

3-S.İ.S. Hiz.Grup Ltd.Şti.

4-...Eğ.Gıda Mak.Tem.Medikal

Tur.İnş.Taah.İth.San. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10970
Karar No: 2013/13822
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10970 E.  ,  2013/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hükmedilen ara dinlenme ücretinin fazla mesai kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup ayrıca ara dinlenme ücretine hükmedilmesinin sonuca etkisinin olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11077
Karar No: 2017/2792
Karar Tarihi: 23.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11077 E.  ,  2017/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan muhkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2169
Karar No: 2014/17872
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2169 E.  ,  2014/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak özel hayatın gizliliğini ihlal etme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçilerin, sanıklardan ...’ye ait olan şirketler grubu çatısı altında bulunan muhtelif şirketlerde sigortalı avukat olarak çalıştıkları sırada, bu şirketlerle ... Petrol Ürünleri şirketi lehine yapılan icra takibinden ... 2.900,00 TL tutarındaki vekalet ücretini çekerek aralarında paylaşmaları üzerine dosyalardan avukatların vekalet ücretini alamayacağını iddia eden şirket yetkilileriyle aralarında anlaşmazlık çıktığı, sanıkların o andan itibaren şikayetçilerin şirket binasından çıkışını engelleyerek, şirkete ait olup şikayetçilerin kullanımına tahsis edilmiş bulunan bilgisayarlardaki özel dosya ve belgeleri kopyaladıkları, ayrıca şikayetçilerin şahsi eşyalarına el koyarak şikayetçilere hırsızlık isnadında bulunduklarının iddia edildiği olayda; şirket malı olan bilgisayarlara şikayetçilerin kişisel verilerini kaydetme haklarının bulunduğuna veya bu bilgisayarların şirket sahipleri tarafından kopyalanamayacağına dair herhangi bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle şirketlerine ait bilgisayarları inceleme hakkı bulunan sanıkların, bunlardan kopya alma hak ve yetkisine sahip oldukları gibi, özel verileri aldıklarına ve yaydıklarına dair delil de bulunmadığı hususları gözetilerek, sanıklar haklarında atılı suçlardan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12800
Karar No: 2014/5062
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12800 E.  ,  2014/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'in, katılan ... AŞ'den... Noterliği'nin 04-05-2007 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile finansal kiralama yoluyla kullanması için bir adet balya makinesi ve 2 adet balya makinesi aksamı satın aldığı, borçlarını ödemede temerrüte düşen sanığın, sözleşmede beyan ettiği adresine ... Noterliğinin 26/06/2008 tarih ve 2008/19305 numaralı borcun ödenmesi veya kiralananın teslimi konulu ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi finansal kiralamaya konu eşyaları teslim etmediği ve bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28231
Karar No: 2016/6722
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28231 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9067
Karar No: 2015/13538
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/9067 E.  ,  2015/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLKÖY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2009/316-2014/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A. Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 277 ada 198 parsel sayılı 14.331.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet Çakır adına tespit edilmiştir. Davacı K.. Ç.., yasal süresi içinde; tapu kaydı ve harici anlaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 277 ada 198 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne, payları oranında Mehmet mirasçıları adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir bina ile yığma ev ve kargir ahırın K.. Ç..'a, kargir evin ise A.. Ç..'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı K.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/894
Karar No: 2014/1679
Karar Tarihi: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/894 E.  ,  2014/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/292-2013/292

-KARAR-

Mahkemece, elektronik ortam yoluyla Dairemize gönderilen belgelerin incelenmesinde, mahkemenin 04.11.2013 tarihli ara kararının 2 nolu bendinde “diğer muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi talebinin bu aşamada reddine” karar verildiği, bu kararın 19.11.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ve davacı vekilince 31.12.2013 tarihinde temyiz talebinden vazgeçildiği, mahkemece 31.12.2013 tarih, 2013/292 sayılı ara kararı ile temyiz talebinden vazgeçildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ara kararın temyizine ait herhangi bir belgenin elektronik ortamda gönderilmediği anlaşıldığından ve temyize konu evrakta sunulmadığından mevcut durum karşısında yapılacak işlem bulunmadığından elektronik evrakın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, elektronik dosyanın yerel MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9153
Karar No: 2016/7617
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9153 E.  ,  2016/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini ..... olarak tanıtarak ve bu kişi adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile ehliyete kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle çektirdiği fotokopileri katılana göstererek katılandan 8. 557 kg temizlik malzemesini teslim aldığı ve söz konusu bu malzemeleri gitmesi gerekli yere götürmeyerek üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.