erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/16959
Karar No: 2025/486
Karar Tarihi: 14.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16959 E.  ,  2025/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/843 E. 2023/896 K.

SUÇLAR : Silahla birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/843 E., 2023/896 K. sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'a baro tarafından Av. ...'nun zorunlu müdafii olarak atandığı, sanığın aynı zamanda özel vekaletnameli müdafiinin de bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının sanık tarafından istinaf edildiği, sanığın özel vekaletnameli müdafii Av. ...'ın 22.09.2022'de vekillikten çekilme dilekçesi verdiği, Av. ...'nun ise sanığın özel müdafiinin duruşmaya katılması sebebi ile vekilliğinin sona ermesi sebebi kaydının silinmesi ile tebligatların asile yapılması yönünde dilekçe verdiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa tebliğ edilemediği, sanığa baro tarafından yeni müdafii atanarak gerekçeli kararın tebliği üzerine sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede,

Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede, sanık ...'in kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmadığı ve hükmün de müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanıktan zorunlu müdafii olarak atanan müdafiinin temyiz istemine onay verip vermediğinin sorulması, beyanının bir tutanak ile saptanması, temyiz istemine onay vermediği takdirde gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/23590
Karar No: 2011/19321
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23590 E.  ,  2011/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/4.maddesinde "Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları"haczedilemez.

Anılan fıkra hükmünde öncelikle çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletme için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek  ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirlerine sıkı surette bağlı tutulmuştur (HGK.2.12.1972 1972/572-974).

Somut olayda 16.12.2009 tarihli haciz ile borçlunun evinde, 1 adet hidrolik (lifli) goble, 1 adet ilaçlama makinesi (holder), 1 adet 1,5 tonluk su tankeri, 1 adet 5 sıralı çapa makinesi, 1 adet 11 ayaklı kültivetür, 1 adet 7 ayaklı çizer, 1 adet 32 ayaklı diskaro,  1 adet 5 gövdeli sırt yapma makinesi ve tapanı, 1 adet su motoru (pancar marka), 1 adet su motoru (Detos marka) olmak üzere toplam 19.500 TL değerindeki zirai alet haczedilmiştir. Mahkemece yaptırılan 15.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda hacze konu alet ve makinelerin sermaye ağırlıklı olmadığı ve günümüz koşullarında tarımsal faaliyet için zorunlu alet ve makineler olduğu sonucuna varılmış olup, mahkemece bu hüküm esas alınarak haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Haczedilen menkuller niteliği itibari ile sermaye ağırlıklı mallar olduğundan ve İİK.nun 82.maddesinde öngörülen ve HGK.nun anılan kararında vurgulanan çiftçilik için zorunlu eşyalardan olmadıkları anlaşıldığından şikayetin reddi yerine anılan madde hükmüne aykırı olarak düzenlenen rapor esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir..

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8542
Karar No: 2011/6649
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8542 E.  ,  2011/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kullandığı araçla mağdurların aracının karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında çıkan tartışma sırasında sanığın üzerinde taşıdığı tabancayla mağdurları tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın "ben silah çekmedim, kavga sırasında silahım yere düştü" şeklindeki savunmasını doğrulayan tarafsız tanık ... beyanı, olay tutanağı ve tutanak düzenleyicilerin beyanları karşısında, bu savunma ve anlatımlara hangi sebeple itibar edilmediği ve yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve hangi kanıta dayanıldığı ve tanık anlatımlarına üstün tutulduğu gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile sanığın silahla tehdit suçunun gerçekleştiği kabul edilerek hakkında meşru müdafa hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20757
Karar No: 2016/14027
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20757 E.  ,  2016/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2018/904
Karar No: 2021/4573
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/904 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2891
Karar No: 2013/7140
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2891 E.  ,  2013/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18361
Karar No: 2013/15843
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18361 E.  ,  2013/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.12.2010 tarih ve 2010/4-199-48 E-K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine aykırı olarak daha önce usulüne uygun tebligat yapılmayan adresine tebliğ edilmiş olması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, Kocaeli 2. Ağır Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair 12.12.2011 tarih ve 2011/1972 sayılı kararının kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 09.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3611
Karar No: 2010/4789
Karar Tarihi: 22.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3611 E.  ,  2010/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4253 lira maddi-manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece sigorta ödemesi indirildikten sonra kusur indirimi yapılmak suretiyle maddi tazminata hükmolunmuştur.

Sorumluluk hukukunda tazminat denkleştirilirken yapılacak indirimler arasında bir sıra söz konusudur. İndirim nedenleri genellikle, biri gerçek zararın diğeri de tazminatın belirlenmesi işlemine ilişkin olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmalıdır. Buna ilaveten tazminat alacaklısına ilişkin indirim sebeplerinin önce, tazminat borçlusuna ilişkin indirim sebeplerinin de sonra uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda öncelikle kusur indirimi yapılarak gerçek zararın ve ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesinden sonra sigorta ödemesinin indirilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan denkleştirme ilkesine aykırı indirim sırası uygulanmak suretiyle davalının daha fazla miktarda maddi tazminat ile sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36767
Karar No: 2013/31095
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/36767 E.  ,  2013/31095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2013 tarihli ve 2011/194 esas, 2013/85 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/11/2013 gün ve 2013/16065/65794 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2013 gün ve 2013/352804 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, sanıkların cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karşıtı 1 yıl süre ile denetime tâbi tutulmalarına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK.'nun 51/3.maddesi uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyip, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde, 1 yıl denetim süresi öngörülmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 15.02.2013 gün ve 2011/194, 2013/85 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, cezası ertelenen hükümlü hakkındaki denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak DÜZELTİLMESİNE, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3615
Karar No: 2013/6994
Karar Tarihi: 05.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/3615 E.  ,  2013/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BATMAN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suç konusu üç paketçik halindeki 9,5 gram esrarı olaydan bir gün önce satın almasına rağmen, olay günü esrar satıldığına ilişkin istihbari bilgi alınan sokakta otururken üzerinde ele geçirilmesi, kan tahlilinde esrar etken maddesine rastlanmaması karşısında, söz konusu esrarı satmak için bulundurduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1167
Karar No: 2020/3293
Karar Tarihi: 14.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1167 E.  ,  2020/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK.nin 87/4, 31/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in kasten yaralama sonucu ölüme sebep olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrike; katılan vekilinin, eksik incelemeye, cezanın üst hadden verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerine yönelen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, Başkan ... ve Üye ...’ın, sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 14/12/2020 gününde karar verildi.

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere suç tarihinde maktulün, yaşı küçük

kızlarının suça sürüklenen çocuk ... tarafından rahatsız edildiklerini iddia etmeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun annesine telefon ederek durumu bildirdiği, buna öfkelenen suça sürüklenen çocuğun da maktulün iş yerine giderek dükkan önündeki açık alanda tartışmaya başladığı, aşamalarda dinlenen tanık beyanlarına göre maktulün iddialarını kabul etmeyen suça sürüklenen çocuk bir süre sonra olay yerinden ayrılmak istemiş ise de; maktulün tartışma ortamında kendisine hakaret ederek ve tokat atarak eylemlerini sürdürmesi üzerine maktulü dizi ve eliyle göğüs bölgesinden iteklediği, dengesini yitirerek yere düşen maktulün kafasını sert zemine vurduğu ve genel beden travmasına bağlı kafa kaide kemiği kırığı ile beyin kanaması nedeniyle hayatını kaybettiği olayda; sayın çoğunluk eylemin TCK’nin 87/4. maddesine uyduğuna karar vermiş ise de, bu suçun oluşması için eylemin TCK’nin 86/1 veya 86/3. maddesi kapsamında kalan bir fiili oluşturmasının gerektiği, oysa somut olayımızda olayın seyri ve gelişimi de gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun, maktulü itmekten ibaret eyleminin TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı, ölüm ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, TCK’nin 23 ve 85. maddelerine göre eylemin taksirle ölüme neden olmak suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.
Esas No: 2010/33255
Karar No: 2012/5692
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33255 E.  ,  2012/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/55086

MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2008

NUMARASI : 2007/504 (E) ve 2008/362 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 09.07.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, sanığın abonesiz enerji kullandığının belirtilmesi, sanığın ruhsat alamadığı için abonelik işlemi yaptıramadığını ancak sayaçtan geçirecek şekilde elektrik kullandığını savunması karşısında, olay tutanağındaki sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıklarının tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra bilirkişi aracılığıyla sanığın işyerindeki kurulu güç belirlenerek, belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.