erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5914
Karar No: 2025/1528
Karar Tarihi: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5914 E.  ,  2025/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/996 E., 2024/1356 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/900 E., 2024/162 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 10.400,19 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16109
Karar No: 2012/3591
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16109 E.  ,  2012/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu 35. maddesine göre sanığa yapılan tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılmakla,Tebligat Yasanın 19 ve Tüzüğün 25. maddesine göre sanığa yapılan tebligatın bu düzenlemeye uygun olmadığı gözetilerek, sanık ...'in temyiz istemi süresinde kabul edilip 15/05/2009 tarih ve 2005/197- 2008/166 Esas ve Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11871
Karar No: 2016/17134
Karar Tarihi: 06.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11871 E.  ,  2016/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza Ege ve Pelevne sokak olarak hangi tarihte (gün, ay yıl olarak) fiilen el atıldığının taraflardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22891
Karar No: 2014/19384
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22891 E.  ,  2014/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarıncaı uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2016/10507
Karar No: 2019/4552
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10507 E.  ,  2019/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin yolcusu olduğu, plakası ve ruhsatı bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin sorumlu olabilmesi için taşıtın cinsinin belirlenmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.441,53 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, plakası ve ruhsat olmayan aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir. Mahkeme ise, aracın plakasının ve trafik sigortasının olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan aracın trafik sigortası olmadığını kabul ederek davalı ...'nın zarardan sorumluluğuna hükmetmiştir.

...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.

Somut olayda; davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün ceza dosyasındaki beyanından aracın plakasının 27 AHE 88 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... aracın ZMMS bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ...'nın sorumluluğunun, belirli ve sınırlı hallerde sözkonusu olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin re'sen incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; davaya konu aracın plakasının, tescil belgelerinin ve kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak davalı ...'na husumet düşüp düşmeyeceği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9613
Karar No: 2011/328
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9613 E.  ,  2011/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine ve tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 2009/106 Esas, 2010/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınıp gerekli karar verilebileceğinden, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 12.06.2009 tarihli mütaalasına esas muayene kaydını tanzim eden Doç. Dr. .....,’ın Çocuk Psikiyatristi olup olmadığı araştırılıp Çocuk Psikiyatristi olmadığının saptanması halinde 4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 7/f ve 23/B maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül edecek İhtisas Kurulundan rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13814
Karar No: 2009/22064
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13814 E.  ,  2009/22064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlusu ....................... vekili icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazında bulunmuş, yetkili yer olarakda Karabük İcra Dairelerini bildirmiştir. Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap banka ile borçlu adresinin Karabük olduğu anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemesince, itiraz eden borçlunun yetki itirazı kabul edilmiş, karar gerekçesinde Karabük İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Ancak, kararın hüküm bölümünde; "Karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili Kartal İcra Müdürlüğüne gönderilmesine" denilmiştir.

Bu durumda Kartal İcra Daireleri yetkisiz olduğundan dosyanın yetkili Karabük İcra Dairelerine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1530
Karar No: 2022/6154
Karar Tarihi: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1530 E.  ,  2022/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve 2018/83 (E) - 2021/358 (K) sayılı kararı ile, sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı TCK'nin 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un cezaevi kanalı ile gönderdiği 22.09.2021 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiği, sonrasında sanık ... müdafiinin 30.09.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği, her ne kadar 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde temyiz süresi 7 gün ise de kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmekle, mahkemece kanun yolu süresi konusunda tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tefhimden itibaren 15. günde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle;

1)Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... ve müdafiinin yasal süresindeki temyiz istemlerinden sonra, sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 06.06.2022 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri ile hükümlerin re'sen incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.07.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26890
Karar No: 2012/99
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26890 E.  ,  2012/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, ayrıca sanığın, eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15307
Karar No: 2015/22519
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15307 E.  ,  2015/22519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/594-2014/1069

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28939 Esas - 2015/4999 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma kararımızın 2 nolu bendinde yazılı ''2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti" şeklindeki bozma gereğinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda 2012 yılı resmi birim fiyatları getirtilip ağaç bedelleri yönünden bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı 'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/28939-2015/4999 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı .'den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36309
Karar No: 2017/904
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36309 E.  ,  2017/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14366 Esas, 2016/11411 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23180
Karar No: 2014/19143
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23180 E.  ,  2014/19143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38919
Karar No: 2024/12326
Karar Tarihi: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38919 E.  ,  2024/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; dosyanın incelenip lehine olan hususların göz önünde bulundurulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4906
Karar No: 2009/668
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4906 E.  ,  2009/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... 'nin Menemen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/420 Esas ve 2004/433 Karar sayılı dosyasında bildirildiği 1872 sokak No:12 D.4... adresine T.K'nun 35. Maddesine göre mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de, tebligat usülüne uygun yapılmamıştır. Davalı ... 2.2.2007 tarihli oturuma katılarak... Bulvarı NO: 32/12 ... adresinde oturduğunu bildirmiştir. Adı geçen davalının duruşmada bildirdiği bu adresine kararın usulen tebligi ile temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.