erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4807
Karar No: 2017/5760
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4807 E.  ,  2017/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde yapılan sahtekârlığın resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtekârlık yapılması halinde fiil, özel belgede sahtekârlık suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nun 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun anılan kararında belirtildiği üzere düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda açıkça düzenleme yeri belirtilmemiş, senedi düzenleyen ismi altında “Ayaslar Kasabası” biçiminde bir adres gösterilmiştir. Bu adres hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmemektedir. Bu itibarla, suça konu senedin bono vasfını taşımadığı cihetle özel belge niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11553
Karar No: 2019/13782
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11553 E.  ,  2019/13782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4698
Karar No: 2018/5073
Karar Tarihi: 19.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/4698 E.  ,  2018/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre, ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

21.03.2009 tarihli olay tutanağı ile duruşmada tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerin beyanlarına ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12827
Karar No: 2012/12032
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12827 E.  ,  2012/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 2010/194 Esas, 2012/104 Karar sayılı re'sen temyize tâbi hükmün Yargıtayca incelenmesi için dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun koşullu salıverilmeye, alt soyu dışındakiler üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri yönüyle ise hak mahrumiyetin infaz tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı görüldüğünden, re'sen temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d), (e) bentlerinde belirtilen haklarından mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki haklarından yalnız kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilmesine kadar diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3377
Karar No: 2015/14735
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3377 E.  ,  2015/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Bozmadan sonra ... adına dosyaya sunulan vekaletnamede vekil olarak Av. ...'in adının bulunduğu, gerekçeli kararın Av... adına tebliğe çıkartıldığı ve söz konusu tebligatın bila tebliğ döndüğü, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicil adresine TK 35' e göre edildiği, kararın tefhiminden sonra Av. ... tarafından süre tutum dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... için vekaletnamede adı bulunan ve süre tutum dilekçesini veren vekiline tebligat yapılması gerekirken davalı şirkete tebligat yapılması geçersiz olup davalı şirket vekili olan Av. ...'e hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2- Davacının hizmet döküm cetvelinde 2003/2. dönemden 2005/7. aya kadar olan bildirimlerinin 3A koduyla yapıldığı anlaşıldığından, davacının davalı işyerlerinden itibari hizmet kapsamında yapılan hizmet bildirimlerinin bulunup bulunmadığının Kurumdan sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5363
Karar No: 2007/2471
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5363 E.  ,  2007/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/12/2003 tarih ve 2003/6638 - 10006 sayılı bozma kararında özetle; "... Köyden yerel bilirkişiler saptanarak çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olarak kullanıldığı, kadim kullanım şeklinin saptanması, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Mahallesi 195 ada 26 ve 35 parsellerin Hazine adına ... olarak özel sicilde tapuya kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14568
Karar No: 2012/16093
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14568 E.  ,  2012/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-...Marka ... ...Dersanesi aralarındaki dava hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2012 gün ve 2322-343 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 2009 yılı Eylül ayında oğlu ...'yı davalı dersaneye kayıt ettirdiğini, kayıt esnasında dershane ile tek nüsha olarak düzenlenen sözleşme ve ayrıca dershane ücreti 3.300,00 TL'ye karşılık birbirini takip eden sıralı senetler imzalatıldığını, oğlunun 15-20 gün dershaneye devam ettikten sonra ayrıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı dersane hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili 27.04.2010 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiştir.Feragat nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1520
Karar No: 2016/1841
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1520 E.  ,  2016/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kırkağaç Sulh Hukuk ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin değiştirilmesi talebine ilişkindir.

Hükümlü ... ..., Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2003 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı ile kısıtlanarak, kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır.

Hükümlü, dilekçe ile vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesi 28.10.2015 tarihli ek karar ile hükümlünün yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Kırkağaç olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Hükümlünün Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2003 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı ile kısıtlandığı anlaşılmıştır. Vesayet makamı olan Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı gibi "..." adresinin cezaevi adresi olduğu ve ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından uyuşmazlığın Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5763
Karar No: 2018/9292
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5763 E.  ,  2018/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ...,...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39247
Karar No: 2010/28261
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39247 E.  ,  2010/28261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığa ait evde yapılan denetimde sayaçsız olarak direk hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair 08.09.2003 tarihli suç tutanağı içeriği ile tutanak düzenleyici tanık ... bunu doğrulayan yeminli anlatımı karşısında; sanığa yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16989
Karar No: 2013/25838
Karar Tarihi: 11.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16989 E.  ,  2013/25838 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16989

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçluya(icra kefiline) 28.10.2011 tarihinde icra emri tebliğ edildiği, borçlunun 01.03.2012 tarihinde icra dairesine başvurarak bu aşamada haczin kaldırılmasını istediği, ancak daha sonra maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Borçlunun bu muvafakatı, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olup 5510 Sayılı Yasa'nın 93/son maddesine uygun bulunduğundan geçerlidir. Bu durumda anılan muvafakata dayalı olarak daha sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun SGK emekli maaşı üzerine haciz konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6733
Karar No: 2011/8483
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6733 E.  ,  2011/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının Türkiye’de ikametgahının bulunmaması nedeniyle nüfusa kayıtlı olduğu yerin ikametgahı olarak sayılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının Türkiye’de ikametgahının bulunması nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının yurtdışında yaşadığı anlaşılmaktadır. Nüfus kaydının ikametgaha karine teşkil edeceğine ilişkin kural da yürürlükten kaldırılmıştır. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları,yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ... mahkemelerinden birinde görülür hükmüne yer verilmiştir. Kısıtlı adayının Türkiye’de şu anda ikametgahı yoktur. Ancak, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 10.02.2010 tarihli cevabi yazısında, Münster Başkonsolosluğu tarafından gönderilen bilgi fişinde Türkiye adresinin "Melekbaba ... Mahallesi NO:48 ..." olduğunu bildirildiğini belirtmesine göre kısıtlı adayının Türkiye’deki son yerleşim yerinin ... İli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7149
Karar No: 2013/8084
Karar Tarihi: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7149 E.  ,  2013/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 608 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ev ve eklentilerinin yapıldığını, ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazının üzerinde bulunan yapıların yıkımına ve boş olarak teslimine karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında davasını ıslah ederek bilirkişi raporunda tespit edilen şekli ile karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.125.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16155
Karar No: 2013/13910
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16155 E.  ,  2013/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yaptığı inşaatın İmar Kanununa aykırı olduğu gerekçesi ile yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlenmesi, 03.11.2011 tarihinde yapılan kontrollerde inşaata devam edilerek merdiven trabzanının üzerine beton döküldüğü ve çatının portatif olarak kapatıldığından bahisle mühür bozma tutanağı düzenlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek ve mahallinde keşif de yapıldıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15601
Karar No: 2023/2473
Karar Tarihi: 21.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15601 E.  ,  2023/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/844 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 13.09.2021 tarihli dilekçesi ve 16.11.2021 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, bu taleplerinden sonra 17.11.2021 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olduğu ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmenin mümkün

olmadığı anlaşılmakla; temyizden vazgeçme hukuki geçerliliğini koruduğundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı ve 298 inci maddeleri gereği vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.