Esas No: 2025/1839
Karar No: 2025/5138
Karar Tarihi: 24.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1839 E.  ,  2025/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/673 E., 2024/94 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11186 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1-Sanığın hastanede doktorların eşyalarının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odada bulunan dolabın kapağının kilidini kırarak katılana ait şahsi eşyaları çalması eyleminde, yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesinde,

2-Sanığın hastanede doktorların eşyalarının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odaya girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluştuğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesinde,

3-Kamu malına zarar verme suçu yönünden, sanığın hastaneye ait zararı karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise maddi zararın bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

4-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulanan 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben bu ceza üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.4 No.lu kanun yararına bozma istemi yönünden

Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereği ... ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinden sonra aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2.1, 2 ve 3 No.lu kanun yararına bozma istemleri yönünden

A. Katılan ...'in suç tarihinde diş hekimi olarak çalıştığı ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesindeki doktor odasına, gündüz saat 08.40 sıralarında girilerek burada bulunan kilitli dolabın kilidinin kırılıp dolaptaki içinde 1.000,00 TL para ve bir adet altın kolye ile çeşitli kimlik belgeleri bulunan katılana ait cüzdanın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, hükümlünün kamu malına zarar verme suçunu "Yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak" işlemediği ve buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/2-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

B. Hükümlünün, doktorların eşyasının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odaya girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

C. Hükümlünün, zararına sebebiyet verdiği kamu malı yönünden zararı giderip gidermediği şikâyetçi kurumdan sorularak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun ise zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden her iki suçtan kurulan hükümlerde de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nunn 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4 No.lu kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenle KABULÜNE, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2023/673 Esas, 2024/94 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince verilen 5 yıl hapis cezasında, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirime gidilerek hükümlünün 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak hükümlünün neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına,

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1, 2 ve 3 No.lu kanun yararına bozma istemlerinin, gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenlerle KABULÜNE, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2023/673 Esas, 2024/94 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca kanun yararına bozma sonrası verilecek hükmün, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı da gözetilerek gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.