erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9752
Karar No: 2012/1846
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9752 E.  ,  2012/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına diğer davalı yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde müvekkilinin 30.12.2005 tarihinde davalı şirketin .../... Şübesindeki hesabına, .../...'den 19.000 Euro'yu, tır alınması için avans olarak gönderdiğini, davalı firma hakkında gazetelerde çıkan haberler üzerine dolandırıldığını düşünen müvekkilinin paranın iade edilmesini istemesine rağmen paranın iade edilmediğini, aracın devrinin yapılmadığını iddia ederek 19.000 Euro alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, davanın bir yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, mahkemelerimizde yabancı para alacağı olarak dava açılamayacağını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacının görüşmediğini ve bir anlaşma yapmadığını, davacının anlaştığını iddia ettiği ...'un müvekkili firmayı temsil ve ilzam yetkisi ve ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., 23.12.2010 tarihli celsede diğer davalı şirkette çalıştığını, böyle bir paradan haberi olmadığını, davacıyı tanımadığını, paranın davalı şirketin hesabına gönderildiğini beyan etti.

Davacı vekili, 01.03.2011 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını, parayı alanın davalı şirket olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket hesabına diğer davalı ...'un aracılığı ile tır alımı için 19.000,00 Euro paranın avans olarak gönderildiğini, paranın davalı şirket yetkilisi tarafından çekildiği, davalı şirketin hesaplarından çektikleri bu parayı defter kayıtlarına geçirmedikleri, savunmalarında bu durumu izah edemedikleri, paranın başka bir sebeple gönderildiğini de ileri sürmedikleri gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ulusl. Nak. Taş. Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6764
Karar No: 2007/9271
Karar Tarihi: 08.05.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/6764 E., 2007/9271 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/6764 E., 2007/9271 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- GÖREVSİZLİK VE YETKİSİZLİK KARARI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda,borçlu vekili tarafından İİK. nun 82/1.maddesine dayalı olarak İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmek suretiyle Halk Bankası Kaman Şubesinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin yapılan başvuru sonucu Kaman İcra Mahkemesince yetkisizliğe ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Bursa İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 11.08.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlu vekilinin, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talebi bulunmadığı ve HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra alacaklı vekilinin 18.09.2006 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili Bursa İcra Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili İcra Mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, Mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilerek şikayetin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının inclenmesine yer olmadığına, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14318
Karar No: 2014/12458
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/14318 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Www.medyaradar.com adlı internet sitesinde yazılan "RTÜK’ü takan yok! Hangi kanalın ne kadar borcu var?” başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi ...... Prodüksiyon A. Ş. vekili tarafından yapılan tekzip talebinin, düzeltme ve cevap metninin yayımlanması talebinin reddine dair ...32. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve 2013/587 değişik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2014 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.03.2014 gün ve 21474 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2014 gün ve KYB. 2014-121775 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anayasa’nın 28. maddesinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/1. maddesinde yer alan, “İçerik nedeniyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir. İçerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, "RTÜK’ü takan yok! Hangi kanalın ne kadar borcu var?” başlıklı yazının ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 gün ve 2014/4 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9758
Karar No: 2014/12182
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9758 E.  ,  2014/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılanın zararının giderilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki “1 no'lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı işyerlerinden değişik zamanlarda alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemesi,

2- Sanık hakkında 58. madde uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın karar numarasının 2002/118 yerine, 2003/118 olarak yazılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 5 günün TCK.nun 52/2. maddesi gereğince, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpılarak sanığın neticeden 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümde tekerrüre esas alınan ilamın karar numara- sının “2002/118” olarak düzeltilmesi ve yine hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bend- lerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya ka- dar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21859
Karar No: 2015/1129
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21859 E.  ,  2015/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Merkez... Mahallesi ... ada ... parsal sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18537
Karar No: 2017/2301
Karar Tarihi: 01.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/18537 E.  ,  2017/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevini yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Orman İşletme Müdürlüğünün sanığa atılı görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi bu suçtan davaya katılma hakkı bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasından vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3562
Karar No: 2023/7143
Karar Tarihi: 05.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3562 E.  ,  2023/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/27 E., 2016/174 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2016 tarihli ve 2005/27 Esas - 2016/174 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2016/12756 Esas - 2019/2779 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Akgün vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere,

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.04.2019 tarihli 2016/12756 E., 2019/2779 K. sayılı bozma ilamı davalı ...’e Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ yapılabilmesi, tebliğ yapılacak muhatabın MERNİS adresinin bulunmaması koşuluna bağlanmış olup, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydında davalının yerleşim yerinin “... Mah. Vali ... Bey Cad. No:3 İç Kapı:8 .../Merkez/Çanakkale” adresi olduğu anlaşılmakla bozma ilamının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, yasal karar düzeltme süresinin beklenilmesi, geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8374
Karar No: 2006/9839
Karar Tarihi: 28.11.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/8374 E., 2006/9839 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/8374 E., 2006/9839 K.**

**- OKUTMA GİDERİ

- YETKİ SÖZLEŞMESİ

- YETKİLİ MAHKEME**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, 11.999,00 YTL eğitim ve öğretim alacağından doğan faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar vekilinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazının dayanağını teşkil eden yüklenme senedi içeriğinde taraflarca özel yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle davaya dayanak teşkil eden 22.08.1994 günlü, Balıkesir 1. Noterliğince düzenlenmiş 20049 yevmiye numaralı yüklenme senedi içeriğinden; taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıklardan dolayı Ankara Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesine göre, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Aynı Yasa'nın 22. maddesi uyarınca da, mahkemenin yetkisi kamu düzenine göre tayin edilmemiş olan hallerde, iki taraf bir veya birden çok belirli hususa ilişkin anlaşmazlıklarının yetkili olmayan yer mahkemesinde görülmesini yazılı sözleşme ile kararlaştırabilirler. Ancak; böyle bir sözleşmenin yapılmış olması, başka bir anlatımla, özel yetkili mahkemenin taraflarca kararlaştırılmış bulunması, Yasa'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. Açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkemece işin esasına girilerek toplanacak delillere göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2512
Karar No: 2014/3085
Karar Tarihi: 05.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2512 E.  ,  2014/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :21.01.2014

Numarası :2013/157-2014/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

6335 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla görevli bulunmadığından mahkemece görevsizlik karararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, görevli mahkemenin tayininde hataya düşülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın niteliğine ve tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6758
Karar No: 2013/13126
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6758 E.  ,  2013/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-... :TCK nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair.

I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında ölüm nedeniyle verilen düşme kararlarına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...'nun UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 20.07.2006 tarihinde öldüğü ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına karşı yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülendava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kararlara karşı yapılan temyiz incelemesine gelince;

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.09.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7545
Karar No: 2014/15212
Karar Tarihi: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7545 E.  ,  2014/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.