Esas No: 2024/3616
Karar No: 2025/3180
Karar Tarihi: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3616 E.  ,  2025/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/550 E., 2024/978 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 E., 2023/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Taksi Durağının karar defterinin 24.12.2003 tarihinde noterde tasdik edilerek dava dışı ..., ..., ... ve ... tarafından 4 hissedar ile kurulduğunu, 18.01.2004 tarihli kararda iki durağa pimapen kulübe yaptırılması ve durağın elektrik, telefon ve diğer temel masraflarını karşılaması karşılığında ... ve ... durağına hisse verileceğinin kararlaştırıldığını, edimini yerine getirdiğini, 17.05.2004 ve 22.12.2004 tarihli kararlarda hissedar olarak imzasının bulunduğunu, kiraladığı taksi ile durakta uzun süre çalıştığını, kiralama süresi sona erince tekrar kiralayamadığını, durak bünyesinde taksisi olmadığı için mecburi olarak çalışamadığını, üyesi olduğu durağa tekrar başlamak istediğinde durak başkanının beyanıyla durak üyeliğinin iptal edildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, ancak ne durak karar defterinde ne de başka bir yerde üyeliğinin iptaline yönelik karar bulunmadığını, hem taksi durağında çalışamadığını, hem de hissesinin değerinin kendisine ödenmediğini, üyeliğinin iptal edildiğini ileri sürerek; davacının dava dışı taksi durağında bulunan üyeliğinin tespiti ve bu üyelik sonucu hissesinin karşılığı olan alacağının tahsilini talep etmiş, 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile, talebini taksi durağının üyesi olduğunun tespiti olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının keşide ettiği 29.05.2015 tarihli ihtarname ile dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığına ... taksi duraklarında hissedar olduğunu, bu nedenle taksi durağındaki hissesini satmak istediğini, bu satışa onay verilmesini talep ettiğini, dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığı ise davacının bu talebini 02.06.2015 tarihli cevabi ihtarname ile UKOME kararlarına aykırı olduğu gerekçesi ile reddettiğini, taksi duraklarının Şoförler Odalarının talepleri üzerine UKOME (İl Trafik Komisyonu) kararlarıyla kurulduğunu, davaya konu taksi durağının, ... Şoförler Esnaf Odası Başkanlığının Ankara Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığına yapmış olduğu başvuru ile 29.03.2002 tarihli ve 2002/47 sayılı kararı ile kurulduğunu, taksi duraklarında çalışan esnafların kendi aralarında yönetim kurması ve bu yönetimlerin duraklarda çalışacak taksileri belirlemesi veya hisselere bölerek üçüncü kişilere satması veya devretmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığı tarafından tutulan durak çalışma listelerinde ... adına kayıtlı ticari taksi bulunmadığını, ilgili UKOME kararı gereği, durakta çalışacak araçların kayıtları, çalışma izinleri dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığı tarafından karara bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili: müvekkillerinin dava konusu taksi durağının kuruluşunda yer almadıklarını, çoğunun davacı tarafı tanımadığını, durak konusunda herhangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını, davacının adi ortaklık içinde bulunduğu dönemlerde adi ortaklıkta ortaklara düşen görev ve sorumlukları yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini 'müvekkilinin ... Taksi Durağının üyesi olduğunun tespiti' olarak ıslah ettiği, davacı tarafça iddia olunan adi ortaklık ilişkisinin her türlü delille ispatının mümkün olduğu, davacı tanıkları ..., ..., ...'ın beyanlarının davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kaldırma kararında '...davacının söz konusu taksi durağına 18.01.2004 tarihinde üye olduğu...'nun kabul edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taksi durağına üye olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... vd vekili; davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, davacının istinaf sonrası ıslah talebinde bulunarak davaya konu taleplerini değiştirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taksi durağının ... Şöförler Odası Başkanlığının 29.03.2022 tarihli ve 2002/47 sayılı kararı ile kurulduğunu, davaya konu taksi durağında çalışacak taksileri belirleme yetkisinin ... Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığına ait olduğundan husumetin dava dışı odaya yöneltilmesi gerektiğini, UKOME kararları gereğince taksi sahiplerinin izinlerinin devredilmesi, satılması ya da el değiştirilmesinin yasak olduğunu, dava dışı oda tarafından tutulan durak çalışma listesinde davacı adına kayıtlı ticari taksinin bulunmadığını, Mahkeme kabulüne göre hisse satışlarının kanun koyucunun iradesine aykırı olarak Mahkeme kararı ile satışının önünün açılacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... vd vekili; müvekkillerinin taksi durağının kuruluşunda yer almadıklarını, bir çoğunun davacı tarafı tanımadıklarını, durak konusunda ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını, davacının hisse sahibi olduğu dönemlerde yani adi ortaklık içinde bulunduğu dönemlerde adi ortaklıkta ortaklara düşen görev ve sorumluluğu yerine getirdiğini kanıtlayamadığını, davacı tarafın yargılama safhasında dinlettiği tanıkların gelen oda kayıtlarında ... taksi listesinde isimlerinin bulunmadığını ve beyanlarının çelişkili olduğunu, durakta ilk kuruluştan itibaren kimlerin çalıştığının tespit edilemediğinden davacı iddiasını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının taksi durağına üye olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taksi durağına üye olan kişiler aleyhine açılan davada husumetin doğru hasma yöneltildiğinin anlaşılmasına, davaya konu taksi durağına ait karar defterinin 18.01.2004 tarihli kararında davacının durak üyeliğine kabulüne karar verilmesine, 17.05.2004 ve 22.12.2004 tarihli kararlarda davacının imzasının bulunmasına, karar defterinde isim ve imzası bulunan tanıkların ifadelerinin davacının anlatımı ile örtüşmesine, UKOME kararının 2011 tarihli olup üyeliğe kabul tarihinden sonra olmasına, Ankara Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının 29.03.2002 tarihli ve 2002/47 sayılı kararının sadece park taksi durağının kurulmasına ilişkin olup üyelerinin tespitine ilişkin olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.