erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1113
Karar No: 2009/8215
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1113 E.  ,  2009/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile oto galeri sahibi ve ilk satıcı olan davalı ... asında araç alım satımı için şifahi olarak anlaştıklarını ve aracın müvekkiline teslim edilmediğini, daha sonra müvekkili ile diğer davalılar arasında 22.09.2004 tarihinde mülkiyet muhafaza kaydı ile kamyonet satış sözleşmesi yapıldığını, 19.136.00 YTL ödendiğini, araç üzerinde hacizler bulunduğundan sözleşmenin feshedildiğini, feshin muvazaalı olduğunu, aracın iade edilemediği gibi ödenen bedelinde alınamadığını belirterek, fesih sözleşmesinin hükümsüzlüğü kabul edilerek sözleşmeye dayalı olarak ilgili aracın borçlardan kurtulmuş olarak müvekkili adına tescilini veya 19.136.00 YTL alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., kendisinin otomobil galericiliği yaptığını, aracı davacıya haricen sattığını ve parasını aldığını, sonraki işlemlerden haberinin olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davalı şirketin temsilcisinin vekili olarak işlem yaptığını, olayla ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, KYK.’nun 20/d. Maddesi hükmüne göre, motorlu araçların satışlarının noterlikten yapılması zorunlu olup, davacının haricen ...’ten satın aldığı aracın davalı şirket adına trafikte kayıtlı bulunduğu, davalı şirket vekili ile davacı arasında 22.09.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satışın yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiği, davacı ile davalı ...’in aldıklarını, haksız iktisap kuralları gereğince iade etmeleri gerektiğini, satış parasının davalı ...’e ödendiğinin çekişmesiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... plakalı aracın davalı ...’e iadesi ile 19.136.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'in vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4544
Karar No: 2012/9485
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/4544 E.  ,  2012/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik tüketim faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, mahkemece, dava dilekçesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalının ilgili icra dosyasında 21/01/2009 tarihli itiraz dilekçesiyle bildirmiş olduğu adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen imza itirazının temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde ödenmeyen fatura bedelleri için gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacının gecikme zammı istemi yerinde değildir. Ne var ki çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği

../.. gözetilerek ödenmeyen faturalar için son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz hesaplaması yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece davacının gecikme zammı talebi yasal faiz olarak değerlendirilip takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile gecikme zammı hesabına göre karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3514
Karar No: 2024/4478
Karar Tarihi: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3514 E.  ,  2024/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3098 E., 2024/598 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/54 E., 2019/661 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'î müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.07.2024 tarihli ek karar ile fer'î müdahilin kararı kendi adına tek başına temyiz edemeyeceğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin birinci fıkrasına göre müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir

Bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle açılmış bir davada, fer'î müdahil hakkında hüküm kurulamaz ve fer'î müdahil kararı kendi adına tek başına temyiz edemez.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Fer'î müdahilin, yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak tek başına kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından; Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15100
Karar No: 2011/12781
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15100 E.  ,  2011/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, internet bankacılığı kanalı ile davacının hesabından çekilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11785
Karar No: 2014/8622
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11785 E.  ,  2014/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/199076

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2010

NUMARASI : 2008/77 Esas, 2010/27 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kötü muamele

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kötü muamele suçundan da kamu davası açılmakla birlikte mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşıldığından zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda mahal mahkemesince hüküm tesis edilmesi mümkün görülmüştür.

Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının tek psikiyatri uzmanından alınan 17.11.2009 tarihli raporunda; işlendiği iddia olunan suç tarihinde, sanıkta psikotik özellikli depresyon tanısının mevcut olduğu, bu hali ile TCK.nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin raporun yeterli olmaması nedeniyle, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamamasına ve fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına etkili akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Akıl hastalığı olduğu iddia edilen sanığın savunmasının müdafii huzurunda alınmaması suretiyle CMK.nın 147 ve 150/2. maddelerine aykırı davranılması,

Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasını bildirdiği, 09.03.2010 tarihli son celse hazır bulunan sanık müdafiine esas hakkındaki savunması sorulmadan hüküm kurulması sureti ile CMK.nın 216. maddesine aykırı davranılması,

Sanığın annesi olması nedeni ile duruşma aşamasında tanıklıktan çekinme hakkını kullanan Sultan Balta'ya sanığın annesi olduğu hususunda yemini yaptırılmamak suretiyle CMK.nın 49. maddesine aykırı davranılması,

Sanığın abisinin eşi olan tanık Güllü Balta'nın dinlenmesi sırasında kendisine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmamak suretiyle CMK.nın 45. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20541
Karar No: 2016/2078
Karar Tarihi: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/20541 E.  ,  2016/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Muhasebecide çalışan sanık ... ile temyiz dışı sanık....'nin çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi gösterilecek kişiler ayarlanarak sigortalı gösterme konusunda anlaştıkları, muhasebe bürosunun müşterileri olan sanık ... ve müşteki ...'den SGK ile şirketler arasında işe giriş-çıkış, hizmet cetvelleri, bordro ve benzeri işlemlerin yürütülmesi için şirketlerden kendisinin ve temyiz dışı sanık ...'in yetkili kılındığına dair noterden vekaletnameler aldıkları, bu vekaletnameler ile elektronik beyanname şifresi alarak sanıklar ... ve ...'ü çalışmadıkları halde sigortalı gösterdikleri olayda, sanıklar ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece beraat hükümleri kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'nın hükümden sonra 25/10/2012 tarihinde, sanık ...'in 21/12/2012 tarihinde öldüğünün, sanık ...'ın ise hükümden önce 14/02/2010 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26129
Karar No: 2015/19553
Karar Tarihi: 19.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26129 E.  ,  2015/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ...Laboratuarı raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, ....Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19756
Karar No: 2014/7828
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19756 E.  ,  2014/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin sokağa direksiyon kilidiyle kilitleyerek park ettiği motosikleti çalması şeklindeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/3/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5462
Karar No: 2018/16740
Karar Tarihi: 26.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5462 E.  ,  2018/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığın ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, 45 TL para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12772
Karar No: 2018/483
Karar Tarihi: 22.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12772 E.  ,  2018/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.02.2017 gün ve 2014/696 Esas, 2017/75 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, lisede öğrenim gören ve onsekiz yaşını doldurmamış olup mağdureden sadece üç yaş büyük olan suça sürüklenen çocuğun içinde bulunduğu sosyal ortam, eğitim düzeyi ve kişisel özellikleri gözetildiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın cinsel ilişkiye girmesi sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulacağını öngöremeyeceği ve TCK'nın 23. maddesi gereğince ortaya çıkan bu ağır neticede taksir derecesinde dahi kusurunun bulunmaması sebebiyle cezasında TCK'nın 103/6. maddesi ile arttırım yapılmamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13489
Karar No: 2011/5616
Karar Tarihi: 09.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13489 E.  ,  2011/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2007/66-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı ...'ın kendisini müvekkilinin gönderdiğini iddia ederek davalı ...'den 33.000 TL bedelli senet aldığını, gerçekte davalı ...'in diğer davalılara borcunun olmadığını, müvekkilininin davalı ...'ten alacaklı olduğunu ileri sürerek dava konusu senedin iptaline, müvekkilinin ...'den alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Erdoğan ve ... vekili, davacının dava açma hakkının olmadığını, senette alacaklı ve borçlu sıfatının bulunmadığını, müvekkillerinin 7.000 TL davalı ...'ten, 26.000 TL davacı şirket yetkilisi Tahsin Kanat'tan alacaklı olduğunu, Tahsin Kanat'ın teklifi üzerine davalı ...'in 33.000 TL bedelli senedi düzenleyip müvekkili ...'a verdiğini, ...'ın da eşi ...'a ciro ettiğini, senet ile icra takibi yapıldığını ve davalı ...'in icra müdürlüğünde taahhütte bulunduğunu savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının 33.000 TL bedelli senette alacaklı ve borçlu olarak gözükmediği, senette herhangi bir sıfatının bulunmadığı, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti iddiasının borçlu tarafından istenebileceği, davacının senedin iptalini talep edemeyeceği, ayrıca eda davasına konu olabilecek bir durumda hukuki yarar koşulunun bulunmaması nedeniyle tespit davası açılamayacağı, davacının alacak davası açma hakkına sahip iken tespit davası açtığı, tespit davasının konusunun hukuki ilişki olduğu, tespit kararının hak ve alacağın doğduğu hukukki ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti olup, miktar yönünden bir hususu içermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5605
Karar No: 2011/1312
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5605 E.  ,  2011/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'ya mahkeme kararı tebliği Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre .... Mahallesi, .... Caddesi, No:33 İç Kapı No:2 Muratpaşa Antalya adresinde yapılmış ise de; dosya kapsamından adı geçen davalının .... Mahallesi .... Caddesi, ... Apartmanı, Kat 2, No:4 Antalya adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalı ...'ya mahkeme kararının Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİEVRİLMESİNE, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.