erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/29306
Karar No: 2013/17567
Karar Tarihi: 18.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29306 E.  ,  2013/17567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve 2002/581-2003/879 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4098
Karar No: 2021/8626
Karar Tarihi: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4098 E.  ,  2021/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, arka koltukta aynı şirkette çalışan ölen olduğu halde, Nizip-... iki yönlü yolda, önünde seyreden tırı sollamak istediği, karşı yönden gelen aracı görmesi nedeni ile tekrar kendi şeridine dönmek ister iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve tırın dorsesine çarparak, bir kişinin ölümüne tam kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin alt sınırdan çok fazla ayrılarak ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taksirli suçtan mahkum olan sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki hak yoksunluğuna ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18814
Karar No: 2012/22263
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2012/22263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Saat 01.50 sıralarında sanığın mağdurun aracından aldığı oto teybine ait beyin, üzerindeki ceket cebinde olduğu halde kaçarken kendisine müdahale eden mağduru tehdit etmesi karşısında eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, delillerin takdirinin, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12 maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine görevine girdiği gözetilmeden ve 03:40 sıralarındaki ikinci eylemin hırsızlığa teşebbüs olarak gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11627
Karar No: 2012/34549
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11627 E.  ,  2012/34549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin köyler arası veya umuma açık köy yolu olmayıp, DSİ tarafından sulama kanalının temizlenip bakımının yapılması için özel olarak açılmış olduğu ve TCK.nun 154/1. maddesinde 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek hukuki durumun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5118
Karar No: 2019/10090
Karar Tarihi: 18.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5118 E.  ,  2019/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesine göre belirlenen cezadan aynı Kanunun 35. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra aynı Kanunun 103/6, 31/3, 62. maddelerinin tatbikiyle bulunacak ceza ile 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/2, 35. maddeleri uyarınca tespit edilecek ceza miktarları karşılaştırılmak suretiyle lehe kanunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmada ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaya ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14926
Karar No: 2018/10063
Karar Tarihi: 05.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/14926 E.  ,  2018/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacıların müşterek çocuğu ...'na çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar için 5.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00'er TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma talebini ... için 13.656,94 TL’ye, ... için 8.155,83 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın müvekkilinin ... sigortacısı olan ... ... ...ne ihbarı ile davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zarar bedeli davacılara ödendiğinden davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminata yönelik taleplerinin ıslahla birlikte kabulü ile; anne ... yönünden güncellenen son bilirkişi raporu doğrultusunda 13.656,94 TL maddi tazminat ile, baba ... yönünden güncellenen son bilirkişi raporu doğrultusunda 8.155,83 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 21.812,77.-TL'nin olay

tarihi olan 02/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davalı ...'dan anne ve baba için ayrı ayrı 7.500,00' er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/06/2005 tarihinden itibaren davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacı taraflar hükmedilecek manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faizin cinsi konusunda bir karar verilmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "itibaren" sözcüğünden sonra "işleyecek yasal faizle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6218
Karar No: 2012/189
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6218 E.  ,  2012/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, değer az kabul edilerek aynı Yasanın 145. maddesi gereğince 2/3 oranda indirim yapılmasına karar verilmesi ve uygulamaya göre de TCK 145. maddesi ile indirim yapılırken 3 ay 16 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCY’nın 61/4 ve 5. fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasanın 35/2. maddesinin, 143/1. ve 145. maddelerinden önce uygulanması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12589
Karar No: 2012/19436
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12589 E.  ,  2012/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yasadışı yollardan Türkiye'ye giriş yapan yüzkırkbeş göçmeni TIR'la Van ilinden İstanbul iline götürürken Erciş-Patnos karayolu Dedeli Beldesi mevkiinde TIR'ın lastiğinin patlaması sonrasında yakalan sanığın eyleminin göçmenlerin yurt içinde kalmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35/2. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 - 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, üst C.Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6026
Karar No: 2016/7859
Karar Tarihi: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6026 E.  ,  2016/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 17.01.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2379
Karar No: 2011/9864
Karar Tarihi: 18.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2379 E.  ,  2011/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 26.10.2010 tarih, 11802-24852 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, yetkili Kartal İcra Müdürlüğü’nden borçlulara gönderilen ödeme emri 02.04.2009 ve 03.04.2009 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Harca tabi davalarda, dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır (06.02.1984 tarih ve 7/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Borçlular vekilinin Ümraniye İcra Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 06.04.2009 harç tarihli itiraz dilekçesi süresindedir.

Alacaklının, yetki itirazının kendisine tefhim ve tebliğ tarihinden başlayarak HUMK’nun 193.maddesine uygun olarak 10 gün içinde icra takip dosyasını yetkisiz icra dairesinden yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. HUMK’nun 193.maddesindeki 10 günlük süre içinde yapılan talep üzerine, dosyayı alan yetkili icra dairesinin borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ etmesi ve yetkisiz icra dairesince tahsil edilen harcı mahsup etmesi gerekir. Bu durumda yetkili icra dairesince devam edilen icra takibi, yetkisiz icra dairesinde başlamış olan takibin devamı niteliğindedir. Bu anlamda takip talebinin (Takip Hukuku ve Borçlar Hukuku bakımından) evvelce doğurmuş olduğu yasal sonuçlar saklı kalmakta devam eder.

Somut olayda; alacaklı vekili yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süreyi geçirdikten sonra yetkili yere gönderme talebinde bulunmuş, yetkili Kartal 6.İcra Müdürlüğü bu hususu tespit ederek 28.04.2008 tarihinde ikinci takibin birinci takibin devamı olamayacağını belirterek yeniden harç alınmasına karar vermiş, alacaklı vekili tarafından 25.03.2009 tarihinde yeniden harç yatırılarak borçluya ödeme emri çıkarılmıştır. Bu durumda ikinci takip yeni bir takip olup, birinci takibin devamı sayılamaz. Mahkemenin gerekçesinde de bu durum bildirilmiştir. Dairemizin bozma kararı maddi hataya mütenid olup, mahkeme kararının onanması yerine bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 26.10.2010 tarih, 2010/11802 Esas, 2010/24852 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24115
Karar No: 2015/2080
Karar Tarihi: 10.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24115 E.  ,  2015/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 15.04.2013 Tarih ve 2013/2380 E, 2013/7542 K sayılı kararı ile; davacının boşandıktan sonra eski eşi ile aynı evde yaşamaya devam edip etmediği hususunun yeterince aydınlığa kavuşturulmadığı, bildirilen hususlarda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmalar sonunda tekrar davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma kararından sonra mahkemece; zabıtadan, eski eşin boşanmadan sonra nerede yaşadığının, hangi tarihte çocukları ile yaşamaya başladığının tespit edilmesi istenilmiş, zabıta 18.07.2013 tarihli tutanakta; davacının eski eşinin boşandıktan sonra ... adresinde oğlu ve gelini ile oturduğunun, davacının da aynı binada giriş katında yalnız yaşadığının, binanın aile binası olduğunun ve boşandıktan sonra birarada yaşamadıklarının tespit edildiğinin bildirildiği, nüfus müdürlüğünden adres hareketlerinin sorulduğu ve gelen kayıtlara göre zabıta tutanağı ile uyumlu olarak davacı ile boşandığı eşinin ... Mahallesi'ndeki adreste sadece iç kapı numaraları ayrı olan dairelerde yaşadıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamındaki belgelerden, davacı ile boşandığı eşinin aynı adreste sadece iç kapı numaraları farklı olan dairelerde yaşadıkları anlaşılmış olup bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından boşandığı eşi ile kendisinin ayrı ayrı çocuklarının yanında kaldıkları iddia edilmiş ise de kontrol memuru tutanaklarında davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığına dair beyanı bulunan komşulardan birinin duruşmada beyanını doğrulaması, tutanaktaki beyanını kabul etmeyen tanığın ise sonradan duruşmada beyanlarını değiştirmesinin makul sayılabilecek gerekçelere dayanmadığı göz ardı edilerek davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.