Esas No: 2018/1238
Karar No: 2018/4785
Karar Tarihi: 03.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1238 E.  ,  2018/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibi... mirasçıları ile ilk tadil sözleşmeden sonra tapuda pay devralan ...'dir.

Davacı eldeki davada edimini yerine getirdiği halde arsa sahiplerinin sözleşme ve tadil sözleşmeleri ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmedikleri ve tapuda pay devri yapılmadığını ileri sürerek tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı karşı davacı arsa sahipleri, asıl davada yüklenicinin inşaa ettiği binaların sözleşme ve imar kurallarına aykırı eksik ve kusurlu olarak yapılmış olması nedeniyle asıl davanın reddini talep etmekle birlikte, karşı davalarında sözleşmeye aykırılıkların yüklenici nam ve hesabına giderilmesi hususunda arsa sahiplerine yetki verilmesi, gecikme cezası alacaklarının tahsili ve bu nedenle uğranılan zararların tazmini, D blok inşaatı için yükleniciye ödenen tutarların tahsili, projeye ve mevzuata aykırılıkların giderilmesi için yapılacak masrafların yükleniciden tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve karşı davanın tarafları davacı ve davalı olarak asıl ve karşı davada davacı-davalı olarak farklı konumlarda olmakla birlikte aynı olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşme, ek ve tadil sözleşmelerinden kaynaklandığı, davaların konularının

da aynı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi biri hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte olması sebebiyle davalar arasında bağlantı bulunduğu da ortadadır.

Bu durumda mahkemece yüklenicinin açtığı tapu iptâl tescil davasının arsa sahiplerinin açtığı, nama ifaya izin ve yetki verilmesi ile ceza-i şart ve alacak istemli karşı dava arasında 6100 sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince bağlantı olup, biri hakkında verilecek hükmün sonucu diğerini etkileyceğinden birlikte görülmesi gerekirken, tefrik edilerek karşı davanın ayrı bir esasa kaydedilip asıl dava konusunda karar verilmesi doğru olmamış, tefrik edilen arsa sahiplerinin açtığı karşı davanın yüklenicinin açtığı asıl dava ile birleştirilip davanın sonuçlandırılmasını sağlamak, tefrik edilen dava dosyası karara bağlanıp kesinleşmiş ise o dosyada kesinleşen olgular dikkate alınarak yüklenicinin açtığı tapu iptâl tescil davası konusunda karar verilmesini temin için diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.