erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4724
Karar No: 2017/3615
Karar Tarihi: 06.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4724 E.  ,  2017/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2015 gün ve 2014/6753 Esas, 2015/8471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, taşınmazın diğer hissedarı olan davalının ısrarı üzerine, ihbar oluan şirket ile 01.08.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede arsa sahibi olan taraflar arasındaki paylaşımın adil yapılmadığını, davalıya daha fazla sayıda ve daha değerli olan bağımsız bölümler verildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin iptali istemi yönünden arsa sahibi diğer davalıya karşı husumet yöneltilemeceği, davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, gabinin unsurlarının oluşmadığı, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 25.12.2015 tarih ve 2014/6753 E., 2015/8471 K. sayılı ilamıyla özetle; uyuşmazlığın, arsa sahiplerinin kendi aralarındaki paylaşımda nispetsizlik bulunduğu iddiasına dayalı olduğu, yüklenicinin taraf olmadığı bu davada, yüklenicinin hakları da etkileneceğinden, sözleşmenin paylaşıma ilişkin maddelerinin iptalinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmenin uyarlanmasını ya da nispetsizlik oranında tazminata hükmedilmesini ayrı bir dava ile talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet sıfatı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28878
Karar No: 2016/23299
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/28878 E.  ,  2016/23299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı ...'nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir. Aynı Kanun'un 793/.... maddesine göre ise, ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, bu niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def'iler çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.

Somut olayda, takip dayanağı 30.01.2014 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli, 4195477 nolu çekin incelenmesinde; ilk cironun lehtar ..... .... İnş. Ve Tıbbi Cihazlar San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...’a yapıldığı, ...'ın cirosundan sonra çekin ... ... tarafından ciro edildiği, bundan sonra ... ....’un cirosunun bulunduğu ve bu kişi tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği, ancak takip alacaklısı ... .......... Ltd.Şti. nin cirosunun, dayanak çekin bankaya ibrazından önce iptal edildiği, iptal edilen bu cironun yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca yok hükmünde olduğu, son cirantanın ibrazdan sonra da adı geçen takip alacaklısına yapılmış bir cironun olmadığı görülmektedir. Bu durumda, takip alacaklısı, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, takibe konu çek bakımından alacaklının yetkili hamil olmaması sebebiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19393
Karar No: 2016/3292
Karar Tarihi: 07.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/19393 E.  ,  2016/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlardan dolayı anılan Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kovuşturma sırasında ya da hüküm verildikten sonra zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de, Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlar yönünden, TCK'nın 168. maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi karşısında, katılan kurumun zararının 21/04/2014 tarihinde kamu davası açılmadan önce ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla, kurum zararının soruşturma tamamlanmadan giderilmesinin CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu olarak kabul edilip zararın giderilmesiyle kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17990
Karar No: 2014/8134
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17990 E.  ,  2014/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/717
Karar No: 2019/2167
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/717 E.  ,  2019/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın lehine hükmolunan tazminat miktarları ile ziynet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde, davalı-karşı davacı kadın yararına 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kararın, temyizi üzerine, Dairemizin 25.04.2017 tarihli ilamı ile tazminat miktarları az bulunarak, hüküm bu yönden davalı-karşı davacı kadın yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı kadın lehine 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağına yönelik talebi reddedilmiş, kadının temyiz talebi üzerine 25.04.2017 tarihli Dairemiz bozma ilamına mahkemece uyularak ziynet talebinin kabulü yönünde hüküm verilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde; ziynet eşyalarının bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Dairemiz bozma ilamına uyan mahkemece ziynetlere yönelik talep kabul edilerek; 30 gr ve 40 gr 2 düğün seti, 20 gr 3 adet bilezik, 39 gr bilezik, 75 gr bilezik, 34 gr bilezik, 7 gr bileklik, 6 gr yüzük, 13 gr bilezik, 8 gr bileklik, 10 gr bilezik ve 10 adet çeyrek altın bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000, 00 TL yönünden kabul edilmiş; ancak dava dilekçesinde talep edilmeyen "14 ayar 10 gr ve 13 gr bilezik ile 2 adet 6 gr yüzük" için de kabul kararı verilmiştir. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar verilemez (HMK m.26). Durum böyleyken, mahkemece talepten fazlasına hükmedilmek suretiyle "14 ayar 10 gr ve 13 gr 2 bilezik ile 2 adet toplam 6 gr yüzük " için de talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2019 (Salı )
Esas No: 2011/13844
Karar No: 2012/4115
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13844 E.  ,  2012/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının borcuna karşılık müvekkiline verdiği çek bedelini ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin işlem yerinin Bursa olduğunu savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü gerektiği, çekin işlem yerinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki nedeni ile reddine, süresi içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı kanaatine varılmış ise de, yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilip dosyanın müracaat halinde yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, sonuçta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla 14.03.2012 gününde karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bu durumda mahkeme önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye bağlamalıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan kararın onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum.
Esas No: 2012/23921
Karar No: 2013/12870
Karar Tarihi: 11.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23921 E.  ,  2013/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19054
Karar No: 2014/3410
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19054 E.  ,  2014/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21441
Karar No: 2021/18139
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21441 E.  ,  2021/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi MESAM vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1734
Karar No: 2017/9272
Karar Tarihi: 21.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1734 E.  ,  2017/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmaya katılamayan Cumhuriyet Savcısının temyiz süresi tefhimden itibaren bir ay olması nedeniyle CMK'nun 39/3 maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyizin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Eylemin gerçekleştiği adreste sanığın olay gün ve saatinde orada görüldüğüne ilişkin 31/01/2014 tarihli teşhis tutanağının dosyada bulunduğu, bu tutanağa ve tanık beyanına göre tanık Murat’ın apartmana girdiği esnada sanık ile karşılaştığı ve emniyette sanık ...'ı teşhis ettiği anlaşılmakla sanık ile tanığın duruşmada yüzyüze getirtilerek tanığa teşhis ettiği kişinin sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14527
Karar No: 2014/22464
Karar Tarihi: 16.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14527 E.  ,  2014/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/599-2013/206

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatile ilişkin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul İli Kadıköy İlçesi olduğunu, işçinin işini yaptığı yerin de Ankara olmadığını, davalıya ait olduğu belirtilen adresin Ankara'da bulunan irtibat bürosuna ait olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanun'u gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Somut olayda, davalı şirket merkezinin Kadıköy İlçesinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre işyerinin Ankara'nın Balgat Semtinde bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiş ise de, ret kararında adı geçen adresin davacının 2006 yılında işe başladığı dava dışı S.. İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Azerbaycan Ülkesinde bulunan davalıya ait iş yerinde çalıştığı ve fiilen işini yaptığı yerin Azerbaycan olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığından, bu durumda davalı şirket merkezinin bulunduğu yermahkemesi yetkilidir. Dava dilekçesinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesi gereğince yetki yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.