erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18664
Karar No: 2014/18980
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18664 E.  ,  2014/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10649
Karar No: 2018/1261
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10649 E.  ,  2018/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 25/01/2017 tarihli iade kararı ile yörede yapılan orman tahdidi, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışmasına ait tüm evrakların getirtilerek keşifte dinlenen bilirkişilerden yine kararda belirtilen yöntem uygulanarak müşterek imzalı krokili ek rapor alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, temyiz incelemesine konu dava dosyası içine alınan ...(kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/5 Esas sayılı dosyasında 20/07/2011 tarihinde keşifte dinlenen Orman Yüksek Mühendisi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.

İade kararı üzerine değinilen evraklar getirtilmiş, ancak orman mühendisi...’a bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Keşifte dinlenmeyen bilirkişiden rapor alınmış olması nedeniyle iade kararları gereği tam yerine getirilmemiştir.

İade kararı özetle, dosyaya davanın taraflarının vakıf olmadığı bir delil getirtilmesi için değil, bilakis davanın niteliğine göre dosyada bulunmuş olması gereken evrakların tamamlanması, bilirkişi raporlarında eksik kalan hususların keşfi izleme olanağı sağlayacak şekilde tamamlattırılması ve benzeri hususları amaçlamaktadır.

Her ne kadar raporu hükme dayanak yapılan bilirkişi yaşını ve eşinin sağlık durumunu mazeret göstererek rapor tanzim edemeyeceğini beyan etmiş ise de; iade kararı 2 numaralı bendi gereğinin raporu hükme dayanak yapılan ve keşifte dinlenen bilirkişi tarafından yapılması gerekmekte olup, dosyanın keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek taşınmazın 1941 yılında yapılan orman tahdidi ve 2008 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların orman tahdit haritası ile aplikasyon ve 2/B haritalarına göre konumu ve orman tahdit haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı rapor alınmalı;

Herhangi bir hukuka uygun ve geçerli nedenle aynı bilirkişilerden rapor alınamayacağının anlaşılması halinde dosyanın farklı bilirkişilere verilmeyerek temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4802
Karar No: 2010/7735
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4802 E.  ,  2010/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen, çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği ve 360 sayılı parsellerin var ise kadastro tesbit tutanakları ya da idari yoldan tapuya kayıt edilmişlerse bu yolla oluşan tapu kayıtları ve kadastro tesbitlerinin dayanağı tapu ve vergi kayıtları ile idari yoldan oluşmuşsa ilgili karar ve haritaları ili tescil ve ifraz krokilerinin,

Kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, tüm ifraz ve el değiştirmeleri birlikte gösteren tapu kaydı örneklerinin,

Kadastro tesbiti hükmen kesinleşenlerin yada halen davalı olanlar ile hükmen tapuya kayıt edilenlerin ilgili dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15000
Karar No: 2016/781
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15000 E.  ,  2016/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Evinde yapılan arama sonucu bir dolap içinde toplamda 23 paket içinde 51 gramdan ibaret esrar bulunması nedeniyle, satmak için bulundurduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada tüm aşamalarda suç konusu esrarı satmak için değil, kullanmak için bulundurduğunu söyleyen sanığın savunmasının aksine, muhbirin soyut ihbarı dışında delil bulunmadığı, sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2204
Karar No: 2017/12675
Karar Tarihi: 11.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2204 E.  ,  2017/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.03.2015 tarih, 2015/318 numaralı iddianame ile sanığın ayrıca tehdit suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiin eski hale iade talebini de içeren 20.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Silvan ilçesinde ikamet ettiğini ve ilan edilen sokağa çıkma yasağı nedeniyle yasal süresi içerisinde hükmü temyiz edemediğini belirttiği anlaşılmış, bu kapsamda yapılan incelemede; Diyarbakır Valiliği tarafından 02.11.2015 ile 14.11.2015 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, sanık müdafiin kusuru olmadan temyiz süresini kaçırdığı ve CMK'nin 40/1. maddesi gereğince, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içerinde hükümleri süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiin 20.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hapis cezası yönünden; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4957
Karar No: 2014/13923
Karar Tarihi: 17.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4957 E.  ,  2014/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/295-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı tarafından dava dışı satın alınan vincin davacı ... şirketine leasing sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının alacaklı olduğu, dava dışı sayılı dosyası ile 05/08/2010 tarihinde yapılan haciz işleminde borçlu.Ş'nin hiç bir ilgisi olmamasına rağmen sigortalı vincin haczedildiğini ancak haciz sırasında vincin 2 adet invertörünün taşınması sırasında düşerek ağır hasara uğradığını, hasar nedeniyle 10.674,17 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan haciz işlemi sırasında herhangi bir hasarın meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu vinç invertörlerinin haciz işlemi esnasında yere düşerek hasarlandığı, söküm işlemleri esnasında kabloların kesilmiş olduğu ve direncin hasar gördüğü, sayılı takibinde borçlu olmayan ait vincin haczi sırasında meydana gelen hasardan dolayı dosya alacaklısı olan davalı ....'nin kusurlu ve sorumlu olduğu, hasar miktarının 11.820,13 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 547,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23506
Karar No: 2014/18891
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23506 E.  ,  2014/18891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yanlamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün ... İdaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8211
Karar No: 2012/19538
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8211 E.  ,  2012/19538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile .. Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.749.18 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8457
Karar No: 2024/11790
Karar Tarihi: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8457 E.  ,  2024/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1402 E., 2019/134 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, savunma hakkının ihlal edildiğine, son celse mazeretinin reddedilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ve lehe indirimlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış ve müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyete karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6815
Karar No: 2008/10621
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6815 E.  ,  2008/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Vakıf ... Merkezine ait 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait kat malikleri kurulu kararlarının birer suretinin davacı yönetimden,

2-Dosya içerisinde dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı bulunmakta ise de dava konusu K-226, K-524 numaralı bağımsız bölümlerin bu tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğu anlaşılamamaktadır. Adı geçen bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğunun davanın taraflarına sorularak tespit ettirilmesi, mevcut tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları yoksa bu halde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8216
Karar No: 2012/19541
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8216 E.  ,  2012/19541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.765.04 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8216-19541

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6327
Karar No: 2019/5837
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6327 E.  ,  2019/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu ağaç kesimi yapılan yerin orman olmadığının yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve orman bilirkişilerinin raporlarından kesin şekilde anlaşılması nedeniyle, kararı temyiz eden orman idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, müştekiye kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.