erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12893
Karar No: 2016/6272
Karar Tarihi: 18.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12893 E.  ,  2016/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, talimat mahkemesince savunması alınan suça sürüklenen çocuk ...'in; duruşma tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu ve avukat istemediğini dile getirdiği, suça sürüklenen çocuğun mahkemece atanan müdafiiden haberinin olmadığı, yokluğunda ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 29/11/2012 tarihli mahkumiyet kararının cezaevinde olduğu takdirde cezaevi adresine, cezaevinde olmadığı takdirde bilinen en son adresinde yöntemine uygun şekilde, bilinen adresinde tebliğ yapılamıyorsa, varsa mernis adresinde suça sürüklenen çocuk ...'e tebliği ile müdafiinin temyiz istemini kabul edip etmediğinin sorulması ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24957
Karar No: 2014/24038
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24957 E.  ,  2014/24038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maden mühendisi sanığın ham madde ünite müdürü olarak çalıştığı alçı fabrikasında, sanığın şefliğini yaptığı birimde çalışan 1985 doğumlu ölenin 14.04.2011 tarihinde alçı nakil bandının çalıştığı sırada bant tambur altındaki alçıyı çek-bas ile temizlemeye çalışırken, çek-basın sapının muhafazasız olup açıkta dönmekte olan bant tamburu arasına sıkışması sonucu, çek-basın sapının ölene çarparak, künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıklarıyla karakterli beyin kontüzyonu, beyin zarları kanaması ile çok sayıda kot, sternum ve klavikula kemik kırıkları ile karakterli iç organ (dalak, akciğer, ince ve kalın bağırsaklar) harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar (pürülan bronşit, pnomoni, fibrinöz perikardit, peritonit ve yaygın batın içi apse formasyonu) sonucu 13.06.2011 tarihinde ölümüne neden olduğu olayda, sanığın kusuruna ilişkin 06.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ve ölene tali kusur yüklendiği, şirket yöneticilerine ise etkin ve güvenli iş güvenliği önlemleri almayıp, güvenli bir organizasyon kurmadığı, dolayısıyla çalışma alanında etkinliği tamamen yetersiz işçilere bıraktığı gerekçelerinde asli kusur verildiği anlaşılmakla; şirket yöneticileri hakkında kararın kesinleşmesi beklenilmeden suç duyurusunda bulunularak açılacak davanın mevcut dosya ile birleştirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi ve esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25014
Karar No: 2012/36597
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25014 E.  ,  2012/36597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.06.2012 tarih ve 2011/32599 Esas, 2012/18921 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu M. T.in icra mahkemesine başvurusu kendisine gönderilen icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin olup, süresiz şikayete tabidir. Takip dayanağı ilamda adı geçen E. K,,Şirketi'nin 15.04.1993 tarihinde TTK'nun 152. maddesi uyarınca nev'i değiştirerek E.İnş.Malz.Tic. ve San. Ltd.Şti unvanını aldığı, dayanak ilamdaki tazminata neden olan haksız fiilin 09.11.2000 tarihinde nev'i değiştirmeden çok sonra meydana geldiği ve dayanak ilamın Yargıty 4. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2008 tarih ve 2008/3576 E.-2008/13649 K. sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamında davalı olarak E. İnş.Mal.Tic. ve San.Ltd.Şti'nin gösterildiği anlaşıldığından mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekirken, Dairemizce sehven bozulduğu anlaşıldığından Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminn kabulü ile Darimizin 04.06.2012 tarih ve 2011/32599 E.-2012/18921 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2011/794-1073 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,  05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14740
Karar No: 2016/6203
Karar Tarihi: 19.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14740 E.  ,  2016/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 26/08/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29901
Karar No: 2018/3951
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29901 E.  ,  2018/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "... Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında "suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin iş yerinden, 10,00 TL civarındaki bozuk parayı çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6972
Karar No: 2010/499
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6972 E.  ,  2010/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılmıştır.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26926
Karar No: 2014/28401
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/26926 E.  ,  2014/28401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun nitelendirilmesine yönelik olduğu, itiraz uyarınca verilecek ceza miktarına göre de kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece sayılan zaman dilimi içinde işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddelerine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/2. maddesine göre hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5768
Karar No: 2012/6492
Karar Tarihi: 08.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5768 E.  ,  2012/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davalı iş sahibi, iş bedeli yanında icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan davalar veya takipler davalının ikametgahı ( HMK. md. 6), işin ifa olunacağı yer ( HMK. Md.10) veya sözleşme ile yetkili kılınan yerde açılabilir (HMK.md.18). Davalı iş sahibinin ikametgahı ve akdin icra olunduğu yer ... ilçesi olduğuna ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına göre, icra takibinin ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekmektedir. Davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde ve yerinde olup, kabulü zorunludur.

Somut olayda; uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, Borçlar Kanununun 73. maddesine dayanarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı gözetilmeden yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13989
Karar No: 2021/8896
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13989 E.  ,  2021/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan ... vekilinin temyizinin yalnızca vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 6545 sayılı Yasa ile CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra olması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “..daha önce HAGB kararı verilmiş olmasına rağmen yeniden atılı suçu işlediği sabit olduğundan sanık hakkında yeniden CMK nun 231/5.maddesinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına,” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Katılan ve müştekinin haciz işlemi için sanığın evine gittikleri, burada başlayan tartışmanın dışarıda devam ettiğinin anlaşılması karşısında, hakaret eyleminin nerede gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet öğesinin olayda oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4903
Karar No: 2009/5257
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4903 E.  ,  2009/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskân Bakanlığı ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2008 gün ve 2003/829-2008/108 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ...’un zabıta marifeti ile tespit edilen Kuzgun Sokak 5-11 Aşağı Ayrancı/... adresine usulüne uygun biçimde tebliğ ettirilerek, temyiz süresinin geçmesi de beklendikten ve temyiz edildiği takdirde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın iadesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21087
Karar No: 2018/14363
Karar Tarihi: 03.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/21087 E.  ,  2018/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kasten yaralama eylemini, silahtan sayılan balta sapı ile öz kızı olan mağdura karşı gerçekleştiren sanık hakkında, birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle asgari hadden ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3,a-e maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1295
Karar No: 2019/7518
Karar Tarihi: 29.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1295 E.  ,  2019/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sair tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan dava ve kurulan hüküm olmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İddianamede atıfta bulunulan katılanın şikayet dilekçesinde dile getirilen, aralarında dört yıllık ilişki bulunduğu ve bunun bozulması üzerine sanığın ilişkiyi sürdürmek için para istediğine ilişkin iddia, katılan aşamalardaki beyanı ve şikayet dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi şantaj suçunu oluşturabileceğinden, bu suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25167
Karar No: 2013/13954
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25167 E.  ,  2013/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın evinin önündeki sokağa park edip kapılarını kilitlediği aracı çalan sanığın eylemininin, 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-f. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.