erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4326
Karar No: 2013/11639
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4326 E.  ,  2013/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 gün ve 2010/42-2010/193 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2012 gün ve 2010/164-2012/20102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 31/12/1994 gün 81701 nolu "..." markasının tescilli olduğu "hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi anlamında kullanılmadığını, müvekkilinin 18.04.2008 tarihli marka başvurusunun davalıya ait marka nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalıya ait 81701 nolu ... markasının “hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 31/12/1994 gün 81701 nolu markanın "hayvan yemleri" emtiası yönünden iptaline, sicilden terkinine, diğer emtialar (salam, sucuk, sosis, pastırma, balık ve konserveleri) yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13812
Karar No: 2022/19024
Karar Tarihi: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13812 E.  ,  2022/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1212 Esas, 2022/1133 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 Tarihli ve 2020/586 Esas, 2020/748 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 26.04.2022 tarihli dilekçesi ile akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek kısıtlılığının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2022 Tarihli ve 2022/1212 Esas, 2022/1133 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının kısıtlılığının kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2020/586 Esas, 2020/748 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Kula Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Burdur Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Kula Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/4114
Karar No: 2009/10739
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4114 E.  ,  2009/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.540.00 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halin davacılara iadesine, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24399
Karar No: 2014/4638
Karar Tarihi: 13.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/24399 E.  ,  2014/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 04.06.2014 tarihli dilekçesindeki “Dosyayı temyiz için Yargıtay'a gönderdim ancak ilgili dosyadaki cezamın onanarak bulunduğum cezaevi kanalı ile tebliğ edilmesini istiyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9776
Karar No: 2008/7120
Karar Tarihi: 27.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9776 E.  ,  2008/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından geriye yönelik olarak 22.172.17 YTL tutarında tahakkuk yapıldığını, itiraz üzerine ikinci kez geriye doğru tahakkuk yapılarak 138.071.14 YTL bedelli fatura gönderildiğini, her iki fatura bedelini de ihtirazi kayıtla ödediklerin, turizm işletme belgesine sahip müvekkili şirkete, davalının indirimli tarife uygularken yıllar sonra geriye dönük fark talep etmesinin bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 161.143.131.YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, davacının abonelik müracaatında herhangi bir turizm teşvik belgesi ve buna benzer bir belge sunmadığı gibi sanayi tarifesinin uygulanması talebinde de bulunmadığını, buna rağmen kuruluşlarınca sehven sanayi tarifesinden faturalar çıkartıldığını, daha sonra kuruluş kayıtlarında yapılan incelemede durumun anlaşıldığını ve fark faturaları düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya elektrik enerjisi kullanımından dolayı 99.414.YTL borçlu olduğu, davacının da talebi dikkate alınarak 161.143.13 YTL’den bu miktar indirildikten sonra 61.729.13 YTL’den borçlu olmadığı, bu miktarın istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aboneliğin ticarethane tarifesi üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının, aboneliğin sanayi tarifesi şeklinde değiştirilmesi yönünden idareye başvurusu bulunmamaktadır. Davaya konu ödemeler de taraflarca imzalanmış olan sözleşme hükümlerine göre yapılmıştır. Daha önce tarife cinsinin ve aboneliğin değiştirilmesi yönünde davalıya yapılmış bir başvuru bulunmadığına göre sonradan eski tarihli bir belge ibraz edilip, istirdat talebinde bulunulabileceğinin kabulü doğru görülmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34380
Karar No: 2014/25137
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34380 E.  ,  2014/25137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/235938

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/231 (E) ve 2012/370 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Sanığın soruşturma evresinde müdafisi hazır bulunduğu halde kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde özetle “gece saat 03:00 sıralarında evinden çıkıp sokaklarda dolaşmaya başladığını, parası olmadığı için teyp çalmaya karar verdiğini, sokakta park halinde Kartal marka bir aracı görüp hırsızlık yaptığını” beyan ettiği anlaşılmakta ise de, sanığın ifadelerinden suçun işlendiği zaman dilimi kesin olarak tespit edilemediğinden, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-1444 E., 2013/305 K. sayılı ve 18.06.2013 tarihli kararında da vurgulandığı gibi 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108/2.maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağından, sanığın adli sicil kaydındaki ilamlardan en ağır cezayı içeren Gaziosmanpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.06.2005 tarihli, 2004/265 E., 2005/354 K. sayılı hükmünden dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi uyarınca “verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkıp kalkmadığı” hususu da araştırılmadan sanık hakkında Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/65 E., 2011/373 K. sayılı ve 15.09.2011 tarihli ilamıyla elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasından dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5230 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/65 E., 2011/373 K. sayılı ve 15.09.2011 tarihli ilamına konu hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5935
Karar No: 2011/402
Karar Tarihi: 25.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/5935 E.  ,  2011/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün borçlular ... ve ...’e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5703
Karar No: 2014/11130
Karar Tarihi: 23.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5703 E.  ,  2014/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 20.11.2013 gün ve 2013/8232-19669 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13748
Karar No: 2013/19154
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13748 E.  ,  2013/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2840
Karar No: 2011/3840
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2840 E.  ,  2011/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/11/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler Orman Yönetimi vekili Av. ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970-1980 tarihleri arasında düzenlenmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi)memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra,dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, 1970-1980 tarihleri arasında düzenlenmiş hava fotoğrafı incelenerek o tarihlerde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaş adedi ve kapalılığının belirlenmesi yine, 1970-1980 tarihleri arasında düzenlenmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1984 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal renkli orman kadastro harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5764
Karar No: 2006/5541
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5764 E.  ,  2006/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı ...Ş. tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, ... hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2694
Karar No: 2018/4997
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2694 E.  ,  2018/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince Suriye vatandaşı olan hükümlünün Türkiye’de yerleşim yeri olmadığından MÖHUK’un 41. maddesi gereğince ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince ...’un 41. maddesinin Türk vatandaşları ile ilgili olduğu, ...’un 42. maddesine göre Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet kararının ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verileceği, Suriye uyruklu hükümlünün ... ilinde sakin olduğuna dair bir iddia ve kanıtın bulunmadığı, Türkiye'de yerleşim yeri ve mal varlığı olmadığı anlaşılan Suriye uyruklu hükümlünün halen sakin olduğu yer itibariyle davaya bakma yetkisinin ... Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Türk vatandaşı olmayan hükümlünün mahkumiyetine esas suçun ... ilçesinde işlenmiş olması dikkate alındığında hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin Hassa olduğu anlaşıldığından Hassa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 2. Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Hassa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Hassa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8203
Karar No: 2015/20229
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8203 E.  ,  2015/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/821-2014/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.