erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9247
Karar No: 2019/11574
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9247 E.  ,  2019/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hissedar olduğu taşınmazla ilgili olarak katılan aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtığı ve sonuç olarak 51.417,13 TL paranın tahsili için icra takibi başlattığı, bu esnada söz konusu taşınmazdaki hissesini 13.000 TL bedelle 3. bir kişiye sattığını vekillerine ve dava dosyasına bildirmemek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmaları, katılan beyanları ile dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işleme kastının olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24587
Karar No: 2015/33588
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24587 E.  ,  2015/33588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen ancak dosya kapsamında bulunmayan ücret bordrolarının, toplu iş sözleşmelerinin, hizmet alım sözleşmelerinin, hakem kurulu kararlarının, puantaj kayıtlarının, vardiya çizelgeleri ve olurlarının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan eksikliklerin giderilmesi için 02.04.2015 tarihinde Dairemizce dosyanın geri çevirilmesine dair karar verilmiş ise de toplu iş sözleşmelerinin ve hakem kurulu kararlarının gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen ancak dosyada bulunmayan ....... ile ... Turizm Temizlik Gıda ve Taşımacılık Anonim Şirketi arasında düzenlenen toplu iş sözleşmelerinin ve hakem kurulu kararlarının getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15767
Karar No: 2015/22828
Karar Tarihi: 22.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15767 E.  ,  2015/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dairemizin uyulan bozma kararında, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedeli belirlenip rayiç fiyatı esas alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacının tedavisinde ilaç salınımlı bir adet stent kullanıldığı, Kurum tarafından ilaç salınımlı stent bedeli için herhangi bir ödemenin yapılmadığı; ilaç salınımlı stent için adedi KDV hariç 1.018,00 TL bedelin rayice uygun olup, katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp düşüldükten sonra kalan kısmının ödenmesi şartıyla faturadaki %8 KDV oranı eklendiğinde bulunan 1.099,44 TL’nin tahsili yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının alacağa ilişkin birinci bendinde yazılı bulunan “davanın kabulüne” ifadesi yerine “davanın kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına, “2.999,99TL” miktarının silinerek, yerine “1.099,44 TL’den katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp, düşüldükten sonra kalan kısmı ödenmek üzere” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 2

nolu bendinde yer alan “giderinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “toplam 851,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan "306,50 TL'sinin" ibaresinin eklenmesine, 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere, “1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6251
Karar No: 2018/3439
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6251 E.  ,  2018/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25234
Karar No: 2015/2768
Karar Tarihi: 20.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25234 E.  ,  2015/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile Gayrimenkul AŞ adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.01.2013 günlü ve 2012/177-2013/29 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17090
Karar No: 2010/614
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17090 E.  ,  2010/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 13.000 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4640 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış, ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 928 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de, 5 yıllık ecrimisil tutarının 4640 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahekemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri, emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise, kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir. Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir. Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24691
Karar No: 2022/1394
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24691 E.  ,  2022/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasına göre olay günü evin dışındaki merdivende olduğunu savunduğu olayda; eklentinin, ana binaya doğrudan doğruya veya dolayısıyla bağlı olup bizzat kullanımı bakımından binanın hizmetine sunulmuş, tahsis edilmiş ve binanın kullanımını tamamlayan yerler olduğu, “başkalarının girmesine müsaade edilmeyeceğini gösterir şekilde işaretleme” olmasının eklenti sayılması için yeterli olduğu, duvarla çevrili olması veya kapısının bulunması, kilit altında bulunması vs. şart olmayıp, başkasının girmesine rıza gösterilmeyeceği anlaşılacak şekilde dış dünyadan ayrılmış, işaretlenmiş olmasının yeterli olacağı, olay yeri fotoğrafları ve keşif raporuna göre sanığın eklenti niteliğinde olan merdivenlerde olduğu ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16504
Karar No: 2020/1922
Karar Tarihi: 15.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16504 E.  ,  2020/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan ...'a gerekçeli kararın, açık adres bilgileri (mahalle/sokak adı, kapı numarası vs.) belirtilmeksizin "... Kasabası, Merkez ..." adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve bu haliyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, davalı ...’ın güncel mernis adresi araştırılarak, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3827
Karar No: 2014/5292
Karar Tarihi: 02.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3827 E.  ,  2014/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/96375

Mahkemesi : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2012

Numarası : 2011/630 - 2012/93

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Ambarlı Liman Müdürlüğü Gümrük Sahasında yapılan arama neticesinde, sanığın sevk ve idaresindeki TIR'nın mühürlü dorsesinin içerisinde, yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmaya çalışan beş kişinin yakalandığı anlaşılmakla, sözkonusu şahısların sanığın bilgisi dışında araca binip seyahat etmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gözetilmeden sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5854
Karar No: 2016/1453
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5854 E.  ,  2016/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 438 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.12.2012 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytine ait 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazla ilgili olarak ...Genel Müdürlüğü tarafından açılmış kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup olmadığının araştırılarak var ise mahkeme dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2117
Karar No: 2015/7653
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2117 E.  ,  2015/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2011/763-2014/166

Uyuşmazlık davacının davalı Teiaş ile yapmış olduğu sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden davalı Belediye ile yaptığı protokol sonucu, sözleşmeye konu yerin temizliğinden sorumlu davalıların usulsüz yaptıkları iddia edilen eylemleri nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin 11.Hukuk Dairesinin bozması vardır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23185
Karar No: 2016/8844
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23185 E.  ,  2016/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 30.000,00 TL ile 1200 ABD dolarının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından dosya Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Lise birincilerinin genel kontenjanla üniversiteye yerleşmiş olması halinde birincilik kontenjanından girmiş öğrencilere tanınan tam burs hakkından yararlanıp yararlanmayacağını bu yönde bir düzenleme bulunup bulunmadığını; var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ....'ndan sorularak,

2-Kayıt esnasında taraflar arasında imzalanan burs sözleşmesinin davalıdan istenerek,

Alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2699
Karar No: 2016/1990
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2699 E.  ,  2016/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2551
Karar No: 2014/13321
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2551 E.  ,  2014/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29614
Karar No: 2017/226
Karar Tarihi: 18.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/29614 E.  ,  2017/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat.... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3,70 TL kalan harcın davacıdan, 3.934,28 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3259
Karar No: 2011/18039
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3259 E.  ,  2011/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, Hadırlı mahallesi 1. sokak üzerinde bulunan portakal bahçesinde, oğlunun askere gitmesi nedeniyle düzenlediği eğlencede av tüfeği ile havaya ateş etme biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle üzerine atılı genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçunun sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2701
Karar No: 2018/6968
Karar Tarihi: 29.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2701 E.  ,  2018/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Temizlik Turizm Ve Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.