erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21471
Karar No: 2015/17054
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21471 E.  ,  2015/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2009/655-2014/541

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeline ilişkin menfi tespit-su aboneliği sözleşmesinin kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.

Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır.

Temyize konu davanın kanal katılım ve şebeke hisse bedeline ilişkin menfi tespit - su aboneliği sözleşmesi kurulması istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.

Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22553
Karar No: 2021/21506
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22553 E.  ,  2021/21506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları ve dosya kapsamında sanığın soruşturma aşamasında çaldığı sigaraları sakladığı yeri gösterdiği, suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında da hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı “suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar dikkate alınarak” şeklindeki gerekçeyle asgari hadden ceza tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle hırsızlık suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl hapis cezasına hükmolunması,

d-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına sanık ve suça sürüklenen çocuk aleyhine eşit oranda tahsil edilmek üzere maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5598
Karar No: 2013/540
Karar Tarihi: 28.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5598 E.  ,  2013/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, gasp

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 59, 497/1, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü ...'nın ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2006/3-177 esas, 2006/173 karar sayılı 27.06.2006 tarihli kararı uyarınca, uyarlama sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından mahsup, müsadere, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasındaki "Mahkememizin 20.12.2000 tarih, 2000/80 Esas, 2000/199 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mahsup, vekalet ücreti, müsadere, yargılama gideri konusunda karar verildiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine;

Sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürenin 5237 sayılı TCK nun 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna,

Müdahiller kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden müdahale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 172.50 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahillere verilmesine,

Suçta kullanıldığı anlaşılan ... Adli emanetinin ... sırasında kayıtlı bulunan maktülün cesedinden çıkartılan 2 adet deforme olmuş kurşun parçası ile emanetin 2000/217 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan 1 adet namlı kısmı kesik av tüfeğinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine,

Sanıkların mahkum olduğu suçlardan dolayı yapılan 32.53 TL. yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına, ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7943
Karar No: 2008/10159
Karar Tarihi: 13.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7943 E.  ,  2008/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.4.2007 tarih ve 2005/1851 esas - 2007/478 karar sayılı kararının hüküm bölümünde; (3.979.40.YTL. için borçlunun itirazının iptaline) karar verildiği görülmektedir. Yargılama sırasında ara kararı ile yetki itirazı yerinde görülmediği için bu hususun ayrıca hüküm fıkrasına yazılmamış olması takibin devamını engellemez.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir.(HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K.)

Bu nedenlerle ilamda yer alan 3.979.40.YTL. için takibin devamını sağlar biçimde karar vermek ve bu esaslar dairesinde şikayetin reddi yönünde hüküm tesis etmek gerekirken İcra Müdürlüğünün kararının kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3600
Karar No: 2011/6828
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3600 E.  ,  2011/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ışık kontrollü kavşakta kendisine yeşil yandığı sırada geçtiğini savunması kaza tespit tutanağında ise kırmızı ışık yandığı sırada geçtiğinin yazılı olması karşısında kaza tespit tutanağı tanıkları dinlenilerek öncelikle sanığın geçtiği esnada ışığın kırmızı mı yoksa yeşil mi yandığının saptanması ve bu çelişki giderildikten sonra hüküm tesisi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2062
Karar No: 2022/3390
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2018/2062 E.  ,  2022/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2016 gün ve 2015/604 - 2016/137 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.01.2018 gün ve 2016/6177 - 2018/278 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa devrettiği Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.'nin 5400 adet hisse bedelinin ödenmediği, ayrıca davalının sermaye artışı taahhüdünde bulunduğunu, sermaye artış bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, devredilen hisselerin bedelsiz olarak müvekkiline devir ve teslimini, olmadığı takdirde bahsi geçen hisse senetlerinin piyasa değerinin davalıdan tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde satış tarihindeki ödenmeyen hisse bedeli olan 135.000.- TL'nin ve sermaye artışı taahhüdü nedeniyle davalı nam ve hesabına ödenen 594.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur..

Bu kez davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 93,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/572
Karar No: 2018/5169
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/572 E.  ,  2018/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/2127-2016/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... ili ... ilçesi, ... Köyü, ... ... ... tapunun ... ada 35 parsel numarasında kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmazın 76.821 dekarına ...cinsi ... ekili olduğunu ve bu alanın davalı .... tarafınca tanzim edilen ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumeti hasar ödeme yükümlüsü olan Tarım Sigortaları ... İşletmesi A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi olduğu, 5363 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını ...a devredecekleri ve sözleşmeleri ... tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacaklarının düzenlenmiş olduğu ve ...u işletmek üzere Tarım Sigortalı ... İşletmesi A.Ş.'nin (...) kurulduğu, davacı bu ...un ortağı olan davalı ile söz konusu sigorta poliçesini düzenlemiş ise de, prim ve risklerin tamamı ...a devredildiğinden husumetin de ...'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumetin ...'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin 18/03/2016 tarihli dilekçesi ile husumet ...'e yöneltilmiştir. Bu durumda davacı talebinin 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1646
Karar No: 2017/7291
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1646 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edimiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyada bulunan belgelerden; Davalı idarelerden Tarım, Gıda Hayvancılık Bakanlığı'na bağlı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce toplulaştırma çalışması yapıldığı, davalı DSİ tarafından da toplulaştırma projesine göre ayrılan yerde tahliye kanalı açıldığı, fen bilirkişi kurulu raporuna göre de tahliye kanalının yanından yol geçtiği,dava konusu el atmanın bu yola ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; Büyükşehir Belediye Başkanlığından varsa belde belediye başkanlığından, köy tüzel kişiliğinden dava konusu yolun yapımına ilişkin bilgi ve belge getirtilip ve davalı idarelerden sorulup hangi idare tarafından el atıldığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tapu kayıtlarındaki iptek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile DSİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2682
Karar No: 2025/4726
Karar Tarihi: 18.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2682 E.  ,  2025/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/6 E., 2016/301 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Düzelterek onama

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/11715 Esas, 2021/16746 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2025 tarihli ve KD-2024/130329 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Hüküm tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle suça sürüklenen çocuk hakkındaki düzelterek onama ilâmının kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'ın hüküm tarihinde Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/11715 Esas, 2021/16746 Karar sayılı - suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin - düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/6 E., 2016/301 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3506
Karar No: 2007/5821
Karar Tarihi: 27.03.2007

12. Hukuk Dairesi 2005/3506 E., 2007/5821 K.

**12. Hukuk Dairesi 2005/3506 E., 2007/5821 K.**

**- AİLE KONUTU

- İPOTEĞİN KALDIRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 153 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde İcra Mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

Somut olayda şikayetçinin ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddedeki eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmüne dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Şikayetçinin bu başvurusu yargılamayı gerektirip, genel mahkemede çözümlenmesi gereken bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün olmadığından, Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25961
Karar No: 2016/4999
Karar Tarihi: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25961 E.  ,  2016/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak kararı temyiz etmeyen sanık ...'nın MERNİS adresine yapılan tebligatta tebliğ esnasında tabligat evrakının adresin kapısına yapıştırıldığına dair şerh düşülmediğinden gerekçeli karar tebliği usulsüz bulunmakla, adı geçen sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Ysaa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınanrak usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.