erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/97
Karar No: 2019/9283
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/97 E.  ,  2019/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nin 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu çekte keşide yeri olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim yerinin belirtilmediği ve düzenleyenin ismi altında da bir adres gösterilmediği anlaşılmakla, senetlerin zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. Maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kasten işlenmiş suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1999
Karar No: 2020/998
Karar Tarihi: 10.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1999 E.  ,  2020/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-b-c-d, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik hükmün istinaf başvurusunun reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında eşi olan maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme suçundan yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan red kararına ilişkin olarak sanık müdafiinin temyiz istemlerinin duruşmalı olarak incelenmesinde;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05/04/2017 gün ve 2017/867 esas, 2017/801 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde sanığın maktulü öldürme kastının olmadığına, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğini, bilinçli taksir altında adam öldürme olarak kabul etmeye karar verilmesini bu kabul edilmediği takdirde olası kastla adam öldürme olarak suçun kabulü gerektiğini, tahrik ve takrini indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

10/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ......... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 12/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/22499
Karar No: 2016/18765
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22499 E.  ,  2016/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi olan 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair ...belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılarak verilecek cevap eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20312
Karar No: 2012/5503
Karar Tarihi: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20312 E.  ,  2012/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın abisi olan ... 'ten senede dayalı alacakları olan sanıkların senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılana karşı ismi geçen abisinin borcunu ödemesi için tehdit ve hakaratte bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, tehdit eylemlerinin TCK'nın 148 ve devamı maddelerde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12792
Karar No: 2022/31
Karar Tarihi: 10.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12792 E.  ,  2022/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'na yükletilmesine, 10/01/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/851
Karar No: 2016/5281
Karar Tarihi: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/851 E.  ,  2016/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacının karıştığı kazada hasar gören karşı araç malikine davalının poliçe gereği ödeme yaptığını, davalının yaptığı ödemeden sonra davacının yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı gerekçesiyle rücu baskısında bulunduğunu, davacının istirdat haklarını saklı tutarak davalıya 16.04.2014 tarihinde 4.519,25 TL. ödemek zorunda kaldığını, davalının rücu hakkı doğmadığından davacıdan yaptığı tahsilatın haksız olduğunu, davacının ödediği bedelin davalının temerrüt tarihi olan 07.06.2014 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait olup sigortaladıkları traktörün kullanılması için B sınıfı ehliyetin tek başına yeterli olmadığını, davacının uygulama sınavlarına girip başarılı olması ve bu hususun ehliyete işletilmiş olması gerektiğini, somut olayda bu durumun bulunmadığını, davacıya rücu ettikleri bedelin mevzuata uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.519,25 TL'nin 07.06.2014'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının ZMSS poliçesi gereği 3.kişiye yaptığı ödemeyi, davacıdan ZMSS Genel Şartları gereği rücuen tahsilinden sonra, davacının ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı ...... vekilinin, 13.10.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... şirketi vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6941
Karar No: 2019/2305
Karar Tarihi: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6941 E.  ,  2019/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerine müşteri gibi gelip tişört çalmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.01.2010 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/489
Karar No: 2021/1048
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/489 E.  ,  2021/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında müşteki ve katılana yönelik eylemlerine ilişkin ayrı ayrı;

TCK 157/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılama esnasında 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Malatya'da Büyük Şire Pazarında Lider Yıldırım adı altında bir işyeri açtığı, işyerinden komşusu olan katılan ...'ın büyük şire pazarındaki işyerinden 3.300 kg cevizi 19.000,00 TL karşılığında satın aldığı, daha sonra müşteki...'dan da 1 ton bal, 700 kg gün kurusu kayısı ve çeşitli sayıda hediyelik paket kayısıyı 28.073,00 TL karşılığında alıp müşteki ve katılana işyerine geldiklerinde almış olduğu malların paralarını vereceğini söylediği, ancak katılan ve müştekiye ödeme yapacağını söylediği günden bir gün önce işyerini kapatarak kaçtığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edilen olayda;

1-Katılan ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Müşteki ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

20/11/2018 gün ve 2017/31 E. 2018/703 K sayılı mahkeme hükmü bozma kararı akabinde bozmaya uyulması üzerine verilmiş olup, bozmaya konu edilen 21/09/2012 gün ve 2011/272, 2012/752K. sayılı ilk hükümde sanık hakkında katılan ve müştekiye yönelik eylemler nedeni ile ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve bu hükmün yalnızca katılan ... tarafından temyiz edildiği de dikkate alınarak, müşteki ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan beraat hükmünün kesinleştiği gözetilmeden, yeniden ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1662
Karar No: 2020/2637
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1662 E.  ,  2020/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı....... 15.10.2018 tarih ve 2018/160 E. - 2018/772 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine .......... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 20.09.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının başka kuruma nakledilmesi sebebiyle vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

...., 12.11.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ..... TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ....... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2495
Karar No: 2017/7813
Karar Tarihi: 20.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2495 E.  ,  2017/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda bu kanune ekli "Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 06.06.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III/e bendi) zorundur.

Hükmü temyiz eden davalı ...'ten bağımsız tedbir nafakasına yönelik temyizi nedeniyle alınması gereken harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra görderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017 (Salı)
Esas No: 2014/20766
Karar No: 2015/1076
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20766 E.  ,  2015/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/170
Karar No: 2012/4925
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/170 E.  ,  2012/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşlerini canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme, tehdit

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-e, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası; TCK.nun 82/1-b-e, 53/1-2-3, 63, 54/1.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası; TCK.nun 106/1. maddesi yollamasıyla 106/2-a,53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası; tehdit suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından bu suçtan kurulan beraat kararını temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- İddianamedeki anlatımdan sanık hakkında mağdur ...'ü tüfek ile ateş etmeye kalkışmak suretiyle öldürmeye teşebbüs etmek suçundan da ayrıca kamu davası açıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın eyleminin tek bir fiil olduğu gözetilmeyerek aynı eylem nedeniyle hem beraat hem cezalandırma kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2994
Karar No: 2021/1167
Karar Tarihi: 03.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2994 E.  ,  2021/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, Harçlar Kanununun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen Kanun ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... Demir Çelik San. A.Ş.’den alınması gerekli harç ve giderlerin eksik tahsil edildiği anlaşıldığından; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalı tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14146
Karar No: 2019/1508
Karar Tarihi: 15.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/14146 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 18/11/2014 tarihinden itibaren süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.