erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30605
Karar No: 2014/2196
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30605 E.  ,  2014/2196 K.**

* HIRSIZLIK

* SORUŞTURMA İZNİ

* YARARLANMA KASTI

* KABAHATE DÖNÜŞEN EYLEM

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 27

* MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANMASI HAKKINDA KANUN (4483) Madde 3

* MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANMASI HAKKINDA KANUN (4483) Madde 8

**"İçtihat Metni"**

Muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri olan sanıkların görevleri sebebiyle işledikleri iddia olunan hırsızlık suçundan 4483 sayılı Kanun'un 3. ve 8. maddeleri uyarınca kaymakamdan izin alınması gerekmekte ise de; 5271 Sayılı CMK'nın 223/9. maddesi “Derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği” hükmünü amir olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Köy halkının tarlasına gitmesinde, traktörle geçmesinde zorluk olması hatta bir keresinde bir tarlada yangın çıkması nedeniyle itfaiyenin dahi yolun dar olması nedeniyle yangın mahalline ulaşamadığı bu nedenle sanıkların yolun genişletilmesine dair karar alarak suç konusu ağaçları kestirdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun manevi unsuru olan yararlanma kastı bulunmadığı, yerel mahkemece köy yolunu genişletme çalışmaları sırasında hazineye ait orman dışı 7 kental kızılçam ağacının çalındığından bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasından kasıt yokluğundan beraat ve 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 116. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi için ihbarda bulunulmuş olup YCGK'nın Dairemizce de benimsenen 21.01.2014 günlü, 2012/1516 esas ve 2014/21 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddeleri uyarınca yerel mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Ancak

1-Beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mülkiyeti devlete ait ağaçların hazineye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekili ve sanıklar F.. S.., H.. Ç.., H.. Ç.. ile E.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasında “müsaderesine” kelimesinin çıkarılarak “hazineye iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15463
Karar No: 2016/849
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15463 E.  ,  2016/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/301632

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 23.06.2015-2015/115 esas ve 2015/318 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığın elinde bulunan poşetteki uyuşturucu maddelere ilişkin yapılan aramanın usulüne göre verilmiş bir karara dayanıp dayanmadığının araştırılması, varsa arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi; ayrıca, sanığın savunmasında durduğu yerin yanındaki duvar dibinde çöp kutusunun kenarında siyah poşet içerisinde ve aynı yerde beyaz market poşeti içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin de tanık olarak dinlenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1043
Karar No: 2013/5696
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1043 E.  ,  2013/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 02/02/2004-30/11/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istem hükümde yazıldığı şekilde kısmen kabul edilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar kısmen davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmalarına rağmen bu kişiler davacının yakın akrabalarıdır, ayrıca davalı işverene ait işyerleri bina inşaatı olup tanıklarında davacının duvar örme işinde çalıştığını beyan ettikleri göz önüne alındığında davalının ... İlçesinde yılın yarısında inşaat yapılamayacağı yönündeki iddiasının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ihtilaf konusu dönemin tamamını kapsayan dönem bordrolarını getirtmek, işyerlerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde resen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının fiili çalışma süresi ile yapılan işin mevsimlik olup olmadığı, inşaatta duvar örme işinin her mevsim yapılabilir olup olmadığını tespit etmek, ... İlçesinde yılın belli bölümlerinde inşaat yasağının bulunup bulunmadığına araştırmak ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4288
Karar No: 2013/16476
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4288 E.  ,  2013/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden; davalı tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacının bağımsız konut temin etmediği, ailesinin eşine müdahalesine engel olmadığı, eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirızlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2013 (Per.)
Esas No: 2013/14924
Karar No: 2013/15288
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14924 E.  ,  2013/15288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 14/04/2010 tarihli 48 ay süreli kopya başı ödemeli fotokopi makinesi servis sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17805
Karar No: 2012/31333
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17805 E.  ,  2012/31333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın 05/08/2007 tarihinde hazırlıkta alınan ifadesinde, olay günü ... ve ...'un kendisi ile alay ettiklerini, ...'in arkasına dolanarak kaçmasını engellediğini ve ...'un ise suratına yumrukla vurarak kaçıp gittiklerini bildirmesine rağmen Cumhuriyet savcılığında 21/09/2007 tarihinde alınan beyanında ...'i daha önceden tanıdığını, ... ve ...'i tanımadığını, olay günü gece vakti katıldığı düğünden dönerken ... ve ...'in önüne çıkarak kendisi ile dalga geçtiklerini, "gidin başımdan" diyerek her ikisine küfür ettiğini, bunun üzerine sanık ...'in kendisine yumrukla vurduğunu ve çene kemiğini kırdığını ileri sürmesine, dosyada bulunan 05/08/2007 tarihli ihbar tutanağında ise katılan ...'ın polis merkezine giderek eline almış olduğu azı dişini gösterip “bu dişimi ... isimli bayanın erkek kardeşi kırdı ondan şikayetçiyim” dediğinin yazılı bulunmasına, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suçu tamamen red ve inkar etmiş olmasına göre katılan ...'ın sanık ... ve ...'u daha önceden tanımadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yüzleştirilmedikleri dikkate alınıp yüzleştirilmeleri sağlanarak katılanın beyanları arasındaki çelişki de giderilip katılana kimin vurduğu kesin olarak tesbit edildikten sonra gerekirse ... hakkında ek iddianame ile kamu davası açtırılıp toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik incileme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13246
Karar No: 2016/12175
Karar Tarihi: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13246 E.  ,  2016/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcunun iptali ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün, kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin....21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat

üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20724
Karar No: 2021/13208
Karar Tarihi: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20724 E.  ,  2021/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir sanık için ayrı ayrı 3.400,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2019/340 esas, 2020/113 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-65735 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24/02/2015 tarihli ve 2013/2925 esas, 2015/7462 karar sayılı ilamında ''Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar İbrahim Karataş ve Mehmet Geyik yararına tek vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi'' şeklinde belirtildiği üzere, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar yararına tek vekalet ücreti tayini gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13155
Karar No: 2021/2979
Karar Tarihi: 18.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13155 E.  ,  2021/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

İncelenmesi gerekli görülen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plakalı aracın sigorta poliçesinin (zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, ferdi kaza sigortası) onaylı örneğinin ve 13.10.2005 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22013
Karar No: 2012/19316
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22013 E.  ,  2012/19316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.08.2011
Esas No: 2012/16756
Karar No: 2013/5022
Karar Tarihi: 11.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16756 E.  ,  2013/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hak ettiği tazminat ve ücret alacakları yönünden mahkemenin kesin olarak karar vermesi nedeni ile davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin mahkemece reddedildiğini, sözkonusu red kararının da temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, kesinleşmiş karara dayanak bilirkişi raporundaki alacak miktarlarının da kesinleşmiş olduğunu ve icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara usulüne uygun dava davetiye tebliğine rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk kısmi davada davacının alacakları bilirkişi tarafından hesaplanmış; bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar kesinleşen kararın gerekçesinde de belirtilmiştir. İlk kısmi davada saklı tutulan fazlaya ait hakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan eldeki davada, yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de yeniden bilirkişiye başvurulmasının gerekçesi açıklanmadığı gibi incelenen dosya içeriğine göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirecek herhangi bir olgunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk kısmi davada davacının alacaklarının tespitine ilişkin olarak varılan sonuç; başka bir anlatımla ilk kısmi davanın kesinleşen tespit kısmı, bu davada da tarafları bağlayıcı nitelikte olduğundan davacı alacaklarının ilk davada tespit edilen miktarlar esas alınarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, icab etmediği halde alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.