erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6854
Karar No: 2021/13303
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6854 E.  ,  2021/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından başvurunun usulden reddine, istinaf edilen kısmın kesin olması nedeniyle de davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekili Av. ... ’na tebliğ edildiği, ancak adı geçen avukatın davalı tarafından 22.02.2016 tarihinde vekillik görevinden azledildiği ilk derece mahkemesi kararının ise anılan vekile 18.01.2021 tarihinde azilden sonra tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, azille vekillik ilişkisi sona erer. Bu durumda gerekçeli karar azledilmiş vekile tebliğ edildiğinden yapılan tebligat işlemi usulüne uygun değildir.

O halde bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilemiş olması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2295
Karar No: 2018/3564
Karar Tarihi: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2295 E.  ,  2018/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : - Çocuk yaştaki ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 53. maddelerine göre ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 53. maddelerine göre 15 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; cezanın fazla takdir edildiğine, 62. maddenin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’in mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükmün; tebliğnamdeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan ve sanığın sonuç olarak müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin 27/06/2014 tarihli hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında; sanık hakkında ilk hükümde tayin olunan müebbet hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca karşı temyiz bulunmaması nedeniyle aleyhe değiştirilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan " Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere, "sanık hakkında 27/06/2014 tarihli hüküm ile tayin olunan ceza aleyhe değiştirilemeyeceğinden sonuç cezanın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca müebbet hapis olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17678
Karar No: 2016/6111
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17678 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/384-2012/569

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı H.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalı M.. E..'ün İstanbul İlindeki tebligata yarar açık adresinin tespit edilip, mahkemenin gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday sılajlık mısır ve patatesin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24885
Karar No: 2014/8300
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24885 E.  ,  2014/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/238943

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2010/243 (E) ve 2012/352 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/431
Karar No: 2013/1117
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/431 E.  ,  2013/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayetçi vekilinin 30.07.2009 tarihli şikayet dilekçesinin "konu" kısmında borçlu şirket yetkilisi sanık hakkında ticareti terk suçundan dolayı cezalandırılması isteminde bulunmakla birlikte dilekçenin "sonuç" kısmında sermaye şirketinin iflasını istememe suçuna ilişkin İİK’nun 345/a maddesinden dolayı cezalandırılması talebinde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dilekçe içeriğindeki olaylardan gerçekte ticareti terk suçundan dolayı şikayette bulunulduğunun, İİK’nun 345/a maddesinin zuhulen yazıldığının anlaşılması, diğer taraftan mahkemenin yalnızca ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan dolayı kurduğu hükme ilişkin temyiz incelemesi sırasında Dairemizce İİK’nun 345/a maddesinden dolayı şikayette bulunulması nedeniyle bu suç hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereği ile karar bozulmuş ise de, gerçekte mahkemenin ilk kararında İİK’nun 345/a maddesinden dolayı hüküm kurulmamasının temyize konu yapılmadığı halde kararın bu yönden bozulduğunun belirlenmesi karşısında, Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesindeki bu hususa ilişkin kararın bozulması talebine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3973
Karar No: 2014/6937
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/3973 E.  ,  2014/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2013 gün, 2012/6-1437, 2013/153 sayılı ilamında da açıklandığı gibi, kısmi iadenin mağduru tatmin edecek miktarda ve mağdur açısından doğrudan sonuç doğurucu nitelikte olması, ayrıca bunun sonucu olarak da mağdura ilave külfet yüklememesi gerekmektedir. Bu bağlamda sanık tarafından çalınan malın kullanılmayacak bir durumda mağdura iade edilmesi veya malın kullanılabilmesi için mağdurun ayrıca bir işlem ve masraf yapması gereken durumlarda kısmi iadeden bahsedilemeyeceği gibi, bütünlüğü bozulan malların parça parça olarak iade edilmesi durumunda da kısmi iadeden bahsedilemeyecektir. Çalınan şeyin bütünlüğü bozulduktan sonra parçalanarak iade edilmesi ve parçaların tek başına bir değerinin bulunması durumlarında kısmi iade veya tazmin şartlarının oluşup oluşmadığına gelince; parça olarak tek başına değeri olan malın satılabilmesi, mağdurun emek ve mesai sarf etmesini gerektirmesi, buna bağlı olarak iadenin doğrudan sonuç doğurmaması, ayrıca iade edilen parçaların satılması külfetinin zaten suçun işlenmesinden dolayı zarar görmüş olan mağdura yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmaması nedeniyle kısmi iadenin şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Yapılan açıklamalar karşısında somut olayda; şüphe üzerine çaldığı kablolar ile birlikte yakalanan sanığın, suça konu kabloları çaldığı inşaat halindeki binanın yerini göstermek suretiyle, yakınana ulaşılarak iadeyi sağladığı, ancak yakınanın dosya içeriğine uygun olarak kovuşturma evresindeki ifadesinde, kabloların söküldüğü yerlerin yeniden yapılarak boyanması gerektiğini, iadenin zararlarını gidermediğini belirtmesi karşısında; mahkemenin iade şartlarının gerçekleşmediğine dair gerekçesi yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanığın inşaat halindeki binadan döşenmiş olan kabloları sökerek çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7451
Karar No: 2020/6837
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7451 E.  ,  2020/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü katılan ....tüzel kişiliğine ait arazide traktör ile çapalama yaparken, çapa makinesine damlama sulama hortumunun dolanması ve bu hortumun çapa makinesinden ayrıştırılması esnasında çapalama makinesinin çalıştığı ve katılanın sağ elini makineye kaptırması şeklinde meydana gelen ve katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, 6. derecede kırık oluşacak ve duyularından veya organlarından birinde işlev kaybı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10732
Karar No: 2017/5004
Karar Tarihi: 24.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10732 E.  ,  2017/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18564
Karar No: 2020/1299
Karar Tarihi: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18564 E.  ,  2020/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde taksi şoförlüğü yapan mağdurun olay günü müşterisinin yanlış yönlendirmesiyle hatalı olarak tek gidişi olan sokak arasına girdiği, geri geri geldiği sırada sanığın kullandığı araçla karşılaştığı, bu duruma aşırı tepki vererek tartışmayı başlatan sanığın, mağduru darp ettiği olayda, uygulama olanağı bulunmayan haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12666
Karar No: 2010/1715
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12666 E.  ,  2010/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5612
Karar No: 2014/1276
Karar Tarihi: 03.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5612 E.  ,  2014/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedenen kendisini savunamayacak durumda olan kişiyi yağma amacıyla tasarlayarak ve yakarak öldürme, yağma

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-c-e-h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-d-e, 62 maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ... nitelikli öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kaymak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, usule, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğinin öldürme olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olan maktulü, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve yakalanmamak için, canavarca hisle üzerine benzin dökerek yakıp öldüren sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-b-e-h maddesi uyarınca

cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında aynı Yasanın “82/1-c” maddesinin de uygulanması yasaya ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 82/1-b-c-e-h madde ve bentleri gereğince” ibaresinin, "TCK'nın 82/1-b-e-h madde ve bentleri gereğince” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hüküm ile nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

03.03.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 06.03.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/32506
Karar No: 2014/30898
Karar Tarihi: 19.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32506 E.  ,  2014/30898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/181-2014/259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından toplam 170.007,91 TL'lik alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olup, alacaklının hacizden sonra satıştan önce borçlu ile sulh ve ibra oldukları bu nedenle alacak ve dosyadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklının hacizden sonra ve satıştan önce 26.02.2014 tarihinde alacak ve dosyadan feragat ettiği, icra müdürlüğünce aynı tarihli kararla takip talebinde yazılı matrah üzerinden peşin harcın mahsubu ile % 9,10 tahsil harcı ve %2 cezaevi harcının yatırılmasına karar verildiği görülmektedir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun genel tebliğine ilişkin I sayılı tarifenin icra iflas harçları başlıklı bölümde icra harçları ile ilgili B bölümünün 1/3-b maddesinde " Hacizden sonra ve satıştan önce ödenen paralardan % 9,10 tahsil harcının alınacağı öngörülmüştür 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesine göre "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnameye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır." Bu durumda, hacizden sonra satıştan önce vazgeçildiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde hüküm altına alınan tahsil harcının yarısının % 4,55 tahsili gerekirken % 9,10 oranında tahsil harcı alınması işlemi doğru değildir.

Bu sebeple müdürlük işleminin iptali gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.