erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4461
Karar No: 2011/5066
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4461 E.  ,  2011/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/257117

MAHKEMESİ :ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/05/2007 gün ve 257/207

SUÇ : kasten yaralamakt

P.. M..'yu kasten yaralamaktan sanık Aynur Nalbant'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/05/2007 gün ve 257/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin hükmedilen ceza miktarı da dikkate alınarak, süresinden sonra bulunduğu duruşmalı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2299
Karar No: 2012/2454
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2299 E.  ,  2012/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2006 gün ve 2006/17 Esas, 2006/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olayın üzerinden 3 ay kadar bir süre geçtikten sonra şikâyette bulunması, anlatımlarının aşamalarda kısmi ve önemli çelişkiler taşıması, tanık Mitat Çaylak'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin zora dayalı olduğuna ilişkin şüphe dışında, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18311
Karar No: 2022/13817
Karar Tarihi: 13.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18311 E.  ,  2022/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve görevi yaptıramamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların kısa kararın açıklandığı duruşmaya ceza evinde olmaları sebebiyle segbis ile bağlanmış ve hüküm yüzlerine karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle kararı temyiz edebileceği hususunun gösterilmemesi karşısında, sanıkların cezaevi aracılığıyla yapılan tebliğ üzerine sanığın 14.04.2016 tarihli temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede temyiz itirazının süreden reddini isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıkların müdahale etmek için gelen infaz koruma memurlarının üzerine silahtan sayılan dolap ve vb. eşyaları atmaları eylemi gereği sanıklar hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerekirken ... şekilde ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13066
Karar No: 2007/16548
Karar Tarihi: 20.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13066 E.  ,  2007/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhtiyati haciz;  İİK.nun 257 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile  muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından” borçlunun maları ve hakları üzerinde  konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK.nun 264. maddesinde “ihtiyati haczi yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde  takip talebinde bulunması veya dava açmasını zorunlu kılar” hükmündende anlaşılacağı üzerine ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki  düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki  sonuç doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HUMK.nun 101 ve devam eden maddelerinde  düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri  ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz (HGK'nun 16.02.2000 T. ve 2000/12-49 E. 2000/94 K.). Bu nedenle alacaklının itirazla  duran icra  takibi aşamasında ihtiyati haciz kararını uygulatması (genel anlamda bir takip işlemi olmadığından) niteliği itibarıyle tedbir  vasfında bulunduğundan mümkündür. O halde, İcra mahkemesince icra müdürü işleminin iptaline karar vermek gerekirken  şikayetin  reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14099
Karar No: 2020/12783
Karar Tarihi: 16.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14099 E.  ,  2020/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27/04/2017 tarihinde Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük sahasına gelen 73 SA 553 plaka sayılı aracın taşımış olduğu yükün, ..... Şti adına ... Gümrük Müdürlüğüne tescillli ... ve ... nolu ihracat beyannameleri kapsamında Irak ülkesine ihraç edilen ve ticari anlaşmazlık kapsamında geri gönderilen eşya olduğundan bahisle, söz konusu eşya hakkında Habur Gümrük Müdürlüğünden İpekyolu Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmek üzere ... sayılı beyannamenin tescil edildiği, İpekyolu Gümrük Müdürlüğünde yabancı menşeiili tekstil eşyalarının ithalinin yapılamadığı, Habur Gümrük Müdürlüğünce ihraç edilen eşya ile geri getirilen eşya arasında yapılan aynıyet karşılaştırılması sonucunda, ihracaatçı tarafından Türk Menşeiili olarak gönderilen eşyaların arasında, 5475 adet üzerinde made in İndia ibaresi bulunan boncuklu bayan elbisesi, 870 adet üzerinde made in China yazan pantolon cinsi tekstil eşyasının bulunduğu olayda, sanığın dava konusu eşyaları ihraç etmediği halde ''geri getirilen eşya'' mevzuatı çerçevesinde işlem yapmak suretiyle, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergisi ödenmeyen eşyayı ülkemize sokmaya çalıştığı, baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ettiği cihetle üzerine atılı müsnet suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi gereğince mahkumiyetine ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

Dava konusu eşyanın yurt dışına geri gönderilmesi için gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4799
Karar No: 2025/808
Karar Tarihi: 12.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4799 E.  ,  2025/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/32 Esas, 2024/219 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4. hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3713
Karar No: 2015/42376
Karar Tarihi: 03.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3713 E.  ,  2015/42376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/4 (E) ve 2014/29 (K)

SUÇ : Yağma, Kamu malına zarar vermek, Hakaret

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama - Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde yapılan değişiklik ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; “28/06/2014 tarihinden sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından, görevli dairenin belirlenmesinde; mahkumiyete ilişkin mahkeme kararlarındaki nitelendirmenin esas alınacağı”nın anlaşılması karşısında; hükümdeki nitelendirmeye, uygulama maddelerine, temyizin kapsamına ve tebliğname tarihine göre; işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8381
Karar No: 2012/209
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8381 E.  ,  2012/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. İCRA MAHKEMESİ

...

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanıklardan ... müdaafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

14/8/2009 tarihli haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs şirket vekilinin 24/8/2009 tarihinde itiraz etmesi ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamaması karşısında, mahkemece beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmakla beraber, sanıkların beraatlerine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca 200,00TL vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin müştekiden tahsiliyle sanık ...'na verilmesine” ifadesi eklenmek suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Asıl borçlunun üçüncü şahıs şirkette çalıştığının anlaşılması karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 18.08.2009 tarihi itibariyle asıl borçlunun üçüncü şahıs şirkette kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve üçüncü şahıs ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekilinin 25/8/2009 havale tarihli itirazındaki, müvekkil şirketin konkordato mehli aldığı ve asıl borçlu Abdurrahman İşleyen'in alacağını kaydettirmediğine ilişkin iddiasının doğru olup olmadığı hususları araştırılmadan, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3697
Karar No: 2011/7623
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3697 E.  ,  2011/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Akçakışla Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dar Kozluk Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2011 gün ve 65/47 sayılı hükmün Yarıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5716
Karar No: 2012/8423
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5716 E.  ,  2012/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 3251 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle kesinleşen mahkeme ilamıyla iptal edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucundan davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu 3251 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin, 23.11.2005 tarihinde kesinleşen 1990/310 esas, 1998/217 karar sayılı mahkeme ilamıyla iptal edilmiş olmasına karşın, mahkemece, sehven davaya konu olmayan başka bir taşınmaza ilişkin olarak verilen 1990/312 esas 98/68 karar sayılı ilam esas alınmak suretiyle, faizin bu ilamın kesinleşme tarihi olan 06.04.2001 tarihinden başlatılmış olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlık yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan "...06.04.2001 tarihinden " ibaresinin karardan çıkartılmasına, yerine "...23.11.2005 tarihinden" ibaresinin yazılmasına, davalı Hazinenin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19999
Karar No: 2014/4745
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19999 E.  ,  2014/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/329440

MAHKEMESİ : Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/1235 (E) ve 2013/962 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde 4 adet mermi bulundurmaktan ibaret eyleminde, 6136 sayılı Yasanın 13/4 maddesinde yer alan suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3070
Karar No: 2018/8561
Karar Tarihi: 05.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3070 E.  ,  2018/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın Düziçi Müftülüğü'ne bağlı yatılı kız Kuran Kursu'nda şikayetçilerin yatakhanesindeki ayrı ayrı dolaplarda bulunan çantalarından şikayetçi ....e ait 80,00 TL ve ...'a ait 25,00 TL tutarındaki parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Sanığın iki ayrı şikayetçiden 80,00 TL ve 25,00 TL tutarındaki parayı çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verimesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/800
Karar No: 2024/1163
Karar Tarihi: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/800 E.  ,  2024/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/432 E., 2023/856 K.

HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red

1- İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki isteminde; davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/1319 Esas ve 2023/1351 Karar sayılı ilamıyla; şirketin borçlarının aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı ve proje uyarınca öngörülen ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, tasdik edilen proje yönünden, borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının tasdikini talep ettiği konkordato projesinin malvarlığıyla orantılı olmadığı ve salt konkordato tedbirlerinden yararlanmak amacı taşıdığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyizi sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.