erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16569
Karar No: 2012/3383
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/16569 E.  ,  2012/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 ve 2521 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1, 2521 sayılı Yasanın 13/son madde ve fıkraları gereğince hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesi- nin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıt- lara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:

a) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

b) Suçta kullanılmayan ruhsatsız av tüfeğinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince idareye teslimi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince

cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve hükümden av tüfeğinin müsaderesine ilişkin kısım çıkarılıp yerine "dava konusu av tüfeğinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesine göre işlem yapılması için idareye teslimine" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15590
Karar No: 2015/20680
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15590 E.  ,  2015/20680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

NUMARASI : 2009/107-2010/189

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2013 gün ve 2012/23752 Esas - 2013/7495 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2691
Karar No: 2021/3234
Karar Tarihi: 02.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2691 E.  ,  2021/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çöp toplama-nakli ve kent temizliğini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14496
Karar No: 2014/3414
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14496 E.  ,  2014/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın, tavuklarının katılanın bahçesine girmesi nedeni ile tartışırken katılana küfür edip balyoz ile katılana ait duvara vurarak zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve hakaret suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28425
Karar No: 2013/20274
Karar Tarihi: 24.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28425 E.  ,  2013/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum E.P.D.K lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti tayin edilmesi ile suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan T.A.P.D.K lehine de dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği halde 5237 sayılı T.CK.'nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak TCK 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10. fıkrasındaki "gümrük İdaresi "ibaresinin "katılan kurum E.P.D.K" olarak değiştirilmesi ile dilekçe yazım ücretine ilişkin 11 fıkranın hükümden çıkartılması ve hükmün 4.fıkrasındaki "c bendeki haklardan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi çıkarılarak, yerine" 'sanık hakkında tayin edilen hapis cezası ertelendiğinden 53/1-c fıkrasında hak yoksunluklarının kendi alt soy yönünden uygulanmaması, alt soyu dışındakiler yönünden ise infaz tarihine karar uygulanmasına “ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18535
Karar No: 2014/22526
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18535 E.  ,  2014/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/160-2013/862

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21/04/2014 tarih, 2014/6767-11576 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak, alacağın tamamının tahsil edildiği hususunda alacaklının yazılı ikrarı, ibraname söz konusu olduğundan bahisle takibin iptalini talep etttiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 21/04/2014 tarihinde onandığı görülmüştür.

Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı ibranamede belirtilen icra müdürlüğü ve takip dosyası numaraları, takibe konu icra dosyasından farklı olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla ibranamenin şikayete konu icra takibine ilişkin olduğu sonucuna varılamaz.

Bu durumda borçlu, iddiasını İİK'nun 71. maddesine uygun ve takip dosyasına açık atıf yapan bir belge ile kanıtlayamadığından mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/04/2014 tarih ve 2014/6767 E -11576 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5600
Karar No: 2011/9201
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5600 E.  ,  2011/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Aynı eylemden dolayı hem beraat,hemde idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle CMK nun 225.maddesine muhalefet edilmesi,

2-Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporunda “kesilen emvalin sanığın annesine ait tapulu araziden kesilen meşelerle cins ve tür olarak uyum gösterdiği,ancak yediemindeki meşelerin adeden fazlalık gösterdiği ve kesilen yerdeki dip kesimine kıyasla daha da kalın dip kuturlu olduğu ,bunun da başka yerden kesilmiş ve eklenmiş meşeler olabileceği” belirtildiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suça konu emvalin temin edildiği ... ağaçlarının hayatiyetlerini kaybedip kaybetmediklerinin tesbit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Yedieminde mevcut emval,merkep ve balta hakkında hüküm tesis edilmemesi

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24198
Karar No: 2015/33832
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24198 E.  ,  2015/33832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/1061-2014/289

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .. Nakliyat Temizlik Dekarasyon Hiz. Yangın Söndürme Cihazları Ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10865
Karar No: 2014/9670
Karar Tarihi: 03.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10865 E.  ,  2014/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 243 ada 1 parsel sayılı 8.267,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1997 yılından beri fındık bahçesi olarak ve 2000 yılından beri tek katlı betonarme balık üretim tesisi ve tek katlı iki adet restoran olarak Rasim oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.168,70 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ... oğlu ...'in, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/32 payının davacı ... oğlu ...'in, 31/32 payının davalı ... oğlu ...'in kullanımında ve bu alan üzerindeki 2 katlı ev, balık çiftliği ve havuzların davalı ... oğlu ...'e ait ve onun kullanımında olduğunun ve taşınmaz üzerindeki restoranın 16,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 2/B bloğu dışında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına,

03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22944
Karar No: 2014/9329
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22944 E.  ,  2014/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1.Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2.Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu nazara alınmadan, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek yanıltılan sanık hakkında bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23798
Karar No: 2013/5469
Karar Tarihi: 12.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/23798 E.  ,  2013/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde sanığın yararlandırılmasını sağlamak, daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kalkışma aşamasında kalan yağma eyleminde koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıklar hakkında cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “ müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “sanıklardan müteselsilen alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15793
Karar No: 2012/3763
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15793 E.  ,  2012/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2010 gün ve 2010/19482- 2221 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 113 ada 5 parsel (4356 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tespitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/419
Karar No: 2015/1944
Karar Tarihi: 26.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.01.2013 tarihli raporda, emvalin balta ile kesilmiş olduğunun belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin uygulanması,

2- Suç tarihinde yürürlükte olan Kanun hükümleri ile sonradan yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun hükümleri açısından denetime elverecek şekilde lehe-aleyhe karşılaştırması yapılmadan yazılı şekilde 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.