erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2009
Karar No: 2014/14720
Karar Tarihi: 15.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2009 E.  ,  2014/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/14307

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2004/145 (E) ve 2009/192 (K)

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik ve kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların üzerlerine atılı iddianamede anlatımı yapılan tevekkül oluşturmak suretiyle ihracaat kaçakçılığı suçu, suç tarihinde yürülükte bulunan 1918 sayılı Kanunun 45. 27/1, 4926 sayılı Kanunun 3/ı-2, 4/ı-2, 5/2. ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/14, 4/1. maddelerinde tanımlanarak yaptırıma bağlanmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan Gümrük Müfettişleri tarafından düzenlenen 7.01.2004 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda, Balina operasyonu kapsamında S.. tekstil Limited şirketi adına Uşak Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 9 adet gümrük çıkış beyannamesi kapsamı eşyaların yapılan yurt dışı araştırma sonuçlarına göre ihraç kıymetinin olduğundan yüksek gösterilerek çifte fatura kullanılmak suretiyle haksız KDV iadesi alındığı , anılan firmanın başka Gümrük Müdürlüğünde işlem gören çok sayıda gümrük çıkış beyannamesi ile ilgili olarak sonuçlanan soruşturma raporlarının ihracat işlemlerinin gerçekleştirildiği yer adli mercilere gönderildiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

1- Dava konusu 6.8.1999 günlü 160 ve 161 nolu gümrük çıkış beyannameleri için eksik kalan yurtdışı araştırması tamamlandıktan ve suça konu eşyanın emsal değerleri tespit edildikten sonra konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak, ihraç kıymetinin olduğundan yüksek gösterilip gösterilmediğinin tayininin gerekmesi,

2- Sanıkların benzer eylemleri nedeniyle açılan İzmir , Zonguldak ve Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemelerindeki kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan dava dosyaları getirtilip incelenmesi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından dava konusu edilen tüm ihracatlar bakımından gerektiğinde davaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek, suç tarihinden sonra 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3.(ı) 2.maddesi ile 21.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 (14) maddesine göre, teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayıp sağlamadıkları araştırılarak, kaçakçılık suçu açısından tüm dava dosyalarındaki eylemlerin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının, yine sahtecilik suçu açısından ise tüm dava dosyalarındaki eylemlerinin teselsül edip etmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin ve sanık Yaşar'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5179
Karar No: 2015/5008
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5179 E.  ,  2015/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4831
Karar No: 2015/14837
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4831 E.  ,  2015/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 153 ada 121, 122, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Aşağımahalle 153 ada 121, 122, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 09.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1464
Karar No: 2018/4639
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1464 E.  ,  2018/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kadıköy 2. Çocuk Mahkemesi’nin 15.05.2018 tarih, 2008/11 esas ve 2008/120 karar sayılı kararının kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 16.01.2013 gün, 2012/22566 Esas – 2013/279 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/557
Karar No: 2012/1381
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/557 E.  ,  2012/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/06/2010 gün ve 5510-8471 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 103 parsel (9291 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket maritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadığının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12 'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın (B1)=1192 m2 ve (B2)=3839 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, (A)=4259 m2 bölümünün ise aynı parsel numarası ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/509
Karar No: 2014/13673
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/509 E.  ,  2014/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/221991

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/242 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16334
Karar No: 2018/5876
Karar Tarihi: 17.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16334 E.  ,  2018/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15535
Karar No: 2015/23343
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15535 E.  ,  2015/23343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/83-2014/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/29301 Esas - 2015/6033 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istemi HUMK'un 440.maddesinde yazılı maddelerden hiçbiri uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre dava konusu taşınmazın çıplak m² bedelinin %100 oranında objektif artış uygulaması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2015 gün ve 2014/29301 2015/6033 sayılı Düzeltilerek Onama ilamınına kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilgisi olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın çıplak m² bedeline %100 objektif artırıcı unsur eklenmek suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken, daha az bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 günüden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1361
Karar No: 2018/3466
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1361 E.  ,  2018/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağına ilişkin, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 4. fıkrasının suçun işlendiği 07/10/2006 tarihinden sonra, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 6. maddesi ile düzenlendiği ve sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin şikayete bağlı olduğu, mağdur ...'nın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek; 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5208
Karar No: 2015/5011
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5208 E.  ,  2015/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/885
Karar No: 2018/2877
Karar Tarihi: 19.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/885 E.  ,  2018/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmek, suç delillerini gizleyip yok etmek

HÜKÜM : A) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 63, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK.nun 281/1, 63, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası,

C) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 281/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, kabule ve irdelenerek ortaya konulan ayrıntılı gerekçeye göre, Mahkemenin, takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki suçun tasarlanarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiği ve bu nedenle sanık ... hakkında TCK'nun 82/1-a-b maddelerinin tatbiki gerektiği ve sanıklar ... ve ...’in de bu suça yardım suçlarından cezalandırılmaları gerektiği yönündeki vasfa ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık ...’un, maktul ...’ı kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve...’nin suç delillerini gizlemek ve ortadan kaldırmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, sanığın sosyal durumu dikkate alındığında tek başına karar verme durumunda olmadığı için hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafilerinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekillerinin, tüm sanıkların baştan itibaren planlayarak eylemi tasarladıklarına, sanıklar ... ve ...’in en azından bu suça yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15110
Karar No: 2013/18199
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15110 E.  ,  2013/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, araç yıkama ve detaylı temizlik işlemine ilişkin taraflar arasında aktolunan sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5326
Karar No: 2021/4945
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5326 E.  ,  2021/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve suça sürüklenen çocukların suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, 100 TL parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5119
Karar No: 2015/5007
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5119 E.  ,  2015/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/9613
Karar No: 2013/10365
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9613 E.  ,  2013/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 21. Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddesinde de “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş bulunan nüfus kaydında gösterilen adrese göre kısıtlı ...’ın yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.