erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/691
Karar No: 2009/1555
Karar Tarihi: 13.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/691 E.  ,  2009/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 8 parsel sayılı 9.424,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama esnasında babası ...’ın mirasçıları adına tescil talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarafların ortak murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9934
Karar No: 2019/2890
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9934 E.  ,  2019/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin beyanına göre restaurantının bahçe duvarındaki ve giriş kapısındaki 10 mt led ışıklarının çalındığını beyan etmesi karşısında bahçenin etrafının çevrili olup olmadığının araştırılması ve gerekirse bu hususta keşif yapılarak bina ve eklentisi içerisinde olan eşyanın çalındığı anlaşılırsa TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, doğrudan sokağa açılan duvara monteli bir eşyanın çalındığının anlaşılması halinde TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son fıkrasında gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21943
Karar No: 2019/24020
Karar Tarihi: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21943 E.  ,  2019/24020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihte bir kısım ödemelerin yapıldığını beyanla eksik kalan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi olarak bildirdiği alacakların tahsilini talep etmiştir. Sonrasında da tam ıslah yapılarak usulüne uygun bir şekilde dava belirsiz alacak davasına dönüştürülmemiştir. Mahkemece, açıklama yapmayı gerektirecek bir durum bulunmadığı halde davacıya dava türünü açıklaması için verilen süre üzerine davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı beyan edildikten sonra, mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı açıktır. Davacının beyanı ile dava türü değiştirilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın kısmi dava olduğu dikkate alınarak, kısmi davaya ilişkin kurallara göre görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. Bu halde davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def-i dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerinin de belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiş ise davanın kısmi dava olarak ele alınıp, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17553
Karar No: 2014/2087
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17553 E.  ,  2014/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde, kimliği tespit edilmeyen bir arkadaşıyla birlikte namaz kılma bahanesiyle cenaze nedeni ile birden fazla kişinin bulunduğu evin oturma odasında bulunan katılan ...'ya ait çantadan kimlik ve parasının bulunduğu cüzdanını; olay yeri krokisine göre oturma odasından açılan yatak odasında dolap içinde bulunan yakınan Seyhan'a ait çantadansa, parasını ve kimliklerini aldığının anlaşılması karşısında sanığın, hırsızlık suçunu birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğini bildiği, bu nedenle hırsızlık suçundan iki kez cezalandırılması gerektiği ve adli sicil kaydında önceki mahkumiyetleri içinde daha ağır hapis cezasını içeren ilamın bulunduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7802
Karar No: 2022/14802
Karar Tarihi: 31.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7802 E.  ,  2022/14802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.02.2017 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 29.04.2018 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 23.10.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetikiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3261
Karar No: 2012/8324
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3261 E.  ,  2012/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin çocuğunun davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece HMK’nun 3. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralanmadan dolayı tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 3. maddesinde " her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemeleri bakar" hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.(TTK'nun 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Diğer taraftan HMK'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35 Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararı usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10578
Karar No: 2011/2699
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10578 E.  ,  2011/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. İş ve Bakırköy 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gemi kaptanı olarak çalışan davacının işçilik hakkından kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul 5. İş Mahkemesince fiili çalışmanın yapıldığı yer ve davalının adresi itibariyle Bakırköy İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 9. İş Mahkemesi de, taraflar arasındaki hizmet akdinde yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğunun belirtilmesine ve geminin bağlama limanının Bakırköy İş Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet akdinin 12. maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı hüküm altına alınmıştır. 854 sayılı Deniz İş Kanununun 46/2. maddesinde ise “Hizmet akdinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde 854 sayılı Kanunun 46/2 . maddesine göre yetkilendirilmiş İstanbul 5. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.M.U.K.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1358
Karar No: 2015/12306
Karar Tarihi: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1358 E.  ,  2015/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30720
Karar No: 2021/4914
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30720 E.  ,  2021/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin evine girdikleri, bu esnada evine geri dönen müştekinin içeride birilerinin olduğunu fark edip etrafı kontrol ettiğinde, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in camdan atlayarak kaçtığını gördüğü, müştekinin polisi araması üzerine olay yerine gelen polislerin, müştekinin evine girerek suça sürüklenen çocuk ...’i üzerinde müştekiye ait bir adet cep telefonu ile yakaladıkları, böylece eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; teşebbüs halinde kalan eylem nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12182
Karar No: 2022/8484
Karar Tarihi: 01.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12182 E.  ,  2022/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :A)... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2020/152 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2) ... hakkında; TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükümlerin sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istinafı üzerine duruşmasız inceleme neticesinde,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarih ve 2021/1625 Esas, 2021/1745 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarih ve 2021/1625 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarih ve 2021/1625 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... İrem müdafiinin; sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme olarak nitelendirilmesi gerektiğine, sanıklara verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4221
Karar No: 2024/477
Karar Tarihi: 15.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4221 E.  ,  2024/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/296 E., 2015/342 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin, sanığın 05.02.2015 tarihli talimat ifadesinde beyan ettiği "Yenibey Mahallesi, 706 sokak No: 19 Seyhan/..." adresine tebligat çıkarıldığı ve tebligatın 08.11.2015 tarihinde iade olması üzerine 7035 sayılı Tebligat Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre 29.01.2016 tarihinde yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 310 ncu maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz itirazının aynı kanunun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2014/16737
Karar No: 2015/3686
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/16737 E.  ,  2015/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 12.06.2014 gün 2013/4204 Esas 2014/13455 Karar sayılı geri çevirme kararında dosyada bulunan ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli yazısında davalı ....nin ticaret sicil müdürlüğündeki sicil kaydının silindiği belirtilmektedir. Buna rağmen Gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde, davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek Gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

1- Dosyada bulunan ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli yazısında davalı ....nin ticaret sicil müdürlüğündeki sicil kaydının silindiği belirtilmektedir. Buna rağmen Gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde, davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek Gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Dosyada bulunan ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 17.05.2013 tarihli yazısında ise davalı ...nin kaydının münfesih durumda devam ettiğinin bildirildiği, buna rağmen Gerekçeli Karar tebliğinin adı geçen şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İlgili ticaret sicili müdürlüğünden adı geçen şirketin durumu araştırılarak tasfiye memuru atanmış ise Gerekçeli Kararın yöntemince tasfiye memurluğuna, terkin edilmiş ise şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.