Esas No: 2011/15974
Karar No: 2012/1274
Karar Tarihi: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15974 E.  ,  2012/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 gün ve 2007/116-2009/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/09/2011 gün ve 2009/11718-2011/11014 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, hizmet bedeli için düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11718 E,2011/11014 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan 52 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilince fatura bedellerinin imzalı makbuzlarla ödendiğini savunulması üzerine, davacı tarafından ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, davalının elindeki makbuzlarda imzası bulunan Hikmet Arpacıoğlu, ... ve ... isimli şahısların şirketlerinde çalışmadığı belirtilmiş, buna karşın davalı tarafça, takibe ve davaya konu edilmeyen 15 adet fatura bedelinin dahi, makbuz mukabili aynı şahıslara ödendiği ileri sürülmüştür. Davacının banka kanalıyla ödendiğini iddia ettiği bu 15 adet faturanın, gerçekten de banka kanalıyla mı, yoksa makbuz karşılığımı ödendiği hususunda mahkemece araştırma yapılmışsa da, bu araştırmanın yeterli olduğundan söz etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu 15 adet faturaya ilişkin inceleme yapılması gerekirken, başka faturalara ilişkin yapılan bir takım ödemelerin, söz konusu ve tek tek numaraları belirtilen faturalara ilişkin olduğunun kabulü doğru görülmediği gibi, davacı şirket adına para tahsil eden kişilerle, davacı şirket yetkilileri hakkında başka bir firmanın şikayetiyle de olsa kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan ceza yargılaması sonucunda, davacı şirket adına makbuz karşılığı para tahsil eden kişilerin, davacı şirket çalışanları olduklarının anlaşılması halinde, doğrudan doğruya bu davanın sonucu da etkileneceğinden, mahkemece gerektiğinde ceza davasının sonucuda beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 2009/11718 E,2011/11014 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12/03/2012 HŞ