erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3119
Karar No: 2012/8861
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3119 E.  ,  2012/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, tahrikin derecesine, teşdit uygulamasının yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığın, silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen sert bir cisim ile mağdura vurmak suretiyle nazal fraktür ile maksiller bölgede fraktüre ve beyin dokularını etkileyen travma sonucu yaşamını tehlikeye sokan duruma sebebiyet verdiği, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle, hakkında 87/1. maddenin (d) bendinin uygulanması halinde ayrıca 87/3. madde nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;

5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi ile yapılan uygulamanın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 62. maddenin uygulanması ile saptanan sonuç cezanın 5 yıl hapis cezası olarak saptanmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11679
Karar No: 2022/13122
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/11679 E.  ,  2022/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zararı dokunmaksızın güvenli bir yerde serbest bırakılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2019 tarih, 2019/481 Esas, 2019/652 Karar sayılı ilamına göre kolluk makamlarına yapılan ihbar ile soruşturma evresinin başladığı, somut olayda mağdurenin babasının 13.03.2013 tarihinde saat 11:45’te kızının kaçırıldığını polise ihbar etmesinden sonra sanığın İzmit’ten yola çıkarak mağdureyi Kayseri’ye getirerek ablasının evine bıraktığı olayda, etkin pişmanlık şartları oluşmadığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın yurtdışına gideceğini ve mağdureyle son kez görüşmek istediğini bahane ederek, aracıyla mağdureyi alıp aracı boş arazilere doğru sürmesi üzerine mağdurenin tedirgin olup inmek istediği ;ancak aracın kapı kilit kısımlarının koli bandıyla bantlanmış olduğu, sanığın çıkmasına izin vermediği ve mağdureyle evlenmek istediğini söylediği, sonrasında havanın kararması üzerine, sanığın çalıştığı şirkete ait tırın yanına gelerek mağdureyi zorla tıra bindirip Kayseri’den İzmit’e yola çıktıkları, İzmit’e vardıklarında mağdurenin evlenmeyi kabul ettiğini belirterek sanığı oyaladığı ve ikna etmek suretiyle Kayseri’ye döndükleri olay karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinde tanımlanan cebir ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11721
Karar No: 2019/13888
Karar Tarihi: 06.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11721 E.  ,  2019/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

UYAP' tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin 05:07 'de doğduğu ve 17:34’de battığı, suç tarihinde yaz saati uygulaması bulunması ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05:07 'den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, dosya kapsamında bulunan kamera görüntülerine ilişkin çözüm tutanağına göre suçun 04:43 de işlendiği anlaşıldığından, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulünün gerekli olduğu gözetilmeden, TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7456
Karar No: 2019/6725
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7456 E.  ,  2019/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 144 sayılı parsele komşu 101 ada 143 sayılı parsel, dava konusu 101 ada 149 sayılı parsele komşu 101 ada 145, 146, 147 ve 148 sayılı parseller, dava konusu 101 ada 91 sayılı parsele komşu 90 ve 92 sayılı parseller, dava konusu 101 ada 59 sayılı parsele komşu 56 ve 58 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, dava dosyası istinaf incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinden dosyası, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli 101 ada 59, 91, 144 ve 149 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2857
Karar No: 2008/225
Karar Tarihi: 17.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2857 E.  ,  2008/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Avukat... ve temyiz eden ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin...ten alınıp ...’a verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2008
Esas No: 2013/3404
Karar No: 2013/22477
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3404 E.  ,  2013/22477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 14.30 sırasında, sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile meskûn mahaldeki tek yönlü, iki şeritli 10 metre genişlikteki, düz, eğimsiz, asfalt kaplama ve kuru zeminli caddede seyrederken, ... Düğün Salonu önüne geldiğinde, 1997 doğumlu yaya ...'a sağ şerit üzerinde çarptığı olayda; mağdurun yol kenarında park eden araçtan inerek düğün salonu tarafına geçtiğine ilişkin anlatımının, babası ...'ın soruşturma aşamasında alınan, bankete park eden araçtan inen kızının düğün salonuna gelmek için karşıya geçerken sanığın aracının çarptığı şeklindeki beyanının birbirini doğrular nitelikte olması itibarıyla olayın sanığın aracıyla yolun solundan sağına doğru geçmekte olan mağdura sağ şerit orta kısmında çarpması biçiminde geliştiği ile dosyadaki adli raporlara göre, mağdurun hayati fonksiyonlarını orta (2.) dereceden etkileyen üst alveolar dişlerden başlayıp maksillaya ilerleyen iki langitudinal kırık oluşacak şekildeki yaralanmasının ağırlığı itibarıyla sanığın aracını meskûn mahaldeki hız sınırı üstünde kullandığının kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın olayda tali derecede kusurunun bulunduğunda tereddüt bulunmaması nedeni ile mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan trafik bilirkişisinin mağdurun olayda tamamen kusursuz olduğuna ilişkin raporu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5929
Karar No: 2008/8465
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5929 E.  ,  2008/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... ...’ın "Varlık Mahallesi, ... Caddesi, 3. ... Apt. No. 68, K: 5. D:9 ..." adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14117
Karar No: 2017/5986
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14117 E.  ,  2017/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinde, hükümden sonra 10.07.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediğinin kesin olarak tespitinden ve öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3427
Karar No: 2010/4783
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3427 E.  ,  2010/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte incelenmesine gerek görülmüştür. Bu nedenle;

1) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'na yazı yazılarak, davacı tarafın dayandığı 1311 tarih (dosya içindeki bir kayıtta Kanunisani 1311, diğer kayıtta ise Teşrinisani 1311 tarihli olduğu yazılıdır) 49 sıra numaralı ve 1500 dönüm miktarlı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte istenmesi,

2) Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'na yazılan yazıya cevap verildikten sonra sözkonusu kayıtların mahalli sicilde tedavül görüp görmediğinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak (davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde tedavül gören tapu kayıtlarından sözedilmektedir.) varsa tüm tedavül kayıtlarının, haritalarının, tedavüllerine esas alınan mahkeme kararları ile dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/182
Karar No: 2020/1474
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/182 E.  ,  2020/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili,davalının talep ettiği hizmet uyarınca mimari avan projelerinin yapılması ve danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, hizmetin yerine getirildiğini, toplamda 259.500,00 KDV tutarında alacağın oluştuğunu, hizmet bedelinin ödenmediğinden yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'un alacaklı sıfatı bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir sözleşme ve teklif bulunmadığını, eser sözleşmesi kapsamında iş ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete mimari proje hizmeti verildiği, eser sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğu, davacının davalıdan mimari danışmanlık ve proje hizmet bedelinin TBK'nın 481.maddesi kapsamında isteyebileceği, işin yapıldığı İstanbul'da 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak eserin değeri, yüklenicinin gideri dikkate alınmak suretiyle davacının yapmış olduğu hizmet bedeli 235.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, diğer davacı ...'un takibin tarafı olmadığından bu davacı açısından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4579
Karar No: 2019/7127
Karar Tarihi: 13.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4579 E.  ,  2019/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/617-2016/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Kır Bal Ltd Şti isimli firmanın TSE markası olmamasına rağmen ürünlerin üzerine TSE stickeri bastığını, ürünlerini satışa sunduğunu, bu durumun mahkeme aracılığıyla yapılan delil tespiti dosyasıyla sabit olduğunu ileri sürerek 556 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınan belgenin haksız kullanımının engellenmesine, 3.760,00 TL maddi, 18.800,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.614,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının, ürünlerinde davacı kurum adına tescili bulunan TSE markalarını davacı ile herhangi bir usulüne uygun sözleşmesi olmaksızın aynen kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiği, bağlayıcı olmamakla birlikte mahkememizce uygun bulunan 132 sayılı TSE kuruluş Kanun'un 2/I maddesi gereğince çıkarılmış ürün belgelendirme yönergesinin 45. maddesi gereğince hesaplanan maddi tazminat alacağının bulunduğu, yine davacının marka hakkına tecavüzü ve davacının kamuoyu nezdinde güven kaybına neden olması dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait TSE markasına vaki tecavüzünün meni'ne, kullanımının engellenmesine, 7.300,00 TL maddi, 7500.- TL manevi tazminata fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12438
Karar No: 2013/16404
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12438 E.  ,  2013/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaş maliki "A.S. B." nin ana adının P.olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2011/1537 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazda "A.S. B." nin ana adının "P." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, ana adının nüfus kaydına uygun "P." olarak yazılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda mahkemece tapu kayıt malikinin ana adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile "P.. oğlu A.. S.. B.." nin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.