erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14472
Karar No: 2017/11204
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14472 E.  ,  2017/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK m. 182/2). Kendisi yoksul olan davacı karşı davalı kadın iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan gelir ve malvarlığı bulunmayan davacı karşı davalı kadının velayeti davacı karşı davalı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuklar için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.10.2017 (Salı)
Esas No: 2015/3661
Karar No: 2015/13647
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3661 E.  ,  2015/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/200

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15322
Karar No: 2017/1149
Karar Tarihi: 01.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15322 E.  ,  2017/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocukları ...'nın 20/09/2008 tarihinde hastalığı nedeniyle davalılar ... ve ...'ın görev yaptıkları diğer davalı ...'ne tedavi amacıyla götürüldüğünü ve aynı gün davalı ... tarafından yapılan muayenesinde "akut bronşiyolit" teşhisi konulduğunu ve ilaç tedavisi verildiğini başkaca da bir işlem yapılmadığını, 24/09/2008 tarihinde ...'nın şiddetli ağrılar çekmesi üzerine yeniden aynı merkeze götürüldüğü ve burada yapılan muayenesinde davalı ...'ın ciddi bir sorunun olmadığı gaz sancısı olduğu belirtilerek herhangi bir tedavi yapmadığını, 25/09/2008 tarihinde yüksek ateşle tekrar rahatsızlanan ...'nın bu kez ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, ancak burada yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini, çocuklarının ölümünün davalı doktorların kusurlu eylemleri neticesinde meydana geldiğinin ceza dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek; davalı ...'ten 50.000,00 TL, ...'dan 50.000,00 TL, ...'nden 150.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00TL'nin ...'ten, 10.000,00TL'nin ...'dan, 10.000,00TL'nin davalı hastaneden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalı ... ve davalı hastane tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalılar tarafından gerekli tedavinin uygulanmaması nedeniyle çocuklarının vefat ettiği iddiası ile eldeki tazminat davasını açmışlardır. Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacıların her bir davalıdan tazminat talep ettiği, ancak hangi davacı için ne miktarda tazminat talep edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece de bu husus davacılara açıklattırılmamıştır. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığına göre, mahkemece her bir davacı için talep edilen tazminat miktarı açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılar, davalılardan ... ve ...'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8258
Karar No: 2021/9373
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8258 E.  ,  2021/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışına kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4 ücnü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İncelenen dosyada tarafların 30.10.2017 tarihinde evlendikleri, fiilen bir ay birlikte kaldıkları,davanın da 14.03.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175) Türk Medeni Kanunu’nun 176/1 inci maddesi nazara alınarak, hakimin takdir yetkisi çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olarak yoksulluk nafakası yönünden bir defaya mahsus olmak üzere "toptan ödeme" kararı verilmesi hususu da değerlendirilerek buna göre yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.12.2021 (Prş.)
Esas No: 2015/15841
Karar No: 2016/1427
Karar Tarihi: 04.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15841 E.  ,  2016/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/13044 Esas, 2015/6467 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptalive tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 11.06.2015 tarihli ve 2014/13044 Esas, 2015/6467 Karar sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin ilamda davalı ...'ten 15.081,50 TL onama harcının temyiz eden olarak alındığından buna ilişkin hesap hatasının düzeltilerek buna göre hükmün tashihinin istenildiği anlaşılmakla dosya incelendi.

492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı Tarifesinin yargı harçlarına ilişkin III-e bendi yollamasıyla III-a bendi uyarınca, karar tarihi itibariyle temyiz edilen payın değeri olan 42.600,00 TL'nin binde 68,31'i olan 2.910,00 TL'den temyiz eden davalı ...'ten peşin alınan 755,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.154,72 TL onama harcının alınması gerekirken, ilamın harç dökümünün gösterildiği kısmında maddi hata yapılarak 15.081,50TL'nin tahsil edilecek şekilde yazıldığı anlaşıldığından HMK'nın 304. maddesi uyarınca hükmün tashihi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün tashihi isteminin kabulüne, Dairemizin 11.06.2015 tarihli ve 2014/13044 Esas, 2015/6467 Karar sayılı ilamında alınması gereken onama harcının gösterildiği kısmının ilamdan çıkartılmasına, yerine aşağıda gösterildiği şekilde harç kısmının yazılmasına ve ilamdaki hesap hatasının bu şekilde TASHİHİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/740
Karar No: 2024/5222
Karar Tarihi: 20.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/740 E.  ,  2024/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2622 E., 2023/2661 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/622 E., 2023/823 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının dava tarihi öncesinde ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 6.737,76 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 20.896,00 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/280
Karar No: 2013/4145
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/280 E.  ,  2013/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'in gerçek annelerinin ... olduğunun tespiti ile kayden anneleri arasındaki soybağının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacılar ... ve ...'ın gerçek annelerinin ... olduğu halde babalarının nikahsız eşi ...'ın çocukları olarak hatalı şekilde nüfusa tescil edildiklerini iddia ederek bu hatalı kaydın düzeltilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın Türk vatandaşlığını kaybettikleri ve bu sebeple kayıtlarının kapatıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinde, ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahip oldukları 14. maddesinde ise bir kimsenin vatandaşlıktan çıkması sonucu kaydı kapalı hale geleceği hükme bağlanmış olup, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edildiğinden; davacılar ... ve ... anneleri olarak gözüken ... arasındaki soybağının iptaline ve gerçek anneleri ... arasında soybağının kurulmasını talep etmek suretiyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istediklerinden, çoğun içinde az da vardır ilkesi gözetilerek, düzeltme istemi içinde tespit de bulunduğundan kamu düzeni ile yakından ilgili bulunan nüfus kayıt düzeltme davalarının bu özellikleri gözetilerek öncelikle davacılar ... ve ...'ın nüfus kaydında anneleri olarak gözüken ...'ın mirasçıları davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken ayrıca davacılardan ...'ın Türk vatandaşı olduğu da gözönüne alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1198
Karar No: 2015/6198
Karar Tarihi: 17.09.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/1198 E.  ,  2015/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62, 52/2,53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve başkalarına uyuşturucu veya uyarıcı madde verdiğine ilişkin tespit bulunmayan sanığın savunmasının aksine, haklarında ayrı kovuşturma yapılan diğer sanıklarla birlikte ikamet ettiği evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların başkalarına uyuşturucu madde vermesi eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4229
Karar No: 2017/6214
Karar Tarihi: 08.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4229 E.  ,  2017/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 311 ve 389 parsel sayılı taşınmazların satışı için ... 6 Noterliği 08/02/2013 tarih ve 1515 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile davalı ...' ı vekil tayin ettiğini, davalının yetkiye dayanarak taşınmazları tapuda diğer davalı ...'a temlik ettiğini, ancak satış bedelini bugüne kadar ödemediğini, vekalet ilişkisini kötüye kullandığını, satış işleminin her ne kadar vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılmış ise de vekaletin hile yoluyla aldatma ile alındığından vekaletin butlan ile yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescile, kabul görmemesi halinde taşınmazların reel piyasa değerine karşılık gelen şimdilik 10.000,00.TL tazminatın davalılardan müştereken/müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları ...'den satın aldığını, davacıyı tanımadığını, davalı ...'le hiç konuşmadığını, ... tarlaları satarken ...'ten tarlaları aldığını söylediğini, tarlaları 15.500,00.TL'ye satın aldığını ve parasını da ...'ye ödediğini; diğer davalı ... ise, davacıdan dava konusu taşınmazları 12.000,00TLye satın almak için anlaştığını, davacının kendisine genel satış vekaletnamesi verdiğini, tapuda üzerine devir yapmadığını, bu tarlaları kar amaçlı olarak aldığından taşınmazı ...' e 15.000,00TL ye sattığını, ondan da bu yeri uzaktan akrabası olan ... satın aldığını, ...' e elden 12.000,00TL ödediğini, herhangi bir borcunun olmadığını, ödemeye ilişkin herhangi bir belge almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin yolsuz ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı ...’e yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile dava değerine göre 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'a yönelik tazminat davasının sübut bulmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11492
Karar No: 2015/3308
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/11492 E.  ,  2015/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/565 Karar no:2013/887

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi, ve tazminatlar yönünden, davalı tarafından ise; boşanma, tazminat miktarları ve reddedilen nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.. K.. ve vekili Av. B. Ş. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı T. K. ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2015(Salı)