Esas No: 2023/15756
Karar No: 2025/3312
Karar Tarihi: 20.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15756 E.  ,  2025/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/484 E., 2022/2338 K.

SUÇ : Nitelikli yağma eyleminin nitelik değiştirmesiyle kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince takdiren yerinde görülmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ... ve ...'ın araç içerisinde müvekkilini darp ettikleri esnada, kendilerine yönelik "vurun, vurun!" şeklinde söylemlerde bulunması, sanık ...'in de anılan suçlar yönüyle öncelikle asli fail olarak, aksi kanaat hasıl olur ise yardım eden ve azmettiren olarak cezalandırılması gerektiği, gerekçe ile sonucun çelişkili olduğuna, haksız olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın sanıklar ..., ..., ..., ... ile arkadaş oldukları, olay tarihinde birlikte alkol aldıkları sırada aralarında tartışma yaşandığı, bu tartışma sırasında sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ı darp ettikleri, bunun üzerine ...'nın ikametine doğru kaçarak gittiği esnada sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer sanıkların da içerisinde bulunduğu araç ile katılan ...'ı görmeleri üzerine araca çağırdıkları, ...'nın araca bindiği ve bir süre araç ile gittikten sonra sanıklar ... ve ...'ın katılana elleriyle vurdukları, sanık ...'in ''vurun vurun'' şeklinde sözler söylediği ve araçta bulunan sanıkların katılanı zorla sağ cebinde bulunan 1.260.00 TL parayı aldıkları ve ''köydeki koyunlarını çalacağız'' şeklinde sözler söyledikleri, daha sonra aracı tekel bayinin önünde durdurup ...'ya bira almalarını söyledikleri, ...'nın da araçtan bira almaya inme bahanesi ile sanıklardan koşarak kaçmaya başladığı iddia edilen olayda; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.