erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7601
Karar No: 2019/867
Karar Tarihi: 07.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7601 E.  ,  2019/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde niteklikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nn 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdureyi, olay günü kendisine ait araçta ilişkiye girdikleri saat 16:00'dan 19:00'a kadar yanında tuttuğu, sabit olmakla birlikte mağdureye yönelik alıkoyma eylemini cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, olayda hilenin ne şekilde oluştuğu da açıklanmadan aynı Kanunun 109/2. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14534
Karar No: 2025/2050
Karar Tarihi: 18.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/14534 E.  ,  2025/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/613 E., 2018/394 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Etlik İhtisas Hastanesi'nin temizlik işlerini üstlenen ... Güvenlik Tem.Gıd. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin hastanede görevli şirket müdürü ve şefi olan sanıkların, hastanede çalışan şirket elemanlarına baskı yapıp tehdit ederek hastanede kullanılması gereken temizlik malzemelerini eksik kullandırıp hastanede bulunan depodan araçlarla hastane dışına çıkartarak götürmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kullanma suçunu oluşturacağı, bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-d maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 06.06.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5999
Karar No: 2019/17581
Karar Tarihi: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5999 E.  ,  2019/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından, alınan bilirkişi raporundan ve katılanın şikayet dilekçesinden sanığın, suça konu sigara ve alkollerin olduğu dolapların anahtarını marketin ofis kısmından alarak suça konu sigara ve alkolleri çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-d. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4849
Karar No: 2015/5628
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/4849 E.  ,  2015/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 32, 261 ve 268. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında, kanun yolu için başvurulacak merciinin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterildiği, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, savunmasının alındığı ve kimliğinin tespiti sırasında bildirdiği ve aynı zamanda da merniste kayıtlı ikamet adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanığın 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1675
Karar No: 2011/3014
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1675 E.  ,  2011/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/311240

MAHKEMESİ :(İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/07/2010 gün ve 212/183

SUÇ :Adam öldürmeye teşebbüs

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık D.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,35/2,29,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/07/2010 gün ve 212/183 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK. gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 2006/10-124 Esas, 2006/165 Karar Sayılı 20.06.2006 günlü kararı uyarınca, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen karardan sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun lehe olması nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasında hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanması söz konusu olmayıp ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK.na göre verilen ve kesinleşen hükümde, hükümlünün anne ve babasının müştekinin de içinde bulunduğu kişiler tarafından basit şekilde dövülmesinden ibaret eylemin hafif haksız tahrik olarak kabul edilerek, aynı yasanın 51/1.maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/4 oranında indirim yapıldığı halde, uyarlama yargılaması sonucunda yine eylemin hafif haksız tahrik kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, 1/4 yerine oluşa uygun düşmeyecek şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14284
Karar No: 2013/178
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14284 E.  ,  2013/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ... Canpolat'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 2010/282 Esas, 2012/119 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri ile 53/1-a, b, d ve e fıkralarındaki hakları bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK.nın 53/1-c. maddesindeki hakların tamamından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümlerin çıkarılarak, yerlerine “Sanıkların 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usûl ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26461
Karar No: 2013/27146
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26461 E.  ,  2013/27146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ... 'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

13/05/2010 tarihli duruşmada mağdur ...'ın şikayetten vazgeçtiğini bildirmesine göre, katılan sıfatını almadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İddianame ile müsaderesi istenen suç eşyası ile ilgili mahallinde karar verilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;

a) Kızı ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b) Eşi ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "kamuya yararlı temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan "kamuya yararlı temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/13002
Karar No: 2011/17882
Karar Tarihi: 27.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13002 E.  ,  2011/17882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

21.03.2008 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; bu hususun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediği, getirilmemesi halinde silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı tereddüte yer vermeyecek biçimde Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak bir rapor ile saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2393
Karar No: 2022/1035
Karar Tarihi: 24.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2393 E.  ,  2022/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 24.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16869
Karar No: 2017/5172
Karar Tarihi: 08.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16869 E.  ,  2017/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenip dosya arasına konulması,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 228 ada 42, 45, 70 ve 72 nolu parsellerin kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak kadastro müdürlüğünden istenmesi, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının aslının bu dosya arasına konulması,

3) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7268
Karar No: 2012/3234
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7268 E.  ,  2012/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2008 gün ve 2006/335 Esas, 2008/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden ise O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 27.10.2006 tarihli Ek Raporda, mağdurede akut stres bozukluğu geliştiği ve bu durumun mağdurenin algılama yeteneğini bozduğu belirtildiğinden ve kovuşturma aşamasında mağdurenin yurt içinde yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı anlaşıldığından, mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 18.08.2006 tarihli rapor ve 27.10.2006 tarihli Ek Raporların ve dayanak tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56

Esas, 2011/76 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetin bulunduğu üniversite hastanesine gönderilerek mağdurenin olay tarihinde uğradığı nitelikli cinsel saldırı suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olup olmadığı konusunda sağlık raporu alınması, bu şekilde mağdure hakkında rapor tanzimi mümkün olmaz ise, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının saptanmasına yönelik adli süreç, “Ceza İşlerinde Karşılıklı Adli Yardım Avrupa Sözleşmesi” (CİKAYAS) hükümleri doğrultusunda istinabe yolu da nazara alınarak tamamlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.