erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/324
Karar No: 2018/11560
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/324 E.  ,  2018/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.10.2017 gün ve 2016/6201 - 2017/11475 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Karar düzeltme talebinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ..., Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, asıla "dosyada yetkili diğer vekile yargıtay ilamının usule uygun tebliğ edilmiş olduğu halde, bu aşamada genel vekaletname sunan yetkisiz diğer vekilin karar düzeltme talep ettiği, karar düzeltme talep eden vekilinin özel vekaletname sunmadığı, vekil tarafından yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin karar düzeltme itirazlarının incelemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, ihtar süresi beklendikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Prş.)
Esas No: 2013/3825
Karar No: 2013/7464
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3825 E.  ,  2013/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2012/162 Esas, 2012/485 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan davalar hakkında zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdur hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 23.10.2012 tarihli raporunda, olay nedeniyle ruh sağılının bozulduğunun tespit edildiği halde TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirmeleri karşısında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25345
Karar No: 2013/22670
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25345 E.  ,  2013/22670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 01.07.2013 gün ve 2013/1127-12323 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20933
Karar No: 2014/12569
Karar Tarihi: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20933 E.  ,  2014/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/262304

MAHKEMESİ : İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

NUMARASI : 2006/10 (E) ve 2007/198 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27/09/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

26.07.2005 günü saat : 09.00-10.00 sıralarında, sanık M.. B.., katılan Y.. Y.., iş yerindeyken telefonla arayarak “bana 80.000 dolar para vereceksin eğer bu parayı vermezsen çoluk çoğunu, karını kızını dağa kaldıracağım” diyerek tehdit ettiği, telefonu alan diğer sanık H.. B..'ın da aynı şekilde tehdit ettiği, ertesi gün sanıkların, katılan Y.. Y..'ın oğlu diğer katılan K.. Y..'ın aracının önünü kesip ellerindeki sopalarla durdurmaya çalışarak katılan Yusuf'a göz dağı vermelerinin ardından 28.07.2005 günü saat: 09.00 sıralarında sanık Hüseyin'in yakınan Yusuf'u arayarak “dünkü olayı gördün mü?, bu sana ihtar olsun, 80.000 Doları vermezsen bunu bütün ailene yapar dağa kaldırırız” dediği ve devamında “ben seni saat 14.00'de tekrar arayacağım, nerde olduğumu söyleyeceğim ve o para oraya gelecek, bugün bir kelle alacağız” şeklinde tehditlerine devam ettiği, aynı gün katılan Kazım'ı telefonla arayarak “Senin babana ikazımızı yaptık, biz otobanda bekliyoruz, Nardüzü'nde bekliyoruz, bu para gelecek, yoksa biz oraya gelip orayı basacağız, bir can alacağız” şeklinde tehdidi üzerine katılanların iş yerine polis çağırdıkları ve sanıkların gizli numaradan telefonla katılan Kazım'ı aradıkları, bu sırada tanık polis memuru Mehmet Durun Cengiz'in telefonu açtığı ve sanıklardan birinin “Güneşte bekliyoruz, başımıza güneş geçti. Sizi bekliyoruz, gelmiyor musunuz” dediği tanık polis memurunun şahısları konuşturmaya çalıştığı sırada, polis telsizinin sesinin

duyulması üzerine telefonu kapatması şeklindeki, sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanların aşamalardaki tutarlı beyanlarının, tanıklar M. D.., M. Y.ve M. C..' in beyanları ile desteklenmesi karşısında, sanıkların sübut bulan eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Y.. Y.. ve K.. Y.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2606
Karar No: 2006/3512
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2606 E.  ,  2006/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3644
Karar No: 2014/24046
Karar Tarihi: 17.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3644 E.  ,  2014/24046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa 04.07.2012 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı sanığın 1412 CMUK'un 310. maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 12.07.2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın müşteki kardeşini silahtan sayılan balta ile yaralamaya kalkışması eyleminde TCK'nin 86/3-a, e maddesinde belirtilen birden fazla ağırlaştırıcı nedenin gerçekleşmiş olmasına karşın temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6510
Karar No: 2012/2159
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6510 E.  ,  2012/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... İnş. Ltd.Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ayrıca hükmün tefhiminin, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 489. Maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 388. Maddesindeki unsurları, içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın yönetmince davacı ...'a tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 432. Maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28102
Karar No: 2018/2305
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28102 E.  ,  2018/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. (6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği, şikayetin süresinde olup olmadığı hususları belirlenip, tasfiye memurlarının da bu suçun faili olabilecekleri gözetilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçundan verilip Dairemizin 2015/24219 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18910
Karar No: 2014/3108
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18910 E.  ,  2014/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2013 gün, 2013/230 esas, 2013/447 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezasına esas birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktarın çarpılarak adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, TCK.nun 52/2. maddesine ve gün para cezası sistemine aykırı olarak doğrudan 600 TL adli para cezasına hükmolunması, adli para cezasının 600 TL'den az olamayacağı cihetle sonucu itibariyle doğru olduğundan ve CMK.nun 231/11. madde ve fıkrası hükmüne aykırı olarak denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde tayin edilen cezaların yarısının in- fazına karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19912
Karar No: 2021/10334
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19912 E.  ,  2021/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahkemece parsel sahipleri ... ...... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının kararlaştırılması karşısında; suç duyurusu neticesinde dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2) Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Seydikemer Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14751
Karar No: 2013/16476
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14751 E.  ,  2013/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7084
Karar No: 2012/2918
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7084 E.  ,  2012/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 2007/112 Esas, 2008/76 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında belirtildiği üzere, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği, yine Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8554
Karar No: 2022/16869
Karar Tarihi: 17.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8554 E.  ,  2022/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 04.03.2021 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için zorunlu olarak atanmış olan müdafii Av....'a gerekçeli kararın tebliği üzerine, Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av....'ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39800
Karar No: 2018/6666
Karar Tarihi: 06.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39800 E.  ,  2018/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MİRAS BIRAKAN : ...

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, temyizde ileri sürülen sebeplere göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.892,54 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.