erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10533
Karar No: 2015/32191
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10533 E.  ,  2015/32191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/377505

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/653, 2013/657

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : O.. S.., Y.. B.., Y.. H..

ŞİKAYETÇİ : E.. M..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme hükümleri, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocukların Kemer otobüs aktarma ve Teksif Sitesi duraklarının yan camlarını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; söz konusu durakların “Bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun” kapsamında, Gündem Matbaacılık şirketi tarafından yaptırılmış olması ve ilgili kanunun 6. maddesinde, yatırım ve/veya hizmetin belirlenen süre içerisinde projelendirilmesi, finansmanı, kurulması ve işletilmesinden sermaye şirketinin sorumlu olacağının belirtilmesi ile aynı kanunun 9. maddesi gereğince, sermaye şirketi tarafından yapılan yatırım ve hizmetler, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte her türlü ve borç taahhütlerinden arî, bakımlı, çalışır ve kullanılabilir durumda bedelsiz olarak kendiliğinden idareye geçeceği hükümleri doğrultusunda ve yap-işlet-devret ihalesi kapsamında, henüz Gündem Matbaacılık şirketi sorumluluğunda olan ve belediyeye devri yapılmayan durakların camlarının kırılması neticesinde, suçtan asıl zarar görenin, durakları yapan ve zamanı geldiğinde eksiksiz bir şekilde idareye teslim etmek zorunda olan sermaye şirketinin olması nedeniyle atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı E.. M..’nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9100
Karar No: 2011/11948
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9100 E.  ,  2011/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1277 parsel sayılı taşınmazın 487,40 m²'lik kısmının kesinleşen mahkeme kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.'şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirine verilmesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17040
Karar No: 2015/828
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/17040 E.  ,  2015/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 26.06.2009 tarihli kararda sanık hakkında doğrudan 420 TL para ce- zasına hükmedildiği ve bu karar sadece sanık tarafından temyiz edildiği halde, bozma kararından sonra kurulan 28.05.2013 tarihli hükümde doğrudan 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle CMK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında verilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde "sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümden sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 6000 TL ve 420 TL üzerinden yapılmasına ibaresinin ilavesi ve taksitlendirmenin yapıldığı bölüme “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34099
Karar No: 2016/14446
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34099 E.  ,  2016/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yakalandığında çalmış olduğu mallardan suça konu balları sattığı kişiyi söyleyerek, balların katılana iadesini sağlamışsa da; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanıkların, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması ve ayrıca katılanın kısmi iadeye rızasının bulunduğuna dair beyanının bulunmaması nedeniyle 29/11/2013 tarihli eylem ile ilgili sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5202
Karar No: 2025/403
Karar Tarihi: 22.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5202 E.  ,  2025/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM : Talebin Reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu kez davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçe verilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin ek kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar, davacı ... vekiline E-tebligat yolu ile 13.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.09.2024 tarihinde verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 29/son maddesinde, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiş olup bu durumda temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmıştır

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7171
Karar No: 2015/6039
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7171 E.  ,  2015/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... 2. Sulh Hukuk ((Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ve .... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliği ve kısıtlının bazı malvarlığını bağışlama için izin verilmesi istemine ilişkindir.

(Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2002 tarih ve 2002/300 Esas, 2002/333 Karar sayılı ilâmı ile ... kısıtlanmış ve ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Vasi, iki ayrı dilekçesi ile yerleşim yeri değişikliği ve kısıtlının bazı malvarlığını bağışlama için kendisine izin verilmesini talep etmiştir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince [(Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla] 17.06.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine, diğer taleplerin yetkili mahkemede değerlendirilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise bakımevine konulmanın yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamında, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince [(Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla] vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre uyuşmazlığın .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11336
Karar No: 2015/323
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11336 E.  ,  2015/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin, tabancada sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı ve bu şekilde imal edilip edilmediği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının belirtilmesi, birlikte özel nitelikte ateşli silah mermisi ele geçmemesi ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi karşısında; suça konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup... ve ... marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak sap- tandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16384
Karar No: 2013/18661
Karar Tarihi: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16384 E.  ,  2013/18661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin babası ve kardeşleri ile birlikte toptan ve perakende halı ticareti ile uğraştığını, iştigal ettiği işin gereği olarak sürekli çek kullandığını, bir müşterisine vermek üzere hazırladığı 28.08.2010 tarihinde keşide ettiği bir kıta çekinin kaybolduğunu, daha sonra söz konusu çekin davalı ... tarafından icraya konulduğunu, çekin ... isimli kişiden ciro yoluyla alındığının tespit edildiğini, müvekkilinin her iki davalıya da herhangi bir borcu olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara 54.127,77 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ...'dan ciro yolu ile devraldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ... ve ... ile yaptığı ticaret karşılığında davacı tarafından dava konusu çekin verildiğini, daha sonra dava konusu çeki borcu karşılığında diğer davalı ...'a verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığını ve bedelsiz olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10533
Karar No: 2015/32191
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10533 E.  ,  2015/32191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/377505

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/653, 2013/657

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : O.. S.., Y.. B.., Y.. H..

ŞİKAYETÇİ : E.. M..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme hükümleri, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocukların K..... otobüs aktarma ve T.... Sitesi duraklarının yan camlarını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; söz konusu durakların “Bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun” kapsamında, G..... Matbaacılık şirketi tarafından yaptırılmış olması ve ilgili kanunun 6. maddesinde, yatırım ve/veya hizmetin belirlenen süre içerisinde projelendirilmesi, finansmanı, kurulması ve işletilmesinden sermaye şirketinin sorumlu olacağının belirtilmesi ile aynı kanunun 9. maddesi gereğince, sermaye şirketi tarafından yapılan yatırım ve hizmetler, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte her türlü ve borç taahhütlerinden arî, bakımlı, çalışır ve kullanılabilir durumda bedelsiz olarak kendiliğinden idareye geçeceği hükümleri doğrultusunda ve yap-işlet-devret ihalesi kapsamında, henüz G...... Matbaacılık şirketi sorumluluğunda olan ve belediyeye devri yapılmayan durakların camlarının kırılması neticesinde, suçtan asıl zarar görenin, durakları yapan ve zamanı geldiğinde eksiksiz bir şekilde idareye teslim etmek zorunda olan sermaye şirketinin olması nedeniyle atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan İ..... B...... B...... B...... E.. M..’nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5834
Karar No: 2020/1623
Karar Tarihi: 03.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5834 E.  ,  2020/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıklara atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Kanunun 3/5. madde uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Suç tarihi itıbarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan TAPDK duruşmadan haberdar edilip usulünce katılma hakkı sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabule görede

1. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2. Suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK’nun 54. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1172
Karar No: 2007/17755
Karar Tarihi: 25.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1172 E.  ,  2007/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2006
Esas No: 2023/15713
Karar No: 2023/19452
Karar Tarihi: 13.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15713 E.  ,  2023/19452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1175 E., 2023/1599 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/654 E., 2023/397 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 15.11.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi son bulduğu anlaşılan işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 54.103,39 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18956
Karar No: 2015/7252
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18956 E.  ,  2015/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hükümler : 1- Taksirle yaralama suçundan: TCK'nın 89/4, 22/3, 51/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan: TCK'nın 179/3. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 179/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 21.01.2014 tarihli kararın, Mernis adresinde geçici olarak bulunmadığı gerekçesiyle aynı konutta oturan reşit ablasına 05.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinde, “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” hükmüne yer verilmesi ve ... Askerlik Şubesi Başkanlığının 05.02.2013 tarihli cevabi yazısında sanığın Kasım 2012 er celbi ile 19.11.2012 tarihinde silah altına alındığının, muhtemel terhis tarihinin de 19.02.2014 olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın terhis belgesinin onaylı örneği ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından temin edilerek, 05.02.2014 tarihinde askerlik hizmetinin devam edip etmediğinin araştırılması, anılan tarihte terhis edilmemiş olması halinde, sanığın yokluğunda verilen 21.01.2014 tarihli karar usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilip, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi dosyaya eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.