erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15957
Karar No: 2018/3670
Karar Tarihi: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15957 E.  ,  2018/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, .........sonucu maluliyetinden doğan ......... ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 14.05.2006 tarihinde meydana gelen .........sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ......... zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ......... ...... taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının .........sonucu % 63 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davalıların % 70, davacının % 30 oranında kusurlu oldukları,......'nın davalılar aleyhine açtığı rücuan ...... davasının sonucunda kazalıya kurum tarafından 68.249,94 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, geçici iş göremezli ödeneği ödendiği ve tedavi harcamaları yapıldığı, bunların toplamının davalıların kusuruna (% 70) karşılık gelen toplamının 56.446,65 TL olduğu, teleple bağlı kalınarak 56.411,44 TL'ye hükmedildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçip onanarak kesinleştiği anlaşılmaktdaır. Eldeki bu davada ise peşin sermaye değerli gelir ve fiili ödeme toplamının 62.921,31 olduğu ve bu tutarın davalıların kusuruna karşılık gelen miktarının tenzil edildiği görülmektedir. Şu halde hükme esas alınan 25.04.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen toplam 198.042,21 TL tutarındaki toplam zarardan peşin sermaye değerinin kesinleşen rücuan ...... davasında esas alınan tutarın davalıların kusuruna karşılık gelen miktarı (47.774,95 TL) ile hükmü davacı tarafın temyiz etmediği gözönünde bulundurularak eldeki bu davada tenzil edilen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıların kusuruna karşılık gelen miktarın (3.149,16 TL) tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve ysaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2771
Karar No: 2015/13637
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2771 E.  ,  2015/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/921-2014/201

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tadrihi itibari ile hasat zamanındaki ortalam toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40751
Karar No: 2017/11672
Karar Tarihi: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40751 E.  ,  2017/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eyleminin ısrarla ve o kişiyi rahatsız etme saikiyle yapılması halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu oluşacaktır.

Somut olayda; sanığın, katılanın oğlunun parasını çaldığı iddiasıyla, kısa sayılabilecek aralıklarla sadece iki kez bu meseleyi konuşmak amacıyla katılanın evine gitmesi şeklindeki eyleminde, ısrar öğesi ile bir kişiyi rahatsız etme özel kastının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/448
Karar No: 2012/4756
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/448 E.  ,  2012/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. Sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15392
Karar No: 2012/28299
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15392 E.  ,  2012/28299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden, suçun işlendiği zaman dilimi göz önüne alınarak mahkemenin gece nedeniyle TCK'nın 143. maddesini en üst oranda uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık suçu yönünden; 5 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6. oranında indirim yapılırken, 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2211
Karar No: 2020/10720
Karar Tarihi: 06.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2211 E.  ,  2020/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine ait olduğunu belirttiği ve ele geçirilen tüfeğin 17/10/2014 tarihinde meydana gelen olayda kullanıldığına ilişkin kriminal rapor ve suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/10/2014 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5479
Karar No: 2012/5461
Karar Tarihi: 10.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, taşınmazına komşu olan davalı ...’e ait iki parsel sayılı taşınmaza diğer davalı şirket tarafından baz istasyonu inşa edildiğini, bal istasyonun çevre ve insan sağlığına zararlı olduğunu, bu nedenle tedirgin olduklarını ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılması isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baz istasyonu kurulması nedeniyle, davacılar mülklerinde korku içinde ikamet ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4649
Karar No: 2014/13468
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4649 E.  ,  2014/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2009/1130-2013/941

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 1.000 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının oluşumunda % 80 oranında davalının ,%20 oranında ise kazalı sigortalının kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan 23.12.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuru oranında (%80) yani rücu edilebilir kısmının tenzili yerine tamamının düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş; maddi tazminat davası bakımından davacının maddi zararını güncel verilere göre yeniden hesaplatmak, davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan davalının kusuru oranında (% 80) rücu edilebilen miktarını indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2621
Karar No: 2011/7435
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2621 E.  ,  2011/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24889

MAHKEMESİ :AKSARAY Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :16.07.2010 - 211/192

SUÇ :Öldürmekten

Çocuk yaştaki oğlu Y.. Ö..'i öldürmekten sanık Ş.. Ö..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKSARAY) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2010 gün ve 211/192 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK.nun 191/1 maddesine aykırı davranılması,

2- Maktülün cesedi üzerinde yapılan otopside; kafa kemiklerindeki kırık ve beyin kanaması dışında, boyun sağ yan kısmında alt alta yerleşimli zemini hafif kanamalı 1 ve 2 mm lik sıyrık, boyun sağ yan kısmında 2x1.5 cm lik ekimoz ve buradan başlayıp aşağıya doğru birbirine paralel uzanan ince hat şeklinde iki adet 1.5 cm lik zemini hafif sıyrıklı ekimoz, boyun bölgesi açıldığında, boyun sağ yan kısmında tarif edilen sıyrık alanına uyan bölgede cilt altında 2x1.5 cm lik, boyun sol yan kısmında tarif edilen sıyrıklı ekimoz alanına uyan cilt altı ve yüzeyel kas dokuda 2.5x2 cm lik ekimoz alanı tespit edildiğinin, her iki akciğerin hiperemik ve noktavi kanamalı görüldüğünün; Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 16.03.2009 tarihli raporunda; ölümün kafatası ayrıklı kemik kırıkları ile karakterli künt kafa travmasına bağlı beyin zarları kanaması ve elle boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25.11.2009 tarihli raporunda ise; ölümün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin, maktülün boynunda haricen tanımlanan ekimozlu sıyrıklar ve buna uyan cilt altı ve yüzeyel kas dokusundaki ekimozların annenin bebeği rahimden çıkarma eylemi sırasında oluşmasının mümkün olduğunun, boyuna bası uygulandığının kesin kanıtlarının bulunmadığının bildirilmesi, maktülün kesin ölüm nedeni konusunda çelişkili raporlar bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi amacıyla, kesin ölüm nedeni konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan ceza miktarı itibariyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

05.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. Ö.. müdafii Avukat ...’in yokluğunda 08.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/9640
Karar No: 2012/13623
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9640 E.  ,  2012/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davalı eski eşine bağlanan aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalı kadının 26.11.2011 tarihi itibariyle Bağ-Kur'dan maaş aldığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK 176/3 maddesine göre; “irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.Yapılan sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde davalı kadının 48 yaşında olduğu, çalışmadığı, aylık 200 TL kira vererek kızıyla beraber yaşadığı, Bağ-Kur'dan kendisine 610,00 TL maaş bağlandığı ancak prim borçlanması suretiyle emekli olması nedeniyle aylık 225,00 TL maaş aldığı, davacının emekli maaşı ve buna ek olarak işlettiği tekstil atolyesinden kazancı olduğu, yeniden evlendiği ve aylık 360,00 TL kira verdiği anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı emekli aylığının davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesininde bulunacağı dikkate alınarak TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi uyarınca bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3146
Karar No: 2019/12246
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3146 E.  ,  2019/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2018 gün ve 2017/130 Esas, 2018/22 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken koşulları oluştuğu halde TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması aynı Kanunun 103/6. maddesinin tatbik edilmsei karşısında bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7845
Karar No: 2006/7164
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7845 E.  ,  2006/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.