erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16683
Karar No: 2012/34378
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16683 E.  ,  2012/34378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine,

65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkındaki 2022 Sayılı Kanuna göre bağlanmış aylıklar, bu kanunun salt başlığındaki anlatımla dahi belirgin amacı nedeniyle İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 10. bendinde yazılı maaşlar niteliğindedir. Sözcüklere dar ve sınırlı bir anlam vererek, devletin ve aracı olarak görevlendirilen T.C Emekli Sandığı'nın bir "Muavenet sandığı veya cemiyet" niteliğinde olmadıklarına ve bu nedenle bu aylıkların İİK.nun 82/1-10. bendi kapsamına giremeyeceğini düşünmek amaçsal yorum önceliği ilkesi ile bağdaşmaz. Önemli olan, bu aylığı hangi kuruluşun bağladığı değil, niçin bağladığıdır. Karar tarihi itibarı ile bu aylıklar için, benzeri yasaların aksine, 2022 sayılı Yasada özel bir haczedilmezlik kuralının öngörülmemiş olması, aksinin öngörüldüğüne değil, aynı doğrultuda bir genel hükmün varlığına bağlanmalıdır.

Kaldıki Dairenin bu yöndeki görüşü, karar tarihinden sonra 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununda 6353 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile eklenen Ek Madde 2 ile “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince verilen yaşlılık ve özürlü aylıkları, kişinin rızası olsa bile haczedilemez, başkasına devir ve temlik edilemez” hükmü getirilerek yasal mevzuatta da açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece borçlunun 2022 sayılı Kanuna göre bağlanmış aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2589
Karar No: 2012/9655
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2589 E.  ,  2012/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek küçük yaştaki insanı öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 32/1 maddesi uuyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

52137 sayılı TCK'nun 57 maddesi uyarınca sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına ve şifa buluncaya kadar yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuğu öldürmek suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57.maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetine sahip olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/12/20l2 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/153
Karar No: 2008/139
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/153 E.  ,  2008/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 119 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri varsa dayanakları kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 120 ada 9 parsele batı yönünden komşu olup komşu .... Köyü sınırları içinde taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12200
Karar No: 2018/6002
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12200 E.  ,  2018/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasına uygulama maddesinin "CMK'nın 223/2-a" olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 03/04/2012 tarihinde 13 adet büyükbaş hayvanını katılan şirkete sigorta ettirdiği, 18/04/2012 tarihinde TR 25000165947 kulak küpeli hayvanın felç gerçekleştiğinden kesiminin uygun olduğuna ilişkin hasar raporunun düzenlendiği, risk inceleme aşamasında kayıt altına alınan hayvanın, hasar ihbarı yapılan hayvanın fiziki özelliklerinden farklı olduğunun çekilen fotoğraflardan tespit edilerek sigorta bedeli ödemesinin yapılmadığı, sanığın sigortalı olmayan hayvana, sigortalı olan hayvanın küpe numarasını takarak ilgili sigorta şirketine başvurmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, yapılan ilk incelemede söz konusu hayvanın sigortalı olmadığının katılan şirket tarafından hemen anlaşıldığı, buna göre katılan şirketin denetim olanağının ortadan kaldırılmadığı dikkate alınarak unsurları itibariyle oluşmayan suç nedeniyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32936
Karar No: 2013/34946
Karar Tarihi: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/32936 E.  ,  2013/34946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, 20.05.2008 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma,yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, emeklilik nedeni ile iş akdinin sona erdiğini ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin emeklilik nedeni ile feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda davacı,uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır ve dosyada davacıya ait yurda giriş çıkış kayıtları mevcuttur.

Mahkemece bu yurda giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken sırf tanık beyanları ile ulusal bayram genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığının kabulü ile genel tatil alacağına hükmedilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6596
Karar No: 2009/11132
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6596 E.  ,  2009/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1634 ada 8 parsel sayılı ve 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25277
Karar No: 2013/23587
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25277 E.  ,  2013/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-... İnş.Ltd.Şti.

3-... Sosyal Hizmetler Tem.İnş.Eğitim Tic.

4-...Tem.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San. ve Tic.Ltd. Şti.

5-... İnş.Tem.San. ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/843
Karar No: 2018/1954
Karar Tarihi: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/843 E.  ,  2018/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye ..., .... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve .. .... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının yerleşim yerinin .... olduğu, meydana gelen trafik kazasınında .... gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu olayda kesin yetki kuralının bulunmaması nedeniyle yapılan yetki itirazına göre, ..... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

.. .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalılardan .. ... AŞ'nin davanın ilk açıldığı yer itibariyle bölge müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/(2). (1086 Sayılı HUMK’nın 25/II.) maddesinde "karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihi 2015/4906 E- 2015 /9886 K sayılı merci tayini istemine ilişkin iade ilamı mevcuttur.

Somut olayda, .....ana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının yerleşim yerinin Kozan olduğu, meydana gelen trafik kazasınında ..... gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; .... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu olayda kesin yetki kuralının bulunmaması nedeniyle yapılan yetki itirazına göre, ..... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, .. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalılardan Işık Sigorta AŞ'nin davanın ilk açıldığı yer itibariyle bölge müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

-2- 2018/843-1954

Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 19/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3798
Karar No: 2015/3375
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3798 E.  ,  2015/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasının “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; davalı ...'nun Kurumca, sigortalıya yapılan ödemelerin tamamının, bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermeye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2) Davalı ...'nun sürekli iş göremezlik oranınına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, bu itirazın yöntemince incelenmediği anlaşılmaktadır.

Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "Balthazard" formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurumun ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gereklidir.

Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, sigortalının önceden geçirdiği kazanın, iş kazası olup olmadığı araştırılarak iş kazası ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Balthazard formülü uyarınca, ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri Kurumdan da sorulmak suretiyle saptanarak, kusur karşılığına hükmetmektir.

İş kazası olmadığı belirlendiği takdirde ise, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, davaya konu iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalının tazminle sorumlu olduğu miktara yansıtılması gereğinin gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15541
Karar No: 2017/7894
Karar Tarihi: 05.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15541 E.  ,  2017/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 26.07.2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın ve mağdurun olayın akabinde kollukta alınan ifadeleri ile uyumlu doktor raporuna göre sanığın tamamlanmış silahla kasten basit yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle ve sanığın eylemini oğluna karşı ve silahtan sayılan balta sapı ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, temel cezanın TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 35/2. maddeleri uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak 1 ay 3 gün hapis cezası yerine 37 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve sonuç cezanın fazla tayini, sanığın tamamlanmış silahla kasten basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmemesi ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmayarak tayini nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan sanığın yararlanması nedeniyle atıfet yapılmaması için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5545
Karar No: 2021/2329
Karar Tarihi: 25.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5545 E.  ,  2021/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin davanın kabulüne dair 14/06/2011 tarihli kararı Dairemize devredilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2014 tarih ve 2014/18173 Esas, 2014/22075 Karar sayılı ilamı ile davalı işyerinin Kanun kapsamından çıktığı tarihten (04/09/2007) sonrasında da faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüyle, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/2003-01/05/2006 ila 06/05/2006-25/06/2008 tarihleri arasında çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya kapsamına göre; Davalı işyerinin nizalı dönem içerisinde 04/09/2007 tarihinden sonra kanun kapsamında olmadığı, davalı işyerinin kanun kapsamından çıktıktan sonra faal olup olmadığına ilişkin Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada işyerinin 04/09/2007 tarihinden sonra faaliyette bulunduğunun kesin olarak belirlenemediği anlaşıldığından bu tarih sonrasına ait süre yönünden tespit hükmü kurulamayacağı hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.