erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1671
Karar No: 2018/15254
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1671 E.  ,  2018/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında 14.08.2013 tarihinden önce Ucz isimli marketin farklı şubelerinden toplamda bir adet sucuk ve bir adet kaşarı çaldığını kabul etmesi karşısında, sanıktan bir adet sucuk ve kaşarın hangi şube/şubelerden ve hangi tarihte/tarihlerde çaldığının sorulması, tespit edilen şubenin Balina veya Yonca Şubesi olması halinde aradaki zaman dilimi de gözetilerek müştekilerinin aynı yada farklı olması durumuna göre zincirleme ya da gerçek içtima hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın 13.08.2013 tarihinde Ucz Marketin Balina Şubesinden iki adet bir kiloluk çay çalmaya teşebbüs ettiği, 14.08.2013 tarihinde ise aynı marketin Yonca Şubesine temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla girmeleri üzerine yakalandıkları olaylarda, hırsızlık yapılan her bir şube için eylemin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden tek suç olarak değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3-Müştekinin beyanına göre sanığın 13.08.2013 tarihinde Ucz Marketin Balina Şubesinde iki adet bir kiloluk Çaykur marka çayı çaldığı sırada market çalışanlarının durumu fark etmesi üzerine çayları atarak kaçtığı olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının düşünülmemesi,

4-Sanığın 14.08.2013 tarihinde Ucz Marketin Yonca Şubesine temyiz dışı sanıklar ile birlikte hırsızlık kastı ile girdiği ve eylemin icra hareketlerine başlayarak market içerisinde dolaştığı sırada yakalanması eyleminde, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

5-Sanığın 14.08.2013 tarihinden önce bir adet sucuk ve bir adet kaşar, 13.08.2013 tarihinde iki adet bir kiloluk Çaykur marka çay çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin tespit edilerek az olması halinde, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9737
Karar No: 2016/9332
Karar Tarihi: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9737 E.  ,  2016/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1-Dolandırıcılık (... hakkında)

2-Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

( ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in ve suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan sanık ......'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... isimli şahsın katılan ...'a kendisine ait ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 246 ve 247 parsel no da kayıtlı taşınmazı sattığı, bahse konu taşınmaz satılırken sanık ... tarafından daha önceden taşınmaz kenarına dikilmiş yaklaşık 100 adet kavak ağacının bulunduğu, adı geçen sanığın satış işleminden sonra suça konu kavakların kendisine ait olduğunu belirterek müşteki sanık ...'a 5.000,00 TL karşılığında sattığı, ...'ın söz konusu kavak ağaçlarını 03/10/2011 tarihinde keserek götürdüğünün iddia edildiği olayda, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak bahse konu kavakların mülkiyeti konusunda sanık ... ile katılan ... arasında ihtilaf bulunduğu gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7876
Karar No: 2011/10001
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7876 E.  ,  2011/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanık ... hakkında, müştekinin şikayet hakkının düşmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sermaye şirketinin iflasını istememe suçu icra dosyası farklı olsa dahi aynı ... yeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebilen bir suç olması nedeniyle aynı suç hakkında tarafları da aynı olan ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/231 esas sayılı dosyasının bulunduğu temyiz sebebiyle öğrenilmiş olup, söz konusu bu davanın CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18251
Karar No: 2015/6575
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18251 E.  ,  2015/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... Mahallesi 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi ile 101 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını ancak hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın, yol olarak fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4547
Karar No: 2013/10452
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4547 E.  ,  2013/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Fen bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin kadastro harici bırakılan taşlık çalılık alan olduğu, orman bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerin orman tahdidinin ve 2-B uygulamasının yapılmamış, memleket haritasında açıklık alan, amenajman meşcere haritasında ise iskan için tefrik edilen alan içinde kaldığı, raporun sonuç bölümünde ise dava konusu yerin orman sayılan yer olduğunun belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğu yerin orman mı yoksa iskan yeri olarak ormandan tefrik edilen yer mi olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,

2) Orman bilirkişisi raporuna göre, dava konusu yerin, 6831 sayılı Yasaya göre orman sayılan yerlerden olduğu ve sanığın da dava konusu yerin tapusunu alabilmek amacıyla orman idaresi aleyhine tescil davası açmasında, dava konusu yerin orman olduğunu biliyor olması karşısında suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9846
Karar No: 2015/12521
Karar Tarihi: 06.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/9846 E.  ,  2015/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, katılan ile tanıklar ... ve ... in beyanlarına, olay yeri tespit tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın daha önce birlikte kaldıkları katılanların yokluğundan istifade ederek katılanların oturduğu ikametin kapısını zorlamak suretiyle içeri girip içeriden katılanlara ait bilgisayarları aldığının anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5780
Karar No: 2014/2332
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5780 E.  ,  2014/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/166356

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

NUMARASI : 2009/367 (E) ve 2010/407 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi uyarınca sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığın, savunmasının alındığı esnada istemi aranmaksızın müdafii atanması gerektiği gözetilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. S.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.1.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3656
Karar No: 2022/10758
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3656 E.  ,  2022/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava uğranılan zararın davalı Hazine yönünden tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi, davalı ... yönünden ise zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal incelemesi yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den ve zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince davalı ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki;

Davanın rededilen kısmı yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamam yapılmasının gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı yönünden 9218,22.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27243
Karar No: 2013/19670
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27243 E.  ,  2013/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile "Doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi" suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 21.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4016
Karar No: 2015/2679
Karar Tarihi: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4016 E.  ,  2015/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...12. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliği nedeni ile vesayet makamının belirlenmesi talebine ilişkindir.

Kısıtlı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/01/2012 tarih ve 2011/523 E. - 2012/36 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı, vasi ...'in, mahkemeden kısıtlının yerleşim yerinin "...olarak değiştirilmesi talebi sonucunda, 04/02/2015 tarih ve 2011/523 E. - 2012/36 K. sayılı ek kararı ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının kısıtlama nedenine göre yerleşim yeri değiştirme iradesinden bahsedilemeyeceği ve mernis adresinin yerleşim yeri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının kısıtlama nedenine göre yerleşim yeri değiştirme iradesinden bahsedilemeyeceği ve mernis adresinin yerleşim yeri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de; ...'ın ... Sulh Hukuk mahkemesince kısıtlanarak vesayet altına alındığı, vasi tarafından yerleşim yeri değişikliği talebinde bulunulması sonucunda vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından MK'nın 412. maddesinde, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." düzenlemesi gereğince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği, dolayısıyla yerleşim yeri değişikliğinin kısıtlının iradesi ile değil, vesayet makamının izni ile gerçekleştiği ve verilen kararın da anılan madde hükmüne uygun olduğu, kısıtlının yeni yerleşim yeri adresinin .. olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25455
Karar No: 2018/11613
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25455 E.  ,  2018/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özey yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2016/10027
Karar No: 2018/6567
Karar Tarihi: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10027 E.  ,  2018/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/169 Esas sayılı dosyasının dava dosyası arasına alınması,

2-Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1958 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

3-Dava konusu 80 ve 81 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise, gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

4-Dosyanın tefrik edilmesi sırasında dosya arasına alınmayan fen bilirkişi raporunun da dosya içinde yer almasının sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11734
Karar No: 2014/18971
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11734 E.  ,  2014/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Denizli Valiliği yönünden kabulüne, İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın reddine, ihbari davalılar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Denizli Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 2359 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Dokuzkavaklar Mahallesi 5002 ada 5 parsel, 5001 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 14.02.2006, 05.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Dokuzkavaklar Mahallesi 5002 ada 5 parsel, 5001 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5002 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2006, 5001 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 05.04.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.