erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8556
Karar No: 2018/6663
Karar Tarihi: 11.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8556 E.  ,  2018/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... için beraat; sanık ... için hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların müsaderesi yerine imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

3- Katılan ... lehine verilen vekalet ücretinin mahkum olan sanık ...'ten tahsiline karar verilmesi yerine beraat eden sanıkları da kapsayacak şekilde sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2- İmha suretiyle tasfiyeye ilişkin fıkranın çıkartılması, yerine "5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle TCK.nun 54. maddesi gereğince dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların müsaderesine," ibaresinin yazılması,

3- Hükmün vekalet ücreti ile ilgili fıkrasındaki “sanıklardan” ibaresinin çıkartılması, yerine “ mahkum olan sanık ...'ten ” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9150
Karar No: 2006/11869
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9150 E.  ,  2006/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... Oran'ın açık adresinin belli olmadığı, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16839
Karar No: 2014/7103
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16839 E.  ,  2014/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, otobüs durağındaki camı balta ile kırdığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22464
Karar No: 2010/3133
Karar Tarihi: 23.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22464 E.  ,  2010/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1130
Karar No: 2015/13370
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1130 E.  ,  2015/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/1011-2014/611

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı K.. B.. vd vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4085
Karar No: 2018/11040
Karar Tarihi: 10.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4085 E.  ,  2018/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen tehdit suçunun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 ile CMK'nın 223. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı nedeniyle, açılan KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2064
Karar No: 2021/3231
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2064 E.  ,  2021/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davasının reddi ile kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı kadının ziynet alacağına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

3-Davacı-davalı kadının, yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı- davalı kadın temizlik yaparak para kazandığını, kısa süreli çalıştığını, bu çalışmasının düzenli ve sürekli olmadığını belirtmiştir. Kadın hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise kadının temizlik işlerinde çalıştığı, asgari ücret aldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamından kadının çalışıp çalışmadığı net olarak anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece davacı-davalı kadının çalışıp çalışmadığı yeniden araştırılıp çalışıyor ise bu işyerinde güvenceli olup olmadığı, bu çalışmanın düzenli ve sürekli olup olmadığının belirlenmesi ve çalışıyor ise gelirinin ne kadar olduğu ve bu gelirin onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı ve işten kendi isteği ile mi çıkıp çıkmadığı belirlenerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece dairemizin 01.06.2020 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada hükmün gerekçesinde tarafların kusur durumları ayrıca ve açıkça belirtilmediği halde kadın lehine hükmedilen manevi tazminatın gerekçesinde kadının güven sarsıcı davranışlar sergilediği, erkeğin ise kadına fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığı, tarafların bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükmün gerekçesinde tarafların kusur durumlarının ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/5875
Karar No: 2018/2854
Karar Tarihi: 13.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5875 E.  ,  2018/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1-3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I)Sanık ...'nın temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 07/01/2015 günlü kararın, sanığa 22.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, kararın sanık tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02/02/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

(II)Sanıklar ... ve ...'nin temyiz dilekçelerine yönelik yapılan incelemeye gelince,

... Yol Yapı Limited Şirketinde şoför olarak çalışan katılanın olay günü şantiye alanında bulunan toprak karıştırıcı mikserin yerini bir nedenden dolayı miksere halatlar bağlayarak ekskavatör kepçesiyle kaldırmak suretiyle değiştirmek istedikleri sırada, sanıklardan ekskavatör operatörü olan ... tarafından kepçeyle halatlardan tutup kaldırılmak istenen mikserin üzerinde bulunan katılanın halatların kopması sebebiyle düşerek ağır şekilde yaralandığı olayda, sanıklardan ...'nin şirketin yetkilisi ve müdürü olduğuna yönelik beyanı ile şirketin sahibi olan sanık ...'in olay zamanında şantiyede olmadığına ve konuyla ilgili talimatının bulunmadığına yönelik beyanı ile katılan ...'in iş emrini sanık ...'ten aldığına yönelik beyanlarının çelişmesi sebebiyle,

1-Öncelikle söz konusu şirkete ait ticaret sicil gazetesi ve imza sirküleri getirtilerek şirket yetkilisi ve müdürünün net olarak tespit edilmesi,

2-Olay günü mikserin halatla bağlanarak ekskavatörle kaldırılması hususunda sanıklar ... veya ...'ten talimat alınıp alınmadığının tespiti amacıyla yükleme sırasında çalışan diğer işçilere ulaşılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması,

3-Tüm bunlar tespit edildikten sonra sanıklar ... ve ...'in kusur durumlarının mahkemece tespit edilebilmesi amacıyla hangi yasal zorunluluklarını yerine getirmemeleri veya hangi eylemleri sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişki içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23010
Karar No: 2021/5446
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23010 E.  ,  2021/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu paraların mağdurun beyanlarına göre 90,00 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6304
Karar No: 2013/1362
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6304 E.  ,  2013/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/239352

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 19/12/2011, 2011/31 (E) ve 2011/305 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık N.. K..'in kasten çocuğu öldürmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak; Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 11.07.2011 tarihli raporunda; "antisosyal kişilik özelliği tespit edilen sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir olduğu ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığı bulunmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğunun" bildirildiği, sanık müdafii tarafından sunulan ve sanığın, mağduru olduğu nitelikli cinsel saldırı suçu ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.06.2011 tarih ve 2952 sayılı raporda ise, "sanıkta beden ve ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası kişilik bozukluğu, konversiyon bozukluğu, major depresif bozukluk, borderline kişilik bozukluğu, bta dissosiyatif bozukluk denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiğinin" belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen iki rapor arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, suçu işlediği tarihteki ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK.nun 32/1­2.maddesi kapsamında raporunun aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1327
Karar No: 2015/13375
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1327 E.  ,  2015/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/907-2014/185

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.