erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2849
Karar No: 2012/4599
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlardan (sekizer kez) sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine (sekizer kez) dair Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2011 gün ve 2009/89 Esas, 2011/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ya karşı işledikleri fuhuş suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin (yedişer kez) incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar haklarında mağdure ...'a karşı işledikleri fuhuş suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin (birer kez) incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama esnasında Trabzon Emniyet Müdürlüğünce gönderilen 17.06.2009 günlü, 019004 sayılı yazıda mağdure ... adına düzenlenmiş pasaportu kullanan kişinin, 27.04.2009 tarihinde Trabzon il merkezinde bir araç içinde yakalanmasının ardından ibraz ettiği pasaportla ilgili olarak alınan beyanında gerçek isminin ..., doğum tarihinin 19.12.1984 olduğunu ve ibraz ettiği ...'na ait pasaportun sahte hazırlatıp kullandığı bir pasaport olduğunu, ...'un teyzesinin kızı olup Kırgızistan'da yaşadığını ve kendisinin sık sık Türkiye'ye fuhuş amaçlı gelip gerçek kimliğiyle sınırdışı edilmesi nedeniyle ...'un kimlik bilgilerini kullanarak hazırlattığı sahte pasaportla Türkiye'ye giriş yaptığını, bundan sonra arkadaşı ...'yla birlikte gittiği ... ilçesindeki sanıkların işlettiği .... otelde zorla tutuldukları esnada 06.03.2008 tarihinde polisçe bulunmalarının ardından bu pasaportu ibraz ederek ifade verdiğini anlatmış bulunması karşısında; adı geçen mağdurenin gerçek kimliği ve doğum tarihi araştırılıp saptandıktan sonra, sanıklar haklarında TCK.nın 227. maddesinin hangi fıkrası ile uygulama yapılması gerektiğinin tayini icabederken bu husus belirlenmeden 227/1. maddesi ile ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1689
Karar No: 2016/5512
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1689 E.  ,  2016/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada fotokopisi bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin ancak belge sayısının 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınabileceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar diğer haklar yönünden infazın tamamlanmasına kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/997
Karar No: 2017/11764
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/997 E.  ,  2017/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, babası ...’in vefatından sonra tarladaki sulama kuyusunun mühürlendiğini bu nedenle tarlanın sulama işlemlerini komşularının tarlalarında bulunan sulama kuyularından yaptıklarını, kovuşturma aşamasında askerden geldikten sonra tarla ile hiç ilgilenmediğini, babasının vefatından sonra sulama kuyusunu hiç kullanmadığını beyan ettiği bu haliyle sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinin birbiriyle çelişmediği, ayrıca mahkemece 09.12.2015 tarihli duruşmada suç yerini bilen tanıkların tamamının beyanında tarlada bulunan sulama kuyusunun sanığın babası ... vefat ettikten sonra kullanılmadığını sanığın araziyi komşuların kuyusundan suladığını beyan etmesi ve 07.08.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında bahse konu sulama kuyusunun 2013 yılının 8. ayına kadar ... tarafından kullanıldığı, vefat etmesinden sonra kullanılmadığı tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34922
Karar No: 2021/7050
Karar Tarihi: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34922 E.  ,  2021/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih ve 2021/4220 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarih ve KYB-2021/46865 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2020 tarihli ve 2020/55895 soruşturma, 2020/5813 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma esnasında, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.01.2021 tarihli ve 2020/186569 soruşturma, 2021/1449 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/120 değişik ... sayılı kararının; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve "2019/6236" esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Türkiye ... Bankası .../... adresinde bulunan şubesinde bulunan hesaptan çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığında kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usul hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında; kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/120 değişik ... sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/986
Karar No: 2015/11716
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/986 E.  ,  2015/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1016-2014/392

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11726
Karar No: 2023/5529
Karar Tarihi: 03.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11726 E.  ,  2023/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/89 E., 2016/902 K.

SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 3.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında da aynı suçtan 1.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; beraat eden sanık ... ile müşteki arasında parasal bir konu olduğu, ...'in müştekiye olan borcunu ödemediği, müştekinin ...'in annesine durumu anlattığı, 04.11.2014 tarihinde müştekinin ikametinin giriş kapısında park halindeki ... plakalı aracına sanıklar tarafından pompalı tüfek ile ateş edilerek zarar verildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; beraat eden sanık ...'in müştekiye olan borcunu ödememesi nedeniyle, müştekinin durumu ...'in annesine anlattığı, bu olaydan sonra 04.11.2014 saat 08:50 sıralarında sanıkların müştekinin ikametinin önüne geldiği, kafasına maske takan sanık ...'un araçtan inerek elindeki pompalı tüfekle müştekinin park halindeki aracına iki el ateş ettiği anlaşılmakla; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararında sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3195
Karar No: 2018/4448
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3195 E.  ,  2018/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6 ve 689/4. (suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 776 ve 777.) maddeleri uyarınca bonoda lehtarın yazılı bulunması zorunludur, dosya içerisinde asılları bulunan suça konu senetlerde "... GIDA'YA" şeklinde yazılı olan lehdar isimlerinin bir gerçek veya tüzel kişiliği belirtmemesi nedeniyle senetlerin bono vasfını taşımadıkları ve özel belge niteliğinde oldukları ve sanıkların eylemlerinin “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; dosyada suça konu senetlerin aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi ilgili bankaya verildiği konusunda bir delil bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için katılan adına düzenlenen sahte senetlerin bankaya aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi verildiği hususu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, senetlerin aynı tarihte verilmiş olmaları halinde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

c-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4879
Karar No: 2017/5918
Karar Tarihi: 11.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/4879 E.  ,  2017/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Şirket, sağlık kuruluşlarına, okullara, askeri tesislere, fabrikalara, personel temini, temizlik ve benzeri alımlarda hizmet verdiğini, 1 nolu 125. Yıl ... Aile Sağlığı Merkezinin o dönemdeki yetkili hekimi Dr. Yeşim Telci Kıyım ile personel temini konusunda ayrı tarihli ve konulu sözleşmeler yapıldığını, daha sonra sağlık merkezinin yetkili hekiminin Dr....n olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında bir müddet devam ettikten sonra ... ... Özel Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 25.04.2014 tarihli sözleşme ile personel sözleşmelerindeki tüm hak ve yetkilerini kendilerine devrettiğini, sözleşme gereği her ayın son günlerinde fatura düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini ve davalının takip eden ayın ilk günlerinde fatura bedelini ödediğini, ancak 01.11.2014 tarihli 4.563,29-TL ve 3.286,00-TL bedelli 2 adet faturayı ödemediğini belirterek, toplam 7.849,29-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafın işlettiği aile sağlığı merkezine sözleşmeyle eleman temin ettiğini, bu sözleşme gereğince ödenmesi gereken fatura bedellerinin tahsilini istemiş, mahkemece husumetin Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Özel hukuk hükümlerine göre oluşmuş hak ve borçlardan davalı sorumludur. Sözleşme taraflarını bağlar. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10287
Karar No: 2010/792
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10287 E.  ,  2010/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadının değiştirilmesine karar verilen ..., ... ..., ... ... ve ...'ın T.C. Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) bölümünün ikinci satırında bulunan "D.lu"dan sonra gelmek üzere "... TC.Kimlik nolu", (b) bölümünde ikinci satırında bulunan "D.lu"dan sonra gelmek üzere "...TC.Kimlik nolu", (c) bölümünde ikinci satırında bulunan "D.lu'dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu", (d) bölümünde ikinci satırında bulunan "D.lu"dan sonra gelmek üzere "...TC. Kimlik nolu" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.