Esas No: 2014/6731
Karar No: 2014/12137
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6731 E.  ,  2014/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/233-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde .... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "altın Balık+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itiraz sonrası, bir kısım malların başvurudan çıkartıldığını, bu karara yönelik yeniden inceleme taleplerinin ... YİDK’nın dava konusu nihai kararı ile reddedilerek marka başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, itiraza mesnet markanın zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvurudaki ayırt edici unsurun müvekkilinin seri markaları olan "Kerevitaş Süper Fresh" ibareleri olduğunu iddia ederek ... YİDK’nın 2012-M-2594 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markasının asıl unsurunun .... ibaresi olduğunu, yıllardır tescilli olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/1-b hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,d avacı başvurusu ile davalı markası aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları bu nedenle, KHK’nin 8/1-b bendi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil, karıştırılması ihtimali bulunduğu, aynı veya aynı tür malların başvurudan çıkartılması yönünde verilen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.