erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/16531
Karar No: 2023/1466
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16531 E.  ,  2023/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2020 Tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/526 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 11.08.2022 tarihli dilekçesi ile vasilik görevinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 11.08.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, kısıtlının yeni yerleşim yerinin Karaman Ahmet Mete Huzurevi adresinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 Tarihli ve 2022/2346 Esas, 2022/2306 Karar Sayılı Kararı

Talep olmaksızın resen yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 408 inci maddesi uyarınca atanan vasinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2020 Tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/526 Karar Sayılı Kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Karaman Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/16416
Karar No: 2015/21557
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16416 E.  ,  2015/21557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile davalı ...'nin ... genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24607
Karar No: 2017/8568
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24607 E.  ,  2017/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 11. İş Mahkemesi'nden verilen 16.04.2015 günlü ve 2013/30-2015/160 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendiğ, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalılar vekili tarafından 18.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8852
Karar No: 2014/14126
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8852 E.  ,  2014/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/12/2012 gün ve 2011/694-2012/573 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/01/2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 15.01.2014 gün ve ayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahilvekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4476
Karar No: 2021/902
Karar Tarihi: 14.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/4476 E.  ,  2021/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret,yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümden sonra 31/05/2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, diğer yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1195
Karar No: 2015/5522
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1195 E.  ,  2015/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/50444

MAHKEMESİ : Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/12/2013, 2013/75 (E) ve 2013/115 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D.. C..'un kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanık ile maktulün ayrı ayrı hayvan otlattıkları, sanığın hayvanlarına bakıp döndüğü sırada maktul ve tanık Ahmet'in yanından geçerken küfür ettiği, bunun üzerine maktulün sanığa yaklaşarak kime küfür ettiğini sorduğu, sanığın "sana küfrettim" deyip sopayla da vurması üzerine, maktulün sanığa nacak olarak tabir edilen küçük balta ile saldırdığı, ilk darbenin alın bölgesine isabet edip 10 cm'lik bir kesiye neden olduğu, maktulün ikinci kez vurarak sanığın ensesinde ikinci bir kesiye neden olduğu, bu arada sanığın maktulün elindeki nacağı tutup, maktulü defalarca bıçakladığı ve öldürdüğü anlaşılan olayda; her ne kadar ilk haksız hareketin sanık tarafından başlatıldığı ve sopayla vurmak şeklinde devam ettirildiği anlaşılmış ise de, maktulün bu eyleme tepki olarak geliştirdiği nacaklı saldırının etki-tepki dengesini bozduğu, maktulün sanığa yönelik iki nacak darbesi ile gerçekleşen eyleminin meşru müdafaa sınırları .../...

içerisinde kaldığının kabulünün mümkün olmadığı ve sınırı aştığı gözetilip, haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmasına bağlı olarak TCK'nun 29.maddesi uyarınca asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2015 günü üye Savaş Yıldırım'ın onama yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2018/40
Karar No: 2018/3840
Karar Tarihi: 24.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/40 E.  ,  2018/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 53, CMK.307 gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın temyiz kapsamı dışında olan diğer sanık ... ile beraber daha önceden dolandırıcılık yapma hususunda anlaştıkları, bu kapsamda sanığın alışveriş yapan katılanların yanına gelerek “babamın büyük mirası var, vefat ettiği için onu dağıtacağız“ diyerek tanıdıkları namaz kılan ve içki içmeyen gariban birisinin olup olmadığını sorduğu,katılan ...'ın da böyle birisini bilmediğini söyledi, akabinde birlikte yolda yürürlerken diğer sanık ...'un katılanlar ile sanık ...'in yanına geldiği, bu sırada sanık ...'in cebinden iki demet para çıkartarak katılan ...'ın cebine koyup bu parayı dağıtmasını söylediği, bu esnada sanık ...'un “devir daim yapılmadan bu paranın hayrı olmaz, hayır yerini bulmuyor” diyerek katılandan cebindeki parayı istediği, katılan ...'ın da yanında bulunan diğer katılan ...'den 300 TL alarak diğer paralarla birlikte sanıklara verdiği, paraları alan sanıkların da namaza gideceklerini daha sonra gelip paraların hepsini teslim edeceklerini söyledikleri, ancak katılanların yanından gittikten sonra bir daha geri dönmedikleri, bu surette sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18302
Karar No: 2014/9163
Karar Tarihi: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18302 E.  ,  2014/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Fesih tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının davalı şirketten ve ... ayrı ayrı sorulmasıyla alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8590
Karar No: 2021/6454
Karar Tarihi: 01.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8590 E.  ,  2021/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca kovuşturma aşamasında yaşı büyük olan suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8449
Karar No: 2019/5768
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8449 E.  ,  2019/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/182 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davalının tazminata mahkum edildiğini, ancak tedavi giderlerinden sayılan bakım ve gözetim gideri için dava açılmadığını, müvekkilinin kazadan sonra felç kaldığını, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin bakıma muhtaç olması nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/02/2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili bila tarihli, cevap dilekçesinde, davacının maluliyeti dolayısıyla açılan dava sonucu davacı adına 22/05/2014 tarihinde 75.000,00 TL, 23/05/2014 tarihinde 75.000,00 TL, 26/05/2014 tarihinde de 126.460,00 TL olmak üzere toplamda 276.460,00 TL ödendiğini, bu tutarın 225.000,00 TL'sinin asıl alacak (tazminat) olarak ödendiğini, davacının iş bu davada ömür boyu bakıcı gideri talep ettiğini, ancak poliçede sakatlanma teminatı içinde verilen uzun süreli bakıcı giderinin poliçe teminat limitinin

sakatlanma teminatının tamamen ödenmesi ile limit sona erdiğinden müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile poliçedeki limit aşılmamak kaydıyla 225.000,00 TL'nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.488,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3149
Karar No: 2011/4033
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3149 E.  ,  2011/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'e ait 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığına ilişkin ... dosyası ve bu sigortalılık koluna ilişkin prim ödeme belgelerinin ilgili Kurumdan istenilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28643
Karar No: 2020/12604
Karar Tarihi: 17.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28643 E.  ,  2020/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 52 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince erteli mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinde sanığın yanında, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen kızı Nurgül’de olduğu halde mağdurun oturduğu binaya geldikleri, mağdurun kapısını çaldıkları, mağdur kapıyı açtığında emri vaki yapmak suretiyle evin içerisine girdikleri ve sanığın evinin yandığını, sokakta kaldığını söyleyip, mağdurdan hayır yapmasını istediği, daha sonra da fal baktığını söyleyerek, mağdurun elini açtırıp para istediği, inanarak mutfakta sakladığı 300 Euro parayı sanığa verdiği, sanığın mağdura parayı okuyup üfleyerek çoğaltacağını, çoğalınca da bu parayla hacca gideceğini ancak öncelikle namaz kılması gerektiğini söylediği, mağdurun buna inanarak namaza durduğu, bu sırada sanığın mağdurun kendisine gösterdiği 300 Euro’yu alarak kızı ile birlikte mağdurun evinden uzaklaştığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan somut olayda; sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10953
Karar No: 2018/437
Karar Tarihi: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10953 E.  ,  2018/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, suç tarihinden önce hapis cezası hükümlülüğü bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9888
Karar No: 2016/4545
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9888 E.  ,  2016/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/762-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...'ın davalı ... uhdesinde mevduat hesabı bulunduğunu, ... tarafından ... hesaplarından tüm işlemleri yapabilmesi amacıyla müvekkiline ....Noterliği'nin 19/08/1991 gün ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde genel vekaletname verildiğini, ...’ın felç geçirdiğini ve tedavisi için paraya ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili tarafından davalı ...'dan vekaletnameye istinaden eşinin hesabındaki paranın kendisine ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak davalı ...'nın TBK'nın 513. maddesi hükmünü gerekçe göstererek müvekkilinin talebini reddettiğini, vekaletnamenin hala geçerli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin eşinin hesabında bulunan paradan şimdilik 10.000,00 TL'nin vekaletname gereği müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının eşinin vekalet tarihinden sonra fiil ehliyetini yitirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacıya verilen vekaletin sona ermiş olduğu, davacının eşi ...'a vasi tayin edilip vasinin vereceği vekaletname ile dava açılması gerektiği, ayrıca davacının bu davayı eşi adına açabilecekken kendi adına açması nedeniyle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ...cılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, genel vekaletnameye istinaden davalı ... nezdinde bulunan, eşine ait mevduat hesabındaki paranın kendisine ödenmesini talep etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının kendisine ait olmayan mevduat hesabındaki parayı talep etme hakkı olmadığı gözetilerek, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yazılı şekilde işin esasına girilerek, davacının eşinin fiil ehliyetini kaybetmesi nedeniyle vekaletnamenin sona erdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nın 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.