erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14623
Karar No: 2014/6197
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14623 E.  ,  2014/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın katılana ait işyerinde kasiyer olarak çalışan mağdur ...'e işyeri sahibi ...’i sorup ardından “işyerinin arkasında bulunan ... Büfe’nin sahibinin yeğeniyim, bana 60 TL para verebilir misiniz” dediği, mağdurun patronunun işyerinde olmadığını, para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın mağdurdan patronunu aramasını istediği, mağdurun patronu olan katılan ...’i araması üzerine sanığın mağdurun elinden telefonu alarak katılana hitaben “... Bey, ben arkada bulunan... Büfe’nin sahibinin yeğeniyim, sizden 60 TL istiyorum, arabamız geldi, akşama parayı getireceğim” dediği, katılanın kendisine para veremeyeceğini söyleyerek telefonu kapattığı halde sanığın kasiyer Kübra’ya patronunun kendisine 60 TL'yi vermesini istediğini söyleyip, mağduru kandırarak belirtilen miktar parayı alarak uzaklaştığı olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9894
Karar No: 2011/10412
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9894 E.  ,  2011/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak değerlendirilen Yenidoğan Mahallesi 7770 ada 24 parselin dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile (2010 yılı itibarı ile) sokak, cadde ve mahalle olarak belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6095
Karar No: 2020/1604
Karar Tarihi: 23.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6095 E.  ,  2020/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen, katılanlar ... ve ...'ya yönelik yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve katılan ...'ya yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuğun, yanında kimliği tam olarak tespit edilemeyen bir çok kişi ile birlikte Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile ilgili adliye bahçesinde katılanların üzerine yürüyüp "siz öldünüz, oğlunuzu öldüreceğiz" şeklinde sözler söylemek sureti ile katılanları birden fazla kişi ile birlikte tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, kimliği belirsiz kişilerin kim olduklarının tespiti yapılmadan, iştirak iradelerinin olup olmadığı, ani gelişen tartışma ortamında suça sürüklenen çocuğun ve diğer sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri yöntemince tartışılmadan yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında da birden fazla kişiyle birlikte tehdit eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'ya karşı yaralama suçu yönünden, suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma evresinde kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama suçunu kabul etmediği, olay yerini gösterir kamera kaydının olmadığının tespit edildiği, katılanın, üzerine içlerinde suça sürüklenen çocuğun da olduğu on kişilik bir gurubun kemerlerle saldırdığı şeklinde anlatımları karşısında, suça sürüklenen çocuk, katılanlar ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve hangi anlatımlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1137
Karar No: 2016/2430
Karar Tarihi: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1137 E.  ,  2016/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.08.2014 tarih ve 2014/299 E.-2014/245 K. sayılı ilamın taraflara tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra, temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesinden döndükten sonra, temyiz edilmemesi halinde tebligat evrakları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3205
Karar No: 2015/4510
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3205 E.  ,  2015/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/35555
Karar No: 2014/23042
Karar Tarihi: 01.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35555 E.  ,  2014/23042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/216059

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/1535 (E) ve 2012/278 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Atılı suçu kabul etmeyen sanık Ü.. Ö.. hakkında; diğer sanık Ç.. B..'nin atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gibi şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de gözetilmek suretiyle beraatine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içeriğine göre; müştekinin saat 06.30'da fark ettiğini belirttiği hırsızlık eylemine konu telefonun aynı gün saat 11.50'den itibaren sanık Ç.. B..'ye ait hat ile kullanılmaya başlanıldığının sabit oluşu, sanığın telefonun diğer sanık Ü.. Ö.. tarafından tamir ettikten sonra kullanması için kendisine bırakıldığına dair beyanının ise doğrulanamamış olması karşısında; sanık Ç.. B..'nin eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık Ç.. B.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. Ö.. ve Ç.. B..'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık Ç.. B.. hakkında kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8991
Karar No: 2011/9351
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8991 E.  ,  2011/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 27.06.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu (10454 parsel sayılı) taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak ve gönderilecek müzekkere cevabının da mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9831
Karar No: 2012/44924
Karar Tarihi: 01.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9831 E.  ,  2012/44924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/290143

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2008/586 (E) ve 2009/639 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin, sanığı eşinin uzak akrabası olması sebebi ile evinde misafir ettiği ve sanığın misafirliği esnasında kendisine ait iki adet cep telefonunu çaldığı yönündeki iddası karşısında, müştekiyi daha önce hiç görmediğini, tanışmadıklarını, akrabalıklarının da sözkonusu olmadığını ve müştekinin evinde kalmadığını, atılı hırsızlık suçlamasını kabul etmediğini söyleyen ve kendisin de suç eşyası yakalanmayan sanığın savunmaları karşısında sanık tarafından çalındığı iddia edilen cep telefonlarının suç tarihinden sonra sanık veya başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığı, başkası tarafından kullanıldığının belirlenmesi halinde kullanan kişinin kimliği araştırılıp sanık ile bu kişinin ilgisi olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilemsi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1967
Karar No: 2018/3938
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1967 E.  ,  2018/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ...,...,... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda sosyal inceleme raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuklarla yüz yüze görüşme yapılamadan, görüşülemediği belirtilerek velileri ile yapılan görüşme neticesi düzenlenen sosyal inceleme raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1125
Karar No: 2011/8476
Karar Tarihi: 12.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1125 E.  ,  2011/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar , ..., ..., ... ve ...'in mirasçıları tesbit edildikten sonra adreslerine usulüne uygun olarak mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28199
Karar No: 2014/35273
Karar Tarihi: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28199 E.  ,  2014/35273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/389-2013/74

Hüküm süresi içinde davalı K. G. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğünde taşeron şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı kurum, yurtların çamaşırhane kaloriferi yakma, temizlik ve güvenlik işlerinin her yıl yenilenen ihaleler ve ihale sonrası düzenlenen hizmet alım sözleşmeleriyle değişik firmalara yaptırıldığını, işin bütünüyle devrinin söz konusu olduğunu, bu sebeple diğer davalı ile kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerin kanuni alacaklarından kurumun sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davacının sezonluk işçi olarak çalıştığını, sezon sonunda iş sözleşmesinin askıya alındığını, yeni sezonun başlamasıyla çağrıldığını ancak başka bir iş bulduğundan dolayı gelip çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı fesih sebebinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin istifa ile sonlanıp sonlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davacı tarafından yazılı olarak 01.10.2010 tarihinde daha iyi şartlarda bir iş bulduğu gerekçesiyle kendi isteği ile ayrıldığını belirten istifa dilekçesi ile feshedilmiştir. Bu hususta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 08.08.2010 tarihinden itibaren başka işyerinde çalıştığı, bu sebeple istifa içeriğinin geçerli olamayacağı yönünde hatalı değerlendirme yapılarak davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalı istifa dilekçesine ve aynı tarihli ibranameye itibar edilmemesi yerinde değildir. Davacı vermiş olduğu dilekçede feshi herhangi bir haklı sebebe dayandırmadığı gibi dava dilekçesinde de bu konuda bir açıklamada bulunmamıştır. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3625
Karar No: 2015/13015
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3625 E.  ,  2015/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalı ... adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, üzüm ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3204
Karar No: 2015/4509
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3204 E.  ,  2015/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/14935
Karar No: 2015/21903
Karar Tarihi: 07.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14935 E.  ,  2015/21903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI :

DAVACI : A.. Ç..

DAVALI : S.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Değer Artış Payı Alacağı

A.. Ç.. ile S.. Ç.. aralarındaki Katılma Alacağı ve Değer Artış Payı Alacağı davasının kabulüne dair Ankara 7. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.11.2013 gün ve 189/... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.020,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.084,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9442
Karar No: 2011/10411
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9442 E.  ,  2011/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak değerlendirilen Yenidoğan Mahallesi ... ada ... parselin dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile (2010 yılı itibarı ile) sokak, cadde ve mahalle olarak belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.