erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14338
Karar No: 2013/18995
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14338 E.  ,  2013/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ve sanıklara soruşturma aşamasında uzlaşma teklifinde bulu- nulmuş ise de; uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih itibariyle sanıklar hakkındaki suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı ancak, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince usulüne göre uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- ten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36081
Karar No: 2016/2920
Karar Tarihi: 18.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36081 E.  ,  2016/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanığın, eşinden yemek ve kahve istemesi üzerine, eşinin kendisine, “..., sen hristiyansın, namaz kılmıyorsun, müslüman değilsin” diye hakaret ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9583
Karar No: 2011/16538
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9583 E.  ,  2011/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı bağkur sigortalısı ... 'a emekli maaşı bağlandığını, maaşının davalı banka şubesinde aldığını, sigortalının 7.5.2002 tarihinde vefat etmesine rağmen, davalı tarafından 30.4.2007 tarihine kadar maaşın ödenmesine devam edilerek toplam 20.397,84 Tl zararına sebep olduğundan bahisle bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 14. maddesi gereğince "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda,o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir". Dava, para alacağı istemine ilişkindir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede ... mahkemeleri yetkili kılınmış isede sözleşme ile düzenlenen yetkinin genel yetkileri ortadan kaldırmayacağı açıktır. Öyle olunca HMK 10., 14. ve BK.73. maddelerine göre davalı bankanın şubesinin bulunduğu Ağrı mahkemeleri de genel yetkili mahkeme ile birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Davacı tercihi kullanıp davayı Ağrıda açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7844
Karar No: 2015/7786
Karar Tarihi: 25.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7844 E.  ,  2015/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun evinin önünde park halinde bulunan motorsikletin beyin tabir edilen elektronik aksamını çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesi gereğince hakkında uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından; 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11285
Karar No: 2010/309
Karar Tarihi: 14.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11285 E.  ,  2010/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 gün ve 2004/623-2007/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2009 gün ve 2009/3807-2009/4946 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli ‘...’ ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 7/c maddesine aykırı olarak tescil edildiğini, kullanılacağı emtianın cins, vasıf ve karakterini belirttiğini, ayrıca tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl boyunca da kullanılmadığını, müvekkilince ton balığından imal ettiği sandvic ürününde kullandığı ‘...’ markasını daha önceden beri kullandığını ileri sürerek, müvekkili markasının kullanımının ve davalının engellemesinin müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının engelleyici fiillerinin durdurulmasına, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve diğer fer’i taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı adına tescilli 149134 numaralı ‘...’ markasının 556 sayılı KHK’nin 14 ncü maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 27.04.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 170.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20490
Karar No: 2014/5394
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20490 E.  ,  2014/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5616
Karar No: 2014/511
Karar Tarihi: 05.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5616 E.  ,  2014/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve bir suçu gizlemek amacıyla öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-h, 31/3. maddeleri uyarınca;

Hükümlü ...'in; 15 yıl,

Hükümlü ...'nun; 16 yıl ,

Hükümlü ...'ın; 17 yıl,

Hükümlü ...'ın; 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... , ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK’nun 450/3-9, 55/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak bozma üzerine yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlüler müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5242
Karar No: 2015/3946
Karar Tarihi: 12.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5242 E.  ,  2015/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, Özel belgede sahtecilik

Hüküm : TCK'nın 207/1, 53, 267/1, 269/2, 53. (2 kez)

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- İftira suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında müştekiler hakkında yazılan dilekçenin Malatya Valiliğine verilerek tek fiil ile birden fazla kişiye karşı suç işlemesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi gereğince belirlenen cezada artırım yapılması gerekirken mağdur sayısınca suç oluştuğu kabul edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12796
Karar No: 2021/12139
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12796 E.  ,  2021/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin 17.56'da başladığı, kamera görüntülerinden eylemin 19.25'te meydana geldiği anlaşılmakla; suçun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin beyanına göre çalınan MP4 çaların değerinin 74 TL olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

3)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile Cumhuriyet savcısını temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11918
Karar No: 2014/9326
Karar Tarihi: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11918 E.  ,  2014/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26860
Karar No: 2022/10540
Karar Tarihi: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26860 E.  ,  2022/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 14/07/2020 gün ve 2018/935-2020/4792 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 55,00 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'den ve ...'ten alınmasına 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14717
Karar No: 2011/15958
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14717 E.  ,  2011/15958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ürünlerini tek elden satmak üzere taraflar arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklanan alacak ve vereceklerinin bir hesap uzmanı marifetiyle tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca müvekkili şirketin ticari merkezinin Üsküdar/İstanbul olup, Üsküdar Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmeden ifa yerinin açıkça belli olmadığı dolayısıyla BK’nun 73.maddesine göre belirlemenin yapılmasının gerektiği buna göre davanın konusunun para borcu olduğu ve alacaklının (davalının) ikametgahında ödenmesinin gerektiği ve yetkili mahkemenin de davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, buna göre yetkili mahkemenin Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2207
Karar No: 2018/4892
Karar Tarihi: 21.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2207 E.  ,  2018/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Tic. Ltd. Şti'nin yeni ünvanının ...olduğu ve daha sonra ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ...Uluslararası İnş. San. Tic. Paz. A.Ş. ünvanlı şirket ile birleştiğine dair ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8757
Karar No: 2018/10850
Karar Tarihi: 19.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8757 E.  ,  2018/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde Kent Meydanı AVM’de bulunan Koton mağazasından elbise çaldığı ve elbisenin değerinin 39,90 TL olduğu anlaşılmakla, eyleminde sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7696
Karar No: 2018/14412
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7696 E.  ,  2018/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta çocukları ve mirasçıları görünen davalılar ... ve ... gerçekte anneleri olmadığını, kendisinin sadece ... ve ... adında çocukları bulunduğunu ileri sürerek hatalı nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu çocukların gerçek annesi olduğunu beyan ettiği ... adlı şahsın eş ve çocuklarını gösterir biçimde nüfus aile kayıt tablosunu dosyaya sunması hususunda davacıya bir sonraki oturuma kadar kesin süre verilmiş, sözü edilen kayıtlarının sunulmaması halinde ise taraf teşkili sağlanamamasından dolayı davanın usulden reddine karar verileceği duruşmada hazır bulunan davacıya ihtar edilmiş, 13/07/2016 tarihli oturumda davacının verilen kesin süreye rağmen istenilen nüfus aile kayıt tablosunu dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanarak, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.