erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4598
Karar No: 2013/9509
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4598 E.  ,  2013/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan ceza verilmesine yeri olmadığına ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2013 gün ve 2011/89 Esas, 2013/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/88 Esas, 2009/259 Karar sayılı ilamı ile 6000 TL adli para cezasına mahkûm olan sanığın bu ilamının tekerrüre esas olduğu ve cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kururlunun 18.06.2013 gün 2012/13-1302 Esas, 2013/309 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "sanığın Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/88 Esas, 2009/259 Karar sayılı ilamı ile 6000 TL adli para cezasıyla mükerrir olduğundan, cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5855
Karar No: 2020/1611
Karar Tarihi: 05.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5855 E.  ,  2020/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet; (Açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması suretiyle)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2)28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gözetildiğinde, dosya kapsamına göre; hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında sağlık kurumuna sevk edilen sanığın, kendisine önceden bildirilen 15/02/2012 ve 01/03/2012 tarihli kontrol muayenelerine mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine 16/03/2012 tarihli yazı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 27/03/2012 tarihinde tebliğinden sonra süresinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuran ve hastaneye sevk edilen sanığın, bu kez kendisine önceden bildirilen 21/05/2012 tarihli kontrol randevusuna katılmamak suretiyle ikinci kez yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; ilk uyarıdan sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini yerine getirmeye çalışan sanığın, ilk uyarıya uymamasının, "kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme" olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16486
Karar No: 2021/19355
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16486 E.  ,  2021/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde müştekinin iş yerine girmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemine uyan TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2 maddeleri kapsamında kalan suçun TCK’nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımının 7 yıl 6 ay, aynı suçun olağanüstü zamanaşımının ise 11 yıl 3 ay olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8436
Karar No: 2019/21804
Karar Tarihi: 28.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8436 E.  ,  2019/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tem. Hizm. Bilg. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğal Gaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı tarafça davadan feragat edildiği ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında feragat edildiğinin ispat edilmediği dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğal Gaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4322
Karar No: 2013/26059
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4322 E.  ,  2013/26059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/80658

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARAS I : 2011/34 (E) ve 2011/440 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın suç tarihinde, Asmalı Mescit sokaktaki Otto Cafe adlı işyerinin sokak kenarındaki masada oturan müştekinin sandalyeye astığı çantasını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilerek müştekinin oturduğu masanın bulunduğu yerin işyerinin eklentisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından olay mahallinde keşif yapılıp eklenti olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin yine aynı Kanunun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının belirlenmesi halinde ise, aynı Kanunun 141/1.maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, görevli polis memurlarının geceleyin saat 02.20 sıralarında görev ifa ederken tramvay durağında sanık ve arkadaşlarını bir bayan çantasını karıştırırken görmeleri üzerine yanlarına yaklaşılıp polis tanıtma kartlarının gösterilmesinin ardından sanıkların ellerinde bulunan malzemeleri yere attıkları, şahıslara sorulduğunda “biz bir şey yapmadık” şeklinde beyanda bulundukları, çantanın içindeki bilgi ve belgelerden müştekiye ulaşılarak çanta ve içindeki eşyaların iade edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç eşyasının iadesinin bizzat pişmanlık göstermek suretiyle gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı CMUK.nun 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA), 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4679
Karar No: 2020/16953
Karar Tarihi: 13.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4679 E.  ,  2020/16953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 07.05.2009 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün raporu dikkate alındığında, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte kurşun küre, saçma taneleri veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4615
Karar No: 2016/6829
Karar Tarihi: 28.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4615 E.  ,  2016/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-"Değerin azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın, olay günü para istediğinde herhangi bir miktar belirtmediği, yakınanların ayrı ayrı verdikleri 5.-TL ve 20.-TL ile yetinerek daha fazlası için üzerlerini aramaya kalkışmadığı anlaşıldığından, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşulları oluştuğu halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8585
Karar No: 2011/109
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/8585 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2-TCK 32/1.maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında sadece kendi kusurundan ileri gelen giderlere hükmedilebileceği halde tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutularak CMK 327/1.maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında hem ceza verilmesine yer olmadığına hem de mahkumiyetine hükmedilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17 / 01 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19550
Karar No: 2015/19718
Karar Tarihi: 06.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19550 E.  ,  2015/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2010/470-2015/487

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7492
Karar No: 2021/196
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7492 E.  ,  2021/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar... ... ile ...nin müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ......haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, suç tarihinden önce tanışıp arkadaş olduğu on altı yaşındaki mağdureyle cebir, tehdit veya hile olmaksızın birden fazla cinsel ilişkiye girmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup, bu suçun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi bulunması ve oluşa uygun kabule göre sanıkla en son 2012 yılı Şubat-Mart aylarında rızaen cinsel ilişkiye giren mağdurenin 5237 sayılı TCK'nın 73/1. maddesinde düzenlenen altı aylık kanuni süresinden sonra 28.02.2013 tarihinde şikayetçi olması karşısında, şikayetin kanuni süresinde yapılmaması nedeniyle Kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında değişen vasfa göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2474
Karar No: 2006/6824
Karar Tarihi: 24.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2474 E.  ,  2006/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ile dava dışı ... Tekstil, Yıkama, Kuru Temizleme ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında, tekstil malzemeleri temini ve temizliği konusunda tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 10. maddesinde, erken fesih halinde kalan hizmet süresi bedelinin yarısı oranında tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeyi devralarak işe devam ettiğini, ancak süre dolmadan akdi feshettiğini belirterek kalan süre bakımından tazminat istemektedir. Davalı ise sözleşmede devir yasağı bulunduğunu, açık veya zımni muvafakatları olmadığını savunmaktadır. Gerçekten anılan sözleşmenin 13. maddesinde kısmen ve tamamen üçüncü şahsa devredilemeyeceği, ancak otelin muvafakatıyla hizmetin yükleniciye bağlı şirketlerle karşılanabileceği kabul edilmiştir. Sözleşmedeki devir yasağına rağmen davalıca sözleşmenin devrine muvafakat edildiği de usulen kanıtlanmış değildir. Sözleşmenin tarafı şirketle organik bağı olduğu anlaşılan davacıya bir kısım işlerin yaptırılmış olması da sözleşmenin az yukarıda sözü edilen 13. maddesi uyarınca mümkün bulunduğundan bu husus davacıya sözleşmenin devredildiğinin kanıtı olamaz. Ne var ki davacı delil listesinde “tüm yasal deliller” dediğinden yemin deliline de dayandığının kabulü ile bu hususta davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.