erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13001
Karar No: 2010/25775
Karar Tarihi: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13001 E.  ,  2010/25775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve takip alacaklısının, incelenen hamiline düzenlenmiş çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu görülmektedir. T.T.K.nun 702. maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Somut olayda  alacaklı banka  beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde mahkemece,  borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, alacaklının yetkili hamil olmaması nedeniyle,  dayanak belgenin  kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Somut olayda, borçlu vekili tarafından mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinde yer alan "çek bedelinin ödendiği" şeklindeki beyanla borç ilişkisi kabul edilmiş olduğuna göre mahkemece, İİK. nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6518
Karar No: 2020/11280
Karar Tarihi: 10.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6518 E.  ,  2020/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, bozmadan önce suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii hazır edilerek karar verilmesi gerekirken, müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/951
Karar No: 2018/7533
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/951 E.  ,  2018/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/195-2014/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2016 gün ve 2016/11712-2016/8332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ...A.Ş. ile ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların Lig Tv üzerinden yapıldığını, radyo yayın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının "... TV" logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapılıp anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "..." adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil TRT vekili, ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu "..." logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki "..." adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve asli müdahil sıfatıyla TRT vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz asli müdahil yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8339
Karar No: 2015/11723
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8339 E.  ,  2015/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :08/04/2015

NUMARASI :2015/51-2015/178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacıların ortak murisi T. Çetin'in sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucunda desteğin vefat ettiğini açıklayıp her iki sigorta poliçesinden kaynaklı 95.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisinin kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacıların sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyecekleri gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davalı sigorta şirketinin ihtiyari sorumluluk sigortası dolayısıyla sorumlu olduğu, davacının ancak miras hissesi olan 1/4 tutarı olan 1.250,00 TL'ye hak sahibi olduğu gerekçesi ile 1.250,00 TL'nin tahsiline dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2013/1715 Esas-2014/110 Karar sayılı ve 13.01.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile davacı E.. Ç.. için 59.000,00 TL, E.. Ç.., S.. Ç.., E.. Ç.. için 9.000,00'er TL, E.. Ç.. için 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.610,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8519
Karar No: 2016/8920
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8519 E.  ,  2016/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 28.07.2015 tarihli dilekçe ile ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle .... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

.... 3. Tüketici Mahkemesi, "Kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...6502 sayılı Kanunda tüketici davalarındaki yetkinin kesin yetki olduğuna dair hüküm bulunmadığı, davalının yetki itirazının olmadığı, resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın ilk açıldığı .... 3. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 28.07.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğine göre, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/715
Karar No: 2021/4454
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/715 E.  ,  2021/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2692
Karar No: 2012/7488
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2692 E.  ,  2012/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı tarafça satın alınan ve davalılardan ...Müzayede A.Ş.nin satışına aracılık ettiği diğer davalı TOKİ’ye ait taşınmazın kararlaştırılan evsafta çıkmamasından dolayı açılan alacak davasıdır.

Her iki davalı vekili, cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116.maddesinde" yetki itirazının kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ilk itiraz olarak yapılabileceği", 117.maddesinde; "ilk itirazların ancak cevap dilekçesi ile ileri sürülebileceği" 19.maddesinin 2.fıkrasında; "yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazının cevap dilekçesiyle ileri sürülebileceği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi göstermesinin zorunlu olduğu, aksi durumda yetki itirazının dikkate alınamayacağı" açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalılardan TOKİ vekili cevap dilekçesinde sadece yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin neresi olduğunu göstermemiştir. Bu durumda ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Davalı TOKİ her ne kadar ikinci verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermişse de söz konusu dilekçe, mahkemenin süre uzatım kararında belirttiği süreden sonra verildiği için cevap dilekçesi olarak kabulüne olanak yoktur. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12045
Karar No: 2014/33340
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12045 E.  ,  2014/33340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/58282

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/2438 (E) ve 2011/774 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların sabıkasız olduğunun anlaşılması, yeniden suç işlemeyecekleri kanaatine varılarak cezalarının ertelenmesi, hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarında, giderilmesi gereken belirlenebilir, maddi (somut) bir zarar oluşmaması, dosyaya yansıyan talep edilen maddi bir zararında bulunmamış ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanıkların geçmişi, duruşmalardaki tutum ve davranışları gibi hususlar tartışılıp açıklanmadan “zararın giderilmediği ve mahkememize kanaat gelmediği” biçimindeki kanuni olmayan ve çelişkili gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık Ç.. Ç.. hakkında yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 35/2 maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanması sırasındaki hesap hatası sonucu 1 ay 20 gün yerine 1 ay 10 Gün hapis cezası tayini,

Kanuna aykırı ve sanıklar H.. Ç.. ve Ç.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 2 nolu bozma nedeni yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3890
Karar No: 2017/281
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/3890 E.  ,  2017/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından 08.12.2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasçılık Belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, miras bırakan ...’ün mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Mahkemece mirasçılık hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, davacının kendisi tarafından çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayanarak yetkili olduğu iddiası ile dava açamayacağı ve hukuki yarar yokluğu nedenleri ile reddedilmiştir.

Davacı vekili, mirasbırakana ait yapının riskli yapı olduğunu, yapının yeniden değerlendirilmesi için mirasçılara tebligat yapılması gerektiğini, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği 7/5 hükmü gereğince tapuda kayıtlı malin ölmüş olması halinde Bakanlık veya Müdürlük tebligat işlemleri için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkarmaya yetkili olduğunu beyan ederek kararı temyiz etmiştir.

6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği madde 7/5.son hükmünde “tapuda kayıtlı malikin ölmüş olması halinde, Bakanlık veya Müdürlük tebligat işlemleri için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkartmaya yetkilidir” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Davacı yanın dayandığı Yönetmelik hükümlerine göre ..., mirasçılık belgesi almaya yetkilidir. İlgili Yönetmelik maddesinin yasa aykırılığını denetleme makamı, idari yargıdır. Bu nedenle işin esasına girip inceleme yapılması gerekirken Yönetmelik hükümlerinin bağlayıcı olmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13528
Karar No: 2010/6467
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13528 E.  ,  2010/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Örnek: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30468
Karar No: 2021/4338
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30468 E.  ,  2021/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.