erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/30
Karar No: 2022/13244
Karar Tarihi: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/30 E.  ,  2022/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

6102 sayılı TTK'nun 124. maddesinde sayılan şahıs ve sona ermesinin tasfiye usulüne tabi olduğu şirketlerde TTK'nun 545. maddesinin 2. Fıkrası gereğince ticareti usulüne aykırı terk etme suçunun oluşmayacağı hususu gözetildiğinde, sonuç itibariyle doğru olan karara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1512
Karar No: 2019/16151
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1512 E.  ,  2019/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27114
Karar No: 2016/5240
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27114 E.  ,  2016/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takipte taraf olmayan şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; hacizli taşınmaz ile ilgili olarak yapılan sözleşmenin, geçmişe etkili olarak feshi davasının kabulü ile tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline dair verilen kararın 02.04.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, borçlu hakkında yapılan takip sebebiyle taşınmazın tapu kaydına konulan haczin fekki talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin takipte taraf olmadığı, taşınmazın, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işleminde yanlışlık bulunmadığı ve şikayetçinin iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur.

Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihtiyati hacze konu taşınmaz hakkında açmış olduğu sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve şikayetçi adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan, her zaman şikayet hakkı vardır. Ancak, haciz tarihi olan 07/10/2008 tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu tapu kaydından anlaşıldığından ve mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm de olmadığından, şikayetçi, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemez.

O halde, mahkemece, istemin yukarıda yazılı gerekçeyle reddi gerekirken, şikayetçinin takip dosyasında taraf olmadığından bahisle talebin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11497
Karar No: 2021/6975
Karar Tarihi: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11497 E.  ,  2021/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, yetkilisi olduğu ... Ticaret Av ve Balık Malzemeleri isimli işyeri adına ... ... Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 33.735 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'in iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Ajans isimli işyerinden satın aldığı İngilizce-Türkçe tanıtım kitaplarının gerçek piyasa değeri 2.000 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 9.000 TL tutarında düzenlenen faturayı katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan 4.200 TL hibe desteği alarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve ... evrakları, banka dekontları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanık ...'in yetkilisi olduğu işyerinden alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi Başkanlığı'nın davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22469
Karar No: 2012/30519
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22469 E.  ,  2012/30519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14118
Karar No: 2015/3736
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14118 E.  ,  2015/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklar ... ve ... ile katılan sanıklardan ... ve ... arasında park yeri meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ... ve ...'nın ...'e, ...'in de onlara karşılıklı hakaret ettikleri; araçlarından inen ... ve ...'nın, ...'in kullandığı aracın ön tamponuna tekme atıp kırarak mala zarar verme suçunu işledikleri, ...nın kendi arabasından bijon anahtarını alarak ...'e vurduğu, ...'ın da mezarlıktan aldığı tahta sopa ile ...'e vurduğu; ...'in kavga esnasında ...yı yaraladığı yine bu sırada olaya katılan ...'ün de ... ve ...'a yumruk atarak yaralama suçunu işledikleri, ... ve ...'ın ayrılıp kendi araçlarına binip uzaklaşmak istedikleri esnada ...'in elinde bulunan tornavidayı arkalarından atarak ...'a ait aracın arka bagaj camını kırarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1-Sanık Serdar hakkında, katılan sanıklar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında itiraz makamı Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2012 tarih, 2012/394 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinden, itiraz üzerine verilen karar kesin olmakla karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahaline iadesine

2- Katılan sanıklar ... ve ... hakkında ...'e karşı; sanık ... hakkında ...a karşı mala zarar verme suçu yönünden verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, katılan sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Katılan sanıklar ... ve ... hakkında sanık ...'e karşı; ... hakkında ... ve ...'ya karşı hakaret suçu yönünden verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,

Katılan sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'e; ...'in de ... ve ...'a karşı olmak üzere hakaret suçunu karşılıklı olarak işledikleri anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 129/3 maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince sanıklar hakklarında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanıklar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30244
Karar No: 2012/13108
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30244 E.  ,  2012/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 86/2. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-b-d maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 6 ay ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15279
Karar No: 2013/16831
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15279 E.  ,  2013/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, kararı katılma yoluyla temyiz eden davalı vekiline 08/05/2013 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi yasal süre geçtikten sonra 27/05/2013 tarihinde verilmiş olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itirazında kira sözleşmesinin kiralanın ayıplı olması nedeniyle feshedildiğini ve anahtarın alınması için davacıya ihtarda bulunduğunu, bu nedenle kira borcunun olmadığını belirtmiştir. Davacı kiraya verenin kira sözleşmesinin feshine yönelik kabulü bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki kira alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetki aşılarak, genel mahkemenin görev ve yetkisine giren taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediğine ilişkin deliller toplanarak, kira akdinin tek taraflı ve haklı olarak davalı tarafından feshedildiğinden bahisle, kira parası talep edilemeyeceğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değilse de; Bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine dair kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 Sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32847
Karar No: 2015/20515
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32847 E.  ,  2015/20515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan hüküm kesinleşen ... ile birlikte v Mahallesi ... Camine akşam namazı saatinde girerek, namaz kılındığı sırada arka tarafta bulunan yardım sandığını vidasından zorlayarak söktükten sonra dışarıya çıkartarak burada kırmak suretiyle açtıktan sonra içinde bulunan 10 TL parayı aldıkları, olay yerinden ayrıldıktan sonra kuşku üzerine polis tarafından yakalandıklarında olayın ortaya çıktığı ve ...'ın üzerinde sakladığı 10 TL yi polise teslim ile katılana iadesini sağladığının iddia edildiği olayda,

Suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesine göre hakkındaki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, CMK'nın 231/11 maddesi 2. cümlesine aykırı olarak açıklanması geri bırakılan hükümdeki cezanın paraya çevrilmesine karar verilmesi aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-) 5237 sayılı TCK'nın 153. maddesinde belirtilen “ibadethanelere, bunların eklentilerine, buralardaki eşyalara, bunların üzerindeki yapılara, mezarlıklardaki tesislere, mezarların korunmasına yönelik yapıları yıkmak, bozmak ve kırmak” suçunu oluşturduğu gözetilmeden mala zarar verme suçunun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-) Suça sürüklenen çocuklar yakalanınca suçu birlikte işleyen ...'in çaldıkları ve üzerinde sakladığı 10 TL yi polise vererek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunda TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5723
Karar No: 2012/7073
Karar Tarihi: 30.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5723 E.  ,  2012/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak kararlaştırılan bir kısım parasal yükümlülüklerin çekilen ihtarlara rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle, müvekkillerinin hukuka aykırı olarak üyelikten ihraç edildiklerini ileri sürerek, müvekkillerinin ihracına yönelik alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etimiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, yönetim kurulu kararının yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerde, ihtarnamelere uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağı açıkça gösterilmediğinden, usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar hakkında alınan yönetim kurulu ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7726
Karar No: 2017/13340
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7726 E.  ,  2017/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarları ile vekalet ücreti yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının eki niteliğinde olan ve boşanma davası içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamındaki tazminat taleplerinin kısmen reddi veya kabulü halinde ayrıca vekalet ücretine takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve temyiz başvuru harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Esas No: 2017/2387
Karar No: 2020/5575
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2387 E.  ,  2020/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi,

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün kapalı yerine açık celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, temyiz inceleme tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.