Esas No: 2010/2502
Karar No: 2011/17504
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2502 E.  ,  2011/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/280-2009/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2011 gününde davacı avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Aksun A.Ş.'nin İtalya firmasına ihraç ettiği 23.000 kg greyfrut emtiasının taşımasın.firmasına devrettiğini, davalı alt taşıyıcının..../... plakalı TIR aracına teslim edilen emtia UN ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olduğunu, davacı tarafından dava dışı Aksun A.Ş'ne 06/10/2008, 11/10/2008, 27/10/2008, 31/10/2008 ve 29/11/2008 tarihlerinde mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek 8.124 EURO mal bedelinin yıllık % 5 oranındaki işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu hasar gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir ihtisas Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı ve onun CMR sigortacısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı alt taşıyıcının aracına yüklenen emtia araçla birlikte dava dışı UND ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olmuştur. Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı taşıyan TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.