erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4322
Karar No: 2017/3825
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4322 E.  ,  2017/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/161
Karar No: 2015/11729
Karar Tarihi: 01.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/161 E.  ,  2015/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibince davalıların temerrüt faiz oranına ilişkin kısmi itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın temerrüt faizi alacağının 12.753,55 Euro olarak hesap edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8093 esas sayılı dosyasında davalı tarafın 2.020.450,3-TL borçlu olduğunun tespitine, davalı tarafın kısmi itirazının kısmen kabulü ile 12.753,55-Euro faizi ve bu faize %5 BSMV'nin uygulanmasına, bu miktara takip tarihinden itibaren %10.65 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; davalı borçluların davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8093 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilerine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibinde talep yabancı para cinsinden olup, asıl alacağa itiraz edilmemiştir. Bu durumda itiraz edilen kısımla bağlı kalınarak inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, asıl alacak yönünden olumlu tespit hükmü kurularak ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücreti hesabında da hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13414
Karar No: 2015/13786
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13414 E.  ,  2015/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müteveffaya 2009 yılında açılan kredinin 22.09.2010 tarihinde 1 yıl uzatıldığını, poliçeye ait primin de peşin tahsil edildiğini, dain mürtahin sıfatı ile Şekarbank TAŞ'nin yer aldığını, ilk kredi aldığı dönemde akut kalp rahatsızlığının belirlenmediği gibi müteveffanın da beyin kanamasından vefat ettiğini, bedelin kalp rahatsızlığından vefat ettiği bahane edilerek varisleriden talep edilmesi üzerine 12.900,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 12.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 12.900,00 TL'nin 14.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, kredi nedeni ile düzenlenen hayat sigortası kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalının riziko nedeni ile sorumluluğunun ancak poliçe teminatı olan 10.000 TL bedelle sınırlı olduğu kabul edilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendine (davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu) ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/476
Karar No: 2015/1490
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/476 E.  ,  2015/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/5717
Karar No: 2019/2951
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5717 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-Y.. A.. 2-A.. A.. 3-M.. A.. 4-G.. A.. ile davalılar 1-... 2-M.. Ç.. 3-G.. Ç.. 4-B.. Ç.. 5-E.. Ç.. 6-T.. Y.., ihbar olunan M.. D.. arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2016 gün ve 2014/2084-2016/270 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.10.2018 gün ve 2018/2895-3589 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2853
Karar No: 2018/669
Karar Tarihi: 06.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2853 E.  ,  2018/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamyon - tır - iş makinesi alım satım işi ile uğraşan sanığa satması için katılan tarafından bırakılan kamyonu, katılana geri iade edilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediği iddia edilen olayda ;

Katılan beyanı, sanık savunması, makbuzlar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre ; satış sonrası kamyonun bedelinin bir kısmının sanık tarafından katılana ödendiği ve sanığın kalan parayı da resmi devri sonrası ödemeyi taahhüt ettiği halde devrin gerçekleştirilemediği ve bu sebeple taraflar arasındaki ihtilafın hukuki olduğu anlaşıldığından mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve hukuki ihtilaf içerdiği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24518
Karar No: 2016/3472
Karar Tarihi: 16.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24518 E.  ,  2016/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gittiği düğünde müzisyen olarak görevli bulunan müştekinin kimlik bilgisini bilmediği bir kişinin kendisinden müşteki hakkında "deli"ibaresinin de bulunduğu bir anonsu yapmasını istemesi üzerine müştekinin mikrofonla "deli ...'ten cebo" şeklinde anons yaptığı ve buna sinirlenen sanığın müştekiyi yaraladığı olayda ,sanığın üzerine atılı eylemin tahrik altında kasten yaralama suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden, fiilin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek sanık hakkında koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nin 25.maddesinin uygulanması,

Kabule göre de ;

Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1519
Karar No: 2020/35
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1519 E.  ,  2020/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun sonucu olarak mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair raporun Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra ve Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten alınıp, sonucuna göre 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken olayın üzerinden en az altı ay geçmeden Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen yetersiz rapora dayanılarak sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılması suretiyle fazla tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 103/1, 103/6, 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 15 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığında 13 yıl 1 ay 15 gün yerine 12 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11325
Karar No: 2007/1349
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11325 E.  ,  2007/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait test cihazının 17.4.2005 tarihli “Teslim Tutanağı ve Ön Protokol” adı altındaki sözleşme ile davalı şirkete en fazla 30 gün içinde geri getirilmesi kaydıyla teslim edildiğini, ancak cihazın iade edilmediği gibi sözleşmenin diğer şartlarına da uyulmadığını, sözleşmenin (7) maddesinde belirtilen işkaybı bedeli olan 5.000.00 YTL.’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine yetki ve esastan itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından girişilen icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin Ankara olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığını bildirerek davanın öncelikle yetki yönünden reddine, neticede esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra dosyasından, davalının Ankara adresinde oturduğu, takibe karşı yetki itirazında bulunduğu gibi davaya karşı da yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2005/10019 takip sayılı dosyasına süresinde verdiği itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu bildirerek icra müdürlüğünün yetkisine itirazla birlikte borca da itiraz etmiştir. Cevap dilekçesinde de İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazını tekrarlamıştır. Bu durumda mahkemece İİK. nun 50 maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazın incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kendisinin yetkisizliğine karar vermesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de mahkemenin yetkisine HUMK.’nun 23. maddesine uygun şekilde itiraz edilmediği, başka bir değişle yetkili mahkeme açıkça gösterilmediği halde usulüne uygun yetki itirazı varmış gibi yetkisizlik kararı verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6747
Karar No: 2022/10747
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6747 E.  ,  2022/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erbaa Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2021 tarihli ve 2021/610 Esas, 2021/1101 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi vekili, 13.01.2022 tarihli dilekçeleri ile kısıtlı adına araç alabilmek ve kısıtlının adresinin güncellenebilmesi amacıyla nüfus müdürlüğüne başvurabilmek için izin verilmesini talep etmiştir.

Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 18.01.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun’un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi vekilinin talepleri ile ilgili karar vermekte Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17142
Karar No: 2015/1689
Karar Tarihi: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17142 E.  ,  2015/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

... olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/476 - 2014/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin kısmi bölünme ile yeni şirket kurulması için şirket bilançosunun ödenmiş sermayesinin aktif, pasif ve kısmi bölünmeye konu hisselerinin mukayyet değerlerinin mahkeme kanalıyla bilirkişi eliyle tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia ve dosya kapsamına göre, TTK'nın 342.maddesinde ayni sermaye konulabilecek mal varlığı unsurlarının neler olduğu sıralandıktan sonra 343.maddesinde bunlara değer biçme yönteminin açıklandığı, belirtilen hükümde şirketin kısmi bölünmesi ile yeni şirketin kurulması için aktif, pasif ve kısmi bölünmeye konu hisselerinin mukayyet değerlerinin belirlenmesi yönünde şirketin öz varlık tespitinin mahkemece yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, mahkemelerin görevlerinin yasa ile düzenlendiği, bu nedenle mahkemenin talep sonucuna ilişkin görevi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın şirketlerin bölünmesini düzenleyen 159-179. maddelerinde, bölünme nedeniyle öz sermaye tespitinin mahkemece yapılacağına dair bir hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19939
Karar No: 2012/26789
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19939 E.  ,  2012/26789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait tırın içinden para ve muhtelif belgelerin bulunduğu çantasını çalma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.