erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23117
Karar No: 2019/15055
Karar Tarihi: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23117 E.  ,  2019/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talebinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmü yer almaktadır .

İş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzeni ilişkin olup kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir. Tercih hakkı her durumda dava açana aittir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, kıdem tazminatının tahsili için Diyarbakır İş Mahkemesinde dava açtığı, mahkemece davanın esasına girilerek talep konusu alacakların hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan davacı beyanı, işyeri kayıtları ve tanık beyanları uyarınca, davacı en son davalı şirketin Mardin ilindeki biriminde çalışmış olup, iş sözleşmesinin sona ermesinden önceki son çalıştığı yer Mardin ilidir. 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de; bu konuda davacının tercihine göre davacının son çalıştığı yer Mardin ya da dava açıldığı tarihte şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlenmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19520
Karar No: 2014/4322
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19520 E.  ,  2014/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/20258

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2007/315 (E) ve 2008/989 (K)

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23777
Karar No: 2013/466
Karar Tarihi: 16.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23777 E.  ,  2013/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan "Genel Temizlik ve İlaçlama" hizmet sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2868
Karar No: 2019/3811
Karar Tarihi: 18.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2868 E.  ,  2019/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yalan tanıklık, suç delillerini yok etme, gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Yalan tanıklığa azmettirme suçundan TCK.nin 38, 272/3, 43, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından; temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında yalan tanıklığa azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kusurluluğu etkileyen bir neden bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın yasaya aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında tasarlayarak ve canavarca hisle, eziyet çektirerek öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/7841
Karar No: 2012/234
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7841 E.  ,  2012/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ... İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3.İcra Mahkemesinin 2010/315-316-317-320-321 Esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3827
Karar No: 2015/4965
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3827 E.  ,  2015/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/5933
Karar No: 2023/16903
Karar Tarihi: 05.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/5933 E.  ,  2023/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.470,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, deliller yeterince incelenmeden, unsurları oluşmayan suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Orman İşletme şefliğinde görevli olan şikâyetçilerin araç ile koruma görevlerini yaptıkları sırada, kaçak orman envali yüklü iki adet at ile karşılaştıkları, atlara el koyma işlemini yaptıkları sırada gelen sanığın sopa ile şikâyetçilere saldırdığı, eline geçirdiği balta ile üzerlerine yürüdüğü iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek ilamın açıklanan yeni hüküm olduğu, bu nedenle iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının yargılama sonucunda açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa'nın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 223 ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, sair yönler incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6023
Karar No: 2018/8345
Karar Tarihi: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/6023 E.  ,  2018/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “....” yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının geçici bir süre için İstanbul ilinde kliniğe yatmasının yerleşim yerinin değişmesi anlamına gelmeyeceği, kısıtlı adayının yerleşim yerinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının yerleşim yerinin .... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15131
Karar No: 2014/1763
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15131 E.  ,  2014/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/102558

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

NUMARASI : 2007/897 (E) ve 2009/1110 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 10.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6516
Karar No: 2013/14720
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6516 E.  ,  2013/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Gökhan ve ... hakkında 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereği cezalarının paraya çevrilmesi esnasında sanıklara 3192 Tl adli para cezası verilmesi gerekirken yanlış hesap sonucu 2952 Tl adli para cezası verilmesi, sanıklardan Güray’ın önceden almış oldukları karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 765 sayılı TCK nın 65/3. maddesinin uygulanmaması gerekirken anılan madde ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7839
Karar No: 2012/232
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7839 E.  ,  2012/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ... İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3.İcra Mahkemesinin 2010/315-317-318-319-320 ve 321 esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4139
Karar No: 2021/10347
Karar Tarihi: 10.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4139 E.  ,  2021/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR KATILAN : ...

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2016 tarih, 2015/377 Esas ve 2016/157 Sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 15.10.2018 tarih, 2018/2519 Esas ve 2018/4116 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine, sanığın mağdur katılana karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35/2, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafi, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, vasfa, haksız tahrikin varlığına, beraat etmesi gerektiğine, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin tasarlama ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme hükümlerinin uygulanması, takdiri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebininin REDDİNE, 10/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

10/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Tarık Sezer'in yokluğunda 17/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/3823
Karar No: 2015/4964
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3823 E.  ,  2015/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/6855
Karar No: 2017/11537
Karar Tarihi: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6855 E.  ,  2017/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2222
Karar No: 2019/12460
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2222 E.  ,  2019/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Düşürülmesi

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

İş yeri dokunulmazlığın ihlali suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.