erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20989
Karar No: 2015/30030
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20989 E.  ,  2015/30030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak diğer itiraz ve şikayetleri yanında takipte yetkinin Polatlı İcra Müdürlüğü'ne ait olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK'10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı bonoda tanzim yeri ....olup ödeme emri aynı adreste tebliğ edilmiştir. Senette İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartı ise keşidecinin gerçek kişi olması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyardınca geçersizdir. Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde yetkili olarak bildirilen... İcra Müdürlüğü'nün ise takipte yetkisi bulunmamakla, usulüne uygun bir yetki itirazının kabulüne olanak yoktur.

O halde mahkemece, yetkili icra dairesi doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itiraz ve şikayetlerinin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18876
Karar No: 2014/1109
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18876 E.  ,  2014/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1000-2013/511

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19533
Karar No: 2014/22575
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19533 E.  ,  2014/22575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/41-2013/241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı alt işveren ile kendisine ait cadde ve sokaklarda otopark işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, dava dışı işçi tarafından Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi'nde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davanın davanın kabulü sonucu alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,ilamın takibe konulması üzerine de 20.894,92 TL 'nin kendisi tarafından ödendiğini,bu ödemeye ilişkin davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ön inceleme duruşmasında, bu tür davalara bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından kendisine ait cadde ve sokaklarda otopark işletilmesine ilişkin sözleşme uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar uyarınca dava dışı işçiye ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödenen 20.894,92 TL' nin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliği ve davanın açılış tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2399
Karar No: 2013/15508
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2399 E.  ,  2013/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kendi arazisi yerine yolun içinde 50 cm genişliğinde, 40 cm derinliğin- de ve 58 m uzunluğunda hendek açan sanığın hangi amaçla hareket ettiği, arazinin eğilimi gözetilerek savunmada belirtildiği kişininde ev ve arazisini selden korumak için kanal açılıp açılmadığı, kanalın bitiminde suların akıbeti araştırılarak sonucuna göre karar veril- mesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise:

a) Sanığa iddianame okunmadan sorgusu yapılarak CMK.nun 191/3-b madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının, hükmün açıklanması- nın geri bırakılması kararına ilişkin olup mahkumiyet hükmü niteliğinde bulunmadığından, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sabıkasız olan sanığın suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş ve hakkındaki cezanın kısa süreli olması karşısında, hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50. maddesindeki adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

d) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17409
Karar No: 2019/480
Karar Tarihi: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17409 E.  ,  2019/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine karar verildiği, 15.07.2015 tarihli bu ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18847
Karar No: 2014/1107
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18847 E.  ,  2014/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/926-2013/499

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13522
Karar No: 2010/15197
Karar Tarihi: 27.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/13522 E.  ,  2010/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16.03.1999 gün ve 30-40 sayılı kararında da açıklandığı üzere; Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin son fıkrasında düzenlenen “sadece tevziat esnasında orada bulunmama” halinde Tüzüğün 30. maddesindeki usule göre, komşuya haber verilip, tutanak kapıya yapıştırıldıktan sonra, tebligatın muhtara bırakılması gerektiğinden, hem komşusu olarak haber verilen hem de muhtar olarak kararın tebliğ işleminin yapıldığı Zeki Yaşagör isimli şahsın aynı şahıs olup olmadığı, aynı şahıs ise; tebligat yapılan adreste başka komşunun bulunup bulunmadığı, muhtarlığın faaliyet gösterdiği yerin sanığın ikamet ettiği Kuru Apt. içerisinde olup olmadığı hususları araştırılarak düzenlenecek tutanak ve belgelerle iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11893
Karar No: 2013/26251
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11893 E.  ,  2013/26251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013
Esas No: 2011/67832
Karar No: 2012/31381
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67832 E.  ,  2012/31381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25/01/2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20751
Karar No: 2014/5161
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20751 E.  ,  2014/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığından katılan kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafii ve şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

1- Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde sanığın sevkettiği aracı ile yurda giriş yapmak üzere Cilvegözü Gümrük Sahasına geldiği ve aracın motor ile bağlantısı kesilen deposunda 160 litre kaçak mazot ele geçirildiği gözetildiğinde, kaçakçılık suçuna konu eşyanın gümrük kapısında yakalandığı ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması,

2- Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4- Sanık hakkında, 5015 sayılı Yasa'nın ek 5/1.maddesi uyarınca verilen ve kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinde sayılan belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18831
Karar No: 2014/1118
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18831 E.  ,  2014/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/827-2013/239

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14424
Karar No: 2012/13707
Karar Tarihi: 10.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14424 E.  ,  2012/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :330-505

Dava, sigortalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı şirketin ünvanı "... Temizlik İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında şirket ünvanının "... Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi" olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, yargılama giderlerinin "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesi gerekirken, "davalıdan tahsili" şeklinde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "davalıdan tahsili" sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5926
Karar No: 2018/8072
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5926 E.  ,  2018/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde yaşı küçük ...'nin MERNİS adresinin "... Mah. Gezen Sk. N:6 İç Kapı No: 3 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. Gezen Sk. No:6 İç Kapı No:3 .../..." olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı doğrultusunda küçüğün yerleşim yerinin ... olması nedeniyle TMK'nın 411. maddesi uyarınca küçüğün yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi talebe bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.