erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27156
Karar No: 2015/3143
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27156 E.  ,  2015/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/91609

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2013/118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) İddia, adli rapor, mağdur beyanı ve dosya kapsamına göre, sanığın subut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Müşteki F.. Ç..'ın duruşma esnasında şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesine rağmen hakkında katılma kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9500
Karar No: 2018/3518
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9500 E.  ,  2018/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’nin yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “50. yıl mahallesi, ... sokak no:.. Mamak/Çankaya/Ankara” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığa, soruşturma aşamasında alınan savunmasında bildirdiği adrese yapılan tebliğin iade gelmesinden sonra, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre eşinden ayrılıp adresi terk ettiğinden MERNİS kayıt sistemindeki adrese istinaden tebliğ edildiği, bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’nin bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14240
Karar No: 2011/1543
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14240 E.  ,  2011/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29.03.2010

Nosu : 162-232

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili .../Detay Grup ile TMSF'nin davalının işletilmesi konusunda yetkilendirdiği ... A.Ş.arasında ... ürünlerini satma, iadesini alma, tahsilatını yapmaya ilişkin anlaşma yapılarak yetki verildiğini, davalının aldığı teminat mektubunu ticari ilişkinin başında bankadan tahsil ettiğini, müşteri çeklerini tahsil ettiğini, teslim aldığı çeklerin karşılığı olan malları davacılara teslim etmediğini, iade malları teslim almadığını, daha önce distribütörlüğünü iptal ettiği firmaya yeniden mal vermeye başladığını, davalının alacaklı olmadığı halde elinde bulunan bedelsiz çekleri tahsil etme yoluna gittiğini belirterek bedelsiz kalan ve keşidecisi Tipaş Pen Taah.İnş.Paz.San.ve Tic.A.Ş.olan 50.000.-TL.bedelli çekle ilgili borçlu olmadıklarının tespitini, çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin ve borcun zamanaşımına uğradığını, davalının yerleşim yeri olan ... veya icra takibinin yapıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK.nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davası icra takibinin yapıldığı yer veya davalının ikametgahının bulunduğu yerde açılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu 09.04.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde, davalının yerleşim yerinin ..., icra takibinin yapıldığı yerin ise ... olduğunu, bu nedenle ... veya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının seçimlik hakkını ancak bu iki mahkemeden birinden yana kullanması gerektiğini, halbuki davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını bildirerek dosyanın yetkili mahkemeye göderilmesine karar verilmesini isteyerek yetki itirazında bulunmuştur.

Ne varki HUMK 23. maddesi hükmü uyarınca yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin açıkça ve tek olarak bildirilmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde hem ..., hem ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu şekilde iki yer birden yetkili gösterilerek yapılan yetki itirazı usule uygun değildir.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29359
Karar No: 2015/5693
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/29359 E.  ,  2015/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınan ...'nin kilitleyerek sokağa park ettiği motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ..... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemece gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6927
Karar No: 2011/7840
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6927 E.  ,  2011/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5237 S.K 25/1, 27/2 maddelerine göre ceza verilmesi yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O Yer C. Savcısının, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

25.12.2008 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sanık müdafiinin 16.1.2009 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla O Yer C. Savcısının temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,

2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59.maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,

3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

4-Emanette kayıtlı balta, kilit ve bıçağın müsaderesinde uygulananan yasa maddesinin gösterilmemesi,

5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ........2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21714
Karar No: 2021/7944
Karar Tarihi: 23.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21714 E.  ,  2021/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'ın çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...'nin ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin yaşı konusunda yapılan savunma, kayden 13.07.1996 görünen doğum tarihinin 13.07.1995 olarak tashih edilmesi için mağdure vekili tarafından yaş düzeltme davası açılması ve tüm dosya içeriği nazara alınıp, mahkemece mağdurenin doğumuna ilişkin olduğu kabul edilen hastane kayıtlarında 12.07.1996 tarihinde doğum yapan kişi ... görünmesine karşılık mağdurenin annesinin ad ve soyadının ... olduğu da gözetilerek öncelikle belirtilen tarihte doğum yapan kişinin mağdurenin annesi olup olmadığına dair resmi kayıtlar ile yaş düzeltme davası sırasında alınmış rapor olup olmadığı araştırılıp, anne ...'ın tekrar tanık sıfatıyla dinlenerek kendisine ait olduğunu belirttiği kayıtlarda neden soyadının farklı yazıldığı hususunda bayanının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27798
Karar No: 2016/5215
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27798 E.  ,  2016/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlu vekilinin yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, alacaklının çekin muhatap bankaya ibrazından önce ciro silsilesi içinde yer almadığı ve ibrazın müvekkili tarafından yapıldığı, ibrazdan sonra müvekkilinin cirosu olmaksızın, kendisinden önceki ciranta.... Lojistik İnşaat Ltd. Şti. tarafından alacaklıya yapılan cironun geçerli bir ciro olmadığı iddası ile alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı yetkili hamil kabul edilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

T.T.K.’nun 702.maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Öte yandan, somut olayda; takip alacaklısı ...'ın ibraz anında takibe konusu çekte ciro silsilesi içerisinde yer almadığı çek fotokopisinden anlaşılmaktadır. Çeki ibraz eden ... olup bu şahsın ibrazdan sonra takibi yapan hamil ... lehine bir cirosu bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 1996/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur.

Öyleyse; ibrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkündür. Ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması zorunludur.

Somut olayda ibrazdan önce son ciro ...'a ait olup, ibrazdan sonra ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısı, yetkili hamil değildir.

O halde, mahkemece, takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2864
Karar No: 2013/2103
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/577
Karar No: 2018/7017
Karar Tarihi: 19.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/577 E.  ,  2018/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 00.45 sularında; Mecidiyeköy meydanından evine doğru yürümekte olan mağdurdan "Allah rızası için bir ekmek parası ver" diyerek para isteyen sanık ...'nın, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurun kolunu sıkıp "Bana para ver" şeklinde konuştuktan sonra mağdurun verdiği 1,00 TL'yi kabul etmeyip kağıt para istediği, mağdurun cüzdanından 10,00 TL çıkarıp sanığa verdiği, bu esnada mağdurun cüzdanındaki 20,00 TL'yi gören sanığın elini mağdurun omzuna atıp kolunu sıkarak "20,00 TL'yi de bana ver" demesi üzerine mağdurun verdiği 20,00 TL'yi de alarak olay yerinden ayrıldığı, mağdurun olaydan hemen sonra polis ihbar hattını arayıp verdiği bilgi kapsamında kolluk güçlerinin çevrede yaptığı araştırma sonucunda cadde üzerinde görülen sanığın kovalamaca sonucu yakalanıp yapılan üst aramasında suça konu paranın ele geçtiği olayda; sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği beyanına dayanmak suretiyle, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10152
Karar No: 2013/12327
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10152 E.  ,  2013/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu 14. maddesi “1-Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. 2- Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır.” hükmünü içermektedir.

Olayımıza gelince; dava dilekçesinin davalıya “ muhatap askerde olduğundan sürekli birlikte oturan annesi ... imzasına tesliğ edildi” şerhi ile tebliğ edildiği, yine hükmün de aynı şerh ile davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihde davalının asker olduğu anlaşılmaktadır. Asker kişilere tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanunu 14. maddesi ve Tüzügün 19. maddesinde gosterilmiştir. Dava dilekcesı ve durusma günu davalının annesine tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligat bu haliyle gecersizdir. Bu nedenle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligatın adı geçen davalının askeri birliğine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15628
Karar No: 2013/16912
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15628 E.  ,  2013/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren... İnşaat .... Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren ....yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12725
Karar No: 2013/7972
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12725 E.  ,  2013/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından şikayetçi kurum lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29156
Karar No: 2015/11448
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29156 E.  ,  2015/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1272-2014/1444

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.