erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2643
Karar No: 2021/2303
Karar Tarihi: 17.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/2643 E.  ,  2021/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin beraat hükümleriyle ve nakil araçlarıyla sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

1-Katılan ... İdaresi vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçta kullanılan ve el konulan ... plakalı nakil araçları hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde Bulgaristan'dan gelerek Türkiye üzerinden Irak ülkesine gitmek üzere Habur Gümrük Sahasına gelen sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Habur Gümrük Sahası'na Irak ülkesine çıkış yapmak üzere gümrük işlemleri için müracaat ettiği esnada, risk kriterleri kapsamında aracın yükünün incelemeye alındığı ve ... nolu tır karnesi ve eklerinin incelenmesinde, aracın tır karnesinde yazılı transit yükünün 1156 box (11.560.000 adet) filtreli sigara kağıdı olduğu halde burada yapılan kontrollerde araç üzerinde bulunması gereken filtreli sigara kağıdı yerine sadece 290.000 adet sigara kağıdı bulunduğu, eksik malların yerine ise 93 adet 35 kg’lık çuval içerisinde ıslak kum bulunduğu, araç üzerinde bulunan ... sayılı mühürün önce kopartılmış ardından da yapıştırılmış olduğu anlaşılmakla, araç sürücüsü sanığın transit beyannamesine konu serbest dolaşımda bulunmayan filtreli sigara kağıdı eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrükte bırakmakla atılı suçu işlediği gözetilerek, oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, sanığın atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9775
Karar No: 2014/2395
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9775 E.  ,  2014/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıklara isnat edilen eylemin sübutu halinde 5015 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise ... olup, Gümrük İdaresi olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Eneıji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10287
Karar No: 2021/3562
Karar Tarihi: 13.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10287 E.  ,  2021/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, meskun mahal içi, 9 metre genişliğinde iki yönlü asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile üç yönlü "T" kavşağa geldiği esnada, kavşak başında park halinde bulunan araçlar nedeniyle görüş açısında bulunmayan bisiklet sürücüsü katılanın kavşağın tali yol olan kolundan sanığın geçişini beklemeksizin kavşağa giriş yapması üzerine çarpışmaları neticesinde, katılanın hayati tehlikeye neden olacak 5. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10550
Karar No: 2009/16737
Karar Tarihi: 06.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10550 E.  ,  2009/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ...vekili Av. ...ve karşı taraf ...vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2009 (Salı)
Esas No: 2013/5035
Karar No: 2014/883
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5035 E.  ,  2014/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/16124

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2012, 2012/76 (E) ve 2012/476 (K)

SUÇ : İştirak halinde canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Emel'in 26.03.2012 tarihli celsede "kendisinin 6 yıl önce Almanya'da çocuğunu kaybettiği için psikolojik destek aldığı ancak akli yönden rapor almak istemediği" yönündeki beyanı, olay öncesi ve sonrası diğer sanık Salih'e gönderdiği mesajlar, olay sonrası davranışları birarada değerlendirildiğinde; 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığına" ve "akıl hastalığı mevcut ise beyanlarına itibar edilip edilmeyeceğine" ilişkin olarak rapor alınmak üzere, sanığın adli tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek, cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de, sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek, rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık Emel hakkındaki hükmün bu nedenle sanık Salih hakkındaki hükmün ise irtibat nedeni ile (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Salih ve müdafii ile sanık Emel müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar E.. Ö.. ile S.. Ş.. müdafiileri avukatları yokluklarında 20/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/5176
Karar No: 2015/6663
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5176 E.  ,  2015/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/254-2014/254 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senetteki kefaletin Borçlar Kanunu'nundaki koşulları taşımadığını, aynı borç nedeniyle borçlu tarafından ipotek tesis edildiği için doğrudan kefil hakkında ihtiyati haciz istenilmesinin doğru olmadığını, kredi alacağı kat edilmeden senet ile doğrudan takip yapılmasının yasal olmadığını ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ipoteğin kefalet borcunun teminatı olarak verilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4743
Karar No: 2021/3265
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4743 E.  ,  2021/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının 03.02.2014 tarihinde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmü ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen beraat hükmünü de temyiz ettiği; ancak o yer Cumhuriyet savcısının iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebi konusunda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25015
Karar No: 2013/7573
Karar Tarihi: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25015 E.  ,  2013/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4670
Karar No: 2016/951
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4670 E.  ,  2016/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7391
Karar No: 2017/14121
Karar Tarihi: 30.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7391 E.  ,  2017/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların bir kısım parseller yönünden davadan feragatleri nedeniyle davanın reddine, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup karar kesinleşmiş olmakla davacı ... Öztürk vekilince tavzih talebinde bulunulmuş ve tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine karar verilen hükmün davacılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/542
Karar No: 2012/18238
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/542 E.  ,  2012/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Çev-tem şirketine ait, ... plakalı çöp kamyonun sürücülüğünü yaparken, ölen ... ve tanık ...'ın da, söz konusu çöp kamyonunda çöp toplamakla görevli oldukları, gündüz saatlerinde ölenle tanığın kamyonun arkasında bulundukları, kamyonun arkasındaki tutunma yerlerine tutunmuş olan ölenin yine aynı şekilde geri gelmekte olan kamyonun arka kısmında tutunmuş olan tanıkla şaka yapmak istedikleri esnada, ölenin kamyonun arkasına düşmesi ve kamyonun difransiyeli altında kalarak ölmesi şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14952
Karar No: 2014/26587
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14952 E.  ,  2014/26587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2014

No :2013/313-2014/281

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19208
Karar No: 2015/20050
Karar Tarihi: 13.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/19208 E.  ,  2015/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/100464

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/737 (E) ve 2012/211 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- CMK'nun 260. maddesi gereğince T.. K..'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan zarar görenin T.. K.. olduğu halde şikayetçi vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, anılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12471
Karar No: 2013/19557
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12471 E.  ,  2013/19557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, sürekli fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, en son 2011 yılı Ağustos ayı başında fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep edince haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının iş arkadaşına yumruk atıp sözle sataştığını, bu olayın akabinde devamsızlık yaptığını, bu nedenlerden dolayı iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, haklı feshin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek ücret talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 98/A maddesi hükmüne göre haftanın 6 günü günlük 9 saat çalışarak haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve fazla mesai ücreti hesaplanmış, mahkemece 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacının yurt içinde tır şoförlüğü yaptığı ve aylık sabit ücret yanında harcırah alarak çalıştığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu çalışma biçimine göre davacı işçinin yaptığı fazla mesailerin zamsız kısmını aldığını, sadece %50 zamlı kısmını almadığını kabul etmek gerekir. Bu durumda davacı yararına fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3191
Karar No: 2014/4824
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3191 E.  ,  2014/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

1. Ceza Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2014/3191

Karar No : 2014/4824

Tebliğname No : 1 - 2013/193215

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/04/2013, 2013/8 (E) ve 2013/77 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin talebi yasal süresinde olmadığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Kemal’in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin varlığına, eksik incelemeye katılanlar vekilinin eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş ve 16 yaşının içinde olan suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yaşa göre, alt sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde üst sınırdan 15 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.