erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16218
Karar No: 2018/9629
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16218 E.  ,  2018/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteği olan İran vatandaşı ... 'nin 19.10.2006 tarihinde davalının zorunlu kaza koltuk ferdi sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, zorunlu kaza koltuk ferdi sigortası teminatı kapsamında tazminat talebi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtıklarını, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bakiye 9.083,00 TL tazminat hakkının kaldığını açıklayıp 9.083,00 TL'nin karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını ayrıca kesin hüküm itirazlarının olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 9.083,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 493,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2111
Karar No: 2012/2419
Karar Tarihi: 29.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/2111 E.  ,  2012/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gerçek kişiler arasındaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7739
Karar No: 2011/5886
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7739 E.  ,  2011/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Bal geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişkinin dayanağının eser sözleşmesi olması dikkate alınarak, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesinin gerekmesine, davacı iş sahibi şirket vekilinin dava dilekçesinde parkelerin döşendiği 2007 yılı Şubat ayından 6 ay sonra ayıpların ortaya çıktığını açıklamış olmasına, Borçlar Kanunu'nun 362. maddesine göre gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihte derhal yükleniciye bildirilmesinin gerekmesine, davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen ayıp ihbarını içeren ilk ihtarnamenin 21.04.2008 tarihli olmasına, bu durumda süresinde davacı iş sahibi şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6270
Karar No: 2019/9484
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6270 E.  ,  2019/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, somut gerekçe gösterilmeksizin yasadaki ifadelerin aynen tekrarı sonucu alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5815
Karar No: 2024/7821
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5815 E.  ,  2024/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/468 Esas, 2024/25 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 Tarihli ve 2015/1243 Esas, 2016/154 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı 24.02.2023 tarihli dilekçesinde ,vasinin görevinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 23.03.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin Dursunbey/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2024 Tarihli ve 2023/468 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda vesayet makamı olan Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bir izin kararı olmadan kısıtlının yerleşim yerini değiştiremeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin vasinin görevinin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Soma Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Soma Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/3803
Karar No: 2021/383
Karar Tarihi: 25.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3803 E.  ,  2021/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2016 gün ve 2015/81 Esas - 2016/523 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.10.2020 gün ve 1627 Esas - 5260 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 10.30 TL karar düzeltme harcının davacı ...'ten alınmasına, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4095
Karar No: 2021/7715
Karar Tarihi: 08.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4095 E.  ,  2021/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanıklar ..., ... ve ...'ya ait sürekli olarak bakımını üstlendikleri kangal kırması cinsi köpek başıboş dolaştığı esnada, sanıkların ikametgahına komşu olan ailesini ziyarete gelen müşteki ...'e saldırarak sırtından ısırması sonucu, ... İlçe Devlet Hastanesi 17.09.2015 tarihli doktor raporundan anlaşıldığı üzere müştekinin yaralandığı olayda; dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için hayvanın bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bu itibarla bir zarar meydana gelmesi durumunda, sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda; sanıkların ortak sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralamış olması nedeniyle zararın gerçekleştiği ve eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, ayrıca tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılma imkanı bulunmamakta ise de, herhangi bir nedenle zarar suçundan cezalandırılabilme imkanının ortadan kalktığı durumlarda, koşulları bulunmakta ise tehlike suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Taksirle yaralama suçuna yönelik şikayetten vazgeçme karşısında, TCK'nın 73/1. ve 89/5. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı, ancak, sanıkların sabit eylemlerinin ayrıca re'sen takibi mümkün bulunan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçunu oluşturacağı, sanıklar hakkında TCK'nın 177. maddesinde düzenlenen "hayvanı tehlike yaratacak şekilde serbest bırakma" suçundan açılmış bir dava bulunmamakla birlikte iddianame içeriğinin TCK'nın 177/1. maddesinde düzenlenen suça ilişkin olduğu gözetilerek sanık hakkında bu suçtan işlem yapılması gerektiği, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişik ile TCK'nın 177. maddesinin önödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla, öncelikle sanık hakkında önödeme prosedürü işletilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4814
Karar No: 2011/6435
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4814 E.  ,  2011/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Silifke Şubesi müşterilerinden dava dışı ... isimli şahsın imzaladığı 06.06.2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince kullanılan kredi kartının geri ödemesini zamanında yapmayınca hesabın kat edildiğini, kefil olarak davalı ... aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtir şekilde yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 9 ve 4077 sayılı Kanunun 23/3.maddesi gereğince davanın tüketicinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde ve istek halinde dosyanın Silifke Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2008/5500 sayılı takip dosyasında, 19.08.2008 tarihinde takibe, borcun aslına,imzaya ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davaya süresinde verdiği cevap dilekçesiyle, mahkemenin yetkisine de itiraz ederek Silifke Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümü gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunlukça mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda mahkeme önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye bağlamalıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan kararın onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum.
Esas No: 2021/1776
Karar No: 2021/7578
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1776 E.  ,  2021/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 18.05.2016 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, kasten yaralama suçuna ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25021
Karar No: 2016/16579
Karar Tarihi: 13.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/25021 E.  ,  2016/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1- Davalı şirketlerin faaliyet alanlarını ve iştigal konularını gösterir ... tescil bilgilerinin ve ayrıca her 3 davalı şirketin de şirket ana sözleşme örneklerinin ;

2- Davacının iş akdinin feshinden sonra davalılardan ... Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'de yeniden işe başladığını gösteren sigorta hizmet cetveli ile fesih tarihinden sonra çalışması bildirilen işyerlerinin unvan ve adreslerini gösterir belgelerin istenerek evraklar geldikten sonra eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7793
Karar No: 2021/2011
Karar Tarihi: 10.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7793 E.  ,  2021/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın vasisinin özel kastın bulunmadığına ve suçun sabit olmadığına, katılan ... vekilinin, yoğun suç işleme kastı ve kararlılığı sebebi ile sanık hakkında yasal ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32471
Karar No: 2013/26905
Karar Tarihi: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32471 E.  ,  2013/26905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurların sokakta yürüdüğü sırada köpeklere karşı herhangi bir olumsuz hareketleri olmadan yanlarından geçmek istedikleri sırada sanığa ait köpeklerin saldırısına uğramaları nedeniyle mağdurlardan Tuğba'nın yaralandığı ve şikayetten vazgeçme nedeniyle sanığın eylemine uyan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9341
Karar No: 2019/12209
Karar Tarihi: 01.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9341 E.  ,  2019/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar ... ve Nazmiye Altürk'ün yokluklarında verilen hükmün, duruşmada beyanları alınırken bildirdiği adres yerine, doğrudan Mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olmasından dolayı yapılan yapılan tebligatların usülsüz olması karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararların sanıklar ... ve Nazmiye Altürk'e usulünce tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... Balta'nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8449
Karar No: 2019/23504
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8449 E.  ,  2019/23504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4455
Karar No: 2016/7946
Karar Tarihi: 25.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4455 E.  ,  2016/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın daha önceden tanıdığı sanık ...’ten 200,00 TL borç alarak karşılığında kendisine senet verdiği, daha sonra sanığa olan borcunu ödemek amacıyla evinin su tesisatını döşediği, ayrıca kalan 50,00 TL parayı elden vererek borcu ödediği, buna rağmen sanığın bedelsiz kalmış senedi icraya koyduğunun iddia edildiği olayda, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.