erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2570
Karar No: 2013/3042
Karar Tarihi: 11.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2570 E.  ,  2013/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, mali müşavir olarak çalıştığını, davalı ile aralarında imzaladıkları sözleşmeye istinaden davalıya ait bir çok işi takip ettiğini, davalının vergi borçlarının takip edilmesi, af yasası kapsamında yapılandırılması, vergi borçları için uzlaşma sağlanması, dava konusu vergi borçlarının bölge mahkemeleri ve Danıştay'da takip edilmesi ve ihtilafların sonuçlanması işlerinin yapıldığını, davalının bu işler için sözleşme gereği ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek 7.500.00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak ...'da ikamet ettiğini ve yetkili mahkemenin ikametgahı ... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 6. maddesi gereğince bu davada, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, mali müşavirlik sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14191
Karar No: 2012/29772
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14191 E.  ,  2012/29772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile İzmir-...-...Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500,00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.553 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece 2012/14191-29772

davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 3.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1008
Karar No: 2020/4141
Karar Tarihi: 05.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1008 E.  ,  2020/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun bozma üzerine talimat ile alınan 11.06.2019 tarihli ifadesinde müdafii istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafi Avukat ... kendisine tebliğ edilen 25.06.2019 tarihli kararı temyiz etmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisinin ortadan kalktığının ve 25.06.2019 tarihli gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz yetkisi bulunmayan Av. ...'nun 02.09.2019 tarihli temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16337
Karar No: 2012/21759
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16337 E.  ,  2012/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece toplanıp doğru olarak değerlendirilen delillere göre davacının gerçeğe aykırı belge düzenlediği dikkate alındığında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazının kabulü ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14974
Karar No: 2014/33919
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/14974 E.  ,  2014/33919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/178662

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2008/764 (E) ve 2010/1093 (K)

SUÇLAR : Hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki H.. Ç..'in 17.10.2008 tarihli duruşmada, şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini belirtmesine karşın, CMK’nın 238/2. maddesi uyarınca katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; temyiz dilekçesinin içeriğine göre, anılan Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca müşteki H.. Ç..'in davaya katılan, avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasının alındığı 28.11.2008 tarihli duruşma tutanağının ilk 3 sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK’nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Tanıklar B.. Ö.., F.. Ö.. ve İ.. O.. ile diğer tanıklar H. B. S. K. ve A. T.'un beyanları arasındaki çelişkilerin tanıkların yüzleştirilmesi suretiyle giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan beraat kararı verilmesi,

3-Dosya kapsamına göre, tanık F.. Ö..'ün kullandığı aracın park esnasında sanığa çarpması nedeniyle tartışmanın meydana geldiği anlaşılmasına karşın, “sanık savunması, evrak kapsamı ve tanık beyanlarından, sanığın eylemini müştekinin kullandığı aracın park esnasında kendi koluna çarpması sebebiyle haksız bir fiile tepki olarak gerçekleştirdiği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle hakaret suçunda ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

4- Kabule göre de;

Sanığın hakaret eyleminin haksız fiile tepki olarak işlediğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 129/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, anılan Kanunun 29. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2361
Karar No: 2013/3041
Karar Tarihi: 11.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2361 E.  ,  2013/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yem ticareti yaptığını, davalının hayvanları için sürekli yem aldığını, uzun süreli ticari ilişkilerine güvenerek davalıdan senet almadan fatura karşılığı yem sattığını fakat davalının borcunu ödemediğini ve yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak ... ili Türkeli ilçesinde ikamet ettiğini ve yetkili mahkemenin ikametgahı Türkeli mahkemeleri olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 6. maddesi gereğince bu davada, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, satış sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/925
Karar No: 2018/103
Karar Tarihi: 10.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/925 E.  ,  2018/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 20/03/2012 tarih ve 2011/29 esas ve 2012/1198 karar sayı ile verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın da sanığın mahkemede bildirdiği adresi olan "... Köyü, ... Sokak No:.../..." adresi yerine, usulüne uygun tebligat yapılamayan "... Mah. ... Sokak No:32/1 .../..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca usulüne aykırı şekilde 05/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği; geçersiz tebligat nedeniyle 20/03/2012 tarihli kararın kesinleşmediği, ayrıca Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün çağrı yazısının da adı geçene usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla,

20/03/2012 tarihli ilk kararın kesinleşmediğinden, sanık hakkında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesi ile yeniden yapılan yargılama sonucunda kurulan 17/01/2014 tarihli karar hukuken geçersiz olduğundan, sanığın temyiz isteminin, Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 20/03/2012 tarih ve 2011/29 esas ve 2012/1198 sayılı kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup, itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8308
Karar No: 2012/19565
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8308 E.  ,  2012/19565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.770.39 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8308-19565

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5967
Karar No: 2018/16741
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5967 E.  ,  2018/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu Hüseyin Başaran hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 28/01/2016 tarih, 2014/22335 Esas ve 2016/1408 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2339
Karar No: 2011/19403
Karar Tarihi: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/2339 E.  ,  2011/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden beraat kararı.

2- Sanık ... yönünden; 765 Syl.TCK.Md.504/3,522,59 647 Syl.Yasa Md.4,6 gereğince 1418 Ytl adli para cezası,erteleme

Yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurum adına vekilinin, 23.02.2002 havale tarihli dilekçesi ile vaki kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilmeden davanın bitirilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4035
Karar No: 2015/6819
Karar Tarihi: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/87731

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/188 (E) ve 2010/790 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar başlığına 28/02/2010 olan suç tarihinin 01/03/2010 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların eylemlerini 22.00 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar .. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13235
Karar No: 2013/23022
Karar Tarihi: 26.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13235 E.  ,  2013/23022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işçilik alacaklarının tahsili davasında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin

bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Afyonkarahisar Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.