erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/345
Karar No: 2019/3078
Karar Tarihi: 29.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/345 E.  ,  2019/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarih, 2018/28 (E) ve 2018/126 (K) sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2018/28 esas, 2018/126 sayılı mahkumiyete ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine ve re'sen yapılan incelemede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 10.07.2018 gün ve 2018/988 esas, 2018/962 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2018 gün ve 2018/988 esas, 2018/962 sayılı kararında bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kasten öldürme eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğini kabul edebilmek için sanığın öldürme kararını vermesi, bu karar ile öldürme fiili arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek bu kararından dönmemesi gerekmekte olup, kabul edilen oluşa göre, sanığın saat 13.00 sıralarında İnönü

Mahallesi 1302 Sokaktan Barış Sokağa girip, burada çok kısa bir süre maktulü bekledikten sonra, karşıdan aracı ile gelmekte olan maktulü gördüğü, sanığın aracıyla maktulün aracının yolunu keserek aracından indiği, maktulün aracına giderek aracında oturmakta olan maktule tek el ateş ederek öldürdüğü olayda, sanık hakkında TCK'nin 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken, sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterip göstermediği, karardan dönmesi için makul bir sürenin geçip geçmediği her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı halde, sanığın olay anından önce planlı bir şekilde maktulün kullanmakta olduğu yola gelerek maktulü beklemeye başladığı şeklindeki soyut gerekçelerle yazılı şekilde tasarlayarak öldürmek suçundan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2914
Karar No: 2019/8296
Karar Tarihi: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2914 E.  ,  2019/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, olay günü aynı ortamda aynı olay bütünlüğü içerisinde eline aldığı balta ile "seni öldüreceğim" diyerek eşi olan mağdur ...’yı tehdit ettiği, mağdur ... ile çocukları olan mağdurlar ... ve....’i evden kovarak dışarı çıkarttığı ve mağdurlara “hepinizi öldüreceğim” diyerek tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın aynı kastla mağdurlara yönelik olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 106/2-a ve 43/2. maddelerine uyan zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki ayrı tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun TCK’nın 184/1. maddesi kapsamında imar kirliliğine neden olma suçu olması ve 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen geçici 16. maddeye göre sanığın 31.10.2018 tarihine kadar başvurması ve madde kapsamında belirtilen şartları yerine getirmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 184/5. maddesinde belirtilen, 184/1. maddesinden mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar hükmünden yararlanma ve bu kapsamda tekerrür hükümlerinin uygulanmama ihtimali karşısında, sanığın tekerrüre esas alınan ilamı kapsamında bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması zorunluluğu,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9721
Karar No: 2012/30860
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9721 E.  ,  2012/30860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1775
Karar No: 2011/4793
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1775 E.  ,  2011/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ...'ın İİK'nun 345/a maddesi gereğince 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Mal beyanında bulunmamak suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Verilecek kararın İİK'nun 353/1. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan işin esasına girilmemekle birlikte 30/7/2009 tarihli duruşmada, Dairemizin 16/1/2009 gün ve 2008/8978 Esas ve 2009/262 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği düşünülmüştür.

2- Sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydına göre mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında hükmedilen 10'... hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 50/3-5 maddeleri uyarınca, 1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13439
Karar No: 2010/5376
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13439 E.  ,  2010/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9403
Karar No: 2021/9649
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9403 E.  ,  2021/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü karşısında; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, suça konu edilen sağlık raporunun sanık tarafından kendisine ibraz edilmesi nedeniyle şikayetçi Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğünün yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören olarak davaya katılabileceği gözetilmeden 17.05.2016 tarihli ara kararla katılma talebinin reddine karar verilmesi usule aykırı olup, şikayetçi kurum adına vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve CMK'nin 237/2. maddesi gereğince katılma talebinin reddine ilişkin ara kararı kaldırılarak şikayetçi kurumun katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosyaya getirtilen HTS kayıtlarına konu olan cep telefonu numarasını, sahte olduğu ileri sürülen sağlık raporunda belirtilen tarihlerde sanığın kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiği gibi, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, belgenin getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılarak aldatma niteliği olup olmadığının kararda tartışılması ve bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10099
Karar No: 2014/11325
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10099 E.  ,  2014/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu ... Mahallesi 3164 parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle,

a-Dava konusu ... Mahallesi 3164 parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

b-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

c-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7102
Karar No: 2011/3486
Karar Tarihi: 16.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7102 E.  ,  2011/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 460/351 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 368,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 483,15 TL’ nin temyiz eden davalı ...’ten alınmasına 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14965
Karar No: 2011/7697
Karar Tarihi: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14965 E.  ,  2011/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2009 tarih ve 2009/253 - 2009/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu şirkete sermaye borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 02.05.2006 tarihli dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ederek, sermaye borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zararın davalıdan tazminini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13537
Karar No: 2010/6347
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13537 E.  ,  2010/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/936
Karar No: 2014/20529
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/936 E.  ,  2014/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'in baştan beri dava konusu sigaralarla ilgisi olmadığını savunması, sanık ...'nın soruşturma ifadesinde, sanık ...'e ait yumurta tezgahının altındaki poşetten sigara alarak diğer sanık ...'le birlikte kendi tezgahlarına koyup sattıklarına ilişkin beyanı ve 23.08.2011 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında sanık ...'in sigara sattığına dair bir anlatım bulunmaması karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9722
Karar No: 2012/30859
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9722 E.  ,  2012/30859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.