Esas No: 2015/1602
Karar No: 2016/4682
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1602 E.  ,  2016/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalıların murisi yüklenici.... arasında müvekkillerine ait ... ilçesi, 33156 ada 8 parsele ilişkin olarak 26.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren en geç 8 ay içerisinde yapı ruhsatı alınacağı, yapı ruhsat tarihinden itibaren de 12 ay içerisinde inşaat tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alınmış olacağının kararlaştırıldığını, işin tamamlanarak süresi içerisinde teslim edilmediği gibi % 20 oranında tamamlanarak tamamen durduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli olarak gecikmeye rağmen beklediğini, ancak 2010 yılı Haziran ayında yüklenicinin öldüğünü, sözleşmenin 7. maddesinde taraflardan birinin ölümü halinde sözleşme şartlarının yeni hak sahibi için de geçerli olacağı belirtilmesine rağmen inşaatın tamamlanmasının olanaklı olmadığını, sözleşme ile yükleniciye isabet eden 5 no'lu dairenin, yüklenicinin istemi üzerine davalı... satıldığını, müvekkillerin BK'nın 106/II. maddesinden doğan seçimlik haklarını, BK'nın 108. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi yönünde kullandıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tesciline, tapuda mevcut haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili, sözleşmede 2. bodrum kat betonu atıldığında bir dairenin satışının verileceğinin kararlaştırıldığını, beton atıldıktan sonra arsa sahiplerince 5 no'lu dairenin satışının verildiğini, yapılan imalatın yararlı olduğunu ve inşaatın mevcut imalat üzerine devam ettirileceğini, BK'nın 371/1. ve 2. ddeleri uyarınca iş sahibinin imalat bedelini ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı (..., tasfiyeye konu tereke sahibi ... aleyhine olan hususları kabul etmediklerini savunmuştur.

....

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava açtıklarını, sözleşme kurulması aşamasında noter, harç, proje, ruhsat ve malzeme giderleri yaptıklarını, ayrıca kira bedeli ödediklerini, daha elverişli başka bir sözleşme yapma imkanından yoksun kaldıklarını, olumsuz zarara uğradıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olumsuz zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen satış vaadi içerikli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminde davacıların haklı olduğu, feshin inşaatın getirildiği aşamaya göre geriye etkili olmasının gerekeceğini, arsa maliklerince inşaatın seviyesine göre satış yetkisi tanınan...parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda inşa edilmekte olan binanın 60/539 arsa paylı 5 no'lu meskeninin davalı üçüncü kişi....adına olan tapu kaydının iptali ile davacı arsa malikleri adına tapuya tescilinin gerekeceğini, birleşen dava açısından, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren tüm vergi, harç, malzeme, işçilik vb. bilumum masrafların yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla gerek sözleşme hükümleri nazara alındığında, gerek ödeme makbuz asıllarının davacılar elinde olmaması sebebiyle dava konusu masrafların yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerekeceği, davalılardan ... bu dava açılmadan önce murislerinin mirasını reddetmiş olduklarından bu davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, tapu sicilindeki haciz şerhlerinin lehine haciz konulanların davalı olarak gösterilmemiş olduklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davacıların ....terekesine karşı açtığı davanın kabulü ile, ... 06.07.2006 tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, daval.... hakkındaki davanın kabulü ile, ... parselde bulunan binanın 5 no'lu bağımsız bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı .... adına kayıt ve tesciline, birleşen davada davalılar ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .... terekesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....