erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23244
Karar No: 2014/10044
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23244 E.  ,  2014/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudiler..., ..., ... ve ...’ın müdahilliklerine karar verilip, lehlerine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer Müdahiller ......., ... ve ..." ibarelerinin hükümden çıkarılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 7.835,56 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 26/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5054
Karar No: 2012/10703
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5054 E.  ,  2012/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2007 gün ve 2006/231 Esas, 2007/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın 18.06.2006 günü parkta gördüğü mağdure ile konuşmasının ardından yanından ayrılmak isteyen mağdurenin kolundan tutarak gitmesine engel olmaya çalışması ve yine 19.06.2006 günü yolda gördüğü mağdureyi kolundan çekiştirmek suretiyle evine götürmeye çalışması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme şekilde cebir kullanmak suretiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı tutmak ve çekmek şeklindeki bedensel temasın doğrudan şehevi maksatlı olmayıp bu amaç için hürriyetten yoksun kılma suçunun cebir unsurunu içeren nitelik taşıdığı gözetilmeden suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/892
Karar No: 2020/1577
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/892 E.  ,  2020/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad..... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ....Hukuk Mahkemesinin 12.01.2011 tarih ve 2010/126 E. - 2011/5 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine .... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 25.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ....’nda ikamet ettiğini, kısıtlının vasisinin kısıtlı ile ilgilenmediğini belirterek dosyanın.... gönderilmesini ve kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

....02.01.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...., kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine ilişkin izin talebi bulunmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının....2.01.2011 tarih ve 2010/126 E. - 2011/5 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayeti.....Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan.....kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ......k Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/737
Karar No: 2019/3577
Karar Tarihi: 19.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/737 E.  ,  2019/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ...’ın, nitelikli yağma suçundan beraatlerine dair Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/81 sayılı kararının temyiz edilmeksizin 10.04.2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip, Cumhuriyet Savcısı tarafından adli emanetin 2015/1426 sırasında kayıtlı bulunan ve yakınan ...’un üst ve ikamet aramasında ele geçirilen 1 adet ... marka laptop ile ... marka cep telefonunun dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/81 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunması üzerine Adalet Bakanlığının 20/02/2019 gün ve 94660652-105-27-838-2019/Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 gün ve KYB/2019/21082 sayılı ihbar yazısı ile soruşturma dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, münhasıran müsadereye tabi olmayan ve herhangi bir suçta kullanıldığı tespit edilemeyen adli emanetin 2015/1426 sırasında kayıtlı bir adet ... marka laptop ve bir adet ... seri numaralı cep telefonunun zarar görene teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Adli emanetin 2015/1426 sırasında kayıtlı bulunan ve yakınan ...’un üst ve ikamet aramasında ele geçirilip, bilirkişi incelemesi yaptırılan 1 adet ... marka laptop ile ... marka cep telefonunda, 5237 sayılı TCK’nin 226/4. maddesi uyarınca doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin çok sayıda görüntü bulunduğunun belirlenmesine karşın, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli yazısında, yakınan ... hakkında anılan cinsel içerikli görüntülere ilişkin herhangi bir soruşturma veya kovuşturma yapılmadığının bildirildiği,

Suç konusu olduğu anlaşılan bilgisayar ve telefonun iadesi ile ilgili olarak, yakınan ... hakkında müstehcen görüntülere ilişkin soruşturma açılıp, açılmayacağı hususunun Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca değerlendirildikten sonra anılan suç bakımından delil niteliği taşıyan eşyaların hukuki durumunun yeniden takdiri gerektiği anlaşıldığından;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden; Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/81 karar sayılı ilamına yönelik Kanun Yararına Bozulması talebinin bu aşamada REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1418
Karar No: 2015/24057
Karar Tarihi: 19.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1418 E.  ,  2015/24057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.01.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ve vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14409
Karar No: 2014/7254
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14409 E.  ,  2014/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41560
Karar No: 2017/21247
Karar Tarihi: 09.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41560 E.  ,  2017/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16/01/2017 tarihli geri çevirme kararı ile “Davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmesi" hususu istenilmiş ise de, dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevabın ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’ye ilişkin olduğu görülmekle geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin anılan eksikliğin giderilerek, davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının bildirilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılması ve bu müzekkere cevabının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2022/14204
Karar No: 2023/5
Karar Tarihi: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14204 E.  ,  2023/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2022 Tarihli ve 2022/306 Esas, 2022/282 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.07.2022 Tarihli ve 2022/823 Esas, 2022/963 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri ve ölüm yerinin İznik/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/7974
Karar No: 2014/29935
Karar Tarihi: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7974 E.  ,  2014/29935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın çalışmış olduğu iş yerine ait tırı müştekiden izinsiz olarak iş yeri içindeki çekmeceden almış olduğu anahtar ile çalıştırarak tırı iş yeri önünden alarak ... mahallesi ata sokağa götürüp burada tırdan mazot çalmak isterken devriye görevi yapan polislerce tesadüfen yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık eylemini tamamlamış olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3625
Karar No: 2014/15651
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3625 E.  ,  2014/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacılardan Beyler Çelebioğlu tarafından aynı taşınmaza ilişkin Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2009/322 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11303
Karar No: 2012/911
Karar Tarihi: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11303 E.  ,  2012/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı şirkete ait balık üretim çiftliği işletmesinde işçi olarak 10.09.2007-25.02.2008 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14422
Karar No: 2014/8024
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14422 E.  ,  2014/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5393
Karar No: 2015/25818
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5393 E.  ,  2015/25818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20998
Karar No: 2015/5485
Karar Tarihi: 25.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20998 E.  ,  2015/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun 04.07.2013 tarihli celsede “ zararının dava açılmadan önce sanığın ailesi tarafından karşılandığını ve şikayetçi olmadığını ”beyan etmiş olması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1’inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK'nın 143 ve 116/4’üncü maddelerinin tatbik edilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4399
Karar No: 2023/7712
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4399 E.  ,  2023/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 Esas, 2022/23 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2021 Tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/10 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin .... Odunpazarı/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2022 Tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/13 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın yurtiçindeki son yerleşim yeri adresinin .... Yunak/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin Odunpazarı/Eskişehir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.