erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26086
Karar No: 2013/15691
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26086 E.  ,  2013/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/267972

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

NUMARASI : 2008/225 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık aşamalardaki savunmalarında "biraz sermaye koyarak ortağı C.. Ç.. ile ikinci el cep telefonu alım satım işi yaptığını, askere gidecek olmaları nedeniyle tanık C.. Ç.. ile ortaklıklarını tasfiye ettikleri sırada başka bir telefonla birlikte suça konu telefonun kendisine düştüğünü, söz konusu telefonu kimden kaç TL'ye aldıklarını bilmediğini, dükkanı A.. K.. isimli şahsa devrettiklerini, Osmancık'tan Çoruma zaman zaman telefon götürüp sattığını, katılanın kaldığı yurda hiç girmediğini belirterek suçu inkar etmiş ise de; tanık C.. Ç..'in Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan beyanında kollukta alınan ifadesini tekrarla sanık A..'i ve K.. K.. isimli şahsı tanımadığını, sanık A..'in ortağı olduğu hususunun doğru olmadığını beyan etmesi, tanık A.. K..'ın ise soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca talimatla alınan 23/03/2007 tarihli beyanında; ikinci el cep telefonu alım satımı yaptığını, 23/11/2006 tarihinde A.. D.. isimli şahsın gelip minibüsçülük yaptığından bahsederek paraya ihtiyacı olması nedeniyle suça konu telefonu satmak istemesi üzerine nüfus cüzdanı fotokopisi ile birlikte alım yaptığını, faturasının daha sonra getirileceğini ancak getirilmediğini beyan etmeleri, dosya içerisindeki 21/02/2008 tarihli kolluk tutanağına göre C.. Ç..'in 2001-2004 yılları arasında ilçedeki M. A. E.caddesi üzerinde faaliyet gösteren .. İletişim isimli iş yerini S.. Ç.. ile birlikte ortak olarak çalıştırdığı, 2004 yılı içerisinde iş yerini ortağı olan S.. Ç.. isimli şahsa devrettiği, 24/11/2005 tarihinde askere gittiği ve 22/02/2007 tarihinde terhis olarak Osmancık ilçesine döndüğü, bahse konu yerdeki iş yerini 2005 yılı 6. ayında halen ... İletişim ismi ile işleten G.. A.. isimli şahsın S.. Ç..'den devraldığı ve o tarihten beridir kendisinin çalıştırdığı, kendisinin her hangi bir ortağı olmadığının belirlenmesi ve yine 31/08/2009 tarihli tutanağa göre de A.. D..'in herhangi bir telefon alım satımı işi ile uğraşmadığı, herhangi bir ortağının bulunmadığı, Osmancık Mal Müdürlüğünde yapılan araştırmada da şahsa ait her hangibir dükkan kaydının bulunmadığının bidirilmesi karşısında; sanığın savunmasının doğrulanamadığı, bu haliyle sanığın suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin satın alan veya kabul eden kişi olarak kabulü ile eyleminin 5237 sayılı TCY. nın 165.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20637
Karar No: 2014/8678
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20637 E.  ,  2014/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Mahsun HAKAN'ın beraatine ve diğer sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihine nazaran suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz, olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

B)O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... ALDEMİR hakkında temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suç tarihi vc ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında;

a)- Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

b-Hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22509
Karar No: 2013/20846
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22509 E.  ,  2013/20846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 5.464.76 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c

bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2 - Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 93.35 TL harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1654
Karar No: 2018/380
Karar Tarihi: 15.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/1654 E.  ,  2018/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İletişim tespit tutanakları içeriği ve 19/12/2001 tarihli konuşmaya ait ses analiz raporu, daha önce aynı olaydan dolayı mahkûm olan diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları karşısında, atılı suçu diğer sanıklar ile iştirak halinde işlediği anlaşılan sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üye ...'ün değişik gerekçesi ve oybirliğiyle 15/01/2018 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Hakkındaki mahkûmiyet hükmü, Dairemizce daha önce onanarak kesinleşen ve olay günü suça konu uyuşturucu madde ile yakalanan tır şoförü olan hükümlü ..., ya huzurda hazır edilmek suretiyle ya da kendisine sanığın fotoğrafı gösterilmek suretiyle, daha önce Cumhuriyet savcılığında ve mahkemedeki ifade ve savunmalarında belirttiği uyuşturucu maddeyi getirten "..." lakaplı kişinin sanık ... olup olmadığı sorularak, bu husus aydınlığa kavuştuktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum. 15.01.2018
Esas No: 2015/10062
Karar No: 2016/3644
Karar Tarihi: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10062 E.  ,  2016/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/303-2014/102

Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2014 gün ve 2013/303-2014/102 sayılı kararı reddeden Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/17241-2015/2434 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ...... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, .......... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ..........vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ........ vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ...........'a iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9872
Karar No: 2012/16701
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9872 E.  ,  2012/16701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.740 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı araç tamir servisi tarafından davacıya ait aracın bakım, onarım ve servis hizmeti bedelinin tahsili amacıyla davacı aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle 12.740 TL ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı şirkete aracının bakım ve onarımını yaptırmadığını, böyle bir borcu olmadığını belirterek haciz tehdidi altında ödenen 12.740 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı adına kayıtlı aracın bakım, onarım ve servis hizmetini yaptıklarını, davacının borcunu ödemediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davacının oto bakım hizmeti alan tüketici, davalının oto bakım hizmeti sunan satıcı olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin HMK'nun 114.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmişitir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tüketici, "Bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Kanunun amacı da 1.maddesinde açıklanmıştır. Söz konusu kanun, hazır bir mal veya hizmeti satın alarak, onu günlük yaşamında kullanan veya ondan yararlanan kişiyi korumak için çıkarılmıştır. Başka bir anlatımla, satım akdine konu oluşturan, tüketime yönelik dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri kanun kapsamına alınmıştır.Davada, davalı tarafından davacının aracına yapılan bakım, onarım ve servis ücreti nedeniyle istirdat talep edilmektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki "Eser sözleşmesinden" kaynaklanmaktadır.Eser sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. HGK.'nun 26/02/2003 gün, 2003/15- 127 E. 2003/102 K.sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.Taraflar arasındaki davanın konusu eser sözleşmesinden kaynaklandığını göre, mahkemec; davanın esasına girilerek, taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2507
Karar No: 2019/3984
Karar Tarihi: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/2507 E.  ,  2019/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, mağdura ait tırın mazot depo kapağının kilidini kırarak mazot çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu 10 ay 25 gün hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 9 ay 25 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3263
Karar No: 2017/9292
Karar Tarihi: 21.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3263 E.  ,  2017/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Yasanın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “ 3 ay 10 gün süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4421
Karar No: 2022/6275
Karar Tarihi: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4421 E.  ,  2022/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre; sanıklardan ...'ın müteahhitliğini yaptığı, ... ise şantiye şefi olduğu . Mahallesi, .Caddesi üzerinde bulunan .Koleji inşaatının elektrik işini üstlenen ... Elektrik isimli firmada yevmiye usulü olarak çalışan ...'ın, 01/09/2014 günü saat 14:00 sıralarında inşaatının ... katında bulunan yemekhane bölümünde tavan kısmından hareketli seyyar metal iskele üzerinde kablo kanaletlerini takarken 110 cm'lik hazır iskeleden yaklaşık 3.05 metre yükseklikten düşmesi şeklinde meydana gelen ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 04/11/2014 tarihli otopsi raporuna göre; yüksekten düşme ile husulü mümkün künt beden travması, kafatası, boyun omur kırıkları ile birlikte gelişen beyin kanaması sonucu öldüğü,... güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 18/12/2014 tarihli raporda: sanık ...'ın, yüksek platformda çalışan işçilere emniyet kemeri, bağlama halatı gibi kişisel koruyucu ekipmanlarını vermemesi, işçilerin çalışma koşullarını değerlendirilerek teknik gözetimi ve sorumluluğunu yerine getirmemesi ve inşaat sahasında yapacağı kontrollerle tehlikeli durumları belirlememesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölen ise tehlikeli gördüğü işte çalışmayı reddetme hakkını kullanmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu; aynı kişi tarafından tanzim edilen 19/02/2015 tarihli ek raporda: sanık ...'in, inşaatta ... organizasyonunu sağlamaması, mevzuatın ön gördüğü her türlü tedbiri almaması, ... güvenliği ile ilgili eksikleri müteahhite bildirmemesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtildiği, ... Güvenliği Uzmanları ile Yüksek Mühendisten oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/10/2015 tarihli raporda: sanıklar İ. ile ...'in, ... yerinde risk değerlendirilmesi yaparak, düşme tehlikesi bulunan yerlerde gerekli önlemleri almayan ve çalışanları gerekli şekilde denetlemeyen, ... yerinde işe uygun kişilerin çalışmasını sağlamamaları sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede; gerekçeli kararda sanıklar ... ve ...'in eşit kusurlu olduğuna dair bir kabulün olmaması sebebiyle tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, sanık ... müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33065
Karar No: 2016/4291
Karar Tarihi: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/33065 E.  ,  2016/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan bir tır kiraz alıp, bedelini tamamen ödedikten sonra sağladığı bu güven karşılığında katılandan bir daha 43.500 TL'lik kiraz satın aldığı, 10.000 TL'sini nakit verip kalanını akşamüstü getireceğini söylediği ancak parayı getirmeyip dükkanını da kiraya vererek ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; katılan beyanlarında sanığın havale yoluyla parayı yatıracağını belirtip kendisini yanıltarak malı aldığını belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak,sanığın suç kastının belirlenmesi açısından sanığın ....ilçesinde bu şekilde mal alıp almadığı,sanığa ait işyerinin açılış ve kapanış tarihleri ile suç tarihinde katılanın beyanında belirttiği sanığa gelen havalelerin tarihleri araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12686
Karar No: 2015/6598
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12686 E.  ,  2015/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suça eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ....'in ... kenarında babasına ait ... cep telefonu ile oynarken yanına gelen sanığın oğlu ...'ın, mağdurun karnına tekme atarak elindeki cep telefonunu alıp olay yerinden kaçtığı, sonrasında eve giderek telefonu açmaya çalıştığı, sonrasında telefonu babasına verdiği, babasının da telefonu iş yerindeki kasasına koyduğu eylemde, baba olan sanığın tüm aşamalarındaki savunmasında olay tarihinde oğlu ...'ın kendisine havuzda yüzerken bulduğunu söylediği telefonu getirdiğini, sonrasında sahibini bulmak amacıyla dörtgün iş yerindeki kasasında bıraktığını, sonrasında telefonu havuz etrafında kaybettiğini söyleyen şahsa telefonunu model ve markasını sorgulatarak teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğine yönelik, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delillerin neler olduğu gösterilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.