erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1661
Karar No: 2019/5015
Karar Tarihi: 05.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1661 E.  ,  2019/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Yılda Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 13/08/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yılda Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanun'un 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması hâlinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması hâlinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...’a yapılan gerekçeli kararın tebliği, Tebligat Kanunu'na aykırı şekilde muhatabın doğrudan mernis adresine, Kanun'un 21/2.maddesine göre yapılmıştır. Şu hâlde; mahkemece yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bila ikmal iade edilmesi hâlinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir. Mahkemece anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan ve temyiz süresi beklendikten sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/997
Karar No: 2019/1793
Karar Tarihi: 27.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/997 E.  ,  2019/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 12/04/2016 günlü ve 2016/158-2016/210 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyada davalının, davacı Kurum nezdindeki şahsi sicil dosyası ile davaya konu dayanak belgelerin olmadığından, söz konusu davaya konu Kurum işlemlerini içerir davacının şahsi sicil dosyasının, dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece geri çevrilme kararından sonra celbedilen belgeler arasında davaya konu belgelerin olmadığı anlaşılmakla, davacının hizmet döküm cetvelinde davaya konu 1052559 ve 1054645 sicil nolu işyerlerinden bildrimi yapılan ancak iptal edilen sürelere ilişkin kurum işlemlerinin ve varsa müfettiş raporlarının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, olan temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12688
Karar No: 2006/14751
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12688 E.  ,  2006/14751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı kendisine ait 6154 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 6473 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan yere, davalının bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu bildirerek, bu yerden müdahalesinin menini ve binanın kal'ini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı yasanın 16. maddesinde "Kamunun ortak kullanmasına veya kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden; yol, meydan, köprü gibi ... malları haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmü öngörülmüştür.

Anılan yasa hükmü ve Türk Medeni Kanununun 715. maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanımına ayrılan yerlerden olup, umumun kullanımına ayrılan genel yola müdahalenin önlenmesini yolun bulunduğu köy veya belde teşkilatı isteyebileceği gibi, genel yoldan faydalanan ... ve tüzel kişilerde isteyebilir.

Davacının genel yol olduğunu bildirdiği 6154 ve 6473 parseller arasında kalan ve 06.06.2006 tarihli uzman ... elemanı bilirkişiler raporunda ... ve kırmızı renk ile gösterilen bölümlerin davalıya ait 6473 parsel sayılı

taşınmaz kapsamında bulunmasına ve bu yerin genel yol olmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece bu yerlerle ilgili istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Hal böyle olunca;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı, mahallinde yapılan 02.06.2006 tarihli keşifteki beyanında, yer göstererek davalının 06.06.2006 tarihli uzman ... elemanı bilirkişiler raporunda mavi ile ... genel yol kapsamında kalan yere de taş dökmek ve yolu daraltmak sureti ile müdahalede bulunduğunu açıkça bildirmiş ve bu yerden de davalının müdahalesinin menini istemiştir.

Davalı tarafından taş dökülerek müdahale edilen bu yer, kadastrol genel yol kapsamında olup, az yukarıda değinilen ilkeler gereği genel yoldan yararlanma hakkı olan davacı bu yere davalının taş dökerek müdahalesinin önlenmesini isteyebilir. Mahkemece anılan yerle ilgili istemin kabulü gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7148
Karar No: 2012/38999
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7148 E.  ,  2012/38999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, bu hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi olan 15.04.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3213
Karar No: 2019/782
Karar Tarihi: 28.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3213 E.  ,  2019/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların davalı gerçek kişiler ile aynı binada bağımsız bölüm sahibi olan kat malikleri olduklarını, aynı zamanda davalı kat malikleri ile davacıların yöneticisi oldukları şirket arasında 14.08.2012 ve 04.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, buna rağmen davalı gerçek kişiler ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında davacıların muvafakatı olmaksızın ortak gayrimenkul hakkında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi daha imzalandığını, bu sözleşme ile davacıların haklarının ihlal edildiğini ve sözleşmeye konu projenin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 31.07.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yetkilisi olduğu şirket ile imzalanan sözleşmenin tüm arsa sahipleri ile yapılmadığından geçersiz olduğu, davaya konu iptali istenen sözleşme yönünden ise taraflarının fesih yönünde iradeleri bulunmadığı, davacıların imar yönetmeliğine aykırı olduğunu iddia ettikleri projenin sözleşme şartlarına uygun olarak çizdirildiği ve 15.04.2015 tarihinde onaylanmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların daha önce yapıldığını iddia ettikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranları ile dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşım oranlarının aynı olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan bir kısım davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10848
Karar No: 2013/14107
Karar Tarihi: 09.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10848 E.  ,  2013/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... Devlet Hastanesi'nde 01.01.1996 tarihinden beri aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, Devlet hastanesinin temizlik ihalesini farklı şirketlerin almasına rağmen bu güne kadar çalışmaya devam ettiğini ve en son ihaleyi alan davalı ... TEM.HİZ.TİC.LTD.ŞTİ. bünyesinde temizlik işleri yaparken emekli olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığına izafeten ... Devlet Hastanesi vekili (hazine Avukatı), davacının ... Devlet Hastanesinin işçisi olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalılardan .... TABLDOT TEM. HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağı hüküm altına alınmış, ihbar tazminatının ise reddine tarar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada birden fazla davalı olduğu halde işçilik alacaklarından hangi davalının ne şekilde sorumlu olduğu belirtilmeden “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatında faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır.

Davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmişse kıdem tazminatında faizin tebliğ tarihinden, tebliğ edilmemişse dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4- Bakiye harcın davalı şirketten tahsiline ilişkin Mahkeme hükmü yerindedir. Ancak, yargılama giderlerine hükmedilirken davalı Bakanlığa yargılama giderleri içinde harç yükletilemeyeceği gözetilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1999
Karar No: 2017/1796
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1999 E.  ,  2017/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2006/427-2015/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece karar verildikten sonra aleyhine hüküm kurulan davalılarda... Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti'nin re'sen 12/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirkete usulüne uygun gerekçeli karar tebliği olmadığından, davalı şirketin ihyası ile ihya olunduktan sonra karar tebliği yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip daha sonra tebligat işlemlerinin gerçekleştirmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksikliğin tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5051
Karar No: 2023/9950
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5051 E.  ,  2023/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/9 Esas, 2022/21 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2021 Tarihli ve 2021/58 Tereke, 2021/18 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin Korubaşı Küme Evleri No:113 Ulaş/Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/9 Tereke, 2022/21 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucunda miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:11/4 Üsküdar/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırmaları sonucundan, murisin son yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/3306
Karar No: 2015/7435
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3306 E.  ,  2015/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2075 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Köyü 2075 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan fiğ (otlakiye) buğday ve samanı ile zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19470
Karar No: 2014/25006
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/19470 E.  ,  2014/25006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmesinin, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/964
Karar No: 2012/7672
Karar Tarihi: 06.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/964 E.  ,  2012/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, buna göre tapu iptâl ve tescil ile sözleşmenin 6. maddesinin geçersizliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında ... 3. Noterliği’nde imzalanan 30.03.2009 gün 6103 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahibi olarak davacılar dışında... isminde bir şahsın daha bulunduğu ve inşaat yapılacak arsanın arsa sahipleri arasında müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

TMK’nın 692. maddesinde paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşar yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerine tasarruf işlemleri yapılmasının oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlı olacağı hükmü getirilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yapılması, uyarlanması ve feshi taşınmaz üzerinde korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işleri veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemleri niteliğindedir. Oybirliği ile de aksinin kararlaştırıldığı ileri sürülüp ispatlanmamıştır. Açılan dava sonucunda verilecek uyarlama ile tapu iptâli ve tescil ile sözleşmenin 6. maddesinin iptâli kararının davada taraf olmayan arsa sahibi...’in hukuki durumunu etkileyeceği ortadadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle, davada taraf olmayan sözleşmenin tarafı ve arsa sahibi...’in TMK’nın 692. maddesi uyarınca davaya muvafakatını sağlamak, mümkün olmazsa zorunlu dava arkadaşlığı bulunan bu şahsı davaya dahil ettirmek üzere davacılara süre verilmesi, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.