erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19518
Karar No: 2017/6598
Karar Tarihi: 21.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19518 E.  ,  2017/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıladan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı...aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, 12,977,54 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından yerel mahkemenin 28/12/2010 tarih 2010/289 Esas, 2010/540 Karar sayılı ilk kararının Dairemiz'in 03/07/2012 tarih ve 2011/5119 Esas, 2012/12967 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin bahsedilen bu bozma ilamından sonra verdiği 15/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 13.095,30 TL'ye çıkardığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre, mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bozmadan sonra yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10808
Karar No: 2019/10046
Karar Tarihi: 10.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10808 E.  ,  2019/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22/06/2000 tarih ve 6184 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen ve onaylı 1/25000 Ölçekli Gelibolu Yarımadası Saroz Körfezi Çevre Düzeni Planında “Turizm + 2. Konut Alanları” kullanımında ve Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/12/2002 tarih ve 1528 nolu kararı ile onaylanan 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında kısmen “Günübirlik Tesis Alanı”, kısmen “Yeşil Alan”, kısmen de “Onaylı Mevzi İmar Planları - Mevcut Konut Alanları” lejantında kalan, Saros Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde bulunan 509 parsel numaralı taşınmaz üzerinde kaçak yapılar tespit edilmesi üzerine, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 22/08/2014 tarihli yazısı ile suç duyurusunda bulunulduğu, Gebzeliler Güzel Konut Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılan sitenin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, taşınmazın 20/02/1997 tarihinde adı geçen kooperatif tarafından satın alındığı ve taşınmaz kaydında sit alanı olduğuna dair şerh bulunmadığı, keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu yapıların hangi tarihte inşa edildiğine dair tespit bulunmadığı anlaşılmakla,

Mahallinde inşaat mühendisi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle dava konusu taşınmazların yapım tarihleri, hangi tarihte tamamlanarak maliklerine teslim edildikleri, her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, bölgenin 3. derece doğal sit alanında kaldığına dair Kurul kararı ile anılan kararın mahallinde ilan edildiğine ilişkin ilan tutanakları araştırılarak, tespit edilen suç tarihinde, sanıkların, Gebzeliler Güzel Konut Yapı Kooperatifi bünyesindeki görev ve yetkileri belirlenip, buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10188
Karar No: 2017/11653
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10188 E.  ,  2017/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 15.04.2013 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 11.06.2013 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/606
Karar No: 2022/4622
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/606 E.  ,  2022/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4.maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde “... ödeme yapılmazsa, infazın 5275 SK. 106/3. maddesine göre yapılacağının suça sürüklenen çocuğa ihtarına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8734
Karar No: 2010/1958
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8734 E.  ,  2010/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2983 ada 23 parsel ile somut emsal alınan 10200 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2008 yılı asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12152
Karar No: 2017/1982
Karar Tarihi: 09.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12152 E.  ,  2017/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 19.12.2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı Yasadan yararlanmak için davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6736 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12875
Karar No: 2014/5099
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12875 E.  ,  2014/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/154747

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2010

NUMARASI : 2010/160 Esas, 2010/335 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kamu davasına konu cep telefonu hafıza kartındaki görüntüler ile CD ve video içeriklerinden, soyut olarak sanık Mahir'in bilgisayarında bulunan 3 adetinin çocuk porno görüntüleri, diğerlerinin de TCK.nın 226/4. maddesi kapsamında suç oluşturan görüntüler olduğunun bildirilmesi nedeniyle suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımadığı anlaşılan ve soruşturma aşamasında düzenlenerek dosyaya alınan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiği anlaşılmakla; iddianameye konu edilen bütün cep telefonu hafıza kartı, CD ve bilgisayardaki video içeriklerindeki görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı saptanıp müstehcen nitelikte olduklarının tespiti halinde, TCK.nın 226. maddesinin hangi fıkraları kapsamında kalan görüntüler olduğu konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinden önce sabıkaları bulunmayan sanıklar haklarında hükmolunan kısa süreli hapis cezaları suçun işlenmesindeki özellikler ve ekonomik sosyal durumları yanında kişilikleri de olumlu değerlendirilerek adli para cezasına çevrildiği halde, sanıkların hüküm tarihinde yargılaması devam eden ve kesin hükümle sonuçlanarak sabit hale gelmeyen çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılamalarının devam etmesi ve bu suçtan tutuklu bulunmaları gözetilerek ilerde bir daha suç işlemekten çekinecekleri yolunda olumlu kanaat oluşmadığı şeklindeki yetersiz ve kanuni olmayan gerekçe ile haklarında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanık Mahir hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Adli emanette bulunan ve müstehcen nitelikte video, fotoğraf ve görüntü içeren hafıza kartı, CD'lerin müsaderesine, müstehcen görüntü içermeyen diğer malzemelerin ise sahiplerine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,

Hakkında hapis cezasına hükmolunan sanık Mahir'in TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğunun koşullu salıverilmeye, diğerleri üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri yönüyle ise hak mahrumiyetinin hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9240
Karar No: 2012/13527
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9240 E.  ,  2012/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hükü : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 31/3, 62, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarıncaa hapis cezasının yanı sıra adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, özel güvenlik görevlisi ile korunan 1. derecede arkeolojik sit alanı olarak tescilli Balbura antik kentine, yanında çalıştığı ...'ın talimatı üzerine gittiğini ve burada iş makinesi ile kazı yaptığını, kazı sırasında yanlarına müze görevlilerinin de geldiğini, suça konu yerde kazı yapılmayacağını bilmediğini beyan eden savunması karşısında, dava konusu fiilin gerçekleştirilmesi hususunda talimat verdiği iddia olunan ve suça sürüklenen çocuğun işvereni konumundaki ... hakkında bu eylem nedeniyle dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış olması halinde her iki dava dosyası birleştirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk hakkında eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14615
Karar No: 2021/9456
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14615 E.  ,  2021/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumundan tedavisi amacıyla jandarma görevlileri nezaretinde hastaneye götürüldüğü,bu esnada jandarma görevlilerine cebir kullanmak suretiyle firar ettiği ve daha sonra yapılan aramalar sırasında yakalandığı somut olayda;sanığın 5275 sayılı Yasa'nın 97. maddesinde tanımlanan izinden dönmeme veya geç dönme suretiyle firar suçunu işlemediğinin anlaşılması karşısında;tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın;bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8606
Karar No: 2015/23675
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8606 E.  ,  2015/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/686-2014/701

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/3836 Esas ve 2000/4921 Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alındıktan,

2)Bilirkişi raporunda esas alınan Antep fıstığının dekar başına verim miktarı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8735
Karar No: 2010/1964
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8735 E.  ,  2010/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2983 ada 22 parsel ile somut emsal alınan 10200 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2008 yılı asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10797
Karar No: 2021/15312
Karar Tarihi: 11.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10797 E.  ,  2021/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Kaçak tespit tutanağının balıkçı barınağı olan göl kenarında baraka için düzenlendiği, sanığın ise savunmalarında baraka ile ilgisi olmadığını ve kenarda balık tutarken hakkında tutanak düzenlendiğini beyan etmesi karşısında, öncelikle barakanın kim tarafından kullanıldığı, sanığın baraka ile ilgisinin olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, ek bilirkişi raporu alınıp vergili ve cezasız bedele ilişkin hesaplama yapılarak, hesaplanan bedele dair sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.