erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33345
Karar No: 2017/1602
Karar Tarihi: 07.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33345 E.  ,  2017/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkındaki tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 50/6. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde mahkemece kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde cezanın tamamen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "52. maddesi" ibarelerinin çıkartılarak yerine "52/2. maddesi" ibarelerinin eklenmesi,

2- Hapisten çevrili adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin bentten “kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin çıkarılması,

3- Hükmün 4. fıkrasının son bendinde yer alan "kısa süreli hapis cezasının" ifadesinden sonra gelmek üzere "kısmen veya" ifadesinin eklenmesi ... diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13799
Karar No: 2013/1591
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13799 E.  ,  2013/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/111 Esas, 2011/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri dikkate alınarak 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırım miktarının, 102/5. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, mahkemece sırasıyla TCK.nın 102/2, 102/3, 43/1, 102/5, 62. maddeleri uygulanıp ceza tayin edilerek aynı Kanunun 61. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı uygulanma yapılması ceza miktarı bakımından sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25970
Karar No: 2014/12816
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25970 E.  ,  2014/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/432-2013/367

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden T......Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8992
Karar No: 2010/1230
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8992 E.  ,  2010/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle ... 'ın ölümüne sebebiyet vermekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/07/2009 gün ve 117/127 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, temyiz incelemesi sanık ... ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Sanık ... ve kardeşi ...’ın kendileri ve aileleri hakkında dedikodu çıkaran maktulün evine izinsiz olarak girdikleri, ...’ın bu konuyu maktule sorduğu, maktulün inkar etmesi üzerine, ... ve ...’ın kendilerine herhangi bir karşılık vermeyen maktulü hırpalayarak dışarı çıkardıkları,...’ın maktulü yumruk atarak basit şekilde yaraladığı, ...’ın ise yerden aldığı taşı yedi metre mesafedeki maktulün başına doğru şiddetli bir şekilde fırlattığı,maktulün sağ temporal bölgesindeki kemiğin 15 cm. lik dairevi alanı kapsayacak şekilde parçalı olarak kırıldığı, kırılan kemik parçalarının beyin dokusunu hasara uğratarak kanamaya yol açtığı ve maktulün künt kafa travmasına bağlı olarak kafa kemiklerinde kırık ve beyin hasarı sonucu öldüğü olayda,

Dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre;

a)12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 87/4-2.cümle hükmünün tatbiki sırasında, TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken 16 yıl hapis cezasına hükmolunmasında,

b)Haksız tahrik nedeni ile ¼’ten ¾’e kadar ceza indirimi öngören TCK’nın 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin niteliği dikkate alınarak temel cezanın ¼ oranında indirilmesinde,

Bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu konularda bozma isteyen düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, tahrikin derecesine; müdahil vekilinin suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yokluğunda 04/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/4332
Karar No: 2011/15143
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4332 E.  ,  2011/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/345-2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 1992 yılından bu yana radyo ve televizyon yayıncılığı işi ile iştigal ettiğini, iştigal sahasına giren alanda kullanmak üzere “www.naklenfutbol.com+şekil” markasının tescili için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurumca 556 sayılı KHK'nun 7/c bendi gerekçe gösterilerek müracaatlarının nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, futbol ibaresi içerisinde yer alan “O” harfinin özel bir dizaynla futbol topu şeklinde tasarlandığını, tescili istenen markanın cinsi çeşit ve kalite bildirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından ihdas edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “www.naklenfutbol.com+şekil” ibaresinin 38. ve 41. sınıflardaki bir kısım hizmetlerde marka olarak tescili için TPE'ne başvurduğu, başvurunun 556 sayılı KHK'nun 7/1-c maddesi hükmüne göre bir kısım hizmetler yönünden reddedildiği, tescili istenen markadaki asli unsurun “naklen futbol” ibaresi olduğu, asli unsurda yer alan naklen ibaresinin ortalama tüketici tarafından başvuru listesinden çıkartılan 38. ve 41. sınıftaki hizmetlerin tamamı açısından sağlanan hizmeti doğrudan tanımlayan ve bu hizmetlerin türünü bildiren bir ibare olarak algılanacağı, asıl unsur konumundaki “naklen futbol” ibaresinin ayrıca KHK'nun 7/1-d hükmü anlamında, başvurudan çıkarılan hizmetler yönünden ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ifadelerden oluştuğu, bu nedenlerle iptali istenen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22977
Karar No: 2014/2183
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22977 E.  ,  2014/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/84337

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2006/69 (E) ve 2011/150 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç zabıt tutanağı, sanık savunması, keşif ve bilirkişi raporuna göre suça konu emvalin dikiliden kesilmeyip yakacak nitelikli meşe ağaçlarının sürgün veren dallarının balta ile kesilmesinden elde edildiği ve suça konu ağaçların hayatiyetlerini kaybetmeyerek sürgün verme özelliklerini devam ettirdiklerinin anlaşılması sonucu, sanığın eyleminin 6831 sayılı yasanın 91/5. maddesine uyması karşısında,

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 12.10.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yedieminde bulunan emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, nakil aracının sanığa iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17848
Karar No: 2017/5623
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17848 E.  ,  2017/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-.... Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... 3-... aralarındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesi'nden verilen 04.06.2015 günlü ve 2008/247-2015/476 sayılı hükmün, davalı Kurum, davalılar ..., ....Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

05.12.2006 günü gerçekleşen iş kazasında hayatını kaybeden .... için Kurumca hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değererinde gelir bağlandığı, cenaze yardımlarından dolayı kurum zararının olduğu, uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporuyla, kazanın oluşunda davalı işveren Ataç Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.' nin %29, taşeron ve kazalının işvereni ... %40, işveren ortağı ... ın %1, sigortalının %30 oranında kusurlu oldukları,

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ve diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olan davada gelir bağlanan hak sahiplerinin 2006 yılındaki yarıya indirilmesi ile peşin sermaye değerli gelir sorularak dosyamız arasına alınması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8261
Karar No: 2021/13626
Karar Tarihi: 23.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8261 E.  ,  2021/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 61.101,75 TL tazminat bedelinin değerlendirme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Çarşamba ilçesi, Beyyenice köyü, 278 parsel sayılı, 19.725,00 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazın 10/01/1972 tarihinde satış yoluyla davacıların murisine devredildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/150 Esas - 2007/219 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 10.11.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.05.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Çarşamba ilçesi, Beyyenice köyü, 278 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27021
Karar No: 2014/16459
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27021 E.  ,  2014/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/190464

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2008/149 (E) ve 2009/112 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun sokakta şüphe üzerine durdurulduğu sırada, yanındaki bisikleti çaldığı yeri bildirerek, henüz müracaatı bulunmadığı aşamada mağdura iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19313
Karar No: 2013/17950
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19313 E.  ,  2013/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 18.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Yargıtay 18.Hukuk Dairesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, “6110 sayılı Kanun’un geçici 2.maddesinde öngörülen, hakimlerin bir soruşturma kovuşturma veya dava ile ilgili olarak yaptıkları işlem, yürüttükleri faaliyet veya verdikleri her türlü kararlar nedeniyle devlet aleyhine açılan tazminat davası Yargıtay İlgili Hukuk Dairesinde görülür” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtay 18.Hukuk Dairesi (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) ise, “…Türk Medeni Kanunu'nun 466. ve 468.maddeleri gereğince vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararların Devlet tarafından karşılanması istendiğine göre, vesayetle ilgili tazminat davasının, vesayet dairelerinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir” gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu'nun 466.maddesinde vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişilerin bu görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlü bulundukları, 467/1.maddesinde ise vasinin görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumlu oldukları, 468/1 maddesinde de Devletin vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumlu olacağı, 469.maddesinde ise vesayetle ilgili tazminat davalarının vesayet dairelerinin bulunduğu yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davacılar Türk Medeni Kanunu'nun 466. ve 468. maddeleri gereğince vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararların Devlet tarafından karşılanmasını talep ettiği anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 469. Maddesi uyarınca, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (HUMK.'nun 25. Ve 26.) maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6733
Karar No: 2020/611
Karar Tarihi: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/6733 E.  ,  2020/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, iş bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan Dairemizin 2016/4807 Esas sırasında kayıtlı dosyayla birlikte inceleme yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK’nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.