erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4794
Karar No: 2019/1727
Karar Tarihi: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4794 E.  ,  2019/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin yanında şoför olarak çalıştığı ve ... plakalı çekici ve arkasında ... plakalı dorseye İşbir sentetik fabrikasından halı tabanı yükleyerek Ankara'da bulunan Samur halı fabrikasına teslim ettikten sonra Balıkesir'e dönmesi gerekirken götürüp teslim etmediği, tırın deposunda bulunan fazla mazotu sattığı, ayrıca taşıt tanıma akıllı kartı kullanarak benzin istasyonundan mazot alıp bunları da nakit para karşılığı sattığı, müştekiye vermeyerek harcadığı, daha sonra da tırı Düzce Kaynaşlı ilçesi Türsan tesislerinde terk ederek bıraktığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık müdafinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Sanık müdafinin yokluğunda verilip 09.12.2013 tarihinde usulünce tebliğ olunan 03/12/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, iddianame ve yine mahkeme gerekçesinden de anlaşılacağı üzere uhdesindeki 1.600 TL'lik taşıma parasını kullandığı, daha sonra tırın deposunda bulunan fazla mazotu sattığı ve devamında ise taşıt tanıma akıllı kartı kullanarak Shell istasyonundan mazot alıp bunları da nakit para karşılığı sattığı anlaşıldığına göre bir suç işleme icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçun birden fazla işlendiği sabit olduğundan sanığın eylemi nedeniyle TCK 43 maddesi gereği cezasından arttırım yapılması gerekirken yapılmayarak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1796
Karar No: 2018/1446
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1796 E.  ,  2018/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olayın akabinde alınan samimi anlatımları ile iddiaları destekler nitelikteki tanık .... beyanı, olayın intikal zamanı, sözkonusu hadisenin ardından mağdurenin sanığa ait işyerinde çalışmayı bırakması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü saat 19:00 sularında işyerinde bulundukları sırada koltuk altını aldırmak istediği mağdurenin alt kattaki ağda salonuna inmesinin ardından peşinden gelerek kucaklayan sanığın, şaşırıp tepki gösteren mağdurenin boynuna kolunu dolayıp diğer eliyle de belinden tuttuktan sonra belinden tuttuğu elini aşağıya indirerek kurtulmaya çalışan mağdurenin kalçalarına dokunup diğer eliyle de kendisine doğru çektiği mağdureyi çenesinden tutarak dudağından ve boynundan öpmek istediği ancak gösterilen direnç nedeniyle öpemediği ve mağdure kendisini itekleyerek kaçmak istediği sırada yakalayıp duvara yaslayarak tekrar öpmek istediği mağdurenin bir kez daha kuvvetlice itekleyerek dışarıya kaçtığı anlaşıldığından, mevcut haliyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olan sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27585
Karar No: 2011/15328
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27585 E.  ,  2011/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut çek fotokopisine göre, çek arkasındaki ciro silsilesinde şikayetcinin ismi görülemediği gibi, beyaz cironun da şikayetçiye ait olup olmadığı tespit edilemediğinden, çek aslı ile çekin ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip, ibraz anında şikayetçi cirosunun mevcut olup olmadığı, dolayısıyla şikayet hakkı bulunup bulunmadığının saptanması ile çeki ibraz eden hamil ...'ten çeki ciro silsilesinde kimden aldığı, ciranta Engin Kılıç'tan ciro silsilesi içinde çeki ciro yoluyla devrettiği cirantanın tespit edildikten sonra hükmün kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı yasanın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24558
Karar No: 2019/23486
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24558 E.  ,  2019/23486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20776
Karar No: 2015/1086
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20776 E.  ,  2015/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7119
Karar No: 2017/14509
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7119 E.  ,  2017/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmediği anlaşılmakla beraber, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk ...'ın annesi ...'a 04/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen suça sürüklenen çocuğun bu nedenle yasal temsilcisi olduğu anlaşılan annesi ...'ın CMK'nın 262. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hak ve yetkisi bulunmakta ise de, gerekçeli karar 04/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 13/10/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen müdafii ile kanuni temsilcisinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... (...), ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç konusunun değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... tarafından bir kısım boş şişelerin daha önce olay yerinden götürüldüğü ve çağrılmaları üzerine olay yerine geri getirdiklerinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında belirlenen ceza üzerinden yaşları nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılması; sonuç ceza miktarı doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış olup ayrıca suça konu yerin site içinde apartmanın alt katındaki depo olduğu ve apartmanın havalandırma boşluğundan depoya girildiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuklar tarafından birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işledikleri anlaşıldığı halde depo olarak kullanılan yerin işyeri vasfında olduğu kabul edilerek işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15164
Karar No: 2015/3915
Karar Tarihi: 20.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15164 E.  ,  2015/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapaılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2013 gün ve 2013/307-2013/356 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26.06.2014 gün ve 2014/8918-2014/12166 sayılı kararı aleyhine fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22239
Karar No: 2013/16792
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22239 E.  ,  2013/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, limanlar bölgesinde konteyner taşımacılığı lojistik hizme veren şirkette 10.09.2004 tarihinden itibaren tır şoförü olarak günde onüç-onbeş saat arası çalışmasına fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tır şoförü olarak günde sekiz saatten fazla çalışamayacağını, fazla çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, günde dokuz saatten fazla çalışmasının yasal olmaması, haftada altı gün dokuz saatten çalıştğı kabul edilerek 13.923,00 TL fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai konusu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tır şoförü olarak çalışan davacının hakkaniyet indirimi konusu mahkemeye bırakılarak haftada dokuz saat üzerinden fazla çalışma yaptığı hesaplanmıştır. Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmadan bilirkişi raporunda belirtilen miktar kabul edilerek talep gibi karar verilmiştir. Hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılmadan verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14156
Karar No: 2011/6565
Karar Tarihi: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14156 E.  ,  2011/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2007/282-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan portakal cinsi emtianın davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşındığı sırada aracın ön tekerleğinin patlaması sonucu davalının kusuru ile devrildiğini, emtianın hasara uğradığını, sigortalıya toplam 12.205 TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, taşınan emtianın bir bölümünün çöpe atılmadığını bu kısmın tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın ön tekerleğinin patlaması sonucu aracın devrildiği ve portakalların zarar gördüğü, davacının tam kusurlu olduğu, ödenen zararın piyasa fiyatları ile örtüştüğü, davacının poliçeye dayalı yaptığı ve ödeme nedeniyle rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle 12.205 TL'nin ödeme tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında 12.205,00 TL tazminatın 14.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği ve tazminat makbuzu ile ibranameye göre davacı tarafından sigortalıya 15.02.2007 tarihinde ödeme yapıldığı halde, mahkemece 12.205,00 TL'nin 14.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin değiştirilerek "12.205,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37253
Karar No: 2015/1962
Karar Tarihi: 05.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37253 E.  ,  2015/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/28341

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/871 (E) ve 2013/1115 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç ortağı ile birlikte suça konu eşyaları mağdura ait evin eklentisinden aldıktan sonra, başka bir sokakta yürüdükleri sırada yapılan ihbar üzerine kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlilerince yakalandığı bu nedenle eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma hükümlerinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4278
Karar No: 2020/3500
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4278 E.  ,  2020/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.09.2009 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası ...'un, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan araçta yolcu iken aracın tek taraflı kazasında vefat ettiğini, davalıya karşı 125.000,00 TL sigorta bedeli ve ferilerinin ödenmesi için İstanbul 33. İcra Dairesinin 2013/30537 dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 6.431,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2394
Karar No: 2011/2891
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2394 E.  ,  2011/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1227 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından söz edilerek açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirdiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, 5841 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin kesin hükme bağlanmamış davalarda uygulanacağını, yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği ve kararın 5841 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelllikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10. maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20756
Karar No: 2015/1066
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20756 E.  ,  2015/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.