Esas No: 2022/1684
Karar No: 2022/10740
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1684 E.  ,  2022/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair KOZAN Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2008 tarihli ve 2007/364 esas, 2008/126 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/01/2022 gün ve 94660652-105-01-4899-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2022 gün ve 2022/11405 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanık ile müştekilerin birlikte balık tutmaya gittikleri, sanığın kardeşini getirmek üzere müşteki ...'dan arabasını ödünç almasını müteakip, içerisinde diğer müşteki ...'a ait telefonun da bulunduğu araçla bulundukları yerden ayrılıp, aracı Adana'da bulunabilecek bir yerde terk etmesi şeklinde gerçekleşen somut olaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda, sanığın aracı almasına yönelik eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve müşteki ...'un şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, aracın içerisinde bulunan ve araçla birlikte götürülüp iade edilmeyen telefonla ilgili ise sanığın elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, aracın ödünç olarak içindeki telefon ve diğer eşyalarla birlikte kilitsiz olarak teslim edildiği gözetildiğinde, aracın veya içerisindeki eşyanın aynen iade edilmemesinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve müşteki ...'ın da şikayetinden feragat ettiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2-Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde dahi, olaya konu aracın kilitlenmeksizin teslim edilmesi neticesinde aracın içerisindeki telefonun alınması şeklinde atılı suçun meydana geldiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1. maddesindeki "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." hükmü uyarınca ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 1 No’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Sanık ... ile müştekilerin birlikte müşteki ...plakalı araçla Kozan İlçesi sınırlarında kalan ve ...., Kanalı olarak tabir edilen yere balık tutmaya gittikleri, aracı kilitlemeksizin bırakıp kanal kenarında balık tutmak için araçtan indikleri, bir süre sonra sanığın “Yeğenimi de alıp geleyim, balık tutmayı sever.” diyerek müşteki ...’dan yeğenini getirme bahanesiyle aracını istediği ve bunun üzerine müşteki ...’un aracını sanığa verdiği, bu şekilde bahse konu araçla bulundukları yerden ayrılan sanığın geri gelmemesi üzerine müşteki ...’ın diğer müşteki ...’a ait cep telefonundan suça konu kendi cep telefonunu aradığında, sanığın önceleri bu aramalara yanıt vererek “Geliyorum, yoldayım, yolu şaşırdım.” şeklinde sözler söylediği, ancak daha sonra müşteki ...’ın aramalarında suça konu cep telefonunun kapatılmış olduğunu anladığı ve bahse konu aracın bir gün sonra Adana ilinde terk vaziyette, içinde suça konu cep telefonu da olmadığı halde kolluk görevlilerince bulunduğu, bu suretle sanığın araç içinde bulunan müşteki ...’a ait cep telefonunu çaldığı olayda, sanığın müşteki ...’a yönelik eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen 1 No’lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- 2 No’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Sanık ... ile müştekilerin birlikte müşteki ...plakalı araçla Kozan İlçesi sınırlarında kalan ve ...., Kanalı olarak tabir edilen yere balık tutmaya gittikleri, aracı kilitlemeksizin bırakıp kanal kenarında balık tutmak için araçtan indikleri, bir süre sonra sanığın “Yeğenimi de alıp geleyim, balık tutmayı sever.” diyerek müşteki ...’dan yeğenini getirme bahanesiyle aracını istediği ve bunun üzerine müşteki ...’un aracını sanığa verdiği, bu şekilde bahse konu araçla bulundukları yerden ayrılan sanığın geri gelmemesi üzerine müşteki ...’ın diğer müşteki ...’a ait cep telefonundan suça konu kendi cep telefonunu aradığında, sanığın önceleri bu aramalara yanıt vererek “Geliyorum, yoldayım, yolu şaşırdım.” şeklinde sözler söylediği, ancak daha sonra müşteki ...’ın aramalarında suça konu cep telefonunun kapatılmış olduğunu anladığı ve bahse konu aracın bir gün sonra Adana ilinde terk vaziyette, içinde suça konu cep telefonu da olmadığı halde kolluk görevlilerince bulunduğu, bu suretle sanığın araç içinde bulunan müşteki ...’a ait cep telefonunu çaldığı olayda, sanığın müşteki ...’a yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden olayda uygulanma yeri bulunmayan aynı Kanun’un 142/2-b maddesinde düzenlenen elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle hırsızlık suçundan hüküm kurularak yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle 2 No’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak Kozan Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 13/03/2008 tarihli ve 2007/364 Esas - 2008/126 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.