erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9359
Karar No: 2019/2008
Karar Tarihi: 12.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9359 E.  ,  2019/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yapılan itiraz üzerine Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2015 tarih ve 2015/224 değişik iş numaralı dosyası ile karar verildiğinden, hırsızlık suçuna hasren yapılan temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin 06:30'da doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 05:30'a kadar devam ettiği, temyize gelen suça sürüklenen çocuk ...'ın hazırlık ifadesinde eylemi saat 03:30'da işlediklerini, iştirak halinde suç işleyen ve fakat temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ...'un da hazırlık ifadesinde eylemi saat 04:00'de işlediklerini açıkça beyan ettikleri ve suça sürüklenen çocukların olaydan sonra saat 04:00 sıralarında yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile suça sürüklenen çocuğa verilen cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-17.09.2014 tarihli tutanak içeriğinde göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olaydan sonra yakalandığında müştekinin henüz başvurusu olmadan önce üzerine atılı suçu işlediği yeri kolluk kuvvetlerine göstermek suretiyle soruşturma aşamasında tam ve eksiksiz iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'a SİRAYETİNE, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10104
Karar No: 2016/15650
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/10104 E.  ,  2016/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 14.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı tarafından ... İş Mahkemesine dava açılmış olup ortada usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak Mahkemenin yetkili hale geldiğinin gözetilmesi gerekirken, re’sen yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4061
Karar No: 2021/5122
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4061 E.  ,  2021/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sosyal inceleme raporunda yer alan ortak çocuğun beyanı dikkate alınarak davacı-karşı davalı erkeğe sadakatsizlik kusurunun yüklenemeyeceğinin, yine de boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.06.2021 (Pzt.)
Esas No: 2019/1405
Karar No: 2019/10625
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1405 E.  ,  2019/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, sair tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1,106/1-c.2,123/1,125/1. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz, sair tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 20.06.2019 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7673
Karar No: 2021/3610
Karar Tarihi: 24.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7673 E.  ,  2021/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar... ...,... ... ile ... haklarında); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar... ...,... ..., ...,... ile... haklarında)

HÜKÜM : Sanıklar...... ..., ... ile ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar... ile...'nun ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar... ..., ..., ... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar... ..., ..., ... ile... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada yargılanan sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı tanınmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Sanıklar... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece verilen kararın kabul bölümünde adları geçen sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine karar verildiği belirtilmesine rağmen kısa hükümle gerekçeli kararda mahkumiyetlerine hükmedilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6116
Karar No: 2012/6201
Karar Tarihi: 29.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6116 E.  ,  2012/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eyleminin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde (saat 18.00) işlendiği ... olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-h bendi ile de uygulama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın hatalı yazılan anne adının nüfus kaydına göre yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, adı geçen sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/687
Karar No: 2015/5888
Karar Tarihi: 17.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/687 E.  ,  2015/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte uygulandığı bildirilen 1964 ve 1983 tarihli memleket haritalarının üretildiği hava fotoğrafı ile 1971 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası bulunduğu yerden dosyaya getirtilmeli,

2) Yukarıdaki bentte istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 1964 - 1983 tarihli memleket haritaları, 1971 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası ve getirtilen hava fotoğrafları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, o tarihte taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve müşterek imzalı, açıklayıcı krokili rapor alınıp,

3) Uygulama kadastro ile oluşan çekişmeli parsellerin geldisi eski 44 ve 101 ada 27 parsel saylı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte tapu kaydının evrakı müsbiteleri ile birlikte (tesis kadastrosu ile oluşmuş iseler kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları dahil olmak üzere) bulunduğu yerden getirtilerek,

bu dava dosyası içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1298
Karar No: 2010/1460
Karar Tarihi: 23.12.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1298 E.  ,  2010/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 21.12.2009 gün, 2009/8141-6230 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün, 2009/14917-14698 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 14.09.2010 gün, 2010/623-9675 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Tarım Kredi Kooperatifi aracılığı ile alınan Tarımsal Kredi Sözleşmesine ve bu sözleşme nedeniyle düzenlenen taksitlendirme borç senedine kefaletten kaynaklanan borçlu olmadığının tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4660
Karar No: 2017/15020
Karar Tarihi: 28.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4660 E.  ,  2017/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 14.07.2014 tarihli kolluk tutanağının içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların, müştekinin çalışanı olduğu marketten çaldıkları tek şey olan yazar kasanın bulunduğu yeri kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadesini sağladıkları; müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, iş yerinden sadece yazar kasa çekmecesinin çalındığını, yazar kasa çekmecesinin zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ün, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık eylemini planlayarak, bizzat olay yerinde de bulunup, gözcü kaldığının ve atılı hırsızlık suçunu, diğer suça sürüklenen çocukla birlikte iştirak etme iradesi ile işlediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ün asli fail olduğu gözetilmeden, yardım eden olarak kabulü ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirime gidilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/980
Karar No: 2021/1001
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/980 E.  ,  2021/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sünger ve Koltuk Sistemleri Sa. Tic. Ltd. Şti., İflas İdare Memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... Ofis ..AŞ ait işyerinin 13.11.2010 meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, davalı şirketin işyerini kiralayan olarak BK'nun 58.maddesi gereğince sorumlu olduğundan, davacının sigortalısına ödediği 80.835,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda, 56.584,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sünger Ve Koltuk Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti., İflas İdare Memuru ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sünger Ve

Koltuk Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti., İflas İdare Memuru Bursa 16. İcra Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.872,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sünger Ve Koltuk Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti., İflas İdare Memuru ...'nden alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8299
Karar No: 2012/19556
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8299 E.  ,  2012/19556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...- Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.757.63 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.