erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/264
Karar No: 2008/1847
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/264 E.  ,  2008/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ... hakkında açılan davada İİK’nun 347.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 09.02.2007 tarihli dilekçesinde takip meblağı borç (5.331,10 YTL) şirket sermayesinin de (500,00 YTL) olması karşısında aktifinin borçları karşılamadığı böylece sanığa isnat olunan suçun oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği talep edildiğine göre, şirket sermaye miktarının Ticaret Sicil Memurluğunun havalesi bulunmayan 19.06.2006 tarihli yazısıyla bildirilmesinden sonra 19.09.2006 tarihinde alacaklı vekilinin icra dosyasında Antalya Ticaret Sicil Memurluğundan bildirilen adres dikkate alınarak borçlu şirket hissedarı ... ...'e 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gönderilmesini talep etmek suretiyle suçun oluştuğunun öğrendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında, Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesine bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20686
Karar No: 2014/43115
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20686 E.  ,  2014/43115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 6831 sayılı kanuna muhalefet, beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Bilirkişi raporunda emvalin meşe sürgünü olup balta ile keşiften 2,5 sene önce kesilmiş olduğu tesbitine baltanın ele geçtiğinin anlaşılmasına göre tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 05.02.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, nakil vasıtası ve suç aletinin sahibine iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13219
Karar No: 2016/2410
Karar Tarihi: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13219 E.  ,  2016/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

TCK'nın 50/2.maddesinde yer alan ''Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez.'' hükmüne aykırı olarak, seçenekli cezadan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sanığın eylemi 5846 sayılı Kanun'un 81/4 maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ... İl Kültür Müdürlüğü ile davaya konu eserler hakkında hak sahibi olduklarına ilişkin belgeleri ibraz etmeyen ...'nin katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün vekalet ücretleri verilmesine ilişkin 3. bölümünün çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/661
Karar No: 2020/4610
Karar Tarihi: 10.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/661 E.  ,  2020/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05.34'de doğduğu, buna göre 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 04.34'de bittiği, mağdur ...’ün olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesine göre, suçun gündüz sayılan zaman dilimi olan 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasa’nın 149/1-h maddesi ile de uygulama yapılarak temel ceza tayini, kazanılmış hak kuralı gereği sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20068
Karar No: 2012/12413
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20068 E.  ,  2012/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Olay tarihinde müştekinin ikametinin önünde bilirkişi raporuna göre açıkta bulunan mobiletini alan sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9583
Karar No: 2013/18495
Karar Tarihi: 24.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/9583 E.  ,  2013/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-CMK'nın 231/6. maddesinde belirtilen koşullar değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile 28.07.1981 gün ve 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca olaya önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/55
Karar No: 2010/1653
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/55 E.  ,  2010/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten birlikte öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2009 gün ve 10/94 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Adli emanetin 2004/414 sırasında kayıtlı zoralımı istenen satır, keser, şişe, sopa ve balta hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi içinde ayrıca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ’nin suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ... hakkında takdire, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/780
Karar No: 2012/2429
Karar Tarihi: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/780 E.  ,  2012/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, kooperatif ana sözleşmesine aykırı olarak ihraç edildiğini ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife üye olduktan sonra kooperatifin ticari faaliyetlerine katılmadığı, başka bir nakliye firmasından iş aldığı, bunun ana sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen kooperatif amacına aykırı olduğu, bu durum karşısında davalı kooperatifin üyelikten ihraç kararının yerinde olduğu, ayrıca üyelikten ihraç kararının iptalini isteyen davacının bu iptal kararının doğru olmadığının ispat külfeti altında olmasına rağmen mahkemece kendisinden istenen faturaları ve muhasebe defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif defter, kayıt belgeleri, yönetim ve genel kurul kararları ile davacının elindeki delil ve belgeler istenerek davacının kooperatif ile ilişkisinin fiilen ve hukuken devam edip etmediği, davacının kooperatifin zararına olabilecek, Kooperatifler Kanunu'na ve ana sözleşme hükümlerine aykırı işlem yapıp yapmadığı, davacı ile benzer statüde olan diğer ortaklara karşı kooperatifin eşitlik ilkesine uygun davranıp davranmadığı, üyelikten ihraç şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında gerekçeli, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5848
Karar No: 2011/7115
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5848 E.  ,  2011/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan, sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defter ve bilançolar getirtilip bu konuda bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadan, borçlunun taşınmazına haciz konmasına rağmen alacağın tahsili için işlem yapılmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle eksik araştırma ve yanlış gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın üzerine atılı bulunan sermaye şirketinin iflasını istememek suçu, farklı icra dosyaları ve alacaklı sayısı birden fazla olsa dahi aynı işyeri ile ilgili olarak ancak birkez işlenebilen bir suç olması nedeniyle, adı geçen sanık hakkında müştekisi farklı olan fakat aynı işyerine ilişkin atılı suç nedeniyle yargılamayı içeren mahkemenin 2007/3574 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17182
Karar No: 2013/16451
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17182 E.  ,  2013/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkeme tarafından sanık hakkında hüküm verildikten sonra davadan el çekmiş bulunmakla, ek karar ile hükümde değişiklik yapılamayacağından 29.11.2011 tarihli ek karar yok hükmünde sayılacağı cihetle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Tekerrüre esas sabıkası bulunmadığı ve İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/11-345 sayılı dosyasının ise Bala Koldemir isimli başka bir şahsa ait olduğu gözetilmeden sanığın mükerrir olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hakkında TCK'nun 58/2. maddesi uyarınca hapis cezası ile uygulama yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümde temel ceza aynı Yasanın 203/1. maddesine istinaden 6 ay olarak belirlendikten sonra zincirleme suç sebebiyle anılan Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım oranının 1/4 olarak belirlenip sonuç cezanın 7 ay 15 gün olarak tespiti yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17946
Karar No: 2019/38779
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2014/17946 E.  ,  2019/38779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçen kaçak içkiler yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4, toz şeker yönüyle ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereği ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20,00TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. İnfazı kısıtlar şekilde sanığa verilen hapis cezasından çevrili adli para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına ilişkin bendinden "62. Maddesinin" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1. madde ve fıkrasının" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "52. maddesi" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "52/2. madde ve fıkrası" ibarelerinin eklenmesi,

3. Sanık hakkında verilen hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişin bölümden "kararın kesinleşmesinden itibaren" ifadesinin çıkartılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33351
Karar No: 2017/4732
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33351 E.  ,  2017/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, şoför ve dağıtım elemanı olarak çalıştığı kargo firmasına ait aracı kilitleyerek sokakta park ettiğine dair anlatımı ve araç içinde kargo kolilerinin de bulunduğundan araç kapılarının açık bırakılmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21646
Karar No: 2015/6512
Karar Tarihi: 03.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21646 E.  ,  2015/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatların miktarı, takı parası alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının takı parasına ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası veya karşı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2015 (Cuma)