erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15267
Karar No: 2012/7774
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15267 E.  ,  2012/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/20
Karar No: 2023/3176
Karar Tarihi: 06.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/20 E.  ,  2023/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3296 E., 2022/2899 K.

Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1320 E., 2022/385 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 15.12.2010 - 14.01.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.01.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12543
Karar No: 2015/40407
Karar Tarihi: 06.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12543 E.  ,  2015/40407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, işlediği başka bir suç nedeniyle kendi ikametinde yakalandığı, evinin önündeki otomobilin ise, şüphe üzerine polis tarafından motor ve şase numarası sorgulanarak, katılandan yağmaladığı suça konu otomobil olduğunun tespit edildiğinin, anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9081
Karar No: 2014/13836
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9081 E.  ,  2014/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, mağdure Damla'ya yönelik eylemi nedeniyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında, mağdure Yüksel'e yönelik eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Gerekçeli karar başlığına katılan mağdure ...'ın kimlik bilgilerinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/2-d maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18038
Karar No: 2019/8050
Karar Tarihi: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18038 E.  ,  2019/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, annesi ...'ın ifadesinde 'oğlunun ''zihinsel olarak gelişiminin geri olduğunu'' beyan etmesi ve adli sicil kaydında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/129 esas, 2013/407 karar sayılı ilamında sanık hakkında, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalması nedeniyle TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanması karşısında; sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve buna bağlı olarak ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastası olup olmadığına ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3559
Karar No: 2013/8724
Karar Tarihi: 10.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3559 E.  ,  2013/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- 2911 sayılı Kanunun 32/1-ilk cümle, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 265/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6227
Karar No: 2016/8498
Karar Tarihi: 05.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6227 E.  ,  2016/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde güneşin ... ilinde saat 06:26'de doğduğu, sanığın suça konu domates kasalarını saat 05:00 sıralarında çalarak aracına yükleyip kaçtığı dikkate alınarak; hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13281
Karar No: 2015/17181
Karar Tarihi: 12.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/13281 E.  ,  2015/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı The ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ....temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

./..

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise Dairemizin son uygulaması gereği banka kanalı ile yapılan ödemeler hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilmelidir. Mahsup işlemi yapılırken, banka kanalı ile hangi ay için ödeme yapılmışsa, ödemenin, o ay için yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki imzasız ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. İlgili dönem banka kayıtları celp edilerek, tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediği belirlenmeli ve ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, yukarıda belirtilen şekilde mahsup işlemi yapılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7212
Karar No: 2014/18680
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7212 E.  ,  2014/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/236425

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/731 (E) ve 2013/83 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişinin hesapladığı vergisiz ve cezasız normal su kullanım bedelinin 32,48 TL olmasına rağmen kurumun bildirdiği cezalı bedelin 325,43 TL olduğunun anlaşılması karşısında; "Sanığa, bilirkişinin hesapladığı 32,48 TL kurum zararını gidermesi durumunda, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10519
Karar No: 2015/7879
Karar Tarihi: 14.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/10519 E.  ,  2015/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/217964

Mahkemesi : Maçka Asliye Ceza

Tarihi : 30.06.2010

Numarası : 2010/19 - 2010/146

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Kenevir ekme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "çevre temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "çevre temizlik işlerinde" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5714
Karar No: 2012/2875
Karar Tarihi: 16.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5714 E.  ,  2012/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/196004

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/06/2010, 2010/10 (E) ve 2010/45 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme, konut dokunulmazlığını bozma, suç kanıtlarını gizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanıklar Hüseyin ve Tevfik hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından dosyaya ibraz edilen 22/12/2010 gün ve 2010/812 Esas nolu iddianame ile açılmış bulunan davanın olayımızla irtibatlı olduğu anlaşıldığından, belirtilen dava halen derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, değilse dava dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine konulması, söz konusu davada ileri sürülen delillerin bu dosyayla ilişkisinin araştırılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sanıklar Hüseyin ile Tevfik'in hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10965
Karar No: 2022/18915
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10965 E.  ,  2022/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanarak 21.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/6350 başvuru numaralı Kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK'nın 341/1 maddesi kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3800
Karar No: 2011/6733
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3800 E.  ,  2011/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.