erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11239
Karar No: 2018/1944
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11239 E.  ,  2018/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18927
Karar No: 2011/21646
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/18927 E.  ,  2011/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2175
Karar No: 2019/3618
Karar Tarihi: 25.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2175 E.  ,  2019/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :S Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalı vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde taraf olan arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan davacıların bağımsız bölümleri satın aldıkları arsa sahiplerinin davada taraf olmamalarına, ek sözleşmenin arsa sahiplerinin asıl sözleşmeden doğan haklarını saklı tutmuş olmasına ve bağımsız bölüm satın aldıkları dava dışı arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan haklarını temlik aldıklarına dair 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddelerine göre düzenlenmiş yazılı temlik belgesini sunmamış olmalarına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ...'den, bakiye 9.037,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 25.09.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5830
Karar No: 2024/6270
Karar Tarihi: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5830 E.  ,  2024/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/315 E., 2024/468 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/73 E., 2023/130 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; boşanma davasını takip eden davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a yetki veren vekâletnamenin özel boşanma davası takip etme yetkisi içermediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı-davacı kadın vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26121
Karar No: 2016/7309
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26121 E.  ,  2016/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığın, çıkan tartışmada önce şikayetçiyi balta ile yaralamaya teşebbüs ettiği, hemen sonrasında şikayetçinin yüzüne tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, sanığın eylemi bölünerek yazılı şekilde kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5210
Karar No: 2008/5741
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5210 E.  ,  2008/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. ... Bankası ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2008 ... ve 1999/271 2006/247 sayılı hükmün Dairemizin 25.2.2008 ... ve 2007/5523 2008/796 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar Hüdaverdi ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalılar Hüdaverdi ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 28.90.-YTL peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 24.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5073
Karar No: 2017/15922
Karar Tarihi: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5073 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, yaşı büyük ... ile birlikte, pazarda mağdurun yanına yaklaştıkları, suça sürüklenen çocuğun bebek arabası ve vücudu ile perdeleme yaptığı, ...’ında mağdurun omzunda asılı bulunan çantanın fermuarını açarak müştekinin parasını çaldığı iddia edilen olayda, şahısları eylemi işlerken gören ve yakalayan kolluk görevlilerinin tuttuğu 22.01.2014 tarihli tutanağa dayanılarak kamu davası açılmış isede, suça sürüklenen çocuk ...’ın tüm aşamalarda suçu işlemediğini beyan etmesi ve sanık ...’ın da suçu kendi başına işlediğini, ...’nın suçtan haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın suçu işlediğine dair tek delil olan 22.01.2014 tarihli olay yakalama tutanağı olduğu anlaşılmakla, bu tutanak altında imzası bulunan tutanak tanıkları dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule görede,

2-Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesince istinabe yoluyla sorgusu yapılan suça sürüklenen çocuğa, sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle, hakkında hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5936
Karar No: 2024/5991
Karar Tarihi: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5936 E.  ,  2024/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/850 E., 2024/693 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2023/213 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilinin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17552
Karar No: 2010/2985
Karar Tarihi: 04.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17552 E.  ,  2010/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Davacı; 13.08.1974 tarihindeki bir günlük çalışmasının tespiti ile, 01.03.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece; kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle usül yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı; 06715.29.03 no'lu işyerinde 13.08.1974 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve 01.03.2005 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.Mahkemece; tanık ücretleri ile davetiye masraflarının davacı tarafından karşılanmasına dair 08.04.2008 günlü ara kararı gereğinin, kesin mehile rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163. maddesiyle getirilen kesin mehil kuralı, Kanunun amacına uygun kullanılmalı, başka bir anlatımla, davanın reddi için araç görülmemelidir. Kesin mehile ilişkin ara kararı, her türlü yanlış anlamayı önleyecek şekilde, açık ve eksiksiz olmalı ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek gösterilmeli, ara karar gereğinin yerine getirilmesi için davacı tarafından yatırılması gereken masraf tutarı ayrıntılı olarak saptanmalı ve kesin mehilin sonuçlarını açıkça içermelidir. Davamızda somutlaşan olayda; davanın reddine gerekçe gösterilen 08.04.2008 günlü ara kararla kararlaştırılan kesin mehilin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163. maddesi ve yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde verildiği duruşma zaptının incelenmesinden açıkça anlaşıldığından, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekir.

./..

-2-

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2013/20185
Karar No: 2014/10017
Karar Tarihi: 20.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20185 E.  ,  2014/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/561-2013/600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet eden borçlu Çankaya Belediye Başkanlığı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklının icra takibine başlamadan önce 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, İdareye yazılı başvuruda bulunmadığından takibin iptalini ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ise; icra emrinde talep edilen çevre temizlik vergilerinin ödendiğini, 2011 yılı çevre temizlik vergisinin fazla talep edildiğini, ve fazin fazla hasaplandığını açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir.Mahkemece takip tarihinden önce idareye yazılı olarak başvurulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun şikayet dilekçesinde 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, takip başlatılmadan önce idareye başvuru yapılmadığı yönündeki şikayetinin yanı sıra yukarıda yazılı diğer şikayet sebepleri de bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce anılan bu diğer şikayet sebepleri karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden idareye yazılı başvuruda bulunmadağı yönündeki şikayet değerlendirilerek, istemin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesine ve TC. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece diğer şikayet nedenlerinden bahisle takibin iptali isteği hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3329
Karar No: 2013/13509
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3329 E.  ,  2013/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün, adreste oturan babası Veysel Balı imzasına tebliğ edildiği tarih olan 23.01.2009 tarihinde sanığın, Balıkesir Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı cihetle, sanığın öğrenme üzerine cezaevinden gönderdiği 17.02.2009 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabulüyle inceleme yapılmış, '23.10.2007' olarak eksik yazılan suç tarihinin yanına, katılan ... Akdağ'a yönelik suçun tarihi olan '25.09.2007' ibaresinin mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüş, dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın; bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle her iki mahkumiyet hükmünün de istem gibi ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1592
Karar No: 2020/4608
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1592 E.  ,  2020/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi aleyhine 04/03/2010 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 09/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında davalı ... İl Özel İdaresi’nin adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 393,00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1544
Karar No: 2014/15148
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/1544 E.  ,  2014/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti, birleşen dava ise aynı muhdesatlar için ecrimsil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 105,00 TL harcın asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ...'ten alınmasına, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.