erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2269
Karar No: 2019/5825
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2269 E.  ,  2019/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde Başiskele sahilde müşteki ile karşılaştığı, aralarında konuşurlarken kendisinin Kocaeli Üniversitesi Hastanesi Umuttepe Yerleşkesi Tıp Fakültesi'nde (Umuttepe'de) doktor olduğunu söyleyerek, göbeğinin fazla büyük olduğunu, damar tıkanıklığı, iktidarsızlık gibi sorunlar yaşabileceğini, felç olabileceğini, müsait bir yer varsa muayene edebileceğini söylediği, mağdurun isteği ile evine gittikleri, mağdurun pantolonunu çıkartarak belden aşağı elle muayene ettiği ve mağduru bitkisel tarif içeren sözde reçete yazıp verdiği, parasının olmadığını söyleyerek mağdurdan 100 TL para aldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2993
Karar No: 2019/9024
Karar Tarihi: 15.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2993 E.  ,  2019/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve mağdur arasında çıkan tartışmada sanığın mağduru tehdit ettiğinin ve bu esnada mağduru elindeki bıçakla yaraladığının kabul edildiği olayda, eylemlerin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eksiz inceleme ve yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24332
Karar No: 2010/5941
Karar Tarihi: 15.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24332 E.  ,  2010/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)  Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlu teminat iddiası ve itfa nedeniyle mahkemeye başvurduğu görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/a-2 maddesi; İcra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı yolunda yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda takip dayanağı çekin sözleşmeye dayalı olarak verildiği, iki tarafa da borç yükleyen sözleşme nedeniyle düzenlenen çek bedellerinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (ödeme iddiası) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Ödeme iddiası İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16957
Karar No: 2012/34594
Karar Tarihi: 16.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16957 E.  ,  2012/34594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca ce- zalandırılmasına ilişkin 08.02.2008 tarihli hükmün kesinleşmesinden sonra, 25.03.2008 tarih, 420/26 sayılı ek kararla sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Deneme süresi içinde kasten yaralama suçunu işlemesi ve mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine 26.05.2011 gün, 87/242 sayılı kararla hükmün açık- lanmasına karar verilmiştir.

Temyize tabi olan asıl hükmün kesinleşmesinden sonra hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına ve sonrasında hükmün açıklanmasına ilişkin kararlar, 5252 sayılı Yasanın 9. madde kapsamında bulunmayıp sonradan yürürlüğe giren yasanın sanık lehine olup olmadığının değerlendirilmesi ve hükmün açıklanıp infazına ilişkin olduğundan, 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabidir. Duruşma yapılması veya evrak üzerinde karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden, hükmün temyizen incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan CMK.nun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Yasa 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün saat 00.01'de yürürlüğe girmiştir. Sanığın mahkumiyetine ilişkin karar, yasanın yürürlüğe girmesinden sonra aynı gün saat 10.00'da verilmiştir. Diğer bir anlatımla karar verildiği sırada CMK.nun 231.maddesinde 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik yürürlükte olup mahkemece re'sen gözetilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunludur. Temyize tabi olan bu husus, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir.

Somut olayda, kararın kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren bir yasadan söz edilemeyeceği için 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi gözetilerek lehe yasanın belirlenmesi için uyarlama yargılaması yapılma olanağı bulunmamaktadır. CMK.nun 231. maddesi değerlendirilmeden verilen karara karşı olağanüstü yasa yollarından kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması mümkündür. Mahkemece; kesinleşen kararın ele alınarak hükmün açıklanmasına, geri bırakılmasına ve sonrasında hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuki dayanaktan yoksun olup, hukuken geçersiz bir kararın temyiz edilmesi üzerine incelenme olanağı da bulunmamaktadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz yasa yoluna tabi, Yargıtay tarafından incelenecek bir karar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin (REDDİNE), gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23063
Karar No: 2014/25882
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/23063 E.  ,  2014/25882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 2. İŞ )

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2009/826-2012/347

DAVA :Davacı, takibin devamına icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamını itirazın iptalini, ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile bakiye ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyada mevcut takeometre kayıtlarının çalışma döneminin çoğunu kapsamadığı gibi genellikle aynı haftanın tüm iş günlerini de kapsamamaktadır. Davacının fazla mesai yapıp yapmadığının bu takeometre kayıtlarına göre tam ve sağlıklı anlaşılması mümkün değildir. Diğer taraftan davacının fazla mesai yaptığı davalı şahitlerinin beyanlarından dahi anlaşılmakta olup, çözümlenmesi gereken husus, fazla mesainin nasıl hesaplanacağıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ve davalı şahitlerini yeniden dinleyerek, şahitlerin önceki beyanları ile veya birbirleri ile çelişkileri olursa gidererek, araç kullanma dışında tanker şoförlerinin ne gibi işler yaparak çalıştıkları sorularak takeometrelerdekine ek çalışma olup olmadığını ve ek çalışma varsa süresini tespit etmek, bunu yaparken, davalının bir kısım şahidin davalıya karşı davası olduğu savunmasını gözeterek davalı ile davası bulunan şahitleri de tespit edip, tüm şahit beyanları ile toplanan tüm bilgiler ve belgeler birlikte değerlendirilerek fazla mesai çalışmasının süresini tespit ederek sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4173
Karar No: 2017/1387
Karar Tarihi: 16.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/4173 E.  ,  2017/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30168
Karar No: 2015/11432
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30168 E.  ,  2015/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1303-2014/1722

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10068
Karar No: 2011/11926
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10068 E.  ,  2011/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıklar yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin katılma talebi yönünden bir karar verilmeksizin temsilcisinin katılma talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle CMK. 239. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... yönünden ifadelerinin alınması için yazılan talimat cevabı beklenilmeden ve sanıkların sorguları yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kadastro bilirkişisi ...'nın Kaymakamlığa hitaben düzenlediği 4.12.2008 tarihli raporda, dava konusu yerin tapulama harici ormanlık alanda kaldığını tesbit ettiğini belirtmesine, T.S.M.nün 30.01.2009 tarihli yazısında, yazı ekindeki rapora göre dava konusu yerin tapulama dışındaki ormanlık sahada kaldığının bildirilmesine karşılık orman işletme şefi ... ...'un 2.2.2009 tarihli yazısında yerin memleket ve amenajman haritalarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbit edildiğinin bildirilmesi karşısında mahalinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılarak sahada orman ve arazi kadastrolarının yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının memleket ve amenaman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının da tatbiki suretiyle şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12463
Karar No: 2013/25973
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12463 E.  ,  2013/25973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2012
Esas No: 2014/9622
Karar No: 2014/18483
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9622 E.  ,  2014/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.11.2012

No : 2011/1242-2012/1188

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 27.09.2009 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmadan karar verilmesi,

2- Davalı işveren şirketin ünvanının "A.Proje İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti " olmasına karşın gerekçeli karar başlığında "A. Proje İnş. Taah. Gıda" olarak belirtilip, ticaret ünvanın doğru gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23564
Karar No: 2013/38446
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23564 E.  ,  2013/38446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'nun, sanık ...'nın suça konu bisikleti kamyonete koyduktan sonra dairesinin kapısı önündeki patates çuvalını yüklenip götürmek istediği sırada kapıyı açması üzerine çuvalı bırakarak kaçtığı ve sanık ...'in içinde beklediği kamyonete binerek sanıkların olay yerinden uzaklaştıklarını, tanık ...'ın, sanık ...'in, geldikleri aracın yanında durduğu esnada araçtan inerek kendilerinin nakliyeci olduklarını, arkadaşının nakliye için bir adrese bakmaya gittiğini söylediğini beyan etmeleri karşısında; sanığın yüklenen hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7449
Karar No: 2017/12286
Karar Tarihi: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7449 E.  ,  2017/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe tanziminden sonra müvekkilinin İsveç'te rahatsızlandığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 10.503,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe ile 65 yaş üstü kişilerin sadece kaza sebebi ile tedavi giderlerinin karşılanacak olduğunun düzenlendiğini, davacının 76 yaşında olup felç sebebi ile gördüğü tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.