erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23063
Karar No: 2015/27021
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23063 E.  ,  2015/27021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, arkadaşıyla tartışması üzerine, ... Şanlı İlköğretim Okulu'nun girişinde bulunan kulübenin camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak, bu yönde düzeltilerek onama isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1790
Karar No: 2018/8559
Karar Tarihi: 30.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1790 E.  ,  2018/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın iddianamedeki sözleri taraflar arasındaki başka bir duruşma esnasında söylediği ve zabıtlardaki sözler bir bütün halinde değerlendirildiğinde Mahkemenin takdiri ve gerekçesi yeterli kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3626
Karar No: 2012/5205
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3626 E.  ,  2012/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 170 ada 22 ve 165 ada 1 sayılı sırasıyla 1.141,06 m2 ve 917,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 170 ada 22 ve 165 ada 1 sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 165 ada 1 sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 170 ada 22 parselin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 170 ada 22 sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu 170 ada 22 sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3762
Karar No: 2022/5364
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3762 E.  ,  2022/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek adına temyiz talep eden vekili Av. ...'in dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davalar açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve kadının fotoğrafını içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, bölge adliye mahkemesi kararının asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz talep ettiği, kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede temyiz talep etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz taleplerinin incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.06.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2014/5644
Karar No: 2014/6392
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5644 E.  ,  2014/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine

Şikayetçi vekilinin 27.09.2011 tarihli duruşmada sanığın şahsi şirketi için şikayetçi olduklarını, borçlu şirket adına bir şikayetlerinin olmadığını bildirmesi karşısında; İİK'nun 345/a maddesinde düzenlenen suç sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler tarafından işlenebileceğinden, şahsi şirket sermaye şirketi olmaması nedeniyle suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "....şikayet hakkının düşürülmesine" kısmı çıkartılarak, yerine "… sanığın beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11422
Karar No: 2013/4975
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11422 E.  ,  2013/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2009 gün ve 2008/206 Esas, 2009/229 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde reşit olan mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi görülen anlatımları, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın duygusal arkadaşlığı bulunan mağdureyi olay günü çalıştığı işyerine çağırdığı, gelmesi üzerine tokat atarak, zorla ve tehditle işyerinin bodrum katına indirerek anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24163
Karar No: 2008/2500
Karar Tarihi: 15.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24163 E.  ,  2008/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, 15.11.2006 vadeli bonoya dayalı olup, çıkarılan 10 örnek ödeme emri üzerine boçlu süresinde icra mahkemesine senet bedelini oğlu ile alacaklıya gönderildiğini, senet altına "senedin ödendiği" şerhinin düşüldüğü fakat senedin oğluna teslim edilmediğini bildirerek, senet nedeniyle borcu olmadığından takibin iptalini istemiştir.

İcra mahkemesince yaptırılan inceleme sonunda rapor veren bilirkişi, senedin değerinin rakamla belirleyen bölümünde tahrifat yapılmadığını, inceleme konusu senedin alt bölümlerinin raporda gösterildiği şekilde kesilmiş olduğunu bildirmişse de kesilen kısımda senet bedelinin ödendiğine dair ibarelerin bulunduğu belirlenmemiştir. Bu durumda, senede dayalı alacağın ödendiğinin ispatı aynı nitelikte ödeme belgesi ile ispat edilemediğinden ihtilafın halli yargılamayı gerektirir. Aksine düşüncelerle dar yetkili merci de tanık dinlenemeyeceği de dikkate alınmadan tanık beyanlarına dayanılarak takibin iptali yönünde karar oluşturulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7748
Karar No: 2014/10744
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7748 E.  ,  2014/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... l’a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından; mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs suçlarından; katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’un suç tarihinde gündüz vakti mağdur ...’ın oturduğu ... Sokak no:... sayılı apartmanın 2. katında bulunan daire kapısını zorladıkları, ancak açamayarak ... Sokak no:... sayılı yerde bulunan apartmana girip, mağdur ...’ın 2. kattaki daire kapısını zorladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine yüklenen adı geçen mağdurlara yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarınun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ...’un, katılan ...’ın oturduğu ... Sok no:... sayılı apartmanın 3 katında bulunan dairesine girip, 60 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken, başından beri kendilerini takip eden kolluk görevlileri tarafından yakalanarak suça konu 60 TL’ye el konulmuş olmasına göre, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23669
Karar No: 2013/7177
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23669 E.  ,  2013/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müşteki ...'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Katılan ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın köyde bulunan evine giderek yağ ve bal satın almaya geldiğini söylediği, katılanın yağı ve balı olmadığını söylemesi üzerine, sanığın bu kez evde bulunan el dokuması halıyı görüp katılandan kendisine satmasını istediği, katılanın satmak istemediğini beyan etmesine rağmen kendisinin kaçak olmadığını, eşi ... 'un Ziraat Bankasında çalıştığını ayrıca oğlunu da tanıdığını söyleyip, katılanda güven tesis ettikten sonra parasını daha sonra vereceğini söyleyip 1500 TL değerindeki halıyı alıp götürdüğü, bilahare halının parasınıda daha sonra ödemediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13665
Karar No: 2010/1025
Karar Tarihi: 09.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13665 E.  ,  2010/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile gündüzleyin yakınanın elindeki telefonu alıp kaçtıktan sonra kuşku üzerine kolluk güçlerince görülüp yakalanmak istendiklerinde, kendilerini kurtarmak için bıçak çekip tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.sın da dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olduğundan, hırsızlık ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütle-

riyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddenin 2. fıkrasının düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

b)Sanığın, yakınanı, birden fazla kişi tarafından ve silahla yağmalaması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının a ve c bentlerine uyduğu halde aynı maddenin ‘h’ bendine de yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen diğer sanık ... de yansıtılmasına, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14296
Karar No: 2019/7286
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14296 E.  ,  2019/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça konu motosikletin çalındığı tarihten yaklaşık 9 ay sonra temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte seyir halinde iken yakalanan suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti......ilçesinde çalıştığı eski patronu ... isimli şahıstan alacağına karşılık aldığını beyan etmesi karşısında, bahse konu şahıs araştırılarak beyanı alınıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 22.07.2012 yerine, 21.04.2012 olarak yazılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY:

Müştekinin 2008 yılında satın aldığı Apache marka... plakalı motorsikletin...... devlet hastanesi önünde park halinde iken çalındığı,

Mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediğinden TCK'nın 142/1e maddesi gereğince mahkumiyet kararı verildiği,.... köyü yolu arasında .... a ait çiftlik evinin 100 m.doğusunda yapılan kontrol sırasında, siyah Apache marka plakasız motorsikletin durdurulduğu, sürücü ...'un ehliyetsiz ve motorun plakasız olması nedeniyle ... İlçe jandarma komutanlığı trafik ekiplerine haber verildiği, yapılan sorgulamada motorsikletin çalıntı olduğunun tespit edildiği, motorda iken kardeşi suça sürüklenen çocuk ile birlikte yakalanan Yusuf'un motorun 2012 yılı Ekim ayından beri kardeşi

.... tarafından kullanıldığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuk ...'un 22/04/2013 tarihli savcılık ifadesinde, motorsikleti...ili ...ilçesinde 2012 yılı içinde pamuk işinde çalıştığı açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli kişiden Akçakale'de iken alacağına karşılık olarak aldığını, şahsın ruhsatı olduğunu daha sonra getireceğini söylediği, alırken üzerinde plaka olmadığını belirttiği, talimatla alınan ifadesinde de aynı yönde beyanda bulunduğu,

Suç tarihinde 16 yaşında bulunan suça sürüklenen çocuğun pamuk işinde çalıştığı ve 1500 TL alacağını olduğunu, motorsikleti Akçakale'den aldığını, ruhsatı getireceğini söylediğini beyan ettiği kişinin adres ve kimlik bilgilerini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, motorsikletin...... ilçesinden çalındığı, ... köy yollarında yapılan kontrol sırasında kardeşiyle birlikte yakanlandığı, kardeşini ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği subuta erdiğinden mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 02/05/2019

(Muhalif)
Esas No: 2009/12643
Karar No: 2010/1936
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12643 E.  ,  2010/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının itirazdaki beyanı karşısında öldüğü öne sürülen Hanife Kanal'ın veraset belgesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.