erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14988
Karar No: 2014/27468
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14988 E.  ,  2014/27468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.12.2013

No : 2013/475-2013/483

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4545
Karar No: 2024/7041
Karar Tarihi: 11.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/4545 E.  ,  2024/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/160 E., 2018/159 K.

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, İçişleri Bakanlığının rüşvet verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla İçişleri Bakanlığının bahsi geçen suçtan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı, ... hakkında verilen usulsüz katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, ... vekilinin kamu görevlisi olmayan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/567
Karar No: 2011/3074
Karar Tarihi: 13.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/567 E.  ,  2011/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Keşif sırasında tanık olarak dinlenen ... ...'nın davaya konu yeri kendisinin kullandığını ve bu nedenle Mahkemenin 2006/668 esasına kayıtlı dosyada yargılamanın devam ettiğini belirtmesi karşısında, sözü edilen dava dosyasındaki davaya konu yer ile bu dosyadaki davaya konu yerin aynı yerler olup olmadığı araştırılmadan soyut tanık beyanına dayanılarak eksik soruşturmayla beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22405
Karar No: 2013/5344
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22405 E.  ,  2013/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Ümreniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın oturduğu binanın önünde açıkta bulunan çatı malzemelerinden 37 adedini el arabasına yükleyerek götürmekte iken, ... Sokak içerisinde bir şahsın el arabası ile eşya taşıdığı şeklindeki ihbar üzerine belirtilen yere gelen görevlilerce kovalama sonucu yakalanan sanığın; suça konu malzemeleri, yakalandığı yere 500 metre uzaklıktaki ... Sokak içerisinden çaldığının tespit edilmesi karşısında, kesintisiz bir takip de bulunmadığı gözetilmeden, sanığın eylemini tamamlamasına karşın, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi; suça konu eylemin gece 02:30 sularında gerçekleştirildiği halde, sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca “ gece vakti “ nedeniyle artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” ve “e” bentlerindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları

hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4952
Karar No: 2013/4928
Karar Tarihi: 17.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4952 E.  ,  2013/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..... vs. ile davalılar .... vs. arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2013 gün ve 2008/189-2013/325 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Y......'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi ........'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Y.......Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

tır.
Esas No: 2014/18296
Karar No: 2014/27457
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18296 E.  ,  2014/27457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2014

No : 2013/225-2014/165

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6877
Karar No: 2010/5609
Karar Tarihi: 20.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6877 E.  ,  2010/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/27172

...'ı kasten öldürmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ARTVİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/10/2007 gün ve 74/126 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin, suç vasfına, eksik incelemeye, eylemin meşru savunma olduğuna, sanık hakkında taktiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin, suç vasfının tasarlama ve canavarca hisle işlendiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanığın kasten insan öldürme suçundan kurulan resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-6136 sayılı yasaya muhalefet ve hırsızlık suçları yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 20/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15806
Karar No: 2011/5759
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15806 E.  ,  2011/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia edilen taşınmazın başında keşif yapılarak tapu kaydında sanık ve müşterek malikleri adına kayıtlı olan yer ile suça konu yerin aynı yer olup olmadığı ve köy sınırları içinde bulunup bulunmadığı, köylü tarafından ortaklaşa kullanılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6737
Karar No: 2016/848
Karar Tarihi: 18.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6737 E.  ,  2016/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelenmesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18121
Karar No: 2014/11324
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18121 E.  ,  2014/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14552
Karar No: 2016/11674
Karar Tarihi: 08.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/14552 E.  ,  2016/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, suça sürüklenen çocuğun, babası ve kardeşleriyle birlikte alacakları olduğu iddiasıyla katılanın işyerine gittikleri "...ya bu parayı verirsin ya da tırlarını yakarız, seni öldürürüz, ödemezsen zorla alırız" şeklinde açıklanan eylemi, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6.Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin Görevsizliğine ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2657
Karar No: 2025/6107
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2657 E.  ,  2025/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/26 Esas, 2025/18 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2023 Tarihli ve 2023/2993 Esas, 2023/3043 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Bakım Merkezi Tokat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2024 Tarihli ve 2024/1239 Esas, 2024/1268 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... 231. Sokak No:62 İç Kapı No: 1 .../Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İskenderun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2024 Tarihli ve 2024/966 Esas, 2024/964 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Bakım Merkezi Tokat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Tokat 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2025 Tarihli ve 2025/26 Esas, 2025/18 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... 231. Sokak No:62 İç Kapı No: 1 .../Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin İskenderun/ Hatay olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İskenderun 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İskenderun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/17166
Karar No: 2021/1686
Karar Tarihi: 21.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17166 E.  ,  2021/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Turgutlu Devlet Hastanesinde görevli ortopedi uzmanınca tanzim olunan 15.07.2014 tarihli raporda, “Sol ulna alt uç kırığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığının hayat fonksiyorlarına etkisi orta (2) derecedir.” şeklinde görüş belirtilmesi, Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nin 87/3. maddesi gereği artırım yapılarken, aynı Kanun’un 3. maddesinde yer verilen “cezada orantılılık ilkesi” gözetilerek makul bir oranda artırım uygulanması gerektiği halde, (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan kriterler göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler denetime imkan verecek şekilde tek tek belirtilmek suretiyle ilgili Kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerekirken, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre tayin edilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle TCK’nin 61. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık savunması ve katılan beyanı ile tarafların birbirlerini tanımadıkları, olay günü katılanın, suç tarihinde 10 yaşında olan sanığın oğlu... ...’ı aracına alarak gölete balık tutmaya götürdüğü, sanığın, bu olay üzerine yargılama konusu suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesinde yer alan “cezada orantılılık ilkesi” gözetilerek, aynı Kanun’un 29. maddesi gereği makul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8354
Karar No: 2011/10656
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/8354 E.  ,  2011/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin değerinin yapılan keşifte 150 TL olarak belirlendiği ve sanığın 04.06.2008 tarihli oturumda bu yerin kendisine ait olduğunu bu yerle ilgili ecrimisil veya eski hale getirme bedeli olarak talep olunacak herhangi bir zararı ödemek istemediğini beyan etmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.