erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7802
Karar No: 2015/12173
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7802 E.  ,  2015/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15090
Karar No: 2018/426
Karar Tarihi: 01.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/15090 E.  ,  2018/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Bey Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1, 148 ada 2, 8, 9, 153 ada 9, 199 ada 31, 201 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ..., 148 ada 1, 6, 7, 199 ada 32, 71, 201 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ..., 107 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8225
Karar No: 2010/9799
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8225 E.  ,  2010/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Plastik Film San.ve Tic.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... Ambalaj Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.6.2008 gün ve 385-293 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2009 gün ve 144-10808 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davalının yetki itirazının dava konusunun bir miktar para alacağı olması nedeniyle B.K.nun 73/1. maddesi uyarınca reddedilip davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmasına ilişkin Dairemiz kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemiyle yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davalı borçlu vekili, icra dosyasına yaptığı itirazında takibin yapıldığı İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ederek davalının ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin Konya İcra Dairesi olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu faturalarla ilgili sipariş teyit kabul formunun 2.maddesinde; uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Bu durumda yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu kuşkusuz olup, takibin ve davanın yetkili İcra Dairesi ve Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının yetki itirazı davanın konusunun bir miktar para alacağı olması nedeniyle B.K.nun 73/1.maddesi uyarınca reddedilmiş ise de, yetki itirazının reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle onanması gerekirken, Dairemizin 17.11.2009 tarih, 144-10808 Sayılı Kararı ile bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.11.2009 tarihli 144-10808 sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/8445
Karar No: 2012/10948
Karar Tarihi: 25.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8445 E.  ,  2012/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin 23.03.2012 tarihli celsede ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesi halinde davayı devralan ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı davaya devam etmeyeceklerini bildirdiği ve davacı vekilinin devreden belediyeye karşı davasını tazminat davasına da dönüştürmediği, bu hali ile davalı ... Başkanlığının dava konusu uyuşmazlıkta pasif dava ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan

6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.

Anılan maddeye göre,

Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardaki davalı hisselerinin tamamı davadan sonra, 07.03.2012 tarihinde dava dışı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece davacıya 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22471
Karar No: 2016/5825
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22471 E.  ,  2016/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun 19.08.1994 doğumlu olup, 19.08.2012 tarihinde 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 09.04.2013 tarihli oturumun açık yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmanın kapalı yapılması suretiyle CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8207
Karar No: 2014/8569
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8207 E.  ,  2014/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1766
Karar No: 2020/8799
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1766 E.  ,  2020/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

1) Bozmadan sonra alınan ve hükme esas almaya yeterli nitelikteki 14.02.2019 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda mağdurun beyin kanaması geçirmesi nedeniyle hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralandığının bildirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulanmaması,

2) Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle uygulanan yasa maddesinin 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nin 307/4. maddesi şeklinde hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10222
Karar No: 2016/10003
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10222 E.  ,  2016/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davada ... 21. İş ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; 24/01/2008 - 06/02/2013 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, 24/01/2008 - 06/02/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanununa tâbi olarak çalıştığınının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Dava hizmet tespitine ilişkindir.

... 21. İş Mahkemesi iş yerinin bulunduğu ".../..." adresinin ... Sosyal Güvenlik Merkezinin yetki alanında kaldığı ... İş Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 19. İş Mahkemesi ise davalı ''... .. Dergi Yayıncılık ve Pazarlama A.Ş.'' şirketinin dosya içine konan Ticaret Sicil kaydına göre adresinin ".../..." olduğu, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ... İş Mahkelemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkeme de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.''

Dosya kapsamından, davacı işçinin işini yaptığı iş yeri adresinin neresi olduğunun anşılamadığı buna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davalı .. ... Dergi Yayıncılık ve Pazarlama A.Ş.'nin Ticaret Sicil kaydına göre adresinin"......./..." olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davalı şirketin adresinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5110
Karar No: 2011/906
Karar Tarihi: 22.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5110 E.  ,  2011/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/163517

Çocuk yaştaki ... 'u canavarca hisle öldürmekten sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/11/2009 gün ve 347/453 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanığın kesici ve delici aletle sekizi öldürücü olmak üzere toplam 16 adet yara oluşturacak 16 yaş içerisinde bulunan çocuk maktulü öldürdüğü olayda, sanığın öldürmek kastıyla otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine ve ayrıca maktulün beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğuna ilişkin dosyada kesin inandırıcı kanıtlar bulunmadığı anlaşıldığından, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "sanık ...'nun üzerine atılı" ibaresinden sonra gelen "kasten kendini savunmayacak küçüğü eziyet çektirerek" ibaresinin "18 yaşını doldurmamış olup 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesi uyarınca çocuk sayılan maktulü kasten" olarak, aynı bentteki "82/1-b-e" ibaresinin ise "82/1-e" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/163517

yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2016/929
Karar No: 2018/3269
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/929 E.  ,  2018/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki istirdat, kıymetli evrak iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, konut yaptırmak için davalı kooperatiften, .......mevkiinde bulunan taşınmazı 19.000..........satın aldığını, satış bedeli için 18 ayrı senet tanzim edildiğini ve senetlerin kooperatife verildiğini, söz konusu arazinin mera vasfının cins değişikliği ile taşlı tarla olarak değiştirildiğini, söz konusu vasıf değişikliğinin hukuka uygun olmadığını, davacı kooperatifin ayıplı mal sattığını, davalı kooperatife yapılan ödemelerin ve verdiği senetlerin ödenmesindeki amacın ortadan kalktığını, diğer davalı ...’nın ise taşınmazın eski maliki olduğunu, taşınmazın eski vasfını, bu yerde inşaat yapılamayacağını ve taşınmazın arsa vasfına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bilen kişi olduğunu, davacı tarafından davalı kooperatife verilen senetlerin kalan 10 adedinin davalı ... elinde olduğunu, davalılar arasında hileli ciro olduğunu, bu sebeple davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptaline, davalı kooperatife ödenmiş olan bedellerin fiili ödeme günündeki TL üzerinden ve inşaat ruhsatı için ödenen 300,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, husumet yokluğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davayla tek bağlantısının gayrimenkulün eski maliklerinden olması olduğunu, açılan davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın tapu kaydında da cinsinin " arsa " olduğu, temel ilişkide herhangi bir sakatlığın bulunmadığı, ............. tarafından 317 ada, 7 nolu parsele imar durumu verildiği, dolayısıyla inşaat yapılması yönünde herhangi bir engelin bulunmadığı, gerek davalı kooperatif ve gerek son hamil olan davalı ...'ya karşı açılan bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının ve davacılar tarafından ödenen senetlerin bedeli ile bu yerde inşa edilecek konut için yapılan masrafların istirdadına yönelik talebin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1933
Karar No: 2019/342
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1933 E.  ,  2019/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37329
Karar No: 2013/15204
Karar Tarihi: 10.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37329 E.  ,  2013/15204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şikayetçinin 18/09/2008 (saat 14.00) tarihli raporunda, şikayetçinin frontal bölgesinde 10 cm'lik kesi ve sağ frontalde fraktür olduğunun belirtilmesine ve kesin raporun beyin cerrahi uzmanından alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, anlaşılamaz bir şekilde aynı hekimden alınan ve aynı tarihli raporda şikayetçinin kendisinden istenen tetkikleri yaptırmadığının belirtilmesine rağmen, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilerek kati rapor düzenlenmesi ve mahkemenin de bu raporu hükme esas alarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların ve şikayetçinin beyanları ile şikayetçinin adli raporu nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu demir bir sopa ile işleyip işlemediğinin tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1774
Karar No: 2013/5087
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1774 E.  ,  2013/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde bulunan 28.11.2012 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 06.02.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.