erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4564
Karar No: 2023/8125
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4564 E.  ,  2023/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/125 Esas, 2023/201 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 Tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/309 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin .../... Krallığı olduğu ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ... Mahallesi .../Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2023 Tarihli ve 2023/125 Esas, 2023/201 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın son yerleşim yeri bakımdan Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamı ve Emirdağ İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28.02.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre, müteveffanın Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin Odunpazarı/Eskişehir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/2897
Karar No: 2007/4329
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2897 E.  ,  2007/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2002 ... 2002/1573-3579 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı getirtilip yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, keşifte hakim gözetiminde taşınmazın dört yönden renkli fotoğraflarının çektirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen bölüm yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın il, ilçe, köy veya mahalle ile cinsi, ada ve parsel numarası ile A ve B bölümlerinin de yüzölçümlerinin gösterilmesi gerekirken gösterilmeyerek infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğniden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün birinci paragrafının hüküm yerinden tamamen çıkartılarak bunun yerine "Davanın kısmen kabulü ile, Adıyaman İli, Besni İlçesi, Çakallı Köyünde bulunan 152 ada 1 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen yeşil renkle boyalı 4298.34 m2'lik bölüm yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, aynı krokide sarı boyalı (B) harfiyle gösterilen 11.627,41 m2'lik bölümün ifrazı ile bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Mustafa oğlu 1937 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12715
Karar No: 2006/15016
Karar Tarihi: 15.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12715 E.  ,  2006/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Baveyra Passau Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.4.1999 tarih ve 2B 1049/98 sayılı kararının tenfizini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin her iki tarafın da ikametgahı olan ... Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece,tarafların ikametgahlarının yurtdışında olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve ... Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunurken ikametgahlarının ... olduğunu belirterek ... Mahkemeleri’nce karar verilebileceğini savunmuştur.Talep ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının tenfizine ilişkin olduğuna göre MÖHUK’un 35. maddesi gereğince de tenfiz kararının Türkiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nde verilmesi hükmü getirilmiştir.Bu durumda davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunurken Türkiye’deki yetkili mahkemeyi açıklaması gerekir.Mahkemece davalının açıklamadığı ... Mahkemeleri’nin yetkili kılınması düşünülemez.Bu nedenle Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6378
Karar No: 2020/6598
Karar Tarihi: 17.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6378 E.  ,  2020/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenleri ile yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre davalılar ... ve ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, neticesi itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılan temyiz harcının davalılar ... ve ...’ten alınmasına, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7325
Karar No: 2024/1507
Karar Tarihi: 15.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/7325 E.  ,  2024/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/443 Esas, 2016/146 Karar

SUÇ : Zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/146 ... Kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesine göre katılma ... olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz ... vermeyeceği, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6500
Karar No: 2022/20103
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6500 E.  ,  2022/20103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birlikte suç işlediği suça sürüklenen çocuk Adnan Aydemir hakkında aynı olay sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından İstanbul Anadolu 5.Çocuk Mahkemesinin 2014/276 Esas ve 2014/526 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurularak, bu hükümlerin Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 19/12/2018 tarih 2018/7302 Esas ve 2018/18664 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu bakımından onanarak kesinleştirildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından bozulduğu, sanık hakkındaki incelemeyi suça sürüklenen çocuk bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13.Ceza Dairesinin yapması gerektiği, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle aynı olay sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmü temyizen inceleme görevi 6. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8522
Karar No: 2021/3823
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/8522 E.  ,  2021/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12405
Karar No: 2018/5937
Karar Tarihi: 21.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12405 E.  ,  2018/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 30/06/2013 tarihine kadar davalı işverenlikte en son 987,00 TL ücret aldığını,yıllık izin ücretinin ve son bir aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, ücretlerin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının istifa nedeniyle işten ayrılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili iş akdinin davalı işveren tarafından 01.07.2013 tarihinde feshedildiğini iddia etmiştir. Dosyada mevcut Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 26 Haziran 2013 tarihli yazısında davacının 1475 Sayılı İş Kanununun 14/5 maddesindeki kıdem tazminatına hak kazanma koşullarının sağlandığı belirtilmiştir. Davalı işveren tarafından tanzim edilen işten ayrılma bildirgesinde de davacının bu sebeple işten çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle iş akdinin davacı tarafından feshedildiği anlaşılmakla ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9642
Karar No: 2019/9705
Karar Tarihi: 13.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9642 E.  ,  2019/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre karar verilmesi için kararın bozulmasından sonra temel ceza belirlenirken ruh sağlığındaki bozulmanın TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan meydana gelen zararın ağırlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nazara alındığından mahkemece temel cezanın teşdiden belirlenmesi dosya içeriğine uygun bulunmakla tebliğnemedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığa yükletilen çocuğun basit cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü, haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmada ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4248
Karar No: 2006/4251
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4248 E.  ,  2006/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Kazım Kahraman vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kazım Kahraman’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Kazım Kahraman’a geri verilmesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10214
Karar No: 2024/771
Karar Tarihi: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10214 E.  ,  2024/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1431 Esas, 2023/1447 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2023 Tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/74 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin Anafartalar Caddesi No:47 İç Kapı No:1 .../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ve 2023/1431 Esas, 2023/1447 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddin tespiti istemine ilişkin yargılamada yalnızca murisin vefat etmeden önceki adresinin bulunduğu yerin yetkili mahkeme olmadığı, talep eden mirasçılardan birisinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinin de mirasın gerçek reddi davasında yetkili mahkemelerden olduğu, nitekim talep edenlerin dava dilekçesinde belirtmiş oldukları yerleşim yeri adresinin .../Erzincan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacıların dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../Erzincan olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/4237
Karar No: 2018/5976
Karar Tarihi: 21.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4237 E.  ,  2018/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen alacak davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 13.10.2016 gün, 2014/629 E.-2016/613 K. sayılı hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin usulden reddine yönelik karar her ne kadar davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmış olmakla, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin kararı 28.02.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HMK. m. 361’de öngörülen bir aylık yasal süre geçirildikten sonra 12.04.2017 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında bölge adliye mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın kıyas yoluyla uygulanması suretiyle, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, karardan bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.