Esas No: 2015/2097
Karar No: 2016/816
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2097 E.  ,  2016/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davacı asil Mehmet Balcı ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine ve sözleşme uyarınca müvekkili yüklenicinin hissesine isabet eden dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, şayet mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verilirse, inşaatın %95 oranında kabul edilebilir durumda olduğunun tespiti ve sözleşmenin ileriye etkili feshi sonuçları yönünde değerlendirme yapılıp dava konusu bağımsız bölümlerin, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının hisseleri oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında akdedilen 02.01.2006 gün 68 yevmiye numaralı arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle arsa sahipleri tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/109 E., 2010/245 K. sayılı dosya ile eksik ve kusurlu işler ile kira alacağına ilişkin olarak dava açtıkları, davanın kısmen kabulüne karar verilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, dava konusu sözleşmenin arsa sahipleri tarafından noter ihtarı ile fesh edildiği, taraflar arasında 18.04.2011 günlü adi yazılı şekilde bir sözleşme daha imzalandığı, davacı yüklenicinin bu sözleşme uyarınca da edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdakı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tek tarafın irade beyanı ile fesh edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bunun için tarafların fesih hususunda iradelerinin birleşmesi veya Mahkemece fesih hususunda verilecek bir karar gereklidir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve bilirkişi raporunda binadaki ortak yerlerdeki eksiklikler ile davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksiklikler tespit edilmiştir. Davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler ile kira alacakları daha önce açılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasında karar altına alınmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedelinden davalı arsa sahiplerine isabet eden miktarın davacı yükleniciye depo ettirilip yapı kullanma izin belgesi alınması hususunda davacıya yetki ve süre verilmeli,davacının bedeli depo edip yapı kullanma izin belgesini alması halinde, dava konusu tüm bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmesi, aksi halde davalı arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işler nedeni ile talep edebileceği bedele yapı kullanım izin belgesi alma masrafları (Vergi,... primi, belediye ödemeleri) toplamı kadar bedeli karşılayacak bağımsız bölümlerin tescil talebinin reddi ile geri kalan bağımsız bölümlerinin davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davanın tümden reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.