erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1986
Karar No: 2015/18202
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1986 E.  ,  2015/18202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/272018

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/268 (E) ve 2013/201 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık R.. Ç..'nın D.. Ç..'ya kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık R.. Ç..'nın konut dokunulmazlığını ihlal etmesi ve A.. Ç..'ya sövmesi nedeniyle verilen karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık lehine avukatlık ücreti ödenebilmesi ancak sanık hakkındaki aynı yargılama içinde tüm davalarda beraat etmesi halinde mümkün bulunduğu, sanık hakkında başka suçlardan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla sanık yararına avukatlık ücretine karar verilemeyeceği anlaşıldığından temyiz isteminin REDDİNE;

3) Sanık R.. Ç..'nın D.. Ç..'ya sövmesi eylemi nedeniyle verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık R.. Ç..'nın A.. Ç..'ya kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;

Hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarının takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1/4 bendindeki günlüğü kelimesinden sonra gelmek üzere "TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca takdiren" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6771
Karar No: 2012/8500
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6771 E.  ,  2012/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan elmanın 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/692
Karar No: 2014/1630
Karar Tarihi: 21.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/692 E.  ,  2014/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, sermaye borcunun tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10232
Karar No: 2022/18682
Karar Tarihi: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10232 E.  ,  2022/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’in 12.10.2021 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu ve savunması esnasında müdafi talep etmediğini beyan ettiği, hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya katıldığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanmasına rağmen, mahkemece kısa kararda suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6774
Karar No: 2012/8504
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6774 E.  ,  2012/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22742
Karar No: 2016/8869
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22742 E.  ,  2016/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/386-2015/218

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı Ç.. B..şkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü davacılar ve davalı Ç.. B..şkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı Ç.. B..şkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı Ç.. B..şkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara Riva Deresinin ıslahı ve servis yolu yapılmak suretiyle davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından el atıldığı gözetilerek, servis yolu olarak el atılan bölümlerin bedelinin de davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden tahsili ile bu bölümlerin özel yol olarak DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yolda kalan bölümlerin bedelinin Ç.. B..şkanlığı’ndan tahsiline hükmedilmesi,

2-) DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ç.. B..şkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, davalı Ç.. B..şkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı Ç.. B..şkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2177
Karar No: 2020/220
Karar Tarihi: 08.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2177 E.  ,  2020/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 6. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın o tarihlerde cezaevinde olmadığının uyap kayıtlarından anlaşılması nedeniyle, sanığın denetimli serbestlik kararına uymadığı tarihlerde Silivri 2 nolu L tipi Kapalı Cezaevi'nde ve Silivri Açık Cezaevi'nde başka bir suçtan dolayı tutuklu veya hükümlü olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne; iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36673
Karar No: 2014/35853
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36673 E.  ,  2014/35853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın olay tarihinde görevli olduğunun yazılardan anlaşılması ve tutanak düzenleyicilerin olayı görme şeklinde değil, olay sonrası müracaat şeklinde tutanak tutmaları ile tutanak düzenleyicilerin olayla ilgili bilgileri olduğuna ilişkin iddianın olmaması hususları gözetilerek tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14336
Karar No: 2011/21531
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/14336 E.  ,  2011/21531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören gümrük idaresi adına katılma talep edildiği halde, suçtan zarar görmeyen hazine adına katılma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,

2-5271 sayılı CMK.nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13885
Karar No: 2013/4711
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13885 E.  ,  2013/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, şirketler hukuku ile ilgili sermaye koyma borcundan kaynaklanmakta olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16947
Karar No: 2014/226
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16947 E.  ,  2014/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 187 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL'den adli para cezasına dönüştürülmesi esnasında 3740 TL yerine 3470 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 4. ve 7. paragraflarındaki “3470 TL” ibarelerinin “3740 TL” olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1766
Karar No: 2016/22318
Karar Tarihi: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1766 E.  ,  2016/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, davacının raporlu olduğu dönemde sadakat borcuna aykırı olarak başka yerde çalıştığının somut olarak kanıtlanamadığı, ancak sık sık rapor aldığı, bu durumun da işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, feshin bu nedenle geçerli nedene dayandığı,mahkemenin haklı neden değerlendirmesinin doğru olmamakla birlikte sonucu itibariyle ret kararının doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6792
Karar No: 2012/8295
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6792 E.  ,  2012/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 698 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18362
Karar No: 2014/10855
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18362 E.  ,  2014/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sorgun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2013

No : 2011/694-2013/337

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımlardan oluşan kurum zararının, ilk davadan bakiyesinin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. B.. vekili, davalılardan A.. D.. ve M.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26’ıncı maddesidir.

Somut olayda; davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin ek cevap süresi isteğini, 2 haftalık cevap süresi içinde talep etmediği bu nedenle zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.06.2013 tarih 2012/10-1633 E. 2013/825 K. sayılı kararında; yasal süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesinde herhangi bir nedenle ileri sürülmeyen zamanaşımı definin sonradan ıslah yoluyla dahi ileri sürülebileceği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin zamanaşımı def'inde bulunduğu 6.2.2012 tarihli dilekçesinin, ıslah istemini içerdiği kabul edilip, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. yönünden de zamanaşımı değerlendirilmesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, bu yönleri amaçlayan davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. D.. ve M.. Ç..'e iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.