erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8375
Karar No: 2010/1360
Karar Tarihi: 09.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8375 E.  ,  2010/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'in müessir fiil sonucu ölümüne sebebiyetten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2006 gün ve 99/612 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-)Oluşa ve dosya içeriği delillere göre; olay tarihinden önce ... süredir eşi maktuleye fiziksel şiddet uygulayan sanığın, olay gecesi alkollü bir şekilde yine etkili eylemde bulunarak eşinin başına niteliği tespit edilemeyen künt bir cisimle şiddetli bir şekilde vurması sonucu, sağ frontotemporoparietal bölgeyi içine alan 15x10 cm'lik sol temporal bölgede 8x8 cm'lik yuvarlak şekilde kemik defekti, beyinde sol temporal bölgede epidural kanama, beyin sapında kontüzyon, sol temporal bölgede subaraknoidal kanama, 3-6 kaburgalarda midklavikular hatta ekimozlu kırık oluştuğu, maktulenin künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

Darbenin şiddeti, yaraların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, eşini kasten öldürme suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, kastın aşılması suretiyle eşini öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi;

2-)Kabule göre de; kastın aşılması suretiyle eşini öldürme suçundan kurulan hükümde temel cezanın 765 sayılı TCK.nun 449 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın

452/1 maddesi uyarınca belirlenmesi yerine, önce 449 madde uyarınca müebbet hapis ve daha sonra 452/1 maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek karışıklık yaratılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6199
Karar No: 2020/327
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6199 E.  ,  2020/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıların nüfus kaydında "..." olan oğlunun adının, "..." olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir .

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, sistemden nüfus kaydı alınmakla incelenmesinde davacıların ve ismi düzeltilmek istenilenin MERNİS adresinin "... mah. 133369 nolu sokak no. 6B iç kapı no: 43 .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacılar ... ile ...'nin dava dilekçesinde beyan ettikleri adreslerinin "... Yanı Toki Evleri B1 5. Blok Kat:4 No:41/18 İlhanlı Mah. ... Sk. ..." olduğu ve burada ikamet ettikleri anlaşılmakla Nüfus Kanununun 36/1a maddesi gereğince nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgililerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı bildirildiğinden dosyamızda da kaydı düzeltilmek istenenin yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltime ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Dosya kapsamından, davacıların ve ismi düzeltilmek istenilenin mernis adresinin "... mah. 133369 nolu sokak no. 6B iç kapı no: 43 .../ ..." olduğu davanın davacının yerleşim yeri adresi olan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8813
Karar No: 2013/18169
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8813 E.  ,  2013/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25262
Karar No: 2015/12385
Karar Tarihi: 23.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25262 E.  ,  2015/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Başka suçtan cezaevinde bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın, hüküm oturumunda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kı- sıtlanması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu ile ilgili olarak; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para ce- zasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu ile ilgili olarak, dosya içeriğinde mevcut ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/351 esas, 2011/44 karar nolu 23.02.2011 tarihli kararından, sanık hakkında aynı fiil nedeniyle yargılama yapıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış olup, ilgili dosyanın getirtilip incelenerek sonucuna göre CMK.nun 223/7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin göze- tilmemesi,

3- Suç tarihinden sonra 09.03.2010 tarihinde kesinleşen ve bu nedenle tekerrüre esas olmayan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2005 gün ve 2005/278-386 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7014
Karar No: 2012/17776
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7014 E.  ,  2012/17776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine,müsadere ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanıklar lehine olup, 30.11.2004 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.05.2008 tarihli bilirkişi raporunun B bendinde belirtilen gümrük kaçağı kol saati ve güneş gözlüklerinin 5607 sayılı yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK. 54. maddesi uyarınca yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK. 54. maddesi uyarınca müsaderesine, aynı bilirkişi raporunun A bendinde belirtilen ve kaçak olmayan kol saatlerinin sanıklara iadesine, 31.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12366
Karar No: 2011/30737
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12366 E.  ,  2011/30737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın... ilçesinde... mahallesinde 110 m2 net kullanım alanlı olduğu görülmektedir.

Mahkemece yaptırılan 25.9.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 95000 TL olarak belirlenmiş iken, borçlunun haline uygun ev değer ise 80.000 TL olarak tespit edilmiştir. Daha sonra adına 24.12.2010 tarihli hükme esas  olan raporda ise taşınmazın değeri 120.000 TL, anne baba ve 3 çocuklu ailenin sosyal durumu dikkate alındığında aynı bölgede ihtiyacı karşılayacak evin 110.000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki yukarıda belirtilen ilkeler ve borçlunun daha mütevazi semtte  daha mütevazi niteliklere haiz konutu alabileceği yerler dikkate alınarak  giderilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdir raporu ile 25.9.2010 tarihli rapor arasındaki çelişkinin 22.10.2010 tarihli rapor ile giderildiğini kabul ile son rapor hükme esas alınarak şikayetin reddine satışın davacının haline münasip ev alma bedeli 110.000 TL den aşağı olmamak ve bu paranın davacıya verilmek kaydı ile yapılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29959
Karar No: 2011/11071
Karar Tarihi: 30.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29959 E.  ,  2011/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kadıköy 8.İcra Dairesi'nin 2009/1222 Esas sayılı dosyasından gayrimenkulün satışı için Yalova 1.İcra Dairesine yazılan 11.03.2010 tarihli talimat yazısında borçlunun adresinin M.. Mah. Devlet Su İşleri Kanalı T.. Apt.No:2 Organgazi/Bursa (Çiloğlu Mobilya yanı) olarak belirtildiği, talimat icra dairesi olan Yalova 1.İcra Dairesinin 2009/1654 talimat sayılı dosyasından borçlunun belirtilen adresine gönderilen gayrimenkul satış ilanının  muhatabın mahalle muhtarında kaydına rastlanmaması nedeniyle iade edildiği, daha sonra aynı adrese tebligat çıkarıldığı tespit edilmiştir.

Borçlu tarafından mahkemeye verilen adres ise "D... Su İşleri Kanalı Topçu Apt. No:2 Daire 2 O.... Bursa şeklindedir.

Görüldüğü üzere Kadıköy 8.İcra Dairesince talimat icra dairesi olan Yalova 1.İcra Dairesine gönderilen 11.03.2010 tarihli talimat yazısında borçlunun adresinde kapı numarasının belirtilmediği bu nedenle de borçlu adresinin eksik bildirildiği sabittir.

Nitekim, posta dağıtım görevlisi tarafından tebligat adresinde kapı numarasının belirtilmemesi sebebi ile muhatap borçlunun belirtilen adreste olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığından doğrudan muhtarlık kayıtlarından borçluya ulaşılmaya çalışılmıştır.

Bu durum tanık olarak dinlenen posta dağıtım görevlisinin 24.08.2010 tarihli duruşmada alınan beyanları ile de doğrulanmaktadır.

Açıklanan nedenle borçlunun eksik bildirilen adresine tebligat yapılamaması nedeniyle Tebligat Yasası'nın 35.maddesi gereğince yapılan satış ilanı tebilgatı da geçersiz olmakla, satış ilanının tebliğ edilmeden ihalenin yapılması başlıbaşına ihalenin feshi nedeni olup, ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9188
Karar No: 2022/10703
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9188 E.  ,  2022/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/1869-2022/155

İlk Derece

Mahkemesi : Aydın 2. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki geri çevirme kararında; “... Eldeki davada, davacı murisi ...’nun ÇKS kayıtları İlçe Tarım Müdürlüğü’nden sorularak celbedildikten sonra, dosyanın mahalline geri çevrilmesine, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine...” karar verilmiş ise de, geri çevirme kararı sonrasında muris...’ın değil davacı ...’in ÇKS kayıtlarının istenildiği ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, yeniden bir geri çevirme kararı verilmesine mahal bırakılmaksızın, davacı murisi ...’nun ÇKS kayıtları İlçe Tarım Müdürlüğü’nden sorularak celbedildikten sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1138
Karar No: 2014/4789
Karar Tarihi: 21.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1138 E.  ,  2014/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/70-2013/846

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanık Y.. S..'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisindeki 7.6.2013 tarihli ek bilirkişi raporu atılı suç hakkında denetim imkanı vermesi nedeniyle yeterli olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde sanığın sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan cezalandırılmasını talep etmesine rağmen taahhüdü ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi kullanılarak, şikayet dilekçesinde atılı suça ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe kullanılarak sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1319
Karar No: 2024/3549
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1319 E.  ,  2024/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3273 Esas, 2024/86 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2023 Tarihli ve 2023/1105 Esas, 2023/1155 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:9/B D:1 Kepez/Antalya olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2024 Tarihli ve 2023/3273 Esas, 2024/86 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün Emek Mahallesi 358. Sokak No:25 Ceyhan/Adana adresinde annesiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Ceyhan/Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/16740
Karar No: 2019/15887
Karar Tarihi: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16740 E.  ,  2019/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyan ederek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline 27.262,70 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 2004 yılından itibaren maaşının eksik ödendiğini beyan ederek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı davacının Belediyede çalışmaktayken belediyenin kapanması üzerine İl Özel İdaresine devredildiğini, muhtelif tarihlerde ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, alacağının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, davacının ücret bordrolarının dosyada bulunmaması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücret tutarında ücret aldığı kabul edilerek banka kanalıyla yapılan ödemelerin karşılaştırılması suretiyle bakiye ücret alacağının hesaplandığı bildirilmiş ise de bilirkişi raporu denetime açık ve elverişli olmadığından sonuca nasıl ulaşıldığı rapordan anlaşılmamıştır. Mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davacının ay ay ücretinin ve banka kanalıyla yapılan ödemelerin ve faiz miktarının tespiti ile varsa bakiye ücret alacağının hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgililere iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5914
Karar No: 2019/13422
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5914 E.  ,  2019/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay tarihinde evli olan sanık ile katılan arasında çıkan tartışma sonrası, sanığın, katılanı kolundan tutup çekmek, tekme-tokat vurmak sureti ile yaraladığının, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki, katılanın göğüs ön kısmında yüzeyel sıyrıklar ve sağ kol dış kısmında yüzeyel sıyrıklar olduğu tespitine yer veren adli rapor içeriği ile sanığın tevilli ikrarından anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.