erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9508
Karar No: 2011/12314
Karar Tarihi: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9508 E.  ,  2011/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 gün ve 2006/117-2009/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/11854-2011/4773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya ait Kanal-D isimli TV kanalında 07.11.2002 tarihinde "Arena" isimli programda yayınlanan Oruçbaba türbesine gelen insanların görüntülendiği bölümde müvekkillerine ait "Bab-ı Esrar" isimli albümünün 3. sırasında bulunan "Yakamoz" adlı eserin efekt müziği olarak kullanıldığını, söz konusu eserin bir efekt olmayıp, sanat müziği olduğunu ve davalının bu haksız eyleminin müvekkillerinin eserleri üzerindeki mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün men'i ve ref'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 Sayılı Kanun’un 68/1.maddesi ve 25.maddesi uyarınca 8.000,00 TL maddi, aynı Yasa’nın 70. maddesi uyarınca 2.000,00 TL manevi tazminatın, ıslahla 14.250 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.250,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 21.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/464
Karar No: 2012/11048
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/464 E.  ,  2012/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan süt alışverişi nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının borca ve yetkiye itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalıya sattığı sütten doğan alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Çan İcra

2012/464-11048

Dairesinde takip başlatmış olup, söz konusu icra dairesi, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2112
Karar No: 2016/6559
Karar Tarihi: 06.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2112 E.  ,  2016/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2-7 maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9305
Karar No: 2020/1526
Karar Tarihi: 23.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9305 E.  ,  2020/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3. Ele geçen kaçak sigaraların, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9060
Karar No: 2011/3205
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9060 E.  ,  2011/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13613
Karar No: 2020/2396
Karar Tarihi: 11.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13613 E.  ,  2020/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Tapu Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.10.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları esnasında mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu 2. maddesi gereği tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil ile bu nitelikteki taşınmazların daha sonra her ne suretle olursa olsun tapuya kaydedilmesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29519
Karar No: 2013/35604
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29519 E.  ,  2013/35604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre davalı ... temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Davalı ... Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunun takas mahsup talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayda, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6251 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından şikayetçi borçlu ..hakkında başlatılan takipte, icra dosya alacağının 320.000,00 TL'lik kısmının davalı ... temlik edildiği, şikayetçinin takas mahsuba konu ettiği icra dosyalarında ise borçlunun ...olup, alacaklı ... borçlu sıfatının bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda alacağını kısmen temlik eden ...yönünden takas-mahsup iddiasına konu edilebilecek nitelikte borçlunun bir alacağı bulunmadığı gibi, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6251 Esas sayılı dosya alacağına mahsuben .. vekaleten 70.000,00 TL'nin borçlu ... dan alındığı ve bunun bilahare ... verildiği yönündeki beyanları İİK.nun 71. maddesi kapsamında belge olarak kabul edilemeyeceğinden adı geçen alacaklı yönünden takas-mahsup iddiası ve itfa itirazı yerinde değildir.

O halde mahkemece borçlunun alacaklı ... yönünden isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı ... temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1598
Karar No: 2021/8479
Karar Tarihi: 01.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1598 E.  ,  2021/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 07.40 sıralarında SS Coşgun Konut Yapı Kooperatifi C-Blok bina inşaat alanında yük taşımak için kurulu bulunan asansör ve bağlı olduğu demirlerin bağlantı yerinden koparak aşağıda bulunan 02/02/1995 doğumlu işçi ...'nun üzerine düştüğü, alınan otopsi raporuna göre kafa travmasına bağlı beyin kanaması, solunum ve dolaşım durması neticesinde vefat ettiği, inşaat işinin sanığın yetkili müdürü olduğu Sembol İkizler İnşaat Limited Şirketi tarafından yürütüldüğü anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık hakkında TCK'nın 85/1. madde ve fıkrası gereğince belirlenen 4 yıl hapis cezasının, aynı Kanunun 22/3. madde ve fıkrası gereğince 1/3 oranında artırılması sonucu belirlenen 5 yıl 4 ay hapis cezasından, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu cezanın "4 yıl 5 ay 10 gün" yerine "4 yıl 5 ay hapis cezası" olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5350
Karar No: 2020/15779
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5350 E.  ,  2020/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde saat 15.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinden çeşitli gıda malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 19/12/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1266
Karar No: 2015/5637
Karar Tarihi: 19.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1266 E.  ,  2015/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

... Başkanlığı ilgili il müdürlüğünden davacılardan ...'a ait iş kazası sigorta kolundan ölüm gelirine ilişkin tahsis talebinin bulunup bulunmadığının sorularak, Kurumca verilecek yanıtın dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/94
Karar No: 2015/3002
Karar Tarihi: 09.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/94 E.  ,  2015/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullanmış olduğu krediden dolayı kesilen masrafların iadesine yönelik verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6590
Karar No: 2012/12105
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6590 E.  ,  2012/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2011 gün ve 2011/8873 Esas - 2011/18572 Karar sayılı ilama karşı, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu 766, 769 ve 866 parsel sayılı taşınmazların tamamının kanal ve müştemilatı içinde kaldığı, bu parsellerin yüzölçümleri toplamının 7926 m2 olduğu; davalı ... Müdürlüğünce kamulaştırılan bölüm yüzölçümünün ise 2530 m2 olduğu anlaşılmakla, bu kamulaştırma dışında kalan bölümler yönünden, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.11.2011 gün 2011/8873-18572 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu 766, 769 ve 866 parsel sayılı taşınmazların ... Bilirkişisi Hasbi Kartal'ın 14.06.2010 tarihli krokili raporuna göre, kanal ve müştemilatı içinde kaldığı, bu parsellerin yüzölçümleri toplamının 7926 m2 olduğu, davalı ... Müdürlüğünce 1978 yılında kamulaştırılan bölümün ise 2530 m2 yüzölçümünde olduğu, bu nedenle sözkonusu kamulaştırma alanı dışında kalan bölümler yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14050
Karar No: 2017/11809
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14050 E.  ,  2017/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların meşru savunma sınırları içerisinde bulunmadıkları eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri anlaşılmakla; mahkemenin kabulü yasal ve yerinde olduğundan tebliğnamenin (2)numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Dairemizin 21/12/2015 gün 2015/19790 esas, 2015/36366 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karşın, Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün; katılanın olay tarihinde tedavi gördüğü Uşak Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Servisi'nde mevcut tüm tıbbi evrakların (epikriz, ameliyat, konsültasyon, izlem, radyolojik tetkik raporları) gönderildikten sonra hayati tehlike geçirip geçirmediği yolunda rapor tanzim edilebileceğine dair 20/04/2016 günlü raporundaki eksiklikler tamamlanıp bu hususta kesin rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.