Esas No: 2023/502
Karar No: 2024/760
Karar Tarihi: 13.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/502 E.  ,  2024/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1597 E., 2022/1597 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/559 E., 2021/834 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu 103 ada 8 parsel, 104 ada 15 parsel, 112 ada 4 parsel, 104 ada 1 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazlara yönelik haksız bir müdahalesinin bulunmadığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların elbirliği ile dava konusu taşınmazlara malik olduğu, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığının ittifakla 104 ada 1 ve 15 parseller ile 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından dava dışı ... ’e yarıya verildiği, Rize bölgesinde yarıcıların söz konusu taşınmazların bakımı ve hasadı ile ilgilenerek elde ettikleri gelirin bir kısmını arazi sahibine verdiği, dolayısıyla davalı tarafından davacıların kullanımını engelleyecek şekilde el atıldığı; 104 ada 1 ve 15 numaralı parsellerin keşif esnasında zeminde yapılan incelemede çay bahçesi vasfında olduğu, bu nedenle söz konusu taşınmazlar bakımından davacılar lehine miras payları oranında ecrimisile hükmetmek gerektiği, ancak 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın otlak olması ve herhangi bir tarımsal geliri bulunmaması nedeniyle 103 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından ecrimisil talebinin reddine karar vermek gerektiği; faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmeye göre, 06/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, HMK’nin 33 üncü maddesi gereğince talebin hukuki nitelendirmesi hâkime ait olduğu; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde bildirmiş olduğu yasal faiz talebinin bilirkişi raporu da dikkate alındığında dönemlik faize ilişkin olduğu, asıl alacağın fer'isi niteliğinde bulunan faiz isteminin ıslah ile yapılmasının usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu diğer parseller bakımından davalının herhangi bir kullanımının bulunmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle davalıdan tahsiline; 104 ada 1 ve 15 parseller ile 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar hisselerine yönelik haksız müdahalesinin önlenilmesine, 112 ada 4 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çeliştiğini, mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, gelir elde edilmeyen yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından davacıların kullanımının engellendiği, 112 ada 4 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahalli bilirkişilerin davalının bu taşınmazlar üzerinde tek başına tasarrufta bulunduğunu beyan ettiği, intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmadığı, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hakkaniyete uygun olmadığı, hatalı hesaplandığı, yargılama giderlerinin kısmen davacılar üzerinde bırakılmasının da isabetsiz olduğu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davacılarda olduğu, ancak davacıların dinlenen tek tanığının da görgüye değil duyuma dayalı beyanda bulunduğu, dinlenen mahalli bilirkişilerin 112 ada 4 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazları kimsenin kullanmadığını beyan ettiği, dolayısıyla bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 103 ada 8 No.lu parselin çayırlık vasfında olduğu ve otunun biçilmesi suretiyle parselden başka birinin meccanen istifade ettiği, yani davalı tarafın bu parselin kullanımı nedeniyle gelir elde etmediği, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesinde de 29.06.2021 tarihli raporda davacı müvekkillerinin payına isabet eden ecrimisil gelirini, dava konusu 104 ada 15 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle yaptığı ve 103 ada 8 No.lu parsel yönünden ayrıca hesaplama talebinde bulunmadığı, dolayısıyla davanın kısmen kabul kısmen reddedilerek yargılama giderlerinin kabul ve ret ölçüsünde dağıtılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 693, 722, 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13/02/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.