erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22928
Karar No: 2013/36925
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22928 E.  ,  2013/36925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motorsikleti direkiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde daha az ceza içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23763
Karar No: 2013/24743
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23763 E.  ,  2013/24743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek, sahte faturalar kullanıp, kıymetleri gerçeği yansıtmayan serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın bedelini düşük göstermek suretiyle ithalatlar gerçekleştirip, eksik gümrük vergisi ve KDV ödeyerek teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, sanıklar ... ve ...'ın delil yetersizliğinden beraatlerine; adı geçen iki sanık hakkında beraat kararı verildiği de gözetilerek, sanık ...'ın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu ve 765 sayılı TCK'nun 102/4 - 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilerek ortadan kaldırma kararı verilmiş ise de;

Sanıklar hakkında soruşturma evresinde aynı eylem nedeniyle sahtecilik suçundan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, UYAP kayıtlarına göre, anılan davaya ilişkin olarak Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/91 E. - 2012/334 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... haklarında ise beraat kararı verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği; yine, Ambarlı Gümrük İdaresi kanalıyla gerçekleştirilen başka ithalatlara ilişkin olarak, 21.06.2006 tarihli celsede, sanık ... müdafiinin, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürtülen soruşturma sonucunda 2004/034 Hz. - 2004/1337 K. sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini beyan ettiği gözetilerek;

Delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, anılan dava dosyası ile soruşturma evrakı getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ile sahtecilik suçundan kurulan hüküm kesinleşmiş ve Ambarlı Gümrük İdaresi kanalıyla gerçekleştirilen diğer ithalatlar yönünden ileri sürüldüğü gibi takipsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiş ise, bu hususların karar yerinde değerlendirilmesi, sözü edilen olaylar nedeniyle derdest yargılamaların bulunduğunun anlaşılması durumunda ise, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'da kaçakçılık suçuna ilişkin davalar ile irtibatlı diğer davaların birleştirilmesini yasaklayan bir düzenlemenin bulunmadığı da gözetilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ile maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, dosyalar birleştirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10599
Karar No: 2019/5320
Karar Tarihi: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10599 E.  ,  2019/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ile müştekinin aynı işyerinde çalıştıkları, suça sürüklenen çocuğun işten çıkarılmasının sebebi olarak müştekiyi sorumlu tutması, bu nedenle müştekiye karşı öfkeli olması, usta başı olan müştekinin ise suça sürüklenen çocuğu işten çıkarmak gibi bir yetkisinin olmadığı, sanık ile müştekinin anlatımı ve tanık beyanı doğrultusunda, suça sürüklenen çocuk lehine müştekiden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil edecek bir durumun yaşanmadığı anlaşılmakla, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2-Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 tarih ve 2010/4-87 Esas - 2010/112 sayılı kararında belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı kapsamına girmediği anlaşılmakla,

CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7588
Karar No: 2017/5222
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7588 E.  ,  2017/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16700
Karar No: 2015/31209
Karar Tarihi: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16700 E.  ,  2015/31209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/119309

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2010/22 (E) ve 2010/272 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. K.. ve katılan sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık M.. K.. ile katılan sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık A.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Katılan sanık A.. Ç..'in, sanık M.. K..'a karşı silahlı tehdit suçunu işleyip işlemediğine ilişkin, tanıklar Y.. A.., G.. K.., İ.. G.. ve M.. U.. ile diğer tanık H.. Ç..'un anlatımları arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmeye çalışılması, giderilemediği taktirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre katılan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-)Kabule göre de; katılan sanık Ahmet'in su kuyusunu kazdırdığını öğrenen sanık Murat'ın gelmesiyle başlayan olayda, eylemlerin işlenme nedeni ve olayın gelişmesi irdelenip karşılıklı haksız tahrik oluşturabilecek eylemler saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, ağırlık düzey ve derecelerine göre denge bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9806
Karar No: 2017/12233
Karar Tarihi: 06.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9806 E.  ,  2017/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Dava Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın davalılardan davacının eşi ... tarafından dava dışı ...'e onun tarafından da davalılardan ...'a satıldığı, davanın dava konusu taşınmazı davalılardan ...'ten satın alan ...'e yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Dava bu kişinin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2017
Esas No: 2010/9852
Karar No: 2011/10520
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/9852 E.  ,  2011/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/183902

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2008

NUMARASI : 2008/347

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29/01/2004 günlü sayaçsız düz bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığını belirten kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın 2003 yılı başlarında söz konusu meskenden ayrıldığı savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suç tarihinde meskeni kimin kullandığı sanığın telefon, su aboneliği, muhtarlık kayıtları, kolluk araştırılması ve bunlar gibi deliller ile kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten ve sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1687
Karar No: 2010/2537
Karar Tarihi: 30.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1687 E.  ,  2010/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar SS ... Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı Selçuk Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2008 gün ve 2006/57-2008/163 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... adına mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatın birlikte çalıştığını beyan eden yetkili ... imzasına tebliğ edildiği ve bu kişinin yetkili olduğunu gösterir belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... adına mahkeme kararının yeniden tebliğe çıkarılarak, kararın kooperatifi temsile yetkili kooperatif başkanı veya yönetim kurulu üyelerinden birisine tebliğ edilerek temyiz süresinin de beklenmesi,

2-Mahkeme kararıyla tescil hükmü kurulan ... İlçesi ... mevkii 3537 ada 13 parsel numaralı taşınmaz ile 3538 ada 4 parsel numaralı taşınmazların tüm paydaşlarını ve tüm pay intikalleri ile sebeplerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13683
Karar No: 2009/16051
Karar Tarihi: 28.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13683 E.  ,  2009/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden ...'ten 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması,

2-İncelenmesine gerek görülen ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/465 esas-2007/303 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)
Esas No: 2012/12136
Karar No: 2013/1043
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12136 E.  ,  2013/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacı ile davalılardan ... ve ... temyizleri yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı ile davalılardan ... ve Kavaklı Sulama Kooperatifinin temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

2-Davalılardan ....'nin temyizine gelince;

Dava, kontrolsüz sulama nedeniyle taşan suların davacının taşınmazına verdiği zararın giderilmesi davasıdır. Mahkemece davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, .... sulama kanalından sulama yapılırken ...'nin gerekli kontrolleri yapmayarak aşırı sulama yapılmasına neden olduğunu, tarlasının taşan sulardan zarar gördüğünü belirterek diğer davalılarla birlikte ....'nin de kusuruna dayanarak zararının giderilmesini tüm davalılardan istemiştir.

Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir.

Temyize konu olan davada, davacı, ... sulama kanalından sulama yapılırken ...'nin gerekli kontrolleri yapmayarak aşırı sulama yapılmasına neden olduğunu, tarlasının taşan sulardan zarar gördüğünü belirterek diğer davalılarla birlikte ...'nin de kusuruna dayanarak zararının giderilmesini davalılardan istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... lehine BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ... ve ... temyiz dilekçelerinin ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8859
Karar No: 2014/20384
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8859 E.  ,  2014/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/236295

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2013/83 (E) ve 2013/256 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04.08.2010 günlü sayaç harici hattan duvar kenarından çeşme takmak suretiyle kaçak su kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında doğrudan hat bağlamadığını belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilerek tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği tespit edildikten sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5374
Karar No: 2017/5211
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5374 E.  ,  2017/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.