erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16918
Karar No: 2013/5122
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16918 E.  ,  2013/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı yanla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak çekin bankaya ibrazından sonra davalının adının ciro silsilesine yazıldığını belirterek müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının takibe dayanak çeklerde keşideci konumunda bulunduğunu, davacının çeklerdeki imzaya itiraz etmediğini, davalının meşru hamil konumunda olduğunu, ibrazdan sonra yapılan cironun kambiyo senedinin niteliğini etkilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından imzası inkar edilmeyen takibe dayanak çeklerin hamiline olarak düzenlendiği, çeklerin bankaya ibrazından sonra davalıya geçtiği, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, ancak bu durumun çekin kıymetli evrak niteliğini etkilemediği ve keşideci borçluyu borcundan kurtarmayacağı, davalının yetkili hamil olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekler bankaya ibraz edildikten sonra çek fotokopisinde ilk ciranta olarak gözüken davalı eline geçmiş ve bu kişi tarafından takip konusu yapılmıştır. Davalı ibrazdan sonra çeki elinde bulundurduğuna göre elinde bulundurmanın kanunda düzenlenen usule uygun şekilde yapılmış bir işleme dayanması gerekir. Davalı ibrazdan sonra çeki alacağın temliki suretiyle elinde bulundurmazsa bu çeke dayanarak keşideciden alacak talep edemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23551
Karar No: 2013/8920
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23551 E.  ,  2013/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK md.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Türk Medeni Kanunu, yerleşim yerini bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olarak belirlemiştir (md.19/1). Dosyaya alınan nüfus kaydında davacının, dava tarihi itibarıyla Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin “MUDANYA/BURSA” olduğu görülmektedir. Tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin de “Bursa İli Mudanya İlçesi” olduğu kendi beyanlarından anlaşılmaktadır. Dava, Osmaniye’de açılmıştır. Davacı, Osmaniye’ye sürekli kalmak niyetiyle geldiğine ve bu yeri yerleşim yeri olarak belirlendiğine ilişkin nüfus kaydının aksini gösteren bir delil getirememiştir. O halde, davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2019/5521
Karar No: 2019/12258
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5521 E.  ,  2019/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Salihli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.03.2014 tarihli ve 2013/460 esas, 2014/222 karar sayılı kararının 03.04.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 15.09.2014 tarihinde TCK'nın 86/2. maddesinde tanımlanan yaralama suçunu işlediği ve Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 13.07.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/628 Esas, 2015/903 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Polis memurlarının devriye görevlerini ifa ettikleri sırada 93. Sokak üzerinden gelip 72. Sokak kesişiminde yol ortasında duran 09 plaka sayılı aracı hareket etmesi için uyardıkları, aracın hareket etmemesi üzerine kontrol için yanına gittikleri, araç içerisinden sanığın çıktığı ve yapılan alkol kontrolünde 1,96 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda; suç tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun alt sınırının 1 ay olduğu, mahkemece gerekçesinde cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilip, teşdit uygulanarak hüküm kurulması suretiyle çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1032
Karar No: 2015/12522
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1032 E.  ,  2015/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/757-2014/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3855
Karar No: 2014/4943
Karar Tarihi: 05.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3855 E.  ,  2014/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Sanıklar için;

a-) Mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 29, 62, 63 maddeleri uyarınca 2'şer yıl 13'er ay 15'er gün hapis cezası,

b-) Katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 63 maddeleri uyarınca 2'şer yıl 13'er ay 15'er gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Beyler'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçeli kararda, sanık ...'in tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu ve hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiği denildiği, hüküm fıkrasında ise sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,

b-) Sanıklar ...ve... hakkında mağdurlar ... ve Beyler'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yapılan uygulama sırasında TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d-son ve 29. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62/1. (1/6 oranında indirim) maddesi uygulanarak sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün hapis" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Sanıklar ...ve... hakkında mağdurlar ... ve Beyler'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...ve... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4807
Karar No: 2020/609
Karar Tarihi: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4807 E.  ,  2020/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, iş bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan Dairemizin 2017/6733 Esas sırasında kayıtlı dosya ile birlikte inceleme yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdureye karşı 2011 yılında sanıklar Mehmet Demirhan ile Arif Yavuz tarafından

işlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı açılan kamu davasına bakan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/497 Esas sayılı dosyasında mahkemece aldırılan 04.04.2014 günlü, 50888 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden mağdurenin 12.01.1997 olan doğum tarihinin 12.01.1994 olarak tashih edildiği ve anılan kararın Dairemizin 22.01.2020 gün ve 2017/6733 Esas, 2020/611 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, söz konusu mahkeme dosyası getirtilip incelenerek mağdurenin düzeltilen yaşına göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7377
Karar No: 2013/6378
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7377 E.  ,  2013/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karara yönelik davacıların temyiz itirazlarının REDDİNE ve davalı ...'nın temyiz isteminin kabulüyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 24.09.2012 gün ve 2012/143 Esas, 2012/6301 Karar sayılı ilamın davacılar ... tarafından karar düzeltme yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubuyla 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan davacılar İshak, İmdat, Halit ve Cemal Bala'dan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8686
Karar No: 2013/8930
Karar Tarihi: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8686 E.  ,  2013/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Ltd. Şti ile ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.7.2012 gün ve 301-283 sayılı hükmün Dairemizin 6.11.2012 tarih ve 23178-24825 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20887
Karar No: 2014/20121
Karar Tarihi: 05.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/20887 E.  ,  2014/20121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/147942

MAHKEMESİ : İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/359 (E) ve 2012/58 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 40 Tl değerli para ve çocuk maması çalan sanık hakkında olayın şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. M..’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5916
Karar No: 2019/15183
Karar Tarihi: 24.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5916 E.  ,  2019/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eyleminin kullanımı itibari ile silah niteliğinde cam ve taş kullanılarak gerçekleştirilmesine karşın, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1330
Karar No: 2014/1596
Karar Tarihi: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1330 E.  ,  2014/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, şikayetçi 3.kişinin İİK’nun 89/1.maddesi kapsamında 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine karşı şikayetine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5208
Karar No: 2011/44536
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/5208 E.  ,  2011/44536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık yakalandığında suça konu cep telefonunu sattığı yeri söyleyerek, soruşturma aşamasında yakınana teslimini sağladığının anlaşılması karşısında :5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27 /10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18583
Karar No: 2014/16834
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18583 E.  ,  2014/16834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/414
Karar No: 2019/802
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/414 E.  ,  2019/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... adresinde faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız olduğu ve kumar oynatıldığı gerekçesiyle 15.09.2014 tarihinde Muratpaşa Belediyesi görevlileri tarafından mühürlendiği, 15.09.2014 tarihli mühürleme tutanağında iş yeri ilgilileri olarak ...,.... yerine iş yeri çalışanı.... ’un imzasının bulunduğu, sanığın imzasının bulunmadığı, 17.10.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve 17.10.2014 tarihli Mühür Fekki ve Kapatma Tutanağında sanığın iş yeri ilgilisi .... yerine imzasının yer aldığı, sanığın savunmalarında iş yerini 26.09.2014 tarihinden sonra devraldığını ve devraldığında mühür bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla her türlü kuşkunun giderilip maddi gerçeğin tespiti için sanığın iş yerini ne zaman devraldığı, devraldığı esnada mühürlü olup olmadığının tespiti açısından önceki iş yeri ilgililerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın mühürleme işleminden haberdar olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti yerine eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.