erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11545
Karar No: 2016/11491
Karar Tarihi: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/11545 E.  ,  2016/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, harca esas değeri 5.672,43 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı park halindeki tıra davalının maliki olduğu tırın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 32.172,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bunun 26.800,00 TL’sinin davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, bakiye 5.372,00 TL'nin işlemiş faizi ile tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, gerek icra dairesi, gerekse mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, ikametgahı yer olan .... Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... (Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4183
Karar No: 2017/7990
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4183 E.  ,  2017/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2770 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 2 nolu davalının 1 nolu meskenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ana yola çıkabilmesi için 1 ve 2 nolu dublekslerin önünden geçen ve ortak alan olan bahçedeki iki adet kapıdan geçmesi gerektiğini, ancak davalının bu kapıları kilitlediğini ve müvekkilinin ana yola çıkmasına engel olduğunu, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanununa hem de müvekkiline verdiği taahhütnameye aykırı davrandığını beyanla 2770 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki adet bahçe kapısının kilitlenmesi sureti ile müvekkilinin yola çıkmasını ve bu yeri kullanmasına engel olunması şeklinde gerçekleşen müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2770 parsel sayılı taşınmazın bahçesinin ortasında yer alan duvar üzerindeki kapının davalı tarafından kilitlenmesi suretiyle yapılan müdahalesinin men'ine, dava konusu taşınmazın etrafını çevreleyen duvar üzerinde bulunan kapının ise, kilitlenmemiş olduğu, yapılan keşif ile sabit olduğundan, bu kapının kilitlenmesinin men'i yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgerin inceelenmesinden 27/08/2001 tarihli muvafakatname ile taarflar arasında anayola geçişe müsaade edileceğine dair bir anlaşma ve vazgeçmeye ilişkin belge bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece müdahaleye ilişkin talebin taraflarca verilen muvafakatlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, müdahalenin sadece keşif tarihi itibariyle kapının kilitli olup olmaması şeklinde dar yorumlanarak ve müdahalenin kapsamı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; KMK'nın 33. maddesi gereğince karar gereğini yerine getirmek üzere süre verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4836
Karar No: 2013/15504
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4836 E.  ,  2013/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan ve tapu kaydında mera olarak kayıtlı bulunan taşınmazla, hazinenin bir ilgisinin bulunmadığı, malik hanesinin sonradan düzeltildiği emsal dosyalarda mevcut tapu kayıtları ile idarenin yazılarından anlaşılmakla; köy merasına tecavüz suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazine vekilinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılamayacağı göze- tilerek itiraz üzerine verilen merci kararına karşı olağanüstü yasa yollarına başvurulması ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35155
Karar No: 2016/22491
Karar Tarihi: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/35155 E.  ,  2016/22491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eksik ödenen ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun araştırma yapılmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2015 gün ve 2014/36601 E. 2015/11550 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili “05.02.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/31376
Karar No: 2015/10028
Karar Tarihi: 18.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31376 E.  ,  2015/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/73606

MAHKEMESİ : Ömerli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2010/159 (E) ve 2013/1 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ve bu beyanı doğrulayan adli raporu karşısında sanığın mahkumiyeti yerine; soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ve mağdur beyanlarından, iddia edilen olay esnasında olay yerinde olmadıkları kesin olarak anlaşılan tanıkların, kovuşturma aşamasında değiştirdikleri beyanlarına dayanılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20534
Karar No: 2014/40734
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20534 E.  ,  2014/40734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2007/3-2012/249

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı D. Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan E.. D..'in kayıt maliki olduğu aracın davalı S.. Ş..'in sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, araç içinde kendisinin de bulunduğunu, hava yastığı açılmadığını, boyundan aşağısının felç olduğunu, diğer davalılar satıcı ve ithalatçı firmanın da sorumlu olduğunu, halen tedavisi devam ettiğini ileri sürerek, 800.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirketler yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar D.Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketler tarafından ithal edilerek satılan maldaki ayıp nedeniyle hava yastığının açılmadığını ileri sürmüştür. 4077 sayılı kanunun 4.maddesine dayalı olarak açılan davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalı D. Oto. A.Ş'ne iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/7582
Karar No: 2013/7214
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7582 E.  ,  2013/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, davalı şirket tarafından zırh yapılan araç camlarının ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden doğduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20926
Karar No: 2012/5522
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20926 E.  ,  2012/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacının mükellefi olduğu çevre temizlik vergisine tahakkuk ettirilen, 2.823 TL faiz bakımından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19817
Karar No: 2013/17634
Karar Tarihi: 18.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19817 E.  ,  2013/17634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine güvenlik güçlerince sanığa ait akaryakıt istasyonunda bulunan restaurant ve hizmet binası arakasında kalan boşlukta 14 AY 180 plakalı tırın çekicisine monteli yakıt tankının kapağının açık olduğu, petrole ait bir hortumun çekicinin deposuna (deponun içine sarkıtılmış ) takılı olduğu, çekici yakıt deposundan gelen hortumun istasyona ait pompaya takılı olduğu, ayrıca pompanın diğer kısmından bir hortumun çıkış yaparak bina dışına yeraltından devam ettiği ve arka bahçede yere gömülü vaziyet planında yer almayan yakıt tankına bağlantısı olduğu tespit edilmiş olup, bunu doğrulayan fotoğraflama ve tutanak düzenleyicilerinin beyanları karşısında, akaryakıt istasyonu deposunda el konulan mazotun olay yerinde bulunan tırın yakıt deposundan boşaltılan mazot olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle ibraz edilen faturaların dava konusu eşyayı temsil etmediği gözetilerek akaryakıt kaçakçılığı suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3595
Karar No: 2013/3718
Karar Tarihi: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3595 E.  ,  2013/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davalı yüklenici tarafından işin eksik yapıldığı ve süresinde teslim edilemediği iddiasına dayalı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, davalı yanca davanın reddi savunulmuş, mahkemece, 4077 sayılı Kanun ve HSYK'nın ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, aynı husus ... Hukuk Genel Kurulu'nun ....02.2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevine girdiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5209
Karar No: 2015/5960
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5209 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/305610

MAHKEMESİ : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/07/2014, 2013/17 (E) ve 2014/119 (K)

SUÇ : Eşini tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık H.. G.. hakkında eşi maktüle Ş.. G..'i tasarlayarak canavarca his saikiyle öldürme suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29102
Karar No: 2014/19085
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29102 E.  ,  2014/19085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin birinci bendinin Anayasa Mahkemesi'nin 23.07.2009 tarih 2006/65 esas 2009/114 sayılı ilamı ile iptal edilmesi, bu kararın da resmi gazetede yayımlandığı 07.10.2009 tarihinden itibaren bir yıl sonra yürürlüğe girmesi, kanunun yürürlüğe girdiği 07.10.2010 tarihi ile 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında verilen bütün kararların temyize tabi olması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan 19.08.2011 tarih ve 2010/438 esas, 2011/201 karar sayılı temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın, katılanın evinin önüne yapmış olduğu garaj nedeniyle tartıştıkları, çıkan tartışmada sanığın katılana ait garajın tahtalarını balta ile kırdığı,bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5533
Karar No: 2013/24972
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5533 E.  ,  2013/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Katılanlar ... ve ...'in davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından " Katılanların kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsilli ile katılan'a verilmesine," ibaresinin çıkarılması diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.