erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2023
Karar No: 2016/7337
Karar Tarihi: 04.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2023 E.  ,  2016/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, düzenlenen 15.12.2009 tarihli iddianame ve....Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.07.2011 tarihli görevsizlik kararı ile TCK'nın 155/2.maddesinde öngörülen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan da dava açıldığı halde, bu suçtan bir karar verilmediği görülmüşse de, mahallinde bu dava ile ilgili olarak bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, düzenlenen 15.12.2009 tarihli iddianame ve....Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.07.2011 tarihli görevsizlik kararı ile TCK'nın 207/1.maddesinde öngörülen "Özel belgede sahtecilik" suçundan dava açıldığı ve gerekçeli kararın başlık kısmında suçların yazıldığı bölümde "Özel belgede sahtecilik" suçu belirtildiği halde,kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında "Resmi belgede sahtecilik" suçundan dava açıldığından bahisle beraat kararı verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın, şikayetçinin yetkilisi olduğu....Şirketinde, kendi işyerini açana kadar kendisine tahsis edilen bürodan yararlandığı dönemde ekonomik zorluklar içinde bulunduğundan, yönetim kurulu odasındaki masanın çekmecesinden, suça konu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çek yaprağı aldığı, çek yapraklarından birini, kendisi emrine ödenmek üzere, 40.000 TL bedelli doldurduğu, çekin keşide tarihi bölümünde rakamların üzerinden birkaç kez geçtiği ve bu kısmı parafladığı, adı geçen şirketin getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, çek düzenleyebilmek için, ... ... ve ...'dan oluşan imzaya yetkili kişilerden en az iki kişinin imzasının bulunması gerektiği, çekte ise tek imza bulunduğu ve bu imzanın adı geçen kişilerden hiçbirinin imzası ile benzerlik taşımadığından çeki tahsil edemediği ve kendisine iade edildiği, diğer çek yapraklarının ele geçirilemediği iddia edilen olayda sanığın eylemlerinin basit bir yalandan ibaret olduğu ve suça konu çekin aldatma yeteğinin bulunmadığı anlaşıldığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkemenin sanığın beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7982
Karar No: 2017/2457
Karar Tarihi: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7982 E.  ,  2017/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 05.11.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6681
Karar No: 2020/1704
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6681 E.  ,  2020/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.435,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13556
Karar No: 2025/5088
Karar Tarihi: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13556 E.  ,  2025/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1591 Esas, 2024/1894 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli ve 2024/2333 Esas, 2024/2218 Karar Sayılı Kararı

Murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin ... 775. Sokak No:4 .../Bartın gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bartın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2024 Tarihli ve 2024/1591 Esas, 2024/1894 Karar Sayılı Kararı

Davacının adresinin ... Mahallesi, 6303. Sokak No:11 Daire:4 ..../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/17257
Karar No: 2020/20083
Karar Tarihi: 16.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17257 E.  ,  2020/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4603
Karar No: 2015/805
Karar Tarihi: 20.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4603 E.  ,  2015/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6931
Karar No: 2015/17983
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6931 E.  ,  2015/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/127-2014/543

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 29.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

./..

5-Dosya kapsamından davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın 2010 ve 2012 yıllarında kamulaştırılmasına dair karar alındığı anlaşılmış olup, buna göre davaya konu taşınmazın kamulaştırılması işleminin bitip bitmediği ve davalı idare tarafından bedel tesbit tescil davası açılıp açılmadığı ve kamulaştırmaya dair tüm evrakın davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2013/4907
Karar No: 2013/5936
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4907 E.  ,  2013/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalının ....08.2009 tarihinde nişanlandıklarını, daha sonra nişanın 06.02.2010 tarihinde bozulduğunu belirterek nişanda davalıya takılan set, ... bilezik, bileklik, tektaş yüzüğün aynen olmadığında bedeli ....000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hediyelerin karşılığı ....000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin ....04.2012 tarih, 2012/3200 E. - 2012/9867 K. sayılı ilamında, “Davada nişan hediyelerinin aynen, olmazsa bedelinin tahsili talep edildiğine göre, mahkemece sadece bedelin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonra kurulan yeni hükümde, “davanın kabulüne, davaya konu ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine” karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK.nun 122/....maddesine göre, “Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır”. 6098 sayılı TBK.nun 77.maddesi (818 sayılı BK.nun 61.maddesi) gereğince, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından zenginleşen kimse, bu zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK.nun 79 ve 80.maddede “aynen geri verme ilkesi” ne göre düzenlenmiştir. Ancak kural, aynen geri verme olsa da, aynen geri vermenin mümkün olmadığı hallerde, zenginleşme değer üzerinden, başka bir deyişle para olarak geri verilmesi gerekir.

Ayrıca, İİK.nun 24/....maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece; öncelikle nişan hediyelerinin özellikleri belirtilmek suretiyle aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde değerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşacak şekilde genel ifade ile aynen iadesine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12246
Karar No: 2017/6854
Karar Tarihi: 09.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/12246 E.  ,  2017/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; ticari araç (tır ve dorse) satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir.

Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8427
Karar No: 2012/108
Karar Tarihi: 03.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8427 E.  ,  2012/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Uygulama : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nın TCK 142/1-b, 31/2, 5395 sayılı Kanunun 23. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 142/1-b, 31/3, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine;

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hırsızlık suçundan verilen hükmün DÜZELTİLEREK; mala zarar verme suçundan kurulan hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 03.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8148
Karar No: 2013/8827
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8148 E.  ,  2013/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun, işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir." şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4292
Karar No: 2014/1737
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4292 E.  ,  2014/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7387
Karar No: 2013/30570
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7387 E.  ,  2013/30570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.12.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı A. G. vekili Av. .... geldi. Karşı taraf davacı-davalı E. G. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı-davalı vekilleri Av. ... ve Av. .... adlarına murafaa gününün 19.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, her iki avukatın 20.11.2013 tarihli dilekçe ile davadan 21.06.2013 tarihinde çekildiklerini belirterek duruşma tebligatının asile yapılmasını istedikleri ancak dosyada posta pulu olmadığından asile tebligat çıkarılamadığı keza duruşma gününün yakın olması nedeniyle esasen tebligat çıkartmanın da imkansız olduğu görüldü. Davalı-karşı davacı A. G. vekili Av. ... murafaa isteklerinden vazgeçtiklerini belirtti, dosya üzerinden inceleme yapılmasını istedi.Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2013 (Salı)
Esas No: 2007/2695
Karar No: 2007/2981
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2695 E.  ,  2007/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı Kanal 6 Radyo Tel.Yay.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2006 gün ve 1413-737 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, televizyon yayın lisansının devrine dair sözleşmeden kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.