erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4146
Karar No: 2011/14886
Karar Tarihi: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4146 E.  ,  2011/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2007/155-2009/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin '' 1 RADYO 105.7 + Nota şekli'' ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE'nün daha önce tescilli bulunan ''TV BİR'' , ''TV 1 '' ve ''KANAL 1'' ibareli markaları tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini ileri sürerek, TPE- YİDK' nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunara,k davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin bir eylemi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ''TV BİR '', ''TV 1'' ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının başvurusunun tescili halinde, bu markalarla karışıklığa yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kısmen redde dayanak markalarla tecsilli istenen markada ortak unsurun ''BİR'' sözcüğü olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında ''TV BİR'', ''TV 1'' ve ''KANAL 1'' markaları ile tescili istenen ''1 RADYO 105.7+Nota şekli '' arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik görülmediği, davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı şirketler hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TPE hakkında açılan davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar,davalılardan TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23072
Karar No: 2013/13854
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23072 E.  ,  2013/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9788
Karar No: 2020/18388
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9788 E.  ,  2020/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9392
Karar No: 2010/4555
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9392 E.  ,  2010/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile müdahil davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, İscehisar İcra Müdürlüğünün 2006/14 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...'ın borcundan dolayı yapılan takipte, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2006/64 Tal.sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işleminde, dava dışı 3.kişinin kullanımında bulunan müvekkiline ait menkullerin (Este Makinesi ile Yarma Makinesi) haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 05.7.2006 tarihli oturumda da, haczedilen makinelerden birisi Başkesme Makinesi olduğundan, bu mahcuz yönünden “Yarma Makinesi” olan taleplerini “Başkesme Makinesi” olarak değiştirdiklerini/düzelttiklerini bildirmiştir .

Davalı (borçlu) ..., davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (alacaklı), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yargılama sırasında ve 31.10.2007 tarihli oturumda, dava dışı ... Ltd.Şti. Vekili haczedilen ve dava konusu olan mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı 3.kişi ve davalı borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, mahcuzların müvekkiline aidiyetine ve teslimine karar verilmesi yönünden, asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuş ve müdahillik talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davaya konu menkullerin bulunduğu işyerinin mülkiyetinin yapılan devirler neticesinde, son olarak ve davaya konu haciz sırasında davalı

2009/9392

2010/4555

borçlu ...'da bulunduğu, davaya konu makinenin mülkiyet devrinin de içerisinde bulunduğu taşınmazın mülkiyet devri ile birlikte yapıldığı, bu durumun aksinin davacı ve müdahil davacı tarafından ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın davacı ve müdahil davacı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile müdahil davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi davacı müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi ve müdahile iadesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40088
Karar No: 2013/5296
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40088 E.  ,  2013/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilirken temizlik işi yapmak üzere denilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün “...kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine...” şeklinde değiştirilmesine diğer kısımlarının aynen korunmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/1209
Karar No: 2013/24026
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1209 E.  ,  2013/24026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde Polonya-1 Pazarındaki 41 nolu tezgahta yapılan aramada dava konusu kaçak sigara ve puroların ele geçirildiği, olay yakalama tutanağında adı geçen Polonya-1 Pazarı Dernek Başkanı ...'nin arama yapılan tezgahın sanığa ait olduğunu beyan ettiğinin belirtilmesi karşısında, dernek kayıt belgeleri getirtilip, tutanakta ismi geçen ...'nin, tutanak düzenleyicilerin beyanı ve sanığın savunması alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2990
Karar No: 2018/13118
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2990 E.  ,  2018/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.11.2018 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin, ...'ten alınarak ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)
Esas No: 2013/1273
Karar No: 2013/1841
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1273 E.  ,  2013/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın otomatik sıvı tereyağı dolum makinesi ve etiketleme makinesi imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1703
Karar No: 2019/4497
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1703 E.  ,  2019/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5583
Karar No: 2019/14341
Karar Tarihi: 14.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5583 E.  ,  2019/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait sokak üzerinde park halinde bulunan motorsikletin düz kontak yapılarak çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19208
Karar No: 2020/18389
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19208 E.  ,  2020/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11953
Karar No: 2015/15245
Karar Tarihi: 23.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11953 E.  ,  2015/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında her ay belirli miktardaki çeklerin davalıya verilmesi ve karşılığında davalı tarafından tekstil ürünlerinden oluşan malların müvekkiline gönderilmesi şeklinde oluşan ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin işletmesinin faaliyetini sonlandırmaya karar verdiğini, hesap dökümünde alınan mallar ile davalıya yapılan ödemeler arasında büyük farkın ortaya çıktığını, müvekkili tarafından davalı adına toplam 19.240,00 TL miktarlı çek keşide edildiğini, ancak satın alınan toplam malzemenin ise 4.786,00 TL tutarında olduğunu, öte yandan davalıya toplam 3.493,00 TL tutarında banka kanalı ile ödemede bulunulduğunu, davalıya verilen çeklerden 31.03.2006 keşide tarihli 3.000,00 TL, 01.06.2007 keşide tarihli 2.280,00 TL ile 30.06.2007 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli olan çeklerin davalı yanca icra takiplerine konu edildiğini, takibe konu çeklerin bedelsiz kaldığını, davalıya fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 3 adet çeke dayalı icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 10.382,94 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen çeklerin ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takiplerinden sonra davalı yanca müvekkiline yapılan harici ödemelerin icra dosyalarına bildirildiğini, çekin ödeme dışında başka nedenle verildiğinin ispatının davacıya düştüğünü belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 22/02/2012 tarih 2008/38 Esas, 2012/25 sayılı Karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/03/2013 tarih, 2013/711 Esas, 2013/4910 Karar sayılı ilamı ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan ve davacının banka kanalı ile davalıya yaptığı ödemeler üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalıya 10.058,03 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.058,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29005
Karar No: 2022/5716
Karar Tarihi: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/29005 E.  ,  2022/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.09.2021 gün ve 2021/164 Esas, 2021/271 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yabancı uyruklu sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tercüman eşliğinde ifadesinin alındığı anlaşılmakla hüküm tarihinde atılı suçtan tutuklu olan sanığa gerekçeli kararın tebliği esnasında tercüman bulunmadığının anlaşılması karşısında kararın tercüman aracılığı ile sanığa 5271 sayılı CMK’nın 35/3 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde okunup anlatılarak tebliği ile tebellüğ belgesinin verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.