erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4101
Karar No: 2013/4228
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4101 E.  ,  2013/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin tespiti için yapılan değerlendirmede somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1169
Karar No: 2017/2921
Karar Tarihi: 28.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1169 E.  ,  2017/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik Ve Sos.Hizm.İnş.Tur.Paz.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/258
Karar No: 2015/13753
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/258 E.  ,  2015/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Y.. A...vek.Av.E.. ile davalı 1-N.. kendisine asaleten E. Ç..'ye vekaleten 2-H..Ç.. vek.Av.Y.. İ.. B.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2013/236-2014/185 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin davalılar N.. Ç.. ve H.. Ç..ye tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, ödeme emrinin davalılar N.. Ç.. ve H.. Ç..i'ye tebliğine ilişkin tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4390
Karar No: 2016/4519
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4390 E.  ,  2016/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4493
Karar No: 2018/9745
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4493 E.  ,  2018/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eray Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/05/2016 tarih ve 2013/354-2016/229 sayılı hükmün Dairemizin 19/02/2018 tarih ve 2017/701-2018/1928 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7785
Karar No: 2015/5702
Karar Tarihi: 20.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7785 E.  ,  2015/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/279974

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

NUMARASI : 2010/441 (E) ve 2011/206 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdura ait, sokak üzerine park edilen kapısı kilitli olmayan aracın torpido gözünü karıştırırken sanığın mağdur tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33266
Karar No: 2016/2280
Karar Tarihi: 24.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/33266 E.  ,  2016/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2013 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ...

(İsmail) Küçük savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24464
Karar No: 2014/18895
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24464 E.  ,  2014/18895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/45718

Mahkemesi : Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2012

Numarası : 2012/168-2012/477

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdurlar Ç.. Ç.., H.. Ç.., O. Ö. ve M.. A..'a velayeten S.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçiler Ç.. Ç.., H.. Ç.. ile O. Ö. duruşma günü bildirilmediğinden, mağdur M.. A..'ın ise şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen kendisine katılma hakkı hatırlatılmadığından 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, H. ve Ç.. Ç..'ın kızları G.. Ç..'ın ölmesi ile isimsiz bebeklerinin yaralanması, O.Ö. babası Y. Ö. ölmesi ve M.. A..'ın kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda, 3 kişinin ölümü ile 6 kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1891
Karar No: 2016/4521
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1891 E.  ,  2016/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4997
Karar No: 2021/204
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4997 E.  ,  2021/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/90 Esas - 2018/250 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday/saman, karpuz ve ayçiçeği değerlendirme yılı olan 2017 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12545
Karar No: 2012/15901
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12545 E.  ,  2012/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10713
Karar No: 2016/1512
Karar Tarihi: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10713 E.  ,  2016/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Müşteki ...'in katılma talebi konusunda karar verilmemiş ise de; yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 234. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın katılan adına iki adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu hatların düzenlendiği ... İletişim isimli firmanın suç tarihindeki yetkilisinin kim olduğunun araştırılması, firma yetkilisinin sanık değil de başka bir kişi olduğunun tespiti halinde, sanığın suça konu belgeyi kendisinin düzenlemediğine dair aksi ispat edilemeyen savunması ile belgenin sahte olarak düzenlenmesinde asıl menfaat sağlayacak kişinin firma sahibi olacağı hususları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

b-Suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14343
Karar No: 2021/2258
Karar Tarihi: 15.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14343 E.  ,  2021/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 09.06.2014 tarihinde özel izinden dönerek açık ceza infaz kurumuna giriş yaptığı esnada yapılan eşya aramasında çantasının içinden bir adet silah görünümlü el feneri, üç adet kuru sıkı tabanca mermisi ve bir adet Nokia marka cep telefonu bataryası ele geçirildiğinin anlaşıldığı olayda; sanıkta ele geçen eşyalar, TCK’nın 297. maddesinde sayılan eşya ve maddeler kapsamına girmediğinden ve suç tarihi itibariyle de TCK. 297/2. maddesi yürürlükte olmadığından sanığın unsurları oluşmayan üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10384
Karar No: 2017/4660
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10384 E.  ,  2017/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21052
Karar No: 2011/23081
Karar Tarihi: 05.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/21052 E.  ,  2011/23081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer yasal haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile CMK'nun 260 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Çıldır Belediyesi'nin duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği gözetilerek gerekçeli kararın anılan kurumlara bildirilmesinin gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer cumhuriyet savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA dosyanın, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çıldır Belediyesine tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, bu halde gerekirse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğname Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8951
Karar No: 2017/4436
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8951 E.  ,  2017/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1686
Karar No: 2018/3143
Karar Tarihi: 02.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1686 E.  ,  2018/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81/1, 35/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası (2 kez),

2- TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası (2 kez),

3- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez),

4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000 TL. adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararların 5271 sayılı CMK'nun 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin bu kararlara yönelik temyiz taleplerinin REDDİNE verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafii ve katılan vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 12.09.2017 gün ve 2017/1255 esas, 2017/1866 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 12.09.2017 gün ve 2017/1255 esas, 2017/1866 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye; katılanlar vekilinin canavarca hisle ve tasarlayarak öldürme olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının ESASTAN REDDİNE, 02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.