erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16656
Karar No: 2014/16031
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16656 E.  ,  2014/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/332-2014/354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih 2013/147 Esas -2013/94 Karar sayılı ilamı ile 5.000,00TL alacağın 24.11.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9440
Karar No: 2011/10410
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9440 E.  ,  2011/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak değerlendirilen Yenidoğan Mahallesi 7770 ada 24 parselin dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile (2010 yılı itibarı ile) sokak, cadde ve mahalle olarak belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10925
Karar No: 2019/16488
Karar Tarihi: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10925 E.  ,  2019/16488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 15/09/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye gerekçesine aykırı sonucuna uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayıslı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna ilişkin somut olayda, müştekiye ait depodan 50 TL değerindeki malzemelerin çalınmaya teşebbüs edilmesi olayında suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın takdiren ve teşdiden'' denilerek hükümde çelişki meydana getirilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suç nedeniyle mahkum olan suça sürüklenen çocukların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26161
Karar No: 2017/18462
Karar Tarihi: 16.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/26161 E.  ,  2017/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağının brütten nete çevrilmesi esnasında kesilmeyen SGK ve işsizlik primi kesintilerinin hükmün infazı aşamasında yapılabileceğinin anlaşılmasına göre, davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağıtım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 16.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2868
Karar No: 2016/5426
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2868 E.  ,  2016/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın gönderdiği 05/09/2016 tarihli dilekçesindeki “... Dosyanın temyizinden vazgeçiyorum.Dosyanın onaylanıp tarafıma bildirilmesini arz ederim.” şeklindeki talebi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği, daha sonra 28.10.2016 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz etmek istediği; ancak temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin hukuki bir değeri bulunmadığından, 05.09.2016 tarihli temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19059
Karar No: 2014/3406
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19059 E.  ,  2014/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3206
Karar No: 2015/4511
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3206 E.  ,  2015/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/6605
Karar No: 2021/1615
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/6605 E.  ,  2021/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişilerinin raporunda, dava konusu yerlerin tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olduğunun ve orman bilirkişisinden alınan raporda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişki ve belirsizliğin giderilmesi ile dava konusu yerin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman olan farklı fen ve orman bilirkişisi ve dava konusu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcıısnın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3698
Karar No: 2015/10029
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3698 E.  ,  2015/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2011/88-2013/81

-K A R A R-

Davacının davacılar C.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından kendi adlarına asaleten ve küçük çocukları adına velayeten açıldığı ancak davacı M Ç'nin karar tarihi itibari ile reşit olduğu anlaşıldığından varsa reşit olan davacı M Ç'nin Av. H.. Y..'a adına düzenlenmiş vekaletnamesinin dosyaya eklenmesi, şayet vekaletname yoksa gerekçeli kararın reşit olan davacı M Çye tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15064
Karar No: 2018/11550
Karar Tarihi: 06.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/15064 E.  ,  2018/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e 09.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak hükmün tebliğ edildiği, sanığın sonradan atadığı müdafiisinin ise yasal süresinden sonra 18.03.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiisinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5839
Karar No: 2014/3812
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5839 E.  ,  2014/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oturumların kapalı yapıldığının ve suça sürüklenen çocukların müdafii huzurunda savunmalarının alındığının anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığına yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik kabul edilmiş; uyaptan alınan vukuatlı nüfus kayıt tablosuna göre suça sürüklenen çocuk ...'nın, 17.7.1993 doğumlu olup, suç tarihinde 16 yaşını 9 ay 17 gün ikmal ettiğinin ve TCK nın 31/3 maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle aynı yasanın 31/2. maddesi gereğince ceza indirimine gidilmesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

4.5.2010 tarihli tutanağa göre saat 23.45 sıralarında devriye gezen ekiplerin at arabası ile gitmekte olan suça sürüklenen çocukları şüphe üzerine durdurarak yaptıkları aramada araba üzerinde demir parçalar ile kalıp kilitlerini gördükleri, eşyaları nereden aldıklarını sormaları üzerine suça sürüklenen çocukların, söz konusu kalıp kilitlerini öğretmen evinin arka tarafında tamirat işi ile uğraşan müştekiye ait torba içinden çaldıklarını söyleyerek, suça

konu eşyanın o aşamaya değin müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15363
Karar No: 2015/30527
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15363 E.  ,  2015/30527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/384721

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/707 (E) ve 2013/799 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki M.. E.. hakkında İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20/07/2013 ve 16/08/2013 tarihli raporlarda yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğu belirtilmesine rağmen, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 23/07/2013 tarihli yazılarıyla müştekinin kati raporunun alınması için Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü'ne sevkinin sağlanması için Gaziemir Polis Merkezi Amirliği'ne müzekkere yazıldığı, fiziki dosya kapsamında yer almayan, ancak UYAP kayıtlarında bulunan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23/07/2013 tarih ve 2013/1... sayılı raporunda, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nin 22.07.2013 tarihli geçici raporuyla beyin cerrahi konsültasyon raporunun incelenmesi ve müştekinin muayenesi neticesinde, tarif ve tespit edilen yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmanın müştekinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesi ve müştekiye ait raporlar arasında çelişki olması karşısında, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin geçici ve kesin raporlarıyla varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15843
Karar No: 2016/6367
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15843 E.  ,  2016/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nIn 152/1, 168/1, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın bir soruşturma nedeniyle...Polis Merkezinde bulunduğu esnada pencere camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, ikrar, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5514
Karar No: 2015/5021
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5514 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/36154
Karar No: 2014/34585
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36154 E.  ,  2014/34585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İmar kirliliğine neden olma eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan İdare vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Bilirkişi raporlarında, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu yerin tapuda "orta malı" olarak tescilli olduğunun belirtilmesi karşısında, 294 ada 1 nolu parsele ilişkin kayıtlar getirilerek, sanığın ev yaptığı yerin TCK'nın 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı mahallinde keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İdare vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.