erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15420
Karar No: 2013/19885
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15420 E.  ,  2013/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, balık ağlarına ait kurşunlarının çalınması ile ilgili olarak katılanın çocuklarından şüphelendiği, bu nedenle olay tarihi sabahı katılanın iş yerine gittiği, burada katılan ile birlikte çalışan tanık ... ile konuşup katılanın kurşunlarını geri vermesini aksi takdirde kulübeyi yakacağını söylediği, akabinde aynı gün akşamleyin katılana ait kulübeyi yaktığının iddia edildiği olayda, bu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ve suç konusu yerin kasten yakıldığına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3848
Karar No: 2010/6496
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3848 E.  ,  2010/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması zorunluluğu vardır.....’in, sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza, örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal”in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır.

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 125m² yüzölçümlü bir mağazanın banka tarafından yapılan satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. ....in özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle Belediye Başkanlığı yazısından dava konusu taşınmazın 3. Derece arkeolojik sit alanında Silahtar ....'nın çevre koruma bandı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Arsa olarak değerlendirilen taşınmazın bu özelliği itibarıyla kaçınılmaz olan değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerekirken bilirkişi kurulu raporunda bu hususun dikkate alınmaması,

3-Davacı idarenin harçtan bağışık olmadığı düşünülmeden gerekçeli kararda harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6113
Karar No: 2011/7628
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6113 E.  ,  2011/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Alanya 2. Sulh Hukuk ve Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının dayalı olduğu hükümlünün nüfus kaydındaki ...Nolu Sokak, ........, ...., Beldesi, No :4, 5, Alanya adresinin, ... Müdürlüğü de ...., Beldesinde bulunduğundan, cezaevi müdürlüğünün adresi olup-olmadığı araştırıldıktan sonra elde edilecek bilgi ve belgenin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6300
Karar No: 2019/17922
Karar Tarihi: 14.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6300 E.  ,  2019/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafiinin itiraz üzerine merciince verilen itirazın reddi kararının temyiz edilmediğinin belirlenmesiyle dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kardeşinin darp edilmesi nedeniyle katılana yönelik atılı suçları işlediği anlaşılan, dosyaya yansıyan olumsuz somut davranışı belirlenemeyen, suçunu ikrar ederek yargılamaya yardımcı olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ertelenmesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10635
Karar No: 2021/18879
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/10635 E.  ,  2021/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılıp, suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğa duruşmaya davet için gönderilen tebligatın en son bildirdiği adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre muhtara tebliğinin usulsüz olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2)Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmama gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5569
Karar No: 2018/13003
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5569 E.  ,  2018/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde park edilmiş mağdura ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında taksitlendirme yapılması gözetilebileceğinden bu hususlar bozma nedenleri yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2516
Karar No: 2013/2419
Karar Tarihi: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2516 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

... temizlik Güvenlik inş. Ltd. Şti. ile Sağlık Bakanlığı aralarındaki dava hakkında Siirt 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.6.2012 tarih ve 1387-1179 sayılı hükmün Dairenin 17.10.2012 tarih ve 24349-23703 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6243
Karar No: 2013/9427
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6243 E.  ,  2013/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 22.02.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 30.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7100
Karar No: 2015/16829
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7100 E.  ,  2015/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2014

No : 2014/393-2014/622

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin karar tarihinden sonra UYAP Doküman Sistemi üzerinden verdiği dilekçe ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8253
Karar No: 2016/7948
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8253 E.  ,  2016/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetçi ve katılana, Kayalar Balıkçılık olarak kurumlara balık satamadıklarını ve bu engeli aşmak için mevcut bir şirketi sahiplerinden evrak üzerinde devir almak gerektiğini, sahiplerini tanıdığı ... İnşaat Malzemeleri... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kağıt üzerinde devralmaları karşılığında bu şirketle ilgili işlemleri fiilen kendisiyle kardeşlerinin yürüteceğini ve bunun karşılığında fiilen işyerine gelmeksizin her ay düzenli olarak 1000’er TL nakit para alacaklarını söyleyip iş teklifinde bulunduğu, şikayetçi ve katılanın teklifi cazip buldukları ve şirket yetkililerinden tüm hisseleri devraldıkları, sanık ...'e şirket işlerini yürütmesi için noterden vekaletname verdikleri, ardından sanıkların şirket adına bankalardan kredi kartları çıkartmak gerektiğini söylemeleri üzerine şikayetçi ve katılanın bankalardan kredi kartı taleplerinde bulundukları, bir süre sonra kredi kartlarından doğan borçların ödenmemesi üzerine şikayetçi ve katılan aleyhine icra takiplerine başlandığı, sanıkların kredi kartlarını ödemeyi inkar ettikleri, bu şekilde sanıkların şirket kurdurarak şikayetçi ve katılanı borç altına soktukları iddia olunan olayda;

Sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2158
Karar No: 2018/4619
Karar Tarihi: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2158 E.  ,  2018/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2017 gün ve 2016/6419 – 2017/10090 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ve kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından 15-...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen, ... ve ziraat bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin, üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı ve özellikle ...yıl önceki fotoğrafta taşınmazda kullanım bulunup bulunmadığı ile varsa kullanım şekli ve kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, gerekçeli olarak izah edildiği krokili, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 106 ada 6, 7, 108 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile ve varsa dayanaklarının (tapu kaydı, vergi kaydı vb) ilk tesisinden itibaren tedavüllerinin, kadastro tespiti kesinleşmiş ise güncel tapu kayıtlarının, taşınmazlar davalı olup kesinleşmemiş ise dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10808
Karar No: 2017/11399
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10808 E.  ,  2017/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin duruşma aşamasındaki beyanına göre, kovalama esnasında bir ara sanığı gözden kaybettiğini beyan ettiği olayda, kesintisiz takip olmadan sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19827
Karar No: 2007/13898
Karar Tarihi: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19827 E.  ,  2007/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Biga A.H.

TARİHİ :1.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ölü doğmuş olan çocuğun, nüfus kütüğündeki kaydının silinmesi isteğine ilişkindir.

Tesis edilen kaydın dayanağı olan 24.3.2006 tarihli 146 nolu belgede de, çocuğun ölü doğmuş olduğu yazılıdır.

Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyle doğduğu anda başlar. (TMK.m.28/1) Hak ehliyeti de, sağ doğmak kuşuluyla çocuğun ana rahmine düştüğü andan başlar. (TMK.m.28/2)

Sağ olarak doğmuş, ancak nüfus kütüğüne tescil edilmeden ölen çocuklara ait ölüm tutanakları nüfus idarelerince kabul edilir. Ölü doğmuş olan çocuklara ait bildirim kabul edilmez. (Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik m.34/1-2)

Usulüne göre düzenlenmemiş bir belgeye dayanılarak tesis edilmiş olan nüfus kayıtları Genel Müdürlüğün ya da Nüfus Müdürlüklerinin göstereceği lüzum üzerine mahkemece verilecek kararla iptal edilir. (5490 s.Nüfus Hizmetleri Kanunu.m.40) Açıklanan kurallar gereğince, ölü doğmuş olan çocuğa ait tesis edilmiş olan nüfus kaydının idarece iptal edilmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır. O halde, nüfus kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 (Pzt.)
Esas No: 2011/1849
Karar No: 2011/6292
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ...,... parsel ve somut emsal alınan ...,... 7 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.