erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8446
Karar No: 2021/202
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8446 E.  ,  2021/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8968
Karar No: 2013/15586
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8968 E.  ,  2013/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nun "Davaya Vekalette Özel Yetki Verilmesini Gerektiren Haller" başlıklı 74. maddesi aynen açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hakimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hakimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." hükmünü taşımaktadır.

Bakanlar Kurulu tarafından ...... Başkanlığı'na sunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı'nda, 1086 sayılı HMUK'nun 63. maddesindeki düzenleme korunarak "vekilin hükmolunan şeyi teslim alması" da, yukarıda belirtilen madde kapsamında özel yetki gerektiren haller arasında sayılmış iken, Yasa tasarısını görüşen ......... Adalet Komisyonu bu yetkiye madde metninden çıkartmış ve bu hususu raporda "...Tasarının 79'uncu maddesinde yer alan "hükmolunan şeyi teslim alamaz" ibaresi avukatların, hükmün icrası esnasında karşılaştığı problemler de dikkate alınarak madde metninden çıkartılmış(tır)..." şeklinde ifade etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, alacaklı vekilinin dosyaya yatırılan paranın kendisine ödenmesini istediği 02.01.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK yürürlüktedir. Davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren hallerin HMK'nun 74. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, HUMK'nun 63. maddesinde yer alan "ahzu kabz" özel

.......

yetkisine bu maddede yer verilmediği, dolayısıyla "ahzu kabzın" (hükmolunan şeyi teslim almanın) özel yetki gerektirmediği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AG.
Esas No: 2008/7012
Karar No: 2008/9245
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7012 E.  ,  2008/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'in açık adresinin belli olmadığı, ancak dört aydan beri ...-... Köyünde bulunan işyerinde çalışmakta iken vefat ettiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25322
Karar No: 2019/21462
Karar Tarihi: 25.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25322 E.  ,  2019/21462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.04.2013 tarihinde tır ile yaptığı kazadan sonra işverence kendisine zorla boş bir senet imzalatıldığını ve bu senedin doldurularak kötüniyetle icra takibine koyulduğunu ileri sürerek, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacı iddiasının dayanılan delillere göre ispatı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi 08.04.2013 tarihinde tır ile yaptığı kazadan sonra işverence kendisine zorla boş bir senet imzalatıldığını ve bu senedin doldurularak kötüniyetle icra takibine koyulduğunu ileri sürerek, söz konusu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 5. fıkrası, "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.Mahkemece dayanılan deliller kapsamında; davalı tarafa şirketlerine ait 2014 yılı ticari defterlerin incelenmek üzere sunulması için iki haftalık kesin süre verilmiş olup belirtilen sürede istenen ticari defterlerin sunulmaması halinde delil bildirme hakkından vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını şerhini içerir tebligatın Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince usulünce tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6100 sayılı Kanunun 222. maddesinin 5. fıkrasındaki ibareleri içermeyen bu tebligatın, ilgili şerhte belirtilen ihtar sonucunu doğurması mümkün bulunmamaktadır. Anılan madde hükmünde, istenen ticari defterin sunulmaması halinde, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüş olduğundan, davalı tarafa 6100 sayılı Kanunun 222. maddesinin 5. fıkrasına uygun ihtarı içerir tebligat çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15339
Karar No: 2012/12189
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15339 E.  ,  2012/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminatın miktarı, yoksulluk nafakası ile manevi tazminatın reddi; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden, mahkemece davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmeme şeklindeki kusurlu davranışı gerekçe gösterilerek boşanmaya ve davacı kadın yararına maddi tazminata karar verilmişse de; davacı kadın tarafından sunulan ve davalı koca tarafından varlığı kabul edilen fotoğraflarla davacı kocanın güven sarsıcı davranış içine girdiği de sabit olmuştur. Bu fotoğrafların eski ve davacı kadın tarafından bilinip kocanın bu davranışının affedildiği veya en azından hoşgörüyle karşılandığı davalı koca tarafından kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle, mahkemece davalı kocanın gerçekleşen kusurunun sadece "birlik görevlerini ihmal etme" olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi; açıklanan davalı kocanın "güven sarsıcı davranış içine girme" şeklindeki kusurlu davranışının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ve davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki manevi tazminat koşulları gerçekleştiği halde; yetersiz kusur belirlemesine bağlı olarak davacının manevi tazminat isteminin reddi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden davacı kadın; yukarıda 3. bente gösterilen sebeple de maddi tazminat miktarı yönünden davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Salı.)
Esas No: 2012/2500
Karar No: 2012/5241
Karar Tarihi: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2500 E.  ,  2012/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile birlikte müşterek malik olan arsa sahiplerinin dava dışı müteahhit Hızır Karaman ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkiline 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini, ancak arsa sahibi hissedarlardan dava dışı...'ın hissesini mahkeme hükmü ile adına tescil ettiren davalı ...'nin sözleşme uyarınca müvekkiline düşen 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesini sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi hissedarlardan ...'ın, 2981 sayılı yasaya göre hak sahibi olmaması sebebiyle davalı belediyenin dava konusu arsadaki hissenin tapusunu iptal ettirmesinin, arsa sahibi hissedarlardan davacının arsa payı karşılığı eser sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümü almasına engel teşkil etmeyeceği....'ın bu bağımsız bölümün maliki olmadığı, kat irtifakı kurulmadan önce tapuda hissedar olduğu için bu bağımsız bölümde hisse sahibi olarak göründüğü, 8 nolu bağımsız bölümün tapu maliklerinden davacıya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 8 nolu parselin 34/44 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen hisse, davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki payı olduğu halde, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında bu pay oranı 34/44 olarak yazılmışsa da, bu yanlışlık HMK'nun 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya re'sen mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/887
Karar No: 2021/3756
Karar Tarihi: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/887 E.  ,  2021/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, 29 haftalık gebe olan eşi müşteki ile ikamet ettikleri evlerinde tartıştıkları, bu tartışma esnasında sanığın, müştekinin kucağındaki müşterek çocuğu almaya çalışırken mağdura dirseğinin çarpması şeklinde meydana gelen olayda, müştekinin 24.03.3016 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4758
Karar No: 2012/8566
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4758 E.  ,  2012/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :173-335

Dava, yaşlılık aylığına fark zamların yansıtılarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17.maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14.maddesinin (1).paragrafında "bir şubenin işlemlerinden doğan davalardan, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5930
Karar No: 2016/11068
Karar Tarihi: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5930 E.  ,  2016/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret ve ... 2. Tüketici Mahkemesince görevsizlik; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında yapılan led aydınlatma, montaj ve elektrik işlerini konu alan eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/457 - 2014/123 sayılı kararıyla, davacının esnaf odasına kayıtlı olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/387- 2014/491 sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu işin davalıların evine yapıldığı, faturanın ise davalıların şirketine kesildiği, tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin esas hakkında verdiği 2014/675 - 2015/242 sayılı kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 08/12/2015 gün ve 2015/1918 - 6234 sayılı kararı ile "4077 ve 6502 sayılı kanun kapsamındaki eser sözleşmelerinin yüksek teknoloji gerektirmeyen, dar kapsamlı sözleşmeler olduğu, somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu kararın HMK 23/2. maddesi uyarınca mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bozma kararından sonra, ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1951 - 2016/330 sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, tevzi bürosunca da ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi yapılmış, bu kez ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, daha önce uyuşmazlığı inceleyen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise tekrar dosyanın tevzien düştüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, somut olayda mercii tayini koşulları bulunmadığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmak üzere mahalline iadesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesi için mahalline İADESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3684
Karar No: 2013/7046
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1) Kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3 maddesince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 6136 Sayılı yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK'nun 61, 62/1, 52/2-4, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 63, 54 maddelerince 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Sanığın mağdura karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden;

b) Olay tarihinde sanığın, mağdurun üzerine elindeki tiner şişesini boşalttıktan sonra ateşe verdiği, daha sonra da 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçak ile mağdurun sırtını 20 cm. uzunluğunda kestiği, olay yerinden tesadüfen geçmekte tanık ...’ın yanmakta olan mağduru söndürdüğü, mağdurun tüm vücudunun % 43'ünü tutan 2. ve 3. derece yanık oluşacak şekilde yaralandığı, mevcut yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan TCK.nun 82/1-b,35.maddeleri uyarınca canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

b) Kabule ve uygulamaya göre de; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, yasal sınırın üzerinde cezaya hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK.nun 326/son.maddesi gözetilmek kaydıyla sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.