erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27417
Karar No: 2014/8249
Karar Tarihi: 19.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27417 E.  ,  2014/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/317895

MAHKEMESİ : İzmir 18. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/1795 (E) ve 2011/990 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetini ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalarındaki savunmalarında, şikayetçinin şirketlerinde şoför olarak yurtdışına yük götürüp getirdiklerini, araçlarının mazotunun eksilmesi, lastiklerinin yıpranması ve yedek lastiklerinin olmadığını görmeleri nedeniyle, iş akdini şikayetçinin de isteği doğrultusunda sonlandırdıkları bu nedenle şirkete ait aracın Romanya vizesini iptal ettirmek için pasaportunu aldıklarını ve şikayetçiyi darp etmediklerini açıklamaları ve şikayetçiye ait pasaportu olay yerine getiren tanık S.B..'ın da, pasaportu getirdiği zaman anormal bir durumun olmadığını beyan etmesi, şikayetçinin olay nedeniyle yaralandığına dair her hangi bir doktor raporunun da dosya içerisinde bulunmaması karşısında, sanıkların beyanına neden itibar edilmediği tartışılıp, açıklanmadan ve tarafların aralarındaki çalışma sözleşmesinin feshi niteliğinde bulunan eylemlere dayanılarak, yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar N.. Ç.., S.. Ç.., S.. Ç.. ve G.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12897
Karar No: 2008/12501
Karar Tarihi: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12897 E.  ,  2008/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2007
Esas No: 2010/3189
Karar No: 2011/3459
Karar Tarihi: 31.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3189 E.  ,  2011/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile iştirakçinin hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerine bağlanan aylıkların tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı idare, Emekli Sandığı iştirakçisi olan ...’nın davalı tarafından öldürülmesi nedeniyle ölenin yakınlarına ödediği aylıkları ve ödeyeceği aylıkların peşin sermaye değerinin 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası’nın 129. maddesi gereğince ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 129. maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası’nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Yasa 01.01.2008 günü yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak sosyal güvenlik kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı Yasa olup anılan yasanın 101. maddesi gereğince bu Yasa'nın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15518
Karar No: 2016/6472
Karar Tarihi: 28.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15518 E.  ,  2016/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun işlendiği tarihte... ilinde güneşin 19.35'te battığı, gece sayılan saat diliminin 20.35'te başladığı ve tanık ....l'ın 25.08.2007 tarihli bilgi alma tutanağında sanığın eylemi 21.00 sıralarında gerçekleştirdiğinin beyan etmesi karşısında suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tartışılmaması, sanığın müştekiye ait tır garajında bulunan araca ait anahtarı bekçiden basit yalanla alarak araçla birlikte uzaklaşması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde öngörülen "malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi" koşulu gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ile CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm açıklanırken hapis cezasının paraya çevrilmesi hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1004
Karar No: 2018/4478
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1004 E.  ,  2018/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32967
Karar No: 2013/39784
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32967 E.  ,  2013/39784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30'ar TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2592
Karar No: 2019/7564
Karar Tarihi: 27.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2592 E.  ,  2019/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/01/2014 gün ve 2011/158 - 2014/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2017 gün ve 2016/14137 - 2017/146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında Karsan Tuğla Fabrikasının sermayesine iştirak ettiğini, davalı şirkette 31.000.000 TL hissesi olduğu halde bu hissenin akıbeti hakkında müvekkiline bugüne kadar herhangi bir bilgi veya belge verilmediğini, bu amaçla davalı tarafa yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki sermayesinin yapılan sermaye artışları da göz önüne alınarak tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketteki hissesinin 50.000 paydan 18 pay olduğunun ve pay değerinin 50.000,00 TL toplam sermayeden 180,00 TL’ne isabet ettiğinin tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği davalı şirketin yaptığı iddia olunan sermaye artışlarının dava dilekçesinde dile getirilmemiş olması ve bu hususun ayrı bir dava konusu yapılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8362
Karar No: 2019/12119
Karar Tarihi: 12.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8362 E.  ,  2019/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme ile suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede yer alan olay anlatımında, suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki ...'a karşı “sen ne biçim avukatsın, ben seni istemiyorum” şeklinde sözle hakaret suçunu işlediği iddia olunmuş ise de, anılan sözlerin müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve yalnızca bu eylemle hakaret suçunun oluşmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in hangi müştekiye karşı ne şekilde hakaret suçunu işlediği, suç teşkil eden eylemlerinin nelerden ibaret olduğu, denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8041
Karar No: 2015/23969
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8041 E.  ,  2015/23969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/50415

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

NUMARASI : 2008/76 (E) ve 2010/462 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık Ş.. Ç.. hakkında tehdit suçlarından öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve geçici 2. 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca sanık Ş.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık T.. H.. hakkında hakaret ve tehdit, sanık Ş.. Ç.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ç.. ve T.. H.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3596
Karar No: 2021/3435
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3596 E.  ,  2021/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sinop İli, Gerze İlçesi, ... Köyü 1949 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümünün hatalı gösterilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39 TL’ye 09/02/2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 2 nolu bendinde yer alan (14.613,89 m²’lik) ibaresinin çıkarılarak yerine (1.665,40m²'lik) ibaresinin yazılmasına,

c) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39-TL'nin tüm fer'ileri ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi için Ziraat Bankası Gerze Şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydının onaylı suretinin müzekkereye eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11080
Karar No: 2016/1854
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11080 E.  ,  2016/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden aldığı mallara ilişkin fatura bedelini ödemediğini iddia ederek, yapılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip borcunun 1500 TL'sine ödediği için itiraz ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davaya konu takip dosyasının dava tarihinde, haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup,ödeme emri tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresinde kısmen itiraz ederek icra takibini kısmi olarak durdurmuştur. Alacaklı İİK 67.maddede kendisine tanınan 1 yıllık yasal sürede kısmi itirazın iptalini istemiştir. Alcaklının icra takibindeki uygulamış olduğu haczi kaldırmış olması alacaktan feragat anlamına gelmez. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 08.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4580
Karar No: 2022/9657
Karar Tarihi: 07.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4580 E.  ,  2022/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, olay günü, 1,52 promil alkollü sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal dışında, çift yönlü eğimli yolda seyir halindeyken, seyir istikametinde bulunan sollama yasağı levhasına rağmen önündeki tırı geçmek istediği sırada karşı istikametten gelen sürücü Orhan Yılmaz idaresindeki minibüsle çarpışması şeklinde meydana gelen olayda bir kişinin öldüğü, bir kişinin hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derece, bir kişinin orta (3.) derece, bir kişinin dişinin kırılmasına neden olduğu olayda, kaza tespit tutanağı ve ... Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanığın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araştırma yapıldığına, sanığın kusuru olmadığına, az miktarda alkol alındığına, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, yönelik temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1237
Karar No: 2016/395
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1237 E.  ,  2016/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, nitelikli yağma (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6635
Karar No: 2012/9975
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6635 E.  ,  2012/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 gün ve 2008/663-2009/763 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2012 gün ve 2010/2294-2012/1645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 593 ada 71 parselde kayıtlı taşınmazın 19,20,21,22,25 nolu bağımsız bölümlerinin çok düşük bir bedel ile davalı şirkete usulsüz olarak satıldığı ve müvekkilinin şirketteki payının %92 iken şirketin 09.09.2005 tarihli genel kurulunda usulsüz sermaye artırımı ile %45.2 oranına düşürüldüğünü ileri sürerek sermaye arttırım kararı ve genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2294 E, 2012/1645 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.