Esas No: 2022/7790
Karar No: 2023/5978
Karar Tarihi: 26.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7790 E.  ,  2023/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2236 E., 2020/902 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/104 E., 2018/151 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan babası ...in zilyet ve tasarrufunda iken ölümü ile kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, sadece davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile babası ...den kendisine intikal eden miras payının adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydı ile davanın yanlış hasıma yöneltildiğinin sabit olduğunu, husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davalının dava konusu parseli amcası Mustafa‘dan devraldığı için kadastro çalışmalarında adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında ...’ten satın aldığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli ve 2017/104 Esas, 2018/151 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2017/1000 Esas, 2017/1032 Karar sayılı kararı 06.12.2017 tarihinde kesinleştiği halde davalı ...’nın dava konusu taşınmazı 12.06.2017 tarihinde sattığı, satışın muvazaalı ve kötü niyetli olduğu, bahsi geçen kararda dava konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanı ...’ten kaldığı hususunun kesinleştiği, davacının ... mirasçısı olarak dava konusu yerde hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın yanlış hasıma yöneltildiğinin tapu kaydı ile sabit olduğunu, taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davalının taşınmazı amcası ...’ten alması nedeniyle adına tespit ve tescil edildiğini, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğunu, davalının yaptığı satış işleminin muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceğini, satışın gerçek ve hukuka uygun olduğunu, Mahkeme kararının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalı ...’nın ortak mirasbırakanı ...’ten kaldığı, taraflar arasında herhangi bir taksim yapılmadığı gibi davalı ...’ya ait olduğuna dair savunmanın da ispatlanamadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacının davasını ispatladığı, davacının da mirasbırakan ...in mirasçısı olması nedeniyle dava konusu taşınmazda miras payı oranında hak sahibi olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden satılması ve satışa rağmen taşınmazda bedelsiz oturmaya devam ediyor olması da göz önüne alındığında davalı ile dahili davalı arasında yapılan satışın muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; bununla birlikte, dava konusu taşınmaz tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı olup Mahkemece davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verildikten sonra bakiye payın dahili davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin bu nedenle kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile, bakiye payın dahili davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz

isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adiye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi miras yolu ile gelen hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 128 ada 28 parsel, 1.718,19 m2 yüzölçümü ve iki katlı ahşap ev ve bahçesi vasfıyla senetsizden, tamamı İsmail oğlu ...’in 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğu açıklanarak 15.11.2007 tarihinde ... adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşen tutanak 01.07.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Taşınmaz daha sonra 12.06.2017 tarihinde davalı ... tarafından dahili davalı ...’e tapuda satılarak devredilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalının temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken bakiye 5.320,33 TL harcın temyiz eden dahili davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.