Esas No: 2015/9944
Karar No: 2017/733
Karar Tarihi: 09.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9944 E.  ,  2017/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı kooperatif vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar ve dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davacıya devredildiğini, müvekkilinin inşaata fazladan imalat yaptığını ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatların tahsili için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2014 gün, 2013/6396 Esas ve 2014/1579 Karar sayılı ilamında, sözleşme ve eklerinde yapılması gerekenler dışında arsa sahibinin yararına olan sözleşme dışı fazla imalatlardan binanın dış görünümü ve ortak yerlerde yapılan iyileştirmeler hariç arsa sahiplerinin dairelerindeki fazla işlerin bedellerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesi belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, arsa sahiplerinin dairelerindeki fazla imalatların, sadece onların yararına olup olmadığının anlaşılması bakımından, aynı imalatların yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığının incelenmesi, yapılmamış ise, fazla imalat olarak yüklenici lehine hüküm altına alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yerinde gerekirse tekrar keşif yapılarak, arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinde yapıldığı tespit edilen fazla imalatların, yüklenicinin bağımsız bölümlerinde de yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılmış olan imalatlar var ise, bunlardan yüklenici de yararlandığından bu imalatlara yönelik talebin reddedilmesi gerekirken; bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.