erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11381
Karar No: 2007/347
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11381 E.  ,  2007/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini sözleşmenin Kemer'de ifa edildiğini, müvekkilinin bu nedenle faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Ankara olması nedeni ile yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca davacı iddialarının soyut olduğunu davacının yapmadığı işler için fatura düzenlediğini taraflar arasında vade farkı hususunda yazılı bir anlaşma veya uygulamanında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında hizmet ilişkisi olup davacının davalıya temizlik işi yaptığı, taraflar arasında 11.8.2000 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri sözleşmenin davacı şirketin yetkili müdürünce imzalandığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizine gelince; davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukurıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.satırında yer alan " Davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine " Davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/1245
Karar No: 2011/1540
Karar Tarihi: 21.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1245 E.  ,  2011/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri, Hazine aralarındaki dava hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2003 tarih ve 153/219 sayılı hükmün Dairenin 01.11.2010 gün ve 5404/5185 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 2,70 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2912
Karar No: 2006/3554
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2912 E.  ,  2006/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9460
Karar No: 2014/11985
Karar Tarihi: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9460 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/94556

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/240 Esas, 2012/14 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hayasızca hareketlerde bulunma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık H.. B.. hakkında hayasızca hareketlerde bulunma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "5 ay süreyle ücretsiz olarak temizlik kamu hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" şeklinde infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ücretsiz olarak temizlik" ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık F.. G.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın, aldığı alkolün de etkisiyle diğer sanık Hüseyin ile plajda alenen cinsel ilişkiye girdiğinin İlçe Jandarma Komutanlığı'na ihbar edilmesi üzerine işlem yapmak üzere olay yerine gelen jandarma görevlisi mağdura eline aldığı silahtan sayılan taş ile saldırmaya çalışmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu belirtilen sözler hakaret suçunun unsuru kabul edilerek yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2113
Karar No: 2015/1288
Karar Tarihi: 26.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2113 E.  ,  2015/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama aşamasındaki 09.03.2010 tarihli beyanında, olay günü ekonomik durumu kötü olduğu için çocuğu için marketten bal çaldığını açıkça ikrar eden sanık, yakalandıktan kısa bir süre sonra sıcağı sıcağına alınan ifadesinde madde etkisinde olduğundan bahsetmediği gibi hemen akabinde Gaziantep Devlet Hastanesinden alınan raporda sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi altında olduğunda dair bir tespit yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede TCK’nun 32. maddesi gereğince rapor aldırılmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16023
Karar No: 2016/7398
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16023 E.  ,  2016/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın kiraladığı dükkkanın sahibi olduğu, müteahhite verilen mülkün boşaltılmasının gerektiği, katılanın bunu yapmamaması üzerine sanığın gelip dükkanı boşalttığı, bu esnada katılana ait iş yerindeki mallara zarar verdiği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği, böylelikle mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2318
Karar No: 2018/17486
Karar Tarihi: 16.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2318 E.  ,  2018/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçunun şikayete tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır bulunduğu 16/06/2015 tarihli oturumda mağdurun şikayetten vazgeçmesini kabul ettiği görülmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen düşme hükmünün, gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/616
Karar No: 2019/1568
Karar Tarihi: 07.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/616 E.  ,  2019/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının adresinin “.../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Amirliğinin 05/03/2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının ikametgah adresinin "..." olduğunun bildirildiği, MERNİS adresinin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden alınan mernis kaydına göre kısıtlı adayının ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17.05.2016 tarih ve 2016/4263-5734 E.K. sayılı kararı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ...’da ikamet etmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince merci tayinine ilişkin kararın mahkemeyi bağlayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 17.05.2016 tarih ve 2016/4263-5734 E.K. sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/912
Karar No: 2012/4324
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/912 E.  ,  2012/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altı adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve satışın umum arasında açık arttırma usulüyle yapılacağının anlaşılmasına göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderinin ve vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsili gerekirken eşit olarak tahsiline karar verilmiş olması ve 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili 3 nolu bendin çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7 nolu bentlerinde geçen “davalılardan eşit şekilde” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “paydaşlardan payları oranında” ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2007/3208
Karar No: 2007/6057
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3208 E.  ,  2007/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

17.01.2005 tarihli akaryakıt ihalesinin fiyat farkı 49.386,00 YTL A.A. faiz ferileri ile tahsili talebi ile alacaklı ......  Petrol Ofisi adına Z....  T....vekili tarafından borçlu T.C. Sağlık Bakanlığı Muş Devlet Hastanesi Başhekimliği hakkında yapılan ilamsız icra takibi itirazsız kesinleşmiştir. Bunun üzerine borçlunun Ziraat Bankası'ndaki borç tutarı 67.769,62 YTL'nin haczedildiği ve dosyaya gönderilen bu paranın 19.07.2006 tarihinde alacaklı vekiline ödendiği görülmektedir. Borçlu vekili paranın haczedildiğini bildiren 103 davat kağıdının 02.06.2006  da tebliği üzerine 08.06.2006 tarihinde İcra Mahkemesi'nce haciz konulan paranın hastanenin döner sermayesi olduğunu ve haczedilemeyceğini bildirip haczin kaldırılmasını istemiştir. Borçlunun iradesi dışında haczedilerek dosyaya alınan paranın alacaklıya ödenmiş olması kendisinin haczedilmezlik şikayetinin incelenmesine engel değildir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36183
Karar No: 2014/13556
Karar Tarihi: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/36183 E.  ,  2014/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2010/15-2013/665

Hüküm süresi içinde davalı Y.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Y.. B.. işyerinde değişen altişveren şirketler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Y.. B.. vekili, müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı G.....Temizlik İlaç. İnş. D... Güv. Hizm. R... O.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Y.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının davalı asıl işveren Y.. B.. işyerinde, ilk kez çalışmaya başladığı altişveren şirket olan davalı G.... Peyzaj Temizlik İlaç. İnş. D... Güv. Hizm. R..... Org. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de, işyeri devri hükümleri uyarınca devreden işveren sıfatıyla, işçiyi çalıştırdığı süreyle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, davacının anılan altişveren bünyesindeki çalışma süresinin bir yılı doldurmadığı gerekçesiyle altişveren şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.