erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14754
Karar No: 2015/2866
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14754 E.  ,  2015/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 715 (ifrazen 3613) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda, dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda "DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor" şeklinde ... Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... 715 (ifr 3613) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... 715 (ifr 3613) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... 715 (ifr 3613) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2320
Karar No: 2015/8423
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2320 E.  ,  2015/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/579-2014/1208

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinden,acele kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra farka bedele, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edilerek fark bedele yasal faiz yürütülmemesi,,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi yaylacılı Köyü 880,932 ve 994 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, (acele el koyma kararı ile bloke edilen.91.226,64-TL'nin mahsubu ile, kalan;13.335,24-TL'ye 07/04/2013 tarihinden, karar tarih 11.09.2014'e kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24861
Karar No: 2014/13023
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24861 E.  ,  2014/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/147128

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2012/81 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazları ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın katılanı kol ve bacağından tendon kesisine neden olacak şekilde yaraladığı, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde katılanın kolunda ve bacağında işlev zayıflaması olduğunu bildirmesi karşısında katılanın tüm tedavi evrakları ve adli raporları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yaralanmasının organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8484
Karar No: 2017/1970
Karar Tarihi: 14.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8484 E.  ,  2017/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Gerekçeli kararın davalı ...'ya tebliği için çıkarılan tebligatın ilgilinin vefat etmesi nedeniyle iade edildiği anlaşıldığından, davalı...'nun vefat edip etmediği araştırılarak, vefat etmediyse davalı Ahmet Koyuncu'nun mernis adresine, vefat ettiyse miraşçılarının mernis adreslerine tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde H.U.M.K'nun 432. prosedür işletildikten sonra,

2- Dosya kapsamından, davalı ... İnş. Tem. Ve ... Nakliye Yemek Üret. Hizm. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 27/09/2001 tarihinde unvanını ... olarak değiştirdiği anlaşılmakla, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden güncel adresi sorularak bu adrese yöntemince tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

3- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar ... ve ...'ın mernis adreslere tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde H.U.M.K'nun 432.prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9743
Karar No: 2011/10445
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9743 E.  ,  2011/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

12.11.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, fen bilirkişi raporunda suça konu yerin 226 ada 6 nolu parsele tekabül ettiğinin tespit edildiği ancak vasfına ilişkin açıklamanın raporda mevcut olmadığı dikkate alınarak, sözkonusu yere ilişkin arazi kadastrosu tespit, tutanak ve krokileriyle memleket haritası,amenajman planı ve ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğraflarının harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle mahalline uygulanarak ,dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/23451
Karar No: 2017/13683
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23451 E.  ,  2017/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 10.04.2014 tarihli hüküm, Dairemizce "toplanan delillerden tarafların düğünü sırasında kadına hediye edilen altınların erkeğin annesi tarafından beyaz renkli bir sandığa doldurularak kendi evine götürülüp bir daha kadına iade edilmediği, davacı kadının ise geçimsizlik nedeniyle intihara kalkışmasının ardından hastaneye kaldırıldığı, baba evine de hastaneden gittiği, müşterek konuttan bu şekilde ayrılan kadının ziynet eşyalarını yanına alamadığı, açıklanan sebeple davalı erkek tarafında kaldığı sabit olan davacı kadına ait ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik olmak üzere bozulmuştur. Toplanan delilerden tanık Ümmügülsüm'ün beyanından, kadın tarafından dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyalarının tamamının düğünde kadına takıldığı ve davalı tarafta kaldığı sabit olduğuna göre ve mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Açıklanan nedenlerle davacı kadının ziynet alacağı davasının tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, ziynetlere ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/12428
Karar No: 2013/15366
Karar Tarihi: 28.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12428 E.  ,  2013/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunup bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve kesinleşmiş olması,

2-Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda; takas ve mahsuba konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1907 Esas sayılı takip dosyasının kambiyo senedine dayalı olup, henüz kesinleşmediği anlaşılmakla yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde anılan hallerden hiçbiri gerçekleşmediğinden icra müdürlüğünün kararı doğru olup şikayetin reddi gerekirken kabul edilerek işlemin kaldırılması doğru değildir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29933
Karar No: 2014/2528
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29933 E.  ,  2014/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

15.11.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18456
Karar No: 2010/4893
Karar Tarihi: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18456 E.  ,  2010/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10’uncu maddesi hükmü gereğince davalı işverenden tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara,, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; iş kazası sonrasında sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda hatalı saptanmış ise de, bu dava açısından davalı aleyhine bir sonuç doğurmaması ve daha sonra açılacak ek rücu davalarında gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin doğru belirlenmesinin olanaklı bulunması gözetilerek yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2014/14753
Karar No: 2015/2865
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14753 E.  ,  2015/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 713 (ifr 3610) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda -DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde Uzunbağ Belediyesi tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu Uzunbağ 713 (ifr 3610) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu Uzunbağ 713 (ifr 3610) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Uzunbağ 713 (ifr 3610) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5091
Karar No: 2012/6025
Karar Tarihi: 05.07.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5091 E.  ,  2012/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "varsa bölge ile ilgili mera tahsis haritalarının getirtilmesi, keşifte tespite esas tapu kaydı ve haritası, belirtmelik tutanak ve ekleri, davacı tarafın dayanağı olan 1937 tarih ve 598 tahrir nolu vergi kaydının uygulanarak sınırlarının tespit edilmesi, vergi kaydında geçen ... ve köyün umumi tarlalarının sabit hudut olup olmadığının araştırılması, taşınmazın mera niteliği taşıyıp taşımadığının ya da ...’nin mecra değiştirmesi ile kazanılıp kazanılmadığının saptanması, jeolog bilirkişiden taşınmazların ...’nin etki alanında kalıp kalmadığının ve kıyı kenar çizgisinin tespit ettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Konakkıran Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlardan 740 parsel hakkında açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, 741 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 14.200 m2'lik bölümünün davalı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 54.800 m2'lik bölümünün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15098
Karar No: 2014/33393
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15098 E.  ,  2014/33393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/6045

MAHKEMESİ : Bayramiç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/174 (E) ve 2013/282 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılana ait adli raporlarda "katılanın sol kolda 5 cm'lik kesisi mevcut olduğu" nun bildirildiği, katılanın da ısrarlı bir şekilde sanığın kendisini kolundan bıçakla yaraladığını söylediği, sanığın ve kardeşi olan tanık Yılmaz'ın ise katılanın adli raporuna uygun olmayan şekilde sanığın sadece katılanı ittirerek yere düşürdüğünü söyledikleri halde, sanık hakkında yazılı şekilde TCK'nin 26. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18936
Karar No: 2012/35571
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18936 E.  ,  2012/35571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imzaya itiraz ile birlikte asıl borca ve takipte yer alan işlemiş ve işleyecek faizin türü ve oranına da itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra imzanın borçluya ait olduğunun tespiti ile, borçlunun diğer itirazları konusunda mahkemenin dar yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda mahkemece, borçlunun imzaya itirazı reddedildiğine göre, dilekçede yer alan borçlunun borca itirazının İİK'nun 169/a maddesi kapsamında ve faize ilişkin diğer itirazının da usulüne uygun şekilde gerekirse bilirkişi görüşüne de başvurularak incelenmesi ile oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6007
Karar No: 2016/7861
Karar Tarihi: 19.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6007 E.  ,  2016/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaiplik kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gaiplik istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ilgilinin son ikametgâh adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ise nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 32/2. maddesine göre, “Gaiplik kararı verilmesinde yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, gaipliği istenen ...'un son ikametgâhı olarak belirtilen ...'nda yaptırılan zabıta araştırmasında sözü edilen yerin metruk bina olduğu, ilgiliyi bilen tanıyanın bulunmadığı, ilgilinin nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yerin ise ... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.