erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4586
Karar No: 2021/20761
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4586 E.  ,  2021/20761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesin de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara atılı eylemlerinin geceleyin işlendiği kabul olunduğu halde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin temel cezanın TCK'nın 116/2-4 maddeleri gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3211
Karar No: 2014/6226
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3211 E.  ,  2014/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12130
Karar No: 2018/5992
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12130 E.  ,  2018/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, isimli şahıstan aldığı sahte müstahsil makbuzunu bal destekleme priminden yararlanmak amacı ile Eyüp İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek desteklemeden faydalandığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğine yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41394
Karar No: 2017/19967
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41394 E.  ,  2017/19967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ :. İŞ MAHKEMESİ

29.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesinin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda, Mahkemelerce 15.08.2016 tarih ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkındaki KHK'nın 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği belirtildiği, Mahkemece davalı şirketin en son durumunu gösterir Ticaret Sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilip, olağanüstü hal kapsamında çıkartılan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım şirketlerinden olup olmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5196
Karar No: 2021/3891
Karar Tarihi: 27.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/5196 E.  ,  2021/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki ...’nin, kovuşturma evresinde şikayetçi olarak davaya katılmasının ardından 27.01.2014 tarihli duruşmada mevcut şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11652
Karar No: 2011/40138
Karar Tarihi: 27.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11652 E.  ,  2011/40138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınana ait otomobilin kapısının kilidi sökülerek içeri girilmek suretiyle işlenmiş olması ve şikayetin mevcut olması karşısında; eylemin 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18830
Karar No: 2018/4158
Karar Tarihi: 24.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18830 E.  ,  2018/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

KARAR

...... Müdürlüğü 16.01.2014 tarihli yazı cevabından davalı ...... Temizlik ve Gıda Tic. A.Ş. nin 31.07.2013 tarihi itibariyle resen terkin edildiği belirtildiğinden adı geçen davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20263
Karar No: 2014/17975
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20263 E.  ,  2014/17975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14180
Karar No: 2013/10505
Karar Tarihi: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14180 E.  ,  2013/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 01.10.2012 gün ve 2012/4007-6576 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13428
Karar No: 2014/6270
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13428 E.  ,  2014/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30801
Karar No: 2020/15294
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30801 E.  ,  2020/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Sanık ...’nun yokluğunda verilen kararın yakalandığı yer...Cumhuriyet Başsavcılığında 20.11.2013 tarihindeki ifadesinde bildirdiği bilinen en son adresi olan “ ...” adresi yerine, direk MERNİS adresi olan “... ... ” adresine MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ...’nun bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde yukarıda belirtilen bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile tebligat belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname de düzenlendikten sonra, dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1117
Karar No: 2015/21149
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1117 E.  ,  2015/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/190801

MAHKEMESİ : Kaman(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/233 (E) ve 2014/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kardeşi olan müşteki H..A..'ın üzerine TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılan balta ile yürüdüğü dikkate alınarak, TCK'nin 86/3. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4130
Karar No: 2009/9572
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4130 E.  ,  2009/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1- ... vek.Av.... 2-... aralarındaki Avrupa Sözleşmesi gereğince adli yardım talebi davası hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2009 gün ve 461-3 sayılı hükmün davalılardan Halim Akınca vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’nın evinin çatısından su deposunu sökmeye çalışırken düşürmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını ve omuriliğinin zedelendiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, yürüyemez durumda olduğunu, adı geçen davalı hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dava sırasında davalının taşınmazlarına tedbir konulduğunu, ancak davalı ...’nın kendisini diğer davalı ...’e borçlu gösterdiğini, davalı ...’in davalı ... aleyhine 300.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlattığını, amaçlarının tazminat davasında verilecek kararın infazını engellemek olduğunu, bu itibarla söz konusu takibin iptali için dava açmayı istediklerini, ancak müvekkilinin yeterli mali gücünün olmadığını belirterek davalılar aleyhine açacakları takibin iptali davasına esas olmak üzere müvekkilinin adlı müzaheretten yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının yatalak vaziyette olduğu, geçiminin ailesi tarafından sağlandığı, sosyal güvenlik kurumlarından bir gelirinin olmadığı, bankalarda adına hesap açılmadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ya da gayrimenkul bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açacağı takibin iptali davasına esas olmak üzere adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 469/1. maddesi uyarınca adli yardım talebi üzerine mahkemece verilecek talebin kabul veya reddine dair kararlar kesin olup aleyhine hiçbir kanun yoluna müracaat olunamayacağından temyiz eden vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3735
Karar No: 2015/7370
Karar Tarihi: 18.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3735 E.  ,  2015/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/166301

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2011/226 Esas, 2014/102 Karar

SUÇ : H.. A.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı; E.. S.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; F.. A.. ve S.. A.. hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve cinsel taciz; A.. A.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, H.. B.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj; K.. A.. hakkında cinsel taciz ve şantaj

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 20.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle suça sürüklenen çocuk K.. E.. hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak bu suç hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16153
Karar No: 2016/10990
Karar Tarihi: 23.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16153 E.  ,  2016/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında, gece diğer sanık ... ile alkol aldıktan sonra birlikte kendisinin çalıştığı işyerine gittikleri ve orada uyudukları, sabah 08.00-09.00 civarında uyandığında işyerindeki suça konu eşyaların sanık ... tarafından çalınmış olduğunu anlayarak işyeri sahibi olan mağduru telefonla arayıp olayı bildirdiği, sanık ...'nin aşamalardaki savunmasında ise, sabah kalktıklarında alacaklı olduğu parayı sanık ...'dan istemesi üzerine sanık ...'ın da ne varsa al götür demesi üzerine suça konu eşyaları alarak götürdüğünü beyan etmesi karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesi hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2088
Karar No: 2020/722
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2088 E.  ,  2020/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklardan ...'nin çocuğun cinsel istismarı ve ...'nin ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 04.01.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 17.03.2011 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay nedeniyle şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımları, savunmalar ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların değişik tarihlerde mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemlerinde bulunduklarına dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.