erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22157
Karar No: 2015/15516
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/22157 E.  ,  2015/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/248665

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2006/587 (E) ve 2013/160 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükme

yönelik temyiz itirazlarının suçun vasfına yönelik olduğu ve bu itibarla belirtilen suçtan kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay tutanağına, yakınanların anlatımlarına, savunmaya, oluşa ve kabule göre; suç tarihinde ... camii

içerisinde namaz kılan yakınanların arkalarına bıraktıkları çantalarının içerisinden cep telefonları, kimlik kartları ve bir miktar paralarını çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki “ibadete ayrılmış yerlerde bulunan eşya hakkında hırsızlık” suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1 maddesindeki basit hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- İşlediği hırsızlık suçundan dolayı kolluk görevlilerince yakalanması üzerine kendisini, teyzesinin kızı olduğunu söylediği V.. B..olarak tanıtıp, bu kimlik bilgileri ile yalan beyanda bulunmak suretiyle evrak tanzimine (26.09.2006 tarili olay tutanağı ve yüzleştirme tutanağı) sebep olan, ancak soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek kolluğa kendi isminin gerçekte B.. G.. olduğunu, annesinden korktuğu için V..'nin ismini kullandığını ifade eden sanığın eyleminin; gerçekte var olan kişinin kimlik bilgilerini kullanmış olması halinde Türk Ceza Kanununun 268/1 maddesi aracılığıyla 267/1. maddesi kapsamında (TCK'nın 269. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleride değerlendirilmek suretiyle) düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı, sanığın bildirdiği kimlik bilgilerinin gerçekte olmayan kişiye ait olduğunun anlaşılması halinde ise, anılan Kanun'un 206/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilerek, sanığın kullandığı “V... B..” adında birinin olup olmadığı araştırılarak nüfus kaydı da getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26042
Karar No: 2017/735
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26042 E.  ,  2017/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40886
Karar No: 2014/40041
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/40886 E.  ,  2014/40041 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmet Taah. Hiz. İnş. Tic. A.Ş. vekili avukat... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 tarih ve 2012/415 2013/464 sayılı hükmün Dairenin 11.3.2014 tarih ve 2014/6534-6666 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13300
Karar No: 2017/1635
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/13300 E.  ,  2017/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın uzaktan akraba oldukları ve uzun zamandır görüşmedikleri müştekinin evine suç tarihinde giderek müştekiye ait çalınan takıların da bulunduğu odada iki gece kaldıktan sonra memleketine dönmesi üzerine sanığın ayrılmasından birkaç gün sonra takılarını kontrol eden müştekinin mücevher kutusu içerisinde bulunan pırlanta küpeler ile altın bileklik ve zincirin olmadığını görüp sanıktan şüphelendiği, sanığı telefonla aradığı sanığın önce takıların kendisinde olmadığını söylediği bir gün sonra bileklik ve zincirin makyaj çantasında tokaya sarılı halde bulduğunu çantaya nasıl girdiğini bilmediğini belirttiği ancak küpelerin olmadığını ifade etmesi üzerine müştekinin şikayetçi olduğu olayda sanığın eyleminin sübuta erdiği halde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekili ve sanık ... ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3174
Karar No: 2019/8069
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3174 E.  ,  2019/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/03/2016 gün ve 2015/1626-2016/289 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/04/2018 gün ve 2016/10340-2018/2752 sayılı kararı aleyhinde müdahil davacı -temlik alan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, kültür mantarı ürettiği işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, elektrik trafosuna düşen yıldırım nedeniyle ana dağıtım panosu, elektrik tesisatı, jeneratör, TV, buzdolabı, bilgisayar, soğutma motoru, hız ayarlayıcı, sürücü ve fırının zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda sadece trafo ve pano bedelinin ödendiğini, diğer hasar bedellerinin tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL ürün kaybı, 1.000 TL iş durması, 1.000 TL enkaz kaldırma, 1.000 TL demirbaş, 1.000 TL elektrik tesisatı zararı olmak üzere toplam 8.000 TL'nin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı, 20.08.2008 tarihli temlikname ile dava konusu ettiği alacağın 160.000 TL tutarındaki kısmını faiz ve ferileriyle birlikte Halil Bal'a, 14.10.2009 tarihli temlikname ile de 165.000 TL tutarındaki kısmını ...'e temlik etmiştir. Temlik alanlar davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar müdahil davacı-temlik alan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Müdahil davacı-temlik alan ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, müdahil davacı-temlik alan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil davacı-temlik alan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8553
Karar No: 2014/10428
Karar Tarihi: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8553 E.  ,  2014/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/1154-2013/700

Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak alanlarının kiralanmasına dair kira sözleşmesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve 11.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; kat irtifakı kurulu iş merkezinde kendisinin ve davalılar Süleyman ve B.. Ç..'in kat maliki olduğunu, diğer davalı yöneticilerin anataşınmazın ortak yerlerini davalılar Süleyman ve B.. Ç..'e kiraya verdiklerini, yönetim planının 37.maddesinde yönetim kuruluna kiraya verme yetkisi verilmiş ise de söz konusu kiralamanın yönetim planında belirlenen şekilde olmadığını ileri sürerek iş merkezi yönetim kurulu tarafından anataşınmazın ortak alanlarının diğer davalılara kiraya verilmesi konusunda yapılan kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadan, ortak alanların yönetim tarafından kiraya verilemeyeceği, bu nedenle davaya konu kiralamanın yasaya uygun olmadığı ancak bu nedenle ortak alana müdahalenin önlenmesinin istenebileceği, davacının ise sadece kira sözleşmesinin iptalini istediği, taraflar arasında hak ve yükümlülükler doğuran kira sözleşmesinin tarafı olmayan kat malikinin istemiyle feshine karar verilemeyeceği gerekeçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin içeriğinden; S.. Ç..'e ait depolar arasındaki ortak alanın kiraya verildiği, dolayısı ile ortak alanların diğer kat maliklerince kullanımın engellendiği, davacının da ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi amacı ile kira sözleşmesinin feshini istediği anlaşılmakla ve ayrıca çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince kira sözleşmesinin iptali içinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi istemi de bulunduğundan, davanın bu kapsamda değerlendirilerek kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın salt kira sözleşmesinin feshi olarak nitelendirilerek reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16536
Karar No: 2011/404
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16536 E.  ,  2011/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

KATILANLAR : ...,...

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, mera olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik tapu ve zilyetliğe dayanarak özel mülk olduğu iddasıyla kişiler tarafından açılan kadastro tespitine itiraz ve taşınmazın mera olduğu iddasıyla Hazinenin davaya katılması isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1400
Karar No: 2017/12026
Karar Tarihi: 18.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1400 E.  ,  2017/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve suçların nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan rapor için 75,00 TL'nin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısımdan 75,00 TL bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11362
Karar No: 2016/11250
Karar Tarihi: 28.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11362 E.  ,  2016/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın şikayetçiyi telefon ile arayarak kendisini polis memuru olarak tanıttığı ve telefonu “savcı bey” diyerek birisine verdiği, arkadan telsiz seslerinin geldiği, şikayetçiye “sizin telefon numarasına 28-29 tane telefon açılmış sizi dolandırıyorlar, bu hatları kullanan şahısları yakalamamız için size vereceğim hesap numaralarına para yatırın, parayı çekerken şahısları yakalayacağız” dediği, şikayetçinin de 15.925 TL ve 15.800 TL’yi sanığın adına olan hesap numarasına yatırdığı, paranın sanık tarafından çekildiği iddia olunan olayda;

“Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumu çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle” dolandırıcılık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile TCK’nın 158. maddesine “l” bendi olarak eklenmiş olması, 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince bu maddede yazılı suçlarla ilgili davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olmayıp üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında, görevsizlik kararı verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6053
Karar No: 2015/2987
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6053 E.  ,  2015/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/375647

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/06/2013, 2013/327 (E) ve 2013/440 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

1-)Katılanların duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu yöndeki isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim'in, maktul Mehmet'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde yer alan “hiç bir delil bulunmadığına, hukukun katledildiğine” katılan vekilinin “62.maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanığın suçu tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlediğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce

gibi ONANMASINA, ceza süresi, temyiz incelemesi dışında tutuklama tarihi gözetilerek tahliye talebinin reddine, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

07/05/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H. E.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. İ.. müdafii Avukat 'ın yokluğunda 14/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/312
Karar No: 2020/2231
Karar Tarihi: 11.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/312 E.  ,  2020/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4447
Karar No: 2021/13778
Karar Tarihi: 29.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4447 E.  ,  2021/13778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; dava hakkında ilk derece mahkemesince 09.05.2019 tarihinde hüküm verildikten sonra, 27.01.2021 tarihli bölge adliye mahkemesi kararından önce davacılardan ...'nün 15.12.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince müteveffaya ait vukuatlı nüfus kayıt örneği alınmış ve bir takım mirasçılara tebligat yapıldığı ve bir takım mirasçılar tarafından davacının avukatının yetkili kılındığı görülmüşse de, mirasçıların tamamına tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından; mirasçılık belgesi çıkartılması için davacı vekiline yetki verilmesine ve veraset ilamının dosyaya sunulması için bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.