erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10608
Karar No: 2024/1115
Karar Tarihi: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10608 E.  ,  2024/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1041 Esas, 2023/1064 Karar

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kahta/Adıyaman olduğundan Kahta Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince ise kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin .../... olduğundan Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulu henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8441
Karar No: 2010/498
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8441 E.  ,  2010/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile ve kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğine göre reddedilen kısım nedeni ile davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekâlet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8234
Karar No: 2015/6630
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8234 E.  ,  2015/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.08.1999 tarih ve 1999/756 Esas - 1999/568 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, mahkemenin 24.06.2010 tarihli ek kararı ile kendisine anneannesi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi vekili 04.03.2015 tarihli dilekçesi ile vasinin vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

...'ın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmayıp yetkili vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2597
Karar No: 2015/6496
Karar Tarihi: 29.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2597 E.  ,  2015/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/174860

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/02/2014, 2013/191 (E) ve 2014/43 (K)

SUÇ : Gebe olduğu bilinen kadını tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar H.. K.. K.., S.. K.., S.. Ç..ve V.. Y..'in; gebe olduğu bilinen maktul D.. A..'ya karşı tasarlayarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek kasten öldürme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20494
Karar No: 2012/37796
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20494 E.  ,  2012/37796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9179
Karar No: 2011/11523
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9179 E.  ,  2011/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 581 ada 2 ve 583 ada 48 parsel sayılı taşınmazlarda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10738
Karar No: 2007/11180
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10738 E.  ,  2007/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı .... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı ile davalı Hazine arasında görülen dava konusu taşınmazla ilgili Keban Kadastro Mahkemesinin 2006/4 asas sayılı dosyasının (dava konusu taşınmazla ilgili olup olmadığı mahkemece kontrol edildikten sonra) mahkemesinden getirtildikten sonra evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27394
Karar No: 2019/6845
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27394 E.  ,  2019/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ...'da bulunan evini sanığa sattığı, katılanın satışa dahil olmayan evde bulunan 2 adet berjer koltuk, küf yeşili renkli büfe, yemek masası ve 6 adet beyaz sandalye, oval camlı masa ve 6 adet kahverengi koltuk sandalyesini sanığın geçici kullanmak üzere istemesi üzerine sanığa bıraktığı, suç tarihinde katılanın geçici süreliğine kullanması için sanığa bıraktığı suça konu eşyaları almaya geldiğinde sanığın eşyaları iade etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın aşamalardaki savunmasında katılana ait evi eşyaları ile birlikte aldığını beyan ettiği, taraflar arasında katılana ait evin sanığa satıldığı konusunda uyuşmazlık olmadığı gibi katılanın beyanında da bazı eşyaları sanığa bıraktığını kabul ettiği ancak davaya konu eşyaları ise geri almak üzere sanıkta bıraktığını beyan etmesi de dikkate alınarak katılanın hangi eşyaları verdiği hangisinin geri almak üzere bıraktığının tanık anlatımları ile de sabit olmaması karşısında; katılanın suça konu eşyaları geri almak üzere sanığa bıraktığına ilişkin iddialarının her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçdan beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10098
Karar No: 2017/9647
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10098 E.  ,  2017/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada.... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, tarafların yerleşim yerlerinin ve hem de davadan önce son defa altı ay süreyle oturdukları yerin ... ili ... ilçesi ... köyü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise boşanma davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK m. 168). Türk Medeni Kanunun 168. maddesinde gösterilen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı davacıya tanınmıştır. Davacı bu hakkını kullanmayarak başka bir yerde boşanma davası açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Bu durumda davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunması gerekir. Ancak mevcut dosyada davalı kadına, dava dilekçesi tebliğ edilmeden tensiben yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Somut olayda davalı ...'ın yerleşim yeri "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31226
Karar No: 2016/2429
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31226 E.  ,  2016/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/86382

MAHKEMESİ : Kastamonu ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/284 (E) ve 2013/529 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki hakkında Kayseri Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.06.2013 tarihli geçici raporu ile beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 17.06.2013 tarihli raporda, müştekinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu bildirilmiş ise de, yaşamsal tehlikenin hangi darbe sonucu nasıl oluştuğunun açıklanmadığı anlaşılmakla, müştekinin geçici ve kesin raporları, film, grafi ve tüm tedavi evrakı gönderilerek Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9135
Karar No: 2011/11540
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9135 E.  ,  2011/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri uyarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 282 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü,davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin

hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19709
Karar No: 2014/9407
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19709 E.  ,  2014/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/376962

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2011/271 (E) ve 2011/404 (K)

SANIKLAR : K.. S.., H.. P..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, katılanın namaz kıldığı sırada, camii içerisinde şarja taktığı cep telefonunu saat 19.40'ta çaldıkları,suç tarihinde güneşin batış saatinin,yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 19.11 olduğu ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.11'den itibaren gece vaktinin başladığının anlaşılması karşısında,sanıkların hırsızlık suçunu gündüz saatlerinde işlemeleri nedeniyle koşulları bulunmadığı halde TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/6653
Karar No: 2013/13579
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6653 E.  ,  2013/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm, tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra , 17.04.2013 dosyaya girdiği anlaşılan, 20.09.2011 havale tarihli dilekçe ile sanık ... tarafından da, temyiz edildiğinden, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8664
Karar No: 2014/12597
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/8664 E.  ,  2014/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, hakaret

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.