erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1626
Karar No: 2020/8503
Karar Tarihi: 05.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/1626 E.  ,  2020/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurların kalmış oldukları yurttan çalınan eşyaları ile ilgili olarak sanığın suça konu eşyaları farklı kişilere ait olup olmadığını bilebilecek durumda olup olmadığı, mağdurların aynı odada kalıp kalmadıkları, eşyaların dolaplar da ya da açık yerde bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre eylemin ayrı ayrı, zincirleme veya tek bir hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kredi Yurtlar Kurumuna ait öğrenci yurdunda kalan müştekilerin olay tarihinde meydana gelen depremin hemen sonrasında yaşanan kargaşa ve korku nedeniyle yurt binasını boşalttıkları ve söz konusu yurtta öğrenci olarak kalmayan sanığın bu doğal afet nedeniyle oluşan kargaşadan faydalanarak öğrenci yurduna girerek öğrencilerin yurdu boşaltmış olmalarının sağladığı kolaylıkla gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 142/2-c maddesinde ki yazılı suçu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 142/1-b maddesince uygulama yapılarak ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17164
Karar No: 2015/7552
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17164 E.  ,  2015/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t.fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24773
Karar No: 2022/1018
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24773 E.  ,  2022/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 22.09.1993 doğumlu olup hüküm tarihinde on sekiz yaşından büyük mağdurenin babası olan katılan ...’nın, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyip, velayet hakkına istinaden küçük mağdureyi temsilen dava ehliyetini kullanması ve mağdurenin reşit olmasından dolayı velayete bağlı katılan sıfatının sona ermesi karşısında, vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4760
Karar No: 2017/8120
Karar Tarihi: 08.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4760 E.  ,  2017/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 23/04/2013 tarihinden 13/10/2013 tarihine kadar aralıksız pastane şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, günlük 14 saat ve hafta tatili ile resmi tatillerde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya ait iş akdinin turizm sezonunun bitmesi nedeniyle askıda olduğunu, haksız olarak işten çıkarıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını ve davacının ortalama günlük çalışmasının 7-8 saati aşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır.

Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. "Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu davalıya 14.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili HMK.nın 281. maddesindeki iki haftalık süre içerisinde 22.10.2014 tarihinde UYAP üzerinden bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini göndermiş, Mahkeme ise bir gün önceki 21.10.2014 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeretinin reddine karar vererek yargılamayı bitirmiştir. HMK.nın 281. maddesine göre, tarafların bilirkişi raporuna karşı kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süreleri bulunduğundan Mahkemenin iki haftalık süre dolmadan yargılamayı sonlandırması, 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2013/1571
Karar No: 2013/2581
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1571 E.  ,  2013/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Ankara 12.Sulh Hukuk ve Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava,kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan ...'in ... adresinde oğlu ... ile birlikte 2010 yılı kasım ayından itibaren ikamet ettiği gerekçesiyle, yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1641
Karar No: 2011/1899
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1641 E.  ,  2011/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 07.11.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16550
Karar No: 2013/12043
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16550 E.  ,  2013/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.04.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 09.10.2012 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25197
Karar No: 2013/14755
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25197 E.  ,  2013/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından ve gerekçeye yönelik bir temyizi de olmadığından temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile (REDDİNE),

II- Sanık ve müdafiinin parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Sanığın çalıştığı iş yerinin müdürü olan ... ile suça konu paraları sanığın dolabında bulduğu belirtilen temizlik görevlisinin dinlenerek sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

1- Kabul ve uygulamaya göre de; sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmemesi gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16908
Karar No: 2012/14151
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16908 E.  ,  2012/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşabilmesi için, bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi olmaksızın elde edilmesi gerekmeyip, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, ilgilisinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulmasının yeterli olduğu; ancak, anılan maddenin ilk fıkrasından farklı olarak, ifşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerektiği; ayrıca, özel hayat görüntüsü veya sesinin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suçun tamamlanacağı, genel kast ile işlenebilen suçlardan olup, sanığın, bir özel hayat görüntüsü ya da sesini bilerek ve isteyerek ifşa etmesi halinde suçun manevi unsurunun oluşacağı; ancak kastın varlığından söz edebilmek için sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bilmesi ve bu biçimde hareket etmeye devam etmesi gerektiği,bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eşi olan katılana ait cep telefonunda; cinsel organı görünen erkek fotoğrafı, eşinin çıplak vaziyette cinsel organı ile oynarken çekilmiş videoları, aşkıma yazılı yarı çıplak erkek resmi ve başka bir erkekten gönderilmiş cinsel içerikli mesajların bulunduğunu görerek aldatıldığını anlayan ve bu sebeple eşi katılan aleyhine boşanma davası açan sanığın, katılanı ailesinin evine götürüp bırakmasından sonra, boşanma davasından haberdar olup, iş yerine gelerek, boşanma isteminin nedenini soran katılanın annesine, eşinin kendisini aldattığını belirterek, kanıt olarak katılanın cep telefonunda kayıtlı fotoğraf ve video görüntülerini göstermesi şeklinde gelişen olayda, yapılan yargılama sonucunda, olayda sanığın kastının bulunmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanığa atılı suçun oluştuğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10075
Karar No: 2014/7836
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10075 E.  ,  2014/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 01.07.1995 doğumlu olup, ifadesinin alındığı 13.11.2009 tarihli celsede, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin ve kanuni temsilcilerinin kovuşturma aşamasında şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında, katılan sıfatını kaybeden ve hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.11.2009 tarihli raporuna göre, mağdurenin mağduru bulunduğu olay sonucu depresif uyum bozukluğu tanısı ile ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/344
Karar No: 2012/5691
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/344 E.  ,  2012/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçükler hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzurum 1.Sulh Hukuk ve Ağrı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, küçüklerin yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 13.07.2006 tarihinde vesayet altına alınan küçükler ..., ... ve ...'un "... Mahallesi, ... Caddesi, ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle 05.05.2011 tarihinde ek karar ile yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

T.M.K.'nun 412. maddesinde Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile kısıtlıların yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğinden uyuşmazlığın, Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16010
Karar No: 2014/12339
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16010 E.  ,  2014/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18869
Karar No: 2014/1129
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18869 E.  ,  2014/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/721-2013/246

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. K.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17921
Karar No: 2012/1246
Karar Tarihi: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/17921 E.  ,  2012/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.