erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9192
Karar No: 2021/3188
Karar Tarihi: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9192 E.  ,  2021/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak

hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki geri çevirme kararında; “Dava dilekçesinde davalı işveren olarak ...-...'un gösterildiği, Kurum kayıtlarında iş yeri ünvanının ... olduğu, Kurum tarafından ... adına iş yeri tesciline rastlanmadığının belirtilmesine rağmen aşamalarda tebligatların ... adına çıkarıldığı, son aşamada ... adına çıkarılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından tebliğin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği ortadadır.

Gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 21. maddesine göre davalı bbb 'un adres kayıt sisteminde yer alan adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine , dair karar verildiği anlaşılmakla, işbu karar sonrası davalının adresinin tespit edildiği fakat başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği geri çevrime ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Yukarıda izah edilen çerçevede davalının tespit edilen adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine,11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20161
Karar No: 2021/21644
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20161 E.  ,  2021/21644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında İstanbul Anadolu 4.Çocuk Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/243 Esas ve 2019/522 Karar sayılı mahkûmiyet kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 25.11.2020 gün ve 2020/27802 Esas, 2020/13697 Karar sayılı ilam ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından kararların ONANMASINA, mala zarar verme suçu bakımından hükmün kesin olması sebebiyle REDDİNE karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, mala zarar verme suçu bakımından hükmün hapis cezasından adli para cezasına çevrilmesi sebebiyle kesin olmadığından 2. Ceza Dairesinin anılan red kararının KALDIRILMASI ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik 09.07.2021 tarihli ve 2021/557 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 Sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün reddine ilişkin ilamın kaldırılarak, itirazda belirtilen gerekçeyle hükmün zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik 25.11.2020 gün ve 2020/27802 Esas, 2020/13697 Karar sayılı red ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 ay olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 15/01/2013 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 13/07/2013 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 19/11/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54847
Karar No: 2015/26726
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/54847 E.  ,  2015/26726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/353946

MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/769 (E) ve 2013/568 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda “suça sürüklenen çocuk R.. G..'nın, kendisine dikkatli bakan P. ve M.'ye "Ne bakıyorsunuz orospular, burayı size dar getireceğim” diyerek tehdit ve hakaret ettiği, dinlenen tanık beyanıyla da katılanların iddiaları doğrulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.” şeklindeki açıklamaya yer verilmesine karşın, hüküm fıkrasında “Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı basit tehdit suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, müşteki beyanından başka her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine” denilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı, katılanlar P. A. ve M.. T..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4639
Karar No: 2013/6485
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4639 E.  ,  2013/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, çilek, taze fasulye ve elmanın sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ceviz, vişne, erik, armut, kiraz, muşmula, armut, fındık, elma, asma, karaağaç ve çınar ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla 2011 ve 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4528
Karar No: 2006/5747
Karar Tarihi: 21.09.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/4528 E.  ,  2006/5747 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* TEREKENIN TAKSIMI

* BILIRKIŞI VE TANIK IFADELERI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2011/7593
Karar No: 2011/11185
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7593 E.  ,  2011/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmazın projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı sonrası ölü olduğu anlaşılan davalı ... mirasçılarından ... ve ...'ye mahkeme kararının Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak adı geçenlerin vekili olduğunu ileri süren Avukat ...'in 20.01.2011 tarihli dilekçesi ile bu şahısların Amerika vatandaşı olup, yurt dışında oturduklarını, tebligat yapılan adreste hiç ikamet etmediklerini, muhtarlıkta kayıtları bulunmayıp, tebligatların sehven alındığını belirterek tebligatları iade ettiği ve adı geçenlerin yurtdışı adresini bildirdiği görülmüştür. Bu nedenle adı geçen mirasçıların Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca tebligat yapılan adreste ikamet edip etmedikleri, muhtarlıkta kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, bulunmadığı takdirde belirtilen yurtdışı adreslerine gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ya bildirmiş olduğu adresten farklı bir adrese çıkarılan gerekçeli karar tebliğinin Av. ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup adı geçen avukatların birlikte çalıştığına ilişkin dosya içinde bir bilgi ve belge de bulunmadığından yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dosyada bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin mahkemenin ek kararının ve adı geçen vekilin davadan çekildiğine ilişkin 20.05.2010 tarihli dilekçesinin davalı asıllar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebligat yapılmışsa dosyaya konulması, yapılmamış ise ek kararın ve vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 2009 yılı itibariyle 67,20 TL temyiz yoluna başvuru harcının davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ndan alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harçlarının, temyiz eden taraftan alınıp alınmadığının araştırılması, alınmışsa bu belgenin dosyasına konulmasından sonra dosyanın gönderilmesi, sözü edilen temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgenin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14258
Karar No: 2011/14184
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14258 E.  ,  2011/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/06/2010 gün ve 5922 - 9243 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 118 ada 27 parsel (8361 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19321
Karar No: 2014/13405
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19321 E.  ,  2014/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.07.2013

No : 2013/242-2013/23

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kuşkusuz, davalıların hükmü temyiz etmedikleri gözetilerek davacı Kurum lehine oluşabilecek usuli hak durumu gözetilmelidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3930
Karar No: 2010/8225
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3930 E.  ,  2010/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000 lira ıslahla 4762,08 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı idare ile ... Anadulu Lisesinin genel temizliği ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, 4235 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince çalıştırdığı işçiler için Hazine tarafından ödenmesi gereken %19.5 işveren katkı payının hakedişinden haksız olarak kesildiğini öne sürerek, haksız olarak kesilen miktarın tesbiti ve fazlası saklı olmak üzere 1.000 TL'nin tahsilini istemiş, 26.10.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle 4.762,08 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı görev ve zamanaşımının itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 1.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, ıslah tarihi (26.10.2009) itibariyle fazlaya ilişkin 2002 yılına ait 3768,08 TL'lik alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 15.12.2006 tarihinde fazla hakkı saklı tutularak 1.000 TL'nin tahsili istemin, bilirkişi raporu alındıktan sonra 26.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.762,08 lira haksız kesinti miktarının tahsilini istemiştir. Davalı, ıslahla ilgili talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek, taleplerin reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme istisna değil temizlik hizmet sözleşmesidir. BK. 125. mad. uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. 26.1.2009 ıslah tarihinde 2002 yılına ait alacak zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımından reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4989
Karar No: 2007/5293
Karar Tarihi: 13.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4989 E.  ,  2007/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12698
Karar No: 2013/24385
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12698 E.  ,  2013/24385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesi ve dosya içeriğine göre;yakınanın yolda yürüyüp telefonla konuştuğu esnada sanığın arkasından gelerek telefonunu çekmeye başladığı, eşarbının açıldığı, yakınanın, eşarbını ve telefonunu sıkı şekilde tuttuğu, sanığın, yakınanın elini büküp parmaklarının arasındaki suça konu telefonu alarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı biçimde, dosyadan yeterli mali gücü olmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.12.2013 gününde üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Soruşturma sırasında, “Arkasından gelen şahsın, konuşmakta olduğu cep telefonunu tutarak çekmeye başladığını, bu esnada eşarbının açıldığını, bir yandan eşarbını tutarken diğer yandan telefonunu bırakmadığından elini bükerek alıp kaçtığını,” söyleyen mağdur kovuşturma aşamasında, “Sanığın, sağ eliyle kulağına götürdüğü cep telefonuna arkasından el atarak çektiğini, bu sırada açılan eşarbının açıldığını, telefonu bırakmadığını; sanığın eliyle kendi elini arkaya doğru tuttuğunu, ancak bükmediğini, kıvırmadığını, elinde ağrı ve sızı olmadığını, bu beyanının doğru olduğunu,” belirtmiştir. Sanık savunmalarında, “Mağdura zor kullanmadığını” söylemiştir. Mağdur ve sanık beyanları ile tüm dosya içeriğinden olayda, yağma suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmediği, sanığın eyleminin yağma boyutlarına ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Eylem, elde taşınan eşyayı çekip almak suretiyle işlenmiş olup, TCK’nın 142/2-b maddesine uymaktadır. Yerel mahkemenin kararı bu yönüyle usul ve kanuna uygundur. Ancak, savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin yeterli mali gücü olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması, sözü geçen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 270.-TL ücret yargılama giderinden düşüldükten sonra düzeltilerek onanması görüşündeyim.