erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4187
Karar No: 2010/7362
Karar Tarihi: 22.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4187 E.  ,  2010/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın tapu  kaydına dayalı olarak adına tespit edilen 91 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşmesinden önce taşınmazını 4.6.1959 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, bu nedenle de tespitinin düzeltilerek davalı adına sicil oluşturulduğunu, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare taşınmazın ifraz gördüğünü ve davalı adına 243 ada 126 sayılı parselin kaydedildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın dalgıç iken, 1953 yılında vurgun yiyerek felç olduğunu ve bilahare paraya ihtiyacı nedeniyle çekişmeli taşınmazı sattığını, miras  bırakana bedelini altın olarak ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.6.2010  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat  H. K. ile  temyiz eden vekili Avukat C. O.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının, temyiz itirazlarına gelince;

Davadaki istek, pay oranında iptal ve tescil olduğuna ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri itibariyle noksan harç tamamlandığına göre; davalı lehine davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer nazara alınarak noksan avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına,  22.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/3239
Karar No: 2019/7558
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3239 E.  ,  2019/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dışı sanık Ahmet İyikan’ın ifadesinde suç tarihinde saat 03.30 sıralarında tırın yanına giderek eylemin icrasına başladıklarını belirtmesine ve suç tarihinde gece vaktinin 04.14 te sona erdiğinin anlaşılmasına göre atılı suçun geceleyin işlenmesi nedeni ile sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile devriye gezen kolluk görevlilerince tırdan mazot çekerken görülüp kovalamaca ile yakalanan sanık hakkında, yakalamadan sonra olay yerinde elde edilerek mağdura teslim edilen mazotun rızai olarak iadesi gerçekleşmediği ve sanığın bizzat pişmanlık göstererek iadeyi sağlamadığı halde, sanığa verilen cezadan etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususları, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibari ile infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1152
Karar No: 2018/4153
Karar Tarihi: 12.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1152 E.  ,  2018/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 25.10.2005 ’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; katılan kurum vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/131
Karar No: 2021/1967
Karar Tarihi: 25.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/131 E.  ,  2021/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tehdit eylemlerinin müşteki ... ve mağdur ...’na karşı olup, mağdur ...’e karşı bir eylemin bulunmadığı, hükmün mağdur ....tarafından temyiz edilmediği, müşteki ...’in sanık ile uzlaşması nedeniyle bu müşteki yönünden kamu davasının düşmesine karar verildiği, mağdur ...’in suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17959
Karar No: 2014/20142
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17959 E.  ,  2014/20142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/727-2014/144

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Gebze Devlet Hastanesinin temizlik işini üstlendiğini, edimini layıkıyla yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak hakediş ödemelerinden kesintiler yaptığını ileri sürerek 6800 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6640,65 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesi uyarınca Gebze Devlet Hastanesinin işlerini yürüttüğünü belirterek hakediş ödemelerinden yapılan kesintilerin tahsilini istemiş, davalı ise süresinde verdiği cevap dilekçesi ile Gebze Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada bulunan sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşme konusu edimin ifa yerinin Gebze olduğu, sözleşmede de Gebze Mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Dava ise davalının ikametgahı (davalı Bakanlığın bulunduğu yer) mahkemesinde veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde değil, davacı şirketin bulunduğu Kocaeli'nde açılmıştır. Oysaki sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi olan Gebze Mahkemesi yetkili olup, davalıda süresinde yetki itirazında bulunmuş olmakla davanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14592
Karar No: 2019/17741
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14592 E.  ,  2019/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/352
Karar No: 2021/3258
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/352 E.  ,  2021/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2019 tarihli ve 2019/67148 soruşturma, 2019/6820 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/06/2020 tarihli ve 2019/9818 soruşturma, 2020/12 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli ve 2020/475 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/11/2020 gün ve 94660652-105-07-15776-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2020 gün ve 2020/103347 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin cep telefonundan aranmak suretiyle geriye doğru kredi kart aidatlarının iade edilmesi inancıyla telefonuna gelen şifreyi şüpheli ile paylaşması üzerine kredi kartının bağlı bulunduğu hesaptan gönderilen 6.000,00 Türk lirası paranın Denizbank İstanbul/Beykoz Türk Telekom Şubesine ait ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2020/475 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4525
Karar No: 2014/14187
Karar Tarihi: 11.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4525 E.  ,  2014/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16675
Karar No: 2023/3609
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16675 E.  ,  2023/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2022 Tarihli ve 2022/165 Esas, 2022/548 Karar Sayılı Kararı

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası olduğu, davacının adresinin Antalya olduğu, yine sigortalının adresinin Antalya olduğu gözetildiğinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin davanın görülmesinde kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/810 Esas, 2022/971 Karar Sayılı Kararı

Eldeki davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, bu tür davaların, genel yetki kuralı çerçevesinde davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi zararın ortaya çıktığı yer mahkemesinde veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, herhangi bir kesin yetki halinin olmadığı, davalı ... şirketinin usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu ve kendi yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerini doğru olarak yetkili gösterdiği, mahkemece yapılması gereken ya yetki itirazının reddedilmesi ya da kabul edilecekse dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki

” başlıklı 15 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hâllerde de başka yerde dava açılamaz.

2. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bir can sigortası olup uyuşmazlığın 6100 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının yerleşim yeri olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/3314
Karar No: 2013/8441
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3314 E.  ,  2013/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklardan...’in, "Kaptanın Yeri" isimli iş yerinin sahibi olduğu ve ...’a kiraladığı, katılan ...’e ait binanın bu tesisin hemen giriş kısmında ve kendisine ait arazide bulunduğu, sanıkların katılana ait binayı, müşterilerin görmesini engellediği için yıkmak ve yerini satın almak amacıyla teklif götürdükleri, ancak; katılan ile anlaşamadıkları, bunun üzerine katılanı razı edebilmek için binanın bir kısmını yıktıkları, fakat; binaya tesiste bulunan bir tırın geri manevrası sırasında çarpıp zarar verdiğinin sanık ... tarafından beyan edildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından hayatın olağan akışına göre tırın çarpması neticesinde binada bu şekilde bir hasar oluşmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, sanıkların, eylem birliği içerisinde katılana ait binaya zarar verdikleri ve bu şekilde üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3923
Karar No: 2013/3481
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3923 E.  ,  2013/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14637
Karar No: 2015/5439
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14637 E.  ,  2015/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde şikayetçinin işletmesinde çalışan oryantal ile tartıştıktan sonra benzin dolu bidonla tekrar işletmeye gelip yakacağından bahisle zarar vermeye teşebbüs ettiği iddia edilen olayda,

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) 07/08/2005 tarihli görgü tespit tutanağına göre sanığın getirdiği bidonda benzin bulunduğu ancak işyeri ve çevresinde benzin dökülen yerin olmadığının belirtildiği, şikayetçi ...'in ve tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın benzini dökmeye çalıştığı ancak dökemeden bidonun çevredekiler tarafından elinden alındığını sanığın ''burayı yakacağım, size burayı dar edeceğim'' şeklinde sözler söylediğini beyan ettikleri, şikayetçi ...'in duruşmadaki beyanında ise sanığın benzini işyerinin etrafına döktüğü sırada kolluğun geldiğini belirtmesi gözetilerek, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanığın benzin dolu bidonla geldikten sonra söz konusu benzini döküp dökmediğine dair çelişkinin giderilmesi ve akabinde dökmediğinin ve dökmek için teşebbüste bulunmadığının tespit edilmesi halinde eylemin 106/1-2 cümle kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesi, “bir katına kadar arttırılır” şeklinde değiştirilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun lehe kanun değişikliği kapsamında yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Mahkemenin eylemi yakarak mala zarar vermeye teşebbüs olarak kabulüne rağmen ceza tayininde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7520
Karar No: 2015/2165
Karar Tarihi: 17.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7520 E.  ,  2015/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen 700 kök kenevirin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak tayin edilmesi mümkünse de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan çok uzaklaşılarak 4 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.