Esas No: 2023/463
Karar No: 2023/5581
Karar Tarihi: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/463 E.  ,  2023/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/612 E., 2022/1451 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/144 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar Hazine ile DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Hazine ile DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi kadastro çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 224 ada 24 parsel ... taşınmaz 7.776,11 m² yüzölçümlü; 225 ada 1 parsel ... taşınmaz ise 418,41 m² yüzölçümlü olarak davacılar adına; kamulaştırma kararı gereği ise 267 ada 1 parsel ... taşınmaz 557.810,86 m² yüzölçümlü olarak DSİ Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiş, tutanakların 02.06.2006 tarihinde kesinleşmesi ile de tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi kapsamında taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesini istemişler, Kadastro Müdürlüğü tarafından talepleri reddedilmiştir.

3.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların anne ve babasına iskan komisyonu tarafından 1951 yılında 50 dekar tarla tahsis edildiğini, taşınmazların bir bütün iken DSİ'nin kamulaştırması nedeni ile iki ayrı parçaya bölündüğünü, yapılan kadastro çalışmaları sırasında 224 ada 24 parsel ile 225 ada 1 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün hesaplanmasında hata yapıldığını belirterek kadastro tespiti sırasında yapılan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar sebebiyle taşınnmazların tapuda kayıtlı yüzölçümlerinin düzeltilmesini istemiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2016/570 Esas, 2018/298 Karar ... kararı ile "davalı ... ve Kadsatro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 224 ada 24 parselin 7.776,11 m² olan yüzölçümünün 9.577,91 m² olarak; 225 ada 1 parselin ise 418,41 m² olan yüzölçümünün 1.478,02 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiş bu kararın, davalı ... ve Kadsatro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarih ve 2018/1461 Esas, 2019/155 Karar ... kararıyla, yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilen davacılar adına kayıtlı taşınmazların komşu parseli olan 267 ada 1 parsel ... taşınmaz maliki DSİ'nin davalı olarak davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması ve eksik inceleme nedeni ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davada davalı olarak kendileri değil, düzeltilen kayıtlar uyarınca hak kazanımı sağlamış olan diğer parsel malikleri olduğunu, Kadastro Müdürlüklerine bu tür davalarda husumet düşmeyeceğini, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmalarının tamamlanarak 03.05.2006 ve 01.06.2006 tarihi arasında askı ilanına alındığını, Kadastro Mahkemesine bir itiraz olmadığından 02.06.2006 tarihinde kesinleştiğini, davanın zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek usulden ve esastan yoksun davanın reddini savunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf teşkili sağlanması yönünde iade kararı üzerine davaya dahil edilen DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde yer alan 81 zilyetlik numarası ve 6194 m² yüzölçümü ile tescil edilen parselin 25.05.1995 tarihinde 04.11.1983 tarihli 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2492 ... Kanun) 10,11,12 ve 13 üncü maddeleri gereği kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, 2942 ... Kanun hükümleri gereğince noter tebligatı yapılarak kamulaştırma bedeli 03.11.1995 tarihinde Vakıflar Bankası Nalçacı şubesine 181 nolu liste ile 00-15-8 nolu hesaba bloke edilerek kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları ile ... Köyü sınırları içerisinde bulunan proje kapsamındaki kanalların tek bir parsel numarası ile birleştirilerek 267 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 224 Ada 24 ve 225 Ada 1 nolu parsellerin evveliyatı bir bütün olduğu, daha sonra Kadastro esnasında DSİ (...) Kl Ana Kanal Projesi uygulaması yapıldığı, uygulama esnasında Kanal Projesine göre genişlik olarak 30 metre uygulanması gerekirken Kanal Projesinin 50 metre genişliğinde uygulandığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile taşınmazın sınırlarının hiç değişmediği, sadece taşınmazdan kanalın geçtiği ve tapu kaydı ile fiili durumun birbiriyle örtüşmediği, davacının fiilen sahip olduğu taşınmaz yüzölçümünün, tapu kayıtlarında belirtilenden daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 1-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Çevlik mevkii, 267 ada 1 parselde Kanal ve Su Pompası Binası vasfında DSİ adına kayıtlı taşınmazın, 15/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide, "B" harfi ile gösterilen ve sarı kalem ile boyalı toplam 1.801,80 m²'lik kısmının ifraz edilerek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bayat mevkiinde kain 224 ada 24 parselde davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmesine ve davacılar adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bayat mevkiinde kain 224 ada 24 parsel ... taşınmazın kayıtlarda 7.776,11 m² olarak görünen yüzölçümünün 9.577,91 m² olarak düzeltilmesine, 2-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Çevlik mevkii, 267 ada 1 parselde Kanal ve Su Pompası Binası vasfında DSİ adına kayıtlı taşınmazın, 15/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen ve sarı kalem ile boyalı toplam 1.059,61 m²'lik kısmının ifraz edilerek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bozyüksek mevkiinde kain 225 ada 1 parselde davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmesine ve davacılar adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bozyüksek mevkiinde kain 225 ada 1 parselde taşınmazın kayıtlarda 418,41 m² olarak görünen yüzölçümünün 1.478,02 m² olarak düzeltilmesine, 3-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Çevlik mevkii, 267 ada 1 parselde Kanal ve Su Pompası Binası vasfında DSİ adına kayıtlı taşınmazın, kayıtlarda 557.810,86 m² olarak görünen yüzölçümünün 554.949,45 m² olarak düzeltilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle eldeki davanın müvekkil Kuruma yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazlarının İlk Derece Mahkemesince kabul edilmediğini, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılması için öngörülen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin de dolduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu yöndeki itiraz ve beyanlarının da değerlendirilmediğini, cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan askı ilan cetveli, kadastro tutanakları ve paftası, ölçü ve sınırlandırma krokisi, koordinat ve yüz ölçümü hesap cetvelleri birlikte incelendiğinde bilirkişi raporunun aksine herhangi bir teknik ya da maddi hatanın olmadığının açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine talepten fazlasına hükmedildiğini öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, dava açmak için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğinin öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu taşınmazlar ile ilgili yapılan keşif sonrası düzenlenen 19.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 224 ada 24 ve 225 ada 1 ... parsellerin öncesinin bir bütün olduğu, kadastro sırasında, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından daha önce kamulaştırması yapılan Ana Kanal Projesi uygulamasının yapıldığı, uygulama sırasında Kanal Projesine göre genişlik olarak 30 metre uygulanması gerekirken, sehven 50 metre genişliğinde uygulandığı anlaşıldığından, teknik bilirkişi raporunda dava konusu 267 ada 1 ... parselin (B) harfi ile gösterilen 1.801,80 m² miktarındaki kısmın davacı tarafa ait 224 ada 24 ... parsele eklenmesi ile oluşan sınırın doğru sınır olduğu, yine 267 ada 1 ... parselin (A) harfi ile gösterilen 1.059,61 m² miktarındaki kısmın yine davacı tarafa ait 225 ada 1 ... parsele eklenmesi ile oluşan sınırın doğru sınır olduğu anlaşıldığından, bu bölümlerin davacıların parsellerine eklenmesine yönelik mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı. gerekçesi ile her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, tesis kadastrosu ile belirlenen yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite esas alınan kamulaştırma haritasına bağlı olarak taşınmazların yüzölçümlerinin doğru belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12 ve 41 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.