erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/664
Karar No: 2018/10960
Karar Tarihi: 20.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/664 E.  ,  2018/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.01.2014 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalılardan ... adına kayıtlı davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı kamyonun davalı sürücünün kusuru ile çarpması sonucunda yaralandığını ve yaralanması sonucunda geçici ve sürekli iş göremezliğinin ortaya çıktığını, davacının kaza nedeniyle uzun süre tedavi görüp dar gelirli olan ve geçimini bedensel çalışması ile sağlayan davacının tedavi süresince hayli üzüntü ve acı çektiğini ve geleceği için endişeli ve karamsal bir hal aldığını, mental olarak yıpranıp zarar gördüğünü ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminat ve 500,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik nedeniyle 4.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece;maddi tazminat istemi yönünden; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat

istemi yönünden; davalılar ... ve ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 411,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7218
Karar No: 2021/4455
Karar Tarihi: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7218 E.  ,  2021/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, suç tarihinde rahatsızlanması üzerine Kars Devlet Hastanesine getirilen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ile sanığın, yanlarında tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte okul bahçesinde oturdukları esnada ...’ın sigara almaya gideceğini söylediği, bunun üzerine sanığın içmekte olduğu esrarlı sigarayı ...’a uzatarak “gel sen de çek” dediği ve ...’ın da sanığa ait esrarlı sigaradan içtiği olayda; sanığın sabit olan fiilin uyuşturucu madde içeren sigarayı ... ile birlikte kullanmak olduğu ve eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1868
Karar No: 2011/16072
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1868 E.  ,  2011/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının top- lanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- rasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/739
Karar No: 2010/5794
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/739 E.  ,  2010/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2996
Karar No: 2019/16137
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2996 E.  ,  2019/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2722
Karar No: 2007/4066
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2722 E.  ,  2007/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Başak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.000.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 10.000.YTL montaj bedelinin mahsubu ile kalan miktardan davalının kusur oranına isabet eden 2.000.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Başak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi gereği idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu olan davada davacı, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlerinin görüşü kapatması ve kavşak içerisinde yolun dar yapılmış olmasından dolayı davalı ... Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir.Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerekmekle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HUMK.nun 7/1-428/2)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Başak Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 4.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14436
Karar No: 2015/3366
Karar Tarihi: 24.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14436 E.  ,  2015/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde malul kalacak şekilde yaralandığını, belden aşağısının felç olduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik tazminatı, tedavi, bakıcı ve ulaşım giderleri olmak üzere 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 221.814,60 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava açılmadan önce 04.01.2013 tarihinde ... adına davacı ...'a 68.827,00 TL ve davacı ...'a 68.827,00 TL miktarında ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araçta yolcu taşıma kapasitesinin beş kişi olmasına rağmen yedi kişinin taşındığını ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 221.814,60 TL'nin 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.363,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5156
Karar No: 2013/10313
Karar Tarihi: 01.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5156 E.  ,  2013/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

K A R A R

Hükmü temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 19.06.2013 havaleli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, davacılar vekili Avukat ... tarafından sunulduğu açıklanan davadan feragat dilekçesinin anılan Avukat tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi bakımından usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7406
Karar No: 2016/4168
Karar Tarihi: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7406 E.  ,  2016/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2012/189-2012/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/12662-2015/3259 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...’un 18/07/1997 tarihinde 1.000.000.000 TL sermaye ile ...'yi kurduklarını, müvekkilinin şirkette %49 oranında, dava dışı ...’in ise %51 oranında hissedar olduğunu, şirketin kuruluşundan beri kar payı ödenmediğini, TTK’nın 553/1. maddesi uyarınca müvekkilinin kar payı alması gerektiğini, 2002 yılında yapılan sermaye artırımının şirketin kar elde ettiğinin delili olduğunu, anasözleşmede kar payı dağıtımı konusunda %51 paya sahip hissedarların kararına bağlı olduğu yazılı ise de bu durumun müvekkilin şirkete ortak olmaktan beklediği faydayı anlamsız kıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1997 yılından dava tarihine kadar şirketin karından müvekkilinin payına düşen kar payından şimdilik 2.000 TL’nin, 14.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 57.976,71 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında verilen dilekçe ve beyanlarla kar payı dağıtımı konusunda ortaklar kurul kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1997 yılından 2002 yılına kadar olan karın sermaye artırımında kullanıldığı, sonrasında davacının %50 payına düşen karın 57.976,71 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ....'ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1080
Karar No: 2014/19946
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1080 E.  ,  2014/19946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş nin “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına katılma hakkı olmadığı cihetle, usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olması nedeniyle şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili kısmın çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22225
Karar No: 2015/20269
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/22225 E.  ,  2015/20269 K.**

* HÜKÜMDEN SONRA DAVADAN FERAGAT

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 91

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 94

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 307

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 312

**"İçtihat Metni"**

Dava, Fransa sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14512
Karar No: 2012/21572
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14512 E.  ,  2012/21572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3,000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı ... Belediyesinin anahtar teslim yapımını ve satımını üstlendiği taşınmazı satın aldığını, davacıya teslim edilmesi gereken konutun 12 ay sonra eksik olarak teslim edildiğini, davacının mağdur olduğunu, kira ve kredi taksidi ödediğini belirterek 2,520 TL geç teslimden doğan kira kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekilinin aynı nedenle açtığı ek davada ise 480 TL kira kaybı tazminatı talep ettiği ve bu davanın önce açılan dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.6.maddesi).Dosya içinde yeralan tüm belgelerin ve davacının delillerinin incelenmesinde başvurusu üzerine hak sahibi olarak davacıya tahsis edilen, süresinde tapu kaydı verilen konutun, davacıya teslim tarihine ilişkin bir taahhüt bulunmadığı, işlemleri yasal düzenlemeye tabi davalı kurumun teslime ilişkin bir kararının ve gecikme halinde hak sahiplerine tazminat ödeneceğine dair yetkili organlarında alınmış bir kararının olmadığı anlaşılmaktadır.

O nedenle; sosyal amaçla konut yaptırarak dar gelirlilere konut edindirmek üzere yürütülen proje nedeni ile davalının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25391
Karar No: 2013/9922
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25391 E.  ,  2013/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin bir kahvehanede oturduğu esnada, sanığın kullanıp iade etmek üzere cep telefonunu istediği ve telefonun içeride çekmediğini bahane ederek kahvehaneden dışarı çıkıp telefonla birlikte uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.