Esas No: 2015/8843
Karar No: 2017/976
Karar Tarihi: 30.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8843 E.  ,  2017/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 01.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve 26.06.2006 tarihli ek sözleşmede inşa edilecek daire ve dükkanların paylaşımının yapıldığını, davalı arsa sahiplerinin, sözleşmeye aykırı olarak, müvekkiline düşen A Blok 1. Giriş 5 no'lu daireyi üçüncü bir kişiye sattıklarını ve müvekkiline 544 m² dükkan alanı yerine 1,5 dükkana karşılık gelecek şekilde 200 m² dükkan alanı verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, A Blok 1. Giriş 5 no'lu bağımsız bölümün ve 200 m²’lik alana karşılık gelen dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde, taşınmazların hesap edilecek değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin, iskân ruhsatı alınabilmesi için, kendisine isabet eden 49 no'lu dükkanın arkasına kapıcı dairesi yapılmasına razı olduğundan, bu dükkana ilişkin olarak değer düşüklüğü talebinde bulunamayacağı ve yine yükleniciye isabet eden A blok 5 no'lu bağımsız bölümün, kat irtifakı ile davalılardan ... adına tescil edildiği ve bu davalı tarafından iyiniyetli üçüncü bir kişiye satıldığı, bu bağımsız bölümün ...’e ait olacağı konusunda taraflar arasında yapılan taahhütname resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini büyük oranda yerine getirdiği, A blok 5 no'lu bağımsız bölümün değerinin 118.421,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar bina ve bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bulunsa da bunların giderilmesi için gerekli olan bedelin, arsa sahiplerince açılan diğer davalarda hüküm altına alındığı ya da yüklenici tarafından depo edildiği, bu itibarla mahsuplarının gerekmediği

sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 118.421,00 TL’nin davalılardan ...’den tahsiline, diğer davalılara yönelik istemin ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu A blok 5 no'lu bağımsız bölümün tespit edilen 118.421,00 TL tutarındaki bedelinin davalı arsa sahibi ...'den tahsili ile davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmiş ise de; davalı arsa paydaşlarının müşterek mülkiyet hükümlerine tabi oldukları ve dava konusu alacak yönünden yükleniciye karşı arsa payları oranında sorumlu bulundukları gözetilerek, her birisinin sorumlu olduğu tutarlar belirlenerek hüküm altına alınması ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde alacağın tamamından sadece davalı ...'in sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.