erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9769
Karar No: 2015/11395
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9769 E.  ,  2015/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK. m. 168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK. m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin adres beyan formundaki yazılı beyanları esas alınır. Bildirim şahsen yapılır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50. Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Buna göre aile kütüklerinde yer alan "yerleşim yeri adresiyle" ilgili bilgi, yerleşim yerine karine teşkil eder. Bu karine az önce değinilen yasal düzenlemeye göre aksi kanıtlanabilen bir karine niteliğindedir. Dava, 14.12.2012 tarihinde açılmıştır. Dosyaya alınan nüfus kaydından, davacının davadan önce yerleşim yerinin Maltepe- ... olduğuna ilişkin nüfus müdürlüğüne yazılı bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeriyle ilgili bu bilginin aksi davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, dinlenen tanık beyanları da az önce açıklanan karinenin aksini kabule elverişli değildir. Bu durumda davacının yerleşim yerinin Maltepe-... olduğu kabul edilmelidir. Davacı, kendi yerleşim yerinde davayı açmıştır. O halde, mahkeme yer itibariyle yetkilidir. Yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015 (Salı)
Esas No: 2011/21395
Karar No: 2012/7729
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21395 E.  ,  2012/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18756
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18756 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1105-2013/113

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5796
Karar No: 2010/12123
Karar Tarihi: 21.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5796 E.  ,  2010/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine,

Sanık ...'un hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın, olayın başından beri diğer sanıkla irtibatı olduğu, kiraladığı araçla birlikte İstanbul'a gittikleri ve burada görüştükleri şahıstan temin ettikleri parayı alarak Ankara'ya dönerken yapılan ihbar üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde kabulü ile beraat kararı verilesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca koşulların varlığı halinde, anılan yasanın 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile yapılan değişiklik de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemece değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... bakımından sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8813
Karar No: 2022/3671
Karar Tarihi: 16.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8813 E.  ,  2022/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17618
Karar No: 2023/2057
Karar Tarihi: 28.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17618 E.  ,  2023/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/290 Esas, 2015/88 Karar

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde, son duruşmada mazeret dilekçesinin kabul edilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, sanığın dolandırıcılık suçundan açılmış bir çok dosyasının bulunduğu, suçun unsurlarının oluştuğunu, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.12.2014 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03. 2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3173
Karar No: 2007/6726
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3173 E.  ,  2007/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen malzeme bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada su işleri yapımı ile ilgili 4 ayrı ihale kapsamında teslim edilen malzemelerin bedeli istenmiştir. Davanın tarafları arasında kanal işleri ile ilgili 7 ayrı sözleşmeye konu malzemelerden kalanların iadesi istemiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1998/2235 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Kanal işlerine ilişkin davalarda su işleri için verilen malzemelerin kullanıldığı iddia edildiğine göre derdest davaların sonucunun doğrudan bu davayı etkileyeceği ortadadır (HUMK.md.45). O halde eldeki davanın da diğer dava dosyası ile birleştirilerek incelenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18755
Karar No: 2014/968
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18755 E.  ,  2014/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/765-2013/218

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1584
Karar No: 2020/2117
Karar Tarihi: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1584 E.  ,  2020/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

....e Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı, görevli mahkemenin İş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onanmıştır.

.....Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; 5434 sayılı Kanun hükümlerince ödenen tedavi giderleri sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuen tahsili, 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda..... Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu özel Dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama ve bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın ..... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27079
Karar No: 2013/8803
Karar Tarihi: 10.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27079 E.  ,  2013/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ve mahkemece müdahilliğine karar verilmeyen müşteki idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki kurumun CMK 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip aynı yasanın 237. maddesi uyarınca davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7967
Karar No: 2014/14167
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7967 E.  ,  2014/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/915-2014/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi doğrudur. Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki A..A.., veraset ilamına göre davalıların murisi ise Abidin Avcı' dır.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle, davalı vekiline, tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığında sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17393
Karar No: 2007/9891
Karar Tarihi: 19.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/17393 E.  ,  2007/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2006

Davacı,  davalı işveren nezdinde 15.03.1997-10.02.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline    karar  verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün, davacı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı davalılardan işverene ait banka şubesinden 01.03.1997 -20.02.2004 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların sigortalı hizmetlerden olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan gider pusulalarından davacıya her ay düzenli olarak haftalık temizlik ücretinin davalı işveren tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun  3-I-D maddesi gereğince ev hizmetlerinde kesintili çalışanlar sigortalı sayılmazlar. Fakat,  davacı büro işinde çalışmış olup büro hizmetinde part time çalışanlar dahi sigortalı sayılır. Büroda  sürekli çalışanların sigortalı sayılacağı süreksiz çalışanların sigortalı sayılmayacağı yönünde 506 sayılı Yasa'da herhangi bir hüküm  bulunmamaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre bir hizmet aktine dayalı olarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kişiler sigortalı sayılırlar. Bu itibarla davacının  sigortalı kabul edilemeyeceğine ilişkin mahkeme kararında isabet yoktur.

Yapılacak iş; büro işyerinde temizlik yapan davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kabul edilerek çalıştığı sürelere ilişkin tarafların delilleri toplanarak çalışma süreleri tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde   hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.