erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5110
Karar No: 2010/11672
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5110 E.  ,  2010/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/205 - 2008/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara kültür balığı sattığını, karşılığında çekler aldığını, çeklerin bankaya ibrazında davalıların rızaları dışında ellerinden çıktığından bahisle ödemeden men talimatı verdiğini öğrendiklerini, bu durumun davacının bankalar nezdinde olan itibarını zedelediğini ve ticari çevrede küçük düşürdüğünü ileri sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çeklerin ticari ilişki kapsamında davacıya verildiğinin sabit olduğu, çeklerin bir kısmında davalılardan Termko Soğutma A.Ş.'nin, bir kısmında da davalılardan Ada Su Ltd. Şti.'nin keşideci olduğu, her iki davalı şirketin aynı kişi tarafından temsil edildiği, ödemeden men talimatının tek ve yeterli koşulunun çekin rıza hilafına çıktığı beyanının muhataba bildirilmesi olduğu, davalıların bu yöndeki beyanının muhataba iletildiği, muhatabın da bu talimatı işleme koyduğu, davalılar talimatı ile davacının çekleri rıza hilafına ele geçiren konumuna sokulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL'nın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24642
Karar No: 2018/11155
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24642 E.  ,  2018/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davacı-davalı erkek tarafından ise; kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının katılma yolu ile temyizi yönünden;

Hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK m.433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK m.433/2). Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesi, diğer tarafa 04.10.2016 günü tebliğ edilmiş, karşı taraf hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 17.10.2016 günü vermiştir. Bu durumda davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının katılma yolu ile temyizinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018(Salı)
Esas No: 2019/12468
Karar No: 2019/15338
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12468 E.  ,  2019/15338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin çantasından 50,00 TL çalmaya teşebbüsten ibaret eylemi nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16178
Karar No: 2015/14158
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16178 E.  ,  2015/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/74622

Mahkemesi : Mucur (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/12/2013

Numarası : 2013/68-2013/151

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın, yağmurlu havada, gece vakti, aydınlatması bulunmayan meskun mahal dışında, iki yönlü, asfalt kaplama, yüzeyi ıslak, düz ve eğimsiz köy yolunda, 289.4 mg/dL alkollü olarak sevk ve idare ettiği kum yüklü ticari kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol dışı kalıp, aracı devirerek, kendisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan tek taraflı trafik kazasına neden olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde alkollü olarak araç kullanan sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği iddiasına konu olayda,

Sanığın yargılama esnasında alınan sorgu ve savunmasında, soruşturma evresinde ikrarı içeren beyanının yer aldığı 22.03.2013 tarihli ifade tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kazaya karışan kamyonda yolcu olarak bulunmakta olup, söz konusu aracı tanık ...kullandığını ve olay günü kolluk görevlilerince ifadesine başvurulmadığını beyanla isnat edilen suçlamayı kabul etmemesi, trafik kazası tespit tutanağı ile olay yeri görgü tespit tutanağında ise meydana gelen tek taraflı trafik kazası esnasında aracın sanık tarafından sevk ve idare edildiğinin belirtilmesi ve tanık ... duruşmada alınan ifadesinin de bu yönde olması karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla; soruşturma evresinde tanzim edilen 22.03.2013 tarihli ifade tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve trafik kazası tespit tutanağında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin tutanak içerikleri ve kazaya karışan aracın sanık tarafından sevk ve idare edilip edilmediği hususlarında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, sanığın ambulansla hastaneye götürüldüğü süreç ile hastanedeki tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, salt 22.03.2013 tarihli ifade tutanağındaki imzanın sanığın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte bulgu saptanmadığına dair görüş içeren Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 14.11.2013 tarihli raporuna itibarla eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10752
Karar No: 2016/1223
Karar Tarihi: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10752 E.  ,  2016/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 801 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.01.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, bamya ve enginarın 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9214
Karar No: 2024/9858
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9214 E.  ,  2024/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/756 Esas, 2024/791 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2024 Tarihli ve 2020/1152 Esas, 2024/703 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Cezaevi Sokak No:7 İç Kapı No:3 Merkez/Bilecik olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2024 Tarihli ve 2024/756 Esas, 2024/791 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresi her ne kadar ... Mahallesi Cezaevi Sokak No:7 İç Kapı No:3 Merkez/Bilecik olarak gözükse de bu adresin Bilecik M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun adresi olduğu, kolluk araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının Esatpaşa Mahallesi Aşık Veysel Caddesi Gökkaya Apartmanı No:7 Ataşehir/İstanbul adresinde ikamet ettiği, cezaevinin yerleşim yeri sayılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/13494
Karar No: 2012/13588
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13494 E.  ,  2012/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday ve nohutun dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dosya içerisine dava konusu taşınmazın takyidatsız tapu kaydının konulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tüm takyidat ve şerhlerini gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13254
Karar No: 2025/2328
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13254 E.  ,  2025/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1754 Esas, 2024/1781 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 Tarihli ve 2023/2756 Esas, 2023/4132 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ..........Mahallesi ...........Sokak No:5 İç Kapı No:6........../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2024 Tarihli ve 2024/1754 Esas, 2024/1781 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin...........Mahallesi 44. Sokak No:28/1 ........../Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Tekkeköy/Samsun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/6754
Karar No: 2020/3480
Karar Tarihi: 17.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6754 E.  ,  2020/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/473-2019/427

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dairemizin bozma ilamından sonra verilen işbu kararda davacı ... yönünden davanın tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydına dair karar verildiği anlaşılmakla; ilgili tefrik dosyasının celp edilerek bu dosyaya eklenmek üzere;

2-Kat karşılığı inşaat sözleşmesi de göz önüne alınmak suretiyle, yüklenici ...’e aidiyeti taaahhüt edilen bağımsız bölümlerin ... adına kat irtifakına ve tapuya tescile konu edilip edilmediği,edilmişse ne aşama ile satış ve intikale konu edildiğini gösterecek şekilde ilgili tapu kayıtlarının ilk tesis ve tedavülleri ilgili Kurumdan sorulmak kaydıyla, dayanağı bilgi ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13539
Karar No: 2010/6345
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13539 E.  ,  2010/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2168
Karar No: 2011/4780
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2168 E.  ,  2011/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra takip dosyası içerisinde bulunan aynı borca ilişkin olarak aynı müşteki tarafça borçlu şirket yetkilisi sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı 26/11/2007 tarihinde şikayette bulunması üzerine Antalya 1. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 2/4/2009 tarih ve 2007/6722 Esas, 2009/377 Karar ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu bu dosyadaki şikayet tarihine bakıldığında sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan dolayı 6/11/2008 havale tarihli dilekçe ile yapılan şikayetin süresinde olmadığının kabulü gerektiğinden müştekinin, şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında "sanığın beraatine" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "İİK’nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.