erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9387
Karar No: 2017/6615
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9387 E.  ,  2017/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (ikişer kez), yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (ikişer kez) yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan (ikişer kez) mahkûmiyetlerine dair mahkemece verilen 08.12.2011 gün ve 2009/279 Esas, 2011/270 sayılı Kararın sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2012 gün ve 2012/7292 Esas, 2012/7772 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilmesinin ardından hükümlüler müdafii tarafından sunulan dilekçeler ile eksik tahkikatla karar verildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve yapılan değerlendirme neticesinde dilekçede bahsedilen hususların mahkeme ile temyiz incelemesinde değerlendirilerek hükümler kurulduğunun sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece 319/1. madde gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve hükümlüler müdafiince mahallinde yapılan itirazın da İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2017 günlü, 2017/579 D. iş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23562
Karar No: 2022/3297
Karar Tarihi: 07.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23562 E.  ,  2022/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2020 gün ve 2019/32 Esas, 2020/71 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından ise düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10954
Karar No: 2012/13244
Karar Tarihi: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10954 E.  ,  2012/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :332-95

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanınkabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2656
Karar No: 2006/4088
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2656 E.  ,  2006/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait daireye mutfak dolabı yapılması ve montajı işinden kaynaklanan alacak davasıdır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10941
Karar No: 2010/125
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10941 E.  ,  2010/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 03.06.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile erik ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2946
Karar No: 2010/5520
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2946 E.  ,  2010/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı Güven Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili dinlendikten sonradosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle yaralandığını, işgöremezlik oranının % 24 oranında olduğunu sigorta şirketinin 5.355 TL. tedavi gideri ve 27.392 TL. işgöremezlik tazminatı ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL. tedavi gideri, 3.000 TL. işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 1.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 13.810,26 TL. tedavi gideri, 34.937,53 TL. işgöremezlik tazminatının olay tarihinden faizi ile tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptıklarını, sorumlulukları kalmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının tedavisini gereği gibi yaptırmadığını hastaneden kaçtığını zararının artmasına neden olduğunu, zarar ile olay arasındaki illiyet bağının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 48.747,79 TL. tazminatın davalı ... 36.418,26 TL. dan sorumlu olmak üzere davalı ... yönünden 3.9.2005 tarihinden, davalı ... yönünden 29.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 73,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7595
Karar No: 2017/6559
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7595 E.  ,  2017/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7134
Karar No: 2024/8041
Karar Tarihi: 02.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7134 E.  ,  2024/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/110 Esas, 2024/880 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davada kabul edilen ve reddedilen temyize konu edilen bedel, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14333
Karar No: 2019/2627
Karar Tarihi: 07.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/14333 E.  ,  2019/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda korunan hukuki yarar, kişilerin iş yerinde huzur ve güven içerisinde faaliyetlerine devam edebilmesidir. Bu nedenle iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçunun oluşabilmesi için, iş yeri olarak kullanılan yerin aktif olarak faaliyette bulunması zorunludur. Failin de aktif faaliyette bulunulan işyerine mağdurun rızası dışında girmesi gerekmektedir. Somut olayda, suç tarihinde davaya konu edilen ve mülkiyeti sanığa ait olup katılana kiralanmış olan yerde herhangi bir ticari faaliyetin bulunmaması, iş yeri olarak belirtilen yerin aktif bir kullanıma konu edilmemesi ve faaliyetin yürütülmesini sağlayacak donanım ve ekipmanların bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Seçimlik yaptırım öngören atılı suçta hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin belirtilmemesi,

b- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda giderilmesi gereken somut (maddi) bir zararın oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sabıkasız sanık hakkında CMK’nın 231/6. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilmeden, “zararı gidermediği" biçimindeki, kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/363
Karar No: 2012/13240
Karar Tarihi: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/363 E.  ,  2012/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1032-1456

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10928
Karar No: 2010/116
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10928 E.  ,  2010/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 16.02.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2140
Karar No: 2018/5650
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2140 E.  ,  2018/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, çatının izolasyonunun tekniğe uygun yapılmaması veya yetersizliği nedeni ile davacının dairesinde oluşan aşırı nem ve rutubet sebebi ile dairesinin ...... ve mutfak köşeleri, tavanları, dolaplarının tamamen küf içinde kaldığını, evde yaşamayı olanaksız hale getirdiğini, çatı çıkışından sızan ortak merdivenlere aktığını bu nedenle binanın ortak yerlerinin de nem aldığını ve çürümekte olduğunu, KMK uyarınca ana binanın ortak yerlerine ilişkin tamirat, tadilat, bakım ve onarımlarının tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılması gerektiği halde davalıların buna yanaşmadığını,davacının dairesine zarar veren sıkıntı ve nem, rutubetin giderilmesi için gereken tadilat ve onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tazminat ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulü ile çatının tamiri yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/09/2018 günüde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11581
Karar No: 2024/10948
Karar Tarihi: 16.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11581 E.  ,  2024/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/50 E., 2023/169 K.

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyetin kanuni süreden sonra yapılması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle hastane doğumlu olan katılan mağdurenin yaş tashihine gidilmesinin hatalı olduğuna, rıza dahilinde cinsel birliktelik yaşanması halinde katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulmasının söz konusu olmayacağına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/20715
Karar No: 2022/16064
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20715 E.  ,  2022/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın incelenmesi neticesinde;

Karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi olanaklı bulunmadığından bu karar bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve heyetin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl temel cezanın aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı sonucu 4 yıl yerine 2 yıl ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.