erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2547
Karar No: 2018/8972
Karar Tarihi: 06.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2547 E.  ,  2018/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun gece işlenmesi sebebiyle cezada yapılan artırım oranının suç tarihi itibariyle 1/3 ten fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Mahkemece kurulan 17/06/2014 tarihli ilk hükümde sanıkk hakkında neticeten 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası tayin edildiği ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilk verilen hükmün sanık yararına kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek sonuçta fazla hapis cezasına hükmolunarak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9882
Karar No: 2009/8291
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9882 E.  ,  2009/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Yahyalı Sulh Hukuk ve Andırın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/9825
Karar No: 2016/2136
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9825 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hazırlıkta alınan beyanında; suça konu yerin içerisinde herhangi bir malzeme olmayan, boş durumda ve kiralanmak üzere bekletilen bir işyeri olduğunu ifade etmesi karşısında, herhangi bir ticari faaliyet yürütülmeyip bir işyerinin eklentisi de olmayan yerin iş yeri olarak kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun ne surette oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12411
Karar No: 2011/8523
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12411 E.  ,  2011/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı takipleri üzerine açılan davalarda İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karaların kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleştikten sonra davacının İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığının sorularak gelen cevapların dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26423
Karar No: 2014/11238
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26423 E.  ,  2014/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/284245

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

NUMARASI : 2008/437 (E) ve 2010/96 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5804
Karar No: 2014/9594
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5804 E.  ,  2014/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/245-2013/557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, konut kredisini kullanırken kendisinden ekspertiz, komisyon bedeli ve dosya masrafı olmak üzere kesintiler yapıldığını, Çay Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı müracaat neticesinde talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak şeklinde açtığı dava ile haksız kesintilerin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş;bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmiş ise de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile sınırlandırılmıştır. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu 2014/5804-9594

hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakları bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 123,60 TL harcın istek halinde iadesine, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4075
Karar No: 2014/3714
Karar Tarihi: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4075 E.  ,  2014/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2011/662-2013/497

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Ç. Mahalle çalışma alanında bulunan 1421 ada 5 parsel sayılı 1.185,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir evin 20 yıldan beri K.. K..'ın fiili kullanımında bulunduğu, ayrıca 187,70 metrekare kısmının eylemli orman vasfında olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Orhan, Ali, Ahmet ve M.. Ç.. çekişmeli taşınmazın 157.20 metrekare kısmının kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1421 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan “taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir ev 20 yıldan beri K.. K..'ın fiili kullanımındadır.” ibaresinin kaldırılarak, beyanlar hanesine “bu taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 6.5.2013 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen ve üzerinde 1 katlı ev bulunan 1.028,43 metrekare kısmının 20 yıldan beri K.. K..'ın, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 157,20 metrekare kısmının 20 yıldan beri Mustafa oğulları Mehmet, Ahmet, Ali, Musa ve O.. Ç..'in fiili kullanımındadır.” şeklinde şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı K.. K.. vekili ve katılma yoluyla davacı Ali, Ahmet, Mehmet ve O.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı K.. K..'ın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 06.05.2013 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 157,20 metrekare kısmına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Katılma yoluyla hükmü temyiz eden davacı Ali, Ahmet, Mehmet ve O.. Ç..'in çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerhine karar verilen “haritada (B) harfi ile gösterilen 157,20 metrekare kısmının 20 yıldan beri Mustafa oğulları Mehmet, Ahmet, Ali, Musa ve O.. Ç..'in fiili kullanımındadır.” ibaresine yönelik temyiz inceleme isteklerine gelince; davacı Orhan, Ali, Ahemet ve M.. Ç.. çekişmeli taşınmazın 157.20 metrekare kısmının kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm kısmında Musa oğlu A.. Ç.. ile O.. Ç..'in babalarının adının Mustafa olarak gösterilmesi, ayrıca bu isimle bir davacı bulunmadığı halde "davacı M.Ç." lehine hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Ali, Ahmet, Mehmet ve O.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/186
Karar No: 2019/5799
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/186 E.  ,  2019/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 27.10.2016 - 2016/543 esas ve 2016/695 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; bu hususta sanığın adli sicil kaydının, hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12410
Karar No: 2007/11389
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12410 E.  ,  2007/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Almus Sulh Hukuk ile Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Tokat İli otobüs terminalinde yatıp kalktığı ve şizofren hastası olduğundan kısıtlanması istenilen S.. V..’ın açık adresi bulunmadığı, Tokat Merkez Devegörmen Mahallesi Nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Tokat Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2413
Karar No: 2013/3073
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2413 E.  ,  2013/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, site ortak giderlerine arsa payı oranında katılımın sağlanması için hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, yönetim planının 49. maddesinde ada ortak giderlerinin bölüştürülmesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin esas alınacağının belirtilmesine rağmen 2008, 2009 ve 2010 yıllarında ada temsilciler kurulunca ortak giderlerin eşit olarak paylaştırıldığını belirterek, 2011 yılı ortak giderlerine 634 sayılı KMK.'nun 20. maddesindeki hüküm gereğince arsa payları oranında katılımın sağlanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'in apartman giderlerine arsa payları oranında katılmalarına, diğer davacı ... hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi gereğince kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerini koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Buna göre, kat maliklerince ortak giderlere katılımın yasadaki düzenlemeden farklı şekilde kararlaştırılabilmesi mümkündür. Kat malikleri kurulu kararıyla belirlenen aidatların yönetim planına uygun olmadığını düşünen kat malikleri, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmüne göre alınan kararların iptali için dava açma hakkına sahiptir. Somut olayda; ada temsilciler kurulunun 28.01.2011 tarihli toplantısında tüm gelir ve giderlerin ortak olarak paylaştırılmasına karar verildiği ve bu karara dayanılarak giderlerin eşit olarak paylaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacıların 2011 yılı aidatlarının belirlendiği ada temsilciler kurulu toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin bir talebi bulunmadığına ve kat maliklerinin iptal edilmemiş bulunan tüm kararlara uymak mecburiyeti olduğuna göre, hakim, kat maliklerinin iradeleri yerine geçip ortak giderlere arsa payı oranında katılmaya karar veremez.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacılar ... ve ...'in apartman giderlerine arsa payları oranında katılmaları yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16774
Karar No: 2016/1947
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16774 E.  ,  2016/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 13/05/2005’ten inceleme gününe kadar sanık ... hakkında soruşturma izninin talep edildiği 10/04/2009 ile soruşturma izninin kesinleştiği 24/03/2010 tarihleri arasında geçen durma süresi de eklendiğinde, bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20408
Karar No: 2015/11347
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20408 E.  ,  2015/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve ortak yerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ortak yerlerin davacının da katıldığı 18.01.2004 tarihli toplantıdan sonra davalılara hangi tarihte kiraya verildikleri ile bu tarihten sonra davalılarla yapılmış kira kontratlarının ilgili yönetimden ve davalılardan temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2316
Karar No: 2015/2484
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2316 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi