erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4104
Karar No: 2012/6105
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4104 E.  ,  2012/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 149 ada 14 sayılı 6.158.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 149 ada 14 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi, kargir iki katlı ev, ahşap ahır ve samanlık niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9367
Karar No: 2010/6154
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9367 E.  ,  2010/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Çıraklık okulunda eğitim gördüğü ve kısa vadeli sigorta kolundan Kuruma bildirilen 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının kısa vadeli sigorta koluna tabi çırak olarak bildirilen 1979/1 döneminde 87 gün; 1979/2 döneminde 80 gün, 1979/3 döneminde 90 gün, 1979/4 döneminde 79 gün, 1980/1 döneminde 88 gün ve 1980/2 döneminde 81 gün olmak üzere toplam 505 günlük çalışmasının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı hizmet olduğunun tespitine karar vermiştir.

HUMK Madde 74 maddesi uyarınca “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm haizdir” hükmü uyarınca Hakim tarafların talepleri ile bağlı olup fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacının istemi, 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti olduğu halde mahkemece talep aşılarak 1979/1 döneminde 87 gün; 1979/2 döneminde 80 gün, 1979/3 döneminde 90 gün, 1979/4 döneminde 79 gün, 1980/1 döneminde 88 gün ve 1980/2 döneminde 81 gün olmak üzere toplam 505 günlük çalışmanında tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 31.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9164
Karar No: 2015/10742
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9164 E.  ,  2015/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/1362-2014/1384

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çarşıbaşı (Kapatılan) ile Ünye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin ve vasisinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Çarşıbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi F.. Ş..'in 20.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını, aynı tarihli ikinci dilekçe ile de Ünye'de ikamet ettiğinden dosyanın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesini talep ettiği, kısıtlının nüfus kayıtlarına göre de Ünye'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kısıtlının yerleşim yerinin bağlı olduğu vesayet dairesi olan Çarşıbaşı olduğu, vesayet makamınca yerleşim yerinin değiştirilmesine yönelik verilmiş bir izin kararının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez...” hükümlerine yer verilmiştir.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyayı Dairemize göndermesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Çarşıbaşı (kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ek kararında sözü edilen ve vasi F.. Ş..'e ait olduğu belirtilen, 20.11.2014 havale tarihli dilekçenin dosya arasında olmadığı anlaşılması üzerine bahsi geçen dilekçenin temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan araştırma sonucu böyle bir dilekçenin dosya içerisinde bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, kısıtlının Çarşıbaşı (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/47 Esas - 20004/47 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak kısıtlının ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ve Çarşıbaşı (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıların adres değişikliğine izin verilmeden görevsizlik kararı ile dosyanın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinde (Kapatılan Çarşıbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi) görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Çarşıbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14674
Karar No: 2013/16090
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14674 E.  ,  2013/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İitirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan Başer Temizlik İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 363. Maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5240.- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13641
Karar No: 2012/4984
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13641 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenerek faaliyetine son verilen internet kafenin hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık ... ile kardeşi olan sanık ... tarafından birlikte işletiliyor olması, işyerinin faaliyete geçirilmesinde her iki sanığın da menfaatinin bulunması, tutanak mümzilerinin beyanına göre mührün bozulduğunun tespit edildiği esnada sanık ...'nun orada olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...'nun üzerine atılı mühür bozma eyleminin sübuta erdiği gözetilmeden mahkümiyeti yerine yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4143
Karar No: 2012/6114
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4143 E.  ,  2012/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 261 ada 9 sayılı 3.668,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı ...’ın zilyetliğinde olduğu, ölümüyle kime kaldığının bilinmediği, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 261 ada 9 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne , dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1257
Karar No: 2017/8344
Karar Tarihi: 28.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1257 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın 19/01/2009 tarihinde kontrolden çıkarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazada müvekkillerinin eşi-annesi olan... ile çocuğu-kardeşi ...'ın hayatlarını kaybettiğini, müvekkillerinin kazada vefat eden şahısların kanuni mirasçıları olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içinde yolculuk etmekte iken hayatlarını kaybettiğini, 17/12/2013 tarihinde müracaat ederek ferdi kaza koltuk ölüm teminatı olan toplam 30.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirketten talep tarihleri olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ile beraber 30.000,00 TL'nin tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; TTK. 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın C.7.maddesine göre; "... sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zarara neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına girer. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden oluşmuşsa ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmekte ise tazminat davasında bu zamanaşımı dikkate alınır."

Somut olayda; kaza tarihi 19.01.2009 olup, ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Buna göre; davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8099
Karar No: 2012/8248
Karar Tarihi: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8099 E.  ,  2012/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2012 gün ve 2011/541-2012/131 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7507
Karar No: 2016/7530
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7507 E.  ,  2016/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜM : Özel hayatın gizliliğini ihlal eylemi müstehcenlik kabul edilerek bu suç ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabî hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile katılan mağdure vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.2015 gün ve 2014/14-603 Esas, 2015/66 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanığın, onbeş yaşından küçük mağdurenin ağzına cinsel organını sokarken ve mağdurenin cinsel bölgelerine dokunurken cep telefonu kamerası ile çekme eyleminin TCK'nın 226. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesindeki müstehcen görüntü, yazı veya sözleri içeren ürünlerin üretiminde çocukların kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın eylemi aynı Kanunun 226. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında değerlendirilerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2383
Karar No: 2017/26024
Karar Tarihi: 05.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2383 E.  ,  2017/26024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılana ait şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, yüklenen mal ile Türkmenistan’a gidip, 2.500 dolar navlun bedeli alarak İran’a geçtiği, sonrasında da tırı İran’a bırakarak navlun bedeli olan paraları alarak tırın yanından ayrıldığı, ardından da şirket görevlisine tırın yerini mesaj ile bildirdiği, şirkete ait başka bir şoför tarafından tırın İran’dan alınarak getirildiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine yönelik istikrarlı savunmaları, katılan ve tanık beyanı karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10934
Karar No: 2016/5740
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10934 E.  ,  2016/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 07/01/2011 tarihinde, 21:30 sularında aracıyla ikametinin önüne geldiği esnada aracı park edip inmek üzereyken sanıklar ... ve ...’ın sopalarla katılanın aracına zarar verdikleri bu şekilde üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edilen olayda;

Sanıkların üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2923
Karar No: 2010/11597
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2923 E.  ,  2010/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili müvekkillerinden ... AŞ.firmasının davalı firmaya 387.500 USD borcu olduğunu, bu borcun ödenebilmesi için davalı şirket adına yurt dışından tüm masraflar ... AŞ.tarafından karşılanmak üzere klima ithal edildiğini, ... AŞ.çeşitli nedenlerden dolayı kendi adına klima ithal edemediği için, davalı depolarında bulunan klimaları değil, nakit para istediği için klimaların nakde çevrilmesi amacıyla müvekkili ... Isı Sist.Ltd.Şti.’ne teslim edildiğini, bu sırada davalının isteği ile 50.000 USD değerinde teminat bonosunun davalıya verildiğini, bu bonoyu davacılar ..., ..., ...’ın kefil sıfatı ile imzaladığını, 387.500 USD’lik borç tamamen ödenmesine rağmen teminat bonosunun iade edilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile geçersiz bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı ... AŞ.arasındaki protokol gereği müvekkilinin bakiye 50.000 USD alacağının kaldığını bir başka ifade ile iddia edildiği gibi 387.500 USD borcun tamamının ödenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile 50.000 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen en son alınan 02.01.2009 tarihli kurul raporuna göre davalı şirketin 50.121,39 USD alacağının kaldığı bir başka ifade ile menfi tespit isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 50.000 USD’nin karşı dava tarihi olan 22.08.2003 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacılardan/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar - karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.