erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14747
Karar No: 2017/15744
Karar Tarihi: 28.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14747 E.  ,  2017/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; taşınmazın aynından kaynaklanan men'i müdahale ve kal istemine ilişkin borçluya örnek no: 4-5 icra icra emri gönderilmesi gerekirken örnek no: 2 icra emri gönderildiğini, ilamın infazının fiilen imkansız olduğunu belirterek icra emrinin iptalini ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece; örnek (2) nolu icra emri gönderilmesinin İcra ve İflas Yönetmeliği'ne uygun olduğu, diğer iddianın ise yargılama aşamasında esas mahkemesine ileri sürülmesi gerektiği zira dar yetkili icra mahkemesinin hükmü veren mahkeme yerine geçerek esas mahkemenin kararını ortadan kaldıracak şekilde karar vermesinin düşünülemeyeceği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Örnek no:2 icra emri “Taşınır Teslimine veya Taşınmaz Tahliyesine İlişkin” olup dayanak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/171 Esas ve 2010/612 Karar sayılı kararında Müdahalenin men-i ile birlikte kal hükmü de bulunmaktadır. Anılan ilamda taşınmazın tahliye ve teslimine ilişkin bir hüküm olmadığından örnek no: 2 icra emri yerine “Para Borcuna veya Teminat Verilmesine veya Bir İşin Yapılması veya Yapılmamasına, İrtifak Hakkının veya Gemi Üzerindeki İntifa Hakkının Kaldırılmasına İlişkin İlamların Yerine Getirilmesinde” ilişkin örnek no:4-5 icra emrinin gönderilmesi gerekir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda örnek no: 2 icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5172
Karar No: 2010/9785
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5172 E.  ,  2010/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ...,..., ..., ... ile ... adına mahkeme kararı "aynı konutta oturan ve çalışan ehil olan yeğeni ... ..." adına yine ..., ..., ..., ve ...'a "aynı konutta oturan ehil kardeşi ..." adına tebliğ edilmiştir. Davalılar ile birlikte sakin olduğu bildirilen bu kişilerin aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışı içerisinde mümkün görülmediğinden, yukarıda adları belirtilen davalılar ile adına tebligat yapılan ... ... ve ... ile aynı çatı altında oturup oturmadıklarının tespit ettirilmesi; oturmuyorlarsa belirtilen davalıların adresleri tespit edilerek mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenildikten,

2-Elma bahçesinin değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6341
Karar No: 2015/7379
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6341 E.  ,  2015/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2012/589-2014/116

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait aracın motorunun davalıya ait işyerinde tamir edildiğini, bir gün sonra davalının kusuru nedeniyle aracın motorunun bozulduğunu, araçtaki hasarın başka bir serviste giderildiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiği gibi müvekkilinin aracını da kullanamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 12.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamında bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkiye, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 günlü ve 2003/15–127 Esas 2003/102 Karar, 17.02.2010 günlü ve 2010/15–68 Esas 2010/85 Karar sayılı ilamları).

./..

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2146
Karar No: 2015/29051
Karar Tarihi: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2146 E.  ,  2015/29051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/24343

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/259 (E) ve 2013/1128 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sayacın mühürlendiğine ilişkin tutanakların bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28546
Karar No: 2013/16052
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28546 E.  ,  2013/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 7 metre genişliğindeki karayolunda aşırı süratli olarak seyrettiği, yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdur ...'un beyanına göre, aracı 160 km civarında aşırı süratli olarak kullandığı ve ... içindeki kişilerin uyarılarına rağmen hızını düşürmediği, bu yüksek hızla bir köprü üzerinden geçtikten sonra hakimiyeti kaybederek karşı şeride girdiği ve karşı yönden gelmekte olan tıra çarparak ölümlü trafik kazasına tam kusurlu davranışı ile neden olduğu olayda, bilinçli taksirin şartlarının oluştuğu ve eylemin TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından ve yargılama Ağır Ceza Mahkemesince yapıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25330
Karar No: 2015/1388
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25330 E.  ,  2015/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/6815
Karar No: 2021/13304
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6815 E.  ,  2021/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davasına ilişkin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl ve birleşen davada, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından başvurunun usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekili Av. ... ’na tebliğ edildiği, ancak adı geçen avukatın davalı tarafından 22.02.2016 tarihinde vekillik görevinden azledildiği ilk derece mahkemesi kararının ise anılan vekile 01.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, azille vekillik ilişkisi sona erer. Bu durumda gerekçeli karar azledilmiş vekile tebliğ edildiğinden yapılan tebligat işlemi usulüne uygun değildir. O halde bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/5606
Karar No: 2020/1929
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5606 E.  ,  2020/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 50. maddesinin uygulanmamasına yönelik olarak mahkemenin gerekçesinde ve TCK’nın 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin 1 yıl 8 ay geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay günü, saat 11:00 sıralarında, meskun mahalde, iki yönlü, kuru, asfalt yolda, sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile Malazgirt istikametinden Patnos istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından, önünde aynı istikamette seyreden tırın arkasından kaplamaya giren müteveffa yaya ...’ya kamyonetin sağ aynası ile çarpması neticesinde yayanın ölümü ile neticelenen sanığın tali kusurlu olduğunun kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20972
Karar No: 2012/25708
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20972 E.  ,  2012/25708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ayıplı mal ve hizmet dolayısıyla araca takılan numarasız motor bloğunun ayıpsız misli ile değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, 2002 yılında araç motor bloğundaki arıza nedeniyle davalı ... Oto.Ltd.Şti.'ne başvurduğunu, diğer davalı ... Ltd.Şti.'den tedarik ettiği bir parçanın araca takıldığını, aracın bu haliyle kullanıldığını, ancak 2011 yılında araç muayenesi esnasında “motor bloğunda motor numarası görülmediğinden” tutanak düzenlendiğini, aracın bu şekilde tarafiğe çıkmasının mümkün olmadığını belirterek, “Numarasız ve mühürsüz ayıplı motor bloğunun ayıpsız misliyle değiştirilmesini” talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu motor bloğunun 09/07/2002 tarihli fatura ile yetkili servis olan davalı ... tarafından davacının aracına takıldığı, motor bloğunun ... Otomotive, ... Ticaret tarafından 28/06/2002 tarihinde satıldığının anlaşıldığı, davalı ... Ticaret San. Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde görüldüğü gerekçe gösterilerek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda; talep istisna sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25324
Karar No: 2015/1756
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25324 E.  ,  2015/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/24293
Karar No: 2013/2841
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24293 E.  ,  2013/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Suça konu 34 BL 39 plaka sayılı aracın, şikayetten önce 27.11.2007 tarihi itibariyle Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. adına rehinli olduğundan, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 20/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5342
Karar No: 2006/6602
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5342 E.  ,  2006/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2004 gününde verilen dilekçe ile su yoluna müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava su arkını sürerek kapatmak suretiyle oluşan elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece 17.06.2005 günlü krokide 30 parselin içersindeki (B) harfi ile gösterilerek kırmızı ile işaretlenen yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 17.06.2005 günlü krokide paftasında mevcut olan ark, kesik kırmızı çizgilerle işaretlenmiştir. Mahkemenin elatmanın önlenmesine karar verdiği (B) harfli kırmızı boyalı kısım ise davalıların maliki olduğu 30 parsel çapı içindedir.

Türk Medeni Kanunu 683.ncü maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Anılan yasanın 718.nci maddesi uyarınca da arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Mülkiyet kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklarda girer.

Bununla birlikte kanun koyucu mülkiyet hakkının kullanılmasına bazı kısıtlamalar getirmiştir. Bu kısıtlamalardan biri de düzenlenmesi Türk Medeni Kanunun 744.ncü maddesinde yapılan mecra irtifakı kurulmasına ilişkindir. Gerçekten sözü edilen bu hüküm uyarınca «her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hattı kablolarının başka yerden geçirilmesi

olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.»

Bu kısa açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Az yukarıda sözü edildiği üzere kadastro çalışmaları sırasında davalıların maliki olduğu 30 parsel çapında su kanalı bulunduğu işaretlenmemiştir. Davacının muarazanın giderilmesini istediği krokideki (B) harfli yer davalıların çaplı mülkiyet kapsamındadır. Bu bölüm üzerine koşulları varsa davacı mecra irtifakı kurulmasını talep edebilirse de mülkiyeti Türk Medeni Kanunun 683.ncü maddesi gereğince davalılara ait olan bu yerden onların elatmalarının önlenmesini isteyemez. Davanın açıklanan bu nedenlerle reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.