erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3276
Karar No: 2017/6353
Karar Tarihi: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/3276 E.  ,  2017/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Silivri Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2016 gün, 2016/222 Esas ve 2016/373 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve ... savunmanlarının, CMK.nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15.02.2017 gün, 2017/209 Esas ve 2017/194 Karar sayılı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar başlığında gösterilmemesi yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmekle anılan mahkemenin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı sanıklar savunmanlarınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 15.02.2017 gün, 2017/209 Esas ve 2017/194 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9178
Karar No: 2011/11522
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9178 E.  ,  2011/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 584 ada 19 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 3726 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5201
Karar No: 2012/10400
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5201 E.  ,  2012/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 26.05.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.04.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6181
Karar No: 2019/534
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6181 E.  ,  2019/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

.

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup,mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde yazılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı halde bu hususta suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6106
Karar No: 2015/2990
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6106 E.  ,  2015/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün, maktül ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde yer alan “meşru savunma koşullarının bulunduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna”, katılan vekilinin “suçun canavarca bir hisle işlendiğine, sanık hakkında TCK'nun 82/1-b. maddesinin uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..'in yokluğunda 14/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/3042
Karar No: 2013/24354
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3042 E.  ,  2013/24354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinden sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2010 tarih 6-2008/201054 sayılı yazısı gereğince mahal mahkemesince eksiklikler giderilmesinden sonra, sanık ...' in 15.12.2010 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; tebliğnamede hakkında görüş belirtilmeyen sanık ... için ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8355
Karar No: 2012/9414
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8355 E.  ,  2012/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2011 gün ve 2009/24 ve 2011/13 sayılı hükmün Dairenin 29/02/2012 gün ve 2011/11939- 2012/2358 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35181
Karar No: 2014/3548
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35181 E.  ,  2014/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “temizlik iş kolunda” kısmının çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4093
Karar No: 2022/2215
Karar Tarihi: 22.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4093 E.  ,  2022/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 22/6. ve CMK'nın 223/4-b. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahal içerisinde, hız limitinin azami 50 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama karayolu üzerinde Milas'tan Söke istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önünde aynı yönde gitmekte olan temyiz dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki tır ile Essan fabrikası yönüne sağa doğru dönüşe başladığı esnada sanık sürücünün aracının sağ ön köşesi ile tırın sol arka kısmına çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile aracında yolcu olarak bulunan eşi Dilek Yavaş'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık üzerine atılı eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi kapsamında kaldığından bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın olayda alkollü olmasından bahisle bilinçli taksir halinin tartışılması gerektiği dolayısı ile delillerin takdirinde hataya düşülerek ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8028
Karar No: 2015/6670
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8028 E.  ,  2015/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2000 tarih ve 2000/870 Esas, 2000/818 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, mahkemenin 21.01.2011 tarihli ek kararı ile kendisine abisi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi ..., 08.12.2014 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından TMK'nın 412. maddesi gereğince vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

...'in kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmayıp yetkili vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9138
Karar No: 2011/11542
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9138 E.  ,  2011/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 713 ada 6 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4711 ada 1, 2, 7, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16438
Karar No: 2007/4983
Karar Tarihi: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16438 E.  ,  2007/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili, temyiz dilekçesini ... Aile Mahkemesi kanalıyla mahkemeye göndermiştir. Dilekçe, taşra muhabere defterine kaydedilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinden temyiz harcı alındığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinden temyiz harcı alınmış ise, makbuzunun eklenmesi, alınmamış ise temyiz harcının ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.02.2007
Esas No: 2012/4653
Karar No: 2013/272
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4653 E.  ,  2013/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Tanık ... ve katılan tanık ...'in beyanları dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, olay günü maktül ..., tanık ... ve katılan tanık ...'in kaldıkları inşaata gelenlerin sanıklar ... ve ... olduğu, olay öncesinde maktül ...'in ...'in eşi ...'e mesaj çekmesini sorarak küfrettikleri, ellerinde bulunan sopalarla maktüle vurdukları, maktülün otopsi raporunda belirtildiği şekilde künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe kemik kırığı ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu yaşamını yitirdiği

.../...

olayda; sanıkların kasten öldürme suçunu, suçun unsurları üzerinde birlikte hakimiyet kurmak suretiyle işledikleri anlaşılmakla, her iki sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 37 ve 81.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12801
Karar No: 2022/15924
Karar Tarihi: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12801 E.  ,  2022/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/02/2021 tarihli bozma ilamından sonra dosyada bulunması gereken İnönü Üniversitesi tarafından düzenlenen son maluliyet raporu, kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren başta maluliyet raporu olmak üzere tüm belgelerin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.