erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10032
Karar No: 2013/4505
Karar Tarihi: 25.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10032 E.  ,  2013/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... ... hakkında; a- TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; a- TCK'nın 314/3, 220/6. madddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ve tüm sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/6. maddesinde yapılan değişiklik ile sanıklara yüklenen terör örgütünün propagandasını yapma suçunun, tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, aynı Kanunun geçici 1 ve 2. maddeleri kapsamında kaldığı anlaşıldığından; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24512
Karar No: 2013/22206
Karar Tarihi: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24512 E.  ,  2013/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame tarihinden önce dava konusu yere ilişkin olarak sanıklar tara- fından açılan Hekimhan Kadastro Mahkemesinin 2006/95 esasına kayıtlı davaya konu yer ile suça konu yere ilişkin pafta örnekleri getirtilerek, yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu yerin aynı yer olup olmadığı kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediği taşınmazın kimler tara- fından ne şekilde kullanıldığı, suça konu yerde sanıkların hak sahibi olup olmadığı varsa tecavüzün devam edip etmediği, aynı yer olması halinde kadastro davasının sonucu beklenerek, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10594
Karar No: 2012/12369
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10594 E.  ,  2012/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde ... ilçesine ait bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin veri listesi bulunmamakta, listenin ... iline ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4228
Karar No: 2019/715
Karar Tarihi: 06.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4228 E.  ,  2019/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 184 ada 47 parsel sayılı 1.935,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyize konu 184 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, “taşınmaz üzerinde bulunan 20-25 yaşlarında 20 adet ceviz ağacı ve 10-15 yaşlarında 4 adet elma ağacının muhdesat olarak iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre ... mirasçılarına ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2 maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine” karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2812
Karar No: 2010/5577
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2812 E.  ,  2010/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...’ın yargılanması sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle, Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 15/10/2009 gün ve 2009/151 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 06/10/2009 gün ve 2009/421 E. 2009/453 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13637
Karar No: 2014/15218
Karar Tarihi: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13637 E.  ,  2014/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 29.04.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, sorulması istenmiş olup geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığının yazı cevabında somut emsal olarak alınan taşınmazın 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle durumunu açıkça belirtilmediği anlaşılmış olup, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.10.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin gönderilmesi istenilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın beyanları esas alınarak m² değerleri gönderilmiş olup, dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 536 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5322
Karar No: 2012/10926
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5322 E.  ,  2012/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 2007/63 Esas, 2007/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı uygulama yapılırken, sanığa hem 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesinden, hem de 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinden ceza tayin edilerek hükmün karıştırılması;

Sanık müdafiin lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen TCK.nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Gerekçeli kararda yargılama giderinin ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35774
Karar No: 2016/7617
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35774 E.  ,  2016/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde dokumacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini işçilik alacaklarına karşılık tarafına bir miktar ödeme de yapıldığını ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını , çalışırken hak kazandığı tüm ücretlerin ödendiğini,müvekkil şirketi ibra ettiğini,taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük 12 saatlik çalışmasından yukarıdaki yasal düzenleme ve ilke kararında açıklandığı üzere 1,5 saat ara dinlenme süresinin indirilmesi gerekirken 2 saatlik ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8972
Karar No: 2011/25721
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8972 E.  ,  2011/25721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme iddiasının tanıkla kanıtlanamayacağına, İİK'nun 169/a maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1075
Karar No: 2021/4871
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1075 E.  ,  2021/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacılar ... ve ... 'a yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ...'ın reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'a ait vekaletnamenin temin edilmesi, bu davacının davaya ve temyize icazet verip vermediği sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15224
Karar No: 2015/13851
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15224 E.  ,  2015/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma, imar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Suçun mağduru ve doğrudan doğruya zarar göreni olmayıp davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ...'ın, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2194
Karar No: 2013/10263
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2194 E.  ,  2013/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2. maddeleri uyarıncamahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Ret

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanıkla aynı adreste ikamet eden eşi Selvi Baykuş'a 06.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 18/04/2011 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1. maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21181
Karar No: 2022/9139
Karar Tarihi: 18.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21181 E.  ,  2022/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (İki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (2 defa) mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2020 gün ve 2020/47 Esas, 2020/47 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/16129
Karar No: 2007/15329
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16129 E.  ,  2007/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Biga Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... Yüknü’nün daimi yerleşim yeri bulunmadığı, değişik yerlerde kaldığı, Biga İlçesi Karahamzalar Köyü nüfusuna kayıtlığı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Biga Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27501
Karar No: 2016/5336
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27501 E.  ,  2016/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.