erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6564
Karar No: 2013/5990
Karar Tarihi: 12.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6564 E.  ,  2013/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundan doğan uyuşmazlık İş Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 10.Hukuk Dairesinindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 10.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/281
Karar No: 2013/388
Karar Tarihi: 24.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/281 E.  ,  2013/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Dosyanın incelenmesinde, asıl davada davalılar S.S.... Yapı Kooperatifi, ..., ..., ... mirasçılarından davalılar ..., ..., ..., .. kararın ve temyiz dilekçesinin yasaya uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ticaret sicil memurluğu yazısına göre davalı kooperatifin adresi .. Mahallesi, . Cad, ... İşhanı 4/413 ... olmasına karşın, kararın ... Mahallesi, ...4/413 ... adresi yazılarak tebliğe çıkarıldığı, böyle bir adres bulunmadığı belirtilerek tebligatın iade edilmesi üzerine karar ve temyiz dilekçesi ticaret sicili adresi doğru yazılmadan aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi hükmüne göre tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, 7201 Tebligat Yasası' nın 12, 13.ve 35/4. maddesi hükümleri dikkate alınarak davalı kooperatife usulüne uygun olarak, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildikten sonra,

Davalılardan ..., ... ve ...’a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan davetiyenin” Bu mahallede bu sokak/no yoktur” şerhi yazılarak iade edilmesine rağmen, aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup, tebliğat geçerli değildir. Kararın adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi hükümleri ve Tebligat Yönetmeliğine uygun olarak tebliğinden sonra,

Davalı ... gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan meşruhatlı davetiyenin “gösterilen mahallede sokak no olmadığı mahalle muhtarının imzalı beyanından öğrenildi” yazılarak bila tebliğ edildiği ve daha sonra gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı kanun ile değişik 10 . maddesi hükümleri ve Tebligat Yönetmeliğine uygun olarak tebliğinden sonra,

Davalı ...’ye ve ...’e gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanun'un 21. maddesine aykırı olarak, muhatabın nerede olduğu, adresinden geçici olarak ayrılıp ayrılmadığı, tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılamadan yapıldığından, tebliği geçersiz olup, bu davalılara kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi,

2- Her ne kadar mahkemece dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine dair düzenlenen formda mürafaa pullarının tamam olduğu belirtilmişse de, mürafaa tarihi itibari ile gerekli olan tebligat masrafı 104,00 TL olmasına rağmen dosyada 77,00 TL'lik pul bulunduğu anlaşıldığından eksik 27,00 TL posta pulu ve dosyanın gidiş-geliş masrafının eklenmesinden sonra,

temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın tekrar gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13098
Karar No: 2016/2324
Karar Tarihi: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13098 E.  ,  2016/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2012/208-2014/181

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Davalıların murisi olan tapu malikinin davalılar ile hukuki ilişkilerini gösterir veraset ilamı dosya arasına konulduktan,

2)Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9212
Karar No: 2012/9877
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9212 E.  ,  2012/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı 264,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak imam evi niteliği ile davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26302
Karar No: 2014/22386
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26302 E.  ,  2014/22386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hırsızlık suçunun gerçekleştirildiği deponun sahibi olan yakınan ...'nun ...Asliye Ceza mahkemesi tarafından alınan 24.10.2008 tarihli talimat ifadesinde sanıklar ile uzlaşmak istemediğini açıkça ifade etmiş olması karşısında tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığına yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, olay yeri inceleme ve delil tespit tutanağına, mahallinde yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna, yakınanın anlatımlarına ve tanık ...'in ifadelerine göre; orman ve tarım ürünleri işleyen yakınana ait bir firmanın 3 yıldan beri faal halde olmayıp deposu olarak kullanılan, iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan suça konu yerin ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28649
Karar No: 2018/3965
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28649 E.  ,  2018/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın 6 adet bira çalma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan 6 adet biranın suç tarihinde bilinen değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/875
Karar No: 2013/13770
Karar Tarihi: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/875 E.  ,  2013/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılaması sonunda; ceza verilmesine yer olmadığına dair Yunak Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 2010/48 Esas, 2010/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun cinsel organını ağzına soktuğunu ve daha sonra da poposuna soktuğunu beyan etmesi ve yargılama aşamasında alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca mağdur hakkında düzenlenen 30.03.2010 tarihli raporda, yaşadığı olaylardan sonra post travmatik stres bozukluğu ve depresyon belirtileri gösterdiği ve ruhsal yönden olumsuz etkilendiği tıbbi kanaatine varıldığının belirtilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin nitelikli cinsel istismar suçu niteliğinde olup olmadığının ve mağdurun olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti, yargılama yapma, delilleri değerlendirme, suç vasfını tayin ve takdiri görevinin üst dereceli çocuk ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 26/2. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5313
Karar No: 2011/5393
Karar Tarihi: 05.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5313 E.  ,  2011/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ceylanpınar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08/04/2010 gün ve 2008/262 esas 2010/78 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.10.2010 gün ve 9322-10714 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan ... ve ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-'er TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5185
Karar No: 2021/2848
Karar Tarihi: 22.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5185 E.  ,  2021/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 1.320 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3827
Karar No: 2011/4973
Karar Tarihi: 15.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/3827 E.  ,  2011/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kara- rında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bu- lundurulması sağlanıp sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, istinabe yoluyla alı- nan sorgusuyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurul- ması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3631
Karar No: 2012/10647
Karar Tarihi: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3631 E.  ,  2012/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 176/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18259
Karar No: 2014/4293
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18259 E.  ,  2014/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9213
Karar No: 2012/9891
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9213 E.  ,  2012/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı 832,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7987
Karar No: 2014/17093
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7987 E.  ,  2014/17093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Balat 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen Balat 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2003 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Balat 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/227
Karar No: 2019/12917
Karar Tarihi: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/227 E.  ,  2019/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince, gerekçeli kararın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.