erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3726
Karar No: 2014/5430
Karar Tarihi: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3726 E.  ,  2014/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/499

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, son ay ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı üniversiteye ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Gaziantep Üniversitesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakış Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava üç kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına direnilmiş ve Hukuk Genel Kurulu’nca direnme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak; feshin haksız olduğu, davacının fazla çalışma yapmadığı ve genel tatillerde çalışmadığı sonucuna varılarak, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, usule ilişkin bozmadan sonra yöntemince talebini ıslah etmiştir.

Davalılar, ıslahtan sonra zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile kısmî davada istenen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Gerek Dairemizce gerekse Hukuk Genel Kurulunca, hüküm “davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hatalı olduğu” gerekçesiyle ve usulden bozulmuştur. Dairemizin yerleşik kararlarına göre usule ilişkin bozmadan sonra davanın ıslahı mümkün olduğundan ıslah dikkate alınarak mahkemece davalıların zamanaşımı def’i değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, ıslahın dikkate alınmaması hatalıdır.

3- Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b. maddesi yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre muaf olduğu gözetilmeden harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/578
Karar No: 2019/5426
Karar Tarihi: 29.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/578 E.  ,  2019/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile dava dışı ......arasında imzalanan 29.10.2013 tarihli sözleşme gereğince yapılacak işte kullanılmak üzere tarafına ait aracın kullanımını davalı şirkete tahsis ettiğini, bu hususta... ile arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye uygun hizmet sunulması ve sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 29.11.2013 tarihli 24 nolu fatura davalıya tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla....n 2014/68 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezinin bulunduğu yer olan ....icra takibi başlatılmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 25.10.2013 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde ....... İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, dava konu uyuşmazlığın tarafların ticari işinden kaynaklandığı ve aralarındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı ...olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle ....ve Mahkemeleri’de yetkilidir. Davacı tacir olmadığından yetki şartı geçersizdir. Dava konusu olayda alacaklı davacı, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Borçka İcra Dairesinde takip başlatmış ve ... Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2010/11911
Karar No: 2012/17756
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11911 E.  ,  2012/17756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Memduh Ugar 23.12.2009 tarihinde ...-Mardin Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan en son beyanında ikamet adresi olarak "... Mh. 126. sk. no:23 .../Mardin"adresini bildirdiği gözetilmeden, eski adresine tebligat kanununun 35 maddesi gereğince yapılan gıyabi karar tebliği usulsüz olup, 31.12.2009 günlü gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12026
Karar No: 2010/14572
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12026 E.  ,  2010/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli Merkez ... Mahallesi Kirazlıdere Mevkii, 124 ada 19 parsel sayılı 2513,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... Mahallesi, Kirazlıdere Mevkii Cilt:2, Sayfa:122, Cinsi: Bağyeri olan 2513,00 m² yüzölçümündeki davalı idare adına kayıtlı 124 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7860
Karar No: 2011/44238
Karar Tarihi: 13.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/7860 E.  ,  2011/44238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması, hırsızlık eyleminin Nazilli Devlet Hastanesi'nin bahçesinden gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan hapis hali sona erinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine “...suçundan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1058
Karar No: 2020/5928
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1058 E.  ,  2020/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa son sözü sorulduktan sonra müdafiine söz hakkı verilmek suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3956
Karar No: 2012/4042
Karar Tarihi: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3956 E.  ,  2012/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına ... ile 1-...2-... adına .... aralarındaki dava hakkında... Mahkemesi tarafından verilen 26.06.2008 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 31.05.2011 gün ve ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin tümüyle yerine getirilmediği, zira trafik-iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı ... değil, aynı kazada aracı kullanan davalı sürücü ...bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin bildirildiği anlaşılmakla;

Davaya konu, 18.11.2000 tarihli trafik-iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı Hasan Uyan'a bağlanan ve 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşılan gelirin, anılan madde uygulaması da dikkate alınarak, ilk peşin sermaye değerinin davacı Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4308
Karar No: 2009/10826
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4308 E.  ,  2009/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının davacıya olan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan Gediz Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi akdi ilişkiyi inkarla davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının reddine, dosya kapsamından borca yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı- borçlu icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine itirazla yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Gediz İcra Müdürlüğü olduğunu bildirmiş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesinde akdi ilişkiyi inkarla birlikte mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı – borçlunun hem icra dairesinin hem de borca itirazı halinde İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir. HUMK.’nundaki yetki hükümleri İİK.’nun 50. maddesi uyarınca ilamsız icradaki yetki hakkında da uygulanır.

Davalı yan akdi ilişkiyi inkarla borca itiraz ettiğine göre artık yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesi yönünden B.K.’nun 73. maddesi hükmüne dayanılamaz, yetkili icra müdürlüğü HUMK.’nun 9. maddesi gereğince belirlenir.

Bu durumda mahkemece yetkili icra müdürlüğünün davalı- borçlunun ikametgahının bulunduğu Gediz İcra Müdürlüğü olduğu ve ancak yetkili yerde yapılmış bir icra takibi olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12028
Karar No: 2010/14571
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12028 E.  ,  2010/14571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez,....Köyü,.... mevkii, 3059 parsel sayılı 480,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... Merkez, .... Köyü, Düzgöynük mevkii, Cilt: 31, Sayfa: 3056, Cinsi: tarla olan 480,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 3059 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13906
Karar No: 2019/17868
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13906 E.  ,  2019/17868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 19.12.2014 tarihli ve 2014/399 E., 2014/903 K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve.... K. sayılı ilamı ile dosyanın eksiklik nedeni ile iade olunduğunun anlaşılması karşısında, sehven Dairemize gönderilen dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11089
Karar No: 2012/16931
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11089 E.  ,  2012/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/259-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Almanya Münih 1.Asliye Mahkemesi'nde açtığı tazminat davasının reddedildiğini, davanın reddine dair gerekçeli kararda tespit edilen bazı hususların özellikle davalının kabul ve ikrarlarının, taraflar arasında Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam etmekte olan menfi tespit ve iptal davasında delil olarak kabul edilebilmesi için bahsi geçen yabancı ilamın tanıma ve tenfizinin gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'de yerleşim yeri ve sakin olduğu yerin mevcut olmadığını, ikametgahının Almanya'da bulunduğunu, tenfizin Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde istenebileceğini, Denizli mahkemelerinin yetkili olmadığını, dava yetkili mahkemede açılmadığından seçme hakkının davalıya geçtiğini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın derdest olması nedeniyle tanıma ve tenfiz talebinin reddi gerektiğini, tenfizde hukuki yararın bulunmadığını, davacının tenfiz mi yoksa tanıma mı talep ettiğinin dilekçesinde belirtilmediğini, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının UYAP kimlik paylaşım sisteminden alınan adresine göre, yerleşim yerinin Almanya olduğu, Türkiye'de sakin olduğu başka bir yer bulunduğu hususunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle Denizli Mahkemeleri'nin davaya bakmaya yetkili olmadığı, davacı tarafça yetkili mahkemede dava açılmadığından Ankara, İzmir veya İstanbul Mahkemeleri'nden birini seçme hakkının davalıya geçtiği ve davalı tarafça Ankara Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olarak seçildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1104
Karar No: 2011/10886
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1104 E.  ,  2011/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kanal katılım payının istirdatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.