erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6614
Karar No: 2015/5659
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6614 E.  ,  2015/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2015/701-2015/640

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliğine ve bakımevine yerleştirmeye izin verilmesi istemine ilişkindir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2014 tarih 2014/70 Esas - 2014/229 karar sayılı ilâmı ile kısıtlı U.. T..'a kısıtlanarak annesi S.. Z..'nun velayeti altına bırakılmıştır. Vasi, iki ayrı dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ve bakımevine yerleştirilmesine izin verilmesini talep etmiştir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince 09.03.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “K.. Mah. Rağbet Sok. No:20 Selçuklu/Konya" olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının yerleşim yerinin kaldığı kuruluşa yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412/1'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre uyuşmazlığın Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/104
Karar No: 2013/517
Karar Tarihi: 04.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/104 E.  ,  2013/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastro sırasında Hisar Köyü çalışma alanında bulunan 2133 ve 2134 parsel sayılı 3960.42 ve 7517.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, işgalcisinin ... oğlu ... olduğu ve 2134 parsel üzerindeki evlerin ... kullanımında olduğu, 2135 parsel sayılı 2270.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, işgalcisinin ... olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmazların kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2133 ve 2135 parsel sayılı taşınmazların beyanlar haresindeki şerhlerin silinmesine, "1957 yılından beri ... oğlu ... kullanımında" şerhinin verilmesine, çekişmeli 2134 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümü için açılan davanın reddine, “taşınmazın üzerindeki evler kullanıcınındır” şerhinin silinerek "içerisinde bulunan 1985 yılında inşa edilen bir adet ev ve ahır ... oğlu ...'a aittir" şerhinin yazılmasına, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/399
Karar No: 2019/3127
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/399 E.  ,  2019/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 21 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen Kocaeli Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı .....adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki .... itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki .....mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 21 parselin ise 206 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1989 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu...... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış

....

işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre,...... 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliğiile karar verildi.
Esas No: 2013/1483
Karar No: 2013/2612
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1483 E.  ,  2013/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı, davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19314
Karar No: 2014/5034
Karar Tarihi: 04.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19314 E.  ,  2014/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/289137

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Ö.. B.. hakkında 08.06.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (BAKIRKÖY) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 gün, 2008/851 esas, 2009/530 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre, suça konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parça- sının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın namlusunun açık olduğunu bilmediğini iddia etmesi karşısında davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Laboratuvarı'nın raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15519
Karar No: 2013/13370
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15519 E.  ,  2013/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, tanık Hediye ve diğer sanık ...'ın ifadelerinde tartışma sırasında katılanın balta ile üzerlerine yürüdüğünün söylemeleri, katılan ve eşinin ise sanıkların alacak meselesi nedeniyle yaralama eylemini gerçekleştirdiklerini söylemeleri karşısında, şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3235
Karar No: 2018/3200
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3235 E.  ,  2018/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ...sitesi (D) blok çatı katında oturan asansör bakımının yapılmasına ve kullanılmasına engel olarak bina sakinlerinin can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren ve ortak alan ve araçların kullanılmasına engel olması nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, (D) blok sakinlerinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla asansör kulesine çıkış kapısının çilingir vasıtasıyla açılarak kilidinin değiştirilmesi ve anahtarının site yönetimine teslim edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesi istenilmiş, mahkemece; 07\03\2016 tarihli makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişisi ortak raporuna göre; dava konusu olan yerlerin, (D) blokta yer alan binanın ortak alanları içerisinde kaldığı ve dava konusu asansör makine dairesinin çatıda bulunan mevcut yerinden başka bir yere taşınamayacağı veya mevcut yerinden başka bir yere inşa edilemeyeceği belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... Sitesi (D) blokta bulunan asansörün kullanımı hususunda oluşan muarazının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya içerisindeki mahkemece; bilirkişi raporlarına göre, dava konusu olan yerlerin, (D) blokta yer alan binanın ortak alanları içerisinde kaldığı ve dava konusu asansör makine dairesinin çatıda bulunan mevcut yerinden başka bir yere taşınamayacağı veya mevcut yerinden başka bir yere inşa edilemeyeceği belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14861
Karar No: 2019/22483
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14861 E.  ,  2019/22483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikte olan sol kolunda, sol kostada ezik ve kızarıklık olduğu belirtilen adli rapor ile tanık ...'ın soruşturma aşamasında, tanık ...'in ise aşamalardaki sanığın, katılanın koluna cisimle vurduğu yönündeki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1505
Karar No: 2019/11352
Karar Tarihi: 19.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1505 E.  ,  2019/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın katılanın duruşmada belirttiği en son adresteki sokaktan farklı adrese tebliğ edildiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'un, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine geri gönderilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28051
Karar No: 2013/33847
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28051 E.  ,  2013/33847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu ve diğer nedenler gerekçe gösterilerek 12.07.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Satış ilanı tebligatı borçlu “Ü.Ü.'ın ..... yanında yeni binada mobilyacı- Çerkezköy” adresine çıkartılmıştır.  Tebliğ yapılan adres iş adresi olduğuna göre Tebligat Kanunu'nun 17.maddesi uygulanması gerekip bu maddeye göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu'nun 17. ve tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tespit edilerek, tebligat mazbatasına şerh verilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar. Somut olayda satış ilanı tebligatı mazbatasında, "Daimi çalışanı Süleyman Şanlı" imzasına evrakın tebliğ edildiği yazılmış ise de, borçlunun iş yerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklamanın tebligat zarfı üzerinde bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle satış ilanı tebliğ işlemig usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince satış ilanının borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 21.05.2013 tarihli ek  kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/2411
Karar No: 2013/3153
Karar Tarihi: 04.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2411 E.  ,  2013/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Patlangıç Köyü çalışma alanında bulunan 3225 ada 1, 2, 4 ila 19, 3224 ada 9, 10, 18 ila 27 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazların davalıların kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile, 3325 ada 3 parsel sayılı 4252.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 3225 ada 1, 2, 4 ila 19, 3224 ada 9, 10, 18 ila 27 sayılı parsellerin ..., 3225 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın 3225 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasının kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine ...'ın kullanımında olduğunun şerhine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline, ..., , ... ve ...'e yönelik davasının ise husumet nedeniyle reddine, birleşen dosya davacılarının davalarının feragat nedeniyle reddine, 3225 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ila 19, 3224 ada 9, 10, 18 ila 27 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescillerine, beyanlar haresindeki şerhlerin korunmasına, çekişmeli 3225 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce hüküm kurulduğundan tescil konusunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.