erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23899
Karar No: 2015/1081
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23899 E.  ,  2015/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/383-2010/716

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1566
Karar No: 2012/22820
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1566 E.  ,  2012/22820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 ve 2521 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fşeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6387
Karar No: 2014/8871
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6387 E.  ,  2014/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/379-2014/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu belediye adına kayıtlı araca, taşınmazlara ve belediyenin banka hesabına haciz konulduğu, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece; “haczedilen araç ve banka hesabının kamu yararına tahsis edilmediği, hacze konu taşınmazların bir kısmında kamu hizmetine ilişkin işlem yapılmadığı , bir kısım taşınmazların da üçüncü kişilere satıldığı” gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

O halde, mahkemece; haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri bankadan getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bu hesaba yatan paraların niteliklerinin incelenmesi, vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının, fiiline kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının ve havuz hesap niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi alınacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Aynı şekilde tapu kayıtları üzerine haciz konulan taşınmazların ve kaydına haciz konulan aracın da, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıkları belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5504
Karar No: 2012/39343
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5504 E.  ,  2012/39343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde alkollü bir vaziyette sokakta dolaşan sanığın müştekinin dükkanının camı kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13713
Karar No: 2024/11008
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13713 E.  ,  2024/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/186 E., 2021/320 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20938
Karar No: 2017/1385
Karar Tarihi: 22.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20938 E.  ,  2017/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 27295 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların gecekondu yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, 24.09.2012 tarihli ihtarname ile dava konusu taşınmazdaki müdahalelerini sonlandırmaları bildirildiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapı ve ağaçların yıkımına ve 2008-2012 yıllları arası için 5.000.TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalılar ... ile ilgili davalarını atiye terk ettilerini bildirmişlerdir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 123.02.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/652
Karar No: 2015/706
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/652 E.  ,  2015/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/14904

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2012/24 (E) ve 2012/727 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile temyiz dışı sanık Ali Rıza'nın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri ve atılı suçu işlediklerine dair temyiz dışı sanık Şaban'ın başka bir soruşturma esnasında alınan beyanı haricinde delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2034
Karar No: 2025/5582
Karar Tarihi: 07.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2034 E.  ,  2025/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/521 E., 2015/116 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Düşme talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Van 1. Çocuk Mahkemesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2013/521 Esas, 2015/116 Karar sayılı ek kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 11.10.2024 tarihli dilekçesinde dosyasının on yılı aşkın süre sonra onandığının belirterek düşme kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemenin 18.11.2024 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verildiği; dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun anılan dosyasına ilişkin olarak Yargıtay ( Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/6591 Esas, 2019/541 Karar sayılı ilamıyla atılı suçlara ilişkin olarak usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin onandığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11051
Karar No: 2017/7151
Karar Tarihi: 22.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11051 E.  ,  2017/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2014/142 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmamış olmasından dolayı Güvence hesabından 175.000,00 TL ölüm tazminatının gecikme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizliğe karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece HMK 15/2. maddesi gereğince can sigortalarında sigorta ettirenin açacağı davalarda yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmişse ise de; dava karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası olmayan otobüste yolcu olan müvekkilinin murisi ...'in, aracın başka bir araçla karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiği iddiası ile davalı ... Hesabına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacıların murisinin içinde olduğu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yapılmadığından, bir can sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalarında uygulanması gereken HMK 15/2 maddedeki yetki kuralının somut

olayda uygulanma ihtimali yoktur. Somut olayda, HMK 16. maddesi gereğince haksız fiiln işlendiği yer olması itibariyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8109
Karar No: 2019/6206
Karar Tarihi: 19.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/8109 E.  ,  2019/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-6100 sayılı HMK. uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten itibaren verilen İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı (Yargıtay ' ın ilgili Dairesi tarafından bozulan kararlar dışında) istinaf yoluna başvurulmadan doğrudan temyiz yoluna başvurulamaz.

Bunun istisnası Bölge Adliye Mahkemesi' nin ilgili Dairesi tarafından karar değiştirilerek, istinaf yoluna başvurmayan taraf aleyhine yeni hüküm kurulmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi istinaf yolu açık olan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmamış, Bölge Adliye Mahkemesi' nin ilgili Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı değiştirilmemiş, davacı aleyhine yeni bir hüküm oluşturulmamıştır.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan davacının Bölge Adliye Mahkemesi' nin kararını temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, 08,50' şer TL. onama harcının ayrı ayrı kararı temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 19.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18304
Karar No: 2010/14269
Karar Tarihi: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18304 E.  ,  2010/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Evlenme Yasağına Aykırı Davranmak-Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: Kayınpederi ile evlilik yapma suçundan dolayı, CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraat,

Dolandırıcılık suçundan dolayı, 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 59/2. maddeleri gereğince 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis ve 3.913.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme,

...: Evlenme yasağına aykırılık suçundan, CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraat

1-Sanıklara yüklenen evlenme yasağına aykırı davranmak suçundan ... Genel Müdürlüğünün doğrudan doğruya zarar görmediği, usulsüz olarak verilen müdahillik kararı şikayetçiye temyiz hak ve yetkisi bahşetmeyeceği cihetle, anılan suçtan kurulan hükme yönelek temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. Maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1643
Karar No: 2017/2236
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1643 E.  ,  2017/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı.... Aile Mahkemesinin 2007/954 Esas 2009//104 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünde ‘ayrıca 300.- TL tedbir nafakası olarak takdir edilen bedelin 450- TL'na karar tarihinden itibaren çıkarılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine’ ibaresi yer almasına rağmen hüküm bölümünde nafakaya ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek takibin ve icra emrinin iptali ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm kısmında takibe konu nafakaya dayalı bir karar alınmadığı, tavzih kararının icra takibine eklenmediği, tavzih kararının geçerliliğinin dar yetkili icra mahkemesince tartışılamayacağı, ilamın infaz edilecek bölümünün hüküm kısmı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. Maddesinde "Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 305. maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.'' düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeden, hükmün tavzihinin ilamın icrasının tamamlanmasına kadar geçecek süre içinde istenebileceği ve verilen tavzih kararının hükmün bir parçası olduğu ve icrasında dikkate alınacağı anlaşılmaktadır. Tavzih kararı ilamın eki hükmündedir. Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere tavzih kararının geçerliliği dar yetkili icra mahkemesince tartışılamaz. Tavzih kararı 09.03.2012 tarihinde alınmış olup takip tarihinden (24.06.2013) öncedir. Tavzih kararı ile ‘‘ ... Davacı yararına takdir edilen aylık 300,00 TL nafakanın karar tarihi olan 25.02.2009 tarihinden itibaren aylık 450,00 TL’ye çıkartılarak aydan aya davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya dair istemin reddine...’’ şeklinde hüküm tesis edildiğinden tavzih hükmü doğrultusunda şikayetin incelenip sonuçlandırılması gerekirken aksine yazılı düşünce ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14026
Karar No: 2012/22850
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14026 E.  ,  2012/22850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.