Esas No: 2015/16397
Karar No: 2018/9996
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16397 E.  ,  2018/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 23/04/2011 tarihinde müvekkili davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ... 'un kullandığı araç ile ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait aracın kaza yaptığını, davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin bu aracın sigorta şirketi olduğunu, ...nin ise yine kazaya karışan müvekkillerine ait aracın sigorta şirketi olduğunu, bu araçların görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahip olduklarını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinden ...'un kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması geçirdiğini ve beyinde ödem oluştuğunu, sağ kol ve sağ bacakta kemik kırılması, sağ yüzde iz kalacak şekilde kesikler, vücutta ezilmeler ve kırılan cam parçaları nedeni ile kesikler meydana geldiğini, müvekkllerinden davacı ...'un çok sayıda kaburga kemiğinin kırıldığını, bu kırıklar nedeni ile akciğerde tahribat meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; davacılardan

... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 200,00'er TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den kusurları oranında, sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılardan her biri için ayrı ayrı 200,00'er TL maddi tazminatın sigortalısının kusuru karşılığında diğer davalı ...Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, ...vekili, ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'un ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15-TL maddi tazminatın Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar Axa Sigorta A.Ş.'nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, Axa Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 100.827,86 TL maddi tazminatın Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar Axa Sigortanın sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, Axa Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan

22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un davalılar ... ve ...’na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, mahkemece davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Somut olayda kaza nedeni ile davacı ...’nün

çok sayıda kaburga kemiğinin kırıldığı, davacı ...’in de kafa travmasına bağlı beyin kanaması geçirdiği hastane raporları ile sabittir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

b-Kabule göre de; davalı ... lehine, redddedilen manevi tazminat yönünden 6.350,00TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece, maddenin 2. fıkrasına aykırı olarak reddedilen manevi tazminat kısmı için davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacılar yararına, hükmedilen vekalet ücretinden fazla olduğu anlaşılmasına göre hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 332. maddesi gereğince yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Yine yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekmektedir.

Davalı ...kazaya karışan ambulansın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve sadece maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlıdır.

Somut olayda mahkemece davacılar tarafından davalılar aleyhine talep edilmiş olan maddi tazminatın tamamı kabul edilmiş, manevi tazminat talebi ise kısmen kabul kısmen reddedilmesine karşın, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde manevi tazminat yönünden de harç ve giderlerden sorumlu tutulmuştur. Buna göre mahkemece tarafların haklılık oranlarına göre, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat yönünden yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekide karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda kaza tarihi 23.04.2011'dir. Ancak mahkeme gerekçeli kararında hükmedilen tazminatların 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir. Faiz başlangıç tarihinin 23.04.2011 olması gerekirken 22.04.2011 olarak belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) ve (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.