erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3611
Karar No: 2015/7437
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3611 E.  ,  2015/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 573 ve 571 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Kuyucak Köyü 571 ve 573 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin, incir ve şeftali ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla 2013 yılı rayiç değerlerini gösteren listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15098
Karar No: 2014/9463
Karar Tarihi: 09.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15098 E.  ,  2014/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2009/167-2012/350

Davacı C.. Ç.. vd vekili tarafından, davalı A.. U.. vd aleyhine 30/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı C.. Ç.. ile davalı A.. U.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. U..'ın tüm, davacı C.. Ç..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı C.. Ç..'in diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı C.. Ç.. ile davalılardan A.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin davacı C.. Ç.. adına kaleme alınmış olmasına, yargılamanın da bu davacı tarafından takip edilmiş olmasına rağmen, karar başlığında dava dışı A.. Ç..'in de davacı olarak gösterilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, karar başlığında davacı olarak gösterilen A.. Ç..'in hüküm başlığından çıkartılmasına; davalı A.. U..'ın tüm, davacı C.. Ç..'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1671
Karar No: 2013/9803
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1671 E.  ,  2013/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve 5237 sayılı Yasanın 50/1-a ve 62. maddeleri gereğince 6.000 TL apc

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.02.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7831
Karar No: 2009/10471
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7831 E.  ,  2009/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketi yağ keçelerinin , otomotiv ve sanayide kullanılan bazı yedek parçaların alım ve satımını yaptığını, alacaklarını zamanında tahsil edemeyen, gereksiz borçlara ve faiz yükü altına giren şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumun düzeltebileceğini, 138.000 TL sermaye koyma borcunun yerine getirmesiyle aktif pasif dengesizliğinin ortadan kalkacağını, şirket ortaklarına ait bir taşınmazın satılarak elde edilecek gelirin şirkete aktarılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, 250.000 TL sermayesi olan şirketin sermayesinin 183.750 TL’lık kısmının ödenmediği, sermaye girişi ve nakit girişi sağlanamadığı, şirket kasasında bulunması gereken 644.938.04 TL’nın fiilen bulunmadığı, fiktif işlem yapıldığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı Limited Şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4007
Karar No: 2016/14158
Karar Tarihi: 22.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4007 E.  ,  2016/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, Kurum işleminin iptali ve maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

./..

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/3869
Karar No: 2015/4971
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3869 E.  ,  2015/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/11832
Karar No: 2022/1477
Karar Tarihi: 24.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11832 E.  ,  2022/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2020 tarih, 2020/39 (E) ve 2020/65 (K) sayılı kararı; sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 62. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

2)...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2021 tarih, 2021/699 (E) ve 2021/963 (K) sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2021 tarih, 2021/699 (E) ve 2021/963 (K) kararının sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2021 tarih, 2021/699 (E) ve 2021/963 (K) "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanık hakkında tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; sanığın eyleminin tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17588
Karar No: 2015/22885
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17588 E.  ,  2015/22885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, sorumluluk zammı, ikramiye ilavğ tediye, yakacak yardımı, yemek yardımı, bayram yardımı, temizlik bayramı, giyim yardımı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26275
Karar No: 2014/19308
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26275 E.  ,  2014/19308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait banka hesabına internet kanalıyla girilerek sanıkların kullanımındaki kredi kartına para aktarılması şeklindeki olayda, sanık ...'ın atılı suçu diğer sanıkla birlikte işlediği ve eyleme fail olarak doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi yerine, yardım etme suretiyle suça iştirak ettiği kabul edilerek aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34086
Karar No: 2014/39
Karar Tarihi: 13.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34086 E.  ,  2014/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/27

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, borca kısmi itirazda bulunduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Somut olayda, borçlunun 31/10/2011 tarihinde Körfez İcra Mahkemesine borca itirazda bulunduğu, Körfez İcra Mahkemesinin 23/12/2011 tarih ve 2011/ 137 E. – 131 K. sayılı kararı ile Kartal İcra Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 06/03/2012 tarihinde kesinleştiği, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için borçlunun HMK.nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içinde müracaatta bulunması gerekirken borçlunun bu yönde hiçbir talebinin olmadığı, dosyanın alacaklı vekilinin 07/05/2012 tarihli talebi üzerine yetkili mahkemeye gönderildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren HMK' nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde borçlu tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu yükümlülük itiraz eden borçluya ait olup alacaklıya yüklenemez.

HMK.nun 20. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın itiraz eden vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 - 433 sayılı kararında benimsendiği gibi) .

O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.nun 20. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8135
Karar No: 2013/5277
Karar Tarihi: 19.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8135 E.  ,  2013/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oldığu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın, 506 sayılı Yasanın 10.ve 26. maddelerine dayanılarak açılmasına, bu durumda; mahkemece, her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanmasının gerekmesine, her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde; Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre, 10. maddenin, uygulama önceliği halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne, 10.maddenin, uygulama önceliğinin bulunmasına, somut olayda; 26.madde koşularının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermişse de, 9 ve 10.madde koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmamasındaki isabetsizliğin davadaki talep, hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmamasına ve açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, ayrıca, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92.maddesi uyarınca yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri, hesap tablosonun ilk satırındaki miktar esas alınarak, sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, sadece, davacı Kurum temyizi bulunduğundan, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11110
Karar No: 2006/14007
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11110 E.  ,  2006/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın 1987 yılında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, vesayet değişikliği için başvurulması üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ikamet değişikliğine izin anlamına gelen yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlının 1999 yılından beri Kayışdağı ... kalmakta olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3830
Karar No: 2015/4966
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3830 E.  ,  2015/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4715
Karar No: 2015/26989
Karar Tarihi: 11.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4715 E.  ,  2015/26989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/27524

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/232 (E) ve 2013/332 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.09.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5646
Karar No: 2009/5411
Karar Tarihi: 16.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5646 E.  ,  2009/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2008 gün ve 2005/348-2008/204 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ...’a mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... Caddesi No:15/4 .../...” adresinde tebliğ edilmiştir. Oysa davalı ... 27.04.2006 tarihli celseye gelerek yeni adresinin “... Mahallesi 56. Sokak No:90/B .../...” olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davalı ...’ın 27.04.2006 tarihli celsede bildirdiği adresine mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.