Esas No: 2023/13140
Karar No: 2024/554
Karar Tarihi: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13140 E.  ,  2024/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2060 E., 2023/742 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/526 E., 2021/111 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, çocuk bakımı ve temizlik işlerini yapmak üzere 13.06.2011 tarihinden itibaren davalıya ait konutta çalışırken, 05.08.2016 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 13.06.2011-05.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, ... 25 inci Noterliğinden 12.08.2016 gün ve 18715 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini belirterek, davacı müvekkilinin 13.06.2011-05.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, SGK Başkanlığı kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaşadığı konutun temizliği ve bakımı için ayda bir veya iki kez çeşitli temizlik şirketlerinden veya kendi tanıdıkları aracılığı ile temizlik görevlisi olarak çağrıldığını, gerek işin memnuniyetsizliğinden ve gerekse gelen kişilerin güven prensipleri ve yoğunluklarından dolayı sürekli bir kişi ile çalışmadığını, davacının müvekkile ait konutta 1 ay içerisinde 2 ya da 3 defayı geçmeyecek şekilde ev temizliğine yardım ettiğini, 1 Nisan 2015 tarih ve 29313 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Ev Hizmetlerinde 5510 sayılı Kanun'un Ek 9 uncu maddesi Kapsamında Sigortalı Çalıştırılması Hakkında Tebliğ” uyarınca; bu tebliğin 4.1. maddesi uyarınca da “Bu şekilde sigortalı çalıştıranlar 10 güne (10 hariç) kadar çalıştırdıkları sigortalılar nedeniyle işveren sayılmayacaklar…” şeklinde bir düzenleme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin gerçek bir işveren gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ev hizmetlerinde 10 günden az süreyle işçi çalıştıranların işveren sayılmadıkları için, çalıştırdıkları kişileri 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi çerçevesinde sigortalı bildirme yükümlülüklerinin de bulunmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tanıkların beyanlarına, ... Site Yönetiminin giriş çıkış kayıtlarına göre davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 30.12.2013-05.08.2016 tarihleri arasında davalıya ait tescilsiz işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının hüküm kurmak için yeterli olmadığını, ev hizmetlerinde 10 günden daha az çalışmalarda sigortalı bildirim zorunluluğu olmadığını, davacının kesintisiz çalışmasının bulunmadığını Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, salt bir hizmetin varlığı iddiası ile hizmet tespiti yoluna başvurulmasında durumun kamuyu doğrudan ilgilendirmesi sebebiyle incelemenin belirli usullere göre yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının

salt iddialarının varlığı sebebiyle bir hizmetin tespitine karar verilemeyeceğini, davacının taleplerini doğrular nitelikte bir gerçek anlamda "hizmet" ve "işveren işçi" ilişkisinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının evinin bulunduğu site tarafından gönderilen giriş çıkış kayıtları ile davalının site yönetimine verdiği muafiyet talepli yazısı, kamu tanıklarının davacının çalışmasını doğrulayan beyanları ile davacının yaptığı işler nazara alındığında davanın kısmen kabulüne dair Mahkeme kararı yerinde olduğunun kabulü ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz eden davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve tanıkların beyanları, Park Oran Site Yönetimi yazıları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine (davalıya) yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.