erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/275
Karar No: 2013/1733
Karar Tarihi: 21.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/275 E.  ,  2013/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin de hissedarlarından olduğu taşınmaza ilişkin olarak, davalı ile ........2004 tarihinde asıl, ....01.2005 tarihinde ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelere göre arsa sahiplerine verilecek hisse oranının %... olduğunu, davalının ... dairelik bina yapması ve arsa sahiplerine ... daire vermesinin kararlaştırıldığını, oysa, davalının ... dairelik bina yapmak suretiyle davacı adına isabet eden dairenin arsa payını düşürdüğünü ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapılan inşaat sonucunda davacının arsa payında ....822,59 TL tutarında azalma olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşmelerdeki paylaşım oranı esas alınarak hesaplama yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5246
Karar No: 2010/9572
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5246 E.  ,  2010/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz istemi kararın kesin olarak verildiğinden bahisle reddedilse de icra mahkemelerinde itirazın kaldırılması ile birlikte tahliye de istenilmesi halinde dava konusu miktara bakılmaksızın verilen kararlar temyiz incelemesine tabi olduğundan mahkemenin temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildi.

Davacı vekili 1.9.2008 tarihinde başlatmış olduğu takibinde 1.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdine dayanarak 1.6.2008 tarihinden itibaren bir yıllık kira bedelinin davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı süresi içinde 2.12.2008 tarihli dilekçesiyle dayanılan kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe dayanak yapılan kira akdini inkar ettiğine göre alacaklı ancak İ.İ.K.nun 269/b maddesi uyarınca noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir sözleşmeye dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Alacaklı böyle bir belge ibraz edemediğine göre bu durumda uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez. Mahkemece istemin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10578
Karar No: 2017/7972
Karar Tarihi: 14.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10578 E.  ,  2017/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 04.10.2001-01.10.2005 tarihleri arasında çakışan sürelerde 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının baskın olduğunun ve aylığının bu statü dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.07.1968 doğumlu olup, 29.07.1986-14.09.1991, 15.01.1993-14.08.1993, 15.04.1995-14.04.1996 ve 15.08.1999-01.10.2005 tarihleri arasında Anonim şirket kurucu ortaklığına dayalı olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı geçerli sayılan davacının, 24.10.2001 tarihinden itibaren devam eden 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalığının 29.07.2011 tarihine kadar devam etmesi nedeniyle 01.10.2005-29.07.2011 tarihleri arasında kalan sürede geçen 1260 günden fazla sigortalılığın 506 sayılı Yasa kapsamında kalması nedeniyle 2829 sayılı Yasa gereğince 506 sayılı Yasanın geçici 81’inci maddesine göre 01.08.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlandığı esnada, davacının 29.07.1986 tarihinden itibaren devam eden ve Kurumca belirtilmiş 1479 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm sigortalılık sürelerine ait olmak üzere doğan prim borcunu ödeyerek tahsis talebinde bulunduğu, eldeki davada ise aslen baskın çalışmasının 506 sayılı Yasa kapsamında geçtiği gerekçesi ile kurumca 24.10.2001-01.10.2005 tarihleri arasında çakışma nedeniyle üstünlük tanınan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile bu dönemde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bağlanan aylıkta dikkate alınması ve aylığın yeniden belirlenmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, Mahkemece davacının aylık bağlandığı esnada baskın çalışma iddiasını ileri sürmemesi, 1479 sayılı Yasa kapsamında geçen ve Kurumca dikkate alınan tüm süreler nedeniyle doğan prim borçlarını ödemiş olması ve 3 yıldır aylığın devam ettiği dikkate alındığında, davacının uyuşmazlığa konu çakışan dönemde baskın çalışmasının zaten 1479 sayılı Yasa kapsamında geçtiğini kabul ederek aylık işlemlerine devam ettiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18068
Karar No: 2012/28781
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18068 E.  ,  2012/28781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Müsaderesine karar verilen emval ve balta değeri üzerinden orman idaresi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 500 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... idaresine verilmesi ibaresi karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15865
Karar No: 2011/16343
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15865 E.  ,  2011/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erciş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2010
Esas No: 2015/7943
Karar No: 2015/30926
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7943 E.  ,  2015/30926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/344149

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/380 (E) ve 2013/672 (K)

SANIK : F.. Ö..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Dar olan sokakta sanık ile katılanın kullandıkları araçların karşı karşıya geldikleri, sanığın, katılana geri geri gitmesini işaret ettiği, katılanın sağa yanaşarak yol vermeye çalıştığı, sanığın ise katılanın aracına çarparak yanından geçtiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın kasten katılanın aracına zarar vermediğine yönelik savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9921
Karar No: 2014/7385
Karar Tarihi: 19.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9921 E.  ,  2014/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05.03.2014 (Ek Karar:20.05.2014)

NUMARASI : 2014/75-2014/75

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olup, mahkemece ara kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 05.03.2014 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece anılan içtihadı birleştirme kararı gerekçe gösterilerek 20.05.2014 tarihli ara karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin 20.05.2014 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 20.05.2014 tarihli ara kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2014 tarih ve 2014/75 E. ara kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13389
Karar No: 2011/23583
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13389 E.  ,  2011/23583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme ve müsadere

Temyiz istemi vasfa yönelik olduğundan kararın temyizi mümkün görülmekle,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Zabıt mümzisi ...'ın beyanı ve bilirkişi raporuna göre dikili kurudan balta ile yeni kesilmiş olan emvali parçalarken yakalanan sanığın eylemi dosya kapsamına göre dikiliden ağaç kesme suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13687
Karar No: 2014/16057
Karar Tarihi: 11.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13687 E.  ,  2014/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/277 Esas, 2013/44 Karar

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kömür alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin avans olarak çekler verdiğini, daha sonra sözleşmeden cayıldığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, dava konusu 2 adet çekin diğer davalı bankada bulunduğunu belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, her iki davalının adresi itibariyle Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, çeklerin davalı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağına karşılık ciro ile alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Y..Madencilik Tur. ve Nak. Tic. San. Ltd Şirketi, davaya bir itirazlarının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların adresi Eskişehir olup çeklerin keşide yerinin İskilip olduğu, davalı bankanın yetki itirazında seçimlik hakkını Eskişehir mahkemesinden yana kullandığı, bu durumda yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çeke dayalı menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenir. Dava konusu çekte ödeme yeri İskilip olduğuna göre İskilip mahkemeleri de yetkili bulunmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemece yetki itirazında bulunanın seçimlik hakkından söz edilmiş ise de, bu hak davanın yetkisiz mahkemede açılması ve ortada birden fazla yetkili mahkeme bulunması hallerinde kullanılabilir. Oysa somut olayda dava yetkili mahkemelerden birinde yani ödeme yeri olan İskilip'teki Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Bu durumda yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13317
Karar No: 2010/3600
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13317 E.  ,  2010/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacılar dava dilekçesinde, kızlarının nüfus kaydında "..." olan adının...olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Adının değiştirilmesine karar verilen Ördek Aydemir'in nüfusa kayıtlı olduğu İl ve İlçe'nin gerekçeli kararda yanlış yazılmış olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının birinci satırında bulunan "Batman İli Merkez İlçesi" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Şırnak İli Silopi İlçesi" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15713
Karar No: 2011/18171
Karar Tarihi: 25.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15713 E.  ,  2011/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Ceza Kanunlarının kapsamı, yasa metni yanında metin başlığı, gerekçe ve maddenin uygulanmasındaki ilgili mevzuatla da belirlenir ve TCY.184.maddesinin başlığının "imar kirliliğine neden olma ..." biçiminde olması, maddenin gerekçe kısmında belirtildiği üzere "... imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı inşaa faaliyetinde bulunmak suç olarak tanımlanmıştır .." denmesi İmar Yasasının 32. maddesinin "... ruhsat alınmadan yapıya başlanması .... ruhsata aykırı yapıları ..." da kapsadığı gözetilip somut olayda sanığın resmi makamlardan izin almaksızın likit gaz dolum istasyonunun inşaatına devam ederek tamamlanması şeklindeki eyleminin bilirkişi raporuna göre 3194 Sayılı İmar Yasasının 5.maddesine göre "yapı "tanımına uygun olması karşısında, TCY. 184/1.maddesiyle hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, madde metnindeki "bina" tanımını sözel anlamda dar yorumlayıp "... dava konusu inşaatın bina niteliğini kazanmadığı yapı niteliğinde bulunduğu .... yasa metninde yapının cezalandırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmaması biçimindeki yasaya aykırı gerekçeyle ..." beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/277
Karar No: 2018/4113
Karar Tarihi: 01.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/277 E.  ,  2018/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in aşamalarda, olayın gerçekleştiğini iddia ettiği zaman dilimi ile alınan HTS kayıtlarının uyumlu olduğu, eylemlerin gece saat 23:10 ile 23:39 civarında gerçekleştiği, sanığın ise savunmasında, defterdarlıkta çalıştığını, telefonunu zaman zaman mesai arkadaşlarına verdiğini savunması karşısında; olayın gerçekleştiği saatin mesai saati ile uyumlu olmaması gözetilerek bu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1275
Karar No: 2012/9217
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1275 E.  ,  2012/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin suçun tamamlanmasından sonra gerçekleşen etkin pişmanlık durumunda uygulanabileceği, sanığın, müştekinin işyerinden suça konu sigaralar ile birlikte çıkarak kaçtığı, müştekinin sanığın peşinden koştuğu, kaçarken sanığın, aldığı sigaraları yere attığı ve kaçmaya devam ettiği, bu kovalama esnasında olayı gören kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiğinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı sanık tarafından henüz sigaraların alınmamış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın, olay tarihinde müştekiye ait işyerine gelerek müştekiden sigara istediği, aldığı sigaraların karşılığını ödemeden sigaralarla birlikte işyerinden çıkarak kaçması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında, anılan Yasanın 5/1-a maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbire hükmedilmesi,

4- Sanığın, müştekinin işyerinden suça konu sigaralar ile birlikte çıkarak kaçtığı, müştekinin sanığın peşinden koştuğu, kaçarken sanığın aldığı sigaraları yere attığı ve kaçmaya devam ettiği bu kovalama esnasında olayı gören kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiğinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.