erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14262
Karar No: 2015/23392
Karar Tarihi: 26.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14262 E.  ,  2015/23392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/01/2015

Numarası : 2014/272-2015/18

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ç.. R.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Ç.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/11
Karar No: 2017/598
Karar Tarihi: 28.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/11 E.  ,  2017/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... hakkında; maktul ...'i kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 2011/134-167 sayılı hükümlerin katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2013 gün ve 2012/4716 E- 2013/3244 sayılı Kararı ile "maktul ...'in uzun süreden beri sanık ...'yı rahatsız ettiği, yine olay günü sanık ...'yı otobüs durağında gören maktulün seslenmesi üzerine sanığın "ne istiyorsun, git başımdan" dediği, bu sırada iş arkadaşı sanık ...'in yanında sanıklar ...'nin otomobil ile sanık ...'yı almak için geldikleri,...'nın otomobilin arka koltuğuna bindiği, burada şerefsiz gibi kelimeler kullanarak kendisini rahatsız eden kişinin maktul olduğunu söylediği, sanık ...'in idaresindeki araçla maktulün yanından geçerken sanıklar...'ye "inip baksanıza şu adama" dediği, sanık ...'nın da ses çıkartmayarak durumu kabullendiği, daha sonra sanıklar... ile maktul arasında çıkan kavgada sanık ...'in tarafları ayırmaya çalıştığı, darp edilmesi sonucu sert zemine düşen maktulün beyin kanamasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda; sanık ...'in sözlerinin sanık ...'nın rahatsız edilmesine tepki niteliğinde olup sanıklar...'yi, maktulü yaralamaya azmettirme ve teşvik niteliğinde olmadığı gözetilerek sanıklar ...'nın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3824
Karar No: 2006/5996
Karar Tarihi: 24.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3824 E.  ,  2006/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kocaeli 2.Aile Mahkemesi

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2006 (Pzt.)
Esas No: 2016/7661
Karar No: 2016/11276
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/7661 E.  ,  2016/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müştekiye ait park halinde bulunan tırdaki iki adet aküyü akü muhafaza kapağını sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, akü muhafaza kapağının sökülerek kırılmış olması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10409
Karar No: 2016/9094
Karar Tarihi: 30.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10409 E.  ,  2016/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 168/2, 62, 52, 53. ( iki kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...İlinde Nokta Fatura Ödeme Merkezi isimli iş yerinde komisyon karşılığı aracılık hizmetleri yürüttüğü, ... adına fatura tahsil etme yetkisi bulunmadığı halde yetkisi olduğunu söyleyerek müştekiler ... ve ...’ten para tahsilatı yaptığı, ancak paraları ilgili kuruma yatırmayıp uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda; sanığın .... Bankası ile çalışmakta olduğunu, ve tahsil ettiği faturalardan bir kısmının bankadan kaynaklı olarak ilgili kurumun hesabına yatmadığını belirtmesi karşısında; söz konusu döneme ilişkin olarak sanık tarafından kuruma yönelik bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi açısından banka kayıtlarının getirtilerek incelenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4866
Karar No: 2009/9610
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4866 E.  ,  2009/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, ...'ın 1991 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, evlenmekle ergin olan ... tarafından açıldığı halde karar başlığında ... ve ...'ın davacı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının başlığındaki davacılar bölümünün tamamının metinden çıkartılarak onun yerine "Davacı:... T.C.No ... Mah. ... Sokak No:22 .../HATAY" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9129
Karar No: 2011/4940
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9129 E.  ,  2011/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında pert olacak şekilde hasarlandığını, poliçenin 22.6.2009 tarihinde düzenlendiğini ve primlerin kredi kartından ödenmesi talimatının verildiğini, davalının ihbara rağmen hasar bedelini sorumluluğunun başlamadığından bahisle ödemediğini, hasarı öğrendikten sonra da primleri tahsile devam ettiğini, hasardan sonra primleri tahsili ve sözleşmeyi feshetmemesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, aracın hurdasının müvekkilince istenmediğini belirterek şimdilik 7.000 TL araç bedeli ile 150 TL çekici ücreti toplamı 7.150 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafında ikrar ettiği gibi poliçe prim peşinatının hasar tarihinden sonra müvekkiline ödendiğini, ihbar daha sonra yapıldığından sorumluluklarının başlamadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, sovtaj değerinin mahsubunun gerektiğini, ayrıca davacının kaza saatinden 1 saat 21 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 0.12 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, kaza anında bu oranın çok daha fazla olduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 18.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2883
Karar No: 2013/7132
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2883 E.  ,  2013/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/726
Karar No: 2012/3699
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/726 E.  ,  2012/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Mahkeme kararını temyiz eden davalı taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Davalıdan temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12201
Karar No: 2019/15383
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12201 E.  ,  2019/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

UYAP'ta mevcut nüfus kayıt örneği içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un 06.03.1999 olan doğum tarihinin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/42 Esas ve 2014/498 Karar, 02.01.2015 kesinleşme tarihli kararı ile 06.03.1997 olarak düzeltilmiş olduğu gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/3. maddesi yerine TCK'nun 31/2. maddesi uygulanması ve suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinde suça sürüklenen çocukların hırsızlık amacıyla apartmana girmekle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; gerekçeli karar başlığına konut dokunulmazlığının ihlali yerine iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak yanlış yazılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nun 116/1. maddesi yerine TCK'nun 116/2. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4421
Karar No: 2011/4292
Karar Tarihi: 30.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/4421 E.  ,  2011/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması, varsa çekme kata ilişkin elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6313
Karar No: 2012/18115
Karar Tarihi: 03.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6313 E.  ,  2012/18115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/151851

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2010/140 (E) ve 2010/394 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Atılı suçu kabul etmeyen sanık hakkında “ sayacın mandalı düşürmek ” suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, kurulu güce göre ayda ortalama 130 kwh elektrik tüketilmesi gerektiğinin hesaplandığı, dosya arasında bulunan tüketim föylerine göre de tutanaktan önceki 12 aylık dönemde aylık ortalama 156 kwh tüketildiği ve aylık tüketimler arasında önemli farklılıkların bulunmadığı ve tutanak sonrası dosyaya sunulan 4 aylık dönemdeki tüketim föylerine göre ise aylık ortalama 276 kw elektrik tüketildiğinin anlaşılması nedeniyle tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin bilirkişi tarafından hesaplanan kurulu güç ile uyumlu olduğu ve tutanak öncesi tüketimlerin kurulu güce göre az olmadığının anlaşılması karşısında; kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, tutanak sonrasına ait bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip, bilirkişiden tutanak öncesi ve sonrasına ait en az birer yılı kapsayan tüketim belgeleri esas alınmak suretiyle her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken,” …elektrik sarfiyat çizelgesine göre aydan aya değişkenlik gösteren, tutarlılık arz etmeyen ve evdeki kurulu güce göre oldukça az miktardaki elektrik sarfiyatının uzun zamandan beri devam etmiş olduğu…”biçiminde dosya içeriğine uymayan değerlendirmelerle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18189
Karar No: 2012/28109
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18189 E.  ,  2012/28109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 17.09.2008 tarihinde üçüz bebeklerinin dünyaya geldiğini, erken doğum nedeni ile ciğerleri tam gelişmeyen bebekler için hastanede küvez bulunmadığından ambulans ile farklı hastanelere götürülen bebeklerden birisinin de davalı hastaneye götürüldüğünü, bebeğin bu hastanede 17 gün kaldığını, bunun karşılığında davalı hastanenin kendisine 10.600,00 TL fatura çıkardığını, ... Sigortası Kanununun 73. maddesine göre sözleşmesiz ... hizmeti sunucularından acil hallerde alınan ... hizmeti bedelinin kanunun 72. maddesi gereğince sözleşmeli ... hizmeti sunucuları için devletin belirlediği bedeller esas alınarak fatura karşılığının ödeneceğini, bebeğinin durumunun kanunun 5. maddesinde tanımlanan acil haller tanımına girdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile kendisi tarafından ödenen 7.250,00 TL fatura bedelinin 03.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, “Mevcut ... sorunları nedeniyle bebeğin acil olarak bir yoğun bakım servisine nakledilmemesi halinde kaybedilmesi veya beyin ve göz gibi organ hasarı oluşması beklenen bir durum olacağından bebeğin acil hasta kriteri taşıdığı 2012/18189-28109

konusunda şüphe bulunmamaktadır” denilmektedir. Yine aynı bilirkişi raporunda davalı hastane tarafından düzenlenmiş hastane kayıtları incelenmiş olup, “solunum distresi, ağızdan beslenme sorunu ve bilirubin yüksekliği nedeniyle yoğun bakım tedavisine ihtiyaç duyan bebeğin acil hasta statüsüne sahip olduğu sonucuna varılmıştır” denilmiştir. Bu durumda bebeğin acil hasta niteliği ile hastaneye kabul edilmesi ve verilen hizmetin buna göre ücretlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2182
Karar No: 2014/22172
Karar Tarihi: 22.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2182 E.  ,  2014/22172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/11883

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2008/252 (E) ve 2010/394 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, sanığın, tır ve dorsesine ait araç muayelerini sahte olarak yaptırdığı olayda, belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair dosyada delil olmayıp aynı anda ele geçmesi karşısında, zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.