erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5063
Karar No: 2009/4588
Karar Tarihi: 10.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5063 E.  ,  2009/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Bala arasındaki davadan dolayı Söke 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.07.2009 gün ve 199-286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşandığı eşi üzerine kayıtlı olan aracın trafik kaydının iptâliyle adına tescili isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2836
Karar No: 2012/3857
Karar Tarihi: 09.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2836 E.  ,  2012/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sulama kanalı inşaatının yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/804
Karar No: 2016/5105
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/804 E.  ,  2016/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk tarafından katılan kuruma ait reklam tabelasının çalınması esnasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenilen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2470
Karar No: 2011/10309
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2470 E.  ,  2011/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başk. Vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 2009/152-2010/506 sayılı hükmün davacı ... Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, davalının davaya konu olayla ilgili olarak ceza yargılamasının yapıldığı Şanlı Urfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/35 sayılı dava dosyasının eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18892
Karar No: 2014/1362
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18892 E.  ,  2014/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1048-2013/520

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14664
Karar No: 2024/7667
Karar Tarihi: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14664 E.  ,  2024/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1297 E., 2022/121 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında "Ben kürdüm PKK'yım" demek suretiyle atılı suçu işlediğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-f maddesinin uygulandığı, 149/1-f maddesinin uygulanması için falin örgüt üyesi olmasına gerek olmamakla birlikte örgütle irtibatı bulunduğu veya en azından isterse örgüt elemanlarına kullanabileceğine dair intiba uyandırması gerektiği, aynı zamanda suç örgütünün korkutucu gücünden faydalanılması gerektiği, sanığın 14.07.2019 tarihinde de katılanlara yönelik benzer bir eylemde bulunduğu, Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarının tetkikinde sanığın 14.07.2019 tarihindeki ... nedeniyle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/565 esas sayılı kararıyla katılanlara yönelik iş yerinde yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair karar verildiği, katılan ...'nun kolluk ifadesinde sanığı Tinerci ... diye tanıdıklarını beyan ettiği, yargılama aşamasında ise sanığın tehditle mahalledeki esnaftan zorla para aldığı esnafı bezdirdiğine yönelik anlatımı karşısında, olayın öncesinde de katılanlar tarafından tanınan sanık hakkında aynı sayılı Yasa'nın 149/1-f maddesinin uygulanma şartının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20248
Karar No: 2015/13583
Karar Tarihi: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20248 E.  ,  2015/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/243354

Mahkemesi : Karaman (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2013/299 - 2013/1065

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun kanuni temsilcisi olan annesinin kovuşturma evresinde 02.07.2013 tarihli ilk duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın da 12.09.2013 tarihli 3. duruşmada şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği, mağdur küçüğün babasının ise süresi içinde sanığa yönelik bir şikayetini dile getirmediği anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11195
Karar No: 2015/14241
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11195 E.  ,  2015/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2011/456 Esas sayılı dosyası sanığı... hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de sözü edilen dava ile ilgili zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından; yasada koşul olarak belirtilmediği halde hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmiş olduğundan bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de kamu zararının giderilmemesi gerekçesine de dayanılması karşısında bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52.maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1-Doğrudan verilen ve hapiste çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6 fıkralarında yer alan "52.madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ,

2-Hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından“ kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin çıkarılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımların aynen bırakılmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24466
Karar No: 2013/22878
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24466 E.  ,  2013/22878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3350
Karar No: 2019/6781
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3350 E.  ,  2019/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in haklarında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup mala zarar verme suçundan dolayı, sanıklar ... ve ...’in haklarında tayin edilen 3.000,00’er TL adli para cezaları ile suça sürüklenen çocuk ...’in hakkında tayin olunan 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ...’in ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, belirlenen cezalar üzerinden, soruşturma aşamasında katılanların zararının kısmen giderildiği ve katılanların kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinden bahisle indirimler yapılırken 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ile ...’ün ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6366
Karar No: 2013/7565
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6366 E.  ,  2013/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve hıyarın 2011 ve 2012 yılları itibariyle sulu-kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, masraf kalemlerini tek tek gösteren üretim maliyetine ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18889
Karar No: 2014/1339
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18889 E.  ,  2014/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/831-2013/235

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı H.. Ü.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Ü.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı H.. Ü..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4697
Karar No: 2023/6097
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4697 E.  ,  2023/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2022 Tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/381 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.03.2023 Tarihli ve 2023/164 Esas, 2023/255 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Sokak, No:11 İç Kapı No:2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlü tarafından verilen beyan dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Sokak, No:11 İç Kapı No:2 .../... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.