Esas No: 2021/10996
Karar No: 2024/2166
Karar Tarihi: 06.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/10996 E.  ,  2024/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/36 E., 2016/32 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'in temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... (Abuzer) Öncel'in temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar ..., ..., ve ...'in, sanık ...'in İstanbul ilinden kiraladığı araç ile Kastamonu'ya gitmek için olay tarihinde birlikte yola çıktıkları, Bolu ili Elmalık köyü sınırlarında bulunan Higway AVM Opet akaryakıt istasyonundan saat 03.16 civarında aldıkları 50,00 TL'lik benzin karşılığında ödemeyi sahte olarak üretilmiş 1 adet 200,00 TL değerindeki para ile yaptıkları, Bolu ili Gerede ilçesi Çayören Köyü mevkiinde faaliyet gösteren Opet Allar 1 tesislerinden saat 04.30 civarında yine bulundukları araca 50,00 TL'lik aldıkları yakıtın ödemesini sahte 200,00 TL ile yaptıkları, akabinde Karabük ili Eskipazar ilçesinden satın aldıkları yakıt ve yağı sahte olarak üretilmiş 200,00 TL ile yaptıkları, Kastamonu ili Küre ilçesine geldiklerinde burada bulunan bir petrol istasyonundaki marketten 100,00 TL değerindeki sahte para ile 10TL'lik alış veriş yaptıktan sonra yapılan ihbar üzerine yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan, 26.12.2014 tarihli ihbar tutanağı, 27.12.2014 tarihli CD inceleme tutanağı, 05.03.2015 tarihli teşhis tutanağı, T.C. ...'ndan alınan 02.02.2015, 02.07.2015, 13.02.2015 tarihli raporlar ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların İstanbul ilinden Kastamonu iline gitmek için yola çıktıklarında bir çok işyerinden sahte olarak üretilmiş paralar ile alışveriş yaptıkları, sanıklar bulundukları araçta yakalandıklarında sanık ...'ın üzerinden çok sayıda gerçek paranın ve aracın torpido gözünden 15 paket iki farklı markada sigaranın ele geçirildiği, sanıkların sahte paralar ile alış veriş yaptıktan sonra olay yerlerinden hızlıca uzaklaştıkları anlaşılmakla, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklar hakkında Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece, sanıklar hakkında, suçun işlenmesindeki özellikler ve cezaların sanıklar üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ve sanıkların inkara dayalı savunmaları nedeniyle pişmanlık göstermemeleri ile ilerde bir daha suç işlemekten çekineceklerine dair lehe kanaat oluşmadığı hususları dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri ile mağdurların zararları giderilmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanıkların bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.