Esas No: 2023/3952
Karar No: 2023/6737
Karar Tarihi: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3952 E.  ,  2023/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1166 E.,2022/1758 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2017/236 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ..., ...hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ...hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve...vekilleri, sanıklar ...ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararının katılan ... vekili, sanıklar..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/5241 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in istinaf duruşmasında covid temaslı olduğu için cezaevi SEGBİS salonunda hazır edilemediğinden savunmasının alınamadığı, müdafiinin de sağlık sebebi ile mazaret dilekçesi verdiği gözetilmeden, adı geçen sanık ve müdafiinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/1166 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ...hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve...vekilleri, sanıklar ...ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sübuta, iştirakin derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklardan ...'in eşi sanık ... ile maktul ...'ın olaydan önce hastahane refakatçisi olarak kaldıkları dönemde tanışıp arkadaş oldukları, sanık ... ile maktul arasında gayri meşru bir ilişkinin başladığı, bu uygunsuz ilişkinin sanık ...'in eşi sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine maktulün öldürülmesinin kararlaştırıldığı, bu amaçla plan yapıldığı, olay günü maktulün sanık ... ile sanık ...'in birlikte yaşadıkları eve konuşma bahanesi ile çağrıldığı, Bağcılar İlçesinde bulunan evde sanıklar ... , ...ve suça sürüklenen çocuk ... dışında sanık ... ile ...'in de bulunduğu, maktulün sorguya çekildiği ve bu davranışının hesabının sorulduğu, hakaret edildiği, akabinde sanık ...'in kayınvalidesi... ile sanık ...'in abisi sanık ...' in evden ayrıldıkları, sanıklar ... ve...in ise maktule tekme ve tokat vurarak darp ettikleri, bu süreç içinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in evde bulunduğu, sanıklar ... ve...in maktulü banyoya götürdükleri, sanıklardan ...'in bıçak alarak geldiği, sanık ...'in ise maktulü tuttuğu, sanık ...'in maktulün cinsel organını kestiği, bu sırada bağırmaması için sanık ...'in maktulün ağzını kapattığı, sanık ...'in maktulün kestiği cinsel oranını maktule gösterdiği, daha sonrada tuvalete attığı, devamında sanık ...'in bu kez balta alarak önce maktulün ayaklarına vurduğu, maktulün yere düştüğü, bu kez aynı şekilde kollarına ve omuzuna vurduğu, sonra atkıyla maktulün boğazını sıktıkları, bir yandan da ayaklarına sırtına bastıkları, maktulün hareketsiz kalması üzerine öldüğünü anladıkları, cesedin evde 2 gün boyunca çekyatın baza kısmında saklandığı, daha sonra cesedin sanıklar ve suça sürülenen çocuk tarafından parçalandığı ve poşetlere konularak valiz içine alındığı, sanıklar... ve ... tarafından cesedin içinde bulunduğu valizin Arnavutköy istikametine götürüldüğü, ve maktulün cesedini ormanlık alana açtıkları kuyuya gömdükleri, olayda kullandıkları bıçak, balta gibi malzemeleri çöpe attıkları, valizi ise yaktıkları, cesedi gömmek için kullandıkları, kazma ve küreğin ahşap kısımlarını ormanlık alanda yaktıkları, metal kısımlarını ise çevreye attıkları, maktulün cesedinin yapılan aramalara rağmen bulunamadığı, anlaşılmıştır.

Sanıkların eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; olayın gerçekleşme, sonuçlanma, cesedin yok edilme süreçleri birlikte değerlendirildiğinde bu tür bir eylemin ancak yüksek sebat ve kararlıkla işlenebileceği, şuç işlenirken gösterilen soğukkanlılık ile birlikte dikkate alındığında, tasarlama unsurunun olayda kabulünün zorunlu olup, öldürme şeklinin doğrudan maktule yönelik sürece yayılan acı verme amacına yönelik ve buna uygun olarak yapılması karşısında maktulün tasarlanarak ve eziyet çektirmek yoluyla kasten öldürüldüğü sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

Sanık ... olayın tasarlama ve maktulün olay yerine çağrılması ve olay yerinde tutulması, cesedin parçalara ayrıldıktan sonra Arnavutköy'deki geniş ormanlık alana geceleyin gömülmesi ve sonrasında suç aletlerinin yok edilmesi eylemlerine aktif olarak katılmış olup, tehdit altında bu eylemleri yaptığı şeklindeki savunmasına değer vermek mümkün olmamış, bu rolü dikkate alındığında "yardım eden" sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmayıp "asli fail" olduğunun kabul edildiği, sanıklar ... ve...in "asli fail" oldukları konusunda şüphe bulunmadığı tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... bakımından ise, olay yerinde bir plan dahilinde bulunmakta ise de eylemin icrai hareketlerine katılmadığı, olay tarihindeki yaşı ve orada bulunmasına yönelik amaç dikkate alındığın da suç üstlenmek amacıyla dahi orada bulunmasının ve varlığının diğer sanıklara eylemlerinin icrası bakımından ruhen katkı sağlayarak eylemlerin icrasını kolaylaştırdığı, kendi isteği dışında orada zorla tutulduğunun kabulünün mümkün olmayıp, bu nedenle "yardım eden" konumuyla sorumlu tutulması gerektiğine kanaat edildiği tespit edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden; maktulle, eşi sanık ... arasındaki irtibat nedeniyle sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri bakımından bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup, sanığın her aşamada atılı suçlamayı kabul etmediği, susma hakkı olan sanık bakımından bu durumun aleyhe kullanılamayacağı düşünülebilir ise de olay öncesinde aralarındaki sadakat ilişkisinin kalmadığı 2012 yılında .......,'in kendisinden cinsel saldırı ve silahlı tehdit iddiasıyla şikayetçi olduğu, atılı olaydan sonra 12.04.2014 tarihinde eşini sanık kardeşi ... ile öldürmeye kalkıştığı, İstanbul 9. ACM'nin 2018/324 E.2019/446 K.Sayılı dosyasında da bu olaydan bahsetmediği, ... olayını ileri sürdüğü ancak bu olayda da hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, eşin sadakat yükümlülüğünün yaptırımının boşanma ve tazminat olup tüm bu nedenlerle atılı suçla arasında hiç bir şekilde bir bağ kurmayan ve haksız tahrikten ziyade "öç alma" saikiyle eziyet çektirerek olayı gerçekleştiren sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS ve TAPE kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir

isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Maktulün evli olduğunu bildiği sanık ...'in eşi ...ile uygunsuz bir ilişkiye girdiği, bu amaçla sanık ...'in evine gidip ...'in eşi Nurşenle birlikte olduğu, sanık ...' in rızası dışı evine giden, eşi sanık ...'le cinsel yönden birlikte olan maktulün eyleminde yerleşik Yargıtay 1.Ceza Dairesinin uygulamalarına göre; sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin sanık hakkında yetersiz gerekçe ile bu hükmün uygulanmayarak fazla ceza tayini usul ve yasaya uygun düşmediğinden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamından maktulden sanık ...'e yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ...hakkında uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1166 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.