Esas No: 2021/27215
Karar No: 2024/5468
Karar Tarihi: 29.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27215 E.  ,  2024/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/106 E., 2016/121 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın beyanına itibar edilmediğine, delillerin toplanmadığına, tutanak mümzilerin dinlenmediğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mazıdağı İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı birimler tarafından olay günü Derik Mazıdağı karayolu üzerinde Şanlı Mahallesi girişinde yol emniyet ve kontrol devriyesi faaliyeti yapıldığı esnada sanığın kullanmakta olduğu aracın durdurulduğu ve katılanın öncelikle sanığa kimlik kontrolü yaptığı, ardından tavır ve davranışlarından şüphelenmesi üzerine araçta arama yapmak üzere sanıktan aracın motor kapağını açmasını istediği, bunun üzerine sanığın aracın içerisine bindiği ve ani bir hareketle kontağı çalıştırarak kaçmaya çalıştığı sırada katılanın sanığı durdurmak istediği, ancak sanığın aracını katılanın üzerine doğru sürdüğü, katılanın zorlukla kendisini yol kenarına doğru atarak aracın önünden çekildiği, sanığın bu suretle görevi yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, kamu görevlisi olan katılanın sanığa iftira atmasını gerektirecek nitelikte bir husumetin dosyaya yansımamış olması ve 28.05.2015 tarihli olay tutanağı ile uyumlu şekilde aşamalarda iddiasını tekrarlaması karşısında, sanığın kullandığı aracını, kontrol etmek isteyen jandarma görevlisi katılanın üzerine sürerek direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında silah niteliğinde olan arabasını katılanın üzerine sürerek işlemesi nedeniyle adı geçen Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.