erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29113
Karar No: 2022/10133
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29113 E.  ,  2022/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının bozulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müştekinin beyanına, görgü ve tespit tutanağına göre, binanın zemin katı olup, depo olarak kullanılan boş dükkan olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 24/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9282
Karar No: 2014/13572
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9282 E.  ,  2014/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytine ait 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın maliklerini gösterir tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının kaç m² olduğunun idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44085
Karar No: 2017/13285
Karar Tarihi: 21.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44085 E.  ,  2017/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Suçun işlendiği acil servis muayene odasının ne şekilde aleni sayıldığı açıklanmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

b) Hakaret suçundan verilen temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemiş olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1576
Karar No: 2015/26452
Karar Tarihi: 14.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1576 E.  ,  2015/26452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/24480
Karar No: 2025/4110
Karar Tarihi: 21.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/24480 E.  ,  2025/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/63 E., 2024/215 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce Mahkeme tarafından verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçtiğinin anlaşılması karşısında,

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/63 Esas, 2024/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; verilen hükmün bozma ilamına uygun olmadığına, sanığın cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ve takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanık ile mağdurenin arkadaş oldukları, sanığın mağdureye kendi evine gitmeyi teklif ettiği, mağdurenin de sanığın bu teklifini kabul ederek sanığın ikametine gittikleri, oturup sohbet ettikleri, sanığın kardeşlerinin eve gelmesi üzerine de mağdurenin sanığın kardeşlerine gözükmemek için arka odaya geçtiği ve bir müddet sonra da mağdure ile sanığın, sanığın ikametinden birlikte ayrıldıkları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yüklenen fiilin yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/63 Esas, 2024/215 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2010/25902
Karar No: 2013/6530
Karar Tarihi: 28.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25902 E.  ,  2013/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşma açılarak verilen uyarlama kararında, yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı; temyiz yasa yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağının ve başvuru şekli ve yönteminin açıklanmadığı anlaşıldığından; hükümlü ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlü ...'ın suç arkadaşı olan ve aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olan sanık ...'in, hükümlü ...'ı ve sanık ...'ı bir otomobil çalıp getirmeleri konusunda azmettirdiği, bu irade birliği içerisinde hareket eden hükümlü ... ile diğer sanık ...'nın yakınan ...'nun 21.05.2003 günü sokakta park halinde duran otomobilini, ne şekilde bir yöntem kullandıkları belirlenemeden çalıp, sanık ...'in işyerine götürdükleri ve karşılığında bir miktar para aldıkları biçiminde gelişen ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen olayda; sanık ...'un, hırsızlık eyleminin fiilen gerçekleştiği aşamada olay yerinde bulunmadığı, hırsızlık suçunun iki kişi tarafından gerçekleştirildiği ve bu nedenle 765 sayılı TCK’nın 491/2. maddesinin “son” fıkrasının olayda uygulama olanağının bulunmaması,

2-Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş aracın çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda, 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,

3-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2, 522. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça

uyan 142/1-b, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanığın yararına olması ve 5237 sayılı Yasa uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.12.2004 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3656
Karar No: 2017/6084
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3656 E.  ,  2017/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 30.....2015 tarihinde ihale süresi sona eren davalı şirket ortaklığına veya bu tarihten sonra ihaleyi alan dava dışı ... A.Ş. şirketine yönelik işe iade davası açıp açmadığı araştırılarak varsa işe iade davasının akıbetini de gösterir onaylı örneğinin; fesih tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra davalı şirketler ortaklığında veya ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmasının olup olmadığının tespiti için ise 30.....2015 tarihinden sonra işe-giriş çıkışları gösterir SHC'nin, işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgeleri ile çalışan işyerlerine ait bilgi ve adreslerin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6203
Karar No: 2017/4535
Karar Tarihi: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6203 E.  ,  2017/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yaz tatilini geçirmek üzere ... turun paket tur olarak götürdüğü, ... Yapı Otelcilik San. ve Tic. A.Ş.'nin İşletmesini yaptığı ... Oteline gittiğini, yüzmek için iskeleden atladığını ve atlar atlamaz da boynunu dibe vurduğunu, ... Özel ... Hastanesine kaldırıldığını, omuriliğinde zedelenme ve kırıklar olduğu tespit edildiğini, davalı otelin 5 yıldızlı olduğunu her türlü konfor ve güvenlik davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL maddi ve 150.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirkete ait otelde hizmet kusuru nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı zararın tazminini istediği ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle İlgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir Tüketici mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi bulunmaması halinde Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1797
Karar No: 2021/10071
Karar Tarihi: 16.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1797 E.  ,  2021/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (sanıklar ... ile ..)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.11.2013 tarihli raporda mağdurenin mental retarde olduğunun belirtilmesi ve hükümlerin mahkemece görevlendirilen vekil tarafından temyiz edilmesi karşısında, olay tarihinde reşit mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye aksi takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca tayin edilecek vasiye hükümleri temyize hakkı bulunduğundan, "Yokluğunuzda gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlerin vesayetiniz altındaki mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık söz konusu karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığında, ekte sunulan gerekçeli kararın tebliğinden işleyecek 15 günlük süre içerisinde vekilin temyizine muvafakatiniz olup olmadığına dair Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı bilgi verilmesi aksi halde muvafakatinizin bulunmadığının kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde şerh içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9725
Karar No: 2014/13595
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9725 E.  ,  2014/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 17.03.2014 günlü geri çevirme kararı sonrasında ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 08.05.2014 tarihli yazısında zeytinin satış fiyatının 3,75 TL, maliyetin 1,75 TL bildirildiği, dosyada bulunan 14.11.2011 günlü yazısında ise zeytinin satış fiyatının 7,5 TL maliyetinin de 3,5 TL bildirildiği görülmekle öncelikle zeytinin 2009 yılı için sulu tarlada üretim giderinin kg. başına değil de dekar başına ve tüm harcama kalemlerini gösterir şekilde ayrıntılı gönderilmesi ve satış fiyatlarındaki ve maliyet fiyatlarındaki yukarıda belirtilen iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51174
Karar No: 2019/5254
Karar Tarihi: 26.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51174 E.  ,  2019/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Temel cezanın belirlenmesi sırasında suç vasfının doğru belirlenmesine karşın uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; '' TCK'nın 142(1) maddesi " kısmının hükümden çıkarılarak yerine '' TCK'nın 106/2-a maddesi'' ibaresi eklenerek DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21851
Karar No: 2015/968
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21851 E.  ,  2015/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 53 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar ..., ..., ..., ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Adı geçen davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 53 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 02.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 04.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılına kadar son iki döneme ait emlak beyannamelerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12794
Karar No: 2019/16252
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12794 E.  ,  2019/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, ancak yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’e tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.