erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20151
Karar No: 2015/13728
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20151 E.  ,  2015/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/1-2014/270

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Halil Bey Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 2 ve 106 ada 23 parsel sayılı 1.287,85 ve 3.748,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı K.. B.. ile davalılar V.. B.. ve A. A.adına tespit edilmiş, tespit 13.03.2001 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı K.. B.., müşterek muristen intikal eden taşınmazların taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 02.01.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 115 ada 2 ve 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazlarda davalı V.. B..'e ait hissenin (davalının davayı kabulü nedeniyle) tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin davacı K.. B.. adına tapuya tesciline, davacının davasının davalı A. A. hissesi yönünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince, davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması sebebiyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize konu pay yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11690
Karar No: 2017/6799
Karar Tarihi: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11690 E.  ,  2017/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1568
Karar No: 2018/7383
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1568 E.  ,  2018/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sokak üzerinde park halinde olan motosikleti çalan sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 141. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2732
Karar No: 2016/7371
Karar Tarihi: 06.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2732 E.  ,  2016/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4'ten az ola- mayacağı gözetilmeyerek sanık aleyhine olarak 2 taksit halinde ödenmesine hükmedil- mesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasındaki “2” ibaresinin “4” ibaresiyle değiştirilmesi suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8231
Karar No: 2017/4739
Karar Tarihi: 13.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/8231 E.  ,  2017/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, Terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan kovuşturmanın ertelenmesine

Tüm sanıklar hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasal şartları oluşmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapmak ve suçu ve suçluyu övmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair CMK'nın 231/3 maddesindeki şartlar bulunmadığından tazminat isteyebileceklerinin bildirilmemesi yönündeki hükümlerin ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5032
Karar No: 2018/565
Karar Tarihi: 14.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5032 E.  ,  2018/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yeni doğan kız çocuğunu kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 22/6, CMK.nun 223/4 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının; sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın gayrimeşru ilişki sonucu hastane tuvaletinde doğurduğu bebeği tuvalet deliğine atarak ölümüne neden olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/10/2013 gün ve 2013/9319/1425/1010 sayılı raporunda; “bebeğin canlı doğduğu, ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sistemi ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, anne karnındaki yaşının 36 hafta ve sonrası ile uyumlu olduğu, ölümünün otopsinin yapıldığı tarih ve saat (01/07/2013 saat: 09.30) öncesindeki 3-36 saatlik zaman dilimi içinde meydana gelmiş olduğu, ...’nin %99,99 ihtimalle kız ceninin annesi olabileceğinin” bildirildiği, sanığın hastane tuvaletinde canlı olarak doğurduğu evlilik dışı bebeği, ailesinin tepkisinden çekinerek tuvalete atmak ve daha sonra deliğe itmek suretiyle ölümüne sebep olduğu, bu haliyle eyleminin "altsoydan birine ve beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğuna karşı kasten öldürme" suçunu oluşturacağı, TCK’nun 82/1-d-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/24548
Karar No: 2020/14118
Karar Tarihi: 24.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/24548 E.  ,  2020/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve 24.11.2013 tarihli tutanağa göre; kolluk kuvvetlerince yapılan uygulamalar esnasında sanığın müstecirliğini yaptığı işyerine girildiği, beş kişinin etrafında bulunduğu masa üzerinden 106 adet iskambil kağıdının alındığı, işyerindeki şahısların kumar oynadığına dair bir görgünün tutanağa bağlanmadığı, herhangi bir para alışverişinin de aynı şekilde tutanakta ifade edilmediği, oyun oynayan kişilerce oynanan oyunun “5-10 lira var var” olarak belirtilmesinin atılı suçun işlendiği hususunda bir delil teşkil etmediği anlaşılmakla aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5560
Karar No: 2015/4137
Karar Tarihi: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5560 E.  ,  2015/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın fiilen oturduğu yerin “.../...” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu, ancak, 29/01/2014 günlü .... nün yaptığı adres araştırma tutanağına göre, “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13653
Karar No: 2012/26972
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13653 E.  ,  2012/26972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve kabule göre; Trafik Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere taşıt giremez levhasına rağmen, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile ters yönden sokağa girerek, mağdurun aracına çarpmak sureti ile aracını kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı açısından tehlike oluşturabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, eyleminin bu hali ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21775
Karar No: 2011/5163
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21775 E.  ,  2011/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2009 gün ve 2009/358 Esas, 2009/452 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınır itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 05.10.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4287
Karar No: 2022/11258
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4287 E.  ,  2022/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına (10 HD) uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından süresi içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... vekilinin 01/02/2022 tarihli temyize cevap dilekçesinde davacı tarafın temyiz dilekçesindeki nedenlere cevaplar sıraladıktan sonra dilekçenin 14 numaralı bendinde “Davalı/müvekkil, dosyaya sunduğu tüm dilekçeleri ile işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisi bulunduğunu bildirmiş, bu yönde delilleri de toplanmıştır. Müvekkil ortaklık ilişkisi nedeniyle davacıya malzeme alımı için 23.835,00 TL vermiştir. Ancak davacı uhdesinde bulunan bu parayı iade etmemiştir. Davacının bu meblağı almadığı yönünde bir itirazı ve ödediği yolunda bir iddiası da olmamıştır. Ancak gerek ilk derece mahkemesi ve gerek Yargıtay incelemelerinde bu yöndeki haklı itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı müvekkilin çalışanı değildir.Bu yöndeki itirazlar dosyaya bildirilmiştir…” şeklinde beyanda bulunduğu, ne var ki dilekçede bunun bir katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğu yönünde herhangi bir açıklama olmadığı, temyiz harçlarının da yatırılmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin anılan dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığı konusunda beyanı alındıktan sonra katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğunun beyan edilmesi halinde eksik temyiz harçlarının ikmalinin sağlanması ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 344. ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 27/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26359
Karar No: 2016/2801
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26359 E.  ,  2016/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanık A.. A..'nın, katılana ait cep telefonunu arayarak Kütahya ilinde çiftçilik yaptığını, elinde arpa olduğunu söyleyip arpa alıp almayacağını sorduğu, katılanın telefon numarasını nereden bulduğunu sorması üzerine sanığın, numarayı .......... Ziraat Odası başkanı .......... beyden aldığını söylediği, katılanın bu şahsı tanıması nedeniyle sanığa güvendiği ve kilosu 47 kuruştan 20 ton arpa alımı konusunda sanıkla anlaştığı, sanığın arpayı 28/09/2011 gününe kadar ......... İlçesine getirerek teslim edeceğini söylediği, daha sonra aynı gün sanık Adil'in oğlu olduğunu söyleyen bir şahsın katılanı arayarak, polislerin Afyon ili Sandıklı ilçesinde arpayı getirdikleri kamyonu vize yüzünden bağladığını, acil paraya ihtiyaçları olduğunu söyleyerek 1.200 TL havale etmesini istediği, bunun üzerine katılanın PTT şubesinden 1.200 TL parayı sanığa havale ettiği, daha sonra sanığı defalarca telefonla aramasına rağmen ulaşamadığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7896
Karar No: 2022/2250
Karar Tarihi: 23.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7896 E.  ,  2022/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin, 1 yıl 15 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11632
Karar No: 2022/308
Karar Tarihi: 18.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11632 E.  ,  2022/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... vekili, Orman İdaresi vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2018/265 Esas, 2021/637 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen Davalı ... ve ...'ten alınmasına, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4195
Karar No: 2015/4991
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4195 E.  ,  2015/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/28576
Karar No: 2017/31006
Karar Tarihi: 22.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/28576 E.  ,  2017/31006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Sağlık Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 22/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.