erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5445
Karar No: 2021/1382
Karar Tarihi: 02.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5445 E.  ,  2021/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İş yeri önünde açık ve kilitsiz dolap içerisinden içecek ve tatlı çalan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 141/1ve 143. maddelerinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı tayini ile TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Şikayetçinin kollukça alınan beyanında işyerinden iki kez hırsızlık yapıldığını iş yerinde bulunan kamera kayıtları içeriğinden anlamış olduğunu belirtmesi karşısında öncelikle bahsedilen kamera kayıtları üzerinde kimlik tespitine yönelik denetime olanaklı uzman raporu aldırılarak sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

3-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir. UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’in 21.06.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7189
Karar No: 2012/4865
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7189 E.  ,  2012/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 1 parsel sayılı 131,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davalı ... tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın “Ramazan oğlu, Halil Bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davaya dahil edilmiş, Hazine ise dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek adına tapuya tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı ... ve katılan ...’nin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, niteliğinin vakıf olmayıp yayla olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2572
Karar No: 2007/3597
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2572 E.  ,  2007/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Eskişehir 3.Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... ...'ın ... Mahellesi ... Sokak No: ... adresinde oturduğunun belirlendiği ve ... Harmandalı Mahellesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10331
Karar No: 2019/163
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10331 E.  ,  2019/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların dosya içerisinde yer alan tapu kayıtlarına göre; halen davalının murisi ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Ancak davacı tarafından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/33 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve temyiz edilmeden 09.02.2015 tarihinde hükmün kesinleştiği dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dava konusu 842, 502, 114, 545, 238, 717 ve 995 parsel sayılı taşınmazların Uyap sisteminde bulunan TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre 03.06.2016 tarihinde yenileme çalışmalarına tabi tutulduklarından pasif durumda bulunduklarından güncel tapu kayıtları mahkemece temin edilmeli, güncel kayıtlarda da taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin hükmün infaz edilemediği anlaşılırsa; hükmün neden infaz edilemediği araştırılarak davacıya hükmün infazını sağlaması için süre verilmeli, oluşacak son durumu gösteren tapu kayıtları dosya içerisine alınarak eksiklik giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 09.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3715
Karar No: 2023/4806
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3715 E.  ,  2023/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2022 Tarihli ve 2022/1727 Esas, 2022/1678 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:33/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/1037 Esas, 2022/1288 Karar Sayılı Kararı

Karabük T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hükümlüden son yerleşim yeri adresinin sorulması ve bildirilmesi için talimatlı müzekkere yazıldığı, müzekkereye verilen 29.11.2022 tarihli cevabi yazıda hükümlünün Covid-19 izninde olduğu ve hükümlünün beyanına dayanarak izinde bulunacağı adresin ... . Yıl Mahallesi 1070 Nolu Sokak No:3 D:15 .../... olduğunun bildirildiği, sistemde bulunan yerleşim yeri adresinin de bu adresi doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

...'nün 13.10.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini .../... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/4006
Karar No: 2006/4096
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4006 E.  ,  2006/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı eserin iadesiyle ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kabule dair kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı vekiline 21.10.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, 29.11.2005 tarihinde temyiz edilmiştir. Davacının temyiz dilekçesi de 10.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna göre süresinde yapılmayan temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Davacının temyizine gelince;

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8498
Karar No: 2020/1473
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8498 E.  ,  2020/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, bu alacak nedeni ile ayrı bir dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedildiğini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağı yönündeki hükümlerin temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, bu miktarlar için kayıt başvurusu yaptıklarını ancak reddedildiğini ileri sürerek müflisten olan 235,391,02 TL tutarındaki alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacak talebinin dayanağı mahkeme kararının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6512
Karar No: 2015/9143
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6512 E.  ,  2015/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/43184

MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/1546 (E) ve 2014/659 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık F.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık F.. K.. ve müdafiinin dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

3- Sanık F.. K.. hakkında hırsızlık, sanıklar R.. Y.. ve G.. K.. hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Müştekiye ait ticari emtia deposunun olay mahallini gören kamera kayıtlarından ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere üç kişi tarafından iki gün ara ile kapısının kırılmak suretiyle içeriye girilip ayrı ayrı yaklaşık 20.000'er TL civarında ton balığı çalındığı mahkemece kabul edildiğine göre, sanıklar R.. Y.. ve G.. K.. hakkında TCK'nın 116/2 ve 151/1. maddeleri gereğince kurulan hükümlerde de 43/1. madde gereğince artırım yapılması gerektiği, yine bu sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği anlaşıldığı halde, aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık G.. K.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/670
Karar No: 2024/14934
Karar Tarihi: 15.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/670 E.  ,  2024/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/428 E., 2022/265 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., .....

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28795
Karar No: 2015/10290
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28795 E.  ,  2015/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2011/325-2012/366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-a)Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle;

b)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Beylerce Mahallesi 119 ada, 21 ve 149 ada, 18 parsel sayılı taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle,

Fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3373
Karar No: 2007/4199
Karar Tarihi: 30.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3373 E.  ,  2007/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlaması istenilen ...'nın ... Mah., ... Cad., No:22, Kat:5 .../İSTANBUL adresinde oturduğu anlaşılmasına göre, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.