erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7929
Karar No: 2018/1610
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7929 E.  ,  2018/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2016/295-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ... ... ilinde yer alan üç adet taşınmazını müvekkili şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket adına tescilinin yapılamadığını, söz konusu binaların ayni sermaye olarak konulması için .../07/1994 tarihinde Süleymaniye ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazıldığını, dava konusu taşınmazların sadece tapuya tescili yapılmaması dolayısıyla taşınmazların müvekkili şirket adına tescilinin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazların müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın hasımsız olarak açıldığı, tescil davalarının hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiği ve taraf eksikliğinin ıslah yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1506
Karar No: 2013/1348
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/1506 E.  ,  2013/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından mal rejiminin tasfiyesi talebi ile kocanın reddedilen davasıyla ilgili vekalet ücreti verilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise tamamına şamil olmak üzere temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı Ö.Ö.A.vekili Av. G.B. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı V.A.ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (koca)'nın boşanma davası reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı-karşı davacı (koca) manevi tazminat isteğini 16.06.2011 tarihli oturumda atiye bıraktığını belirttiği halde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı Ö. vekili duruşmaya geldiğinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin V. alınıp Ö.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2013 (Salı)
Esas No: 2015/13079
Karar No: 2015/14036
Karar Tarihi: 30.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13079 E.  ,  2015/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebi, açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığından kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMK md. 336/3) karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

İş, "Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükmünün Uygulanmasına İlişkin Tüzük" hükümlerine göre nüfus memurunun bildirimiyle Aile Mahkemesinin önüne gelmiş olup, babanın ölümü ile velayeti kendisine kalan sağ eşe çoçukların malvarlığıyla ilgili mahkemeye bildirimde bulunması gerekliliğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, küçük 23.09.2003 doğumlu ...'ın velayetinin ... 3. Aile Mahkemesinin 2009/67 esas, 2009/754 karar sayılı ilamıyla annesi ... 'e verildiği, küçük ...'nun ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/440 esas, 2008/205 karar sayılı ilamıyla ... ve ... tarafından evlat edinildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüklerin yasal temsilcisi davaya dahil edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.06.2015(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden ... ile eski eşi ... 3. Aile Mahkemesinin 2009/67-754 sayılı, 28.12.2009 tarihinde kesinleşen kararıyla boşanmışlar ve tarafların müşterek çocuğu 23.09.2003 doğumlu ...'ın velayeti annesi ... 'e verilmiştir. Küçük çocuğun babası ...'ın 18.12.2014 tarihinde vefat etmesi üzerine Nüfus Müdürlüğü tarafından Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükmünün Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi gereğince çocuk mallarının korunması için ihbarda bulunulmuştur.

Mahkemece, küçük çocuk ...'ın velayetinin boşanma kararıyla birlikte velayetinin vefat eden babasına verildiği ve küçüğün yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle çocuğa vasi tayin edilmesi için görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Boşanma kararıyla birlikte küçük çocuk ...'ın velayetinin annesi ...'i verildiği dolayısı ile çocuğun halen annesinin velayeti altında bulunduğu ve annesinin yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu gözetilerek Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükmünün Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2011/1760
Karar No: 2011/3862
Karar Tarihi: 12.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1760 E.  ,  2011/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ... ... yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkumiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/09/2009 gün ve 2008/159 Esas, 2009/438 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 19/01/2011 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan kurulan hükmün tetkikinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasından önce 103/2-4 maddesiyle belirlenen ceza üzerinden 35. maddenin uygulanıp, daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereğince usulune uygun olarak teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10828
Karar No: 2018/7458
Karar Tarihi: 29.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10828 E.  ,  2018/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, adam öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkilini silahla yaraladığını, bu eylemi nedeniyle davalı hakkında adam öldürmeye tesşebbüs suçundan dava açıldığını ve davalının ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını belirtmiş, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Beyin cerrahı doktor bilirkişi tarafından düzenlenen hükme esas raporda; davacıda beden gücü kaybı bulunmadığı değerlendirilmiş ve sadece geçici iş göremezlik süresi "1 ay" olarak belirlenmiştir. Mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan 29/04/2015 tarihli raporda sol kolda minimal fonksiyonel kısıtlılık bulunduğu rapor edilmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının beden gücü kaybına yönelik tazminat talebinin de bulunduğu anlaşıldığına göre; mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren davacının yaralanması nedeniyle beden gücü kaybı olup olmadığı yönünde, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici ve yeterli nitelikte Adli Tıp Kurumu İlgili dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/471
Karar No: 2015/1485
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/471 E.  ,  2015/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7642
Karar No: 2014/24754
Karar Tarihi: 09.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7642 E.  ,  2014/24754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/190851

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2009/183 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ... A..'in 24/2/2011 tarihli celsedeki beyanında suça konu motorsikleti sanık F.. Ç.. ile birlike çaldıklarını anlatmış olması, sanık Hakan Karakaş'ın da 27/01/2009 tarihli kolluk ifadesinde suça konu motorsikletin sanıklar İ.. A.. ve F.. Ç.. tarafından satması için kendisine getirildiğini beyan etmesi ve Sanık F.. Ç..'in Çocuk mahkemesindeki 06/10/2009 tarihli beyanında eylemi diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirmiş olduğunu bildirmesi karşısında; sanık F.. Ç..'in yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1939
Karar No: 2007/5526
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1939 E.  ,  2007/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/306
Karar No: 2014/11797
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/306 E.  ,  2014/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/352681

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.06.2011

NUMARASI : 2010/205 Esas, 2011/178 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa iftira atması için sebep bulunmayan mağdurenin aşamalardaki ifadelerine, mağdurenin annesi tanık Selvinaz'ın duruşmadaki, sanığın eşi Sefiraz'ın savcılıkta ve duruşmadaki çelişkili ifadelerine, mağdure hakkında düzenlenen 04.11.2009 tarihli adli muayene raporuna, olayın intikal şekli ve tüm dosya içeriğine göre, olaydan bir gün önce mağdurenin tanık Hayri vasıtasıyla sanıkla tanıştığı, tanık Hayri'nin de bulunduğu bir ortamda restorantta yemek yedikleri, mağdurenin bu tanışmadan sonra sanığa evlenme konusunda olumsuz cevap verdiği, sanığın bir gün sonra mağdureye ısrarla telefon edip onu tekrar buluşmaya ikna ettiği, mağdurenin buluşma yerine gittiğinde sanığın onu aracına davet ettiği, mağdure binmek istemediği halde zorla aracına bindirip, önce araç içerisinde nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, bilahare mağdureyi Selçuk İlçesinde bulunan evine götürdüğü, burada da darp ettiği, mağdure ile yine zorla ilişkiye girip olayı kimseye anlatmaması konusunda tehdit ettikten sonra serbest bıraktığı anlaşıldığından, anılan hadiseyle ilgili olarak usulüne uygun şekilde mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18214
Karar No: 2013/19023
Karar Tarihi: 05.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18214 E.  ,  2013/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                               :Kadıköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :24.05.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan  muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen  05.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı R.A.vekili Av. Ş. Ş.. G. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-davalı N.. A. vekili Av. Ş. K.. geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,  davacı-karşı davalı (kadın)'ın tüm, davalı-karşı davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında  davacı- karşı davalı (kadın)  yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve  52. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı (kadın)'ın beşi "mesken" niteliğinde, biri de "iş yeri" niteliğinde altı adet taşınmaz malının ve adına kayıtlı bir adet lüks aracının olduğu, aylık 1270 TL. gayrimenkul irat gelirinin bulunduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu malvarlığına ve kira gelirine sahip olan kadının boşama yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Bu husus nazara alınmadan yoksuluğa düşeceğinin kabulü ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu   bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Nihan'dan alınıp, Rahim'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nihan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  temyiz peşin harcını yatıran Rahim'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.05.07.2013
Esas No: 2015/469
Karar No: 2015/1483
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/469 E.  ,  2015/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi