erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7108
Karar No: 2016/4979
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7108 E.  ,  2016/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin işlettiği börek ve tatlıcı dükkanına gelerek 80 kg tatlı satın almak istediğini söylediği, müşteki tatlının 1.200,00 TL tutacağını söylediğinde yanında o kadar para olmadığından birlikte kendisine ait işyerine gidip para almayı teklif ettiği, müştekinin de kabul ettiği, müşteki ve o sırada müştekinin işyerinde bulunan tanık ...'ın sanıkla birlikte çarşı merkezine gittikleri, sanığın...Camii civarında aracı durdurup bir dükkana girdiği, bir süre sonra geri gelip kasada dolar bulunduğunu söyleyerek müştekiye dolar kabul edip etmeyeceğini sorduğu, müştekinin kabul ettiği, sanığın doların karşılığının müştekiye ödemesi gereken miktardan 20,00 TL fazla olduğunu söyleyerek aradaki farkı müştekiden istediği, müştekinin de üstünde bulunan 15,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın doları almaya gitme bahanesiyle müştekinin yanından uzaklaştığı ve bir daha geri dönmediği anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16675
Karar No: 2021/22083
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16675 E.  ,  2021/22083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. Sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, atanan müdafinin katılmadığı duruşmada yargılamaya devam edilerek aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12526
Karar No: 2019/2801
Karar Tarihi: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12526 E.  ,  2019/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenerek,

3) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü/mahallesi 210 ada 1 parsel ve 101/1 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneklerinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyalarının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6546
Karar No: 2019/390
Karar Tarihi: 28.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6546 E.  ,  2019/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15532
Karar No: 2014/14402
Karar Tarihi: 11.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15532 E.  ,  2014/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- masına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16491
Karar No: 2011/19895
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16491 E.  ,  2011/19895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile her yıl yaptıkları protokol gereği davalının 1 yıl içinde kazı yapacağı bölgeleri bildirdiğini, kendilerinin de asfaltlama çalışmalarını buna göre planladıklarını, ancak davalının daha yeni asfalt çalışmasını bitirerek trafiğe açtıkları asfaltı protokole aykırı olarak 150 metre kazarak asfalta hasar verdiklerini, hasar bedeli ve gecikme zammıyla birlikte davalı hakkında 18.013,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, itirazın kısmen iptali ile takip miktarının 18.013,00 TL olarak kabulünü istemiştir.

Davalı, protokol gereği anlaşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokol gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 10.maddesi genel yetkili mahkeme yanında sözleşmelerden ... davalarda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesini de yetkili mahkeme kabul etmiştir. Sözleşmenin yerine getirileceği yeri taraflar serbestçe kararlaştırılabilirler. Şayet taraflar bu konuda bir kararlaştırma yapmamışlarsa akdin ifa edileceği yer BK. 73.maddesine göre saptanmalıdır. BK 73.maddesi “Borcun İfa

2011/16491-19875

edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir” hükmünü öngörmüştür. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen protokolde yetki sözleşmesi yapılmış olması, genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. Somut olayda para borcunun alacaklı ikametgahında ifa edilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19141
Karar No: 2015/8828
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19141 E.  ,  2015/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 287 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23180
Karar No: 2020/10191
Karar Tarihi: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23180 E.  ,  2020/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Kriminal Laboratuvarı 04.02.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda suça konu tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda, gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu, bilinen ateşli silah fişeklerinin istimal edebilecek nitelikte olmadığı, 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal ettiği, mevcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb.cisimlerin geçebileceği ancak kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında suça sürüklenen çocuğun ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuğun beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında korku kaygı panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Silah niteliğinde bulunmayan kurusıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun olmayacağı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. maddesinde tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olması nedeniyle kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi gözetilerek İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13555
Karar No: 2010/13581
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13555 E.  ,  2010/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Dava, dava dışı borçlu şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla lehine yapılan temlik konusu alacakların, davalı banka tarafından icra kanalı ile tahsil edilmesinden doğan sebepsiz zenginleşme tutarının tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9918
Karar No: 2011/10086
Karar Tarihi: 05.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9918 E.  ,  2011/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 06/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, süresinde bulunduğu yetki itirazı ile haksız eylem yeri ya da davalının ikametgahı mahkemesi olan Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki yönünden istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri ya da Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 21. maddesi gereğince haksız eylem yeri olan Tunceli Asliye Hukuk Hakimliği'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden kaynaklanan davalar, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Dava,kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna ve davacının yerleşim yeri Çanakkale/Eceabat ilçesinde Eceabat Asliye Hukuk Hakimliği'nde dava açtığına göre davacının, seçimlik hakkını bu yönde kullandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2652
Karar No: 2018/2389
Karar Tarihi: 09.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2652 E.  ,  2018/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve temyiz dışı sanık ...’in olay günü katılana ait ikamete gelerek kapıyı çaldıkları, ikametin kapısını açan katılana temyiz dışı sanık ...’in "Biz hayır işleri yapıyoruz, kolundaki bileziklere karşılık sana fazlasıyla para vereceğiz, fazla vermiş olduğumuz miktarı fakir, fukaraya, kimsesizlere dağıtmanı, senin de sevap kazanmanı istiyoruz" dedikten sonra katılanın sanık ve arkadaşının bu teklifini kabul ederek kolundaki 2.000 TL tutarındaki yedi adet bileziği sanığa verdiği, temyiz dışı sanık ...’in de 1.000 TL olduğunu söylediği bir miktar parayı katılana verdiği ancak kısa bir süre içinde verdiği parayı katılandan geri isteyerek "Git, içeride abdest alıp namaz kıl, geldiğinde sana 2.000 TL vereyim" dediği, bunun üzerine katılanın almış olduğu parayı sanığa iade ettiği, ikametinde abdest alan katılanın dışarıya çıktığında sanık ve arkadaşının orada olmadığını gördüğü, böylece sanığın dini inanç ve duyguları istismar etmek suretiyle hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''30 gün'', ''25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '' , '' 4 gün '' ve '' 80 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3293
Karar No: 2018/5429
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3293 E.  ,  2018/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 19/10/2012 tarihinde zamanaşımının durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 11/10/2013 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 27/10/2011 tarihli beyanından, eylemin saat 19.10 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihi olan 27/10/2011 tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 18.21 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 19.21'de başladığı dikkate alındığında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/2-4. maddeleri uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.