erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/556
Karar No: 2024/2998
Karar Tarihi: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/556 E.  ,  2024/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2005/378 E., 2008/73 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 12 davalı

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALILARI : 1- ... 2- ... 3- ...

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.11.2005

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemli asıl davada; alacak talepli olarak açılan birleşen davada, yüklenici davalının halefi konumundaki davacının, satış vaadine konu olan dairenin yapılmamış olması nedeniyle arsa maliki davalılardan tapuyu talep edemeyeceği, ancak yüklenici ile kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre yükleniciye daire satış bedeline mahsuben peşin olarak ödediği 9.500 Euro’yu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep edebileceği, buna göre davacının arsa malikleri ve yükleniciye karşı açtığı tapu iptali ve tescile ilişkin asıl davanın reddine, ödemiş olduğu paraya ilişkin birleşen davanın ise yüklenici yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı süresinde asıl davada davada, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine yüklenici şirket temsilcisi, arsa sahiplerinden aldığı vekalete dayanarak davacı ile satış vaadi sözleşmesi imzalamış ise de, yüklenicinin vekaleten davacıya sattığı daire zaten arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığ inşaat sözleşmesine göre kendisine isabet edecek dairelerden biri olup, bu dairedeki alacağını davacıya temlik ettiği, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yükleniciye vekalet veren arsa sahiplerinden Mustafa Hasgül’ün ölü olduğu, ölüm ile vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona ereceği de anlaşıldığından asıl davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/846
Karar No: 2015/792
Karar Tarihi: 17.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/846 E.  ,  2015/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25839
Karar No: 2016/2134
Karar Tarihi: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25839 E.  ,  2016/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 52/2, 58, 53 maddesi uyarınca)

"Dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın evlenme isteğini bir şekilde öğrenen sanığın, kendisini şikayetçiye daha evvel bal satmış .... olarak tanıtıp ona uygun kadın bulduğunu söyleyerek, buluşmayı sağlaması, önce (ve kızı olduğu söylenen ...ve yanlarında ... adlı bir şahısta olduğu halde) şikayetçinin köydeki evine hep birlikte bakmaları ve kadının evlenebileceğini söylemesini müteakip katılanın istek üzerine 1.000 TL'yi sanığa vermesi sonrasında, şikayetçinin yanından plakası belli araçla uzaklaşmaları eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme-soruşturma yapıldığına, delil takdirinde hata olduğuna, yüzleştirme yapılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13342
Karar No: 2016/12298
Karar Tarihi: 10.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13342 E.  ,  2016/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

Kurum’un bakiye Kurum zararı için açtığı eldeki davada, sürekli işgöremezlik geliri alırken 01.11.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik geliri nedeniyle oluşan kurum zararı yukarıda açıklanan yönteme uygun biçimde belirlenmeli ve sonuca göre de davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı belirlenmelidir. .

Mahkemenin, açıklanan maddi ve hukuki olguları gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12300
Karar No: 2021/2399
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12300 E.  ,  2021/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının dava tarihi itibariyle adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin "... Mah. ... Cad. .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, nüfus kayıtlarında düzeltme istenen ... ve-veya ...'un ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi 3831 sokak no:1 Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Somut olayda, davacı, kardeşinin nüfus kayıtlarında ... ve ... olarak iki farklı kaydı bulunduğunu, anacak bu kayıtların sehven yanlış yazıldığını, her iki kaydın aynı kişi olduğunu, nüfus kaydında yer alan bu yanlışlığın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırması gereğince nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen kişinin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi 3831 Sokak No:1 Merkez/BATMAN" olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12281
Karar No: 2015/11624
Karar Tarihi: 12.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12281 E.  ,  2015/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAVAS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/218-2015/5

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 01.09.1948 doğumlu olduğunu,köyde kendisi dışında aynı kimlik bilgilerine sahip 01.07.1922 doğumlu "Hüseyin oğlu A.. Ö.." isminde ölü bir kişinin bulunduğunu, dava konusu 802 ve 1819 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının doğum tarihinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır"kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken doğum tarihi düzeltilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine 1322 doğumlu "Hüseyin oğlu A.. Ö.."'in mirasçılarının ilgili sıfatıyla çağrılarak taşınmazlar üzerinde bir hak iddialarının olup olmadığı sorulmadan, mülkiyet iddiasında bulunmaları halinde davanın çekişmeli yargıya dönüşeceği gözetilmeden sonuca gidilmesinin de isabetsiz olduğu..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 1322 doğumlu "Hüseyin oğlu A.. Ö.."'in mirasçılarına çıkarılacak davetiyelerin tebliği için kesin süreye rağmen HMK'nın 120. maddesine göre gider avansının davacı tarafından süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle dava usulden reddedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2306
Karar No: 2011/4097
Karar Tarihi: 16.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2306 E.  ,  2011/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 09.12.2010 gün ve 2009/7486-2010/7083 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ... ve ...’ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19961
Karar No: 2015/21474
Karar Tarihi: 30.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19961 E.  ,  2015/21474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, haczedilen taşınmazın borçlunun haline uygun meskeni olduğunu açıklayarak, İİK'nun 82/12. maddesine göre haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kolluk araştırmasına göre borçlunun yurt dışında yaşadığı, taşınmazın yerleşim yeri olarak kullanılmadığı, bu haliyle borçlunun meskeniyet iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayeti nizalı taşınmazda ikamet etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. İİK'nun 82/12. maddesi gereği meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi, burayı kiraya vermesi dahi bu talepte bulunmasına engel değildir.

Bu halde Mahkeme'ce yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3391
Karar No: 2013/6241
Karar Tarihi: 29.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3391 E.  ,  2013/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İcra takibinin dayanağı olan ... 5.İdare Mahkemesi'nin 19.11.2009 tarih, ... Esas, 2009/1628 Karar sayılı ilamında, "Davacının 14.03.2003 tarihi ile 11.05.2009 tarihleri arasında maaş ve diğer özlük haklarının idareye başvuru tarihi olan 28.05.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini isteminin kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararı tazminata ilişkin olsa dahi hükümde likit bir alacağa karar verilmemiştir. Bu hali ile hükmün infazı mümkün olamayacağından ilamlı takip konusu yapılamaz.

Bu durumda takibin iptaline karar verilmesi gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nce ilam yorumlanarak 13.460,46 TL maaş ve özlük haklarının tahsilini sağlar şekilde hüküm oluşturulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1012
Karar No: 2017/3963
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1012 E.  ,  2017/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında 4 yıllık asli zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 21/03/2012 ile ikinci karar tarihi olan 30.11.2016 arasında gerçekleştiği gözetilmeden; yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümlerin BOZULMASINA,

Ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14612
Karar No: 2017/18025
Karar Tarihi: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14612 E.  ,  2017/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 51/3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın müştekiden bal aldığı ve karşılığında 16.350 TL bedelli sahte olarak düzenlediği çeki kargo aracılığıyla gönderdiğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, sanığın suça konu çeki ikinci ciranta olarak ciro ettiği ve savunmasının aksine çeki bir başka şahıstan aldığını ispatlayamadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.