erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8695
Karar No: 2020/7358
Karar Tarihi: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8695 E.  ,  2020/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın, olay öncesinde arkadaşlık yapıp ayrılmaları nedeniyle anlaşmazlık yaşadığı katılana gönderdiği, “İzmir’i terk et, karşıma çıkma, kaybedecek bir şeyim yok emin ol” şeklindeki mesajların olayın oluşu ve bütünlüğü değerlendirildiğinde; TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki sair tehdit suçunu oluşturduğu ve şikayetin devam ettiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında yüklenen suçtan beraat kararı verilmesi,

2) Sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki sair tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise; sanık hakkında TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçundan cezalandırılması için dava açılmış olması karşısında; TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki sair tehdit suçunun CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanunun, 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3596
Karar No: 2014/7978
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3596 E.  ,  2014/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2009/516-2013/544

Davacı M.. A.. vekili tarafından davalı Hazine aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile su irtifak hakkı kurulması, davacı M.. A.. vekili tarafından ise davalı Hazine ve M.. A.. aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına dair verilen 07.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı M.. A.., diğer davacı Mehmet ile birlikte davalı Hazineye ait .. ada ..parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın içerisinde su kuyusu açtıklarını, bu sudan birlikte arazilerini suladıklarını, ancak daha sonra diğer davacı M..'in sudan yararlanmasını engellediğini öne sürerek taşınmazları için su irtifak hakkı kurulması istemiyle dava açmıştır.

Davacı M.. A.., .. ada .. parsel sayılı taşınmazda 2005 yılında su kuyusu açtığını, motorla çıkardığı suyu havuza aktarmak suretiyle arazilerini suladığını, davalı-davacı Mustafa'nın her hangi bir hakkının bulunmadığını, davacı Mustafa'nın başka su kaynaklardan yararlandığını belirterek suya elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı M.. A.. su irtifak hakkı kurulması, davacı M.. A.. ise suya elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış ise de davalarının reddine, ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği lehlerine su rejimi kurulmasına karar verildiğinden davanın değeri davaya konu suyun bulunduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark esas alınarak davalı Hazine lehine belirlenecek nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar vermek gerekirken davacıların bu su kaynağı ve başka su kaynağından faydalanan tüm taşınmazlarının sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark esas alınarak ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulün ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1670
Karar No: 2012/7877
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1670 E.  ,  2012/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2010/115-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Çumra İlçe Tarım Meslek Lisesi döner sermayesi adına Ziraat Bankası Çumra Şubesinde bulunan çek hesabına ait çek defterinden 0192684 sıra numaralı bir adet çek yaprağının kaybedildiğini, okul idaresince bankaya çek yaprağı ile ilgili işlem yapılmaması için bilgi verildiğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde kurumun mağdur olabileceğini ileri sürerek, Ziraat Bankası Çumra Şubesi’ne ait olan 0192684 sıra numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, keşideci olan davacının TTK’nun 711/son maddesi uyarınca sadece muhatabı çeki ödemekten men talimatı verebileceği, TTK’nun 730/1-20. bendi yollamasıyla 669. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği, davacı olan keşidecinin dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8444
Karar No: 2016/319
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8444 E.  ,  2016/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/568
Karar No: 2021/14653
Karar Tarihi: 30.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/568 E.  ,  2021/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada yer alan görgü tespit tutanağına göre asfalt zemin üzerinde her iki istikamete doğru yerde mazot damlalarının ve akıntının olduğunun tespiti karşısında, eylemi tamamlanmış olduğu halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilerek eksik ceza tayini,

2-... plakalı tırın şoförü olan ...’e araç depo kapağının kilit sisteminin olup olmadığı var ise olay günü kilitli olarak bırakılıp bırakılmadığı sorularak kilitli ise eylemin TCK’nın 142/2-h maddesi kapsamına giren suçu oluşturacağı; kilitli değil ise TCK‘nın 142/1-e maddesi kapsamına giren suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21644
Karar No: 2009/5613
Karar Tarihi: 26.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21644 E.  ,  2009/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davacı, H.. ve F.. çocuğu olmayıp, H..’in kardeşi H.. ile eşi H..’nin çocuğu olduğunu, amcası H..’in hanesindeki kaydının doğru olmadığını ileri sürerek, H. ve eşi F..’ın hanesindeki kaydının silinmesine, gerçek ana ve babası olan H.. ve H..’nin hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu açıklamaya göre, istek; gerçeğe aykırı şekilde oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. (5490 s. NHK. m. 36) Zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir ve iddia her türlü delille kanıtlanabilir.

Davacı, 1.2.1934 doğumludur. Baba olduğu iddia edilen H.. K. 12.4.1992’de, anne olduğu iddia edilen H.. K..ise 10.4.1988 tarihinde vefat etmiştir. Dava, bunların mirasçılarının haklarına etkilidir. O halde, H.. ve eşi H.. K.. mirasçılarına husumetin yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde bunların ve davacının delillerinin toplanması ve toplanan delillerin yukarıdaki niteleme çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik hasımla ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de;

Dava, babalık (TMK. m.301) olarak nitelendirildiği halde, babalık davasının 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince aile mahkemesinin görevine girdiği ve davaya “bu sıfatla bakılması” gerektiği gözetilmeksizin, asliye mahkemesi olarak devam edilip hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2009 prş.
Esas No: 2009/1673
Karar No: 2009/1788
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1673 E.  ,  2009/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 3. Sulh Hukuk ve Silifke Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamındaki araştırmalardan ve vasi adayının beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, 140. Sokak, No: 9 Mersin adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35595
Karar No: 2018/13310
Karar Tarihi: 28.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35595 E.  ,  2018/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Davacı idare vekili Avukat ..., 21.11.2017 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş ise de; dosya içinde bulunan 05.03.2015 tarihli vekaletname içeriğinde temyizden feragat yetkisi ibaresinin bulunmadığı anlaşılığından, bu hususu içeren vekaletname temin edildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6760
Karar No: 2014/10935
Karar Tarihi: 17.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6760 E.  ,  2014/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/47235

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2010/4 Esas, 2012/8 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin, zimmet suçundan sanıklar H.. T.., İ.. Ç.., A.. A.. haklarında kurulan beraet hükmüne yönelik müşteki Ç.. B.. ile katılanlar vekilinin, A.. O.. hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılanlar vekilinin, A.. O.. hakkında verilen davanın reddine ilişkin hükmün ise katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. T.., İ.. Ç.., A.. A.. hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında 1163 sayılı Yasanın Ek 2. maddesi gereğince zarar gördüğü belirtilen Ç.. B..'nın bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, müşteki ve katılanlar vekilleri ile sanık A..O..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10464
Karar No: 2018/544
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10464 E.  ,  2018/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9669
Karar No: 2018/3076
Karar Tarihi: 18.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9669 E.  ,  2018/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine, 2 yıl 9 ay 20 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/307 Esas, 2013/262 Karar sayılı, 5237 sayılı Yasanın 142/1.b, 143, 31/2, 62 maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis ve yine Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2013 tarih ve 2008/157 Esas 2013/740 Karar sayılı 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143, 31/2, 62/1 maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis cezalarına ait ilamlarına konu eylemlerini, sanığın 18 yaşını doldurmadan işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının ve tekerrüre esas olabilecek başkaca ilamı var ise bunun araştırılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim imkanı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme imkanı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma hâlinde, olayın özelliği ve failin kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, olay günü sanığın, yakınanı park içerisinde kuytu bir yere çekerek, baş parmağını çenesinin altına bastırıp, telefonunu istediği, mağdurun telefonu vermeyerek, sanığın telefona uzanan elini ittirdiği, cüzdanı olup olmadığını sorduğu, cüzdanı çıkarıp sanığa verdiğinde, içinde bulunan ve mağdurun tüm parası olan 10 TL para ile nüfus cüzdanını alarak, cüzdanı boş olarak kendisine verdiği olayda koşulları oluşmadığı halde, anılan Yasanın 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9405
Karar No: 2011/8970
Karar Tarihi: 28.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9405 E.  ,  2011/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 765 sayılı TCK’nın 495, 62, 522 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, atılı suçun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 196/2-5 maddesi uyarınca istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yakınan olay günü 17:20 sıralarında Gaziantep’te kurulan semt pazarı olan Salı pazarından evine dönerken sanığın yakınanın elinde bulunan, içinde cüzdan olan poşete sarıldığı, poşete çekerek asıldığı, yakınanın direndiği, poşeti çektiği, bu sırada yakınanın yere düştüğü, sanığın poşetle birlikte cüzdanı da alıp kaçtığı, yakınanın “cüzdanımı çaldı, yakalayın” diye bağırdığı, sanığın kaçarken polis tarafından görülüp yakalanmaya çalışıldığı sırada güç kullanarak kaçmak istediği, polis tarafından etkisiz hale getirildiği, yakınanın cüzdanının sanığın üzerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında gelişen olay yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.