Esas No: 2022/8594
Karar No: 2023/1006
Karar Tarihi: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8594 E.  ,  2023/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/192 E., 2022/904 K.

DAVA TARİHİ : 11.05.2018

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/323 E., 2019/391 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vekili, Kurum tarafından müvekkiline itibari hizmet tespiti davalarının davacıları olan ... için 18.03.1996 - 08.09.1998, ... için 28.03.1996 -30.09.2008, ... için 23.01.1995 - 30.09.2008, ...için 13.04.1990 - 30.09.2008, ... için 17.11.2003 - 30.09.2008, ... için 04.08.1998 - 30.09.2008, ... için 03.03.2005 -30.09.2008, ... için 20.06.2003-30.09.2008, ... için 03.03.2005 -30.09.2008, ...için 01.10.1994 - 30.09.2008 dönemlerine ait 20.638,36 TL tutarındaki fiili hizmetlere ilişkin sigorta primlerine, 31.03.2018 tarihi itibariyle hesaplanan 113.393,47 TL gecikme zammı uygulanmasına yönelik gönderilen 39832432-1027155.035 -V.r. 3.212.695 sayılı yazı içeriğindeki gecikme zammının iptalini ve bu tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, usul ve yasaya uygun olan Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşundan, iş kolu tespit davasına ilişkin kararın kesinleştiği 07.04.2014 tarihine kadar geçen süreçte “kâğıt iş kolunda” faaliyet gösterdiğini, ... 1. İş Mahkemesi’nin 23.12.2013 tarihli, 2012/200 Esas 2013/446 Karar sayılı kararı ile müvekkiline ait işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 10. sıra numarasında belirlenen “basın ve yayın” iş koluna girdiğinin tespitine karar verildiğini ve kararın 07.04.2014 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili dönemlerde, basın iş kolunda olduğundan haberdar dahi değilken müvekkilinin söz konusu amme alacaklarının daha önce tahakkuk ettiğini ve ödenmemiş gibi gecikme zammından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gecikme zammının temerrüt faizinin nitelikli hali olmakla davacının kanuni vadesinde ödemediği prim borcuna faiz işletilmesi için kusurlu olup olmadığının sonuca etkisi olmadığı, temerrüt kusursuz olarak gerçekleşse bile borçlu vadesinde borcunu ödemediği taktirde temerrüt faizi ödemek zorunda olduğu, somut olayda da vadesinde ödenmeyen prim borcunun bulunduğunun davacının kabulünde olduğu, ödememenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını iddia etmiş olsa da faizin nitelikli hali olan gecikme zammının kanunda açıkça düzenlenmiş olması, gecikme zammı tahakkuku için borçlunun kusurunun aranmamış olması karşısında davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mahkeme kararı ile kesinleşen prim borcuna ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanan gecikme zammının iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 88 ve 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...