erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3051
Karar No: 2015/7414
Karar Tarihi: 18.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3051 E.  ,  2015/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/83687

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.01.2015

NUMARASI : 2014/223 Esas, 2015/11 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesi gereğince tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gözetilip sanık müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde itiraz merciince bu hususta karar verileceğinden, anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle incelemenin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 103/1, 4, 6 ve 43. maddeleri uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası belirlendikten sonra aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 14 yıl 22 gün yerine, 13 yıl 12 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24480
Karar No: 2013/18956
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24480 E.  ,  2013/18956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8188
Karar No: 2012/15111
Karar Tarihi: 05.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8188 E.  ,  2012/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, karşılıklı boşanma davaları ve kocanın reddedilen davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ... 'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2012(Salı)
Esas No: 2013/948
Karar No: 2013/3567
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/948 E.  ,  2013/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Taşınmazın 499,00 m2 lik bölümü kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan öncelikle taşınmazdaki ağaçların dekar başına ortalama üretim miktarı ve masrafı ile dava tarihi itibari ile ortalama kg. satış fiyatları İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtildikten sonra dekar başına üretim miktarına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak net geliri belirlenerek bu yolla 499,00 m2 lik bölümün bedelinin belirlenmesi , bundan da zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerekirken, ağaç başına elde edilen gelire göre bedel belirlendiğinden rapor geçersizdir. Bu itibarla;

Bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlara uygun ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi

2) Kabule göre de; İlk karar ile davalılar için bankada fazla olarak bloke edilen 3.471,73-TL. nin davalı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmişse, davalılardan hissesi nisbetinde alınarak, davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7079
Karar No: 2014/1963
Karar Tarihi: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7079 E.  ,  2014/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/97409

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2009/814 (E) ve 2011/843 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutunakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında sanığın suça konu şikayetçiye ait telefon ile 80 TL parayı çaldıktan kısa bir süre sonra cep telefonunu çaldığı yere kendiliğinden geri bıraktığının anlaşılması karşısında iadenin kısmi olduğu ve şikayetçinin kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat etmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir beyanı bulunmadığı halde mahkemece şikayetçinin kısmi iadeye rıza göstermediği gerekçesiyle TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10626
Karar No: 2019/8524
Karar Tarihi: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10626 E.  ,  2019/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yaya geçidi levhalarının bulunduğu kesimde karşıdan karşıya geçen ve olaydan 19 gün sonra genel beden travmasına bağlı pelvis kırığı ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat eden yayaya çarpan sanık hakkında, kusur durumu ve suçun işleniş biçimi gözetildiğinde, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmamasında, hükmedilen ceza miktarında, sanık hakkında TCK 62. maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında, verilen ceza miktarı gözetilerek TCK'nın 51 ve CMK 231 maddelerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde ''Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş olmasına rağmen, somut olayda asli kusurlu ve sabıkasız olan bulunan sanık hakkında, TCK'nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımların sanık hakkında uygulanıp uygulanmaması hususunun kararda tartışılırken TCK’nın 50/4. maddesindeki “Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebilir “ hükmüne rağmen yetersiz gerekçe ile "cezanın süresi ve nevi itibariyle şartları oluşmadığından hakkında TCK'nın 50. maddesinin tatbiki suretiyle hapis cezasının tedbire tahviline yer olmadığına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12276
Karar No: 2015/3194
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12276 E.  ,  2015/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/99832

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/769 (E) ve 2013/945 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 03.05.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17 .09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1273
Karar No: 2011/8462
Karar Tarihi: 12.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1273 E.  ,  2011/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine temyiz isteminin temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilinin temyize ilişkin dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden bahisle reddedilmiş, redde ilişkin bu karar tekrar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.'nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçenin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10664
Karar No: 2016/1651
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10664 E.  ,  2016/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ... ..., aynı Kanun’un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca 1.900 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; aynı suçtan sanık ... ... 5809 sayılı Kanun’un 63/10, 5237 sayılı Kanun’un 52. maddesi gereğince 1.700 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/06/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, .... ....isimli işyeri yetkilisi olan sanık ... ... tarafından müşteki adına bilgi ve rızası olmaksızın 7 ayrı GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlemesi ile aynı şekilde ... isimli işyeri yetkili olan diğer sanık ... tarafından müştekinin bilgi ve rızası olmaksızın 3 ayrı GSM hattı abonelik sözleşmelerinin sahte olarak düzenlenmesinden ibaret somut olayda, sanıkların eylemlerinin müşteki adına sahte olarak düzenlenmiş her bir abonelik sözleşmesi yönünden ayrı suç teşkil edip etmediği yada eylemlerin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara göre, mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen neden yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14141
Karar No: 2015/14120
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14141 E.  ,  2015/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında gümrük işlemine tabi eşyayı gümrük işlemine tabi tutmadan yurda sokulduğundan bahisle kamu davası açılmış olup , yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 4/4 fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanığın tır şöforü olmasının başlı başına 4/4 fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğininde nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/7223
Karar No: 2011/382
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/7223 E.  ,  2011/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2008/192 Esas, 2009/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından 09.07.2010 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriği ve oluşa göre sanıkların aynı yerde sırayla mağdureye organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunmalarına göre kendi eylemleri yanında diğer sanığın eylemine de iştirak etmiş olmaları karşısında haklarında tayin olunan cezanın teselsül nedeniyle TCK.nun 43. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereğince usulune uygun olarak teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27747
Karar No: 2015/7970
Karar Tarihi: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27747 E.  ,  2015/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacı avukatının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle Mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı avukatı davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi