erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2873
Karar No: 2012/5464
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2873 E.  ,  2012/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şah Alemdar Balı adına Avukat ... ile davalı .... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinden verilen 08.03.2011 günlü ve 2010/726 esas 2011/243 karar sayılı kararının Dairenin 03.10.2011 günlü ve 2011/7317 esas 2011/1641 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelenen emsal nitelikteki dosyalarda yapılan keşiflerde davacı işçilerin niteliklerini taşıyan işçilerle ilgili olarak yapılan tespitlerde feshin son çare olarak uygulanmadığı yönünde somut kanıtlar bulunmadığı tespit edilmiştir. Fesih sebebi aynı olan ancak keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerin farklı yönde görüş bildirdiği dosyalarda da anılan emsallere uygun olarak “bozma-ret” kararı verilmiştir. Ancak çok sayıda seri dosyada küçük farklılıklarla aynı nitelikte verilen kararların yazımı sırasında bilgisayar kullanımından kaynaklanan bir hatayla; kararın gerekçe kısmında “Dairemizce incelenen emsal nitelikteki dosyalarda icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre feshin son çare olarak uygulanmadığının somut olarak kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.” cümlesi yazılacakken "Yerel mahkemece icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesinde " ibaresi kalmıştır. Gerekçede yapılan söz konusu yanlışlık kararın sonucunu etkilememektedir.

Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların dairemizin bozma ilamında tartışılıp değerlendirilerek hükme bağlandığı, Dairemizin kararının sonuç itibariyle emsallere uygun ve yerinde olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2610
Karar No: 2011/4134
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2610 E.  ,  2011/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M.S. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3.Asliye Hukuk (Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki

faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14252
Karar No: 2017/2136
Karar Tarihi: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/14252 E.  ,  2017/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, karardan sonra vediği 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı faydalanmak için davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6736 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4
Karar No: 2019/1805
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/4 E.  ,  2019/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında özel belgeyi bozma suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet kararının bozulması üzerine, mahkemece özel belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2016 tarih ve 2016/12320 esas sayılı iddianamesi ile özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılarak davaların birleştirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Ana gayrimenkulün altında bulunan dükkanın balık pişirmesi için dışarıdan baca yapılmasına karar verilmesi konusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, kat malikleri sayısı ve arsa payı yönünden yeter sayısının ne olduğunun araştırılarak belirlenmesi; sanığın, katılan ...‘un yerine sahte imza attığı veya attırdığı dikkate alınarak, bu kişinin hiç imzasının bulunmaması halinde alınan kararın geçerli olması durumunda yapılan sahteciliğin ‘faydasız sahtecilik‘‘ olacağı ve sahtecilik suçunun oluşmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre; suça konu apartman karar defterinde imzası bulunmayan katılanlar ... ve ... adına da sanığın sahte imzalar attığı kabul edilerek, hakkında TCK'nin 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/320
Karar No: 2013/7362
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/320 E.  ,  2013/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18453
Karar No: 2019/1656
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/18453 E.  ,  2019/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, hırsızlık ve mühür bozma suçundan beraat

Hırsızlık ve mühür bozma suçlarından verilen beraat hükmü, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine dair hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Nustur Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’de tır şoförü olarak çalıştığı, 28/01/2008 tarihinde 33 SR 258 çekici 33 SR 259 dorse plakalı tır ile Irak’a götürülmek üzere malların kapıları kapalı, mühürlü ve kurşunlu bir şekilde teslim edildiği ancak mallar Irak’ta teslim edilirken yaklaşık 70 koli civarında malı eksik teslim etmek suretiyle, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ile hırsızlık ve mühür bozma eyleminden verilen beraat hükümlerine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8509
Karar No: 2012/7130
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8509 E.  ,  2012/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

3- ... 4- ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle öldürme ve bu suça azmettirme, yardım etme.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-b, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... için; öldürmeye azmettirme suçundan beraatine.

3- Sanıklar ... ve ... için; öldürmeye iştirak etme suçundan ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'ın 18 yaşını doldurmadığı halde, bir kısım oturumların ve hükmün kapalı yerine açık olarak yapılıp, açıklanması telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır .

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ...,...,... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde duruşmaların kapalı yapılması gerektiğine, eksik incelemeye, suçun sübutuna, haksız tahrikin

.../...

varlığına vesaireye yönelen Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, sanık ...'in suçunun sübutuna ilişen katılan vekilinin eksik incelemeye, sanıklar ...,...,...'ın suçlarının sübutuna, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

A-) Sanıklar ...,...,... hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında maktuleyi tasarlayarak, canavarca hisle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanığın önceden maktuleyi öldürmeye karar vermesi, bu kararda sebat ve ısrar göstermesi ve tasarladığı eylem ile icrası arasında belirli bir sürenin geçmesi gerektiği olayda tüm bu koşulların gerçekleştiği konusunda her türlü kuşkudan uzak yeterli kanıt bulunmadığı, yine sanığın otopside belirtilen çok sayıdaki yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü, tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın TCK.nun 81/1.maddesi yerine TCK.nun 82/1-a-b maddeleriyle cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma sebebine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Esas No: 2015/5561
Karar No: 2015/5534
Karar Tarihi: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5561 E.  ,  2015/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/154672

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/671 (E) ve 2010/954 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından tutulan 12.06.2006 tarihli tutanakta, bekleme yaptıkları esnada bir vatandaşın sanığı göstererek arabanın camını kırıp içinden telefon aldığını söylemesi üzerine sanığın yakalandığının belirtilmesi ile sanığı gösteren kişinin takibinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K..'ın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11300
Karar No: 2016/12642
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11300 E.  ,  2016/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kişisel ilişkinin süresi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kişisel ilişkinin süresi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı-karşı davalının kişisel ilişkiye yönelik düzenleme talebinden daha dar düzenleme yapılmış olması, davalı-karşı davacı lehine davacı-karşı davalının davası yönünden vekalet ücreti takdirini gerektirmediğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK. m. 326). Davalı-karşı davacının kişisel ilişkinin azaltılması davası kabul edildiğine göre, karşı dava yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verileceği yerde, kendi üzerinde bırakılması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Burcu'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Esas No: 2011/7681
Karar No: 2012/8368
Karar Tarihi: 16.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7681 E.  ,  2012/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Mağdurda meydana gelen yaraların sayısı, tespit edilen özellikleri ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Mağdur hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastenesi'nin 31/08/2007 tarihli raporunda; mağdurda 3 adet ateşli silah yarasının bulunduğunun, sol baldırda, sağ topukta ve sol diz altında oluşan yaralanmaların peroneoal arter ve posterior tibial arter harabiyetine ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğunun belirtilmesi, mağdurun duruşmadaki beyanında beş kez ameliyat olup tedavisinin halen devam ettiğini beyan etmesi ve mağdurun raporunda duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunun değerlendirilmemiş olması karşısında; mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, felç halinin bulunup bulunmadığı, yaraların duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı konusunda TCK.nun 86, 87. maddesi kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 87/2-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kardeşi olan mağduru silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun

niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5111
Karar No: 2017/11117
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5111 E.  ,  2017/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14/4/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanun'u gereğince kabahat nev’inde olup suç tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle kabahatli hakkında idari para cezasının verilmesine yer olmadığı kararı yerine düşme kararı verilmesi,

2- Dosya kapsamından satıldığı anlaşılan 2 adet balta, 3 adet testere ve suça konu emval hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından “davanın düşürülmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “idari para cezası verilmesine yer olmadığına” ibaresinin ve “5326 sayılı Kanun'un 18. ve 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca ''suça konu emvalin satış bedelinin hazineye irat kaydına, testereler ve baltaların sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20321
Karar No: 2013/9884
Karar Tarihi: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20321 E.  ,  2013/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 11.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.