Esas No: 2022/9613
Karar No: 2025/2153
Karar Tarihi: 27.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/9613 E.  ,  2025/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2923E. - 2022/2482K.

SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ula Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması... vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca süreden reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan kurum vekilleri tarafından temyizi üzerine işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 3621 Sayılı Kıyı Kanununa aykırılık suçlarından yürütülen yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, kararın katılan kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir mahiyette olduğu değerlendirilerek "Hükmün 1.ve 2. fıkrasında sanık ... yönünden çıkarılarak, hükmün 3. paragrafından önce gelmek üzere hükme;

'' Sanık ... hakkında suçlama konusu edilen eylemine ilişkin olarak, aynı fiil nedeniyle, sanık hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan, CMK'nın 223/7 maddesi gereğince sanık hakkında AÇILAN KAMU DAVASININ REDDİNE'' ifadesinin eklenmesine,

Davanın reddi halinde sanık lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden, hükmün vekalet ücretine yönelik olan 4.paragrafında geçen ''sanıklar" ve "sanıklara ayrı ayrı" ifadelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "sanık ......" ve "sanık ...'ya..." ifadeleri eklenmek ve diğer kısımları aynen korunmak suretiyle; hükmün CMK 280/1-a maddesi uyarınca sanık ... yönünden, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin CMK 298/1 uyarınca reddi ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; gerekçeli kararın vekil yerine usulsüz şekilde kurum adresine tebliğ edildiğine, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mükerrer yargılama olmadığına, bilirkişi raporlarının çelişki içerdiğine sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

Katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteği; davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mükerrer yargılama olmadığına, bilirkişi raporlarının çelişki içerdiğine sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkeme Kabul ve Gerekçesi:

"Sanık ... ve ... hakkında,Ula İlçesi ... Mahallesi ... üzerinde ... Restauranta ruhsata aykırı olarak 9,12 m² ahşam iskele yaptıklarından bahisle 2863 Sayılı Yasanın 65/1, 3621 Sayılı Yasanın 15/4-5 maddelerine muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı,

Sanık ... Savunmasında, ... isimli restorantı 2015 yılında işletmek üzere kiraladığını ve kiraladığı esnadaki şekilde kullanmaya devam ettiğini, ilave iskeleyi kendisinin yaptırmadığını,

Sanık ... Savunmasında, ... Restaurantın sahibi olan şirketin yetkilisi olduğunu, bu işletmeyi ... 'a 2015 yılında kiraladığını, kiralarken mevcut olan iddianameye konu iskele mevcut olduğunu, bu işyerini 2007 yılında satın aldıklarında da mevcut haliyle iskelenin bulunduğunu, buna ilişkin Google fotoğraflarını sunduğu,

Suça konu ilave iskeleye ilişkin 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiği, İnşaat Mühendisi bilirkişisinin 09/06/2021 tarihli sunmuş olduğu ek raporunda; " ... Uydu görüntülerine bakılarak yapılan inceleme sonucunda iskelenin ... taşan kısmı ile ilgili olarak en net görüntünün 01/07/2015 tarihinde elde edilebildiği, bundan önceki uydu görüntülerinde bu taşan kısım ile ilgili net bir görüntünün olmadığı anlaşılmıştır. Eğer sanık elimde o yıllara ait görüntü mevcut ise; iddia edildiği gibi söz konusu suça konu edilen alanın 2003 veya 2005 yıllarında mevcut olduğu ispatlanabilir. " şeklindeki rapor sunduğu ve iskelenin yapım tarihinin belirlenemediği,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçeleriyle atılı suçlardan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kabul ve Gerekçesi:

"Sanık hakkında, Muğla ili Ula ilçesi ... ... mevkinde Belediye görevlilerince 22/06/2016 tarihli tutanak ile tespiti sağlanan suçlamaya konu ahşap iskele imalatı nedeniyle Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 tarihli iddianamesi ile imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan davada yapılan yargılama sonunda Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2017 tarihli, 2016/557 Esas, 2017/2222 sayılı kararı verilen hükme ilişkin, Dairemizin 2017/1955 Esas, 2017/172 Karar sayılı kararı ile hüküm kurulmadığı tespit olunan 03/10/2016 tarihli iddianameye konu eylem yönünden 3621 sayılı Kıyı Kanununun tatbikinin gerekliliği gözetilerek zaman aşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının olanaklı olduğunun tespit edildiği, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Dairemiz kararı sonrasında 03/10/2016 tarihli iddianameye konu davayı yeniden esasa kaydını yapıp, 2018/110 Esas, 2018/Karar sayılı 28/06/2018 tarihli karar ile imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatına, sanık hakkında 3621 sayılı yasa yönünden suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği, hükmün 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği, bu karar gereği sanık hakkında yapılan suç duyurusu neticesi sanık hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2019 tarihli iddianamesi ile 3621 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan yargılamaya bakan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesince yargılama sırasında ahşap iskelenin yapıldığı taşınmazın tescilli doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespiti üzerine bu defa sanık hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunulduğu, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2020 tarihli iddianamesi ile 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan kamu davası açıldığının, yargılama sonucu incelemeye konu beraat kararının verildiğinin anlaşılmasına göre; Eldeki dosya ile sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olmak suçu açısından açılan ve kesinleşmiş beraat kararı verildiği anlaşılan Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/110 Esas sayılı dosyasına konu eylemin aynı olması nedeniyle, sanık hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle CMK'nın 223/7 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın esası yönünden beraat hükmü tesis edilmesi isabetsiz bulunduğu, bu aykırılıkların CMK 280/1-a ve 303/1-a.h maddeleri uyarınca Dairemizce düzeltilebilir mahiyette bulunduğu anlaşılmakla;" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün 1.ve 2. fıkrasında sanık ... yönünden çıkarılarak, hükmün 3. paragrafından önce gelmek üzere hükme; ''Sanık ... hakkında suçlama konusu edilen eylemine ilişkin olarak, aynı fiil nedeniyle, sanık hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan, CMK'nın 223/7 maddesi gereğince sanık hakkında AÇILAN KAMU DAVASININ REDDİNE'' ifadesinin eklenmesine, hükmün vekalet ücretine yönelik olan 4.paragrafında geçen ''sanıklar" ve "sanıklara ayrı ayrı" ifadelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "sanık ......" ve "sanık ...ya..." ifadeleri eklenmek ve diğer kısımları aynen korunmak suretiyle; hükmün sanık yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-Ula Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi bakımından;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Katılan ... Başkanlığının Kıyı Kanunu'na muhalefet ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin CMK 298/1 uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-... vekilinin temyiz istemi bakımından;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre; “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılması” gerektiği gözetilmeden yokluğundan verilen kararın katılan ... vekili yerine 09.07.2022 tarihinde kurum adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz süresinin öğrenme ile başladığı ve yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Davaya konu edilen aykırılıklar yönünden Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/110 Esas, 2018/Karar sayılı 28/06/2018 tarihli kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat kararı verildiği ve kararın 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilİ tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan aynı eylem nedeniyle açılan davanın mükerrer olduğu gerekçe gösterilerek, mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.