erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7508
Karar No: 2017/674
Karar Tarihi: 09.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7508 E.  ,  2017/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 342 parsel sayılı ....110,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadimden beri zeminde var olan köy yolunun davalılar adına tespit edilen taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 344,50 metrekarelik bölümün ifrazı ile .../... payının özel yol vasfıyla davacı adına, kalan pay ile (A) harfi ile gösterilen bölümün ifrazından sonra geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın ....06.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 344,50 metrekarelik kısmına yönelik davanın kabulüyle, .../... payının özel yol vasfıyla davacı adına tapuya tesciline dair hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasında daha önce görülen ve kesin hüküm oluşturan el atmanın önlenmesi davasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/68 Esas, 1997/... Karar sayılı dosyasına sunulan fen bilirkişi raporu, hükme esas alınan ....06.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita, davacı ...’ın Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki 06.....2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) ve (G) harfleri ile yol olarak gösterilen ve kendisine ait 343 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısımların da yol olarak gösterilmesini kabul ettiğine dair imzalı beyanı, davaya konu bölümlerin öncesinde köylünün ortak kullanımında olduğuna dair mahalli ve tespit bilirkişilerin keşif beyanlarından; fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin umumi yol olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi kamu yolu olan taşınmazın sonradan sadece davacı ve davalı tarafından kullanılıyor olması taşınmazın özel yol olduğu sonucunu doğurmaz. Davacı tarafın davaya konu taşınmaz bölümünü öteden beri yol olarak kullanmak suretiyle sürdürdüğü zilyetlik, ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığından çekişmeli taşınmaz bölümünün özel yol vasfıyla tescili mümkün değildir. Hal böyle olunca fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin haritada yol olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı

değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16131
Karar No: 2014/3508
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16131 E.  ,  2014/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2007/214-2011/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2011/9020-2013/12326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan transmikserin, davalının yüklenicisi olduğu alanda, sulama kanalına beton döküldüğü sırada, toprak zeminin kayması sonucunda hasara uğradığını, sigorta ettirene 28.05.2007 tarihinde bu hasar sebebi ile 30.744,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 30.744,00 TL'nin 28.05.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği sulama kanalı kenarındaki yolun ... Belediyesi'nce açılmış, sorumluluğu bu Belediye'ye ait bir yol olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının olayda kusur ve sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4651
Karar No: 2012/1362
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4651 E.  ,  2012/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Mağdur Hakan Eriş'in olay tarihinde park edip bahçe demirine zincirleyerek bıraktığı motorsikleti çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2014/7834
Karar No: 2014/9447
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7834 E.  ,  2014/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.08.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4235
Karar No: 2015/19159
Karar Tarihi: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4235 E.  ,  2015/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 82 ve 82A parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve bibere ait kuru ve sulu şartlarda 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1228
Karar No: 2016/238
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1228 E.  ,  2016/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 08/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 08.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 08.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... 'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/1598
Karar No: 2016/4469
Karar Tarihi: 12.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1598 E.  ,  2016/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'nin emniyette 06.08.2012 tarihli beyanında, “Akrabası olan ...'ün evinde ikamet ettiğini, ...'nın oğlu olan ...'ın kendisini sokakta görerek para istediğini, parası olmadığını söyleyince, boynundaki kolyeyi çekip aldığını ve kendisini bıçaklayarak olay yerinden kaçtığını, çevredeki vatandaşların yardımıyla ... Devlet Hastanesi'ne gittiğini” iddia ettiği,

Yakınanın tüm aramalara rağmen bulunamadığından bahisle mahkemece beyanın tespit edilemediği,

Sanığın ise aşamalarda bir kısım hususlarda çelişkili beyanlarda bulunsa da, özünde değişmeyen savunmasında, kendi annesi ile yakınan ...'nin hayat kadını olduğunu, eşini de kötü yola düşürmeye çalıştıklarını bu sebeple iddia edilen olay tarihinden önceki bir günde, yakınan ile tartıştığını hatta onu darp ettiğini, ancak yakınanın iddia ettiği gibi bir olayın yaşanmadığını” ifade ettiği,

Yakınan ...'ın adres araştırması yapılırken, kolluk güçlerinin sanığın annesi ...'ün ikametinde de yakınanı araştırdığı, 26.12.2012 tarihli polis tutanağında, ... “Yakınan ...'nin bir süre kendisiyle beraber yaşadığını, oğlunun bu şahısla yaşadığı ilişkiden sonra meydana gelen yaralama olayı nedeniyle cezaevine girdiğini, şahsın temmuz ayından beri evinden ayrıldığını, sufli işlerle uğraştığını beyan ettiği” belirtilmiştir,

Hal böyle olunca;

1-Sanığın savunmaları ve yakınanın iddiaları doğrultusunda, sanığın annesi ...'ün tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılarak bilgisinin tespiti sağlanıp;

Yakınanın Hastanede ve emniyette bildirmiş olduğu telefon numaralarından ve bu aşamadan sonra Nüfusa bildirdiği yeni bir adres varsa buda araştırılarak beyanı alınıp;

Sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde takdiri yapılıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturmayla yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de; sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12126
Karar No: 2013/22005
Karar Tarihi: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12126 E.  ,  2013/22005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05/09/2009 tarihinde davalının bayisinden aldığı.... televizyonda kanal değişikliği yapıldığında son görüntünün gölgesinin kaldığını, servis tarafından cihazın ekranının değiştirilmesine rağmen arızanın devam ettiğini, sonrasında cihazın ana kartının değiştirildiğini, süreli ses kısıklığı ve cızırtı olduğunu, servisçe 22/04/2010 tarihinde cihazın arıza giderilmiş şekilde kendisine teslim edildiğini, aynı arızanın devam ettiğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi sebebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 4077 Sayılı Kanun ve ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereğince; aynı arızanın iki kez, farklı arızaların ise dört kez tekrarladığı anlaşılmakla yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 16.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının kanal değişimi sırasında ekranda gölge kalması sebebi iki kez servise başvurduğu ve yine televizyondaki ses kısıklığı, cızırtı sebebi ile iki kez olmak üzere toplamda dört kez servise başvurduğu ve servis formlarına göre arızanın giderildiği sabittir. Ne var ki anılan bilirkişi raporunda

televizyondaki ses sisteminindeki arızanın devam ettiği ve fayda sağlamadığı anlaşıldığına göre ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2333
Karar No: 2019/1888
Karar Tarihi: 21.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2333 E.  ,  2019/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6881
Karar No: 2013/5715
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6881 E.  ,  2013/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2010/566-2011/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait bilgisayarlı ön düzen ayar cihazının müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, rot ayarı yapılmak üzere sigortalı iş yerine getirilen aracın henüz teknik işlemler tamamlanmadan kanaldan çıkarılmak için hareket ettirilmesi sırasında cihazın kanala düşerek hasarlandığını, ....769,00 TL hasar tazminatının ....06.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı firmada çalıştığını ileri sürerek, ....769,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemişlerdir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sigortalı makinede meydana gelen hasarın makine kırılması sigortası teminatı kapsamında olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23771
Karar No: 2015/4833
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23771 E.  ,  2015/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.05.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair;... Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 gün, 2013/501 esas, 2013/596 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Silahla tehdit suçundan kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açık- lanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilip taksitlendirilmesine karar verilmesi,

2- Emanette kayıtlı silah ve ekleri hakkında müsadere kararı verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25864
Karar No: 2013/1935
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25864 E.  ,  2013/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 12.05.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.