erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/892
Karar No: 2019/7053
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/892 E.  ,  2019/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık hakkında mağdure Demet Bal'a yönelik birlikte tehdit eylemi ile katılan ...'a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükümlerin temyizinde;

1)Sanık ...'ın tüm aşamalarda olayı sonradan duyduğunu, olay sırasında işyerinde olduğunu iddia etmesine karşın bu husus araştırılmadan ,ayrıca mağdur ... ile katılan ...'un ifadelerinde olay günü Abdüssamet ile birlikte kendilerine yönelik eylemde bulunan diğer şahısların kim olduğunu bilmediklerini ifade etmeleri karşısında, sanık ... ile mağdur ve katılanın duruşmaya çağrılmak suretiyle yüzleştirme işlemi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2)Sanığın birlikte tehdit eylemini mağdure Demet'e yönelik olarak gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesine rağmen, bu eylemden hüküm kurulurken katılan olarak mağdure Demet'in yerine katılan olarak ...'ın gösterilmesi,

3)Kabule göre ise;

a)Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezalarının ertelenmesine karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken bu kez aynı özellikleri olumsuz görülerek çelişkiye yol açılması,

b)Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9412
Karar No: 2013/11363
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9412 E.  ,  2013/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Malatya 1 Sulh Hukuk ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Beyler başı mah.7 Sok. No 11 D 1 Malatya" adresi olduğu cezaevi müdürlüğü yazısından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Malatya Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Malatya 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26606
Karar No: 2013/18999
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26606 E.  ,  2013/18999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 24.08.2011 gün ve 77562 sayılı yazısına göre, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6511
Karar No: 2024/8469
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6511 E.  ,  2024/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/278 Esas, 2024/304 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli ve 2022/1278 Esas, 2022/2807 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Mahkemece 19.10.2023 tarihli ek karar ile resen, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin Çankaya/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2024 Tarihli ve 2024/278 Esas, 2023/304 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliği yönünden vasinin talebinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/13420
Karar No: 2021/1333
Karar Tarihi: 16.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13420 E.  ,  2021/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti ve Tapuya Şerh

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11321
Karar No: 2018/2362
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11321 E.  ,  2018/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14308
Karar No: 2017/640
Karar Tarihi: 31.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14308 E.  ,  2017/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 2. Asliye Hukuk ve ... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin komisyon bedeli karşılığında müzayedecilik işleri yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 31.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen satış sözleşmesi ile T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı müzayedesinde davalının en yüksek teklifi verdiğini, imzaladığı şartname hükümleri gereğince müvekkiline 37.790,09.-TL bedeli ödemesi gerektiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/18598 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 12.10.2012 tarihinde müvekkili şirket hesabına 37.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak borcun tamamını kapatmadığını, 30.10.2012 tarihinde borca davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek, davalının haksız itirazının reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının ikamet adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davaya konu fatura incelendiğinde davacı şirketin şirket adresinin ".../..." olduğu ve gerçekleştirilen satış sözleşmesinin ifa edileceği yerinde bu yer olduğu , 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 10. maddesi sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifade edileceği yer mahkemesinde de davanın açılabileceği düzenlendiğinden ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, komisyon sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, alacaklının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7454
Karar No: 2012/12573
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7454 E.  ,  2012/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 07.12.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davacı ...'ün ... Mahallesi ... sokak 16 numarada bulunan binasının yıkımına ilişkin olarak davalı idarece ihtarname tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareden yeniden sorulup varsa getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11890
Karar No: 2013/7202
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11890 E.  ,  2013/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu emvalin yapacak vasıfta olması nedeni ile sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/1. fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve yedieminde mevcut balta ve motorlu testerenin müsaderesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen 2008/244 Esas, 2009/222 Karar ve 09.04.2009 tarihli ... Sulh Ceza Mahkemesi ilamında CMK’nin 231/9. maddesi uyarınca; “orman idaresinin uğradığı, sanık üzerine düşen 91 TL. zararı, kararın kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılacak ihtarattan itibaren 1 ay içinde mağdur idareye ödeyerek gidermesi koşulu ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet savcılığı tarafından gönderilen ödeme emrinin 08.07.2009 tarihinde 7021 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğinin yapıldığı, 07.08.2009 tarihli makbuzla sanığın 100 TL. olarak orman idaresine ödemede bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın 91 TL. ödenmesine ilişkin şartı süresinde gerçekleştirmiş olduğu gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3948
Karar No: 2014/14019
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3948 E.  ,  2014/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticaret usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 09.09.2011 tarih ve 80203 sayılı yazısına göre borçlu şirketin 27.12.2006 tarihinde tasfiyeye girdiği, diğer ... Tic. A.Ş.'nin ise borçlu olmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26471
Karar No: 2019/23344
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26471 E.  ,  2019/23344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15916
Karar No: 2013/23518
Karar Tarihi: 10.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/15916 E.  ,  2013/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda, davalı ...'ya, T.C. Kimlik Numarası ile adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, davacı tarafından bildirilen adresine doğrudan Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ usulsüz olup; Mahkemece; adı geçen davalının, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adreslerine hükmün usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6169
Karar No: 2014/4053
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6169 E.  ,  2014/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/121730

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.10.2010

NUMARASI : 2010/107 Esas, 2010/487 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, evine doğru yürümekte olan mağdureye takip ederek mağdureden ismini sorduğu, sanığın kendisini takip etmesinden rahatsız olan mağdurenin korkarak yürüşünü hızlandırdığı, evlerinin bulunduğu apartmana girmeden önce sanığın, mağdureyi durdurmak amacıyla mağdurenin kolundan tutmaya çalıştığı, ancak mağdurenin sanıktan kurtularak ve apartmana girerek kapıyı kapattığı, bunun üzerine sanığın da isminin ve telefon numarasının yazılı olduğu kartviziti kapının altından attığı, mağdurenin de bu kartviziti alarak durumu babası olan müştekiye bildirdiği ve sonrasında mağdure ve müştekinin kolluğa müracaat ettikleri olayda sanığın mağdurenin kolundan tutmaya çalışma sebebinin yürümekte olan mağdureyle tanışmak ve konuşmak olduğu, cinsel arzuları tatmin amacına yönelik herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığı, bu nedenle çocuğun basit cinsel istismarı suçunun oluşmadığı ancak sanığın eyleminin bir bütün olarak cinsel taciz suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mağdure ve müştekinin şikâyetlerinden vazgeçmeleri de dikkate alınarak cinsel taciz suçundan düşme kararı verilmesi gerekirken çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.