erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2851
Karar No: 2011/4545
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2851 E.  ,  2011/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-k.davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5243
Karar No: 2015/30299
Karar Tarihi: 20.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5243 E.  ,  2015/30299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın annesinin kavga ettiği haberini alınca annesinin yanına gittiği, annesini sokak ortasında yüzünde tülbent örtülmüş şekilde yattığını gördüğü, bunun üzerine sanığın bilincini kaybederek sokaktaki evlerden birisinin çatısına çıktığı, çatıda bulunan tuğlalardan bir tanesini alarak polis aracının üzerine attığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın tevil yollu ikrarı, şikayetçi ve tanık beyanı, zarar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı kamu malına zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen neden dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan ( 20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken , 16 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5484
Karar No: 2013/14319
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/5484 E.  ,  2013/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan alacaklı ....................A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece,  hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek  raporlarında öngörülen ve borçlunun oturduğu yerle benzer bölgedeki mesken fıyatlarına göre yapılan değerlendirme, yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece  borçlunun Karabük ilinin   daha mütevazi bir semtinde daha mütevazi koşullara sahip haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile  yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 140.000 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 110.000,00 TL-140.000,00TL  olarak belirlendiğine göre mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 110.000,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, tümden haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Temlik alan alacaklı ............ Yönetim A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4796
Karar No: 2007/5103
Karar Tarihi: 25.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4796 E.  ,  2007/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17535
Karar No: 2017/934
Karar Tarihi: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17535 E.  ,  2017/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 07/07/2012 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile müvekkil sürücü ... idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kafa travması ve beyin yaralanması geçirdiğini, yaralanma neticesinde kafatasının zarar gördüğünü, sağ beyin sol beyine göre 1,5 cm aşağı düştüğünü, görmüş olduğu tedavi sonucu 90 gün iş göremez raporu verildiğini, kazanın oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunu manen etkilendiğini ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyeceke yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve sürücüsünün kendi kusurlarıyla yaralanmaya ve zarara sebebiyet verdiklerini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, sosyo ekonomik durumları, olaydan sonra kazanın davacı da oluşturduğu etkileri ve 4721 Sayıl TMK madde 4 hakkaniyet ilkesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2732
Karar No: 2019/2410
Karar Tarihi: 29.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2732 E.  ,  2019/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama 6136 sayılı Yasaya aykırılık, iftira

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;

a-) Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 58 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b-) Kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

c-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 1.500 TL adli para cezası,

2-) Sanık ... hakkında;

a-) Kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b-) 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nin 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası,

3-) Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 81, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

4-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-) Kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b-) İftira suçundan TCK'nin 268 madde delaletiyle aynı Kanunun 267/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi gözetilerek, yokluğunda kurulan hükmü kapsayan gerekçeli kararın katılan sanık ...'un 02.08.2012 tarihli celsede "... mahallesi, ... sokak, no: ..." olarak beyan etmiş olduğu bilinen son adresi yerine, soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade tutanağında belirttiği başka bir adrese tebliğ edildiği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın CMUK'un 310. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini gösterir açıklamalı tebligatla birlikte katılan sanık ...'un duruşmada beyan ettiği "... mahallesi, ... sokak, no: ... ..." adresine tebliği, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

29/04/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 02/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/417
Karar No: 2015/11230
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/417 E.  ,  2015/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/585-2013/549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete “bizim konut paket sigorta poliçesi” ile sigortalı dairede davalı ASKİ'nin sorumluluğunda bulunan rögarın tıkanarak geri tepen pis suların sigortalının bir kısım eşyasında zarar meydana getirdiğini, alınan eksper raporu doğrultusunda 2.031,00 TL hasarın dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasar sorumlusu olarak bina yönetimi ve ASKİ'den ödenen bedelin ödeme tarihinden( 02.03.2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. M.. vekili, zararın apartman içi şahsi sorun olduğunu, geri tepmeleri önlemek için çek-valf taktırmayan davacı ve apartman yönetiminin zarardan sorumlu olduğunu, davalı müvekkilin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davnın reddini savunmuştur

Davalı Huzur Apartmanı yönetimi adına yönetici Z. A. A.vekili, zararın davalı ASKİ sorumluluğundaki rögarın temizlik ve bakımının yapılmamasından kaynaklandığını, zarar sonrası ASKİ ekiplerine haber verildiğini, rögarın temizliğinin yapıldığı, rögardan 25-20 kamyon pislik çıktığını, sonrasında bir sorun yaşanmadığını, apartman yönetimin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.031,00 TL nin 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ASKİ'den tahsiline; davalı Huzur Apartmanı yönetimi hakkında açılan davanın bu davalının zararın oluşumunda kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı A.. M.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 138,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1413
Karar No: 2017/13733
Karar Tarihi: 13.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1413 E.  ,  2017/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin cebinden 5,00 TL çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11244
Karar No: 2013/7522
Karar Tarihi: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11244 E.  ,  2013/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 6.12.2012 gün ve 2012/8215-8934 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.4.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11248
Karar No: 2023/9497
Karar Tarihi: 19.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11248 E.  ,  2023/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/149 E., 2016/439 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne 2. Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2015/149 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Karar duruşmasında Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan temyiz dışı sanık ...'in SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 19.07.2016 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle tefhimin usûlsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması hâlinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.