erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7450
Karar No: 2025/6743
Karar Tarihi: 28.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/7450 E.  ,  2025/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/544 Esas, 2021/869 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilenin hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, S.S. Gümüşhane Aydınlık Site Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olan bir kısım katılanların ve şikayetçilerin, sanıklara isnat olunan zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla bahsi geçen suç yönünden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, bir kısım kooperatif ortakları vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12841
Karar No: 2012/24415
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12841 E.  ,  2012/24415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gece saatlerinde, 186 promil alkollü olduğu anlaşılan sürücü ...'in, idaresindeki 34 NBC 22 plaka sayılı otomobil ile düz, eğimsiz, aydınlatması bulunan ve görüşün açık olduğu karayolunda seyretmekte iken, mümzi tanıkların beyanlarına göre başlangıcında küçük sarı renkli yanar döner ışıklı çakar ile yolun daraldığı kısımlarda hortum şeklinde ışıklı işaretlemeler bulunan çalışma alanına geldiğinde, yol üzerindeki hunilere çarpıp 32 m fren izi bıraktıktan sonra orta refüj ve orta refüj üzerindeki elektrik direğine çarparak öldüğü olayda, ölen dışında başkasına atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19 /11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5966
Karar No: 2022/4656
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5966 E.  ,  2022/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulması ve dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bu mahkemece; yukarıda tarih ve numarası yazılı olan, verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7880
Karar No: 2024/7545
Karar Tarihi: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7880 E.  ,  2024/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/846 E., 2022/1294 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olarak verilen mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan kamyonet cinsi araçta yapılan aramada 1432 karton bandrolsüz kaçak sigaranın ele geçirildiği ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, ele geçen sigaraları satmak için aldığını beyan etmiştir.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna dair bilirkişi raporunda gümrüklenmiş değerin 77.418,04 TL olduğunun bildirildiği ve bu değerin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçtan 1.432 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, savunmalarında suçunu ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18910
Karar No: 2014/1121
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18910 E.  ,  2014/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1101-2013/112

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6975
Karar No: 2022/18987
Karar Tarihi: 15.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6975 E.  ,  2022/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...

Sanığın mağdur ile aralarındaki borç ilişkisine istinaden düzenledikleri belgelerde sahtecilik yaparak, söz konusu belgeleri mağdur tarafından aleyhine yapılan icra takiplerini durdurmak amacıyla Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesine sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1) Sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, suça konu iki adet belgenin aynı tarihte Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesine sunulduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, ancak suça konu belge sayısı da nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde işlenmiş özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b) Suç tarihinin, suça konu belgelerin Mahkeme dosyalarına sunulduğu tarih olan 04.10.2013 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 29.05.2012 ve 13.10.2012 olarak yanlış yazılması yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1595
Karar No: 2011/3880
Karar Tarihi: 03.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/1595 E.  ,  2011/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Kartal 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010
Esas No: 2014/28945
Karar No: 2014/31556
Karar Tarihi: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28945 E.  ,  2014/31556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Dava, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; devamsızlık tutanakları tutulan tarihlerde davacının işe gelip gelmediğinin tespiti için tutanak mümzileri ve davacı şahitlerinin dinlenmesi, o günlere ilişkin çizelgelerin istenmesi, davacı asil isticvap edilerek sorulması gerektiği belirtilerek feshin aydınlatılması için araştırmaya yönelik bozulmuştur.

Dairemizin 20.11.2013 tarihli 2012/28595 esas ve 2013/25670 karar sayılı bozma ilamına mahkemece; davanın alacak davası olduğu, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı, taraflarca gösterilmeyen şahit listesinde ismi geçmeyen kişilerin re'sen dinlenemeyeceği, ibraz edilmeyen belgelerin re'sen toplanamayacağı gerekçesi ile direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı ... Turizm Temizlik İlaçlama Yem. Hiz. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davada hakimin re'sen delil toplayamayacağı bu sebeple mahkemece verilen direnme kararının Dairemiz içtihatlarına uygun olduğu, bozma ilamının maddi yanılgı sonucu oluşturulduğu anlaşıldığından; direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 20.11.2013 tarihli 2012/28595 esas ve 2013/25670 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün

temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Turizm Temizlik İlaçlama Yem. Hiz. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18890
Karar No: 2014/1337
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18890 E.  ,  2014/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1008-2013/513

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10740
Karar No: 2014/2993
Karar Tarihi: 12.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10740 E.  ,  2014/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... Dek. Pet. Ürn. A.Ş'ye karar tebliği "Muhatabın adreste olmaması nedeniyle aynı konut altında birlikte ikamet ettiklerini çalıştığını ehliyetli ve reşit olduğunu beyan eden ...e tebliğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edilmişse de, yapılan bu tebliğin şekli 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın tüzel kişilere tebliğe ilişkin hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13915
Karar No: 2011/871
Karar Tarihi: 27.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13915 E.  ,  2011/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3625 parsel sayılı taşınmazının bir kısmının davalılar Sezgin ve Necati tarafından yol olarak kullanıldığını, duvarının davalı ... tarafından yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile yıkılan duvar bedelinin tazmini ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleşen davasında ise taşınmazından davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü ve ... Sulama Kooperatifi tarafından sulama kanalı geçirildiğini, komşu parsel maliki davalılara ait seralarınında tecavüzlü olduğunu belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar Necati ve Sezgin’in elatmalarının önlenmesine, duvar bedelinin tazminine, tazminat talebinin reddine, birleşen davada davalı D.S.İ aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...’nin elatmasının önlenmesine, kanalın yıkımına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar Necati ve Sezgin vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalılar Necati ve Sezgin'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 198.17.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4948
Karar No: 2012/8415
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4948 E.  ,  2012/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :175-31

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11017
Karar No: 2013/12128
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11017 E.  ,  2013/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı G... K... vekili geldi. Karşı taraf davacı C... K... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.04.2013(Salı)
Esas No: 2013/18891
Karar No: 2014/1336
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18891 E.  ,  2014/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1010-2013/514

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tesipiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.