erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6527
Karar No: 2011/4167
Karar Tarihi: 29.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6527 E.  ,  2011/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yangın çıkartmak suretiyle uyku halindeki babası ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BİTLİS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/01/2009 gün ve 193/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın yangın çıkartarak uyku halindeki babasını öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, görgü tanığının beyanlarının çelişkili olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, teşebbüs nedeniyle cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, yangın çıkartarak öldürme suçu, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesinde düzenlenen canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğundan, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesi yerine TCK.nun 82/1-c maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-c,d,e maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b,d,e maddesi olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2427
Karar No: 2014/2145
Karar Tarihi: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2427 E.  ,  2014/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/389

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5779
Karar No: 2018/56
Karar Tarihi: 08.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/5779 E.  ,  2018/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezalarının bir gün karşılığının hesaplanması esnasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine 51/2. madde olarak yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasından “51/2” ibaresinin çıkartılarak yerine “52/2” ibaresinin yazılmasına ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22858
Karar No: 2022/22367
Karar Tarihi: 10.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22858 E.  ,  2022/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) ... vekilinin temyizinde;

...'nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle kararı temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B) Sanık ...’un temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın aynı mağdura yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla işlemesine karşın, TCK’nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4725
Karar No: 2014/5742
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4725 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2010/437-2012/224

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verildiğini, müvekkilinin süresi içinde işverene başvurarak işe iadesini talep ettiğini, işveren tarafından Kartal 18. Noterliğinin 10.12.2009 tarihli ihbarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, davacının işbaşı yaptığını, işverinin müvekkiline iş vermediğini, boş bir odada oturttuğunu, işverenin psikolojik baskı ve yıldırması sonucu müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8 aylık ücret, yıllık izin ücreti, çalıştığı döneme ait ücret ve diğer alacakların tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlama isteğini noter kanalıyla bildirmesi üzerine müvekkili tarafından davacıya Kartal 18. Noterliği kanalıyla ihbarname gönderilerek talebinin kabul edildiğinin bildirdiğini, davacının işe başlamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren davacıyı eski koşullarda işe başlatmak istediği, davacının ise işe başlamadığı, eda davası açmayıp, tespit davası açması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmadığı noktasındadır. Tanık beyanlarından davacının davet edilen günde işyerine geldiği, davalı yetkilileri tarafından boş bir salona alınıp iş ve bilgisayar verilmediği,

kendisine şirkette ihtiyaç olmadığının söylendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının işe iade talebini kabulü samimi olmayıp davacı fiilen işe başlamak için başvurduğundan davacının boşta geçen süre ücretini alacağının kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9304
Karar No: 2016/8662
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9304 E.  ,  2016/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasi değişikliği istemine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2003 tarih ve 2002/268 E. - 2003/17 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi adayı ..., ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yazdığı dilekçe ile kardeşi ...'a vasi olarak atanmasını talep etmiştir. Vasi adayının talebi esasen kısıtlının vasisinin değiştirilmesi talebine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının yerleşim yerinin "... Mah., ... Sk., No: 22A İç Kapı No: A .../..." olduğu, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/268 E. - 2003/17 K. sayılı ilamı ile kısıtlanarak velayetinin annesi ...'a verildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının "... Mahallesi, ... Sokak No: 9/1 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11486
Karar No: 2018/602
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/11486 E.  ,  2018/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 13.12.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; katılan kurum vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27167
Karar No: 2015/8698
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27167 E.  ,  2015/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/391-2014/272

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İncelenen tapu kaydından, dava konusu taşınmaz üzerindeki A, B, C, E, F, G, H harfleri ile gösterilen binaların dava dışı 3. kişilere ait olduğu, yalnızca D harfi ile gösterilen binanın davalı Azimet Balta'ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilerek araştırma yapılıp sonucuna göre bina bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/11. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılar, mekanik tesisat ve iş ekipmanları ile ağaçlara dava tarihi olan 2013 yılı resmi birim fiyatları esas alınmak suretiyle bedel tespiti gerekirken, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 D.İş sayılı dosyası için hazırlanan 17.07.2012 tarihli raporda belirlenen bedelin dava tarihi ve keşif tarihine eskale edilmesi suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

3) Toplam yüzölçümü 30.830m² olan dava konusu taşınmazdaki davalılar payının kamulaştırıldığı gözetilerek, taşınmazdaki davalılar payının ( 1645/29356) idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırılan taşınmaz 1.727,60 m² kabul edilerek bu taşınmazdaki davalılar payının tesciline karar verilmesi,

4)Tapu kaydında, davalı B.. K.. payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24382
Karar No: 2020/5543
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24382 E.  ,  2020/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek tek başına temsil yetkisi olmamasına rağmen sanık ...’nin tek başına kooperatifi temsile yetkili kişi olarak gösterdikleri, katılana 170.000 TL karşılığında kooperatif hisse devri yaparken başkaca ödeme yapmayacağını ve belirli tarihte taşınmazı teslim edeceklerine dair taahhüt verdikleri, sanık ... ile katılanın sözleşme imzaladığı, ancak söz konusu taşınmazı zamanında teslim etmedikleri, sonraki kooperatif yönetiminin ise katılanın borcu olduğuna dair ihtarname gönderdiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki nitelikte olduğunu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subuta erdiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17165
Karar No: 2014/27462
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17165 E.  ,  2014/27462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Aksaray İş Mahkemesi

Tarihi : 16.05.2014

No : 2014/44-2014/136

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7744
Karar No: 2020/20021
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7744 E.  ,  2020/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...vekili ile ...Temizlik Gıda Elektronik Makina Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. A.Ş tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/793
Karar No: 2013/13178
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/793 E.  ,  2013/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Avanos Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 2009/272 Esas, 2010/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dosya içeriğine göre, kanıtlanan basit cinsel istismar eylemini işlediği esnada mağdureyi hürriyetinden de yoksun kıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 234/3. maddesinde tanımlanan çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6938
Karar No: 2024/1290
Karar Tarihi: 12.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/6938 E.  ,  2024/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/737 Esas, 2015/604 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/737 Esas, 2015/604 ... Kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, sanık hakkında açılan kamu davasına, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'in katılma ... olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz ... vermeyeceği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrasınca resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.