Esas No: 2013/21060
Karar No: 2014/9617
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21060 E.  ,  2014/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/401069

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/458 (E) ve 2011/657 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 12–15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği suçun, hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda Diyarbakır Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları yönünden suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun, hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda rapor alınmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun, yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte geceleyin müştekinin işyerine kapısını zorlayarak girdiği, içeriden LCD televizyon ve laptop bilgisayar alıp çıktığı, ertesi gün henüz yakalanmadan önce müştekinin iş yerine giderek müştekinin çalışanlarına çaldığı telvizyon ve bilgisayarı bizzat iade ettiği, daha sonra olay yeri kameralarının incelenmesi sonucu yakalandığı şeklinde gerçekleşen eyleminde, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçundan en üst sınırdan ceza verilmesini, yine hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken üst sınırından artırım yapılmasını ve mala zarar verme suçundan dolayı ise üst sınıra yakın ceza tayinini gerektiren bir özellik olmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasanın 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,

4-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.