erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13549
Karar No: 2014/11501
Karar Tarihi: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13549 E.  ,  2014/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sonuç olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin herhangi yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine ve denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 7.bendine "Sanığın kişiliği ve sosyal durumu da nazara alınarak denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine takdiren yer olmadığına" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 51/6.maddesi gereğince" ibaresinin ve hükmün 8.bendinin başına “TCK'nun 51/7.maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2486
Karar No: 2012/4461
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2486 E.  ,  2012/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi ... arasında 01.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini ve bağımsız bölümleri teslim ettiklerini, buna rağmen davalıların davacıya ait bağımsız bölümlerin satış yetkisini vermediğini ileri sürerek paylarına düşen bağımsız bölümlerin 3. kişiler adına tapuya tescilini ve davalıların bağımsız bölümlere verdiği zararların tespit edilerek, davalılardan tahsilini ve müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim etmediğini, binaya yaptıkları kaçak katın belediyece yıkılmasına karar verildiğini, dükkanların asma katlarıyla bağlantıları sağlanmayarak akde muhalefet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2007 tarihli adi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibi ...' a ait 13374 ve 13375 no'lu parsellere inşaat yapıldığı ve tüm bağımsız bölümlerin arsa sahibi üzerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş, davalıların 20 no'lu dükkana verdikleri 1.987,15 TL'lik zararın davalılardan tahsiline, inşaat henüz tamamlanmadığından müdahalenin men'ine, üçüncü kişiler adına tapu iptali ve tescil istenemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde dava dışı üçüncü kişiler adına tescil isteğinde bulunmuş olmakla ve temyiz edenin sıfatına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3018
Karar No: 2015/4862
Karar Tarihi: 13.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3018 E.  ,  2015/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2011/125-2013/267

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı Ç.. U.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm, davalı Ç.. U.. vekili tarafından 24/12/2013 tarihinde temyiz olunmuş ise de, bu kez davalı Ç.. U.. vekili temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtir 21/04/2015 günlü dilekçesi ile iş bu temyiz isteminden feragat ettiği görüldüğünden davalının feragat sebebiyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9042
Karar No: 2007/10871
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9042 E.  ,  2007/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... PVC San.ve Tic.Ltd.Şti arasında üretici bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafından ipotek tesis edildiğini, sözleşme uyarınca borçların ödenmediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ipoteğe konu taşınmazın bulunduğu Kartal Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle dosyanın istek halinde yetkili Kartal Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi somut olayda taşınmazın aynına yönelik bir ihtilaf bulunmaması ve davaya temel alınan ipotek akdinde Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının yer alması karşısında davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddiyle, davanın esasına girilmesi gerekirken bu yönlerin gözetilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/14325
Karar No: 2015/28760
Karar Tarihi: 15.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14325 E.  ,  2015/28760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/465-2014/202

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Akdeniz Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7440
Karar No: 2009/13170
Karar Tarihi: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7440 E.  ,  2009/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Didim Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.5.2007
Esas No: 2021/5923
Karar No: 2021/6760
Karar Tarihi: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5923 E.  ,  2021/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İncelenen dosya içeriğine göre; tebliğnamenin 30/04/2021 tarihinde düzenlendiği, 14/04/2016

tarihli hükümde, suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; iddianamedeki sevk ve anlatıma, mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğa yüklenen temyize konu kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi nin Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 23/01/2020 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yüksek ( 2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE , 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15111
Karar No: 2012/13079
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15111 E.  ,  2012/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit ve sarkıntılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 2006/670 Esas, 2009/794 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan tehdit ve sarkıntılık suçlarının 765 sayılı TCK.nın 421/1 2.c. ve 191/1 maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 09.02.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/9257
Karar No: 2012/14676
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9257 E.  ,  2012/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmedilen hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk için belirlenecek denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin denetim süresinin az tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2580
Karar No: 2015/6459
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2580 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ATM Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı D..Kimya Teks. Temizlik İşl. Satış Paz. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2013 gün ve 2013/121-2013/383 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.02.2015 gün ve 2014/4522-2015/634 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37110
Karar No: 2017/6660
Karar Tarihi: 07.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37110 E.  ,  2017/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kolluk görevlilerinin kendisine sorması üzerine suçunu ikrar edip şikayetçiye ait güvercinlerden bir kısmını getirip iadesini sağlaması karşısında; gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikayetçiden kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorularak sonucuna göre hakkında TCK’nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16804
Karar No: 2012/10541
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16804 E.  ,  2012/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 51, 51/3, 63. maddelerigereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanın az ceza verildiğine ve denetim süresinin az belirlendiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1238
Karar No: 2019/2312
Karar Tarihi: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1238 E.  ,  2019/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 17/10/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3549
Karar No: 2021/6602
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3549 E.  ,  2021/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali-Tasarruf Yetkisinin Sınırladırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin ...'ten alınarak ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2021 (Salı)
Esas No: 2016/25180
Karar No: 2020/16019
Karar Tarihi: 12.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25180 E.  ,  2020/16019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Tübitak harçtan muaf olduğundan yer almasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Temizlik ve Taşımacılık Hiz. Gıda Paz. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21618
Karar No: 2015/2094
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21618 E.  ,  2015/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/7549
Karar No: 2017/10093
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7549 E.  ,  2017/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu cep telefonunu soruşturma aşamasında iade ettiği ancak çaldığı 100,00 TL’yi iade etmediğinin anlaşılması karşısında, olayda kısmi iade oluştuğu halde, mağdura kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanığın cezasından TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28198
Karar No: 2013/24455
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28198 E.  ,  2013/24455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük idaresi temsilcisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanığa atılı eylemin 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'nin temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 Tl adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 8 numaralı bendinde yer alan "...10 eşit taksit..." ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9450
Karar No: 2010/15556
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9450 E.  ,  2010/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.