erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12478
Karar No: 2015/18876
Karar Tarihi: 14.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12478 E.  ,  2015/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/225783

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/1804 (E) ve 2012/301 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan istihbarı çalışmalar neticesinde yurt dışından kaçak et getirilip bu etlerin yurt içinde değişik illere sevkedileceği bilgisinin alınması üzerine, sanıklar F. D., İ. E. ve M. A.'in de içinde bulunduğu ......... plakalı kamyonetin takibe alındığı, aracın suça sürüklenen çocuk İ.. C..'na ait ikametin önünde park edilerek bu evden poşetler içinde et yüklendiğinin görülmesi üzerine araçta yapılan aramada 360 kg, ikamette yapılan aramada ise 680 kg kaçak bufalo eti ele geçirildiği anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuğun hazırlık aşamasında etleri bir süreliğine muhafaza etmek konusunda R. A. isimli şahısla 100 TL karşılığında anlaştığını ve diğer sanıklar F. D., İ. E. ve M. A.'i tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanıklar F. D., İ. E., M. A., R. A. ve O. C. hakkında Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1810 esas ve 2011/667 sayılı Dairemizin 2015/16149 Esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu cihetle, her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise ,

1-Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/1. Maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Daha önceden hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50/3.maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Yasanın 50/1.maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5990
Karar No: 2012/18847
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5990 E.  ,  2012/18847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde "hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiğinden" bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan tayin olunan hapis cezası TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilirken; Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurumları Yönetmeliğinin 38/3. madde ve fıkrasında yer alan "Belirli yerler ve etkinliklerin; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler" olarak tanımlanması karşısında somut olayda hakkı olmayan yere tecavüz suçuyla ne şekilde irtibatlandırıldığı açıklanmadan ve infazda duraksamaya neden olacak biçimde yazılı şekilde "sanığın 5 ay süreyle ikamet ettiği Yeşilyurt ilçesinde umuma açık yerlere gitmekten yasaklanmasına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38411
Karar No: 2011/13861
Karar Tarihi: 30.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38411 E.  ,  2011/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/10331

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2007

NUMARASI : 2007/433

SUÇLAR : Hırsızlık, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda suçun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’ nin 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesiyle eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Mühür Bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosyada mevcut mühürleme tutanağına göre, suça konu sayacın 4.7.2001 tarihinde mühürlendiği ve sanığın 26.01.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacı öne doğru eğmek suretiyle dönmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığının anlaşılması karşısında mühürleme tutanağını düzenleyen

görevlinin mühürleme yetkisinin bulunup bulunmadığı yakınan kurumdan sorularak mühürleme yetkisinin bulunduğunun tesbit edilmesi halinde sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı sabit olduğundan gerçek içtima kuralları uyarınca sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 203. maddesindeki mühür bozmak suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1621
Karar No: 2012/2220
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1621 E.  ,  2012/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3388
Karar No: 2021/18668
Karar Tarihi: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3388 E.  ,  2021/18668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.10.2015 tarihli iddianame içeriğine göre; İzmit’te beraber alkol alan ve aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunan mağdur ile sanığın, 21/03/2015 günü saat 00.15 sıralarında, Karamürsel ilçesine gitmek için otostop çekerek bir tıra bindikleri, sanığın tırda bulundukları sırada mağdurdan kullandığı cep telefonunu facebook’a girmek için istediği, mağdurun da telefonunu sanığa verdiği, mağdur ile sanığın daha sonra Karamürsel İlçe Kandarma Komutanlığı önünde tırdan indikleri, mağdurun sanıktan cep telefonunu istediği, sanığın telefonu tırın içinde geri verdiğini savunduğu, mağdur ile sanığın bir müddet tırın arkasından koşmaya başladıkları, ancak daha sonra sanığın merkez ışıklardan Karamürsel sahiline doğru yöneldiği, mağdurun da sanığı kovaladığı ve telefonunu vermesini söyleyerek onun boynunu sıktığı, sanığın ise telefonu vermemek için ilk önce sopayla mağduru darp ettiği, mağdurun devamında karakola müracaat etmeye gittiği, ancak müracaatta bulunmadan geri dönerek sanıktan telefonu tekrar kendisine vermesini istediği, sanığın bu kez silahtan sayılan cam bira şişeleri ile mağdurun sol kulak kısmına doğru vurduğu, mağdurun basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek surette yaralandığının ileri sürülmesi karşısında; sanığın eyleminin sübûtu hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 02/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14912
Karar No: 2012/26612
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14912 E.  ,  2012/26612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1298-494

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gereğine ilişkin mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunmakla birlikte; haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler toplamının, sosyal yardım zammıyla birlikte 50.347,06 TL olduğu belirginken; ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden hükmedilebilecek miktarın tespitinde, anılan değerin esas alınması gereği gözetilmeksizin; peşin sermaye değeri hesap tablosunda, yer alan artışları da içeren, değerlerin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3.maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “31.386,07” rakamlarının silinerek, yerine, “30.208,23” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin 5. paragrafında yer alan “2.117,22” rakamlarının silinerek, yerine, “2.047,25” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafında yer alan “4.140,78” rakamlarının silinerek, yerine, “4.135,87” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz hacrının davalıdan alınmasına, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9752
Karar No: 2023/10794
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9752 E.  ,  2023/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1715 Esas, 2023/2284 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2023 Tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/705 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün nüfus kaydında mernis adresinin bulunmadığı, Uyap sisteminden yapılan adres araştırmasında ise son yerleşim yerinin Sahil, 46/20, Çiftlikköy/Yalova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2023/1715 Esas, 2023/2284 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi ... Sokak No:2/16 .../... olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Mehmet Akif Mahallesi Hüseyin Ay Sokak No:2/16 Çekmeköy/İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/11028
Karar No: 2010/1186
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11028 E.  ,  2010/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3257
Karar No: 2019/4853
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3257 E.  ,  2019/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin davada ... 13. Asliye Hukuk ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava soyisim tashihi istemine ilişkindir.

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekili her ne kadar boşanma sonrası eski eşin soyismini kullandığı, artık eski eşin soyismini kullanmasında menfaati olmadığından bahisle soyadı tashihi talep etmiş ise de; boşanma ile davacının eski eşin soyismini kullanmasına aile mahkemesince karar verildiğinden, davaya aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Aile Mahkemesi tarafından ise, dava TMK'nın 27 ve 5490 sayılı Kanunun 7/1-c,35,36. maddelerinden kaynaklanan nüfus kaydında soyadın düzeltilmesi davasıdır. Aile mahkemesi özel mahkemedir. Özel mahkemelerin baktıkları işler genel değil, özeldir; belli kişiler veya konular bakımından sınırlandırılmıştır. Özel mahkemeler, yalnız özel kanunlarında (4787 sayılı Kanun) gösterilmiş olan işlere ve davalara bakarlar; bunun dışındaki işler ve davalar genel mahkemelerin görevine gireceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı vekili; müvekkilinin ... 9. Aile Mahkemesinin 2009/196 Esas 2009/196 Karar sayılı ilamı ile boşandığını, boşanmadan sonra çocukların yaşlarının küçük olması nedeniyle eşinin soy ismini kullanmaya devam ettiğini, şuan ise müvekkilinin eski eşinin soyadını kullanmakta herhangi bir menfaati kalmadığını belirterek müvekkilinin soyadının kızlık soyadı olan "Tellioğlu" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22668
Karar No: 2014/19277
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22668 E.  ,  2014/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2861
Karar No: 2015/2092
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2861 E.  ,  2015/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada .........Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın Bor Meslek Yüksek Okulu görencisi olduğu ve yerleşim yerinin “...... Mahallesi, ...... ..... karşısı No:....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, son yerleşim yerinin "..... Mah. ...... .... ...Giriş Blok No: ../.. .../....." olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMK'nın 22. maddesi ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.“ hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında ..... Aile Mahkemesinde devam eden boşanma davası sırasında, akıl sağlığının yerinde olup olmadığı tespit edilip, değil ise; kendisine vasi atanması istenmiş olduğuna göre; son yerleşim yerinin boşanma davasının devam ettiği Kocaeli olduğu, dosyadaki 24.12.2014 günlü zabıta araştırmasında da "Yahya Kaptan Mah. ...... ..... A giriş Blok No:.../... ..../....." adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden, uyuşmazlığın, ......... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13636
Karar No: 2013/5898
Karar Tarihi: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13636 E.  ,  2013/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 07.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2782
Karar No: 2013/7695
Karar Tarihi: 09.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2782 E.  ,  2013/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü Davalı ...’a 21.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı ... tarafından 10.12.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 09.09.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.