Esas No: 2021/24259
Karar No: 2023/9643
Karar Tarihi: 29.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24259 E.  ,  2023/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılıKanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesi ikinci fıkrası ve nitelikli hırsızlık suçundan 142 nci maddesi ikinci fıkrası (a) bendi gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 30.05.2016 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2016/230 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri, 62 nci madde gereğince, 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi birinci fıkrası birinci cümlesi, 102 nci maddesi üçüncü fıkrası (d) bendi, 62 nci madde gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezaların 58 inci madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezaların kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/148 Esas, 2019/669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin

Cinsel saldırı suçunda cezanın üst sınırdan verilmesi ve 5237 sayılı yasanın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu,

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin

Eksik inceleme ile şikâyetçi dinlenmeden hüküm kurulduğuna yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 19.30 sularında evine doğru yürümekte olan şikâyetçiyi bir süre arkasından takip ederek uygun bir yerde eli ile şikayetçinin ağzını kapatıp boğazına bıçak dayamak suretiyle "Sakın sesini çıkarma benimle gel dediği" ve şikâyetçiyi boş arsaya götürdüğü burada plastik kelepçe benzeri bir aletle ellerini önden bağladığı sırtüstü otların üzerine yatırdığı şikâyetçiye tekrardan "Sakın sesini çıkarma boğazını keserim" dediği sonrasında şikayetçinin pantolon ve iç çamaşırını çıkardığı şikâyetçinin cinsel organını bir süre yalayıp üzerine boşaldığı ardından şikâyetçinin ellerini çözüp şikayetçiye ait içerisinde kimlik, banka kartı, çalışma izin belgesi ve 25,00 TL paranın olduğu çantayı alarak olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin ısrarlı ve tutarlı beyanları ve adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3.Olay yeri inceleme raporu ve tespit tutanağı dosyada bulunmaktadır.

4.Şikâyetçiye ait mont ve külot üzerinde elde edilen DNA örneğinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5.Sanığın şikâyetçi ile rızasıyla oral seks yaptıklarına dair beyanlar dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümlerde bu yönüyle aykırılık bulunamamıştır.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçinin ısrarlı ve tutarlı beyanları ile olay anlatımına uygun adli muayene raporları şikayetçiye ait mont ve külot üzerinde elde edilen DNA örneğinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve sanığın kısmen tevil yollu ikrarı, hükme esas alınan delillerin mahkûmiyet için yeterli olması sebepleriyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırı görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/148 Esas, 2019/669 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.