erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7601
Karar No: 2015/11301
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7601 E.  ,  2015/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/36158

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.10.2012

NUMARASI : 2008/248 Esas, 2012/210 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak, 103/2-4. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp, daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde 103/6. madde ile verilen cezadan teşebbüs nedeni ile indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında tüm mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez ) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen iddianame ile görevsizlik kararında suçun cinsel istismar olarak gösterildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur İsmail'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12710
Karar No: 2006/315
Karar Tarihi: 02.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/12710 E.  ,  2006/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...,...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-11.5.2005 tarihli zabıta tarafından düzenlenen tutanakda ... ile kardeşleri ...,...,... ’in aynı konutta ikamet etmedikleri tesbit edildiği halde adı geçen taraflara usulüne uygun olarak karar tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu kişilere usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-15.10.1968 tarihli Komisyon Kararının Hazineye hangi tarihte tebliğ edildiğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak buna ait tebliğ belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/4457
Karar No: 2012/17871
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4457 E.  ,  2012/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

26.08.2008 tarihli Jandarma Laboratuarı raporuna göre imal özelliklerini koruduğu belirtilen suça konu silahın namlusunda ses fişeklerinin ön kısmında 9 mm çapında bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunan suça konu silahın, marka, model, üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayii ve Teknoloji Bakanlığından üretim yılı model ve marka itibariyle bu silahların gaz ayırıcı parçasının halkavi yapıda üretilmesine izin verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4615
Karar No: 2018/2591
Karar Tarihi: 08.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4615 E.  ,  2018/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıkta uyuşturucu madde tespit edildiğinden bahisle, cezasından TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılmış ise de, kazanın akabinde görevli kolluk kuvveti tarafından cihaz ile yapılan ölçüm çıktısının incelenmesinde; uyuşturucu madde olan COC maddesi hakkında laboratuvar testinin gerekli olduğunun belirtildiği, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını ısrarla beyan etmesi üzerine yapılan kan ve idrar testlerinde ise uyarıcı, uyuşturucu maddeye rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın kaza anında uyarıcı/uyuşturucu madde etkisinde olmadığı sabit olmakla beraber, kazanın sanık idaresindeki vasıta ile olay mahalline geldiğinde, hızına bağlı olarak tamamen kendi sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, önce orta refüje, akabinde yola dönmek isterken 35,7 m uzunluğunda savrulmadan kaynaklı lastik izi devamında sağdaki yaya kaldırımına çıkması neticesi yan yatarak sürüklendiği esnada, yaya kaldırımı üzerinde temizlik işlerini yürüten belediye temizlik işçisi müteveffa yayaya çarparak 27 m kadar sürüklenmeleri neticesi olayın meydana geldiği, toplam 32,7 m kadar sürüklenme akabinde son konumunu alması neticesi olayın gerçekleştiği, bu oluştan da sanığın kaza anında aşırı derecede hızlı olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması isabetli görülerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6288
Karar No: 2020/1707
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6288 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve atılı suçtan beraat eden suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 06.06.2012 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12292
Karar No: 2013/22469
Karar Tarihi: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12292 E.  ,  2013/22469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, Sanık ... hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlik uygulamasına adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır ceza olan Yalova Asliye Ceza Mahkemesince verilen 99/1426 esas,317 karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2680
Karar No: 2006/4998
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2680 E.  ,  2006/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Taahhüdü ihlal suçundan sanık ... kürüm hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.04.2006 ..., 2006/123 esas ve 2006/127 sayılı kararında da işaret olunduğu üzere, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değiştirilen İİK'nun 353. maddesi uyarınca müeyyidesi tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı niteliğine bakılmaksızın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 ... içerisinde yargı çevresinin bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin reddiyle, İİK'nun 353/1 ve devamı maddeleri gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalli mahkemesine İADESİNE 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7871
Karar No: 2016/10972
Karar Tarihi: 01.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7871 E.  ,  2016/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 35/1. maddesinde, "kişi işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise, teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur." hükmü yer almakta olup 6136 sayılı Yasa'nın 12/1. maddesindeki imal etme tanımında öngörülen fiili meydana getirmeye elverişli araçların bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4938
Karar No: 2019/766
Karar Tarihi: 17.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4938 E.  ,  2019/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 09:15 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile meskun mahalde gündüz vakti, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek, aracının sağ ön kapısının üst kısımlarıyla yol kenarında temizlik yapmakta olan temizlik görevlisi katılana çarpması sonucu katılanın hayati fonksiyonlarını dördüncü derecede etkileyecek nitelikte çoklu kırık ve beyin doku harabiyetine neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; katılanın 26.02.2016 tarihinde vefat ettiği, katılanın mirasçıları vekilinin 05.05.2016 tarihli dilekçede, katılanın ölümünden önce kaza sebebiyle yatalak kaldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, suç vasfının değişmesi ihtimaline göre, ölen katılan ...'ın kesin ölüm nedeni ve trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin istenmesi için tedavi gördüğü hastanedeki hasta dosyasının da dahil edilerek dosyanın Adli Tıp Kurum Başkanlığı’na gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27636
Karar No: 2022/5161
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27636 E.  ,  2022/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun snitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan beraatleri ile suça sürüklenen çocukların eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle bu suçtan görülen kamu davalarının düşmesine dair Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2019 gün ve 2014/18 Esas, 2019/319 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz istemi ile katılan Bakanlık vekilinin suça sürüklenen çocuklar haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekilinin 19.06.2021 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından ve suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama neticesinde eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle haklarındaki kamu davalarının düşmesine dair ilk derece mahkemesince verilen kararlarla ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar aynı Kanunun 286/2-h. maddesi gereğince kesin olup temyiz edilemediğinden, vaki temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE;

Katılan Bakanlık vekilinin sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye

Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2785
Karar No: 2011/8202
Karar Tarihi: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2785 E.  ,  2011/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sulanabilir iken, kıraç arazi haline gelen taşınmazda oluşan değer kaybına tazminat olarak karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı taşınmazının, ... Köyü ... Kooperatifi’nin yakındaki...motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre bu şekilde sulamanın 20 yıllık bir süredir devam ettiği, kooperatifin teknik imkânları ile sağlandığı, çok eskiye dayalı kadim bir suyolunun bulunmadığı görülmektedir.

Davalı idare kooperatif’e ait ... tesislerinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İl Özel İdaresi ve Kaymakamlığın bozulan bu tesisin eski hale getirilmesi için muhtarlığa yardımda bulunduğu, bazı parsel sahiplerinin de kendi imkânları ile başka su kaynaklarından su getirip ... yaptıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... tesisinin kullanılabilir hale getirtilip getirilmediği araştırılmalıdır. ... tesisinin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece, davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Mahkemece, ... tesisinin eski hale getirilmediğinin belirlenmesi durumunda, ne kadar sürede, ne kadar masrafla getirilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, ... tesisi’nin sahibi değildir. Tesisin ... kooperatifi’ne ait olduğu belirtilmektedir. Şu durum karşısında, davacının taşınmaz değer kaybı istemi gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azında olduğu benimsenerek, sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesini oranında tesisin eski hale getirme bedeline hükmolunabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5349
Karar No: 2014/7603
Karar Tarihi: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5349 E.  ,  2014/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı temyiz dilekçesine ekli 16.12.2013 havale tarihli dilekçesinde, ... İlçesi, ... Köyünde ikamet ettiğini, yoğun kar yağışı nedeniyle köyün ilçe ile bağlantısının kesildiğini, yol açıldıktan sonra temyiz dilekçesini verebildiğini belirtmiş olduğuna göre bu hususunun tespiti amacıyla ... Kaymakamlığı ve ... Valiliğine, ... karayolunun 10.12.2013, 11.12.2013 ve 12.12.2013 tarihlerinde kapalı olup olmadığı, kapalı ise hangi tarihte ulaşıma açıldığı, ayrıca ... Köyünden ... İlçesine bu yol dışında başkaca ulaşım yolu olup olmadığı sorularak, alınacak yazı cevabının dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.