erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17321
Karar No: 2014/6086
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17321 E.  ,  2014/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/151730

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2008/349 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınanın aşamalarda olay günü saat 23.30 sıralarında uyuduğunu ve 05.45 sıralarında kızının sesine uyandığında hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi , sanığın ise üzerine atılı suçu inkar ederek , suçun saatine yönelik herhangi bir beyanda bulunmaması ve suç tarihinde güneşin 6.37'de doğduğunun ve gece vaktinin 5.37' de sona erdiğinin anlaşılması karşısında,eylemin tam olarak hangi zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belirlenmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13043
Karar No: 2015/1310
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13043 E.  ,  2015/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamındaki ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin, toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilen okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15610
Karar No: 2013/14773
Karar Tarihi: 24.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15610 E.  ,  2013/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında uzuv kaybı doğuracak şekilde yaralandığını beyanla, uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının 16/08/2010 tarihli dava dilekçesiyle maddi tazminat istemine dayanak olarak vücudunda oluşan uzuv kaybı ve maluliyeti gösterdiği anlaşılmaktadır. .... Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/12/2011 tarihli raporda; davacıdaki yaralanmanın fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileştiği, uzuv kaybı olmadığı, bu nedenle maluliyet oranı belirlenmediği ve iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkemece,....esas alınarak davacının maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralanma davacıda maluliyet oluşturmadan iyileşmiş ise de davacının üç ay iş ve güçten kaldığı sabittir. Bu durumda, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3434
Karar No: 2017/6437
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3434 E.  ,  2017/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Değişen suç niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay günü parkta otururken görülen sanığın şüphe üzerine yapılan üst aramasında 24 ayrı paket halinde 4.8 gram ve ayrıca 1 ayrı paket halinde 1,3 gram eroinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu paket sayısı, ele geçirildiği yer, sanık anlatımına göre ele geçirilen zaman dilimi, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9196
Karar No: 2011/9239
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9196 E.  ,  2011/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 06.06.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11727
Karar No: 2019/89
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11727 E.  ,  2019/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocukların, eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.02.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19184
Karar No: 2013/6078
Karar Tarihi: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/19184 E.  ,  2013/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/274874

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2009/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya içerisindeki elektronik ortamdan alınan 20.03.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık H.. Y..'in hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2-Dosyada mevcut fotoğraflara göre sanıkların suça konu kabloları, giriş çıkışının otomatik açma kapama mekanizmasıyla sağlanan ve işletmeye giden parke döşeli yolda değil, ters istikamette devam eden toprak alanda, etrafındaki toprak şevden doğal olarak ayrıldığı anlaşılan ve bu haliyle işyeri ve eklentisi sayılmayan, herkesin girip çıkabileceği, müştekinin işyerinden bağımsız, ayrı bir yerde bulunan hurdalıktan çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesiyle ve unsurları oluşmayan TCK.nun 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

3-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların yakalandıklarında, kabloları nereden aldıklarını beyan ettikleri, kabloların yediemine teslimi ile kovuşturma aşamasında katılana iadesini sağladıkları gözönüne alınarak, katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden sanık M.. Ç..'nın uzlaşma teklifini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Sanıklar hakkında kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezaları ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53/1.maddesinin ''a, b, c, d, e'' bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık H.. Y.. ile sanıklar M.. Ç.. ve E.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1588
Karar No: 2012/4798
Karar Tarihi: 20.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1588 E.  ,  2012/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muris ... ve ...'den doğma ...'e ait olduğu anlaşılan tünel, ... Sokak No:6/1 ... adresinde bulunan 308 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris ve muristen sonraki intikalleri gösterecek şekilde tapu kayıtlarının ve intikale esas alınan murise ait mirasçılık belgesinin onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18794
Karar No: 2014/9757
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18794 E.  ,  2014/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/291365

Mahkemesi : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/09/2012

Numarası : 2010/496 - 2012/196

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekniker ya da mühendis gibi bir sıfatı bulunmayan sanık Y.. S..’ın O.. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yetkilisi olduğu, adı geçen şirketin alt yüklenici olarak üstlendiği A... Galatasaray Stadyumu inşaatı kanalizasyon boru döşeme işinde çalışan işçiler R.. E.. ve G.. Y..'un, tesviye işlemi için kazısı yapılan atık su kanalına indiklerinde, iş makinesi operatörü sanık G.. E..’nın iş makinesi ile yaptığı kazı sırasında çıkan ve kanal kenarlarına yığmış olduğu hafriyatın üzerlerine kayması sonucu öldükleri olayda, sanık Y.. S..’ın asli, sanık G.. E..’nın tali kusurlu olduklarının tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenlerin mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının karşılandığını bildirerek, sanıkların yetkilisi ve çalışanı olduğu şirket ve üst şirketleri ibra ettikleri, olay nedeniyle şikayetçi olmadıkları nazara alındığında; haklarında şikayet bulunmayan sabıksız sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7451
Karar No: 2024/9064
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7451 E.  ,  2024/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1374 Esas, 2024/776 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/504 Esas, 2023/864 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar kısıtlı adayının mernis adresi Çatalzeytin/Kastamonu görünüyor ise de, kısıtlı adayının eşi ...'in beyanı, güncel mernis adresinin İstanbul ili oluşu ve tutulan tutanakta kısıtlı adayı ve eşinin Yunus Emre Mahallesi Veysel Karani Caddesi Latife Sokak Alya Konakları Sitesi Sancaktepe/İstanbul adresinde oturduklarının belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2024 Tarihli ve 2023/1374 Esas, 2024/776 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dosya kapsamına göre dava tarihi itibarıyla Merkez Mahallesi 2 Sokak No:6 İç Kapı No:8 Çatalzeytin / Kastamonu adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına, yapılan kolluk araştırmalarına ve beyanlara göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/14090
Karar No: 2015/1519
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14090 E.  ,  2015/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .. Köyü ..parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1229
Karar No: 2016/236
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1229 E.  ,  2016/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 08/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 08.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 08.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.