erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1474
Karar No: 2011/5621
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1474 E.  ,  2011/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/334178

MAHKEMESİ :BAKIRKÖY Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :15/06/2010- 161/116

SUÇ :Yakın akrabayı öldürme

Gebe olduğunu bildiği eşi N.. A..'yı öldürmekten sanık V.. A..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2010 gün ve 161/116 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin 15/06/2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükme karşı yasal süreden sonra 28/06/2010 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Kısa kararda yargılama giderlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesine rağmen dökümünün gösterilmemesi, gerekçeli kararda yargılama giderlerinin dökümünün gösterilmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık V.. A..'nın kasten gebe eşini öldürme suçunun sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda, daha önceleri sinir ilaçları kullandığını beyan etmesi, tanık ifadelerine göre olaydan sonra "karımı öldürdüm bende ölmeliyim" diye söyleyip kendisini yüksekten atarak intihara teşebbüs etmesi karşısında; sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4.İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtasas Dairesi'nin raporu ile 4.İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5163
Karar No: 2018/17344
Karar Tarihi: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5163 E.  ,  2018/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında alınan mağdur beyanı ve kolluk tutanakları içeriğine göre hırsızlık eyleminin gerçekleştiği zaman dilimi içerisinde depoda bir çalışanın bulunmaması ve mağdurun bozma ilamı okunmak suretiyle alınan ifadesinde suçun işlendiği yerin hem çalışanı hem de arazinin işleteni olduğunu belirtmiş olması gözetilmek suretiyle tebliğnamede depo olarak belirlenen yerin daimi çalışanı olup olmadığı yönünden eksik araştırma bozması isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık yapılan yerin daimi çalışanı olmayan ve mağdurun konut ya da işyerine bitişik eklenti niteliği de bulunmayan bir depo olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6559
Karar No: 2016/14528
Karar Tarihi: 21.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/6559 E.  ,  2016/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda; denetime elverişli olmayan ve ara dinlenme süresi düşülmeden fazla mesai alacağı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kuran ve ayrıca dosyada mevcut izin kullanma kayıtlarına rağmen bu izin kullanma kayıtları değerlendirilmeden gerekçesiz olarak tüm çalışma dönemi için yıllık izin alacağı talebini hüküm altına alan mahkeme kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23591
Karar No: 2013/8850
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23591 E.  ,  2013/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2012
Esas No: 2013/27338
Karar No: 2015/32391
Karar Tarihi: 26.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27338 E.  ,  2015/32391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/283982

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2011/17 (E) ve 2011/80 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık E.. D..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6405
Karar No: 2015/10640
Karar Tarihi: 16.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6405 E.  ,  2015/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/226273

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.04.2015

NUMARASI : 2014/43 Esas, 2015/29 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin temyiz edilmesinden sonra tebliğname tebliği aşamasında, sanığın vekaletnameli müdafii olan Av. N.. Ç..'ın sanık tarafından 03.09.2015 tarihli azilname ile azledildiği ve yargılamaya konu cinsel istismar suçunun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla hapis olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa müdafi görevlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, vekaletnameli avukatı olup olmadığı sanıktan sorulup avukatı yoksa barodan avukat atanacağı bildirilerek, sonucuna göre de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2015/225273 sayılı tebliğnamesinin vekaletnameli avukata yada barodan görevlendirilecek avukata tebliğ edilip buna ilişkin tebliğ-tebellüğ belgeleri ile verilmesi halinde cevap dilekçelerinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3376
Karar No: 2024/4459
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3376 E.  ,  2024/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1629 E., 2023/1142 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16068
Karar No: 2012/4986
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16068 E.  ,  2012/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine; ancak ,

1)Müştekinin soruşturma aşamasında oğlu olan sanığın mevcut rahatsızlığı nedeniyle tedaviye ihtiyaç duyduğuna ilişkin beyanlarına karşı sanıktan bu beyanlara karşı diyeceklerinin sorulmayarak CMK. 216/1 maddesine aykırı davranılması,

2)Yine müşteki tarafından dile getirilen sanığın sara(epilepsi) rahatsızlığının 5237 sayılı TCK. 32/2 ve 34/1 maddeleri yönünden sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğine etkisi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile cezalandırma yoluna gidilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14./.02 /2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4933
Karar No: 2013/6254
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4933 E.  ,  2013/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye ve çileğin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, kiraz, erik ve elma ağaçlarının yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5552
Karar No: 2024/6826
Karar Tarihi: 12.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5552 E.  ,  2024/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1267 E., 2024/1505 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/692 E., 2023/889 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça, ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle eldeki davanın açıldığı, taşınmazın sınırında 103 ada 1 nolu orman parseli bulunmakla Mahkemece orman araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca orman araştırmasının denetlenmesi yönüyle dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16388
Karar No: 2022/11585
Karar Tarihi: 19.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/16388 E.  ,  2022/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çokuklar haklarında), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında), özel hayatın gizliliğinin ihlali hakkında özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek, cinsel taciz (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan beraat, suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, diğer atılı suçlardan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası ...'ın duruşma ifadesinde bu suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin söz konusu hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4541
Karar No: 2011/5046
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4541 E.  ,  2011/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/06/261145

MAHKEMESİ :KIRIKKALE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/07/2006 - 84/248

SUÇ :kasten yaralamak

A.. P..'u kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık R.. Z.., A.. A..'ı kasten yaralamaktan sanık N.. P.., mala zarar vermekten sanık A.. P..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/07/2006 gün ve 84/248 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Ramazan ve Nejmi müdafii ile müdahil-sanık Alper vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi mağdur sanık Ramazan'ın mağdur müdahil sanık Alper'i kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mağdur müdahil sanık Alper'in mala zarar verme, sanık Nejmi'nin mağdur Atilla'yı kasten yaralama suçları yönünden yapılmıştır.

2-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ramazan ve Nejmi müdafii ve mağdur müdahil sanık Alper vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3
Karar No: 2021/2395
Karar Tarihi: 01.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3 E.  ,  2021/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı görülmüştür. Adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-Karar tarihinden sonra ölen davalı ...’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi, adı geçenin nüfus kaydında gözükmeyen mirasçısı var ise bu kişilere gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

III-Dava konusu 2645 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17456
Karar No: 2010/9657
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/17456 E.  ,  2010/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın tutuklama ve tahliye tarihlerinin yazılmaması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1602
Karar No: 2021/4374
Karar Tarihi: 21.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1602 E.  ,  2021/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2018 gün ve 2018/32 Esas, 2018/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.