erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3944
Karar No: 2022/10754
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3944 E.  ,  2022/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 10.12.2020 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için zorunlu olarak atanmış olan müdafii Av....'a gerekçeli kararın tebliği üzerine, Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve kendisine tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av....'ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29242
Karar No: 2012/40805
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/29242 E.  ,  2012/40805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 17.10.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, balta ve 60 NA 132 plakalı traktörün sanığa iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13801
Karar No: 2011/14194
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13801 E.  ,  2011/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 gün ve 6475 -9025 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 115 ada 15 parsel (1160 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18355
Karar No: 2021/661
Karar Tarihi: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18355 E.  ,  2021/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması, TCK.nın 206. maddesindeki ''resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak'' suçunun oluşabilmesi için ise, bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; çevreyi rahatsız eden şahıslar olduğunun bildirilmesi üzerine devriye olarak olay yerine giden görevlilerce yapılan kaba üst aramasında, üzerinde döner bıçağı bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan sanık hakkında yapılan parmak izin incelemesinde, gerçek kimlik bilgilerinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu hakkında, bir suç soruşturması veya kovuşturması olup olmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosya getirtilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasında konulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6044
Karar No: 2019/4163
Karar Tarihi: 04.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6044 E.  ,  2019/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamı ile mağdurun kollukta alınan 09.06.2014 tarihli ilk ifadesinde, kendisine saldıran kişiyi tam olarak görmediğini ve kim olduğuna dair herhangi bir tahmininin olmadığına ilişkin anlatımları ve sanığın adını olaydan uzun bir süre sonra dile getirmesi karşısında, sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediğini gösteren, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Üye ...'un muhalefetiyle 04.07.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş ve dosya kapsamı ile mağdur anlatımlarına göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yerinde olup, hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan yüksek çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/18081
Karar No: 2014/7806
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18081 E.  ,  2014/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, aracın iadesine, sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1371
Karar No: 2015/1691
Karar Tarihi: 27.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1371 E.  ,  2015/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde marketten sadece müştekinin beyanına göre değeri 37 TL olan sucukları alıp gittiği sırada ihbar üzerine suç mahalline 100 metre mesafede yakalandığı ve eline aldığı eşyanın değerine göre; eylem kalkışma aşamasında kalsa da başkaca herhangi bir eşya çalınmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2862
Karar No: 2016/17980
Karar Tarihi: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2862 E.  ,  2016/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanığın, aynı zaman dilimi içerisinde mağduru önce yumruk vurmak suretiyle yaraladığı sonra da bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanığın mağdura yönelik birden çok eyleminin tek bir yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınarak, sanığın tamamlanmış suçtan cezalandırılıp ayrıca silah nedeniyle artırıma gidilmesi gerektiğine göre; yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/18085
Karar No: 2014/7382
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18085 E.  ,  2014/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/196736

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2005/538 (E) ve 2007/260 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre ticarete hile karıştırmak)

Suça konu ballarla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 17.10.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25508
Karar No: 2012/12794
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25508 E.  ,  2012/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından aleyhine ilamsız icra takibi yapılan borçlu şirket, ödeme emrinin  eski adresine usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek usulsüz tebligatın iptali ile 18.02.2011 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ayrıca aynı dilekçe ile borca ve fer'ilerine de itiraz ettiği, mahkemece, tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilerek usulsüz tebligat şikayetinin; ilamsız takip yapılması nedeniyle de itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle borca ve faize itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Hükmi şahıslar adına "ticaret sicilindeki adresine" gönderilen tebligat 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahısların selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır.

Somut olaya bakıldığında 31 Temmuz 2009 tarihli ticaret sicili gazetesine göre borçlu şirketin eski adresinin "A.M.B.C....s. No:... G. K.", yeni adresinin ise "İ. M. M.A. C. ... No:. Ç. K." şeklinde olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçlunun eski adresine çıkarılarak 07.02.2011 tarihinde TK'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, mahkemece  emniyet araştırmasının ise, "M.A.Cad. .. Sokak No." adresi yerine, aynı cadde . Sokak No:.da yaptırıldığı görülmüştür. Bu durumda borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresin, ticaret sicilindeki yeni adresi olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek şikayetin kabulü ile TK'nun 32. maddesine göre öğrenme tarihinin tebligat tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13498
Karar No: 2016/11527
Karar Tarihi: 04.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13498 E.  ,  2016/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, sonuç cezanın 18.200 TL yerine 17.000 TL olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, kusura, teşdiden hüküm kurulmasına, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12335
Karar No: 2014/13131
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12335 E.  ,  2014/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/119105

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2011/605 (E) ve 2012/66 (K)

SANIK : F.. B..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.02.2011 tarihli muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanaklarına göre, işlemiş olduğu bir başka hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanığın çantasında yapılan arama sonucunda suça konu malzemelerin ele geçirilerek mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

2-Suç tarihinde değer tespit tutanağına göre toplam 29 TL olan tereyağı ve tavuk döneri alan sanık hakkında TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. B..’ın ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16522
Karar No: 2014/6658
Karar Tarihi: 08.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16522 E.  ,  2014/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.