erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4210
Karar No: 2015/13693
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4210 E.  ,  2015/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 151 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/421 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4101
Karar No: 2013/5822
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4101 E.  ,  2013/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dava konusu yere ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açtığı ancak suç yerinin orman olması nedeniyle davanın 05.07.2010 tarihinde reddedildiği ve dava konusu yerin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği, bu nedenle tescil davası açılmasının suçun oluşumunu engellemediği gibi, zabıt mümziinin sanık hakkında bir ... ara ile iki kere tutanak tuttuğunu beyanı karşısında diğer tutanak ile ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları da getirtilerek, zabıt mümziinin yer gösterimi ile dava konusu yerde üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp dava konusu yerin niteliği tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52644
Karar No: 2011/12720
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52644 E.  ,  2011/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/61823

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

NUMARASI : 2007/822

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.05.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tutanak düzenleyicilerinin anlatımına göre, sayaç girişinden özel hat çekilerek ve sayaç devre dışı bırakılarak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, sanık Mehmet’in kaçak elektrik kullanılan suça konu evden 25.03.2005 tarihinde taşınarak Alpu’ya yerleştiğini, soruşturma aşamasında taşındıktan sonra babasına ait bu evi arkadaşının öğrenci arkadaşlarına kiraladığını, kovuşturma aşamasında ise evi beraat eden diğer sanık N.. Ö..’a kiraladığını, Necdet’in suça konu eve tespit tarihinden kısa bir süre önce taşındığını savunması, diğer sanık Necdet’in 05.03.2007 tarihli savcılık savunmasında eve 20.05.2005 tarihinde taşındığını, atılı suçu işlemediğini savunması, kovuşturma aşamasında ise eve 10.05.2006 yılında taşındığını ve kira kontratını ibraz etmesi karşısında, sanık Mehmet’in suça konu evde hangi tarihler arasında oturduğu, ne zaman taşındığı, ve suça konu sayacın bulunduğu evde tespit tarihinde kimin oturduğu kolluk aracılığı ve muhtarlık kayıtlarından araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre sanık Mehmet’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2371
Karar No: 2015/2549
Karar Tarihi: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2371 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2315
Karar No: 2020/6810
Karar Tarihi: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2315 E.  ,  2020/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile karşılıklı olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1093 esas sayılı dava dosyasında özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından katılan sanık olarak yargılandığı ve gizlilik kararı bulunmayan aleni duruşmada savunmasını destekleme amacıyla sanık kürsüsünde elinde bulundurduğu katılana ait olan ve bir kısmı çıplak olan resimleri, duruşma devam edip ara karar kurulduğu sırada katılan vekillerinin katılana ait çıplak resimlerin teşhir edildiği belirtilerek mahkeme hakimine çıplak fotoğrafı gösteriyor şeklindeki sözleri üzerine, sanığın “bu fotoğraflar benim yatak odamda çekilmiştir. gizli çekildiği iddia olunmaktadır bu doğru değildir” şeklindeki beyanı üzerine çıkan arbedede sanığın resimleri sallayarak duruşmada hazır bulunan kişilere doğru “bunlar benim yatak odamda çekilmiştir, gizli çekildiği iddiası yalandır” şeklinde bağırdığı ve mahkeme hakimince sanığın elinde bulunan resimlerin alınıp dava dosyası arasına konulması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın katılanın resimlerini ifşa etme kastı ile hareket etmediği, resimlerin gizli çekilmediğine dair savunmasını delillendirme amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmayıp savunma hakkı kapsamında hareket ettiği anlaşıldığından yerel mahkemece sanık hakkında CMK’nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi gereğince beraate karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/617
Karar No: 2018/11864
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/617 E.  ,  2018/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine girdikten sonra yapılan ihbar üzerine kesintisiz takip olmaksızın sokakta suça konu eşyaları bırakıp kaçması şeklinde gerçekleşen eylemde suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4052
Karar No: 2015/13695
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4052 E.  ,  2015/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 49/A parsel sayılı taşınmazın 01.08 2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/80 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5522
Karar No: 2015/5022
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5522 E.  ,  2015/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/13015
Karar No: 2013/14144
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13015 E.  ,  2013/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk ve İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Murisin, adrese dayalı sisteminden alınan nüfus kaydında yerleşim yeri olarak belirtilen yerde oturmadığı dosya kapsamındaki kolluk araştırma tutanaklarından anlaşılmaktadır. Müteveffanın son yerleşim yerinin “6110/1 Sk. No:7/1 Karşıyaka/İzmir” olduğunun ceza ilamı ve mirasçı Üçler Tosun'un beyanından anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2315
Karar No: 2020/6810
Karar Tarihi: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2315 E.  ,  2020/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile karşılıklı olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1093 esas sayılı dava dosyasında özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından katılan sanık olarak yargılandığı ve gizlilik kararı bulunmayan aleni duruşmada savunmasını destekleme amacıyla sanık kürsüsünde elinde bulundurduğu katılana ait olan ve bir kısmı çıplak olan resimleri, duruşma devam edip ara karar kurulduğu sırada katılan vekillerinin katılana ait çıplak resimlerin teşhir edildiği belirtilerek mahkeme hakimine çıplak fotoğrafı gösteriyor şeklindeki sözleri üzerine, sanığın “bu fotoğraflar benim yatak odamda çekilmiştir. gizli çekildiği iddia olunmaktadır bu doğru değildir” şeklindeki beyanı üzerine çıkan arbedede sanığın resimleri sallayarak duruşmada hazır bulunan kişilere doğru “bunlar benim yatak odamda çekilmiştir, gizli çekildiği iddiası yalandır” şeklinde bağırdığı ve mahkeme hakimince sanığın elinde bulunan resimlerin alınıp dava dosyası arasına konulması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın katılanın resimlerini ifşa etme kastı ile hareket etmediği, resimlerin gizli çekilmediğine dair savunmasını delillendirme amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmayıp savunma hakkı kapsamında hareket ettiği anlaşıldığından yerel mahkemece sanık hakkında CMK’nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi gereğince beraate karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5965
Karar No: 2019/18472
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5965 E.  ,  2019/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin iş yerinin ön kısmındaki balkonun altına istiflenmiş olarak konulan suntaların bulunduğu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, atılı suçun işlendiği yere ilişkin gerektiğinden mahallinde keşif de yapılmak suretiyle suça konu suntaların çalındığı yerin, iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenerek sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, veya 142/1-e maddesinde tanımlanan suçlardan hangisini oluşturacağı belirlenmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

İddianame ile sanıklar hakkında TCK'nın 141/1, 143. maddelerinin uygulanması istenildiği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4209
Karar No: 2015/13696
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4209 E.  ,  2015/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av......... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 1207 parsel sayılı taşınmazın 15.05. 2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/389 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4153
Karar No: 2015/4988
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4153 E.  ,  2015/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi