Esas No: 2014/14449
Karar No: 2017/9644
Karar Tarihi: 19.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14449 E.  ,  2017/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 155/2, 53/1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın .... .......AŞ’nin %21 hissedarı ve müdür sıfatıyla işyerinin sorumlusu olduğu,suç tarihinde şirket kasasından bir kısmı döviz, bir kısmı ise Türk Lirası olmak üzere toplam .... TL parayı işyerinden alarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında;suç tarihinde işyerinden ayrılırken eşinin altın parası olan 140.000 TL'yi aldığını, bunun dışında şirkete ait herhangi bir para, döviz veya altın almadığını, katılan ... ile %50 hisse oranında ... Ltd.Şti ve ..... Ltd.Şti isimli iki ayrı şirkette ortaklığı bulunduğunu, şirketin bir miktar parasını katılanın talimatı doğrultusunda bu şirketlere aktardıklarını, ayrıca diğer şirket ortaklarınında nakit paralar aldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar kadar şirketin sermayesi olmadığını,şirketin sermaye arttırımına gittiğini, bunun için günlük kredi çekildiğini ve tekrar bu kredinin geri ödendiğini ve kasayı açıp kapatma görevinin abisi olan ....' a ait olduğuna ilişkin ifadesi,...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/553 sayılı dosyasında kasa noksanına ilişkin zararın tespitine ilişkin 20.10.2011 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda; 29.09.2011 tarihindeki fiili sayım sonucu kasada mevcut olan 268.570 TL bakiye paranın çıkarılması neticesinde 9.055.228,54 TL kasa noksanının olduğu, yargılama aşamasında alınan 03.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ;banka tarafından kredi hesapları ile ilgili ekstrelerin bilirkişilere ulaştırılmadığı; bu nedenle mevcut belgeler doğrultusunda ilk raporun tanzim edildiği, sanık müdafisi tarafından dosyaya sunulan sermaye taahhüt ve para çekme dekontlarına göre; 28.09.2010 tarihinde saat 10.40’da başlayan ve son işlem saati 10.41 olarak ....'a ödenen paraların toplam beş kalem olduğu, iki dakika süre içerisinde beş ayrı ödemenin niçin yapıldığı ve bunun yerine tek bir dekont ile ödeme yapılan kişinin aynı olması sebebi ile 8.871.000,00 TL nin ayrı ayrı ödenme sebebinin anlaşılamadığı, aynı gün içerisinde işlem saati 10.48 de başlayıp 10.59 da son işlem saati olarak sermaye taahhütlerinin gerçekleştirildiği, daha sonra sermaye taahhütleri olan 8.500,00 TL paranın hesaba yatırıldığı,böylece fiktif işlemin gerçekleştirildiği, 27.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 5.683.319,79 TL olduğu, 28.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 15.116.565,79 olduğu,sermaye taahhüdü işlemi bankadan gerçekleştirildiği halde kasa bakiyesinde 9.433.246,00 TL artış olduğu, tutanak tarihi olan 28.09.2011 tarihi itibariyle 27.09.2011 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 8.172.088,18 TL olduğu, 28.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 10.403.919,44 TL (kasa fazlası ve kasa eksiği dikkate alınmadan ) olduğu, tutanak tarihi olan 28.09.2011 tarihinde yıl içindeki tarihlerde dikkate alındığında işlemlerde herhangi bir usulsüzlük göze çarpmadığının ,işlemlerin döviz alım satım şeklinde gerçekleştirildiği ancak kasa bakiyesinin 8.000.000,00-10.000.000,00 TL arasında değişiklik gösterdiğinin ve tutanak tarihi sonrası kasa bakiyesinin 268.570,00 TL olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve her iki rapor arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; bahse konu İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/553 değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile ilgili açılan hukuk davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa denetime uygun olacak şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alınması, sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen ve ek bilirkişi raporuna esas alınan banka dekontlarının onaylı bir suretinin bankadan istenilerek bilirkişi raporları arasında çekişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden konusunda uzman, üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor alınması,sanığın savunması doğrultusunda katılanın ortak olduğu diğer şirketler ile katılan şirket arasında para aktarımının olup olmadığı, diğer ortaklar tarafından defterlere ve muhasebe kayıtlarına işlenmeksizin kasadan para alımının yapılıp yapılmadığı, katılan şirkete ait olan defter ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve açılış-kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığı, sanığın eşine ait defter ve muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğini iddia ettiği altın parasının suç tarihinde kasada mevcut bulunup bulunmadığının bu şekilde açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.