erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6690
Karar No: 2019/872
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6690 E.  ,  2019/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Tüketici ve ... .... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı tarafca haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen masrafın iadesi istemine ilişkindir.

... .... Tüketici Mahkemesi, tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerlerindeki tüketici mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesince ise 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesinde yer alan "tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.'' hükmü kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralı yanında tüketici davalıya seçimlik hak tanımakta olup, davacı ... bu hakkını kullanmamıştır. Davalı tarafça yapılmış süresinde usulüne uygun bir yetki itirazı da olmadığından mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/.... maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/.... maddesi uyarınca "(...) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın ... .... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8130
Karar No: 2013/11155
Karar Tarihi: 03.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8130 E.  ,  2013/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2013

Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2945 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davacılar, davalı M.. ve dava dışı kişiler adına müştereken kayıtlı olduğu, diğer davalı şirketin kayıtla ilgisinin bulunmadığı, daha önce taraflar arasında görülen ecrimisil davalarında bir kısım paydaşlar ile davalılar arasındaki kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından geçersiz olduğu kabul edilerek, ecrimisil davalarının kabulüne karar verildiği, bu kararların kesinleşerek infaz edildiği görülmektedir.

1- Sonraki döneme ilişkin ecrimisil alacağı için davacılar tarafından girişilen icra takibine davalıların itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacıların ecrimisil alacakları usul ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporuyla belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

2- Davalıların icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/13029
Karar No: 2021/14425
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13029 E.  ,  2021/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

MİRAS BIRAKAN : ...

TALEP EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasında murisin vefat etmeden önceki adresinin "...Mah. ... Cad. ... B1 No:283 İç Kapı No:13 Karabağlar/..." olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden murisin alınan nüfus kaydında 04/06/2019 tarihinde ... Devlet Hastanesinin ölüm tespitine ilişkin şerh düşüldüğü, müteveffanın cezaevinden 31/05/2019 tarihinde tahliye olduğu, müteveffanın cezaevine girmeden önce ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarih 2019/7736 sayılı yazısı ile ... ... Mah. No:2 ... .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, müteveffanın tahliye olduğu tarih ile ölüm tarihi arasında 5 günlük süre olduğu, bu nedenle bu 5 gün içerisinde Karabağlar adresinde ikamet edip etmediğinin araştırılması için emniyete yazılan yazıya verilen cevapta belirtilen adreste ...'in 4-5 yıldır kiracı olarak kaldığı, ... isminde birinin tanınmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına ve ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarihli yazısına göre, murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20519
Karar No: 2016/22770
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20519 E.  ,  2016/22770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... ()'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21899
Karar No: 2017/14071
Karar Tarihi: 16.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21899 E.  ,  2017/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi olan 25/03/2013 günü, saat 23:00 sıralarında müştekinin aracını ... Mahallesi ..... Sokak ... Ortaokulu civarına park ettiği ve evine dinlenmek için gittiği, sabahın erken saatlerinde aracının yanına geldiğinde ise aracıdan mazot çalındığını fark ederek müracatta bulunduğu, yapılan araştırmalarda başka bir suç nedeniyle yakalanan sanığın kiralamış olduğu... plakalı aracın GPS kayıtlarının incelenmesinde, sanığın kiralık araç ile 25/03/2013 tarihinde saat 23.08 sıralarında ...... Ortaokulu yanı ... Sokak üzerinde park halinde olduğu ve bulunduğu yerden 23.31 sıralarında ayrıldığı ve daha sonra sanığın ikamet adresine gittiğinin tespit edildiği, sanığın ise atılı suçlamayı kabul etmeyerek kendisini darp eden kişilerin aracı aldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; UYAP sistemi üzerinden sanığın bahsettiği darp olayına ilişkin dosya esas numarasının 2013/199 ve suç tarihinin 27/03/2013 olduğu yani hırsızlık suçundan sonra sanığın darp edildiği, ayrıca ilgili dosyada sanğın müşteki sıfatıyla beyanının alındığı ve bahsettiği sanıklar tarafından darp edilerek kiralık aracının sanıklar tarafından alındığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığının tespiti ile sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun görüşü ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün kararda gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağır olanın tekerrüre esas alınacağıının ve hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13061
Karar No: 2008/16196
Karar Tarihi: 23.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/13061 E.  ,  2008/16196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır.

Somut olayda borçlunun takas-mahsup talebi üzerine Mahkemece bu çeke dayalı olarak borçlunun açtığı karşı davanın reddine karar verildiğini, alacaklının takibinin ilama dayanıp borçlunun ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir vesikaya istinat edene alacağın takas edilebileceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun alacaklı hakkında başlattığı İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 200616766 sayılı takibi kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda borçlu vekili kesinleşen takip nedeniyle takas mahsup talebinde bulunabilir. O halde, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takas def'inin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5575
Karar No: 2013/11161
Karar Tarihi: 03.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5575 E.  ,  2013/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'un hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6193
Karar No: 2017/3410
Karar Tarihi: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6193 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin "....İ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetkisizlik kararı üzerine, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarih ve 2014/1256 E. - 2014/1447 K. sayılı kararı ile ... TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kızı ...'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 08.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerinin değişikliği için izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.04.2015 tarihli ek karar ile kısıtlı ...'ın yerleşim yeri adresini ".... ...." olarak değiştirmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. matddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10116
Karar No: 2015/21281
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10116 E.  ,  2015/21281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/880-2015/52

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ............ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7889
Karar No: 2015/10830
Karar Tarihi: 02.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7889 E.  ,  2015/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

... adına Av... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 25.12.2013 günlü ve 2007/16-2013/628 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla, davacı Kuruma müzekkere yazılarak, sürekli iş göremezlik oranının hangi tarih itibarıyla %17'ye düştüğünün sorularak, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen % 17 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenmesinin istenmesi ve yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, fark iş göremezlik (%21 - %17= %04) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı sorulup belirlenerek cevabi yazı ve dayanak kayıtları eklendiktan sonra gönderilmesi için,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9530
Karar No: 2013/12898
Karar Tarihi: 18.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9530 E.  ,  2013/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZKIR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 149 parsel sayılı taşınmazın maliki S... G...'ın 1947 olan doğum tarihinin 07.04.1937 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Davacı, maliki olduğu 149 parsel sayılı taşınmaz kaydında 1947 olarak yanlış yazılan doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak 07.04.1937 şeklinde düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bu durumda mahkemece tapu kayıt malikinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır."kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.