Esas No: 2013/30193
Karar No: 2014/8592
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30193 E.  ,  2014/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafla yapılan sözleşme kapsamında davalıdan 2 adet koltuk takımı ve bir cam masa ve sehpaları toplam 8.500 TL bedelle satın aldığını, peşin olarak 1.000 TL ödeme yaptığını,kalan bedeller için senet düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından 05.11.2011 tarihinde teslim edildiğini,bu ürünlerin ayıplı çıkması üzerine yetkili servis tarafından 14.11.2011 tarihli serviş fişi ile ayıplı hususların tespit edildiğini, davalıya iletilen ürün değişimi taleplerini davalının kabul etemdiğini ileri sürerek; ürünlerin davalıya iadesi ile ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka faizi ile tahsiline, 8.100 TL tutarındaki senetlerinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından dava konusu ürünlerin halen davacı elinde

bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı ürünleri halen elinde bulundurduğu için bu ürünleri davalıya iade edeceği tarihe kadar faiz talebinde bulunamaz ise de, ürünlerin davalıya iade edildiği tarihten itibaren yasal faiz talebinde bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Mahkemece, dava konusu ürünlerin davalıya iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Dava, davacı asil tarafından açılmış ve sonuçlandırılmış olup, yargılama aşamasında davacının bir avukata vekalet vermek suretiyle kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Ne varki (2) ve (3) nolu bentlerdeki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onananmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren “sözlerinin karardan çıkarılarak yerine aynen “dava konusu ürünlerin davalıya iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına, (3) numaralı bent gereğince hüküm bölümünün beşinci bendinde yeralan “ Av. Asg. Ücr. Trf. göre 440,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ”söz ve rakamlarının karardan tamamen çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.