erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/158
Karar No: 2019/4384
Karar Tarihi: 13.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/158 E.  ,  2019/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2016 gün ve 2015/998 - 2016/140 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2016/5198 - 2017/4482 sayılı kararı aleyhinde davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile (17.895,21) Euro tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik (17.895,21) Euro karşılığı (33.281,51) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 32.309,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. AŞ. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1248
Karar No: 2020/10567
Karar Tarihi: 08.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/1248 E.  ,  2020/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi( Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümletr temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz talebine yönelik incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bulunan suçun 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturması ve 6831 sayılı Kanunun 83. maddesinde de orman suçlarının acele mevaddan olduğu şeklindeki düzenleme nedeniyle, Orman Kanunu'na aykırılık suçlarından açılan davaların adli tatil içinde görüleceği, dolayısıyla da temyiz sürelerinin işlemeye devam edeceğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 24/07/2019 tarihinde ve suça sürüklenen çocuğun 26/07/2019 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 02/09/2019 ve 05/08/2019 tarihinde temyiz etmeleri nedeniyle temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede,

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/254
Karar No: 2015/15519
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/254 E.  ,  2015/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/308
Karar No: 2010/1933
Karar Tarihi: 19.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/308 E.  ,  2010/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

...mirascıları; ...ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında davanın açılmamış sayılmasına dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2002 gün ve 265/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...vekili tarafından davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 1.7.1999 tarihli ilamı ile eksik araştırma yapılmış olduğu gerekçesi ile bozma sevk edilmişti. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davacının en son davasını 20.11.2001 tarihli oturumda takipsiz bıraktığı dikkate alınarak HUMK.nun 409/5 ve son fıkraları gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, yargılama sırasında ölen ...’in mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davanın 25.9.1986 ve 16.4.1987 tarihli oturumlarda takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi üzerine yapılan yargılama sonrasında son olarak 20.11.2001 tarihli oturumda da takipsiz bırakılması üzerine yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece son takipsiz bırakmadan sonra iki celse yargılama yapılmış ise de; mahkemenin açılmamış sayılmasına ilişkin kararı tespit niteliğinde olduğuna, dava son kez takipsiz bırakılan 20.11.2001 tarihi itibarıyla kanundan dolayı açılmamış sayıldığına göre bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Diğer yandan dava, 26.2.1985 tarih 3156 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 5.4.1985 tarihinden sonra 24.2.1986 tarihinde açılmış olduğuna göre, aynı kanunla değiştirilen HUMK.nun 409/son fıkra uyarınca “ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmaz” düzenlemesinin somut olayda uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında da usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK.nun 07.04.2010 tarih 2010/7-187 E. 2010/209 K.)

Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı davacılara ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15626
Karar No: 2006/17716
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15626 E.  ,  2006/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'ın ... ... Sk. ...-Konutaş B. Bolk No:5/10 ... Mah. ... adresinde oturduğunun anlaşılmasına göre, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3090
Karar No: 2016/4855
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3090 E.  ,  2016/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 02.10.2015 tarihli dilekçelerde özetle; "01.10.2015 tarihli oturumda gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan, sunulan ve ve sunulacak delilleri değerlendirmeden, avukatı savunma yaparken; "olsun Avukat bey bilirkişi raporu öyle diyebilir ancak kurumun zarara uğradığını düşünüyorum ek bilirkişi raporu alınmasına gerek yok" şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmadan önce davacı vekilinin hâkimle beş dakika görüştüğü, verilecek karara karşı güvenini kaybettiği, davacının her söylediği zapta geçtiği halde davalı vekilin söylediklerinin zapta geçmemesi hâkimin tarafsızlığını kaybettiği kanaati uyandırdığı" gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuşlardır.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5203
Karar No: 2010/356
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5203 E.  ,  2010/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı tarafından davalının taşınmazına dökülen dolgu malzemesinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında değeri para ile ölçülebilecek bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı bir şirketin hafriyat işini üstlendiğini, çıkan hafriyatın Belediye’nin belirlediği döküm alanına götürülmeyerek müvekkilinin çalışma yaptığı alana döküldüğünü, davacının bu şekilde maliyeti ucuzlattığını, bu iş karşılığı davacıya hiçbir şekilde ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, döküm işleminin davacının menfaatine olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının döküm işleminin ücret karşılığı yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının kamyonlarla davalının halen tır garajı olarak kullandığı sahaya dolgu malzemesi taşıdığı davalının da kabulündedir. Davacı yaptığı işin bedelini talep etmiş, davalı ise bu işlemin bedelsiz yapıldığını ve davacının hafriyatı daha uzak yere taşımaktan kurtularak fazla kazanç elde ettiğini savunmuştur.

Davalının tır garajının dolgu malzemesini davacının döktüğü hafriyattan sağladığından olayda davalının da menfaati bulunduğu gözetilerek yapılan iş nedeni ile makul bir miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/270
Karar No: 2017/929
Karar Tarihi: 27.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/270 E.  ,  2017/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten nitelikli öldürme suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen, re'sen de temyize tabi olan hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oy biriliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/324
Karar No: 2020/1961
Karar Tarihi: 12.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/324 E.  ,  2020/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada, davacı, T.C. ...'nın 09/04/2009 tarih ve 2009/14 sayılı iş kolu tespit kararının iptaline ve davalı işverene ait işyerlerinin İşkolları Tüzüğünün 23 sıra numaralı "Haberleşme" işkoluna girdiğinin tespitine ilişkin dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5313
Karar No: 2013/6974
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5313 E.  ,  2013/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını ancak farklı isimler altında ücret alındığını belirterek, kendisinden haksız yere tahsil edilen 2.691,72 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 45.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8383
Karar No: 2020/6353
Karar Tarihi: 10.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/8383 E.  ,  2020/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 108,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bolu Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 14/04/2018 tarihli ve MA 28364716 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/4462 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 04/02/2019 gün ve 16422 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2019 gün ve KYB-2019-15354 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Bolu 3. Sulh Ceza Hakimliğince, kabahatlinin itiraz dilekçesinde idari para cezası karar tutanağının aksini ispatlayacak iddiaların yer almadığından bahisle idari para cezasına yapılan başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre; olay günü fahri trafik müfettişi tarafından kabahatlinin aracının geçiş güzergahına park edilmesi nedeniyle trafik kural ihlali tespit tutanağının tanzim edildiği, anılan tespit tutanağına istinaden trafik idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği, fahri trafik müfettişi tarafından düzenlenen tutanakta ihlalin gerçekleştiği olay tarihinin 14/04/2018 Çarşamba olarak gösterildiği, ancak 14/04/2018 tarihinin Cumartesi gününe denk geldiği, ayrıca bahse konu tutanakta aracın markasının "Fiat Ford" olarak belirtilmesi karşısında Bolu Ceza İşlemleri Büro Amirliğinince düzenlenen tutanakta ise aracın markasının "Tofaş Fiat" ve cinsinin de "Sedan" olarak belirtildiği, bu kapsamda iki tutanak arasında çelişki bulunduğu ve kabahatlinin aracının olay günü Bursa ilinde olmadığına dair itirazının anılan çelişki de göz önünde bulundurulduğunda kabul edilebilir olduğu cihetle, kabahatli hakkında verilen bahse konu cezaya yönelik başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/4462 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, muteriz hakkında Bolu Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 14/04/2018 tarihli ve MA 28364716 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 108,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.