erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5666
Karar No: 2012/8421
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5666 E.  ,  2012/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 3251 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle kesinleşen mahkeme ilamıyla iptal edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu 3251 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Karataş Asliye Hukuk mahkemesinin, 23.11.2005 tarihinde kesinleşen 1990/310 esas,1998/217 karar sayılı mahkeme ilamıyla iptal edilmiş olmasına karşın, mahkemece, sehven davaya konu olmayan başka bir taşınmaza ilişkin olarak verilen 1990/312 esas 98/68 karar sayılı ilam esas alınmak suretiyle, faizin bu ilamın kesinleşme tarihi olan 6.4.2001 tarihinden başlatılmış olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlık yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. Fıkrasında yer alan " 06.04.2001 tarihinden " ibaresinin karardan çıkartılmasına, yerine " 23.11.2005 tarihinden" yazılmasına, davalı Hazinenin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14603
Karar No: 2015/13101
Karar Tarihi: 29.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14603 E.  ,  2015/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/301792

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/32 Esas, 2012/33 Karar

SUÇ : İrtikap

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 2014/10689 Esas sayılı dosyasıyla irtibatlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tahsilat görevleri olmayan, koruma ve gözetim yükümlülükleri de bulunmayan Belediye de görevli sanıklar M. T. ile H. D.'nin kurum veznesine yatırmak üzere tanıklardan aldıkları kum ve çakıl bedellerini mal edinerek güveni kötüye kullanma suçu işledikleri ve bu gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verildiği, kum ocağında operatör olarak çalışan sanıklar A.. A.. ve A.. Y..'ün ise makbuz karşılığı yükleme yapmaları gerekirken makbuz almadan sanıklar Mehmet ve Hasan'ın telefonla vermiş oldukları talimatlar doğrultusunda tanıklara kum ve çakıl teslim ederek Mehmet ve Hasan'ın güveni kötüye kullanma suçlarına iştirak ettikleri nazara alınmadan suç vasfına ilişkin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Görevi kötüye kullanma suçunun bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik tarihlerde işlenmesi karşısında zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği de karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar hakkında verilen ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olduğu gözetilmeden TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında 53/1. maddesinin a bendindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması yerine d bendindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6111
Karar No: 2013/4693
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6111 E.  ,  2013/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... için; Kasten öldürme suçuna yardımdan CMK.nun 223/2-b maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin eksik incelemeye, gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta, suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılanın sanık ... yönünden TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... yönünden sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Sanık ... hakkında tekerrüre esas olduğu kabul edilen Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2008 tarihli 2008/16 esas, 2008/144 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün "hapis veya adli para cezası" olmaması "tedbir" niteliğinde olması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağı halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hükümden tekerrür uygulaması ile ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi olan hüküm ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı, tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye talebinin reddine, 27/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17958
Karar No: 2011/1919
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17958 E.  ,  2011/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin davalılardan ...’ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa, vekaletname eklendikten, yoksa adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4199
Karar No: 2011/3633
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4199 E.  ,  2011/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacının iş kazası nedeni ile 100.00 TL maddi ve 1.500.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 75.90 TL maddi, 1.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000 .00 TL.’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090.00 TL'ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170.00 TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250.00 TL'ye; 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400.00 TL'ye, 01.01.2010 tarihinden sonra ise 1.430.00 TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2010 tarihinden sonra verilmiş ve toplam 1.075.90 TL'nın olup, kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre gerek kabul edilen gerekse reddedilen miktara göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davacı ile davalılardan TEDAŞ Antalya Elektrik Dağıtım Müessesesi vekillerinin temyiz dilekçelerinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davacı ile davalılardan TEDAŞ Antalya Elektrik Dağıtım Müessesesi vekillerinin temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5675
Karar No: 2012/8422
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5675 E.  ,  2012/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 3251 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle kesinleşen mahkeme ilamıyla iptal edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu 3251 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin, 23.11.2005 tarihinde kesinleşen 1990/310 esas, 1998/ 217 karar sayılı mahkeme ilamıyla iptal edilmiş olmasına karşın, mahkemece, sehven davaya konu olmayan başka bir taşınmaza ilişkin olarak verilen 1990/ 312 esas 98/68 karar sayılı ilam esas alınmak suretiyle, faizin bu ilamın kesinleşme tarihi olan 06.04.2001 tarihinden başlatılmış olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlık yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan " 06.04.2001 tarihinden" ibaresinin karardan çıkartılmasına, yerine " 23.11.2005 tarihinden" ibaresinin yazılmasına, davalı Hazinenin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13048
Karar No: 2022/1797
Karar Tarihi: 08.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13048 E.  ,  2022/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Sanıkların atılı suçlardan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2020 tarih ve 2017/3-1053 Esas - 2020/131 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği gözetilerek;

Katılan vekilinin sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/11/2021 tarih ve 2020/117776 numaralı tebliğnamede anılan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemine ilişkin görüş bulunmadığından, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3755
Karar No: 2006/4302
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3755 E.  ,  2006/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 132 ada 13, 14, 15, 18, 19 ve 24 parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin merciinden celbi ile kesinleşip kesinleşmediklerinin merciinden sorulması, kesinleşmişlerse tapu kayıtları veya ortamalları sicil kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 132 ada 16 ve 25 sayılı taşınmazlara ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorulması ve kesinleşmislerse tapu kayıtları veya ortamalları sicil kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1205
Karar No: 2014/3827
Karar Tarihi: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1205 E.  ,  2014/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1336-2013/1550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. D.., M. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.04.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.064,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı M.. D.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve M. Köyü Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve uzman bilirkişi raporları incelendiğinde; çekişmeli taşınmaz bölümünün kamu orta malı niteliğindeki meraya bitişik olduğu, taşınmazın davacı tarafından sadece yaz aylarında harman yeri ve hayvan yatırıp otlatmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan dosya içinde bulunan ve çekişmeli taşınmaz ile çevresini gösteren fotoğrafların incelenmesinden de çekişmeli taşınmaz ile çevresindaki taşınmazlar arasında sınırları ayırıcı doğal ya da yapay bir unsur bulunmadığı, çevre taşınmazlarla aynı görünüme sahip olduğu görülmektedir. Taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faaliyete konu olmayan ve sadece yaz ayları ile sınırlı bu kullanım 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi kapsamında ekonomik amaca uygun bir kullanım sayılamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedenidir. Diğer taraftan, kabule göre de; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kardeşleri Döndü ve Recep'in de iştirak halinde kullanımından söz edildiği halde müstakilen davacı adına tescil karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcilerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6172
Karar No: 2014/6636
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/6172 E.  ,  2014/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suriye uyruklu ... isimli şahsın kendi ülkesinde meydana gelen patlama sonrası yaralı olarak Türkiye'ye giriş yapmasını müteakip, uçakla nakledildiği ... ilindeki ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ölmesi şeklinde gelişen olayda, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2014 tarihli ve 2014/15682 soruşturma, 2014/1265 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.04.2014 tarihli ve 2014/1276 soruşturma, 2014/72 sayılı karşı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 23.05.2014 tarihli ve 2014/309 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK.nun özel yetki başlıklı 13. maddesinde "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. (2)Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de oturduğu en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle belirlenmesi olanağı yoksa ilk usuli işlemin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verildiği dikkate alındığında, dosya kapsamında ilk usul işlemini yapan yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olmasına karşın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5237 sayılı TCK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğünün 12.11.2014 gün ve 94660652-105-35-9230-2014-19904/67582 sayılı yazılarına müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye İhbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2012 tarih, 2012/Bşk-41 esas ve 2012/41; 27.12.2013 tarih, 2013/Bşk-213 esas ve 2013/219 sayılı kararları ile Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, kanun yararına

bozma istemine konu olan yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının belirlenmesine ilişkin mahkemece verilen karar ile ilgili olarak inceleme yapma ve yetkili yargı yerini belirleme görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 5. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29163
Karar No: 2015/10793
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29163 E.  ,  2015/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/500-2014/1024

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma kararında dava konusu taşınmazlardan 1097 parsel sayılı taşınmaza %20, 1161 parsel sayılı taşınmaza ise %10 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen, 1097 parsele %10, 1161 parsele de %5 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Her ne kadar dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamamış ise de, tespit edilen kamulaştırma bedeli açılan acele el koyma nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava sonucunda bankaya bloke edilmiş ve davalılar tarafından da alınmış olduğundan belirlenen bedele faiz işletilmemesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Dairemizce verilen bozma kararı ile mahkemenin kararı ortadan kalktığından, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazların yeniden baraj göl alanı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/781
Karar No: 2007/2012
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/781 E.  ,  2007/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasilikten çekinme ve ... vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ün ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2005 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı, Türk Medeni Yasasının 412. maddesi anlamında kısıtlının yerleşim yeri değişikliği konusunda herhangi bir izin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.