erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7704
Karar No: 2019/6780
Karar Tarihi: 27.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7704 E.  ,  2019/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ...'nun 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının

"Karar harcı olarak belirlenen 1912,07 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 512,84 TL sı çıkartılarak bakiye 1399,23 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline " şeklindeki bendinin ;

" Harçlar Kanunu gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar harcı olarak belirlenen 1912,07 TL' den dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 512,84 TL'lik kısmının mahsup edilerek bakiye 1399,23 TL'sinin davalı ... Temizlik Ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den hazine lehine tahsiline " olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1449
Karar No: 2015/13364
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1449 E.  ,  2015/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/786-2014/263

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7293
Karar No: 2019/8229
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7293 E.  ,  2019/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19/04/2007 tarihinde müvekkillerinden ...'un kullandığı ve maliki olduğu araca diğer müvekkili ...'un da araçta bulunduğu sırada davalılardan ...'in yönetimindeki çekici ve bu çekiciye bağlı römork olduğu halde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalının kırmızı ışık ihlali sonucu ve tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek müvekkillerinden ... için 2.687,11 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.312,89 TL'sinin davalılardan sadece ... ve ... Sigorta Türk A.Ş'den olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın da sadece ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilerinden ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan sadece ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin olay tarihi olan 19/07/2007 tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacıların davasının reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.09.2014 tarihli ve 08.05.2015 tarihli raporlara itibar edilmiş ve davacı ...'un %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, kazaya ilişkin Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/114 esas sayılı dosyasında alınan raporlara göre davalı ...'in tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu halde Mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenip, toplanan tüm deliller ve ceza dosyası birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22969
Karar No: 2015/9117
Karar Tarihi: 13.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22969 E.  ,  2015/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13942
Karar No: 2015/15756
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13942 E.  ,  2015/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/19518

MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/48 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların, çalmaya kalkıştıkları kabloları keserek zarar verme eylemlerinin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

2- Sanıkların iştirak halinde katılan kuruma ait telefon kablolarını keserek aldıkları olayla ilgili olarak sanıkların suçun işlendiği saate dair bir beyanlarının olmadığı, olayın kolluk görevlilerine 05:00 sıralarında bildirilmesi karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulamasına göre 05.47 olduğu ve gece vaktinin 04.47'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde, aynı Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

4- Kabule göre;

TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince mala zarar verme suçundan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar M.. ve A.. hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık Halil İbrahim'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18795
Karar No: 2013/20302
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18795 E.  ,  2013/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 28/10/2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, balta, eyer takımı ve nakil vasıtasının sahibine iadesine 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1134
Karar No: 2015/13372
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1134 E.  ,  2015/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/895-2014/187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1935
Karar No: 2015/18905
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... konut inşaatlarının tamamlanması üzerine inşaatın kaba temizlik işlerinin yapılması amacıyla bu firma ile... firması arasında anlaşma yapıldığı, sanıklar ve ölenin ... firmasının elemanı olduğu, olay tarihinde... saha formeni...'ün sanıklara temizlik işlerinin yapılması, pimaş borularının 10. kattan aşağıya atılması hususunda verdiği talimat üzerine, işçi olan sanıkların ve ölenin malzemeleri atacakları bölgeyi emniyet şeridi ile çevirdikleri, ölen...'ın da emniyet şeridine kimsenin yaklaşmaması için gözcü olarak aşağıya bırakıldığı, sanıklar tarafından ilk başta pimaş borularının aşağıya atıldığı, daha sonra asansörlerin yerine takılması nedeniyle asansör boşluklarının kapatılmasında kullanılan 90x195 ebadındaki demir hasırın atıldığı, bu sırada emniyet şeridi içine kimsenin girmemesi için aşağıda bırakılan ancak tehlikeye rağmen kendisi emniyet şeridi içine giren ...'ın başına demir isabet etmesi sonucu yaralandığı ve 12.07.2013 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği olayda, tanık ...'ın olay günü yani 26/05/2013 Pazar günü saat 10.15 sıralarında şantiyeye geldiğinin, hava rüzgarlı olup, ölen...'ın emniyet şeridini çektiğini, sonra arkadaşları ... ve ...'in geldiğini, onlarla sohbet ederken ölen ...'un atın diye yukarıdaki sanıklara bağırdığını, o sırada ölenin emniyet şeridinin 3-4 metre dışında olup, yukarıdan pimaş borularının atıldığını, kendisinin ölen...'a "amca atılan pimaşlar esnektir, biraz uzaklaş" dediğini, o sırada sigara yakmak için sırtını döndüğünde ölenin yazıktır, ben pimaşları alacağım, atmayın" dediğini duyduğunu, ancak havanın çok rüzgarlı olup, sanıkların da 10. katta olduğu için duymadıklarını, öleni emniyet şeridinin içerisinde gördüğünü ve yukarıdan demirin aşağıya doğru atıldığını görüp, ölene kaç diye bağırdığını ancak kaçmaya fırsatı olmadığını ve yukarıdan atılan demirin kafasında baret olan ölenin kafasına isabet ettiğini" şeklindeki yeminli anlatımı dikkate alındığında, gözcü olarak görevlendirilmesine ve tehlikeye rağmen atılan pimaş borularını almak için emniyet şeridi içine girmesi neticesinde kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, bu haliyle sanıklara atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4348
Karar No: 2015/4934
Karar Tarihi: 09.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4348 E.  ,  2015/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın, ateşi yükselen çocuğunu hastaneye getirdiği, mağdur doktorun talimatıyla çocuğun acil serviste ateşinin düşürülmesinden sonra, mağdurun reçete düzenleyip, "çocuğun ateşi düştü gidebilirsiniz" dediği, sanığın da çocuğunun ateşinin düşmediğini düşünerek mağdura “geri zekalı” diyerek görevi nedeniyle hakaret etmesi eyleminin, TCK’nın 125/3-a maddesine uyduğu gözetilmeden, hakaret eyleminin “kamu görevinden dolayı değil, çocuğunun ateşinin düşmemesi nedeniyle” işlendiği şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13637
Karar No: 2015/13967
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13637 E.  ,  2015/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM ŞERHİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28193 ada 375 parsel sayılı 2.500,8 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28193 ada 375 parselde davalı ...'in zilyetliğinin bulunmadığı, diğer davalı ...'un ...'ten devralmak suretiyle zilyetlik hak iddia edemeyeceğinden tapudaki beyanlar hanesinde bulunan ... adına zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı ...'in zilyetliğinin bulunmadığı, diğer davalı ...'un ...'ten devralmak suretiyle zilyetlik hak iddia edemeyeceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8502
Karar No: 2016/9431
Karar Tarihi: 05.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8502 E.  ,  2016/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım isteminin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının kimlik bilgileri kullanılarak adına .. şirketlerinden sahte hatlar alındığını, adına alınan bu hatlar sebebiyle borcu olduğu gerekçesiyle bir çok haciz işlemine ve soruşturmaya maruz kaldığını, mesaisinin çoğunu yapılan haksız fiil nedeniyle uğradığı mağduriyetleri gidermek için harcadığını belirterek, manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış ve iş görmeyi içeren sözleşme türlerinden olup bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, davacı adına yapılan abonelik sözleşmesinin davacının adı ve imzası kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki " .. " kaynaklanmaktadır. Davalı ile sözleşmeyi akdeden davacı değil, davacının imzasını taklit ederek imza atan üçüncü kişilerin olduğunun anlaşılması karşısında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır.

Dava konusu yapılan ve mahkemece de aynı şekilde kabul edilen olguların, 6502 sayılı Yasa’nın 3. maddesi gereğince “ .. ” olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Taraflar arasında 6502 sayılı Yasa’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Hal böyle olunca, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki " .. "den kaynaklandığından, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.