erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6616
Karar No: 2018/9442
Karar Tarihi: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6616 E.  ,  2018/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatının ödetilmesine, davalı-karşı davacı, karşı davada ihbar tazminatının karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... Temizlik Hizmetleri Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş.'nin davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/445
Karar No: 2024/3995
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/445 E.  ,  2024/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/602 Esas, 2023/2815 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 Tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/118 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ahatlı Mahallesi 3162 Sokak No:64/3 Kepez/Antalya olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2022/602 Esas, 2023/2815 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kişisel koruma altına alınması talep edilen şahsın sürekli olarak kalma niyeti ile Erenköy Mahallesi Köroğlu Sokak No:5 Terme/Samsun adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Terme/Samsun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Terme Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/8828
Karar No: 2010/126
Karar Tarihi: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8828 E.  ,  2010/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 25.12.2008 tarihinde borçlu oğullarının borcundan dolayı davacı anne ve babaya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin talimatla Erdek’te yapıldığını, talimatla yapılan hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunun yer icra mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.

Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.

Somut olayda ,davalı alacaklı yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre ise, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse asıl İcra takibinin yapıldığı ... İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve istihkak davasının nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/540
Karar No: 2018/8313
Karar Tarihi: 26.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/540 E.  ,  2018/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU (Kapatılan) 24. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32164
Karar No: 2015/1421
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/32164 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/134657

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/1049 (E) ve 2013/67 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk S.. Ç..'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Müşteki Duran'ın, suça sürüklenen çocuk Süleyman tarafından telefonda "seni öldüreceğim" şeklinde sözlerle tehdit edildiği iddiası, suça sürüklenen çocuk Süleyman'ın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, tanık Sema'nın ise suça sürüklenen çocuk Süleyman'ın müştekiyi tehdit etmediğine ilişkin beyanı karşısında, hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-)Suça sürüklenen çocuk, usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmayıp, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk S.. Ç..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6526
Karar No: 2021/9517
Karar Tarihi: 01.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/6526 E.  ,  2021/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17772
Karar No: 2014/6739
Karar Tarihi: 25.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17772 E.  ,  2014/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 15.03.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Turz. Sey. İnş. Teks. Temizlik San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32895
Karar No: 2013/39781
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32895 E.  ,  2013/39781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.09.2013 tarih, 2013/20999-26690 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Kanunu'nun 32.maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğe muttali olunmuş ise, mutaber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Muhatap dilekçesinde tebliğ tarihini beyan etmemişse aksi iddia ve ispat edilmediği sürece dava dilekçesindeki, dava açma tarihinin tebligattan ıttıla tarihi olduğunun kabulünün tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4460
Karar No: 2008/4673
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4460 E.  ,  2008/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .İth.İhr.Nak.San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Beton İnş.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.11.2006 gün ve 638-465 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14015
Karar No: 2013/19405
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14015 E.  ,  2013/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.10.2012 tarihli kararı ile suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için tevdi kararı verildiği halde mahkemece anılan kuruma iddianame tebliğ edildiği ve bu kurumun müdahale dilekçesi verdiği cihetle, Dairemizce 26.03.2013 günlü kararı ile tekrar gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için tevdi kararı verildiği ve gerekçeli karar söz konusu kuruma tebliğ edildiği halde anılan kurumca temyiz edilmediğinden ,müşteki vekilinin katılma dilekçesini temyiz dilekçesi olarak kabul ederek temyiz isteminin süreden reddini isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa verilen hapis cezasından TCK.nun 62. Maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu 1 yıl 8 ay yerine 20 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, denetim süresi boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin ve dilekçe

yazım ücretine ilişkin fıkra ile nakil aracının müsaderesine ilişkin bölümün" çıkarılarak yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23116
Karar No: 2013/9041
Karar Tarihi: 02.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23116 E.  ,  2013/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2012
Esas No: 2013/1193
Karar No: 2014/12064
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1193 E.  ,  2014/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23352
Karar No: 2019/16719
Karar Tarihi: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23352 E.  ,  2019/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ulaşım Organizasyon Turizm Ziraat Su ve Su Tesisleri Gıda ve Et Ürünleri Temizlik Hizmetler Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3222
Karar No: 2015/3140
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3222 E.  ,  2015/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/9150
Karar No: 2022/3988
Karar Tarihi: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9150 E.  ,  2022/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Nitelikli hırsızlık suçundan ceza uygulaması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin aynı Kanunun 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.