erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15693
Karar No: 2015/14199
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15693 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “yetkisizlik kararı ile tutanak Kadastro Mahkemesine gönderildiğinden Hazine yasal hasım olduğu gibi taşınmaza tespitte uygulanan 1298 tarih ve 532 numaralı tapu kaydı paydaşlarından ... bey mirasçısı ... mirasçıları yanında ... ... çocukları ..., ... ve ... mirasçılarının da davaya katılmasında yarar bulunduğu, K.Sani 1298 tarih ve 532 sayılı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı, ancak mahkemece gerçek malik yönünden eksik araştırma yapıldığı, bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihte taksim edildiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne sıfatla kullanıldığının sorulup saptanması, çekişmeli taşınmazın önce tapu paydaşları veya mirasçıları arasında sonra da tespit tutanağına göre 135 ada 20 sayılı taşınmazın paylarına düştüğü bildirilen ... ... çocukları ..., ..., ... ve ... veya mirasçıları arasında taksime konu olup olmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe göre tapunun hukuki değerini koruyup korumadığı, tapu kaydının hukuki değerini kimin yararına kaybettiğinin değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 135 ada 20 sayılı parselin 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3902
Karar No: 2007/4863
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3902 E.  ,  2007/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 189 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 329 ada 72 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek ve yazı cevabının yeterliliği mahkemece denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10146
Karar No: 2012/1845
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10146 E.  ,  2012/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 tarih ve 2008/277-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.09.2007 tarihinde çizgili sabun tasarımı için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirketin, tasarımın yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, TPE tarafından müvekkilinin tasarımının iptaline karar verildiğini, oysa tasarımlar benzer olmadığı gibi müvekkilinin tasarımının yenilik vasfına ve ayırtedicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın 02.07.2008 tarih, 2008/T-487 sayılı kararının iptali ile müvekkil şirket adına başvurusu yapılan 2007/04877 sıra numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Evyap A.Ş. vekili, davacı tasarımının müvekkile ait tasarımlara göre yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine sahip olmadığını, davacı şirketin müdeaddit defalar yaptığı tescil başvuruları ile müvekkilinin çizgili sabun tasarımları ile iltibas yaratmak ve haksız rekabet içine girmek maksadıyla tasarımları taklit etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımların genel izlenim bakımından benzer görüldüğünü, mevcut tasarımların fazlalığı dikkate alındığında tasarım geliştirmede seçenek özgürlüğünün dar olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımın davalı tasarımları ile karşılaştırıldığında yenilik ve ayırtedicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7181
Karar No: 2012/2609
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7181 E.  ,  2012/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 37 mad.delaleti ile 82/1-b maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b, 39/2-c del, 39/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in eziyet çektirerek öldürme, sanıklar ... ve ...’ın eziyet çektirerek öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanık müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... ve sanık müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir

edildiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin sanıklara daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanıklara atanan müdafiilere ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak ayrıca yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından sanıklara soruşturma aşamasında atanan müdafii için ödenen 146 TL, kovuşturma aşamasında atanan müdafii için ödenen 462 TL olmak üzere toplam 608 TL müdafii ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’tan CMK.nun 325. maddesi uyarınca ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1586
Karar No: 2014/21866
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1586 E.  ,  2014/21866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/338433

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

NUMARASI : 2007/302 (E) ve 2008/154 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.05.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9689
Karar No: 2025/5059
Karar Tarihi: 26.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/9689 E.  ,  2025/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/482-2023/484

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, dava konusu kazada (28.01.2021 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarına ilişkin dayanak belgelerin dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda; davalı vekilinin iş kazası yönünde itirazlarının bulunması ve dosya içerisindeki kolluk ifade tutanaklarında kaza yapan aracın işyeri servis aracı olduğu belirtildiğinden; Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak dava konusu olay nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı iş göremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7451
Karar No: 2020/6837
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7451 E.  ,  2020/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü katılan Dereköy tüzel kişiliğine ait arazide traktör ile çapalama yaparken, çapa makinesine damlama sulama hortumunun dolanması ve bu hortumun çapa makinesinden ayrıştırılması esnasında çapalama makinesinin çalıştığı ve katılanın sağ elini makineye kaptırması şeklinde meydana gelen ve katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, 6. derecede kırık oluşacak ve duyularından veya organlarından birinde işlev kaybı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7209
Karar No: 2011/6409
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7209 E.  ,  2011/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KADIKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/03/2009 gün ve 194/50 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Yasanın 156.maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesi gereğince yapılan uygulama sonucu belirlenen adli para cezasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...'e 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; olay tarihinde mağdur ...'in kullandığı kamyonet ile seyir halindeyken, kamyonetin arkasında otomobili seyreden sanık ...'in korna çalarak ve sellektör yaparak mağdurdan ısrarla yol istediği, mağdurun eliyle ne oluyor tarzında işaret yaptığı ve yolun dar olması nedeniyle sanığa geçiş veremediği, yolun genişlemesi ile birlikte sanığın kullandığı otomobili çapraz bir şekilde mağdurun kullandığı kamyonetin önünekırarak durdurduğu, yol verme meselesi nedeniyle tartıştıkları sırada sanığın küfrederek mağduru yaraladığı olayda; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ...'in tahliye talebinin reddine, 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9402
Karar No: 2020/5603
Karar Tarihi: 04.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9402 E.  ,  2020/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir.

Olay tutanağı ve iddianame içeriğine göre, sanığın gümrük sahasında işlemleri yapıldığı sırada gerçekleştirdiği hakaret eyleminde, suçun işlendiği yere ilişkin net bir anlatımın bulunmadığının anlaşılması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, aleniyet unsurunun oluşup oluşmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/880
Karar No: 2012/4094
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/880 E.  ,  2012/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Sanık müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Katılan ... vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanık hakkında kasten insan öldürme, mağdurlar ... ve ...'u olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Sanık hakkında olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, suçun temel şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi durumunda, temel cezada önce artırım, sonra indirim yapılacağından, suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 21/2. maddesinin TCK.nun 86/3-e maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde olası kastla mağdur ...'u yaralama suçunda TCK.nun 86/1, mağdur ...'i yaralama suçunda TCK.nun 86/2. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve kasten öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya vesaireye, katılan ... vekilinin suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, tahrikin olmadığına veaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7363
Karar No: 2016/10303
Karar Tarihi: 21.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7363 E.  ,  2016/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkanlığı adına Av. ... ile 1.... adına Av. ... 2...adına Av. ... 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2011/376-2013/411 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise, kısa vadeli sigorta kolundan hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirine 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin (5510 sayılı Kanunun 54.) uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri ve 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar yapılan fiili ödeme miktarları Kurumdan sorulup, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1233
Karar No: 2019/5229
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1233 E.  ,  2019/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ......... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........