erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4863
Karar No: 2015/11523
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4863 E.  ,  2015/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2009/91-2014/63

DAVACI : Hazine

DAVALI : B.. A..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı B.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 103 ada 13 ve 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşenlere ait kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

2) Dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişilerine verilerek,

3) Dosyaya getirtilen dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı, memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, dava tarihinden yirmi yıl öncesine ait hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği zilyetliğe esas kullanım olup olmadığını tespite yarar ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosyaya konması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3685
Karar No: 2008/4987
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3685 E.  ,  2008/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, iflasın ertelenmesi kararı verilen şirketin iyileşmeye devam ettiğini ileri sürerek ertelemenin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece şirkete iyileşmenin sağlanamadığı, sermaye artırımı koşulu ile devralan ortağın sermaye artırımı için taahhütte bulunmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2700
Karar No: 2013/3424
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2700 E.  ,  2013/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 4.Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

“Aynı Kanunun 19. Maddesinde;“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20. Maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır. ”hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; Hollandada ikamet eden hükümlü ...'ın Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünde hükümlü olduğu ve müdürlükcede vasi tayini isteminde bulunulmuştur.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,Kısıtlı adayı hükümlünün Iğdır doğumlu olup, Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı ve kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak Niğde Ceza evinde bulunduğu anlaşılmış isede, Adana 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2010 tarihli ilamında adresinin, ... olduğu, ayrıca ... Bankası ve ... Bankası ... Şubelerinde banka hesabının bulunduğu, Iğdır Merkezde bulunan 930 ada 1 parsel sayılı taşınmazda da meskeninin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nın 25. Ve 26.) maddeleri gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14871
Karar No: 2006/15978
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14871 E.  ,  2006/15978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 30.01.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı, ... ... Mahallesi, ... ... Sokakta bulunan 43 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile davalılar tarafından satışının vaad edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemi ile ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, ... Kaymakamlığına yazılan yazıya verilen cevapta ... ... Sokağında kain 43 parselin ... İlçesi sınırları içinde bulunmadığının bildirilmesi üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, tapu kaydının getirtilmesi için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı bu müdürlükçe ... Tapu Sicil Müdürlüğüne sevk edilmiş ve istenilen kayıt dosyaya ... Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilmiştir.

Dava konusu satış vaadi sözleşmesinin konusu taşınmazın ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın hangi ilçe sınırları içinde bulunduğu konusunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince keşfen bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, ilçe hudutnamesi getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazın hangi ilçe sınırları içinde olduğu belirlendikten sonra, varılacak souca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5030
Karar No: 2018/8794
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5030 E.  ,  2018/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile ..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/11/2017 gün ve 2017/35-2017/757 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava, davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigortası yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2018 tarih 2018/548 E.-2018/949 K. sayılı kararı ile davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve verilen bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de;

Dosyanın incelenmesinden, Yargıyata dosya gönderme formunda temyiz edilen karar ... 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/35 E.-2017/757 K. sayılı kararı olarak gösterilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’nin kararı numarası gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, Dairemizce yapılacak temyiz incelemesine konu karar sistemde Bölge Adliye Mahkemesi kararı olarak değil, ilk derece mahkemesi kararı olarak görülmektedir. Ayrıca, istinaf incelemesi sonucu verilen kararın taraflara tebliğ işlemleri de ilk derece mahkemesince yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 359/3. fıkrasında ki; “Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılır.” hüküm gereğince bölge adliye mahkemesi kararı sonrası kararın taraflara tebliği ve sonrası işlemlerin bölge adliye mahkemesi yazı işleri müdürlüğünce yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Yazı İşleri Müdürlüğünce işlem yapılarak gönderilmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İlk derece Mahkemesine İADESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11823
Karar No: 2016/1680
Karar Tarihi: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11823 E.  ,  2016/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamı yönünden; davacı erkek tarafından ise, 16.03.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (...Asliye Hukuk Mahkemesinin) 1997/915 esas sayılı dosyasının kesinleşmiş gerekçeli karar örneğinin, dosyamız arasına alınarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/6022
Karar No: 2010/1212
Karar Tarihi: 22.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6022 E.  ,  2010/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 24.07.2009 gün ve 52/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 122/8 parsel sayılı taşınmaz 23.05.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit görüp, tapuya tescil edilmiştir. Kadastro tespiti sırasında taşınmaz üzerinde davacılar Mehmet oğlu Salih ve ...’nın dedelerinden kaldığını iddia ederek bu yeri sahiplendikleri de belirtilmiştir.

Davacılar, dava konusu taşınmazın zilyetliklerinde bulunduğunu, kendilerine miras yoluyla intikal ve taksim sonucu geçtiğini iddia etmişler, 10.04.2009 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın önceleri babaları tarafından onun ölümüyle de kendilerinin harman yeri olarak kullandıklarını ileri sürmüşlerdir. Mahallinde yapılan 08.07.2009 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler dava konusu taşınmazın davacıların babası Mehmet Akkaya’ya ait harman yeri olduğunu 1950’li yıllardan ölünceye kadar davacının babasının bu yerde harman zamanı elde ettiği ürünleri döktüğünü, harman zamanı dışında ise bu yerin boş kaldığını, davacıların muris babalarının vefatından sonra dava konusu yerin taksimen davacılara kaldığını, davacıların taşınmazı harman yeri olarak kullanmaya devam ettiklerini, harman zamanı nohut ve mercimek gibi ürünleri hasat edip buraya döktüklerini, harman zamanı dışında ise bu yere tarım aletlerini koyduklarını söylemişlerdir.

Harman yerleri özel olabileceği gibi genel olarak köylünün tamamının istifadesine ait de olabilir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarına göre dava konusu taşınmazın kullanılan bölümünün özel harman yeri olduğu anlaşılmaktadır. Özel harman yerlerinde, harman yeri vasfına uygun olarak malik sıfatıyla başka bir deyişle ekonomik amaca uygun olarak sürdürülen zilyetliğe değer vermek gerekir. Davacıların bu anlamda önceki malik babalarıyla birlikte sürdürdükleri zilyetlik süresi iktisap için yeterlidir. Ancak taşınmaz 2586,22 m2 yüzölçümündedir. Bu miktardaki bir yerin özel harman yeri olarak kullanılması nitelik itibariyle abartılıdır. Harman yerleri genellikle hasat edilen ürünün döküldüğü, toplandığı ve bilahare de tarım aletlerinin muhafaza edildiği yerler olup miktar itibariyle çok büyük yerler değillerdir. Davacıların zilyetliğine değer verilmekle beraber taşınmazın miktarı üzerinde de durulması gerekir. Hazine adına tespit gören yerin tamamının davacılar adına tesciline karar verilmeden önce harman niteliğiyle kullanılan yerin belirlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7352
Karar No: 2011/9053
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7352 E.  ,  2011/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Malazgirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2010 gün 2010/60 sayılı davanamesi ile davalıların kızları 01.01.1997 doğumlu ... ile 25.04.1997 doğumlu ...'ın doğum tarihleri arasında 180 günden az zaman kalması nedeni ile doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, yargılama aşamasında ...'ın kaydının mükerrer olduğu anlaşıldığından mahkemece 25.04.1997 doğumlu ...'ün kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kararın verildiği yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının adının karar başlığında yazılmamış olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık bölümünde Hakimden sonra gelmek üzere "Cumhuriyet Savcısı ... ... ... 101242" yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3620
Karar No: 2012/5182
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3620 E.  ,  2012/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında...köyü 261 ada 6 sayılı 18.174 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde ...esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 261 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın kagir tek katlı ev ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2634
Karar No: 2019/15467
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2634 E.  ,  2019/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27/05/2013 yerine, 27/05/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocukların, yargılaması ayrı yürütülen 18/05/2013 tarihinde ... sokakta gerçekleşen ...'a ait kablo hırsızlığı eylemleri ile dosya kapsamındaki 27/05/2013 tarihinde 2. Yamaç sokakta gerçekleşen yine ...'a ait kablo hırsızlığı eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, suç tarihleri arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak,18/05/2013 tarihli hırsızlık suçundan dolayı verilen ve Dairemizin 18/06/2013 tarihli ve 2019/1011 E. 2019/10834 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen, 1 yıl 4 ay hapis cezalarının, bu dosyadaki eylemden tayin olunan hapis cezalarından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas ve 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; ek iddianame ile dava açtırılmadan, sadece suça sürüklenen ... ...'e verilen ek savunma ile yetinilmek suretiyle, suça sürüklenen çocukların anılan suçtan mahkumiyetlerine karar verilerek, CMK'nın 170. ve 225. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kamu malına zarar verme suçları açısından diğer yönleri incelenmeksizin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11181
Karar No: 2011/3179
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11181 E.  ,  2011/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait 2.400 saha dolabı ve kaidelerine çarparak hasarladığını, hasarın ardından ihbar üzerine teknik personel tarafından tutanak düzenlendiğini belirterek 1.328,03 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını davacı tarafın davasını kusur oranını zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.