erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5617
Karar No: 2013/3219
Karar Tarihi: 16.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5617 E.  ,  2013/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs - 6136 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 53, 6136 Sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca; 6 yıl 9 ay hapis, 1 yıl 6 ay hapis ve 900 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine, çelişkili beyanların hükme esas alındığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;Sanık ile mağdurun aynı köyde ikamet ettikleri, mağdurun, olaydan önce sanığın kullandığı bahçe yolunun kenarına hayvan pisliği dökmesi üzerine, sanığın bu konuyu konuşmak amacıyla mağdurun yanına gittiği, burada aralarında çıkan tartışma sırasında, mağdurun annesi olan tanık Müşkünaz'ın da yanlarına gelerek tartışmayı sona erdirmeye çalıştığı, bu sırada sanığın belinde bulunan tabancayı çıkarttığı, mağdurun

tabancayı görerek kendisini traktör römorkunun arkasına attıktan sonra sanığın mağdurun arkasına saklandığı römorka doğru yaklaşık on metre mesafeden iki el el ateş ettiği, ardından tanık Müşkünaz'ın kendisini iteklemesi üzerine havaya doğru üç el daha ateş ettikten sonra olay yerinden ayrıldığı olayda,

Sanığın yakın mesafeden isabet imkanı olmaksızın, mağdurun römorkun arkasına saklandıktan sonra, korkutmak maksadıyla römorka ve havaya doğru birden çok kez ateş etmesi eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturacağı anlaşıldığı halde, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA 16/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13596
Karar No: 2024/21247
Karar Tarihi: 27.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/13596 E.  ,  2024/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/130 E., 2016/116 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.02.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Bala Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12585
Karar No: 2019/9853
Karar Tarihi: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12585 E.  ,  2019/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının devamsızlık yapması ve işverenin, başka işçisine sataşmasının haklı nedenle fesih sebebi olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, fazla çalışma ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir

Somut olayda, yiyecek sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesi devamsızlık yapması sebebi ile haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir. Davalı işyerinde yemekhanede şef olarak halen çalışmakta olan davacı tanığı ...; “ Davacının kardeşi aşçı başı ile tartıştıkları için davacı da araya girince ikisini birden işten çıkardılar. Aşçı başı davacının kardeşi ...e vurunca ...te ona vurmuştu, bu şekilde aralarında arbede oldu, daha sonra gece işten çıkardılar “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu kıdem ve ihbar tazminatının reddi dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Zira davacının ağabeyi ...’in aşçı başı ile tartışması sonucu her ikisinin iş sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiği, dolayısı ile davacının devamsızlık yapmasının sözkonusu olmadığı dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olup davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19005
Karar No: 2012/44174
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19005 E.  ,  2012/44174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma (Değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, icra takibinin başladığı 16.02.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 16.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6042
Karar No: 2013/9361
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6042 E.  ,  2013/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla geçe vakti yerleşim yeri dışında iki yönlü kullanıma açık yolda seyrederken köprü girişine geldiği esnada karşı yönden gelen motosikletin köprüyü geçerek sanığın aracının soluna çarpması sonucu sürücüsünün hayatını kaybetmesi şeklinde gelişen olayda, yolun geometrik özellikleri, sanığın kamyonunun yol içindeki konumu, fren mesafesi, sanık ve tanık beyanları ile bilirkişi raporlarıda gözetilerek, bozmaya uyularak yapılan yargılamada suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekillerinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21028
Karar No: 2013/24948
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21028 E.  ,  2013/24948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi gereğince ceza tertip edilirken, gerekçeleri gösterilerek maddede öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek netice olarak bulunan 4 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 51/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, kardeşleri olan mağdurun çalışmamasına rağmen çalıştırdıkları balık tezgahına gelerek para istemesi üzerine yaralama eyleminin gerçekleştiğini savunmaları, bu savunmalarının mağdur ve tanık beyanları ile doğrulanması karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4311
Karar No: 2012/5043
Karar Tarihi: 30.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4311 E.  ,  2012/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/61-2009/451 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.05.2007 tarihli 18 O 353/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin ... Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nın 329. ve 405/2. maddelerine de açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın ... Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın ... Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, 30/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24444
Karar No: 2013/1122
Karar Tarihi: 04.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24444 E.  ,  2013/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin 01.05.1994-04.10.1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması

durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Temmuz 1994 tarihinde yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.08.1994 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.05.1994” rakamlarının silinerek yerine “01/08/1994” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1457
Karar No: 2015/652
Karar Tarihi: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/1457 E.  ,  2015/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

Davacı murisi, ...'ın 23/11/2007 tarihinde beyin kanaması geçirmesi ve sonucunda hayatını kaybetmesi olayının iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....'ne yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/8936
Karar No: 2019/23443
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/8936 E.  ,  2019/23443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/12163
Karar No: 2012/12264
Karar Tarihi: 06.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12163 E.  ,  2012/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Kaymakamlığının 09.01.2006 tarihli ve 2006/1 sayılı kararı ile; 3091 sayılı Kanun uyarınca ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve üzerinde zeytin fideleri dikili olan yerden katılanın tecavüzünün men'ine, yerin zilyedi bulunan sanığa teslimine karar verildiği, 20.01.2006 tarihinde de kararın infazı bakımından katılanın tecavüzü men edilip yerin sanığa teslim edildiği anlaşılmış olup, sanığın da aşamalarda değişmeyen savunmasında yerin kendisine tesliminden sonra aynı gün zeytin fidelerini söktüğünü ileri sürmesi karşısında; sanığa yerin teslimini yapan infaz memuru ...'ın dinlenmesi, keşfe iştirak eden teknik bilirkişiden ek rapor alınması ve gerekli görülmesi halinde olay yerinde yeniden keşif icrası suretiyle sanık tarafından sökülen zeytin fidanlarının bulunduğu yerin Kaymakamlık kararı ile sanığa teslim edilen yer olup olmadığının kesin biçimde belirlenmesinden sonra sanığın suç kastı da değerlendirilerek hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10719
Karar No: 2018/1165
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10719 E.  ,  2018/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla TCK’nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4285
Karar No: 2012/7929
Karar Tarihi: 14.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4285 E.  ,  2012/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de HUMK'nun 438/1.maddesinde öngörülen duruşma istenebilecek hallerle ilgili olmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mirasçılık belgesi istenilen ...'ın 11.08.1937 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak eşi ... ile ...'ten olma kızı ... ...'ın kaldığı, eşi ...'in de 1982 yılında ölümü ile mirasçı olarak kızı ... ... ile diğer evliliğinden olan davacıların kaldığının anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi