erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23954
Karar No: 2013/7080
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23954 E.  ,  2013/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkeme kararı ile ... Bey Apartmanına yönetici olarak atanan katılanın, kendisinden önce yönetici olan sanıktan, apartmana ait defter ve belgeleri istediği halde, sanığın bu defter ve belgeleri katılana teslim etmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın elinde bulunan kapıcı sigorta bordroları ve faturaları gönderdiği, katılanın gönderilmediğini iddia ettiği, söz konusu defter ve belgelerin ise var olup olmadığının tespit edilemediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20692
Karar No: 2015/3616
Karar Tarihi: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20692 E.  ,  2015/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü MEDAŞ... İl Müdürlüğü’ ne borcunu ödemek üzere giden katılanın sırada beklediği esnada yanına yaklaşan sanığın “sırada beklemeyin, parayı bana verin, ben yatırırım” diyerek oluşturduğu güven duygusuyla katılandan aldığı 9000. TL ile olay mahallinden uzaklaştığı, katılanın bir süre orada beklemesine rağmen sanığın dönmediğini görünce olayı anladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’ nun 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10145
Karar No: 2023/11167
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10145 E.  ,  2023/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/920 Esas, 2023/830 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2016 Tarihli ve 2016/584 Esas, 2016/1177 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Kısıtlı ... 17.04.2023 havale tarihli dilekçesi ile yerleşim yeri adresini annesinin adresi olan Mahmutlar Mahallesi Doğramacı Küçükahmetler Sokak No:17 .../... adresine taşımak için yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.04.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

B. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2023 Tarihli ve 2023/920 Esas, 2023/830 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının cezaevine girmeden önceki adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin 1200 Evler Mahallesi Bağkur Sitesi Cadde: 3 No:6 Daire: 6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/177
Karar No: 2019/1424
Karar Tarihi: 11.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/177 E.  ,  2019/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/150 esas, 2017/273 sayılı kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, maktul ...’a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2018 tarih, 2018/464 esas, 2018/365 sayılı kararında usul ve esasa ilişkin olarak isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, eksik ve hatalı inceleme yapıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik uygulanması gerektiğine; katılan Bakanlık vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, suçun tasarlanarak ve canavarca his saikiyle işlendiğine; katılan ... vekilinin, ağırlaştırıcı sebebin var olduğuna, suçun tasarlanarak ve canavarca his saikiyle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 11/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9007
Karar No: 2008/1782
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9007 E.  ,  2008/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Yalnız vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisi Kadir Altan'ın 8.7.1999 tarihinde iş kazası geçirerek felç olduğu, 11.6.2000 tarihinde de öldüğü anlaşılmaktadır.

Davacıları zararlandırıcı ölüm olayı 11.06.2000 tarihinde gerçekleştiğinden ve zarar ölüm tarihinde doğduğundan mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacağına ölüm tarihi olan 11.6.2000 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihi olan 8.7.1999 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2.cümlesindeki ve 3. bendinin 3. cümlesindeki " 08.07.1999" tarihinin silinerek yerlerine " 11.6.2000" tarihinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9753
Karar No: 2015/15595
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9753 E.  ,  2015/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabulü ile tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Davadan feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl eder. (HMK.m.311/1) Davacı, yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra henüz kesinleşmeden davadan feragat ettiğine göre, böyle bir durumda yerel mahkemenin dosyayı ele alıp ek karar oluşturması ve önceki kararını değiştirmesi artık mümkün değildir. Bu durumda dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekir. Yasa'da öngörülmemiş ve düzenlenmemiş bir hususta yönetmelikle (HMK Yönetmeliği 57.madde) getirilen düzenlemeye üstünlük tanınamaz.

O hâlde, mahkemenin hükümden sonra dosyayı ele alıp, ek karar oluşturması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13876
Karar No: 2012/16928
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13876 E.  ,  2012/16928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15862
Karar No: 2022/19553
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/15862 E.  ,  2022/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede;

Sanığın, ...’nın yurda girişinde bir eylemi olmadığı, yurda girdikten sonra onunla tanıştığı ve yaklaşık olarak 8-9 aydır birlikte yaşadıkları yönündeki savunmasının, ... tarafından da doğrulanması karşısında, göçmen kaçakçılığı suçunun manevi unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme” maksadının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kararda tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13399
Karar No: 2010/4440
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13399 E.  ,  2010/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6041
Karar No: 2017/11998
Karar Tarihi: 02.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6041 E.  ,  2017/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinden gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02.12.2009 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 07.05.2010 tarihinde hırsızlık suçunu işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurulduğunda,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 27.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnamye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkemece işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin 5395 sayılı yasanın 35. ve 23.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/262
Karar No: 2015/5201
Karar Tarihi: 26.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/262 E.  ,  2015/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1- Takip borçlusu ... adına ödeme emri tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, bulunamıyorsa tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili ... Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesine,

2- Davalı 3. kişi ... ile davalı borçlu ... Şirketlerinin ilk kruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve şirket müdürlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması.

3- Dava konusu mahcuzların haciz esnasında değer tesbitinin bilirkişilerce tespitinin yaptırılacağı belirtilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamında hacze konu mahcuzların değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dava konusu mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3295
Karar No: 2017/5659
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3295 E.  ,  2017/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ..., karardan sonra verdiği 14.06.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı ...’ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ...'e iadesine, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.