erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30422
Karar No: 2014/28910
Karar Tarihi: 15.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30422 E.  ,  2014/28910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/231205

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/1094 (E) ve 2013/227 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapı tatil zaptı ile keşif esnasında çekilen inşaat fotoğraflarına göre, bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın inşa ettiği yapıların İmar Kanunu'nun 5. maddesinde tanımlanan bina niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hberaat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan A.. B..nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11456
Karar No: 2020/17818
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/11456 E.  ,  2020/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/901
Karar No: 2015/1578
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/901 E.  ,  2015/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/4506
Karar No: 2019/14748
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4506 E.  ,  2019/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/729
Karar No: 2021/1683
Karar Tarihi: 18.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/729 E.  ,  2021/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2012 tarih ve 2012/156 esas, 2012/769 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlı olan kardeşinin kendisinin yanında kalmadığını belirterek görevine son verilmesini talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 28.01.2020 tarihli karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. 2219 Sok. No:16 İç Kapı No:8 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2414
Karar No: 2017/16289
Karar Tarihi: 22.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2414 E.  ,  2017/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davalının, davacının maliki ve işleteni olduğu AVM'de kiracı olduğunu, kira sözleşmesinde kiracının kira bedeli dışında sözleşme ile kararlaştırılan ek ödeme yükümlüğünün bulunduğunu, ortak gider bedeline ilişkin faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı boçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynakladığı, ana gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davada ve takipte dayanılan 26.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, ortak gider alacağına ilişkin olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira sözleşmenin 33. maddesinde “Her iki taraf da işbu sözleşmeden doğabilecek her türlü anlaşmazlık, ihtilaf veya zarar talebinde ... (Merkez) Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve buna tabi olduklarını beyan ederler." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı ...nun 17.maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir. Taraflar tacir olup sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Bu nedenle, Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20663
Karar No: 2015/16880
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20663 E.  ,  2015/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gece, meskun mahal dışında, aydınlatma olmayan düz yolda, ıslak ve karlı zeminde seyri sırasında, önünde tali yoldan anayola çıkan ve stop ederek duran araca çarpması şeklindeki olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, İddianamenin kabulü kararının ve iddianamenin 1 nolu celsede okunmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının eksik inceme ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14952
Karar No: 2013/1008
Karar Tarihi: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14952 E.  ,  2013/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, dava tarihinden önce üçüncü kişilere devir edilen bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin tahsilini ve davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 19.10.2012 tarihli ek karar ile "... İlçesi ... kasabasında kain 185 ada 16 nolu parselin davalı adına kayıtlı olması halinde davacının alacağının karşılıksız kalmaması için ihtiyaten haczine” karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı

geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür (..., Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir (HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5).

Somut olayda da; mahkemece 19.02.2012 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da itiraz üzerine mahkemece verilen bir karar bulunmadığından ve ihtiyati haciz kararı verilmesi de temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2013/21542
Karar No: 2014/10362
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21542 E.  ,  2014/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2012/4580
Karar No: 2013/1392
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4580 E.  ,  2013/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/11464

MAHKEMESİ : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 18/10/2011, 2010/154 (E) ve 2011/114 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme ve bu suça iştirak, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar Mesut ve Mehmet müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin sanık Mehmet yönünden CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Mesut hakkında maktul Abdullah'ı olası kastla öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Mehmet hakkında mağdur İsmet'i kasten silahla yaralama, maktul Abdullah'ı olası kastla öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve yaralama olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklardan Mesut'un olay yerine yalnız başına gittiğini, tek olduğunu, diğer sanıklar İsmet ve Mehmet'in olay yerinde olmadıklarını belirterek diğer sanıkları suçtan kurtarmak amacıyla savunma yapması, sanık Mehmet'in savunmalarında yaralama suçunu sanık Mesut'un işlediğini, yazılı beyanında ise öldürme eylemini sanık Mesut'un yalnız başına işlediğini belirtmesi, sanıklar müdafiinin de olayı sanık Mesut'un tek başına gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, sanıklar Mesut ve Mehmet'in ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları yerinde görüldüğünden, öldürme ve yaralama suçundan kurulan hükümlerin bu nedenle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. Ç..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. B.. müdafii Avukat M .. G..’in yokluğunda 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/1272
Karar No: 2024/2333
Karar Tarihi: 14.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1272 E.  ,  2024/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/88 E., 2017/148 K.

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak kurulan beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın beraatine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen nüfus kayıt örneğinden sanığın 10.12.2021 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca Gülnar Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5361
Karar No: 2019/7497
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5361 E.  ,  2019/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Mahkemesinin 02.06.2015 tarih ve 2013/659 E. - 2015/689 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya ....Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin 16.05.2017 tarihli kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 30.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlılığının kaldırılmasını; vasi, 14.07.2017 tarihli dilekçesi ile görevine son verilmesini talep etmiştir.

....., 14.07.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının ..... kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.....Mahkemesince, kısıtlının “.....” adresinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan....Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte .... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.