erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3893
Karar No: 2013/6236
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3893 E.  ,  2013/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9680
Karar No: 2015/7318
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9680 E.  ,  2015/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 39/1, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2013 tarihinde düzenlenen ve içeriği kendisi tarafından da kabul edilen güven alımına ilişkin tutanağa göre; alıcı görevli tarafından istenen, nitelik ve miktarı dosyadaki bilirkişi raporunda belirtilen uyuşturucu maddeyi temin edeceğini belirterek, kısa bir süre sonra getirip, parasını alarak teslim eden sanığın eyleminin, doğrudan doğruya uyuşturucu madde temin etme niteliğinde olduğu gözetilmeyerek, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29760
Karar No: 2017/22063
Karar Tarihi: 01.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29760 E.  ,  2017/22063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında: TCK'nun 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, yokluğunda verilen kararın, sorguda bildirdiği "...Mahallesi, ... Sokak, No:2 İç kapı No.:6 ..." adresi yerine, doğrudan sanığın mernis adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, No:59 ..." adresine tebliğ edildiği dikkate alınarak, 05/06/2015 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılanı telefondan arayarak kendilerini emniyet müdürü olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21356
Karar No: 2015/22984
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/21356 E.  ,  2015/22984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2010/465-2015/1011

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6320
Karar No: 2014/8219
Karar Tarihi: 13.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Yasalara ve İş Kolları Tüzüğüne aykırı olan davalı Bakanlığın 27940 sayılı ve 21.05.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2011/79 karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile ... A.Ş. İşyerinin 28 numaralı "Genel İşler" iş koluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26329
Karar No: 2014/18547
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26329 E.  ,  2014/18547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (iki kez), Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetç ...'ün çalıştığı bilgisayar şirketinin, fuar merkezi binasında ürünlerini sergilediği masa üzerinden laptop çalmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden; sanıkların şikayetçi ...'in çalıştığı kuyumcu şirketine ait, fuar alanındaki kilitli dolaptan altın çaldıktan sonra buradan ayrıldıkları,sonrasında diğer şikayetçiye karşı hırsızlık suçunu da işledikleri sırada yakalanmaları üzerine sanık ...'ın cebinden çalınan altınların bulunması karşısında, altınların kesintisiz takiple yakalanmadığının anlaşılması nedeniyle şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi(ONANMASINA), 30 /06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18183
Karar No: 2009/20254
Karar Tarihi: 19.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18183 E.  ,  2009/20254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :2.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.09.2009 günü temyiz eden davalı vekili Av. B.M.ve karşı taraf davacı vekili Av. E.U. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ile çocuk arasındaki soybağı babalığa dair hakim hükmüyle kurulmuş, babalık hükmü 20.05.2004 tarihinde kesinleşmiş, çocuk davacının hanesine tescil edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında evlilik bulunmadığına göre, velayet kanun gereği annededir.(TMK.md.337/1) Davalının kanundan doğan velayet hakkını gereği gibi ifa etmediğine, çocuğa yeterli ilgili göstermediğine ve ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığına ilişkin hiçbir delil ve olgu bulunmamaktadır. Çocuğun, davalı anne tarafından babanın kişisel ilişki hakkını engellemek amacıyla Azerbeycan’a götürüldüğü de yeterince ispatlanamamıştır. Velayetin değiştirilmesini çocuğun menfaatinin gerekli kıldığına ilişkin bir durum da söz konusu değildir. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.    19.11.2009
Esas No: 2014/9120
Karar No: 2015/5839
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9120 E.  ,  2015/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2011/214-2014/167

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili sıfatıyla Av. M.. C.., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memuru G. A.'in temsil yetkisinin kapsamını gösteren belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece, İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. M.. C..'a vekalet veren iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; iflas idare memurları olarak G. A. dışında başka kişilerin temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde münferiden temsile yetkili olanlardan biri ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamı tarafından, kararı temyiz eden Avukat M. K. C.'a verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8473
Karar No: 2016/13988
Karar Tarihi: 19.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8473 E.  ,  2016/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 4 kez 1 yıl 1 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2012 tarihli ve 2008/147 esas, 2012/405 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/05/2016 gün ve 4523/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2016 gün ve 2016/231679 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, dosya arasında mevcut sanık ... hakkındaki... tarafından hazırlanan sosyal inceleme raporunda "gerçekleştirilen bireysel görüşmeler esnasında sanığın akademik yaşantısında kısıtlılık yaşaması ve bilişsel yapısında olgular arasımla neden-sonuç ilişkisi kuramaması gözlemlendiğinden, KTÜ Çocuk ve ... Psikiyatrisi Anabilim Dalı'na yönlendirilerek Stanford-Binet veya Weschler zeka testinin uygulanarak sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığı konusunda rapor aldırılması" hususunun belirtildiği halde, yargılamanın ilerleyen aşamalarında mahkeme tarafından bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında .... tarafından hazırlanan sosyal inceleme raporunda "gerçekleştirilen bireysel görüşmeler esnasında sanığın akademik yaşantısında kısıtlılık yaşaması ve bilişsel yapısında, olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kuramaması gözlemlendiğinden, KTÜ Çocuk ve... Psikiyatrisi Anabilim Dalı'na yönlendirilerek Stanford-Binet veya Weschler zeka testinin uygulanarak sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığı konusunda rapor aldırılması" hususunun

belirtildiği halde, kovuşturma sırasında mahkeme tarafından bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.11.2012 gün ve 2008/147 E., 2012/405 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5820
Karar No: 2022/964
Karar Tarihi: 07.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/5820 E.  ,  2022/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÖDEMİŞ Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; kendisinde ve ikametinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...’da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin, tanığın sonrada döndüğü soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9717
Karar No: 2024/12590
Karar Tarihi: 23.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9717 E.  ,  2024/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/253 E., 2021/653 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Bozma ilâmına uyulduğu halde sanık ...'nün son bilinen adresi olan "Karşıyaka Mahallesi Akdere Sokak. No:13 İç Kapı No:1 .../ ..." usûlüne uygun duruşma günü davetiyesi gönderilmeden, "Karşıyaka Mahallesi 138832. Sokak No:10 .../..." MERNİS adresine duruşma günü davetiyesi gönderilerek, usûlüne uygun tebligat yapılmadan sanığın dinlenilmesinden vazgeçilerek karar verilmesi suretiyle sanık ...'nün savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanıkların hırsızlık eylemlerinden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşılık, eylemin iki kez gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadde yakın oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümleri açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11383
Karar No: 2014/859
Karar Tarihi: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11383 E.  ,  2014/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-... kimlik numaralı ...’ın babası ...’in verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun (kapalı kayıtları açılmak suretiyle) Nüfus Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli ...sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ... Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması,

3- Hükmün müdahil ... tarafından duruşma istekli olarak temyiz edildiği ve 300.00 TL gider avansı yatırılmış olduğu, ancak duruşma günü tebligat giderlerinin pul olarak dosyaya eklenmediği Dairenin mevcut avansı pula dönüştürme olanağı bulunmadığına göre, taraflara duruşma gününün tebliği için gerekli ve yeterli tebligat giderlerinin posta pulu olarak evraka eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17844
Karar No: 2014/39161
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17844 E.  ,  2014/39161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/315348

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2012/605 (E) ve 2012/1333 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun eşi olan sanığın kolundan çekiştirdiği sırada kolunun morardığına ilişkin beyanları, bu beyanı doğrulayan adli raporu ile tartışma sırasında eşinin kolundan tuttuğunu ancak yaralama kastı bulunmadığını söyleyen sanığın dolaylı ikrarından, sanığın isnat edilen eşe karşı kasten basit yaralama suçu sübut bulduğu halde, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67826
Karar No: 2012/31371
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67826 E.  ,  2012/31371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.08.2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6398
Karar No: 2015/4918
Karar Tarihi: 10.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6398 E.  ,  2015/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, dolabında yapılan aramada ele geçen sim kartı yerde bulduğunu ve kendisine ait olmadığını savunması karşısında sim kartın suç tarihi öncesinde aktif olup olmadığı, aktif değilse aktif hale getirilip getirilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sim kartın aktif olduğu tespit edildiği takdirde iletişim ve sinyal bilgileri TİB Başkanlığından getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen uygulama maddesinin gösterilmeyerek CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

b)Suça konu ve adli emanetin 2012/327 sırasında kayıtlı bulunan sim kart ve kılıf hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

c)TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,
Esas No: 2019/131
Karar No: 2019/1971
Karar Tarihi: 06.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/131 E.  ,  2019/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve sanığa kovuşturma aşamasında barodan atanan müdafiileri Av. ... ve Av. ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet kararı, sanığa soruşturma aşamasında sorgu sırasında barodan atanan müdafii Av....'a tebliği üzerine müdafii tarafından karar süresinde temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin görevlendirmesinin soruşturma aşaması ile sınırlı olup, sanık hakkında kurulan 18/11/2014 tarihli mahkumiyet hükmünü temyiz yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, Dairemizin 14/11/2018 tarihli noksan ikmaline ilişkin kararıyla, dosya arasındaki baro görevlendirme yazısına göre sanığın istemi üzerine kovuşturma aşamasında atanan ve sanık ile birlikte duruşmaya katılan Av. ... ve Av. ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin istenmesi üzerine, belirtilen her iki müdafiiye mahallince gerekçeli karar ve Dairemizin iade kararının 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede, kovuşturma aşamasında görevli bulunan müdafiilerce kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında sorgu sırasında atanan müdafii Av....'in yukarıda belirtilen gerekçe ile temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....'in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.