erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/779
Karar No: 2014/12983
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/779 E.  ,  2014/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7647
Karar No: 2010/10674
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7647 E.  ,  2010/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmış ve iki raporun ortalamasına göre karar verilmiş ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyaya getirtilen belediye yazılarına göre davaya konu taşınmazın emlak vergisine esas asgari değeri 3,25 TL/m², birinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan taşınmazın değeri 37,68 TL/m² olup emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha üstün değerde olduğu dikkate alındığında en fazla eş değer kabul edilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunun saptanmasındaki açık çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cins ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide en fazla %35’ini, arsada ise en fazla %50’sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

../..

-2-

2010/7647-10674

Buna göre ikinci bilirkişi kurulunca arsa kabul edilen dava konusu taşınmazdaki irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %13,5 oranında olması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9095
Karar No: 2015/31069
Karar Tarihi: 17.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2011/9095 E.  ,  2015/31069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

UYAP aracılığı ile MERNİS’ten alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneklerinde sanık ...'ın hükümden sonra 27/03/2013 tarihinde, sanık ...'in ise hükümden sonra 12/12/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından; sanıkların ölüp ölmediğinin kesin olarak belirlendikten sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16175
Karar No: 2021/1913
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16175 E.  ,  2021/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 272. maddesinde düzenlenen yalan tanıklık suçunun oluşması için, hukuka aykırı bir fiil nedeniyle başlatılan bir soruşturma veya kovuşturma kapsamında, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde ya da mahkeme veya yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde uyuşmazlığa konu bir olayla ilgili olarak bilgisini aktaran kişinin yasalar gereği "tanık" sıfatıyla dinlenilmesinin gerekmesi karşısında, müştekiye ait işyerinde bir hırsızlık olayının meydana geldiği, müştekinin hırsızlık sonucu meydana gelen zararını karşılamak amacıyla sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin, ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla işyerindeki hırsızlık olayını inceleme ve araştırma yapmak üzere temsilci olarak sınığı görevlendirdiği, sanığın, sigorta şirketine başvurarak zararını talep eden müşteki aleyhine bayanlarda bulunmak üzere, işyeri çalışanı ve yan apartman sakini olan şahıslarla görüşerek onları yönlendirmeye çalıştığı anlaşılmakla, sigorta şirketi tarafından inceleme ve araştırma yapmakla görevlendirilen sanığın, bu görevini yerine getirirken tanık dinlemeye yetkili kişi veya yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişilerden olmadığı hususu dikkate alındığında, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/152
Karar No: 2015/40250
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/152 E.  ,  2015/40250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçta kullanılan ve otoparka çekildiği anlaşılan ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin talep hakkında CMK'nın 256/1 maddesine göre zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya içeriğine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21.03'ten itibaren başladığının anlaşılmasına göre, suç gündüz vakti işlendiği halde TCK'nın 149/1-h maddesi ile uygulama yapılmış ise de, mahkemenin teşdit gerekçeleri karşısında sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7145
Karar No: 2018/6455
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7145 E.  ,  2018/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Ezine İlçesinde bulunan tanık ...'a ait ... Un Fabrikasını .. Un ismi adı altında işleteceklerini söyleyerek kiraladıkları, işyerinin sanık ... adına kurulduğu, diğer sanıkların ise fiili olarak işleri yürüttükleri, bu kapsamda sanıkların buğday satım işi yapan katılan ... ile görüşerek diğer sanıklarla birlikte un fabrikalarının olduğunu, kendisinden buğday unu satın almak istediğini söyledikleri, katılanın sanıkları daha önceden tanımaması nedeniyle fabrikalarını kiraladıkları tanık ...'ı arayarak sanıklar hakkında bilgi almak istediği, tanık ...'nın sanıkların fabrikayı beş yıllığına kiraladıklarını ve üç aylık kirayı da peşin olarak verdiklerini, hatta anlaşmaları halinde fabrikanın mülkiyetini de sanıklara vermeyi düşündüğünü söylemesi üzerine katılanın ikna olarak sanıklara buğday satmaya karar verdiği, katılanın sanıklara farklı tarihlerde toplam bedeli 70.458,40 TL olan 138.100 kg buğday sattığı, sanıkların katılana yalnızca 10.000 TL'lik ödeme yapıp katılandan teslim aldıkları buğdayı bir kaç gün içerisinde üçüncü şahıslara yarı fiyatına peşin olarak sattıkları, katılanın parasının ödenmemesi üzerine söz konusu fabrikaya gittiğinde fabrikanın faaliyette olmadığını anladığı, bu şekilde sanıkların TCK'nın 158/1-i maddesinde düzenlenen serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların tanık ...'dan uzun vadeli ve büyük çapta işler yapacaklarını söyleyip un fabrikasını kiraladıktan sonra bulundukları çevrede güven tesis edip katılanı aldatarak buğday satın aldıkları, malın bedelinin bir kısmını ödeyerek zaman kazandıkları, tanık beyanlarına göre fabrikaya getirilen buğdaylar çoğu zaman fabrikaya indirilmeden kısa süre içerisinde başka kamyonlara yüklenerek yarı fiyatına peşin olarak satılarak elden çıkarıldığı, fabrikayı kiralayan tanık ...'ın beyanına göre fabrikanın faaliyete hazır olmasına rağmen makinelere bakım yapılacağı bahanesiyle hiçbir şekilde faaliyete sokulmadığı, bu durumun tanık beyanları ve Ezine Vergi Dairesi tarafından yapılan denetimle belirlendiğinin anlaşılması karşısında, vergi dairesine resmi olarak kayıtlı olan Hilal Un isimli şirket adına faaliyette bulunarak fikir ve eylem birliği içerisinde baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip hileli eylemlerle katılandan haksız menfaat temin eden sanıkların, TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15693
Karar No: 2013/15541
Karar Tarihi: 07.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15693 E.  ,  2013/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/7188
Karar No: 2012/4864
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7188 E.  ,  2012/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 33 parsel sayılı 177,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davalı ... tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın “Ramazan oğlu, Halil Bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, niteliğinin vakıf olmayıp yayla olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'nden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/733
Karar No: 2015/24170
Karar Tarihi: 25.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/733 E.  ,  2015/24170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın farklı gerçek kişilere ait iki adet sahte çek ile yakalanmasından ibaret eylemlerinin, suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ile farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin bir delilde bulunmamasına göre, 5237 sayılı Yasanın 43/2. maddesi gereğince zincirleme olarak işlenmiş tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde iki kez “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Keşidecisi müşteki ... olan ...nolu çek üzerinde sadece keşideci imzasının mevcut olup diğer kısımlarının boş olması karşısında; TTK.nun 692-693. maddelerinde öngörülen ve çekte bulunması zorunlu unsurları içermemesi nedeniyle özel belge niteliğinde olduğu ve sanığın eyleminin özel evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebebden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7729
Karar No: 2017/2765
Karar Tarihi: 22.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7729 E.  ,  2017/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2048
Karar No: 2018/7575
Karar Tarihi: 18.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2048 E.  ,  2018/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde, müştekiye karşı işlenen hırsızlık suçunda, kısmi iadenin hakkında ayrı soruşturma yürütülen yaşı büyük sanık .... tarafından sağlandığı, kısmi iadede bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17622
Karar No: 2010/93
Karar Tarihi: 18.01.2010

**20. Hukuk Dairesi         2009/17622 E.  ,  2010/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan İsmail, Fadime ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Altınkum Beldesi İncesu Köyü 1416 parsel sayılı 2040 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalılar Yaşar ve ..., dava tarihinden önce öldüğünden, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, dava koşullarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 416 sayılı parselin bu davalılar adlarına olan pay tapu kaydının iptali ile bu payların orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan İsmail, Fadime ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu parsel paylı olarak davalılar adına kayıtlıdır. Paydaşlardan ikisi dava tarihinden önce ölmüştür. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin orman olduğu kabul edildiğine göre, orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da tarla ya da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi bir kısım paydaşlar hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaşlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı).

O halde; davacı ... Yönetimine ölü olan tapu malikleri Yaşar ve ... mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan İsmail, Fadime ve ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11055
Karar No: 2011/12857
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11055 E.  ,  2011/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki imzanın ayniyet taşımaması nedeniyle takastan işlemsiz iade edildiğini, çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çekte ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9,II (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7,I) hükmü uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda keşideci, avalist ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen lehtar ve avalistin yerleşim yerinin ... olduğu, ciro üzerindeki kaşe ve mahkeme kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34924
Karar No: 2013/29953
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34924 E.  ,  2013/29953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii ve katılan vekilinin nitelikli yaralama suçuna yönelik temyiz isteminde bulundukları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın işlediği fıilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp davranışlarını yön1endirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünden rapor alındığından ve dosyada mevcut olduğundan tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'ye ait Ordu Devlet Hastanesinin 05.04.2010 tarih ve 373 sayılı adli raporunda ...sekel sol ön kol supinasyonunda 10 derece kısıtlılık " tespit edilmesi, Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.04.2010 tarihli raporunda ise duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olmadığının belirtilmesi ve katılan vekilinin 28.5.2010 tarihli dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde katılanın sol kolunu sürekli kısıtlı şekilde kullanmaya mahkum kaldığının ileri sürülmesi karşısında katılanın tüm raporları ve hastane belgeleri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna sevkedilerek yaralanmasına bağlı olarak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olup olmadığına dair raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.