erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20012
Karar No: 2015/22650
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20012 E.  ,  2015/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili; ... 2. Aile Mahkemesi tarafından hükmedilen iştirak nafakasının müvekkilinin kızı ... tarafından takibe konulduğunu, iştirak nafakasının küçüğün reşit olduğu tarihte kendiliğinden kalkması gerektiğini, alacaklının, 08/04/2011 tarihinde reşit olmasına rağmen 10/02/2014 tarihine kadar nafaka alacağı hesaplandığını, borca, faize ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. Md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten önce de, sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine verilen eşe çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiştir ve ancak onun tarafından takip yapılabilir.

Somut olayda, alacaklı velayet hakkı sahibi anne olup, borçlu ise babadır. Bu nedenle, çocuğun ergin olduğu tarihten önce tahakkuk etmiş nafaka alacakları için anne takip yapabilir. Çocuk iştirak nafakası ilamını takibe koyamaz Bu durumda Mahkemece takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1144
Karar No: 2019/3461
Karar Tarihi: 14.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2019/1144 E.  ,  2019/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Adana 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı kurumda 24/04/2002 yılında İtfaiye Müdürlüğünde işe başlayıp 31/03/2014 tarihine kadar davalı kurumda çalıştığını, ancak Büyükşehir Yasasının yürürlüğe girmesi ile birlikte İtfaiye Müdürlüğünün Hatay Büyükşehir Belediyesine geçtiğini, doğal olarak davacının 31/03/2014 tarihinden itibaren Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı personeli olarak çalıştığını ve çalışmaya devam ettiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğni, bayram ve hafta tatillerinde çalıştırıldığını, ancak buna ilişkin ücretin ödenmediğini, davacıya yapılması gereken elbise ve servis yardımının yapılmadığını, belirterek bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun yasal süre geçtikten sonra 13.07.2018 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.05.2018 tarih ve 2016/407 esas, 2018/160 karar sayılı gerekçeli kararının davalı vekiline tebliğe çıkarıldığı ve posta memuru tarafından iş yerinde daimi çalışan işçisine 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, davalı vekili tarafından 19.06.2018 tarihinde istinaf yoluna başvurma harcı ve maktu istinaf karar harcının yatırıldığı, 19.06.2018 tarihinde e-imzalı olarak 11:21:35 saatinde istnaf başvuru dilekçesinin gönderildiği ancak sistemde dilekçenin istinaf başvuru dilekçesi yarine mazeret dilekçesi olarak kayıtlı olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun yasal süre geçtikten sonra 13.07.2018 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1986
Karar No: 2019/3713
Karar Tarihi: 20.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1986 E.  ,  2019/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik olup, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in 12/01/2016 tarihli duruşmadaki beyanı karşısında suça konu taşınmazın salt eşyaların muhafazası için kullanıldığı, herhangi bir mesleki ve ticari faaliyetin yürütülmediği ve iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan suça konu yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36063
Karar No: 2011/21083
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36063 E.  ,  2011/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6836
Karar No: 2017/1576
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6836 E.  ,  2017/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm ile Ek karar temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi hükmün incelenmesinde;

Cumhuriyet Savcısı tarafından yazılı olarak bildirilen 18.02.2016 günlü esas hakkındaki mütalaada sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasının talep edildiği ve 25.02.2016 tarihli celsede hazır bulunan sanık müdafiine mütalaaya karşı diyeceklerinin sorulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6804
Karar No: 2023/8203
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6804 E.  ,  2023/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/393 Esas, 2023/127 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2021 Tarihli ve 2021/3246 Esas, 2021/3089 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... No:8 /2 Of /Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2023 Tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/127 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No: 17/3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Of İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No: 17/3 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/3253
Karar No: 2022/5609
Karar Tarihi: 23.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3253 E.  ,  2022/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM :1)... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 gün, 2012/932 Esas ve 2015/1411 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

2)Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09/07/2019 gün, 2019/7072 Esas ve 2019/114842 Karar sayılı "bozma" ilamı.

3)... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 gün, 2019/948 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1 maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine, ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azalatıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

1)Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarih, 2019/7072 Esas ve 2019/14842 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında, sanığa zorunlu müdafii atanmasına ve sanık müdafiinin mazeret dilekçesi göndermesi karşısında sanığın müdafii yokluğunda savunmasının alınması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık hakkında TCK'nin 87/2-b maddesi uygulanırken belirlenen cezanın iki kat arttırılması gerekirken, yazılı şekilde bir kat arttırım yapılması,

Kabule göre de;

3)Uygulama koşulları oluştuğu halde TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanmaması,

4)Sanığın kazanılmış hakkı korunarak netice ceza belirlenirken hüküm fıkrasında CMUK'un 326/son maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4806
Karar No: 2016/4368
Karar Tarihi: 11.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/4806 E.  ,  2016/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1328 ada 3 parsel nolu taşınmazda ... olarak yer alan kaydın ... kızı ... aynı taşınmazda Hüseyin karısı ... olarak yer alan kaydın yine ... kızı ... olarak düzeltilmesini, 1453 ada, 3 parsel nolu taşınmazda ... oğlu ... olarak yer alan kayıt malikinin, ... oğlu 1884 doğumlu ...'in babası ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun Tespitine, yine aynı taşınmazda ... eşi ... olarak yer alan kaydın, ... kızı ..., ... gelini ... olarak yer alan kayıt malikinin, ... ve ... oğlu ... karısı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine, 693 ada, 54 parsel nolu taşınmazda, ... oğlu ... olarak yer alan kaydın ... oğlu ..., ... karısı ... olarak yer alan kaydın ... kızı ... olarak, ... oğlu ... olarak yer alan kaydın ... oğlu ... olarak, düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18861
Karar No: 2014/1070
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18861 E.  ,  2014/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1212-2013/549

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5505
Karar No: 2012/10147
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5505 E.  ,  2012/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babalığın hükmen tespiti, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda dava, davalılar ... İle ... tarafından dünyaya getirildiği halde nüfus kayıtlarında gerçek anne ve babası olmayan davalılar ... ve ... ... üzerine kaydedilen küçük ...'in, nüfus kayıtlarında anne ve babasının adının birlikte değiştirilmesi ve davalı babanın ...'in babası olduğuna hükmen tayini istemine yönelik olduğundan dava, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605E-4230K) Bu durumda uyuşmazlığın, ... Aile Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Şanlı Urfa Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34297
Karar No: 2022/12097
Karar Tarihi: 12.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/34297 E.  ,  2022/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşürülmesine

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde ... Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenlemesi ve Mahkemece sanık hakkında 3194 Sayılı İmar Kanunun geçici 16.maddesinden yararlanmak suretiyle Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuru yaparak ... kayıt belgesi alarak TCK’nın 184/5 maddesi anlamında yapıyı ruhsata uygun hale getirdiği gerekçesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de dosyadaki ... 01/10/2020 tarihli belgede ... kullanma izin belgesi alındığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 15/05/2020 tarihli belgede ... Kayıt belgesinin alınmadığı ve katılan vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde bulunan 09/11/2020 tarihli ... yazısı ile de bilgisayar ve arşiv kayıtlarında ... ile ilgili ... kayıt belgesinin bulunmadığının ve sanığın 10/09/2020 tarihli duruşmada başvuru yapmadığını belirtmesi karşısında; ilgili bakanlıktan sorularak suça konu bina ile ilgili usule uygun ... kayıt belgesi alınıp almadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

TCK’nın 184/5 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının “DÜŞMESİNE” yerine “DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18817
Karar No: 2014/1058
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18817 E.  ,  2014/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/783-2013/207

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.