Esas No: 2015/1173
Karar No: 2017/4719
Karar Tarihi: 06.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1173 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SUÇLAR : Yağma, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, irtikap, tehdit, rüşvet verme, rüşvete aracılık etme, ihaleye fesat karıştırma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, gizliliğin ihlali, nüfuz ticareti, hakkı olmayan yere tecavüz, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak ve yardım etmek, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Hazine vekilinin temyiz talebinin rüşvet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, sanıklar ..., ..., ... hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 1 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nüfuz ticareti (iddianamede 2 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet ve ... hakkında irtikap (iddianamede 3 nolu olay); sanık ... hakkında gizliliğin ihlali (iddianamede 6 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 7 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit (iddianamede 9 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 12 nolu olay); sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz (iddianamede 13 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma (iddianamede 14 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 16 nolu olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütü yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etme; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu;

Sanık ... hakkında yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise itiraz merciince incelenerek kesinleştiği anlaşılmakla bu aşamada dairemizce yapılacak işlem olmadığı kabul edilerek dosyada yapılan incelemede;

I-)Beraat hükümlerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması olanaklı bulunmadığından, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin bu konudaki isteğinin; hükmedilen cezaların sürelerine göre de, sanık ... savunmanının; duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince ve açılan kamu davasında taraf nitelikleri bulunmadığından ... Pişmaniye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ... Gıda İnşaat Turizm Reklamcılık Orman Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-)O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 1. olaydan; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

III-) Sanık ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs etme (iddianamede 2. olay); sanık ... hakkında gizliliğin ihlali (iddianamede 6. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 7. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik tehdit (iddianamede 9. olay); sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz (iddianamede 13. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yağma (iddianamede 14. olay); sanıklar ..., ..., ... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (iddianamede 16. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

IV-) Sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs (1. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik tehdit (9. olay); sanıklar ... ve ... hakkında gizliliğin ihlali (11. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık; sanık ... hakkında örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütü yönetme; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili bir uygulamaya karar yerinde yer verilmemesi; sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uygulanmaması kanuna aykırı ise de anılan hususlar infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kabule göre de; kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında "6136 sayılı Kanun'a aykırılık" suçundan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

3-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık ... hakkında, TCK’nın 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin eklenmesi; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde "… ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresi ile sanık ... hakkında kurulan hükümden "TCK'nın 53. maddesinin" uygulanmasına ilişkin kısımların ise hükümden tamamen çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nüfuz ticareti (iddianamede 2. olay), sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme, sanık ... hakkında irtikap (iddianamede 3. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme (iddianamede 4. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamede 10. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 12 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma (iddianamede 14. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (15. eylem); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 17. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede (2) nolu olayda sanık olarak yer alan ...'nun .... Terminal İşletmeleri A.Ş'de finanstan sorumlu genel müdür yardımcısı, sanık ...'ın ise ... ... yönetim kurulu başkan yardımcısı ve bu holdingin %52 hissesine sahip olduğu, ... Terminal İşletmeleri A.Ş.'nin de genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olduğu, ... Terminal İşletmeleri A.Ş. tarafından her ay düzenli olarak Cumhuriyet Savcısı ....ye 1500.-TL ödendiği, ödemelerin sanıklar ..., ... aracılığı ile kimi zaman elden, kimi zaman ise banka hesabı üzerinden gerçekleştirildiği,

27.12.2010 günü saat 12.15'te sanık ... ile Cumhuriyet Savcısı .... arasında geçen görüşmede,...'nin "Merhaba, Savcı ..." dediği, ... "Bugün yokum bir şey mi vardı abi" dediği,...'nin "Öyle mi, ya şey için diyecektim, ya kusura bakma, seni de iki de bir rahatsız ediyorum da, benim bu araba var ya, dün gece yolda kaldım arkadaş...vitese geçmiyor, girmiyor, araba kilitlendi, şimdi...taksi tuttum, sabahleyin taksiyle arabaya şeye daireye geldim ya, perişan oldum sevgili patronum, o yüzden sana uğrayacaktım ya" dediği, ...'ın "Abi istiyorsan bu onun ... şeyi sana erken verdirtirim halledersin...başka türlü yapamam abi......... söyleyeyim, sen ona uğra, o şeyini al ondan...onu al hallettir abi çünkü artı bir şey yapamam abi" dediği...nin "Hı niye yapmıyorsun benim güzel patron ..." dediği, ... "Abi şu anda onları nasıl yapayım ben, gözünü seveyim ben yani yıl sonu gelmiş" dediği,

27.12.2010 günü saat 12.17'de sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ... "Savcı ... gelecek sana...onun zarfını versene sen ona" dediği, ... "Tamam oldu ... bey" dediği, ... "Hiç benim tarafa falan gönderme hiç tamam mı ... de uyar...Ben geldiğim zaman bile benim orda olduğumu sakın söylemesin, sen ona zarfını ver, gitsin" dediği,

27.12.2010 günü saat 19.03'te sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ... "Bugün ... Bey geldi mi sana" dediği, ... "Geldi hallettim ben onun işini" dediği, ... "Onun ne kadardı zarfı" dediği, ..... "1 buçuk aldı gitti...arabası bilmem arıza mı yapmışmış bilmem neymiş, çok kötüymüş, bana ne dedim, ya senin araban çok kötüyse" dediği, ...'ın "...ahlaksız adam ya nasıl bir iş bunlar terbiyesiz ya..." dediği,

14.04.2011 günü saat 14.22'de sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ...'ın "Şu 1500 liralık bir zarf vardı geldi aldı mı onu" dediği, ...'ın "Ee geldi aldı doğrudur" dediği, ...'ın "Tamam ne zaman dün mü geldi" dediği, ...'ın "Valla bir kaç gün oldu ... Bey ama bu hafta içi verdik aradı beni siz ee neredeydiniz sizin Kırıkkale'ye gittiğiniz gün..." dediği, ...'ın "Ne aramış beni h... bravo tamam okey tamam tamam he geldi aldı yani...iyi peki tamam kaçırır mı diyorsun" dediği,

15.11.2011 günü saat 14.44'te ... ile .... arasında geçen görüşmede, ...'nın "...şey bir de aklıma geldi yani şimdi hesap numarasına yatırılmasa acaba ne derece doğru olur onun de mi" dediği, ...'ın "Eğer şey mi İş bankası var mı" dediği, ...'nın "İş bankası ... Şubesi hesap numaram var aslında de mi" dediği, ...'ın "E tamam süper sen bana mesaj at onu" dediği, ...'nın"...her ayın kaçında veriyorsun en erken..." dediği, ...'ın "12 si, 13 gibi öderim" dediği,

12.01.2012 günü saat 10.20'de ... ve .... arasında geçen görüşmede, ....'nin "...bir arayım kardeşimi dedim ne yaptı ya" dediği, ...'ın "Ben onu şeye gönderdim...... İşbankası'na gönderdim" dediği, ....'nin "Ha çok teşekkür ediyorum kardeşim ya...Ne kadar duyarlısın Allah razı olsun sağolun" dediği,

.... hakkında HSYK'ya bildirimde bulunulduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinde, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2014/3-2017/1 sayılı dosyasında dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve 3628 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından yargılamasının yapıldığı, hakkında TCK'nın 257. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının anlaşılması karşısında;

a-Cumhuriyet Savcısı .... hakkındaki dava dosyası getirtilerek incelenip, buradaki deliller de dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'in eylemlerinin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan 1-a nolu bozma doğrultusunda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme, sanık ... hakkında rüşvet alma (iddianamede 3 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme (iddianamede 4 nolu olay); sanıklar .....

Araz ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 12 nolu olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (15. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ....... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (17. olay) suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre Hazine ve ilgili kurumların bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kurumların duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarının bu bozma sebebi kapsamındaki suçlarla bağlantılı olması,

3-(İddianamede 3 nolu olayda) Kavacık'ta Beykoz Belediyesi'ne ait .... ada .... parsel sayılı taşınmaza ... grubu tarafından kat karşılığı inşaat yapıldığı, daha sonra bu yerdeki inşaata tadilat da yapıldığı, binanın geçici kabulü için ... şirketinin hukuki danışmanlığını yapan sanık ...'ün Beykoz Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürü sanık ... ile irtibata geçtiği, yapılan yazışmalara göre sanık ...'in inşaatı bitmiş binaya geçici kabul yetkisinin olmadığı, geçici kabul komisyonunun beş kişilik bir komisyon olduğu, sanık ...'in görevinin tadilatın yüklenici ile yapılan sözleşme ve şartnamelere uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek ve (komisyonca onaylanan) tadilat projesinin İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne iletilmesini sağlamak olduğu, bu aşamada sanığın, komisyondakilerin 50.000.-TL istediğini, projenin eksiklik içerdiğini, geçici kabulün yapılamayacağını söylediği, fiziki takip tutanaklarına göre, sanıklar ... ve ...'ün 07.06.2011 tarihinde 20.000.-TL'yi sanık ...'e vermek istedikleri, sanığın önceki miktarda ısrar edip bu miktarı kabul etmediği, daha sonra 13.06.2011 günü sanıklar ... ve ...'un birlikte içinde 30.000.-TL bulunan zarfı sanık ...'e verdikleri, geçici kabulün sonrasında 01.11.2011 tarihinde iskanın alındığı, Beykoz Belediyesi'nin 31.10.2012 tarihli yazısında Beykoz İlçesi, 1006 ada, 32 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından emlak istimlak müdürü sıfatıyla hazırlanmış bulunan 13.06.2011 tarih ve 1284 sayılı raporda yeni mimari tadil projesinin kot kesit ve inşaat istikamet yönünden onaylanarak İmar Şehircilik Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirildiği, 14.01.2013 tarihli yazısında bu tadilat projesinde ...'in herhangi bir yetkisinin bulunmadığının, Kaymakamlık makamınca bazı belediye görevlileri hakkında yaptırılan ön inceleme esnasında düzenlenen teknik rapor ile 08.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda 1490 sayılı tadilat ruhsatına göre inşaatın tasdikli projesine uygun olduğunun belirtilmiş olduğu hususunun ifade edildiği, Beykoz Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu'nun 11.07.2011 tarihli kararıyla Beykoz Belediyesine ait 1006 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın yapımıyla ilgili olarak söz konusu binanın son tasdikli projeye uygun olarak yapıldığından herhangi bir soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 11.07.2011 tarihinde bu taşınmazla ilgili geçici kabulün yapıldığı, İçişleri Bakanlığı'nın 09.01.2012 tarihli kararında inşaatın tasdikli projesine uygun olduğu belirtilerek ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, 08.07.2011 tarihli ... ... ... ait raporda binanın son tasdikli projesine uygun olarak yapıldığının belirtildiği,

07.06.2011 günü saat 17.09'da sanık ...'ün ... isimli kişi ile yaptığı görüşmede, ...'ün "...adam 50 bin lira olması lazım diyor abi ya...patrona da söyleyeceğim dellenecek ya..." dediği, ... "...paranın da bir resmiyeti yok değil mi" dediği, ..."ün "Yok abi yok bunu yani vermezsen onlar da onu vermeyecek abi, vermiyor bekletiyor zaten şu an...hiçbir şey imzalatmıyorlar yani...... şey yaptım verdim, dedim ki ... Bey dedim ... Bey'in bir yakını, ... Bey'le bunu göndermiş falan dedim...olmaz diyor söyledim diyor, yani ben bunu kabul ediyorum bile diyemem diyor, yani onu diyor arkadaşlar o şekilde biz konuştuk yani o onun dışında diyor ben diyor şey yaparım zan altında kalırım benim için de sıkıntı olur diyor ben ödemek zorunda kalırım diyor" dediği,

07.06.2011 günü saat:21.07'de sanık ...'ün ... ile yaptığı görüşmede,...... "Şimdi iskan alamıyoruz de mi" dediği, ...'ün "Abi iskan geçici kabulü vermesi lazım, şu anda geçici kabulü biz bu parayı vermeyerek onların insiyatifine bıraktık...yani o yani ihale şartnamesine projeye uygun yapılması...bir aykırılık bulursa da ondan sonra alabilir, ama o kadar da aykırı bir durumumuz yok, he ne yapar iskanı geciktirir ... yaparlar, onları yapmamız gerekir gereksiz yere maliyete gireriz" dediği,

08.06.2011 günü saat 14.42'de ...'ün sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...'ün "...başkanım şimdi... Bey aradı da...... Bey'e ben durumu anlattım dedim ... Bey ben hallederim dedi dedim, başkanı aramış ... Abi dedim...Ondan sonra da... Bey de bana dedi ki "ya o noktaya getirmeyin bence dedi, çok hoş olmaz dedi" ondan sonra böyle bir konuşma geçti de ne yapacağız peki başkanım...yani burada öyle bir konuşma yaptı, yani bunu engelleyecek bir durumu var mı başkanım" dediği, ...'in "Ya yok olabilir mi öyle bir şey ya üstat nasıl olur öyle bir engellemesi, olmaz öyle şey ya tabi ki de öyle şey olmaz" dediği,

08.06.2011 günü saat 16.24'te ...'ün ... ile yaptığı görüşmede, ...nın "...ya şimdi o arkadaşlar biliyorsun sizin bir de kıymet takdiri de yapacaklar biliyorsun de mi" dediği, ...'ün "Evet..." dediği, ...nın "Arkadaşlar o grubun elamanları aynı zamanda" dediği, ...'ün "Müdürüm ben bir konuşayım da ona göre şey yapayım" dediği, ...nın "Tamam" dediği,

10.06.2011 günü saat 14.39'da ...'ün X Şahsı/Y B...l... ile yaptığı görüşmede, ...'ün "Başkanım ya ... Bey arıyor sürekli" dediği, ... "Beni de arıyor beni de arıyor" dediği, ...'ün "Ya geçici kabulü diyor, hemen bugün alın diyor, yani bugün al ..." dediği, ...'in "üstad şöyle... Bey de diyor ki bana, arkadaşlara bunu kabul ettirmem mümkün değil, çünkü şartnameye göre yapılması gereken işler yapılmadığı için kimseye imza attıramıyorum diyor dün akşam epeyce onlarla beraber cebelleştiler, ben de dedim bugün verelim dedim kendisine, ama o komisyondakiler kabul etmiyorlar..." dediği, ... "Akşam halledebilir miyiz" dediği, ... "Şimdi şöyle diyeceğim, eksiklikler bunlar komisyon üyelerine yazın getirin kardeşim, ne eksik bizim şartnamemizi de koyun önünüze dedim, o bir liste getiriyorlar bana şimdi, o listeyi ben başkanımla konuşacağım bizzat" dediği, ...'ün "Tamam tamam başkanım" dediği,

10.06.2011 günü saat 14.49'da ...'ün ... ile yaptığı görüşmede, ... Bey ya sizden ricam ya ... bana şey yapıyor bayağı şey yapıyor da kızıyor da, ya bu geçici kabulü yapsak ondan sonra kıymet takdir aşamasında şey yapsak olmaz mı ya, geçici kabulü bugün halletsek" dediği, ...nın "Ama onu yapmıyor dedim ya bizim arkadaşlar yapmıyor dedim ya...ben daha önceden bi görüşme yapmıştım onlarla, dedim ya size yani bu eksikliklerin giderilmesi gerekiyor o nedenle" dediğinin anlaşılması karşısında;

aa-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, somut olayın oluş şekline göre sanık ...'in öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere Kanun'un öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, TCK'nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması, gereken bir işi yapmaması için yarar sağlamasının 765 sayılı Kanun'daki düzenlemeden farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın ilk düzenlemesinde rüşvet suçu kapsamında bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu, 6352 sayılı Kanun'un 105/5-b

maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmasıyla bu eylemin 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde düzenlenen suça dönüştüğü, 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile TCK'nın 252/2. maddesinde "Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kamu görevlisi..."nin eyleminin rüşvet suçunu oluşturacağının düzenlendiği, Beykoz Belediyesi'nin 14.01.2013 tarihli yazısında Kaymakamlık makamınca bazı belediye görevlileri hakkında yaptırılan ön inceleme esnasında düzenlenen teknik rapor ile 08.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda 1490 sayılı tadilat ruhsatına göre inşaatın tasdikli projesine uygun olduğunun belirtilmiş olduğu hususunun ifade edilmesi, soruşturma izni verilmemesi kararları ve bilirkişi raporu karşısında, söz konusu belgeler ve dosya içeriğine göre kanıtlar tartışılıp, sanık ...'in eyleminin 6352 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik öncesi ve sonrası düzenlemeler kapsamında niteliği belirlenerek inşaatın projeye uygun olması durumunda eyleminin yapması gereken bir işi yapmak için yarar sağlama (6352 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi TCK'nın 257/3. maddesi), projeye uygun olmaması durumunda görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması için yarar sağlama (6352 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi ve sonrası nitelikli rüşvet) olarak belirlenip, sonucuna göre lehe kanun değerlendirmesi de yapılıp sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden suçun hukuki vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

ab-Kabule göre de,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kabule göre de, kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...'in sübut bulan suç örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

4-(İddianamede 10 nolu olay)a-Sanık ... hakkında hüküm kurulan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

b- Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bir suç söz konusu olmadığı gözetilmeden; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesiyle uygulama yapılması,

c-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kabule göre de, kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-(İddianamede 14 nolu olayda) Katılanların beyanlarına göre, İstanbul yolu üzerine yaptıkları tesislerin işletildiği dönemde ...'ün emri olduğunu belirten kişilerin isteği üzerine ...'ın 1.500.000.-TL bedelli hatır senedi verdiği, 2009 yılında ödeme güçlüğüne düşmeleri üzerine katılanlar ... ve ...'ün her iki tesisi kapattıkları, bir süre sonra ...'ün isteği üzerine ...'ın ...'ün eşi ...'ün üzerine .... Ltd Şti'ni kurarak her iki tesisi tekrar açtığı, 2010 yılı Mart ayına kadar bu şekilde işletmenin devam ettirildiği, bu dönem içerisinde sanık ...'in ... ve ortağı...in yanına gelerek Vanet Şti. adına 1.500.000.-TL bedelli senetler imzalamasını istediği, ...'ün de toplam bu miktarda senetleri düzenleyip verdiği, bunların ödeme güçlüğüne neden olduğu, ....t ... Tesisi'ni işleten ...'nun işletmeden otobüs parası altında haraç aldığı, bu ödemelerin aylık 25.000.-TL'yi bulduğu, vermek istemediklerinde "Bu parayı vermezseniz ... sizi bu tesisten kovar, perişan eder" dediği, ... tesisi müdürü ...'in de zorlaması üzerine ortak gider altında faturaları ayrıntılanmamış olarak para verdikleri, vermemeleri durumunda tesisten kovulmak veya para cezası ile sindirildikleri, kendilerine faturasız ve dayanaksız olarak cezalar kesildiği, bu cezaların tutarının 50.000.-TL'yi bulduğu, ... ve ...'in tehdit içeren davranışlarına maruz kaldıkları, 2009 yılı içerisinde ...'ün, ... ve ... tarafından işletilen işletmenin borçları yüzünden ödeme güçlüğü içine girmesi nedeniyle, kendi iş yerinin geliri aracılığıyla borçların ödenmesine yardımcı olduğu, SGK borçlarının sorun oluşturması nedeniyle ...'ün ...'den, ... şirketini feshedip iki tesisi üzerine almasını istediği, ...'ün kabul etmediği, ... genel müdürü ...'nın da, şirketi üstüne almasını istediği, "Haciz gelirse patron sizi kovar ve defterden siler" dediği, 2011 yılının Mayıs ayında ...'ün şirketi ...'in ... ile sözleşmeyi yaptığı, ancak işlerin altından kalkamayacağını söylemesi

üzerine İstanbul-Ankara istikametindeki tesisin idaresine ... isimli şirketin sahibi katılan ...'ın getirildiği, 2011 yılının Mayıs ayı ortasında ...'ün işletmeye ......, kardeşleri ve ortağı ... ... ortak ettiği, öncesinde 2010 yılında ...'in market kısmını katılanları tehditle bu şahıslara verdiği, marketlerin 350.000.-TL borcunu ödemesini de şart koştuğu, ancak bu kişilerin katılanlara ödeme yapmadığı, 2011 yılının Mayıs ayında işletmeye gelen ...'in ...'e tesisleri iyi işletemedikleri gerekçesiyle ... ortak etmesi gerektiğini söylediği, ...'ün ortaklık gerçekleşirse borçları ödeyemeyeceğini düşünerek teklifi kabul etmediği, ...'in "Patronun emri böyle, ortak olmazsan pılını pırtını toplar gidersin" dediği, ertesi gün ... genel müdürü ...'nın isteği üzerine katılanların genel merkeze gittikleri, ...., ..., ...'in bu yerde olduğu, ...'ün talimatı olduğunu söyleyip kovulmakla tehdit edildikleri için malı ... almak ve cirodan pay vermek üzere anlaşmak zorunda kaldıkları, iki gün sonra ...'ün yanında ... da olduğu halde kalabalık bir grupla İstanbul-Ankara istikametindeki tesise geldiği, "... seninle konuşacak bir şeyim yok, sen kardeşini kıskandın, sen çaldın" dediği, bu sırada ...'nun "Otur" diye emrettiği, ...'ün korumalarının, ...'ün oğlu ...'ü yere yatırıp sürükledikleri, bu tarihten sonra ... ve ...'ın bir süre tesisleri işlettikleri, ancak kasanın ...liler'e geçtiği, ... ise silah gösterip "Derhal bu tesisleri boşaltacaksınız, yoksa kafanıza sıkarız" dedikleri, ..., ... ve ...'nın da tehditle katılanları işletmeye sokmadıkları, Temmuz ayı içinde ...'in ...'ı arayıp "Git kasayı ... devral" dediği, oraya giden kişilerden ... ve eşi....'ın bu kişilerce darp edildiği, bu olaydan sonra şikayetçi oldukları, ... ve ...'in ciro üzerinden hizmet bedeli faturasını ısrarla istedikleri, bunun dışında şirketin kendilerinden 300.000.-TL para ve 1.000.000.-TL bedelli senet talebinde bulunduğu, ... Turizm'in sözleşmeyi tek taraflı feshettiği ve ... ile anlaştığı, ... tesislerinin yapımının katılanlarca gerçekleşmesi nedeniyle ...'ün ... ve ...'a 3.000.000.-TL borcu olduğu, dört yıl süresince bu borcu ödemediği, ...'ın 2007 yılında 200 bin dolar borç olarak aldığı parayı ...'e ödediği,

04.07.2011 tarihinde ..., ... ... ve arkadaşları arasındaki tartışmadan ve darp olayından dolayı... ve ...r hakkında Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kasten yaralama suçundan dava açıldığı,

2011 yılı Ağustos ayı içerisinde taraflar arasında Noter aracılığıyla çekilen ihtarlarda 657.000.-TL zararın ödenmesi ve işyerinin iadesinin konu edildiği,

Tanık ...'ün, ... tesislerinde işletmeci olarak çalıştığını, katılanların tesisin market kısmını .... sahibi olan ... ..

şirketine haber vermeden kiraladığını, yaz gelip de cirolar arttığında ...'ın market kısmından bu kişileri çıkartmak için ...'ten yardım istediğini, ...'ün de ortak olmalarını teklif ettiğini, katılanların kabul etmediğini ve tesisi terk ettiklerini, onlar gittikten sonra ... grup ile ... anlaşma yaptığını belirttiği,

Tanık ... ..., ...'ı ... ile tanıştırdığını, kendisinin ricası üzerine tesis yapımı sırasında ...'ün ...'a 200.000.-Dolar verdiğini, işletmenin devamı sırasında ...'ın işleri kötü gidince kendisinin istemi üzerine ...'ün ...'a 1.650.000.-TL daha borç verdiğini, borcun ödenmediğini belirttiği,

Tanık ..., teknik personel olarak ...'in müdürlüğünü yaptığı işletmelerde çalıştığını, ... Usta isimli işletme sıkıntıda olduğu dönemde ...'ün 200 adet koyunu bu işletmeye verdiğini, işletme sahiplerinin de her gün 500.-TL olarak geri ödeme yaptıklarını, ekonomik durgunluk olduğu kış döneminde ...'ün iki adet firmayı ... kiraladığını, yaz döneminde katılanların tekrar marketleri kendilerinin işletmek istemeleri üzerine aralarında sorunlar çıktığını, ...'ün, borcu nedeniyle villasına haciz geldiğinde ...'in oturduğu evin üst katına taşındığını, kasa yağmalanması olayının olmadığını ifade ettiği,

Tanık ...'in, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren ... genel müdürü olduğunu, katılanların işlettikleri tesislerin market kısmını ...... kiraladıklarını, işletmeye gelen müşterilerin kredi kartı ve nakit olarak ödeme yaptıklarını, nakit para hasılatının işletme sahibine ait olduğunu, pos cihazlarından yapılan alışverişlerin hasılatının %20'sinin ... şirketine ait olduğunu, gecikmiş birkaç fatura için katılanlara uyarıda bulunduklarını, zorla fatura kestirmediklerini belirttiği,

Tanık ... ..., 2009 yılında ... Usta tesislerinde market bölümünü ... Doğal Ürünler ismiyle işlettiğini, 300.000.-TL alacağı olduğu halde 2010 yılında katılanların kendisini bu yerden çıkardıklarını, aynı şeyi ... de yaptıklarını, ... ve ...'ın isteği ile ...'ın borcunu sildiğini, ...'ün ...'a "... ile ortaklık yap, işlerin iyi gider" diye nasihatte bulunduğunu, ...'ın ... gidip fazla para harcamasından dolayı hesabını toparlayamadığını tahmin ettiğini, olay anında olay yerinde bulunduğunu, kasalara el koyma olayının olmadığını belirttiği,

Bilal Kavak ve arkadaşlarının sonradan inkar ettikleri kolluk beyanlarında, 2010 yılında ... Yeri isimli işyerinde bulunan marketin kiraya verilmek istendiğini ... ... duyduklarını, burayı kiraladıklarını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bir süre sonra ... Ustanın Yeri'nin işletmecileri ile tesisin işletmecisi arasında sorunların ortaya çıktığını, ...'nun ...'dan her gün için otobüs parası adı altında para aldığını, ... ve yanındakilerin gelip kasalara el koyduklarını, işletmecileri buradan çıkardıklarını, istemleri üzerine restoran kısmına da kendilerinin ortak olduklarını, sonrasında ... Turizm'in, kendilerini de buradan çıkarmak istediklerini belirttikleri, daha sonraki beyanlarında katılanların iki ayrı şirket açmaları üzerine market işletmesinde sorun çıktığından ... Turizm çalışanlarının tartışmalara müdahil olduğunu belirttikleri,

Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, tesisleri katılanların kendilerinden habersiz olarak ... kiraladıklarını, sanık ...'ün, katılanlara 200.000.-Dolar ve 200 adet kuzu olmak üzere iki kez yardımda bulunduğunu, restoran kısmını işletemedikleri için katılanların bu yerin işletmesini ... verdiklerini, kasalara el koymadıklarını belirttikleri; sanık ...'nun suçlamayı kabul etmediğini, otobüs parası adı altında para almadığını, ... ve katılanlar arasında parasal sorunlar ortaya çıkınca, bu sorunları gidermek için uğraştıklarını, işletmeyi işletemeyen ve piyasaya borçlarını ödeyemeyen katılanların bu yeri bırakmak istedikleri için bu tür iddialarda bulunduklarını, ......n tesisleri müdürü ...'in, katılanların usulsüzlükleri nedeniyle zaman zaman ceza kestiklerini, market bölümünü bu kişilerin izinsiz olarak kiraya verdiklerini, daha sonra market kiracıları ile katılanlar arasında sorunların ortaya çıktığını, bu kişileri uzlaştırmak için uğraştıklarını, ... tesisleri olarak katılanlara borçlu olmadıklarını, aksine ...'ün onlara, borçlarını ödemeleri için yardımcı olduğunu belirttiği,

05.07.2011 tarihli kolluk tutanağında, katılanların tesisi bırakarak kasadan aldıkları 4000.-TL ile bu yerden ayrıldıklarının belirtildiği,

Taraflar arasında üç ayrı işletmeye konu sözleşme örneklerinin dosya arasında bulunduğu,

25.07.2011 günü saat 12:51'de....'ın ...'ü aradığı, ... "...senin kocanı aradım...uyma bu ablana işine sahip çık adamları ortak etmek için üste bir trilyon para koyduruyorum..." dediği,...... "... oraya kim getirdi, ... enişte getirdi, ... marketi olarak bir yıllık sözleşme yapıldı bu bir yıllık süre içerisinde hani o an sıkışık durumlar vardı, onlar işini yapıyordu...sonra restoran olayı çıkınca bu arkadaşlara bir enerji geldi soğuk su yemiş gibi saldırıya geçtiler hep beraber adamlar on iki kişi üzerimize saldırdılar..." dediği,

30.07.2011 günü saat 21:34'te ...'ün.... ile yaptığı görüşmede, ... "Yarın ben hukuki süreci başlatıyorum...zaten sizi çıkarttım, ... de gönderiyorum...ondan sonra aileden hiç kimseyi kabul etmeksizin önce Savaş'ı davet edeceğim işinin başına geç diye...kabul etmezse zaten isminizi

çıkartıp orayı kendim işleteceğim...sermayeniz yoksa ben koyacağım ortak olacağım..." dediği, ... " Tamam güzel abiciğim,..." ..... "Hakettiniz ... oraya benim haberim olmadan adam alma hakkınız yoktu..."dediği,

Katılanlar ... ve ...'ün, kök murisleri olan ve ... Usta isimli iş yerini işleten babalarının ölümü ile kendilerine intikal eden bu iş yerinde faaliyetlerine devam ettikleri, 2006 yılında Bolu Dağı tünelinin açılması ve İstanbul yolunun yön değiştirmesi ile işletme kârında düşüşlerin yaşanmaya başladığı, bunun üzerine katılanların, öncesinde babalarının tanıdığı ... .... ile iletişime geçtikleri, bu kişinin aracılığı ile de sanık ... ile tanıştıkları, görüşmeleri sonrasında Dörtdivan'da bulunan ve ...'ün, Ankara-İstanbul istikametinde Karayolları'ndan 29 yıllığına kiraladığı yerdeki tesise ... ... isimli iş yerlerini taşıma ve cirodan ...'e %12 pay verilmesi konusunda bu kişi ile anlaştıkları, bir süre sonra karşı yöndeki, İstanbul-Ankara istikametine de bir tesis açılması konusunda anlaşmaya vardıkları, katılanlar ... ve ...'ün iş yerlerinin beklenen oranda kâr yapamayıp ...'e anlaştıkları komisyonları ödeyememeleri üzerine ... olarak anılan kişilere market kısımlarının verildiği, bu kişilerin Çin'den getirdikleri ürünleri sattıkları ve bu dönemde işletmenin kârının arttığı, daha sonra katılanların anılan kişileri tesislerden çıkarmak istedikleri, ... de sayım ve döküm yapmadan bir süre işletmenin dışında kaldıkları, ancak ... Usta isimli iş yerinin istenilen kâr durumuna ulaşamadığı, ... tekrar iş yerine geldiklerinde taraflar arasında ihtilafın ortaya çıktığı, dosya kapsamındaki delillerin bu noktaya kadar örtüştüğü, ancak katılanların ellerinden alınmak istenen miktar ile alacak-borç ilişkisinde aşkınlığın bulunup bulunmadığı noktasındaki hususlarının çözümünün gerektiği olayda,

Öncelikle katılan, sanık ve tanık beyanlarına göre, ... tesislerine yaptırılan inşaatların yatırım ve maliyet hesapları, işletmelerin defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme asılları incelenip, sözleşme sürecinde tarafların sorumluluklarını ifa edip etmedikleri araştırılıp, iddia, savunma, tanık beyanları ayrı ayrı irdelenip sonucuna göre katılanlar ile sanıklar arasındaki alacak-borç ilişkisinden dolayı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun aşkın bir taleplerinin olup olmadığı konusundaki duraksamalar giderildikten sonra, eylemlerinin TCK'nın 150/1. maddesi yollaması ile TCK'nın 106. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-a-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçunun 5 nolu bozma sebebi ile bağlantılı olması,

b-Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

7-Sanık ... hakkında gerekçede suç örgütüne üye olma suçunun sabit olduğunun kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında eyleminin suç örgütüne yardım niteliğinde olduğu belirtilerek hüküm kurulması suretiyle hükümde çelişkiye ve duraksamalara neden olunması,

8-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan açılan davada, Anayasanın 141 ve CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

9-Sanık ...'in, 04.02.2011 tarihine kadar SPK'da görev aldığı, telefon görüşme kayıtlarına göre örgüt yöneticisi ... ile örgütün işlemleri ile ilgili olarak SPK çalışanları ile irtibatlı olduğu, ... grubu şirketlerinin borsadaki faaliyetleri konusunda ilişkili olduğu kişilerden bilgi aldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/14047 sayılı iddianamesi ile İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, 2013/122 Esas sayılı bu dosyada sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, grup halinde hareket ederek İstanbul Menkul Kıymetler Borsası'nda, 25.07.2011 -20.10.2011 tarihleri arasında, ... ... Petrol Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) şirketine ait hisse senetleri üzerinde gerçekleştirdikleri manipülatif işlemlerle yapay fiyat oluşumuna neden oldukları ve SPK'ya muhalefet suçunu işlediklerinin iddia edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu dava dosyası getirtilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

10-Kabule göre de;

a-Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat

karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise;

"İhaleye fesat karıştırma suçunun:

aa-Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.

ab-İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp (12 nolu eylemde) sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (12. olay) hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/c maddesi yollamasıyla anılan Kanun'un 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

c-Ceza yargılamasının amacı somut gerçeği ortaya çıkarmaktır, sanık yargılamanın her aşamasında savunma yapar, kanıtların toplanmasından sonra sonuç çıkarma (tartışma devresi) başlar. Cumhuriyet Savcısı hükmün nasıl olması gerektiğine dair görüş (esas hakkında mütala) bildirir. Cumhuriyet Savcısı suç işlendiği kanısında ise sanık hakkında mahkumiyet yoksa beraat hükmü kurulması isteminde bulunur. Cumhuriyet Savcısının mütalaasında sanığın cezalandırılmasını isteme zorunluluğu yoktur. Cumhuriyet Savcısının kanuni sorumluluk gerektirecek aksi bir açıklaması olmadıkça Cumhuriyet Savcısına esas hakkında görüş bildirme imkanı verilmelidir. Sanık ve/veya savunmanı dar manada savunmalarını Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüş bildirmesinden sonra yapar. Mahkemeye ışık tutmak üzere hükmün nasıl olması gerektiği yönünde taraflara görüş bildirme olanağı verilirken duruşmalara hazırlıklı gelinmesi yönünde mahkeme hakimi bu yönde önlemini alacaktır. Cumhuriyet Savcısının, şikayetçinin görüşüne karşı sanık ve/veya savunmanının cevap verme hakkı saklıdır.

Hal böyle olunca, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu bakımından herhangi bir görüş bildirmeyen Cumhuriyet Savcısının, bu suçla ilgili esas hakkında görüşü alınmadan ve/veya bu yönde usulü eksiklikler giderilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK’nun 216/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, katılanlar ..., ..., ..., ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (3., 4., 12., 15. ve 17. olaylar) yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.