erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21902
Karar No: 2013/20711
Karar Tarihi: 21.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21902 E.  ,  2013/20711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçun silahtan sayılan balta ile işlenmesi sebebiyle cezanın artırım maddesinin "TCK'nin 86/3-e" yerine "TCK'nin 3-a" maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi kabul edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçun silahtan sayılan balta ile işlenmesi sebebiyle cezanın artırım maddesinin "TCK'nin 86/3-e" yerine "TCK'nin 3-a" maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi kabul edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede eylemin...e yönelik olduğu belirtildiği halde ...'in müşteki olarak gösterilip kovuşturma aşamasında ...'in davaya katılmasına karar verilerek hüküm fıkrasında da ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmasına rağmen kararın gerekçe kısmında sanığın kasten yaralamaya teşebbüs eyleminin...e yönelik olduğunun kabul edilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/73
Karar No: 2022/7859
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/73 E.  ,  2022/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.04.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 04.01.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte yabancı uyruklu çocuk bakıcısı çalıştıran ...’in evine giderek kendilerini Yabancılar Şubesinde polis olarak tanıttıkları, izinsiz yabancı uyruklu kişi çalıştırmanın suç olduğunu, para cezasının bulunduğunu söyleyip, boş yere para cezası ödemeyin sizde bir şeyler yaparsınız diyerek ... ile 2.000 Dolara anlaştıkları, ...'in üzerinde yeterli para olmaması nedeniyle ...'ten para istediği, ...'in 650 TL, ...'in ise 100 TL verdikleri, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın kalan tutarı almaya gittikleri gün yakalandıkları olayda; yabancı uyruklu bakıcıları, çocuklarına bakmak için çalıştıranın ... olduğu, ...'in suçun işlendiği evde geçici olarak kaldığı, bedel konusunda konuşan ...'in, üzerindeki paranın yeterli gelmemesi nedeniyle ...'ten para istediği ve sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin bir bütün halinde ...’e yönelik tek dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında katılan ... ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1351
Karar No: 2011/1855
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1351 E.  ,  2011/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İSTEMCİ :

MÜDAHİL : ....

İstemci vekilinin takibi sonucunda mahkemece verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2011 gün ve 2010/13721 Esas ve 2010/1903 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, tarım, hayvancılık ve gıda sektöründe faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin son üç yılda kâr getirici faaliyetinin olmadığı, sermaye artırımı kararına rağmen ortakların sermaye koyma borcunu ödemedikleri, şirket ortaklarına ait taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin taahhüde de uyulmadığı, yeni ortak alımı konusunda bir gelişme sağlanmadığı, bu haliyle bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere borca batık şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, somut tedbirler içermediği gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine, istemci şirketin iflasına dair verilen karar istemci vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.02.2011 tarih ve 2010/13721-1903 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, istemci vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2010/12031
Karar No: 2010/14568
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12031 E.  ,  2010/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, .... Mahallesi, Kirazlıdere mevkii, 124 ada 39 parsel sayılı 960,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... Merkez,.... Mahallesi, Kirazlıdere mevkii Cilt: 2, Sayfa: 142, Cinsi: Ham ... olan 960,00 m² yüzölçümündeki davalı idare adına kayıtlı 124 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/33802
Karar No: 2012/5499
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33802 E.  ,  2012/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde müştekinin işyerine girerek çekmecede bulduğu anahtarı kullanarak kilitli dolaptan çantası ile içindeki 70 TL ve araç anahtarını çaldıktan sonra bu anahtarla sokakta park halinde bulunan otomobilini çalıştırıp götürmek şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereği tek suç kabulü ile sanığın haksız yere elde bulundurulan anahtar ile hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine, iki ayrı eylem olarak kabul edilip yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kovuşturma aşamasında, müştekiden çaldığı 70 TL'nin sanık tarafından isteğe bağlı olarak müştekiye iade edilmesi karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekinin rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nun 168/4.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/2.maddesinin sanık hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3-Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12826
Karar No: 2018/14076
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12826 E.  ,  2018/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki ...'in soruşturma aşamasında alınan 23/10/2013 tarihli ifadesinde, fabrikanın taşınma aşamasında olduğunu ve faaliyette olmadığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde söz konusu iş yerinde bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, ayrıca olay yeri inceleme raporunda iş yeri bahçesindeki sosyal tesis olarak belirtilen suçun işlenildiği yerin, iş yeri eklentisi ya da ayrı bir iş yeri niteliğinde olup olmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16934
Karar No: 2015/1563
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16934 E.  ,  2015/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya, dava dilekçesi '"... .... .... ... Sok. No:4/2 .../..." adresinde “kendisine” tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşmasına çağrılmasına ilişkin aynı adrese çıkartılan davetiye ise "adresten ayrıldığından" bahisle tebliğ edilemeden iade edilmiş, iade üzerine mahkemece 27.01.2014 tarihli celsede davalının dava dilekçesini bizzat aldığı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ön inceleme duruşması Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması” zorunludur (6099 s. K. md. 9). Davalının, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, önceki adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatı usulsüz kılar. Bu sebeple davalıya ön inceleme duruşmasının tebliği usulsüzdür. Bu durum davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK.md.27). Bu husus nazara alınmadan, davalıya savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/21239
Karar No: 2014/16604
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21239 E.  ,  2014/16604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıkların temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede ise;

Dosya kapsamına göre sanıklar hakkında 4733 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, gerekçeli kararın delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi bölümünde farklı bir olaydan söz edilerek 5271 sayılı CMK.nın 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30113
Karar No: 2015/7255
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30113 E.  ,  2015/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'na karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemini balta ile gerçekleştirmiş olması nedeniyle, adli emanette kayıtlı suç eşyasının müsaderesine karar verilirken uygulanan yasa maddesinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının "Adli emanetin 2010/31 sırasına kayıtlı baltanın TCK'nin 54. maddesi uyarınaca müsaderesine" şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ...'na karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık,...'na balta ile vurarak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, yüzde sabit ize ve kemik kırığına neden olduğu, mağdurun iki kez ameliyat edildiği cihetle meydana gelen zararın ağırlığına göre sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın en üst sınırdan 3 yıl olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi sonucu eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8891
Karar No: 2015/21511
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8891 E.  ,  2015/21511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ...'le tanıştığı, katılan ...'e kendisini polis olarak tanıttığı, zaman içerisinde bu ikilinin arasında duygusal bir bağ geliştiği, sanığın yanında ... ve başka bir polis olduğu halde ...'in işyerine gidip gelip, polis olduğu hususunda güven telkin ettiği, müşteki ...'in işyerinden aldığı bir bilgisayarı ... Emniyet Müdürlüğü'nün garajında arkadaşı olduğunu iddia ettiği bir polis memuruna teslimini de sağladığı, sanığın polis olduğu hususunda yeteri kadar güven sağladıktan sonra müşteki ...'ten aldığı araçla kaza yapıp arabayı hasarlı bir şekilde otoparka çektirdiği, hasarı da gidermediği yine müşteki ...'ten emniyet müdürleriyle gezeceği iddiasıyla almış olduğu lüks jiple bir süre gezdiği, sanığın bu suretle yarar elde ettiği, diğer yandan katılan ...'in bir müddet gönül ilişki yaşadıkları sanığa aracını satmak istediğini söylemesi üzerine sanığında aracı birisine göstermek amacıyla aldığı emaneten kendisine verilen opel corsa marka aracı müşteki ...'in bir tanıdığına satıldığı, sanığın satış karşılığı olan 6.000 TL'yi alıp arabayı teslim ettiği ancak aldığı bu parayı katılan ...'e intikal ettirmediği, böylece sanığın katılan ... ve müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve müştekinin anlatımı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması, soruşturma aşamasındaki tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3459
Karar No: 2011/3758
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3459 E.  ,  2011/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı hükmen saptanıp sicilden terkin edilen 72.73 m2 lik devletin hüküm ve tasarufu altındaki kısım üzerinden davalıya ait bina ve eklentisi mevcut olup, davalının anılan kararın kesinleşmesinden sonra işgaline son vermediği gibi işyeri olarak kullanmak veya kiraya vermek suretiyle bu yerden haksız kazanç sağladığını, ayrıca daha önce yeşil alan olan taşınmazın eski hale getirme masraflarını davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, yıkım,ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu yapıların kiracı olan dava dışı şirketçe yapıldığını ve onun tarafından kullnıldığını, davanın kiracıya ihbarı gerektiğini, bu açıdan aleyhinde ki davanın reddini, aksi halde yıkım yönünden davayı kabul, ecrimisil bakımından ise 300 TL lik kısma ilişkin isteği kabul etiğini beyan edip, diğer taleplerin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.