erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18670
Karar No: 2014/19999
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18670 E.  ,  2014/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 1. ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“1- Brüt 1.607,34 TL kıdem tazminatının; 200,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar T.C. ... ve ...Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Brüt 571,20 TL ihbar tazminatının; 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar T.C. ... ve ...Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”

Bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/990
Karar No: 2015/11713
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/990 E.  ,  2015/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/761-2014/14

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22158
Karar No: 2013/1485
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22158 E.  ,  2013/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra araçta arızalar çıktığını, ekspertiz raporuna göre aracın komple boyalı ve pert kaydı olduğunu bu sebeple ihtarname ile davalı tarafa aracın ayıplı olduğunu ihbar ettiğini, araç satış sözleşmesini feshettiğini belirterek davalıya ödemiş olduğu 27.650 TL. satış bedeli ile tamir masrafı olarak ödemiş olduğu 7.089,09 TL olmak üzere toplam 34.739,19 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve esas yönden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Aydın İli'nde bulunması sebebi ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca 2012/22158-2013/1485

para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi geregince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek mahkemece davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7492
Karar No: 2019/6280
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7492 E.  ,  2019/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu .....mevkinde bulunan 101 ada 24 parsel ve 101 ada 45 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazların üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldıklarına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumları hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4714
Karar No: 2019/9196
Karar Tarihi: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4714 E.  ,  2019/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi.

Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan kararlara yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 102/5. maddeleri uyarınca belirlenen 11 yıl hapis cezasında aynı kanunun 35. maddesine göre 1/2 ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında sırasıyla 5 yıl 6 ay ve 4 yıl 7 ay hapis cezası yazılı yerine yazılı şekilde 7 yıl ve 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) numaralı bendinde yer alan "...7 yıl ..." ibaresinin çıkartılarak yerine “ ...5 yıl 6 ay...” ibaresinin ve izleyen kısımdaki “...5 yıl 10 ay ...” ibaresinin çıkartılarak yerine " ...4 yıl 7 ay ...” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4420
Karar No: 2015/5156
Karar Tarihi: 27.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4420 E.  ,  2015/5156 K.**

* OLASI KASTLA YARALAMA SUÇU

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* SUÇ VASFININ TAYİNİ

* ÖLDÜRME KASTI

**"İçtihat Metni"**

1-Sanık .. hakkında, mağdur .. karşı, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, suçun vasıflandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Temyizi kapsamına göre, sanık .. hakkında, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur .. olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun mağdur .. karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ..'a karşı olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

A- Sanık .. hakkkında, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B- Sanık ..'in, mağdur .. olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Sanık .. ile mağdur ..'nın olayın yaşandığı kahvehanenin üst katında kılıç tabir edilen oyunu oynadıkları, ..’nın, ..’den 50 TL para kazandığı, bu parayı ..’den istediği, ...’in masada bulunan parayı ..'ya vermeyip cebine koyduğu, ..’nın da ..’in cebinden bu 50TL’yi aldığı, bunun üzerine ..’in parayı ..’dan geri istediği, ..’nın ..’e bıçak çekerek tehdit ettiği, ..’in de ..’yı pompalı tüfeğin dipçik kısmıyla yaraladığı, ..’nın kaçmaya başladığı, ..'in merdivenlerden aşağıya inmekte olan ..'nın peşinden bir el ateş ettiği esnada, ..'nın merdivenin ortasından aşağıya atladığı, o sırada ..'nın önünden bulunan ve aşağıya inmeye çalışan mağdur ..'ın saçma taneleriyle sol kalça, sağ bacak ve sağ ayaktan basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve 5. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda,

Hedef alınan bölge, kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve açısı dikkate alındığında, sanığın, mağdur ..'i hedef alarak ateş etmesi halinde mağdur ..'nın da mahkemece yapılan keşif esnasında anlaşıldığı üzere, isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu sanığın buna rağmen ateş ederek eylemin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, doğrudan kasıtla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, olası kasıtla yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından CMK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 27/10/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10719
Karar No: 2019/11025
Karar Tarihi: 15.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10719 E.  ,  2019/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... ile davalı T.C ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 5, 6 ve 8. paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

"-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 454,64 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 129,20 TL. nin mahsubu ile bakiye 325,44 TL. karar-ilam harcının davalı ... Toplu Temizlik Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 158,20 TL. harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Toplu Temizlik Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 374,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 350,00 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, " paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı Şirketten alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalı Şirkete iadesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2355
Karar No: 2010/3922
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2355 E.  ,  2010/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine ödenmemiş KDV alacağı için Ankara 16.İcra Müdürlüğünde başlattıkları icra takibinin, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle durduğunu, davacının şirket merkezinin Ankara olduğunu, tüm devir ve teslimlerin davalıya Ankara’da gerçekleştiğini, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının kendilerine takip konusu KDV miktarını borçlu olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki icra takibinin nedeninin aralarında 09.03.2007 tarihinde yapılmış bulunan “sonlandırma ve karşılıklı muafiyet devri” sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede çıkan uyuşmazlıklarda İstanbul (merkez) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkilerini kabul ettiklerini , ayrıca HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı olan Kadıköy Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, 09.03.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödediklerini, dava konusu KDV alacağının kendilerince kabul edilmeyen 07.08.2007 tarih ve A425110 seri numaralı ve 2.415.345.54.TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu, kabul etmedikleri faturadan dolayı KDV alacağı doğmayacağını ve sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir hükmün de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddine, mahkemenin yetkisine yönelik itirazın ise HUMK.nun 23.maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. Davalı vekili, yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemenin İstanbul veya Kadıköy mahkemeleri olduğunu açıklamış ancak, dava dosyasının bu mahkemelerden hangisine gönderilmesini istediğini bildirmemiştir. Bu şekilde iki yer birden yetkili olarak gösterilerek yapılan yetki itirazı usulüne uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece yetki itirazının belirtilen gerekçelerle reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/102
Karar No: 2013/3304
Karar Tarihi: 18.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/102 E.  ,  2013/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62,53.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 540.00.YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'in, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik suçun kasten silahla yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfının kasten adam öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümde,

A) Sanığın batına ve toraksa nafiz tek bıçak darbesi ile karaciğer sol lobda ve diyafragmada yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; mağdurda meydana getirilen yaralanmanın niteliğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesi uyarınca temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

B) Ceza tertip sırasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesinden sonra 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılmadan, 87/1-son uyarınca doğrudan doğruya artırım yapılması sonuca etkili görülmediğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 324/2,3. ve 326/2. maddelerine aykırı olarak hükümde her bir sanığa yükletilecek yargılama gideri miktarının somut olarak belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Yargılama giderlerine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "sanıkların sarfına yol açtıkları toplam 590,75.TL yargılama giderinin, 101.TL'sinin sanık ...'den, 489,75.TL'sinin sanıklar Halil ve ...'den eşit olarak alınmasına" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.