erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3367
Karar No: 2023/5409
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3367 E.  ,  2023/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2022 Tarihli ve 2021/1691 Esas, 2022/1040 Karar Sayılı Kararı

İhbar olunanın ikamet adresi ... Mah. Deniz Cad. No:39 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2023 Tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/23 Karar Sayılı Kararı

İhbar olunanın ikamet adresinin ... Mah. .../1 Sok. No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

3. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Simav Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/1383
Karar No: 2017/2529
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1383 E.  ,  2017/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.09.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16979
Karar No: 2012/7028
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16979 E.  ,  2012/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 01.08.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1720
Karar No: 2013/3906
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1720 E.  ,  2013/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılarca, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan Mülhak Vakıf vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan davalı vakıf vekilleri Av.... ile Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve davacının vakıfla irtibatının yöntemince kurulmuş olmasına göre vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada bulunan dava konusu ...’te kurulu bulunan Mülhak ... oğlu ... Bey (...bey Bin ...) Vakfı'na ait 990 H. (1582 M.) tarihli vakfiyede; galle, batın şartı (ön batında sağ vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak sahibi olamaması kuralı) ile evlada bırakıldığından, aralarında davacının bir çok akrabasının olduğu (örneğin ..., ..., ... gibi) önceki üst batında sağ vakıf evlatları bulunduğundan mahkemece, davacının galle istemi yönünden davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2046
Karar No: 2018/3342
Karar Tarihi: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2046 E.  ,  2018/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2014" yerine "08.03.2014" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7910
Karar No: 2012/22243
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7910 E.  ,  2012/22243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın sonradan geri aldığı soruşturma evresindeki zorunlu müdafii bulunmaksızın, yer gösterme işlemi esnasında, polis huzurunda ve ... 2 Sulh Ceza Mahkemesindeki anlatımları dışında, sanıkların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24891
Karar No: 2016/22688
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24891 E.  ,  2016/22688 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram... genel tatil ... prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı işverene ... işyerinde çalışan müvekkilinin psikolojik baskılara, hakarete... onur kırıcı davranışlara maruz kaldığını, ...sebeple davacının... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, şirketin ... Otosan... bayisi olduğunu... ... Otosan... belli dönemlerde çalışanlara verilmek üzere prim ödemesi yaptığını, ancak... primlerin çoğu çalışanlara ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ... prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalışmadığını, prim ödemelerinin düzenli... sabit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi... iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri... yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın... ... yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ... sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar... ...noktada ... önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği... yoğunluğuna göre... fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı davacının haftanın altı günü...:.........saatleri arasında birbuçuk saat ... dinlenme ... çalıştığını beyan etmiştir. ...durumda davacının fazla çalışma alacağı, tanık beyanındaki çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13906
Karar No: 2016/12527
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13906 E.  ,  2016/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 20. İş ve ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... 20. İş Mahkemesi, davacının işyeri adresi itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 20. İş Mahkemesince ise tarafların yetkisizlik itirazında bulunmadığı, kesin yetki kuralı bulunmayan eldeki davada ilk mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, mahkemesini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla, hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, SGK kayıtlarına göre işin görüldüğü yer “...” olup, adlî yargı çevresi olarak ...'e bağlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 20. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10777
Karar No: 2021/1986
Karar Tarihi: 10.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10777 E.  ,  2021/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 gün ve 2014/13-518 Esas, 2017/2018 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar haklarında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve anılan Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 20/2-3. maddeleri gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

İddianame ile esas hakkındaki mütalaada suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a. maddesi gereğince cezalandırılmalarının talep edilmesi karşısında, aynı Kanunun 103/2. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak suça sürüklenen çocuklar veya müdafilerine usulüne uygun ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden söz konusu maddenin tatbiki suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21547
Karar No: 2014/4164
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21547 E.  ,  2014/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/531 Karar no:2013/706

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen nafakanın miktarı ve hüküm altına alınan ziynet bedeli yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ait temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, “kadına düğünde takılan altınların, davacı-karşı davalı (koca) tarafından bozdurulduğu” kabul edilmiş, 22.02.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, bilirkişinin tespit ettiği 20.572 TL. hüküm altına alınmıştır. Bilirkişinin belirlediği bu miktara 3.170 TL. takı parası da dahildir. Oysa mahkemece, kadının takı parasıyla ilgili talebi reddedilmiştir. Reddedilen takı parasının, bu defa ziynet eşyalarının bedeline dahil edilerek, bu bedel için de hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bentteki bozma sebebine göre ziynetlerle ilgili talebin kabulü sebebiyle kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yeniden hesaplanacağından, kocanın bu yöne ilişkin temyizinin incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan ve bozma sebebine göre incelenmeyen yönler haricindeki bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2014 (Prş.)
Esas No: 2011/14670
Karar No: 2012/1237
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14670 E.  ,  2012/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacıların murisi ...Sokak No: 18/8 Ankara adresinde bulunan iş yerinde 11.04.1986 tarihinde ... isminde işçisinin çalışıp çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1137
Karar No: 2016/6707
Karar Tarihi: 23.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1137 E.  ,  2016/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ....'nin sanık ...'in talimatları doğrultusunda .... firmasının işletmecisi şikayetçi ... ile .... ...'ndan salça kolilerini Gaziantep'e nakletmek üzere anlaştıkları, aynı gün sanıkların tıra salça fabrikasından 2075 koli salçayı yükleyerek Bursa iline gittikleri Bursa'da tırda yüklü kolileri sanık ...'in müşteri olarak bulduğu çeşitli marketlere sattıkları, daha sonra sanıkların başka bir araçla Konya istikametine gittikleri, sanık ...'nin Konya'da araçtan inerek jandarmaya kullanmış olduğu tırın Konya'da park halinde iken çalındığını ihbar ettiği, sanık ....'nin yaptığı eylemlerden pişman olduğunu söyleyerek yurt nakliyat firması yetkilisi şikayetçi ...'ın yanına giderek salça kolilerini ...'da bir markete sattıklarını söylediğinin iddia edildiği olayda sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14498
Karar No: 2013/14247
Karar Tarihi: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14498 E.  ,  2013/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8652
Karar No: 2010/10222
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8652 E.  ,  2010/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.7.2009 gün ve 335-478 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 23.3.2010 gün ve 12700-3261 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... Balıkdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36894
Karar No: 2015/11968
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36894 E.  ,  2015/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/153857

MAHKEMESİ : Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/79 (E) ve 2013/26 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 61/1. bendinde belirtilen ölçütlere göre temel ceza belirlendikten sonra önce artırımların sonra da indirimlerin aynı maddenin 4 ve 5. bendlerinde belirtilen sıraya uygun şekilde uygulamanın yapılması gerekirken, temel ceza belirlenmeden doğrudan sonuç cezanın tayini ile TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.