erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10988
Karar No: 2016/10183
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10988 E.  ,  2016/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1162 E. - 2014/75 K. sayılı ilamı ile kısıtlanarak kendisine ...'ın vasi olarak atandığı, kısıtlı olan kişi hakkında ikinci kez kısıtlama kararı verilemeyeceğinden davacının talebinin TMK'nın 484. maddesi gereğince vasinin görevden alınarak kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanma talebi olarak değerlendirilebileceği, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, mahkemenin 2013/1162 E. - 2014/75 K. sayılı kararı ile kısıtlı hakkında vesayet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, kısıtlının ... ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle 24/05/2016 tarihli oturumda yerleşim yeri değişikliğine ve yetkisizliğe karar verildiği, mahkemenin 2014/1229 E. - 2015/81 K. sayılı dosyasında yine ... tarafından açılan vesayet davası sonunda vasi değişikliği talebi ile ilgili olarak mahkemece ...'a karşı yetkisizlik kararı verildiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından da ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2014 tarih ve 2014/1229 E.- 2015/81 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, mahkemenin 24.05.2016 tarihli ek kararı ile ksıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, aynı tarafça açılan bir başka davada Dairemizin 2015/3196 E. - 2015/2078 K. sayılı ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşıldığından kısıtlının vefat etmiş olması da dikkate alınarak vasi değişikliği talebinin ... Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9983
Karar No: 2012/16035
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9983 E.  ,  2012/16035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ürünleri alımına dair sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin yıllık minimum 25.000-TL + KDV lik temizlik ürününü müvekkil şirketten almayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete promosyon malzemeleri verdiğini, ancak davalının taahhüt ettiği alımları yapmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen mal alımı yapılmadığından sözleşme uyarınca belirlenen 5.000-USD cezai şart için Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7683E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin iki yıllık sözleşme süresine göre toplam 42.138,28-TL' lik eksik alım yaptığını ve bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, 42.138,28-TL' nin sözleşmenin 4. maddesine göre belirlenecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca aynı konuda Kocaeli Ticaret Mahkemesi' nde itirazın iptali davası olduğundan derdestlik itirazlarının da olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, tarafların sadece görüşme yapıp sözleşme imzalamadıklarını, kendilerindeki sözleşme nüshasında tarihin yazılı olmadığını, sözleşmenin iki nüshasındaki bilgiler farklı olduğu için sözleşmenin hükümsüz olduğunu, sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkili tarafından süresi içinde alındığını ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre alıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde satıcının sözleşmeyi feshedebileceği ve 5.000-USD cezai şartıın alıcıdan talep edilebileceği, sözleşmede alınması gerektiği halde alınmayan malların bedellerinin davalı yanca ayrıca ödenmesi gerektiğine dair ise herhangi bir düzenleme bulunmadığı, cezai şart ile ilgili olarak zaten Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7683 E.sayılı dosyasında takip yapıldığı, dolayısıyla davacının sözleşme hükümlerine göre alınmayan mal bedellerini sözleşme hükümleri uyarınca talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9152
Karar No: 2011/27195
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9152 E.  ,  2011/27195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, alacaklının yetkili hamil olmadığından takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde “….senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı….”öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı kanunun 602 ve 705.maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çek incelendiğinde, alacaklının ciro silsilesi içinde yer aldığı dolayısıyla yetkili hamil olduğu görülmektedir. Her ne kadar, mahkemece, dayanak çeki bankaya ibraz edenin kim olduğu bankadan sorularak tespit edilmiş ise de, dar yetkili icra mahkemesinde böyle bir inceleme yapılması mümkün olmayıp, çekin şeklen incelenmesi ve ciro silsilesinde alacaklının isminin bulunduğunun tespiti yeterlidir. Kaldı ki,  dayanak çekin bankaya H.. T.. tarafından ibraz edildiği kabul edilse bile, anılan şahsın ibrazdan sonra cirosunun bulunduğu görülmekle, bu ciro TTK.nun 705.maddesi gereğince alacağın temliki hükmünde olduğundan, takip alacaklısının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekecektir.

O halde, mahkemece, takip alacaklısının yetkili hamil olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1940
Karar No: 2019/374
Karar Tarihi: 29.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1940 E.  ,  2019/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2016 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 23/03/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 29/01/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine

ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 29/01/2019 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5357
Karar No: 2024/5617
Karar Tarihi: 15.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5357 E.  ,  2024/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1061 Esas, 2018/1073 Karar

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, sanık ...'ın kamu görevlisi olmadığı ve hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, adı geçen sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının katılma hakkı olmadığı ve usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, İçişleri Bakanlığı vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1 maddesi gereği Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22114
Karar No: 2013/26672
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/22114 E.  ,  2013/26672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.07.2006 günü saat 19.00 sıralarında sanığın yönetimindeki kamyonuyla, meskun mahalde, aydınlatmanın olmadığı çift yönlü yolda seyrederken, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta, istikametine yanmakta olan kırmızı ışıkta bekleyip, ardından yeşil ışıkta harekete geçtiği esnada, aracının sağ orta teker kısmına 1994 doğumlu sürücü Yunus ...'in yönetimindeki bisikletinin sol ön maşa kısmıyla çarpıp düşerek, harekete geçen kamyonun altında kalması sonucu ölümle sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10030
Karar No: 2008/518
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10030 E.  ,  2008/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 29.182,11 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davalı ... 'un Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletname bulunmamaktadır. Adı geçen davalının vermiş olduğu vekaletnamenin Avukat ...'ten temin edilerek dosya içerisine konulması; vekaletname verilmemiş ya da temin edilemiyorsa adı geçen davalıya mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1899
Karar No: 2016/864
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1899 E.  ,  2016/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin inşaatını bitirerek teslim ettiğini, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibince müvekkiline devri gereken 3 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu nedenle oluşan şimdilik 10.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili, davacının dayandığı sözleşmenin 07.09.1993 tarihli olup, bu sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 31.12.1994 olarak belirlendiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin çoktan dolduğunu, davacının murisin sağlığında sözleşmeyle ilgili bir talebinin bulunmadığını, davalıların ve murislerinin bir borcunun bulunmayıp, dava konusu yerin muris ve mirasçıları tarafından kullanıldığını ve kiraya verildiğini, vergi ve abonman paralarının yatırıldığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, eser sözleşmelerinde zamanaşımının eserin tesliminden başlayacağı, sözleşmede inşaatın bitiş tarihinin 31.12.1994 olarak kararlaştırılıp, yapı kullanma izin belgesinin 13.11.1996 tarihli olmasına göre beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8757
Karar No: 2012/4348
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8757 E.  ,  2012/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan görülen davanın uzlaşma nedeniyle düşmesine ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 2008/33 Esas 2008/540 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdurlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanığın mağdure Deniz’e yönelik eylemleri nedeniyle vâki uzlaşma nedeniyle davanın düşmesine dair karar usul ve Kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanığın mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereğince, çocuk yaştaki mağdurun ruh sağlığının tetkik edilmesi itibarıyla, kurulda çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulmaması nedeniyle, usulüne uygun teşekkül etmeyen 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9203
Karar No: 2022/13897
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9203 E.  ,  2022/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2007 tarihli ve 2007/707 Esas, 2007/736 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile eşi olan vasisi ile ayrı yaşadıklarını belirterek vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 15.02.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ...Sok. No:22/4 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2022 tarihli ve 2022/1294 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Batman Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Batman Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.