erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/526
Karar No: 2021/6929
Karar Tarihi: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/526 E.  ,  2021/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak; bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9695
Karar No: 2021/28
Karar Tarihi: 11.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9695 E.  ,  2021/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmü temyiz eden davalı ... adına nisbi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz harcı yatırıldığı, hükmü temyiz eden diğer davalı ... adına ise hiç harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden ... ve ...’den alınması gerekli harç ve giderlerin eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20546
Karar No: 2020/1290
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/20546 E.  ,  2020/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Uşak Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalıyla göndermiş olduğu 28.07.2011 tarihli dilekçesiyle, mağdurlar hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek iftiradan döndüğü, bu itibarla hakkında tayin olunan cezadan, TCK.nın 269/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18610
Karar No: 2014/19313
Karar Tarihi: 13.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18610 E.  ,  2014/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve birikenlerin yasal faizle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle, özellikle; Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı, hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı Sosyal Güvenlik Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına veya birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasına yeterli olması halinde, diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde, sigortalının ya da hak sahibinin iradesinin de bu doğrultuda olması koşuluyla zorunluluk bulunmamakta olduğunun kabul edilmesi gerekmesine ve bu yönde iradesi olduğu anlaşılan davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının yaşlılık aylığı bağlanmasında birleştirme yapılmasının zorunlu olmadığının hükmün infazında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4595
Karar No: 2011/42332
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4595 E.  ,  2011/42332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131621

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/682 (E) ve 2008/209 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.02.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayacın klemens kapağının mühürsüz olduğu ve gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında tadilat sırasında sayacın üzerine kalas düşmesi sonucu hasar gördüğünü ileri sürmesi, tutanaktan sonra tahliye nedeniyle abonenin iptal edilmiş olması karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, uzman bilirkişi vasıtasıyla suça konu sayaç üzerinde inceleme yapılarak, sayaç üzerinde darbe izi olup olmadığı ve oluşmuş ise bu darbe nedeniyle gerilim kancasının düşmüş olup olamayacağı konusunda bilirkişinin görüşü alınıp, tutanak tanıklarından ve sanıktan sorularak işyerinin kurulu gücü belirlenip, tespit tarihinden önceki bir yıllık döneme ait tüketim miktarıyla karşılaştırılıp, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11506
Karar No: 2021/12061
Karar Tarihi: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11506 E.  ,  2021/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylem yönünden TCK'nun 44. maddesi uyarınca, en ağır cezayı gerektiren 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1) 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. karar verildi.
Esas No: 2011/23566
Karar No: 2012/18154
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23566 E.  ,  2012/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, duruşmanın yapıldığı tarihte 18 yaşından ... olan sanık hakkında kapalı duruşma yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de belirtilen hukuka aykırılığın telafisinin mümkün olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlü olan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ceza infaz kurumundan kaçtıktan sonra kolluk görevlilerince yakalanmayıp kendisinin teslim olduğunu savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun kendiliğinden teslim olup olmadığı veya yakalanıp yakalanmadığının, ilgili tutanakların onaylı örneği denetime olanak verecek biçimde getirtilerek kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre TCK'nın 293. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7041
Karar No: 2010/1082
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7041 E.  ,  2010/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i yaralama sonucu ölümüne sebebiyet vermekten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 236/679 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanığın temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktule yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçun sübutuna ve haksız tahrik bulunduğuna yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'a pamuk taşıttıran maktulün kardeşi Recep'in hamallara teslim edilmek üzere verdiği paranın sanık ... tarafından kendisinin komisyonu olarak değerlendirilmesi üzerine, olay tarihinde saat 18:00 sıralarında aralarında çıkan tartışma ve kavga sonucunda, Recep'in durumu babası Cuma ve kardeşi maktule haber verdiği, maktulün yanına tanık Hacı'yı da alarak konuşmak için saat 18:32'de sanıkların ve aile yakınlarının bulunduğu kıraathaneye gittiği, maktulün sanıkların aile büyüğü ...'ı dışarı çağırarak sırtı kıraathaneye dönük vaziyette konuşmaya başladıkları sırada, sanıkların kıraathaneden aldıkları çay sehpası ve kürsü ile kıraathane önünde ... ile konuşan maktule vurmaları sonucu otopsi raporuna göre maktulün sol temporaparayetal kemikte 8 cm.

kemik defekti oluşacak şekilde yaralandığı,maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ve beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, sanıkların eylem üzerinde hakimiyet kurarak suçu birlikte işledikleri olayda, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde kastın aşılması ile kasten yaralama sonucu ölüm suçundan hüküm kurularak sanıklara eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

24.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Figen Akdoğan’ın yokluğunda 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/11661
Karar No: 2013/4807
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11661 E.  ,  2013/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ... ile kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar... ve ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in beraatine dair Menderes Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2008/611 Esas, 2009/747 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki sanık ... ve sanık ... tarafından tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Müşteki sanık ...'ın 06.01.2009 duruşmada sanık ...'ten şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, sanık ... hakkındaki basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz hakkı bulunmayan müşteki sanık ...'ın bu yöndeki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1657
Karar No: 2014/4778
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1657 E.  ,  2014/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/33

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6762 Sayılı TTK'nun 790. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı çekin incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı daha sonra da çekin muhtelif cirolar ile Ö. İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti'ne geçtiği ve daha sonra tüm ciroların iptal edildiği ve geçerli olarak lehtar Mustafa Kılıç'ın cirosunun bulunduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, ancak takip alacaklısı S.. O..'ın ibraz tarihine kadar geçerli herhangi bir cirosunun bulunmadığı, bu halde lehtar M. K. son ciranta olup ibrazdan sonra adı geçen veya ciroları iptal edilen cirantalar tarafından takip alacaklısına yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir cironun olmadığı da anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarih 1996/12-136E., 1996/288K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 793. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.

Dayanak çekte cirosu bulunmayan takip alacaklısının çekte yetkili hamil sıfatı olmadığından bu çeke dayanarak takip yapması mümkün değildir.

O halde mahkemece, İİK'nun 170/a-2, maddesi gereğince şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3698
Karar No: 2015/16943
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3698 E.  ,  2015/16943 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3698

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/254

DAVACI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.