erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3458
Karar No: 2021/2369
Karar Tarihi: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3458 E.  ,  2021/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 13.07.2020 tarihli 2018/877–2020/4734 sayılı ilamında; davacı ...’ın, davanın açılmasından sonra 23/09/2015 tarihinde vefat ettiği, Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesine göre hak ehliyetinin ölümle sona ereceği, gerekçeli karar her ne kadar davacı ... vekiline tebliğ edilmiş ise de ölüm ile vekalet ilişkisi son bulacağından, gerekçeli kararın davacı ... mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; nüfus kayıtlarından davacı muris ...’ın çocukları olan ..., ... ve ...’ün mirasçı oldukları anlaşılmasına rağmen mahkemece muris ...’ın kardeşlerine tebligat yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, davacı muris ...’ın verasete esas nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek, çocuklarının yaşayıp yaşamadığı araştırılarak, gerçek mirasçılarının tespiti ile gerekçeli kararın mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, bu hususlar mahkeme hakimince denetlendikten sonra, eksikliğin titizlikle, ivedilikle, gecikmeye ve yeniden yazışmaya mahal vermeksizin tamamlanarak temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere, gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13767
Karar No: 2015/19503
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13767 E.  ,  2015/19503 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Tebliğname No : 2 - 2013/37410

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012 ve 06/02/2013 tarihli ek karar

NUMARASI : 2012/258 (E) ve 2012/955 (K)

SANIK : Ç.. Ç.., V.. A..

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar

verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık V.A. müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 06/02/2013 gün ve 2012/258- 955 E-K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

Sanık Ç.. Ç..'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20259
Karar No: 2020/12152
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20259 E.  ,  2020/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/447
Karar No: 2015/1810
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/447 E.  ,  2015/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/7603
Karar No: 2013/2863
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7603 E.  ,  2013/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın beraatine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 18.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 12.08.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10483
Karar No: 2016/17186
Karar Tarihi: 06.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10483 E.  ,  2016/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacılar ile davaya konu lehine ipotek tesis edilen Mehmet Şevket Tınaz arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamına dosya içerisinde rastlanılmamıştır. İlgili veraset ilamının davacılardan temin edildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3129
Karar No: 2014/12923
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3129 E.  ,  2014/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/313043

MAHKEMESİ : Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.09.2012

NUMARASI : 2010/37 Esas, 2012/55 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 03/05/2012 tarih ve 449 sayılı raporunun sonuç bölümünde "Ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan uyum bozukluğu tespit edildiği'' nin belirtilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104, 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yenidne düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradna yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgil uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan Sibel, katılan Neşe vekili, Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/448
Karar No: 2015/1811
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/448 E.  ,  2015/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/537
Karar No: 2021/2185
Karar Tarihi: 11.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/537 E.  ,  2021/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kadının kabul edilen boşanma ve ziynet alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri Kırk Bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070,00 TL" olarak belirlenmiştir.

Davalı-davacı kadın lehine hükmolunan ziynet alacağının miktarı 17.478,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davacı-davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğe yüklenen fiziksel şiddet vakıasının ispatlanamadığı, yine de erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 2/a. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ziynet alacağı yönünden REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2021 (Per.)
Esas No: 2015/28921
Karar No: 2016/18219
Karar Tarihi: 26.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28921 E.  ,  2016/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ...,... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılanın 17.09.2011 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'in silah doğrulttuğunu ancak ateş etmediğini beyan ettiği ve kendisini bu silah ile yaraladığından bahsetmediği halde, kovuşturma aşamasında sanık ...'in silahın kabzasıyla kafasına vurduğunu ve yerde iken tekmelediğini belirttiği anlaşılmakla, katılanın soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile sanık ...'in beraatine karar verilmesi,

b) Katılanın yaralanması hakkında düzenlenen ...Devlet Hastanesinin 13.09.2011 tarihli raporunda kati raporun beyin cerrahi uzmanı tarafından verileceği belirtildiği halde, katılanın yaralanması hakkında kati rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Taraflar arasında yaşanan olayda, "Kimin tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen tartışmanın doğurduğu elemin etkisi alıtında sanığın kasten yaralama suçunu işlediği" gerekçesi ile sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari hadden indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden, (1/2) oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanık ...'nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5728
Karar No: 2009/5169
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5728 E.  ,  2009/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Tırpan Turizm ve Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 335,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Tınaz Tırpan Turizm ve Gıda Ltd. Şti’den alınmasına, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16754
Karar No: 2009/15283
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16754 E.  ,  2009/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinden verilen 23.05.2008 gün ve 2257/536 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 1.1.2000 tarihinden sonraki dönemde hizmet cetvelinde 30 günden az bildirimlerin yapıldığı aylar için davalı işveren tarafından 30 günden az bildirim yapılmasına dayanak gösterdiği belgelerin Kurumdan istenip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/761
Karar No: 2015/1555
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/761 E.  ,  2015/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/1436
Karar No: 2012/21964
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1436 E.  ,  2012/21964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... Tınaz hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ve sanık ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin sanıkların kusurlarının bulunmadığına, teşdiden ceza tayininin doğru olmadığına ilişkin, sanık ... ....ın ise bir nedende dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12119
Karar No: 2021/16291
Karar Tarihi: 20.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/12119 E.  ,  2021/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ..., ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 04.10.2021 günlü geri çevirme kararında; “Davalı ... Elektrik Mühendislik ve İnş. Ltd. Şti. işyerinde, elektrik ustası olarak çalışmakta iken 05.05.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalı ...’ya yönelik, baştan itibaren %100 iş göremezliğe göre gelir başlangıç tarihi itibariyle ve o tarihteki veriye göre kazalıya bağlanması gereken ve rücuan tazminat davasına konu edebilecek ilk peşin sermaye değeri tutarı Kurumdan sorulmalı, ayrıca dosyada mevcut olan, kazalı sigortalıya ilişkin, %100 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 22.09.2003 ve 16.05.2011 onay tarihli 2 ayrı peşin sermaye değerli tablosundaki miktarlar arasındaki fark gerekçesi de Kuruma sorulmak suretiyle, ilgili kayıt ve belgelerin gönderilmesi” hususlarına işaret edilmiş olmakla, geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre, yeni bir geri çevirmeye ve yargılamanın bu nedenle uzamasına meydan vermemek için, önceki geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19146
Karar No: 2013/17919
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19146 E.  ,  2013/17919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinde adresinin '...' olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi Okul Sokak No:10 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/758
Karar No: 2015/1554
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/758 E.  ,  2015/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi