Esas No: 2018/8432
Karar No: 2018/17468
Karar Tarihi: 04.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8432 E.  ,  2018/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekilinin özetle; davacının davalılardan üst işveren olan T.C. ...'na bağlı ...Devlet Hastanesi'nde 11/01/2006 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdiği 01/01/2014 tarihine kadar temizlik görevlisi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını; davalı işyerindeki temizlik işlerinin ihale yolu ile firmalara verilmek suretiyle yürütüldüğünü; müvekkilini çalıştıran son şirketin davalı ... Temizlik Ltd. Şirketi olduğunu; müvekkilinin iş akdinin davalı işverence İş Kanununun 17. Maddesi uyarınca feshedildiğini; müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediği gibi çalıştığı süre içerisinde yaptığı fazla mesailere ilişkin ücretlerinde ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; davacı ile Bakanlık arasında bir hizmet akdinin bulunmadığını, davalı Bakanlık ile davalılar arasında ihale sözleşmesi olduğunu, davalı şirketlerde çalışan bir işçinin alacağından Bakanlığın sorumlu olamayacağını, husumet itirazı olduğunu, davacının çalıştığı firmalarında davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Gıda Yemekçilik Bilgi İşlem Turizm Taşımacılık ve Özel ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi verilmemiş ve beyanda bulunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Usul açısından;

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi gereğince, hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ve delillerin, delillerin değerlendirilmesi ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedenlerin, hüküm fıkrasında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece gerekçeli kararda, davalıların savunmasına yer verilmediği gibi, hüküm fıkrasında da davalılar birden fazla olmasına rağmen, hükmedilen alacakların “davalıdan” tahsiline şeklinde, infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil hükmü kurulmuştur. Bu şekildeki hüküm, yukarıda anılan usul kuralına aykırıdır.

2-Esas açısından;

a)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 11/01/2006 tarihinden itibaren aralıksız çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi tespit edilmiştir. Ancak davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; 2006 yılında 2 ayrı işyerinde toplam 41 günlük çalışması gözükmektedir.

Mahkemece, davacının 2006 yılında ... kaydı bulunan bu iki işverenin asıl işverenden hizmet alımı yapıp yapmadıkları, hizmet alım sözleşmesindeki süreler ve davacının aralıksız çalışıp çalışmadığı araştırılmadan, 2006 yılı içerisinde de davacının kesintisiz çalıştığının kabulü hatalıdır.

b-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde hafta içi 5 gün 07:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını ve ayda bir kez haftasonu da nöbete kalarak 8 saat daha çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talabinde bulunmuş, davacı tanığı da buiddiayı aynen doğrulamıştır. Ancak bu durumda haftalık ... saati 42 saat olup yasal 45 saatlik ... süresinin altında kaldığından fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken eksik inceleme ile talebin kabulü hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; Davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 717,27 TL. harçtan peşin alınan 34,20 ile 267,15 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 415,92 TL'nin davalı ...nden alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan toplam 34,20 TL. başvuru harcı, 34,20 TL. peşin harç ile 267,15 TL. ıslah harcı toplamı 334,55 TL. harcın davalı ...nden tahsili ile, davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.