erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25935
Karar No: 2013/23098
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25935 E.  ,  2013/23098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davacı ... .. vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ... .... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.10.2013(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalının felç olan, bu sebeple bakıma muhtaç hale gelen kocasına bakmadığı, onu yalnız bıraktığı, ...l'da...çocuklarıyla birlikte yaşamayı tercih ettiği, "bu haliyle ben ona bakamam" dediği yapılan soruşturma ve toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Evlilik birliği, ... ve ... birlikte olmayı, eşlerin birbirlerine yardımcı olmasını gerektirir. (TMK.m.185/3) Davalının yukardaki tutum ve davranışı bu yasal yükümlülüğe aykırı olup, boşanma sebebi oluşturur. Bu bakımdan davacı dava açmakta haklıdır. Boşanmaya (TMK.m.166/1) karar verilmesi gerekir. Hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2012/1849
Karar No: 2012/5174
Karar Tarihi: 25.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1849 E.  ,  2012/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/21492

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/10/2011, 2008/292 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Erdal, Şermin ve Medine'nin, canavarca hisle, eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Şermin ve Erdal müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile sanık Medine müdafiinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321 .maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutukluluk süreleri gözönüne alınarak, sanıklar Erdal ve Şermin müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7677
Karar No: 2015/9478
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7677 E.  ,  2015/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibinin zorunlu takip arkadaşlığı kuralına aykırı yapılmış olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değilse de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3256
Karar No: 2017/4273
Karar Tarihi: 05.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3256 E.  ,  2017/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası nedeniyle başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda 21.02.2014 dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan birisi tüketici dahi olsa yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4566
Karar No: 2018/14217
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4566 E.  ,  2018/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda müşteki et ve balık kurumuna ait et taşıyan tır aracının arka kapı ve kilidinin kırılarak içerisinden 238 kilo et çalınması şeklinde gerçekleşen olayda hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 152/1-a. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden, hükümlü hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'a göre hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12741
Karar No: 2013/13464
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12741 E.  ,  2013/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3387
Karar No: 2019/5609
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3387 E.  ,  2019/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.01.2013 tarihli tutanakta; önleyici kolluk görevini ifa eden kolluk görevlilerinin, suça sürüklenen çocuk ... ile ölmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilen ...’i durdurmak istedikleri, bunun üzerine ...’in cadde üzerinde bulunan bir iş yerinin bahçesine girerek elinde bulunan malzemeleri kumun üzerine attığı, kolluk görevlilerinin de kumun üzerinden Egemen 585 ibaresi bulunan bir adet altın alyans ile üzerinde BESAY 585 ibaresi bulunan bir adet altın bileklik ve dava konusu olmayan 4 adet hapı ele geçirdikleri ve anılan eşyaya Sulh Ceza Mahkemesi kanalıyla el konulduğu ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinden ingiliz anahtarı, tornavidalar ve sert plastik cismin ele geçirildiği, suça sürüklenen çocukların söz konusu ziynet eşyasını bir evden aldıklarını, evi gördükleri zaman hatırlayacaklarını kolluk görevlilerine şifahi olarak söylemeleri üzerine, görevliler nezaretinde suça sürüklenen çocuklarla yapılan araştırmada, suça konu evin tespit edilemediğinin belirtildiği, suça sürüklenen çocukların tüm aşamalardaki savunmalarında, söz konusu ziynet eşyası ile suçta kullanıldığı düşünülen aletlerin kendilerinden ele geçirilmediğini, atılı suçu işlemediklerini belirttikleri olayda; suça sürüklenen çocukların yakalandığı tarih ile bu tarihten bir ay sonrasını kapsayacak şekilde, İstanbul İi Fatih İlçesi sınırlarındaki kolluk birimleri ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılık makamıyla gerekli yazışmaların yapılıp suça konu olduğu düşünülen eşyanın çalınmasına ilişkin bir müracaatın bulunup bulunmadığının tespit edimesi, müracaatın mevcut olması durumunda birleştirme imkanı varsa anılan dosyaların birleştirilmesi, yoksa anılan dosyanın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması ve ayrıca 04.01.2013 tarihli tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19654
Karar No: 2016/12125
Karar Tarihi: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/19654 E.  ,  2016/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, talep tarindeki borçlanmaya esas prim üzerinden, yurt dışında Türk Vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 16.08.2016 tarihli dilekçesi ile 6552 sayılı yasadan yararlanmak için davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin.... 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi

içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usûlen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasa'dan yararlanmak amacıyla davadan feragat ettiği dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13915
Karar No: 2009/22038
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13915 E.  ,  2009/22038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 9 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İ.İ.K.’nun 82/12.maddesini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek taşınmazın satılmamasına ve takibin iptaline karar verilmesini istediği görülmektedir.

İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından şikayetin reddi gerekir.

Öte yandan ipoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde icra mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddesine göre; Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." H.U.M.K.’nun 76.maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralı nazara alınarak başvuru yukarıdaki hükme  dayalı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi olarak vasıflandırılsa bile istek yargılamayı gerektirdiğinden genel mahkemede çözümlenmesi zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4415
Karar No: 2020/4320
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4415 E.  ,  2020/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, müsadere

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zara verme suçundan ve müsadere davası yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin ve yine HMK’nın 427/2. maddesi gereğince 1.000 TL nin altında değeri bulunan eşyanın müsaderesine ilişkin hükümlerin kesin olması sebebiyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 18.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2014
Karar No: 2013/3585
Karar Tarihi: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2014 E.  ,  2013/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde davacı tarafından tutunduğu Eylül 1989 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte bulunmamaktadır. Ayrıca mevcut kayıtlarda kaydın geldileri ile son kaydın sınırları arasında farklılıklar bulunduğu gibi kayıtlarda taşınmazın yüzölçümleri de bulunmamaktadır. Yukarıda anılan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kayıtların tesciline ilişkin mahkeme kararları bulunması halinde ilgili dava dosyalarının getirtilmesi, tedavül eden kayıtların miktar ve sınırları arasında farklılıklar var ise bu farkların neden ve nasıl oluştuğunun da Tapu Müdürlüğünden sorularak verilen cevabi yazının dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2291
Karar No: 2014/1572
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2291 E.  ,  2014/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin içinde bulunduğu aracın davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile devrilmesi nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve felç olduğunu belirterek, ....'ca karşılanmayan tedavi giderleri, geçici iş görememezlik ile sürekli iş görememezlik zararı için 7.500,00 TL., çektiği bedensel ızdıraplar için de 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile tedavi giderlerine yönelik talebinin feragat sebebiyle sebebiyle reddine, 199.831,093 TL. maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...Ş. bakımından ise poliçe limiti olan 150.000,00 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince ve davalı ... vekilince vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.752,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Kelhasan Belediye Başkanlığında alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13500
Karar No: 2010/5711
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13500 E.  ,  2010/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.