erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26
Karar No: 2012/10386
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/26 E.  ,  2012/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/117750

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2009

NUMARASI : 2008/20 (E) ve 2009/39 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 15.01.2007 günlü sayacı devre dışı bırakacak şekilde kofradan ana dağıtım sigortası arasına köprü atarak, kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında 3 yıldır oturduğu evinde kaçak elektrik kullanmadığını savunması, sanığa ait tüketim ekstresinde özellikle 2004-2005 ve 2006 yılının ilk yarısında tüketimin “0” olarak görülmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tüketim ekstresindeki bahsedilen durumun nedeni sanıktan ve katılan kurumdan sorulup, alınan beyanlara göre bilirkişiden ek rapor istenip, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Davaya katılan olarak kabul edilen müşteki kurumun gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24974
Karar No: 2016/1651
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24974 E.  ,  2016/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmesi gereken aylıkların ödenmesi ve aylığa hak kazandığı tarihten sonra fazla ödenen primlerin iadesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yaşlılık aylığı tahsis tarihi sonrasında ödenen primlerin iadesinde, davacının, tahsis sonrasında devam eden zorunlu sigortalığının varlığı karşısında, anılan primlerden, sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılarak, iade edilecek prim tutarı belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, hükmün 3 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacının 21.05.2013 ila 01.09.2013 tarihleri arasında fazladan ödediği primlerden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2 numaralı paragrafında belirtilen sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldıktan sonra bakiyesinin iadesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16829
Karar No: 2018/13043
Karar Tarihi: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16829 E.  ,  2018/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’a ait dava konusu taşınmazları davalıların kadastro tespiti esnasında adlarına tecil ettirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, HMK’nın 150. maddesinin 1 ve 5 nolu bentleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3618
Karar No: 2022/3116
Karar Tarihi: 31.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3618 E.  ,  2022/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 321 parsel sayılı 168 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 33 parsel numarasıyla 274.43 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kanal ve kanal yolunun davalıya ait 131 ada 33 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında DSİ vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalı taşınmaz sınırının hatalı belirlenerek kamulaştırma şeridinin ihlal edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece "davaya müdahil olan ...’nün karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olması" isabetsizliğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve müdahil DSİ tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 131 ada 33 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinde yürürlükte olan 7139 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince harçtan muaf olan DSİ aleyhine harca hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafında yer alan “Alınması gereken 44,40 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harç mahsup edildikten sonra bakiye 16,70 TL. harcın asli müdahil DSİ'den alınarak, Hazineye gelir kaydına” ifadesinin çıkartılarak yerine “DSİ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ifadesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3793
Karar No: 2022/11686
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3793 E.  ,  2022/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine 18/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 27/12/2021 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebini 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca inceleme yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca 18/02/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5090
Karar No: 2020/1272
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5090 E.  ,  2020/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, gece vakti seyir halindeyken; ölenin idaresindeki araçla sanığın aracını sollamak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sanığın aracına çarpması ve ardından yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarparak su kanalına devrilmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ATK raporunun eksik inceleme ile tanzim edildiğine, kusura ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29981
Karar No: 2015/11450
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29981 E.  ,  2015/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/585-2014/1359

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30106
Karar No: 2014/24736
Karar Tarihi: 02.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30106 E.  ,  2014/24736 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnş. ve ... Sağlık Hizmetleri Sağ. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2014 tarih ve 2013/50 2014/39 sayılı hükmün Dairenin 22.4.2014 tarih ve 2014/13585-12901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 2.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9369
Karar No: 2021/1183
Karar Tarihi: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9369 E.  ,  2021/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalılardan .... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur. Bu tarihten sonra ise yasal süreler yeniden işlemeye başlamıştır. Mahkemece verilen hüküm davalı .... vekiline 03.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesini anılan düzenlemeler ile uzatılmış yasal süre geçirildikten sonra 03.07.2020 tarihinde UYAP’ tan gönderdiği ve aynı tarihte temyiz harcını yatırdığı görülmekle; Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. – 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı .... vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2-Kararı temyiz eden diğer taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının esastan incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Çimento A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ..., ..., ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 04.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11076
Karar No: 2014/12692
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11076 E.  ,  2014/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz dilekçesinin ... dışındaki davalılara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi davalı ... dışındaki diğer davalılara tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18033
Karar No: 2012/15683
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18033 E.  ,  2012/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/224634

MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2009

NUMARASI : 2008/769 (E) ve 2009/262 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından 07.04.2008 tarihinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “borcundan dolayı kesik olan elektriği açıp kullandığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanları alınarak, katılan kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı hangi tarihte kesildiği, kesme işlemi sırasında sayacın sökülüp sökülmediği bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı ve bu işlemlere ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediği, sorulup araştırılarak düzenlenmiş ise bu belgeler getirtilerek gerektiğinde sayacın bulunduğu işyerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması sayaçtaki tüketim miktarı ile orantılı olup olmadığının saptanması, ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19025
Karar No: 2020/19043
Karar Tarihi: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19025 E.  ,  2020/19043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8515
Karar No: 2021/8130
Karar Tarihi: 27.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8515 E.  ,  2021/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurduğu halde kendisine baro tarafından zorunlu müdafii atandığı, baro tarafından atanan müdafiiden haberdar olmadığı, kararın müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve suça sürüklenen çocuğa 24/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra suça sürüklenen çocuk tarafından 25/05/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz talebinin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz itirazının merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10087
Karar No: 2025/385
Karar Tarihi: 16.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10087 E.  ,  2025/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2918 E., 2024/2453 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/478 E., 2021/819 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı erkek adına temyiz eden vekilin özel yetki içeren vekâletnamesinin ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı-davacı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.