erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13125
Karar No: 2012/2440
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13125 E.  ,  2012/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının oto alımı için tüketici kredisi kullandığını, kredi sözleşmesi gereğince ödemesi gereken taksitleri zamanında ödemediğini, bu nedenle tarafınca ihtar çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayınca davalı hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek icra takibine haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafca davalıya kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, tüm alacağının muaccel olduğundan bahisle ihtar çekerek 7 gün içerisinde bedelin ödenmesi istenmiş, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağının tahsili için icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesi tüketici kredisi hükümlerini düzenlemiş olup, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan dava konusu sözleşme de, bu düzenleme kapsamında bir tüketici kredisi sözleşmesidir. Anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında tüketici kredisinin tanımı yapıldıktan sonra ikinci fıkrasında da "Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir" yazılıdır. Davacı, yasanın bu açık hükmünü göz ardı ederek 19.6.2009 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnamesinde, kredi borcunun ödenmediğini ve böylece alacağın tamamının muaccel hale geldiğini bildirmiş, akabinde de alacağın tamamı yönünden takip başlatmıştır. Gönderilen ihtarname ile "birbirini izleyen en az iki taksit yönünden ödemede temerrüde düşüldüğünün ve bu iki taksidin 7 gün içinde "ödenmemesi halinde alacağın tamamının muaccel hale geleceği" bildirilmelidir. Aksi halde bu ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Ne var ki, çoğun içinde azın da talep edilmiş sayılacağı kuralı gereğince bu dava ile ödemede temerrüde düşülen taksit miktarlarının istenebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece, bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12661
Karar No: 2019/16546
Karar Tarihi: 23.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12661 E.  ,  2019/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturma ve kovuşturma aşamasına ilişkin tüm belge ve deliller denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/991
Karar No: 2012/4710
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/991 E.  ,  2012/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domatesin sulu arazide 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarı, tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan şeftali, erik, elma, kavak, kayısı, armut, ceviz ve vişne ağaçlarının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/491
Karar No: 2019/3515
Karar Tarihi: 29.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/491 E.  ,  2019/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

CMK'nın 193. ve 195. maddelerine aykırı olarak sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2734
Karar No: 2008/4473
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2734 E.  ,  2008/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Hükümlü) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nın cezaevine girmeden önce Dağlıoğlu Mah. 29. Sok. No: 6 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32262
Karar No: 2014/27147
Karar Tarihi: 25.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/32262 E.  ,  2014/27147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, şantaj

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6864
Karar No: 2018/4479
Karar Tarihi: 24.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6864 E.  ,  2018/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken ve doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddelerinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 2. fıkrasından “62” ibaresinin çıkarılarak, yerine “62/1” ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. fıkrasından “52” ibaresinin çıkarılarak yerine “52/2” ibaresinin eklenmesi,

2-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması,

3-Hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/96
Karar No: 2008/452
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/96 E.  ,  2008/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bodrum Sulh Hukuk ile Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’ın cezaevine girmeden ... Mahallesi, ... Sokak, No:44 .../Adana adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkemenin Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1970
Karar No: 2019/4288
Karar Tarihi: 02.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1970 E.  ,  2019/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 30/03/2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 20/07/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin tarla sulama meselesi yüzünden tartıştıklarını, davalının elinde bulundurduğu balta ile müvekkilinin koluna vurarak kendisini yaraladığını, davalının kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 03/02/2015 tarihli hükmü, Dairemizin 26/05/2016 gün 2015/6620 esas, 2016/6977 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; olay tarihi olan 06/08/2004’den davanın ıslah edildiği 16/06/2014 tarihine kadar yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu, bu sebeple ıslah edilen bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya aykırı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle tümden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; bozma ilamında, ıslah ile arttırılan bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına göre; davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozma ilamının gereği yerine getirilmek ve uyulan karar doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6789
Karar No: 2018/11600
Karar Tarihi: 07.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6789 E.  ,  2018/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

1. Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2 yerine TCK'nun 52/1-2-3. maddesi denilmek suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Davaya konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 4. fıkrasından "52/1-2-3" ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2." ifadesinin eklenmesi,

2. Müsadereye ilişkin kısımdan "TCK'nun 54/1” ifadesinin çıkartılarak yerine “TCK'nun 54/4." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31765
Karar No: 2021/4838
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/31765 E.  ,  2021/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde katılan ...Ş.’de şoför olarak çalıştığı, katılan şirketin kamyonların akaryakıtlarını karşıladığı, yol ve istikametlerini uydu takip sistemi ile takip ettiği, yıl sonu yapılan incelemede sanığın kullandığı aracın seyrettiği güzergahlarda tüketilmesi gerekenden daha fazla (7.608,22TL tutarında) yakıt tükettiği ve katılan şirketi zarara uğrattığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın uzun yol şoförü olduğu, emrine verilen tırı belirtilen güzergahlarda kullandığı ve belirtilen akaryakıt istasyonlarından mazot aldığı, güzergah dışına çıktığının sabit olmadığı, fazla mazotun araçta kullanıldığı, bu mazotun bidonlara alındığı veya başka bir şekilde araç dışı kullanıldığının ileri sürülmediği ve kanıtlanmadığı, sorunun mutad mazot miktarının dışına çıkma iddiası olduğu, ülkemizde iklim ve yol şartlarının değişkenlik arz ettiği ayrıca sanığın geceleri tır içerisinde kalmak zorunda olduğu, soğuk havalarda ısınmak için araç motorunun çalıştırılarak, kaloriferin açılmasının mazot sarfıyatını artırdığı yine hava durumunun ve yük miktarının da mazot sarfiyatında etkin olduğu, sanığın baştan itibaren suçlamaları reddettiği, atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı ve sanığın üzerine atılı eylemin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin; eksik incelemeye, deliller toplanmadan karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7796
Karar No: 2022/3215
Karar Tarihi: 10.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7796 E.  ,  2022/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müştekilerin mantolama işi yaptıkları apartmanın eklentisi niteliğinde olan arka bahçe duvar kısmına asılı bulunan pantolonların cebinden hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye gerekçesi yönünden aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 10.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9212
Karar No: 2006/11840
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9212 E.  ,  2006/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ): ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın açık adresinin belli olmadığı, kendi belirttiği adreste tanıyanın bulunmadığı, ... Göynük Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5926
Karar No: 2014/24363
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5926 E.  ,  2014/24363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın CMK'nın 142/1. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık süre içinde açılmamış olması nedeniyle tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.