erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9391
Karar No: 2017/1196
Karar Tarihi: 02.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/9391 E.  ,  2017/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak hattın bir meskene hitap etmediği, binanın çatısına bakıldığında su kullanımı gerektiren bir işin gözlemlenmediği ve sayaçsız kullanımın bina temizlenmesi için yapıldığı kanaatine varıldığı, sanığın temyiz dilekçesindeki beyanında; binanın en altta işyeri, üstte de 3 kat daireden ibaret olup hepsinde de kiracılarının bulunduğun, eylemin hangi kiracı tarafından gerçekleştirildiğini bilmediğini beyan etmesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıklardan tutanağın neden sanık hakkında düzenlendiği sorularak diğer kiracıların da tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15162
Karar No: 2020/7781
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15162 E.  ,  2020/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli ve 2018/952 esas, 2019/625 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/03/2020 gün ve 94660652-105-54-19724-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2020 gün ve 2020/38744 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine esas nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak 5 yıl hapis cezası yerine 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesini takiben, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 5 yıl hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması halinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olduğundan; hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, sanığın hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır.

Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, gece vakti nedeniyle arttırım yapılırken 1/4 oranında arttırım yapıldığı belirtilmişse de; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu haline uygun olarak yarı oranında arttırım yapıldığı, ayrıca hükmün gerekçesinde de TCK'nın 143. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapıldığının belirtildiği; böylece arttırım oranı olarak sehven 1/4 oranının yazıldığı ve bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazım hataları kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilemeyeceğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4755
Karar No: 2013/6144
Karar Tarihi: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4755 E.  ,  2013/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü kara, hava, deniz nakil vasıtalarının yedek parçalarının, malzeme ve aksamlarının, hava, yağ, mazot, yakıt, hidrolik, şanzıman ve bu araçlara ait tüm filtrelerin alım, satım, imalat, kiraya verilmesi, ithalat ve ihracat faaliyetiyle iştigal ettiğini, 500.000 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, global ekonomik kriz, alacak vadelerinin uzun olması ve alacakların tahsil edilememesi gibi sebeplerle şirketin borca batık duruma düştüğünü, taleplerinin kabul edilmesi durumunda iyileştirme projesi de uygulanarak şirketin içinde bulunduğu bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, satışlarda azalmanın devam ettiği, öngörülen karlılığa geçemeyip 2012 yılının ilk üç ayında zarar ettiği, taahhüt edilen sermaye artırımının ve nakit sermaye girişinin yapılmaması, iyileştirme projesindeki hususların yerine getirilmediğinden iflasın ertelenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9409
Karar No: 2019/1539
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9409 E.  ,  2019/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait işyeri önünde sokak üzerinde durmakta olan yapısı, görünümü ve kullanım şekli itibariyle motosikleti andıran elektrikli bisikleti çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3661
Karar No: 2019/6522
Karar Tarihi: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3661 E.  ,  2019/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, ilk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34063
Karar No: 2014/673
Karar Tarihi: 27.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/34063 E.  ,  2014/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/35293

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28/09/2008 - 2008/34 esas ve 2008/241 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağında haklarındaki ihbar üzerine yakalanarak polis aracına alınan sanıklardan Saniye'nin oturduğu yerde, şeffaf poşet içerisinde 23 adet uyuşturucu hap bulunduğunun belirtilmesine, sanıkların kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ise Gülistan, üzerinde yapılan aramada 11 adet uyuşturucu hap, Saniye'nin de üzerinde 12 adet uyuşturucu hap ele geçirildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu hususta tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5940
Karar No: 2014/9208
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5940 E.  ,  2014/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karapınar Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :13.02.2013

No :2011/156-2013/55

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan tutarın kusur karşılığı ile sınırlı olup, Mahkemece, davalı Kurumdan tüm hak sahiplerine bağlanan (gelirden çıkanlar dahil) gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile gelirden çıkanlar yönünden fiili ödeme tutarları sorularak, elde edilen verilere göre davalının sorumlu olduğu tutar belirlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21263
Karar No: 2015/6547
Karar Tarihi: 30.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21263 E.  ,  2015/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1-Davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şirketi’nin 04.06.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, 12.07.2011 tarihinde tasfiyenin sona erdiği ve ticaret sicilinden kaydının silindiği görülmüştür.

Bu durumda tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şirketinin adresine karar tebliği mümkün olmadığından işbu davada kendisine karar usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmayan davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten;

2- Davalı ... Ticaret ve Ltd. Şirketinin en son hangi il ticaret sicilinde kayıtlı olduğu tespit edilerek, ilgili Ticaret Sicilindeki adresine gerekçeli karar yönetimince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten ve

3- Dosyanın temyiz incelemesi için aşırı derecede düzensiz gönderildiği anlaşıldığından evraklar ve duruşma tutanaklarının titizlikle belirli bir düzene koyulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6571
Karar No: 2009/11739
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6571 E.  ,  2009/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1637 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki Vergi Dairesi lehine mevcut haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorulmak suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4741
Karar No: 2019/7020
Karar Tarihi: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4741 E.  ,  2019/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ... ile davalı ... Bld.Bşk.lığı vekilleri avukat ..., avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11462
Karar No: 2010/11287
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11462 E.  ,  2010/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi zararları SSK'ca karşılandığından istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının maddi zararları, davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle red olunduğundan maddi tazminatın reddi nedeniyle, davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek, yerine, “Davacının maddi zararları, davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle red olunduğundan maddi tazminatın reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/40575
Karar No: 2011/1479
Karar Tarihi: 01.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/40575 E.  ,  2011/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/320627

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2006

NUMARASI : 2006/101

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20.01.2004 günlü kurumda kaydı olmayan sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; hangi tarihte sanığın işyerinin sayacının söküldüğü araştırıldıktan, ticarethanede kullanılan elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tespit edilecek kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı belirlendikten ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlendikten sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmelidir. Bu incelemeler yapılmadan salt sanığın kullandığı elektriğin tespit anında sayaçtan geçtiğinden bahisle sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10960
Karar No: 2006/2083
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10960 E.  ,  2006/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... mevkii 647 Ada 9 parsel numaralı taşınmazların 2005 yılı için saptanan emlak vergisine esas asgari m2 değerlerini (sokak veya cadde olarak)gösteren yazıların,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina ile ilgili olarak hangi tarihte yapıldığını gösterir yapı kullanma izin belgesi veya buna dair belgelerin bir suretinin,

İlgili belediyeden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.