Esas No: 2014/194
Karar No: 2014/12962
Karar Tarihi: 14.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/194 E.  ,  2014/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/58-2013/242

Davacı D.. A.. vekili Avukat E.. Y.. tarafından, davalı B.. A.. aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat B.. K.. geldi, karşı taraftan davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, yediemin ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, icra müdürü/memurunun usulsüz ve yanlış işlemlerinden dolayı yediemine malı teslim edilen davalının, malın tesliminde kusurunun bulunmadığı ve herhangi bir borcundan dolayı yedieminlik ücretinin doğmasına neden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Davalı şirket tarafından, dava dışı şirkete finansal kiralama sözleşmesi ile ofset baskı makinesi kiralanmıştır. Kiracı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas müdürlüğü tarafından 01/11/2012 tarihinde iflas eden şirkete ait menkul malların tespiti yapılmış, ofset baskı makinesi de iflas eden şirketin malı kabul edilerek iflas masasına dahil edilmiş ve davacı yediemine teslim edilmiştir. Bunun üzerine aynı gün davalı finansal kiralama şirketi tarafından iflas müdürlüğüne başvurularak, Finansal Kiralama Yasasının 17 ve 19. maddeleri uyarınca, yediemine teslim edilen menkulün iflas masasından tefriki ve kendilerine teslimi talep edilmiş, iflas müdürlüğünce talep kabul edilerek 02/11/2012 tarihinde makinenin tefrikine karar verilmiştir. 26/11/2012 tarihinde davalı şirket vekilinin teslim talebi üzerine makinenin başına gidilerek teslim tutanağı hazırlanmış, ancak makinenin sökülmesi için gerekli ekipman bulunmadığından tutanak üzerinde teslim işlemi yapılmasına rağmen, makine fiilen teslim alınamamıştır. Tutanakta; yedieminlik ücreti ile ilgili olarak yedimin ile anlaşılıp gerekli ücretin davalı şirket tarafından fatura karşılığı ödeneceği belirtilmiştir. Daha sonra makine teslim alınmaya gidildiğinde ücret ödenmediği için, davacı yediemin tarafından hapis hakkı kullanıldığı belirtilerek makine teslim edilmemiş, davalı şirket tarafından Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına yediemin hakkında şikayette bulunulması üzerine, davacı yediemin tarafından ücret hakkı saklı kalmak kaydıyla ofset baskı makinesi 25.01.2013 tarihinde fiilen teslim edilmiştir.

Yukarıda özetlendiği üzere, iflas dosyasında 02/11/2012 tarihinde tefrik kararı verilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından bu tarihte davaya konu ofset baskı makinesi yedieminden teslim alınmamış, 26/11/2012 tarihinde gidildiğinde dahi, gerekli ekipman bulundurulmadığı için makine yedieminin muhafazası ve gözetiminde bırakılmaya devam edilmiştir. Bu nedenle 02/11/2012 tarihinden sonraki süre için davacının davalıdan ücret isteme hakkı vardır. Mahkemece, yedieminlik ücretinin kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.