erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5248
Karar No: 2009/6096
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5248 E.  ,  2009/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlite davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5737 sayılı Vakıflar Kanununun "muafiyet ve istisnalar" başlığını taşıyan 77. maddesinde "Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait taşınmazlar devlet malı imtiyazından yararlanır. Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır." hükmü yer almaktadır. Temyiz harcı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp yargı işiyle ilgilidir ve anılan yasa maddesinde Vakıflar Genel Müdürlüğünün yargı harcından bağışık ve istisna tutulduğuna ilişkin açık bir hüküm de yer almamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16273
Karar No: 2014/4642
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16273 E.  ,  2014/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20350
Karar No: 2018/5021
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20350 E.  ,  2018/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/119 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait 30.000,00 TL limitli kredi kartı ve ek kartı ile onayı olmadan ve şifre kullanılmadan yapılan harcamalar nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin ... ilinde ikamet ettiğini, hesap ekstrelerinin gönderildiği adres ile müvekkilinin ikamet adresinin aynı olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 27/11/2015 tarihli duruşmaya katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken belirtilen tarife hükmü gözetilmeksizin fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekse de belirlenen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün dördüncü bendinde yer alan "4.097,32 TL" sayısı çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" sayısı eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4885
Karar No: 2015/18081
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4885 E.  ,  2015/18081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12077
Karar No: 2024/1881
Karar Tarihi: 05.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12077 E.  ,  2024/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/39 E., 2015/185 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2015/39 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece suç tarihi itibarıyla yirmi yaşı içerisinde bulunan katılan ...'ün yokluğunda kurulan hükmün barodan tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık istinabe yoluyla ifadesi alınan katılanın karardan ve kendisine vekil atandığından haberdar olmadığı anlaşıldığından, hükümle ilgili temyiz hakkına sahip katılana vekilinin temyizine muvafakati olup olmadığına dair ihtar şerhli gerekçeli hükmün tebliğine dair dairemizce verilen 04.04.2023 tarihli ve 2021/8988 Esas, 2023/1982 Karar sayılı tevdii kararına istinaden dosyanın gönderildiği Mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen katılanın anılan kararı temyiz etmediği gibi, vekili tarafından yapılan temyize muvafakat ettiğine dair beyanda bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu kapsamda hükmü temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği oy birliyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2020/3486
Karar No: 2020/5456
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3486 E.  ,  2020/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Polisler olay yerine intikal ettiklerinde, otoparkın yakınlarında başka bir sokakta suça konu araç içerisinde sanığın yakalandığı, eylemin tamamlandığı anlaşıldığından sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6233
Karar No: 2012/15443
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6233 E.  ,  2012/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2010
Esas No: 2013/18801
Karar No: 2014/1144
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18801 E.  ,  2014/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1112-2013/665

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazlara bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22525
Karar No: 2014/8815
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22525 E.  ,  2014/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d (son) maddelerice doğrudan ceza tayin edilmiş ise de, bu husus temel cezanın TCK'nin 87/1-d(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılarak yasal indirimlerin bu ceza üzerinden yapılması ve sonuç cezanın doğru tespit edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5732
Karar No: 2015/18076
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5732 E.  ,  2015/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8908
Karar No: 2014/15514
Karar Tarihi: 04.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8908 E.  ,  2014/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlite davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın .... maddesinin (d) fıkrasında, Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında her yıl değerlendirme oranlarına göre 2014 yılı için ...,... TL temyiz karar harcı(maktu) ve 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı alınacağı hükme bağlandığı halde, ....03.2014 tarihinde hükmü temyiz eden davacı vekilinden sadece 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı alındığı, ...,... TL maktu temyiz karar harcının alınmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz eden taraftan sözü edilen harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrasına göre gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi takdirde davalı yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9701
Karar No: 2016/1288
Karar Tarihi: 05.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9701 E.  ,  2016/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu motosikletin park edildiği sokaktan alınıp götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylem TCK 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde TCK' nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4673
Karar No: 2012/3189
Karar Tarihi: 22.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/4673 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu halde mahkemece değer hafif kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tekel idaresinin davaya katılma talebinin reddine karar verilmesi gözetilmeden, davaya katılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24936
Karar No: 2011/21926
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24936 E.  ,  2011/21926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyiz dilekçesi içeriğine göre uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14591
Karar No: 2012/13250
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14591 E.  ,  2012/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan küçük ...'nın " ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.(HMK'nın 21. 22., 23.) maddeleri gereğince Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23569
Karar No: 2014/24341
Karar Tarihi: 01.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23569 E.  ,  2014/24341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/512-2013/424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 16.2.2006 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile satın aldığı konutun geç teslim edildiğini,bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle uğradığı kira kaybının tespiti ile fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 950TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ikametinin Kayseri olduğu, taşınmazın Kayseri'de bulunduğu, Çankaya Hakem Heyetinin görev ve yetkisinin olmadığı, Hakem Heyetinin bu yönde verdiği kararın doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 25.2.2014 tarihli ek karar ile dava değerinin miktarı itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davacı, fazlasını saklı tutarak 950TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde olup davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna göre kararı temyiz edebilir. Öyle olunca mahkemece verilen davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekir.

2-Davacı, satın aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle uğradığı kira kaybının tespiti ve şimdilik 950TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkeme ise davayı

Hakem Heyeti kararının iptali olarak nitelendirerek taşınmazın Kayseri'de bulunduğu ve davacının da Kayseri'de ikamet ettiği, bu nedenle Çankaya Hakem Heyetinin dava konusu uyuşmazlıkta görev ve yetkisinin bulunmadığına dair kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hemen belirtmek gerekir ki eldeki dava davalıca davacıya satıldığı iddia edilen taşınmazın geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan kira kaybının tahsiline ilişkin olup dava Hakem Heyeti kararının iptali davası niteliğinde değildir. Öte yandan taşınmazın aynına yönelik herhangi bir talep de yoktur. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 25.2.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.