erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5470
Karar No: 2016/381
Karar Tarihi: 26.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/5470 E.  ,  2016/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih ve müdahelenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ayrı ayrı 22.05.2008 ve 07.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, inşaatın sözleşme tarihlerinden itibaren 16 ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış haliyle teslim edilmesi gerekirken, teslim süresi geçmesine rağmen inşaatın sözleşmeye uygun inşa edilip, müvekkillerine isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, inşaatın projesine aykırı olup, bu haliyle iskân ruhsatı alınamayacağını ve projesine uygun hale getirilemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili olarak feshi ile tapuya konulan sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu arsa ve inşaata müdahalesinin men'ine, yıkım masrafları davalıya ait olmak üzere inşaatın kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... 6.000,00 TL, müvekkili ... . için ise, 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin talebi de gözönünde bulundurularak, kâl ve kâl masrafları ile maddi tazminat talepleri yönünden davanın tefrikine, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince inşa edilen yapının onaylı projesine aykırı olduğu, iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, diğer talepler yönünden davanın kabulü ile, taraflar arasındaki anılan sözleşmelerin feshi ile tapudaki sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, sözleşme konusu arsa ve inşaata davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11196
Karar No: 2014/3310
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11196 E.  ,  2014/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm, tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün üçüncü fıkrasında yer alan "20 TL..." ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2.maddesi" ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkrasının çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30148
Karar No: 2021/24280
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30148 E.  ,  2021/24280 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/09/2020 tarihli ve 2020/373 soruşturma, 2020/214 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/2 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 06/10/2020 tarihinde müşteki ...'a tebliğ edilmesi ve anılan karara karşı müşteki tarafından 14/12/2020 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi karşısında, itiraz süresinin 20/10/2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesi uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 173/1. maddesinde; “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda: Müşteki ...'un şüphelilerden şikayetçi olduğu, şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 06.10.2020 tarihinde müştekiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, müştekinin ise 14.12.2020 tarihinde karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tebliğ tarihi üzerinden 15 günlük süre geçtiği için merciince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal süresinden sonra yapılan itiraz yerinde görülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret ve kasten yaralama suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/2 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17044
Karar No: 2015/21197
Karar Tarihi: 19.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17044 E.  ,  2015/21197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/46329

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/729 (E) ve 2012/927 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait park halindeki tırın kilit tertibatı bulunmayan aküsünü çalmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Uyaptan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam ettiği gözetildiğinde güneşin doğuş saatinin 05.34 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.34'de sona ereceği, mevcut beyanlardan eylemin saat 06.30 ile 08.20 arasında gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında;hırsızlık suçunun gündüz saatlerinde işlendiği gözetilmeden sanığa verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7646
Karar No: 2012/4791
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7646 E.  ,  2012/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama sonucu eşinin ölümüne sebebiyet verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 87/4-3. Cümle, 62,53 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten yaralama sonucu eşinin ölümüne sebep olma" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; müdahil vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına göre, sanığın hamile olan eşi maktuleyi karın bölgesinden darp ettiği, maktulenin batın travmasına bağlı büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda,

Temel ceza tayin edilirken, TCK.nun 86/1, 86/3-a yollaması ile aynı Kanunun 87/4-2 cümle uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde TCK.nun 86/3-a yollaması ile TCK.nun 87/4-3. cümle uyarınca hüküm kurulduğu, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "TCK.nun 86/3-a maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine, "TCK.nun 86/1, 86/3-a maddesi" ibaresinin eklenmesine;

"TCK.nun 87/4-3. cümle" ibaresinin çıkartılarak yerine, "TCK.nun 87/4-2. cümle" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 14/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/389
Karar No: 2015/7364
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/389 E.  ,  2015/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/370-2014/662

Taraflar arasındaki tespit ve nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. E.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 25.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletnamenin haklı bir neden olmaksızın iptal edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığını, feshi kabul etmediklerini ileri sürerek, anılan sözleşme uyarınca inşaat yapmak hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunun tespitini; sözleşmenin ifasına yönelik iş ve işlemlerin davalı arsa sahibi adına yapılması konusunda müvekkilinin yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı tarafça feshi haklı sebebe dayanmamakla birlikte, arsa sahibinin haklı bir gerekçe olmaksızın işin yapılmasını istemeyerek temerrüde düşmesi halinde, yüklenicinin işin mutlaka kendisi tarafından yapılmasını talep etme hakkının bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yüklenicinin ancak tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2570
Karar No: 2019/11366
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2570 E.  ,  2019/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tırla gündüzün meskun mahal dışında bulunan maden ocağına ait kantar girişinde maden yüklemek üzere diğer araçların kantara girmesi için sırasını beklediği sırada, aracının camından sigara uzattığı bir kısım şirketlere ait araçları kontrolle yükümlü bulunan ... isimli yayanın aracının ön tarafına dolandığı sırada, etrafını yeterince kontrol etmeden sıranın kendisine gelmesiyle hareketine başladığı, çarparak aracının altına düşürdüğü yayanın kantara girmek üzere yaptığı sola manevra ile sağ arka tekeriyle ezmesi sonucu ölümüyle neticelenen olayda, sanığın asli kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin illiyet bağının kesildiğine ve kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8475
Karar No: 2018/14117
Karar Tarihi: 28.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8475 E.  ,  2018/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6576
Karar No: 2009/628
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6576 E.  ,  2009/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı yüklenici ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada bulunan 07.03.2008 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda dava konusu bağımsız bölüm yönünden davacı arsa sahipleri adına tescil edilecek pay oranları gösterilmiştir. Buna göre dava konusu bağımsız bölümün 36/100 payının ..., 16/100 payının ..., 16/100 payının ... adına tescil edilmesi gerekirken, mahkemece 1390 ada 5 parsel numaralı taşınmazın tamamındaki arsa sahiplerine ait payları dikkate alınarak tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin dördüncü satırında yeralan “293/3840” ve “129/3840” ile beşinci satırında yeralan “129/3840” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “36/100”, “16/100”, 16/100” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş,bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 67,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9646
Karar No: 2022/2999
Karar Tarihi: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9646 E.  ,  2022/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mashkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmış ise de; park halindeki tırın üstü açık olan dorsesinde atıl vaziyette duran akünün çalınması eyleminin TCK’nın 141/1 maddesine uyduğu ve suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/3 maddelerinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 11/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4487
Karar No: 2014/5834
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4487 E.  ,  2014/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,18.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/963
Karar No: 2016/2724
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/963 E.  ,  2016/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-... 2- ... 3- ...

4- ... 5-.. 6- ...

7-... 8- ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi vekili, diğer arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını devretmediğini ileri sürerek, tapularının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, bir kısım davalılar ise görev yönünden davanın reddini savunmuştur.

....karar sayılı kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 10 ve 14. maddeleri gereğince davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde....Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

.... karar sayılı kararı ile de, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre, miktar ve değere bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine giren işlerin ise aynı kanunun 4. maddesinde tek tek sayıldığı, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu ve mülkiyetin aynını ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın temyiz yoluna başvurulup onanması halinde dosyanın görevli ve yetkili.....gönderilmesine, kararın temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde oluşacak olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için HMK'nın 21/1-c maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.