erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4254
Karar No: 2015/7824
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4254 E.  ,  2015/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana kendisini polis olarak tanıtıp, katılanın üstünü aradığı, üzerinden çıkan 550 TL'yi alıp, bu parayı camiye hayır olarak vermesi gerektiğini söylediği, katılanı camide namaz kılmaya ikna ettiği, katılanın camide namaz kıldığı esnada söz konusu parayı alıp ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen ve dairece düzeltilen husus dışındaki hak yoksunluklarının uygulanması bakımından Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1977
Karar No: 2016/18608
Karar Tarihi: 02.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1977 E.  ,  2016/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama ve hakaret suçundan, katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla; iddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçlarla ilgili cezaların üst sınırına, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2097
Karar No: 2014/11917
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2097 E.  ,  2014/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1365
Karar No: 2014/3179
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1365 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve .....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "....Mahallesi İstasyon caddesi no:37 ...." olduğu ancak 04.03.2013 günlü .... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve 11.06.2013 günlü ... Komutanlığının yaptığı adres araştırma tutanağına göre "... mahallesi ... Bey caddesi 1442. Sokak no:4 .... " adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11594
Karar No: 2013/17854
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11594 E.  ,  2013/17854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına yonca geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına dava tarihi olan 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2011 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre net geliri bulunup buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle zeminde kapladıkları alanın metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu hazırlayan bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/417
Karar No: 2011/821
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/417 E.  ,  2011/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 2009/407 Esas, 2010/373 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde mağdurenin hükme esas alınan samimi ve tutarlı beyanlarına göre, sanığın mağdurenin görüntülerini internet ortamına vereceği yolundaki söylemlerinin etkisinin süregelmesinden kaynaklanan bir şekilde cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunun, tehdit suçunun özel bir şekli olarak düzenlendiği, sanığın mağdureyi, görüntülerini internet ortamında yayacağı tehdidiyle hukuka aykırı şekilde hürriyetinden yoksun kıldığının anlaşılması karşısında; anılan bu eylemin TCK.nun 109/2. maddesinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit unsuru niteliğinde bulunduğu gözetilmeden ayrıca şantaj suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33446
Karar No: 2014/13459
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/33446 E.  ,  2014/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2012/101-2012/58

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T.. T.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının yanında ağaç kesim işinde çalıştıklarını, işten izin aldıklarında davalının işin devamını sağlamak amacı ile kendilerinden teminat amaçlı 2000 TL tutarlı senet aldığını, davalıdan yalnızca çalıştıkları dönemin parasını almalarına karşın davalının senedi kullanarak kendilerinden 2800 TL olarak tahsil edilmesine neden olduğunu ileri sürerek haksız olarak ödedikleri 2800 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın talep halinde Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davada, bu açıklamalar

ışığında Adana Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8730
Karar No: 2020/4382
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8730 E.  ,  2020/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, inceleme konusu dosyadaki suça sürüklenen çocuk ile birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocuk... hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 10/06/2015 tarih, 2014/24234 Esas ve 2015/10826 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26643
Karar No: 2014/27950
Karar Tarihi: 14.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26643 E.  ,  2014/27950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin camide bulunduğu sırada cami imamının isteği üzerine müezzin olarak görev alıp yatsı namazını kıldığı sırada eylemin gerçekleştiğini belirttiği, dosya kapsamı ve sanık ile temyiz dışı sanığın beyanına göre eylemin yatsı namazı sırasında meydana geldiği, buna göre suçun gece vakti işlendiğinde tereddüt bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen bir nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak 31/2. maddesinin 168. maddeden sonra uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11248
Karar No: 2014/8669
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11248 E.  ,  2014/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5794
Karar No: 2020/8258
Karar Tarihi: 01.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5794 E.  ,  2020/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in aşamalarda alınan beyanları ile uyumlu adli rapor içeriği, olay günü kafasında şişlik bulunduğunun ailesi tarafından fark edilmesi, bozma ilamı sonrası ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 21.11.2018 tarihli raporda katılanda meydana gelen beyin kanamasının tespit edildiği tarihten iki gün önce maruz kaldığı iddia edilen kafa travmasına bağlı olarak gelişebilmesinin tıbben mümkün olduğunun belirtilmesi, katılanın ve ailesinin sanığa iftira atmaları için dosyaya yansıyan bir nedenin bulunmaması, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4220
Karar No: 2022/4458
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4220 E.  ,  2022/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ile olay günü saat 08:30 sıralarında, meskun mahal dışında, 7.20 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri Yağcılar köyünün bulunduğu üç yönlü T kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelen ölen motosiklet sürücüsünün önünde seyreden kamyonetin arkasından soldaki köye dönüş yaptığı sırada, karşı yönden gelen tır ile çarpıştığı, kaza tespit tutanağı ekindeki krokiye göre tıra ait 15.60 metre fren izi ve çarptıktan sonra da 24 metre sürtünme izinin tespit edildiği olayda; sanığın KTK’nın 52/1-a maddesindeki hızını kavşaklara yaklaşırken azaltması gerektiği kuralının ihlal etmesi nedeni ile tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan raporun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru bulunmadığına, katılan vekilinin ise olay yerinde keşif yapılmadığına, ATK’dan kusur raporu alınmadığına, sanığın çok hızlı olması nedeni ile asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15188
Karar No: 2014/14303
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15188 E.  ,  2014/14303 K.**

* KREDİ MASRAFINDAN DOĞAN ALACAK

* TARAF EHLİYETİ

* ŞUBELER VE TÜZEL KİŞİLERLE İLGİLİ DAVALARDA YETKİ

* DAVADA KANUNİ TEMSİL

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 14

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 52

* BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 1.922,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 1.922,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı banka şubesinin taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK' nun 14/1. maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.Aynı yasanın 52. maddesine göre tüzel kişiler yetkili organları tarafından temsil edilirler.5411 Sayılı Bankacılık Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinde şube, elektronik işlem cihazlarından ibaret birimler hariç olmak üzere, bankaların bağımlı bir parçasını oluşturan ve bu kuruluşların faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan, sabit ya da seyyar bürolar gibi her türlü işyerleri olarak tanımlanmıştır.

Banka şubeleri, banka adına kuruluş faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan birimler olup, şubenin yapmış olduğu işlemlerden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir. Bankayı tüm faaliyetlerinde temsile yetkili olan şubelerin davada taraf ehliyetine sahip olmadığını kabul etmek, yukarıda belirtilen kanun maddelerinin amacına aykırı düşmektedir.Dosya kapsamından davaya konu konut kredisinin davalı banka şubesince verildiği anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle davalı banka şubesinin kendi işlemlerinden dolayı açılan davada bankayı temsile yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9223
Karar No: 2018/2734
Karar Tarihi: 09.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9223 E.  ,  2018/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmaza komşu 104 ada ...ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme dosyalarının,

...) Temyize konu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihi olan 2015 yılından ...-...yıl öncesine ait (1995-2000'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1955 yılına ait hava fotoğrafı ile 1959 yılına ait memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde dava konusu taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.