erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17344
Karar No: 2018/3786
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17344 E.  ,  2018/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, spor yapmadan zayıflamak amacıyla davalıdan iki adet EMS makine satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu kapsamda 25.2.2014 tarihinde davalıya ait banka hesabına 23.200 Euro gönderdiğini, yapılan ödemeye rağmen makinelerin teslim edilmemesi üzerine ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü’nün E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, ikametgah adresinin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının yerleşim yeri ... olduğuna göre borcunda para borcu olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3516
Karar No: 2014/19774
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3516 E.  ,  2014/19774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın emekli maaşını çektikten sonra yolda yürüdüğü esnada, sanık ...'ın, katılanın yanına giderek kendisinin Moğolistan'dan geldiğini söylediği ve katılana kendisini Aynalı Çarşı'nın bulunduğu sokağa götürüp götüremeyeceğini sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine sanık ...'ın gelerek kendisinin de yardımcı olabileceğini söylediği ve çay içmek için katılan ile diğer sanık ...'ı çay bahçesine davet ettiği, çay bahçesinde oturdukları esnada, sanık ...'nin satmak amacıyla Moğolistan'dan cep telefonu ve saat getirdiğini söylediği, diğer sanık ...'ın, on adet telefon almak istediğini beyan ederek 360 TL çıkardığı, telefonların toplam değerinin1.000 TL olduğunu söyleyen sanıkların geri kalan 640 TL parayı katılandan istedikleri, katılanın 640 TL'yi vermesi üzerine, sanık ...'ın telefonları getireceğini söyleyerek, diğer sanık ...'ın ise katılana vermek üzere para çekip geleceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldıkları, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 31/03/2011 tarihli kararın sanığa 12/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02/06/2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık beyanları, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/277
Karar No: 2015/16303
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/277 E.  ,  2015/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Davacılar ..., ., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2000/3, 2006/9, 12, 14, 21, 30 ve 35 Esas sayılı dosyaları ve yine 2000/3 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen aynı nitelikteki diğer geri çevrilen dosyalar ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16468
Karar No: 2014/9873
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16468 E.  ,  2014/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

II. Müşteki ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1-) Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nun yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması

2-) Aras Kargo Batman şubesince düzenlenen DK 970878 nolu kargo fişinde alıcı ...ismi yanında yazılı ... nolu telefon hattının sanıklardan ...’in kardeşi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, hat sahibi ...’in, dava konusu kargo paketlerini suç tarihinde teslim alan Aras kargo Batman şubesindeki çalışanların tespit edilerek olaya ilişkin, kargo göndericisi Barış Kuruyemiş adlı işyerinin suç tarihinde yetkilisi araştırılarak işyerini devrettiği belirtilen Şafi Zengin’in olaya ilişkin beyanları alınmadan, hakkında ayırma kararı verilen ...ile ilgili soruşturma

sonucunda açılan bir dava bulunup bulunmadığı ve Batman kargo şubesinde dava konusu kargoya ilişkin fatura ve irsaliye bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunması halinde gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20447
Karar No: 2014/5692
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20447 E.  ,  2014/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/225-2013/484

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davaya konu taşınmazda abonesiz/kaçak elektrik kullandığından bahisle 6.363,31 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, oysa davaya konu taşınmazın 02.12.2009 tarihi itibariyle cebri icrada dava dışı Hayati Meydan isimli şahsa satıldığını ve teslim edildiğini, söz konusu kaçak kullanımın müvekkiline ait olmadığını savunarak, 6.364 TL borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davalı kuruma ait enerjiyi abonelik sözleşmesi yapmadan kullandığı, yapılan araştırmada davaya konu yerde 01.01.2004-06.02.2012 tarihleri arası davacının ikamet ettiği, 30.10.2009-16.09.2011 tarihleri arası ise taşınmazın boş olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek, dava konusu tutanak tarihinde elektriği kullanan kişinin dava dışı Hayati Meydan olduğu, davacının kullanım dönemi EPDK 622 sayılı kararda öngörülen 12 aylık süreden öncesinde olduğundan davalı tarafça davacı adına yapılan kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yasal dayanağının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davaya konu 16.09.2011 tarihli kaçak elektrik tutanağına bakıldığında; Hayati Meydan ile görüşüldüğü, daireyi davacıdan satın aldıkları, tutanak tarihinde dairenin boş olduğu, henüz taşınmadıklarını beyan ettiği, buna rağmen sayacın 30237 endeks kaydettiğinin tespit edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile de; 30.10.2009-16.09.2011 tarihleri arası taşınmazın boş olduğu ancak 01.01.2004-06.02.2012 tarihleri arası ise davacının ikamet ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle taşınmazın cebri icrada satışından sonra davalıya anahtar tesliminin hangi tarihte yapıldığı belirlendikten sonra, tutanak mümzileri de dinlenerek davaya konu tutanak tarihinde taşınmazda kimin fiili kullanıcı olduğunun tespit edilerek, gerekirse bilirkişilerden yeniden rapor almak ve varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25484
Karar No: 2015/7936
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25484 E.  ,  2015/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadının Sadece Bekarlık Soyadını Kullanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, sadece evlenmeden önceki soyadını kullanmak istediğini ileri sürerek, "...." olan soyadının sadece “....” olarak tashihini istemiştir.

Dava, davacı adına vekili avukat ... tarafından açılmış ve takip edilmiş, hüküm, aynı avukat tarafından temyiz edilmiştir. Ad ve soyad değişikliği, şahsa bağlı hakkın kullanımı niteliğinde olup, vekaletnamede vekile bu hususta açık yetki verilmiş olmasını gerektirir (HMK. m. 74) Dosyadaki vekaletname, genel dava vekaletnamesi olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımına ilişkin özel yetkiyi taşımamaktadır. Bu bakımdan, davacı vekilinden, özel yetki taşıyan vekaletnamesinin istenmesi, bu hususta vekaletnameyi ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise kararın davacı asıla tebliği ve bu ikinci halde onun yönünden temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015 (Salı)
Esas No: 2007/14097
Karar No: 2007/17359
Karar Tarihi: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14097 E.  ,  2007/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından takip dosyası olan 2004/173 sayılı dosyaya 13.10.2004 tarihinde 13.000.000.000 TL nin ödeme tarihi dikkate alınarak kalan miktar üzerinden icra müdürlüğünce faiz yürütüleceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4305
Karar No: 2020/5835
Karar Tarihi: 18.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4305 E.  ,  2020/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kendi reddedilen ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ile velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiğinin, kararın davacı kadın tarafından tazminatların ve iştirak nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi, davalı erkek tarafından ise tüm yönlerden istinaf edildiğinin, bölge adliye mahkemesince, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi istinaf edilmediği halde, erkeğin kusurlarına ilaveten eşine şiddet uygulama kusurunun yüklendiğinin, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi istinaf edilmediği için erkeğe bu eylemin kusur olarak yüklenemeyeceğinin, fakat bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre; davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2012/3134
Karar No: 2012/3777
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3134 E.  ,  2012/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan kanal katılım bedeline ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5421
Karar No: 2014/389
Karar Tarihi: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/5421 E.  ,  2014/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2053
Karar No: 2012/19506
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2053 E.  ,  2012/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular M... Ö..., M...Şti. ile yetki itirazında bulunan diğer borçlu Bir .....Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve şikayetçi borçlu ile borçlu M... Ö....'e (10) no'lu ödeme emrinin 17.02.2011 tarihinde Söke/Aydın adresinde tebliğ edildiği, diğer borçlu şirkete ise itiraz tarihine kadar tebligat yapılmadığı görülmektedir.

Şikayetçi borçlu şirketin, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı üzerine, mahkemece; ödeme emrinin borçluya Söke'de tebliğ edilmesi ve senette şirketin adresinin Söke olması nedeniyle yetkisizlikle birlikte Söke İcra Mahkemelerinin yetkili olduğuna  karar verilmiştir.

İİK'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'un 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'un 9/2. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, kendilerine ödeme emri tebliğ edilen borçluların ikametgahları Bakırköy olmadığı gibi, diğer takip borçlusuna da henüz ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Bu durumda olayda takip arkadaşlığı nedeniyle Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan söz edilemez. Mahkemece yetki itirazının kabulü doğru ise de, muteriz borçlu yönünden Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkisizliğine, Söke İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve Söke İcra Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.