erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4532
Karar No: 2014/9179
Karar Tarihi: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4532 E.  ,  2014/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ... - Korulu K.TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1942 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin (dosya arasında bulunan orman kadastro haritaları ile bilirkişilerce uygulanan orman kadastro haritası birbirinden farklı olduğundan doğru haritanın getirtilmesi),

2) Yörede 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli yerin hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığını açıklar kadastro müdürlüğü yazısının dosyaya eklenmesi,

3) Dava dosyasının raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek çekişmeli yerin komşu parsellerle irtibatını ve çevrede tescil davasına konu olan taşınmazlar varsa bunların esas ve karar numaraları ile davacıları da üzerinde belirtilmek suretiyle irtibatını gösterir kroki düzenlettirilmesi,

4) Daha sonra fen bilirkişisince düzenlenecek olan bu kroki esas alınmak suretiyle;

A) Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örnekleri ile hava fotoğraflarının ( 1/ 10000 ve 1/ 25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğraflarının üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının açıklanması,

B) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların kadastro paftası ve orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1412
Karar No: 2012/2878
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1412 E.  ,  2012/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 2005/830 Esas, 2009/1687 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 23.08.2004’ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9249
Karar No: 2019/8974
Karar Tarihi: 26.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9249 E.  ,  2019/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Sürücüsü olduğu araç radar uygulaması sırasında polis ekiplerince durdurulan sanığın, kendisini mağdur Bayram HEKİMOĞLU olarak tanıtarak bu isimle trafik tutanağı düzenlenmesini sağlaması şeklindeki eyleminin, TCK.nın 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49083
Karar No: 2010/28102
Karar Tarihi: 12.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49083 E.  ,  2010/28102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sonradan aynı yer ile ilgili 20.12.2003 tarihinde tutulan ikinci kaçak tespit tutanağının iddianameye konu edilmemiş olması karşısında, sanığın savunması, tüketim ekstreleri, elektrik tüketim rejimini ve diğer delilleri irdeleyen bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanığın beyanı, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre 18.10.2003 tarihli suç yönünden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24479
Karar No: 2013/18959
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24479 E.  ,  2013/18959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3943
Karar No: 2019/16632
Karar Tarihi: 24.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3943 E.  ,  2019/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13208
Karar No: 2014/2697
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/13208 E.  ,  2014/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/254284

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2011/81 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Farklı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın Sarız Asliye Ceza Mahkemesi'nce talimat yoluyla sorgu ve savunmasının tespit edildiği sırada, ifadelerini esas mahkemesi huzurunda vermeye ve duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteğinin bulunup bulunmadığı sorulmamak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Müştekiye ait Elbistan Devlet Hastanesi'nin 30.07.2008 tarihli geçici raporunda, kesin raporun Beyin Cerrahi uzmanı tarafından verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kesin rapora göre hüküm kurulması,

3-Suçun işlendiği olan şirket binasının hangi nedenle aleni kabul edildiği belirtilmeden ve CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı da verilmeden ve TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

5-Yargılama giderinin her bir sanık için ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, CMK'nın 326. maddesine aykırı şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. D.. müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9750
Karar No: 2010/12234
Karar Tarihi: 15.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9750 E.  ,  2010/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/215546

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

NUMARASI : 2006/147

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın otamattan direk enerji alarak ev içerisinde bulunan klimayı beslemek suretiyle kaçak elektrik kullandığının 25.01.2005 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağı ile belirlenmesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar H.. K.. ve Ş.. K.. dinlenerek kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2678
Karar No: 2014/21006
Karar Tarihi: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2678 E.  ,  2014/21006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20599
Karar No: 2014/24286
Karar Tarihi: 09.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2011/20599 E.  ,  2014/24286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocukların hakaret suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1456
Karar No: 2009/3508
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1456 E.  ,  2009/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla ileri sürülen ikinci kademedeki istek ise arsa bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davacının hamili olduğu sertifikaya uygun İstanbul hudutları içinde tahsis edilecek arsa bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davacının ikinci kademedeki tazminat istemi kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan “arsa edinme sertifikası” ile davalının davacıya aldığı 2000 TL karşılığı F tipi olarak adlandırılan bir arsa tahsis etme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle davada dayanılan sertifika ileride bir taşınmazın davacı adına tescili için düzenlenmiş bir ön akittir. Sertifikada taşınmaz mülkiyetinin nakli taahhüdünde bulunulduğundan sözleşmesinin Borçlar Kanununun 213. maddesi hükmü gereğince biçim koşuluna uyularak yani resmi şekilde yapılması zorunludur. Yasanın öngördüğü şekil bir ispat şartı değil, geçerlilik şartıdır. Diğer taraftan sertifikada tahsisi yapılacak arsanın belirlemesi de yapılmamış genel bir ifade kullanılarak 350 m2 yüzölçümündeki arsa tahsisi taahhüdünde bulunulmuştur. Belirlilik özelliği taşımayan taahhüt işlemine dayanılarak istemde bulunulamaz. Sertifika hem resmi biçimde yapılmadığından hem de belirlilik unsurundan yoksun olduğundan ifa kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda taraflar verdiklerinin iadesini talep edebileceklerinden mahkemece açıklanan saptamalar gözetilmek suretiyle verilenin güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1595
Karar No: 2019/7035
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1595 E.  ,  2019/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin belirlenmesi için sanığın adli sicil kaydının, hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18902
Karar No: 2013/16417
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/18902 E.  ,  2013/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, beyin ameliyatı geçirmesi nedeniyle iradesinin yerinde olmadığı sırada, davalı kardeşi ...'in baskı ve tehdidi sonucunda diğer davalı ...'a vekâlet verdiğini ve maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün vekâlet görevi kötüye kullanılarak kardeşi ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; "öncelikle ehliyetsizlik iddiasının araştırılması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı istek yönünden değerlindirme yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vekâletname ve temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı ... Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.113.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.