erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/168
Karar No: 2015/4786
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/168 E.  ,  2015/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18590
Karar No: 2013/42700
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18590 E.  ,  2013/42700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının, suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesi için TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuktan gönüllü olup olmadığının sorulmaması,

2)Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/810
Karar No: 2012/18765
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/810 E.  ,  2012/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme def'inin tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1564
Karar No: 2014/7074
Karar Tarihi: 20.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1564 E.  ,  2014/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/170314

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2013/101 (E) ve 2013/270 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasımın delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde kriminal ya da Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4286
Karar No: 2019/8653
Karar Tarihi: 23.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/4286 E.  ,  2019/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 04/03/2005 tarihli Damızlık Karakaya Irkı Koyunu Projesi kapsamında koyun verilecek yetiştiricilere ait taahhütname ve borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını, davalının teslim aldığı koyunlara karşılık 5.817,60 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalının borcunu ve faizini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 6.maddesi uyarınca tüm borcunun muaccel hale geldiğini ileri sürerek; şimdilik 5.817,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı teslim belgesi ve sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davalının savunması gereği davacı tarafından sunulan sözleşme ve teslim tesellüm belgesindeki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu alınarak sonucuna göre davanın reddine karar verilmişse de; Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulu raporunda belgedeki imzalar ile mukayese edilen imzaların aynı elin ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu olmadığının belirtildiği, davacının delilleri arasında yer alan, iş bu davanın konusu sözleşme ve teslim belgelerinin alacağa dayanak kılındığı Rize 1.İcra Dairesinin 2008/2694 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun, 26/01/2009 tarihli takibe itirazlarını içeren dilekçesinde kendilerine verilen koyunların bir çoğunun meralara uyum sağlamadığı için öldüğünü, sigortadan faydalanamadıkları gibi eksik koyunların da tamamlanmadığını söyleyerek yeniden düzenleme yapılmasını istediği belirgindir.

Hal böyle olunca mahkemece, davalının icra dosyasındaki koyunları teslim aldığına ilişkin beyanı dikkate alınmadan yalnız Adli Tıp Kurumu raporu ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13
Karar No: 2016/10565
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13 E.  ,  2016/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/333-2015/740

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2938
Karar No: 2017/6184
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2938 E.  ,  2017/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS' ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 26.10.2012 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.' nın 64/1 maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33397
Karar No: 2021/13210
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33397 E.  ,  2021/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda açıklanan kararın tebliğ tarihinde Kocaeli(Kapatılan) T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediğinden, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Sakarya Çocuk Mahkemesi’nin 05.04.2011 tarih 2010/569 E 2011/204 K sayılı dosyasına ilişkin tüm evrakların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tümünün aslının veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24545
Karar No: 2014/12883
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24545 E.  ,  2014/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/391179

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2010/106 (E) ve 2011/257 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1)Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 22.10.2010 tarihli raporda sanığa “ Bipular bozukluk'' teşhisi konulması karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre de, sanığın adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılması olması karşısında, diğer koşulların mevcudiyeti yönünden de bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, “sanığın adli sicil kaydından ” bahisle 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18706
Karar No: 2014/3095
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18706 E.  ,  2014/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/279967

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/164 (E) ve 2012/1053 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen 1 adet tabancanın 9971 seri numaralı, Formula/20 marka tabancaya ilişkin olarak dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının imal niteliklerini koruduğu, 3 adet merminin de kuru sıkı nitelikte olduğu, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10574
Karar No: 2019/12022
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10574 E.  ,  2019/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikametinin eklentisi niteliğinde olan, etrafı çevrili bahçesine park ettiği elektrikli motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması her iki maddede öngörülen hapis cezalarının aynı miktarda olması nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7618
Karar No: 2013/9360
Karar Tarihi: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7618 E.  ,  2013/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Boyabat Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.01.2012 gün ve 2009/336-Esas-2012/70-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.02.2013 gün ve 12017-2529 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Avea vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Hüküm, elatmanın önlenmesine ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-1 ve 2 maddeleri gereğince; aynı yasanın 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava 440/III-2 maddede ayrık tutulan davalardan da değildir.Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 23.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2013/20206
Karar No: 2014/18329
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20206 E.  ,  2014/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/313809

MAHKEMESİ : Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/819 (E) ve 2011/437 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dosya kapsamına göre sanık hakkında, işyerinde ve evinde yapılan aramada ele geçen toplam 2040 paket kaçak sigarayı satışa arzetmek şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, gerekçeli kararın delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi bölümünde farklı bir olaydan söz edilerek 5271 sayılı CMK.nın 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı olarak hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2064
Karar No: 2019/1116
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2064 E.  ,  2019/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar sanığın faturaları sahte olduğunu bilerek kullandığına dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın bir kısım komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporu ile tespit edilen mükelleflere ait faturalar ile bir kısım mükelleflere ait sahte bastırılmış faturaları yasal defterlerine kaydettiğinin anlaşılması, kullanılan sahte faturanın %56 oranında olması, bir çoğunun 2011 takvim yılı Ba-Bs bildirimi sınırı olan 5.000.-TL'nin altında düzenlenmesi, bildirim sınırını aşanlara ilişkin ise bildirimde bulunulmaması, sanığın vergi denetmenine suça konu faturaları işyerine mal getiren aracı şahıstan aldığını, fatura düzenleyenleri tanımadığını, aracının bir seferde 4 farklı firmaya ait faturaları verebildiğini, ödemeyi nakit yaptığını beyan etmesi, mal bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgesi sunamaması karşısında; suça konu sahte faturaları bilerek kullandığı sübuta erdiği halde yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasında ise, sanığın defter ve belgeleri vergi denetmenine ibraz ettiğini savunması ve 31.12.2011 tarihinde faaliyetini terk etmiş olması nedeniyle defter ve belge isteme yazısının 28.08.2012 tarihinde ikametgah adresinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, savunma doğrultusunda, ibraz edilmeyen belge olup olmadığı husunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, incelemenin iş yerinde yapılması kuralının uygulanmamasını gerektirecek herhangi bir tespit bulunmadığı şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2871
Karar No: 2016/9907
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2871 E.  ,  2016/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2015/119-2015/337

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35475
Karar No: 2013/22036
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35475 E.  ,  2013/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/70641

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2009

NUMARASI : 2009/12 (E) ve 2009/737 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana hitaben “orospu gibi sokaklarda geziyorsun, pavyon kadınına benziyorsun” demek suretiyle hakaret ettiğini belirten olayın tanığı N. K. dinlenmeden eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10675
Karar No: 2013/15138
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10675 E.  ,  2013/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 765 sayılı TCK.'nun 285/1, 81/1, 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı resmi bir varaka tanzimi esnasında kendisinin hüviyeti hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.