erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2111
Karar No: 2014/24878
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2111 E.  ,  2014/24878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bornova İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Bornova ilçesi, ... köyü, ... mevkiine giden kolluk görevlilerinin, bir tepenin üst sırtlarında sanık tarafından izinsiz kazı yapıldığının görüldüğü, sanığın olay yerinden kaçtığı ancak olay yerinde bulunan kot pantolon içerisinde bulunan öğrenci belgesinden sanığa ulaşıldığı, kolluk görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede, 3 metre genişliğinde, 4 metre derinliğinde çukurun kazılmış olduğunun tespit edildiği ve olay yerinde kazma, kürek, hilti ile jeneratör gibi suç aletlerinin bulunduğu, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılan korunması gerekli bir yer olduğuna dair bir iddianın bulunmadığı, her ne kadar sanık yargılama aşamasında verdiği ifadesinde, daha önce kazı yapılmış yere merak ettiği için geldiğini, kendisinin de kazı yapmak istediğini, ancak henüz kazıya başlamadan önce kolluk görevlilerinin geldiğini beyan etmiş ise de; sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, kazma, hilti ve jeneratör getirerek kazı yaptığını beyan ettiği, ayrıca kolluk görevlilerince düzenlenmiş olay yeri görgü ve tespit tutanağında da, kazı yapmakta olan sanığın kolluk görevlilerini gördüğünde kaçmaya başladığının belirtildiği, tüm bu nedenlerle, sanığın kültür varlığı bulabilmek amacıyla, koruması gerekli olmayan bir yerde izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, henüz kazı faaliyetine başlamadan yakalandığına, olay yerinin de sit alanı olmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6168
Karar No: 2012/31270
Karar Tarihi: 19.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6168 E.  ,  2012/31270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine; diğer sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın niteliğine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE,

1-Katılan vekilinin sanık ...'a yönelik kurulan hükme ilişkin temyizinin incelenmesinde,

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un hükümden sonra 09.02.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle ortadan kaldırılması gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanıklar ... ile ...'nun ... Elektrik San. Şti.nin yetkilileri oldukları, bu firmaya ait ve sanık gümrük müşaviri Halil İbrahim'in düzenlediği 03.03.2004 tarih ve 26634 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar ile muayene arasında fark bulunması üzerine daha önceden aynı firmaya ait beyannamelerin geçmişe doğru incelenmesi sonucunda, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 30.12.2003 tarih ve 177325 sayılı, 13.01.2004 tarih ve 4072 sayılı, 13.01.2003 tarih ve 3974 sayılı, 13.01.2004 tarih ve 4084 sayılı, 13.01.2004 tarih ve 4082 sayılı, 13.01.2004 tarih ve 4100 sayılı ve 19.02.2004 tarih ve 20255 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile farklı firmalardan farklı zamanlarda ithal ettikleri eşyanın serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekindeki faturalar ile yine aynı eşyaya ait özet beyan ekindeki faturaların miktar ve eşya cinsi olarak aynı olmalarına rağmen serbest dolaşıma giriş beyannamesine ekli faturaların düşük kıymetli olarak gösterilmesi sureti ile sanıkların gerçekleştirdikleri ve devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.419,40 TL nispi temyiz onama harcının sanıklar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, 19.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7371
Karar No: 2006/8300
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7371 E.  ,  2006/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat.... ile davalı,1- ... Ortk Giriş Adi Ortk vekili Avukat.... , 2- ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında istanbul 5. İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 20.12.2005 gün ve 1199/1059 sayılı hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Hükmün, davalı... Ltd.Şti.'nin ... Mahallesi ... Sokak No:... adresine tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2523
Karar No: 2015/17108
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2523 E.  ,  2015/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/746-2014/83

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tadrihi itibari ile hasat zamanındaki ortalam toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2591
Karar No: 2019/5433
Karar Tarihi: 11.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2591 E.  ,  2019/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii, Katılan Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3279
Karar No: 2016/3400
Karar Tarihi: 22.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3279 E.  ,  2016/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,....ten kaynaklı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12560
Karar No: 2019/7348
Karar Tarihi: 16.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12560 E.  ,  2019/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nın 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu çekte keşide yeri olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim yerinin belirtilmediği ve düzenleyenin ismi altında da bir adres gösterilmediği anlaşılmakla, senetlerin zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. Maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9276
Karar No: 2012/23720
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9276 E.  ,  2012/23720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... öldüklerinden haklarındaki davanın düşürülmesine; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere ve gösterilen gerekçeye göre müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... haklarındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Müdahiller vekilinin diğer sanıklara yönelik temyizlerine gelince;

a-Sanıklar hakkında kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırmamak suçundan açılmış bulunan kamu davası ile ilgili olarak, bu suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmayan müştekiler ... ve ...'ın yasaya aykırı olarak müdahilliklerine karar verilmesi temyize hak bahşetmeyeceğinden, adı geçen müştekiler vekilinin sanıklar hakkında yukarıda belirtilen suç nedeniyle verilmiş olan hükme ilişkin temyiz itirazlarının CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

b-Müdahiller vekilinin sanıklar hakkında, kooperatife yeni ortaklık müracatlarını kabul etmeyerek kooperatifi zarara uğratmak ve 1163 sayılı yasaya aykırı olarak kooperatifle ticari ilişkiye girerek zarara sebebiyet vermek suçlarından açılmış bulunan kamu davasına ilişkin temyizlerine gelince,

Suç tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28071
Karar No: 2011/17131
Karar Tarihi: 15.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28071 E.  ,  2011/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 26.08.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen ve CMK'nun232/6 maddesindeki şartları taşıyan hükmün 26.07.2010 tarihli havale ile, dosya katılanın temyiz incelemesi için dairede bulunduğu esnada geldiği ve 21.07.2010 tarihli havale ile dosyaya girdiği ve Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nce 30.11.2010 tarihinde dosyanın karara bağlandığı, müteakiben 25.02.2011 tarihinde bu kere sanık karar düzeltme isteği ile yeniden talepte bulunduğu görülmekle; 26.07.2010 tarihli temyiz inceleme talebinin, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1885
Karar No: 2012/4616
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1885 E.  ,  2012/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, isim tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı vekilinin duruşma istemi konu itibarıyla reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kütüğünde "..." olarak yazılı bulunan adının "Şah ..." olduğunu, geleneksel tüm toplantılarda ve çevresinde bu isimle anılıp bilindiğini ileri sürerek nüfus kütüğündeki adına Şah adının da eklenmesini ve Şah ... olarak kayıtların düzeltilmesini istemiş, mahkemece 2590 Sayılı Yasa ile lakap ve ünvanların kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2590 Sayılı Efendi, Bey, Paşa Gibi Lakap Ve Ünvanların Kaldırılmasına Dair Kanunun 1. maddesi ile Ağa, Hacı, Hâfız, Hoca, Molla, Efendi, Bey, Beyefendi, Paşa, Hanım, Hanımefendi ve Hazretleri gibi lakap ve ünvanlar kaldırılmış olup "Şah" kelimesi ise yurdumuzda bugüne kadar bir ünvan olarak değil salt ad olarak kişiler tarafından tercih edilmiş ve kullanılmıştır. Bu ad genel olarak tek başına değil, başka isimlerin önüne getirilmek suretiyle kullanılmaktadır. 2590 Sayılı Kanun lakap ve ünvanlarla ilgili olup şah kelimesi bu Yasa kapsamına girmemektedir. Şah kelimesinin ad olarak kullanılmasında yasal bir engel bulunmadığına göre, davacının tüm delilleri toplanıp iddia ettiği gibi Şah ... olarak çevrede tanınıp bilindiğini kanıtladığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22174
Karar No: 2014/19285
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22174 E.  ,  2014/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/561
Karar No: 2015/7786
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/561 E.  ,  2015/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, davalı .....'ne dava dilekçesinin "Çağlayan Mahallesi 2037. Sokak Sude Apartmanı No:6/2 Merkez/Antalya" adresinde tebliğ edildiği, ancak gerekçeli karar evrakının "..." adresine tebliğe çıktığı, bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre bu adrese tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle gerekçeli karar evrakının davalı....'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği "....." adresine tebliğe çıkarılması, tebligatın iade dönmesi halinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliği yapıldıktan sonra temyiz süresi de beklenerek dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2331
Karar No: 2013/19740
Karar Tarihi: 20.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/2331 E.  ,  2013/19740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/21251
Karar No: 2017/23868
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21251 E.  ,  2017/23868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 121 ada 81; 122 ada 62 parsel ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazdaki irtifakın kullanım hakkı ...’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-4 nolu A,B,C, bendlerindeki (davacı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı ...’ya ait olmak üzere ...) kelimesinin yazılmasına,

b-1 nolu A, B ve C bentlerindeki;

A bendi için; "sonrasından" kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine (sonrasına tekabül eden 02/10/2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

B bendi için; "sonrasından" kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 02/10/2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

C bendi için; "sonrasından" kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 02/10/2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.