erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16156
Karar No: 2019/1036
Karar Tarihi: 27.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/16156 E.  ,  2019/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Sağlık Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; ... ... Hastanesinde 2003 yılında temizlik malzeme alımına ilişkin ihalede usulsüzlükler tespit edildiğini ve kurumun zarara uğratıldığını belirterek, davalılardan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, kurumun zarara uğratıldığı iddalarının yerinde olmadığını, müfettiş raporunda nitelik ve kalite yönünden inceleme yapılmadan sadece Ticaret Odasından alınan birim fiyatlar karşılaştırılmak suretiyle zarar miktarının tespit edildiğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 12/02/2010 tarihli inceleme raporu esas alınarak, davalıların yeterli piyasa araştırması yapmadan doğrudan temin usulü ile 2003 yılında temizlik malzeme alımını gerçekleştirdikleri ve kurum zararına sebep oldukları gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ... ...7. (Kapatılan ... 3.) Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 2015/335 sayılı beraat kararının verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... ... 7. (Kapatılan ... 3.) Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2996
Karar No: 2011/3009
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2996 E.  ,  2011/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.05.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14523
Karar No: 2023/974
Karar Tarihi: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14523 E.  ,  2023/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin 18.03.2021 Tarihli ve 2020/1182 Esas, 2021/240 Karar Sayılı Kararı

Velayetin değiştirilmesi davasında davalının adresi mahkemesinin yetkili olduğu, davalının davacı tarafından bildirilen ve adres kayıt sisteminde belirtilen yerleşim yerinin Batman ili, ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2022 Tarihli ve 2021/521 Esas, 2022/64 Karar Sayılı Kararı

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlemesi karşısında seçimlik yetki sebebiyle talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işleri " başlıklı 383 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki " başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir:

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.

"

C. Değerlendirme

Dava “velayetin değiştirilmesi" isteğine ilişkin olup, çekişmesiz yargıya dahildir. Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu kurala göre, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Somut olayda dava, davacının oturduğu yerde açılmış ve davalının da bunun aksini iddia etmemiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 12. Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/15074
Karar No: 2010/17480
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15074 E.  ,  2010/17480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, suç tarihi öncesi ve sonrası elektrik tüketim rejimini gösteren tüketim ekstreleri, tutanak düzenleyici tanıkların ve diğer tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42493
Karar No: 2011/8032
Karar Tarihi: 18.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42493 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Su hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde 05.05.2005 tarihinde yapılan kontrolde önceden borç nedeniyle sökülen su sayacının yerine ara boru takarak kaçak su kullandığının tespit edildiği, ara borunun sökülerek mühürleme işleminin yapıldığı, 09.05.2005 tarihinde yapılan kontrolde de mührün bozularak ara boru takıp kaçak su kullandığının tespit edildiği olayda sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve ayrıca sanık hakkında aynı kanunun 80.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8558
Karar No: 2016/7310
Karar Tarihi: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8558 E.  ,  2016/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis

TCK'nın 158/1-j, 43/1, 168/2, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 90.540 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasına ait ... ve ... İmalatı isimli işyerinin bulunduğu, sanığın da bu işyerinde işlere yardımcı olduğu, yaşadığı maddi sorunlar nedeniyle işyerinde çalışan bazı kişilerin maaşlarını yüksek göstererek ya da işyerinde çalışmadıkları halde bazı kişiler adına işyerinde çalıştıklarına dair sahte maaş belgeleri düzenleyerek toplam 14 kişi adına .... Şubesinden kişisel bağlantılarını kullanmak suretiyle kredi çıkarttığı, bu kredilerin bir kısmının tamamını, bir kısmının ise bir bölümünü kendisine aldığı, bu suretle sanığın sahte belgeler kullanarak kredilerin açılmasını sağlayıp toplamda kendisine 81.500 TL haksız kazanç elde ederek katılana karşı zincirleme suç niteliği kazanan özel belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12484
Karar No: 2014/6159
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12484 E.  ,  2014/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2605
Karar No: 2015/2551
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2605 E.  ,  2015/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/30942
Karar No: 2013/39925
Karar Tarihi: 13.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30942 E.  ,  2013/39925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3137 Esas sayılı dosyasında 19.02.2009 tarihinde takibe başlanılmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine  Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2012 tarih ve 2012/755 E.-2012/755 K. sayılı kararı ile  Bursa İcra Dairesinin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili  İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 21.12.2012 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 07.01.2013 tarihinde  Bursa İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesi halinde alacaklı HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde alacaklı tarafından yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu yükümlülük alacaklıya ait olup borçluya yüklenemez.

O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nın 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin  kabulüne karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8363
Karar No: 2012/14938
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8363 E.  ,  2012/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/96-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "SONTARA" ibaresinin 1974 tarihinde 24.sınıftaki bir kısım mallar için müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "SONTARA" ibaresini marka olarak tescil başvurusu sırasında itirazda bulunduğunu ve davalı başvurusundan müvekkili markası kapsamında bulunan malların çıkarıldığını, kalan mallar açısından tescil işleminin gerçekleştiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde edeceğini, markanın itibarının ve ayırt ediciliğinin zarar uğrayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu zira temizlik sektöründe faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin genel distribütoru olan dava dışı şirketten müvekkiline ait "SONTARA" markalı ürünleri satın aldığını ileri sürerek davalı markasının 3, 16, 21 ve 25.sınıf mallar üzerinde kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin temizlik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tescilli markasını, davacı markasının tescilli olduğu hiçbir sınıf veya alt grupta kullanmadığını, bu nedenle iltibasın bulunmadığını, davacının kötüniyet iddiasının da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğu, davalı tescil için marka seçerken TTK 20/2 de belirtilen şekilde basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek, davacının tescil tarihinde tanınmış SONTARA markasının haklı ününden yararlanma amacı taşıdığı dolayısıyla davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve davalının marka başvurusu sırasında davacının TPE nezdinde yapılan itirazlar sonucunda mal listesinden çıkartılan 25, 3, 16 ve 21. sınıflar üzerindeki davalı kullanımın önlenmesine karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10656
Karar No: 2015/18785
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10656 E.  ,  2015/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/288225

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/85 (E) ve 2014/122 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.09.2013 tarihli tespit tutanağında harici hatla elektrik kullanıldığı belirtilmekle, tutanak düzenleyici tanıkların, hattın nereden çekildiğine ilişkin beyanları alınmadan, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9194
Karar No: 2017/2614
Karar Tarihi: 15.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9194 E.  ,  2017/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3194
Karar No: 2019/4470
Karar Tarihi: 07.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3194 E.  ,  2019/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nüfus kaydına göre, 11/10/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 31/04/2013, 30/10/2013 ve 25/12/2014 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri içerisinde müştekinin montunun cebinden cep telefonunu çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21404
Karar No: 2012/5669
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21404 E.  ,  2012/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ''... Asliye Hukuk Mahkemesinin'' tedbir kararının tasdikli bir suretinin ve tedbir kararından sonra dava açılmışsa mahkemesinden dava dosyası getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16293
Karar No: 2016/10590
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16293 E.  ,  2016/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ayrıca TCK'nın 53/1 ve 58 maddeleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde hükümlü olarak Nazilli E Tipi Kapalı Cezaevinde kalan sanığın, cezaevinin camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

İkrar, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Suçtan meydana gelen zararı sanığın etkin pişmanlık göstererek 13.03.2013 tarihinde giderdiği, kovuşturmanın başladığı tarihin ise iddianame kabul tarihi olan 19.03.2013 olduğu, sanığın kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, TCK'nın 168/2 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten olayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.