erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7501
Karar No: 2016/5265
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7501 E.  ,  2016/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.,

Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumunda olduğu, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin inandırıcı ve uygulanabilir bir iyileştirme projesinin bulunması gerektiği, davacının projesinde şirket ortağının sermaye taahhüdü dışında somut ve geçerli bir verinin olmadığı, sermaye arttırımı konusunda da alınmış bir kararın bulunmadığı bu nedenle iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/105
Karar No: 2020/5144
Karar Tarihi: 09.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/105 E.  ,  2020/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında özetle olay günü Rize İlinde bulunmayıp, Samsun İlinde ceza infaz kurumunda tutuklu olarak kalmakta olduğunu belirttiği ve bozma sonrası yapılan yargılamada getirtilen nezarethaneye alınanların kaydına ait defter içeriğine göre de bu savunma ile kısmen örtüşür şekilde sanığın suç tarihi olan 23.11.2009 günü Samsun İlinde bir başka soruşturmaya konu eylem nedeniyle kolluk görevlilerince yakalandığı buna karşılık bahsedilen defterde yakalama saatinin gösterilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle sanığın suç tarihi olan 23.11.2009 günü Samsun İlinde yakalanmasına esas soruşturma ve kovuşturma dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilip incelenerek sanığın Samsun İlinde yakalandığı saatin tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde tespitinden sonra Rize İlinde mağdura yönelik eylemlerin gerçekleştirildiği zaman dilimi ile karşılaştırılmasının denetime olanaklı yapılmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30719
Karar No: 2012/21548
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30719 E.  ,  2012/21548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma eylemleriyle eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği, mühür bozma suçunda doğrudan adli para cezası tayin edilirken, TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılmış ise de, sonuca etkili görülmediğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, adli para cezalarının ödenmesine ilişkin kısımlardaki "beher günü 20 YTL hesabı ile" ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15061
Karar No: 2014/6013
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15061 E.  ,  2014/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur komşusuyla aralarında çıkan tartışma esnasında av tüfe- ğiyle havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasının geri bı- rakılmamasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5497
Karar No: 2019/9052
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5497 E.  ,  2019/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Takı Parası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet ve takı alacağı yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/12331
Karar No: 2017/1729
Karar Tarihi: 15.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12331 E.  ,  2017/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 27/04/2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/05/2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın suç tarihinde geceleyin sayılan zaman dilimi içerisinde müştekilere ait kapı ve pencereleri muhkem nitelikte olan evlere asma kilit ve camı kırmak suretiyle girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, müştekilere yönelik eylemlerin iki ayrı suç oluşturmasına rağmen teselsül hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6787
Karar No: 2012/7952
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6787 E.  ,  2012/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 604 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2295
Karar No: 2019/6306
Karar Tarihi: 15.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2295 E.  ,  2019/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

-Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Öncelikle borçlu şirketin şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, yapılan zabıta araştırması ile birlikte delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ve bunun yanısıra;

-Sermaye Şirketinin İflasını İstememe suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Şikayetçi vekilinin sermaye şirketinin iflasını istememe suçuna ilişkin sanıkların cezalandırılmalarına yönelik talebiyle ilgili mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1742
Karar No: 2014/8118
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1742 E.  ,  2014/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2011/147-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Ntv logosu ile yayın yapan televizyon kanalının programlarının bir kısmında, telif hakkı kendisine ait olan program içeriğinin kullanıldığını ve telif hakkının tarafına ödenmediğini, program içeriğinin günümüz teknolojisi olan 3G ile bağlantı ve yayına bağlanma içeriği olduğunu, uzun süredir haberler hariç, spor programlarında ve haber programlarında görüş almak için ve röportaj yapmak için eş zamanlı ve canlı olarak yayına bağlantılar yapıldığını, bu program içeriğinin dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler kapsamında tarafına ait olduğunu ve ücretinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek, konunun araştırılmak suretiyle hakkı olan telif ücretinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının telif ödenmesine konu olduğunu öne sürdüğü program içeriğinin eser olmadığını, davacının eser olduğunu öne sürdüğü fikir ürününün, "televizyon programı içeriği" olarak tanımlandığını ve bu tanım doğrultusunda tescil edildiğini ve dava konusu fikir ürününün ... kanalında kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3G olarak adlandırılan ve davacıya ait olduğu iddia olunan formatın eser niteliğini taşımaması ve davalı yanın yayında kullandığı formatın da gerek ülkemizde, gerekse dünyada uzun yıllardır kullanılan nitelikte olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13150
Karar No: 2024/14123
Karar Tarihi: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13150 E.  ,  2024/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/376 E., 2020/506 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarih ve 2019/24 - 2019/293 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda, güncel liste alanında 2015 Mart Alan başlıklı bölümde sanığın ''SAYA (FETÖ mensubu olup "gassalın elindeki meyyit" olarak ifade edilen, zaafları olmayan, her şeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş polis memurlarını ifade ettiği) kodu ile kodlanmış olduğu, zümre başkanı olarak "... Bey", öğretmeni olarak "... Bey" isimlerinin gösterildiği anlaşılmakla; öncelikle sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı ve öğretmeni olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilip edilmediği, tespit edilmiş ise haklarında soruşturma veye kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılarak ilgili şahısların tüm aşama beyanlarının dosyaya temini ile tanık olarak dinlenmeleri; temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.12.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen KYOK kararında adı geçen ... isimli şahsın CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada tanık olarak dinlenmesinden sonra sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması ile tüm bilgi ve belgeler değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığı gözetilerek CMK'nın 307/5 inci maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35573
Karar No: 2015/9535
Karar Tarihi: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/35573 E.  ,  2015/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin ve uyuşmazlığa konu 05.08.1995-31.05.2008 tarihleri arasında çalıştığı işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren- alt işveren bilgileriyle birlikte) ... celp edilmesi,

2-Uyuşmazlığa konu 05.08.1995-31.05.2008 tarihleri arasındaki sürede, temizlik işine ilişkin davalı ... ile yüklenici kişi veya şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin, teknik ve idari şartnamelerin davalı kurumdan temin edilmesiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17496
Karar No: 2015/5993
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17496 E.  ,  2015/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, tespit edilemeyen zaman dilimi içinde müştekinin evine açık bırakılan mutfak penceresinden girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30720
Karar No: 2012/21547
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30720 E.  ,  2012/21547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a maddesi gösterilmeyerek, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği, mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılmış ise de, sonuca etkili görülmediğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, adli para cezalarının ödenmesine ilişkin kısımlardaki "beher günü 20 YTL hesabı ile" ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22536
Karar No: 2012/24624
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22536 E.  ,  2012/24624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, sanığın, ikametinden aldığı suça konu yüzük ve telefonun kendisine iade edilmediğini belirtmesi ve anılan eşyanın bulunamadığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde öngörülen kalkışma hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.