erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11796
Karar No: 2013/20392
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11796 E.  ,  2013/20392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün sanığın yokluğunda tefhim olunmasına, gerekçeli kararın sanık ile aynı konutta birlikte ikamet ettiği belirtilen kardeşi Aydın Akkaya'nın imzasına tebliğ olunmasına, sanığın temyiz dilekçesinde adı geçen kardeşi ile üç yıldır konuşmadığını, bu nedenle tebligatın eline geçmediğini belirtmesine göre, mahallinde kolluk marifetiyle araştırma yapılarak tebligat yapılan Aydın Akkaya'nın sanık ile aynı konutta birlikte oturup oturmadığının tespiti ile muhtar, aza ve Aydın Akkaya'dan sanık ile adı geçen kardeşi arasında husumet bulunup bulunmadığı, konuşup konuşmadıkları tespit edildikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/989
Karar No: 2014/8410
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/989 E.  ,  2014/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/318698

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/172 (E) ve 2013/318 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, teknik özeliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18916
Karar No: 2010/22063
Karar Tarihi: 05.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18916 E.  ,  2010/22063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/159515

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

NUMARASI : 2007/521

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tutanakları arasındaki süre nazara alındığında sanığın eyleminin iki ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi ve 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığı”nın 5237 Sayılı Kanuna özgü,ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi gereğince sanığa verilen cezadan 3/4 oranında indirim yapılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1., 230. ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia (C.Savcısının görüşü) ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi,mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat,sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi,delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi,

2-Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle katılan idare lehine dilekçe yazma ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 450 YTL.vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4218
Karar No: 2015/17397
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4218 E.  ,  2015/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/355-2014/853

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 itibarıyla belediyece düzenlenen kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı veya nazım planı içinde olup olmadığı, bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2023/4693
Karar No: 2023/6093
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4693 E.  ,  2023/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/3284 Esas, 2022/2569 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. Hoşkadem ... küme Evleri No:59 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aybastı Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.03.2023 Tarihli ve 2022/783 Esas, 2023/138 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, 2225. Sokak, No:5/4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... . Sokak, No:5/4 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/15038
Karar No: 2013/28021
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15038 E.  ,  2013/28021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; şikayetçi sanık ... ...'ın, talimat yoluyla savunmasının alındığı 18/02/2011 tarihli duruşmada davaya katılmak istediği; ancak mahkemesince katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekinin kamu davasına katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ...'a karşı yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın, katılan sanık ... ve mağdur sanıklar ... ile ...'nu “Ben kürdüm, kardeşim PKK'lı, sizin kökünüzü kazıttıracağım, sizi öldüreceğim" diyerek ölümle tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması, mahkemece de eylemin bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında eylem TCK'nın 106/2-d maddesinde düzenlenen suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehdit suçunu oluşturabileceğinden, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, mahkumiyet hükmü sayılmayacağından, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında "daha önce verilmiş kesinleşmiş hüküm nedeniyle" biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ......'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25280
Karar No: 2017/13592
Karar Tarihi: 09.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25280 E.  ,  2017/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın iş yerinden çaldığı malzemenin müşteki beyanına göre, değeri 19,90 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5801
Karar No: 2013/7858
Karar Tarihi: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5801 E.  ,  2013/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif başkanı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1) Dava dosyası kapsamından, kararı temyiz eden ve davalı kooperatifin başkanı olduğunu beyan eden....’in kooperatifi tek başına temsile yetkili olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla Ticaret Sicil Memurluğu’ndan kooperatifin adres ve temsil durumunu gösterir bilgi-belgeler getirtilerek adı geçenin kooperatifi tek başına temsil yetkisinin bulunmasının anlaşılması durumunda başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi,

2) Davalı temsilcisi olduğunu beyan eden ...’in tek başına temsil yetkisi bulunmuyorsa veya temsilcilerinden sadece biriyse gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin kooperatifin sicil adresine tebliğ edilerek diğer temsilci veya temsilcilerin temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

3) Davalı temsilcisi olduğunu beyan eden ...’in kooperatif temsilcilerinden biri olmadığının anlaşılması durumunda hükmün kooperatifin sicil adresine usulünce tebliğ edilip yasal temyiz süresi de beklenildikten, temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

4) Ayrıca bu dava dosyası ile ilgili olmadığı anlaşılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/625 Esas sayılı dava dosyasına ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/174, 175 ve 176 muhabere numaralarıyla gönderilmiş olan üç adet havaleli dilekçenin de dava dosyası içerisinde olduğu anlaşıldığından, ait olduğu dosyaya konulmaları,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ( 1-4 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11372
Karar No: 2025/1253
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11372 E.  ,  2025/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1463 Esas, 2023/1551 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2023 Tarihli ve 2023/1979 Esas, 2023/1954 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi 2833 Sokak No:2B İç Kapı No:14 ........./ Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2023 Tarihli ve 2023/1463 Esas, 2023/1551 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1008 Sokak 16/1 ........../ İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Bornova/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/917
Karar No: 2023/6727
Karar Tarihi: 23.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/917 E.  ,  2023/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/31 K.

DAVA TARİHİ : 11.04.2022

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/466 E., 2022/1339 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı adına kayıtlı eski 372 parsel sayılı taşınmazı sınırındaki taşınmazlarla birarada gösteren tesis kadastrosu paftası, orijinal ölçü krokisi ve ölçü çizelgesinin ve yeni 167 ada 1 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastrosu (22/a) tutanaklarının onaylı örneklerinin, uygulama kadastrosuna ait pafta ve orijinal ölçü krokisinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1. Davacı adına kayıtlı eski 372 parsel sayılı taşınmazı sınırındaki taşınmazlarla birarada gösteren tesis kadastrosu paftası, orijinal ölçü krokisi ve ölçü çizelgesinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2. Dava konusu yeni 167 ada 1 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastrosu (22/a) tutanaklarının onaylı örneklerinin, taşınmazların uygulama kadastrosuna ait pafta ve orijinal ölçü krokisinin getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16241
Karar No: 2019/2059
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16241 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : İZMİR 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar, istihbari bilgi veya aleyhe tanık beyanı bulunmayan sanığın savunmasının aksine; olay tarihinde sanık ile birlikte tanıklar ..., ... ve ......'in de bulunduğu diğer tanık ...'a ait ikamette ele geçirilen suça konu uyuşturucu madde ile ilgisinin olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.