Esas No: 2016/3362
Karar No: 2018/12302
Karar Tarihi: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3362 E.  ,  2018/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile ilerlerken eşi ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay sebebiyle Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davalının suçlu bulunduğunu, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, olaydan sonra maddi manevi hiç bir destekte bulunmadığını beyan ederek madddi manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin bu dosyasıyla birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/683 esas sayılı dosyasında davacı vekili; davalılardan ...'in 14/04/2010 günü sevk ve idaresindeki kamyonet ile karıştığı ve davacıların desteği ... in ölümüne neden olan kazada destekleri olan murislerini kaybeden müvekkilleri için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının yüksek olduğunu beyan ederek haksız ve fahiş miktarlı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin bir kusuru olmadığını, sigorta şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kendilerini 20.06.2011 tarihinde ibra ettiğini sigorta şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2013/708 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

Maddi tazminat talepleri yönünden açılan davada;

Davacı eş ...'in bu dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminin 6.243,11 TL olarak, davacı ...'in birleşen dava dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminin 10.682,33 TL olarak, davacı ...'in birleşen dava dosyasında talep ettiği cenaze ve defin giderlerine dair tazminat isteminin 1.000,00 TL olarak kabulüne, davalılar ... ve Teras Yapı Ltd.Şti.den kaza tarihi olan 13.04.2010 tarihinden davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...'den talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 33.756,89 TL yönünden reddine,

Manevi tazminat talepleri yönünden açılan davada;

Davacı eş ...'in bu dava dosyası ile birleşen dava dosyasında manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL, davacılar Gökhan, Pınar ve ...'in birleşen dava dosyasında manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 12.500,00 TL tazminatın, davalılar ... ve Teras Yapı Ltd.Şti.den kaza tarihi olan 13.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece her bir davacının reddedilen manevi tazminat talebi bakımından davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ...’in birleşen dosyada reddedilen manevi tazminat miktarı gözetilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme ilamının hüküm kısmının, manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak hüküm kurulan 2 no’lu bendinin E fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “ Bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminatlar bakımından hesaplanan 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve ... Ltd. Şti'ne

verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı ... Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, davacı ...’in bu dosya ile birleşen ve red edilen manevi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,” ibaresinin eklenmesine; hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Teras Yapı Yat. İnş. Dek. San.Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.