Esas No: 2024/7640
Karar No: 2025/1544
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7640 E.  ,  2025/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/197 Esas, 2024/285 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/72 Esas, 2023/433 Karar Sayılı Kararı

Davada haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği/ gelme ihtimalinin olduğu yerlerin yanı sıra zarar görenin yani davalıların yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmakla haksız fiile esas teşkil eden kazanın Artvin Erzurum yolu karayolunda meydana geldiği, davalılardan ...'ın 14.10.2022 ekleme tarihli mernis adresinin ...........Kars olduğu ancak anılan davalının daha güncel olan ekleme tarihli 29/08/2023 tarihli yurt içi ikamet adresinin ..... / Balıkesir olduğu, diğer tüm davalıların da adreslerinin ....../ Kars olmadığı da dikkate alınarak davalı vekilinin yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2024 Tarihli ve 2024/197 Esas, 2024/285 Karar Sayılı Kararı

Yetkisizlik kararı verilebilmesi için en geç cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazının ve hangi yetkili mahkemenin olduğunun davalı tarafından bildirilmesi gerektiği ancak cevap dilekçesinin süresinin geçtikten sonra verildiği, dolayısıyla yetki itirazına değer verilemeyeceği, bu ihtimalde de Kars/Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinin devam etmesi gerektiği, aksi düşünce kabul edilse dahi, cevap dilekçesinde yetkili olarak belirtilen mahkeme Kars Mahkemeleri olarak açıkça belirtildiği ve bu beyanla da mahkemenin bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın ......Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Selim Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.