erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18556
Karar No: 2014/7286
Karar Tarihi: 24.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18556 E.  ,  2014/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suç tarihinde kadastro harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda bulu- nan dava konusu yere tecavüz suçundan açılan davaya, köyde ikamet eden şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından ve şikayetçinin katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/63
Karar No: 2025/2546
Karar Tarihi: 17.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/63 E.  ,  2025/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini ancak ödenen paranın geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1910
Karar No: 2015/1460
Karar Tarihi: 21.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1910 E.  ,  2015/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1-2911sayılı Kanunun 23/b maddesi delaleti ile 32/1. maddesi, TCK’nın 62/1, 53/1 maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet 2-2911 sayılı Kanunun 23/b maddesi delaleti ile 33/l. maddesi TCK’nın 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle şartları oluşmadığından, sanık müdafilerinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine aykırılık suçlarının, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında yukarıdaki eylemleri ile ilgili olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14099
Karar No: 2015/21991
Karar Tarihi: 08.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14099 E.  ,  2015/21991 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI :

DAVACI : N.. Ö.. vs.

DAVALI : A.. A..

DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz

N.. Ö.. ile A.. A.. aralarındaki İhtiyati Haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.06.2014 gün ve D.İş sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi A.. A.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden A.. A..'dan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13195
Karar No: 2015/15845
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13195 E.  ,  2015/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/158517

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/330 (E) ve 2013/198 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı

gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-b-c maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan

hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-b-c maddesindeki tedbirlere hükmedilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5008
Karar No: 2011/5685
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5008 E.  ,  2011/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/100101

MAHKEMESİ :İSTANBUL Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :20/10/2010 gün ve 391/325

SUÇ :Taksirle ölüme neden olma

M.. K..'nun bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet vermekten sanık H.. Y..'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/10/2010 gün ve 391/325 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayinin yersizliğine vesaireye yönelen, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 85/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan aynı Yasanın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15873
Karar No: 2015/30428
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15873 E.  ,  2015/30428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/79283

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/45 (E) ve 2011/448 (K)

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanığın bankaya ibraz ettiği çekin sahte olduğunun tespiti üzerine yapılan yargılamada; sanığın çeki banyo dolabı yapmış olduğu ... numaralı hattı kullanan “K.. K..” isimli şahıstan aldığı savunmasına karşın çek bedelinin yüksekliği de dikkate alındığında mal teslimi yapıp fatura düzenlememiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; “K.. K..” isimli şahsın gerçek kimliği araştırılarak, çekin arka yüzündeki K.. K.. yazı ve imzasının adı geçenin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın savunması gereği K.. K..'a yapılan önceki satışlara ilişkin belge ve faturalar temin ve ... numaralı hattı fiilen kullanan şahıs ile K.. K.. ve sanık arasında fiili bir bağlantı olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile sanığın beraatine dair karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9617
Karar No: 2015/10634
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9617 E.  ,  2015/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/297179

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu görülmekle,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. Ö..'ın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1919
Karar No: 2016/35
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1919 E.  ,  2016/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) ve cinsel taciz (üç kez) suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel taciz (üç kez) suçlarından kurulan hükümlerin 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın yolda karşılaşıp yanına çağırdığı mağdureye cebinden çıkardığı 1 TL parayı uzatırken elbisesinin üstünden göğsünü sıkması şeklinde gerçekleşen olayda, mağdureye karşı rızasına aykırı olarak vücudu üzerinde gerçekleştirilen, cinsel arzuları tatmin amacına yönelik olup devamlılık arzetmeyen, ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren eylemin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenen sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanuna ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9010
Karar No: 2007/1934
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9010 E.  ,  2007/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve eklentileri Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre sırasıyla 3.sınıf A grubu ve 1.sınıf A grubu yapılardan olup değerlerinin 264.000.000 TL/m2 ve 51.000.000 TL/m2 itibariyle belirlenmesi gerekirken sözü edilen cetvelde belirtilen bu değerlerin yayınlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış olması nedeniyle birim fiyata 0.06 oranında ekleme yapılarak yüksek değer belirlenmesi,

2- Dava konusu taşınmazlardan 43 nolu parsele ait tapu kaydının getirtilmemesi,

3- Emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 15 nolu parselin incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının getirtilmemesi,

4- Kıyasi olarak değerlendirilen 17 parsel nolu taşınmaz tapu kaydına göre kerpiç ev niteliğinde olup satış bedelinden ev değerinin indirilmemesi,

../..

-2-

2006/9010-2007/1934

5- Taşınmaz üzerinde bulunan 10 kavak, 8 meyve ağacının yaş ve cinsi belirlenerek değerlendirme tarihi itibariyle rayiç değerinin İl Tarım Müdürlüğünden (gerektiğinde diğer ilgili kuruluşlardan) sorularak saptanacak olan değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken tüm ağaçlar için maktuen toplu olarak değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3430
Karar No: 2023/5108
Karar Tarihi: 31.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3430 E.  ,  2023/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 ... maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 28.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7451
Karar No: 2024/9018
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7451 E.  ,  2024/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2624 E., 2024/274 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 49. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/110 E., 2023/139 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alının temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6225
Karar No: 2019/41
Karar Tarihi: 14.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6225 E.  ,  2019/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... Entegre Et Besicilik Ormancılık Turizm İnş. Tar. ve Bal. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... 23/10/2017 tarihli dilekçeyle, diğer davalılar ..., ve ... vekili Av.... da 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., vekili ve davalı ... Gıda Entegre Et Besicilik Ormancılık Turizm İnş. Tar. ve Bal. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin BAM'a gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.