erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3407
Karar No: 2013/3963
Karar Tarihi: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3407 E.  ,  2013/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif tarafından ihraç edildiğini tesadüfen öğrendiğini, yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'na aykırı olarak tebliğ edildiğini, kendisinden fahiş miktarda aidat ve aylık %... gecikme faizi talebinde bulunulup ödenmediği gereçesiyle haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, 01.04.2011 tarihli ihraç kararının iptali ile son genel kurulda alınan gecikme faizinin %... olmasına dair kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle üyelikten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gecikme faizini de kapsadığı anlaşılan ihtarnamelerde asıl alacak ile işlemiş faizin ayrı ayrı gösterilmemiş olması, ihtarnamelerdeki borç miktarlarının farklı olması ve bu farklılığın sebebinin açıklanmamış olması ve her iki ihtarnamenin de henüz muaccel olmayan birer aya ilişkin aidat alacağını da kapsar şekilde düzenlenmiş bulunması hususlarının davacı üyeyi tereddüte düşürecek noksanlıklar olduğu ve gönderilen ihtarnamelerin bu nedenlerle geçersiz olduğu ve geçersiz ihtarlara dayalı ihraç kararının da yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı üye hakkında almış olduğu 01.04.2011 tarih ve 1093 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 05.....2010 tarihli .... ihtarnamede anasözleşmenin .../.... maddesine aykırı olarak henüz ödemesi ... gün geciktirilmemiş 2010 Kasım ayı aidat borcu da dahil edilerek hesaplanan borcun ödenmesinin istenilmesi nedeniyle bu ihtarnameye dayalı ihraç kararının iptali gerektiği gerekçesiyle yetinilip davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ayrıca yazılı gerekçelere de dayanılması doğru olmamış ise de kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12551
Karar No: 2012/15907
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12551 E.  ,  2012/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14596
Karar No: 2015/4264
Karar Tarihi: 11.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/14596 E.  ,  2015/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; toplam 40 TL değerindeki elbiseleri alan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbirinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34685
Karar No: 2014/28186
Karar Tarihi: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34685 E.  ,  2014/28186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/08/2012

NUMARASI : 2012/366-2012/11

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 25/03/2009-27/08/2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak aylık net 750 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve 357 TL’lik izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin davalı işverence haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının maaşının brüt 765,00 TL olduğunu, davacının nöbeti sırasında uyuduğunu, gece devriyelerine çıkmadığını, iş yerinde klimayı, ışığı açık bıraktığını, elektrikli ısıtıcıyı bilerek içinde su yokken açık bıraktığını, iş yerinin malı olan balıkları izinsiz olarak almaya teşebbüs ettiğini, şirket bahçesindeki ağaçlara zarar vererek dallarını kırdığını, 26/05/2010 tarihinde nöbette uyumasıyla ilgili olarak alınan savunmasında uyuduğunu kabul ettiğini, diğer eylemleriyle ilgili olarak davalı iş yerinde çalışmakta olan diğer güvenlik elemanı A.. B..'in 17/08/2010 tarihinde yazılı beyanda bulunduğunu, müvekkil şirkette çalışma saatlerinin 3 vardiya halinde 8'er saat olduğundan davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, taraf tanıklarının fazla mesai süreleri ile ilgili anlatımları birbiri ile çelişkili olup, davacının davalı işyerinde çalışma şekli açık bir şekilde anlaşılamamaktadır.

Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek ve gerektiğinde yüzleştirilerek, davacının işyerindeki çalışma şeklinin, mesai saatlerinin ve vardiya usulü çalışma bulunup bulunmadığının, varsa kaç vardiya halinde çalışıldığının net olarak belirlenmesi ve davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmayacağının tespiti gerekirken, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1342
Karar No: 2019/9438
Karar Tarihi: 06.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1342 E.  ,  2019/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30541
Karar No: 2013/24502
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30541 E.  ,  2013/24502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken emekli olduğunu, kıdem tazminatı ödemesi yapılırken ücretinin asgari ücret olarak dikkate alındığını ancak sefer primi de aldığından hesaplamada bunun da dikkate alınması gerektiğini, ileri sürerek, fark kıdem tazminatı alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 6 yıl 27 günlük çalışması karşılığı 2.562,06 TL net kıdem tazminatını nakden aldığını, bu husununu ibrarnamede yer aldığını, bu sebeple şirketten alacağı kalmadığını, 01.04.2004 tarihinden sonra 06.03.2006 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve 06.03.2006 tarihinde kendi isteğiyle iş akdini fesh ettiğini, ibraname verdiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişi raporunda belirtilen miktar nazara alınarak kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflara arasında, davacının emeklilik nedeni ile hak kazandığı kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken sefer ücreti ve buna bağlı olarak yapılan sefer sayısında çekişme olup, davacının uluslararası tır şöförü olarak fesih öncesi yıllık ortalama yaptığı sefer sayısının, pasaport kayıtları ile yurda giriş çıkış kayıtları temin edilerek tespiti gerekirken, tanık anlatımlarına dayanarak ayda 2 sefer yaptığının kabulü ile hesaplama yapılması ve bu hesaba itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14905
Karar No: 2015/15060
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14905 E.  ,  2015/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kuruluna aykırı yapılan tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararına aykırı olarak yapılan tadilatların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın ... ve.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 12.04.2011 gün ve 2011/1334-4887 sayılı kararı ile "Onaylı mimari projeye aykırı olarak çatı katında yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi için 05.06.2007 günü dava açılmış ve....’e husumet yöneltilmiş ise de, tapu kayıtlarının incelenmesinden, söz konusu bağımsız bölümün 31.01.2006 tarihinde ...’a satıldığı anlaşılmakta olup....’in pasif husumet ehliyeti olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemenin bozmaya uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme yönünden ise uyulan bozma kararında gösterilen şekilde karar vermek yükümlülüğü oluşur. Yargıtay bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedildiğine ve çatıya çıkış için bağımsız çıkış merdiveni yapılması yönünden bir bozma bulunmadığına göre mahkemece bozma çerçevesinde salt davalı.... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken Yargıtay bozma ilamında yer almayan konularda da araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davanın niteliği gereği karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına takdiren 300 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428,maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8535
Karar No: 2019/4761
Karar Tarihi: 09.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8535 E.  ,  2019/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1, 3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı bildirilirken, dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6.bendinin başına "TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca" ibaresi, yine hükmün 7. bendinin başına "TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6794
Karar No: 2014/897
Karar Tarihi: 11.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6794 E.  ,  2014/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2011/182-2012/402

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2938 Esas, 3581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı K.. Ç.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı K.. Ç..'ten S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hak ve hissesinin tamamını devralmasına rağmen davalıların, bu taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. Ç.., kooperatifteki hissesine isabet eden taşınmazı ipotek ettirerek davacıdan borç aldığını, ilerleyen zamanlarda davacının kendisinden parça parça para istemeye başladığını, davacıya para ödemesi karşılığında teminat istemesi üzerine davacı ile aralarının bozulduğunu ve dairenin tahliyesini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı K.. Ç.., taşınmazla ilgisinin olmadığını, farklı bir yerde oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan K.. Ç..'in hissesini davacıya devrettiği, ilgili kooperatifçe devrin kabul edilerek karara bağlandığı, her ne kadar davalı tarafından, devrin aslında bir teminat olduğu belirtilmiş ise de resmi kayıt ve devirler karşısında aksi yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği, davalı Kürşat'ın dairede haksız olarak oturduğunun sabit olduğu, K.. Ç..'in ise sözkonusu yerde hak sahibi olmadığı, taşınmaza müdahalesi olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı K.. Ç.. yönünden davanın kabulüne, davalı K.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar, davalı K.. Ç..'in temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.05.2013 tarih, 2938 Esas, 3581 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı K.. Ç.., karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı K.. Ç..'in karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12548
Karar No: 2012/15904
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12548 E.  ,  2012/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3623
Karar No: 2018/7520
Karar Tarihi: 13.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3623 E.  ,  2018/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25332
Karar No: 2013/22507
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25332 E.  ,  2013/22507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, asgari ücret ve sefer başına 450 Euro yolluk aldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram- genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını, talep konusu alacakların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiği hususunun davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı uluslar arası tır şoförü olup, mahkemece ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacının yurt dışı giriş – çıkış pasaport kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüğün'den getirtilerek ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığının tespiti ile ücretin tayin edilmesi gerekirken, araştırma yapılmaksızın davacının tüm ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.