erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3616
Karar No: 2016/5426
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3616 E.  ,  2016/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile aracın iş makinesi olduğunun ve mülkiyetin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit talebinin reddine dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi tespit isteyen tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tespit isteyen, aracın iş makinesi olduğunu ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu delil tespiti şeklinde istemiştir.

Yerel mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi raporunda belirtilen araç şase ve motor numarasıyla talep edenin sunmuş olduğu faturadaki araç özelliklerinin bire bir uymadığı gerekçesiyle tespit isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde; "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "temyiz edilebilen kararlar" başlıklı 427. maddesi ve "temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 428/4. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; çekişmesiz yargı niteliğinde olan delil tespiti istemi aynı zamanda nihai karar niteliğinde de olmadığından temyiz edilebilen kararlardan değildir. Şu halde, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenin temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3182
Karar No: 2018/591
Karar Tarihi: 14.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3182 E.  ,  2018/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

TCK.nun 86/1-3-e, 87/2-b-son, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 86/1-3-e, 87/2-b-son, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası,

Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten yaralama suçundan ayrı ayrı beraat.

Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ın, mağdur ...’ya yönelik eylemlerinin sübutu kabul, ..., ..., ... ve ...’ın, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin atılı suçu işlemediklerine, eksik incelemeye, beraat etmeleri gerektiğine, Cumhuriyet savcısının suçun niteliği dışındaki nedenlere, sanıklar ... ve ...’ın hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, mağdur vekilinin ..., ..., ... ve ... hakkında mahkümiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının rediyle;

A-) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olayı gören tanık ..., her ne kadar aşamalarda ifadesini değiştirse de, olay tarihinde verdiği ifadesinde, olay yerinde suça sürüklenen çocuk ...’ı görmediğini, mağduru dövenlerin sanıklar ..., ... ve ... olduğunu beyan ve teşhis ettiği, sanıkların topluca ellerindeki sopalarla mağdura saldırıp vurmaları sonucu, mağdurun, hayati fonksiyonlarını 3. dereceden etkileyecek şekilde kafatası kırığı, beyinde epidural ve subdoral kanama bu travmaya bağlı olarak noroölojik yönden iyileşme olasılığı bulunmayan hastalığa maruz kaldığı ve konuşma yeteneğinin de kaybolduğu ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanıkların ortalık kalabalıklaşınca eylemlerine son vererek yaya olarak kaçtıkları, suçu suça sürüklenen çocuk ...’nin üstlendiği olayda,

1-) Sanıklar ..., ... ve ...'ın, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde kasten yaralamadan hüküm kurulması,

2-) Suça sürüklenen çocuk ...’ın görevli ağır ceza mahkemesinde usulüne uygun savunmasının alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin ve mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12762
Karar No: 2012/781
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12762 E.  ,  2012/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11881
Karar No: 2015/17848
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11881 E.  ,  2015/17848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel

Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11040
Karar No: 2021/12304
Karar Tarihi: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11040 E.  ,  2021/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinin incelemesinde; murisin mernis adresinin boş olduğu, Akhisar İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabından murisin vefat etmeden evvel Akhisar ve Turgutlu İlçelerinde yaşadığının bildirildiği ve uyap sisteminden yapılan sorgulamada murisin Akhisar İlçesinde birden çok kayıtlı adresinin bulunduğu ve mahkemenin 01/04/2021 tarihli duruşmasında talep edenin eski eşinin vefat etmeden evvel Akhisar'da yaşadığını beyan ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Akhisar Sulh Hukuk (Ahkam-ı Şahsiye) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda mahkemece, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği ancak Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş karşı yetkisizlik kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4248
Karar No: 2019/7413
Karar Tarihi: 03.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4248 E.  ,  2019/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 343,80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1984
Karar No: 2012/3295
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1984 E.  ,  2012/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tavzih istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 15.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ve arsa maliki davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Gerekçeli karar, hükmü temyiz eden davacı vekili ...'a, 03.03.2011 tarihli kısa kararın tefhim edildiği duruşma tutanağının alt tarafına düşülen şerhe göre 05.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu tarihe göre 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliki S.S. ...Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifinin temyizine gelince;

Dava, tapu iptali ve tescil, bu olmaz ise tazminat istemi ile açılmıştır. Uygulama ve doktrinde terditli dava olarak nitelendirilen bu dava türünde iddia edilen taleplerin biri veya birkaçının reddedilmiş olması tüm kademeli talepler reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmez.

Bu nedenle davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verildiğine göre reddedilmiş sayılan birinci kademedeki tapu iptali ve tescil istemi nedeniyle davalı arsa maliki yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde yasaya aykırılık görülmemiş, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17460
Karar No: 2014/12423
Karar Tarihi: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17460 E.  ,  2014/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/183379

Mahkemesi : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/04/2012

Numarası : 2010/551 - 2012/661

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık N.. S..'un sünger üretim işi yaptığı, işyerinin zemin ve üzerinde iki kat bulunan bir bina olduğu, olayda önce işyerinin en üst katına çıkacak şekilde bina dışından seyyar asansör montajı işini kendi adına çalışan ölen R.. G..'ye verdiği, işin basit bir iş olup tarafların işin yapımı için 30 TL'ye anlaştıkları, ölenin asansörü monte etmek için binanın üst katına çıkıp kaynak makinesi ile çalışmaya başladığı sırada kıvılcımların aşağıya düşmesi sonucu aşağıda bulunan süngerlerin ateş alması nedeniyle çıkan yangının yanıcı maddelerin çokluğu nedeniyle üst katlara yayıldığı, binada bulunanların kaçmak suretiyle kurtulmalarına, ölenin ise en üst katta kaynak yaparken öncelikle binadan ayrılmasına rağmen kaynak makinesi ve çalışma aletlerini kurtarmaya çalıştığı, nitekim kaynak makinesini 3. kattan alıp merdiven boşluğuna bırakıp uyarılara rağmen tekrar vinç tertibatının bulunduğu kısma gittiği ve burada öldüğü tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ile anlaşılmış olup; ölenin olay yerinden ayrılmak imkanı varken ayrılmayarak ölüm olayında tamamen kusurlu olduğu ve yangın olayı ile ölüm arasındaki illiyetin bu şekilde kesildiği ve sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8426
Karar No: 2014/12746
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/8426 E.  ,  2014/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/384093

Mahkemesi : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30/10/2013

Numarası : 2013/5 - 2013/539

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen T. T.'ün irinli menenjit (ileri düzeyde beyin zarı iltihabı) hastalığı nedeni ile rahatsızlanarak ailesi tarafından önce sağlık ocağına götürüldüğü, rahatsızlığının geçmemesi üzerine aynı gün ailesi tarafından göz ve baş ağrısı şikayeti ile 23:00 sıralarında Konya Numune Hastanesine getirildiği, acil nöbetci doktoru olan sanığın faranjit teşhisi ile ilaç yazarak hastayı ve ailesini gönderdiği, evine giden T. T.'ün sabah 05:00 sıralarında ailesi tarafından yatağında ölü olarak bulunduğu, 26-29 Mayıs 2009 tarihli Yüksek Sağlık Şurası kararında sanık doktorun, hastayı gerektiği gibi değerlendiremediği, yönlendiremediği ve yeterli tedavinin düzenlenmesini sağlamadığı, bu nedenlerle kusurlu olduğu, ancak hastada hızlı gelişen ağır menenjit tablosu nedeniyle uygun tedavi düzenlense bile ölümle sonuçlanabileceğinin belirtildiği ve bu rapora dayanılarak mahkemece sanığın beraatine karar verildiği, Dairemizin 03.10.2012 tarihli bozma kararında, hükme esas alınan Yüksek Sağlık Şurası raporunda, sanığın kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hastaya hangi tedavi yöntemlerini uygulaması gerektiğinin belirtilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak bu sefer de Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, alınan 17.04.2013 tarihli raporda, sanık doktor tarafından hastada bulunan muayene bulgularının doğru değerlendirilememesi, infeksiyon hastalıkları konsültasyonu istememesi, hastayı müşahade altına alıp takip etmemesi ve laboratuar tetkiklerinin yaptırılmaması nedenleriyle sanığın kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak gerek 26-29 Mayıs 2009 tarihli Yüksek Sağlık Şurası kararında, gerekse 17.04.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporunda hastada bulunan ileri derece ve hızlı gelişen ağır menenjit tablosu nedeniyle, hasta servise yatırılarak gerekli tetkik ve tedavisinin yapılması durumunda dahi yaşatılabileceğinin kesin olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağının kesin bir şekilde kurulamadığı, bu nedenle sanığın taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulamayacağı, ancak bahsedilen raporlar ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine düşen görevleri yerine getirmediği ve eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki görevi ihmal suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2522
Karar No: 2020/10970
Karar Tarihi: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2522 E.  ,  2020/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c maddesi kapsamındaki tehdit suçu için TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının suç gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının DÜŞMESİNE, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9789
Karar No: 2010/19326
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/9789 E.  ,  2010/19326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 14.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29387
Karar No: 2012/12644
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29387 E.  ,  2012/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak ve usulüne uygun biçimde gerçekleşen ihaleden sonra icra takibinin iptal edilmesi, icranın geri bırakılması veya alacaklının takip dosyasından feragat etmesi halinde dahi bu hususlar ihalenin feshi nedeni yapılamaz. İİK.nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1-İhaleye fesat karıştırılmış olması

2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler

3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler

4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde

sıralanmıştır.

Somut olayda 22.11.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleden sonra Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1308 – 2011/708 sayılı 23.06.2011 tarihli kararı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu olgu yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır. Nitekim somut olayda gözlendiği gibi; devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedeniyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Bu nedenle mahkemece, borçlunun ihaleden sonra ve ihalenin feshine ilişkin bu dava açıldıktan sonra Konya 1. İcra Mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle ihaleyi feshetmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle borçlunun 29.11.2010 tarihli ihalenin feshi talepli şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi  nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.