erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34970
Karar No: 2015/2534
Karar Tarihi: 28.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/34970 E.  ,  2015/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin genel müdürlüğünde hizmet elemanı olarak çalıştığını ve çay ocağına baktığını, 23/11/2013 tarihinde, davacının şoförlerin de yemeğini yediği yemekhanede çalışırken, tır şoförlerinden birinin içecek çay bardağı bulamaması nedeni ile davacıya doğru bağırarak “bu yemekhanede temiz bardak bulunmaz mı orada boş boş oturacağına bardak getirsene” demesi üzerine davacının “burada kalmamış bağırmanıza gerek yok getiririm” diye cevap verdiğini ve şoföre temiz çay bardağı getirmek üzere mutfak bölümüne girdiğini, bu esnada tır şoförünün gelip davacıya vurduğunu, davacın kendini korumak refleksi ile hamle yaptığını, olay ile ilgili olarak davalı şirket tarafından savunmalar alındığını ve davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının davalı şirkette iç hizmetler elemanı olarak çalıştığını, ve 22/11/2013 tarihinde şirkette çalışan bir tır şoförüyle kavga ettiğini, bunun üzerine tarafların savunmalarının alındığını, 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendi gereğince davacının iş akdinin davalı şirketin başka bir çalışanı ile işyerinde kavga etmesi, sözü edilen çalışana fiziksel ve sözlü saldırıda bulunması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu somut olayda işe iade koşullarının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece somut olayda haklı fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacıya atfedilen eylemler ve davacının savunması dikkate alındığında, iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 386.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 28.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29034
Karar No: 2014/24852
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29034 E.  ,  2014/24852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/26002

Mahkemesi : İskenderun 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2011

Numarası : 2010/352- 2011/354

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusura ve ceza miktarına, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, katılan Funda'nın felç geçirecek ve bir kısmı şikayetçi olan yirmi altı kişinin de muhtelif şekillerde yaralanmasına neden olan sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29006
Karar No: 2018/18522
Karar Tarihi: 31.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29006 E.  ,  2018/18522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ... ve ...'a yönelik tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Sanığın, kısa zaman aralığı içerisinde müştekilerden ..., ... ve ...'i ölümle tehdit; müştekiler ... ve ...'yi silahtan sayılan balta ile tehdit etmesi ve eylemlerin tümü yönünden aynı iddianameyle dava açılması ve dolayısıyla hukuki kesintinin bulunmaması karşısında; sanığın eyleminin en ağır cezayı gerektiren TCK'nın 106/2-a ve 43/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, ayrıca TCK'nın 106/1-1, 43/1.2. maddeleri uyarınca cezalandırılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/209
Karar No: 2018/5899
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/209 E.  ,  2018/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 19.02.2009 tarihinde dava dışı ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı ...’ın anılan sözleşme kapsamında kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24359 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş ancak ön inceleme duruşmasında ödeme emrine yönelik yapılan itirazları tekrar ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takip borçlusu davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle, öncelikle başlatılan takipte icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, icra takip dosyasında çıkartılan ödeme emrinde davalının adresinin .../... olarak belirtildiği, davalının sunduğu itiraz dilekçesinde ise adresini .../... olarak yazdığı, itirazında da yetkili icra dairesini ... İcra Dairesi olarak açıkladığı, yetkili icra dairesinin İİK.’nın 50. maddesi göndermesi ile HMK.’nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgâhı icra dairesi olan ... İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, 6100 sayılı HMK.’nın 14. maddesinin birinci fıkrasında ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde, alacaklının ikametgâhı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir. Dava konusu takibin dayanağı alacak da davacı bankanın .../... şubesi tarafından kullandırılan krediden kaynaklanmaktadır. Kredinin kullandırıldığı şubenin bulunduğu yer itibariyle başlatılan takipte ... İcra Daireleri yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek yetkiye yönelik itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4740
Karar No: 2014/7732
Karar Tarihi: 17.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4740 E.  ,  2014/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12/11/2013 tarih ve 2013/5412 E. - 10023 K. sayılı iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; iade gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durum işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini ve dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek, cekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21020
Karar No: 2017/3197
Karar Tarihi: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21020 E.  ,  2017/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Avusturya sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 14.7.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra

vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat edip etmediği saptanarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8612
Karar No: 2019/3915
Karar Tarihi: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8612 E.  ,  2019/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu Tutkunlar isimli şirkette şoför olarak çalıştığı, 22.08.2014 tarihinde Keşan'a gönderilmek üzere ... plakalı çekici ve... dorse plakalı şirkete ait tırla yola çıktığı, katılanın ertesi günü araç takip sisteminden tırın Çanakkale'de duraklama yaptığını görünce sanıkla telefonla görüştüğü, sanığın dinlendiğini, biraz sonra yola devam edeceğini söylediği, katılanın daha sonra telefonla sanığa ulaşamaması üzerine şüphelenip Emniyete başvurduğu tırın Çanakkale'de, Bursa yoluna giden üst geçit yanında park edilmiş halde bulunduğu, deposundaki 700 lt mazotun depo kapağına hiç bir zarar verilmeden alındığının ve deponun boş olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

6545 sayılı Yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre, sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrileceğinin ihtar olunması ile yetinilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ve TCK.nun 50/1-f maddesindeki gibi "..kamuya yararlı bir işte gönüllü olarak çalışması tedbirine çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "zamanında ödenmediği takdirde para cezasının 6545 sayılı Yasa ile değişik 5272 sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte gönüllü olarak çalışması tedbirine çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine "sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrileceğinin ihtar olunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12231
Karar No: 2018/2289
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12231 E.  ,  2018/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait direksiyon kilidi ile kilitli motosikleti sokak üzerinden çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9940
Karar No: 2021/15075
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9940 E.  ,  2021/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/02/2010 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 23/03/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 10/10/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 21/01/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ve hakkında hükmün açıklanmsının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanık Ayten Taş’ın suç tarihinde saat 13.00 sıralarında müştekiye ait ikametin kapısını çay kaşığı ile açmaya çalışırken tanık Söylemez Balta tarafından görülmesi ve olay yerinde yakalanması biçiminde gerçekleşen eylemde, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde düzenlenen suçu; 5237 sayılı TCK'nın ise 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, 765 sayılı TCK'nın 493/1 ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerinden uygulama yapılacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümlerinin uygulanması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan durma süresi de gözetildiğinde her iki kanun bakımından da zamanaşımının dolmadığı ve mahkemece yapılan uygulama sonucunda 765 sayılı Kanun'un sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.