erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30740
Karar No: 2020/14431
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30740 E.  ,  2020/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 06.12.2018 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanmış olan müdafi Av. ...’na 26.02.2019 tarihli gerekçeli kararın tebliği üzerine Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve yüzüne karşı tefhim edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ... temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3069
Karar No: 2014/9712
Karar Tarihi: 12.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3069 E.  ,  2014/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığı altında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan ... İletişim A.Ş. vekilinin katılma istemi konusunda temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden; yakınan ... İletişim A.Ş doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan ... İletişim A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13637
Karar No: 2018/7059
Karar Tarihi: 11.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13637 E.  ,  2018/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yanında eşi ile kendisine ait motosiklet ile 25/04/2012 tarihinde seyir halindeyken, davalı sürücü sevk ve idaresindeki minibüsün çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumda davalının tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle % 94 oranında özürlü olduğunu, davacının göz sisteminin bozulduğunu, sağ tarafının felç olması nedeniyle kullanamadığını ve konuşamadığını, bakıma muhtaç bir hale geldiğini beyanla davacının 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kusura itiraz ederek talep edilen tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 15.000,00 TL manevi tazminatın 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 796,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9775
Karar No: 2012/22566
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9775 E.  ,  2012/22566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.06.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8096
Karar No: 2017/585
Karar Tarihi: 09.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8096 E.  ,  2017/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/138
Karar No: 2013/7361
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/138 E.  ,  2013/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3358
Karar No: 2011/11711
Karar Tarihi: 26.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3358 E.  ,  2011/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması ve silah sayısı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu gözetilerek cezanın alt sınırın üzerinde tayin olunmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Suça konu tabancalar ile eklerinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ve suça konu tabancalar ve eklerinin

sanığa iadesine ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme ta- rihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamla- nıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve “Adli emanetin 2005/138 sırasında kayıtlı C 53286, 1458, 6666 ve 776102 seri no.lu tabancalar ile bu tabancalara ait şarjörlerin ve altı adet 9 mm. üç adet 7.65 mm. merminin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca mü- saderesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22736
Karar No: 2017/7828
Karar Tarihi: 13.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22736 E.  ,  2017/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... adlarına Av. ... 3-... Çatı Yapı Market Paz.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 14.09.2015 günlü ve 2013/203-2015/475 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılar ... ve ... vekili tarafından 07.10.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi ile,

2-Davalı ... Çatı Yapı Market Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, adı geçen şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ilgili ticaret müdürlüğünden getirtilmediği anlaşıldığından, şirketin ticeret siciline kayıtlı adresinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek gıyabi hükmün kanunda belirtilen şekilde önce bildirilen adresine TK 21/1 mad göre tebliğe çıkartılması, bila tebliğ dönmesi halinde ise 35. mad. göre tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; dosyanın aynen gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6846
Karar No: 2014/7370
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6846 E.  ,  2014/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sağlık Hiz. Otm. Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı TC. Sağlık Bakanlığı ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastenesi arasındaki davadan dolayı İ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2014 gün ve 134-182 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1278
Karar No: 2019/7803
Karar Tarihi: 16.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1278 E.  ,  2019/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan ... Ambalaj Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ne ait işyerinde 28/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu beyin kanamasının iş kazası olduğunun ve gelir bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yızıl temyiz harcının davalı işveren şirketlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12951
Karar No: 2010/10220
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12951 E.  ,  2010/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikametgah ilmuhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Kızılcaşehir köy muhtarı olan sanık ... ile diğer sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kendi destekledikleri belediye başkan adayına oy vermeyeceğini düşündükleri müştekinin Emişbeleni Kasabası’nda olan kayıtlarını silip sahte ikametgah ilmuhaberi düzenleyerek Kızılcaşehir köyüne kaydını yapıp 28 Mart 2004 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimlerinde bu köyde oy kullanmasına neden olduklarının iddia olunması, müştekinin de sanıkların atılı eylemleri nedeniyle yasal ikametgahı dışında tanımadığı bir beldede oy kullanmak zorunda bırakıldığını beyan etmesi karşısında; şikayetçinin atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.9.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2234
Karar No: 2014/14437
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2234 E.  ,  2014/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1-Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 28.02.2013 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 01.04.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa ait iş yerinin katılan ... tarafından 28.01.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, sırasıyla 31.01.2012, 06.02.2012, 08.02.2012 ve 24.02.2012 tarihlerinde düzenlenen mühür fekki ve kapatma tutanakları ile konulan mühürlerin bozulduğu tespit edilerek, sanığın zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda, sanığın aşamalarda işyerinde bulunan balıkların bozulmaması için ve borçlarının bulunması sebebiyle ticari faaliyete devam ettiğini savunması, dosya içinde bulunan tutanaklardan da net bir şekilde mühürlerin bozulduğunun tespit edilmesi karşısında; tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta eren yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine sanığın mührün konuluş amacına aykırılık kastı ile hareket etmediğinden bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8814
Karar No: 2016/2757
Karar Tarihi: 24.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8814 E.  ,  2016/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, davacının ölen babası ...' na hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak ve bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı bir sureti istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6673
Karar No: 2015/6459
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6673 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/70-2014/65

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları İ.. K..'ın oturduğu evinin bulunduğu en değerli taşınmazı olan 1869 ada 7 nolu parseldeki payını 30.04.2007 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, eşinden boşandıktan sonra 1989 yılında kızı ile birlikte baba evine döndüğünü ve 23 yıl boyunca murise ve annesine baktığını, halen annesine bakmaya devam ettiğini, mirasbırakanın üç kez felç geçirdiğini, son dönemler altını bile temizlediğini, dava konusu taşınmazın minnet duygusu ile değerinin altında satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın mevcut malvarlığını hak dengesini gözeterek dağıtma yoluna gittiği, öte yandan davalının 20-25 yıl boyunca ahlaki ödevin çok çok ötesinde bir emekle mirasbırakana baktığı ve ihtiyaçlarını giderdiği, murisin de minnet duygusu ile dava konusu taşınmazdaki payını düşük bedelle davalıya devrettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10229
Karar No: 2016/6237
Karar Tarihi: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10229 E.  ,  2016/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.10.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5286
Karar No: 2013/4504
Karar Tarihi: 11.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5286 E.  ,  2013/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 39.582,50 TL. ile geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 748,99 TL. ve tedavi gideri tutarı 659.45 TL.’nin, anılan Yasa’nın 9, 10 ve 26. maddelerine göre, davalının %87,5 kusuruna isabet eden 35.867,07 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 5000,00 TL.’nın talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirler ile geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin %87,5 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri tutarı da eksik belirlenerek, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 2. bendinin silinerek, yerine “2-Davalının olayda %87,5 kusurlu olduğunun kabulü ile, davacı kurum tarafından yapılan gelirin ilk peşin sermaye değeri 39.582,50 TL, geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 748,99 TL. ve tedavi gideri tutarı 659.45 TL. olmak üzere toplam 40.990,94 TL.’nin %87,5 kusur karşılığı 35.867,07 TL. ise de; taleple bağlı kalınarak 5000,00 TL.’nin gelirler yönünden onay, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.