erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3469
Karar No: 2016/4672
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3469 E.  ,  2016/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın döviz bürosundan 250 dolar alıp çıktığı, sanığın katılanın yanına gelerek elindeki fotoğraf makinesi ile altın görünümlü saati ... Ticaret isimli işyerine satmak istediğini ancak anlaşamadıklarını söylediği, bu sırada iş yerinin sahibinin oğlu olduğunu söyleyen bir şahsın geldiği, pazarlık yaptıkları ve 3500 TL'ye anlaştıkları, babasının parayı birazdan getireceğini, iş yeri sahibinin oğlunun katılandan parası varsa sanık ...'e vermesini isteyip fotoğraf makinesi ile altın görünümlü saati katılana teslim ettiği, katılanın 400 TL ve 250 dolar parayı sanığa verdiği, sanık tarafından parasını almak için caminin orda beklemesi gerektiği söylenen katılanın kimsenin gelmemesi üzerine dolandırıldığını anladığı olayda, katılanın sanığı görüntüleri ve fotoğraflarından kesin olarak teşhis ettiği, dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21520
Karar No: 2015/2067
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21520 E.  ,  2015/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/5890
Karar No: 2014/12619
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5890 E.  ,  2014/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12775
Karar No: 2012/15019
Karar Tarihi: 19.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12775 E.  ,  2012/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş bölümü itirazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı ile dava sona ermeyip, davaya gönderilen mahkemede devam edileceği için gönderme kararı tek başına temyizi mümkün kararlardan değildir. Ancak, içeriğinde gönderme kararına aykırı hususlar bulunduğu takdirde (vekalet ücreti, yargılama gideri v.s) karar tek başına temyizi kabil karar niteliğini alır.

Bu itibarla, gönderme kararının temyizi kabil değildir. O halde, mahkemece verilen gönderme kararı kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından davacı vekilinin gönderme kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 432/4 maddesi uyarınca davacı vekilinin gönderme kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3063
Karar No: 2012/501
Karar Tarihi: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3063 E.  ,  2012/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/306055

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ VE NO : 07/06/2010 gün ve 2009/424 E. 2010/234 K.

SUÇ : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Kasten Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Ömer'in mağdurlar İlhan Selçuk, Ali, Yener ve Oğuzhan'a, sanık İlhan Selçuk'un mağdur Hüseyin'e, sanık Ali'nin mağdur Ömer'e yönelik suçlarından kurulan hükümler ile sanık Ali hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması, sanık İlhan Selçuk hakkında mağdurlar Cuma ve Öner'e, sanık Ali hakkında mağdur Cuma'ya, sanıklar Yener ve Oğuzhan hakkında mağdur Ömer'e yönelik kurulan hükümlerin ise katılan-sanık Cuma ile katılan-sanıklar Cuma ve Ömer müdafiinin temyiz istemlerinin "sanık ve sanıklar müdafii" sıfatlarıyla yapıldığının anlaşılması karşısında inceleme dışı bırakılmış, sanık Ömer yönünden müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Temyiz kapsamına göre; sanık Cuma hakkında kasten insan öldürme, mağdurlar İlhan Selçuk, Ali ve Keziban'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayda birlikte yargılanan ve mahkumiyetine karar verilen sanık Cuma ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen oğlu sanık Ömer arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4711
Karar No: 2008/5750
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4711 E.  ,  2008/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; davalının, dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den satın aldığı iddia edilen ...-7 Hi model 94302302 seri numaralı digital fotoğraf makinesinin onarımı için davacı şirkete başvuruda bulunarak makinesini teslim ettiği; ancak yedek parçanın temin edilememesi sebebiyle arızanın giderilemediği ve bu sebeple davalının Kadıköy Tüketici Sorunları Hakem Heyetine 1.670,87 YTL alacağın tahsili için başvuruda bulunması sonucu Tüketici Hakem Heyetinin 10.05.2006 tarih ve 2006/443 sayılı kararı ile makinenin satıcısına ödenen 1.670,87 YTL tutarındaki bedelinin davacıdan tahsiline karar verildiği ileri sürülerek anılan kararın iptali ve davalıya 1.670,87 YTL borçlu bulunmadığının tepitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların açıklamaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı bildirilen ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükümde tanımlanan eser sözleşmesi kapsamında sayılan “onarım sözleşmesi”nden kaynaklanmış olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tüketici “bir mal veya hizmet, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka değişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan

tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yazımın kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmelerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemesinde bakılmasını gerektirir ki bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre, istisna sözleşmesinden doğan işleri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun uygulanması hukuken mümkün değildir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı ilâmında da bu husus belirtilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere; somut olayda da, yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu yasal nedenle ve HUMK’nın 8. maddesi hükmü uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı yerine uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/748
Karar No: 2022/15537
Karar Tarihi: 27.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/748 E.  ,  2022/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılanlar içeride bulunduğu esnada kapıyı içeriden kilitledikten sonra ele geçirilemeyen bir sopa ile darp etmeye başladığı anlaşılmakla cezasından TCK.nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması ve mağdurları alacaklarını vereceğinden bahisle aracına bindirmesi karşısında her bir mağdura karşı işlenen eylemin ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmeksizin bir tek suçtan hüküm kurularak zincirleme suç kurallarının uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığı, husumetleri olan katılanların beyanlarına itibar edildiği, suç kastı olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4473
Karar No: 2014/7525
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4473 E.  ,  2014/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-d, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/815
Karar No: 2016/7155
Karar Tarihi: 28.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/815 E.  ,  2016/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın,...adresinde bir evi bulunduğu, evin içerisinde 1 adet ... marka ses sistemi, 1 adet ...marka 106 ekran TV, 1 adet amfi, 1 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinesi ve 1 adet de çamaşır makinesi olduğu halde, demirbaşlarla birlikte sanığa kiraladığı ve bu konuda kira sözleşmesi düzenlendiği, sanığın kiraladığı demirbaşlı evi bir süre kullandıktan sonra, ev içerisindeki eşyaları da yanına alıp götürerek evden ayrıldığı ve bir daha eşyalara ulaşılamadığı anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22211
Karar No: 2013/308
Karar Tarihi: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22211 E.  ,  2013/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davacıya bağlanan yetim aylığının kesilmesi ve borç bildirimine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davacı, kurum işleminin iptalini talep etmiş ise de, davalı Kurum vekili dava konusu işlemi .... yapılmış olması nedeniyle, yetkili mahkemenin.... olduğunu ileri sürerek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiş olup ve Mahkemece davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşaması sebebiyle babası ....'dan bağlanan aylığın kesilip yapılan ödemelerin iadesi yönündeki işlemlerin....Müdürlüğünce yapıldığı, ...Müdürlüğünce yapılan herhangi bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu .... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin

./..

-2-

genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği .... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya Sosyal Güvenlik Kurumu merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve davacının da seçimlik hakkını kullanarak .... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan İzmir İş Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

......
Esas No: 2014/21519
Karar No: 2015/2066
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21519 E.  ,  2015/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/15827
Karar No: 2013/17535
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15827 E.  ,  2013/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, marul ve domates ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6496
Karar No: 2014/4225
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6496 E.  ,  2014/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, atılı diğer suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen anlatımları, sanığın kısmi ikrar içeren ifadesi, tanık beyanları, ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriğinden, olay günü ablasına ait daire kapısını açan mağdurenin arkasından itmek suretiyle mağdureyle

beraber evin içine giren sanığın, burada mağdureye yönelik basit cinsel saldırı kapsamında davranışlarda bulunduktan sonra mağdurenin cep telefonu numarasını alıp buluşmaya ikna ederek evden ayrıldığının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.