erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5411
Karar No: 2009/6589
Karar Tarihi: 04.11.2009

1. Ceza Dairesi 2009/5411 E., 2009/6589 K.

**1. Ceza Dairesi 2009/5411 E., 2009/6589 K.**

**- BEDEN VEYA RUH BAKIMINDAN KENDİSİNİ SAVUNAMAYACAK DURUMDA BULUNAN KİŞİYİ ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

**"İçtihat Metni"**

Hüseyin'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.Ali'nin yapılan yar-gılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İzmir Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.06.2007 gün ve 113/279 sayılı hükmün du-ruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurdan kaynaklanan sanık lehine tahrik oluşturacak herhangi bir haksız fiil bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, teblignamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; uyku halindeki mağduru öldürmeye teşebbüs eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e maddesi kapsamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öl-dürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm ku-rulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün değişik gerekçeyle teblignamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK'nın 326. maddesi uyarınca ceza miktarı yönüyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9481
Karar No: 2022/933
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9481 E.  ,  2022/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi incelendiğinde;

05.06.2014 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. madde ve fıkrasında belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 07.08.2014 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin hükme yönelik incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtalarının iadesine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

III-Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolünde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın durdurulduğu ve yapılan aramada tırın çekici kısmının ortasında bulunan bölmede 9 adet 17 litrelik bidonda toplam 125 litre kaçak akarayakıtın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki beyanında ...'dan yakıtı aldığını ve Türkiye'ye muafiyet kapsamında getirdiğini ancak yolda giderken aracın yakıt deposunun düşmesi nedeniyle depodaki yakıtı bidonlara doldurduğunu, bu yakıtı aracında kullanacağını beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde ...’dan giriş-çıkış kayıtlarının sorulması, giriş-çıkış kayıtlarının var olduğunun belirlenmesi halinde ... plakalı aracın muafiyet kapsamında getirebileceği akaryakıt miktarı ile Türkiye'ye girişte muafiyet sınırını aşan motorine ilişkin gümrük beyanında bulunup bulunmadığının ilgili merciilerden araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Müsaderesi talep edilen suça konu akaryakıt hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8057
Karar No: 2020/19979
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/8057 E.  ,  2020/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, aylık sabit ücret, sefer primi, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli bozma ilâmının ikinci bendinde “tüm dosya kapsamı ve işyeri kayıtlarına göre davacının her çıktığı sefer yönünden gün başına 65,00 USD sefer primi aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının sefer başına değil, her seferin kaç gün sürdüğü dikkate alınarak ve gün başına davacının 65,00 USD sefer primi aldığı kabul edilmeli” gerekçeleriyle de mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmının gerekleri sair yönlerden yerine getirilmiş ise de değişen ücret düzeyinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

Bu itibarla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı bakımından belirtilen ücret düzeyi doğrultusunda hesaplama yapılmalı, usuli kazanılmış hak dikkate alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20234
Karar No: 2015/1293
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20234 E.  ,  2015/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/11318
Karar No: 2021/10691
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11318 E.  ,  2021/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığa tebliğ edilmemesi ve hükümlü sanığın cezaevi kanalıyla duruşmaya getirtilerek savunmasının alınması karşısında, ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine aykırı davranıldığı gibi duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13692
Karar No: 2020/2383
Karar Tarihi: 04.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13692 E.  ,  2020/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 18:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile yerleşim yeri içerisinde iki yönlü asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında kavşağa geldiği esnada sola dönüş yapmak isterken sol taraftan gelmekte olan ...’nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde ...’nun vücudunda (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, zararı giderdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15132
Karar No: 2017/1583
Karar Tarihi: 16.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15132 E.  ,  2017/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı tarafa ait araç sürücünün çarparak zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.086,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...'da meydana gelmiş, dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre davacının .../..., davalının ../.. adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. O Halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18192
Karar No: 2012/23106
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18192 E.  ,  2012/23106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin, kolluk tarafından saptanan 06.09.2005 günlü anlatımında kalp krizi geçirmesinden dolayı ... ... Devlet ... Tıp Fakültesine sevki sırasında sedye üzerinde halsiz şekilde yatarken cebinden sanığın parayı aldıktan sonra hastane içine gidip beş dakika sonra tekrar geldiğini ve kovuşturma aşamasında da, trafik kazası geçirdiğinden ...Hastanesine giderken temizlik işçisi sanığın yanına gelip pantolonun cebinden parayı aldığını belirtmiş olması karşısında; anlatımlarındaki yer, olay ve zaman yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dosya kapsamından eylemden sonra müştekinin görüp önce kendisini soyan şahıs olarak teşhis ettiğinin tanıklar ... Bilen ve...tarafından beyan edilen ve suç tarihinde hastanede temizlik şirketi görevlisi olarak çalıştığı anlaşılan ...’in (...) tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Olay sırasında müştekinin yanında bulunduğu anlaşılan tanık ... ...’ın beyanı ile ... Bilen ve ...’in beyanları arasında, olayın gelişimi, müştekinin sanığı görüp teşhisi ve olay sonrasında sanık ve tanıkların polis gelinceye kadar olay yerinden ayrılıp ayrılmadıkları hususlarında doğan çelişkinin giderilmesi için yüzleştirme yapılması, hangi anlatıma ne sebeple üstünlük tanındığının karar yerinde açıklanıp tartışılması ve tüm kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a- Hastalığı nedeniyle sedyeye konulup ambulans ile başka bir hastaneye sevkinden önce müştekinin cebinden parasının çalındığının anlaşılmasına göre; müştekinin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı, bu durumu sanık tarafından bilinebilecek durumda bulunup bulunmadığı araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-son madde ve fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,

b- Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin ve 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin b, d ve e bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/273
Karar No: 2025/392
Karar Tarihi: 15.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/273 E.  ,  2025/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E. 2023/439 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında,bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yetersiz rapora istinaden hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine, hafifletici nedenlerin gerekçe

gösterilmeden uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, re'sen de temyize tabi hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9661
Karar No: 2011/9888
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9661 E.  ,  2011/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı,1.4.1995-4.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 1.4.1995 tarihinden tescil edildiği 27.1.2011 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.4.1995 tarihinden dava tarihi olan 4.3.2011 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 27.1.2011 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, şekerpancarı bedelinden 20.3.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, Ziraat Odasına 23.8.2004 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının bulunmadığı, Fındık Tarım Satış Kooperatifine 28.8.1989 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunmadığı tarımsal kredi kullanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.3.1995 tarihini takip eden ay başı olan 1.4.1995 tarihinden 27.1.2011 tescil tarihine kadar tespit kararı verilmiş olması yerinde isede HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 27.1.2011-4.3.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine,

“1-Davanın kabulüne, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.3.1995 tarihini takip eden ay başı olan 1.4.1995 ile Kurumca tescilinin yapıldığı 27.1.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10234
Karar No: 2020/817
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10234 E.  ,  2020/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/474 Esas ve 2013/457 Karar sayılı 13/12/2013 kesinleşme tarihli henüz infaz edilmemiş 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de; bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla, müştekiye ait iş yerinin suç tarih ve saatinde açık olduğu, bu nedenle iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.