erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10372
Karar No: 2012/15495
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10372 E.  ,  2012/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 24.221 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş oldukları 505, 242, 384 ve 33 nolu parsellerin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 21/10/2004 tarihli ihtarnameyi takip eden 2005 ve 2009 yılları için 24.221 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalılar cevabında, taşınmazların çoğunun boş olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.502 TL ecrimisil bedeli yönünden itirazın iptaline, davalı (...) ...'in hissedar olmadığından bahisle husumetten davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydına göre, davacıların murisi ...ile davalılar (...) ... ile ...'ün hissedar olduğu, davalı (...) ...'ün hissedar olmadığı anlaşılmaktadır.Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanına göre 384, 242 ve 505 nolu parsellerde davalı (...) ...'ün tasarruf ettiği açıklanmıştır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, bu tazminatın talep edilebilmesi için işgal eden kişinin taşınmazda paydaş olma zorunluluğu yoktur.

Bu durumda, davalı (...) ... yönünden işgal ettiği taşınmazların durumu, özelliği, işgal alanı ve işgal kullanım şekli yönünden mahkemece; yeniden inceleme yapılarak, gerekirse taraflardan bu konuda delilleri sorularak ve tanık dinlenmek suretiyle oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekir.Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kira esasına göre ecrimisil hesaplandığına göre, ilke olarak kira esasına göre ecrimisil hesaplanmasında; işgal edilen ilk yıl (2005 yılı) kira miktarı, emsal kira sözleşmeleri dikkate alınarak rayice göre belirlendikten sonra, takip eden yıllarda ÜFE artış oranları yansıtılarak bulunacak miktardan az olmamak üzere ecrimisil bedeline hükmedilmelidir.Mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere uygun yeniden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13398
Karar No: 2007/12025
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13398 E.  ,  2007/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Torul Sulh Hukuk ile Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlaması istenilen ...'ın Torul İlçesi, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18782
Karar No: 2014/1008
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18782 E.  ,  2014/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/845-2013/223

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, binalara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15979
Karar No: 2010/5466
Karar Tarihi: 24.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2006/15979 E.  ,  2010/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu cep telefonlarının belirlenen imei numaralarına göre yurda yasal yollardan ithal edilip edilmediğinin ithalatçı firmalar ve Telekomünikasyon Kurumundan sorulması, tanık olarak dinlenilen Necati Cerrahoğlu ifadesinde telefonları yurtdışından gelirken getirdiğini dil ve kapaklarının değiştirilmesi için sanığa bıraktığını beyan ettiği cihetle yurtdışından getirip getirmediğinin de araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığn hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken savunmasına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı icabettirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1672
Karar No: 2009/9052
Karar Tarihi: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1672 E.  ,  2009/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, başlattığı İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1072 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak şikayet edeni de kapsar şekilde 16.2.2007 tarihinde asıl alacaktan ve ferilerinden feragat ettiğini belirtmiş ve söz konusu feragatnamedeki imzanın da kendisine ait olduğunu duruşmada açıkça bildirmiştir. Alacaklının daha sonra yapmış olduğu söz konusu feragatnamenin hile ile alındığı iddiasının, bu konuda açılacak ayrı bir davada  ileri sürülmesi ve ispatlanması mümkün olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu tür iddiaların dinlenmesi olanaklı değildir. İcra mahkemesince yapılan 24.12.2008 tarihli yargılamada alacaklı açıkça imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmesine rağmen mahkemece söz konusu belgenin İİK.nun 71.maddesi kapsamında belge olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7
Karar No: 2012/719
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/7 E.  ,  2012/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şifreli kanalı haksız izlettirmek (karşılıksız yararlanma)

HÜKÜM : Beraat

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, eksik araştırma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39245
Karar No: 2014/32686
Karar Tarihi: 12.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/39245 E.  ,  2014/32686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/315839

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2009

NUMARASI : 2007/232 (E) ve 2009/32 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

a)Yaralama suçunun mağdurunun, temyiz başvurusunda bulunmayan diğer katılan M.. A.. olduğu ve katılan S.Ö.'in bu suça ilişkin hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı,

b)6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi S. Ö.'e bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi S. Ö.'in, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Silahla tehdit suçundan verilen beraat kararı ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Katılan ile aralarında borç ilişkisi nedeniyle husumet bulunan sanığın, katılanın kendisine telefonda hakaret etmesi üzerine, alkollü şekilde katılanın işyerinin önüne gelerek, ruhsatsız tabancası ile bu işyerine doğru ateş ettiğine ilişkin kabul gören eyleminin, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince, en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sözü edilen suçtan beraat, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Katılanın sanığa telefonda hakaret etmesi üzerine, sanığın olay yerine gittiği ve devamında ateş etme olayının gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, mala zarar verme suçundan sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan S. Ö.'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17235
Karar No: 2015/15815
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17235 E.  ,  2015/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/69-2015/609

DAVACI :

DAVALI :

KAYYIM :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (26.06.2009) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2008/8948
Karar No: 2008/8756
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8948 E.  ,  2008/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... Şanlı aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2008 gün ve 2006/44-2008/423 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18789
Karar No: 2014/972
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18789 E.  ,  2014/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1240-2013/555

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile daha az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13923
Karar No: 2013/18285
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/13923 E.  ,  2013/18285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava ,davacının 19/10/2004-25/12/2006 tarih aralığında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in ... sicil nolu Hasmen Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde 19.10.2004-25.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının asgari ücret üzerinden sigortalı çalışma niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 15.10.2004 tarihinde davalı şirket, davacı ve davacının velisi arasında ... ... sözleşmesinin imzalandığı,18.10.1986 doğumlu davacının 15.10.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin 100.Yıl ... Müdürlüğü’nce Kurum’a bildirildiği ve bu tarih itibariyle sigortasının yapıldığı, bordro tanık beyanlarıyla da davacının talep tarih aralığında çırak olduğu,davalı şirket ile davacı arasında 26.12.2006 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, davalı işveren tarafından 26.12.2006-01.08.2007 ile 28.03.2009-30.04.2009 yılları arasında davacı çalışmalarının Kurum’a bildirildiği, 21.08.2007-21.11.2008 tarih arlığında davacının askerde olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılabilmek için Yasanın 2. maddesinin öngördüğü koşulların gerçekleşmesi yeterli bulunmamaktadır. Sigortalılık niteliğinin kazanılması yolunda yasanın 3. maddesinde öngörülen kapsam dışı bırakılan kişilerden olunmaması gerekir. Yasada sayılan bu kişiler, görünürde sigortalılık koşulları taşımalarına karşın, 506 sayılı yasa sistemi dışında tutulmuşlardır. ... ise sadece belli sigorta kolları için kapsama alınabilirler. Yasal statüleri bunların uzun vadeli sigorta kollarından yararlanmasına engeldir.

... sözleşmesi ile çalışılan süreler,kısa vadeli sigorta kollarına tabidir. ... 506 sayılı yasanın 3-II/B maddesi uyarınca, uzun süreli sigorta kolları ile malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları hükümlerine tabi olmayacakları yasada açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, ... döneminin hizmet akdine dayalı geçen sürelerden bulunmadığı ve bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/10 maddesine uygun düşmediği ortadadır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17163
Karar No: 2015/6266
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17163 E.  ,  2015/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t.fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilİp dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26998
Karar No: 2012/14861
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26998 E.  ,  2012/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya ahkkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerle ilgili TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işledikleri halde haklarında hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi ile cezalarında artırım yapılmaması, yine tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23104
Karar No: 2010/18401
Karar Tarihi: 29.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23104 E.  ,  2010/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç varakasının muhteviyatı ile zabıt mümziilerinin yeminli anlatımları ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; Jandarma Komutanlığına yapılan bir ihbar üzerine sanığın bahçesinde damgasız ve nakliyesiz suça konu kaçak emvalin bulunduğu bildirilmesine ve yediemine alınmasına, sanık ve eşinin beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanığın ihbardan önce emvallerin bahçede bulunduğundan haberdar olmasına, emvallerin bulunduğu bahçenin çevresinin telle çevrili olmasına, sanığın evinin bitişiğinde ve önünden geçen dar bir yoldan bahçeye geçilmesine, sanığın haberi olmadan bu alana kazak emvallerin konulmasının mümkün görülmemesi, bahçenin herkes tarafından kullanılan umuma açık bir alan olmaması, sanığın kaçak emvallerden haberdar olmasına rağmen bu konuyu soruşturmakla görevli kurum ve şahıslara bildirmemesi, emvallerin kaçak olmasına göre sanığın bulundurmadan tecziyesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.