Esas No: 2021/16994
Karar No: 2023/5611
Karar Tarihi: 15.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16994 E.  ,  2023/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1073 E., 2021/1522 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/123 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/1522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tutanak görevlilerinin beyanları, kullanıcı olduğunu ifade eden sanık savunması ve sanıktan ele geçirilen uyuşturucunun günlük kullanım sınırının altında olması sebebi ile eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Evde ele geçirilen uyuşturucu maddenin tanık ...'ın beyanına göre, diğer sanığa ait olduğu halde sanık ...'a aitmiş gibi hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü saat 15:00 sıralarında kolluk görevlilerinin ring görevleri sırasında, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuyla ... camiine 65 metre mesafede bulunan otobüs durağı arkasında iki şahsın şüpheli hareketler sergilediğinin görülmesi üzerine göz takibine alındıklarında şahıslar arasında bir şeyler alınıp verildiğinin görüldüğü, tanık ...'ın kaba üst aramasında 2 parça beyaz poşette daralı 0,6 ve 0,8 ile siyah poşete sarılı daralı 0,4 gram olup; uzmanlık raporuna göre net 0,5 gram eroin ve 6-mam; net 0,1 gram metamfetamin içeren maddenin; sanık ...'ın kaba üst aramasında siyah poşete sarılı daralı 0,5 gram uyuşturucu madde ile 130,00 TL paranın ele geçirildiği, ...'ın kolluk görevlilerine hitaben "...ben sürekli... ... isimli şahıstan alırım, bugün de ...’a 75,00 TL vererek bu bendeki 3 parça uyuşturucu maddeyi satın aldım, bu işi abisi olan ismini... olarak bildiğim şahısla birlikte yapmaktadır, isterseniz size evlerini gösterebilirim” demesi üzerine usulüne uygun alınan arama kararı

uyarınca ...'ın gösterdiği adrese gidildiğinde kapıyı Türkmenistan uyruklu ...'ın açtığı, evde yapılan aramada 4 parça alüminyum folyoya sarılı daralı 0,5, 0,2, 0,3 ve 0,3 ile beyaz kağıda sarılı daralı 0,6 olmak üzere toplamda 1,9 gram gelen uyuşturucu maddenin, bir adet alüminyum folyonun, şeffaf poşet içerisinde 2 parça daralı 22,8 ile 21,3 olmak üzere toplamda 44,1 gram yeşil renkli toz maddenin, 2 adet suboxone hapın ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin net 1,51 gram 6-mam ve eroin; 0,41 gram metamfetamin; 2 adet beyaz renkli tabletin 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan yeşil reçeteye tabi buprenorphine ve naloxone içerdiğinin ve 40 gramlık maddenin ise herhangi yasal kısıtlılık altında bulunmayan Maraş Otu tabir edilen madde olduğunun tespit edildiği olayda; ...'a ulaşılamadığından dinlenilmesi yönündeki ara karardan vazgeçilip; yargılama sürecinde tutuksuz olan sanık ...'ın yakalanamaması nedeniyle dosyasının tefrikine karar verilerek dosya kapsamında mevcut olan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; fiziki takibe ilişkin kolluk tutanağı, tutanak mümzi tanıkların beyanları, ...'ın soruşturma aşamasında sanıktan 75,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığına ilişkin beyanı, tanıkta ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı şekilde paketlenmiş olması nedenleriyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine hükmedilerek olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle cezada alt sınırdan uzaklaşılıp, ele geçen maddelerin bir kısmının eroin olması ve uyuşturucu madde satışının ... camiine 65 metre mesafede gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezada 1/2 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/1522 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.