erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1821
Karar No: 2021/10144
Karar Tarihi: 21.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1821 E.  ,  2021/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde yer alan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" düzenlenmesi göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında gerçekleştirilen araştırmada benzer suçlardan dolayı başka soruşturmaları bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, usulüne uygun şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasından sonra kamu davası açılabileceği nazara alınıp, bu kapsamda öncelikle söz konusu kararla ilgili araştırma yapılarak kaldırıldığının tespiti halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması, aksi takdirde ise dava açma koşulu gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13347
Karar No: 2014/6154
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13347 E.  ,  2014/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3442
Karar No: 2017/3637
Karar Tarihi: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3442 E.  ,  2017/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nin mağdur katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile sanık ...'ın mağdur katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanık ...'ın mağdur ...'in başına silahtan sayılan anahtarla vurmak suretiyle yaraladığı, mağdur ...'in hastane kayıtlarında başında skar izi olup, beyin cerrahisininde muayene yaptığı gözetildiğinde mağdurun tedavi evrakları ve dosyadaki hastane tarafından verilen CD ve raporları ile iddianame örneği ATK ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, mağdurda kaç adet yara olduğu, bunlardan hangisinin mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu konusunda rapor aldırılması,

2) Sanık ...'nin olay yerinde olduğunu beyan ettiği ... ve... isimli tanıkların açık kimlik ve adresleri sanık ...'den sorulup tespiti ile beyanlarının alınması,

3) Müşteki ...'un olay yerinde olduğunu beyan ettiği tanıklar ... ve ... isimli tanıkların açık kimlik ve adresleri müşteki ...'dan sorularak tespiti ile beyanlarının alınması,

4) Olayın üzerinden geçen zaman dilimi göz önüne alınarak, olay yerinden ele geçirilen boş kovan ve mermi çekirdeklerinin, emniyet ve jandarma kriminal laboratuvarlarına ayrı ayrı gönderilerek balistik inceleme yapılmasının sağlanması, olayda kullanılan silahın olay tarihinden sonra başka bir olayda kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi,

5)Mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarının tespiti ile görevsizlik kararı ve iddianamenin mirasçılara tebliği ile; sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5119
Karar No: 2012/7741
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5119 E.  ,  2012/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 tarih ve 2012/45-2012/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkeme tarafından müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmişse de ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin İzmir veya Manisa mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında düzenlenen senette yetkili yerin İzmir olarak düzenlendiğini, ayrıca müvekkillerinin ikametgahının Manisa olduğunu, karara konu senedin tutanakla belirlendiği üzere ticari ilişkiye karşılık verilen teminat senedi niteliği taşıdığını, tutanağa borçluların aykırı davranıp davranmadığı, talepte bulunanın ne kadar alacağının kaldığının belli olmadığını, talepte bulunanın yargılamayı gerektirmeyen, mevcut bir alacağından söz etmenin mümkün gözükmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haczin yetkili olan Antalya mahkemelerince verildiğini, ihtiyati haciz kararının bono sebebiyle verildiğini, alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı olduğunu, borçluların itirazının İİK'nun 265'inci maddesinde düzenlenen sebeplere girmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre ihtiyati haczin dayanağı olan senedin, bono niteliğinde olduğu senet metninde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığı, senette ödeme yerinin belirtilmediği fakat senet tanzim edenin isminin yanında Manisa adresinin yazılı olup, borçluların ikametgahının da Manisa ili olduğu, ihtiyati hacze yetkili mahkemenin İzmir ve Manisa mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13148
Karar No: 2009/1986
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13148 E.  ,  2009/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan 2590 Ada 4 parsel ile 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2007 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2223
Karar No: 2016/4917
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2223 E.  ,  2016/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10240
Karar No: 2014/6149
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10240 E.  ,  2014/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2082
Karar No: 2019/4364
Karar Tarihi: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2082 E.  ,  2019/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 9. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz alım satım kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...yerleşim yeri adresinin "davalının dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin ..." olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "...davalının yerleşim yeri olan ...." olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı vekili sözleşmenin yerine getirileceği yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açmıştır. Eldeki dava sözleşmeden doğan dava olup ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12674
Karar No: 2011/9534
Karar Tarihi: 23.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/12674 E.  ,  2011/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,

B) Sanık Dursun Bey Taşımacılık, Turizm, Orman Ürünleri, İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkındaki hükmün incelenmesi:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık şirket müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,

23.12.2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1007
Karar No: 2019/14736
Karar Tarihi: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1007 E.  ,  2019/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, atılı suçu aynı katılana karşı özel belgede sahtecilik suçuyla birlikte işlediği, özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, bu haliyle eyleminin uzlaşma kapsamında kalmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Katılana ait işyerinde satış ve pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte gerçekte satılmayan ürünleri hayali satış sözleşmeleri ve bonolar tanzim etmek suretiyle satılmış gibi gösterip, ürünleri üçüncü kişilere sattığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın görev yaptığı süre içerisinde eyleminin aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda gerçekleşmesi nedeniyle TCK’nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32598
Karar No: 2018/414
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32598 E.  ,  2018/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM: Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin... Müzik ... A.Ş. ile imzaladığı üyelik ve yetki belgelerini dosyaya sunduğu, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin ise kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11684
Karar No: 2014/35115
Karar Tarihi: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11684 E.  ,  2014/35115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin sorumluluğunda bulunan park halindeki tırın, kilitli olmayan yakıt deposu kapağını açarak mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu ve sanık hakkında hüküm kurulurken bu madde ile uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Yasanın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13316
Karar No: 2014/6151
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13316 E.  ,  2014/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.