erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5127
Karar No: 2019/6803
Karar Tarihi: 21.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5127 E.  ,  2019/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Mahkemesinin 10.04.2009 tarih ve 2009/369 Esas - 2009/353 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Vesayet dosyası, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi kararları ile çeşitli mahkemelerin esasına kaydedilmiş, en son... Mahkemesinin esasına kaydedilmiştir.

.... Mahkemesince, 23.01.2018 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile .... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27153
Karar No: 2012/13950
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27153 E.  ,  2012/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyap'tan alınan nüfus kaydına göre, karar tarihinden sonra Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/413 esas, 2010/391 karar sayılı ilamıyla sanığın “Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, Haliliye Mahallesi, cilt no: 4, hane no: 1416, birey sıra no: 13”ten “Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, Eşkin Köyü cilt no: 28, hane no: 3 birey sıra no: 62”ye geldiğinin ve “Bayram” olan baba adının “Celal”, “Hanım” olan anne adının “Azize”, “Kahraman” olan soyadının ise “Tanşi” olarak değiştiğinin tespiti ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın (Tanşi) temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9074
Karar No: 2013/1379
Karar Tarihi: 15.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9074 E.  ,  2013/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 2006/1845 Esas, 2008/907 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanları ile bu beyanları destekleyen müşteki ve tanık ifadeleri ve tüm dosya içeriğinden sanığın, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, evinde yaptıkları dersler esnasında kendisinden özel ders alan mağdurenin birçok kez bacaklarını okşadığı, yanağını yaladığı, göbeğine dokunduğu ve mağdureye sarıldığı sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14303
Karar No: 2015/9867
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14303 E.  ,  2015/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2012/286-2014/70

DAVACI : ....

DAVALILAR : ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve davalı.... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu .....'nın elbirliği maliki olduğu taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan .... vekili ve .... temyiz etmiştir.

5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz..." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta borçlu (davalı), yargılama sırasında dava konusu taşınmazda paylı malik durumuna gelmiştir. Yukarıda bahsedilen yasal değişiklikle 15.05.2014 tarihinden itibaren alacaklı (davacı) tarafından borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekir.

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmaktaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınmasına karar verilmelidir.

Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..... ve .....'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6719
Karar No: 2014/5098
Karar Tarihi: 28.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6719 E.  ,  2014/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba ilişkin

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki dorseli çekici ile bölünmüş, yönlerden birinin trafiğe kapalı olduğu çift şeritli yoldan gece vakti .... istikametinden..... sınır kapısı istikametine doğru seyrettiği, dorsenin gece kendiliğinden stop ederek bozulması sonucu, herhangi bir güvenlik önlemi almadan tırın içine geçip beklediği sırada, aynı istikamette seyir halinde olan ölen otobüs şoförünün geceleyin yolda park halinde olan tıra çarpması sonucu iki kişinin ölümüne, iki kişinin ağır derecede yaralanmasına, otobüste bulunan ve şikayetçi olmayan yirmi yolcunun ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kusuru nazara alınıp, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle temel cezanın tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken dayanak yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hukuka aykırılıklarının aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sanığın sürücü belgesinin geri alınmasını düzenleyen 6. paragrafta "belgesinin" ibaresinden sonra "TCK 53/6 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynı bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8737
Karar No: 2024/9185
Karar Tarihi: 18.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/8737 E.  ,  2024/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/223 Esas, 2023/458 Karar

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Tebliğname başlığında adına yer verilen sanıklardan ... hakkında herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın rüşvet verme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahsi geçen suçtan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı, mahkemece verilen usulsüz katılma kararının da hükmü temyiz ... vermeyeceği anlaşıldığından, vekilinin kamu görevlisi olmayan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11573
Karar No: 2014/26575
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11573 E.  ,  2014/26575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :17.04.2014

No :2014/210-2014/208

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5173
Karar No: 2019/6375
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5173 E.  ,  2019/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada .... 11. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir.

.... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın 03/08/1998 tarihinde vefat ettiği, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkartılan aile nüfus kayıt tablosundaki yerleşim yeri kaydının boş olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin “...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmü gereğince kolluk araştırmasından tespit edilen yerleşim yeri adresinin ...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında müteveffanın yerleşim yeri adresinin olmadığı ve vasiyetnamesini Ankara 8. Noterliğinde düzenlettirmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17002
Karar No: 2013/13951
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17002 E.  ,  2013/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresine vekalet ücretine ilişkin "Müdahil Gümrük muhafaza başmüdürlüğünün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 575 TL vekalet ücretinin yarısının sanık ...'ten, yarısının sanık ...'den alınıp müdahil Gümrük muhafaza başmüdürlüğüne verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.20l3 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15909
Karar No: 2013/3345
Karar Tarihi: 06.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15909 E.  ,  2013/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.9.2012 gün ve 110-116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyayla ilgisi bakımından;

1- Çekişme konusu 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

2- ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 31.5.2011 tarih 1114 ve 1115 sayılı yazılarında; davalıya ait odunluğun yaklaşık 1.00 mt. Lik kısmının imar uygulaması esnasında bitişik parsel sınırları içinde kaldığı ve konuyla ilgili tekrar uygulama çalışmaları yapılmaya başlandığı bildirildiğinden; imar uygulaması yapılıp yapılmadığının tespitiyle; yapılmış ise; bu hususa ilişkin tüm kayıt, kroki ve belgelerin istenmesi ve evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3847
Karar No: 2017/11181
Karar Tarihi: 21.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3847 E.  ,  2017/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında beraat, sanık ... hakkında davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sahtecilik suçundan açılmış bir dava olmadığı gözetilerek yapılan incelemede,

... nolu TIR karnesi ile ... isimli firmaya ait olup...Ltd. Şirketi tarafından kiralanan ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun ...'nce 05/05/2012 tarihinde giriş işlemleri yapılarak, Hes Hacılar ...Ş. isimli firmaya ait 19 Kap 23.483 kg ve 196.907,24 USD değerinde Elekctrolytıc Copper Cathodes (Bakır Katot) isimli ithalat yükü boşaltmak üzere Kayseri ...'ne sevk edildiği, özet beyan işlemlerine başlanmasına rağmen aracın yükünü ... isimli firmaya ait C tipi antrepoya boşaltmadığı, bu şekilde sanıkların "transit rejimi çerçevesinde taşınan ve serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak ... bölgesinde bırakmak" suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/3. maddesi gereği cezalandırılmaları iddiasıyla açılan davada, suça konu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun 14.05.2012 tarihinde Bahçelievler ilçesi Yenibosna TIR Garajı'nda üzerindeki bakır katot yükü olmadığı halde terk edilmiş olarak bulunduğu, bu olay nedeniyle ayrıca müştekisinin ..., sanıklarının ise temyize konu dosyanın sanığı olan ... ile ...'nin olduğu, güveni kötüye kullanma suçundan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/162 esas sırasında görülen davanın bulunduğu anlaşılmakla, Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/162 esas sırasında görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.