erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/863
Karar No: 2009/8659
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/863 E.  ,  2009/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

.... plakalı araca ait poliçe örneğinin başlık kısmında “Ferdi Kaza Karma Sigorta Poliçesi” yazmasına rağmen içeriğinde ferdi kaza koltuk sigorta teminat limiti belirtilmediğinden , poliçe aslının ve eklerinin temin edilerek dosyaya konulması. Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25701
Karar No: 2014/16427
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25701 E.  ,  2014/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eylemi nedeniyle açılan kamu davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı ancak zamanaşımı müddeti içerisinde hüküm kurmanın mümkün olduğu ve ...'in hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında katılanlar Bekir ve Yalçın'ı, sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'a hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'a hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ve sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralama , sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'ı yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'ın katılan ...'ı yaralaması nedeniyle katılan ... hakkında aldırılan 23/03/2010 tarihli raporda , katılandaki mevcut yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için olay tarihinden (6) ay sonra ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığının tespiti için beyin cerrahisi bölümünce değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bu işlemler yerine getirilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından ve kemik kırığı nedeniyle yapılan artırım sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi yerine 86/3 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/741
Karar No: 2011/9666
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/741 E.  ,  2011/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında 116/2-4 maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluştuğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b,143,168/1 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/4 maddesi ile 765 sayılı TCK 493/1,523,81/2 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 5237 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması

2-Kabule göre de;

a) Eylem kapıyı sert bir cisimle zorlayıp açmak şeklinde işlendiği halde (TCK 142/1-b) nitelendirmede yanılgıya düşülerek sanığın 142/2-d maddesiyle cezalandırılması,

b) Suçun gece sayılan zaman diliminde saat 21:00 sularında işlenmesine rağmen TCK 143. maddesinin uygulanmaması,

c) 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,

d) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi

e)Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4466
Karar No: 2009/6450
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4466 E.  ,  2009/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanık ..., hakkında yapılan 4.837.00 TL bedelli takip nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde verdiği mal beyanında taşınır taşınmaz herhangi bir malının olmadığını bildirmesine karşın 24.08.2008 tarihinde evinde yapılan haciz sırasında 70 ekran renkli televizyon, çift kapılı buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, nofrost buzdolabı ve bir kısım mobilya eşyasına rastlanarak haczedildiği, anılan eşyaların İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulü mümkün bulunmaması, nedeniyle sanığın üzerine atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13387
Karar No: 2015/898
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13387 E.  ,  2015/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2011/163-2014/219

Davacı G.. M.. vekili Avukat Vedat tarafından, davalılar D.. A.. vdl aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan D.. A.., İ.. Ş.. ve G.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalılardan D.. A.. ile G.. Ç..'nın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı İ.. Ş.. HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan D.. A.. ile G.. Ç..'nın temyiz itirazları ise reddedilmeli ve karar onanmalıdır.

SONUÇ: Davalılardan İ.. Ş..'ın temyiz dilekçesinin yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine, davacı ve davalılardan D.. A.. ile G.. Ç..'nın temyiz itirazları ise (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine va adı geçenler yönünden kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27.70 TL'sinin davacıya, 1.364,00 TL'sinin de sorumlulukları oranında davalılar D.. A.. ile G.. Ç..'ya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1952
Karar No: 2007/5427
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/1952 E.  ,  2007/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (Alacaklı) Tedaş A.Ş vekili Avukat ... ile davalılar (3. kişi) ..., vekili Avukat ...(Borçlu) 1-..., 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 3.İcra Mahkemesinden verilen 29.3.2006 gün ve 643/162 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 3.10.2006 gün ve 7012/9338 sayılı ilamına karşı davalı(3. kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle haczin kaçak elektrik kullanılan Adana, İsmetpaşa Mahallesi, 108. Sokak, No: 11 adresinde yapılmış olmasına göre davalı 3.kişinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4010
Karar No: 2014/10487
Karar Tarihi: 12.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4010 E.  ,  2014/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının yurtdışı hizmet belgesine göre 01.09.1981-28.02.1985 (Arbeiterlehrling ) tarihleri arasındaki sürede davacı adına uzun vadeli sigorta kolları kapsamında prim ödenip ödenmediğinin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak ilgili merciden temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10346
Karar No: 2014/9175
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10346 E.  ,  2014/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tüm sanıklar hakkında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar... ve...hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, kemik kırığı nedeniyle artırım yapılması sırasında, TCK.nın 87/3. maddesi yerine 86/3. maddesi yazılması ve yine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması esnasında eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesine yönelik artırım maddesinin TCK.nın 109/3-b maddesi yerine, 109/2-b yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8763
Karar No: 2019/19920
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8763 E.  ,  2019/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Hüküm tarihinde Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

2) Katılanın yaralanmasına ilişkin Bursa Orhangazi Devlet Hastanesi Beyin Cerrahisi Uzmanından alınan 22.11.2014 tarihli raporda ''sol temporal bölgede minimal sefal hematom mevcut, kesin raporun Adli tabiplikçe verilmesi uygundur'' belirtilmesine rağmen bu şartın gerçekleştirilmediği, katılanın raporunun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre, kırık varsa kırığın derecesi de belirtilerek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6741
Karar No: 2015/4048
Karar Tarihi: 08.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6741 E.  ,  2015/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. K.. ile davalı E.. G.. arasındaki davadan dolayı Didim (Y..) 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.06.2014 gün ve 2010/27-2014/481 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Didim (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/4407 soruşturma nolu dosyasının,

2-Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/309 Esas sayılı dosyasının,

3-Dava konusu Aydın ili, D.. ilçesi, F.. mah.., A.. D.. mevkii, .... ada ... nolu parsel, C.. M... Sit.., N.. Sokak, ...Blok, No:...'de bulunan taşınmaza ilişkin belediye imar işlem dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25684
Karar No: 2013/2831
Karar Tarihi: 24.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25684 E.  ,  2013/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında davalı vekilinin usulüne uygun harçlandırılmış vekaletnamesinin ve fesih tarihinde davalıya ait işverenlikte aynı iş kolunda kaç işçi çalıştığını gösterir listenin bulunmadığı görülmekle, eksikliklerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17314
Karar No: 2012/3534
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17314 E.  ,  2012/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M. Ç. tarafından borçlular M.. Ç. ve A.. Ç.. hakkında genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu M... Ç..'ın borcun bir kısmını ödediğini, bakiye borcu senet aslı gönderilmediği için ödemediğini, ayrıca kendisinin senette kefil olup asıl borçluya müracaat edilmeden alacağın kendisinden talep edilemeyeceğini bildirerek takibe itiraz ettiği görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı olan 10.09.2008 tanzim, 29.08.2009 vadeli 37.000,00 TL bedelli senedin tanzim yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. TTK.nun 688/6. maddesinde, bonoda tanzim yerinin zorunlu unsur olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, takip dayanağı belge bono vasfında olmayıp adi senet niteliğindedir. Borçlu M.,, Ç.. ise takip dayanağı senedi kefil olarak imzalamıştır. Dayanak belge kambiyo senedi vasfında olmadığından, borçlunun kefaletinin de adi kefalet niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

BK.nun 486.maddesi gereğince adi kefilden alacağın talep edilebilmesi için, borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın takibin semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye’de takibat icrasının imkansız hale gelmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, anılan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41401
Karar No: 2015/18488
Karar Tarihi: 01.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41401 E.  ,  2015/18488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mahkemece alınan savunmasında olay günü yaşanan tartışma esnasında kardeşi olan mağdurun kendisini iteklediğini ve akabinde kendisinin de mağduru iteklediğini açıkça beyan etmesi karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin TCK'nin 53/4. maddesine aykırı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun  BOZULMASINA, 01.06.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16972
Karar No: 2021/1359
Karar Tarihi: 18.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16972 E.  ,  2021/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur ...’nin yaralanmasına ilişkin Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2016 tarihli raporda Beyin cerrahi Uzmanının notuna göre “nazal kemikte kırık olduğu, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu”, KBB Uzmanının notuna göre “kemik kırığı bulunmadığı, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun” bildirildiği, hükme esas alınan raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, çelişkili ve hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdur ...’nin geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, kemik kırığına ve sabit ize neden olup olmadığı hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanıklar hakkında TCK’nin 86/1, 29, 62. maddeleri gereği bulunan sonuç 7 ay 15 gün hapis cezasının kısa karar ve gerekçeli kararda “7 yıl 15 gün hapis cezası” olarak gösterilmesi suretiyle hatalı hüküm tesisi,

3) Sanıkların eyleminin dönüşen suç vasfına göre uzlaşmaya tabi suçlardan TCK’nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve soruşturma aşamasında tarafların uzlaşmayı kabul ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddesindeki usuli işlemleri yerine getirilerek, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 18.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8564
Karar No: 2009/7787
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8564 E.  ,  2009/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1637 ada 14 parsel sayılı ve somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2162
Karar No: 2012/7389
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2162 E.  ,  2012/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.