Esas No: 2022/13655
Karar No: 2022/16581
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13655 E.  ,  2022/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, maluliyetin tespiti ile malulen emekli aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/1989 tarihinde Sinop İli Boyabat İlçesi Karacaören Köyü'nde faaliyet gösteren... Fabrikasında çalışırken yaralandığı ve yaralanma sonucu sağ elinde bir parmağını kaybettiğini, kaza tarihinde müvekkilinin 13 yaşında olduğunu bu süreçte çalıştığı işyerine dava açıldığını ancak davacının yaşının küçük olması ve annesinin de okuma yazma bilmemesinden faydalanarak işyeri tarafından kendilerinden ibraname imzası alındığını, müvekkilinin mevcut olan maluliyetinin ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve mevcut süreçte müvekkilinin emekli olduğu, bu sebeple dava tarihinden geriye 5 yıllık süre içerisinde müvekkilinin malullük aylığı kazanmaya hak kazanıp kazanmadığının, hastane raporu ile tespiti ve hak ettiği malullük aylığının 06/03/2012 tarihi ile emekli olduğu tarih aralığındaki kısmının davacı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; Davacı dava dilekçesinde, maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiş, 27.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden beş yıl geriye gitmek suretiyle, bu tarihte malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıklarının tahsilini talep etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; merkez sağlık kurulunca davacıdaki çalışma gücü kaybı oranının %48 olduğu ve 25.01.2017 tarihinden itibaren 3. Derecede engellilik indiriminden yararlanmaya hak kazandığının tespit edildiği, buna istinaden davacıya 506 sayılı Yasa'nın geçici 87/C maddesi kapsamında 14.08.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2017 tarihinden itibaren aylık bağlandığı görülmektedir. Diğer yandan davacı 15.09.1989 tarihinde... Fabrikasında çalışırken iş kazası geçirdiğini belirtmiş ve 08.01.2018 tarihinde iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna girdiğini, çalışma gücü kaybının tespit edilmesi talebiyle kuruma başvurmuş ise de kurum tarafından nasıl bir işlem yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca 29.11.2012 tarihli Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda davacının özür oranının %42 olduğu tespit edilmiştir.

Davacının asıl istemi ve daha sonraki ıslah talebi birlikte değerlendirildiğinde; talebinin talebinin 506 sayılı Yasa'nın geçici 87. maddesine göre bağlanan 01.09.2007 tarihli yaşlılık aylığından beş yıl geriye gitmek suretiyle, bu dönemde maluliyetin tespiti ile aylık bağlanması istemine yönelik olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu döneme yönelik istemin iş kazası ve meslek hastalığına dayalı gelir bağlanma istemine mi, yoksa 5510 sayılı Yasa'nın 25 ve 26. madddeleri kapsamında çalışma gücü kaybı nedeniyle aylık bağlanması istemine mi ilişkin olduğu belirsiz olup, bu nedenle davacının talebinin açıklattırılması ve beyanın sonucuna göre aylık ya da gelir istemi yönünden irdeleme yapılması gerekmektedir.

Ayrıca davacının aynı zamanda maluliyetin tespitini de talep ettiği anlaşılmakla, bu yönün de alınacak davacı beyanı kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.