erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10742
Karar No: 2011/3469
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10742 E.  ,  2011/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2008/761-2009/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işlettiği Fatin Tepe pistinde 28.12.2003 tarihinde kayak kazası sonucu yaralanan Cihan El Jabsheh'in Kurumsal Sağlık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, tedavi giderleri için müvekkili tarafından 25.040,35 TL ödeme yapıldığını, kayak kazası sebebiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu dosyada, "çok dar ve dik olan pistte 4 adet mekanik tesis kurdurarak kayak trafiğinin çok tehlikeli bir hal almasına sebep olan kuruluş 2/8 oranında kusurludur" gerekçeli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini ileri sürerek, 2/8 kusur oranına tekabül eden 6.260,00 TL'nin son ödemenin yapıldığı 06.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete kusur atfedilmediğini, 2/8 oranındaki kusurun kamu kurum ve kuruluşlarına yükletildiğini, müvekkili şirketin pisti tek başına düzenleme yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, kayak pistinin Çevre ve Orman Bakanlığından alınan tahsis belgesi uyarınca kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği kayak pistine çıkılmasına sağlayan davalının da içinde bulunduğu 7 adet tesis olduğu, pistin gözetim, denetim ve işletme hakkının davalıya ait olduğuna ilişkin kanıt mevcut olmadığı, davalının bu piste kayak taşıyan 7 adet tesisten bir tanesi olması dışında herhangi bir sıfatının olmadığı, davalının yetki ve sorumluluğunda bulunmayan bir pistte dava dışı üçüncü şahıslar arasında meydana gelen kayak kazası nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1684
Karar No: 2011/1941
Karar Tarihi: 04.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/1684 E.  ,  2011/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Asliye Hukuk ve 4. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davalı bankaya haciz müzekkeresi gönderdiği halde, davalıların takip borçlusuna ödeme yapmaları nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının iddiasının İİK.89/4 fıkrası kapsamında kaldığını, bu iddianın İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi ise, Anılan tazminat davasının İcra Mahkemesinin görevi dahilinde olması için, usulüne uygun birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı şekilde itiraz etmiş olması gerektiği, somut olayda bankaya İİK.nun 89/1 niteliğinde haciz ihbarnamesi değil, haciz müzekkeresi tebliğ edildiği için üçüncü kişi bankanın eylemi koşulları varsa haksız fiil sorumluluğunu gerektirdiğinden ve bu tür davaya bakmak ise genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, takip alacaklısı ..., borçlu ... İnş.Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takip çerçevesinde, borçlunun ...,... şubesindeki hesabı üzerinde haciz konulduğu halde, borçlunun hesabına gelen bir kısım paraların icra dosyası yerine borçlunun kendisine ödemek suretiyle mağduriyetlerine neden olduğunu, bu nedenlerle takip alacağı kadar lehlerine tazminata hükmedilmesini Asliye Hukuk mahkemesinden talep etmiştir.

İİK.nun 89/4. maddesi, İİK’nun 89/1. maddesi uyarınca kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3.kişinin haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz etmesi halinde alacaklıya tazminat ve 3. kişinin cezalandırılması isteme hakkı vermektedir. Alacaklıya tanınan bu hak alacaklının genel hükümlere göre alacak davacı açmasına engel değildir. Ayrıca davalılardan bankaya haciz ihbarnamesi değil, borçlunun hesaplarının haczi için haciz yazısı gönderilmiştir. İcra Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, yargılama alanı kısıtlıdır.

Davalı bankaya haciz müzekkeresi gönderildiği halde, davalıların takip borçlusuna ödeme yapmaları nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup,davacı davasını İcra Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olmakla alacağın genel hükümlere göre tahsil edilmesini istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2975
Karar No: 2014/10523
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2975 E.  ,  2014/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 07.07.2011 gün ve 7894 sayısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması ve sanık hakkındaki icra takibinin kesinleşmemesi nedeniyle yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9137
Karar No: 2021/1025
Karar Tarihi: 09.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9137 E.  ,  2021/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, değişik tarihlerde sokakta gördüğü katılanın kalçasına dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19780
Karar No: 2017/3341
Karar Tarihi: 28.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19780 E.  ,  2017/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... (...) ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...’in sürücüsü ve davalı ...’in maliki olduğu ticari taksiyle diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, beyin ameliyatı ve bu ameliyat ile birlikte parçalanan yüz kemiklerinden operasyon geçirmek zorunda kaldığını, yüzü için estetik müdahalelerde bulunulmuş ise de izlerinin silinmediğini, koku alma duygusunun yok olduğunu, sağ gözü yerinden oynadığı için çift görme riski ortaya çıktığını, göz altına ameliyat ile destek yapıldığını, yapılan tüm ameliyatlara rağmen müvekkilinin sağlığının düzelemediğini, elem çektiğini beyanla 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... (...) ve ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığını, hayati tehlikesi olmadığını, sağ göz ve burun hakkında operasyon gerektiğine ilişkin herhangi hastane kaydı olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının emniyet kemeri takmadığını, hayati tehlikesi olmadığını, sağ göz ve burun hakkında operasyon gerektiğine ilişkin herhangi hastane kaydı olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan manevi tazminat davasının ....000,00 TL'sinin kabulü ile, %75'ine tekabül eden ....000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'den, %...'ine tekabül eden ....000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... (...) ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... (...) ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....276,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... (...) ve ...'den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1898
Karar No: 2025/7783
Karar Tarihi: 26.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/1898 E.  ,  2025/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1021 E., 2022/1338 K.

KABAHATLİ : Cavit Öztürk

SUÇ : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İdari para cezası uygulanmasına yer olmadığı

İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/1021 E., 2022/1338 K. sayılı kararı ile kabahatli hakkında 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB - 2024/16542 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2024 tarihli ve KYB - 2024/16542 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesince 10/11/2022 tarihinde verilen kararın hüküm kısmında sanık lehine hazineden vekâlet ücretinin alınması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 309-310. maddelerinde düzenlenen “kanun yararına bozma” olağanüstü kanun yollarındandır. Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında, eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekâlet ücretine yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6690
Karar No: 2017/1765
Karar Tarihi: 06.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6690 E.  ,  2017/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki 22/12/2011 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması'na istinaden davalı şirkete mal sattığını, davalının mal satımına dayanmayan tek taraflı faturalar düzenleyerek cari hesaptan mahsup ettiğini, düzenlenen tüm faturaların noter kanalıyla davalıya iade edilerek bakiye borcun ödenmesinin istenildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine müvekkilinin noter kanalıyla sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bakiye kalan alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen ciro primi faturası ve aktivite bütçesi kapsamında kesilen faturaya davacı tarafından haksız yere itiraz edildiği, bu fatura alacakları davacı alacağından takas ve mahsup edildiğinde davacıya hiçbir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 4.310,67 TL alacaklı olduğu, davalı davacı alacağını inkar etmemekle beraber kendisinin de davalıdan alacaklı olduğunu savunarak takas ve mahsup def'inde bulunmuş ise de, davalının cari hesap borcuna mahsup ettiği 2 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı, davalının bu iki fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının asıl alacak yönünden talebi yerinde olmakla beraber, işlemiş faiz alacağı 215,97 TL olacağı hesaplanmış olup, düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/15089 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 4.310,64 TL asıl alacak ve 215,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.310,64 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9862
Karar No: 2012/11012
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9862 E.  ,  2012/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan davacının 500,- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline 10/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 22/06/2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20172
Karar No: 2014/1985
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20172 E.  ,  2014/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06.05.2009 tarih ve 34222 sayılı yazısına göre borçlu şirketin 20.04.2007 tarihinde tasfiyeye girdiği ve şikayet tarihi itibariyle ticaretin terk edilmediğinin anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/711
Karar No: 2013/4910
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/711 E.  ,  2013/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında her ay belirli miktardaki çeklerin davalıya verilmesi ve karşılığında davalı tarafından tekstil ürünlerinden oluşan malların müvekkiline gönderilmesi şeklinde oluşan ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin işletmesinin faaliyetini sonlandırmaya karar verdiğini, hesap dökümünde alınan mallar ile davalıya yapılan ödemeler arasında büyük farkın ortaya çıktığını, müvekkili tarafından davalı adına toplam 19.240,00 TL miktarlı çek keşide edildiğini, ancak satın alınan toplam malzemenin ise 4.786,00 TL tutarında olduğunu, öte yandan davalıya toplam 3.493,00 TL tutarında banka kanalı ile ödemede bulunulduğunu, davalıya verilen çeklerden 31.03.2006 keşide tarihli 3.000,00 TL, 01.06.2007 keşide tarihli 2.280,00 TL ile 30.06.2007 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli olan çeklerin davalı yanca icra takiplerine konu edildiğini, takibe konu çeklerin bedelsiz kaldığını, davalıya fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 3 adet çeke dayalı icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 10.382,94 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen çeklerin ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takiplerinden sonra davalı yanca müvekkiline yapılan harici ödemelerin icra dosyalarına bildirildiğini, çekin ödeme dışında başka nedenle verildiğinin ispatının davacıya düştüğünü belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan ve davacının banka kanalı ile davalıya yaptığı ödemeler sonucunda davacının davalıya 10.058,03 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, çeklerin bedelsiz kaldığının yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.382,94.-TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takiplerinin iptali yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçe kısmında “davacının davalıya 10.058,03 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, " denilmesine rağmen hüküm kısmında gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde "10.382,94.-TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29883
Karar No: 2014/1984
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29883 E.  ,  2014/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Sanıklardan...'in şirketi temsile yetkisinin bulunmaması, diğer sanıklar yönünden ise borçlu şirketin 31.12.2007 tarihinde ticareti re'sen terk ettirilmesi ve şikayet tarihi itibariyle ticaretin terk edilmediğinin anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.