erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12030
Karar No: 2017/9668
Karar Tarihi: 26.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12030 E.  ,  2017/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.

Somut olayda mahkemece davacıların manevi tazminata yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 2.000,00 TL, davacılardan ... için 1.600,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 800,00 TL'den toplam 6.800,00 TL'nin 08/03/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, söz konusu miktarların hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/575
Karar No: 2015/1827
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/575 E.  ,  2015/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/11088
Karar No: 2014/18060
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11088 E.  ,  2014/18060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Ankara İli Çankaya İlçesi ... Sokak adresinde bulunan Dünya Sitesinin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, ilgili ada ve parsellere ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtları ile yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7297
Karar No: 2013/14128
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7297 E.  ,  2013/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.03.2009 tarihli karar ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği ihbarı üzerine yapılan yargılamada duruşma açılıp talimat ile beyanının alındığı, talimat mahkemesinde asıl mahkemede savunma yapmak istediğini söyleyen sanığın daha önce olaya ilişkin savunmasının alınması nedeniyle yeniden dinlenilmesine gerek olmadığı kanaati ile hükmün sanık müdafinin hazır olduğu oturumda açıklandığının anlaşılması karşısında savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği cihetiyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Tanık ... ...'un bankaya kredi kartı borcunu yatırması için gönderdiği mağdur ...'ı takip eden sanığın, mağdurun bankamatikten parayı yatıramaması nedeniyle patronu olan tanık ... ... ile yaptığı telefon görüşmelerini dinlediği, bankaya giren mağdurun yanına yaklaşarak '' olmadı mı gardaş" diyerek teyit ettiği, bu sırada dışarıda bekleyen temyiz dışı sanık ... ile işaretleştiği ve temyiz dışı sanığın mağdurun yanına gelerek "... abinin telefonunu ver " diyerek patronunun telefonunu isteyip görüşüyormuş gibi yaptığı "abi bizde çekin vardı, yazıldı, çocuk şu anda yanımda" deyip telefonu kapattığı, mağdura ... beyin yazılmış çeki ile 2.800 TL'si var, ... Mobilyada, onları al bankaya gel" diyerek gönderdiği sırada bağırarak mağduru tekrar yanına çağırdığı, "sen de 1.300 TL varmış, onları bana ver, sen gelene kadar ben yatırayım" diyerek mağdurdan 1.300 TL'yi alıp gönderdiği, daha sonra ortadan kaybolduklarının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4488
Karar No: 2020/1432
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4488 E.  ,  2020/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in zeytin hasat makinesi satışı yaptığı, sanığın katılan ...'in işyerine giderek 3 adet zeytin hasat makinesi alım satımı konusunda anlaştıkları, bu sırada katılanın işyerine sanığın kim olduğu tespit edilemeyen bir arkadaşının geldiği onun da bir tane makine almak istemesi üzerine, toplamda 4 adet zeytin hasat makinesi konusunda anlaştıkları, sanığın zeytin hasat makinelerinin parasını Ortaklar Halk Bankasından çekerek ödeyeceğini ve makineleri Ortaklar'daki depoya bırakacağını söylemesi üzerine katılan ... ve sanığın, makineleri alarak birlikte Ortaklar’a geldikleri, katılanın sanığın gösterdiği depoya makineleri bıraktığı, sanığın parayı çekip ödeyeceğini söylediği ve daha sonra birlikte kahveye gidip çay söyledikleri, kahvede iken katılan ...'e telefon gelmesi üzerine ...'in telefonla konuşmasından faydalanan sanığın ortadan kaybolduğu ve sanığa ulaşılamadığı, daha sonra bu zeytin çırpma makinelerinden bir tanesinin ...'a satıldığı, makinenin arızalanması üzerine servise verilmesi ile katılan ...'in makinelerinden biri olduğunun ortaya çıktığı iddia edilen olayda; dairemizin 13/11/2017 tarih ve 2017/21846 E. 2017/23055 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 22/02/2018 tarihli rapor, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiisinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10472
Karar No: 2011/12220
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10472 E.  ,  2011/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, imar uygulaması esnasında 2130 ada 1 parsel olarak tescil harici bırakılan ve üzerinde terminal binası bulunan taşınmazın M.K. 999.maddesi gereğince belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazda % 35 DOP dışında kalan % 15'lik kısmının belediye adına tescile muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, pasif dava ehliyeti bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1275
Karar No: 2015/15985
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1275 E.  ,  2015/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/256-2012/357

Z.. Ç.. ile Hazine ve H.. Ç.. aralarındaki dava hakkında Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2012 tarih ve 256/357 sayılı hükmün Daire'nin 30.10.2014 gün ve 2013/19081-2014/19518 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı H.. Ç.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı H.. Ç..'den alınmasına, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/568
Karar No: 2015/1505
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/568 E.  ,  2015/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/19213
Karar No: 2012/28982
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19213 E.  ,  2012/28982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yedieminde mevcut iş makinesi hakkında hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “yediemine alınan Case marka iş makinesi üzerinde mevcut satılamaz şerhinin kaldırılmasına ve sahibine iadesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21717
Karar No: 2015/10892
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21717 E.  ,  2015/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi ... da ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3566
Karar No: 2012/26954
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3566 E.  ,  2012/26954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında senenin 365 gün yerine 360 gün kabulü ile sonuç cezanın 15.200 TL yerine 15.000 TL olarak hesaplanması ve müştekiler ... ile ...'nun katılma talebi hususunda karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ölüm olayı ile sanığın eylemi arasında fiili irtibat bulunmadığına ve teşdiden ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/574
Karar No: 2015/1506
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/574 E.  ,  2015/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/4428
Karar No: 2011/5497
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4428 E.  ,  2011/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davacının maliki olduğu 40 sayılı parselin genel yola cepheli olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil renkle ve (B) alternatifi olarak gösterilen 37, 38 ve 39 sayılı parseller üzerinden davacının 40 sayılı parseli yararına geçit kurulmuştur.

Hükmü, davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 14.11.2005 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacının 40 sayılı parseli genel yola cepheli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olaya gelince;

Dairemizin bozmasından sonra mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 17.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda, paftasında “sığır yolu” olarak işaretlenen yol kesiminin dar olduğu, yolun köy içine kadar araç çıkışına elvermediği, mevcut haliyle genişletme ve ıslah çalışmaları yapılmasına muhtaç olduğu, bazı kesimlerde de istinat duvarı yapılması gerektiği belirtilmiştir. Şu haliyle 40 sayılı parselin güneydoğusunda yer alan sığır yolu araçla geliş-geçiş için kullanmaya müsait değildir. Başka bir ifadeyle, davacının 40 sayılı parselinin nispi geçit ihtiyacı fennen saptanmıştır. Bu nedenle, geçit ihtiyacının başka güzergahlar bulunarak karşılanması gerekir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 42 sayılı parsel maliki aleyhine dava açmak üzere mehil vermek, açılırsa eldeki dava dosyası ile birleştirmek, yerinde yeniden keşif yapılarak 42 sayılı parsel dahil davacının 40 sayılı parseli için değişik geçit güzergahları araştırmak, istemi yapılacak bu inceleme ve araştırma sonucuna uygun karar bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20527
Karar No: 2015/11403
Karar Tarihi: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20527 E.  ,  2015/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/6-2014/42

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davalıların, “139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin H.. Ç.., 7/8 hissesinin İsmail mirasçıları adına, 158 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesi İsmail Çelik mirasçıları, 1/3 hissesi Hava mirasçıları, 1/3 hissesi H.. Ç.. adına, 103 ada 24 parsel sayılı taşınmazın İsmail mirasçıları adına tescili halinde davayı kabul edeceklerine ilişkin beyanlarının, kayıtsız şartsız olarak davacıların dilekçelerindeki "netice-i talebin" kabulüne ilişkin bir beyan niteliğinde bulunmadığı belirtilerek; tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 24 ve 158 ada 10 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında muris H.. Ç.. mirasçıları M.. O.. ve arkadaşları adına tescile karar verilmiş; hüküm, davalılar F.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.10.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8074
Karar No: 2020/1212
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8074 E.  ,  2020/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... A.Ş yetkilisi sanık ...'ın, müşteki ...A.Ş'ye olan borcuna karşılık haczedilen iş makinesinin yediemin olarak ...A.Ş çalışanı ...'a yediemin olarak bırakıldığı, ancak ... Madencilik yetkilisi ve çalışanları olan sanıklar tarafından haczin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile bulunduğu yerden alındığının ve sanık ... tarafından söz konu iş makinesinin kendisine ait olmayıp üçüncü kişiden kiralanan iş makinesi olduğunun iddia edilmesi karşısında; Finansal kiralama sözleşmesinin olup olmadığı araştırılarak varsa dosya arasına alınması, yine icra dosyası getirtilerek haciz işlemi sonucu yapılan işlemler ve iş makinesi hususunda istihkak iddiasında bulunulup bulunulmadığı ve haczin usulüne uygun olup olmadığına ilişkin itiraz edilip edilmediği ve bu hususta dava açılıp açılmadığının araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6701
Karar No: 2013/153
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6701 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyoneti ile gece vakti meskun mahalde aydınlatmalı sokak içinde yol üzerinde arkadaşları ile saklambaç oynarken sol tarafta duran aracın önünden aniden yola çıkarak sağ tarafa geçmek isteyen 2002 doğumlu mağdur ...'ye çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/963
Karar No: 2015/1602
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/963 E.  ,  2015/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi