erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27947
Karar No: 2019/18950
Karar Tarihi: 04.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/27947 E.  ,  2019/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Şubat 2010-Ocak 2014 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 1.125 Euro olduğunu, maaşın 300 Euro'sunu bankadan kalanını elden aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, sigortasının asgari ücret üzerinden ödenmesi ve sağlık sorunları nedeniyle işi bıraktığını, hak ettiği tazminatların ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18.02.2011-06.12.2013 tarihleri arasında yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, maaşının imzalı bordrolarda da görüldüğü üzere 873,40 TL olduğunu, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, iş akdinin uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri hekimi tarafından yapılan tahlil sonucunda idrarında uyuşturucu maddeye rastlanan davacının 06.12.2013 tarihinde gerekli testleri yaptırmak için hastaneye gitmesi gerekirken gitmeyerek iş yerini terk ettiği dosyadaki tanık beyanları ve tutanaklardan anlaşılmaktadır.

Buna göre hastaneye gitmemek için iş yerini terk ederek işi kendisi bırakan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6786
Karar No: 2015/31823
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6786 E.  ,  2015/31823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/297546

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Devrek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2009/270, 2013/282

SANIK : M.. B..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs

Sanığın nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ile hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Devrek, Çaydeğirmeni Beldesi, Çay Mahallesinde müşterek mülkiyete konu 21 no'lu parsele gelen sanığın, kardeşi-şikayetçiye ait 20 no'lu parsel içinde kaldığı keşfen belirlenen, ortak sınıra yakın, aynı noktadan çıkıp kendiliğinden yetişmiş erguvan ve yabani erik ağacı ile gürgen ağacını balta ile kesmesi, onu gören ve müdahale eden katılana sinkaflı sözler sarfetmesi ve elindeki baltayı savurup, vurmak için onu kovalaması eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme"; "hakaret" ve "kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) "Hakaret" ve "kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hükümlerine yönelen sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Müdafinin, 06.06.2013 havale tarihli süre tutum ve 28.06.2013 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçeleri içeriği nazara alınarak; "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hükümlerine yönelmiş "itiraz" mahiyetinde görülüp, itirazı Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 tarih ve 2013/629 Değişik iş kararı ile reddedilmiş bulunmakla;

Sanık hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararları CMK'nın 231/12.maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün olmadığından, anılan suçlar ve hükümler yönünden, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahalline İADESİNE,

II) "Nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

TCK'nın 44/1.maddesi hükmü nazara alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile katılanın "aynı konutta beraber yaşamayan kardeşler" olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 167/2.maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21706
Karar No: 2014/18348
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21706 E.  ,  2014/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...nin prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı kurumun işleminin iptalinde yetkili mahkemenin işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3. İş Mahkemesi ise,ödeme emrini düzenleyen biriminin ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü olduğu dolayısıyla yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu istemde; işlemlerin yürütüleceği ...’nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı,... İl Müdürlüğü'ne bağlı ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan prim tahakkuk işleminin haksız olduğu iddiasıyla yapılan işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalı kurumun şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13755
Karar No: 2016/14257
Karar Tarihi: 31.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13755 E.  ,  2016/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2531 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/607
Karar No: 2009/680
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/607 E.  ,  2009/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 47, 66, 69; 120 ada 23 ve 42 parsel sayılı 8.202,20, 607.95, 1.064,30, 5.587,77 ve 1.214,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve hibe nedeniyle davalılar ile davacı ... , yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların paylaşımı esnasında kendisine daha az pay verildiği iddiasına dayanarak kanuni miras payı oranında adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1921
Karar No: 2021/12176
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1921 E.  ,  2021/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/360 Esas, 2019/193 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/01/2021 gün ve 19534-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2021 gün ve 2021/5121 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/360 Esas, 2019/193 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, diğer sanık ... tarafından anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulmasını takiben, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/1376 Esas, 2019/2768 sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda içerisinde birden fazla cep telefonu bulunduğu belirtilen suça konu kolinin gündüz saat 10.00-10.30 arası kargo aracından indirildiği sırada, kargo şirketine ait bina içine henüz alınmadan, sokakta kaldırım üzerinde iken hırsızlandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması, bu madde kapsamında kaldığının kabulü halinde de atılı suçun uzlaşmaya tabi olması sebebiyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK'nun 142/1-c bendinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, “Kargo ile nakledilen veya araçtan indirilen yahut yüklenmek üzere hazırlanan eşyanın da bu kapsama alındığının, eşyanın muhafaza altına alınmış olması koşulunun aranmadığı” anlaşılmakla dosya içeriğine göre, sanığın gündüz vakti birden fazla cep telefonu bulunduğu belirtilen suça konu kolinin kargo aracından indirildiği sırada, kargo şirketine ait bina içine henüz alınmadan, sokakta kaldırım üzerinde iken çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-c maddesindeki suça uyabileceği tespit edilmekle, bu yönden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1343
Karar No: 2018/3048
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1343 E.  ,  2018/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince .... şahıs tarafından açılmış menfi tespit isteğine ilişkindir.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgah adresinin ... ili ve icra takibinin ise ...'da başlatıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesince ise İİK'nın 89/.... maddesi gereğince söz konusu davada kesin yetki kuralı bulunmadığı, davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ya da davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği, bu halde davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davacının yerleşim yeri olması nedeni ile yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 89/.... maddesine göre .... haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde ... gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/.... maddesinde aynı Kanunun 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK'nın 89/.... maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda borçlu olmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacının yerleşim yeri ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20002
Karar No: 2013/3013
Karar Tarihi: 06.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20002 E.  ,  2013/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Veli Kılıç'ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kaçakçılık suçundan açılan davada, gümrük idaresi davaya katıldığı ve karardan haberdar olduğu halde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Muhakemat Müdürlüğü adına temyiz talebinde bulunulduğu nazara alınarak vaki temyiz itirazının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... müdafii ile sanık ...'ın temyizlerine gelince,

a) Sanıklar hakkında ... Tır parkında motorin kaçakçılığı yapmak suretiyle teşekkül halinde kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, anılan tır parkının sahibi olan sanıklar ... ve ... hakkında 2005/19388, 2005/36930, 2006/45615 soruşturma sayılı evrakı ile dava açıldığı anlaşılmakla bahsi geçen dosyaların getirtilip incelenmesi, diğer sanık ... hakkında da açılmış dava olup olmadığı da araştırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) 5015 sayılı Yasanın ek Madde 3/13 fıkrasında kaçak petrole ilişkin olarak bu Kanunda yer almayan hususlarda, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanıkların eylemlerinin teşekkül halinde işlendiği kabul edilmiş; ancak lehe olduğundan bahisle 5015 sayılı yasa uygulanmıştır. Oysa ki 5015 sayılı Yasada teşekküle ilişkin düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle suç tarihinde yürürlükteki 4926 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28757
Karar No: 2016/2722
Karar Tarihi: 28.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28757 E.  ,  2016/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç uydurma

Sanık ...'ün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, .... bulunan ... Arı Ürünleri fabrikasından .... faaliyet gösteren ....l firmasına teslim edilmek üzere sanık ...'a teslim edilen ve sanık ...'ün kendisine ait ... plakalı kamyonla birlikte çalındığını ihbar ettiği 8 ton balı adı geçen firmaya teslim etmeyerek satmaya çalıştıkları, sanık ...'ün suç uydurma ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, diğer sanıkların ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'in suçun sübutuna, sanık ...'ün suçun sübutuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık ...'in suçun sübutuna ve eksik incelemeyle karar verildiğine, sanık ...'ın suçun sübutuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin c bendinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10878
Karar No: 2015/10145
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10878 E.  ,  2015/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Ö.. ile davalılar Y.. E.., M.. B.. ve M.. Ç.. arasındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2013 gün ve 2012/329 - 2013/426 sayılı hüküm dairemizin 10.03.2015 gün ve 2013/18085 – 2015/4045 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar M.. B.. ve M.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalılar M.. B.. ve M.. Ç..'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.