erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/35350
Karar No: 2021/731
Karar Tarihi: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35350 E.  ,  2021/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdur ...'e kendisini...olarak tanıtarak ameliyat olması gerektiğini, yaklaşık 5.900 TL topladığını, 3.000 TL açığının kaldığını, elindeki bez parçasını göstererek malzeme sattığını söylediği, mağdur ...'ın elindeki malzemeler ne kadar diye sorduğu, sanığın ise ben fiyat belirlemiyorum, siz ne verirseniz dediği, mağdurun 100 TL verdiği, daha sonra sanığın katılan ...'nın bürosuna giderek... beyin ve katılanın eşinin arkadaşı olduğunu söylediği, katılana da ameliyat olacağını söylediği, bunun üzerine katılanın da 50 TL'ye bez parçası aldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin basit yalan mahiyetinde olup hileli davranış kapsamına girmediğini nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, suçun unsurlarının oluşmamış olmasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre katılanın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4781
Karar No: 2014/4635
Karar Tarihi: 13.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4781 E.  ,  2014/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye gönderdiği 03.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği; 13.06.2013 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresinin geçmesinden sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7024
Karar No: 2017/1875
Karar Tarihi: 06.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7024 E.  ,  2017/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1149
Karar No: 2013/18827
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1149 E.  ,  2013/18827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ............. A.Ş. vdl. aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ............. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ............. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalılardan ............. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ............. A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ..., özel hukuk tüzel kişisidir. özel hukuk tüzel kişileri aleyhine, idari yargı yerinde dava açılamaz. Mahkemece, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22472
Karar No: 2014/42600
Karar Tarihi: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22472 E.  ,  2014/42600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25832

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2012/807 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulmak üzere sosyal inceleme raporu aldırılmaması karşısında, sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulmak suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Müşteki Yasemin ile olay tanığı diğer müşteki Gülsefa'nın aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun babası Ferhat ile müşteki Gülsefa arasındaki kavgada suça sürüklenen çocuğun elindeki baltayı müşteki Gülsefa'ya vurmak için sallarken müşteki Yasemin'in de annesi olan müşteki Gülsefa'yı kurtarmak için araya kolunu uzattığı, suça sürüklenen çocuğun salladığı baltanın müştekinin koluna isabet ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun müşteki Yasemin'e yönelik eyleminde TCK'nin 21/2. maddesinde belirtilen olası kast koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3936
Karar No: 2017/16763
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3936 E.  ,  2017/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında bulunması gereken davaya konu kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin davalı tarafca ne şekilde hesaplandığına dair bilgi ve belgelere rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13996
Karar No: 2011/273
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13996 E.  ,  2011/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak verdiği keşide yeri ve tarihi açık 500.000.-TL.bedelli çeki davalının keşide yeri ve tarihini gerçeğe aykırı doldurarak bankaya ibraz ettiğini, taraflar arasında 2005 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, teminat olan çeki haksız kazanç elde etme amacıyla kullanmaya kalkıştığını belirterek müvekkilinin çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Ilgın ... Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun belirtildiğini, ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu gösterir bir ibarenin bulunmadığını savunarak yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibin Ilgın İcra Dairesi’nde yapıldığı, davalının ikametgahının Ilgın olduğu, yetki sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ilgın ... olarak belirtildiği, yetkili mahkemenin Ilgın olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24867
Karar No: 2019/8366
Karar Tarihi: 16.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24867 E.  ,  2019/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davacı, 2013 yılının eylül ve ekim aylarında toplam 355 karakaya cinsi koyunu 01/05/2014 tarihine kadar 37.000,00 TL bedel karşılığında bakmaları için davalılara verdiğini, davalıların bakım sözleşmesinden döndüğünü, ancak 88 koyun eksik teslim ettiklerini, ileri sürerek; 88 koyun bedeli yargılama sırsında tespit edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle davacıdan 350 koyun aldıklarını davacının koyunların bakım ve barınma giderleriyle ilgilenmediği için koyunların telef olduğunu, bu nedenle sözleşmeden döndüklerini, ölen 28 koyun hariç diğerlerini teslim ettiklerini, davalının ihmali nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 11.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar, davacıya 25/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı tarafından 12/04/2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Davacının temyizi 15 günlük yasal süre içinde yapılmamış olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı her ne kadar yargılama sırasında tespit edilecek değere göre dava değerini arttıracağını belirterek davanın başında 3.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmışsa da bilirkişi tarafından belirlenen değere göre davasını ıslah etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Şu halde mahkemece talep aşılarak davanın 11.900,00 TL için kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 204,00 TL harcın istek halinde davacı ve davalı ...'e ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı ... yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31191
Karar No: 2013/370
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31191 E.  ,  2013/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra gelmek

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

24.03.2011'de verilen ve tefhim edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra, 26.05.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12362
Karar No: 2021/7098
Karar Tarihi: 19.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12362 E.  ,  2021/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 19.30 sıralarında sanık yönetimindeki motosiklet ile yerleşim yerinde, alacakaranlıkta, iki yönlü, virajlı, eğimli yolda seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybedip aracını devirmesi sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ...’in künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin hasarı ile künt batın travmasına bağlı iç kanamalar sebebiyle öldüğü, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; temel ceza tayin edildiği sırada her ne kadar alt sınırdan uzaklaşılmış ise de, meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8464
Karar No: 2016/7658
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8464 E.  ,  2016/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27908
Karar No: 2014/3792
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27908 E.  ,  2014/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Konut dokunulmazlığının ihlali eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayetçinin 24.04.2009 tarihinde alınan Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, 16.04.2009 tarihinde sanığın saçını yolup, kendisine vurduğunu, 23.04.2009 günü de 21:00 sıralarında kendisini darp ettiğini ileri sürmesi ve 24.04.2009 tarihli doktor raporunda, saçlı deride hassasiyet, sağ meme dokusunun 5 cm üzerinde, sağ kol ve dirsekte, sol kolda ve sol uylukta 1 ve 2 cm çaplı farklı yaşlarda (kırmızı,mavi,mor,yeşil ve sarı renklerde) iyileşmekte olan ekimozlar olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu rapor yöntemince irdelenip tartışılmadan, “şikayetçinin gelip delil ve belgelerini sunmadığı buna göre şikayetçiye ait rapor ile sanığın eylemi arasında fiili ve hukuki bir kanıt bulunmadığı” şekilindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16066
Karar No: 2018/17381
Karar Tarihi: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16066 E.  ,  2018/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9122
Karar No: 2011/10739
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9122 E.  ,  2011/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13996
Karar No: 2011/273
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13996 E.  ,  2011/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak verdiği keşide yeri ve tarihi açık 500.000.-TL.bedelli çeki davalının keşide yeri ve tarihini gerçeğe aykırı doldurarak bankaya ibraz ettiğini, taraflar arasında 2005 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, teminat olan çeki haksız kazanç elde etme amacıyla kullanmaya kalkıştığını belirterek müvekkilinin çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ... ... Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun belirtildiğini, ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu gösterir bir ibarenin bulunmadığını savunarak yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibin ... İcra Dairesi’nde yapıldığı, davalının ikametgahının ... olduğu, yetki sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... ... olarak belirtildiği, yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11623
Karar No: 2013/14556
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11623 E.  ,  2013/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 21.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.