Esas No: 2013/212
Karar No: 2013/6010
Karar Tarihi: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/212 E.  ,  2013/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Furuncu, ..., ..., İlhan

Coşkun, ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

...

SUÇ : 6136 sayılı Yasala Muhalefet(Sanık ... için)

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

(Tüm sanıklar için)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ve müdafii

Sanık ... ve müdafii

Sanık ... müdafi,

Sanık ... müdafii,

Sanık ... müdafii

Sanık ... ve müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ...,

Sanık ...

Sanık ...

Sanık ...

Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin

suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanık savunmaları, iletişim tespit tutanakları, dosya içerisindeki hırsızlık olaylarına ait soruşturma evrakları ve tüm dasya kapsamına göre, sanıkların telefon konuşmalarında sıklıkla çek konusunda görüşmeler yaptıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ilgili bankalardan hırsızlık konusu çeklerden bir kısmının, karşılığı olup olmadığını sordukları, bu çeklerin bir kısmının sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ev, işyeri ve üzerlerinde yapılan aramalarda ele geçirildiği anlaşılmış ise de, bir kısım hırsızlık olaylarıyla ilgili evrakların halen sorşturma aşamasında olması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Asliye Ceza Mahkemelerine hırsızlık suçundan davalar açıldığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında soruşturma, kovuşturma aşamasındaki veya kesinleşmiş olan tüm dosyalar getirtilip incelenerek yukarıda açıklandığı üzere, aynı sanığın aynı malın hem hırsızlanmasından ve hemde satın alınması veya kabul edilmesinden sorumlu tutalamayacığı gözetilerek, hangi sanığın hangi suç eşyasını bilerek satın aldığı veya kabul ettiği açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.