erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4214
Karar No: 2018/2168
Karar Tarihi: 01.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4214 E.  ,  2018/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

09.05.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığın baş şoför olarak çalıştığı nakliyecilik işi yapan ... Oto. Mot. Taş. Gıda Turz. Hay. Kuym. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 650 litre kaçak motorinin,... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 630 litre kaçak motorinin ve ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 650 litre kaçak motorinin ele geçtiği olayda;

... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 650 litre kaçak motorin için temyiz incelemesine konu bu dosyada dava açıldığı,

Dairemizce aynı gün incelenen;

-2015/9147 Esas sayılı dosyada: ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 650 litre kaçak motorin için sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/433 E. - 2013/782 K. sayılı dosyasında dava açıldığı,

-2015/4810 Esas sayılı dosyada:... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 630 litre kaçak motorin için ise sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/478 E. - 2013/602 K. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla, her üç dosyadaki eylemler arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gözetilerek, dosyaların birleştirilip 09.05.2013 tarihli eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Sanığın nakliye şirketinde baş şoför olarak çalıştığı, olay günü şirkete ait tırların depolarında ele geçen kaçak motorinleri satın alıp ticari amaca yönelik olarak kullandıran sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kaçak akaryakıtın müsaderesine hükmolunması gerekirken tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9049
Karar No: 2018/4028
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9049 E.  ,  2018/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALI (KAPATILAN) : Ulugöz KTK

İHBAR OLUNANLAR : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ... Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Silifke Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu komşu 445 parsel ile 853 parsel nolu taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1992 yılından öncesine ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29359
Karar No: 2015/11042
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29359 E.  ,  2015/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/61-2014/106

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasna 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18974
Karar No: 2021/22009
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18974 E.  ,  2021/22009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden çaldığı eşyanın 30-40 TL para olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5096
Karar No: 2021/5407
Karar Tarihi: 05.07.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5096 E.  ,  2021/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul Boğazında batan geminin kurtarılması ve çevre temizliği için yapılan giderler nedeniyle oluşan maddi tazminat talebinden kaynaklanmasına ve dosyada 4. Hukuk Dairesi'nin bozması bulunmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3985
Karar No: 2013/7180
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3985 E.  ,  2013/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/38006

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/12/2011, 2010/282 (E) ve 2011/352 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. Ö..'in, mağdur M.. G..’ı silahla yaralama eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur M.. G..'ın, sanığın kız arkadaşı olan Arzu’yu rahatsız ettiği, Arzu'nun internet adresine girip “ben Emre'ye gıcık oluyorum, onun alnını kazıyıp, Arzu yazacağım” diye mesaj gönderdiği, olay günü de Arzu'nun işyeri önünde bulunduğu sırada sanığın geldiğini görünce, yanına yaklaşarak sanığa tekme ve yumrukla vurmaya başladığı, sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru sırt sol koltuk altı, karın, sağ kol iç, sağ el ve sol bacak bölgesinden isabetle yaraladığı, sırt sol koltuk altı hizasındaki yaranın hemopnömotoraksa, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, sağ el bölgesindeki yaranın basit tıbbi müdahale ile gidirilemeyecek nitelikte olduğu diğer yaraların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte bulunduğu olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, altı yaradan sadece bir tanesinin yaşamsal tehlike yaratması, ani gelişen kavganın hareketli ortamında, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, suçun niteliğinde, hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4610
Karar No: 2010/5062
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4610 E.  ,  2010/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4460
Karar No: 2015/9903
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4460 E.  ,  2015/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/109191

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2015

NUMARASI : 2013/411 Esas, 2015/50 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez), kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan B.. vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan B... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez) ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25700
Karar No: 2014/34844
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25700 E.  ,  2014/34844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman idaresinin 2/11/2011 tarihinden önce müdahale talebinde bulunup müdahilliğine karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınan emval ve balta hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara, “Yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına; baltanın sahibine iadesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4055
Karar No: 2012/9291
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4055 E.  ,  2012/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/344-2010/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, şirket ana sözleşmesinin 31. maddesi gereğince, yılda en az bir kere yapılması gereken genel kurul toplantısının en son 27.01.2007 tarihinde yapıldığını, sonraki yıllara ilişkin toplantıların yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 23. maddesine göre, şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin üç yıl olan görev sürelerinin dolması nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketin davanın açıldığı tarihe kadar seçimleri yok hükmünde olan yönetim ve denetim kurulları tarafından yönetildiğini, azınlıkta kalan pay sahipleri tarafından genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalar açılmış ise de, yargılamanın uzun sürmesi ve her yıl yapılan genel kurul toplantılarında aynı yönde kararlar alınması nedeniyle sonuç alınamadığını, şirket ortaklarının pek çoğunun ölmüş olduğunu ileri sürerek, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket genel kurul toplantılarının düzenli biçimde yapıldığını, müvekkili şirkete kayyım tayinini gerektiren bir neden bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasının incelenmesi sonucu şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapıldığının ve şirket yönetim ve denetim kurullarının görevlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8653
Karar No: 2018/3829
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8653 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 129 ada 132 parsel sayılı taşınmaz, temyize konu eldeki dosyayla birleştirilmesine karar verilen .... Kadastro Mahkemesinin 2003/102 E. - 2003/31 K. sayılı dosyasında davalı olup, bu dosyada yer alan Orman Yönetiminin dava dilekçesinde taşınmazın tespit maliklerinden ... davalı olarak gösterilmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında ilgilinin ismi yer almadığı gibi hüküm kendisine tebliğ de edilmemiştir. Bu nedenle, hüküm davalı .... a tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulanan 1958 tarihli memleket haritası ve 1944 ve 1965 tarihli hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2064
Karar No: 2009/2126
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2064 E.  ,  2009/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.Ür.Metal ve Paz.Ltd.Şti. ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2008 gün ve 2006/64-2008/703 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Üniversitesi Hastanesi'nin temizlik işlerinin yapılması için imzalanan sözleşmeden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.