Esas No: 2014/9601
Karar No: 2014/13817
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9601 E.  ,  2014/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2010/606-2014/8

Taraflar arasında görülen ziynet eşyası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil M.. O.. ve vekili Av. M.. Ç.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı kocanın müvekkilini evinden kovduğunu ve evin anahtarını vermediğini, düğünde takılan altınların davalı tarafından müvekkiline verilmediğini, ev eşyasının müvekkiline hasarlı olarak iade edildiğini, davalının kullandığı arabanın müvekkilinin düğünde takılan paraları ile alındığını öne sürerek, altınların iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 30.000,00 TL, arabanın değerinin yarısı olan 15.000 TL ve eşyaların hasar bedeli olan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davacı altınlar yönünden davayı ıslah ederek talebini 95.000 TL ye çıkartarak toplam talebini 115.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, altınlarını davacıdan almadığını, altınların davacıda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının 18.01.2004 tarihli tutanakta eşyaları sağlam, eksiksiz ve tam olarak aldığını tanıklar huzurunda beyan etttiği, davacı tarafça tutanak altındaki imza inkar edilmediği gibi tutanak içeriği de reddedilmediği, davacı bu tutanakta hiçbir alacağının kalmadığını beyan eden ve tutanakta beraberinde götürdüğü eşyaların ayrıntılı olarak yazıldığından altınların davacıda bulunduğu kanaatine varıldığı, eşyaların hasarlı olarak alındığının ispat edilemediği, davalının kullandığı arabanın üçüncü şahıs olan kayınbaba üzerine kayıtlı olduğu, bu talebin kayınbabaya karşı yöneltilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine tarar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olaya gelince, davacı düğünde takılan altınların iadesini, yoksa altınların bedelini istemiştir. Mahkemece, 18.01.2004 tarihli tutanakta davacının hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiği belirtilerek davacının talebi reddedilmiştir. 18.01.2004 tarihli tutanak " eşya teslim tutanağı" başlığı altında düzenlenmiş olup;davacı , eşyaları sağlam ,eksiksiz ve tam olarak davalıdan teslim aldığını tanıklar huzurunda beyan etmiştir. Tutanakta ayrıntılı olarak evden alınan eşyalar (koltuk, yatak seti, süpürge, battaniye gibi...)yazılmış olup davacı bu tutanakta hiçbir alacağının kalmadığını beyan etmiştir. Tutanakta belirtilen eşyanın tamamı, ev eşyası niteliğinde olup; tutanakta altın, ziynet, takı veya paraya ilişkin ifade geçmemektedir. Davacının bu tutanakta hiçbir alacağının kalmadığını beyan etmesi ev eşyasına yönelik olup, dava konusu ziynet eşyasını kapsamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve diğer taraf delilleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının talebine yönelik inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bozma sebep ve şekline göre davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.