erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2567
Karar No: 2022/9399
Karar Tarihi: 01.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2567 E.  ,  2022/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemes

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ailesi ile birlikte yaşayan ve çoban olan suça sürüklenen çocuk ..., evinde bulunduğu esnada dolu olduğunu bildiği, emniyet mandalı bulunmayan, tek kırma av tüfeğini hayvan otlatmaya giderken yanına almak istediği sırada ateş alan tüfekten çıkan saçma tanelerinin aynı odada 4 metre mesafede bulunan nikahsız birlikte yaşadığı ...’ın sol kol ve karın boşluğu kısmından yaralanmasına ve ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun hükmedilen adli para cezasını ödeme gücü olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/956
Karar No: 2015/1599
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/956 E.  ,  2015/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/14215
Karar No: 2013/1739
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14215 E.  ,  2013/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muğla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.04.2012
Esas No: 2016/5453
Karar No: 2018/1171
Karar Tarihi: 07.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5453 E.  ,  2018/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılan ...'ın geçici raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ...'ın geçici raporunda hayati tehlikesinin mevcut olduğu, ancak her iki katılanın da beyin cerrahi uzmanınca kati raporlarının verilmesi gerektiğine yönelik kaydın bulunduğu, katılan ... hakkında tanzim edilen İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 29.12.2014 tarihli raporunda ise katılanda meydana gelen yaralanmanın hayat fonksiyonlarına 5. derece etkili kemik kırığına neden olduğu ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için tedavisi tamamlandıktan ve olay tarihinden 18 ay sonra kontrol muayenesi gerektiğinin belirtildiği ancak katılanların raporlarının kesinleştirilmediği anlaşılmakla katılanların kati raporları alınıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken geçici raporlar doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükmün esasını oluşturan 12.01.2015 tarihli kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığa ait sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

3-Sanığın talimat ile alınan savunmasında zararı gidermeyi kabul ettiğini beyan ettiği bu nedenle mahkemece katılanların uğramış olduğu zararın basit bir araştırma ile hesaplanarak sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, katılanların zararını karşılamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5879
Karar No: 2019/14145
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5879 E.  ,  2019/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait kapıları kilitli park halindeki aracı bir şekilde açarak düz kontak yapıp çalıştırmak suretiyle olay yerinden uzaklaşırken görülen ve ihbar edilen suça sürüklenen çocuğun aynı mahallede başka bir sokak üzerinde yakalandığı olayda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3913
Karar No: 2015/6411
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3913 E.  ,  2015/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/59996

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2011/256 (K)

SANIK : C.. Ç..

KATILAN : Maliye Hazinesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 06/06/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık C.. Ç..'nin, kızı N. Ç.'nin rahatsızlanması üzerine yeğeni S. Ç.'ye ait yeşil kart sağlık karnesi ile Kars Doğumevi Hastanesine girişini yaptırdığı, durumun fark edilmesi ile kolluğa haber verildiği, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan sağlık karnesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanıkların eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14555
Karar No: 2013/8099
Karar Tarihi: 10.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14555 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın ... Meslek Yüksekokuluna kimlik göstermeden girmesi nedeniyle aynı yerde güvenlik görevlisi olarak çalışan müştekinin sanığa kimliğini sorduğu ve kimlik kontrolünden sonra sanıktan dışarı çıkmasını istediği, sanığın müştekiye yönelik tehdit içerikli sözlerini bu aşamadan sonra söylediği iddia edilen olayda; olay esnasında sanığın yanında bulunan iki öğretmenin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmadan ve sanığın tehdit içerikli sözlerle müştekinin hangi görevini engellediği, eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/946
Karar No: 2015/1594
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/946 E.  ,  2015/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi

##########

##########
Esas No: 2009/12921
Karar No: 2009/16651
Karar Tarihi: 05.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12921 E.  ,  2009/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 8.6.2009 tarihli ilamı ile harç ikmali yönünden iade kararı verildiği, davalı ... yönünden iade gereği yerine getirildiği, ancak davacı ... yönünden iade gereğince işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı ...'ten 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009 (Pzt.)
Esas No: 2011/11963
Karar No: 2012/1145
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11963 E.  ,  2012/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğu anlaşılan Nazmiye Çakmaklılar'ın veraset ilamının ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan (2010) yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22910
Karar No: 2021/5999
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22910 E.  ,  2021/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/944
Karar No: 2015/1593
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/944 E.  ,  2015/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/38321
Karar No: 2015/882
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38321 E.  ,  2015/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/40810

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2011/436 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hükmün sanığın ifadesi alınırken bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, farklı olan adrese sevkedilerek o an adreste bulunmaması nedeniyle komşusu E.. Ç..'a haber verilerek, haber kağıdı kapıya yapıştırılıp, Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılmasına rağmen, sanık müdafiinin sanığın adresinde E.. Ç.. isimli komşusunun bulunmadığını bildirerek, sanık ile aynı apartmanda oturduklarını bildiren R.. Y.., Z.. Y.., T.. A.. ve A.. Z..'in bu apartmanda E.. Ç.. isimli birisinin oturmadığını bildiklerine ilişkin imzalı yazılarını sunması karşısında; tebligat tarihi olan 21.11.2011 tarihinde sanığın adresi olan ".. Mah. .. Sok. No:.., sayılı ../istanbul" adresine komşu olarak E.. Ç.. isimli bir şahsın oturup oturmadığı araştırılıp, buna ilişkin belgenin eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8257
Karar No: 2022/4116
Karar Tarihi: 07.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8257 E.  ,  2022/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının köprü üzerine tabela asma işinde görevli olarak çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (28/05/2015 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13351
Karar No: 2012/30102
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13351 E.  ,  2012/30102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçak ile hayati tehlike geçirecek şeklide mağduru yaralayan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki dünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/952
Karar No: 2015/1596
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/952 E.  ,  2015/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/8602
Karar No: 2014/9067
Karar Tarihi: 28.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8602 E.  ,  2014/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalının 3531300831 numaralı iş makinesi, 1005276 numaralı iş makinesi, 10 N 4854 plakalı araç ile 10078019 plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir.

O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8169
Karar No: 2017/7658
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8169 E.  ,  2017/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

... parseldeki 922 analiz nolu Baraj Mahallesi 20. Sokak No:68 adresinde bulunan yapı için ...'in tapu tahsis belgeli yapısının davalı tarafından satın alındığına dair enkaz satış senedinin ilgilisinden temin edildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12195
Karar No: 2013/3032
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12195 E.  ,  2013/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan küçük ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulama ve alınarak dosya arasına konan sistem görüntüsünden, raporu karara dayanak alınan bilirkişinin İstanbul Adli Yargı Adalet Komisyonu 2009 yılı bilirkişi listesinden seçilmiş olması ve komisyonca görevlendirme esnasında kimliği ve yemininin tespit edilmiş olup yeniden kimlik ve yemin tespitine gerek bulunmaması ve bilirkişi raporunun sahteliği yolunda bir iddia da bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan küçük ... vekilinin olayda sanığın kavşağa yaklaşırken süratini azaltması gerektiğinden kusurlu olduğu halde bilirkişi raporunun olayla uyumlu olmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4864
Karar No: 2019/2707
Karar Tarihi: 11.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4864 E.  ,  2019/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar... Mirasçıları 1-Z.. K.. 2-İ.. K.. 3-F.. K.. 4-H.. K.. 5-... Köylüoğlu 6-G.. E.. ile davalılar 1-İ.. K.. 2-H.. A.. 3-S.. Y.. 4-... 5-M.. Ç.. 6-F.. Ç.. 7-M.. Ç.. 8-Ş.. Ç.. 9-H.. Y.. 10-H.. M.. arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.05.2016 gün ve 2011/587-2016/202 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.07.2018 gün ve 2018/1024-3035 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.