erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15163
Karar No: 2022/10673
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15163 E.  ,  2022/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15949
Karar No: 2016/6849
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15949 E.  ,  2016/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, mağdur ...'nın evinin önüne giderek kapısını tekmelediği ve mağdura sopa ile vurarak oradan ayrıldığı akabinde mağdur ...'nın, sanık ...'in arkasından gittiği ve bu esnada sanığın, ...'yı görünce kovaladığı, tam bu sırada yolda yürümekte olan mağdur ...'in olaya müdahale etmek istemesi üzerine Kamber'e de sopayla saldırmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme ve yarlama suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8693
Karar No: 2014/9743
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8693 E.  ,  2014/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmetleri İnş. Tek. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2012 tarih ve 2011/620 2012/513 sayılı hükmün Dairenin 9.10.2013 tarih ve 2012/29739-24888 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9279
Karar No: 2015/31501
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9279 E.  ,  2015/31501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/346675

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARAS : 2013/557 (E) ve 2014/434 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.04.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5501
Karar No: 2013/3968
Karar Tarihi: 05.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5501 E.  ,  2013/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile Tasfiye Halinde ... Gıda Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesi'nden verilen 08.02.2012 günlü ve 2009/238-2012/210 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, sigortalının aynı zamanda yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi ve bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği karşısında, davacı Kurumdan anılan Yasanın 92.maddesinin uygulanması nedeniyle, bunun ilk peşin değerli gelire yansıtılması suretiyle ilk peşin değerli gelirin sorularak, cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6540
Karar No: 2011/2441
Karar Tarihi: 20.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6540 E.  ,  2011/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanıklar ... ve ...'nun üzerlerine atılı suçtan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (AMASYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 134/25 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin, yasal süresindeki temyizini sanık ... hakkındaki hükme özgülediği görülmekle, sanık ... hakkındaki beraat kararında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği 14.04.2010 tarihli temyiz isteminin yasal süreden sonra olması nedeniyle CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire yönelen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek takdir kılınmış ve beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve durumalı incelemede usule, eksik incelemeye ve sübuta yönelen, müdahil vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... için sübuta, canavarca hisle öldürme suçunun şartlarının oluştuğuna ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasına "katılan kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2000-TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'ten alınarak, katılan tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ... ’in yokluklarında 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/14377
Karar No: 2021/21918
Karar Tarihi: 20.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14377 E.  ,  2021/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii 03/05/2016 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır bulundurulmadan duruşmaya devam edilip hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6379
Karar No: 2012/14815
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6379 E.  ,  2012/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.un 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 147/1. maddesi gereğince yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanması gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle icra takip dosyası borcu dahil edilmeden, ödenmiş sermaye ve duran varlıkların nerede olduğunu belirlemeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

3-Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle; sanık hakkında aynı mahkemenin 2009/283 ve 2009/288 esas sayılı dosyaları ile açılmış davalar bulunduğunun anlaşılması karşısında, iş bu dava dosyaları birleştirilerek, fiilin tek suç mu yoksa zincirleme olarak işlenen suç mu olduğu karar yerinde tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21557
Karar No: 2015/31294
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21557 E.  ,  2015/31294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/198521

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/465 (E) ve 2012/559 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3843
Karar No: 2021/19344
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3843 E.  ,  2021/19344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında; her üç suça sürüklenen çocuğa ayrı müdafii atanarak hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7395
Karar No: 2021/14444
Karar Tarihi: 29.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7395 E.  ,  2021/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2019 tarih ve 2018/253 Esas, 2019/461 Karar sayılı ilamları ile; sanığın

a) Maktul ...’i kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba dair kararı,

b) Maktule ...’yi kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba dair kararı,

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/12/2020 tarih ve 2019/2509 Esas, 2020/1571 Karar sayılı ilamı ile; istinaf başvurusunun katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.12.2020 tarih ve 2019/2509 Esas, 2020/1571 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararlarının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.12.2020 tarih ve 2019/2509 Esas, 2020/1571 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyeti olmadığına, haksız tahrik olduğuna; katılanlar vekillerinin eylemin canavarca hisle öldürme olduğuna ve takdiri indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12068
Karar No: 2020/5377
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12068 E.  ,  2020/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3860
Karar No: 2015/4969
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3860 E.  ,  2015/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/6851
Karar No: 2018/20961
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6851 E.  ,  2018/20961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 525 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, buğday- kavun münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ... ilçe .... ve Hayvancılık Müdürlüğü 26.03.2018 tarihli cevabi yazısında ise buğdayın kuru, kavunun ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirki...rle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğinde göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları .... ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13509
Karar No: 2014/10880
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13509 E.  ,  2014/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/506-2014/183

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı borçlu D.. Ü..'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dokuz adet taşınmazı 12.8.2011 tarihinde davalı M.. S..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu D.. Ü.. vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının adli yardım talebinin yasal olmadığını, davacının aynı konuda Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2013/247 Esas 2013/485 Karar sayılı dosyadan 4.9.2013 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. S.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, ikametgah yeri olarak Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazları 200.000,00 TL alacağa mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davalıların yerleşim yerinin Alanya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'na göre genel Mahkemede açılacak iptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi öngörülmemiştir. Bu nedenle iptal davası HMK'nun 6 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılır. İİK'nun 282.maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.Zorunlu dava arkadaşları, usul işlemlerinin hep birlikte yapmak zorundadır. Bu nedenle ilk itirazlardan olan yetki itirazı davalılarca birlikte ileri sürülebilir. Yalnız bir davalının ileri sürdüğü yetki itirazı hukuksal sonuç doğurmaz. Somut olayda davalı borçlu D.. Ü.. vekili 18.2.2014 tarihli cevap dilekçesinde davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını belirtmiş ise de HMK'nun 19/2 maddesine uygun olarak yetkili mahkemeyi açıkça göstermediğinden yetki itirazının dikkate alınmaması gerekir. Bu durumda davalı borçlunun yetki itirazı geçerli olmayacağından davalı 3.kişinin ileri sürdüğü yetki itirazının da İİK 282 madde kapsamında hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle Mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24233
Karar No: 2014/6766
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24233 E.  ,  2014/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere suça konu köy tüzel kişiliğine ait kumun döküldüğü sanığa ait ahır ile sulama kanalı arasındaki alanın diğer köy sakinleri tarafından da kullanıldığının ve bu nedenle faydalanmaya ilişkin özel kastın bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.