erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/38773
Karar No: 2014/30818
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38773 E.  ,  2014/30818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2010/280-2012/606

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak aylık asgari ücrete ilave olarak sefer başına 250 Euro ücret ile çalışırken sefer sayısının bire düşürülmesi ile kazancının azaldığı ve bu sebeple iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı Şirket ise davacının asgari ücrete ilave olarak sefer primi ile çalışma iddiasının asılsız olduğunu ve iş akdinin istifa ile sona erdiğini savunmuştur.

Mahkemece, uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının sefere gönderilmemesinin ücretin düşmesine sebebiyet vereceğinden, feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının 08.05.2003 tarihinden iş akdinin fesih tarihi olarak kabul edilen 27.04.2004 tarihleri arasındaki yurtdışına giriş ve çıkış kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. Davacı tanıkları da iş akdinin feshi konusunda çelişkili beyanda bulunmuşlardır.

Bu durumda, davacının sefer sayısının düşürülüp düşürülmediğine ilişkin isabetli bir tespitin yapılması için son bir yıl ve daha önceki yıllara ilişkin sefer sayılarının araştırılıp sonucuna göre bir değerlendirmeye tabi tutulması gereklidir.

Öte yandan, dosyaya ibraz edilen istifa dilekçesi hakkında davacının irade fesadına ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi, imza inkârı da olmamıştır. Ayrıca bu konuda davacı tanıkları da bir beyanda bulunmamış, davalı tanığı ise savunmayı doğrulamıştır.

Bu durumda, Mahkemece istifa dilekçesi davacıya gösterilerek beyanın alınıp sonucuna göre değerlendirilmesi, bilahare gerekirse önceki yıllara ilişkin yurt dışı giriş ve çıkış kayıtlarının celbi ile bir karşılaştırma yapılarak davacının haklı fesih iddiası tereddüde mahal verilmeksizin açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3574
Karar No: 2010/4232
Karar Tarihi: 20.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3574 E.  ,  2010/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen 08.10.1999 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı-karşı davalı yüklenici şirket sözleşme dışı imalât bedellerinin tahsilini, davalı-karşı davacı arsa sahibi ise gecikme tazminatının ödetilmesini istemiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı yüklenici şirket davalı arsa sahibi ile akdettiği 08.10.1999 günlü sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerin dışında ve onlardan farklı olarak radye temel, asmolen döşeme, BTM merdiven ve katı yakıt tesisatı işlerini de yaptığını ileri sürerek bu imalâtların bedelinin ödetilmesini istemiştir. Oysa yukarıda ifade edilen ve bedeli dava konusu yapılan tüm bu imalâtlar inşaa edilen ana yapının ortak yerleriyle ilgili işler olup gerçekleştirilen bu imalâtlardan yüklenicinin de yararlanacağı açıktır. O halde Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre yüklenicinin belirtilen işlerden dolayı arsa sahibinden sözleşme dışı iş bedeli adı altında talepte bulunması mümkün olmadığından asıl davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü yerinde görülmemiş, hükmün izah edilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

15.H.D.

2009/3574

2010/4232

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1177
Karar No: 2018/26325
Karar Tarihi: 05.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1177 E.  ,  2018/26325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı temizlik elemanı olarak çalışmaktayken emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, davalının ihale alan şirketlerde çalıştığını idarenin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,

"Peşin alınan harçtan karar ilam harcının mahsubu ile 369,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına"

"Davacının yaptığı 493,00 TL yargılama gideri, 369,57 TL harç toplamı 862,57 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 737,63 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,"şeklindeki 5. ve 6. bendinin çıkarılarak;

"Peşin alınan harçtan karar ilam harcının mahsubu ile 369,57 TL harcın davalı ... Kurumsal Hizmetler Temizlik Ltd. Şti.' den tahsil edilerek hazineye irat kaydına"

"Davacının yaptığı 493,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 421,515 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına" olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20211
Karar No: 2015/1290
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20211 E.  ,  2015/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/11736
Karar No: 2013/13764
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11736 E.  ,  2013/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren mağdurdan kaynaklanan herhangi bir haksız hareket bulunmaması nedeni ile tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın yargılamasının yapıldığı kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeni ile tehdit suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6049
Karar No: 2006/6553
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6049 E.  ,  2006/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 230 kg, fasulyenin dekara masrafı 304,80 YTL, mısırın dekar başına verimi 450 kg, masrafı 117,87 YTL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 260 kg, 103,00 YTL, 500 kg ve 60,00 YTL alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2604
Karar No: 2010/2707
Karar Tarihi: 12.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2604 E.  ,  2010/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 s. TCK'nın 503/1,81/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 66 YTL adli para cezası

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17722
Karar No: 2012/14256
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17722 E.  ,  2012/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,müştekinin aracının içerisinde bulunduğu esnada açık olan pencereden başını uzatarak cep telefonunu almak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında, eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3978
Karar No: 2007/6619
Karar Tarihi: 17.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/3978 E.  ,  2007/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Hatay İş Mahkemesi

Tarih               :  29.11.2006
Esas No: 2014/6669
Karar No: 2014/11269
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6669 E.  ,  2014/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2593
Karar No: 2018/843
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2593 E.  ,  2018/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, borçlu olarak katılanın sahte şekilde imzasının atılmış olduğu 3.000 TL ve 4.000 TL miktarlı iki adet emre muharrer senet hakkında icra takibi başlatmak suretiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın emre muharrer senetleri, senet alacaklısı ...'ten aldığını beyan ettiği ve sanığın bu beyanının doğrulandığı, bilirkişi raporuna göre de, emre muharrer senetler üzerinde sanığın kendi cirosu dışında eli mahsulü olan yazı ve imza bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla, senetler üzerindeki sahteciliği sanığın gerçekleştirdiğine dair mahkumiyete yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraate yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8157
Karar No: 2007/2091
Karar Tarihi: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8157 E.  ,  2007/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenici kooperatifin tüm, davalılar ve karşı davacılar arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı yüklenici kooperatifin istemekte haklı olduğu imalât bedeli 66.520.028.800 TL. olarak hesaplanmış ve mahkemece de karar altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme yüklenici kooperatifin kusuru nedeniyle feshedilmiştir. Yüklenici kooperatif bu durumda menfi zararını isteyemez. Ayrıca kooperatif tarafından imalât bedelleri dava konusu yapıldığına ve karar altına alındığına göre, yapılması zorunlu giderlerden olduğu gözden kaçırılarak, imalât bedeli yanında ayrıca proje ve harç giderlerinin de arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici kooperatifin tüm, davalı ve karşı davacılar arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı-k.davacılar arsa sahipleri lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin yüklenici kooperatiften alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalı-k.davacılar arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.