erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14784
Karar No: 2012/2051
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14784 E.  ,  2012/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el aılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, pazı biber ve kara lahananın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3608
Karar No: 2008/5122
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3608 E.  ,  2008/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın icra müdürlüğünün yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalıya müracaat ettiklerini; ancak, hasar bedelinin ödenmediğini ve aracın da teslim alınmadığını açıklayarak, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle 44.000,00.YTL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda yetkili ve görevli mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,öncelikle davalı borçlunun Malatya İcra Müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulü ile Malatya 6.İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tahsili için davalı kasko sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemine ilişkindir. ... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C-8. maddeleri uyarınca, sigortacı aleyhine açılacak davalarda sigorta şirketinin merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini

yapan icra acentenin bulunduğu yer icra daireleri yetkili olduğu gibi, rizikonun gerçekleştiği yer mahkemeleri de yetkili bulunmaktadır. Buna göre, yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatmakta zarar gören sigorta ettirenin seçimlik hakkı mevcuttur. Somut olayda, kaza Malatya’da meydana gelmiştir. Ayrıca, kasko sigorta poliçesi de Malatya’daki yetkili acente tarafından düzenlenmiştir. O halde, mahkemece, takibin yetkili Malatya İcra Dairesi'nde yapıldığı dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1659
Karar No: 2007/1375
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1659 E.  ,  2007/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, sulama kanalı tesisi sırasında davacı tarafa ait taşınmaz üzerine yığılan malzeme nedeniyle eski hale getirme ve uğranılan kazanç kaybının tazmini isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/21817
Karar No: 2014/17858
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21817 E.  ,  2014/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ürcretine ilşkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5852
Karar No: 2016/10231
Karar Tarihi: 31.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5852 E.  ,  2016/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığın, sanıklardan .. ... ile katılanın birlikte bulundukları ... mağazası içerisindeki tatlıcı dükkanı içinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ile sanık ... ... ’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “b” bendinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8158
Karar No: 2016/3818
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8158 E.  ,  2016/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişiler adına aynı çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk ve yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tesbitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi ve incelemenin titizlikle yapılması,

2) Dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları, yine keşifte uygulandığı bildirilen 1973 yılı hava fotoğrafı ile dava tarihinden ...-...yıl öncesine (1985-1990'lı yıllara) ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden ...-...yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları (...5000, ...25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği ile kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7745
Karar No: 2020/5172
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7745 E.  ,  2020/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 07/10/2011 tarihinde işlenen suçlar için 29/03/2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 19/04/2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 05/09/2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 17/12/2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/04/2012 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 29/08/2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36724
Karar No: 2013/27513
Karar Tarihi: 18.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36724 E.  ,  2013/27513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, suça konu gaz tabancasının namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına 3 mm. çapında bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile ön kısmına 3 mm. çapında saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme mukayese atışlarında, tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte oldukları, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) tespit edildiğinin belirtilmesi, silahla birlikte fişek ele geçmemesi, olay yerinde bulunan boş kovanlardan birinin ses fişeklerine ait olması ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki ekspertiz raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın mağduru tabanca ile ateş ederek yaralamaktan ibaret eyleminin bir bütün olarak kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve olayda genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16586
Karar No: 2021/5537
Karar Tarihi: 26.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/16586 E.  ,  2021/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında elinde poşet ile ikametine yürüyen suça sürüklenen çocuk ... şüphe üzerine durdurulduğu ve poşet içerisinde 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği, akabinde suça sürüklenen çocuk ... babası olan sanık ... ile birlikte yaşadığı ikamette yapılan aramada 541 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosyanın tefrikine karar verildiği, açılan davanın ise Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin 2015/75 Esasına kaydedilerek 10.04.2015 tarihinde temyize konu bu dosya ile birleştirildiği ancak mahkemece dosyanın yeniden tefrik edildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkındaki dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi ve hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkındaki dosyanın kesinleşmiş olması durumunda ise dosya celp edilerek aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine

eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7525
Karar No: 2010/10181
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7525 E.  ,  2010/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökceovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12007
Karar No: 2011/9568
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12007 E.  ,  2011/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 28.01.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13194
Karar No: 2014/18982
Karar Tarihi: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13194 E.  ,  2014/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada ... 28. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

... 28.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili olduğu soyut şekilde düzenlendiğinden yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu,bu durumda yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu ve davalı şirketin "..." adresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında düzenlenen 16/03/2010 tarihli yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme ... mahkemeleri olduğundan, HMK'nun 17.maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkeme kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9, HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HUMK mad.22, HMK mad. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, davacı,davalı ile aralarında düzenlenen 16/03/2010 tarihli satış sözleşmesine göre, sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 112.500,00.-TL'lik kısmını ödediği halde, bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 14.721,46.-TL kısmın tahsili için dava açtığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen 16/03/2010 tarihli sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı ve Sözleşmenin 6.maddesinde "ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde yetki düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 28.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 28.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17266
Karar No: 2014/9290
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17266 E.  ,  2014/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12421
Karar No: 2010/11844
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12421 E.  ,  2010/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, konkasör kira ve kanal dolgusu alım sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.