erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13559
Karar No: 2018/3046
Karar Tarihi: 28.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13559 E.  ,  2018/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Osmangazi Üniversite Tıp fakültesi Dahiliye Poliklinliği dinlenme odasına girerek hırsızlık yapmaya çalışan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın Osmangazi Üniversite Tıp fakültesi Dahiliye Poliklinliği'nin dinlenme odasından hırsızlık yapmaya çalışması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre sanığın dinlenme odasındaki kilitli dolapta bulunan mağdurun çantası içinden 20 TL'yi alıp, odadan dışarı çıktığı sırada yakalandığı, buna göre sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kalmış ise de, sanığın eyleminin çanta içinde bulunan 20 TL paraya özgülendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10432
Karar No: 2021/185
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10432 E.  ,  2021/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 13/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16022
Karar No: 2014/12746
Karar Tarihi: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16022 E.  ,  2014/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3329
Karar No: 2018/4463
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3329 E.  ,  2018/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, 677 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, 677 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyeti ile bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'ün istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2014/29 Talimat sayılı, 13.03.2014 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan ve yokluğunda verilen gerekçeli hükmün davaya katılma talebinde bulunan mağdure ...'ün 01.07.2014 tarihli talimat beyanında bildirdiği son adresi yerine eğitim gördüğü üniversite sınıf adresine gönderilmesi suretiyle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, mağdure ...'e gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11202
Karar No: 2016/10165
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11202 E.  ,  2016/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerinin ".../..." Konfederasyonu olması sebebiyle kısıtlının nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının İsviçre'de yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi “.../... Konfederasyonu” ise de dava dilekçesinden kısıtlı adayının davacı ile birlikte “... Mah. ... Sk. No:41/A .../...” adresinde ikamet ettiği ve kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin bu adres olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5642
Karar No: 2021/4961
Karar Tarihi: 23.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/5642 E.  ,  2021/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürme, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : 1) Sanık ...’un maktul ...’i kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29, 62 maddelerine göre 10 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.12.2016 tarihli ve 2016/16E-2016/261K sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29, 62 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.03.2017 tarihli ve 2017/107E-2017/218K sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Sanık ... müdafileri süresinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de sanık cezaevinden gönderdiği 16.03.2017 tarihli dilekçesi ile cezasının onanmasını talep ettiğini bildirmekle, bu talep CMK’nin 266/1. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık ... müdafilerinin temyiz talebinin,

b) Hakaret ve tehdit suçlarına yönelik istinaf talebinin esastan reddine ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılanlar vekilinin bu hükümler hakkındaki temyiz talebinin,

5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.03.2017 tarihli ve 2017/107E-2017/218K sayılı kararının, katılanlar vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Duruşmalı inceleme talep eden katılanlar vekillerine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve geçerli bir nedene dayanan mazeret de bildirmediğinden incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildi.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan Silivri Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafileri ile katılanlar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29, 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 13.03.2017 tarihli ve 2017/107E-2017/218K sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/426
Karar No: 2012/19573
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/426 E.  ,  2012/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,62/1, 51/1-3-5, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de bu huhus mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu , sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olup, tarafların uzlaşamadıkları ve dosya kapsamı itibariyle katılanların zararlarının giderildiğine ilişkin bir iddia ve delil de bulunmadığı anlaşılmakla 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, isteme aykırı olarak 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27979
Karar No: 2024/1860
Karar Tarihi: 07.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27979 E.  ,  2024/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1686 E., 2016/338 K

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûm olan temyiz dışı sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın adı geçen sanığa usûlüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle Dairemizin, 01.03.2023 tarihli ilâmıyla gönderme kararı verildiği, anılan gönderme kararı akabinde gerekçeli kararın sanık ...'a 17.06.2023 tarihinde usûlünce tebliğ edildiği; ancak adı geçen sanığın hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, 2023/107937 Tebliğname Numaralı 06.11.2023 tarihli olan ve herhangi bir görüş içermeyen ek tebliğnamenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sehven düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Ceza Genel Kurulunun, 2017/115 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere bina vasfı taşıyan Akşemsettin Camii'nin müezzin mahfilindeki dolap içerisinde bulunan ses cihazını gündüz vakti çalması şeklindeki eyleminin suç tarihli itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10695
Karar No: 2013/4589
Karar Tarihi: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10695 E.  ,  2013/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İstanbul Serbest Muhasebeci, Mali Müşavirler Odası'nın vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8835
Karar No: 2014/774
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8835 E.  ,  2014/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda: beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2013 gün ve 2010/214 Esas, 2013/151 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık müdafilerinden Av. ... de incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.01.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/874
Karar No: 2012/1862
Karar Tarihi: 26.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/874 E.  ,  2012/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket ile davalı ...’in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 536,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28385
Karar No: 2020/11018
Karar Tarihi: 05.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28385 E.  ,  2020/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 21.11.2014 tarihli celsede CMK.nın 196/1. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiği ve mahkemece bağışık tutulmasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisinde bulunan 23.06.2014 tarihli CD çözüm tutanağı ile hırsızlık suçunun saat 21:17'de gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla TCK.nın 143. maddesi gereğince cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hazır edilmeksizin yokluğunda karar verildiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2048
Karar No: 2020/11393
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2048 E.  ,  2020/11393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01/12/2015 (Sanık ... hakkında)

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi (sanık ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri, sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...’ın eski hale getirme ve temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın 14.01.2016 tarihinde sunduğu dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve 2015/126 E., 2015/568 K. sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yüze karşı 23.10.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi hakkında aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince ret kararı veren mahkemenin 01.12.2015 tarihli ek kararının istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5752
Karar No: 2020/4729
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5752 E.  ,  2020/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde katılana işyerini kiraladığı, daha sonra işyerini katılanın haberi olmadan kapattığı ve iş yerinde bulunan katılana ait dosya dolabı, çelik kasa, 2 adet masa, 6 adet sandalye, makina yağı dolum makinası ve naylon paketleme makinasını katılanın haberi olmadan iş yerinden götürdüğü, bu surette sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın aşamalardaki atılı suçu işlemediğine yönelik savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir, şüpheden arındırılmış, somut, inandırıcı, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eylemin suç teşkil ettiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.