erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2819
Karar No: 2022/10677
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2819 E.  ,  2022/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S.Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalılar ... ile ... vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11273
Karar No: 2011/2198
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11273 E.  ,  2011/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 29.12.2008 tarihinde satın aldığı Perge model koltuk takımının ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı mal için ödediği 3500,00 TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalıya iadesine,satış bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu koltuk takımının davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak ürünlerin iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci fıkrasındaki “dava tarihinden itibaren “sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu ürünün davacı tarafından davalılara iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/731
Karar No: 2012/8460
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/731 E.  ,  2012/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/106-2010/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin, davalı şirkete % 50 oranında ortak olduklarını, 10 yıl süre ile şirket müdürü tayin edilen davalının, şirket kâr elde ettiği halde müvekkiline kâr payı ödemediğini, şirketin mal varlığını zimmetine geçirdiğini, defterlerinin şirket merkezinde bulunması zorunlu iken, davalı ...'in şirket merkezini kapatıp defter ve belgeleri evine taşıdığını, şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, vergi dairesine 255.828,06 TL borç bulunmakta iken davalı ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı gibi aylık 15.000 TL'den fazla ücret almaya devam ettiğini, şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şirketin feshine, şirket müdürü ...'ın idare hak ve vazifelerinin nez'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin dar boğaza girmesinin nedeninin şirket müdürüne ödenen maaş değil davacının şirkete olan 105.000 USD borcu olduğunu, davacının halen sermaye borcunu da ödemediğini, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı davalı şirketin aciz halinde bulunduğu, ortakların biraraya gelmelerinin mümkün olmadığı, ortaklar kurulunu toplantıya çağırmayan ve yasaya uygun davranmayan şirket müdürü davalı ...'nin kusurlu davrandığı, şirketin amacına ulaşmasının ciddi şekilde güçleştiği ve böylece fesih için haklı nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete resen tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25987
Karar No: 2013/18831
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/25987 E.  ,  2013/18831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 11.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8025
Karar No: 2014/26571
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8025 E.  ,  2014/26571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi :22.01.2014

No :2012/1286-2014/34

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/19153
Karar No: 2019/27709
Karar Tarihi: 11.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/19153 E.  ,  2019/27709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Mahkemenin vermiş olduğu 30.06.2014 tarihli kararında sanık hakkında erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2018 tarihli ve 2016/16279 Esas, 2018/352 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan 24.05.2018 tarihli mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, mahkûmiyet kararı verilirken sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeyerek fazla hapis cezasına mahkûm edilmesi suretiyle aleyhe hüküm kurulması,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK'nun 54. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Suçta kullanılan 31 RP 919 plakalı aracın sahibine iadesine de karar verilmesi yerine, doğrudan müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Mahkemenin 24.05.2018 tarihli kararının hüküm kısmının 2. paragrafından sonra gelmek üzere, "CMK'nun 326/son maddesi gereğince cezanın Erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası olarak infazına" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünden "5237 sayılı Yasanın TCK'nun 54. maddesi" ifadesinin çıkarılması, yerine "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

3. Suçta kullanılan 31 RP 919 plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümde, "Müsaderesine yer olmadığına" ifadesinden sonra gelmek üzere "Sahibine iadesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5399
Karar No: 2019/17003
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5399 E.  ,  2019/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suça iştirak eden sanık ...hakkında verilen...6. Asliye Ceza Mahkemesi .... Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, 17. Ceza Dairesinin 17/09/2018 tarih .... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; atılı suçu birlikte işleyen olayın diğer suça sürüklenen çocuğu ... hakkında yapılan temyiz istemlerinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9229
Karar No: 2013/10002
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9229 E.  ,  2013/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.03.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesi Karşıyaka Mahallesi mantak mevkisine ait lokal veri olduğu gibi, verilerin hangi yıla ait olduğu ve sulu-kuru araziye ait olduğunun belli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, şekerpancarı, saman ve ayçiceğinin sulu şartlarda ilçe geneline ait 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4696
Karar No: 2017/3363
Karar Tarihi: 10.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4696 E.  ,  2017/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeni ile sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ve işlemiş faiz istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... Plastik A. Ş. tarafından üretilen plastik borulardan damlama sistemi kurulması için diğer davalı bayi konumundaki ... ile anlaşıldığını, sulama yaptıkça kurulan sistemin sağlıklı olmadığının tespit edildiğini belirterek, davalıların borulardaki kusurları gidermedikleri için sözleşmeden dönerek bedelin işlemiş yasal faiziyle iadesine hükmedilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

10.07.2013 dava ve 11.07.2011 fatura tarihinde yürürlükte bulunan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser

sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan birisi tüketici dahi olsa yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25980
Karar No: 2016/4946
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25980 E.  ,  2016/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık savunmasına, mağdur anlatımına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde ele geçirilemeyen bir zinciri mağdura vurmak için savurduğu, zincirin mağdura isabet etmediği, bunun üzerine sanığın mağduru kolundan tutup çekerek yere düşürmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla, sanığın mağdura yönelik vurmak için önce zincir savurması, zincirin isabet etmemesi üzerine bu kez de kolundan tutup çekerek yere düşürmesi şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamındaki tek suçu oluşturup eylemlerin bölünemeyeceği ve sanık hakkında tamamlanmış silahla basit kasten yaralama suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden, eylemin silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22045
Karar No: 2014/21033
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22045 E.  ,  2014/21033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12935
Karar No: 2025/2074
Karar Tarihi: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12935 E.  ,  2025/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/189 E., 2021/643 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'nın olay günü eve geç gelmesi üzerine abisi olan sanık ile tartışmaya başladıkları, diğer kardeşler ...ve ...'nın da araya girerek sanığı engellemek istemeleri üzerine, sanığın elindeki kemerler mağdurlara vurarak yaraladığı, mağdurların odalarına kaçarak kapıyı kilitledikleri, sanığın bu ... de eline aldığı balta ile kapıya vurarak mağdurlar ... ve ...'ya yönelik olarak "kim kapıya çıkarsa onu öldüreceğim" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği olayda; mağdurların sanığın ablalarına yönelik eylemlerini engellemeye çalışmaya yönelik hareketlerinin, haksız bir eylem olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında mağdurlardan sanığa yönelik herhangi bir haksız hareketin bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ya karşı silahla tehdit suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin uygulanmış olması,

2. Kabule göre de;

Sanığın suç tarihi itibariyle hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar gerekçe gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; 5237 sayılı Kanun'un 7/2 nci maddesi gözetilerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe sonuç doğuran 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/8 inci maddesinin somut olayda uygulanma şartlarının bulunmadığı dikkate alınmaksızın yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.