erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10428
Karar No: 2016/13533
Karar Tarihi: 10.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10428 E.  ,  2016/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin evinin önündeki sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8121
Karar No: 2010/12559
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8121 E.  ,  2010/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 170.274.12TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Gıyabi hükmün fer'i müdahil ...Sigorta A.Ş. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5895
Karar No: 2022/15146
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5895 E.  ,  2022/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, müşteki vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “26/10/2010” yerine “29/07/2010” şeklinde yazılmasının mahalinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3628
Karar No: 2006/5583
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3628 E.  ,  2006/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 27.04.2000 tarihli dilekçesinde 1997 yılında harici senetle yükleniciden aldığı konutun (2 nolu dairesi) arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmektedir.

Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla sözkonusu daireyi satın aldığı, ancak kat irtifakına dönüştürülen taşınmazda (2) nolu dairede yüklenicinin payını devrettiği arsa sahiplerinin hisselerini devretmediği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı, ancak yüklenicinin tapuda hissesini devrettiği, arsa maliklerinin devretmediği anlaşılmakla, tüketici ile arsa sahibi arasında olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28063
Karar No: 2015/4322
Karar Tarihi: 10.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28063 E.  ,  2015/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1) ... LPG Dağıtım Tic.San. AŞ adına Av. ... ... , 2) ..., 3) ..., 4) ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İ ş Mahkemesinden verilen 23.06.2014 günlü ve 2011/337-2014/199 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... LPG Dağıtım Tic. San. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. Maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını ve indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/641
Karar No: 2015/1526
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/641 E.  ,  2015/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/21650
Karar No: 2010/30184
Karar Tarihi: 02.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21650 E.  ,  2010/30184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/83441

MAHKEMESİ : Ayaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

NUMARASI : 2007/8

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22/12/2005 günlü sayac devre dışı bırakılarak, kablo uçları direk bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanılmış olduğuna dair kaçak elektrik tüketim tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve adresi tespit edildiği takdirde açma işlemini yapan M..K.. dinlenip, katılan kurumdan borç ödenip elektrik açıldıktan sonra, sanığın savunmasında belirttiği gibi tüketimin sıfır olduğunu belirterek sayacın incelenmesi için başvuruda bulunup bulunmadığı sorulup diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8321
Karar No: 2022/462
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8321 E.  ,  2022/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.10.2018 gün ve 2017/295 - 2018/700 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.10.2020 gün ve 2020/3290 - 2020/4089 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 8 adet senede dayalı toplam 800.000-Alman Mark'ı alacağının tahsili için TL üzerinden 1995 yılında icra takibi yapıldığını, davalının da müvekkili hakkında 1 adet senede dayalı olarak 100.000-Alman markı alacağının fiili ödeme anındaki döviz kuru üzerinden tahsili için 2004 yılında takip yaptığını, enflasyon göz önüne alındığında, davalının alacağı ile müvekkilinin alacağının aynı değeri bulduğu, bunun MK 2. maddeye aykırı olduğu, dar yetkili icra mahkemesinde hiç incelenmeyen takas hususu nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek, öncelikle takas nedeniyle bahse konu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kabul edilmediği takdirde %10 reeskont faizi şeklindeki fahiş faiz talebinin düşürülmesine ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile davacının Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/9927 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5825
Karar No: 2015/8223
Karar Tarihi: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5825 E.  ,  2015/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Kurumun borçlanma cetvellerinde davacının Kanada'da sigortalı olduğu belirtilmiş ise de dosyada bulunan sigortalı hizmet cetvelinde emekliye ayrılabilir görev kazançlarının Kebek emekli aylığı planında belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle davacının sigortalı sayıldığı ülkenin hangisi olduğu ve bu ülkede hangi tarihten itibaren sigorta kapsamında sayıldığı sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2168
Karar No: 2019/194
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2168 E.  ,  2019/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararı ile açık alana park edilmiş motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı yönündeki kabulü gözetildiğinde, dosya kapsamına göre sanığın mağdura ait sokakta bulunan kilitsiz motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17548
Karar No: 2020/20712
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17548 E.  ,  2020/20712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müştekinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tebligat Kanunu'nun 11/1. maddesinin "Vekil vasıtasıyla takip edilene işlerde tebligat vekile yapılır." amir hükmüne rağmen müştekinin vekiline duruşma gününün tebliğ edilmediği, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müştekiye, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 234 ve 260. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19236
Karar No: 2017/575
Karar Tarihi: 25.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19236 E.  ,  2017/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmasında “mazotun ele geçtiği aracı, ruhsat sahibi ...’ten aldıktan sonra hatırlamadığı bir şahsa sattığını” savunduğu, ruhsat sahibi ... da aracı sanığa sattığını belirttiği, sanık ... mahkemedeki savunmasında ise aracın ... adlı kişide olduğunu belirtmesi karşısında, ...’in dinlenerek ... plakalı aracı satın alıp almadığı hususunun sorulması, ... plakalı araca ait vergi kayıtları ve varsa trafik cezalarının kimin adına olduğunun zabıta marifetiyle araştırılarak aracın fiilen kimin kullanımında olduğunun tespiti ile gerektiğinde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/854
Karar No: 2020/3298
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/854 E.  ,  2020/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat Halil Arda Kabakçı geldi. Diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen bedelin hükmün kesinleşmesini müteakip davalı arsa sahibi ...'a ödeneceğinin, tahsilde tekerrür olmamak koşulunun arsa sahibinin yüklenici aleyhine aynı bedelle ilgili tahsil talebinde bulunması halinde dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalı ...'ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı arsa sahibi ...'tan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.430,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4715
Karar No: 2018/3672
Karar Tarihi: 17.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4715 E.  ,  2018/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri ve tedavi masrafının 506 sayılı Yasanın 26/1ve 2 maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır.

Mahkemece derdestliğe esas görülen davada, davacı Kurum iş kazası geçiren sigortalıya bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 36.968,01 TL'sini dava etmiş, eldeki davada ise 45.006,65 TL ilk peşin sermaye değeri ile 801,35 TL tedavi masrafının tahsilini dava etmiştir. İlk davada bağlanan gelirin kısmen tahsili talep edilmiş olup, tedavi gideri talebi bulunmamaktadır.

Davacının kusur karşılığı bakiye alacak için ve tedavi giderinin tahsilini talep etme hakkı mevcut bulunduğundan eldeki davada derdestlikten bahsedilemeyecektir. Mahkemece ilk açılan dava sonucuna göre alacak miktarı belirlenmeli ve sonucunu göre bu dosyada karar verilmelidir.

Daha önce açılan dava ile, eldeki dava aynı dava sayılmayacağından, dava şartı gerçekleşmiş olmakla, mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....