erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29955
Karar No: 2015/11435
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29955 E.  ,  2015/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/998-2014/1448

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4474
Karar No: 2011/8477
Karar Tarihi: 20.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4474 E.  ,  2011/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07.2010 gün ve 676-513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyanın davacı Hazine vekilince duruşma istemli temyiz edilmiş olması sebebiyle, duruşma gününün davalı ...'ye gazete yolu ile ilanen tebliğ yapılacak olması sebebiyle yeterli ilan masraflarının usulüne uygun şekilde temyiz edenden tahsil edilmesi, temyiz eden tarafından yatırılan masrafın bir kısmının, geri çevirme sırasında dosyanın gidiş dönüşü esnasında, bir kısmının da taraflara tebliği sırasında kullanılacağı dikkate alınarak, dosyanın temyiz incelemesinden sonra mahkemesine gönderilmesine ve taraflara tebliğine ilişkin gerekli masrafın da temyiz edenden tahsili, belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5871
Karar No: 2019/4012
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5871 E.  ,  2019/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda ve hırdavat üzerine distribütör olarak faaliyet gösterdiği derbi traş bıçağı, tokai çakmakları, bal küpü çay şeker, aroma, meyve suları gibi gıda ve temizlikte önde gelen bir kısım firmaların distribütörlüğünü yaptığını, ekonomik durumunda doğan olumsuzluktan dolayı aktifinin pasifini karşılayamadığını, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek İİK'nın 179 ve devamı maddeleri uyarınca şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 1/2 mülkiyetinde bulunan arsa üzerinde devam eden ve belli bir seviyeye gelen taşınmazın üzerindeki paylaşım esasına göre kendisine ait yerlerin rayiç karşılıkları ve satışı halinde elde edilebilecek muhtemel gelir kısmı da değerlendirilerek verilecek bir erteleme süreci içerisinde borca batıklıktan çıkma ihtimali bulunduğu kanaati hasıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/335
Karar No: 2019/985
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/335 E.  ,  2019/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakası - Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz dilekçesi davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada tebliğ alan yengenin aynı adreste oturup oturmadığı şerhi bulunmaması sebebiyle usulsüz olduğu gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ise de; yeniden yapılan tebliğ işleminde, gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz dilekçesi adres kayıt sisteminde kayıtlı erkeğin adresine "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davalının bilinen en son adresi mernis adresidir. Bu bakımdan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin, davalı erkeğin bilinen en son adres olarak mernis adresine, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligatın çıkarılması gerekmektedir. O halde davalı tarafa, gerekçeli kararın ve davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal ternyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2019 (Çrş.)
Esas No: 2012/18961
Karar No: 2014/11783
Karar Tarihi: 11.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18961 E.  ,  2014/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanların, yabancı uyruklu olmaları nedeniyle ikamet tezkeresi almak istedikleri, bunu katılanlardan öğrenen sanığın kendisinin bu işi yapabileceğini söylediği, katılanların da daha önceden tanıştıkları için sanığa güvenerek bu işi yapması için 500 İngiliz Sterlini ve işlemlerin daha hızlı halledilmesi için sonradan 320 TL para verdikleri, ancak sanığın bu işlemi halletmediği, 5-6 hafta sonra bu verilen paranın 280 TL'lik kısmını Muğla'dan geri dönerken yapmış olduğu kaza için harcadığı ve aldığı parayı müştekilere de iade etmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanlar ve sanığın ifadesi, Muğla İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23711
Karar No: 2016/5187
Karar Tarihi: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23711 E.  ,  2016/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan P. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Temizlik - Ya.'den alınmasına, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8616
Karar No: 2010/4686
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8616 E.  ,  2010/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hüküm tarihinde CMK'nun 231. maddesindeki 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklik yürürlükte olmadığından mahkemece doğrudan doğruya zararın karşılanmadığından bahisle, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin yapılan yanlış değerlendirme Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 K. Sayılı kararına aykırı olmakla; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasayla değişik CMK. 231. maddesinin yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14233
Karar No: 2013/17528
Karar Tarihi: 07.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14233 E.  ,  2013/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton işi yaptığını ve bu hususta icra takibine dayanak 28/11/2011 tarih ve 207081 numaralı faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6077 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'de olması nedeniyle yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin ... (...) Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, ayrıca davacı alacaklıya borçlarının bulunmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiği, davacı alacaklının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren yazılı bir belge sunamadığı, bu nedenle maddi olayda TBK'nun 89. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davalı alacaklının, davalı borçludan alacaklı olduğunu ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu öncelikle ispat etmesi gerektiği, davacının yazılı bir belge sunamadığı için yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirleneceği, HMK'nun 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının adresinin .../... olarak gösterildiği, ödeme emri ve dava dilekçesinin gösterilen bu adreslerde tebliğ edildiği, davalının yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, doğru mahkemeyi bildirdiği gerekçesiyle, davacının açtığı itirazın iptali dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30163
Karar No: 2015/11449
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30163 E.  ,  2015/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1301-2014/1726

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13451
Karar No: 2021/6673
Karar Tarihi: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13451 E.  ,  2021/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1-) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 10.09.2014 tarihinde yokluğunda kurulan hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 20.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 22.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bu amaçla ibraz etmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13584
Karar No: 2015/46
Karar Tarihi: 12.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13584 E.  ,  2015/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan 18.03.2012 tarihli yakalama tutanağı içeriğinden devriye esnasında, kolluk görevlileri tarafından, sanıklar ve arkadaşlarının ellerinde kablo ve çuval olduğu halde görüldüğü, sanık ve arkadaşlarının ekip otosunu görür görmez ellerindekilerini bırakarak kaçtıkları, kovalama sonucu sanıkların yakalandıkları, sanıklara kabloları çaldıkları yer sorulduğunda çaldıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyerek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması ve sanık ...'ün Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan 19.03.2012 tarihli savunmasında inşaattan kabloları sanık ... ile birlikte çaldıklarını ifade etmesi karşısında sanık ...'ya atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10946
Karar No: 2025/5367
Karar Tarihi: 09.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10946 E.  ,  2025/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/362 E., 2024/665 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; gerekçeli kararın davalı ... vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı Kurumun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, gerekçeli kararın vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı ... Kurumunun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/24447
Karar No: 2012/27568
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24447 E.  ,  2012/27568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza olunan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere, sanığın yakalanamayan iki kişi ile birlikte bir işyerinin önünde kollukça görülmesi üzerine kaçtığı ve takip sonucu yakalandığı, işyerinin önünde bir adet demir kesme makası ile tornavida bulunduğu ancak işyerinin tek asma kilidi olan kepenginde zorlama izi tespit edilemediği ve ele geçen aletlerin kendisine ait olmadığını savunan sanığın kolluktan kaçmak dışında doğrudan doğruya icra hareketlerine başlayarak hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15629
Karar No: 2013/16913
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15629 E.  ,  2013/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat ... Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren ...yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29962
Karar No: 2015/11443
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29962 E.  ,  2015/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1000-2014/1418

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.