erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6670
Karar No: 2022/139
Karar Tarihi: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6670 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Esas No: 2013/5690
Karar No: 2013/8257
Karar Tarihi: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5690 E.  ,  2013/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davacı kooperatifin unvanın başına "Tasfiye Halinde" ibaresine yer verilmiş ise de dosyada tasfiyeye ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tereddüte düşülmüştür.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve TTK'nın 450. maddesi yollamasıyla 219/1. maddesi uyarınca, tasfiye halindeki kooperatif tüzel kişiliğini davalarda tasfiye memurları temsil etmesi gerektiğinden, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, davacı kooperatifin tasfiye girip girmediği, tasfiyeye girmiş ise en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, vekile vekalet veren yöneticiler tasfiye memuru olarak seçilmişlerse bir işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi; aksi durumda ise en son görevde olan tasfiye memurlarının münferiden temsile yetkili olanlarından biri ya da müştereken temsile yetkili olanları tarafından anılan avukata kooperatifi temsilen verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini; vekaletname sunulmaması halinde, gerekçeli karar, taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri ve işbu geri çevirme kararının, ''tasfiye halinde koperatif tüzel kişiliğine'' tebliğ edilmesi, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğu takdirde memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükmü temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanakla belirlenmesi ve bu dilekçenin eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9411
Karar No: 2014/13924
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9411 E.  ,  2014/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/43958

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2008/312 (E) ve 2010/199 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. B..'in soruşturma aşamasında 20.06.2008 tarihinli müdafii katılımıyla kollukta alınan ifadesinde atılı suçu diğer sanık ile birlikte işlediklerini samimi bir şekilde ikrar edip olay günü saat 01:30-02:00 sıralarında adresini bilmediği fakat görevlilere gösterdiği C.. mahallesi .... Sokak No:..sayılı ikamete sanık Cuma ile birlikte gittiklerini, kendisinin dışarıda gözcülük yaptığını, 10 dakika sonra Cuma'nın geldiğini beyan ettiği, 21.06.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan beyanında aynı doğrultuda ifade vererek daha önce polislere gösterdiği ancak açık adresini bilmediği müştekiye ait eve olay günü saat 02.00 sıralarında Cuma'nın girdiğini, kendinin gözcülük yaptığını, Cuma'nın eve nasıl girdiğini görmediğini ifade ettiği, yargılama aşamasında talimat ile tespit edilen savunmasında ise tevil yollu ikrarda bulunması karşısında sanığa atılı suçlar sübuta erdiği halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1109
Karar No: 2013/10884
Karar Tarihi: 03.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1109 E.  ,  2013/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Zengin Temizlik Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şirketine yükletilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12440
Karar No: 2011/5643
Karar Tarihi: 02.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12440 E.  ,  2011/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 2.886,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.50,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,27 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/522
Karar No: 2011/1922
Karar Tarihi: 04.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/522 E.  ,  2011/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2.Sulh Hukuk, Ayancık Sulh Hukuk ve İnebolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Kadıköy 2. Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, anılan mahkemeye gönderilmiş, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince de dosyada iki ayrı yetkisizlik kararı olduğu belirtilerek dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Karşılıklı olarak

verilmiş iki ayrı yetkisizlik kararı olmadığından dosyanın İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2165
Karar No: 2017/7058
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2165 E.  ,  2017/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8954
Karar No: 2022/12877
Karar Tarihi: 20.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8954 E.  ,  2022/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, ıslahen 03/08/1991 - 23/06/2011 tarihleri arasında apartman görevlisi ve davalılara ait apartmandaki daire işlerinin takibi evlerin iç temizliği, bakımı gibi işlerde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti ile bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6379
Karar No: 2015/6741
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6379 E.  ,  2015/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/153452

MAHKEMESİ : Konya 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/777 (E) ve 2012/67 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 04/09/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan ortak tanıdıkları olan İ.. Ç..'ye teslim etmek üzere aldığı 19 adet sondaj borusunu teslim etmeyerek katılanın İ.. Ç..'den ciro ile geçen senet borcuna karşılık uhdesinde tutmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanığın savunmasında katılanın ortağı İ.. Ç..'ye borcu olduğunu, İ..'in de senedi kendisine devrettiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; İ.. Ç..'nin tanık olarak beyanının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2784
Karar No: 2014/2906
Karar Tarihi: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2784 E.  ,  2014/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/487-2013/23

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işleteni olduğu araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahı ve kaza yerine göre davayı bakmaya yetkili mahkemenin Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü getirilmiştir. İlgili madde hükmü gereğince haksız fiilden zarar gören davacı haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini talebiyle kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Davacı şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4910
Karar No: 2018/8059
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4910 E.  ,  2018/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca davalı ... Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri ve somut olayın özelliğine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 874,52 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46719
Karar No: 2011/10415
Karar Tarihi: 16.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46719 E.  ,  2011/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/13399

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2007

NUMARASI : 2007/376

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacı delmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın soruşturma aşamasında “sayacın delik olduğundan haberinin olmadığını” kovuşturma aşamasında ise “eve iki yıl kadar önce taşındığını,sayaç delik olduğundan kendisinin Tedaş'a başvurduğunu,bir yıl kadar önce çamaşır makinesi,buzdolabı ve televizyon aldığını tüketimin bu nedenle artmış olabileceğini” savunmasına karşın bilirkişi raporunda tespit öncesi günlük 2.19 kwh olan tüketimin tespit sonrası 5.82 kwh olduğunun ve tüketimin bariz şekilde arttığının anlaşılması karşısında,öncelikle sanığın sayacın delik olduğuna dair katılan kuruma bir müracaatının olup olmadığının belirlenmesi,çamaşır makinesi,buzdolabı ve televizyonun hangi tarihte alındığı bu eşyalara ilişkin fatura ve benzeri belgeler getirtilerek belirlenmesi ayrıca anılan elektrikli eşyaların kurulu güçleri belirlenip kullanıldıkları süreler itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlayamacakları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,16/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1879
Karar No: 2017/7055
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/1879 E.  ,  2017/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.