erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3751
Karar No: 2018/9057
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3751 E.  ,  2018/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.12.2013 tarih ve 2013/11138 E., 2013/18211 K. sayılı ilamı ile; ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2013 tarih ve 2012/652 E. 2013/80 K. sayılı kararının, ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu, icra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra takibine dayanak yapılan ilamda altı davalının bulunduğu ve dayanak ilamda müşterek ve müteselsil tahsil hükmü bulunmadığı halde, harç ve yargılama giderlerine ilişkin alacağın tamamının davalıların üçünden ayrı ayrı istenmesinin, alacağın borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili sonucunu doğuracak şekilde takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğu mahkemece de belirlendiğine göre, icra mahkemesince borçluların herbirinin sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirlenerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7488
Karar No: 2016/10020
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7488 E.  ,  2016/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine .... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-.... Belediye Başkanlığından gönderilen 13/01/2016 tarihli aynı yazı içeriğinde dava konusu parselle ilgili olarak hem “taşınmazın etrafında meskun mahal bulunmamaktadır” şeklinde açıklama yapılıp hem de “en yakın yerleşim alanına uzaklığı 50 metredir” şeklinde beyanda bulunulması karşısında, taşınmazın etrafının meskun nitelikte olup olmadığı konusunda çelişki ortaya çıkmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinin tespiti açısından etrafının meskun nitelikte bulunup bulunmadığına ilişkin aradaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde cevap verilmesi ve dava konusu taşınmazın hangi belediye hizmetlerinden ne oranda yararlandığı hususunun belediye başkanlığından sorulmasından,

Sonra alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5887
Karar No: 2013/6059
Karar Tarihi: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5887 E.  ,  2013/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki daire teslimi, mümkün olmazsa alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı kooperatif arasında 1998 yılında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline, 180 m² arsa karşılığında 120 m² daire verilmesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline bir adet daire verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davadan önce çekilen kur'ada davacıya isabet eden daire dışında başka bir daireyi teslime hazır olduklarını savunarak, davacının bedel talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının arsa payını devretmemesi nedeniyle daire veya bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin 03.07.2012 tarih ve 697 Esas, 5043 Karar sayılı ilamı ile, kur'a ile kararlaştırılan dairenin bulunduğu yerde inşaatın hiç yapılamamış olması, davacının daire tesliminin mümkün olmaması halinde bedel talep etmesi karşısında birlikte ifa kuralı gereğince davacıya ait arsa payının davalıya devri koşuluyla bilirkişi raporunda saptanan 77.338,00 TL daire rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı olan arsa paylarının davalı kooperatife devri koşulu ile 77.838,00 TL' nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7363
Karar No: 2017/6443
Karar Tarihi: 18.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7363 E.  ,  2017/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tereke tespiti aleyhine ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

müteveffa ...'nun yurtiçi adresinin bulunmadığı, nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemesi tarafından ise müteveffa ...'nun son yerleşim yerinin olmadığı ve terekeye dahil malların ilçesi sınırlarında mevcut olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer,sakin değilse son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamında yapılan araştırmalarında, yerleşim yeri adresiolan mirasbırakanın deki son yerleşim yeri adresinin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1600
Karar No: 2015/4947
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1600 E.  ,  2015/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki menfi tespit/alacak davası hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2014 gün ve 2014/383 E.-2014/672 K.sayılı hükmün davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar gerekçeli karar davalılardan ... ' ne TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu tebligat üzerindeki elle yapılan düzeltmeler ve böyle bir sokak olmadığına dair şerhler de dikkate alınarak, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan son adresinin sorularak gerekçeli kararın TK'nun hükümleri uyarınca bu adrese tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1157
Karar No: 2020/1788
Karar Tarihi: 27.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1157 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, maluliyetin tespitine ve maluliyet tespit talebinden geçerli olmak üzere bağlanan aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı yasanın 27. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Malûllük aylığı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların;

a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,

b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,

c) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlar. “ hükmü gereği aylık başlangıç tarihinin rapor tarihini takip eden ay başından itibaren başlaması gerekirken,bu hususun gözetilmemesi bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükümde yer alan “Maluliyet tespit tarihinden geçerli olmak üzere bağlanan aylıkların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,” ifadesi silinerek yerine “01.04.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bağlanan aylıkların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12812
Karar No: 2012/11688
Karar Tarihi: 31.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12812 E.  ,  2012/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK nın 145 maddesi gereğince sanıklara ceza vermekten vazgeçilmesine,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e,66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.04.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Şikayeti devam eden yakınana ait işyerinin camını kırarak içeri girip atılı suçu işleyen sanık hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Somut olarak sanığın 100 lirayı aldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14829
Karar No: 2007/8500
Karar Tarihi: 21.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14829 E.  ,  2007/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak-Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* hükmün, Türk Medeni Kanunu 236 ncı madde koşulları dikkate alınarak verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.05.2007

(Davacılardan)

(Davalılardan)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerin arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Her eşin mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. (TMK m. 236 f. I) Artık değer, eklenmeden ve denkleştirmeden elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere her eşin edinilmiş mallarının toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktardır. (TMK m. 231) (GENÇCAN-TMK-2, s. 1927)

Davacılar ölen kızlarının mirasçısı olarak katılma alacaklarını istemektedirler. Yerel mahkeme artık değere ilişkin hiçbir hesaplama yapmadan doğrudan diğer eşin (=kocanın) edinilmiş malı olarak kabul ettiği kooperatif hissesinin yarı bedelinin davacı mirasçılara ödenmesine karar vermiştir.

Değerli çoğunluk TMK m. 236 koşullarının gerçekleştiği kanısındadır.

TMK m. 236 hükmüne göre her eş veya mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. Alacaklar takas edilir. Zina veya hayata kast nedeniyle boşanma hâlinde hâkim, kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebilir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 1944-1945)

Artık değer belirlenmediği gibi ortada ne takas edilecek bir alacak vardır ne de zina veya hayata kast nedeniyle verilmiş bir boşanma kararı bulunmadığından TMK m. 236 koşullarının gerçekleştiğine ilişkin kabul dosya ile bağdaşmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş: TMK m. 235/1, 231, 236/1 uyarınca inceleme yaparak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2013/12070
Karar No: 2013/25805
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12070 E.  ,  2013/25805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulaması- na, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/713 Esas, 2003/956 Karar sayılı ilamına konu ceza 5 ay 25 gün hapis olmasına rağmen hatalı olarak 1.09 TL adli para cezası olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'', TCK 58/6. maddesinin tatbik edildiği paragrafta yer alan "1.09 TL adli para" ibaresi yerine "5 ay 25 gün hapis" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11567
Karar No: 2016/5799
Karar Tarihi: 13.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11567 E.  ,  2016/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk tarafından tutulan 26.06.2011 tarihli tutanakta suça konu aracın müştekinin oturduğu sokak içerisinde kaza yapmış şekilde bulunduğunun belirtilmesi karşısında; müştekiden de aracın, park ettiği yere ne kadar mesafede bulunduğu sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20904
Karar No: 2014/7720
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20904 E.  ,  2014/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

6-Davalının avukata verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına alınmasına, yok ise mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.