erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11924
Karar No: 2016/16541
Karar Tarihi: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11924 E.  ,  2016/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekili 02/082016 günlü dilekçe ile temyiz talebini geri aldığından Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gıyapta hakaret suçunun eylemin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi halinde oluşması karşısında, somut olayda iki tutanak düzenleyicinin huzurunda sokak içerisinde kamu görevlisi mağdura gıyabında sövmek biçiminde gerçekleşen olayda ihtilat unsurunun da gerçekleşip gerçekleşmediğniin tespiti bakımında olayın en az üç kişi tarafından duyulup duyulmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25304
Karar No: 2015/1747
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25304 E.  ,  2015/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/29956
Karar No: 2012/6914
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29956 E.  ,  2012/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

Soruşturma safhasında bildirdiği doğru adreslere yapılmadığı için hukuken geçersiz bildirim nedeniyle, duruşmalara katılamayan müştekiye, davetiye tebliğ edilerek yasal hakları hatırlatılmadan ve davaya katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve müşteki ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12257
Karar No: 2015/9570
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12257 E.  ,  2015/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : S.. M..

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ölenin dış cephe kaplama çalışması sırasında beton mikser makinesi kullanmak suretiyle harç malzemesi hazırladığı, makinenin kablosunun binanın 3. katındaki daireden, kablo sarkıtılarak sağlandığı, sanıkların kurdukları iskele üzerinde sıva yaptıkları esnada ölen ... makinenin yerini değiştirmesi ile makine kablosunun iskeledeki sabitlenmemiş kalasa takılarak aşağıya düşmesi sonucu ...öldüğü olayda, dış cephe kaplama ustası olan sanıkların iskeleyi kurarken iskele kalaslarını sabitlemeyerek tedbirsiz dikkatsiz ve özensiz çalışmaları sonucu ... ölümüne sebebiyet verdikleri gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6004
Karar No: 2010/11145
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6004 E.  ,  2010/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Hürriyet Mahallesi 394 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (06.07.2005) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4582
Karar No: 2011/7032
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4582 E.  ,  2011/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'un beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

05.03.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde sanığın "geçimimi günlük bulduğum işlerden sağlamaktayım" şeklindeki beyanı dikkate alındığında, yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarını gösterdiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, mal beyanının İİK'nun 74. maddesindeki unsurları içerdiği ve geçerli olduğu, hal böyle olunca mal beyanında bildirmediği ve fakat 03.04.2009 tarihinde evinde haczedilen Sony marka 86 ekran televizyon, Vestel marka bulaşık makinesı, çamaşır makinesi ve buzdolabından oluşan taşınır malların, İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluştuğu gözetilmeden, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3198
Karar No: 2007/4558
Karar Tarihi: 05.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/3198 E.  ,  2007/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Asliye 2. Hukuk Hakimliği

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/12/2006 gün ve 2005/13921-2006/13918 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay onama kararında, dosyadaki yazı¬lara, delillere ve gerektirici nedenlere göre yerel mahkeme kararının doğru olduğu, bu açıdan tem¬yiz itirazlarının yerinde bulunmadığı vurgulanmış¬tır. Mahkeme gerekçesinin benimsendiği açıklan¬dığına göre onun yinelenerek yazılmasına gerek görülmemiştir. Belirtilen nedenler karşısında HUMK.nun değişik 440. maddesinde sayılanlardan hiçbi¬rine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin red¬dine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 5/4/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/647
Karar No: 2015/1936
Karar Tarihi: 01.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/647 E.  ,  2015/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-a-)Mağdur A.. Ç..’ten kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ve sanıklar lehine TCK’nun 29. maddesi uygulanarak eksik cezalar tayini,

b-)Sanık A.. Y..'un UYAP portalından alınan adli sicil kaydına göre; Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2008 tarih 356-28 sayılı ilamı ile TCK’nun 149/1-a-c, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca aldığı 2 yıl 6 ay hapis cezasının suç tarihinden önce 18.05.2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-)Sanık E.. C..'in adli sicil kaydındaki ilamlar getirtilerek sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Suça sürüklenen çocuk N.. Ç.. hakkında mağdur A.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık A.. Y.. hakkında mağdur A.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüse ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirmeden, sanık E.. C.. hakkında mağdur A.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk N.. Ç.. ve müdafiinin eksik soruşturmaya, suç niteliğine, vesaireye yönelen, sanık E.. C.. müdafiinin sübuta ilişen, sanık A.. Y..'un bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25303
Karar No: 2015/1373
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25303 E.  ,  2015/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/17314
Karar No: 2011/17138
Karar Tarihi: 05.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/17314 E.  ,  2011/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda bulunan fotoğraftan yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten sonra binanın ikinci katına duvar örüldüğünün anlaşılması karşısında; söz konusu ilave inşaatın iddianamenin düzenlemesinden önce yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, uzman bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9120
Karar No: 2007/7691
Karar Tarihi: 08.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/9120 E.  ,  2007/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Davacı, davalıya ait iş makinesi ile yer altı kabloların verilen zararın giderilemsi istemiyle başlattığı takibe davalının itirazının iptaliyle, takibin devamına  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı Esnaf Odaları Başkanlığına ait iş makinesi  ile yer altı kablolarına verilen zararın giderilmesi istemiyle başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali için  Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açmış ancak tevzi bürosunun hatalı işlemi sonucu dava Diyarbakır İş mahkemesi esasına kaydedilmiştir.

Bu durumda,iş mahkemesinde usulune uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından mahkemece  sadece gönderme kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile görevsizlik  kararı  verilmiş olması  usul yasaya aykırıdır...

O halde  davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının  istek halinde davacıya iadesine, 08.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6696
Karar No: 2012/12044
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6696 E.  ,  2012/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çalıştığı kasap ... yerine ait aracı içindeki etlerle birlikte müşteriye et dağıtımı esnasında çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 16.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6003
Karar No: 2010/11143
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6003 E.  ,  2010/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ...,... parsel nolu taşınmazın satış tarihi (06.07.2005) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10284
Karar No: 2022/4299
Karar Tarihi: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10284 E.  ,  2022/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davacıların desteği ile sigortalı araç sürücüsünün içerisinde olduğu tırın şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, dosya içerisinde yer alan evraklar arasında iş kazası başvuru formunun bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ise yasal sürecin devam ettiğine dair bilgi verdiği dosya kapsamından anlaşıldığı; davacıların desteğinin hayatını kaybetmesi nedeni ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıların desteğine iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, dava konusu kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11727
Karar No: 2006/18178
Karar Tarihi: 21.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11727 E.  ,  2006/18178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşinin ailesiyle görüşmesine engel olan davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2006
Esas No: 2020/4073
Karar No: 2020/15580
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4073 E.  ,  2020/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan 15/02/2013 tarihli güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin 07/04/2013 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı ile 15/02/2013 tarihli güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde, katılanın sanığın yanına gelmesinden önce cep telefonunu çantasına koyduğu, kısa süre sonra sanığın katılanın yanında bulunan çantasını ileriye itekledikten sonra katılanın yanına oturduğu, sanığın çantanın bulunduğu tarafa yönelerek kamera açısına girmeyen noktada bir şeyler karıştırdığı ve daha sonra katılanın yanından hızla ayrıldığı, sanığın ayrılmasından hemen sonra katılanın çantasına baktığı ve cep telefonunun olmadığını fark ettiğinin tespit edilmesi, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve sanığın da savunmasında olay gecesi gece klübünde katılanın yanında olduğunu kabul etmesi karşısında, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25302
Karar No: 2015/1746
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25302 E.  ,  2015/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/30665
Karar No: 2017/789
Karar Tarihi: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30665 E.  ,  2017/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında diğer sanık ... ile kiraladıkları .... plakalı araçla akaryakıt istasyonuna gelerek müştekinin park halinde bulunan tırın depo kapağını açmak suretiyle 250 litre mazotu çaldıklarından bahisle açılan davayla ilgili olarak İl Emniyet Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü Foto Film Büro Amirliği'nce olay yerine ilişkin CD görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, plakası kuvvetle muhtemel ... olabileceği değerlendirilen gri tonlarda ... aracın park halindeki araca yaklaştığı,araç içindeki şahısların kameraya uzak mesafede olması,şahısların yüzünü temsil eden görsel bilginin ve ortam aydınlatmasının yetersiz olması nedeniyle teşhise elverişli resimlerini elde etmenin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.