erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6299
Karar No: 2021/10369
Karar Tarihi: 27.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6299 E.  ,  2021/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 1. Aile Mahkemesi ile Büyükçekmece 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

Gaziantep 1. Aile Mahkemesince, davalı tarafın mahkemenin görev sınırları içerisinde ikamet etmediği, cevap dilekçesinde HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca seçtiği mahkemeyi İstanbul Büyükçekmece Aile Mahkemesi olarak belirttiği, TMK'nın 168. maddesi uyarınca huzurdaki boşanma davasına bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Büyükçekmece Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 4. Aile Mahkemesince ise, dava tarihi itibariyle davacı adresinin ... Mh. ... nolu Sk. No:... İç Kapı No:7 Şahinbey/Gaziantep olduğu, boşanma davalarında taraflardan birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının ikametgahının Gaziantep ili olduğu, davalının adresinin Beylikdüzü/İstanbul olup mahkemenin yargı sınırlarında olsa da davacının seçimlik hak olarak kendi ikametgah adresi olarak Gaziantep Mahkemelerinde dava açmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Somut olayda; davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacı dilediği yetkili yerde davasını açabilir. Uyap üzerinden yapılan araştırmada davacının yerleşim yeri adresinin " ... Mh. ... nolu Sk. No:... İç Kapı No: .../..." olduğu, eldeki davada davacının seçim hakkını kullanarak boşanma davasını yerleşim yerinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince yetkili olan Gaziantep 1. Aile mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gaziantep 1. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1780
Karar No: 2007/1551
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1780 E.  ,  2007/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 214 ada 9 parsel sayılı 70853.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 214 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak kesilerek davalı Hazine adına tespit ve 20.11.1997 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., 6.5.2002 tarihli dava dilekçesi ile tapu kayıtlarına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının ifrazen davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 214 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 214 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak kesilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı tescil ilamları ile oluşmuş kendi tapu kayıtlarına dayanarak dava açmış, mahkemece fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmı için dava kabul edilmiştir. Temyiz istemi de davanın kabulüne karar verilen (A) harfi ile gösterilen kısım içindir. Dosya içinde mevcut davacı dayanağı tapu kayıtlarının, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan alanda mı kaldığı, yoksa revizyon gördüğü taşınmazın ada parsel numarasının mı verilmediği hususlarında açıklık yoktur. Ayrıca, tapu kayıtlarının kapsamları da usulen belirlenmemiştir. Eksik ve yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için usulen belirlenecek mahalli bilirkişiler ve usulen bildirilecek taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılarak davacı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20.maddesinde düzenlenen yönteme uygun olarak belirlenmeye çalışılmalı, tescil ilamı krokileri uygulanmalı, uygulamada komşu parseller tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalıdır. Hazır bulunacak mahalli bilirkişi ve tanıklardan davacı dayanağı tapu kayıtları tek tek okunup sorulmalı, beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bildirilecek sınırlar uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözleri takibe olanak verir rapor alınmalıdır. Bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama ile davacının dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, dayanak tapu kayıtlarının yanlış taşınmaza revizyon görmesinin sonuca etkili olmayacağı düşünülmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2891
Karar No: 2019/5088
Karar Tarihi: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2891 E.  ,  2019/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2017 gün ve 2016/6419 – 2017/10090 E.K. sayılı ilamıyla Onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Daire iade kararı gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. 18/06/2018 tarihli iade kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ve kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek kararda belirtilen yöntemle incelemesi yapılarak ek rapor düzenlenmesi gereğine değinildiği halde mahkemece keşifte dinlenmemiş olan farklı orman bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ayrıca 20 yıl önceki hava fotoğrafı incelenmemiştir. Bu nedenle kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek dosya keşifte dinlenen orman ve harita mühendisi fen bilirkişilerine tevdi edilerek (orman bilirkişiden rapor alınması mümkün değilse harita mühendisi fen bilirkişiye tevdi edilerek) hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, pafta hava fotoğrafına aktarılarak, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla ya da güçlü tarayıcı programlar kullanılıp üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin, üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı hava fotoğrafında kullanım bulunup bulunmadığı ile varsa kullanım şekli ve kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, gerekçeli olarak izah edildiği krokili, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2417
Karar No: 2012/15918
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2417 E.  ,  2012/15918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyasının iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyasanın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının mevcutsa aynen iadesi, değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya düğün merasimi sırasında takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde parasal karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davalının tasarrufunda herhangi bir ziynet eşyası bulunmadığını, düğün merasiminde takılan takıların düğün sonrası davacının annesi tarafından kasaya konulmak üzere alındığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının, davalı uhdesinde kaldığını iddia etmiş, bu konuda taraf tanıkları dinlenilmiş, mahkemece davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine, davacı vekili yemin teklif ederek 19/01/2012 tarihli yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metninde, davalı tarafından, davacıya içeriği yemin metninde belirtilen telefon mesajını gönderip göndermediği hususunda, yemin teklif edilmiştir. Duruşmaya katılan davalıya, davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2012 tarihli yemin metni okunduğunda okunan metinde bahsi geçen mesajı kendisinin çektiğini beyan etmiştir. Yemin metni içeriğinde “senin ailen nasıl geri aldıysa benim ailem de geri aldı taktıklarını, ayrıca o takılan altınların hiçbiri seni tanıyanlar tarafından takılmadı..” ifadeleri bulunmakta olup, eda edilen yeminle, yemin metnindeki mesajı davalının davacıya gönderdiği ve yemin metninde belirtildiği üzere düğün sırasında davalının ailesi tarafından takılan takıların geri alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kabul beyanı üzerine davalı tarafından takılan altınlarla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8967
Karar No: 2015/17008
Karar Tarihi: 04.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8967 E.  ,  2015/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/252892

Göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan şüpheliler M.. Ö.. ve A.. A.. hakkındaki soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/11/2014 tarihli ve 2014/53313 soruşturma, 2014/55773 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilerek gereği yapılmak üzere dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 23/03/2015 tarihli ve 2015/125 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre; İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğince, göreve ilişkin sırrın açıklanması suçunu işlediği iddia olunan şüpheliler hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, şüphelilerin üzerine atılı göreve ilişkin sırrın açıklanması suçuna ilişkin soruşturmanın genel hükümlere tabi olduğu, keza 4483 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince görevleri ve sıfatları sebebiyle özel soruşturma ve kovuşturma usullerine tabi olanlara ilişkin kanun hükümleri ile suçun niteliği yönünden kanunlarda gösterilen soruşturma ve kovuşturma usullerine ilişkin hükümlerin saklı tutulduğu nazara alındığında, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 02/07/2015 gün ve 94660652-105-35-5824-2015-13887/44293 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 23/03/2015 tarihli ve 2015/125 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22766
Karar No: 2013/32598
Karar Tarihi: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22766 E.  ,  2013/32598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun hakkında yapılan ortak gidere katılım payı sebebine dayalı ilamsız icra takibine  itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine müracaatla, itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; apartman karar defterindeki düzenlemenin İİK nun 68. maddesi kapsamında bir belge sayılmayacağı, onaylanmış işletme projesinin bulunmadığı gerekçeleri ile talebin reddine  karar verildiği anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Alacaklı taraf takibine dayanak olarak 16.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararını ibraz etmiş olup, sözü edilen bu kurul kararı mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağından mahkemece alacaklının takibe konu ettiği alacağın mahiyeti ve hangi ayları kapsadığı  alacaklıya açıklattırılarak, kat malikleri kurul kararına göre alacaklının  talep edebileceği  alacak miktarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8366
Karar No: 2015/421
Karar Tarihi: 29.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8366 E.  ,  2015/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık amacı ile müştekiye ait işyerinde bulunmaları gözetildiğinde suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde yazılı suçtan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 26.10.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık eylemi ile ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17415
Karar No: 2012/1210
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17415 E.  ,  2012/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... ve vekilinin 24.5.2006 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediklerini beyan etmelerine rağmen katılma kararının yalnızca maktülün çocukları hakkında alındığı görülmüş ise de, müştekinin katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek tebliğnamedeki katılma kararının hatalı alınması nedeniyle ileri sürülen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre; tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında, maktülün kendisine, sanığın arızalı kısmı gösterdiğini, alkollü olduğunu, tırın altında çalışırken marşa basıp aracı çalıştırdığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'le birlikte olay yerine geden tanık...'ın da benzer mahiyette maktülün kendilerine “şoför sarhoş, çalışırken aracı hareket ettirdi” dediği şeklinde beyanda bulunduğu, kazadan 6 saat sonra düzenlenen adli raporda sanığın alkollü olduğunun belirlendiği, sanık her ne kadar maktulün aracı tamir ettiğinden haberi olmadığını beyan etmiş ve yine 06.07.2006 tarihli kolluk ve 24.05.2006 tarihli duruşmadaki savunmasında araçtaki arızayı kimseye bildirmediğini belirtmiş ise de, araçta oluşan fren sistemindeki arızanın sanık tarafından bildirilmemesi halinde bundan şirketin haberdar olması ve tırın bağlı bulunduğu limanda tamir amacı ile eleman göndermesinin mümkün olmayacağı, ayrıca yine olay yerine giden maktulün ... içerisinde şoför bulunup bulunmadığını kontrol etmeden ve onunla görüşüp tırın hangi aksamında arıza olduğunu öğrenmeden tamir işlemine başlamasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, düzenlenen ve oluşa uygun bilirkişi raporlarına göre sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın gerçekleşen eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından tebliğnamedeki bilinçli taksirin oluşmadığına dair bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suçu olmadığına, eksik araştırma yapıldığına, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20769
Karar No: 2015/1079
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20769 E.  ,  2015/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.