Esas No: 2010/9956
Karar No: 2010/11961
Karar Tarihi: 23.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9956 E.  ,  2010/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 21/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı küçükler ... ile ..., hayvan otlattıkları sırada elektrik hattından sarkan telin etki alanından geçtikleri sırada elektrik akımına kapılarak yaralanmışlardır. Davacılardan ... %100 oranda, diğer davacı ... ise %94 oranda meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve ömür boyu başkasının bakımına gereksinim duyacak biçimde yaralanmışlar; kol ve bacaklarının kesilmesi nedeniyle takılacak protez kol ve bacak bedelinin de maddi tazminat olarak ödetilmesini istemişleridir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı küçüklerin 52 yıllık kalan ömürleri süresinde 2 yılda bir protez kol ve bacak değiştirmeleri gerekeceği gerekçesiyle toplam 26 protez bedeli hesaplanmış; bu raporun dayanağı olan 19.11.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunda, küçüklerin kullanabileceği protezlerin fiyatları ile yaşlarının küçük olması nedeniyle protez değiştirilme süresinin iki sene olarak düşünüldüğü belirtilmiştir. Ancak, ömür boyu gereksinim duyulacak protezlerin, küçüklerin gelişim süreci tamamlandıktan sonra kaç yılda bir değiştirilmesi gerektiği açıklanmamıştır.

. Yerel mahkemece, davacılardan ...'ın 19.04.1996, diğer davacı ...'ın 19.04.1997 doğumlu olup olayın gerçekleştiği 01.08.2008 gününde 11 ve 12 yaşlarında oldukları gözetilerek, fiziksel gelişimlerini tamamladıktan sonra kaç yılda bir protez değiştirmeleri gerektiği araştırılıp belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye göre hesaplanan bedellerin ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.