erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/23227
Karar No: 2008/1343
Karar Tarihi: 29.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23227 E.  ,  2008/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5605
Karar No: 2006/9048
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5605 E.  ,  2006/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

17. Hukuk Dairesi

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanık ...’ın hakkında yapılan yargılama sonunda; Beraatine dair ( ... ) İcra Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2006 gün ve 1194 esas, 843 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 04.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5. ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca belirlenen 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sair yönler incelenmeksizin kurulan hükmün bu nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak 765 sayılı TCK.nun 102/5. ve 104/2 madde ve fıkraları uyarınca davanın (DÜŞÜRÜLMESİNE), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/256
Karar No: 2019/11546
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/256 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün, ... ili ile ... ilçesinin ... Köyü arasında yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüste 22.01.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi teminatının ölüm başına 125.000,00 TL ve her bir davacı için 31.250,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 Sayılı Genelgesi'ne göre il içi taşıma niteliğinde olan davaya konu olayda zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairenin 2014/17365 Esas-2016/6296 Karar sayılı 24.05.2016 günlü bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15190
Karar No: 2014/1917
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15190 E.  ,  2014/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın işyerine ait raf, buzdolabı ve market dolaplarının 2006 yılında haczedilip kendisine yed-i emin olarak bırakılması üzerine katılanın, bu eşyaları muhafaza etmesi için sanığın babasına bıraktığı, sanığın babasının ölümü üzerine, sanığın bu eşyaları katılandan habersiz olarak sattığı ve bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında eşyaların uzun süredir bodrum katında bulunduğunu, katılanı eşyaları alması için uyardığını ancak katılanın eşyaları satabileceğini söylediğini beyan etmesi, tanık ...'ın da sanığın bu savunmasını doğrulaması, ayıraca eşyaların yaklaşık 3 yıldır sanığa ait bodrum katında bulunması ve sanığın babasının ölümü nedeniyle ifadesinin alınamamış olması karşısında, sanığın, suça konu eşyaları katılanın bilgisi ve rızası dışında sattığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13016
Karar No: 2013/23377
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13016 E.  ,  2013/23377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın sulu ... arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi,üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Taşınmazın tamamının sulu ... arazisi niteliğinde olması nedeniyle taşınmazın arazi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapitalizasyon faizinin % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti,

...)Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların cinsi,yüzölçümleri,yıpranma oranları konusunda raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ikinci inşaat bilirkişi raporuna esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3073
Karar No: 2015/4675
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3073 E.  ,  2015/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık ...'a ait iş yerine aracını tamir için verdiği, ancak; sanığın söz konusu araçla evine gidip gelmek amacıyla oğlu ...'a kullanması için verdiği ve bu esnada aracın kaza yaptığı, böylece geri verilmek üzere belli bir amaç doğrultusunda teslim edilen aracı teslim amacının dışında kullanması suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19345
Karar No: 2015/9356
Karar Tarihi: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile, iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, olay mahalli 3 metre genişliğinde 16 metre uzunluğundaki iki yönlü köprüye geldiğinde, karşı istikametten gelen tanık .... idaresindeki araç ile köprü üzerinde çarpışması neticesinde, 1 kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, katılanda meydana gelen kemik kırığı konusunda kesin rapor alındıktan sonra, köprünün her iki tarafında dar köprü işaret ve levhasının bulunduğu gözetilerek, her iki araç sürücüsünün de, köprünün genişliğinin 2 aracın aynı anda seyredebileceği genişlikte olmaması nedeniyle dikkatli ve tedbirli hareket ederek kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken, her iki şoförün de kontrolsüz şekilde köprüye girerek kazaya neden oldukları dikkate alındığında, eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiği ve bu nedenle sanık hakkında, mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6927
Karar No: 2006/7754
Karar Tarihi: 28.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6927 E.  ,  2006/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Havalimanı Uluslararası Term.İşl.A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’ten oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 08.07.2006 tarih ve 2006/549 D.İş sayılı kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 05.10.2006 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki bilgilere ve delillerin toplanmasına başlandıktan sonra vaki feragat nedeniyle verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve sözleşmeye uygun Hakem kararının ONANMASINA, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7650
Karar No: 2022/13767
Karar Tarihi: 13.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7650 E.  ,  2022/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde saat 03:00 sularında sanığın katılana ait ikametin avlusuna bahçe duvarından atlamak suretiyle girdiği, avluda iki adet motosiklet bulunduğu, bu motosikletlerin birbirlerine zincir ile bağlı olduğu, sanığın motosiklette bulunan kilidi açtığı ve katılana ait motosikleti çaldığı, bu sırada katılanın sesler üzerine uyandığı, dışarı baktığında motosikletinin yerinde olmadığını görmesi üzerinde bahçede bulunan diğer motosiklete binip sokakta takibe başladığı, sanığı motosikletle seyir halinde gördüğü ancak bir süre sonra gözden kaybettiği, bu esnada katılanın gece bekçilerini gördüğü, durumu anlattığı, bekçilerin sokakları dolaştığı, sanığın bekçilerin yapmış olduğu çalışma neticesinde yakalandığı olayda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21149
Karar No: 2016/14846
Karar Tarihi: 17.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21149 E.  ,  2016/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av....’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-karşı davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin yine davalı-karşı davacı kadın vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeple, temyiz dilekçesinin tebliği geçersiz olduğundan davacı-karşı davalı erkek vekiline davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile davacı-karşı davalı yönünden de temyiz ve cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.11.2016 (Prş.)
Esas No: 2012/12220
Karar No: 2012/13603
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12220 E.  ,  2012/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 17.01.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. Maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur. ... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli Kararı ile arsa bedelinin 350 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle, davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5491
Karar No: 2019/6427
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5491 E.  ,  2019/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporunda yer alan “İş yeri kapısı üzerinde bulunan asma kilit halkasını kesildiği ve kapı alt bölgesinde sert PVC parçanın kapı ile kapı kasası arasında sokulu vaziyette durduğu” tespiti sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 günü yürürlüğe giren ve suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ceza maddesinde ve miktarında değişiklik yapan hükmün 28/06/2014 günü ve sonrasında işlenen suçlar açısından uygulanabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

UYAP verilerine göre yaz saati uygulaması ile güneşin 05.49’da doğduğu ve gece vaktinin 04.49’da sona erdiği, yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun 04.40’da polislerce yakalandığı anlaşılmakla, suçun gece vakti işlenmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK’nun 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8003
Karar No: 2010/3636
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8003 E.  ,  2010/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

15 yaşından küçük mağdurenin zorla ırzına geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; 15 yaşından küçük mağdurenin rızası ile ırzına geçme suçundan mahkümiyetine dair, Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2005 gün ve 2005/309 Esas, 2005/282 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın müşteki Sevilay Bal'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, tebliği ve alınacak tebligat parçası ile verdiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenip iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/17363
Karar No: 2012/19303
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17363 E.  ,  2012/19303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kil blanket kaplama, filtre kum, duvar arkası dolgular, kanal kazıları işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.