erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10198
Karar No: 2012/13501
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10198 E.  ,  2012/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Mürdl. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 65-12 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2012 gün ve 10268-4466 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2531
Karar No: 2020/2814
Karar Tarihi: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2531 E.  ,  2020/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 28.12.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince 01.01.2012–31.12.2012 tarihleri arasında 40 işçinin çalıştırıldığını, temin edilen personelin işin yürütümü esnasında yıllık izinlerini kullanmalarından dolayı müvekkili şirketin hak edişlerinden davalı şirket tarafından toplam 132 gün olarak kullanılan yıllık izin karşılığında 6.756,44 TL haksız şekilde kesinti yapıldığını, bahse konu olan hizmet alım sözleşmesinde temin edilen işçilerin kullanacağı yıllık izinlerin hak edişlerden kesinti konusu yapılacağına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığını ileri sürerek, kesinti toplamı olan 6.756,44 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesintinin haklı ve yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin ekini oluşturan şartnamelerde yıllık izin ücretinin ihale bedeli kapsamı dışında olduğuna dair, bir düzenleme bulunmadığı, aksine, yüklenici firmanın, personelin günlük dinlenmelerini, hafta tatillerini ve yıllık izinlerini İş Kanunu'... şekilde kullandıracağı; bu kullanım esnasında, davalı şirketin belirlediği ve davacının çalıştıracağını taahhüt ettiği fiili personel sayısının altına düşmeyeceği düzenlemesi karşısında, davacı yüklenicinin ihale konusu iş süresince işçilerine kullandırdığı toplam 132 gün yıllık izin için işçilere ödediği bedeli, davalı şirketten isteyemeyeceği, davalı tarafça yapılan hakediş kesintisinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24493
Karar No: 2013/26977
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24493 E.  ,  2013/26977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; ikametinin balkonundan ruhsatsız tüfekle havaya doğru bir el ateş eden suça sürüklenen çocuğun, TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç kastı olmadığından bahisle yazılı biçimde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6365
Karar No: 2019/508
Karar Tarihi: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6365 E.  ,  2019/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... 1. Sok. No:3 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:7/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “... Mah. ... Sokak No:7/1 .../...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14072
Karar No: 2020/820
Karar Tarihi: 15.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/14072 E.  ,  2020/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Bu nedenle 13.08.2013 tarihli tutanağın aslı ya da onaylı örneği getirtilip, incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8312
Karar No: 2012/19569
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8312 E.  ,  2012/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile .. Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.810.54 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece 2012/8312-19569

davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8402
Karar No: 2012/11421
Karar Tarihi: 17.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8402 E.  ,  2012/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye 5.Hukuk Hâkimliğinden verilen 21.03.2011 gün ve 2009/393 Esas, 2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Her ne kadar Dairemizin 19/12/2011 tarih, 2011/10631 Esas , 211/13068 sayılı geri çevirme kararı ile dava konusu 398 ada, 10 ve 11 imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gittilerini gösterir, tedavüllü çap kayıtları (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları) istenilmiş ise de istenilen kayıtların gönderilmediği belirlenmiştir.

Bu nedenlerle tekrar gecikme ve yanlışlığa neden olmadan, 398 ada, 10 ve 11 imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gittilerini gösterir, tedavüllü çap kayıtlarının ( anılan parsellerin ifraz ve tevhidinden önceki 398 ada, 1, 2, 3, 8, 9 nolu parsellerin mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları, dayanak belgeleri ile birlikte) merciinden eksiksiz teminleri ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17769
Karar No: 2012/23108
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17769 E.  ,  2012/23108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ...Aile Mahkemesi'nin 24.01.2008 tarih ve 2006/506 Esas 2008/25 Karar sayılı ilamıyla davalı lehine hükmolunan aylık 1.500 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi ... Aile Mahkemesi'nden talep olunmuştur.Davalı vekili, müvekkilinin ikametgah adresinin ... Sitesi ... olduğunu ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 201. maddesi "Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Eşlerin yerleşim yerleri farklı ve her ikisi de önlem alınması isteminde bulunmuş ise, yetkili mahkeme ilk istemde bulunanın yerleşim yeri mahkemesidir. Önlemlerin değiştirilmesi, tamamlanması veya kaldırılması konusunda yetkili mahkeme, önlem kararını veren mahkemedir. Ancak, her iki eşin de yerleşim yeri değişmişse, yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yeni yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü amirdir.Somut olayda; davalı lehine tedbir nafakası ...Aile Mahkemesi tarafından hükmolunmuş, davalı daha sonra ikametgah adresini ... olarak değiştirmiştir. TMK'nun 201/son maddesi gereğince; önlemlerin kaldırılması konusunda yetkili mahkeme önlem kararını veren ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'dir. Ancak eşlerin yerleşim yerlerinin değişmesi nedeniyle yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Davacının TMK'nun 201/son maddesince kendisine verilen seçimlik yetkiyi kullanarak, kendi ikametgahı olan ... Aile Mahkemesi'nde dava açtığı gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8332
Karar No: 2019/2328
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8332 E.  ,  2019/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Ankara Çocuk Eğitimevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13801
Karar No: 2007/13978
Karar Tarihi: 05.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13801 E.  ,  2007/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3068
Karar No: 2022/12199
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3068 E.  ,  2022/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 30/11/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ambulans ile sağlık Memuru ..., polis memuru ... ve ambulans şoförü ... ile beraber müteveffanın başka bir hastaneye sevki esnasında davacılarının kızı/kardeşi ...'ın aracın arka kapısından düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, hastanın ambulansın arkasına sedye ile yatırıldığını, sağlık memuru ve polis memurunun müteveffanın yanına geçmeyip ön tarafa şoförün yanına oturduklarını, hastanın arka kabinde sadece babası ile tek başına bırakıldığını, müteveffaya babası tarafından yiyecek verilmesi esnasında müteveffanın sendeleyerek elinin kapıya gelmesi sonucu kapının açılarak müteveffanın düştüğünü, düşme sonucu ölümün gerçekleştiğini, aracın arka kapısının kilitlenmediğinin savcılık tutanakları ile sabit olduğunu belirterek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer kardeşler için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden esastan reddine, davalı ..., ... ve ... mirasçıları ...., ..., ... açısından husumet yokluğundan reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 gün ve 2018/251 E. 2018/10743 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8334
Karar No: 2012/19570
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8334 E.  ,  2012/19570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.787.28 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8334-19570

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3716
Karar No: 2013/4509
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3716 E.  ,  2013/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak

Delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesine göre, yedieminde mevcut suça konu emval, balta ve motorlu testerenin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin (2) no.lu bendin çıkarılarak yerine “yedieminde mevcut suça konu emval, balta, motorlu testerenin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına” bendinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.