erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/316
Karar No: 2015/13375
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/316 E.  ,  2015/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/183719

Mahkemesi : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/01/2014

Numarası : 2013/24 – 2014/28

Davacı vekilinin 14.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/4659 Soruşturma – 2011/1059 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) dolandırıcılık suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 14.01.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının tutuklu kaldığı dosyada kendisini temsil ettirdiği ve müdafine avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, kovuşturmaya yer olmadığına kararından önce 02.05.2009 tarihinde banka aracılığıyla 3.000 TL’lik ödeme yaptığının anlaşılması karşısında bu miktarın vekalet ücretine istinaden yapıldığı gözetilip maddi zarara ilave edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 202 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18994
Karar No: 2008/14573
Karar Tarihi: 30.12.2008

9. Ceza Dairesi 2008/18994 E., 2008/14573 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/18994 E., 2008/14573 K.**

**- TAKSİR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

5237 sayılı TCK'nın 22/6 maddesinde, "taksirle sebebiyet verilen neticenin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması halinde sanığa ceza verilemeyeceği" hükme bağlanarak cezayı ortadan kaldıran şahsi sebep öngörülmüştür. Bu hükmün uygulanabilmesi için, meydana gelen neticenin sanığın mağduriyetine yol açması, bu mağduriyetin sanığın cezalandırılmasını gereksiz kılacak düzeye ulaşması gerekmektedir.

Öte yandan, mağduriyet kavramı maddede, " ..........münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu" ile ilişkilendirilmiştir. Bu itibarla, taksirle sebebiyet verilen neticenin sadece, sanığın bizzat kendisinin veya eşi, anne-babası, çocukları, kardeşleri gibi yakınlarının yahut benzer ilişki oluşturabilecek düzeyde insani bağ ve yakınlığı olan ve aile kavramına dahil edilmesi mümkün bulunan kişilerin, örneğin; bakıp büyüttüğü, birlikte yaşadığı kişilerin

mağduriyetine yol açması gerekir.

Sanığın kişisel ve ailevi durumu ise hakim tarafından her olayda ayrıca irdelenmeli, sanığın medeni, sosyal ve ekonomik durumu, aile yapısı ve ilişkileri ile aile bireylerine karşı yükümlükleri değerlendirilerek, taksirli suçta sebebiyet verilen neticenin sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından ceza verilmesini gereksiz kılacak derecede mağduriyete yol açıp açmadığı olgusu bu suretle saptanmalıdır.

Temyiz davasına konu olayda, sanık Kadem P... ile ölen Uğur P...'ın kardeş oldukları, aynı binada anne ve babalarıyla beraber oturup birlikte tuhafiyecilik yaptıkları, olay günü de kışlık yakacak ihtiyaçlarını sağlamak için babalarının köydeki kavak ağaçlarını kestikleri sırada devrilen gövdenin karşıdaki ağaca çarparak dört parçaya ayrıldığı, parçalardan birinin başına isabet etmesi sonucu Uğur'un beyin kanaması nedeniyle öldüğü, sanıktan on yaş büyük olan Uğur'un ölümünden sonra altı yaşındaki ikiz çocuklarının ve dul kalan eşinin ekonomik ihtiyaçlarının sanık tarafından karşılanmaya devam edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna olan önemli miktardaki birikmiş borcunun da sanık tarafından üstlenildiği ve taksitle ödenmeye çalışıldığı, taksirli suç nedeniyle ortaya çıkan ölüm neticesinin diğer tüm aile fertleri gibi sanığı da ciddi bir üzüntüye sevk edip mağduriyetine yol açtığı, bu durumun ölenin eşi tarafından da ifade edilip şikayetçi olunmadığı, aile yapısı geçmişte ve halen sürdürdüğü ilişkileri ve yükümlülükleri, yönünden sanığın cezalandırılmasının ölenin eşi ve çocukları bakımından da ayrıca yeni bir mağduriyete yol açacığı bu nedenle de sanığın kişisel ve ailevi mağduriyetinin kendisine ceza verilmesini gereksiz kılacak bir düzeye ulaştığı anlaşıldığından, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6568
Karar No: 2020/6641
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6568 E.  ,  2020/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5267
Karar No: 2012/8412
Karar Tarihi: 05.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5267 E.  ,  2012/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yeni İktisap ve İhtiyaç Nedeni İle Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde kapalı otopark vasfındaki taşınmazı 17.5.2011 tarihinde satın aldığını, ... Noterliği'nin 01.06.2011 tarih ve 15493 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, işyeri olarak kullanılan taşınmazı, iştigal konusuna uygun olarak çalıştırmak amacı ile satın almış bulunduğunu bu nedenle tahliye irade beyanını davalıya bildirdiğini belirterek, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, önceki malik Belediyenin de ihtiyaç nedeniyle tahliye talebinde bulunduğunu ve davanın reddedildiğini ve samimi ihtiyaç iddiasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesi uyarınca iktisap günü de dâhil olmak üzere iktisap tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla iktisap tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir, ayrıca açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması da gerekir.

Olayımıza gelince, davacı-yeni malik taşınmazı 17.5.2011 günü satın aldıktan sonra 1 aylık süresi içinde davalı-kiracıya 6.6.2011 günü tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeyi 6570/7d maddesi gereğince yenilemeyeceğini bildirdikten sonra sözleşmenin bitim tarihi olan 31.10.2011 den sonra 14.12.2011 tarihinde davayı açtığına göre, davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı yönünde gösterdiği delillerin toplanıp, tanıkları dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru değildir.

Hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8854
Karar No: 2012/14067
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8854 E.  ,  2012/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, dikiş makinesi satım işinden kaynaklanmasına davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9458
Karar No: 2019/12854
Karar Tarihi: 17.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/9458 E.  ,  2019/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde; alacaklıların, taşınmazın tahliyesi için mahalline gidildiğinde taşınmazın Av. .. tarafından kiralandığı ve kullanıldığının iddia edildiğini, oysa bu durumun muvazaalı olduğunu, dairenin Atılım İnşaat tarafından mimarlık ofisi olarak kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazın tahliye edilmesine yönelik 19/02/2016 tarih ve 20/02/2016 tarihli taleplerine karşı 25/02/2016 tarihli tahliye isteminin reddine ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/...-517 E-1997/776 K sayılı ve yine HGK'nun 2009/...-239 E-2009/268 K sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez."

Somut olayda; alacaklılar ... Anadolu 20. SHM’nin 21.05.2014 tarih ve 2013/477 E-2014/322 K sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatmış olup, söz konusu ilamda; ....Davanın kabulü ile ...,.72 pafta, 330 ada, 50 parselde tapuya kayıtlı ..., ..., .... No:445 Ramam Apartmanı adresindeki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 2 nolu dairenin eski hale getirilerek meskene dönüştürülmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince bunun için davalıya bir aylık süre verilmesine, verilen bu süre içerisinde taşınmaz meskene dönüştürülmediği takdirde davalı kiracının buradan tahliyesine" karar verildiği görülmüştür.

Buna göre takip dayanağı ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesinin, yorum ve tahmin yoluyla hüküm kısmını değiştiremeyeceği açıktır. Tahliyesi istenen taşınmazın ilama uygun bir şekilde meskene dönüştürülmediği sabit olduğundan ve taşınmazın ilamda bahsi geçen şahıs dışındaki 3. kişiye kiralandığı konusunda kira sözleşmesi de sunulmadığından, ilamın hüküm kısmının aynen infaz edilmesi zorunlu olup, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36232
Karar No: 2013/6056
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36232 E.  ,  2013/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Devlet Hastanesinden alınan heyet raporunda katılanın beden ve ruh bakımından kendisini koruyamayacak durumda olduğu mütalaa edilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozmaya uyularak verilen hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/174
Karar No: 2019/3272
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/174 E.  ,  2019/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7775
Karar No: 2016/21650
Karar Tarihi: 20.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7775 E.  ,  2016/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık, Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11136
Karar No: 2016/15425
Karar Tarihi: 26.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11136 E.  ,  2016/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesine uygun (Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 63. maddesi) şekilde davadan feragat yetkisi verilmiş olan davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/621
Karar No: 2010/7362
Karar Tarihi: 24.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/621 E.  ,  2010/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye konu malın sanayi makinesi olması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüsek 19.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5019
Karar No: 2012/22901
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5019 E.  ,  2012/22901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 4 maddeleri uyarınca mahkumiyet (her iki sanık hakkında )

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin maddi delillere ve oluşa aykırı karar verildiğine, tanık beyanlarına, kusur durumuna, sanık ... müdafinin kusur durumuna, Adli Tıp Kurumu raporuna, keşif yapılmadığına, eksik inceleme yapıldığına, katılan ... müdafinin oluşa aykırı karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1- Olay günü gündüz vakti meskun mahal içinde sanık ...'nın idaresindeki otomobil ile ... bulvarını takiben Ayazağa-Maslak yönünde zemini asfalt, yüzeyi kuru, iki yönlü yolda seyretmekte iken dar bir refüjle bölünerek tek yönlü hale getirilmiş bölünmüş yol başlangıcına geldiğinde sağ ön tarafında seyir halinde bulunan sanık ... yönetimindeki aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüj üzerinden karşı yol bölümüne geçerek karşı yönden gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile çarpışması akabinde çarpışmanın etkisi ile savrulan motosikletin sürücü ...yönetimindeki motosiklete çarpması sonucunda motosiklet sürücüsü ...'ın ölümü, mağdur ...'in kırık oluşacak nitelikte yaralandığı olayda sanıkların kazanın oluşumunda eşit oranda asli kusurlu oldukları, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında asgari hadden ayrılırken en üst hadde yakın temel ceza tayin edilerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini, sanık ... hakkında ise alt sınırdan temel ceza belirlenerek eksik ceza tayini,

2- Katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3- Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulaması mümkün olmadığı halde sanıklara yüklenen yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

4- Sanık ...'nın nakdi kefalet olarak yatırdığı 10.000-TL'nin CMK'nın 113 ve 115. maddeleri gereğince sanığa iadesi yerine, sanığın yatırdığı nakdi kefaletin kararın kesinleşmesinden sonra sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... Çiler müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.