erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20632
Karar No: 2015/36859
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20632 E.  ,  2015/36859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/21159

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/447 (E) ve 2013/634 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1)Katılan hakkında Yalova Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen 15/11/2013 tarihli adli raporun, denetime imkan verecek açıklıkta bulunmaması karşısında, katılana ait tüm raporlar ve varsa hasta dosyası en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, yaralanmanın niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın, tartışmanın başında katılanın kendisine "pezevenk" diyerek hakaret ettiğini savunması karşısında, savunmanın doğruluğu ve kavganın başlangıç nedeni araştırılarak, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Katılanın başından silahtan sayılan taş ile yaralanması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e.maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

4)Sanığın daha lehine bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, ertelemeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığa verilen hapis cezasının ertelendiğinden" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8630
Karar No: 2014/10860
Karar Tarihi: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8630 E.  ,  2014/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 10.01.2012 tarihli proje bazlı dağıtım sözleşmesi ve eki niteliğindeki kan gazı çalışma protokolüne davalının aykırı davrandığını, daha sonra da davalının haksız ve nedensiz olarak feshetmesi sebebiyle HMK'nın 107. maddesi gereği açılan belirsiz alacak ve tespit davadının kabuli ile şimdilik 20.000,00 TL.nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Proje Bazlı Dağıtım Ankaşması'nın 21. maddesinde yer alan yetki kaydı gereği bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların münhasıran ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu durumda bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 21.2 maddesinde iş bu anlaşmadan kaynaklanan herhangi bir ihtilafta ... mahkemelerinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davalı şirket vekilinin süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu, taraflar tacir olup HMK 17.madde hükümleri doğrultusunda sözleşmede yer alan yetki şartının tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmede aksi bir durum yer almadığından davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesinde yer alan ve yetki ilk itirazında bulunmayan davalı ... Medikal Paz. Tıbbi Cihaz Tic. Ltd. Şti. ilgili davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davalı ... Diasnostik Malzemeleri ve Hizmetleri Ticaret A.Ş. hakkındaki dava ile ilgili olarak; dilekçenin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde müracaat edildiği takdirde, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3776
Karar No: 2017/7202
Karar Tarihi: 14.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3776 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılanların şikayeti üzerine bir kısım hayvanları salıverdiklerinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği katılanlardan sorularak TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, katılanların rızalarının bulunmaması halinde ise; katılan ...'a 28/11/2014 tarihli dilekçesinde belirttiği sanıklardan Gökçen tarafından gerçekleştirilen kısmi nitelikteki zarar tazminin hüküm tarihi öncesinde olup olmadığı sorulup sonucuna göre hüküm tarihi öncesinde zararın giderildiğinin anlaşılması halinde kısmen iadenin sağladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, katılan ...'dan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK'nın 168/2-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2001
Karar No: 2010/6216
Karar Tarihi: 31.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2001 E.  ,  2010/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, vesayete ilişkindir. Vesayet işlerine ait davalar adli ara vermede de görülür. (HUMK.m.176/4) Adli ara vermede görülen davalara ilişkin süreler bu sürede işler. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 177.maddesinde yer alan kanunun tayin ettiği müddetlerin tatilin bittiği günden itibaren uzayacağına ilişkin hüküm, adli ara vermede görülen dava ve işler için değildir.

Hüküm temyiz eden tarafa 12.8.2009 gününde tebliğ edildiğine, temyiz dilekçesi 9.9.2009 gününde verilmiş olduğuna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 437. maddesindeki 8 günlük müddet geçmiş bulunduğundan dilekçenin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2010 (çrş.)
Esas No: 2014/8237
Karar No: 2014/13662
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8237 E.  ,  2014/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 4 pafta 1693 sayılı parselin özel parselasyon yapılarak ifrazı sonucu oluşan parseller muhtelif kişilere haricen satılmıştır. Davacı da dava konusu 106 sayılı özel parseli satış vaadi sözleşmesi ile bayilerinden satın almış ise de burada "satış vaadi sözleşmesi," zilyetlik devir senedi niteliğindedir. Taraflar adi yazılı senet yerine resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi yapmayı tercih etmişlerdir. Dava dilekçesinde, kararın gerekçesinde ve temyiz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacının talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil değil, TMK'nın 713. m. gereğince kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12117
Karar No: 2014/6167
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12117 E.  ,  2014/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9871
Karar No: 2009/3889
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9871 E.  ,  2009/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 2920 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimdeki tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin cadde ve sokak itibariyle belirlenen rayiç vergi değerinin (2007 yılına ait) ilgili belediyeden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3649
Karar No: 2014/8158
Karar Tarihi: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3649 E.  ,  2014/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...' ın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğu sırada 31.05.2011 tanzim, 31.03.2013 vade tarihli 1.910 TL ve 01.07.2011 tanzim 31.01.2013 vade tarihli 7.524 TL bedelli senetleri düzenleyip kendini alacaklı hale getirdiğini, senetlerde malen kaydı bulunduğunu, müvekkili şirkete davalının mal satıp teslim etmesinin sözkonusu olmadığını, senetlerin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak çalıştığı sıra da davacının borçlarını ödeyip davaya konu senetleri teslim aldığını belirterek davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 23.03.2009 tarihinden 10.01.2013 tarihine kadar davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak görev yaptığı, takibe ve davaya konu senetleri de yetkili temsilci olarak imzaladığı, TTK'nun 542, 321, 334 ve 335. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yetkili temsilci olan davalının yönetim kurulu üyesi gibi sorumluluğunun bulunduğu, davalının ortaklar kurulundan izin almadan temsilcisi olduğu davacı şirketle muamele yapamayacağı, aksi halde kendi yararına temsil olunan şirketi borç altına sokmasının, bu şekilde sözleşme veya taahhütte bulunmasının geçersiz olduğu, davalının malen kaydı bulunan senetlerden dolayı davacı şirkete borç verdiğini ileri sürerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiği, davalının teklif ettiği yeminin davacı temsilcisi tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16065
Karar No: 2014/8975
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16065 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile ...'ün aralarındaki dava hakkında Mahkemesinden verilen günlü ve sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalıya vasi atanmasına ilişkin kararın getirtilerek, vasinin başka bir kişi olduğunun anlaşılması halinde bu kişiye gerekçeli karar tebliği ile, ayrıca sayılı kararın Yargıtay tarafından bozulduktan sonra verilen karar ve kesinleşip kesinleşmediği araştırlarak, bozma sonrası karar ve kesinleşmeye ilişkin belgeler dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11180
Karar No: 2016/10333
Karar Tarihi: 14.07.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11180 E.  ,  2016/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan ön incelemede; ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 29.04.2015 tarihli ara kararının hükmü temyiz eden davacı tarafa tebliğine dair belgenin dosya içerisinde yer almadığı amlaşılmıştır.

Bu itibarla; ara kararı tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24153
Karar No: 2012/32138
Karar Tarihi: 26.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/24153 E.  ,  2012/32138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, ... Köyü muhtarı olan ...'ın köyde İl Özel İdaresi tarafından projesi ve masrafı karşılanan foseptik çukurunu üç gözlü yerine iki gözlü yaparak projeye aykırı davrandığı, inşaattan artan kum ve çimentoyu ise köy halkına dağıttığını, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından yapılan iaşe yardımlarından faydalanmaları için muhtarın maddi durumu iyi olan kişilerin isimlerini bildirdiği, köy içerisinde hayvan beslendiği ve hayvan pislikleri dereye dökülmesine rağmen muhtarın hiç bir işlem tesis etmediği, tüm bunlar neticesinde muhtarın görevini kötüye kullandığından bahisle şikayette bulunması üzerine Cumhuriyet savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilip, sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın anayasal şikayet hakkını kullanıp kullanmadığı değerlendirilmeden ve sanığın suçsuz olduğunu bildiği kişiye suç yükleme özel kastının nasıl oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1042
Karar No: 2020/487
Karar Tarihi: 15.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/1042 E.  ,  2020/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2441
Karar No: 2015/2511
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2441 E.  ,  2015/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/15140
Karar No: 2014/6602
Karar Tarihi: 07.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15140 E.  ,  2014/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.