erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2169
Karar No: 2019/7257
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2169 E.  ,  2019/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 32. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Hükmün gerekçe kısmında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerektiğinden bahsedilmesine rağmen, hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Kabule göre de;

2-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4213
Karar No: 2021/5918
Karar Tarihi: 26.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4213 E.  ,  2021/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 06/03/2020 tarih 2020/35-2020/84 sayılı hükmün, Dairemizin 01/02/2021 tarih, 2020/5824-2021/1015 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, bozma gerekçesinde, Kurum denetmen raporuna esas alınan davacı ile aynı dönemde çalışması bulunan tanıkların, davacının çalışmasına ilişkin doğrular nitelikte beyanda bulunmamaları, bilakis “davacının temizlik işi veya herhangi bir iş yaptığına şahit olmadık şeklindeki açıklamaları” nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, hiç bir tanığın ifadesinde “davacının temizlik işi veya herhangi bir iş yaptığına şahit olmadık” beyanı geçmediğini, dinlenen tanıkların davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre “12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” Geçici 1. maddenin 4. fıkrasına göre de “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.”

Somut olayda, 23.04.1988-14.01.2003 ve 09.05.2012-08.08.2013 tarihleri arasında Almanya'da ikamet eden davacının Türkiye’ye döndüğünde 11.12.2013- 13.12.2013 tarihleri arasında aşçılık işinde kısa süre çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, ücret aldığının işyeri kayıtları ile belirlenmediği, öte yandan mahkemedeki ifadesinde davacının aşçılık yaptığını ifade eden tanıkların, denetmen raporunda davacının yaptığı iş konusunda birbiriyle çelişkili ve mahkemedeki ifadelerinden farklı beyanda bulundukları, denetim raporunun içeriği, tanık beyanlarının çelişkili oluşu, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında 506 sayılı Kanun kapsamında borçlanabilmesi için bildirimin yapıldığı belirgin olup, Kurum tarafından düzenlenen raporda belirtilen tespitler karşısında davacının fiilen çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, davacı vekilinin dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15276
Karar No: 2013/14281
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15276 E.  ,  2013/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Osmaniye Sulh Hukuk ve Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı ...'in 05.07.2005 tarih, 2005/404 esas, 2005/670 karar sayılı kararı ile ...'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği anlaşılmaktadır.

TMK’nın 412. maddesi, “vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez” hükmünü içermektedir. Her ne kadar vesayet makamı olan ...'nce nüfus kayıt sisteminden kısıtlının yerleşim yerinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, vasi tarafından bu yönde her hangi bir talep bulunmadığı gibi ...'nin yetkisizlik gerekçesi olan adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlının yerleşim yeri olarak bildirilen adreste yapılan kolluk araştırmasında kısıtlının yerleşim yeri olarak bildirilen "Varlık Mh. Tekel Cd. No:55 Merkez/Adıyaman" adresinin cezaevi adresi olduğu, kısıtlının hükümlülüğüne esas ilamdan hükümlünün cezaevine girmeden

önceki yerleşim yerinin "Kurtuluş Mh. 1. Sk., No:56 Merkez/Osmaniye" adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10679
Karar No: 2010/7334
Karar Tarihi: 17.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10679 E.  ,  2010/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/02/2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Üniversite öğretim üyesi olan davacı hakkında yerel bir televizyon kanalında yayımlanan haberde davacının; “...beyin cerrahi uzmanlığını şaibeli aldığı...”, 22 yıl önce beraat ettiği bir suçu gündeme getirerek “...üvey kız kardeşine tecavüz iddiası ile yargılandığı...”, “...soy ismini değiştirdiği....”, “...12 Eylül olaylarına karıştığı için yurt dışına gittiği...”, “...üniversitedeki görevlerini aksattığı için hakkında soruşturma açıldığı...” biçiminde açıklamalarda bulunulmuştur. Yapılan araştırma sonunda davacı hakkındaki iddiaların kanıtlanamadığı, dava konusu yayın nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanan davalılardan Ali İhsan Atılgan ile ...’ın cezalandırılmalarına ilişkin kararın Yargıtay’ca bozulmasından sonra zamanamaşımı nedeni ile davanın ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu yayında, basının haber verme ve eleştiri yapma sınırları aşılarak; güncel olmayan bir davanın gündeme getirildiği, davacıya yöneltilen suçlamaların gerçek olmayıp sadece davacının kişisel özelliklerini aşağılamak (tahkir) amacına yönelik olarak, anlatılmak istenen konunun amacına uygun olmayan sözcüklere yer verildiği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının kişilik haklarına hukuka aykırı biçimde zarar verildiği kabul edilip davalıların uygun bir manevi tazminat tutarı ile sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15354
Karar No: 2014/10558
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15354 E.  ,  2014/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ve katılan ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29164
Karar No: 2013/17247
Karar Tarihi: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29164 E.  ,  2013/17247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık ...'un olay tarihinde santralde elektrikçi arkadaşı ...'le kaldığını ve tanık ...'e herhangi bir uyarıda bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle;

1-Sanığın beyanlarında geçen ... isimli şahsın araştırılıp tanık sıfatı ile dinlenmesi ve sanık ...'un olay tarihinde yanında olup olmadığının sorulması,

2-Tanık ...'ten olay tarihinde sanık ...'ın arkasında gördüğü kişinin sanık ... olup olmadığının sorularak gerektiği takdirde teşhis yaptırılması,

3-Sanık ...'un santraldeki görevi araştırılarak, geceleyin tribünleri dolaşmak gibi bir görevinin olup olmadığının sorulması,

4-Tribünler arasındaki mesafe ve görüşün değerlendirilmesi açışından mahallinde keşif yapılıp olay yerinin özelliklerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sureti ile eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1955
Karar No: 2015/7102
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1955 E.  ,  2015/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... 68 ada 49 ve 61 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 68 ada 49 ve 61 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1369
Karar No: 2021/6788
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1369 E.  ,  2021/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 11.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7199
Karar No: 2011/8084
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7199 E.  ,  2011/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.2.2010
Esas No: 2008/12985
Karar No: 2010/5350
Karar Tarihi: 03.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/12985 E.  ,  2010/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın anlatımı, sanıkların ikrarları ve olay yeri tespit tutanağı ile fotoğraflara göre, sanıkların yüklenen hırsızlık suçunu işledikleri ve bu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olduklarının anlaşılması karşısında, mahkumiyetleri yerine koşulları oluşmayan 5271 sayılı CMK.nın 223/3.a-4. maddesi ile haklarında ceza tertibine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK.nın 253/3 maddesindeki ‘soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen… suçlarda uzlaştırma yoluna gidilemez’ hükmü karşısında, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11054
Karar No: 2015/7250
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11054 E.  ,  2015/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Belediye Başkanlığı tarafından temizlik işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, davacının, alt işveren nezdinde 02/01/2003 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını , en son davalı alt işveren ... işçisi olarak çalışmakta iken 14/07/2009 günü işten çıkarıldığını, davacının haksız olarak işten çıkarılması üzerine açılan dava sonucu mahkemece işe iadesine hükmedildiğini, davacının yasal süre içinde işe başlatılması için başvurusuna karşın işe başlatılmaması üzerine hükmedilen boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının tahsili için her iki davalı aleyhine İcra Müdürlüğünün 2012 / 6867 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu borçların davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından ödendiğini ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün

toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yukarıda açıklandığı üzere hatalıdır. Davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi ücrete katılmadan hesaplanıp belirlenmelidir.

3- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1836
Karar No: 2015/3714
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1836 E.  ,  2015/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık Şükrü hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS’ ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 10.10.2012 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.