erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5469
Karar No: 2011/4486
Karar Tarihi: 30.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5469 E.  ,  2011/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 302 parsel sayılı tarla niteliğinde 7841 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine davalılar adına zilyetlikle taşınmaz edinme süresinin dolmadığını ileri sürerek, davacılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak tespite itiraz etmişlerdir. Mahkemece Hazine'nin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ... ... tarafından temyiz ediliştir.

Dava ve temyize konu 302 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ... ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.3 TL temyiz harcının davacı ... ...'ten alınmasına 30.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8067
Karar No: 2006/10647
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8067 E.  ,  2006/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21.7.1998 tanzim, 15.9.1994 vade tarihli ve 7.000 YTL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sonucu hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...’de ikamet ettiğini, dava ve icra takibinin ... Yargı yerinde açılması gerektiğini, ... Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiğini, bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli takip yaptığından %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre itirazın iptali davasına bakılabilmesi için öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerektiği, somut olayda da borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, aynı zamanda mahkemenin yetkisine de itiraz edildiği, bu nedenle yetkili icra dairesince borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ etme yükümlülüğü yerine getirilmeden geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinden sözedilemeyeceği, borçlunun takipte ve davada adresinin ... olarak belirtildiğinden, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler karşısında hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,bozmada oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla,13.11.2006 gününde karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkeme öncelikle kendi yetkisine yönelik itirazı incelemelidir. Zira, yetkisiz mahkemenin icra dairesinin yetkisini incelemesi doğru olmaz.

Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi bonoya dayanmaktadır. Bonoda ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden yetkisizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun farklı yönde oluşan bozma gerekçesine katılamıyorum.
Esas No: 2013/19058
Karar No: 2014/4058
Karar Tarihi: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19058 E.  ,  2014/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ile ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve mısırın sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20261
Karar No: 2015/1296
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20261 E.  ,  2015/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/6504
Karar No: 2022/10732
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6504 E.  ,  2022/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sivas 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanun'un 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi de “...” olduğundan uyuşmazlığın Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17076
Karar No: 2012/1656
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17076 E.  ,  2012/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma işlemine başlanıp başlanmadığı başlanmış ise hangi aşamada olduğu ve dava konusu kanalın da gösterildiği toplulaştırma krokisinin ve dava konusu taşınmaza ait toplulaştırma belgelerinin Toprak Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün o yerdeki ilgili biriminden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16630
Karar No: 2014/16069
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16630 E.  ,  2014/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/395-2014/421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 21.03.2014 tarih, 2013/219 Esas - 2014/57 Karar sayılı ilamı ile 5.050,00 TL alacağın 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27997
Karar No: 2016/3827
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27997 E.  ,  2016/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar A.. Y.., A.. Ç..'in, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık A.. Y..'ın beraatine ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık A.. Ç..'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık A.. Ç.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....... Mek. Cihaz Limited Şirketi Yetkilisi olan sanık A.. Y.. ile şirket muhasebecisi sanık A.. Ç..'in, fiilen çalışmadıkları halde 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'ndaki 65 yaş düzenlemesinden olumsuz etkilenmemelerini temin için bir kısım 18 yaş altındaki çocukları işe giriş yapmış göstererek Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı bilidirimde bulundukları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık A.. Ç.. hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar A.. Y.. ile A.. Ç.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık A.. Y.. hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık A.. Y..'ın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı ve sanık A.. Ç..'e yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.4.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9892
Karar No: 2018/14404
Karar Tarihi: 18.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/9892 E.  ,  2018/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

23.05.2013 tarihli olay tutanağına göre devriye görevi esnasında ... caddesi üzerinde açık tezgah üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığı fark edilip satış yapan ... 'in yakalandığının yazılmış olması karşısında; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenerek sanığın satış yaparken yakalanıp yakalanmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10510
Karar No: 2022/11173
Karar Tarihi: 08.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10510 E.  ,  2022/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonucunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2014 gün ve 2012/200 Esas, 2014/27 Karar sayılı hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 04.11.2020 gün ve 2016/8956 Esas, 2020/4700 Karar sayılı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanması, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulması yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2020 günlü, KD-2014/152029 sayılı itiraznamesiyle 5237 sayılı CMK’nın 308. maddesi gereğince itiraz edilmesinin ardından yapılan incelemede kapatılan 14. Ceza Dairesinin 17.03.2021 gün ve 2021/2 Esas, 2021/2153 Karar sayılı itirazın kabulü ile hükümlerin bozulması yönündeki kararına mahkemece direnilerek kurulan 28.12.2021 gün ve 2021/191 Esas, 2021/483 Karar sayılı hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi nedeniyle 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden direnme kararıyla ilgili değerlendirme yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Dosyanın incelenmesinde, Bakanlık vekili tarafından 03.10.2022 tarihinde hükümlerin temyiz edildiği ve tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25016
Karar No: 2019/20439
Karar Tarihi: 06.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25016 E.  ,  2019/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile ... Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ... Sosyal Hizmetler vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik elemanı olarak işe başladığını, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Medikal Orman Ürünleri Tekstil Sanayi Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile ... Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ... Sosyal Hizmetler vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 20.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığı dönem için; haftanın 6 günü 20.00-08.00 saatleri arası günde 12 saatten 1,5 saat ara dinlenmesinin düşümü ile günde 10,5 saat çalıştığı ve yasal çalışma süresi 45 saati aşan 18 saatlik fazla mesaisi olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak sunulan puantaj kaydına göre 20.00-08.00 vardiyasında çalışılan dönem için davacının haftanın 6 günü çalışmadığı, çalışma saat 20.00 de başladığında ertesi gün sabah 08.00 de sona erdiği, 36 saat dinlendikten sonra çalışmanın yeniden akşam saat 20.00 de başlayıp ertesi gün sabah 08.00 de sona erdiği görülmektedir. Hesaplamanın buna göre yapılması ve gece çalışmalarında haftalık çalışma süresi kırk beş saati geçmese dahi günlük yedi buçuk saatin üzerindeki çalışmaların fazla mesai kabul edilmesi gerektiği gözetilerek gece vardiyasındaki fazla mesai ücreti belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ... Sosyal Hizmetler'e iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.