erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4623
Karar No: 2013/12675
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4623 E.  ,  2013/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1...Temizlik Oto Yemek San.ve Tic.Ltd.

Şti.

2-... vekili

Av.... Kestirici

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16036
Karar No: 2011/16312
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16036 E.  ,  2011/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... köyü, 1590 parsel sayılı 3800 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B alanı içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve Amasya merkez ... köyü Körkova mevkii Cilt: 17 Sayfa: 1590 Cinsi: Tarla olan 3800 m² yüzölçümündeki davalılar adına kayıtlı 1590 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1874,01 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ile tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çırakıldığının şerh verilmesine ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından taşınmazın (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15/02/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7200
Karar No: 2018/9460
Karar Tarihi: 27.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7200 E.  ,  2018/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.01.2014 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılacağı üzere suçun gece sayılan zaman dilimi olan 23:50-00:30 sıralarında işlendiği sabit olmasına rağmen sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10417
Karar No: 2018/4014
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10417 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 06.11.2014 tarihli kararda hırsızlık suçundan mahkumiyet ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına yönelik olarak itiraz edildiği, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2014 tarih, 2014/966 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddedildiği ve suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin hırsızlık suçuna yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında ve soruşturma aşamasındaki beyanında gece 02.00 sıralarında kağıt toplarken kapı önünde bulunan suça konu bilgisayar ve monitörü atılmış olduğu düşüncesi ile aldığını beyan etmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8741
Karar No: 2015/26489
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8741 E.  ,  2015/26489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/298591

MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/412 (E) ve 2014/79 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin ve sanığın aşamalarda alınan beyanları ile müştekiye ait adli rapor içeriğinden, sanığın bahçe suladığı esnada suyun kesilmesinden sorumlu tuttuğu müştekiyle bu nedenle tartıştığı ve müştekiyi üzerinde taşıdığı silahtan sayılan tornavida ile kasten yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11088
Karar No: 2014/13245
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11088 E.  ,  2014/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23279
Karar No: 2016/5378
Karar Tarihi: 13.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23279 E.  ,  2016/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen ve kanun yolu bildiriminde eksiklik bulunmayan 11.03.2014 tarihli mahkumiyet kararının, sanığın hem duruşmada bildirdiği hem de MERNİS adresi olan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre 09.04.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın ise 18.04.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 30.05.2014 tarihli ek karar ile sanığın süreden sonra olduğundan bahisle temyiz istemini reddettiği, bu red kararının usulüne uygun olarak sanığa 09.06.2014 ve müdafiine 12.06.2014 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir temyiz talebinin olmamasına rağmen mahkemenin resen dosyayı ele alarak 12.06.2014 tarihli ek karar ile sanığın 18.04.2014 tarihli temyiz istemini bu defa süresinde kabul ederek dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderdiği anlaşılmıştır.

Temyiz isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyanın yeniden ele alınarak verilen 12.06.2014 tarihli ek karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup,

Temyiz isteğinin reddine dair kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra bu karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,13.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7134
Karar No: 2022/4078
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7134 E.  ,  2022/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi anlatımları, bu anlatımı destekleyen katılan ...’nin ve tanık ...’nın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü, müşteki ... ile arkadaşı katılan ...'nin birlikte gezmek için dışarı çıktıkları ve sanığın yanlarına gelerek ...'le konuşmak istediği, ...'in konuşmayı kabul etmemesi üzerine ...'in kolundan tutarak çekiştirmeye başladığı ve "benimle evleneceksin yoksa seni öldürürüm" diyerek tehdit etmek suretiyle ...'i kolundan tutup sürükleyerek yaklaşık ikiyüz metre ileriye götürdüğü esnada, katılan ...'nin de müşteki ...'i kurtarmaya çalıştığı ve bu sırada, sanığın yanında taşıdığı biber gazını sıkması sonucunda ...’nin de yaralandığı sonrasında mağdurun annesinin koşarak kızını kurtardığı olayda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a, 109/5 madde ve fıkralarında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15027
Karar No: 2021/5046
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15027 E.  ,  2021/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23454
Karar No: 2021/10197
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23454 E.  ,  2021/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 03.02.2015 tarihi yerine 20.02.2015 tarihi yazılması, suçun işlendiği zaman dilimi belli olmadığından, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması karşısında, gerekçeli kararda suçun gece işlendiğinden bahsedilmesi ,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14472
Karar No: 2011/478
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14472 E.  ,  2011/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Güv. Hiz. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 tarih ve 492-379- sayılı hükmün Dairenin 13.7.2010 tarih ve 10/2548-10513 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16677
Karar No: 2019/3586
Karar Tarihi: 17.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16677 E.  ,  2019/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, 3713 sayılı Kanun kapsamında olan davacıya tedavisi sırasında uygulanan protez bedelinin Kurumdan iade talebi karşısında, Kurumun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın esasına girmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 134'üncü maddesinde, bu Kanun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Eldeki somut olayda; Türk Silahlı Kuvvetler mensubu ve 3713 sayılı Kanun kapsamında olan davalının terörle mücadele kapsamında, katıldığı operasyon esnasında geçirdiği kaza sonucu tedavisi sırasında uygulanan protez bedelinin davacı Kurum tarafından ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen kısmın tahsiline dair icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, Kurumca ise takibe konu olan borcun olmadığının tespitine yönelik istemi olduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16037
Karar No: 2011/16320
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16037 E.  ,  2011/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü, 1340 parsel sayılı 12813,35 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümünün tespit edilerek bu bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve el atmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve Amasya merkez ... köyü Akyazı mevkii Cilt:14, Sayfa: 1340, Cinsi: Tarla olan 12813,35 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1340 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 4614,753 m², (B1) harfi ile gösterilen 364,945 m² ve (B3) harfi ile gösterilen 1491,70 m² yüzölçümlü bölümleri olmak üzere toplam 6471,41 m² bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A2), (B1) ve (B3) bölümlerinin orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

30/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1750
Karar No: 2020/8986
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2020/1750 E.  ,  2020/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ile birlikte vekaletname de sunduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer alan "temyiz incelemesinin suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılması" şeklindeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1076
Karar No: 2018/3487
Karar Tarihi: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1076 E.  ,  2018/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu, ... ada ..., ... ada ... parsel, numarası dosyaya ekli krokiden anlaşılamayan ve taşınmazın güney hududunda bulunan arazi yolundan sonra gelen ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tüm dayanakları ile birlikte onaylı kadastro tespit tutanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tespitine esas evrakın getirtilerek dosyasına konulduğu, ancak; numarası, dosyaya ekli krokiden anlaşılamayan ve taşınmazın güney hududunda bulunan arazi yolundan sonra gelen ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin evrakın getirtilmediği anlaşıldığından, numarası dosyaya ekli krokiden anlaşılamayan ve taşınmazın güney hududunda bulunan arazi yolundan sonra gelen ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tüm dayanakları ile birlikte onaylı kadastro tespit tutanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.