Esas No: 2015/1662
Karar No: 2015/4193
Karar Tarihi: 09.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-.... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

2-... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetkisizlik sebebiyle reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... satış elemanı olarak çalıştığını, işe girerken alınan boş senedin diğer davalı şirket yetkilisine ciro edilerek icra takibi yapıldığını belirtmiş ve anılan senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davalıların ikametgah adresinin ...'de bulunduğunu, davaya bakmakla ...ahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili; her iki davalının ikametgah adresinin ...de bulunduğunu, davaya bakmakla ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalıların ikametgah adresi ve işyeri adres...de bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Kanun'da yer verilmemiştir. İş yeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.

Somut olayda davacı, satış elemanı olarak ...'da çalıştığını belirtmiş ve menfi tespit istemine ilişkin davayı...Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, her iki

./..

-2-

davalının ikametgah adresi ve iş yeri...'de bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davanın açıldığı tarihte, dava olunanların adresi ...de bulunmaktadır. Ancak davacıya mal teslimatlarının Karaman'da yapıldığı ve davacının fiilen Karaman'da çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını fiilen işini yaptığı yer mahkemesinden yana kullanmıştır. Anılan sebeple işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.

...