erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17374
Karar No: 2008/18585
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17374 E.  ,  2008/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ile Şile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada, kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... cad. Boz Apt. No: 34/1 ... olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15097
Karar No: 2015/1790
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15097 E.  ,  2015/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...İlçesi ... Köyü 339 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, biber, taze fasulye ve kavun-karpuzun sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle rayiç bedellerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14252
Karar No: 2011/14163
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14252 E.  ,  2011/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14498 - 15387 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 66 parsel (5080 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/714
Karar No: 2006/754
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/714 E.  ,  2006/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15834
Karar No: 2024/220
Karar Tarihi: 10.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/15834 E.  ,  2024/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/372 Esas, 2019/440 Karar

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre sanığa isnat edilen suçun niteliği itibarıyla doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan, bu nedenle de 29.01.2013 tarihli oturumda katılma talebi reddedilen Kültür ve Turizm Bakanlığının kamu davasında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vekili aracılığıyla yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu nazara alındığında, Jandarma personeli olan sanığın yargılama konusu eylemlerine ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.08.2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik Dairemizin 03.04.2023 tarihli ve 2021/3037 Esas, 2023/3854 sayılı Kararında da belirtildiği şekilde suçtan zarar görmeyen ve karara itiraz hakkı bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.10.2012 tarihli itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi bu karar üzerine Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.10.2012 tarihli ve 2012/4719 Esas sayılı iddianamede sanığa isnat edilen bir fiil bulunmadığı, bu itibarla 17.08.2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği ve usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 172/2 ve 225. maddelerine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5757
Karar No: 2019/12459
Karar Tarihi: 16.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5757 E.  ,  2019/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Belediye balık halinde müştekilere ait tezgahın altındaki koliden balık alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun balıkları nereden çaldığını kolluğa gösterdiği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8731
Karar No: 2014/14699
Karar Tarihi: 26.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8731 E.  ,  2014/14699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/274-2013/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının, dava dışı ortakları olduklarını, söz konusu şirketin sermaye artırım kararı aldığını, davalının 2.750 TL'ye tekabül eden payının 27.500 TL'ye yükseldiğini, davalı tarafça taahhüt edilen 24.750 TL'nin dava dışı şirkete müvekkilince banka aracılığıyla ödendiğini, davalının buna karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir nedenle borç vermediğini, davacı şirketçe bu yönde alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığını, müvekkilinin sermaye borcunu davacı şirketin ve aynı zamanda dava dışın yönetim kurulu başkanı olan elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı bulundukları dava dışı sermayesinin 50.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltildiği, davalı tarafça üstlenilen sermaye artırım bedelinin davacı tarafça ödendiği, davalı taraf bu bedeli kendisinin ödediğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.268,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5186
Karar No: 2019/9091
Karar Tarihi: 26.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5186 E.  ,  2019/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. şirketine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği, dava dilekçesinin de aynı adrese çıkartıldığı ancak davalı şirketin adresten ayrılması nedeni ile dava dilekçesinin tebliğ memurunca davalı şirketin tespit edilen yeni adresine tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 12.11.2012 tarihli ilamı ile davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tespit edilerek gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilmesi yönünde geri çevirme yapıldığı halde dosyanın arşivde kaldığının tespit edildiğine dair tutanak tutulmak suretiyle, ilgili şirketin adresi ticaret sicilinden araştırılmadan şirketin daha önce tebliğ memurunca tespit edilen Diyarbakır adresine T.K madde 35 göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyada mahkemece, ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı adresi ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden araştırılarak tespit edilmeli, tespit edilen adrese T.K hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ yapılmalıdır. Şirketin kaydının terkin edildiğinin tespit edilmesi halinde ise öncelikle şirketin ihya edilmesi sağlanmalı ve gerekçeli karar daha sonra tebliğ edilmelidir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar çercevesinde gerekçeli karar davalı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum Vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6290
Karar No: 2008/8349
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6290 E.  ,  2008/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa ...'ın 09.08.2007 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevlendirildiği, yaklaşık bir ay sonra intihar ettiği, ... Emniyet Müdürlüğünde herhangi bir ikamet belgesinin olmadığı, bir ay memuriyet yapılan yerin resmi ikametgah olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın nüfusa kayıtlı olunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9255
Karar No: 2019/12220
Karar Tarihi: 01.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9255 E.  ,  2019/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın suça konu olaya ilişkin "21:30 sıralarında kızım Duygu'yu görmek için eski eşimin oturduğu eve gittim, ve kapının aralıklı olduğunu görünce kızım Duygu diye seslendim, kızım o esnada bana senle görüşmek istemiyorum, git buradan dedi ve içeride kapıyı kilitleyerek odaya girdi, ben ikametin içine girmedim, kapı aralıklı olduğundan dışarıdan kızımın odaya girdiğini gördüm," anlatımda bulunarak suçlamaları kabul etmediği, mağdurun soruşturma aşamasında "eve geldiğimde eski eşim evimizin kapısını tekmeliyordu, beni fark edince kovalamaya başladı, ben bu yuvayı sana bırakmam, bugünden itibaren kapıya çıkmayacaksınız, gözüm üstünüzde dedi, yerden bir taş alarak üzerime yürüdü ve ben o esnada yan apartmana girdim" şeklinde beyanda bulunduğu, buna karşı kovuşturma aşamasında "sanık olay günü kızımın hasta olduğunu duymuş ve gelmiş, ben de birden kapının önünde görünce şok oldum, tekrardan beni rahatsız etme niyeti ile geldiğini sandım, sonradan öğrendim kızım hasta diye gelmiş" şeklinde anlatımda bulunduğu ve kızları tanık ...'nin ise olaya ilişkin "babam aç kapıyı dedi, bende eve girerse polis çağıracağımı söyleyerek kendimi yatak odasına kilitledim, kapının anahtarı dış tarafta üzerinde olduğu için içeri girdi, benimle görüşmek istediğini söyledi, bu sırada dışarıda annemin sesini duyunca dışarı çıktı, bende dışarıdaki anahtarı alarak kapıyı kitledim, mutfağın penceresinden dışarı baktım, babam yerden bir taş aldı, ama anneme atmadı" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık savunması, mağdur ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp, eylemlerin ne şekilde oluştuğu kanıtlara dayalı olarak tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27671
Karar No: 2013/33443
Karar Tarihi: 24.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27671 E.  ,  2013/33443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18/06/2013 tarih, 2013/19387-22843 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37/son maddesi uyarınca, kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceğinden, bunların geçersizliği iddiası dar yetkili icra mahkemelerinde ileri sürülemeyeceği gibi, mahkemece tartışılamaz.

O halde mahkemece, 12.10.2011 tarihli Genel Kurul Kararı ve bu genel kurul kararınca verilen yetki çerçevesinde alınan 10.11.2011 tarihli icra heyeti kararı doğrultusunda itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/06/2013 tarih ve 2013/19387 E. - 2013/22843 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.