Esas No: 2017/6676
Karar No: 2019/2486
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6676 E.  ,  2019/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, eve 04/10/2013 tarihinde taşındığını, davalının sözleşme şartlarına uymadığından 14/10/2013 tarihinde başka eve taşınmak zorunda kaldığını, maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 2.500.00.-TL maddi, 2.500.00.- TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, sözleşmedeki düzenlemeye göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu , davanın esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir .

... Asliye Hukuk Mahkemesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, anılan bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Kamu düzenine ilişkin olan kesin yetki 6100 Sayılı Yasanın 12. maddesinde; “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.” biçiminde düzenlenmiştir.

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve davalının usulüne uygun yetki itirazı sonucu dosyanın mahkemeye gönderilmesine göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.