erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6421
Karar No: 2019/11821
Karar Tarihi: 10.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6421 E.  ,  2019/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak hüküm fıkrasındaki, ‘’TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması’’ biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında, uygulama maddesinde seçimlik ceza yaptırımı öngören hakaret suçunda gerekçe gösterilmeksizin doğrudan hapis cezasının tercih edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14976
Karar No: 2011/1746
Karar Tarihi: 22.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/14976 E.  ,  2011/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hiz. AŞ aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat M. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem reddedilmiştir.

Davacı, ... TV'de 11-12.05.2009 günlerinde yayımlanan “Türkiye’yi saran ...” adlı programda yer alan söz ve görüntülerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı Şirket ise, televizyon kanalında dava konusu edilen programın yer almadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur.

Yerel mahkemece alınan CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda “Türkiye’yi Saran ...-11.05.2009 STV Haber” yazılı CD’nin çözümünün yapıldığı belirtmiştir. Temyiz aşamasındaki duruşmada davacı vekili tarafından sunulan belgede STV Haber’in sahibinin Dünya İletişim Yayıncılık Hizmetleri AŞ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle dava konusu yayını yapan TV kanalının davalı şirkete ait olup olmadığı ve husumetin davalıya düşüp düşmediği araştırılıp sonucuna göre işin esası yönünden inceleme yapılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, işin esası incelenip yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20180
Karar No: 2010/164
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/20180 E.  ,  2010/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemes

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c. maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.03.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19700
Karar No: 2015/38
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19700 E.  ,  2015/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç içinde yolcu olan kurum ... iştirakçisi ...'in vefat ettiğini, ölenin hak sahiplerine davacı tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL peşin sermaye değeri, 30.257,94 TL aylık ve 14.579,24 TL işlemiş faizin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından bağlanan gelirlerin rücuya tabi olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmi; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27654
Karar No: 2019/39082
Karar Tarihi: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/27654 E.  ,  2019/39082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine göre yapılan incelemede;

1. Suçtan doğrudan zarar gören ve sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu, sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nun 233, 234. maddelerine aykırı davranılması,

2. Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nun 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5. Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8550
Karar No: 2013/7424
Karar Tarihi: 25.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8550 E.  ,  2013/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik, katı atık toplama ve nakli hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15778
Karar No: 2013/16132
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15778 E.  ,  2013/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce, nereden ve ne şekilde sulandığı mahkemece tespit edilip bu husus tutanağa geçirilerek önceden sulanıyor olsa bile kanal yapımı nedeni ile düzenli sulamaya kavuştuğu da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sulu arazide yetişebilen ürünlere göre bedel belirlenmesi,

2) Dava konusu taşınmaz 19.010,00 m² yüzölçümündedir. Bu büyüklükteki taşınmaza bamya münavebesi esas alınarak değer biçilmesi için davacının dava konusu taşınmazda bamya ürünü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken, satış belgeleri vs. gibi delillerle ispat etmesi gerekir.

Davacı tarafından bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi aksine İlçe Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısına göre bamyanın münavebe ürünü olarak alınmasının mümkün olmadığı nazara alınarak bamya ürünü dışında bölgede ekimi yaygın olarak yapılan münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin, bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9984
Karar No: 2010/3603
Karar Tarihi: 29.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/9984 E.  ,  2010/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.03.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3557
Karar No: 2018/12289
Karar Tarihi: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3557 E.  ,  2018/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ,...Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 10.10.2006 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacının görevli-yolcu olarak bulunduğu dava dışı DSİ Genel Müdürlüğüne ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kafasına aldığı darbe sonucu beyin kanaması geçirdiğini ve ameliyat olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ve ...Madencilik İnşi Müh. Peyzaj Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 10.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya

İlişkin talep ile davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş olup, 20.05.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin davacı yönünden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...-Taş Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maluliyet durumu ve kaza ile beyin kanaması arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin rapor ve ek raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...-Taş Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...-Taş Madencilik İnşaat Mühendislik Peyzaj Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768.49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...-Taş Madencilik İnşaat Mühendislik Peyzaj Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14511
Karar No: 2018/16215
Karar Tarihi: 29.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14511 E.  ,  2018/16215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yüklenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla bu suç yönünden katılma hakkı bulunmayan şikayetçiler ..., ... vekilinin, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

B) Kabule göre ise; TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18069
Karar No: 2010/217
Karar Tarihi: 18.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/18069 E.  ,  2010/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içeriğinde mevcut peşin sermaye değeri hesap tablolarında dördüncü satırda yer alan ve toplam miktardan düşülen miktarın neye ilişkin olduğu, 506 sayılı Yasanın 92.maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, şayet uygulanmış ise bu durumda hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin Kurumdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğigözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcıcın istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2016/17419
Karar No: 2018/5686
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/17419 E.  ,  2018/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Olay günü sanık ... ile kızı mağdur ...'ın evde bulundukları sırada aralarında tartışma çıktığı, birbirlerine hakaret ettikleri, sanığın elinde balta olduğu halde mağduru kovalayıp "seni keseceğim" diyerek tehdit ettiği anlaşılmakla, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği değerlendirilip, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

2-Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın gösterilmemesi ve sanık ...'ın müşteki sanık olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3-18/03/2015 tarihli celsede kısa karar tefhim edildiği halde, gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 13/03/2015 olarak yazılması,

4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.