erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7538
Karar No: 2012/2997
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/7538 E.  ,  2012/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/258051

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2008

NUMARASI : 2006/736 (E) ve 2008/147 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında evinde bulunan sayacı baş aşağı çevirerek sayacın dönmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanmaktan suç tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayacın çalışmadığına dair bir ibare olmadığı, sayaçla ilgili ölçü ayar raporu olmadığı gibi kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanıklarının soyut olarak tutanak doğrudur şeklinde beyanda bulundukları, yapılan keşifte de aynı sayaç üzerinde elektrik kesik olduğu için çalışıp çalışmadığının tesbit edilemediği, ayrıca keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda; bazı mekanik sayaçların baş aşağı ya da yan döndüğünde dahi çalışabileceği, tüketimi kaydedeceğinin bildirilmesi, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin uyumlu olması karşısında sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13295
Karar No: 2016/12218
Karar Tarihi: 26.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13295 E.  ,  2016/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gece vakti idaresindeki kapalı kasa kamyoneti ile aydınlatmanın bulunduğu meskun mahal içinde yer alan kontrolsüz kavşaktan karşı şeridi ortalayacak şekilde sola dönüş yaptığı esnada karşı istikametten gelen motorsiklet sürücüsünün, sanığa çarpmamak için direksiyonu sağa kırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette park halinde olan araca çarpması neticesinde öldüğü olayda; kaza tespit tutanağında, sanığın kontrolsüzce sola dönüş yaparak ... Caddesi caddesi kavşağı istikametinden gelen araçların kullandığı şerit bölümünü kamyonetinin ön kısmı ile kapatacak şekilde durakladığı esnada ölenin sanığa çarpmayı engellemek için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, tarafsız tanık olan ...'nın talimat ile alınan beyanında, sanığın öleni görünce aniden yolun ortasında durduğunu ifade etmesi ile tarafsız tanığın beyanını doğrular şekilde sanığın olay günü kollukta verdiği ifadesinde de ölenin, karşı istikametten geldiğini görmesi üzerine yolu ortalayarak durduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kusur durumunun oluşa uygun olmadığına, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edilidğine, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “ hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 8. maddesindeki ''tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına“ kelimelerinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11703
Karar No: 2021/13991
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11703 E.  ,  2021/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde küçük ...'in adresinin ... Mahallesi, ... Sokak No:11/1 Elbistan/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda kayyım tayini istenilenin MERNİS sistenminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin ve dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğindeki güncel adresinin "...mahallesi ...Sokak No:8/1 İç Kapı No: K Yakutiye/Erzurum" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Dosya kapsamında Yakutiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ....’nun "Yakutiye/Erzurum" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11894
Karar No: 2016/11298
Karar Tarihi: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11894 E.  ,  2016/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 2002-2009 yılları arasında .....’sinde bekçi ve temizlik işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davalı ... ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı yönünden husumet yokluğu, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabul kararı ile, 01.05.2003-31.....2009 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ........ ve ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/... maddesidir.

Davada somutlaşan olayda; Mahkemece, davacının, çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği ile süresinin belirlenebilmesi amacıyla, yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi, bozma gereği tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği .....si’nde, dava konusu dönemde çalışan yönetici, öğretmenler ile diğer çalışanlardan davacının çalışmalarını bilebilecek durumda olan ve çalışmaları kayıtlara geçmiş kişilerden kanaat edinmeye elverişli sayıda olanlar re'sen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, bekçilik ve temizlik işlerinin kim/kimler tarafından yapıldığı hususları net olarak belirlenmeli, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı; toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre, çalışma iddiası ispatlandığı takdirde, davacının, yazın bekçilik yaptığı iddiası araştırılmalı, anılan okulda yazın bir bekçiye ihtiyaç duyulup duyulmayacağı netliğe kavuşturulmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde

davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ........ ve ... Başkanlığı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20027
Karar No: 2018/22228
Karar Tarihi: 20.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/20027 E.  ,  2018/22228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan savunmanın alındığı 04.06.2009 tarihine göre, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının hükümden önce gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVALARINININ DÜŞMESİNE, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20555
Karar No: 2022/5138
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20555 E.  ,  2022/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2020 gün ve 2020/35 Esas, 2020/139 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurularının çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden esastan reddine, özel hayatın gizliliğini ihlal suçu yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müstehcenlik suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK’nın 226/3-1 cümle maddesi uyarınca hüküm kurulurken anılan kanun maddesinde hapis cezası yaptırımının yanı sıra adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.03.2021 gün ve 2020/1023 Esas, 2021/334 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müstehcenlik suçundan mahkumiyetine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4 madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11703
Karar No: 2021/13991
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11703 E.  ,  2021/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde küçük Merthan Kelek'in adresinin ... Mahallesi, ... Sokak No:.../1 .../Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda kayyım tayini istenilenin MERNİS sistenminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin ve dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğindeki güncel adresinin "... mahallesi ... Sokak No:.../1 İç Kapı No: K .../Erzurum" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında Yakutiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...’nun "Yakutiye/Erzurum" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/661
Karar No: 2019/8099
Karar Tarihi: 03.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/661 E.  ,  2019/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1.a-4, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “900 gün” ibaresinin “910 gün” olarak değiştirilmesi ile 7. bendinde yer alan ‘’18.000 TL’’ ibaresinin ‘’18.200 TL‘’ olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “900 gün” ibaresinin “910 gün” olarak değiştirilmesi ile 7. bendinde yer alan ‘’18.000 TL’’ ibaresinin ‘’18.200 TL‘’ olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/42575
Karar No: 2016/2279
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/42575 E.  ,  2016/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12492
Karar No: 2010/13940
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12492 E.  ,  2010/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,117 ada 63 parselin kendisine, komşu 64 parsel sayılı taşınmazın ise davalıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğunu, davalıların miras bırakanından 117 ada 64 parsel sayılı taşınmazı satın almak isterken hata sunucu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satıldığını ileri sürerek 117 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı iddiasında sulama kanalının yapımı sırasında yanlış taşınmazın temlik edildiğini öğrendiğini bildirmiştir. Dosya içeriğinden sulama kanalının 2006 tarihinde geçirildiği anlaşılmaktadır. O halde, hata hukuksal nedenine dayalı olarak 30.06.2008 tarihinde açılan davanın Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı sabittir. Yasada öngörülen hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup davanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerekir.

Öyle ise, davanın süresinde açılmadığı gözetilmek suretiyle bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası bakımından subut bulmadığı gerekçesiyle red edilmiş olması isabetsizdir. Buna göre davanın reddi belirtilen gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur.

Öte yandan, kayıt maliki olan ...’ın ölüm tarihine göre terekesi ... Medeni Kanununun 701 ila 703. maddesinde de öngörülen elbirliği mülkiyetine tabidir. Bu durumda bazı mirasçıların davayı kabul etmiş olmalarının da hukuken bir netice doğurmayacağı da açıktır.

Hal böyle olunca davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.