erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3571
Karar No: 2014/10954
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3571 E.  ,  2014/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2011/235-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... End. Tesisleri İml. Mont. Taah. A.Ş'ye ait asfalt plenti emtiasının ... taşımasının davalı ... Uluslararası Nakl. Orm. Ürn. Tic. Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, malların davalı ...'nun sürücülüğünü yaptığı araçta taşındığını, davalı ... şirketinin ise ... sigortacısı olduğunu, sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 109.700,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının lütuf ödemesi yaptığını, hava ve yol şartları nedeniyle kaçınılmaz olan kazadan dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, ... Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, taşınan emtianın fatura bedelinin 50.000 USD olduğunu, bu miktarın üzerinde bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının tam kusurlu olduğu, sigortalanın dava haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiği, 11 ayrı tırda taşınan makine grubunun 600.000 USD değerinde tek bir sisteme ait olduğu, kaza yapan tırdaki 50.000 USD değerindeki makine ünitesinin hasarlandığı, eşyanın bir kısmının hasara uğramasının kalan kısmının da değerinin düşmesine neden olacağından eşyanın tamamının hasara uğramış sayılması gerektiği, buna göre 2 ünite hasarlı olsa da bu ünitenin yenisi alındığı durumda dahi makinenin çalışmasının mümkün bulunmadığı, üniteler aküplasyonu gerektiği, hasara uğrayan parçaların yenisinin üretilmesinin sonuca etkili olmayacağı, onarımın zorunlu olduğu, onarım bedelinin 125.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, ancak davacının sigortalıya 109.700,00 TL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 109.700,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.620,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1576
Karar No: 2020/7815
Karar Tarihi: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1576 E.  ,  2020/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 08/01/2019 tarihli 2017/1875-2019/123 esas sayılı ilamında suça konu malzemelerin alındığı yerin, olay tarihi itibariyle bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yer bina veya eklentisi niteliğinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, bina veya eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek; sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde uzlaşma işleminin yapılması gerektiği belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden suça konu malzemelerin alındığı yerin bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eylemin TCK nun 141/1. maddesine uyduğu kabul edilerek uzlaşma sağlanması nedeniyle düşme kararının verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15922
Karar No: 2016/11744
Karar Tarihi: 08.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/15922 E.  ,  2016/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın samimi ikrarı, kolluk tarafından olay anında tutulan tutanak ve bu olay esnasında mağdur Savcı ...'in görev yaptığı Adliyenin koridorundaki bağrışma sesleri üzerine odasından dışarıya çıktığında olaydan haberinin olması ile mağdurun görev yaptığı yer ve görevi nedeniyle söylenen sözlerin kendisine iletilmesi karşısında, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3110
Karar No: 2007/3574
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3110 E.  ,  2007/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Yiğit vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda bahçe olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmaza açık tarla ziraatine göre değer belirleyen üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda verilen karar bir kısım davalılar vekilince taşınmazın arsa niteliğinde olduğu itirazı ile temyiz edilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen Belediye Başkanlığının 23.3.2007 tarih ve 2007/256 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 22.6.1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yol ve park alanı olarak ayrılmış olduğu, yerleşim merkezine 25 metre mesafede ve Belediye hizmetlerinden yararlanan konumda olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esas alınan 28.2.1983 tarih ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinin (a) bendine göre değerlendirme gününde 1/1000 ölçekli imar planında yer alan dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır. Taşınmazın arsa niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken tarım arazisi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen birinci bilirkişi kurulu raporunda ise incelenen somut emsalin satış değerinin vergi kaçırmak amacı ile düşük gösterildiği belirtildiği halde, emsal niteliği olmayan bu taşınmaz somut emsal alınarak dava konusu taşınmaza değer belirlenmiş olması nedeni ile bu raporun da esas alınmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mahkemece öncelikle tarafların gösterecekleri veya re'sen belirlenecek olan arsa satışları ile ilgili tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, birinci bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın arsa niteliğine göre dava tarihindeki değerinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (g) bendi uyarınca saptandığı ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/180
Karar No: 2021/4501
Karar Tarihi: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/180 E.  ,  2021/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 301/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 7.300 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhiminden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; 17.05.2016 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmün CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14629
Karar No: 2014/1573
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14629 E.  ,  2014/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/261195

MAHKEMESİ : Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2009/78 (E) ve 2009/442 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 24.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1415
Karar No: 2021/2478
Karar Tarihi: 25.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1415 E.  ,  2021/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, suça sürüklenen çocuk müdafiin itirazı üzerine Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2016 tarih ve 2016/1917 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirilerek itirazın reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı tutulmuştur.

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince, zamanaşımını kesen son sebep olan, suça sürüklenen çocukların mahkemede savunması alındığı 18.02.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20679
Karar No: 2014/13202
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20679 E.  ,  2014/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda; sanığın, katılana ait şirkette şöför olarak çalıştığı, sanığın katılanın şirketine ait tır aracına ....‘ya götürülmek üzere yüklenen mallar ile birlikte yola çıkarak ...‘ye geldiği ve burada ...Dinleme Tesislerini işleten tanık ...‘dan katılanın kendisine verilmek üzere gönderdiği 1.500 Euro parayı aldığı, ancak kendisine yurt dışı seferinde harcaması için verilen parayı alarak ve tır aracını gümrük kapısında bırakmak sureti ile kaçtığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, eksik incelemeye dayanan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “200 gün”, "166 gün" ve “3320 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8468
Karar No: 2021/224
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8468 E.  ,  2021/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14409
Karar No: 2006/17421
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14409 E.  ,  2006/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ...'ün ...-Bakımevi/... adresinde kalmakta iken öldüğü, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde veraset ilamı alındığı, başka adres bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6319
Karar No: 2016/4871
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6319 E.  ,  2016/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ... 2- ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve diğer arsa sahipleri arasında 11.10.2001 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşa edilecek B bloğun tamamı ile A bloktaki 2,4,33,34 ve 35 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili yüklenici kooperatife, geri kalan dairelerin ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 19.11.2001 tarihinde tapuya şerh verildiğini, kat irtifakının arsa sahipleri üzerine kurulmasının ardından arsa sahiplerinden davalı ...'ün, sözleşmeye göre müvekkiline ait B bloktaki 4 numaralı bağımsız bölümü diğer davalıya sattığını, davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, B blok, 4 numaralı bağımsız bölümün payının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde, tapu kaydının davalı adına olacak şekilde eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu arsayı 1996 yılında tarla vasfında iken satın aldığını, 11.06.2010 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, müvekkilinin diğer davalıya satışı ise 15.07.2011 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilince yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmek suretiyle aleniyet kazandığı, bu nedenle davalı ...'nın iyiniyetli olmadığı, sözleşme ve protokol uyarınca dava konusu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, B blok 4 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan 451/1464 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinen itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31199
Karar No: 2021/6258
Karar Tarihi: 08.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31199 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir..." şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine eklendikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı Meslek Birliği STIM ile "karşılıklı temsil anlaşması" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen meslek birliğine veya şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.