erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4161
Karar No: 2012/6113
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4161 E.  ,  2012/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 133 ada 6 sayılı 25.264,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 133 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin ev ahır, seren ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31658
Karar No: 2012/40537
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/31658 E.  ,  2012/40537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/222985

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2009

NUMARASI : 2007/407 (E) ve 2009/176 (K)

SUÇ : Kasten Yaralama, Konut Dokunulmazlığını Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçilerin 12.12.2007 tarihli oturumda dile getirdikleri katılma istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, adli para cezalarına ilişkin sabıkasını değerlendiren ve 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde yer verilmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5045
Karar No: 2014/3721
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5045 E.  ,  2014/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve ... İle davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.05.2013 gün ve 274-117 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan temizlik, katı atık toplama ve nakli işine ait hizmet alımı sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5554
Karar No: 2013/16111
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5554 E.  ,  2013/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun sanığın balta ile kendisine vurduğunu aşamalarda beyan ettiği ,sanığın savunmasının da aynı yönde olduğu, mağdurun alınan adli raporunda kafasının ortasında 3 cm.'lik cilt kesisi meydana geldiği yaralama eyleminde baltanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi gereğince silahtan sayılması gerektiği halde delillerin hatalı değerlendirilmesi ile suçun şikayete bağlı olduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4765
Karar No: 2006/8232
Karar Tarihi: 13.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4765 E.  ,  2006/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Aydın İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2006

Davacı, kurum işleminin iptali ile 1.1.1987-28.2.1987 tarihleri arası 60 gün sigortalılıkla çakışan kısım dışında kalan kısma geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Doysadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1.1.1987-28.2.1987 devresinde çakışan 60 günlük S.S.K. zorunlu sigortalılık  süresi haricinde, 1.1.1987 ile 1.1.1997 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa gereği  sigortalılık süresinin geçerliliğinin  tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, 1.1.1987 ile 1.1.1997 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa gereği sigortalı olduğu  ve primlerin düzenli olarak ödendiği açıktır. Bunun yanında ihtilaf konusu dönemde  davacının  15.3.1986-28.2.1987, 1.6.1990-3.9.1992, 2.9.1996-28.11.1996 tarihleri arasında S.S.K. zorunlu sigortalılık süresi mevcuttur.

Yukarıda görüldüğü üzere, farklı sigortalılık kollarındaki çalışmalar çakışmaktadır. Buradaki sorun, bu sigortalılıklardan  hangisine öncelik tanınması gerektiğidir. Bilindiği üzere, 2925 Sayılı Yasa gereği  sigortalılık isteğe bağlı bir sigortalılık durumudur. İsteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalık kolundaki çalışmaların çakışması halinde zorunlu sigortalılık kolundaki çalışmalara öncelik tanımak gerekir.

Mahkemece davacının,  1.1.1987 ile 1.1.1997  tarihleri arasında S.S.K. zorunlu sigortalısı olduğu 15.3.1986-28.2.1987, 1.6.1990-3.9.1992, 2.9.1996-28.11.1996 tarihleri dışında  2925 sayılı Yasa gereği sigortalı olduğunun tespitine  karar vermek  gerekirken,  zorunlu S.S.K. sigortalısı olduğu tüm süreler dışlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul  ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan çakışan tüm S.S.K. zorunlu sigortalılık süresi haricinde geçerli olan 2925 sayılı Yasa gereği  sigortalılık süresi dikkate alındığından yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı da açıktır.

O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.7.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5957
Karar No: 2013/27537
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5957 E.  ,  2013/27537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/76857

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2011/648 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sakarya ili için yaz saati uygulaması olan olay tarihinde güneşin 20:35' te battığı, dosyada mevcut 17/06/2010 tarihli cd çözümleme tutanağında 21:19 sıralarında işyerinin ana masa başında suça sürüklenen çocuk ve M.K.. isimli şahısların olduğu, masada bir takım eşyalarla uğraştığı, M. K.. isimli şahsın 1 dakika sonra masadan kalkarak ileri masaya gittiği, suça sürüklenen çocuğun masada kalarak parayı kasadan çaldığının belirtilmesi karşısında, olayın gündüz sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştiği gözetilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK.'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26969
Karar No: 2013/22939
Karar Tarihi: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26969 E.  ,  2013/22939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-...

3-Aygül Kuyumculuk Temizlik Hiz.Tur.Nak.

Tic.Ltd.Şti.

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, iş kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4155
Karar No: 2012/6110
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4155 E.  ,  2012/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 290 ada 11 sayılı 4.358,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. ...’ün, Adem dışındaki mirasçıları nüfus kayıtlarını ekleyerek 290 ada 11 parselin ... adına tescil edilmesine yönelik 28.05.2010 havale tarihli ortak dilekçe vermişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 290 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8852
Karar No: 2017/143
Karar Tarihi: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8852 E.  ,  2017/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 02.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaattan ... adet bağımsız bölümünün davacı yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, Ancak ... tanesinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak .... şahıslara devredildiğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek halen davalı adına kayıtlı olan ... bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adlarına tesciline, geri kalan ... daire için her bir daire başına 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600,000,00 TL nin tarafına verilmesini, davalı adına kayıtlı ... bölümün tapu iptal ve tescil talebi kabul görmeyecekse toplam ....200,000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin temsilcisi ile birlikte taşınmazların satışı konusunda üç kişiye vekalet verildiğini, dairelerin satışlarından elde edilen paraları müvekkilinin almadığını, paraların şirkete temsilcisine ve aracı olan vekalet alan kişilere verildiğini, bütün işlemlerin davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; satışı yapılan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin çoğunda vekalet verilen ... ....'un alıcılara vekil sıfatı ile yer aldığı, diğer bir kısım daire satışlarında yüklenici şirket temsilcisinin vekil olduğu, tanık olarak dinlenen bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin daire satışı konusunda yüklenici şirket temsilcisi ve Mustafa isimli kişilerle pazarlık yapıldığını bedellerin bu kişi ve şirkete verildiğini davalı ile sadece tapu işlemleri yapıldığını, davalı tarafından sunulan banka dekontları, harici sözleşmelerden de anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12989
Karar No: 2021/7971
Karar Tarihi: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12989 E.  ,  2021/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi olduğu tarlada bulunan su kuyusundaki su pompasının tamiri için pompanın yukarıya doğru çıkarılması sırasında kuyu üzerine kurulmuş çıkrığın kolları çevrilirken, kollardan birinin piminin yerinden çıkmasıyla, boşta kalan kolun, çıkarılacak pompanın tamiri için orada bekleyen sanığın yevmiyeli işçisi İlyas'ın yüzüne çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. maddesinin 5. paragrafının çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14731
Karar No: 2013/22000
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14731 E.  ,  2013/22000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-... (İzmir İl Sağlık

Müdürlüğüne izafeten)vekili

Av....

2-... Temizlik ve Malz.Gıda Turz. İnşaat

San.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4181
Karar No: 2012/6103
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4181 E.  ,  2012/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 262 ada 3 sayılı 1.859,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı, Orman Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 262 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.