erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10851
Karar No: 2018/2961
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10851 E.  ,  2018/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... ile davalı ...TK. adına ...Belediyesi Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz dilekçesi verildikten sonra yapılan duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü ilgili ilçe ve büyükşehir belediye başkanlıklarından sorulmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilerek dosya içerisine alınması,

...- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlendiği, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15252
Karar No: 2012/10985
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15252 E.  ,  2012/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun sanık ...'ın karşısına geçip gülmesi, bu sebeple tartışmanın başladığı, tartışma esnasında da mağdurun küfretmesi ile kavganın meydana geldiğinin sanıklar tarafından tüm aşamalarda ifade edildiği anlaşıldığından sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3879
Karar No: 2024/2274
Karar Tarihi: 13.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/3879 E.  ,  2024/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/349 E., 2021/708 K.

SUÇ : Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçunun mağduru kural olarak kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... T.A.Ş'in verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu açısından davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan ... T.A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7184
Karar No: 2016/5053
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7184 E.  ,  2016/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'ten 16.900 TL para alıp bedeli olan 55 adet ata altınını vermemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; unsurları unsurları itibariyle oluşmayan güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33667
Karar No: 2017/11018
Karar Tarihi: 13.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33667 E.  ,  2017/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin BMI meslek birliği tarafından, Almanya uyruklu sanatçının temsilinin GEMA meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte belge ile ... tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçilerin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13996
Karar No: 2016/19123
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13996 E.  ,  2016/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı İnş. Nak. Tic...firmasının fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, ...na müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalının aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek gelen yazı cevabının eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11644
Karar No: 2024/16135
Karar Tarihi: 16.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11644 E.  ,  2024/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 09.10.2015 tarihinde sona eren davacının toplamda 15.523,23 USD'lik alacağının reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince temyize konu edilen bu miktar (... Bankası efektif satış kuruna göre TL'ye çevrilmesi ile hesaplanan 346.761,47 TL), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5655
Karar No: 2006/6253
Karar Tarihi: 20.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5655 E.  ,  2006/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalı ...'ın onaylı mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olarak anayapının dış görünüm bütünlüğünü bozacak biçimde değişiklikler yaptığı ileri sürülerek projeye aykırı bu değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, davayı Efes l, ... 1-2 apartmanı yöneticiliği açmıştır.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgeler içeriğinden ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu yönetim adına davayı açan ve bu konuda avukata vekaletname veren yönetim kurulu üyeleri ..., ...'in anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadıkları anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre anataşınmazda ve bu bağlamda anayapıda projeye aykırılkların eski hale getirilmesi isteği ile dava açma hak ve yetkisi doğrudan kat maliklerine tanınmış olup böyle bir davanın kat maliklerince doğrudan veya onların bu konuda yetkilendireceği yönetici (veya yönetim kurulu) tarafından açılması gerekir. Somut olayda davacı ve apartman yönetimine kat malikleri kurulunca bu davanın açılması için davadan önce veya sonrasında herhangi bir yetki verilmediği gibi yönetim kurulu üyeleri olarak avukata vekalet veren kişilerin de anataşınmazda kat malikleri olmadıkları, buna göre dava açma konusunda husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gözetilerek davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi yerine, davaya bakılarak uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6063
Karar No: 2006/7637
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6063 E.  ,  2006/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.5.2004 gün ve 2004/644-1899 sayılı bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama esnasında taraf teşkiline ilişkin ara kararları yerine getirmeyen davacılar yönünden davanın reddine, müdahil davacı ...'ın davasının tefriki ile ayrı esasa kaydına, bilahare müdahil davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, bozma üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 30.1.2006 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 1.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27461
Karar No: 2015/860
Karar Tarihi: 20.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27461 E.  ,  2015/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2720
Karar No: 2017/25323
Karar Tarihi: 20.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/2720 E.  ,  2017/25323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday-samanın (sulu şartlarda) dekar başına verim miktarlarının Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7669
Karar No: 2011/5053
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7669 E.  ,  2011/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/45552

MAHKEMESİ :KONYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/12/2007 -219/207

SUÇ : kasten yaralamak

İ.. T..'yu kasten yaralamaktan sanık H.. Ş..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2007 gün ve 219/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz incelemesi sanık Haci Mehmet'in mağdur İsmet'i kasten yaralama suçu yönünden yapılmıştır.

2-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14287
Karar No: 2014/16974
Karar Tarihi: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/14287 E.  ,  2014/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü adına Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Şikayetçi kurumun kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı TCK’nın 116-119.maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emride bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın da eşyayı sahiplenmemesi nazara alındığında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı nazara alınarak, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan beraat kararının ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26092
Karar No: 2016/3660
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26092 E.  ,  2016/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

1- Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus sonuca etkili olmadığı için bozma yapılamayacağı,

2- Suça sürüklenen çocuğa duruşma gününün tebliği ile duruşma günü arasında CMK'nın 176/4. maddesi uyarınca en az 1 haftalık süre olması gerektiği gözetilmemiş ve suça sürüklenen çocuğa 190/2. madde uyarınca buna ilişkin hakkı hatırlatılmamış ise de suça sürüklenen çocuğun yeterli savunmasını yaptığı görülmekle bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... Katırcı müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9249
Karar No: 2016/183
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/9249 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/23705

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/373 (E) ve 2012/737 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında üzerlerine atılı bulunan resmi belgede sahtecilik suçundan Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.09.2011 tarih ve 2011/497 soruşturma numarası üzerinde kamu davası açıldığı, Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanıkların tamamı hakkında aynı eyleme ilişkin 22.06.2012 tarih ve 2011/4625 soruşturma numarası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği gerekçe gösterilerek davanın tüm sanıklar yönünden CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ise de;

Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı davayı sonlandıran hüküm niteliğinde olmadığı gibi sanıklar hakkında 15.09.2011 tarihli iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilmiş olduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3846
Karar No: 2011/4580
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3846 E.  ,  2011/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 03.10.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ve 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasıınn zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14507
Karar No: 2020/453
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14507 E.  ,  2020/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahallinde 29.04.2019 tarihinde yapılan keşif esnasında davacı tanığı olarak dinlenilen, aynı zamanda tarafların ortak miras bırakanının mirasçılarından olan ... , dava konusu taşınmazlar hakkında kendisinin de aynı mahkemede dava açtığını bildirmiş olduğundan, esas defterleri üzerinde araştırma yapılarak adı geçen tarafından davaya konu parseller hakkında açılmış dava dosyası varsa esas-karar numaraları belirlenerek, ilgili dava dosya/dosyalarının getirtilip dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.