erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10187
Karar No: 2018/6693
Karar Tarihi: 18.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10187 E.  ,  2018/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılan avukatı aracılığıyla karardan sonra verdiği 23.07.2018 tarihli dilekçesi ile 7143 sayılı Yasadan faydalanmak için davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 7143 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feragat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2477
Karar No: 2015/5586
Karar Tarihi: 08.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2477 E.  ,  2015/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin önlenmesi ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve fazla ödenen aidat bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından N2, B1 ve B2 villaları için alınan 2010 yılı ve 2011 yılı için fazla olarak tahsil edilen 38.328,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davalı tarafından sözleşme ile müvekkiline tanınan kullanımına yönelik haklar üzerindeki engellerin men edilmesine, davalı tarafından elektrik, su verilmesi yönündeki müdahalenin menine, davalı tarafından müvekkillerinin ailesi, babası misafir, tadilat ve tamirat için usta getirilmesi ve temizlikçi getirilmesi yönünde yapılan müdahalenin menine, 2012 yılı için aidat miktarının sözleşmede yazılı miktar olan N2 ve B1 numaralı bağımsız bölümler için 150 Alman Markı karşılığı 183,00 TL olarak tespitine, B2 nolu bağımsız bölüm için 100 Amerikan Doları karşılığı 177,00 TL olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,genel yetki kuralı gereğince davalı şirketin ticaret resmi sicilde kayıtlı adresinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstirdat ve müdahalenin önlenmesi davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesinde (H.U.M.K.nun 9.maddesi) genel yetkili mahkeme belirlenmiştir. Bir başka yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Kira sözleşmesine dayalı olarak açılan aidat bedelinin istirdadı ve müdahalenin önlenmesi davasında borcun ifa yeri o taşınmazın bulunduğu yerdir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin ... adresinde olduğu kiralananın ise Kemer İlçesi mülki sınırları içinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Bu nedenle davacının ...Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6734
Karar No: 2022/195
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6734 E.  ,  2022/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.09.2019 gün ve 2018/690 - 2019/872 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2019/4996 - 2020/3395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kendisine ait olan 81 BB 536 plakalı tır ile davalılardan Tuna Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile uluslararası taşımacılık yaptığını, davacının 24.05.2013 tarihinde davalı Beray Yapı San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait malları Eskişehir Gümrük Müdürlüğünün onayı ile Kazakistan'a götürmek üzere yola çıktığını, 30.05.2013 tarihinde Rusya sınırında tır içindeki yük miktarı ile sevk belgelerinde belirtilen yük miktarının farklı olduğunun tespit edildiğini, 30.05.2013 tarihinde aracın Rusya sınırlarından geçmesine izin verilmediğini, yapılan yargılama sürecinin sona erdiği 21.10.2013 tarihine kadar aracın gümrük noktasında kaldığını, davacının tır ile kazanç sağladığını, ayda en az iki sefere çıktığını ve sefer başına ortalama araç için 3500 dolar ve şoförlük ücreti almakta olduğunu ileri sürerek 30.05.2013-21.10.2013 tarihleri arasında tutulmasından dolayı davacının kazanç kaybının HMK 107. maddesine göre hesaplanıp davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000.-TL olarak göstermiş, 08.05.2019 tarihli dilekçesiyle kazanç yoksunluğu talebini 30.783,23 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 30.783,23-TL tazminatın davalıdan talep edebileceğinin belirlendiği, bozma sonrası ıslah yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000.-TL'nin 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34241
Karar No: 2015/11981
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34241 E.  ,  2015/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/99963

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/747 (E) ve 2014/148 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ile mağdur H.. G..'un kardeş olduklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu dosya arasına getirtilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi ile belirlenen cezanın TCK'nin 86/3-a maddesi ile arttırılması,

2) Malatya Devlet Hastanesi acil servisinde düzenlenen 22.05.2013 tarih ve 23948 no.lu raporun geçici rapor olup, raporda “kati raporun beyin cerrahi ve KBB uzmanınca verileceği” belirtilmesine rağmen, kati rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14262
Karar No: 2011/14157
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14262 E.  ,  2011/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 gün ve 14719 - 1202 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 107 ada 26 parsel (3180 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (1794 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1386 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1198
Karar No: 2011/4023
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.11.2010 gün ve 308-676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

“1) Dava konusu 277, 279 ve 289 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldileri ve gittileri olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi,

2) 577, 971, 972 ve 4115 parsel sayılı taşınmazların intikalli (temlikleri gösterir) tapu kayıtlarının ( kütük sayfalarının) temin edilmesi,

3)115 ada 19 ve 120 ada 29 sayılı parsellerin geldisi olan kütük sayfalarıyla birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8111
Karar No: 2022/16736
Karar Tarihi: 12.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8111 E.  ,  2022/16736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen düşme kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ...Ş. vekilinin kararı temyiz etme hakkı olmadığından; katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP’tan yapılan incelemede, aynı eylemin diğer sanığı olan ...hakkında ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 tarihli, 2015/431 Esas, 2015/832 Karar sayılı kararında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, TCK’nın 67/2-d. maddesinde belirtilen sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceğine dair hüküm nazara alınarak, sanık ...hakkında kurulan 08/12/2015 tarihli hükmün zamanaşımı süresini kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, diğer sanık ...hakkında kurulan 08/12/2015 tarihli mahkumiyet tarihinden itibaren 12/04/2021 tarihli karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen düşme kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1657
Karar No: 2014/11395
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1657 E.  ,  2014/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suça konu eşyayı aldıktan sonra yapılan ihbar nedeni ile kolluk güçlerinin çalışmaları sonucu kesintisiz takip olmaksızın olay yerine 1 km uzakta ve 7 sokak ötede yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4314
Karar No: 2009/5545
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4314 E.  ,  2009/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının baca temizliği sırasında davacının bağımsız bölümünde çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmazda kat mülikyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı tapu sicil müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2514
Karar No: 2012/1838
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2514 E.  ,  2012/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a-b-d,53/1-3,54 ve 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme suçunun sübutu, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, ceza ehliyetinin bulunmadığına, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın eşi olan maktuleyi evde bulundukları sırada kendisini aldattığı düşüncesi ile balta ve bıçakla 41 isabetle vurarak öldürdüğü olayda, tasarlamanın oluşabilmesi için sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi ve karar ile icra arasında makul bir süre geçmesi gerektiği, oysa somut olayda tasarlamanın unsurlarının bulunduğunu gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli kanıt bulunmadığı ve sanığın maktuleye çok sayıda vurarak öldürmesinde canvarca hisle veya eziyet ederek öldürme suçunun koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d maddesi yerine 82/1-a-b-d maddesi uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "82/1-a-b-d" ibaresinden "a-b" ibaresinin çıkartılması suretiyle CMUK.nun 322 maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24112
Karar No: 2013/18889
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24112 E.  ,  2013/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi kapsamında bandrolsüz sigara satmak suçunu oluşturduğundan bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.