erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8130
Karar No: 2018/6620
Karar Tarihi: 06.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8130 E.  ,  2018/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi yerine TCK.nun 62. maddesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hapis cezası kısa süreli olmadığından uygulma yeri olmayan TCK.nun 53/4. maddesinin uygulanması,

3- Eşyanın müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

4- ... suçtan doğrudan zarar görmediği halde katılmasına karar verilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün takdiri indirim nedenleri uygulandığı fıkrada "62 ..." ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1. maddesi" ifadesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulandığı fıkrada "52 ..." ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

2- Hükümde hak yoksunluğunun uygulanmamasına ilişkin bendin tamamen çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3- Hükmün eşyanın müsadere kısmından "54. maddesi" ibaresinin çıkarılmasına yerine "54/4. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

4- Hükümden ... İdaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3973
Karar No: 2025/1120
Karar Tarihi: 05.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3973 E.  ,  2025/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/346 E., 2024/1048 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 E., 2023/920 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; eldeki tapusuz taşınmazın tescili istemli davaya konu olan ve fen bilirkişi raporu ile ekli krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfiyle gösterilen tapusuz taşınmaz bölümlerinin dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen toplam değeri 28.530,31 TL olup bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Öte yandan; taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinin de olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7910
Karar No: 2022/9669
Karar Tarihi: 21.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7910 E.  ,  2022/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işlemin iptali, menfi tespit, muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8554
Karar No: 2014/18250
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8554 E.  ,  2014/18250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/215443

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

NUMARASI : 2008/151 (E) ve 2009/179 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan, kolluk tarafından alınan 12.02.2003 tarihli beyanında, sanığın kolundaki bilezikleri almak istediğine dair her hangi bir ifadesinin olmadığı, 04.04.2003 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ve 04.05.2007 tarihli Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarında, sanığın kolundaki bilezikleri almaya çalıştığını ileri sürdüğü, 03.07.2008 tarihli Mahkeme ifadesinde ise sanığın kolundaki bilezikleri almaya yönelik davranışının bulunmadığını, kendisini bayılttıktan sonra ne yapacağını bilemediği şeklinde birbiri ile çelişkili beyanlarda bulunduğu, ancak Mahkemece çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın beyanları arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gekekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) ve (h) bentlerinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2371
Karar No: 2016/6404
Karar Tarihi: 12.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2371 E.  ,  2016/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunmasının alındığı ve kimliğinin tespiti sırasında bildirdiği, aynı zamanda merniste kayıtlı ikamet adresinde sanığın bulunmaması üzerine birlikte sakin ve tebellüğe ehil annesi ...’e tebliğ edildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi gereğince sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık müdafiinin 06.01.2014 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1760
Karar No: 2023/3257
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1760 E.  ,  2023/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.2021 Tarihli ve 2021/868 Esas, 2021/1525 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Hamidiye 14. Sokak No:11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2021/651 Esas, 2022/771 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 953. Sokak ... Sitesi No:10 İç Kapı No:35 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Siverek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1652
Karar No: 2023/8148
Karar Tarihi: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1652 E.  ,  2023/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/98 E., 2020/793 K.

DAVALILAR : 1-... Sigorta A.Ş. vekili ... ... 2-... ... Turz. Acentelik Hizmet Alımı Temizlik Şti. vekili ... ... 3-...

DAVA TARİHİ : 09.03.2017

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü/ Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/160 E., 2019/501 K.

Taraflar arasındaki maddi ve davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... ... Turz. Acentelik Hizmet Alımı Temizlik Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarı davacı için 15.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2903
Karar No: 2024/5709
Karar Tarihi: 16.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2903 E.  ,  2024/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/106 E., 2024/604 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/314 E., 2023/837 K.

Taraflar arasındaki kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 15.387,12 TL olup bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3744
Karar No: 2012/21539
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3744 E.  ,  2012/21539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müşteki ...'ın şikayeti üzerine, resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 12/04/2011 tarihli ve 2011/2698 soruşturma, 2011/410 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibarıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan bahisle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/07/2011 tarihli ve 2011/1745 soruşturma, 2011/285 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi İçin dosyanın gönderildiği Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair 04/08/2011 tarihli ve 2011/1788 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığın belirlenmesi talebi üzerine, mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre; suç yeri itibarıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu düşüncesiyle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararını müteakip, dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ve bu yer savcılığı tarafından da yetkisizlik kararı verilmesi halinde ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı sebebiyle, dosyanın en son yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, henüz yetki uyuşmazlığının bulunmadığı bu aşamada yetkili savcılığın belirlenmesine ilişkin talebin reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/11/2011 gün ve 2011/14565/59075 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2012 gün ve KYB.393303 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre; kanun yararına bozma istemine konu olan yargı yerini belirleme hususunu inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13239
Karar No: 2014/3579
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13239 E.  ,  2014/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun kolluk tarafından alınan ilk ifadesine göre; kendisine ait motosikleti park ettikten 25 dakika sonra yanında arkadaşı ... ile birlikte park ettiği yere dönerken, motosikletini üzerinde üç şahısla birlikte seyir halinde gördüğünü, hemen yolda bir aracı durdurarak takibe başladığını, aynı zamanda 155 polis imdata bildirdiğini, sanıkların kaçtığını, ancak bir süre sonra polisler tarafından suça üsürklenen çocuklar Oğuzhan ve Bülent'in yakalandığını bildirmesi ve yakalanan çocukları teşhis etmesi, yine tanık ...'ın da yeminli anlatımında, motorsikleti park ettikleri yere yaklaşık 100-150 metre mesafede motorsikletin üzerinde üç kişi gördüklerini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın "motosikletin çalıntı olduğunu bilmediği, diğer çocukların teklifi üzerine gezmek amacıyla bindiği" şeklindeki savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre mahkemenin suça sürüklenen çocuk ...'ın da atılı suçu işlediğine dair kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18746
Karar No: 2014/987
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18746 E.  ,  2014/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/923-2013/89

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22251
Karar No: 2013/2420
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22251 E.  ,  2013/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.12.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.