erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10147
Karar No: 2018/3801
Karar Tarihi: 28.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10147 E.  ,  2018/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince, müvekkiline düşen .... ve .... kattaki dört adet büronun davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tapu kayıtlarına göre davacıya verilmesi gereken dava konusu büroların davalı tarafından üçüncü kişilere devredildiği, davacının bedel talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, taraflar arasındaki ........2002 tarihli asıl ve ek sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Yargılama sırasında, davacı vekili, davaya konu bağımsız bölümlerin 31, 32, 37 ve 40 numaralı bürolar olduğunu bildirmiş, davalı tarafından buna karşı çıkılmamış, ancak, davalı, davacıya ait bölümlerin yine kendisi tarafından satıldığını ve parasını aldığını savunmuştur. Tapu kayıtlarının incelenmesinden, 37 numaralı bölümün arsa sahibince bizzat, diğerlerinin arsa sahibi vekillerince üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmakta ise de, bağımsız bölümler, arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğundan, onun tarafından veya arsa sahibinin yetkili kıldığı vekili tarafından tapuda devrin yapılması doğaldır. Mahkemece, davalı arsa sahibinin, bağımsız bölümlerin davacı tarafından satıldığı ve parasının alındığına ilişkin savunması için delilleri toplanıp, değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, davalı arsa sahibinin bağımsız bölümleri davacının sattığına ilişkin delilleri toplandıktan sonra bir değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun bir hüküm tesisi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25264
Karar No: 2014/12249
Karar Tarihi: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25264 E.  ,  2014/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/109254

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/551 (E) ve 2012/92 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun tüm aşamalarda, olay günü sanığın kendisinden para istediğini, kabul etmeyince de kolunu bükerek kırılmasına neden olduğunu beyan etmesi ve adli doktor raporunda da mağdurun kolunun kırıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin yağma suçuna vücut verip vermeyeceğinin değerlendirilmesi ve takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/3/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13050
Karar No: 2019/11893
Karar Tarihi: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13050 E.  ,  2019/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : gününde oy birliğiyle karar verildi.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Sayıştay kararına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, faize itiraz edildiği, ayrıca alacaklı belediyenin takip ehliyetinin olmadığını ve takibe konu miktarın tamamından sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, ilamın takip talebine eklenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2018/639 E. - 2018/1337 K. sayılı karar ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak alacaklının istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, belirtilen nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2018/639 E. - 2018/1337 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3951
Karar No: 2013/4436
Karar Tarihi: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3951 E.  ,  2013/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 20. Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, son ikamet adresine göre mirasçıların Üsküdar adresinde oturduğundan Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise yetkisizlik kararının isabetli olmadığı belirtilerek İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 HMK.nın 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9281
Karar No: 2014/14030
Karar Tarihi: 13.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9281 E.  ,  2014/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, nohut, nohut samanı ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6286
Karar No: 2012/9709
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6286 E.  ,  2012/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Matbaacıları Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Avukat ... tarafından, davalı Ankara .... Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı aleyhine 17/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mükerrer ödendiği belirtilen arsa bedelinin tespiti ve tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, mükerrer ödendiği ileri sürülen arsa bedelinin miktarının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kendisine tahsis edilen arsanın bulunduğu bölgede sonradan davalı tarafından Organize Sanayi Bölgesi kurulduğunu ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, kendisine tahsis edilen bu arsanın bedelini hem belediyeye hem de davalıya mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek istemde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, keşif yapılmadan dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davacı tarafından itiraz edilen bu bilirkişi raporuna göre mükerrer ödemenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkeme kararı, eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belgeler, dava dosyaları, tapu kayıtları getirtilmeli, taşınmaz başında keşif yapılarak davacıya tahsis olunan arsa, zeminde görülerek yüz ölçümü belirlenmeli, dava dışı belediyenin bu arsa için ne miktar kamulaştırma bedeli ödediği, bu bedelden davacının payına düşen miktar tespit edilmeli, taraflar arasında ve dava dışı belediye ile davalı arasında yapılan sözleşme hükümleri de değerlendirilerek davacının bu arsa için ödemek zorunda olduğu arsa bedelinin miktarı ile birlikte davacının belediyeye ve davalıya yapmış olduğu ödeme miktarları belirlendikten sonra davacının aynı arsa için mükerrer ödeme yapıp yapmadığı saptanmalı ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12743
Karar No: 2016/236
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/12743 E.  ,  2016/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2001/10-2012/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağı K.Sani 1288 tarih 678 ve 679 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 111 ada 2, 12, 13, 15, 18 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Taraflar arasında aynı taşınmaz hakkında ecrimisil talebine ilişkin olarak görülen ve içerisinde tarafların bu dosya içinde dayandıkları delillerin bulunduğu bildirilen Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1964/98 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/248
Karar No: 2021/4148
Karar Tarihi: 08.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/248 E.  ,  2021/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun zincirleme cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme ilişkin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gazi Üniversitesi Hastanesinin 10.10.2012 tarihli kurul raporunda mağdurenin ruh sağlığı bozulmakla birlikte beden sağlığının bozulmadığının belirtilmesi ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince hazırlanan 27.02.2014 tarihli raporda ise mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın cezasında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi ile artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yetersiz ve eksik gerekçe ile söz konusu maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlenmesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14354
Karar No: 2014/38551
Karar Tarihi: 24.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14354 E.  ,  2014/38551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/387847

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/415 (E) ve 2013/616 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan M.. K..'nun hem soruşturma aşamasında hemde kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanlarında sanık R.. Y..'ın orakla koluna ve kaburgasına vurmak suretiyle kendisini yaraladığını iddia etmesi ve aldırılan doktor raporunun da bu durumu doğrulaması, yine sanığın da hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında katılanın kendilerine engel olması sebebiyle kolundan tutarak yolun kenarına aldıkları şeklindeki tevil yollu beyanları karşısında sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36304
Karar No: 2017/899
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36304 E.  ,  2017/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14364 Esas, 2016/11409 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.