erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/36305
Karar No: 2017/900
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36305 E.  ,  2017/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14361 Esas, 2016/11406 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1522
Karar No: 2013/2563
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1522 E.  ,  2013/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3728 Esas, 2012/5921 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1991 yılında ... sektöründe çalışmak amacıyla kurulduğunu, merkezini ...’ya taşıdığını, ...’da üretim tesislerinin bulunduğunu, sermayenin ....000.000,00 TL’ye çıkartıldığını, 2008 yılı dünya ekonomik krizi ile birlikte borç stokunun arttığını, likitide problemi nedeniyle şirketin dar boğaza girdiğini, şirketin halen faaliyetine devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında ortaklarca sermayenin ....250.000,00 TL daha yükseltilerek alınacak tedbirlerle şirket kârının artırılacağını ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin olarak verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2028
Karar No: 2022/7985
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2028 E.  ,  2022/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı ve slajlık mısır ile fiğ ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2020 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13249
Karar No: 2010/1863
Karar Tarihi: 08.03.2010

5. Ceza Dairesi 2009/13249 E., 2010/1863 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/13249 E., 2010/1863 K.**

**- NİTELİKLİ ZİMMET

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet ve basit zimmet suçlarından sanık İbrahim'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; nitelikli zimmet suçundan beraetine, diğer suçtan verilen mahkumiyet hükmünün açıklamasının geri bırakılmasına dair, (Alanya Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.03.2008 gün ve 2007/139 Esas, 2008/98 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılıgı'ndan tebligname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin temyizinin basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklamasının geri bırakılmasına, katılan vekilinin temyizinin de beraet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz niteliğinde olup, Alanya İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2008 gün 2008/362 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiğinden,

temyiz incelemesinin nitelikli zimmet suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ormanda yapılan yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ağaçların yapacak ve yakacak olarak ayrı ayrı sınıflandırılmaları yapıldıktan sonra, emvalin niteliğine göre satışının yapılması gerekirken, olay tarihinde Orman İşletme Müdürü olduğundan kurumun malları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunan sanığın, Cevizli Beldesi yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ardıç ağaçlarının arasında yapacak nitelikli emvalde olduğu halde, bunları yakacak emval fiyatına satın alıp, tanık Hayri'ye ait kamyonla kereste fabrikasına götürerek, yapacak emvalden iki traktör tahta elde ettiği ve bunları yazlığına götürdüğü, bu şekilde sanığın bir kısmı yapacak niteliğinde bulunan orman emvalini yakacak nitelikli orman emvaliymiş gibi satın alarak aradaki fiyat farkını mal edindiği sanığın kaçamaklı ikrarı, tanık beyanları, emval satış fişi, nakliye tezkeresi ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, fabrikaya getirilen emvalin kamyonun kasa seviyesinde olup çoğunun tomruk olduğu ve bunlardan iki traktör tahta elde edildiğine ilişkin tanık beyanları irdelenip tartışılmadan, sanığın düzenlemiş olduğu emval satış fişine dayanılarak dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmeyen soyut matematiksel hesaplara göre hazırlanmış yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraetine karar verilmesi,

Daha önce bozma ilamımızda da belirtildiği üzere; soruşturma evresinde dinlenen bazı tanık beyanlarına ilişkin belgelerin onaysız suretleri ile ye-tinilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8655
Karar No: 2024/10794
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8655 E.  ,  2024/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/325 E., 2016/603 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin tehdit suçuna yönelik olduğu; ayrıca müşteki sanık ...'ın söylediği ''Ben kimseyi öldürmem sana az önce söyledim yapacaklarımı..... Israrla çok canımı yaktın ... şimdi sıra senin canını yakmakta'' şeklindeki sözlerinin ve müşteki şüpheli ... 'un “..Sana Kuşadasını dar edeceğim, başına gelecek her taşı benden bil '' şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)106/1 (1.cümle) maddesi kapsamında kaldığı ve atılı suçun şikayete tabi olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Müşteki sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. maddelerinde düzenlenen tehdit suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 06.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak müşteki sanıklar

hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19125
Karar No: 2014/3879
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19125 E.  ,  2014/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun 2007 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın idarece yapılan kıymet takdirine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı idareden ,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36310
Karar No: 2017/905
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36310 E.  ,  2017/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14365 Esas, 2016/11410 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18109
Karar No: 2012/12305
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18109 E.  ,  2012/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/1/2-b, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak,

Sanığın üzerine atılı suç bakımından erteleme kararı verilebilmesi için geçmişte üç aydan fazla hapis cezası almamış olması, geçmiş hali ve suç işleme eğilimine göre bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat oluşması gibi şartların gerektiği, sanığın geçmişte mahkumiyeti bulunmamakla beraber, olay tarihinde kullandığı araçla virajı dar alarak karşı şeride geçmesi sonucu mağdura çarparak nitelikli yaralanmasına neden olan sanık hakkında dosyaya yansıyan herhangi bir pişmanlığı olmadığı halde suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınıp yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle verilen sonuç cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30424
Karar No: 2013/6997
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/30424 E.  ,  2013/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın tüm aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdurun kolunu tutarak konuşmaya çalıştığı, mağdurun kendisiyle konuşmak istemediğini bildirmesine rağmen yeniden kolunu tutup çekerek mağduru rahatsız ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan hükümlülük kararı verilmesi yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8438
Karar No: 2016/3101
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8438 E.  ,  2016/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ..... Köyü 651 ve 652 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 651 ve 652 parsel sayılı taşınmazlarda Il....kaynağına ait tahliye kanalı kapsamında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte nasıl bir işlem yapıldığı davalı....Müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca 652 parsel için değerlendirmeye alınan nar'ın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin .....ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4156
Karar No: 2014/7880
Karar Tarihi: 05.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4156 E.  ,  2014/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/215-2013/72

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/5835 Esas, 2014/721 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, aralarında müvekkilinin de bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 27.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirerek bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edilmediğini, ortak alanlarda bir çok eksik ve kusurlu iş bırakıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin tesbitiyle giderilmesi, aksi halde eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tespiti ile tahsiline ve 6.000,00 TL müspet zarar ile 2.500,00 TL menfi zararın tahsilini, arsa sahiplerine ait olan B blokun kazan dairesinin boşaltılarak teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi aksi halde bedeli olan 47.218,70 TL ile 8.500,00 TL müspet ve menfi zararın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait bağımsız bölümlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahiplerine ait B bloktaki bağımsız bölümleri ile ortak alanlarda sözleşme ve projeye göre yapılması gerektiği halde eksik bırakılan imalatın 48.618,70 TL olduğu, bunun 24.265,00 TL'sinin ortak alanlarda olduğu, davacıya sözleşme uyarınca 3.75 adet bağımsız bölüm isabet ettiğinden ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden davacının arsa payı oranında 1.688,13 TL istemde bulunabileceği, sözleşmenin feshinin istenmediği ve her iki alacak kaleminin bir arada istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.688,13 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2014 gün, 2013/5835 esas ve 2014/721 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, takdiren 226,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1237
Karar No: 2011/2019
Karar Tarihi: 28.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1237 E.  ,  2011/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanununun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.

Somut olayda, takip dayanağı senedi borçlunun vekil tayin ettiği G.M 'nin vekaleten imzaladığı çekişmesizdir.

Zürih Başkonsolosluğu'nca düzenlenen 20.02.2007 tarihli vekeletnamenin, G. M. 'nin, Y.M adına gayrimenkul satın  almaya, ipotek etmeye, borcun varlığını kabul etmeye, konuya ilişkin diğer işlemleri ifa ve icraya yönelik verilmiş dar ve özel bir vekaletname olduğu, vekaletname kapsamı ve Y.M 'nin tacir olmadığı dikkate alındığında G.M 'nin ticari mümessil sayılamayacağı ve vekile özel olarak bono tanzim etme yetkisi de verilmediğine göre borçlu Y.M 'nin itirazının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.