erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5835
Karar No: 2019/15859
Karar Tarihi: 26.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5835 E.  ,  2019/15859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, 12.09.2012 tarihli polis tarafından hazırlanmış tutanakta ekip otosuna alınmaya çalışılan sanığın sadece kaçtığı , akabinde yakalanarak yere yatırılıp kelepçelendiği belirtilmesine göre unsurları itibariyle oluşmayan görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre;

Tüm mahkumiyet hükümleri bakımından, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ikinci kez mükerrerlik uygulanmasını gerektiren Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2011 tarih ve 2011/188-737 Esas karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerekirken, Bünyan Asliye Ceza mahkemesinin 05.03.2009 tarih ve 2008/104 Esas ve 2009/18 Karar sayılı ilamın esas alınması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10566
Karar No: 2006/12180
Karar Tarihi: 08.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10566 E.  ,  2006/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözününde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması hallerinde; icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda, alacağın takas ve mahsubu istenilen takip dosyalarında takas edilebilecek herhangi bir hak ve alacak bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle; yapılan icra takipleri sonucunda kesinleşmiş bir alacak mevcut değildir.

Açıklanan nedenle takas ve mahsup talebinde bulunan ....................... 'nun talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü ile takas ve mahsuba dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3315
Karar No: 2013/6965
Karar Tarihi: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3315 E.  ,  2013/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava; 07.12.2009 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

./..

-2-

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6471
Karar No: 2014/10269
Karar Tarihi: 08.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6471 E.  ,  2014/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1956 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1952 tarihli hava fotoğrafı ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1952 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve fen bilirkişi tarafından “D” harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan 103 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller ile 104 ada 3 ve 4 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7589
Karar No: 2014/3143
Karar Tarihi: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7589 E.  ,  2014/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Boyabat Belediyesinde şoför olan sanığın saat11:30 sıralarında resmi çöp kamyonu ile meskun mahalde iki yönlü 5 m. genişliğindeki stabilize eğimsiz, düz ve ıslak zeminli yolun sağından 15 m kadar seyredip, yol dışı kalması ve yolun paralellindeki Koloz çayına devrilmesi sonucu aracında bulunan belediye işçisi ...’ın ölümüne neden olduğu olay nedeniyle soruşturma sırasında alınan ve sanığın kusurlu olmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan ve sanığın asli kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi heyet raporu arasında kusur durumuna ilişkin çelişki mevcut ise de, dosya içindeki fotoğraflardan ve sanığın duruşmadaki ifadesinden, sanığın kamyonu ile yol dışı kalmadan önce 15 m kadar yolun sağından seyrettiğinin anlaşılmasına göre; olayın ani olarak gelişmediğinin, dolayısıyla sanığın asli derecede kusurlu olduğunun açık olması sebebiyle kabul ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1), sanık hakkında sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası tayin edilmiş olmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin ceza miktarı itibariyle mümkün olmaması nedeniyle de (2) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4195
Karar No: 2014/4935
Karar Tarihi: 14.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4195 E.  ,  2014/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar ... vs. ile davalı-k.davacı... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2013 gün ve 2012/430-2013/285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan aynı zamanda hakları temlik alan arsa sahibi halefleridir. Bu nedenlerle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9390
Karar No: 2022/735
Karar Tarihi: 27.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9390 E.  ,  2022/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek adına temyiz talep eden vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve kadının fotoğrafını içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, bölge adliye mahkemesi kararının asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz talep ettiği, kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede temyiz talep etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz taleplerinin incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 27.01.2022 (Per.)
Esas No: 2006/13044
Karar No: 2006/16237
Karar Tarihi: 20.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13044 E.  ,  2006/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması.

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

somut olayda, takas talep eden  .....AŞ. nin alacağı ilama dayalı olup, bu istemin kabulü için takibin kesinleşmesi zorunlu değildir. O halde, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12484
Karar No: 2013/16731
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12484 E.  ,  2013/16731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sıra- sında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak ve sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4 olarak mahallinde hükme ilavesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.06.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5681
Karar No: 2015/23671
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5681 E.  ,  2015/23671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/362224

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık H.. A.. hakkında 25.03.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kal- dırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; BAKIRKÖY 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 gün, 2014/58 esas, 2014/616 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmesi ve sanıkta ele geçen fişeklerin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol-

duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1459
Karar No: 2016/9443
Karar Tarihi: 10.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1459 E.  ,  2016/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/120-2014/255

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlardan 22 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği ve davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tapu maliklerinden H.. I..'a karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/8E.2014/330K.sayılı dava dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu 22 parsel yönünden davalı idarece açılan bedel tespit ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Davacılar dava konusu taşınmazlarda hissedar olduğu halde gerekçesi açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması,

3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

4)Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9889
Karar No: 2013/3509
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9889 E.  ,  2013/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2007/55 Esas, 2009/35 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ve katılan mağdure ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

05.02.2009 tarihinde katılan mağdure ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümlerin, katılan mağdure tarafından CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.03.2009 tarihinde temyiz edildiği ve mağdurenin karar tarihinde reşit olmasından dolayı annesi müşteki ...'nin müdahilliğinin sona ermesi nedeniyle hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, tanıklar ..., ... ve ...'un mağdurenin beyanlarını destekleyen ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olay günü katılan mağdure ...'ın köy çeşmesi yakınında bulunduğu sırada sanık ...'ün kullandığı otomobille yanına gelen diğer sanık ...'ın araçtan inip ağzını kapattığı mağdureyi kolundan tutarak zorla araca bindirmesinin ardından mağdurenin diğer kapıdan çıkıp bağırarak kaçmaya başlaması nedeniyle çevreden görüleceklerini anlayan sanıkların araca binip kaçtıkları sabit olduğundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.