erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12501
Karar No: 2014/6153
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12501 E.  ,  2014/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8859
Karar No: 2019/6613
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8859 E.  ,  2019/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan hakem heyeti itiraz davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 14.05.2010 tarihinde ... paket olarak başlayan 14.05.2011, 14.05.2012, 14.05.2013 tarihlerine kadar ... paket olarak yenilenen sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, her yıl yenilenen sözleşmelerin ... paket olarak yenilendiğini, 3 yılın sonunda müvekkilinin rızası dışında eko paket olarak yenilendiğini,sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliğin 7.maddesine aykırı davranıldığı, müvekkilinin Amerikan Hastanesinde geçirmiş olduğu beyin ameliyatında, adı geçen hastanenin Eko paket kapsamında olmadığından, müvekkiline 81.661,91 TL fatura tanzim edildiğini, davacının iyiniyetli olduğunu belirterek, 81.669,91 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, aksi kanatte olunması halinde B sınıfı hastaneler içerisinde yer alan Acıbadem Hastanesi Fulya, İstanbul Memorıal Hastanesi ve İstanbul Florence Nightıngale Hastanesine yazı yazılarak kraniotomi+anevrizma klipsemesi ameliyat ücretinin tespiti ve gelen cevaplar içerisindeki en yüksek meblağın 06.01.2015 den itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bedel farkı olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4153
Karar No: 2019/4487
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4153 E.  ,  2019/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 204/1, 62, 53, TCK 158/1...d, 35, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın, komşusu olan sanık ...'ten 20.000 TL borç almak istediği, sanığın borca karşılık katılana kendisi tarafından doldurulan 20.000 TL meblağlı senedi imzalatıp aldığı ancak borç parayı vermeyerek ortadan kaybolduğu, bir müddet sonra sanığın bonodaki ‘’20.000 TL’’ ve ‘’yirmibin’’ ibaresinin önüne 1 rakamını koyarak sahteleştirip ‘’120.000 TL’’ ve ‘’yüzyirmibin’’ şeklinde değiştirip ... 14. İcra Müdürlüğünde takip başlattığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5890
Karar No: 2016/580
Karar Tarihi: 01.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5890 E.  ,  2016/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, 01.07.2015 tarihli Olay Yakalama-Üst Arama, Rızaen Teslim Tutanağı içeriğinde yer alan ve eşgali belirtilen şahıs tarafından ...'e verildiği iddia edilen 0,3 gram esrarı kendisinin vermediğini beyan etmesi karşısında; olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek olay günü ...'e suç konusu esrarı veren şahsın sanık ... olup olmadığı sorulup buna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34736
Karar No: 2021/4501
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34736 E.  ,  2021/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... Dinç hakkında hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nın 223. maddesine göre verilmiş hüküm niteliğinde bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... Dinç müdafiinin talebiyle ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar ... ve Dilek Can Kuzu hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarının temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... Can Kuzu hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... Can Kuzu'ya yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarına yönelik, katılan suça sürüklenen çocuk ... Can Kuzu müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1138
Karar No: 2019/5326
Karar Tarihi: 19.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1138 E.  ,  2019/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, eşi ve murisi ...'ten dolayı askerlik borçlanması yapma hakkı bulunduğunun tepitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5973
Karar No: 2020/4386
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5973 E.  ,  2020/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 155/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın bir hafta süreliğine kullanıp iade edilmek üzere mülkiyeti kendine ait 01AD991 plakalı 2003 model otomobilini sanığa verdiği ancak sanığın süresinde aracı katılana iade etmediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve suça konu aracın kendisine ait olduğunu ve aracın devrini arkadaşı olan katılanın üzerine aldırdığını, sonra da devrini kendi üzerine almadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında aracın devrini noter satışı ile katılana devreden tanık ...'in ifadesinde "Galerici olan arkadaşım ... isimli şahıs... plaka sayılı aracı satın almış ancak benim üzerime yapmıştı, bunda benim iznimde vardı ,ancak ben bu araca sahip olmadım yani alarak binmedim, bu galerici arkadaşta tutmuş bunu başka birilerine satmış , ancak araç halen benim üzerimde idi, yaklaşık 4 sene kadar önce arkadaşım İsmail'e artık bu araba benim üzerimden alınsın dedim , bu araca ... isimli şahıs biniyormuş, o da beni aradı gel aracın devrini ver dedi, mustafa kemalpaşa caddesinde bir noterde buluştuk ancak birden noterde elektrik kesilince ...beyin de işinin çıkması nedeni ile aracı devredemedim, başka bir arkadaşını çağırdı, kendi isteği ile bana aracı bu şahsa devret dedi kendisi gitti, ben de aracı o şahsa devrettim" şeklinde beyanda buldunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...'in olaya ilişkin beyanının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7057
Karar No: 2014/1128
Karar Tarihi: 28.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7057 E.  ,  2014/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın yokluğunda hüküm verilen katılan Gümrük Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11717
Karar No: 2018/866
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11717 E.  ,  2018/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ...'a yönelik herhangi bir kanun yolu talebi bulunmadığından, bu kişi ile ilgili hüküm inceleme dışında tutularak, sanıklar ... ve ...'e hasren yapılan incelemede;

Olay tutanağı içeriğine, tutanak düzenleyicilerin beyanlarına, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerler ile miktarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işledikleri sabit olan sanıkların mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13017
Karar No: 2014/4858
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13017 E.  ,  2014/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme olmadığına ... ve ...'ün karşı oyuyla oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralarının birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2019/30039
Karar No: 2019/15013
Karar Tarihi: 03.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30039 E.  ,  2019/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Engel adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'nın 30/01/2014 tarihli talimat oturumunda ve suça sürüklenen çocuk ...'in ise 13/06/2014 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklara bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı belirtilip ödeme hususunda süre verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun maddi zararını giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/574
Karar No: 2018/14804
Karar Tarihi: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/574 E.  ,  2018/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2015 gün ve 489-917 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarihli, 2009/2215 Esas, 2011/450 Karar sayılı ilamı ile ...’ın terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla;

Tereke temsilcisi ...’ın kendi adına verdiği vekaletname evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir.

Davacılar vekili avukat ...’ten, ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, böyle bir vekaletname verilmemiş ise, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a tereke temsilcisi sıfatıyla usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7311
Karar No: 2011/5756
Karar Tarihi: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7311 E.  ,  2011/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ark ve yoldan sonra gelen taşınmazlarla birlikte gösterecek şekilde birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra söz konusu taşınmazların ada parsel numaraları belirlenerek tutanak örneği ve dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2061
Karar No: 2019/7061
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2061 E.  ,  2019/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Ele geçen esrar ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.