erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4290
Karar No: 2016/11297
Karar Tarihi: 28.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/4290 E.  ,  2016/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan ek iddianame tanzimi için Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.06.2014 tarih, 2014/1626 esas sayılı iddianamesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan dava sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.09.2014 tarih, 2014/300 Esas ve 2014/366 Karar sayılı birleşen dosyada sanığın 09.06.2014 tarihinde savunması alınırken bildirdiği ve dosyada en son adresi olan ''... Mahallesi ... caddesi 946. sokak ... Apartmanı Kat: 2 No :6 Merkez/Kırıkkale'' adresine yokluğunda verilen kararın tebliğe çıkarılması yerine sanığın 27.05.2014 tarihli oturumda savunması alınırken bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olan ''... Mahallesi Köroğlu caddesi .... Sokak No: 25 İç Kapı No :6 .../...'' adresine kararın tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 02.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın adresine çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu da gözetilerek mahkemece 13.10.2014 tarihinde cezaevi aracılığıyla sanığa yaptığı karar tebliği sonrası sanığın 16.10.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenip daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir onaylı suretleri getirtilerek hakkında kurulan hükümlerde TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31013
Karar No: 2012/22269
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31013 E.  ,  2012/22269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak,

5271 sayılı CMK'nin 223/4. maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12341
Karar No: 2019/28366
Karar Tarihi: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12341 E.  ,  2019/28366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Olay tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, 1350 kg şekerin ele geçirildiği, dava konusu şekerlerin niteliği ve cinsi hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yerli üretim olup olmadığı yönünde tespit yaptırılması gerekirken uzman olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması,

2. Sanığın savunmasında suça konu şekerleri Suriye sınırına yakın bir yerde Suriyelilerden aldığını beyan ettiği cihetle sanığın savunması doğrultusunda şekerlerin Türkiye tarafından Suriye'ye yardım amaçlı gönderilen şekerlerden olup olmadığı ve gönderilme usul ve yöntemleri ile 16.12.2013 tarihli raporda suça konu şekerlerin Türkiye'de üretilebildiği, ithalinin serbest olduğu ve söz konusu çuvallar üzerinde Türkiye'ye ait firmaların yazılarının olduğunun belirtilmesi karşısında, şeker çuvallarının üzerinde barkod numaraları varsa bunların belirtilerek, yardım amacıyla gönderilen şekerlerden olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sanıktan olay tarihinde 1350 kg. şeker ele geçirilmesi olayında mahkemece "meydana gelen zararın ve sanığın kastının yoğunluğu, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak" gerekçe gösterilerek verilen cezaya teşdit uygulanmış ise de TCK'nun 61. maddesinin a-g bentlerinde belirtilen teşdit nedenlerine göre şeker miktarı gözetildiğinde kastının yoğunluğu ve işleniş şeklinin bir özelliğinin bulunmadığı ve benzer olaylar ile mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler ile daha az miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler arasında hakkaniyete uygun adil ceza tayin edilmesi gerektiği halde, asgari hadden fazlaca uzaklaşılarak ceza tayini,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1346
Karar No: 2019/9276
Karar Tarihi: 20.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1346 E.  ,  2019/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara ayrıca itiraz ettiği ve itiraz mercii tarafından karara bağlandığı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ise 21/01/2016 tarihli dilekçesinde açıkça hakaret ve basit yaralama suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik inceleme isteğinin itiraz mahiyetinde olduğu, dilekçe içeriğinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine hasren olmak üzere dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35765
Karar No: 2014/26634
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35765 E.  ,  2014/26634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yakınan... Süt Ürünleri isimli firmaya ait kamyonların akülerinin muhafaza kilitlerini kırarak çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve sanığın soruşturma evresinde alınan beyanlarında olay günü saat 21:00 sularında yakınan ... Süt Ürünlerine ait kamyonlardan aküleri çaldığını ikrar ettiği, suç saatinde güneşin 18:25 de battığı, bu nedenle gecenin saat 19:25'de başladığı, suçun ise 21:00'de işlendiği gözetildiğinde, suçun TCK'nın 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına karşın, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15197
Karar No: 2015/11107
Karar Tarihi: 18.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15197 E.  ,  2015/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, müteveffa eşinden 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a sigorta koluna tabi olarak almakta olduğu ölüm aylığı yanında aynı anda babasından da 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a sigorta kolundan tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması ve her iki aylığı aynı anda alması gerektiğinin tespitine, babasından bağlanması gereken ölüm aylığına her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren tahakkuk edecek yasal faiz haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8386
Karar No: 2015/12047
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8386 E.  ,  2015/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek, davacının 26.08.2013-30.08.2013 tarihleri arasında geçen (5) günlük 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı çalışması ile ilgili olarak herhangi bir iptal işlemi yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

5-Davacı tarafından 12.03.2014 tarihinde ödenen 56.150,00 TL yurt dışı borçlanma bedelinin iade edilip edilmediği Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/719
Karar No: 2008/817
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/719 E.  ,  2008/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı izmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2007 gün ve 11-521 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imalâtı içermeyen temizlik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve teminatın iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15041
Karar No: 2021/5045
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15041 E.  ,  2021/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11525
Karar No: 2015/6104
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11525 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, müştekiye ait evin dış kapı kilidini kırarak evden çeşitli ev eşyalarını çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların lehine olan ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 07.02.2007 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1271
Karar No: 2014/2649
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1271 E.  ,  2014/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edirne 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah. Sıf.)

Tarihi : 12.12.2013

Numarası : 2013/484-2013/594

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11022
Karar No: 2014/13246
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11022 E.  ,  2014/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11916
Karar No: 2013/17338
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11916 E.  ,  2013/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2010/170-2011/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/7556-2013/7306 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Japonya' da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda ticari unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden "SEIKO" markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, TPE nezdinde 104261 sayılı 07, 08, 09, 10, 11, 14, 18 ve 34. sınıflarda, 142875 sayılı 09. sınıfta, 2006 03602 sayılı 09. sınıfta ve 2006 52860 sayılı 09. sınıftaki mallar için tescilli "SEIKO" ibareleri markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "SEYKON" ibareli markanın 7, 8, 9, 11, 16 ve 35. sınıflar için tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK'ca kısmen reddedildiğini, redde yönelik kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 27.07.2010 tarihli YİDK. kararının iptaline, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "Seykon" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5618
Karar No: 2018/2580
Karar Tarihi: 13.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5618 E.  ,  2018/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında olay tarihinde sevk ve idaresindeki içerisinde 100 adet araç koltuk kılıfı bulunan araç ile İran ülkesinden gelip Esendere ... sahası Türkiye giriş kapısından hızla yurda girerek kontrole girmeden kaçarak uzaklaştığı iddiasıyla 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış olup; sanığın savunmasında ülkeye kaçak eşya sokmadığını beyan ettiği, dava konusu araç koltuk kılıflarının ele geçirilememesi karşısında sanığın yurda kaçak eşya soktuğuna dair mahkumiyetini gerektirir delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA

, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3836
Karar No: 2008/4060
Karar Tarihi: 18.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3836 E.  ,  2008/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Bakanlığına İzafeten Zübeyde Hanım Doğum ve Çocuk Hastanesi Başhekimliği arasındaki davadan dolayı Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.10.2007 gün ve 150-286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.