erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8844
Karar No: 2018/18676
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/8844 E.  ,  2018/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu eşyaların değeri gözetilerek, TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 19/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9499
Karar No: 2018/3118
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9499 E.  ,  2018/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın 24.10.2013 tarihli duruşmada alınan ifadesinde müdafi istemediğini beyan ettiği, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, soruşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafi Av. ...’ın yokluğunda verilen kararı 10.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği, ancak suça sürüklenen çocuğun sorgusunda bildirdiği aynı zamanda mernis adresinde yakınına 08.01.2014 tarihinde yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ya usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13342
Karar No: 2014/10636
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13342 E.  ,  2014/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, suça konu eşyanın müsaderesine, aracın sahibine iadesine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın Temyizine gelince,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/176
Karar No: 2021/3967
Karar Tarihi: 01.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/176 E.  ,  2021/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları ile bunu destekler nitelikte katılanın boyun sol tarafında kızarıklık ve sağ kolda ekimoz bulunduğuna dair düzenlenen doktor raporu, inceleme dışı sanık ...’ın ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü reşit katılanı yatak odasına götürerek pantolonunun kemerini çıkarıp cinsel organı ile göğüslerine dokunma şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11300
Karar No: 2012/15271
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11300 E.  ,  2012/15271 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.G.K Başkanlığı vekili avukat ... ile... İnş. Turizm Tıbbi ve Temizlik Malz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2011 tarih ve 420-202 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2011 tarih ve 16108-21053 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/5648
Karar No: 2003/2191
Karar Tarihi: 12.06.2003

8. Ceza Dairesi 2002/5648 E., 2003/2191 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/5648 E., 2003/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar Hacı Mithat Ceylan, Cemalettin Ceylan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine, ertelemeye ve zoralıma dair (BALA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.3.2001 gün ve 122 esas, 91 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.5.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Sanık Hacı Mithat Ceylan'ın hazırlık aşamasındaki beyanında amcası Cema-lettin'e ait silahı isterken "düğünde düşmanlarım var beni rahatsız ediyorlar korku-yorum, ne olur ne olmaz tabancanı verirmisin biçiminde" gösterdiği nedenin taşı-ma kastını içerdiği kabul edilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1732
Karar No: 2014/13212
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1732 E.  ,  2014/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2012

NUMARASI :Esas no:2012/407 Karar no:2012/426

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi uyarınca açılmış, tarafların boşanma ve tüm ferileri yönünden mutabık kaldığı hususların mahkemece de uygun bulunması neticesinde boşanma kararı verilmiştir. Buna karşın davacı (kadın) 15.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile anlaşmalı boşanma kararının bozularak, davada kusur durumunun ortaya çıkarılmak üzere yargılama yapılmasını talep ettiğini dile getirmiştir. O halde, mahkemece yargılamaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca çekişmeli olarak devam edilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2014 (Per.)
Esas No: 2014/5977
Karar No: 2015/2901
Karar Tarihi: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/5977 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra takipleri nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ...tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına istemine ilişkindir.

Mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerine haciz konulmasından önce borçlunun evinin haline münasip bir evden daha fazla değere sahip olduğunun davalı Kurumca tespiti sözkonusu olmadığından bahisle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda davacı Kurumca haciz konulan taşınmazın haline münasip ev olduğunu iddia ettiğine göre artık bu hususun resen araştırılması gerekeceğinden, mahkemece davacı ve birlikte yaşadığı kişiler üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüklerinden sorulmalı, davanın görüldüğü yerin ... ili olduğu ve haciz konulan taşınmazın ise Ankara ili sınırları içerisinde bulunduğu gözönüne alınarak elde edilecek neticeye göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55166
Karar No: 2011/33570
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55166 E.  ,  2011/33570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 237/1.maddesi gereğince kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmadığı ancak, hükümden sonra 18/04/2008 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu belirlenmekle, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1244
Karar No: 2020/7600
Karar Tarihi: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1244 E.  ,  2020/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, karar tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa CMK’nın 263.maddesi uyarınca hükmün cezaevi veya tutukevi aracılığı ile verilecek dilekçe ile temyiz edilebileceğine ilişkin kararda bir açıklık bulunmadığının ve sanığın cezaevinde olduğu gözetilerek tebliğin cezaevine yapılması gerekirken, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hüküm ile temyiz talebi tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20330
Karar No: 2014/15709
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20330 E.  ,  2014/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18566
Karar No: 2024/8969
Karar Tarihi: 22.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18566 E.  ,  2024/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/149 E., 2016/190 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kapsamında yapılan kotrolde hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 03.06.2016 tarihli duruşmada, İskenderun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olup, duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 196. maddesi gereğince duruşmaya getirilerek veya ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) yoluyla hazır edilerek esas hakkındaki savunması alınmaksızın yokluğunda yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının gerekçede açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15982
Karar No: 2018/9848
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15982 E.  ,  2018/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu olayda sanığın 45,8 TL değerli bal çaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3537
Karar No: 2010/3937
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3537 E.  ,  2010/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ.vek.Av. ... Telci ile davalı 1-Birleşik Bakkallar Gıda San.Tic.AŞ. 2-Besaş Birleşik Esnaf San.Gıda Temizlik ve Tekel Ürün.Tic.AŞ.vs.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 767/1424 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6135 sayılı dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12483
Karar No: 2018/10275
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12483 E.  ,  2018/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12464
Karar No: 2020/3180
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12464 E.  ,  2020/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 07:20 sıralarında, meskun mahalde, 10 metre genişliğinde, bölünmüş, ıslak ve nemli, trafik lambası bozuk olan, yağmurlu havada, asfalt yolda, sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile Deniz istikametinden Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli kontrollü kavşakta kendisine yanan yeşil ışıktan geçiş yaptığı sırada, seyir istikametine göre sağ taraftan, kırmızı ışık sinyalizasyonu arızalı olan ve kendisine yanan ışık yeşilden kırmızıya dönerken sarı ikaz ışığı yandığı sırada kavşağa motosikletiyle giren katılan ...'a aracının sağ yan orta kısmı ile kavşak içerisinde çarpması neticesinde ...‘un basit tıbbi müdahale ile giderilemez, orta ikinci derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin tanık beyanının hükme esas alınmadığına, sanığın kusurlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.