erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24561
Karar No: 2015/7792
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24561 E.  ,  2015/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/353-2010/786

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28850
Karar No: 2015/7623
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28850 E.  ,  2015/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1459-2014/1108

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12042
Karar No: 2024/3307
Karar Tarihi: 28.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12042 E.  ,  2024/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/213 E., 2016/318 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın eşinin parkta oturmakta olduğunu görüp katılanın eşi parkta oturmaya devam ederken, katılanın evine gelip sokağa açılan kapıyı çaldığı, katılanın kapıyı açtığında karşılaştığı önceden tanımadığı sanığa, "Sen kimsin" diye sorduğunda, sanığın katılana gülümseyerek "Ben sana geldim" dediği, akabinde katılanın hemen kapıyı kapattığı ve kilitlediği, sanığın kapıya herhangi bir zorlama yapmadığı, devamında evin sokağa bakan dış kısım duvarında bulunan elektrik şalterini indirerek elektriğini kestiği, bir müddet evin dışında beklediği bu sırada katılanın eşinin eve gelmesi ve katılanın konuyu anlatması üzerine evin çevresinde arama yaparlarken katılana ait evin yan tarafında bulunan konut niteliği taşımayan metruk yapının bahçesinden sesler gelmesi üzerine, o tarafa baktıklarında metruk yapının çatısından birinin atlayıp kaçtığını fark ettiklerine ilişkin olayda kül olarak sanığın eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturacağı, gözetilmeden hatalı olarak tehdit suçu şeklinde nitelenmesi ve beraat kararı verilmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ise unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyete hükmolunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanığın savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın, katılana " ben sana geldim" şeklindeki sözünün cinsel amaçla gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, cinsel taciz suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı, sanığın eyleminin bir kül halinde değerlendirilmesi neticesinde, eylemin TCK 123. maddesinde tanımlanan, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan yerel mahkeme hükmünün bu sebepten dolayı bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2020/3069
Karar No: 2020/1804
Karar Tarihi: 10.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3069 E.  ,  2020/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Tefecilik yapma

Hüküm :Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 237. Maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği bu itibarla hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin katılan hazine vekilinin sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazı ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Soruşturma ve kovuşturma safhalarında dinlenen tanık beyanlarının müştekinin beyanlarını doğrular şekilde olduğu, tanık ...'ın sanığın tefecilik işiyle uğraştığı şeklindeki beyanları karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın icra dairelerinden alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi ve tüm bu hususların sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7159
Karar No: 2012/20660
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7159 E.  ,  2012/20660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen, Ağaçlı Köyü murtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhta- rına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/28852
Karar No: 2015/7622
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28852 E.  ,  2015/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1420-2014/998

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14591
Karar No: 2012/31496
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14591 E.  ,  2012/31496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin tapulama paftasına göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici bırakıldığı anlaşılmakta ise de; aynı yerde ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davadan yapılan keşifte dinlenen bilirkişinin suça konu yerin mera olduğunu belirtmesi karşısında, tecavüze konu yerin mera, harman yeri, yol ve sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti için, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp, mahalli bilirkişilerin beyanları arasındaki çelişki giderilerek yerin niteliğinin kesin olarak saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20190
Karar No: 2010/4203
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20190 E.  ,  2010/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3414
Karar No: 2021/3043
Karar Tarihi: 22.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3414 E.  ,  2021/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; birleşen dosya davacıları ... (...) ve ...’nın yaşlarının küçük olması nedeniyle davacı ... tarafından velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ... (...) ve ...’nın reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ... (...) ve ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ... (...) ve ...’ya ait vekaletnamesinin temin edilmesi, bu davacıların davaya ve temyize icazet verip vermedikleri sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davacılar ... (...) ve ...’nın asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28854
Karar No: 2015/7621
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28854 E.  ,  2015/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1436-2014/975

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25319
Karar No: 2011/1680
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/25319 E.  ,  2011/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnternet Cafe içerisinde masa üzerinde bulunan cep telefonunun çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğunun gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının aynı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirimi sonucu cezanın 8 ay yerine, 9 ay olarak belirlenmesi,

b-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7152
Karar No: 2012/20662
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7152 E.  ,  2012/20662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen, Ağaçlı Köyü murtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhta- rına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/28859
Karar No: 2015/7630
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28859 E.  ,  2015/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1453-2014/1109

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1727
Karar No: 2014/1633
Karar Tarihi: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1727 E.  ,  2014/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili 05.11.2008 tarihli dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2001/6 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak davaya konu taşınmazın 1975 ve 1997 tarihinde çekilmiş hava fotoğraflarına ulaştıklarını, söz konusu hava fotoğrafları incelendiğinde davaya konu taşınmazın ekili olduğu ve tarım amaçlı kullanıldığının açıkça anlaşıldığı ve HUMK'nın 445/I maddesi anlamında iş bu hava fotoğraflarının yeni bir belge olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın temyizi üzerine, mahkemece temyiz masraflarının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçe gösterilerek, davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...'e temyiz masraflarının ikmali için çıkan ihbarname, ... Mahallesi, ... sokak, ...adresine tebliğ edilmiş olup; asıl dava dilekçesi ekindeki 26.11.2007 tarihli vekaletnamede ve davacıya ait 11.01.2013 tarihli dilekçede adresin ... Mahallesi, ... sokak, No:68/6 olarak belirtildiği görülmekle; karar başlıklarındaki adresin dayanağı tespit edilemediğinden ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ...'in Mahkemenin 01.01.2013 tarihli kararına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile, mahkemenin 01.01.2013 tarih, 2011/1 Esas, 2012/2 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8592
Karar No: 2014/9070
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8592 E.  ,  2014/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında verilen adli para cezasının 20 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasına "birer ... arayla" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.