erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2983
Karar No: 2007/3880
Karar Tarihi: 09.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2008/2983 E., 2007/3880 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/2983 E., 2007/3880 K.**

**- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- İPOTEĞİN KALDIRILMASI

- TEMİNAT İPOTEĞİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ipotek terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davalının arsa sahibi sıfatıyla hareket ettiği, dava dışı Ş... İnşaat Limited Şirketimin yüklenici olarak imzaladığı 21.12.1993 günlü sözleşmede arsa sahibinin yükleniciye bırakılması kararlaştırılan taşınmazlar üzerine "teminat ipoteği" tesis edeceği, sözleşmenin 7. sahifesinin (g) bendinde "... diğer bir adedi ise herhangi bir bağımsız bölüm üzerinde olacaktır. Bu ipotekler ise (yani bir dükkan bir bağımsız bölüm üzerindeki) iskan alınmasını müteakip derhal kaldırılacaktır..." hükmüne yer verilmiştir. Görülüyor ki, son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması yapının iskan (oturma) ruhsatı alınması koşuluna bağlıdır. Bu koşul yerine getirilmeden ipoteğin kaldırılması istenemez. Sözleşmenin anılan hükmü yüklenicinin halefi konumundaki davacıyı da bağlar.

Diğer yandan; yine 21.12.1993 günlü sözleşmenin 6. sahifesinde "yapının plan, proje ve teknik şartlara uygun tamamlanacağı" hükmü bulunmaktadır. Gerçekten, istisna sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin öncelikli borcu, yapıyı sözleşmeye, fenne ve amaca uygun meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Yapı söylenen koşullara uygun değilse, orta yerde hukuken bir teslimden söz edilemeyeceği için arsa sahibi yararına konulan inşaat teminat ipoteği fonksiyonunu sürdürmeye devam eder.

Hal böyle olunca; mahkemece taşınmaza ait yetkili merci olan İmar Müdürlüğü'ndeki işlem dosyasından da yararlanılarak yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiye yapının tasdikli projelerine uygun yapılıp yapılmadığının belirletmek, yapıda yasalara aykırılık yoksa iskan işlemlerini yürütmek ve iskanı almak üzere davacıya uygun bir süre vermek sözleşmede kararlaştırılan iş ve işlemler yerine getirilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek aksi halde teminat fonksiyonu devam etmekte olduğundan, davayı reddetmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ve sözleşme hükmünün yanılgılı değerlendirilmesi suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17960
Karar No: 2014/6879
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17960 E.  ,  2014/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29914
Karar No: 2014/18622
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29914 E.  ,  2014/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/196249

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/304 (E) ve 2012/293 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçinin önüne geçerek para bozdurma bahanesi ile şikayetçinin elindeki paraları el çabukluğu ile çalması iddiasıyla açılan kamu davasında; şikayetçinin olaydan 2 saat sonra suçlular albümünden sanığı teşhis ettiği ancak duruşmadaki ifadesinde tam emin olmadığını söylemesi karşısında; olay tarihinde sanık ve şikayetçinin sokakta birlikte yürürken görüntülerinin bulunduğu belirtilen CD incelenmeden eksik araştırma ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2623
Karar No: 2015/2559
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2623 E.  ,  2015/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/6908
Karar No: 2022/9464
Karar Tarihi: 23.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6908 E.  ,  2022/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından TMK m.161 ve 163'ten açılan asıl davaların reddi, birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/2241
Karar No: 2012/7036
Karar Tarihi: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2241 E.  ,  2012/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Alim Tıraş’ın, boşanma davası devam ederken mirastan mal kaçırmak amacıyla, 4150 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını, kardeşi olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacı ...’nin açtığı boşanma davası devam ederken murislerinin beyin tümörü olduğunun ortaya çıkması üzerine gerek boşanma davasından gerekse T.M.K.’nun 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından feragat edildiğini, aynı taşınmaz hakkında feragat nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına, daha önce açılıp feragat edilen dava ile sebep birliği bulunmadığından o davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağına ve ayrıca yargılama sırasında tespit edilen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığından davacı taraf yararına belirlenen avukatlık ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.009.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16641
Karar No: 2014/16049
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16641 E.  ,  2014/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/392-2014/418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.04.2014 tarih 2013/243 Esas, 2014/109 Karar sayılı ilamı ile 1.500,00 TL alacağın 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank'tan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1173
Karar No: 2015/8688
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1173 E.  ,  2015/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/185768

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/429 (E) ve 2014/10 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19.02.2006 tarihli tespit tutanağında, abonesiz ve sayaçsız kullanımdan söz edilip, tutanak düzenleyici tanık Y. O.'ın, abonesiz ve sayaçsız olarak düz bağlantı yapıldığını tespit ettiklerini belirtmesi, sanığın ise tutanağın kendi konutu ile ilgisi olmadığını, aboneliğinin bulunduğunu savunması ve katılan kurumdan da sanığın aboneliğinin bulunduğu bildirilerek, tüketim ekstresinin gönderilmesi karşısında, tespit tutanağındaki adres ile ekstredeki adresin, “...... mahallesi .......” şeklinde yetersiz ve denetime elverişsiz olması nedeniyle, tutanak düzenleyici tanığın hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşif ile tutanağın hangi konuta ait olduğunun, sanığın aynı yerde oturup oturmadığının belirlenmesi ve tutanakta belirtilen adreste sanığın oturduğunun anlaşılması halinde, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2.fıkrası uyarınca, zararı tazmin ettiği takdirde, sanık hakkında öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, kurum zararının normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılması ve bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunularak, ödemede bulunabilmesi için makul bir süre verilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3617
Karar No: 2015/13007
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3617 E.  ,  2015/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 56, 58, ve 61 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 27.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, yan ürün saman ve kavun ile üzüm (bağ) ürününün 2011, 2012, 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ...nden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazlara idarece kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5394
Karar No: 2018/1121
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5394 E.  ,  2018/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık savunmasında söz konusu iş yerini tutanak tarihinden önce devrettiğini, üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, temyiz dışı sanık ...’da savunmasında, sanığın iş yerini...e devrettiğini belirtmesi karşısında; kaçak tesbit tutanağına konu iş yerinin suç tarihinde kim tarafından işletildiği kolluk araştırması yaptırılarak, gerekirse mülk sahibinden de sorulup, adı geçen ...‘in suç tarihi öncesi iş yerini devralıp almadığı hususunda beyanı alınarak, suç tarihinde söz konusu yerin kimin kullnımında olduğunun tesbit edilmesi, sanığın kullanımında olduğunun tesbit edilmesi halinde ise; öncelikle bilirkişiden rapor alınarak, şikayetçi kurumun vergisiz ve cezasız zararı hesaplattırılıp, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19652
Karar No: 2015/21330
Karar Tarihi: 30.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/19652 E.  ,  2015/21330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2011/200-2015/532

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak, davacı sigorta şirketi tarafından temlik alınmıştır) dava dışı çalışanları tarafından, banka müşterisinin hesabından rızası dışında çekilen paranın davalılara banka kanalı ile gönderilmesi şeklinde gerçekleşen bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3650
Karar No: 2015/6159
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3650 E.  ,  2015/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 04.07.2014

Numarası : 2009/127-2014/182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ç..İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalılar Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Ç..İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Davacı vekili davasında, 01.10.2007 tarihli protokol ve Denizli 1. Noterliği'nin 01.10.2007 tarih ve ..... yevmiye numaralı "Temlikname"si gereğince 50.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalılar Ç... İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 25.03.2009 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan tahsiline, alacağın bu amaçla Ç.. İnş. A.Ş. İflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi istemiş olduğu halde kararda talep aşılmak suretiyle avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulaması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırında işleyecek kelimesinden sonra yer alan "avans" kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine "reeskont" kelimesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi'ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.