erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19434
Karar No: 2016/8290
Karar Tarihi: 25.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19434 E.  ,  2016/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Posta kanalıyla doğrudan Dairemize gönderilen 05.10.2016 tarihli davacının temyizden vazgeçtiğine dair dilekçenin, davacı ...'a ait olup olmadığının mahkemece tespit edilerek durumun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11449
Karar No: 2012/15693
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11449 E.  ,  2012/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.665,99 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının oğlu arasında “Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı” sözleşmesi imzalandığını, davalının öğrencinin kefili olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, öğrencinin devamsızlığı, disiplinsizliği ve görevine gelmemesi sebebiyle eğitimin sona erdiğini belirterek, taahhüt edilen eğitim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazıminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı, yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; davanın dayandığı sözleşmenin taraflar arasında değil, davacı ile dava dışı öğrenci arasında yapılması nedeniyle sözleşmenin 10.maddesindeki ... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılınmasına ilişkin hükmün davalıyı bağlamayacağı, davalının ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, icra takibinde ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı bu yönde davalı borçlunun itirazı yerinde görülmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda davalı, kursiyer ...'ın babası olup, reşit olmayan oğlu ile davacı arasındaki sözleşmeye katılması niteliğinde kefaletnameyi sözleşmedeki edimi yerine getirmek üzere sözleşme ile aynı tarihte imzalamıştır.Sözleşmenin 10.maddesine göre, ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmış olup, HUMK.nun 22.maddesi uyarınca kamu düzeni sözkonusu olmadığı sürece taraflar yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini öngörebilirler.Bu nedenle mahkemece, icra talebinin de yetkili ... İcra Dairesinde yapıldığı gözönünde bulundurularak yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/210
Karar No: 2017/8701
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/210 E.  ,  2017/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde öngörülen doğrudan adli para cezasının otuz günden yüz güne kadar olduğu gözetilmeksizin 120 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Doğrudan verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den hesaplandığı esnada rakam ile 2000 TL, yazı ile beş yüz lira olarak gösterilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9575
Karar No: 2022/4434
Karar Tarihi: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9575 E.  ,  2022/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10418
Karar No: 2014/35339
Karar Tarihi: 12.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10418 E.  ,  2014/35339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 683,01 TL. kalan harcın davalı ..., ... ve ...'ten, 885,51 TL kalan harcın davalı Ersol Erdil'den alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10738
Karar No: 2019/11782
Karar Tarihi: 12.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10738 E.  ,  2019/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslim

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde Edremit 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarih 2013/94 S. İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada 867 adet 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında davaya konu eserleri süreç içerisinde çeşitli kimselerden aldığını beyan ettiği, korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını 2863 sayılı Kanunun 24. maddesine aykırı olarak ikametinde bulunduran sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamının bir defada tahsil edilmesine karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmamış olması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 4. fıkrasının son cümlesindeki “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının bir defada tahsiline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına'' ibarelerinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12779
Karar No: 2018/6416
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12779 E.  ,  2018/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin tatlıcı ustası olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 13.520,66 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 13.520,66 TL'nin 4/10/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 693,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3393
Karar No: 2011/3498
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3393 E.  ,  2011/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava alacak, karşı dava kira kaybı nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında 26.06.2007 tarihi yerine dava tarihinin 02.07.2007 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince düzeltilebileceğine, karar başlığına yazılmayan karşı dava tarihinin 31.03.2008 olduğunun anlaşılmasına, mahkemece cinsi belirtilmeksizin dava ve karşı dava yönünden faiziyle tahsil kararı verilmiş olup, bu konuda tarafların temyiz itirazlarının bulunmaması dikkate alınarak, her iki dava yönünden faizin yasal faiz olarak uygulanacağının tabiî olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şantiye binasının yapılması, sözleşmede aksine bir düzenleme yoksa yükleniciye aittir. Yüklenici inşaatla ilişkisini kestiği zaman şantiye binasını da söküp götürebilir. Taraflar arasındaki 09.11.2006 tarihli sözleşmede şantiye binasının iş sahibi tarafından yapılacağının veya bedelinin işsahibi tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda yüklenici kendisi tarafından yapılan şantiye binasının yapım giderinin iş sahibinden tahsilini isteyemez. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek şantiye binasının yapımından iş sahibinin sorumlu tutularak, şantiye binası yapım bedelinin iş sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki 09.11.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen ceza, Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde yer alan ifaya ekli cezadır. Sözleşmede başka bir tazminat veya ceza ile birlikte gecikme nedeniyle kira tazminatı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Mahkemece karar altına alınan ifaya ekli ceza ile kira tazminatı aynı döneme ilişkin olduğundan, miktar olarak fazla olan ifaya ekli cezanın karar altına alınmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca kira tazminatının yükleniciden tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca iş sahibi ... , 3. bent uyarınca yüklenici ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5410
Karar No: 2013/6376
Karar Tarihi: 02.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/5410 E.  ,  2013/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 30.....2012 vade tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve alacak istemiyle açılmış, mahkemenin, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi ile talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın ....maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi, aynı Kanun'un ....maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi, yine aynı Kanun'un ....maddesi uyarınca, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmışsa yetkili mahkeme, yetki sözleşmesinde belirtilen yer mahkemesidir.

Her ne kadar, İİK'nın 72/son maddesinde, açılacak olan menfi tespit ve istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ve davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği kabul edilmişse de; davalılardan .....Isı .... ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı ile beraber diğer davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/258 takip sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş, sözü edilen icra takibi eldeki dava açıldıktan sonra ve ....01.2013 tarihinde yapıldığından İİK'nın 72/son maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hükümlerin eldeki davada uygulama imkanı yoktur. Bu sebeple davaya bakmakta yetkili mahkemenin az yukarda değinilen HMK hükümlerine göre tayini gerekir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalıların ikametgahı ise ... ve ...'dır. Ancak, kalorifer tesisatı .....'da bulunan bir binaya yapıldığından akdin ifa yeri bu ilçedir. Bu nedenle açılmış olan bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerden birisi de Malkara mahkemeleri olup, davacı seçimlik hakkını doğru kullanarak yetkili mahkemede bu davayı açmıştır.

Bu sebeple, davalılardan.........Şti. vekilinin yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21880
Karar No: 2010/9379
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21880 E.  ,  2010/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 206/1, 62/1, 52. md. 80 YTL a.p.c.,

Müşteki idare vekilinin 12.06.2008 tarihli temyiz isteminin reddine dair 26.06.2008 tarihli karar,

Şikayetçi İdare vekilinin temyizinin suç vasfına da yönelik olduğu anlaşılarak 26.06.2008 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığa iddianamede yüklenen eylemden, doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazinenin katılma talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/2474
Karar No: 2021/17256
Karar Tarihi: 08.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2474 E.  ,  2021/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/38788
Karar No: 2011/23478
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/38788 E.  ,  2011/23478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.04.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3382
Karar No: 2015/4678
Karar Tarihi: 23.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3382 E.  ,  2015/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, davacının ekili tarım ürünlerinin davalıya ait sulama kanalından taşan sular nedeniyle zarara uğraması sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14220
Karar No: 2010/13369
Karar Tarihi: 23.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/14220 E.  ,  2010/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, evli olduğunu bildiği halde eşi ile ilişkiye giren davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, Türkiye'nin Atina Büyükelçiliği ticaret müşavirliğinde görevli olup davaya bakmaya, yerleşim yeri olan ve Türkiye toprağı sayılan Büyükelçiliğin bulunduğu yer mahkemesi ile nüfusuna kayıtlı olduğu Tokat mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemece davalının nüfusa kayıtlı bulunduğu Tokat, son yerleşim yeri olan Atina ve davacının yerleşim yeri olan Gölbaşı mahkemeleri yetkili olduğu, davacının bu üç yerden birinde dava açabileceği, davanın açıldığı Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir.

HUMK'nun 23. maddesi hükmü uyarınca yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin açıkça bildirilmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde hem Atina hem de Tokat mahkemelerinin yetkili bulunduğundan sözetmiştir. Görüldüğü üzere davalı yetki itirazında bulunmakla adeta mahkemeye seçme imkanı sağlar biçimde iki yer mahkemelerinden bahsetmiştir. Anılan itiraz HUMK'nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçerli olduğunun kabulüne olanak yoktur. O halde mahkemece yetki itirazının reddiyle işin esası incelenerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabul şekline göre de yerel mahkemenin birden fazla mahkemenin yetkili olduğuna ilişkin kararı da yanlış olup bozma nedenine göre yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.