Esas No: 2016/5780
Karar No: 2019/1438
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5780 E.  ,  2019/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, davacı teşekkül ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile genel temizlik, bakım hizmetleri, sosyal tesis temini ve işletmeciliği vb. işlerin ihale yapılarak davalı şirketlere verildiğini, davalı firmaların sözleşme gereğince işin yapılması için çalıştırdığı işçilerin yasal alacaklarını ödemediğini, bu durumun .... ... Mahkemesinin 2009/47 esas 2010/192 sayılı kararı ile tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar ile ....226,76 TL.nin .... ... Müdürlüğünün 2010/2746 sayılı dosyasına sunulan .../09/2010 tarihli teminat mektubunun bozulması ile davacı vekili hesabına .... ... Mahkemesi dosyasına yatırıldığını, . .... ... Mahkemesi kararında alacağın müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve ödemeye esas olan işçilerin de diğer davalı firmaların işçisi olarak çalıştığını ve davalı ile yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğunu ileri sürerek ....226,76 TL.nin teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, asıl davada yargılamaya katılmamışlardır.

Birleşen davada; davacı vekili, müvekkili ile ... bu davada davalı firma arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile genel temizlik, bakım hizmetleri vs. işlerin ihale yapılarak davalı şirketlere verildiğini ve hak edilen maaş, ücret vs. tüm ücretlerin davalı firmanın ödeyeceğinin hükme bağlandığını ancak işçilerin kanuni alacaklarını davalı firmanın ödemediğini ileri sürerek davanın kabulüne, ....226,76 TL. alacağın teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlu oldukları miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, rücu davasına esas teşkil eden davanın davacısı...'in 01/09/2008-31/.../2008 tarihleri arasında ... ay süreyle şirketlerinin işlerini yürüttüğünü, davacı kurumda çalıştığını, müvekkili şirketin imzaladığı sözleşmenin davacı kurum tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye müdahalesinin söz konusu olmadığını, alacak miktarının müvekkilinin çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olarak kıdem tazminatı olduğunu, yıllık ücretli izin alacağından da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen miktarlara ilişkin hesaplamalar, faiz başlangıcı ve faiz oranlarının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre alt işverenlerin kıdem tazminatından çalıştırdıkları süre ve o dönem ki ücret üzerinden sorumlu oldukları, yıllık ücretli izin alacağından son işverenin sorumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplamada miktarlar da nazara alınarak her bir davalı için olmak üzere ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İçin 50,84 TL, ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İçin ....005,06 TL, ... Turz. İnş. Orman Ürün. Su Ürün. Zirai Ürünler Güv. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. için ....010,... TL, ... Tem Temizlik Pet. İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İçin 891,40 TL, ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İçin 262,74 TL. olmak üzere toplam ....220,... TL. üzerinden asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada son işveren davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak ....538,52 TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağa davanın niteliği gereği ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.