erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13844
Karar No: 2014/232
Karar Tarihi: 28.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13844 E.  ,  2014/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.....2013 tarihli geri çevirme kararının yerine getirilmediği, dava konusu eski 1018, 1021, 1022, 1023, 1025 parsel sayılı (yeni 101 ada 836, 896, 897, 899, 900 parsel) taşınmazların tapu kayıtlarının gönderilmesi istendiği halde dava konusu olmayan başka parsellere ait tapu kayıtlarının gönderildiği ayrıca davalılar murisleri ... ... ve ... ... ...'ın verasete esas nüfus kaydı kapalı kayıt kalmayacak şekilde getirtilmesi istendiği halde getirtilmediği görülmüştür. Bu nedenle;

...- Dava konusu eski 1018, 1021, 1022, 1023, 1025 parsel sayılı (yeni 101 ada 836, 896, 897, 899, 900 parsel) taşınmazların tapu kayıtlarının, kadastro tutanaklarının ve varsa dayanağı olan harita ve belgelerin,

...- Davalılar murisleri ... ... ve ... ... ... verasete esas nüfus kaydı kapalı kayıt kalmayacak şekilde getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6403
Karar No: 2014/16524
Karar Tarihi: 30.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6403 E.  ,  2014/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/201010

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2004/377 (E) ve 2008/206 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sanıklar Tenzile, Sennar, Abdurrahman ile aynı eylem nedeniyle hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilen Yalçın’ın, Abdurrahman’a ait araba ile saat 04:30 sularında Esenler’den Üsküdar’a geldikleri, sanıklar Tenzile ve Abdurrahman arabada beklerken Sennar ve Yalçın’ın aşağı inerek yakınanın evinin önüne geldikleri, yanlarında getirdikleri tornavida ile pencereyi kanırtarak açtıkları, içeri girecekleri esnada alarm sisteminin devreye girdiği ve sanıkların eve giremeden kaçtıkları, Sennar’ın arabaya bindiği, Yalçın’ın ise sokakta iken polis ekipleri tarafından yakalandığı, yapılan ilk görüşmede Yalçın’ın arkadaşı ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla Üsküdar’a geldiklerini beyan ettiği; Yalçın’ın 05.04.2004 tarihinde Emniyet Müdürlüğünde alınan ifadesinde “Yaklaşık bir hafta önce sanıklarla tanıştığını, sohbet esnasında hırsızlık yaptıklarını öğrendiğini, nişanlı olduğunu bildikleri için diğer sanıkların birlikte hırsızlık yapmayı teklif ettiklerini, paraya ihtiyacı olduğu için kabul ettiğini, suç tarihinde saat 03:00'da Sennar’ın evinde hırsızlık yapmak amacıyla buluştuklarını, Üsküdar’a geldiklerini, Sennar ile birlikte arabadan inip yakınana ait evin önüne geldiklerini, Sennar’ın tornavida ile evin penceresini açtığını, içeri girmek istediği anda alarmın çalmaya başladığını ve kaçtıklarını” belirttiği; sanık Tenzile’nin aşamalarda alınan ifadesinde “Sennar ile birlikte yaşadıklarını, olay günü Abdurrahman ve Yalçın’ın arabayla geldiklerini, hep birlikte Anadolu yakasına geçtiklerini, bir yerde durduklarını, Sennar ile Yalçın’ın arabadan indiklerini, bir süre sonra Sennar’ın tek başına döndüğünü ve Yalçın’ın yakalandığını söylediğini, eve giderken kendilerinin de yolda yakalandığını” söylediği, bu haliyle sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17413
Karar No: 2014/18077
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17413 E.  ,  2014/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23450
Karar No: 2013/26062
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23450 E.  ,  2013/26062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Dava konusu yerde meyve ağaçları bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5207
Karar No: 2012/5641
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5207 E.  ,  2012/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...tarafından Av....'e İtalyan Cumhuriyeti Dova Noterliğince 20 Şubat 2004 tarihinde verildiği anlaşılan ve dosyada tercümesi bulunan “özel vekaletnamede” tevkil yetkisi bulunmasına rağmen, temyizden vazgeçme yetkisi verildiğine ilişkin bir ibareye rastlanamadığından, Av. ...'ten, katılan tarafından kendisine temyizden vazgeçme yetkisini de içeren bir vekaletname verilip verilmediği sorularak, verildiğinin belirtilmesi halinde (gerekirse tercüme edilmiş) onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması sağlandıktan sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3480
Karar No: 2020/11
Karar Tarihi: 06.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3480 E.  ,  2020/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/05/2016 gün ve 2016/330 - 2016/464 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/04/2018 gün ve 2016/10027 - 2018/2300 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ticari defterlerin şirketin merkez adresinde saklandığını, müvekkil şirket yetkilerinin bölgede yaşanan sokağa çıkma yasağı nedeni ile operasyon öncesinde bölgeyi terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağı kalktıktan sonra bölgeye dönen şirket yetkilerinin işletmelerinin yakılıp yağmalandığını, şirket merkezinde bulunan 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin de yerinde olmadığını fark etiğini ileri sürerek, 6102 sayılı TTK'nın 82. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29262
Karar No: 2014/4683
Karar Tarihi: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29262 E.  ,  2014/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/275769

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 21/05/2007

NUMARASI : 2006/85 (E) ve 2007/346 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra alınan kolluk anlatımına göre; öğretmen olduğunu, işe gitmek için 08.05.2006 günü 07.00 sıralarında evden çıktığını, sokakta on metre yürüdüğü esnada karşı istikametten gelen beyaz renkli otonun kendisini geçtiğini, bir anda arkasından bir elin omzunda asılı vaziyetteki çantasını almaya çalıştığını, çantasını vermemeye çalıştığı sırada yere düştüğünü, sanığın içinde para, telefon ve zati eşyalarının olduğu çantayı alıp kaçtığını, çevredeki vatandaşların aracın plakasını aldıklarını” belirttiği, olay tanığı G.. B..un da, “yakınanla sabahları aynı saatte işe gittiklerini, ayakkabılarını bağladığı esnada yakınanın aşağı indiğini, bağrışma ve çağrışma olup yakınanı yerde yatarken gördüğünü, beyaz uno marka bir araca birinin binerek gittiğini” ifade edip olanları teyit etmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

a)Tüm soruşturma belgeleri, iddianame ile gerekçeli karar başlığında belirtilen suç tarihi ve dosya içeriğinden, suç tarihinin 08.05.2006 olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK. hükümlerine göre karar verilmesi,

b) Sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; parmak izi basım formları ve ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden 5271 sayılı CMK’nun 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14453
Karar No: 2014/11864
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14453 E.  ,  2014/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1014
Karar No: 2019/7778
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1014 E.  ,  2019/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2013 gün ve 2008/35-2013/198 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. (Yeni Unvanı: Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin 17/09/2013 tarihli gerekçeli karar başlığında her iki davalı vekili Av. ...’ın adresi “... Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” olarak gösterilmiş, ayrıca Av. ...’ın vermiş olduğu 15/04/2008, 20/02/2009 ve 22/05/2009 tarihli yetki belgelerinde de adresi “...Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” olarak gösterilmiştir. Mahkemece karar, Av. ... adına “...Sokak Mecidiyeköy İş Merkezi No:4/58 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul” adresine tebliğe çıkarılmış olup, tebligatın bu adrese çıkartılmasının sebebi Dairemizce anlaşılamamıştır. Bu durumda, halen dosyada davalı Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin vekili olan Av. ...’ın “...Sokak Mecidiyeköy İş Merkezi No:4/58 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul” adresine mahkeme kararına ilişkin tebligatın ne sebeple çıkartıldığının dosyanın incelenerek Dairemize bildirilmesi, Av. ...’ın gerçek tebligat adresinin “... Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” olduğunun anlaşılması halinde 17/09/2013 tarihli gerekçeli kararın Av. ...’ın “...Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” adresine tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra her halükarda dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekip bu işlemler yapılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31173
Karar No: 2015/1327
Karar Tarihi: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31173 E.  ,  2015/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne nitelikli hırsızlık suçundan açılan 12/01/2011 tarihli ek iddianame usulünce tebliğ olunmadan ve katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6507
Karar No: 2017/4892
Karar Tarihi: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6507 E.  ,  2017/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/364-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme çerçevesinde davalı bankadan değişik tarihlerde krediler kullandığını, kredi kullandırımı esnasında davalı banka tarafından müvekkilinden dosya masrafı ve benzeri isimler adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 2.539,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından kullanılan kredilerin ticari kredi olduğunu, müvekkili bankanın sözleşme gereğince ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari kredisi sözleşmeleri düzenlendiği, kredilerin kullandırımı esnasında davalı banka tarafından davacıdan fazladan 2.539,60 TL haksız kesinti yapıldığı, sözü edilen kesintinin 6098 sayılı TBK’nin 20. maddesinde düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 2.489,60 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı için genel işlem şartları uygulanamayacak ise de temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8210
Karar No: 2012/19537
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8210 E.  ,  2012/19537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ......Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.776.76 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8210-19537

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30018
Karar No: 2017/3212
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30018 E.  ,  2017/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 143. maddesi uyarınca üst hadden artırım yapılırken ''suçun işlendiği zaman dilimi de göz önüne alınarak teşdiden verilen cezadan 1/3 oranında artırım yapılmıştır'' şeklinde gösterilen gerekçe yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.