erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7959
Karar No: 2019/1
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7959 E.  ,  2019/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına göre, 11.12.2018 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 18. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7900
Karar No: 2012/9467
Karar Tarihi: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7900 E.  ,  2012/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Faize itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2011 tarih 2007/581 E. - 2011/180 K. sayılı ilamını takibe koyan alacaklı vekilinin alcağının tahsili için toplam 98.147,39 TL işlemiş reeskont avans faizi talep ettiğini, takibe konu kararda reeskont ya da avans faizi olarak herhangi bir ibare olmayıp ticari faiz ibaresinin yazılı olduğunu, ancak yasalarımızda ticari faiz diye herhangi bir faiz türünün bulunmadığını, ayrıca olayın ticari olmayıp normal olduğu için ancak yasal faiz talep edilebileceğini, zira taraflar arasında düzenlenmek istenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle tesis edilmemiş bir akde dayanarak yasalarımızda olmayan bir faiz türü ile icra takibinde bulunmanın yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu belirterek dosya alacaklısının reeskont faizi işleterek talep etmiş olduğu 98.147,39 TL faizin iptali ile yasal faiz oranında faiz işletilmesine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2011 tarih 2007/581 E.- 2011/180 K. sayılı ilamında asıl dava bakımından 54.000,00 TL ile birleşen dava bakımından ise 81.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "ticari faizin" uygulanmasına karar verilmiştir. O halde takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekeceğinden ve bu şekilde bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yasal faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8706
Karar No: 2013/12585
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8706 E.  ,  2013/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme.

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 26.12.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20907
Karar No: 2014/26588
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20907 E.  ,  2014/26588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 4. İş Mahkemesi

Tarihi :25.03.2014

No :2013/633-2014/150

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12837
Karar No: 2020/8811
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12837 E.  ,  2020/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın aracı içerisinde, sağ ön koltuk üzerinde taşıdığı parasını açık olan camdan uzanıp almaya çalıştığı, katılanın engel olmaya çalışırken paranın bulunduğu poşetin yırtılarak paraların araç içerisine dağıldığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun koltuk üzerine düşen demet halindeki 35.000,00 TL’yi çalması şeklindeki eyleminin elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle alınmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4865
Karar No: 2014/21399
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4865 E.  ,  2014/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "10 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Nakil aracına yönelik yapılan incelemede ise;

El konulan nakil aracının kayden maliki gözüken ...'na olaydan 10 gün sonra teslim edilmesi karşısında, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, araç sahibi olduğu iddia edilen ...'nun sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı, ...'nun celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulması, araca el konulduktan itibaren 10 gün geçmesine rağmen neden iade talebinde bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün araç müsaderesine ilişkin kısmının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14940
Karar No: 2017/9298
Karar Tarihi: 23.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14940 E.  ,  2017/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62, 53, 63; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 53, 63,

Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62, 53, 63,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümle TCK'nın 62, 53,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle TCK'nın 62, 53, 63,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizi ile ilgili olarak görüş bildirilmediğinden, bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12833
Karar No: 2019/15990
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12833 E.  ,  2019/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12017
Karar No: 2012/12971
Karar Tarihi: 30.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12017 E.  ,  2012/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CMUK’nun 317.maddesi uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit ve cinsel taciz suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda sanığın katılan gönderdiği mesajda geçen " hayatı sana zindan ederim" " bu memleketi sana dar ederim" biçimindeki objektif olarak korkutucu nitelikteki sözlerin tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, kişide ciddi bir korku ve endişe uyandırmadığından söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi.

2-Katılanın zorunlu müdafii için Baroya verilen ücretin yargılama gideri olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Sökmen vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşüncelerinde kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2088
Karar No: 2018/4286
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2088 E.  ,  2018/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği üşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15251
Karar No: 2013/18938
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15251 E.  ,  2013/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 05.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/493
Karar No: 2022/10673
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/493 E.  ,  2022/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S.Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma talebinin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9963
Karar No: 2012/16816
Karar Tarihi: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9963 E.  ,  2012/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/105-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden aldığı parayı geri ödemediğin, müvekkilince davalı aleyhine Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yabancı mahkeme karanının 19/05/2008 tarihinde kesinleşmiş olduğunun karara şerh edildiğini ileri sürerek söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tenfizi istenen kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, bununla beraber yabancı mahkeme kararının kanuna karşı hile suretiyle elde edildiğini ve Türk Kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre; dava konusu yabancı mahkeme kararının davalıya tebliğine dair iki ayrı kayıt bulunduğu, bu kayıtlara göre kararın davalıya Alman Usul Kanunu'na göre doğrudan posta yolu ile tebliğ edildiği, 1965 tarihli Lahey Sözleşmesi'ne Türkiye ve Almanya'nın da taraf olduğu, sözleşmenin 1972 tarihinde Türkiye'de yürürlüğe girdiği, sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen doğrudan posta yolu ile tebliğ hükümlerine Türkiye tarafından çekince konduğu ve kabul edilmediği, dolayısıyla kararın usulüne uygun olarak bakanlık aracılığı ile davalıya tebliğ edilmemesi sebebiyle ortadan kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmadığı, davalının savunma hakkını kısıtlayan bu durumun kamu düzenine de aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2637
Karar No: 2014/548
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2637 E.  ,  2014/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/410085

Çocuğun basit cinsel istismar suçundan katılan sanık K.. K.. ve kasten yaralama suçundan sanık M.. İ..'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine ve sanık Mustafa hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 2008/847 Esas, 2009/668 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık Mustafa hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar da verilebileceğinden, incelemenin sanık Kadir hakkında basit cinsel istismar suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan sanığın motosikletle giderken, yolda yürümekte olan mağdurenin kolundan tuttuğu, mağdurenin ise koluna çekerek olay yerinden kaçtığı, sanığın mağdurenin cinsel bölgelerine dokunmaya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı, bu durumda sanığın eyleminin TCK.nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüsü oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde basit cinsel istismar suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.