erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/277
Karar No: 2010/441
Karar Tarihi: 21.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/277 E.  ,  2010/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1) Oluş ve dosya içeriğine göre yasal olmayan yollardan Türkiye'ye gelen ve buradan yurt dışına gitmek isteyen yirmi göçmeni sevk ve idaresindeki TIR ile Yunanistan'a götürmek isterken, gümrük görevlilerince x-ray cihazı taramasına yönlendirilmeleri sonucu göçmenlerin ve sanığın yakalandığının anlaşıldığı, sanığın kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilen cezadan teşebbüs nedeniyle anılan Yasanın 35. maddesine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Uygulamaya göre de;

a- Gün karşılığı tespit olunan temel adli para cezasının miktar belirlemesinde uygulanan yasa maddesinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Temel cezanın tayininde hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verilmesine karşın, adli gün para cezası belirlenirken TCK.nun 52. maddesinde gösterilen alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini, (BOZULMASINA), 21.1.2010 gününde karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Mahkemenin oluşa uygun kabulünün yerinde olduğu düşüncesiyle (1) nolu bozma nedenine katılmıyoruz.
Esas No: 2016/3121
Karar No: 2020/3446
Karar Tarihi: 10.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3121 E.  ,  2020/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11609
Karar No: 2015/13369
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11609 E.  ,  2015/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ...nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-5237 Sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamemen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

4-Denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına karar verilmesi sırasında uygulama madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.madde fıkrasına aykırı davranılması,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/945
Karar No: 2016/8297
Karar Tarihi: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/945 E.  ,  2016/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre katılanın, sanığa ait taşınmazındaki su arkından yararlanmak talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunması üzerine, 28.12.2012 tarihinde "geçici su geçit hakkı" elde ettiği, ancak su geçit hakkına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle hükümsüz hale gelmesi üzerine, sanığın su arkına hayvan gübresi dökmek şeklinde gelişen eyleminin TCK.nun 154/3. maddesinde düzenlenen suların mecrasını değiştirme suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gibi; tedbir kararından sonra HMK.nun 397. maddesi gereğince esas hakkında da yasal süre içerisinde dava açılmamış olması karşısında, tedbir kararına muhalefet suçunun unsurları da oluşma- yacağı gözetilmeden, isnat edilen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumi- yetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.6.2016 gününde değişik gerekçeyle gerekçe yönünden oyçokluğuyla, sonuç yönünden oybirliğiyle karar verildi.

BOZMA GEREKÇESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNE DAİR

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirimek suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma gerekçesinde "…Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulun- ması üzerine, 28.12.2012 tarihinde "geçici su geçit hakkı" elde ettiği, ancak su geçit hakkına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle hükümsüz hale" geldiğinden bahsedilmekte ise de, sözü edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.08.2012 tarihli kararının ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, kararda da "geçici su geçit hakkı" tesis edilmediği, geçici olarak su arkı verilmesine karar verildiği, kaldıki geçit hakkına ilişkin Türk Medeni Kanununun 747 ve 748. maddelerinde "geçici su geçit hakkı" diye bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, bozma gerekçesinin "... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ihtiyadi tedbire ilişkin ara karından sonra Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. madde ve fıkrası uyarınca katılanın ihtiyadi tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde esas hakkında dava açmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığı ve sanığın da ihtiyadi tedbir kararının uygulandığı tarihten kendiliğinden kalktığı tarihe kadar olan süre içerisinde su arkına gübre döktüğüne ilişkin delil bulunmadığından, TCK.nun 154/3 ve 290/1. maddelerinde düzenlenen suların mecrasını değiştirmek veya tedbir kararına muhalefet suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraati" şeklinde olması yerine, yazılı şekilde bozma kararı verilmesi yönündeki sayın çoğun- luğun kararına katılmıyorum. 21.06.2016
Esas No: 2024/4963
Karar No: 2024/5462
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4963 E.  ,  2024/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/271 E., 2024/287 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde 11.02.2024 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, sanığın cezaevi kanalıyla 05.03.2024 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile cezasının onaylanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6779
Karar No: 2015/310
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6779 E.  ,  2015/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirkette TIR şoförü olarak çalıştığı, yurtdışına çıkış öncesinde almış olduğu avansları kapatmak için verdiği faturaların gerçeği yansıtmadığı, araçta kalitesiz yakıt kullandığı bu nedenle aracın arızalanmasına ve şirketin zarar görmesine neden olduğu iddia edilen somut olayda; sanığın, atılı suçlamaları kabul etmediği, tanık ...'in şirketin bilgisi dahilinde ucuz mazot alındığına dair sanık lehine beyanı bulunduğu, diğer tanıkların da sanığın bu eylemini görmediklerini, bu nitelikte bir insan olmadığını söyledikleri, bilirkişi raporunda da şirkete ait tüm kayıtlar incelenerek sanığın, sahte belge kullanıp şirket aleyhine ve kendi yararına bir çıkar sağlamasının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, sonuç olarak sanığın, atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16509
Karar No: 2019/14110
Karar Tarihi: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16509 E.  ,  2019/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Temizlik Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5093
Karar No: 2019/3019
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5093 E.  ,  2019/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1-Y.. Ç.. 2-S.. Ç.. 3-F.. Z.. 4-Ş.. Ç.. 5-A.. Ç.. ile davalı-k.davacı...İnş. Gıda ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2015 gün ve 2012/438-2015/424 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 gün ve 2016/1236-2018/2549 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalılara yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3246
Karar No: 2021/26134
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3246 E.  ,  2021/26134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Sanığa yükletilen kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılan ... ile aralarında geçen tartışmadan sonra katılanların kaldığı çadıra doğru ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığının kabul edildiği olayda; katılanların beyanı, doktor raporları, aradaki mesafe, zaman aralığı birlikte değerlendirildiğinde, aynı gün aynı olay bütünlüğü içerisinde gereçekleşen sanığın eylemlerinin silahla yaralama suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin silahla tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4115
Karar No: 2022/9756
Karar Tarihi: 01.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4115 E.  ,  2022/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10890
Karar No: 2018/2114
Karar Tarihi: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10890 E.  ,  2018/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33720
Karar No: 2022/19222
Karar Tarihi: 10.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/33720 E.  ,  2022/19222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

Sanığın göçmen kaçakçılığı suçundan beraatine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin; sanığın hakimiyetinde olan tır dorsesine sanığın bilgisi dışında göçmenlerin binmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle suçun oluştuğuna yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7685
Karar No: 2013/11281
Karar Tarihi: 17.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7685 E.  ,  2013/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Temizlik Ürünleri Med.Tıb.Ür.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek. Av.... ile davalı ... Mobilya Gıda Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2011/752-2012/2881 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için ve heyetçe incelenmesine gerek görülen takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin önlü arkalı onaylı bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23
Karar No: 2016/3116
Karar Tarihi: 30.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/23 E.  ,  2016/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10434
Karar No: 2015/31097
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10434 E.  ,  2015/31097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/394450

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/328 (E) ve 2013/619 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Ç.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık Ç.. Ç..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.