erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4894
Karar No: 2023/4925
Karar Tarihi: 27.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4894 E.  ,  2023/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/295 E., 2023/614 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/338 E., 2022/754 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Orman İdaresinin tarafı olduğu orman araştırması gerektiren iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12182
Karar No: 2007/194
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12182 E.  ,  2007/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, merada aidiyet belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı köy tüzel kişiliğince temyiz edilmiştir.

Davanın devamı sırasında çekişme konusu 2013 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırıldığı, sınırlandırma kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... Köyü tarafından davalı ... Köyü aleyhine açılarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/56 Esasına kaydedilen elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucu 1. Hukuk Dairesi’nce «dava konusu olan yerin taraf köylerin müstakil yaylası olduğu yolunda getirilen deliller iddia ve savunmanın gerçekliğini ortaya koyacak nitelikte değildir. Deliller davacı köyün istiklal iddiasına dayanan davasının kabulüne yeterli olmadığı cihetle reddi gerekli olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi yolsuzdur» gerekçesiyle bozulmuş, davalı köyün karar düzeltme istemi reddolunmuştur. Görülüyor ki; kesinleşen yargı kararıyla sonradan 2013 parsel sayısını alan merada taraf köylerin süregelen zilyetliklerinin müstakil olmadığı, her iki köyün de meradan yararlandıkları saptanmış bulunmaktadır. Esasen temyiz konusu mahkeme kararının gerekçesinde de, dava sonuçta reddedilmiş olunsa bile, müşterek kullanımın varlığı kabul edilmektedir. Böyle olunca, mahkemece çoğun içinde az da bulunur kuralı gereğince dava konusu 2013 parselin taraf köyler arasında müştereken kullanıldığı kabul edilerek dava tümüyle reddolunmamalı, davalının müşterek kullanmaya elatmasının önlenmesine karar verilmekle yetinilmelidir. Kesinleşen yargı kararıyla ortaya çıkan saptama bir yana bırakılarak davanın bütünüyle reddi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4187
Karar No: 2013/11044
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4187 E.  ,  2013/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı ile “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” imzaladıklarını, ... adlı davalı firma işçisinin kıdem tazminatı alacağı için İş Mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, aleyhlerinde başlatılan icra takibi nedeniyle işçiye ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının alt işveren olduğunu ileri sürerek 7.596,75-TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak şirket merkezinin ...’da bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10248
Karar No: 2012/27685
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10248 E.  ,  2012/27685 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yönetimi A.Ş vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2012 gün ve 27-6 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... 2. Tüketici Mahkemesine ait 2009/670 esas, 2010/23 karar sayılı dava dosyası ile İnebolu 1. İcra Müdürlüğüne ait 2005/229 esas sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8339
Karar No: 2012/19574
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8339 E.  ,  2012/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile .Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.787.28 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/293
Karar No: 2013/21293
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/293 E.  ,  2013/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

1- Sanığın aşamalı savunmalarında yakalanan CD'lerin kendisine ait olmadığını, apartmanda temizlik yaptığı sırada koridordaki dolaptan CD'lerin alındığını belirtmiş olması karşısında öncelikle olay tutanağında imzası bulunan kolluk görevlileri dinlenip, tutanak ile sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ;

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK nun 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5601
Karar No: 2022/17506
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5601 E.  ,  2022/17506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 21/12/2010 tarih ve 2009/529 Esas, 2010/727 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 21/02/2011 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 11/02/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/09/2014 tarihinde kesinleşen 2014/193 Esas ve 2014/413 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçlardan kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklama koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre, müştekinin olay günü saat 06.50 sıralarında ikametinden çıktığı esnada evinin önünde park halinde bulunan kamyonetinin yanında beyaz renkli bir minibüs olduğunu, bir bayanın sürükleyerek bir lastiği bu araca yüklediğini gördüğünü ve kendi aracının yanına geldiğinde aracının stepnesinin yerinde olmadığını farkettiğini, bunun üzerine olay yerinden hızla uzaklaşmış olan minibüsteki şahıslar tarafından çalındığını anlayarak ihbarda bulunduğunu, konuya ilişkin araştırma yapılırken bahse konu aracın farklı bir sokakta süratli bir şekilde ilerlediği esnada dur ikazına uymayarak kaçmaya başladığı, aracın takibe alındığı ancak yakalanamadığı, daha sonra terk edilmiş halde bulunduğu ve müştekiye ait suça konu stepnenin de ele geçmediği anlaşılmakla eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9339
Karar No: 2014/13533
Karar Tarihi: 24.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9339 E.  ,  2014/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8663
Karar No: 2012/10282
Karar Tarihi: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8663 E.  ,  2012/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kayaören Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 116 ada 8 ve 53 parsel sayılı 12199.66 ve 42980.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sabit sınırlarla dava ve temyiz konusu taşınmazları kapsadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de tapu kaydı uygulaması yeterli olmadığı gibi bir an için dava ve temyiz konusu taşınmazlara ait olduğu kabul edilse bile tapunun kıraç ve tepe sınırı itibariyle değişebilir sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Aynı tapu kaydına dayanılarak dava ve temyize konu taşınmazların bitişiğindeki 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit edildiği, tespit edilen miktarın tapu miktarına uygun olduğu göz önüne alındığında tapu kaydının miktar fazlasını oluşturan taşınmazla ilgili uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi zorunludur. Dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarından davacının dava konusu taşınmazlarda kadastro tespit gününe kadar 20 yıla ulaşan ve çayır niteliğiyle otunu biçmek suretiyle zilyetliği bulunduğu anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen sınırlama engeli bulunmaması halinde zilyetlikle edinmenin diğer koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki dosyaya getirtilen, belgesiz zilyetlik yolu ile davacı adına tespit edildikleri anlaşılan taşınmazlardan 132 ada 3 ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Mahkemenin 2008/209 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek miktar sınırlaması yönünden sözü edilen dosya ile bu dava dosyası birlikte değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca anılan dava dosyası ile iş bu dava dosyası birleştirilerek, bir şahsın aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile kuru arazide en fazla 100, sulu arazide ise 40 dönüm yer edinebileceği göz önüne alınmak suretiyle araştırma ve inceleme yapılmalı, davacının adına tespit edilen taşınmazlara ek olarak taşınmaz edinebileceği sonucuna ulaşıldığı takdirde taşınmazlardaki tercih hakkı sorulmak suretiyle bu miktarın davacı adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3810
Karar No: 2020/7165
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3810 E.  ,  2020/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...’a bozmadan sonra duruşma gününün bildirilmediği ve yokluğunda verilen kararın anılan müdafiye tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuk ...’un bozmadan sonra ifadesinin alınamadığı ve müdafii istemediğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ....’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31446
Karar No: 2013/4232
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31446 E.  ,  2013/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın otomobilin sol ön kapı camını kırmak suretiyle araçtan oto teybi ile orta dikiz aynası ve OGS cihazını çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden; suçun konusunu oluşturan 250 TL tutarındaki oto teybi ile orta dikiz aynası ve OGS cihazının değerinin az olmamasına rağmen koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması; etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin iade ya da bedelinin tazmininin suç faili tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi gerekir ise de; fail adına, failin bilgisi ve pişmanlık göstermesiyle yakınları tarafından da yerine getirilebileceği, ancak somut olayda sanığın babası ...’un olaydan sonra evinin bulunduğu sokaktan iki sokak ileride hırsızlık olduğunu duyup, kimin getirdiğini bilmediğini ve evde masanın üzerinde bulduğunu söyleyerek müştekinin otomobilinden çalınan oto teybi, OGS cihazı ve dikiz aynasını jandarmaya teslim ettiğinin anlaşılması ve babası tarafından kendisine ait oto teybinin teslim edilmiş olduğunu ısrarla savunan sanığın gerçek anlamda pişmanlık gösterdiğinden söz edilemeyeceğinden koşulları gerçekleşmediği halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince hükmolunan cezadan indirim yapılması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4421
Karar No: 2009/8430
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4421 E.  ,  2009/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı kocanın eşini aşağıladığı, hakaret ettiği toplanan delillerle gerçekleşmiştir.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \* davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran \* davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle kadın yararına, 3. bentte gösterilen nedenle koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2009 per.