erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14423
Karar No: 2010/2737
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14423 E.  ,  2010/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve toplanan tüm kanıtlara göre mahkemece dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 113.56 m2 olup bunun 62.79 m2'si kamulaştırılmış, geriye 50.77 m2'lik kısım kalmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde oluşu, artan bölümün yözölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında, kamulaştırma nedeni ile arta kalan 50.77 m2'lik kesimde kaçınılmaz bir değer kaybı olacağının düşünülmeden, bu konuda herhangi bir incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7315
Karar No: 2007/9376
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7315 E.  ,  2007/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14565
Karar No: 2013/20939
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14565 E.  ,  2013/20939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-Seta İnşaat ve Ticaret A.Ş.

3-Serfil İplik ve Kumaş Fabrikaları A.Ş.

4-Serko Teks.San. ve Turz.Tic. A.Ş.

5-... vekili Av. ...

6-Serten Tekstil Sanayi A.Ş.

7-Serman Teks.San. A.Ş.

8-Sertler Örme San. ve Tic. A.Ş.

9-Serdo Dokuma Kumaş A.Ş.

10-Bulser AD

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 1999-25.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı ...Şirketi haricindeki diğer davalı şirketlerin işçisi olup, işçilik alacaklarından sermaye şirketi olan bu şirketler sorumludur. Tüzel kişiliği bulunan şirket aleyhine açılan davada, şirket ortağı gerçek şahıslara husumet yöneltilemeyeceğinden, gerçek şahıslar aleyhine açılan .../..

davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken temyiz eden davalılar ... ve ...'in davacının alacaklarından sorumlu tutulmuş olmaları hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve A. Hamdi Sert'e iadesine 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3574
Karar No: 2022/10476
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3574 E.  ,  2022/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/05/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 13/01/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 265/1, 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık asli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12/07/2012 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun ve beraberindekilerin müştekinin işyerine girerek suça konu bakır kabloları alışveriş arabasına yükleyip işyerinden ayrıldıkları, yapılan ihbar sonucu kendilerinin kolluk tarafından kesintisiz izleme olmaksızın olay yerine yaklaşık 200 metre uzaklıktaki bir sokakta tesadüfen görüldüklerinin ve suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan ve alışveriş arabasını kullanan temyiz dışı ...'un arabayı sokağın üzerine bırakması üzerine suça sürüklenen çocuğun kaçtığının ve olaydan bir gün sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi tamamlandığı halde, yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13584
Karar No: 2011/3066
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13584 E.  ,  2011/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddeye uygun mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi

2-5237 Sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, suça konu oksijen tüpü ve karpit kazanının değeri olan 375TL'nin az olmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK 143/1 maddesi ile uygulama yapılırken yeterli ve yasal gerekçe gösterilemeden en üst oranda arttırım yapılması,

4- Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK uygulandığı halde, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme değerlendirmesinin aynı yasanın 50 ve 51 madddeleri yerine, 647 Sayılı Yasa esas alınarak yapılması,

5-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 136 YTL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7538
Karar No: 2021/4273
Karar Tarihi: 30.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7538 E.  ,  2021/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2021 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalılar ve kendi adına Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından diğer davalılarla birlikte davalı ... adına da kararı temyiz eden Av. ...’nın dosya kapsamında davalı ... tarafından kendisine verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av. ...’ya davalı ... vekili olduğuna ilişkin vekaletnamesini ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletnamenin ibrazından sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1526
Karar No: 2018/908
Karar Tarihi: 13.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1526 E.  ,  2018/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2015 gün ve 2012/495-2015/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi aleyhine açılmıştır. Arsa yapı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle, tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Karar 21.04.2015 tarihli olup, temyizen dosyanın Yargıtay'a geldiği 24.07.2015 tarihi itibariyle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda verilen kararların temyizen incelenmesi görevi, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Genel Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararıyla arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflar sonucu verilen ve 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay'a gelen dosyalarla ilgili temyiz incelemesi görevi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verilmiş ise de; eldeki dosyanın ilk gönderildiği tarih itibariyle 23. Hukuk Dairesi görevli olduğu ve iş bölümü kararında dosyanın Yargıtay'a ilk geldiği tarihin esas alınacağı belirtildiğinden temyizen inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8452
Karar No: 2018/8007
Karar Tarihi: 15.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8452 E.  ,  2018/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından olan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi “Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.” hükmüne amir olup, 2012/7., 8. ve 9. dönemlerine ilişkin prim borçlarından dolayı 19.10.2012 tarihinde payları devralmak suretiyle şirket ortağı olan davacının belirtilen madde uyarınca söz konusu borçlardan sorumlu olduğu belirgin olup prim borcunun prim borçlusu şirketten tahsil imkansızlığı da araştırılıp davacının ortaklık payı da gözetilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1970
Karar No: 2008/4586
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1970 E.  ,  2008/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal olarak incelenen ... mevkii 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1012
Karar No: 2014/1469
Karar Tarihi: 21.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1012 E.  ,  2014/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/94716

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/298 (E) ve 2010/587 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Çevre yolu Kartal Köprü kavşağında yol yapım çalışması sürerken işi üstlenen inşaat şirketi tarafından yol yapım çalışması yapıldığını ve çalışma devam ettiği sürece araçların sollama yapmasının yasak olduğunu gösteren iki adet saçtan mamul levhanın iş ve trafik güvenliğini sağlamak amacıyla yol üzerine bırakıldıkları yerden çalınması eyleminin, suça konu levhaların kamu yararına tahsis edilen eşya niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması durumunda uygulanabilecek olan 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi ile suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin yollaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları değerlendirilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihinden önce işlediği kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunmamasına ve çalınan eşyanın el konulup tamamen iade edilmesi nedeniyle mağdurun karşılanmayan zararının kalmamasına rağmen, hakkında çok sayıda soruşturma ve kovuşturma bulunan suça sürüklenen çocuğun hak etmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk V.. Ö.. müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14758
Karar No: 2014/17882
Karar Tarihi: 19.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14758 E.  ,  2014/17882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/182

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup, Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile düzeltme ve tescil hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "...dava dilekçesinde tapu kayıt maliki Fatma ile Mehmet oğlu A..H..'ün annesi Fatma'nın aynı kişi olduğunun tespiti istenildiği halde, mahkemece tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken HMK'nın 26. md. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi göz ardı edilerek talepten fazla olacak şekilde tescile de karar verilmesi isabetsizdir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereğidir.

Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; Davacı, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2010/993 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak dava konusu 591 ada 11 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "Fatma" isminin "Mehmet oğlu A.. H..'ün annesi Fatma" olarak düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açmış,mahkemece "Mehmet oğlu A.. H..'ün annesi Fatma" olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, 1950 yılında yangın nedeniyle Urla ilçesinde yersel yazım yapıldığı ve "Fatma"'nın nüfusa kayıtlı olmadığı ve ölü kişinin nüfus siciline tescilinin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının iddia ettiği kişi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, davacının iddia ettiği kişinin nüfusta kayıtlı olmadığı saptandığından "tapuda paydaş "Fatma" ile davacının iddia ettiği "Mehmet oğlu A.. H..'ün annesi Fatma"'nın aynı kişi olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve bozma ilamına aykırı biçimde tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.