erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6359
Karar No: 2013/12732
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6359 E.  ,  2013/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu olan vakıflara (...., ...... Bey ve ....... Bey) ait;

1-Onaylı vakfiye örneklerinin,

2-Galle alan evlat listesi ile dayanakları evrakın,

3-Adı geçen vakıfların ayrı birer vakıf olup olmadıkları, varsa aralarındaki ilişkiyi (ilhak, birleştirme vs.) ve nasıl yönetildiklerine dair gösterir karar ve yazı cevaplarının,

4-Adı geçen vakıflardan varsa evlatlarına yapılan maaş, tahsis gibi ödemeye dair belgelerin,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18426
Karar No: 2018/15802
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18426 E.  ,  2018/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP ekranında ki güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın soyadının “BUHUR” olarak değiştirildiği ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki beyanlarında “Olay günü saat 15.00 sıralarında iş yerinde bulunduğum esnada iş yerime ismini daha sonra öğrendiğim isimli bayan geldi. Bana alyanslara bakacağını söyledi. Bende alyansların bulunduğu tablayı çıkardım, tezgahın üzerine bıraktım bu bayan alyanslara bakıyordu, bu sırada başka bir bay geldi, vitrinde bulunan nazar boncuğunu sordu, ben fiyatını söyledim, daha sonra bu bayana tekrar döndüm bana tablada bulunan alyansların fiyatını sordu, ben daha önce tanıdığım müşterim olan diğer erkek şahısla ilgilendiğim sırada bu bayan iş yerinden çıktı ben tablanın üzerine baktığımda bir adet alyansın eksik olduğunu gördüm. Hemen bayanın peşinden gittim biraz ileride yakaladım.” dediği anlaşılmakla, olayda sanığın hırsızlık eylemini yaptığı esnada fark edilmesi üzerine müştekinin kesintisiz takibi sonucu müşteki tarafından yakalandığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesindeki teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 168/1. Maddesinde; Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) (1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirileceği ifade edilmekle, somut olayda; Sanığın suça konu olan yüzüğü hırsızlaması üzerine, müştekinin sanığı yakalayıp dükkanına getirdiği olayda, şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

./..

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/586
Karar No: 2011/8872
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/586 E.  ,  2011/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı müteahhit tarafından inşa edilen binadan birer bağımsız bölüm satın aldıklarını, inşaatın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpların giderilmesi için hisselerine isabet eden 17.856,56 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut olayda davacılardan ...Özel Tedavi Merkezi Limited Şirketi tacir olup dava konusu taşınmazı, ticari amaçlarla satın aldığının kabulü gerekir. Satın alınan taşınmazın tapuda “mesken” olarak kayıtlı olması ve henüz kullanılmayıp boş olarak durması da, mahkemenin kabulünün aksine, bu sonucu değiştirmez. O halde davacılardan ...Özel Tedavi Merkezi Limited Şirketi, yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymadığından, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, anılan davacı yönünden davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece davacı şirket yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28338
Karar No: 2012/15102
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28338 E.  ,  2012/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı ve TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca hapis cezasının tercih edilmesi gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1927
Karar No: 2018/500
Karar Tarihi: 18.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1927 E.  ,  2018/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 61/2, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, şoförlüğünü yaptığı ... plaka sayılı kamyon ile Antalya'ya götürmek üzere teslim aldığı 6.000,00 TL değerindeki temizlik malzemesini teslim yerine götürmeyip mal edindiği olayda; sanığın savunmasında suça konu temizlik malzemelerini yanında şoför olarak bulunan ... isimli şahsın kendisinden habersiz olarak kamyon ile birlikte Denizli'ye götürdüğünü ve kamyonun burada polis memurlarınca yakalandığını beyan etmesine rağmen savunmasını ispatlayacak şekilde daha önce ismini ... olarak söylediği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği gibi, suça konu malzemelerin teslim yeri olan Antalya yerine neden İzmir'e gittiklerini de izah etmediği ayrıca, aracının ... isimli şahıs tarafından çalındığına dair yaptığı resmi bir müracaata ilişkin her hangi bir belge de ibraz edemediği gözetildiğinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın tutuklulukta geçirmiş olduğu sürenin 5237 sayılı TCK'nın 63.maddesi uyarınca hükmolunan cezadan mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin

kısmın tamamen çıkartılmasına, 8 numaralı bentten sonra gelmek üzere “sanığın tutuklulukta geçirmiş olduğu sürenin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan mahsubuna” denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5888
Karar No: 2019/9119
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5888 E.  ,  2019/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenen Kadının Önceki Soyadını Kullanmasına İzin Verilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davalı ... müdürlüğünün temyiz dilekçesi, davalı eşe Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı eşin bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalı eşe yapılan tebligat geçersizdir.

Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve davalı ... müdürlüğünün temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı eşe tebliğinin sağlanarak davalı eş yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2019 (Salı)
Esas No: 2012/23062
Karar No: 2013/18015
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23062 E.  ,  2013/18015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 30.08.2008 tarihli mühürleme zaptından sonra kolluk tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli görgü tespit tutanağında beş kattan oluşan binadaki katların ikamet edilmeye hazır hale getirildiğinin belirtilmesi ve bu suretle de mühürleme zaptından sonra inşaata devam edilmesi karşısında, zamanaşımı süresi içerisinde mühür bozma suçundan soruşturma yapılabileceği olanaklı kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sabıkasız olan sanığın, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak hakkında takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi, TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, sanığın beyanına göre, ... adına tapu tahsis belgeli Hazineye ait arazide ruhsatlı bina üzerine ruhsatsız kat çıkmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, mağdurun veya kamunun somut maddi zararı olup olmadığı araştırılıp, zarar tespit edilmesi halinde sanıktan bu zararı giderip gidermeyeceği sorularak, sonucuna göre CMK'nın 231/6-b maddesindeki “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda değerlendirme yapılıp, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “yapı eski hale getirilmediğinden koşulları oluşmadığı ” biçimindeki yasal olmayan çelişkili gerekçeyle ve eksik incelemeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-30.08.2008 tarihli mühürleme zaptından sonra kolluk tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli görgü tespit tutanağında, beş kattan oluşan binadaki katların ikamet edilmeye hazır hale getirildiğinin belirtilmesi ve bu şekilde de mühürleme zaptından sonra iddianame tanziminden önce inşaata devam edilmesi karşısında, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

b-Hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilerek TCK'nın 53/4 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/3906
Karar No: 2021/2495
Karar Tarihi: 22.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3906 E.  ,  2021/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım paylarını davalı kardeşlerine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılarca nispi temyiz harcının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar Dairece “...muhtıranın davalı ...’a 19.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan davalı tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde, PTT kanalı ile 19.09.2014 tarihinde eksik temyiz harcının yatırıldığı, bu nedenle, davalı ...’ın temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde bulunmayan 11.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına... mahkemece davalı ... tarafından 19.09.2014 tarihinde yatırılan eksik nispi temyiz harcının 10.03.2015 tarihinde anılan davalıya PTT kanalı ile iade edildiği anlaşılmaktadır... davalıya iade edilen harcın sonradan yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, yatırılmamış ise eksik temyiz harcın tamamlanması için davalıya yeniden süre verilerek eksikliğin tamamlanması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak harcın tamamlanması sağlandıktan sonra dosya Daire'ye gönderilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.364.18 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6022
Karar No: 2021/11194
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6022 E.  ,  2021/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 07.06.2016 süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafiine usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek ve dava dosyası içerisinde bulunan bir kısım soruşturma evraklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, fotokopi olan evrakların aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13826
Karar No: 2016/9390
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13826 E.  ,  2016/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/773-2016/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’ne aleyhine iş akdinin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve ilama dayalı olarak şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, takip esnasında şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal prosedüre uygun olarak şirketin tasfiyesine karar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, tasfiyenin usulüne uygun icra edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ortaklık sona erdiğinden dava ehliyetinin de ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirkette işçi olarak çalışırken iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmeksizin feshedildiği, ... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/632 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16644 E. sayılı dosyası ile de takip başlatıldığı ancak, takip esnasında şirketin tasfiye edildiği, bu haliyle taraf ehliyeti bulunmayan şirketten oluşan alacağın ve şirkete karşı taleplerin ileri sürülmesi mümkün olmadığından davacının ihya talebinde bulunduğu, şirketin borçları tamamen ödenmeksizin tasfiye edilip, sicilinden terkin edildiğinden davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, ihya şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için davalı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.