erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13091
Karar No: 2010/4888
Karar Tarihi: 27.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13091 E.  ,  2010/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddenin 2. fıkrasının düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1992
Karar No: 2008/3644
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1992 E.  ,  2008/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, davalılar ... ve ... ... çocuğu olarak nüfusa kaydedilen ...'in kaydının iptali ile kendi çocukları olarak nüfus tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacılar ... ve ... ..., ... ...'in davalılar ... ve ... ...'in çocukları olarak nüfus kütüğüne kayıt edilmiş ise de, kendi çocukları olduğunu ileri sürerek ...'in nüfus kaydının iptali ile kendi çocukları olarak nüfusa tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden ... ...'in davacıların müşterek çocukları olduğu anlaşılmakla, mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; ... ... 2.11.1989 doğumlu olup; davacılar ... ve ...'in aile nüfus kayıt tabloları incelendiğinde evliliklerinden dünyaya gelen 13.8.1989 doğum tarihli ... adlı bir çocuklarının da bulunduğu, buna göre ... ile ... arasında 2 ay 19 günlük bir yaş farkı olduğu, anlaşılmaktadır. Bir kadının bu süre içinde 2 kez doğum yapması tıbben olanaklı değildir. Kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan hakim mevcut kayıtlardaki bilgiler ve istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre kayıtlarla çelişki yaratmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Bu durum gözetilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de; mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ... ...'in davacıların çocukları olarak babası ... ve annesi ... olarak nüfusa kayıt ve tesciline denilmesi gerekirken salt ... ... hanesine kayıt ve tesciline biçiminde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, hükmün temyiz aşamasında ... ...'in kayden ... olduğu da göz önünde tutularak yukarıda değinilen hususlarda gerekli işlemler yerine getirilmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21302
Karar No: 2016/880
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21302 E.  ,  2016/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- OIuşa göre; suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk Samet ile birlikte mağdurun evinden iki çift çorap çaldıkları olayda, iki çift çorabın değerinin az olması dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdurun evinden iki çift çorap çalarak olay yerinden ayrılmasından sonra başka bir olay nedeniyle yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmek suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

c- 26/03/2010 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk Samet Şanlı'nın yapılan üst aramasında iki çift çorabın ele geçirildiği ve suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu çorapları mağdurun evinden çaldıklarını söyleyip soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2919
Karar No: 2014/11672
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2919 E.  ,  2014/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine alınan emval ve balta hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara “Yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına; baltanın mirasçılara iadesine“ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23056
Karar No: 2009/3852
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23056 E.  ,  2009/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK’nun 692/5.maddesi gereğince çekin, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Çekte "keşide yeri" ayrıca belirtilmemiş ise, aynı Kanun’un 693/3.maddesi gereğince çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılır. Somut olayda, çeklerde keşide yeri olarak (ANT) ibaresinin yazılmasıyla yetinilmiştir. Bunun dışında, dayanak belgelerde keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılmış bir yer ismi bulunmamaktadır. Bu şekilde gösterilen keşide yeri, belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri ifade etmemektedir. “ANT” sözcüğü Antalya’yı çağrıştırabileceği gibi Antakya yada Antep’i de çağrıştırabilir. Kısaltılmış olarak gösterilen keşide yerinin kabulü, 14.12.1992 gün ve 1991/1-1992/5 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi halinde geçerlidir. Bu konunun çözümünde muhatap bankanın bulunduğu yerin veya borçlunun ikametgahının bir etkisi olmadığı gibi borçlunun kötü niyetli olup olmadığı da dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez. O halde itirazın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1148
Karar No: 2024/2565
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1148 E.  ,  2024/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1114 Esas, 2023/1364 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/61 Esas, 2023/266 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Meşrutiyet Mah. Akkirman Sok. No:16/1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2023 Tarihli ve 2023/1114 Esas, 2023/1364 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü yazılı beyanında cezaevine girmeden önceki adresinin Murgul/Artvin olduğunu belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Küre Mah. İstiklal Sok. No:9 .../ ... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince,Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/20626
Karar No: 2012/27236
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20626 E.  ,  2012/27236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Esas-Karar No : 2007/179 - 2008/318

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'in, 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına, aynı Kanun'un 231/8-c maddesi uyarınca sanığın fidan dikim mevsimi olarak bilinen 2008 yılı Ekim ve Kasım ayları içerisinde Kaymakamlıkça gösterilecek Çivril sınırları içerisinde bir yere, masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 15.000 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tâbi tutulmasına dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2008 tarihli ve 2007/179 esas, 2008/318 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkim ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği,

Hükümde dikim alanı olarak ilçe sınırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi ve dikim zamanı gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıtlandığı,

Gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 16/06/2010 gün ve 2010/7349/39256 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2010 gün ve 2010/160775 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/06/2008 tarihli ve 2007/179 Esas, 2008/318 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6791
Karar No: 2018/631
Karar Tarihi: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6791 E.  ,  2018/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/7-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 184593 sayılı tescilli "Shine”, 2004/39012 nolu "yeni diş fırçası shine + şekil", 2004/39025 nolu "Shine + çocuk şekil" markalarının sahibi olduğunu, diş fırçası emtiası için 5. sınıfta 2008/71019 nolu markanın yine 3 ve 21. sınıflarda 2009/11309 nolu markaların sahibi olduğunu, esas unsurları "Shine" olan bu markalara rağmen davalının "Shine & Go" markasını 3. sınıfta 2009/31441 no ile kaydettirdiğini, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uzun süre sessiz kalan davacının bu davayı açamayacağını, davacının bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, "Shine" ibaresinin parlamak anlamına geldiğini ve tescile konu ürünler bakımından tanımlayıcı olduğunu, tek başına kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "SHINE" ibaresi için davacının ilgili mallarda tarihsel önceliğinin bulunduğu, diş fırçası ve benzeri ürünler için bu ibarenin doğrudan tanımlayıcı bir özelliğinin olmadığı, söz konusu ibarenin markada ayırt edici esas unsur niteliği taşıdığını, davacı tarafından kullanılan markanın davacıya ait ilgili ürünler bazında kullanımla belli bir ayırt edicilik ve itibar kazandığı, dava konusu markanın esas unsuru ile davalı markasının "SHINE-GO" ibaresinin benzer olduğu, markanın tescillendiği emtianın da ayniyet ve bazı davacı markaları için benzerlik arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı, 2009/31441 nolu 15/06/2009 başvuru, 01/06/2010 tescil tarihli, 3. sınıfta kayıtlı "SHINE-GO" markasının hükümsüzlüğünün sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21269
Karar No: 2010/4867
Karar Tarihi: 26.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21269 E.  ,  2010/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütlerin dikkate alınmaması ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13679
Karar No: 2010/26709
Karar Tarihi: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13679 E.  ,  2010/26709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı bononun başlangıçta 2.000 $ bedel için düzenlenmesine rağmen, sonradan gerek rakamla ve gerekse yazı ile değer bildiren bölümlerde tahrifat yapıldığı ve bu miktarın 12.000 $'a dönüştürüldüğü ileri sürülmüş ve takibin ikibin dolar dışında kalan kısmına itiraz edilmiştir.

Mahkemece, borçlu tarafından ileri sürülen itirazın dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği ifade edilerek itiraz reddedilmiştir.

Üzerinde değişiklik (tahrifat) yapılmış olan senedin takibe konu edilmesi halinde, borçlu bu hususu İİK'nun 168/5.maddesi hükmüne göre icra mahkemesinde ileri sürerek, borca kısmen veya tamamen itirazda bulunabilir.

Sözü edilen itiraz nedeninin incelenmesi mahkeme gerekçesinin aksine icra mahkemesinin görevi dahilindedir. HUMK'nun 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.