erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2159
Karar No: 2018/1706
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2159 E.  ,  2018/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan on yedi yaşındaki mağdure ...'nın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ile yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 03.02.2015 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2551
Karar No: 2013/313
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/2551 E.  ,  2013/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fiili ve hukuki irtibat nedeniyle incelenen, Dairemizin 2011/7293 Esasına kayıtlı sanıklar ... ... ve diğerleri hakkındaki dosyada zincirleme görevi kötüye kullanma nitelemesi yapılması karşısında, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın görevi kötüye kullanma suçuna iştirak biçiminde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 07/11/2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3145
Karar No: 2019/2545
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3145 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5670
Karar No: 2018/14279
Karar Tarihi: 05.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5670 E.  ,  2018/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ,66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen suça sürüklenen çocuk ... için 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine, suça sürüklenen çocuk Mahzun Zurnacı için olağan zamanaşımı süresi olan 4 yıllık sürenin suç tarihinden iddianame tarihine, 6 Yıllık olağanüstü dava zaman aşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 saylı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/e ve CMK'nın 223/8. maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3461
Karar No: 2012/9164
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3461 E.  ,  2012/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesine ekli krokide 48 no ile gösterilen alanın resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu savı ile kısmî ilân süresi içinde açtığı dava sonunda, dava edilen yerlerin ... köyü, 243 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller ile tutanak düzenlenmeyen ve yol olarak bırakılan yerler olduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece; yol olan yere ilişkin dava tefrik edilerek, başak esasa kaydedildikten sonra görevsizilik kararı verilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu fen bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 229,22 m2 yerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kısmî ilânda tutanak düzenlenmeyen yerin tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7596
Karar No: 2015/12251
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7596 E.  ,  2015/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre ve müşteki ...'ın kovuşturma esnasında 28/02/2013 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek ve katılanın temyizinin sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15144
Karar No: 2018/9386
Karar Tarihi: 15.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/15144 E.  ,  2018/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydı İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.02.2017 gün ve 2017/995 Esas, 2017/2414 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15588
Karar No: 2014/10866
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15588 E.  ,  2014/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7596
Karar No: 2011/1381
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7596 E.  ,  2011/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-İcra takibinde toplam 10.770 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili talep edilmiş, İİK'nın 58/III. maddesindeki zorunluluk nedeniyle Türk Lirası karşılığı yazılmıştır. Davalının kısmi itirazı üzerine yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra 8.585 USD üzerinden itirazın iptâli istemi ile eldeki dava açılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının 8.585 USD miktarındaki takibe itirazında haklı olmadığı ve davacının ödenmeyen alacağının bu miktarda olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda takip ve dava yabancı para cinsi üzerinden açılıp yürütüldüğü ve Türk Lirası karşılığı harca esas olmak üzere gösterildiğinden davanın 8.585 USD alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak Türk Lirası üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent ikinci satırında alacağın kelimesinden sonra gelen “10.646,40 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptâli ile” rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “8.585 USD'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptâli ile bu alacağa 02.07.2008 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Yasanın 4/a maddesine göre yıllık %2,25 oranını aşmamak koşuluyla devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte tahsili için” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 494,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29747
Karar No: 2021/29554
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/29747 E.  ,  2021/29554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının ilk hüküm tarihinden itibaren, bozma sonrası kurulan hüküm tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin temyiz istemleri bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. 66/2. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 20/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1058
Karar No: 2015/1623
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1058 E.  ,  2015/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/1639
Karar No: 2018/2118
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1639 E.  ,  2018/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'nun bina inşaatı yaptığı gerekçesiyle ...Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne 15/05/1995 tarih ve 49188 sayılı bina inşaatı iş yeri bildirgesi verdiği, inşaat işinde çalıştıracağı sigortalılar için bu bildirimde iş yeri sicil numarası talep ettiği, kurumca sanığın iş yerinin ve benzeri iş yerlerinin 2010 yılında denetime alındığı, denetim tarihi itibariyle sanık ...'ya ait iş yerinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın fiilen çalışıyor olarak göründüğü, ancak 25/02/2010 tarihinde başlanılan denetimde söz konusu bina inşaatı iş yerinde 2007 yılının Mayıs ayından itibaren herhangi bir iş faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, sanık ...'nun işin bittiği tarih olan 30/04/2007 tarihinden sonra söz konusu iş yerinde fiilen çalışmamasına rağmen sigortasının sonlandırılmadığı ve denetim tarihine kadar haksız sigortalılık günü kazandığı, ayrıca kurumca sağlanan sağlık yardımlarından faydalanarak kurumu 12.113,73 TL, sanık ...’ın ise 371 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda;sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine ilişkin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16454
Karar No: 2017/5516
Karar Tarihi: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/16454 E.  ,  2017/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlardan dolayı anılan Kanun'un geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kovuşturma sırasında ya da hüküm verildikten sonra zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de, Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlar yönünden, TCK'nın 168.maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5.fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi karşısında, katılan kurumun yazısından, taksitlendirilmiş borcun 05/11/2013 tarihinde kamu davası açılmadan önce ödendiği anlaşılmış olmakla, kurum zararının soruşturma tamamlanmadan giderilmesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca kovuşturma koşullu olarak kabul edilip zararın giderilmesiyle kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden mahkemece düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın TCK'nın 168/5.madde-fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlandığının, sanık hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesi tarafından adli sicile kaydedilmek üzere 5352 sayılı Kanun'un 6/2.maddesi uyarınca Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18325
Karar No: 2015/4273
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18325 E.  ,  2015/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Adliyesi’ndeki Çocuk Suçlular Soruşturma Bürosundaki suça sürüklenen çocuklara mahsus bekleme odasında suça sürüklenen çocuğun bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun bekleme odasının içinde bulunan jaluzileri yukarı aşağı indirmesi üzerine odada bulunan görevli polislerce uyarıldığı bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ile görevli polis memurları arasında tartışma çıktığı, bu esnada suça sürüklenen çocuğun elinin bilek kısmı ile bekleme odası pencere camına vurarak 1,75X60 cm ebadlarındaki çift camı kırarak zarar verdiği iddia ve kabul olunan olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2452
Karar No: 2019/9491
Karar Tarihi: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2452 E.  ,  2019/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ... kendi imkanları ile toplamış olduğu kağıt ve hurda malzemeleri ... Dönüşüm İnşaat Lojistik Gıda Limited Şirketi isimli iş yerine satarak kendi ve eşi ile çocuklarının geçimin sağladığını, toplamış olduğu hurda ve kağıtları adı geçen şirkete getirip davalı ... şirketine sigortalı olan kiralık tıra yükleme esnasında tırın kasasından düşmek suretiyle öldüğünü geriye kalan davacıların ölenin desteğinden mahkum kaldıklarını belirterek her bir müvekkili için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 20,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 170,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla(yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda dava değeri 170,00 TL olup davalı lehine reddedilen miktar üzerinden 170,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, anılan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen “1.800,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “170,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.