erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24075
Karar No: 2012/24893
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24075 E.  ,  2012/24893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davalılardan ...'nun tapudaki hissesi üzerine hacız konulduğu bildirildiği halde, hacız şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalı ...'nun hissesi üzerinde haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b) Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,25-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9493
Karar No: 2020/3587
Karar Tarihi: 10.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9493 E.  ,  2020/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırlık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın sahibine iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi, suçun işleniş şekli ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden cezalandırılması suretiyle CMK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, yanlış fıkra uygulanarak doğrudan TCK'nun 54/1. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9373
Karar No: 2008/10890
Karar Tarihi: 24.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9373 E.  ,  2008/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Müteveffa) : ... ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından,miras bırakan ... ... ‘nin 02.11.2007 tarihinde ...’de vefat ettiği, ölmeden önce son yerleşim yerinin de ... olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11819
Karar No: 2014/19475
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11819 E.  ,  2014/19475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Özel mülkiyete konu araziden kesim

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ... hakkında hırsızlık suçundan beraat,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanunun 116/3-son, 109, 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince idari para cezası verilmesine yer olmadığına,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 26/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hırsızlığa konu edilen ağaçların kesildiği yerin mülkiyetinin özel kişilere ait yerlerden olduğunun yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında; Orman İşletme Müdürlüğünün kamu davasına katılma hakkı olmadığı gibi mahkemece katılma kararı verilmesinin de anılan kuruma temyiz yetkisi vermeyeceğinden; Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki, özel mülkiyete konu araziden kesim yapmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4060
Karar No: 2021/3480
Karar Tarihi: 08.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/4060 E.  ,  2021/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2020 tarihli ve 2020/1602 soruşturma, 2020/81 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2020 tarihli ve 2020/44456 soruşturma, 2020/5130 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Terme Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2020 tarihli ve 2020/1207 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekilmesi suretiyle menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin bilgisi ve rızası dışında hesabından gönderilen paranın Küçükçekmece/İstanbul ilinde bulunan ... PTT ATM cihazlarından çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/02/2021 gün ve 94660652-105-55-744-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarında soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/11/2020 tarihli ve 2020/1207 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. ...
Esas No: 2011/20280
Karar No: 2012/3897
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20280 E.  ,  2012/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 2008/54 Esas, 2011/23 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2011 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 21.03.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 3 sayfa yazılı savunma dilekçesi, bir adet Yargıtay 5. Ceza Dairesi ilamı sundu. Okundu, alındı, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 04.04.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

03.04.2012 tarihinde verilen iş bu karar 04.04.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2015/1570
Karar No: 2015/7949
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1570 E.  ,  2015/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/594 esas sayılı dosyasında müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline ait tapu verilmediğini, bu nedenle kendine düşen dairenin tapusunun adına tescilini talep ettiğini, davalının sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yönetim kurulunun 03.01.2011 tarihli 330 sayılı kararı ile ihraç edildiğini, bu hususun .... Noterliği 17.01.2011 tarihli 1106 sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkili hakkında verilen bu karardan 18.11.2011 tarihli duruşmada haberdar olduğunu, tebligatta yazan "komşusu.....'e" haber verildi ibaresinin gerçek olmadığını, böyle bir kişiyi tanımadığını ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtarnamenin tebliğ edildiği adresin doğru olduğu ve davacının burada ikamet ettiği, .... Noterliğinin 17.01.2011 tarih 01106 yevmiye no'lu ihtarnamesi ve tebliğ evrakının incelenmesinden "muhatap belirtilen adreste tevziat saatlerinde bulunmadığından komşuya soruldu, dışarıda olduğu beyan edildi, beyanını imzadan imtina etti, tebligat Kısıklı Mahalle Muhtarlığına teslim edildi, ihbarname adresin kapısına yapıştırıldı, muhataba haber verilmek üzere komşusu .....'a bilgi verildi" şerhinin düşüldüğü, ....Mahalle Muhtarının kaşe ve imzasının ve tebligatı yapan PTT görevlisinin isim ve imzasının tebliğ evrakında yer aldığı, bu itibarla yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükmüne uygun olduğu, tebliğ tarihi itibari ile davacının tebliğ evrakında bildirilen adreste ikamet ettiği, davacının ihraç kararının iptali yönündeki davasını ön görülen hak düşürücü süre içinde açmadığı, hakkında verilen ihraç kararının kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının ihracına ilişkin kararın tebliğine ilişkin evrak üzerinde yazılı şerhte komşusu .....'e bilgi verildiği yazılı olmasına rağmen yapılan araştırmada adı geçen şahsın tanınmadığı, açık adresini bilen olmadığı, muhtarlık kayıtlarında mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek davanın .../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
Esas No: 2013/7722
Karar No: 2014/1566
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7722 E.  ,  2014/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/206595

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2008

NUMARASI : 2008/31 (E) ve 2008/280 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Av. M.. İ..'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Baro tarafından zorunlu müdafii olarak atanan Av. M.. İ..'in bozmadan önce 14.04.2004 tarihli celsede sanığın kendisine avukat atadığını ve müda- fiilik görevinin sona erdiğini belirtmesi, sanık ve sanığın atadığı avukat F.. Ş..'in de Av. M.. İ..'i doğrular şekilde beyanda bulunmaları karşısında; Av. M.. İ..'in CMK.nun 156/3. maddesi uyarınca müdafiilik görevinin sona erdiği anla- şılmakla hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi ge- reğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafii Av. F.. Ş..'in temyizi üzerine yapılan incele- mede;

Bozma kararından sonra yapılan duruşmada sanık tarafından atanmış olan müdafii Av. F.. Ş...'e duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılması gerektiği gözetilmeden sanığa ve müdafiilik görevi bozmadan önceki 14.04.2004 tarihli celsede sona ermiş olan Av. M.. İ..'e tebliğat çıkarılarak sanık müdafii Av. F.. Ş.. duruşmadan haberdar edilmeden yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hak- kının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3753
Karar No: 2012/3161
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3753 E.  ,  2012/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ... ... ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylem cinsel taciz suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2007 gün ve 2006/622 Esas, 2007/101 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi,

Mahkemece cinsel taciz suçundan dolayı doğrudan belirlenen 450 YTL adli para cezasının 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan CMK.nın 305. maddesi uyarınca miktar bakımından kesin nitelikte olmasına rağmen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün, 2009/2-43 Esas, 2009/56 sayılı Kararında açıklandığı üzere suçun vasfına yönelik temyiz talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddia ve kabule göre, sanık aracı ile seyir halinde iken aynı sokakta yürümekte olan müşteki ...'ın yanına gelerek aracın sol ön şoför kapısını açıp " çok güzelsin, senden hoşlanıyorum” dediği, müştekinin herhangi bir cevap vermeden yaya olarak yürümeye devam etmesi üzerine sanığın tekrar araç ile müştekiye yaklaşarak kolundan tuttuğu, müştekinin kolunu kurtararak evine doğru yürüdüğünde, sanığın aynı araçla evin önünde müştekiyi beklediği, müştekinin eşine telefonla haber vermesi üzerine eşinin müdahalesiyle sanığın olay yerinden aracı ile uzaklaştığı, bu şekilde tezahür eden ve cinsel davranışla müştekinin kolundan tutulması suretiyle bedensel temas içeren eylemin, 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesi kapsamında yer alan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde cinsel taciz suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/544
Karar No: 2015/19783
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/544 E.  ,  2015/19783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2013/470-2014/790

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; düğünde takılan ziynet eşyalarının davacı kadına aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik ve miktarı belirtilmiş, ''gram''ları gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında tespit edilen ziynet eşyalarının gramının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasının a bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''tanesi 30 gr olan'' ibaresinin eklenmesine, b bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''tanesi 31 gr olan '' ibaresinin eklenmesine, c bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''tanesi 15 gr olan'' ibaresinin eklenmesine, d bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''6 gr'' ibaresinin eklenmesine, e bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''60 gr'' ibaresinin eklenmesine, f bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''45 gr'' ibaresinin eklenmesine, f bendinden sonra tekrar yazılan e bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''8 gr'' ibaresinin eklenmesine, g bendinde ''22 ayar'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''60 gr'' ibaresinin eklenmesine eklenmiş bu hali ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.