Esas No: 2023/23426
Karar No: 2024/5911
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23426 E.  ,  2024/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86761 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin, aile şirketleri üzerine tescilli ... plaka sayılı aracının park halinde bulunduğu yerden çalındığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın şüpheli ... isimli şahsa ait olan telefon hattını fiilen kullanan kişi tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle şüpheliler hakkında soruşturma yapılamayacağı cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'in ifadesinde soruşturmaya konu aracın çekici ile götürülmesi hususunda aranmasından birkaç gün önce kendisini bilgi almak amacıyla arayan numaraya ilişkin whatsapp profil fotoğrafının ...'na ait olduğunu gördüğünü, ... ve ...'ın birlikte iş yaptıklarını ifade ettiği, buna karşılık olaydan birkaç gün önce arama gerçekleştirilen numaranın esasen ... tarafından kullanıldığının tanık ...'nın beyanı ile sabit olduğu, şüpheli ... tarafından rızaen sunulan whatsapp kayıtları gereğince, şüpheliler ... ve ... aracı teslim alan ...'daki kişiyi tanıdıkları ve ona aracı satan kişinin ... şeklinde ismi kısaltılmış kişi olduğunu bildikleri, ancak şüphelilerin ifadelerinde bu mesaj kayıtlarının aksine beyanda bulundukları anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla şüphelilerin ...'da aracı teslim alan kişi ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasının ardından aracı teslim alan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanının alınması, buna ek olarak aracı ...'ya götüren şüpheli ...'ın aracı teslim ettiği yer bakımından detaylı beyanı alınarak ilgili yere ilişkin kamera kayıtları celp edilerek dosya arasına alınması, soruşturma konusu aracın ... ilçesindeki kayıtlarının tespiti açısından kolluk araştırması yaptırılması, şüphelilerin ... olarak kısalttıkları ismin kime ilişkin olduğu hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca rızaen sunulan whatsapp kayıtlarında bulunan ses kayıtlarının çözümünün yapılmamış olması sebebiyle bilişim uzmanından geriye dönük whatsapp yazışmalarının ve ses kayıtlarının tespitinin mümkün olup olmadığı sorularak, mümkün olduğunun anlaşılması halinde şüpheliler ... ve ... whatsapp sistemi üzerinde inceleme yaptırılarak yazışmaların dökümü ve ses kayıtlarının çözümü hususunda bilirkişi raporu aldırılması, şüpheli ...'ın soruşturmaya konu aracı çekici ile aldığı esnada yanında ... isimli arkadaşının bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin ardından olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması, tüm şüphelilerin telefon arama ve mesajlaşma kayıtlarını gösterecek şekilde şikâyet tarihinden geriye dönük olarak son 6 aylık HTS kayıtlarının celp edilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde şüpheli ... ile yargılandıkları davalar olduğunu beyan etmesi sebebiyle şüpheliler hakkında benzer şekilde hırsızlık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin veya açılmış davaların olup olmadığının araştırılması, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre şikâyetçinin aile şirketleri üzerine tescilli ... plaka sayılı aracının park hâlinde bulunduğu yerden çalındığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın şüpheli ... isimli şahsa ait olan telefon hattını fiilen kullanan kişi tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle şüpheliler hakkında soruşturma yapılamayacağı cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'in ifadesinde soruşturmaya konu aracın çekici ile götürülmesi hususunda aranmasından birkaç gün önce kendisini bilgi almak amacıyla arayan numaraya ilişkin whatsapp profil fotoğrafının şüpheli ...'na ait olduğunu gördüğünü, şüpheliler ... ve ...'ın birlikte iş yaptıklarını ifade ettiği, buna karşılık olaydan birkaç gün önce arama gerçekleştirilen numaranın esasen şüpheli ... tarafından kullanıldığının tanık ...'nın beyanı ile sabit olduğu, şüpheli ... tarafından rızaen sunulan whatsapp kayıtları gereğince, şüpheliler ... ve ... aracı teslim alan ...'daki kişiyi tanıdıkları ve ona aracı satan kişinin ... şeklinde ismi kısaltılmış kişi olduğunu bildikleri, ancak şüphelilerin ifadelerinde bu mesaj kayıtlarının aksine beyanda bulundukları anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla şüphelilerin ...'da aracı teslim alan kişi ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasının ardından aracı teslim alan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti hâlinde tanık sıfatıyla beyanının alınması, buna ek olarak aracı ...'ya götüren tanık ...'ın aracı teslim ettiği yer bakımından detaylı beyanı alınarak ilgili yere ilişkin kamera kayıtları celp edilerek dosya arasına alınması, soruşturma konusu aracın ... ilçesindeki kayıtlarının tespiti açısından kolluk araştırması yaptırılması, şüphelilerin ... olarak kısalttıkları ismin kime ilişkin olduğu hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca rızaen sunulan whatsapp kayıtlarında bulunan ses kayıtlarının çözümünün yapılmamış olması sebebiyle bilişim uzmanından geriye dönük whatsapp yazışmalarının ve ses kayıtlarının tespitinin mümkün olup olmadığı sorularak, mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde şüpheliler ... ve ... whatsapp sistemi üzerinde inceleme yaptırılarak yazışmaların dökümü ve ses kayıtlarının çözümü hususunda bilirkişi raporu aldırılması, şüpheli ...'ın soruşturmaya konu aracı çekici ile aldığı esnada yanında ... isimli arkadaşının bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin ardından olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması, tüm şüphelilerin telefon arama ve mesajlaşma kayıtlarını gösterecek şekilde şikâyet tarihinden geriye dönük olarak son 6 aylık HTS kayıtlarının celp edilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde şüpheli ... ile yargılandıkları davalar olduğunu beyan etmesi sebebiyle şüpheliler hakkında benzer şekilde hırsızlık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin veya açılmış davaların olup olmadığının araştırılması, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/3296 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.