erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1458
Karar No: 2011/4316
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1458 E.  ,  2011/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Fatih 5.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait araca girerek teybi söken sanığın kaçarken vatandaşlar tarafından yakalanmak istediği esnada elinde bulunan spatula ile kendisini yakalamak isteyen şahıslara saldırdığının iddia edilip ileri sürülmüş olunması karşısında sanığın eyleminin 765 Sayılı Yasanın 495/2.maddesi delaletiyle aynı kanunun 497/1, 61.maddelerinde yazılı bulunan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst derecede görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2516
Karar No: 2013/5321
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2516 E.  ,  2013/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERME SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve su kanalının kapatılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, el atmanın önlenmesi ve su kanalının kapatılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, 97 sayılı parselin müstakil maliki, 96 sayılı parselde ise dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduğu, davalıların, bu taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, davacının, 96 ve 97 sayılı parsellerin çap kapsamında kalan su arkını kapatması üzerine, davalıların davacı hakkında kaymakamlığa şikayette bulundukları, Terme Kaymakamlığının 17.12.2010 tarihli, 2010/04 sayılı kararı ile davacının su arkına ( hendeğe) tecavüzün men'ine dair verilen kararın infaz edilmesi nedeniyle davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kapatılan su arkının alanının 62,40 m2 olup, davacının mülkiyet hakkına sahip olduğu 96 ve 97 sayılı parsellerin sınırı içerisinde kaldığı, davalılara ait bölümdeki su arkının ise açık bulunduğu görülmektedir.

O halde, davacının çap kapsamında kalan su arkını kapatması üzerine davalıların 3091 sayılı yasa uyarınca kaymakamlığa başvurarak men kararı almak suretiyle muaraza yarattıkları tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davanını kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6959
Karar No: 2023/547
Karar Tarihi: 09.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6959 E.  ,  2023/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/119 E., 2022/18 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin,19.01.2022 tarihli ve 2019/119 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararının, mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur ...'nun 08.11.2019 tarihli talimat ile alınan ifadesinde sanıktan şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26523
Karar No: 2016/3159
Karar Tarihi: 07.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26523 E.  ,  2016/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, oto yedek parçası satın almak amacıyla girdiği bir internet alışveriş portalında, 1.500 TL'ye satışa sunulan oto beyin aksamını almak için belirtilen numarayı arayarak kendisini ..... ismiyle tanıtan sanık ile irtibata geçtiği, aralarındaki anlaşma uyarınca malzeme bedelinin 750 TL'sini sanığın banka hesabına yatırmasına rağmen sanığın, söz konusu malzemeyi göndermediği gibi aldığı parayı da iade etmediği anlaşılmakla, eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yüklenen suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10626
Karar No: 2018/16324
Karar Tarihi: 03.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/10626 E.  ,  2018/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, Halkın Bir Kesiminin Benimsediği Dini Değerleri Alenen Aşağılama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan kurulan beraat hükmünün katılan ... vekili tarafından temyizinde;

TCK'nın "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen sanığa yüklenen suçtan, suçun niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin bu davaya katılması ve hükmü temyiz etmesine yasal olarak imkan bulunmadığından şikayetçi ... vekilinin, anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C- Sanık hakkında halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan kurulan beraat hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kendisine ait olan ve yine kendisinin kullanımında olan facebook ve twitter isimli sosyal medya hesaplarından yaptığı, iddianamede belirtilen paylaşımlarının halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçunun unsurları itibarıyla oluşturduğu halde, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4993
Karar No: 2020/4287
Karar Tarihi: 22.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4993 E.  ,  2020/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 102/3-d maddeleri uyarınca belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezası verilmesinin ardından olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 102/5. maddesi ile müstakil ceza belirlendikten sonra teselsül nedeniyle bundan önceki maddelere göre tayin edilen ceza üzerinden 43/1. madde ile 1/4 oranında yapılan artırım neticesinde bulunan 2 yıl 7 ay 15 günün 102/5. maddesi ile belirlenen cezaya ilavesiyle sonuç ceza miktarının tespiti gerekirken TCK'nın 102/2, 102/3-d. maddelerine istinaden saptanan hapis cezasının 10 yılın üzerinde kaldığı gerekçesiyle aynı Kanunun 102/5. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile müdafinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13763
Karar No: 2012/2730
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13763 E.  ,  2012/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Bozova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.01.2010 gün ve 2007/91 Esas, 2010/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında ifadesine başvurulan ve 15-18 yaş grubunda olup akli melekeleri yerinde bulunan mağdurenin, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri gereğince katılan vekili sıfatını alması da mümkün olmadığından, anılan hükmü temyiz etme ... bulunmayan mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/258
Karar No: 2019/8683
Karar Tarihi: 18.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/258 E.  ,  2019/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 29 parsel sayılı taşınmazın Karaburun Kadastro Mahkemesi'nin 1990/401 Esas sayılı dava dosyasında; 30 parsel sayılı taşınmazın ise aynı Mahkemenin 1990/515 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları anlaşılmakla, sözü edilen dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftasının,

3- Dosyada 1070 parsel sayılı kadastro tutanağının içerisinde bulunan iskan kayıt defterinin bir sureti Özel İdare Müdürlüğüne yazılacak müzekkereye eklenerek; iskan kayıt defterinin 92. sayfasında ve 2 sıra numarasında; Anbarseki Köyü'nde iskan edilen Derviş Ali Kando ve ailesine Hazine tarafından iskan suretiyle dağıtılan iskan kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Dava konusu taşınmazın doğusundaki yoldan sonra gelen 23 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 06.07.1955 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydının ve taşınmazın güneyindeki kuru dereden sonra gelen 205 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 05.02.1953 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı suretleri ile, taşınmazın doğusundaki yoldan sonra gelen 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ve tesis kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri ve 23 ve 205 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

5- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas 646 tahrir nolu vergi kaydının onaylı örneğinin,

6- Davacı Hazine tarafından dosyaya sunulan 01.07.2014 havale tarihli dilekçede belirtilen; 17 Mayıs 1340 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ile yazılı ve eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; revizyon görmüş ise uygulandıkları taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11478
Karar No: 2020/9866
Karar Tarihi: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11478 E.  ,  2020/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikametinin önünden aracının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda suçu kabul etmediği, sanığın Mahkeme savunmasında, olay tarihinde kahvehanede garson olarak çalıştığını, geç saatlerde işten çıktığı için genelde otostop yaparak evine gittiğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın olay tarihinde çalıştığı iş yerinin hırsızlığın gerçekleştiği yer güzergahında olup olmadığı araştırılarak, yine müştekinin, otostop yapmış olabileceğini söyleyen sanığı, aracına alıp almadığı müştekiden sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8329
Karar No: 2013/9968
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8329 E.  ,  2013/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.04.2011 tarihinde rögar kapağının yerinden çıkması ile kaza yapıp hasarlandığını, sürücünün kusuru bulunmadığını, yolun ve ... suyu kanalının bakım ve onarımından sorumlu kurumların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340,00 TL bakiye sigorta tazminatının 10.05.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Buski Genel Müdürlüğü vekili, hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, araç sürücüsünün aşırı hızlı araç kullanması nedeniyle tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, idari yargının görevli olduğunu, ayrıca ... suyu kanalının bakım ve onarımından diğer davalının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Başkanlığının yargı yolu itirazının reddi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesince iş bu davada davalı ... yönünden adli yargının görevli olduğuna karar verildiği, rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu Buski Genel Müdürlüğü'nün olayda tam kusurlu bulunduğu, pert olan sigortalı araçtaki gerçek zararın 4.340,00 TL olduğu gerekçesiyle Bursa Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine,

4.340,00 TL tazminatın 10.05.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Buski Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19204
Karar No: 2020/3290
Karar Tarihi: 18.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19204 E.  ,  2020/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ... hakkında, üzerine atılı kasten yaralama suçunu kardeşi olan müştekiye karşı işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanmamış olması ve sanığın eylemini, kardeşi olan müştekiye karşı silahtan sayılan jop ve balta ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11161
Karar No: 2012/19638
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11161 E.  ,  2012/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 05.03.2009 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; adı geçen şikayetçi kurumun temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş olup,

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

İzmir II nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.02.2006 tarih ve 1876 sayılı kararı ile kısmen 1., kısmen 3. derecede arkeolojik sit alanı olarak tesciline karar verilen sanık adına kayıtlı taşınmazda, kepçe ve traktör römorku ile hafriyat ve düzeltme çalışması yapıldığı iddia edilen olayda; kendisine ait tarlaları birleştirmek amacıyla kepçe getirip sınırları birleştirdiğini, boş kalan alanlara da toprak getirtip doldurduğunu beyan eden savunması ile iddianamede yer alan anlatım karşısında,

Sanığın suça konu eylemi ile arazi yüzüne pişmiş seramik ve küp parçaları, mermer mimari parçaları ile kayaya oyulmuş ve yoğun şekilde tahrip olmuş mezarın ortaya çıkmış olması da dikkate alınarak, olay yerinde üniversitelerin arkeoloji bölümlerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile yeniden inceleme yapılması ve sanığın eyleminin 2863 sayılı kanunun 65/a maddesi kapsamında kalıp kalmadığı açıkça ortaya konup, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan söz konusu bölge ile ilgili ilan tutanakları da getirtilerek sanığın hukuki durumu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18530
Karar No: 2012/11396
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18530 E.  ,  2012/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6, 63. maddeleri uyarıncamahkumiyet – erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müteveffanın, meydana gelen trafik kazası sonucu tedavi gördüğü sırada 11.06.2007 tarihinde kafa travmasına bağlı beyin ödemi sonucu vefat ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu, sanığın sürücü belgesi örneği UYAP ortamından alınarak dosyasına eklendiğinden 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.