Esas No: 2022/8762
Karar No: 2024/4817
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8762 E.  ,  2024/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/973 D.İş, 2021/1006 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-41781

HÜKÜM/KARAR : Davanın usulden reddi - İtirazın kabulü ile davanın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/88541

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.06.2020 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmışsa da yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 82.374,47 TL , geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.371,02 TL ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebini 2.943,00 TL olmak üzere toplam 99.688,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan 6 ay sonra alınan 17.12.2021 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kazadan 6 ay sonra, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığı, bu itibarla dava şartının eksik olduğu ve giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyetinin beyin kanamasından kaynaklı olup omurga ya da alt ekstremiteye ilişkin olmadığından ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince 1 yıllık bekleme süresi öngörülmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararıyla; davacının beyin kanaması geçirdiği ve arazın da beyin yaralanmasına bağlı olarak belirlendiği, omurga ve alt ekstremiteye bağlı arazlar için söz konusu olabilecek bekleme süresinin olaya uygulanamayacağı belirtilerek aldırılan aktüer bilirkişi raporu sonrası yapılan ıslah doğrultusunda davacının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne, 82.374,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.371,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 99.688,49 TL'nin 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe genel şartlarına aykırı talebin reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği aracın otobüs olup söz konusu zararın öncelikle zorunlu koltuk sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunun kazadan itibaren yaklaşık 6 aylık zaman dilimi geçtikten sonra alındığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinde belirtilen 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, sağlık raporları incelendiğinde başvuranda meydana gelen arazların maluliyete yol açmayacağının açık olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur izafe edilmiş ise de kazaya ilişkin belgeler incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edileceğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve % 1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olup bu hesaplama sonucunda bulunan tutara itibar edilmemesi gerektiğini, polis memurlarınca tanzim edilen CD inceleme tutanağına göre davacının otobüsün tamamen durmadan ayağa kalkması ve otobüsten inmek için harekete geçmesinin meydana gelen zarara yol açmış olup bu zararda başvuranın da kusuru bulunduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacı tarafça bakıcı ihdas edildiğine ilişkin ne bir Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı ne de bir ödeme faturası ibraz edilmediğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.