erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16374
Karar No: 2012/3311
Karar Tarihi: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16374 E.  ,  2012/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince, lehe olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, herhangi bir değerlendirme yapılmayarak, 765 sayılı Yasa hükümleri gereğince, uygulanması gereken madde ve cezanın süresi denetime olanak sağlamak bakımından karar yerinde gösterilmemesi, 5237 sayılı hükümlerinin açıkça sanık yararına olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından zor kullanarak yakınanın çantasını alıp kaçmakla tamamlandığı yönündeki kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK’nun 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-) Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9583
Karar No: 2015/23833
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9583 E.  ,  2015/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, müdafii talebi üzerine Avukat ... görevlendirildiğinden haberdar olmaksızın istinabe ile savunmasının alındığı, müdafiin 23.05.2011 tarihli tebliğe rağmen temyiz talebinde bulunmadığı, buna karşılık 17.03.2011 tarihli gerekçeli kararın sanığın sorgusunda beyan ettiği ve MERNİS adresi olduğu tespit edilen ... Mahallesi .... Sokak No: 8 Daire 2 .../... adresi yerine başka bir adrese tebliğe çıkartılması karşısında, sanığın MERNİS adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığına TEVDİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12806
Karar No: 2018/10429
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12806 E.  ,  2018/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Mahkemece; dava konusu... plaka sayılı aracın başka bir borç sebebi ile ... kanalıyla satılıp davacı ... Tesisleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından satın alınmış olduğu belirtildiğinden;bu ihale dosyasının(... ... Müdürlüğü 2013/1539 sayılı dosyası ilgilileri de kontrol edilerek) ilgili merciinden getirtilerek dosya arasına konulması,

...plakalı dava konusu aracın sahiplik durumunu gösteren tescil kayıtlarının ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7987
Karar No: 2010/11978
Karar Tarihi: 23.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7987 E.  ,  2010/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın cezasında tekerrür sebebiyle artırım yapılarak belirlenmesi esnasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK' nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “nedeni ile” kelimesinden sonra gelmek üzere “765 sayılı TCK’nun 81/2. maddesi gereğince” ibaresi yazılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12181
Karar No: 2015/15393
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12181 E.  ,  2015/15393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/262858

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2011/460 (E) ve 2012/512 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar O.. A.. ve C.. A.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile sanık E.. B.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık E.. B.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılanın tarlasının içerisinde bulunan konteynırından hırsızlık yapıldığını bildirmesi karşısında; suça konu yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmadığı takdirde, söz konusu yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10056
Karar No: 2016/11603
Karar Tarihi: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10056 E.  ,  2016/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar belirlenerek bu taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

3) ... köyü 141 sayılı parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneği ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olması halinde ilgili dava dosyasının; tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

4) Dava dosyası yeminleri tahtında hükme esas raporları sunan bilirkişilere verilerek

a- Keşifte uygulandığı bildirilen 1956 ve 1976 yılları basımlı memleket haritaları ve 1949 yılı çekimli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği,

b- Eğim ölçer (klizimetre) yardımı ve memleket haritasındaki münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın gerçek eğiminin tereddüte yer bırakmayacak şekilde hesaplandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3264
Karar No: 2014/8930
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3264 E.  ,  2014/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda sanığın eylemi sonucu mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca hak ve adalet ilkelerine göre 20 yıla kadar hapis cezası verilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, sanığa verilen ceza miktarı nazara alınarak bu maddenin uygulama dışı bırakılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Bakması için kendisine teslim edilen mağdura yönelik cinsel istismar suçununu işleyen sanığın, cinsel istismar fiilini gerçekleştirdiği zaman zarfı dışında mağdurun hürriyetini kısıtlama şeklinde bir eyleminin bulunmadığı ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21873
Karar No: 2016/1414
Karar Tarihi: 28.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21873 E.  ,  2016/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, yaş tashihi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Direksiyon kilidi ile kilitlenerek sokağa park edilmiş elektrikli bisikletin çalınması biçimindeki hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde dezenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğniden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8338
Karar No: 2016/6697
Karar Tarihi: 08.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8338 E.  ,  2016/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09.06.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7745
Karar No: 2015/9146
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7745 E.  ,  2015/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/287051

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2010/510 (E) ve 2012/652 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kapıları kilitli tır çekicisi ile dorsenin camını kırmak suretiyle kapısını açıp bilinmeyen bir şekilde çalıştırarak çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması,

2- Suça konu aracın şoförlüğünü yapan tanık Z. G.'in beyanında "aracı 21/03/2010 günü saat 10:00 sıralarında işyerinin önünde bulunan yola park ettiğini, aynı gün saat 21:30 sıralarında köye giderken tırı şirketin önünde gördüğünü, 22/03/2010 günü saat 07:00 sıralarında şirketin önüne gittiğinde tırın yerinde olmadığını" belirttiği ve sanığın da ertesi gün suç konusu araçla yakalandığı gözetildiğinde, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16711
Karar No: 2015/6095
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16711 E.  ,  2015/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, müştekiye ait eve girerek çeşitli ev eşyalarını çaldıkları ve aynı gün başka bir hırsızlık suçunu işlerken polis tarafından yakalandıkları müştekiye ait eşyaların teslim edildiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların zamanaşımı bakımından lehine olan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,116/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22778
Karar No: 2014/22869
Karar Tarihi: 02.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/22778 E.  ,  2014/22869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

- Davacı adına 11.06.2009 tarihinden sonra çalışma bildirimi yapılan sigorta sicil numaralı işyerlerinin’dan tescil bilgilerinin celbi,

-11.06.2009 tarihi sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15627
Karar No: 2006/17671
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15627 E.  ,  2006/17671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nın 1999 yılında İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, İpsala nüfusuna kayıtlı olduğu, vesayet altına alınan ve vasinin 20 yıldır İpsala'da oturmayıp, ... Mahallesi Mimar ... Sokak, Bayrampaşa'da oturduğu, bu hususun da sulh hukuk mahkemesince de kabul edilerek T.M.Y.'nın 412. maddesi anlamında yerleşim yeri değişikliğine izin verecek şekilde yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, davanın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22358
Karar No: 2015/19410
Karar Tarihi: 21.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22358 E.  ,  2015/19410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki aracıyla gündüz vakti, yerleşim yerinde dört yönlü ışık kontrollü kavşağa geldiğinde "sola dönülmez levhası" bulunan yerdeki refüj aralığından sola dönüş yaptığı esnada, kavşak başından karşıdan karşıya geçmekte olan katılanın idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın katılanın zararının bulunmadığına, sürücü belgesinin geri alınması kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13703
Karar No: 2010/3413
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13703 E.  ,  2010/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında hatalı olarak yazılan anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dahili davalı ...'a çıkarılan tebligatın adı geçenin yurt dışında ikamet ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine ilgiliye yurt dışı adresi gereği gibi araştırılıp tespit edilmeden 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre Türkiye'deki adresine tebligat yapılması doğru bulunmamıştır.

...'ın tebligata yarar açık adresi araştırılıp tespit edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre yöntemine uygun tebligat yapılıp süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5128
Karar No: 2016/5446
Karar Tarihi: 02.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5128 E.  ,  2016/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.