erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4151
Karar No: 2022/9361
Karar Tarihi: 16.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4151 E.  ,  2022/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) 7201 sayılı Kanun'un 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Dosya kapsamından davacı Kurum adına Av. ... 12.07.2017 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini ve UYAP kaydının silinmesini talep ettiği, davacı Kuruma 31.07.2017 tarihinde istifa dilekçesinin tebliğ edildiği ancak gerekçeli kararın adı geçen avukata 21.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı Kurumun temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı Kurum adına vekaletnamesi bulunan ancak sonradan vekillikten çekildiğine dair dilekçe sunan Av. ...’ın vekillik görevinden çekildikten sonra yeniden Kurum tarafından vekalet verilip verilmediği araştırılarak, yeniden vekalet verildiyse temyiz süresinin geçtiği; vekalet verilmemiş olması halinde gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı Kuruma tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2) Davalı ... ve boşandığı eşi ...’ın uyuşmazlık konusu dönemdeki medula hareketleri celbedilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları araştırılarak ilgili belgelerin; ayrıca davalı ve eski eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenildikten sonra, temyiz itirazlarının incelenmesine 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15589
Karar No: 2015/10821
Karar Tarihi: 17.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/15589 E.  ,  2015/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosya içeriğinden, yargılama esnasında davalı ..'ne “...” adresinde davalı idarenin cevap dilekçesinin 07/01/2013 tarihinde, tensip zaptının 27/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Bahsolunan adrese davalı ... için çıkarılan tebligatlar içinde tebliğ edilemeyen bulunmamaktadır. Her ne kadar “ihbar olunan ....”ne hitaben çıkarılan tebligat bahsolunan adreste tebliğ edilmemiş ise de, bu tebligatın muhatabı tebligat zarfı üzerinde belirtilen “davalı ...” değildir.

Netice olarak, davalı ...'ne evvelce tebligatlar yapılmış olup, belirtilen adresinde, daha önceden çıkarılıp da tebliğ edilemeyen tebligat bulunmadığından, davalı ...'nin belirtilen adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edilmesi hatalıdır.

Bu nedenle;

1-)Gerekçeli kararın davalı ...'nin “...” adresine öncelikle normal tebligat ile gönderilmesi, bu tebligatın yapılamaması halinde gerekçeli kararın ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi,

2-)Yukardaki sıraya göre yapılan tebligat parçalarının

3-) Temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18991
Karar No: 2014/18219
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18991 E.  ,  2014/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/225884

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/301 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluk tarafından düzenlenen, sanığında imzasının bulunduğu 30.10.2011 tarihli tutanakta, sanığın elinde bulunan poşet içerisinden çıkardığı sigaraları satarken görüldüğü ve polisleri görünce kaçmaya çalıştığı, yapılan takip sonucu yakalandığı, poşette ve sanığın tezgahında yapılan kontrolde toplam 120 paket sigara ele geçirildiği belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak beyanları alınmaksızın, sanığın sigaraları içmek için aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. madde gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12094
Karar No: 2018/8919
Karar Tarihi: 11.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12094 E.  ,  2018/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’ten intikal eden 613 parsel sayılı taşınmazdaki paydan, kardeşi ...’in payını satın aldığını, imar çalışmaları sırasında 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazda eksik pay tescil edildiğini ileri sürerek satın alınan payın eklenerek adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., gerekli araştırmaların yapılması iddianın ispatlanamaması halinde davanın reddini savunmuş, diğer davalılar tapu işlemlerine ilişkin bilgileri olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, tapu kaydı idari yoldan düzeltildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20644
Karar No: 2022/17889
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20644 E.  ,  2022/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’nın 24/03/2015 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesinde, gıyabi kararın tebliğine ilişkin 05/02/2015 tarihli tebligatın “aynı konutta sürekli oturan ağabeyi ...” adına yapıldığı belirtilmiş ise de, ağabeyi ile aynı konutta oturmadığını ve tebligatın ev yerine aynı sokakta bulunan dükkanda yapıldığını beyan etmesi karşısında tebligatı alan şahsın tebligat tarihinde sanık ile aynı konutta beraber ve sürekli oturup oturmadığının, tebligat yapılan adresin işyeri olup olmadığının muhtarlıktan ve zabıta araştırması yaptırılması suretiyle tespiti ile bu hususlara ilişkin gerekli belgeler de eklendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18191
Karar No: 2020/4102
Karar Tarihi: 15.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18191 E.  ,  2020/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, eşi ...’nin 17.07.2013 tarihinde kısıtlandığını, bu durumu davalı babası ...’nin de bildiğini, ne var ki davalı ...’ın daha önce ...’dan aldığı vekaletnameyi kullanarak ...’un maliki olduğu dava konusu 109 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını tanıdık olan diğer davalı ...’e 09.06.2014 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in de anılan payı sonrasında davalı ...’a iade ettiğini, danışıklı işlemler yapıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca kısıtlıya ait bir taşınmazın devri için vesayet makamından izin alınması gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı oğlu ... ile birlikte aldıklarını ancak oğlu adına tescil edildiğini, iki yıl önce oğlu ...’un beyin felci geçirdiğini ve hiç bir şeye tepki vermediğini, bakım masraflarının ağır olması nedeniyle önceden aldığı vekaletname ile çekişmeli taşınmazı alıcı olan Cengiz’e devrettiğini, Cengiz’in yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iade aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ...’un fiil ehliyetini yitirmesi ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, davalı ...’ın da kısıtlama kararını bilmesine rağmen taşınmazı 3. kişiye devredip akabinde geri aldığı, vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilen olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Elif Petek Özlü geldi temyiz eden gelmedi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.152,40-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8695
Karar No: 2012/7228
Karar Tarihi: 04.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8695 E.  ,  2012/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin edilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile sonuç cezanın adli para cezası olduğundan bahisle TCK'nın 53. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken ve sonuç ceza ertelenirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak; bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının b bendinin başına "TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca" ibaresinin ve hükmün aynı fıkrasının c bendinin başına "TCK'nın 51. maddesi uyarınca" ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32166
Karar No: 2011/259
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32166 E.  ,  2011/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın önceden işlediği suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suç işlemesi nedeniyle hakkında kurulan mahkumiyet kararında; 5237 Sayılı TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 Sayılı Yasanın 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzeri 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmedilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Hüküm fıkrasında bulunan “5275 Sayılı Yasanın 108/4 maddesi gereğince cezanın infazından sonra 5275 Sayılı Kanunun 108/4. maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından

çıkarılmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbir uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18348
Karar No: 2010/21966
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18348 E.  ,  2010/21966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/163894

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

NUMARASI : 2006/803

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu işyerini 15.03.2005 tarihinde kiraladığını savunması ve atılı suçu inkarı karşısında, sanığın kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen işyerini hangi tarihlerde çalıştırdığı vergi kaydı, işyeri ruhsatı getirtilerek ve kolluk aracılığı ile araştırılarak kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile suç tutanağında belirlenen kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim detayları karşılaştırılarak tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp duruksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17044
Karar No: 2012/19023
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17044 E.  ,  2012/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde yetersiz gerekçe ile TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiyle bir süre sohbet edip sarıldığı esnada cebinde bulunan 90,00 TL'yi hırsızladığı, müştekinin bir süre yürümeye devam ettikten sonra parasının çalındığını anlaması ile sanığı yakaladığı ve olay yerine polisin gelmesi üzerine sanığın parayı yere attığının anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 35. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1371
Karar No: 2021/5090
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1371 E.  ,  2021/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34590
Karar No: 2016/14241
Karar Tarihi: 16.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34590 E.  ,  2016/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Taraflar arasında tartışma sırasında ilk haksız hareketin sanığa tokat atan mağdur ....oğlu ...'ten gelmesi nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanık hakkında CMK'nin 231. maddesine ilişkin objektif ve subjektif koşullar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, cezanın ertelenmiş olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4641
Karar No: 2008/5689
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4641 E.  ,  2008/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ın trafik kaydında bildirilen dava dilekçesinin tebliğ edildiği "... Mah. ... Sokak ... .../İstanbul" adresine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi.

2-Davalı tarafa ait aracın İsviçre Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesinin ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi.

3-Davalı aracının dava dışı Mahfuz Yıkılmaz'a satışını gösteren Noter satış belgesi örneğinin merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi.

4-Davacı şirketin, dava açılmadan önce, davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'ne, olay nedeniyle poliçe limitinin ödenmesi konusunda müracaat ettiğine dair varsa bilgi ve belgelerin ilgililerinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4054
Karar No: 2013/7828
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4054 E.  ,  2013/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.05.2009” yerine, “19.06.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin karar yerlerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasının başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, 11. fıkrasının başına “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.