erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3063
Karar No: 2018/17723
Karar Tarihi: 18.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3063 E.  ,  2018/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Mağdura tehdit mesajlarının gönderildiği telefon hattının sanık tarafından kullanıldığı ve sanığın, söz konusu mesajı, telefonunu bir ziyareti esnasında verdiği mağdur ile aralarında husumet bulunan akrabaları olan ... ve ...'nın göndermiş olabileceği savunması karşısında, ... ve ...'nın usulünce dinlenerek, tüm kanıtların birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5665
Karar No: 2017/10504
Karar Tarihi: 12.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/5665 E.  ,  2017/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hükümden sonra tayin ettiği müdafiinin 08.12.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

15.07.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mahkemeye bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin 08.12.2014, sanığın 13/01/2015 tarihli eski hale getirme taleplerinin reddi ile sanık müdafii yasal süresinden sonra 08.12.2014 tarihinde, sanık ise yasal süresinden sonra 13/01/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3753
Karar No: 2019/6033
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3753 E.  ,  2019/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .......Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ........ Hukuk Mahkemesinin 13.01.2009 tarih ve 2009/15 Esas - 2009/43 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. HSK kararı gereği dosya .... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine devredilmiştir.

Vasi, 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile ....’a taşındıklarını belirterek adres değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri adresi “.....” olduğundan kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, merci tayinine ilişkin kararın mahkemeleri bağlayacağından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan.....MK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2683
Karar No: 2016/4477
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2683 E.  ,  2016/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ... Devlet Hastanesinin 20.05.2008 tarihli raporunda mağdureye mental retardasyon, atipik psikoz teşhisinin konulduğu, %80 çalışma gücü kaybı oranının olduğunun belirtilmesine karşılık ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 18.05.2015 günlü raporunda mağdurede hafif düzey mental retardasyon rahatsızlığının bulunduğu, bu hastalığın hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, suçun ahlaki redaetine kısmen müdrik olduğu, ruhsal mukavemete kısmen muktedir olduğu ve ifadelerine kısmen itibar edilebileceğinin bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan olay tarihi itibariyle mağdurede herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise bu durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, eyleme ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12003
Karar No: 2021/12554
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12003 E.  ,  2021/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından zarar görme ihtimali bulunan Milli Eğitim Bakanlığı’nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gibi Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından; varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliğinin sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/413
Karar No: 2015/1797
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/413 E.  ,  2015/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/11798
Karar No: 2010/4901
Karar Tarihi: 30.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11798 E.  ,  2010/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... savunmasında suça konu tabancayı sanık ...'in bulup polise teslim ettiğini belirtmesi, sanık ...'in ise aşamalarda değişmeyen savunmasında olayla ilgisinin bulunmadığını ve tabancanın da kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve 27.8.2005 tarihli olay tutanağında suça konu tabancanın kovalama esnasında sanık ...'ın üzerinden düştüğünün belirtilmesi karşısında, 27.8.2005 tarihli olay tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2389
Karar No: 2019/4228
Karar Tarihi: 18.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2389 E.  ,  2019/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ....Mahkemesinin 07.09.2012 tarih ve 2012/263 Esas, 2012/1305 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 26.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

...Mahkemesince, 23.07.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin ....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Mahkemesince, kısıtlının .... adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Mahkemesince, kısıtlının .... adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...., kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, kısıtlının adresinin “....” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ...Mahkemesinin 07.09.2012 tarih ve 2012/263 Esas.- 2012/1305 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin....Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan dosyanın daha sonra esasına kaydedildiği....Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın...Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ...Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9616
Karar No: 2019/23038
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9616 E.  ,  2019/23038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelik olduğu, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında verilen kamu davasının düşürülmesine yönelik hükme ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki sanık ... soruşturma aşamasında müşteki sanık ...'ten şikayetçi olduğunu beyan etmiş olup, kovuşturma aşamasında mahkemece dinlenilmediği için müşteki ...'nun sanık ... hakkındaki şikayetinin devam edip etmediği belirlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/400
Karar No: 2015/1451
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/400 E.  ,  2015/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/8326
Karar No: 2011/12506
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8326 E.  ,  2011/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2008 yılına kadar kira paralarını düzenli olarak ödediğini, ancak 2008 - 2009 dönemi kira parasını ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatnın tahsilini istemiştir. Davalı vekili itirazında, kiralayanın tek başına malik olmadığını başka paydaşlarda bulunduğunu tek başına kiraya verme yetkisi olmadığını bildirmiştir. Mahkemece paylı mülkiyettekiralayanın tek başına kiraya verme yetkisi bulunmadığı için davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan olarak davacı ... ile davalı kiracı ... arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerden olduğundan kiraya verenin malik olmasına gerek yoktur. Bu nedenle kiraya vermek için malik olmak gerekmez. Kiralayan sözleşmenin tarafı olup dava açma hakkı ve yetkisini sözleşmeden almaktadır. Sözleşmeden kaynaklanan bu yetkinin kullanılabilmesi için kiralayanın malik olması şart olmadığına, kiraya verilen taşınmazın malikleri, söz konusu sözleşmenin iptali için dava açmadıklarına göre kira sözleşmesine icazet verdiklerinin kabulü gerekir. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile veya bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı sürece geçerli olup, tarafları bağlar. Davacının kiralayan sıfatı ile icra takibi yapmasında ve itiraz edilmesi üzerine dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda davalı

takip konusu borcu İ.İ.K.'nun 269/c maddesinde yazılı belgelerden biri ile ödediğini kanıtlayamadığından itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5459
Karar No: 2022/9908
Karar Tarihi: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5459 E.  ,  2022/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlılar hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hatay 1. Sulh Hukuk ve Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlılar ..., ..., ..., Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2018 tarih ve 2017/775 Esas, 2018/601 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendilerine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlıların İstanbul’a taşındıklarını belirterek görevine son verilmesini talep etmiştir.

Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 29.04.2021 tarihli karar ile kısıtlıların yerleşim yeri adreslerinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlıların yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlıların yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6139
Karar No: 2006/6490
Karar Tarihi: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6139 E.  ,  2006/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1... Hukuk Mahkemesinin 1999/1490 esas ve 1999/1548 esas sayılı dosyalarının temin edilerek evraka eklenilmesi gerekmektedir.

2-Davaya dahil edilen davalılar ... dava tarihinde reşit olmadıkları anlaşılmaktadır. Temyiz isteminden sonra dosyaya giren 28.7.2005 ve 9.8.2005 tarihli dilekçe ...denilerek imzalanmıştır.... dava esnasında ve sonrasında velayet veya vesayet altında olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Adı geçen kişilere ait aile nüfus kayıt tablolarının temin edilmesi, adlarına vesayet kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, vesayet kararları mevcut ise temin edilerek evraka eklenilmesi, daval...halen vesayet altında ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin vasiye usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikleri giderildiktensonra Dairemize geri çevrilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.05.2006 (Pzt.)