erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7028
Karar No: 2015/11510
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7028 E.  ,  2015/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/123-2014/429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.12.2014 gün ve 2014/17693 Esas - 2014/29098 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5763
Karar No: 2016/3133
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5763 E.  ,  2016/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris...'ın 01.07.2012 tarihinde ölümü ile ... Noterliği'nin 17/03/2012 tarih, 3604 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamesinin ...kuk Mahkemesi'nin 01/11/2012 tarih ve 2012/998 Esas, 2012/1435 Karar sayılı ilamı ile açıldığı, kararın kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde; murisin ölmeden 5 yıl önce felç geçirdiğini, ehliyeti olmadığını, işlemin geçersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; murisin son yerleşim yerinin ve taşınmazın bulunduğu yerin Artvin olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, vasiyetnamenin saklı paylarını ihlal ettiğini savunarak; davanın reddi ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne, vasiyetname ile davacı lehine vasiyet edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir.

Somut olayda; vasiyetçi S...sçı (torun)ları olan davalılar Gülşah, Gülay ve ... süresi içerisindeki cevap dilekçelerinde tenkis talebinde bulunmuşlardır. Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir(TMK. md.571/3).

Bu sebeple, davalıların tenkis def'inin incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/1875
Karar No: 2014/2153
Karar Tarihi: 06.11.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1875 E.  ,  2014/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6475
Karar No: 2011/10265
Karar Tarihi: 14.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6475 E.  ,  2011/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili Belediye Başakanlığı'nın, bir önceki dönem yönetimi tarafından Belediye'ye ait işyerinin davalıya 04.02.2009 tarihli kira sözleşmesi ile 29 yıllığına yıllık 500 TL bedelle kiralandığını öğrendiğini; ilgili taşınmaza ilişkin kira akdinin usule ve yasaya açıkça aykırı olup, hukuka aykırı olduğu ve geçerli bulunmadığını iddia ederek; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılamayacağı analaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, davalı ile belediye arasında yapılan sözleşmenin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlendiği ve geçesiz olduğu ileri sürülerek, kira sözleşmesinin iptali istenilmektedir.

Her ne kadar, dava dilekçesinde; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesi ifadesi kullanılmış ise de; HUMK.nun 74. ve devamı maddeleri ile, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir.

HUMK.nun 8/II-1 maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır.

Dava, yukarıda belirtilen niteliği itibariyle anılan maddede açıklanan işlerden hiçbirisine dahil değildir.

HUMK.nun 8/1. maddesinde değer veya miktarı (dava tarihi itibariyle) 7080 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmü getirilmiş olduğundan; davanın değeri dikkate alındığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re'sen dikkate alınır.

O halde, mahkemece; davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13793
Karar No: 2021/13234
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13793 E.  ,  2021/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın son bildirdiği adrese ... şerhi olmadan tebliğ edilmesi gerektiği halde, ... şerhi verilerek Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre 15/06/2012 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği gözetilerek, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın gündüz vakti sayılan saat 17.10 sıralarında hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanan sanık ... ile birlikte suça konu okula hırsızlık amaçlı giderek balta ile paratoner, telefon ve internet kablosunu keserek çalmak istemesi ve bu sırada sıvalara da zarar vermesi şeklindeki eylemine uyan ve sanığın üzerine atılı hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 152/1-a maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 11/07/2012 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle infaza başlanılmış ise infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1092
Karar No: 2016/554
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1092 E.  ,  2016/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16073
Karar No: 2010/16282
Karar Tarihi: 12.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16073 E.  ,  2010/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 57,175 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 41.450 TL'nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2/3 payı bulunan 14 parseldeki taşınmazın davalı ... tarafından yeşil alan ve otopark yapılması suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek 13.04.2004-13.04.2009 dönemi için 57.175 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; bilirkişi raporuna göre 41.450 TL ecrimisilin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara UFE artış oranının tamamı yansıtılarak bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Davada, hükme esas alınan tek kişilik (inşaat mühendisi) bilirkişi raporunda emsal olarak vinç işletmesi tarafından makine parkı için kiralanan ve davaya konu yerden %20 daha değerli konumda bulunan taşınmazın kira parası esas alınarak belirlenen rakamın ayrıca ÜFE oranından fazla artırılması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve bununla ilgili kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli, sonraki yıllar için ise UFE artış oranında artış yapılarak takip edilen dönemler için ecrimisil miktarı hesaplanmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2058
Karar No: 2011/3857
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2058 E.  ,  2011/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6539
Karar No: 2010/7309
Karar Tarihi: 09.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6539 E.  ,  2010/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/97999

... .... ile ....'ı tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmekten ve cinsel saldırıdan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/11/2007 gün ve 123/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... ve ....’ın maktüller ... ve ...’ı tasarlayarak öldürme ve maktül ...’ye karşı cinsel istismar suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni ayrık tutularak oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, atfı cürmün varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, maktül ...’ı öldürme suçu yönünden, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki yaranın canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin ve maktül ...’yi öldürme suçu yönünden de otopsi raporuna göre maktülün öldükten sonra yakıldığı anlaşılmakla, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde 5237 Sayılı TCK’nun 82/1-a,b maddesi uyarınca uygulama yapılması Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden olayda uygulama yeri olmayan TCK’nun 82. maddesinin “b” bendinin çıkartılmasına

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/97999

karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28797
Karar No: 2015/10465
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28797 E.  ,  2015/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/95-2014/344

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan cevizin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma işlemi yapıldığı, tapu kaydından anlaşıldığından, bu taşınmazın toplulaştırma projesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünden sorulup, buna ilişkin belgeler getirtildikten,

3-Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4028
Karar No: 2011/3163
Karar Tarihi: 24.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4028 E.  ,  2011/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, doğum sırasında sağ kolu felç olan bebekleri nedeniyle anne ve baba olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... ile ... hakkındaki istemin reddine ilişkin karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalılardan ...'nın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının çözümlenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14230
Karar No: 2012/16523
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14230 E.  ,  2012/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.