erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3981
Karar No: 2012/6366
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3981 E.  ,  2012/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yenişehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4.maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8034
Karar No: 2013/11587
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8034 E.  ,  2013/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...Köyü, 241 ada 1 parsel sayılı 6367,09 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "... oğlu, ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 25 - 35 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10867
Karar No: 2018/1357
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10867 E.  ,  2018/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin aracını sokak üzerine park ederek hastaneye gittiğini ve saat 01:45 sıralarında hastaneden çıktığı sırada aracın içerisinden bir şahsın indiğini gördüğünü belirtmesi karşısında; ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2014/16822
Karar No: 2015/5653
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16822 E.  ,  2015/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 917 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve buğday samanı ile bamyaya ait 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda, ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34921
Karar No: 2014/7355
Karar Tarihi: 05.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34921 E.  ,  2014/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/251738

MAHKEMESİ : Küre Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/27 (E) ve 2010/39 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda; sanığın mağdura karşı söylediği “seni öldüreceğim, seni keseceğim” şeklindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, kanuni temelden yoksun ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/562
Karar No: 2018/1290
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/562 E.  ,  2018/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8673
Karar No: 2013/42165
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8673 E.  ,  2013/42165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın başka suçtan tutuklu olduğu tarihte ikametine yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulüyle yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu gözetilmeden, TCK'nin 58/3 maddesine aykırı olarak TCK'nin 86/2 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan adli para cezasının seçilmesi ve bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/352
Karar No: 2022/8122
Karar Tarihi: 31.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/352 E.  ,  2022/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezalarının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılması'' seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği, aynı madde uyarınca suça sürüklenen çocuğun rızasının alınması gerektiği halde yapılan yargılama sırasında rızası alınmadan yazılı şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına dair kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7268
Karar No: 2017/1112
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7268 E.  ,  2017/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun kilitsiz olarak sokağa park ettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/996
Karar No: 2012/4711
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/996 E.  ,  2012/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavunun 2010 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verim miktarı, tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1499
Karar No: 2017/4738
Karar Tarihi: 28.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1499 E.  ,  2017/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazı davalının 10 - 15 yıldan beri buğday ekmek ve taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarını kesmek suretiyle, 5 parsel sayılı taşınmazı ise 15 yıldan beri sebze ve yonca ekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava konusu taşınmazları 1985 yılında kendisine icara verdiğini, taşınmazları 30 yıla yakın bir süredir kullandığını, kavak ağaçlarını davacının isteği ile 1994 yılında diktiğini, taşınmazlar için yaptığı masrafları hiç bir zaman davacıdan talep etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava değerinin 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00'den fazla olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20787
Karar No: 2013/3310
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20787 E.  ,  2013/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde ve delikli yapıda olduğ, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimdemahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7746
Karar No: 2020/14462
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/7746 E.  ,  2020/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işlediği iddia olunan mühür bozma suçu esnasında başkasının kimlik bilgilerini kullandığı iddia edilmişse de anılan suça ilişkin dosya arasında bilgi ve belge bulunmamasına göre, bu suça dair soruşturma ve kovuşturma evraklarının temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5384
Karar No: 2015/6656
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5384 E.  ,  2015/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

A- Sanığın yetkisi olmadığı halde oğlu adına olan ... Hayvancılık şirketi adına suça konu çeki keşide ederek katılan ...'ye verdiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; mahkemenin talebi üzerine Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinden 29.11.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine rağmen, temyiz dilekçesine eklediği 28.09.2012 tarihli Adli Tıp Dördüncü İhtisas Kurulu ve 23.12.2011 tarihli Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinden alınan raporlarda ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkin raporların bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan yeniden rapor alınması lüzumu,

B- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nun 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7104
Karar No: 2020/3530
Karar Tarihi: 09.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7104 E.  ,  2020/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ...’ın müştekiye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği suça sürüklenen çocuk hakkında Konya (Kapatılan) 3. Çocuk Mahkemesi’nin 2015/623 Esas ve 2015/359 Karar sayılı kararında müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 06/04/2016 tarih, 2015/1916 Esas ve 2016/6124 Karar sayılı ilamı ile incelendiğinin anlaşılması ve dosyanın bağlantılı dosyanın incelemesini yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11525
Karar No: 2015/27428
Karar Tarihi: 24.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11525 E.  ,  2015/27428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/325489

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2010/43 (E) ve 2011/21 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Jandarma karakol komutanı olan sanığın, mahkemeden gönderilen ihzar müzekkeresinin yerine getirilmesi için sözlü olarak H.. B..’i görevlendiği, bu hususun H.. B.. ve diğer tanıkların ifadeleri ile sabit olduğu, H.. B..’in, hakkında ihzar müzekkeresi gönderilen M.. B..’nu arayarak mahkemeye gelmesini sağlamaya çalıştığı ancak M.. B..’nun yolda aracının lastiğinin patlaması sonucunda duruşmaya gelmediğini beyan ettiği, bu eylem ile ilgili olarak Karakol Hizmet Defterinde devriye güzergahına “G. Deresi ve E..” köylerinin sonradan ilave edildiğinin anlaşıldığı olayda; sanığın müzekkerenin yerine getirilmesi için sözlü olarak görevlendirmeyi yapmış olduğu, sorumluluk alanındaki köylerin fazlalığı ve son anda çıkan işler sebebiyle Karakol Hizmet Defterine sonradan eklemeler yapılabildiği, savunmanın aksini gösterir şekilde resmi belgeyi sahte olarak düzenleme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4432
Karar No: 2020/4293
Karar Tarihi: 02.07.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4432 E.  ,  2020/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01/05/1990-30/06/1991 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının sunduğu yazılı belgeler karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.