erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23878
Karar No: 2015/405
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23878 E.  ,  2015/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/46644

MAHKEMESİ : Taşlıçay(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/41 (E) ve 2012/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Ç.. Ç.. ve annesi P.. Ç..' ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmeleri, kovuşturma aşamasında şikayetçi Ç.. Ç.. vekiline katılma hususunun sorulmaması karşısında, şikayetçi Ç.. Ç..'ın 5271 sayılı CMK'nin 237. ve 260. maddeleri uyarınca “katılan, vekili Av. S.. A..'un “katılan vekili” olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Şikayetçi Perihan ile katılan Çiğdem'in soruşturma aşamasındaki beyanları ve bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine, beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13486
Karar No: 2010/477
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13486 E.  ,  2010/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olduğu nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 575,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15232
Karar No: 2013/3164
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15232 E.  ,  2013/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise, dava konusu taşınmaza ilişkin maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5574
Karar No: 2021/6685
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5574 E.  ,  2021/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, ihale konusu iş nedeniyle Kuruma yapılan bildirim ve prim ödemesi esnasında 5510 sayılı Kanunun 81/1-(ı) bendi kapsamında %5 oranındaki prim tesvikinden yararlanamayan davacı işverenin bu hakka sahip olup olmadığının belirlenmesi ve Kuruma yaptığı fazla ödeme tutarının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2014/2889
Karar No: 2016/2016
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2889 E.  ,  2016/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29440
Karar No: 2014/31960
Karar Tarihi: 05.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29440 E.  ,  2014/31960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/139596

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/358 (E) ve 2012/153 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Katılan sanık E.. Ç..'in doğruluğunu kabul ettiği kolluk ifadesine, tanık N.. Ç..'in aşamalarda değişmeyen anlatımlarına göre, katılan sanıkların karşılıklı hakarette bulundukları sabit olduğu halde, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-) Katılan sanık E.. Ç..'in kolluk ifadesinde A.. Ç..'e tokat salladığını ancak değmediğini kabul etmesi karşısında, sanığın beyanı dikkate alınmayarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar A.. Ç.. ve E.. Ç.. müdafii ile katılan sanık İ.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/360
Karar No: 2024/10636
Karar Tarihi: 15.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/360 E.  ,  2024/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1267 E. 2022/623 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığı, teşhis işleminin olayın üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra yapılması nedeniyle doğru teşhis olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin teşhis işleminin olayın üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra yapılması nedeniyle doğru teşhis olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 15.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20644
Karar No: 2010/1397
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20644 E.  ,  2010/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.06.2009 gün ve 2009/4972 Esas - 2009/9333 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5014
Karar No: 2016/4709
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5014 E.  ,  2016/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15180
Karar No: 2011/23332
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15180 E.  ,  2011/23332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ilişkin

Sanığın savunması ile tüm dosya kapsamından, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin, kaybolmaları nedeniyle yargılama esnasında dahi ibraz edilemediğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, tebligatın geçersiz olduğundan bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8421
Karar No: 2007/9140
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8421 E.  ,  2007/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK.nu 881) Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde, sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan ana para ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Ancak, borçlu ana para ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesine dayanılarak ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; 17.06.2003 günlü resmi senette 363 ada 2, 989 ada 18 ve 505 ada 2 parseller üzerindeki ipoteğin davalının bayii olan davacılardan ... Yücel’in davalıdan alınacak mal bedelinin teminatı olmak üzere kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı ile davacılardan ... arasındaki bayilik sözleşmesinden ise bayilik ilişkisi 17.06.2003 tarihinde kurulduğu 5 yıl süreli olduğu görülmektedir. Başka bir anlatımla 10.10.2006 olan dava tarihinde davacılardan ... ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi sürmektedir.

Davacılar dilekçelerinde bayilik ilişkisinin sona erdiğini davalı şirkete bu ilişkiden dolayı borçları kalmadığını ileri sürdüğünden, iddiayı kanıtlama külfeti Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacılara düşer. O yüzden mahkemece tacir olan davacı ... ile davalı şirketin bayilik ilişkisinin başladığı 17.06.2003 tarihiden dava tarihine kadar geçen dönemde şirkete borçlu olup olmadığı bilirkişi aracılığı ile ticari defter ve dayanağı belgeler incelettirilerek saptanmalı, sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10313
Karar No: 2012/23754
Karar Tarihi: 09.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10313 E.  ,  2012/23754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4831
Karar No: 2016/4634
Karar Tarihi: 05.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4831 E.  ,  2016/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2016 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11821
Karar No: 2014/12064
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11821 E.  ,  2014/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/265597

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/305 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, çocuğu olduğunu, paraya ihtiyacı olduğu için hırsızlık yaptığını beyan ettiği, temyiz dilekçesini ibraz eden Ç.. T..'ün ise, çocuğunun olmadığını, amcasının kızı olan Ç.. Ç..'ın suçu işlediğini, kimlik bilgilerini kullandığını, CD görüntülerinin ve parmak izinin karşılaştırılmasını istediği, dosyada yer alan nüfus kaydının incelenmesinde Ç.. T..'ün çocuğunun olmadığının ve sanığın yakalandığı sırada kolluk kuvvetlerine kendisini “G.. Ö..” olarak tanıttığının anlaşılması karşısında, temyiz dilekçesi ibraz eden Ç.. T.. ile yargılanan sanığın aynı kişiler olup olmadığının tespiti amacıyla, bu kişiler hazır edilerek duruşmada CD görüntülerinin izlenmesi, gerektiğinde kararı temyiz eden Ç.. T.. ile yargılanan sanığın parmak izleri de karşılaştırılarak suçu işleyen kişinin gerçek kimliği tesbit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ç.. T..'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5440
Karar No: 2016/4412
Karar Tarihi: 29.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5440 E.  ,  2016/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümleri süresinde temyiz eden sanığın, inceleme safhasında basit cinsel saldırı suçundan hükmen tutuklu bulunduğu cezaevi idaresi kanalıyla gönderdiği 04.03.2016 havale tarihli dilekçe ile hükümlerin onanmasını talep etmesi ve cezaevi müdürlüğü personelince düzenlenip imzaladığı 19.04.2016 günlü tutanakla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4454
Karar No: 2007/5345
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4454 E.  ,  2007/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Turhal Sulh Hukuk ile Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa ...'ın ... Huzurevine gelmeden önce ... Mah., ... Sok., No: 11 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Turhal Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5259
Karar No: 2013/18143
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5259 E.  ,  2013/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2013
Esas No: 2014/3885
Karar No: 2016/3866
Karar Tarihi: 18.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3885 E.  ,  2016/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.