Esas No: 2024/59
Karar No: 2024/4816
Karar Tarihi: 30.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/59 E.  ,  2024/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/270 E., 2023/335 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan inceleme ile işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin el koyma nedeniyle 1.250.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne ile manevi tazminatın reddine, 837.401,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından kullanılan araca el konulduğunu, bu araçlar hakkında noter kanalı ile taşıt kira sözleşmesi yapıldığını, fesih edilinceye kadar geçerli olduğu, bu kira sözleşmesinin süre sınırlaması olmayan taraflarca bu araçlarla ayda ortalama iki defa gidiş-dönüş taşıma ücretlerinden mahrum kaldığını, beraat kararından sonra teslim alınan araçların zarar gördüğünü, manevi tazminatın reddine karar verilmesinin hukuki olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/22 Esas – 2015/6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirketin yetkilisi olan dosya dışı sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan davacı şirketin kiralamak suretiyle dosya dışı ruhsat sahibi Martrans Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti’ye ait olan 33 R 7968 plakalı tır ve 33 R 7969 plakalı dorseye, 24.11.2010-30.01.2015 tarihleri arasında 1528 gün elkonulduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve söz konusu tır ve dorsenin iyiniyetli 3. kişiye ait olması nedeniyle müsaderesine yer olmadığına hükmedildiği, bu hükmünün 21.01.2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2022 tarihli kararıyla;

"...Haksız el konulan tır ve dorseyi davacı şirketin ticari amaçla nakliye işi nedeniyle dava dışı şirketten kiralanmak suretiyle kullandığı, 24.11.2010-30.01.2015 tarihleri arasında ise kullanamadığı dikkate alınarak, bu süreçte davacı tarafın ikame bir araç edinip edinmediği hususunda varsa belgelerini sunması için süre verilmesi, şirketin yıllık vergi kayıtları ve ticari defterleri incelenerek, bu süre içerisinde ne kadar mal taşıdığı, nakliye işinden ne kadar kazanç sağladığı hususları araştırılıp, diğer yandan ticaret odasından, ve şoförler odasından dava konusu marka ve model tır ve dorsenin ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, giderleri çıkardıktan sonra sefer başı ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi, .

...."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine davacı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.