erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1737
Karar No: 2018/169
Karar Tarihi: 23.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1737 E.  ,  2018/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

... için sosyal inceleme raporu nedeniyle sarf edilen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, temyiz dışı ... ... savunmasında aracın camını bıçakla açtıklarını beyan etmesi karşısında söz konusu bıçağın suçta kullanıldığı anlaşıldığından ve müştekinin hırsızlık suçu yönünden 15 TL parasının çalındığını, aracın camından dolayıda 100 TL zararının olduğunu açıkça beyan etmesi ve aracın camına ilişkin zararın karşılanmaması karşısında; tebliğnamenin (B) bendindeki 1,2,3 No'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde, müştekiye karşı işlenen hırsızlık suçunda, kısmi iadenin temyiz dışı ... ... tarafından sağlandığı, kısmi iadede

bulunmayan ... ... hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığı halde ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması,

2-Müştekinin aracından sadece 15.00 TL paranın çalınması karşısında, ... hakkında 5237 TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3-... ... için Hatay Ali Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 26.11.2013 tarihli rapor için sarf edilen 100 TL masrafın sebep olmadığı halde ... ...’a yargılama masrafı olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4861
Karar No: 2019/8806
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4861 E.  ,  2019/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan kahvehane, bilardo ve oyun salonları ile internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “6 ay 20 gün süreyle kahvehanelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2-Hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olduğu belirtildiği halde hangi yaş grubu içinde olduğunun ve TCK'nın 31. maddesinin hangi fıkrası gereğince hüküm kurulduğunun belirtilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-d yerine 50/1-f olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18364
Karar No: 2010/480
Karar Tarihi: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/18364 E.  ,  2010/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20.06.2008
Esas No: 2014/1951
Karar No: 2014/2596
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1951 E.  ,  2014/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/12858

Hakkı olmayan yerlere tecavüz suçundan sanıklar T.. B.. ve F.. B..'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 513/2, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri uyarınca 294,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, verilen cezaların 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair (BALIKESİR) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2011 tarihli ve 2010/458 esas, 2011/50 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı suçun kanunda öngörülen cezasının nev’i ve süresine göre, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104. maddeleri uyarınca 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun işlendiği 27.08.2003 tarihi ile kararın verildiği 08.02.2011 tarihi arasında bu sürenin dolduğu gibi, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.06.2013 tarihli ve 2012/1415 esas, 2013/19205 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, mahkemesince sanıkların D.S.I.(Hazine)'ye ait kanal yoluna tecavüz olarak kabul edilen eylemlerinin, hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.12.2013 gün ve 80161 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.01.2014 gün ve KYB/2014-12858 sayılı ihbarna- mesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet ve men kararının infaz tarihleri itibariyle karar tarihine kadar dava zamanaşımı gerçekleşmemiş ise de D.S.İ'ye ait arazide kanal yolu olan alana tecavüz eyleminin, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2011 gün, 2010/458 esas ve 2011/50 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıkların yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatine, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33550
Karar No: 2021/7523
Karar Tarihi: 29.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/33550 E.  ,  2021/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın, ...'ın kasa görevlisi olarak çalıştığı ... Mahallesi ... Sokak no:170 sayılı adreste bulunan "..." isimli markete gelerek, şilayetçi İlkan'ı, mağaza müdürünün bilgisi ve rızası olmamasına rağmen, mağaza müdürünün haberi olduğundan bahisle kandırarak kartuş satıp 480 TL aldığı olayda; sanığa isnat edilen dolandırıcılık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar gören ve 5271 sayılı CMK’nin 237. maddesi gereğince davaya katılma ve 260/1. maddesi uyarınca da yasa yollarına başvurma hakkı bulunan "..." isimli marketin sahip ya da yetkilisinin duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın anılan marketin sahip ya da yetkilisine usulüne uygun tebliği ile buna dair belge ve kararı temyiz ettiği takdirde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2870
Karar No: 2013/7119
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2870 E.  ,  2013/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/393
Karar No: 2014/5120
Karar Tarihi: 19.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/393 E.  ,  2014/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2009/902-2011/644

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 25/02/2008 - 01/09/2008 tarihleri arasında hafta içi saat 08:00 ile 18:30 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 08:00 – 18:00 saatleri arasında makine mühendisi sıfatı ile davalı şirkette çalıştığını, 01/09/2008 tarihinde hiçbir gerekçe olmadan işten çıkarıldığını iddia ederek ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının isteği ile işten ayrıldığını, banka kanalıyla ödenen 999,00TL'nin ücret alacağına ilişkin olduğunu, esasen başka alacağı kalmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, maaşların ödendiğinin işverence ispatlanamadığı, bu konuda davalı tarafça yemin de teklif edilmediği, iş akdinin feshinden sonra banka kanalıyla ödenen 999,00TL'nin ne sebeple ve ne alacak için verildiğinin belli olmadığı ve maaş alacakları için ödendiğinin belirlenemediği, davacı tarafça bunun dava açılmayan başka alacaklar için yatırıldığının belirtildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinde net-brüt belirtmeden 850,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Öncelikle iddia edilen ücretin net mi yoksa brüt mü olduğunun açıklatılması gerekir. Mahkemece ücret seviyesi tespit edildikten sonra, davacının çalışma süresinin toplamı için hak kazandığı ücret miktarı belirlenip, davalı işverence yapılan tüm ödemeler mahsup edilerek varsa bakiye alacağın hüküm altına alınması gerekliliğinin gözetilmemesi ve ayrıca hükme esas alınan raporda davacının ödenmeyen ücret tutarının net 3.017,50 TL olarak hesaplanmasına karşın mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve net-brüt olduğu açıklanmaksızın 3.050,00 TL'nin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9633
Karar No: 2016/13029
Karar Tarihi: 04.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9633 E.  ,  2016/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına ve mağdur beyanlarına göre, suça sürüklenen çocukların, mağdur ... ait iki adet el arabasını iş yeri yanındaki boş alandan, mağdur ... ait hurda demirleri ise yol üzerindeki açık alandan çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nun 141/1.maddesi kapsamında kalmasına karşın aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocukların, olay günü aynı mahallede ancak farklı adreslerde bulunan mağdurlara ait suça konu eşyaları çaldıklarının anlaşılması karşısında; iki ayrı suçun oluştuğu gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocukların çaldıkları suça konu el arabaları ve hurda demirlerle ile birlikte olay yerinden uzaklaştıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın yol üzerinde tanık ... ...'ın kendilerini görerek seslenmesi üzerine suça konu eşyaları bırakıp kaçmaları şeklindeki eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması,

4-Suça konu el arabalarının ve hurda demirlerin değer tespitinin yapılarak sonucuna göre TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekirken, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

5-5395 sayılı ÇKK'nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Yasanın 5/1-a maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerini temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuklar lehine 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak cezanın tayin edilmiş olması ve aleyhlerine temyiz talebi de söz konusu olmaması karşısında, kazanılmış haklarının gözetilmesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20327
Karar No: 2015/21804
Karar Tarihi: 09.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20327 E.  ,  2015/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkemece Dairemizin 2014/12951 E. 2014/18829 K. sayılı bozma kararına uyularak fazla çalışma ve hafta tatili alacağının kısmen kabulüne, sair hususların bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden söz edilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve sonraki kararlar 6100 sayılı HMK 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken "....kıdem tazminatına, yıllık izin ile bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin hükümler onandığından bu talepler konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1810
Karar No: 2024/4967
Karar Tarihi: 17.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1810 E.  ,  2024/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 19.09.2023 tarihli ve 2021/16148 Esas, 2023/4448 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçılarından ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'ten alınmasına,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2866
Karar No: 2013/7115
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2866 E.  ,  2013/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1639
Karar No: 2018/4103
Karar Tarihi: 30.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1639 E.  ,  2018/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.10.2015 gün ve 2014/908-2015/627 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.04.2017 gün ve 2016/5711-2017/1616 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazın iptâline dair verilen hükmün davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı şirket yönünden noksan harcın tamamlanmadığından bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ve davacı yönünden kararın onanmasına dair verilen karara karşı, davalı şirket vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar Dairemizin 10.04.2017 tarihli 2016/5711 Esas ve 2017/1616 Karar sayılı ilamında davalı yüklenici şirket vekili mahkemece çıkartılan 05.02.2016 tarihli muhtıra uyarınca PTT kanalıyla bakiye temyiz harcını yatırmış ise de; mahkemece verilen 7 günlük kesin süre içerisinde harcı mahkeme veznesine yatırmadığından, mahkeme veznesine yapılan ödemenin saymanlığa ödeme niteliğinde sayılamayacağı, bu suretle kesin süre içerisinde noksan harç tamamlanmadığından davalı şirketin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı vekili 7 günlük kesin süre içerisinde PTT kanalıyla harcı yatırdığından sehven Dairemizce temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olduğundan, davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hata niteliğindeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 1 nolu kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkeme kararının temyizen incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin maddi hataya ilişkin isteminin kabulü ile Dairemizin 10/04/2017 gün 2016/5711 Esas 2017/1616 Karar sayılı ilamında 1 nolu bendin kaldırılarak,

mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, davalı şirket yönünden karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.