erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9306
Karar No: 2015/10438
Karar Tarihi: 07.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9306 E.  ,  2015/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/219-2015/11

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yarısı kendisine ait olduğu halde kadastro tespiti sırasında tamamını davalının adına tespit ettirdiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2010 gün 2008/260E-2010/146K sayılı ilamıyla ½ payın adına tesciline karar

verildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 8.500 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuş, 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 700,65TL devlet destekleme geliri, 5.161,36TL ürün geliri, 951TL kira geliri olmak üzere toplam 6.813 TL istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı haricen satın alıp, Sulh Hukuk Mahkemesi kararı kesinleşene kadar iyiniyetli olarak kullandığını, 2010 yılı sonrası taşınmazın ekilmediği gibi bu yönde davacının da talebi olmadığını, taşınmazın kullanımına mani olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece; “…Bilindiği üzere; 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. İptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur. Öte yandan, tapu iptali ve tescil davasını kabul eden davalının iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur. Tarafı bulunduğu kadastro tespit işlemi yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin malike ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tamamının 2005 yılından bu yana davalının kullanımında olduğu keşifte dinlenen tanık anlatımlarıyla ve kadastro tespit tutanağının içeriğiyle sabittir.Bu sebeple temyize konu davanın açıldığı 29.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için davacının payı oranında bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 264.07.-TL bakiye

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15340
Karar No: 2011/12411
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15340 E.  ,  2011/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21333
Karar No: 2019/7418
Karar Tarihi: 03.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21333 E.  ,  2019/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İletim Tesis ve İşl. Grup Müd. ile ... Temizlik Orman Ürinleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1411
Karar No: 2015/8922
Karar Tarihi: 18.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1411 E.  ,  2015/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait ve...'in sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu kaza sonucu ...ç'ın vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın yapılması zorunlu olan ve geçerli teminat tutarlarını içeren karayolu yolcu taşıma zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin olmadığını,...'ın yakınları tarafından ...na başvurulduğunu, bunun sonucunda hak sahiplerine ödeme yapıldığını, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, araç için karayolu yolcu taşıma zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının... İcra Dairesinin 2009/8009 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 10.000,00.-TL asıl alacak ve 134,37.-TL işlemiş faiz olmak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletilmek üzere takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 519,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20909
Karar No: 2013/5299
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20909 E.  ,  2013/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın doktor önlüğü, doktor yaka kartı ve elindeki telsiz ile katılanın işyerine geldiği, kendisi gibi doktor olan eşine telefon almak istediğini söyleyerek beğendiği cep telefonlarının taksitli fiyatlarını bir kağıda not ettiği, aynı gün katılanı arayarak eşinin beğendiği üç adet telefonu çalıştığı Şarköy Devlet Hastanesine getirmesini istediği, bu arada sanığın Şarköy Devlet Hastanesindeki görevlilere de kendisini doktor olarak tanıtıp, bir hastanın nakli için geldiğini söylediği, bu yüzden katılan devlet hastanesini arayıp doktor Emre Bey ile görüşeceğim dediğinde sanığın telefona çıktığı, böylece sanığa güvenen katılanın üç adet cep telefonunu hastaneye götürdüğü, sanığın eşinin hastası olduğunu, cep telefonlarını eşine gösterip geleceğini söyleyerek hastaneden çıkıp gittiği şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9715
Karar No: 2019/5174
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9715 E.  ,  2019/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ....... ve avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2021/19263
Karar No: 2021/5051
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19263 E.  ,  2021/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 18/06/2018 tarihli 2015/11695 esas ve 2018/6047 karar sayılı ilamı ile “davalı şirketlerin kurulduğu tarihten itibaren tüm ticaret sicil kayıtları getirtilerek kurucularının ve ortaklarının incelenmesi, SGK kayıtları getirtilerek ...’ın davalılardan ...’ın şirketinde çalışıp çalışmadığı hususunun belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Adana 10. Noterliğinin 14/08/2013 tarihli ve 16950 yevmiye sayılı temliknamesinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle temliknamenin iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacının amacı, açtığı dava sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, temliknamenin iptali istenilmiş ise de çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin davacının Datça İcra Müdürlüğünün 2013/422 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiş ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “…yevmiye sayılı Temliknamesi’nin…” sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “ davacının alacaklı olduğu Datça İcra Müdürlüğünün 2013/422 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere” biçimindeki söz dizisinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23586
Karar No: 2015/8821
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23586 E.  ,  2015/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, katılanın ve tanıkların beyanları, keşif tutanağı ile sanığın savunmasında, kendisinin bahçe ve temizlik işleri yaptığını, katılana ait ağaçları da ... isimli şahsın talimatı doğrultusunda kestiğini belirterek bu şahsa ait telefon numarasını da beyan etmesi ve GSM şirketi ile yapılan yazışma sonucu belirtilen numaranın kime ait olduğunun belirlenmesi karşısında; söz konusu kişinin beyanının alınarak sanığın savunmasının irdelenerek sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22121
Karar No: 2010/16446
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/22121 E.  ,  2010/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın önündeki ana kucağında bulunan 4 aylık bebeğinin kolundaki altın bilekliği çekip alıp, yakınanı da ittirerek yere düşürüp sonrasında ise ele geçirilemeyen falçata ile bacağından yaralayıp kaçmasına karşın yapılan kovalamaca sonucu yakalanarak bilekliğin geri alınması biçimdeki eylemde;

a)Sanığın bilekliği bebeğin kolundan çekip zorlayarak alması ile yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden hakkında TCY.nın 35/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması;

b)Annesinin önündeki ana kucağında yatmakta olan 4 aylık bebeğin, annesinin koruması altında olduğu ve bu bağlamda TCY.nın 149/1-e maddesinin yasal koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, temel cezanın, aynı maddenin (a) bendinin yanında anılan bendinde gerekçe gösterilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi;

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 3.4.2007 tarih ve 2005/668 – 2007/425 sayılı ilamının onaylı bir sureti getirttirilerek, tekerrüre esas olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/785
Karar No: 2015/42657
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/785 E.  ,  2015/42657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/36238

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2014/213 (E) ve 2014/313 (K)

SUÇ : Yağma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık C.. Ç.. savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık C.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanığın 2014 yılı Mart ayı içinde tehditle yakınandan para istemesi üzerine yakınanın 5 TL çıkartarak vermesi; 12/08/2014 tarihinde ise yakınandan 2 TL para aldıktan sonra 20 TL değerindeki yüzüğünü tehdit ile aldığı her iki olayda, sanığın verilen miktarlarla yetinerek ve yakınanın üzerini arama gibi zorlayıcı yollara da başvurmadan değer olarak az kabul edilebilecek bedelle daha çoğunu alma imkanı varken daha azıyla yetinerek olay yerinden ayrılması karşısında TCK.nın 150/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 12/08/2014 tarihinde işlenen yağma suçunda suça konu yüzüğün sanığın parmağında iken polis tarfından zapt edilerek yakınana iade edildiği, 2 TL paranın ise yakınana iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16573
Karar No: 2019/23051
Karar Tarihi: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/16573 E.  ,  2019/23051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9123
Karar No: 2022/3316
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9123 E.  ,  2022/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 31/10/2014 günü Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi yaptırması mecbur olan fakat poliçesi yaptırılmayan araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek 175.000,00 TL teminat tutarının davacı mirasçıların hisseleri oranında kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 100 km’ye kadar olan şehirler arası taşımanın kaza tarihi itibariyle de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, aynı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.