erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8276
Karar No: 2014/6747
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8276 E.  ,  2014/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3427
Karar No: 2012/2085
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3427 E.  ,  2012/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b,62/1,58/2-a-6-7, 53/1-a-b-c-d-e,53/3 maddeleri uyarınca müebbet hc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in nitelikli şekilde kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye; sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12992
Karar No: 2013/13179
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12992 E.  ,  2013/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, bilirkişi raporunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun kadrolu personelinden hiçbir farkının bulunmamasına rağmen davalı kurum personelinin yararlandığı sosyal haklardan yararlanmadığını ve aynı işi yapan kurum çalışanlarından daha düşük ücret aldığını, bu sebeple davalı belediyede çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı ... işçisi sayılmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının belediyenin ihaleyi verdiği şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili belediye ile davacı işçinin çalıştığı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu durum kabul edilse bile müvekkili belediye ile şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sendika üyesi olmadığı, davacı konumunda çalışanlar ile belediyenin kadrolu işçileri arasındaki özlük haklarının farklı olmasının da kadrolu işçilerin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmalarından kaynaklandığı, bunun dışında ise bir farklılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106/3. maddesine göre maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, davacının talebinin açacağı eda davasında tartışılmasının mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç bakımından doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/261
Karar No: 2011/1315
Karar Tarihi: 02.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/261 E.  ,  2011/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebliğname düzenlendikten sonra, Dairemizce dosyanın eksiklik giderilmesi için geri çevrilmesi üzerine, hüküm sanık ...'ın 01.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiş olup, anılan sanık yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19076
Karar No: 2018/12971
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19076 E.  ,  2018/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı olacak şekilde sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Katılan ... hakkında düzenlenen... Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda, kati raporun ortopedi uzmanı ve beyin cerrahi uzmanı tarafından verileceği belirtildiği halde, kati rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15040
Karar No: 2013/12752
Karar Tarihi: 19.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15040 E.  ,  2013/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........ Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi

........ Balık ile ... ve fer'i müdahil ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kabulüne dair ... 3. ........ Mahkemesi'nden verilen 09.05.2012 gün ve 99/545 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi kapsamında katılma alacağı istemine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne, 212.918,50 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve fer'i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ........ Mahkemesi'nde açılmış ve karara bağlanmıştır. 4787 sayılı Yasa'nın 7. maddesi yollaması ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi göndermesi ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Somut olayda; hüküm, fer'i müdahil ...'e 06.10.2009 tarihli yargılama oturumunda bildirdiği adres esas alınarak yöntemine uygun biçimde, 25.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Fer'i müdahil tarafından hüküm, temyiz süresi kaçırıldıktan sonra 04.09.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Fer'i müdahil ...'in temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 3.161,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.382,61 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6787
Karar No: 2013/6411
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6787 E.  ,  2013/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/464-2011/861 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı akrilik iplik emtiasının davalı ...'a ait olan ... plakalı vasıta ile 28.11.2008 tarihinde nakliyesi esnasında hasarlandığını, sigortalı emtianın ... gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalılarına 22.415,61 TL ödendiğini ileri sürerek 22.415,61 TL'nin sigortalılarına ödeme tarihi olan 05/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, hasarlı emtia bedeli olan 14.551,75 TL ve nakliye için gerekli nakliye bedeli olan 1.759,44 TL olmak üzere toplam 16.311,19 TL'nin talep gibi 05/02/2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigortası yapan sigorta şirketinin malın hasar bedelini sigortalıya ödemesinden sonra 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine göre taşıyana açtığı rücu davasına ilişkin olup, mahkemece taşıma esnasında karayolunda oluşan trafik kazasında davalının aracının sürücüsünün %75, kazaya karışan dava dışı 3. kişinin ise %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle hesaplanan tazminattan %25 oranında indirim yapılarak bakiyesine hükmedilmiştir. Ancak 6762 sayılı ...'nın 781/1. maddesine göre, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı zıya ve hasardan mesul olduğundan, davalı taşıyıcı davacının selefine kusur atfedilmediği sürece kural olarak oluşan hasarın tamamını ödemekle sorumludur. Bu durumda mahkemece 3. kişinin kusuru nedeniyle hasar miktarından indirim yapılmak suretiyle bakiye miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11815
Karar No: 2010/1263
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11815 E.  ,  2010/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2007 gün ve 2005/697-2007/316 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2009 gün ve 2008/1621-2009/6021 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan İnciraltı İskelesine 24.05.2005 tarihinde izinsiz olarak yanaştığı tutanakla tesbit edilen EFES isimli gazino gemisinin davalıya ait olduğunu, Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 2.1.maddesi gereği 37 günlük barınma ücreti karşılığı 7.992 USD borcunu ödemesi için davalı şirkete tebligat yapılmış ise de davalının borcunu ödemediğini, Tarife'nin 1.3.12/f maddesi gereği % 25 ilave ücreti ile birlikte 9.900 USD borcun oluştuğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, 37 günlük liman ücretinin 7.992 USD olduğu ancak, davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle Tarife'nin 1.3.12/f. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.992 USD'nın faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davalı şirketin ticaret silindeki adresi “1722. Sokak, No:9 K:2, D:205 Karşıyaka/İzmir” olmasına karşın mahkemece dava dilekçesinin ve duruşma gününün “1722.Sokak, No:9, K:2, D:205 İzmir” adresinde Tebligat Kanunu’nun 35 nci maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla Anayasanın 36 ve HUMK’nun 73 ncü maddesi hükümlerine aykırı olarak taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket temsilcisinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.05.2009 gün ve 2008/1621 E, 2009/6021 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/763
Karar No: 2015/236
Karar Tarihi: 16.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/763 E.  ,  2015/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.10.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14197
Karar No: 2020/1662
Karar Tarihi: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14197 E.  ,  2020/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ...Köyü'nde kain dava konusu 143 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneği ile bu taşınmazın ve aynı köyde kain 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve Ağaçlı Köyünde kain dava konusu 105 ada 8, 19, 111 ada 2, 119 ada 3, 124 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonrası oluşturulan tapu kayıtlarının oluşumlarından itibaren tüm tedavüllerinin (kadastro sonrası oluşturulan tapu kayıtları ve sonrası oluşan tedavüllü kayıtlar, tapu kütük sayfaları, satış ve ifrazına ilişkin tüm belgeler vs.) onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş iseler ilgili Mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 139 ada 15 ve 141 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 08.12.1944 tarih ve 5 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ile yazılı ve eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- Davalı ... (... oğlu, ... T.C. kimlik numaralı) ile davacının murisi Mustafa ve Hanım oğlu 52708631192 T.C. kimlik numaralı Mehmet Zihni arasında irs ilişkisi varsa, irs ilişkisini gösterecek şekilde davalının üst soyları ile birlikte nüfus kayıtlarının (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12773
Karar No: 2017/641
Karar Tarihi: 01.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12773 E.  ,  2017/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmanın 25.06.2014 tarihli son oturumunda sanığın cezalandırılmasını talep etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan mağdur vekilinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören vekili sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu anlaşıldığından, mağdurun ve mağdur vekilinin davaya katılma isteminde bulunmamaları ve şikayetçi olduklarına dair bir beyanları da olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sanığa yüklenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10671
Karar No: 2017/10624
Karar Tarihi: 27.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10671 E.  ,  2017/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının mahkumiyet karar tarihi olan 25.09.2013'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4140
Karar No: 2018/3392
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4140 E.  ,  2018/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi 12005 ada 10 taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/1625 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 Esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 12005 ada 11 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 678,00-TL değer biçildiği halde, mahkemece, bilirkişi kurulundan bitişik parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen ve yapıların yaşları itibariyle yıpranma oranlarını belirleyen rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5007
Karar No: 2017/3597
Karar Tarihi: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5007 E.  ,  2017/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-b-d, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nin eşi olan maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.