erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7467
Karar No: 2017/3774
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7467 E.  ,  2017/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/750
Karar No: 2022/11261
Karar Tarihi: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/750 E.  ,  2022/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kaldığı ve buna göre de sanığa atılı eylem nedeniyle suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, gıyabi kararın suçtan doğrudan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından, kararın anılan kuruma usulüne uygun olarak tebliğinden sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve temyize ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12637
Karar No: 2021/3453
Karar Tarihi: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12637 E.  ,  2021/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi saat 03:45 sıralarında aracı ile seyir halinde olan sanığın meskun mahalde, çift yönlü iki caddenin kesişimindeki dört yönlü kavşağa giriş yaptığı esnada, sağından doğru gelen ve geçiş önceliğine sahip olan ölen ...'nın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3828
Karar No: 2014/4509
Karar Tarihi: 26.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3828 E.  ,  2014/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :27.03.2014

Numarası :2014/42-2014/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesi'nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8145
Karar No: 2014/13642
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8145 E.  ,  2014/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/214789

MAHKEMESİ : Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/321 (E) ve 2013/127 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç örgütüne üye olmak, hırsızlık, yağma ve kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu madde ticaretinden yapılan soruşturma kapsamında, sanığın ikametinde yapılan aramada "1" adet sustalı bıçağın ele geçirilmesi karşısında, sanığa isnat olunan suçun sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6086
Karar No: 2014/9195
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6086 E.  ,  2014/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen...Mahallesi 1553 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3596
Karar No: 2012/5164
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3596 E.  ,  2012/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 124 ada 8, 17 ve 18  sayılı sırasıyla 3.246,73 m2, 209,27 m2 ve 4.620,49 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’in  zilyetliğinde  olduğu, taşınmazlar  hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere   3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu,  orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi  istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm  taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 124 ada 8, 17 ve 18   sayılı   taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kısmen kabulüne,  124 ada 17 ve 18 sayılı  taşınmazların  kadastro tespitlerinin iptal edilerek, 124 ada 17 parselin tamamının, 124 ada 18 sayılı taşınmazın  fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, 124 ada 8 parselin tamamının, 124 ada 18 parselin  (B) ile işaretlenen bölümünün ev ve fındık bahçesi niteliği ile  davalı  adına tapuya tesciline karar  verilmiş,  hüküm  davacı ... Yönetimi tarafından 124 ada 8 parselin tamamı, 124 ada 18 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümü yönünden  temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye, uzman  bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu 124 ada 8 parselin tamamının, 124 ada 18 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012  günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13717
Karar No: 2020/3581
Karar Tarihi: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13717 E.  ,  2020/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, davacı yanın tutunduğu ... 303 D. tarih 84 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın tutunduğu ... 315 tarih ve 29 sıra, 22.10.1949 tarih ve 36 sıra, 30.11.1961 tarih ve 22 sıra, 17.02.1967 tarih ve 49 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi irsi ilişkisi belirlendiği takdirde, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması; dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirilip birleştirilemeyeceği yönü üzerinde durulması; ardından yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması; bundan sonra dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişi tarafından bilinemeyenler yönünden tanık bilgisine başvurulması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, uygulamaya yönelik yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının komşu taşınmazların kadastro tespit tutanağı içeriği ve dayanak kayıt ve belgelerle denetlenmesi, bu suretle taşınmazın taraflardan hangisinin dayandığı kaydın kapsamında kaldığının duraksamasız saptanılması, kayıtların örtüşmesi halinde doğru temele dayalı önceki tarihli kayda değer verileceğinin düşünülmesi, dava konusu taşınmazın kayıt kapsamları dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırmasının yapılması ve tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 116 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15970
Karar No: 2012/5192
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15970 E.  ,  2012/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davalılar tarafından öldürülen ... sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirin 1479 sayılı Yasanın 63.maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan ... davalıların çöpe koydukları balı bularak yemesi sonucu zehirlenerek öldüğü, davalılar hakkında açılan ceza davasının henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, hukuk hakimi; gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile ve gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza dosyasında saptanan maddi olgularla bağlıdır.

Bu durumda, mahkemece, ceza davasının sonucu beklenerek, kesinleşen maddi olgulara göre yeniden kusur raporu alıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine karşın yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi ve kabule göre de ... sigortalısının daha fazla kusurlu olduğu hususunun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'a iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7553
Karar No: 2013/6882
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7553 E.  ,  2013/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

16.05.2009 tarihli olay tutanağında, sanığın suçta kullandığı iddia olunan kamyonun Tır giriş sahası tarafında, Tır Gümrük Müdürlüğü binası yanında park halinde uzun süre beklediği sırada gelen ihbar üzerine yapılan kontrolde, suça konu eşyaların ele geçtiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın ve suçta kullanılan aracın yakalandığı yerin Türkiye sınırlarında olup olmadığının denetime olanak verecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6650
Karar No: 2012/18191
Karar Tarihi: 15.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/6650 E.  ,  2012/18191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece suça konu mıcırın değerinin bilirkişiye tespit ettirilmesi nedeniyle yakınan kurumun uğradığı zarar miktarının belli olması ve yargılama aşamasında sanık tarafından zarar giderilmediği gibi zararı gidermek içinde mehil talep edilmediğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin CMK'nun 231. Maddesini uygulamasında isabet bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesine göre indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 145 ve 62. maddeleri ile hükmedilen 11 ay 8 gün hapis cezasının 11 ay 7 gün; 50/1-a maddesi ile sonuçta hükmedilen 6.760.00 TL adli para cezasının 6.740 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12528
Karar No: 2018/2530
Karar Tarihi: 22.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12528 E.  ,  2018/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:00 sıralarında katılanın çalınan el çantasındaki cep telefonuna hırsızlığın gerçekleştiği andan sonra sanığa ait 0543 414 59 20 numaralı hattın belirlenemeyen bir zamanda takılarak olaydan sonra ilk iletişimin bu numaraya ertesi gün saat 12:25 de gelen bir mesaj ile hırsızlıktan 15 saat sonra başladığı, bu hattın iletişimde kalmaya devam ederek ertesi gün yapılan görüşmelerin sanık yakınları ile sanık arasında olduğunun anlaşıldığı, sanığın hazırlık aşamasındaki ifadelerinde bu telefonu bilmediği ve kullanmadığını belirtmesine rağmen görüşme dökümlerinden sonra tanık İsmail Sezgin Çiftçi den aldığını beyan etmesi karşısında sanığın atılı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.