erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17747
Karar No: 2015/24875
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17747 E.  ,  2015/24875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/433-2014/1322

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2015/1381 Esas - 2015/7118 Karar sayılı ilama karşı davalı İ.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı İ.. Ç.. vd.'den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı İ.. Ç.. vd.'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2649
Karar No: 2011/6459
Karar Tarihi: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2649 E.  ,  2011/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/71457

Mahkemesi:(KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:26/08/2009- 367/280

Suç:Kasten öldürmek

A.. T..'ı kasten öldürmekten sanık Ş. Ç.'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanık E. Ç.nin beraatine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/08/2009 gün ve 367/280 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Şenel müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Şenel'in yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Şikayetçiler Adem, Rabiş ve Üstün vekilinin, sanıklar Şenel ve Emre hakkında açılan kamu davaları yönünden davaya katılma talepleri bulunduğu ve sanık Emre hakkında açılan birleştirilen dava yönünden katılma talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığı halde, sanık Şenel hakkında açılan dava yönünden katılma istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 238 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Şenel müdafii ile şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, sanık Şenel hakkındaki resen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenle, sanık Emre hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17566
Karar No: 2021/4857
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17566 E.  ,  2021/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından içme suyu şebeke hattında yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait kablolara zarar verildiğini belirterek uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 09/10/2013 tarihinde davalı İZSU Genel Müdürlüğü ekiplerinin yapmış oldukları kazı sırasında davacıya ait 180 nolu saha dolabına yaklaşık 3 metre mesafede bulunan Türk Telekom lokal şebeke kablolarının zarar gördüğü, davalı şirket görevlilerinin içme suyu arızası için yaptıkları kazıyı özensiz ve dikkatsiz olarak yürütmüş olması sebebiyle hasardan sorumlu olduğu, denetime açık usul ve yasaya uygun olması sebebiyle bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 352,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1221
Karar No: 2015/12143
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1221 E.  ,  2015/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1422-2014/980

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10893
Karar No: 2014/23996
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10893 E.  ,  2014/23996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının, kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle Hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 759,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15476
Karar No: 2010/12172
Karar Tarihi: 21.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15476 E.  ,  2010/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, taksirle birden çok kişinin yaralanmasına sebep olmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ve yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle beyanlarının bildirdiği adresinden alınmasını talep eden yaşı küçük mağdure ...'ın velisi ...'a yokluğunda verilen mahkumiyet kararına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Yasa uyarınca tebliğ edilmediği anlaşılmakla; müşteki ...'a gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, müşteki tarafından temyiz edildiği takdirde temyiz eden müşteki yönünden de ek tebliğname düzenlendikten sonra, temyiz etmediği takdirde sanığın temyizine ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5561
Karar No: 2025/811
Karar Tarihi: 12.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5561 E.  ,  2025/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/744 Esas, 2024/443 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4. bendi hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7864
Karar No: 2010/8465
Karar Tarihi: 12.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2010/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ........ vdl aleyhine 15/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... ve ...’na yönelik tüm, diğer davalı ... ’e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...e yönelik diğer temyiz itirazına gelince, dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı koca, davalı eşi ile süregelen geçimsizlikleri nedeniyle birlikte oturulan eve alınmadığından başka yerde kaldığı sırada, birlikte oturulan evin üst katındaki diğer bir bağımsız bölümde bulunan ilk evliliğinden kalma eşyasının davalı tarafından dışarı atılmak ve başkalarına verilmek suretiyle yok edildiğini bildirerek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece dinlenen tanıklar görgüye dayalı bilgileri olmadığını, olayı davacının anlatımı ile öğrendiklerini belirtmişlerdir. Ancak, taraflar arasında devam eden ve eldeki dosyaya kanıt olarak sunulmuş bulunan boşanma davasında dinlenen tanıklar ... ile ...; davalının, davacıya ait bazı eşyayı dışarı attığını ve yoldan geçenlere dağıttığını bildirmişlerdir. O halde, davalı tarafından dışarı atılan ve yoldan geçenlere dağıtılan bu eşyanın cinsi ve sayısı belirlenmek suretiyle, sadece bu eşyalar ile sınırlı olmak üzere belirlenecek tazminattan davalının sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulmadan, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25588
Karar No: 2020/900
Karar Tarihi: 15.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25588 E.  ,  2020/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ... ile tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanları, tanık ...'nın aşamalarda, sanık ...'in, elinde balta ile ...'in annesi olan ...'ın evine doğru gittiğini ve giderken de yerden aldığı taşı evinin çatısına attığını belirtmesi, tanık ...'un da, sanık ...'in elinde balta veya kazmaya benzer bir alet gördüğünü ve katılana seni öldürürüm, keserim" dediğini duyduğunu beyan etmesi karşısında, tanık beyanları tartışılıp değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1025
Karar No: 2016/350
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2016/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KÜRE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların ortak murisleri A.. H.. mi ait olduğu hususundaki çelişkinin giderilmesi, hibe senedinin yöntemince uygulanarak kapsamının ve dava konusu taşınmazların hibe senedi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı M.. U.. adına açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı S.. U.. adına açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 80 parsel sayılı taşınmazın davalı S.. U.. adına kayıtlı bulunan 1/2 hissesinin iptali ile iptal edilen hissenin davacı Y.. İ.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 79 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Şatiye Ustaoğlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10897
Karar No: 2014/23999
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10897 E.  ,  2014/23999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ... kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle Hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine(Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 752,80 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8474
Karar No: 2013/6158
Karar Tarihi: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8474 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların suç tarihinde askerlik yaptığı birliklerinden gece saat 21:30 firar ettikleri, yakınıcıya ait kapıları kilitli otoyu çalmaya karar verdikleri, sanık ...'ın verdiği dolap anahtarıyla sanık ...'ın kapısını açtığı, sanık ...'ın kontak kısmını kırarak kaşık sapı kullanmak suretiyle çalıştırıp bulunduğu yerden aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemleri 5237 sayılı 142/2-d maddesine girdiği halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması; sanıklar ... ve ... hakkında, TCK'nın 168/2-4.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6383
Karar No: 2022/6659
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6383 E.  ,  2022/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.