erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9456
Karar No: 2014/2723
Karar Tarihi: 08.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9456 E.  ,  2014/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/207

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararına göre ödemesi gereken iskân gideri ile sermaye arttırımını ödemediğini, başlatılan icra takibinin davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın 1.450,00 TL aidat, 99,00 TL sermaye arttırım bedeli ile 1.141,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.690,75 TL üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesindeki üst sınır gözetilerek faiz uygulanması suretiyle takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1019
Karar No: 2015/887
Karar Tarihi: 16.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1019 E.  ,  2015/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, gabin nedeniyle yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasındaki imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin iptalini ve ihtiyati tedbir kararıyla inşaatların durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece, 29.09.2014 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.

Davacı vekilince anılan kararın temyizi üzerine mahkemece, 03.11.2014 tarihli ara kararlarla, itirazın reddine ve Yargıtay İctihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı ile bu tür talepler yönünden temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve davacı vekilince anılan karar da temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, ek kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.11.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 03.11.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.11.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4361
Karar No: 2012/24099
Karar Tarihi: 09.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4361 E.  ,  2012/24099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalı ...'ten ziynet ve eşya alacağı davalarına yönelik temyizleri yönünden alınması gereken 99.49 TL temyiz nispi peşin harcının eksik alındığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.09.10.2012 (Salı)

3-ÖS/HA/HA
Esas No: 2014/41653
Karar No: 2014/37210
Karar Tarihi: 25.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41653 E.  ,  2014/37210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/2688-2014/2736

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” ve komisyon adı altında haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.950,00 TL’nin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı, Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 27.maddesi gereğince de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Her ne kadar HMK.'nun 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir" hükmü mevcut ise de, bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle hükmün uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nun 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK’nun 297. maddesinin 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle, ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1352
Karar No: 2014/2372
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1352 E.  ,  2014/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.06.2013 tarihli geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu .. Mahallesi 12569 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılı itibariyle bulunduğu cadde ve sokağa göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9618
Karar No: 2008/3201
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9618 E.  ,  2008/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd.Şti’nin ortağı oldukları sırada, davalının şirkete koyduğu ½ oranındaki sermaye payına karşılık davalıya açık bono verildiğini,dava dışı şirketin tasfiye süreci içine girdiğini ve davalının bonoyu iade etmeyip icra takibine koyduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu bononun ortak kurulan şirket ile ilgisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu bononun teminat olarak verildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bononun davalının, dava dışı şirkete koyduğu sermaye payı karşılığı verildiği yolundaki iddianın kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1789
Karar No: 2023/1859
Karar Tarihi: 27.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1789 E.  ,  2023/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Talebin reddi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemenin 14.02.2023 tarihli ara kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin gemi işletme ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup Mahkemenin dosyanın esasına yönelik 25.03.2021 kararının Dairemizin 25.10.2022 tarih, 2022/516 E. ve 2022/7382 K. sayılı kararı ile onandığı ve 06.01.2023 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin dosyaya yatırılan teminatın icra dosyasına gönderilmesine yönelik talebinin temyize konu 14.02.2023 tarihli ara karar ile reddedildiği, Mahkemece verilen ara kararın Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği ve daha önce Yargıtay incelemesinden de geçmediği, bu karar ile ilgili olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma imkanı olmadığı açıktır. Belirtilen sebeple Mahkemece verilen 14.02.2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine İADESİNE,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5959
Karar No: 2012/40204
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5959 E.  ,  2012/40204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, yaralama mala zarar verme, görevliye etkin direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Sanığın müşteki ...'e yönelik hakaret ve yaralama eylemlerinden dolayı verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre,temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık hakında görevi yaptırmamak için direnme ,kamu görevlisine hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükmü ile müşteki ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçundan dolayı verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda; sanığın olay günü alkollü olduğu sırada yolda karşılaştığı şikayetçi ...' e buraya baksana "a....koyduğumun oğlu " şeklinde hakaret edip yumrukla vurduğu, olay yerine gelen ve sanığı karakola götürmeye çalışan diğer şikayetçi polis memurları... ve ...'a da yumruk attığı, ...' ın montunu yırttığı sanığın zorla polis merkezine getirildiği, burada ise," yavşak polisler, o... çocukları, size Kaş'ı dar edeceğim" diye bağırdığı, karakolda kapıyı kırdığı ve klimaya zarar verdiği anlaşıldığından,sanığınüzerine atılı tehdit, hakaret, mala zarar verme, görevliye etkin direnme suçlarının subut bulduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Ancak,

Olayda meydana gelen zararın giderildiğinin bildirildilmesine rağmen, hükümde TCK'nun 168/1 maddesinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53.madde 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10689
Karar No: 2015/13372
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10689 E.  ,  2015/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/71543 - Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan mağdur sanıklar Y.. Ç.. ve E.. Ç..'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-a ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay 25 gün (sanık E.. Ç.. hk.) ve 5 ay (sanık Y.. Ç.. hk.) hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair, Gördes Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2014 tarihli ve 2011/17 Esas, 2014/1 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.02.2015 tarih ve 2014/4465 – 13132 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2015 tarih ve 2015/71543 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 1) Sanıkların tekerrüre esas sabıkalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca hükmedilen cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde,

2) Sanık E.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir sebep bulunmadığı görüldüğünden, cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, 4 ay hapis cezası yerine, alt sınırdan uzaklaşılarak 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi sonucunda sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Gördes Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2014 tarihli ve 2011/17 Esas, 2014/1 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık E.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini kardeşine karşı gerçekleştirdiğinden cezasında TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından cezasında TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca takdiren ½ oranında indirim yapılarak 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, sanıklar E.. Ç.. ve Y.. Ç.. hakkındaki hükümlerden TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafların çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1403
Karar No: 2013/17996
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1403 E.  ,  2013/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 106/1-1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının 6 ay sonra yürürlüğe girmesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gere- ğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Daire- lerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanık ...'ten temyiz tarihi olan 30.4.2012 tarihi itibariyle temyiz harcı alındığına ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından, varsa dosyaya eklenmesi şayet alınmamışsa mahkemece sanığa yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12009
Karar No: 2016/6129
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12009 E.  ,  2016/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Mahallesi ... Sokak üzerinde dam diye tabir edilen yerde bulunan ...’ya ait eşyaların ... tarafından yakılması iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama sonucunda yakılan eşyaların ...’ya ait olduğu konusunda her türlü şüpheden uzak tam bir kanaat uyandıran delil bulunmadığından sabit bulunmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanığın suçu işlediği yönünde kanaat oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6148
Karar No: 2014/22382
Karar Tarihi: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6148 E.  ,  2014/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddi

I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haciz ihbarnamesine vekilin itiraz etmesi, vekilin beyanından asilin cezai yönden sorumlu olmaması nedeniyle, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Medikal-Bil Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin, asıl borçlu Akzomed Medizintecnische Geraete Projekbcratung GMBH'ye haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgelerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderildikten sonra hukuki durumun takdiri yerine eksik soruşturma ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23541
Karar No: 2010/29865
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23541 E.  ,  2010/29865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/200623

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2007

NUMARASI : 2007/169

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sayacın vekalet mühürleri ile oynamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının 27.11.2004 tarihli açak elektrik tesbit tutanağı ile belirlenmesi, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek, suç saptama tutanağında belirtilen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren abone tüketim belgeleri karşılaştırılarak tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.