erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20762
Karar No: 2015/22755
Karar Tarihi: 17.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20762 E.  ,  2015/22755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : G.. Ç.. vs.

DAVALI : G.. Y.. vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

G.. Ç.. ve M.. Ç.. ile Günay Yızdızel ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/482
Karar No: 2015/1819
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/482 E.  ,  2015/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/3063
Karar No: 2021/3864
Karar Tarihi: 11.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3063 E.  ,  2021/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yaralanmasına ilişkin Gaziantep Devlet Hastanesi’nin 29.04.2015 tarihli raporunda ''Genel durum iyi, şuur açıktır. Kafa travması mevcut olup sol temporalde sefal hematom, nazal kemikte şüpheli fraktür hattı mevcuttur. BTM ile düzelmez. Hayati tehlike yoktur. Geçici rapordur. Kati raporun beyin cerrahi ve KBB uzmanı tarafından verilmesi uygundur. Alkol 0 promildir.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, rapor içeriğinin Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun geçici raporu ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evraklarının temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen her bir ölçüte göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2)Mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemiş olması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5398
Karar No: 2010/6472
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5398 E.  ,  2010/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’ın İİK’nun 345/a, TCK’nun 50/a maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddine ve onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

5237 sayılı TCK’nun 50/5.maddesinde yer alan “Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir”şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibarıyla 647 sayılı Kanun’un 4/4.maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sanığa isnat edilen gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan tayin olunan cezanın miktar ve nev’i itibarıyla hükmün, 21.07.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa’nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca, mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca talep gibi temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda ise;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12336
Karar No: 2022/14543
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12336 E.  ,  2022/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 10/06/2022 tarih ve KIT/2022-719 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin ve Dairemizin bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 10/06/2022 tarih ve KIT/2022-719 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin ve Dairemizin bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29878
Karar No: 2014/25547
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29878 E.  ,  2014/25547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/330189

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/56 (E) ve 2013/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığı yokluğunda verilen hükmün sanığa adli tatil içerisinde 22.07.2013 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 331. maddesi gereğince temyiz süresi işlemeyeceğinden, 04.09.2013 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, sanık F.. A..'in soyadının, hüküm kısmında, "A." olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın savunmasında; "Köylüsü olan diğer sanık Efendi'nin, cep telefonunun çalışıp çalışmadığını kontrol etmek için cep telefonu hattını bu telefona takarak denediğini, hırsızlık yapmadığını..." bildirmesi karşısında; temyize gelmeyen sanık E.. G..'ten sanık F..S.'in savunmaları sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3239
Karar No: 2009/6587
Karar Tarihi: 09.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3239 E.  ,  2009/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı B..mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 641,652,653,3953,3954 ve 3955 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan Y. 183 ada 7,3954 ve 3610 parsel sayılı taşınmazlarını Y..1140 parseli de F..devrettiğini ileri sürerek tapunun iptali ile muris adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.6.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. Vekili Avukat F..Ö..ile  temyiz edilen vekili Avukat F..Ö.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan B.davalılara yapmış olduğu taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer taraftan ikinci el konumunda bulunan H.’inde  TMK’nun 1024. maddesi hükmü uyarınca muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gerekli olan konumunda bulunduğu ve aynı yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, öte yandan dava tereke adına açılmış olup kabul kararı davacıların payı oranında olduğu gözetildiğinde çoğun içinde azın bulunduğu kaidesi gereğince kabul dışında bırakılan bölüm bakımından davada vekille temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemiş bulunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava davacıların payı oranında kabul edildiğine göre paya tekabül eden dava değeri üzerinden harç ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken taşınmazların tüm değerleri üzerinden harç ve avukatlık ücretine karar verilmiş olması isabetsizidir.Öyle ise, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 9.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu

26.6.2009 A.R.T.
Esas No: 2015/477
Karar No: 2015/1491
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/477 E.  ,  2015/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/11064
Karar No: 2011/16182
Karar Tarihi: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11064 E.  ,  2011/16182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı koca kadının boşanma davası ile ferileri yönünden, davalı-davacı kadın ise tedbir nafakası ile tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı M...B...K... vekili Av. M... A... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı E... K... ile vekillerinden Av. A... T... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ( TMK. md. 186/1) geçimine, (TMK. md. 185/3) malların yönetimine (TMK. md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215 ) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK. md. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır. (TMK. md. 169) O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca kadın yararına boşanma davasının açılmış olduğu 25.12.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, 17.05.2007 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin E...'dan alınıp M...'e verilmesine ve 825.00 TL. vekalet ücretinin de M...'ten alınıp E...'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2011 (Salı)
Esas No: 2010/742
Karar No: 2010/12951
Karar Tarihi: 15.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/742 E.  ,  2010/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (Kendi adına asaleten, ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 12/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... İnş. San. Tic. A.Ş, ... İnş. Tic. A.Ş ve ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davalı vekili tarafından sunulan internet çıktısından, davacıların desteği olan ölenin Sosyal Sigortalar Kurumu'na bağlı sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olay nedeniyle davacılara SSK tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı araştırılmalı ve peşin sermaye değerli bir gelir bağlanmış ise, bunun peşin sermaye değerinin hesaplanarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından indirilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17421
Karar No: 2015/34985
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17421 E.  ,  2015/34985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/399014

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/249 (E) ve 2013/774 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki “Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya” dair kısım ile “mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya” ilişkin hükümleri iptal edilmiş olup bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden, Mersin Devlet Hastanesinden alınan 09/04/2013 tarihli raporda beyin cerrahi uzmanı tarafından yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile düzelmeyeceğinin ve sekel tespiti için (6) ay sonra muayenesinin uygun olduğunun bildirilmesine karşın bu konuda yeniden raporu alınmadan karar verilmesi ve tarafsız görgü tanığı İ.. R..'ün soruşturma anlatımında mağdurun sanığı görünce gülümsediği, sanığın elindeki bıçağı görünce kaçarken sanığın mağdurun elinden tutarak vurmaya başladığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurdan sanığa yönelik herhangi bir haksız hareket olmadığı halde tahrik hükümlerinin uygulanması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10318
Karar No: 2009/12136
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10318 E.  ,  2009/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.07.2009 günü mürafa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/502 Esas sayılı dosyasının merciinden celbedilerek evraka eklenerek gönderilmesi istenmiştir. Yerel mahkemece istenilen dosyanın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/839 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmek suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği belirtilmek suretiyle dosya iade edilmiştir. Anılan dosyanın temyiz incelemesinden döndükten sonra merciinden celbedilerek evrak arasına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9095
Karar No: 2010/12407
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9095 E.  ,  2010/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...’dan kendilerine miras kalan 355 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, davalı kardeşleri Adil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı oğlu ...’e satılıp temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa gerekçeli karar çelişkisine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ...'e yapılan taşınmaz temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği belirlendiğine göre; davalılardan ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.