erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21620
Karar No: 2015/12817
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21620 E.  ,  2015/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2009/228-2014/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 4753 sayılı Yasa uyarınca 35 nolu Toprak Tevzii Komisyonunun çalışma yaptığı anlaşıldığından 311 numaralı taşınmaza ait belirtmelik tutanağı ile 311 numaralı taşınmaz ve çevresini gösterir tevzii haritaları ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların,

2- Çekişmeli 616 numaralı taşınmazın oluşumuna esas 07.04.1956 tarih 127 ve 128 yevmiye numaralı işlemlerle ilgili kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

3- Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/276 Esas ve 2005/185 Esas sayılı dava dosyalarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20905
Karar No: 2014/28934
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20905 E.  ,  2014/28934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1788-2014/843

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan H.. T.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı H.. T.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan H.. T.. vd. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26965
Karar No: 2015/11590
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/26965 E.  ,  2015/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olayı gören kimsenin bulunmadığı, olay yerinden sanık aleyhine olabilecek parmak izi veya başkaca delil elde edilemediği, aleyhe tek delil olan kamera görüntülerinin ise sanık tarafından kabul edilmediği ve bu görüntüler ile sanığın görüntüleri arasında herhangi bir karşılaştırma incelemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin çalışma odasındaki elbise dolabının içinde bulunan çelik kasaları gösterir kamera görüntüleri ile sanığın değişik açılardan çekilecek teşhise yarar fotoğraflarının temin edilerek, kamera görüntülerinde görünen kişinin sanık olup olmadığının tespiti açısından görüntüler üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, görüntülerde görünen kişinin sanık olup olmadığının tereddütte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, CD izleme tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğinameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1679
Karar No: 2014/5241
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1679 E.  ,  2014/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/406556

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.11.2013

NUMARASI : 2013/146 Esas, 2013/240 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdure ve mağdurenin velisi olan müştekilerin sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, mağdureye yaşı nedeniyle CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenne çocuk müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 26.02.2013 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının, 23.09.2013 tarihli cevabi yazısında raporda çelişki olmayıp ondört yaşında hamile kalarak sezaryen operasyonu ile ikiz çocuk doğuran mağdurenin beden sağlığındaki bozulmaya istinaden kanun maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığında bozulma olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurun suça sürüklenen çocuk ile en son ne zaman cinsel ilişkiye girdiğine dair beyanı alınarak gerekirse dosyada bulunan mağdurun gebelik sürecine ilişkin raporlarla, mağdurun sezaryanla gerçekleştirdiği doğuma ilişkin tıbbi evrakın temin edilip alanında uzman bilirkişiden gebeliğe yol açan cinsel ilişkinin hangi tarihte gerçekleştiğine dair rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yaşı tespit edilmeden eksik inceleme ile hakkında TCK.nın 31/2. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2-3. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17043
Karar No: 2011/16459
Karar Tarihi: 20.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/17043 E.  ,  2011/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı koca yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın İzzet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Gülşen'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2011 (Per.)
Esas No: 2015/14096
Karar No: 2016/317
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14096 E.  ,  2016/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2007/196063

Mahkeme : KAYSERİ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/06/2007 – 2007/356 esas ve 2007/430 karar

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5237 sayılı TCK'nın 186/1. maddesinde düzenlenen “Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçunun oluşabilmesi için, bozulmuş veya değiştirilmiş her tür yenilecek veya içilecek şeylerin kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olup olmadığının, uzman kişi veya kurumlardan alınacak raporlar ile tespit edilmesinin gerektiği, mağdurların yedikleri tavuk döner ve içtikleri ayran nedeni ile gıda zehirlenmesi yaşadıklarına ilişkin, sanığın işlettiği yerden herhangi bir örnek alınarak analiz yaptırılmadığı, suç tarihi de gözetildiğinde bunun mümkün de bulunmadığı dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24175
Karar No: 2014/26516
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24175 E.  ,  2014/26516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/8-2014/13

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/06/2014 tarih, 2014/14891-16219 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30867
Karar No: 2021/1889
Karar Tarihi: 24.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30867 E.  ,  2021/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanıklar ...ve ...’nin Lidertem Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Otomasyon Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları, sanık ...’ın ise aynı şirketin suç tarihinden önceki ortağı olduğu , sanık ...’ın suç tarihinde katılandan temizlik işlerinde kullanılan bir kısım malzemeleri alarak karşılığında 2 adet 12.500TL bedelli ve 2 adet de 11.650 TL bedelli keşidecisi Lider İnş. Tem. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti olan senetleri verdiği, senetlerin gününde ödenmemesi üzerine katılanın Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2489 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, sanıkların söz konusu icra takibine itiraz ederek suça konu senetlerin şirketleri ile ilgisi bulunmadığını ileri sürüp icra takibini durduğu, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerilerine atılı suçları işlediğininin iddia edildiği somut olayda;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılanın çelişkili beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, senetlerin üzerindeki yazı imzaların sanıklara ait olmadığı, bahse konu satış işlemine dair fatura, sevk irsaliyesi vb. Başkaca bir belgenin bulunmaması, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11298
Karar No: 2014/13384
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11298 E.  ,  2014/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11309
Karar No: 2016/13281
Karar Tarihi: 12.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11309 E.  ,  2016/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dosya içeriğine göre; tazminat davasının dayanağı olan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/35828 Soruşturma – 2009/15253 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının 15.02.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın davacıya tebliğ edilmediği, tazminat davasının ise dava dilekçesi üzerindeki hakim havalesine göre 28.10.2010, Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1299 Muh. sayılı üst yazısındaki tarihe göre ise 28.12.2010 tarihinde ve her şartta kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde açıldığı gözetilerek, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5816
Karar No: 2012/11544
Karar Tarihi: 31.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5816 E.  ,  2012/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eyleminin kafeterya içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması ve eylem geceden sayılan zaman dilimi içinde saat 19.00 sıralarında işlendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, adı geçen sanık hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/962
Karar No: 2016/3795
Karar Tarihi: 27.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/962 E.  ,  2016/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik borcundan dolayı kesilen sayacın 12.05.2012 tarihinde mühürlendiği, 16.08.2012 tarihinde yapılan kontrolde sanığın elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği olayda; sanığın suçu ikrar ettiği ve ..... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiği görülmekle sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11472
Karar No: 2017/12071
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11472 E.  ,  2017/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suç tarihinde müştekinin sorumlusu olduğu markete girerek müştekinin diğer reyonları düzelttiği sırada petek balların bulunduğu reyondan 27,80 TL değerindeki iki adet petek balı alarak marketten çıktığı sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19034
Karar No: 2016/12157
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19034 E.  ,  2016/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, müşterek çocuk ...'in velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 2007 doğumlu müşterek çocuk...’in velayeti babaya verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocukların üstün yararıdır. Davalı-karşı davacı annenin; babanın sorumsuz ve çocuklarına ilgisiz olduğuna, düzenli işinin bulunmadığına, çocuklarla ilgilenemeyeceğine dair idiaları da dikkate alınarak 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, babanın yaşadığı ortamda inceleme yapılmak suretiyle rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıktı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması, müşterek çocuk...'in idrak çağına geldiği de anlaşılmakla olası sonuçlan hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihi sorulmak suretiyle mahkemece bizzat dinlenmesi ve diğer deliller de gözönüne alınarak ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının müşterek çocuk...'in menfaatine olacağı tespit edilmesi ve velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2016 (Prş.)