erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/518
Karar No: 2017/8505
Karar Tarihi: 11.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/518 E.  ,  2017/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte yakalanan yaşı büyük şüpheli ...'ın 08.03.2014 tarihli kolluk ifadesinde; ... ile yaşı büyük şüpheli...'in atılı suçu birlikte işlediklerini, kola şişesinden kestikleri plastikle müştekinin evinin kilidini açtıklarını, içeriden 1 adet yüzük çaldıklarını söylediği, ...ın bu beyanlarının ekip aracında kola şişesi plastiği yakalandığını ve...'in araca binerken 1 adet çorabı yere attığını içeren tutanaklarca da doğrulandığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın ...'le birlikte kaldığı nezarethanede müştekinin çalınan yüzüğünün ele geçirildiği anlaşılan olayda, adı geçen yaşı büyük şüphelilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında vermiş oldukları ifadelerinin onaylı örneklerinin getirtilmesi, gerektiğinde tanık sıfatıyla dinlenmeleri, yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve ardından tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11959
Karar No: 2015/26438
Karar Tarihi: 14.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11959 E.  ,  2015/26438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12201
Karar No: 2010/16093
Karar Tarihi: 23.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/12201 E.  ,  2010/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine diğer sanığın hükümlülüğüne ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın hakim tarafından imzalanmaması,

Yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/943
Karar No: 2023/2403
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/943 E.  ,  2023/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17 . Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2022 Tarihli ve 2022/734 Esas, 2020/769 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Merkez/ Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/588 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İstanbul Valiliği tarafından ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:...'de faaliyet gösteren ... Bakım Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3.4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi de Bahçelievler Mah. Tabiat Cad. No:7 Sungu Muş Merkez/ Muş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Muş Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/10853
Karar No: 2013/38981
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10853 E.  ,  2013/38981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zararar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kuyucak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.09.2009 tarihli yazısı ve ekindeki 20.01.2009 tarihli tutanaktan, aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediğini beyan eden sanık ...' ın beraberinde ... ve ... de olduğu halde 20.01.2009 günü ..... tarafından kiralanarak adı geçen şahıslara teslim edildiği tespit edilen .... plakalı araçta yakalandıklarının ayrıca öncesinde ... tarafından 16.01.2009 günü kiralanan ve GPRS sisteminden hırsızlık olayının meydana geldiği saatte Pamukören beldesinde olduğu tespit edilen ..... plakalı diğer aracın da olay gününü kapsayacak zaman dilimi içerisinde sanık ...' a teslim edilip edilmediğinin ... isimli kişinin de beyanı alınarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine bu durumun net bir biçimde tespiti yapılmadan suça konu ... plakalı aracın sanık ... tarafından kiralandığı bilgisine nasıl ulaşıldığının ve buna ilişkin delillerin karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2214
Karar No: 2021/570
Karar Tarihi: 21.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2214 E.  ,  2021/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava dilekçesinde “davalıdan tahsiline” ibaresi bulunmasına rağmen, teselsül talebinin davalıların %90 kusur karşılığına ilişkin olması karşısında, yazılı şekilde tesis edilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ten alınmasına, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15263
Karar No: 2013/19848
Karar Tarihi: 24.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15263 E.  ,  2013/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7764
Karar No: 2014/7192
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7764 E.  ,  2014/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1336
Karar No: 2015/1317
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1336 E.  ,  2015/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi olan 31.08.2009 günü güneşin 19.31'de battığı, TCK'nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin batışından bir saat sonra başlaması gerektiği de gözetilerek, oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü 20.00 sıralarında mağdura ait araçtan bozuk para poşetini alan sanığın eylemini gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun gece işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım oranının belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7369
Karar No: 2018/2486
Karar Tarihi: 19.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7369 E.  ,  2018/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut olan CD'ye ilişkin 29.05.2014 tarihli kamera görüntüsü inceleme tutanağı içeriğine göre, sanığın Kaymakamlık binası çıkış kapısına doğru yaklaşan katılanı kolundan tutarak çıkmasını engellediğinin, aralarında sürekli itiş kakış olduğunun, katılanın kapıdan çıkmak için birkaç kez hamle yaptığı, ancak sanığın sürekli elleriyle katılanı tutarak ve önüne geçerek çıkmasına engel olduğunun, saat 09.24.02 sıralarında sanığın katılanı iki eliyle kollarından itmesi sonucu katılanın yere düştüğünün belirtilmesi karşısında, olaya ilişkin görüntüleri içeren CD'nin mahkeme huzurunda incelenmesi suretiyle CD'nin ses ve görüntü içerip içermediği ve ses ve görüntü içermesi halinde ses ve görüntülerde neler olduğu tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hakaret ve kasten yaralama suçlarından beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27192
Karar No: 2018/187
Karar Tarihi: 09.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/27192 E.  ,  2018/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise, sanığın müştekiye ait 5 TL'yi çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyanın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasının ''Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.'' şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında ise verilen cezanın kısa süreli olmadığının anlaşılması karşısında; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16759
Karar No: 2011/2128
Karar Tarihi: 17.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/16759 E.  ,  2011/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5149 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihinde yürürlükte olup sanık yararına olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının tartışılmasının gerekmesi,

2-Sanığa verilen hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan doğruya verilen adli para cezasının hüküm kurulurken toplanması suretiyle 5275 sayılı yasanın 99.maddesine muhalefet edilmesi,

3-Suça konu maç biletlerinin dosyada delil olarak saklanması gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 17.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22254
Karar No: 2016/3348
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/22254 E.  ,  2016/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un'un 15.01.2013 tarihinde dahili, nedenlere bağlı beyin kanaması nedeniyle vefat ettiğini, murisin davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta poliçeleri imzaladığını, ölümü sonrası sigortaya poliçe teminatının ödenmesi için başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketince alkol tüketimin gizlendiği ve sigara tüketimi olduğundan az beyan edildiğinden zararın teminat dışı olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını,murisin ölümü sırasında alkolü olmadığını ve ölümün sigara ve alkol kullanımına bağlı gelişmediğini belirterek fazlaya ilşin olarak 10.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinen itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 90.750,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, miktarın belli olmasına rağmen kısmi dava açılmasının hukuka aykırı oluğunu, 2012 tarihli poliçe bakımından dain mürtehin bakanın muvafatinin alınmadığını, davacının tek başına aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin sigara tüketiminin olduğundan az ve alkol tüketiminin hiç de belitilmediğini, doğru beyan yükümlüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, murisin ölümünün dahili nedenlere bağlı beyin kanaması sonucu gerçekleştiği, sigara ve alkol tüketiminin ölüm olayı ile direkt nedensellik bağı kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.750,00 TL ve 75.000,00 TL den toplam 90.750,00 TL nin temerrüt tarihi olan 18.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dain mürtehin bankaya olan borcun kapatılmış olması nedeniyle dava dışı bankanın davaya muvafakatin aranmasının gerekmemesine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.199,13 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi
Esas No: 2013/13008
Karar No: 2013/16995
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13008 E.  ,  2013/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERCİŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu kaydında düzeltim  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın 23.02.2012 tarihli dilekçe ile Erciş Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, anılan mahkemece verilen görevsizlik  kararının temyiz edilmeksizin 28.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddeside düzenlendiği üzere görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli veya yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflardan birinin  görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.

Buradaki  iki haftalık  süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olayda  görevsizlik  kararı 28.06.2012 tarihinde kesinleştiği halde,  Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2012 tarihli yazısı ile dosyanın re'sen yetkili Erciş  Sulh  Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, HMK'nin 20/1. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/7239
Karar No: 2010/10733
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7239 E.  ,  2010/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan ...,... parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece düzenlenen emlak vergisine esas m² rayiç değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazısıyla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.