erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1806
Karar No: 2012/3032
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1806 E.  ,  2012/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.07.2010

Taraflar arasındaki birleştirilen boşanma davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, davacı-davalı kadının sadakatsiz davranışlarına karşılık, davalı-davacı kocanın da bağımsız konut teminine yanaşmadığı, eşini baba evine yolladığı eşini arayıp sormadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı kadın daha ziyade kusurlu ise de davalı-davacı koca az da olsa kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz veya az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu eşin dahi dava hakkı bulunmamaktadır. Ancak böyle bir durumda boşanmaya karar verilebilmesi için az kusurlu eşin davaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, evlilik birliğinin devamında, eş ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunmalıdır (TMK.md.166/2). Olayda davalı-davacı koca az da olsa kusurlu olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir hukuki yarar kalmamış, Türk Medeni Kanunu 166/2 maddesinin koşulları gerçekleşmiştir. Öyleyse davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davacı-davalı kadının, davalı-davacı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2009/7625
Karar No: 2009/9432
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7625 E.  ,  2009/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapu maliki ...’in 05.04.1995 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak ..., ... , ... ve ... ’i bıraktığı dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden anlaşıldığı ve tüm mirasçılar yargılamada vekille temsil edildikleri halde karar başlığında murisin davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlığında “DAVALI: ...” ten sonra gelmek üzere “MİRASÇILARI:1- ..., 2- ... , 3- ... , 4- ... ” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3744
Karar No: 2018/2636
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3744 E.  ,  2018/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10509
Karar No: 2012/9130
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10509 E.  ,  2012/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2005/146 Esas, 2009/91 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Adli sicil kayıtlarına ve onaylı karar suretlerine göre, tekerrüre esas mahkûmiyetleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK.nın 81. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kararın gerekçesinde, onaylı nüfus kaydına göre 08.03.1989 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını bitirmeyen ve mağdure ile bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla cinsel ilişkiye giren sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nın 416/son, 80 ve 55/3 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca ceza tayin edildiği doğru olarak belirtilmesine ve sonuç ceza gerekçede açıklandığı şekilde doğru olarak hesaplanmasına rağmen, yazım eksikliği ile hüküm fıkrasında TCK.nın 80 ve 55/3. maddelerine ilişkin uygulamanın gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... hakkında temel ceza tayin edilen paragraftan sonra "Bir suç işleme kararının icrası cümlesinden olarak mağdure ile birden fazla cinsel ilişkiye giren sanık ... hakkında tayin olunan cezada 765 sayılı TCK.nın 80. maddesi uyarınca 1/6. oranında arttırım yapılarak 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını bitirmediğinden tayin olunan cezadan 765 sayılı TCK.nın 55/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20210
Karar No: 2019/7522
Karar Tarihi: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/20210 E.  ,  2019/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 26.12.2013 tarihli hükmün, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24.03.2016 günlü ilamı ile bozulduğu ve mahkemece de bu bozma kararına uyulmasına rağmen dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; hakkında hırsızlık suçundan soruşturma yapılmasını engellemek amacıyla 29.05.2011 tarihinde, kardeşi ...'e ait kimlik bilgilerini kullanan suça sürüklenen çocuk hakkında 19.11.2011 tarihli iddianame ile açılan davada Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nce 2016/317 E. ve 2016/492 K. sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve temyiz nedeniyle dosyanın halen derdest olduğunun anlaşılması karşısında; bir başkasına ait kimlik bilgilerini kısa aralıkla değişik zamanlarda hukuki ve fiili kesinti olmaksızın kullanarak aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla kez işlediği belirlenen suça sürüklenen çocuğun mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan mahkumiyet kararına konu iş bu dosya ile birleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7297
Karar No: 2019/3691
Karar Tarihi: 14.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7297 E.  ,  2019/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazine tarafından açılan davada, tespit dosyalarındaki krokide gösterilen ve sürülüp ekildiği belirtilen 1673 parsel içerisindeki yerin hangi kısmının, kim tarafından ve ne zamandan beri sürülüp ekildiği açık şekilde belirlendikten sonra, bu kısımlar için ayrı ayrı süren kişiler aleyhine, eski hale getirmeden kaynaklanan tazminat isteğinde bulunulabileceği, toplu şekilde, belirlenen yerin tamamı bakımından gerçek kişiler aleyhine müştereken ve müteselsilen tazminat istenmesinin doğru olmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan Hazinenin, gerçek kişilerin açtıkları sınırlandırmanın iptali ve tescil davasında gösterilen yerlerden hareketle, bu yerlerin Hazinenin açtığı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasındaki yerler olduğunu ispat etmeden, gerçek kişilerin bu yerlerde hak iddia etmiş olmalarının, elattıklarının kabulünün ve tazminatı gerektirdiğinin gerekçesi olarak görülemeyeceği belirtilerek, ekilen yerin tesbit dosyalarındaki krokide bir bütün olarak gösterilmiş olması nedeniyle hangi kişinin nereyi kullandığı belli olmadığından, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından da bir açıklama ve yer gösterme yapılmadığından, Hazine tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1247
Karar No: 2012/2181
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1247 E.  ,  2012/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama.

HÜKÜM : TCK.nun 81/1,35/2,62,53/1-3,63.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası; TCK.nun 86/2,52/2.maddeleri uyarınca 2.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'in 50 cm boyunda ve 10 cm. enindeki sopayla mağdur ...'in hayati önem taşıyan baş bölgesine vurması sonucu, frontoparietal bileşkede kırığa, diffüz beyin ödemine, frontoparietalde subdural kanamaya, kraniektemiye ve parankimde iskemik değişikliklere neden olup, yaşamsal tehlike doğurduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu olayda, 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36560
Karar No: 2016/10792
Karar Tarihi: 28.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36560 E.  ,  2016/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eşit davranmama tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo tır şoförü olarak 03/07/2008-02/05/2011 tarihleri arasında en son aylık 1.500,00 TL net ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, her hafta düzenli ve sabit sayıda sefere gittiğini, davalı işveren tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ücretinden kesinti yapıldığını, resmi bayramlarda hafta tatil günlerinde davacının davalı işyerinde çalıştığını, maaş ve primlerinin zamanında ödenmediğini, ücretinin ...’ya eksik yatırıldığını, iş akdinin müvekkilince 03.05.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve eşit davranmama tazminatları ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03/07/2008 tarihinde davalı işyerinde yurt içi kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 02/05/2011 tarihinden itibaren mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 02-03-04/05/2011 tarihlerinde davalı işveren tarafından tutulan tutanaklar neticesinde İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yurt içi tır şoförü olan davacının sefer başına prim aldığı ve yemek parasının primin içinde ödendiği anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücret hesabına ayrıca yemek ücretinin dahil edilmesi hatalıdır.

3-Davacı sabit ücret + sefer başına prim usulü ile çalışmaktadır. Bu tür çalışmada mesai yaptıkça işçinin ücreti artacağından fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken mahkemece fazla mesai ücretinin % 150 olarak hesaplanarak hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30995
Karar No: 2013/28171
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30995 E.  ,  2013/28171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında sanık ... müdafii olarak Av. ... gösterilmiş ise de adı geçen avukatın sanığın talimatla savunmasının alınması esnasında hazır bulunduğu, ancak söz konusu avukatın sanık adına zorunlu müdafii olarak atandığına ilişkin bir belgenin olmadığı, yine adı geçen avukatın sanık müdafii olduğuna ilişkin bir vekaletnamesinin dosyada bulunmaması nedeni ile Av. ...'ün sanık ... müdafii olmadığı kabul edilmiş, adı geçen avukata 26/04/2010 tarihinde yapılan tebligattan sonra herhangi bir temyiz talebinde bulunmadığı, ancak sanık ...'e gerekçeli kararın 18/06/2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanığın 22/06/2010 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...'in süresinde temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10237
Karar No: 2012/26320
Karar Tarihi: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10237 E.  ,  2012/26320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Katılan ... görevlilerince tutanağın düzenlendiği 05.05.2008 tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli kararda 18.06.2008 olarak gösterilmesi,

3- Kabule göre de,

Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendi binası üzerine ruhsat almadan ilave kat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmamış bulunması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, CMK’nın 231. maddesinin kararda tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14361
Karar No: 2016/16005
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14361 E.  ,  2016/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği ve yalnızca sunulan imzasız listenin gönderildiği, banka kanalı ile ödeme olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından; bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği de göz önünde bulundurularak davalı tarafından sunulan ve “2011 kışlık elbise” açıklaması ile düzenlenip 406,95 TL tutarında tahakkuk bulunan bordronun işçi tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, anılan bordro sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını tespite yarar her türlü banka kaydı ya da imzalı ödeme belgesinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6522
Karar No: 2014/4585
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6522 E.  ,  2014/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17216
Karar No: 2015/17643
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/17216 E.  ,  2015/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı D.. Ç.. mirasçıları 1-M..Ç.. 2-S.. Ç.. C.. 3-H.. Ç.. vek.Av.N.. T..ile davalı B.. Y.. vek.Av.M..T.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/11/2014 gün ve 2014/696-2014/554 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1354
Karar No: 2019/3087
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1354 E.  ,  2019/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

......kısıtlı adayı küçüklerin MERNİS adreslerinin “......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adreslerinin “......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin ...... sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından, .... uyruklu küçüklerin yerleşim yeri adreslerinin “.....” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..