Esas No: 2012/35
Karar No: 2014/7674
Karar Tarihi: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/35 E.  ,  2014/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.08.2004 ve 2004/12731 nolu iddianame ile sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 493/1-son maddesi ile cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, sanığın 1412 sayılı CMUK’nun 135.maddesine göre, sorgu yapılırken savunmasını kendisi yapacağını söylediği, sorgu tarihi itibarı ile yapılan işlemde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın 12.09.2005 tarihindeki ek savunması; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 145, 168.maddelerine göre alındığı yüklenen suçunun öngördüğü cezanın alt sınırı 5 yıldan az olduğu dikkate alındığında savunma bulundurma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış; sanık hakkında TCK’nun 62.maddesiyle uygulama yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 11 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün 2010/4-71 Esas ve 2010/76 sayılı kararında görüleceği üzere; 5237 sayılı TCY’nın hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 51. maddesinin 3. fıkrasında; cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinin alt sınırından az olmamak koşuluyla, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceği, hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda;

Somut olayda, yerel mahkemece hükmedilen 1 yıl 11 ay sonuç hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle, 1 yıl 11 ay denetim süresi verilmesi gerekirken “TCK’nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmalarına” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 51/3.maddesinden ‘‘1 yıl süre ile’’ ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "1 yıl 11 ay süre ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.