Esas No: 2017/5302
Karar No: 2021/1108
Karar Tarihi: 12.02.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/5302 E.  ,  2021/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 57 parsel sayılı 5.002,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ...’in tasarrufunda olduğu, ancak 431 sayılı Yasa gereği Hazine adına intikal eden tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...,... kızı 1932 doğumlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 29.07.1926 tarih ve 113 sıra numaralı tapu kaydı ile irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlar; davalı Hazine ise, tespite esas alınan 1334 tarihinde Mart 1326 daimi tarih ve 1289 sıra numarasından zayinden yeniden ita kılanan 10 sıra numaralı ... Vakfı tapusuna dayanmıştır. Dosya içerisine gelen tapu kayıt örneklerinin tedavüllerinden, davacıların dayandıkları tapu kaydının, maliki olan Koca ... oğlu ...’e Hazine tarafından satıldığı ve tutanağa dayanak Haziran 1334 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının ifrazı ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı ve tespite dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacıların dava konusu taşınmazı iktisap ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dayanak tapu kayıtları mahalline uygulanarak komşu parsel tutanakları ile denetlenmemiş; davacı tanıkları usule aykırı şekilde duruşmada dinlenmiş; kayıt malikleri ile davacılar arasındaki akti veya ırsi ilişki kesin olarak belirlenmeden ve usulüne uygun tapu kayıt uygulaması yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacılar ile kayıt maliki arasındaki akdi yada ırsi ilişki belirlenmeli, söz konusu bu kaydın kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak kayıtları ile oluşmuş ise tapu kayıtları dosya arasına celp edildikten sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, usulünce uygulanmak suretiyle dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisine, kayıt uygulamasını gösterir şekilde keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; dava konu taşınmazın davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığı, ancak tapu maliki ile davacılar arasında akdi ırsi bağlantı tespit edilemediği takdirde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayandıklarından davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı da araştırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.