erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5721
Karar No: 2015/6810
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5721 E.  ,  2015/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/216-2014/65

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerde belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin geriye feshi ile fesih halinde dahi ödenmesi kararlaştırılan kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, inşaata devam ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediği, halen arsa sahiplerine ait villaların seviyesinin % 7,5 olduğu, ek sözleşmede fesih halinde dahi müspet zararın ödeneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki 07.12.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesinin cezai şart- fesih ve tasfiye koşullarını düzenleyen IV. maddesinde, yükleniciye verilen sürede arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi halinde, arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshedebileceği ve fesih halinde dahi yüklenici tarafından 18.06.2005 tarihinden itibaren aylık rayiç bedellerine göre kira tazminatının ödeneceği, bu tazminattan, yüklenici tarafından yapılan faydalı imalatların bedelinin mahsup edileceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, geriye etkili olarak feshedilen sözleşmenin tasfiyesinin de bu davada yapılacak olması gerekeceğinden, anılan ek sözleşmedeki buna ilişkin hükümler nazara alınarak yüklenici tarafından arsa sahipleri lehine yapılan faydalı imalatların, yerinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi veya bilirkişilerden oluşturulacak heyetten alınacak rapor ile saptanıp, kira tazminatından mahsubu suretiyle, bakiye miktarın tahsiline karar verilmesi gereklidir.

Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1903
Karar No: 2017/4683
Karar Tarihi: 01.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1903 E.  ,  2017/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 02.07.2009 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

İnceleme konusu davada; davalı ... üçüncü kişi olup, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince hak sahiplerine bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının toplam kusur karşılığı olan %70 ile sorumlu olması gerektiği, ancak Mahkemece hükmolunan tutar, anılan davalının sorumlu olduğu tutar içerisinde kaldığından, ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4520
Karar No: 2021/20630
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4520 E.  ,  2021/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 31/3 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 05/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı yasanın 61. maddesindeki uygulama sırasına aykırı olarak aynı kanunun 31/3. maddesinin 168/1. maddesinden sonra uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10437
Karar No: 2011/19815
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/10437 E.  ,  2011/19815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka ihlali

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük Kanununun 57.maddesi gereğince el konulan dosya kapsamına göre taklit olduğu anlaşılan tır karnesi muhteviyatı transit eşyaların gümrük mevzuatı çevrçevesinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca el konulan eşyalar hakkında gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3683
Karar No: 2013/26824
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/3683 E.  ,  2013/26824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, basit yaralama

HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

1) Sanık hakkında katılanlara yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik, O yer C. Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik, O yer C. Savcısının temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ... hakkında düzenlenen doktor raporu, kolluk görevlilerince tutulan 19.10.2009 tarihli tutanak ile tüm dosya içeriğinden sanığın atılı kasten yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, katılan ... 'in yaralandığına ilişkin düzenlenen rapor içeriğine neden itibar edilmediği karar yerinde ayrıntılı olarak tartışılmadan, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi, BOZULMASINA , 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8933
Karar No: 2009/9847
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8933 E.  ,  2009/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı S.S.Yüce ... Konut Yapı Koop. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 13.İş Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 95/149 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,davacı vekilinin duruşma talebinin tebligat noksanlığı giderildikten sonra değerlendirilmesine 19.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8080
Karar No: 2014/5966
Karar Tarihi: 28.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8080 E.  ,  2014/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/308509

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2010/322 (E) ve 2012/334 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1612
Karar No: 2011/9162
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1612 E.  ,  2011/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 91 ve 100 parsel sayılı 240 ve 2140,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı taşınmazlara da revizyon gören tapu kaydına, miras hakkına pay bağışına, pay satışına ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., paylaşma ile taşınmazın 1/3 payının kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif giderlerinin kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeni ile ispatlanamayan davanın Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi gereğince reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle, dosya ikmal edildikten sonra tayin edilecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle, araç gideri ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmeli, bu süre tayin edilirken Tebligat Tüzüğü'nün 12. maddesi hükmü göz ardı edilmemelidir. Mahkemece, 14.07.2010 tarihli ara kararında mahkeme heyeti ve teknik bilirkişiler ile araç giderlerine ilişkin masraflar kalemler halinde gösterilmiş, davacı ...’a 24.07.2010 tarihinde ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de keşif yapılmış olsa dahi mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları ile davacının ibraz ettiği senette imzası bulunan tanıklar dinlenmeden sadece teknik bilirkişilerin huzuruyla yapılacak keşfin yeterli olabileceğinden, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklara verilecek ücretler ile yapılacak keşifte hazır bulunmaları için mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklara yapılacak davetiye giderleri gösterilmediği için belirtilen ara kararı ve bu karara göre çıkartılan muhtıranın hukuki sonuç doğurabileceğinden de söz edilemez. Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine göre davanın reddedilebilmesi için ara kararının

usulüne uygun olması gereklidir. Hal böyle olunca, ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2731
Karar No: 2015/2580
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2731 E.  ,  2015/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/43919
Karar No: 2017/12320
Karar Tarihi: 02.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43919 E.  ,  2017/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA ,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 129, CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken “ceza verilmekten vazgeçilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “ceza vermekten vazgeçilmesine," ibaresi çıkartılarak yerine “CMK'nın 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11519
Karar No: 2012/23108
Karar Tarihi: 26.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11519 E.  ,  2012/23108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :469-1045

Dava, davalı şirkette tır şoförü olarak 15.03.1999-31.05.2000 tarihleri arasında aralıksız çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Turizm Ltd. Şti.'den alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/195
Karar No: 2019/11774
Karar Tarihi: 03.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/195 E.  ,  2019/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin yol kenarına park edip kilitlemeyi unuttuğu aracına girerek oto teybi ve hoparlörleri söküp alan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suç tarihinde 14 yaşında olan suça sürüklenen çocuk hakkında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. maddesi gereğince rızası dahi olsa kamuya yararlı işte çalıştırma kararı verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3132
Karar No: 2017/9327
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3132 E.  ,  2017/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, terk (TMK m.164) hukuki nedenine dayalı olarak açılmış, mahkemece davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir. Davacı erkek, davalı kadın hakkında ortak çocuğu kaçırdığı iddiasıyla 12.08.2013 tarihinde Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3233 hazırlık sayılı dosyasında şikayetçi olmuş, 12.09.2013 tarihinde ise, Cumhuriyet Başsavcılığınca kadın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı erkek, 22.10.2013 tarihinde ihtar isteminde bulunmuş, bu ihtar 13.11.2013 tarihinde davalı kadına tebliğ edilmiştir. Davalı kadın, davacı erkeğin şikayette bulunduğu tarihten kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihe kadar ayrı yaşamakta haklıdır. Davacı erkek, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren Türk Medeni Kanununun 164.maddesinde belirtilen dört aylık süre dolmadan ihtar isteminde bulunmuştur. Gerçekleşen duruma göre davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017 (Salı)
Esas No: 2012/15999
Karar No: 2014/2689
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15999 E.  ,  2014/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/375309

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/524 (E) ve 2011/509 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10741
Karar No: 2010/3593
Karar Tarihi: 03.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/10741 E.  ,  2010/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1734 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm sanığın yüzüne karşı açıklanmış olup, sonradan müdafiine yapılan tebligat yeni bir temyiz süresine hak vermeyeceğinden, sanık müdafiinin yasal süreden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2016/7871
Karar Tarihi: 20.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2333 E.  ,  2016/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uluslararası çalışan tır şoförü olduğu, katılana elektronik eşya getireceğim diyerek katılandan 400 dolar borç aldığı, ancak sonrasında herhangi bir eşya getirmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.