erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1660
Karar No: 2014/12197
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1660 E.  ,  2014/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/13 Karar no:2013/758

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise; lehine hükmedilen tazminatların miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun ikinci bentteki bozma kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2012/8168
Karar No: 2012/22133
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8168 E.  ,  2012/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.03.2012 gün ve 2012/3888/14865 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.03.2012 gün ve KYB.2012/82012 sayılı ihbarnamesiyle;

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Zonguldak İcra Ceza Mahkemesinin 29/11/2011 tarihli ve 2011/876 esas, 2011/1035 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01 2012 tarihli ve 2012/11 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Mercii Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesince, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile değişik, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354/4. maddesinde yer alan, "Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek bürüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, 200,00 TL gibi bir taahhüt kısmının ödenmemesinin, asgari ücretin çok altında bir miktar olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de. Zonguldak 3. icra Müdürlüğünün 2011/690 esas sayılı takip dosyasına göre asıl alacak miktarının 1.500.00 TL. olduğu, bu durumda İİK.nun 354/4. maddesinin olayda uygulanamayacağı cihetle, merciin bu gerekçesinde isabet görülmemiş ise de,

Merciin kabul gerekçesi olarak ayrıca, borçlu sanığın itiraz dilekçesindeki hususlar da gözönüne alınarak, borçlunun halen ödeme gücü olmadığına, 3 çocuğunun üniversitede okuduğuna ilişkin mazeretinin makbul bir sebep olarak kabul edilmiş olunması karşısında, hakimin takdirine ilişkin bu gerekçe kanun yararına bozma konusu yapılmamıştır.

Ancak dosya kapsamına ve itiraz merciinin kabulü doğrultusunda, dosyada araştırılacak bir husus kalmadığına ve hakimin takdir hakkını kullanacağı bir durum bulunmadığına göre, itirazın kabulüne karar verilerek 3 ay kadar tazyik hapsine ilişkin kararın kaldırılmış olunması karşısında itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2012 tarihli ve 2012/11 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11392
Karar No: 2008/18747
Karar Tarihi: 30.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11392 E.  ,  2008/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde borca itirazın tanık beyanı ile kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15640
Karar No: 2016/1578
Karar Tarihi: 02.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15640 E.  ,  2016/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Somut olayda; tanıkların suça sürüklenen çocukları site içerisinde suça konu evin çevresinde gördüklerine, suça sürüklenen çocuk ...'in; diğer suça sürüklenen çocuk ...'in eve girdiğine dair beyanları ve bu beyanlarla uyumlu suça konu evin müstemilatına girildiğine dair olay yeri görü tespit tutanağı karşısında; suça sürüklenen çocukların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi;

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15080
Karar No: 2014/304
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15080 E.  ,  2014/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davalılar ..., .... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ..... 6285 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen.... 6285 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak dosya içerisinde yer alan 04.04.2012 tarihli muvafakatnamenin davalılar ..., ..., ... adına vekil tarafından imzalandığı anlaşılmakla, imza atan vekilin kim olduğu belirlenerek vekile verilmiş vekaletnamelerin, böyle bir vekaletname yoksa adı geçenlerin muvafakatları varsa muvafakatnamelerinin ve özel parselasyonunun dayanağının teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ve taraflardan,

5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2011 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6231
Karar No: 2007/8894
Karar Tarihi: 03.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6231 E.  ,  2007/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde, borca itirazın; yemin teklifi ve tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21087
Karar No: 2014/9900
Karar Tarihi: 14.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21087 E.  ,  2014/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 250 parsel sayılı taşınmazı davalının ceviz ve çam ağacı dikmek suretiyle kullandığını ileri sürerek, 5 yıllık 10.000.00.-TL (ıslah ile 29.878.14.-TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ağaçların tarafından dikildiğini, istenen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı asil ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenerek ve ecrimisil hesap yöntemi bakımından bilimsel verilere uygun şekilde hazırlanan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı asil ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 360.75.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26234
Karar No: 2013/23100
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26234 E.  ,  2013/23100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya mühalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile "Doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi," suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3016
Karar No: 2015/15797
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3016 E.  ,  2015/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/463

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-24.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya arasına alındıktan,

2- Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4176
Karar No: 2016/8107
Karar Tarihi: 25.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/4176 E.  ,  2016/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10185
Karar No: 2015/608
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10185 E.  ,  2015/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin şikâyetlerini ilk eylem tarihinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra yapmış olmalarına, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesine, tanıkların beyanlarının savunmaları doğrular nitelikte olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarını işlediğine dair mağdurelerin yan delillerle desteklenmeyen soyut iddiaları dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için mahalline en seri şekilde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2635
Karar No: 2015/40368
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2635 E.  ,  2015/40368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/317698

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

NUMARASI : 2009/245 (E) ve 2010/52 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur M.. A..'ın 15.05.2009 günü, saat: 03.59'da emniyette alınan beyanında, “kartlarının iade edildiğini, diğer evrak ve eşyalarının iade edilmediğini” belirtip, 09.12.2009 tarihli duruşmada ise “vatandaşlarca çantasının biraz ilerde bulunup, polise verildiği” şeklinde beyanda bulunduğu, 15.05.2009 tarihli “Tutanak” başlıklı belgede “bir vatandaş tarafından, M... 17.... sokak, no: 9 önünde M.. A..'a ait olan toplam 6 adet kartı bulunup teslim edildiğinin” belirtildiği ve anılan tutanağın, tutanağı düzenleyen görevli polis memurlarınca da doğrulandığı, hâl böyle olunca TCK'nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı dikkate alınmadan, uygulamaya göre de;

Gerekçeli kararının, “Delillerin Değerlendirilmesi” başlıklı bölümünde, “mağdur Masum'daki çantayı sanıklar Ertuğrul ve Emrah'ın götürdüğü, sadece banka kartlarının üst sokak içerisinde atıldığı, bunun dışındaki eşyaların bulunup iade edilmemesine rağmen, mağdurların yargılama sırasında eşyalarını eksiksiz aldıkları şeklindeki dosya içeriğine uymayan anlatımlarına itibar edilmediği” belirtildiği halde, kararın hüküm fıkrasında, mağdurların duruşmadaki beyanlarında çantanın eksiksiz geldiğini, hiçbir eksiklerinin olmadığını beyan etmeleri ve iadenin rızai bir iade olduğu belirtilerek, TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanması suretiyle de ayrıca kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişkiye düşülüp, duraksamalara neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanları ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1081
Karar No: 2020/4913
Karar Tarihi: 09.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1081 E.  ,  2020/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Darimizin 16/03/2018 tarihli 2018/1613 Esas 2018/5055 Karar sayılı ilamı ile görevszilik kararı verilerek dosyanın Yargıtay 18. Ceza Dairesi’ne gönderildiği, ilgili Dairece 23/09/2019 tarihli ve 2019/13329 sayılı Kararı ile eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline gönderildiği, mahallince yapılan işlem sonucunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevli Daire yerine sehven Dairemize gönderildiği ve işin incelemesinin yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiği,

Anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 18. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.