Esas No: 2022/8459
Karar No: 2022/14053
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8459 E.  ,  2022/14053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk ile Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda HMK 16. maddesi gereğince zarar gören dava dışı sigorta ettiren Gözde Servisçilik Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adresinin Diyarbakır olduğu, haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yerin Diyarbakır olduğu, HMK 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin de Diyarbakır olduğu, davalının yetkili itirazında kendi yerleşim yeri adresini seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, dosyanın incelenmesinde; kazanın meydana geldiği yerin Diyarbakır İli olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu, sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, davacının da seçimlik yetkisini sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olarak belirlediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir düzenlemesi karşısında davalı tarafından usulüne uygun ve süresinde yetki itirazda bulunulmadığı ve kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.