erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3576
Karar No: 2019/8956
Karar Tarihi: 15.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3576 E.  ,  2019/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... Belediyesi’nin görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9717
Karar No: 2020/685
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9717 E.  ,  2020/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki CD inceleme tutanaklarında net görüntü elde edilemediği ancak şahısların kapüşon ile başlarını kapattıklarının bildirildiği, kapüşon takmanın tek başına, tanınmamak için tedbir alma kapsamında sayılamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6483
Karar No: 2016/5700
Karar Tarihi: 22.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6483 E.  ,  2016/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların, birlikte işlettikleri iş yerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması nedeniyle defalarca mühürlenmesine rağmen her seferinde yeninden mührü bozmak suretiyle faaliyete devam ettiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, vergi kaydına göre iş yeri sahibi olarak görünen sanık ...'in aşamalarda; 2012 yılının son aylarına kadar iş yerini çalıştırdığını, aynı tarihlerde iş yerinin işletmesini ...'a bırakarak Antalya iline çalışmaya gittiğini, 2013 yılının Ağustos ayında da bu iş yerini ...'a resmen devrettiğini savunması, diğer sanık ...'in de savunmalarında, bu iş yerinde işçi olarak çalıştığını, suçlamaları kabul etmediğini, kardeşi olan ...'ın ise iş yeri mühürlenmeden önce ...'a devrettiğini belirtmesi ve ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan 09.01.2014 tarihli ifadesinde, ...'in bir buçuk yıl önce iş yerinin işletmesini kendisine bıraktığını, üç kez mühürleme yapıldığını hatırladığını, bu mühürlemelerden bir tanesini kendisinin kopardığını, mühürlemeler yapıldığında ...'ın Antalya'da olduğunu, kendisinin dükkana emaneten baktığını, 06.09.2013 tarihinde ise dükkanı resmen devraldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'ın mahkemeye celbi ile 09.01.2014 günlü kolluk ifadesi ve sanıkların savunmaları da göz önünde bulunudurularak ayrıntılı beyanının alınması, suça konu iş yerini olay tarihlerinde fiilen kimin çalıştırdığı hususunda mahallinde kolluk araştırması yaptırılması ve gerekmesi halinde ... hakkında ek iddianame düzenlenerek davaya dahil edilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5751
Karar No: 2016/455
Karar Tarihi: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5751 E.  ,  2016/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 86A ve 86B parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve bibere ait kuru ve sulu şartlarda 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4102
Karar No: 2014/14615
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4102 E.  ,  2014/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/509 Karar no:2013/987

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece "tarafların nüfus kaydının Yozgat'ta olduğu, nüfus kaydının yerleşim yeri için karine oluşturduğu, tarafların hem mernis kayıtlarında hem de dava dilekçesinde dava sırasındaki yerleşim yerinin Yozgat olduğu" gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verildiği görülmektedir.

Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK. md. 168). Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Dava, 13.06.2013 tarihinde açılmıştır. Davacının, bu tarihten önce yerleşim yeri adresini değiştirdiği, dava tarihi itibarıyla adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kayseri olduğu, taraflara ait nüfus kaydının altında yer alan yerleşim yeriyle ilgili bilgiden anlaşılmaktadır. Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ilişkin beyan, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md. 13/1). Davalı bu karinenin aksini ispat edememiş, davacının yerleşim yeri adresini kötüniyetle değiştirdiğine ilişkin bir iddia da ileri sürmemiştir. Öyleyse, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 50'nci ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan "Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin" 13/1. maddesinde yer alan karineye değer verilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.06.2014 (Per.)
Esas No: 2019/3478
Karar No: 2019/12867
Karar Tarihi: 17.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3478 E.  ,  2019/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava dosyasında sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna dair delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekmesiyle birlikte, yerel mahkemenin kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25307
Karar No: 2025/2212
Karar Tarihi: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/25307 E.  ,  2025/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/424 E., 2017/458 K.

SUÇ : Aralarında evlenme yasağı bulunan kişi tarafından reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin, aralarında evlenme yasağı bulunan kişi tarafından reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan mağdurenin rızasının bulumadığına, eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle eksik inceleme ile karar verildiğine, alınan raporlarda sanığa ait biyolojik veya kriminal bir bulguya rastlanmadığına, iftira atıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan mağdureden alınan vajinal yıkama sıvısı ile sanıktan alınan DNA profilinin karşılaştırılarak, 21.5.2015 tarihli vajinal yıkama sıvısı ile ilgili raporda tespit edilen erkek şahsa ait genotipin sanığa ait olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/28258
Karar No: 2014/13277
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28258 E.  ,  2014/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasını kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, pamuk ve sılajlık mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36297
Karar No: 2017/892
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36297 E.  ,  2017/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14367 Esas, 2016/11412 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5407
Karar No: 2017/2028
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5407 E.  ,  2017/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarih ve 2013/1217 esas, 2014/885 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ...'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 28.01.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, 02.03.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamının izni olmaksızın yapılan adres değişikliğinin bir önemi olmayacağından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14159
Karar No: 2019/8268
Karar Tarihi: 15.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14159 E.  ,  2019/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın müştekiden 2 adet... sigarası isteyerek masanın üzerine 200 TL'lik banknot bıraktığı, müştekininde 200 TL banknotu alarak 2 adet ... sigarayı ve paranın üstü olan 180 lirayı sanığa verdiği, bu kez sanığın ben bu sigaralardan istemiyorum, bana mavi bandrollü Parlament sigarası ver şeklinde beyanda bulunması üzerine müştekinin sanığa mavi bandrollü sigara olmadığını söylemesi üzerine sanığın müştekiden 200 TL parasını geri istemesi üzerine bu kez müştekinin sanığa 200 TL parasını iade ettiği ve sanıktan para üstünü alarak kasaya bıraktığı, akabinde sanığın sigaraları rafa dizerken "sen parayı eksik verdin, bak elimde 50 lira para var" deyip tekrar müştekiden 2 adet... sigarası istediği, bu kez müştekinin 2 adet ... sigarayı bayana vererek sanığın elinde bulunan 50 TL'nin üstüne 130 TL'sini vererek parayı 200 TL'ye tamamladığı esnada kasasında bulunan 200 TL'yi de bu esnada sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın TCK'nın 157/1 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan basit dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5908
Karar No: 2021/27794
Karar Tarihi: 29.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5908 E.  ,  2021/27794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Adana Muhakemat Müdürlüğü’ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Adana Muhakemat Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12633
Karar No: 2018/921
Karar Tarihi: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/12633 E.  ,  2018/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacı tarafça davalı idareye uzlaşma için başvurulup başvurulmadığı taraflardan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmaz hangi tarihte (gün ay yıl olarak) davalı idarece el atıldığının ve taşınmazın ... Barajı maksimum ve minumum su kotu altında hangi tarihte kaldığının ilgili idareden alındıktan,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan 2015 dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.