erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6502
Karar No: 2013/9395
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6502 E.  ,  2013/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2012/20 Esas, 2012/221 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından süresi içinde Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Suç tarihinde sanığın, mağdurenin kaldığı eve gelerek mağdureyi bulunduğu yerden başka bir yere götürmeksizin ona karşı basit cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22378
Karar No: 2012/7977
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22378 E.  ,  2012/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 19.05.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32941
Karar No: 2022/12006
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32941 E.  ,  2022/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yerini gösteren kamera kayıtlarına göre, sanıkların suça konu iş yerine saat 21.34’te gelip saat 22.04’te iş yerinden ayrıldıkları, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin 20.46’da başladığı, bu suretle iş yeri dokunulmazlığının suçunun gece vakti birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin ve eylemin şikayete bağlı olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan ve TCK’nın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11185
Karar No: 2021/1869
Karar Tarihi: 08.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11185 E.  ,  2021/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında olay günü sanığın, on beş yaşından küçük olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmayan mağdureyi kalacak yer temin etmek amacıyla cebir, tehdit veya hile olmaksızın yanında götürerek alıkoyması şeklinde gerçekleşen eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 109/1-3f. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14995
Karar No: 2011/22322
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14995 E.  ,  2011/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9780
Karar No: 2007/9987
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9780 E.  ,  2007/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... ve Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/12 E. - 22 K. ve 25.03.2005 günlü kararıyla vesayet altına alınmıştır. Medeni Yasanın 412. maddesinde "vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği" açıklanmıştır.

Dosya kapsamından, ...'in vesayet makamının izni olmadan ve geçici süre ile Eskişehir'de kaldığı, sürekli yerleşim yerinin Çıldır İlçesi, Açık Şenlik Kasabası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık yetkili Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14131
Karar No: 2013/3172
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14131 E.  ,  2013/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün ve kavunun kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2499
Karar No: 2021/8202
Karar Tarihi: 23.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2499 E.  ,  2021/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar tarafından ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen yapıdan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, karşılığında kendisine 15/86 pay devri yapıldığını, tapu kaydında taşınmazın niteliğinin hali hazırda arsa vasfında olduğunu bu nedenle kat irtifakının kurulamadığını, davalıların da bahse konu taşınmazda 22 m² alana isabet eden kısım üzerinde pay sahibi olduklarını ileri sürerek, davalılardan ... adına olan 22 m²'lik kısmın iptali ile taşınmazda kayıt maliki olarak yer alan kendisi ve dava dışı paydaşlardan ... ile ... adına eşit şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının dava dışı kişiler hakkında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asli müdahiller ... ve ..., dava konusu taşınmazda pay sahibi olduklarını, ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada davacı yanında davaya müdahil olma talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asli müdahale talebinde bulunan ... ve ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara yönelik davacı ve asli müdahale talebinde bulunanların temyiz talebi 15.03.2021 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiştir.

Ek karar, davacı ve asli müdahiller tarafından yasal süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacıya; gerekçeli karar 30.12.2020 tarihinde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar asli müdahil ...’e 30.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından gerekçeli karar, asli müdahil tarafından ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 20.10.2015 tarihli ek karar, 18.01.2021 tarihinde yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla, HUMK'un 432/5(son) maddesi gereğince davacının ve asli müdahil ...’ün temyiz taleplerinin ayrı ayrı SÜREDEN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

Asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 29.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasına asli müdahil ...’ın katılmadığı gibi mazeret de bildirmemiş olması nedeniyle mahkemece aynı celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 20.10.2015 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre; asli müdahil ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5213
Karar No: 2020/3667
Karar Tarihi: 05.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5213 E.  ,  2020/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında beraat kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 21.01.2010 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında müsnet suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12567
Karar No: 2016/11789
Karar Tarihi: 06.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12567 E.  ,  2016/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının yerleşim yerinin "...." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davcaının yerleşim yerini dava dilekçesinde "..." olarak belirttiğinden yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak MERNİS (adrese bağlı kayıt sistemindeki) adresi de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Ancak, somut olayda davacı dava dilekçesinde yerleşim yeri adresinin "Beşiktaş/..." olduğunu bildirdiğinden yetkili mahkeme, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14996
Karar No: 2011/22321
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14996 E.  ,  2011/22321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 01.05.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8203
Karar No: 2022/1884
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8203 E.  ,  2022/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile, HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesinde “Basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü yer almakta olup, bu hüküm uyarınca ikinci işlemden kaldırma tarihinde bu sonuç kendiliğinden gerçekleşeceğinden, tekrar yenileme söz konusu olmayacaktır.

Yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, duruşma gününün UYAP 'tan veya kalemden öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, davacı vekili usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinden, davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken, 18.09.2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma ve keşif gününün UYAP üzerinden öğrenmesine karar verildiği, bir sonraki 20.11.2019 tarihli celsede (ikinci işlemden kaldırma) ise davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2021/204 - 404 E/K sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19410
Karar No: 2021/6820
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19410 E.  ,  2021/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 05/05/2013 olarak yazılması gerekirken "06/05/2013-05/05/2013" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, uyulan bozmaya, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde İflas Masası Müdürlüğüne ait olduğu belirtilen suça konu yerin, 05.05.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, uzun süredir kullanılmayan ve metruk bir yer olduğu, yine 26.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre de, söz konusu yapının terk edilmiş, metruk bir görüntüsünün olduğunun belirtilmesi karşısında; herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4394
Karar No: 2022/10692
Karar Tarihi: 29.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4394 E.  ,  2022/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak, dosya tetkik edildi gereği görüşüldü;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa isnat edilen kasten yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesinde düzenlenip, ön görülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen 09.04.2014 tarihli sanığın savunması ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.