erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14041
Karar No: 2009/4934
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14041 E.  ,  2009/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın infazı esnasında bilgisayarın davalılara iade edileceğinin tabii olmasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 106.80 TL kalan harcın Toshiba TNB Bilgisayar Sistemleri A.Ş'den alınmasına, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26026
Karar No: 2013/23645
Karar Tarihi: 09.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26026 E.  ,  2013/23645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve sanığa doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, "575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile "Doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi" suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 09.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5163
Karar No: 2017/7523
Karar Tarihi: 31.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5163 E.  ,  2017/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile .... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 25/05/2017 günlü ve 2017/85-2017/182 sayılı hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

12.01.2004 tarihli iş kazasına bağlı olarak, 06.10.2004 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik oranı %58 olarak belirlenen sigortalıya, 23.05.2005 onay tarihli 89.932,58 TL. peşin sermaye değerli gelir bağlanmışken; kontrol muayenesi sonucu oranın %11,1’e düştüğü belirgin olmakla, baştan itibaren %11, 1 oranı üzerinden bağlanacak peşin sermaye değerli gelir ile, yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle ödenen fark gelir miktarının, ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davacı Kurumdan sorulup, ikmal olunacak evraklar ile birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5350
Karar No: 2022/10319
Karar Tarihi: 13.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5350 E.  ,  2022/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 75. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 75. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2021 gün ve 2021/692 E. 2021/1251 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2909
Karar No: 2009/3990
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2909 E.  ,  2009/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Silopi Sulh Hukuk ve Şırnak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; yabancı hükümlü ...’nin Silopi (K 1) Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, 13.05.2008 Şırnak Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne sevk edildiği anlaşılmaktadır. Yine yargılama sırasında Şırnak Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan da, Gaziantep Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiği görülmektedir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir. Ancak hükümlünün yargılama sürecinde her cezaevi değişikliği yetkili mahkemenin de değişmesi sonucunu doğurmaktadır. Bu da usul ekonomisine aykırı olup, vasi tayini gibi acele işlerin bitirilmesi gecikecektir. Kısıtlı adayının Irak vatandaşı olup, Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak Silopi’de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın hükümlünün yakalandığı ve yargılandığı, vasi tayinine karar verilmesinin istendiği Silopi Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Silopi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7282
Karar No: 2022/11694
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7282 E.  ,  2022/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 3. Aile ile İzmir 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi’nce, veli ...'ın UYAP kayıtlarına göre yerleşim yerinin "... Mahallesi, 4343/1 Sokak,No:3 İç Kapı No:1 ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 3.Aile Mahkemesi’nce, ...'ın MERNİS adresinin "... Mahallesi, 903 Sokak, N:86/8 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 21. maddesi gereğince velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi gereğince de sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir hükümleri dikkate alındığında, somut olayda mallarının korunması istenen çocuk ...’ın velayetinin anne ...’e verildiği anlaşıldığından, bu halde, yetkili mahkeme velayeti kullanma hakkına sahip annenin yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda, küçüğün velisi anne ...'ın yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2074
Karar No: 2020/6847
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2074 E.  ,  2020/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanıkla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden ....'ye 23.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.03.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16663
Karar No: 2015/342
Karar Tarihi: 14.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/16663 E.  ,  2015/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adli para cezasının taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince hapisten çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi, hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12219
Karar No: 2017/11902
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12219 E.  ,  2017/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında şüphe üzerine yapılan dur ihtarına uymayarak sanığın kaçtığı,bu sırada elinden attığı çanta kontrol edildiğinde 70.metre uzunluğunda elektrik kablosu görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada müştekiye ait evin bodrumundan çalındığının tespit edildiği somut olayda hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27087
Karar No: 2013/11007
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27087 E.  ,  2013/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, iddianamenin 1. fıkrasında anlatılan eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 525/b-2, 2.fıkrasında anlatılan eyleminin ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun suç tarihinde yürürlükte bulunan 47/5 maddesi kapsamında kaldığı, bu suç yönünden Sermaye Piyasası Kurulunun cumhuriyet savcılığına yazılı başvurusunun olmaması nedeniyle muhakeme şartı gerçekleşmemiş ise de, her iki eylem yönünden de hüküm tarihinde zamanaşımı gerçekleştiğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28863
Karar No: 2015/7657
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28863 E.  ,  2015/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1414-2014/1005

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10722
Karar No: 2012/10499
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10722 E.  ,  2012/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan çekişmesiz yargı işinde Adana 1. Sulh Hukuk ve Midyat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, yabancıya vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; Kısıtlı adayının babası, kısıtlı adayının hastanede tedavi olması istemi ile verdiği dilekçede adresini seyhan ADANA olarak bildirdiği, kısıtlı adayının kayın babasının evi olan ova mah. 44240 sok no.16 Seyhan Adana adresinde Almanyadan geldiğinde kaldığı Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.10.2010 tarihli cevabi yazısı ile anlaşılmıştır.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve

../...

-2-

2012/10722

2012/10499

ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının Almanya vatandaşı olup, Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, kısıtlanması istenilen tarihte Adana'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21-22 maddeleri ( 1086 sayıl HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2364
Karar No: 2018/2886
Karar Tarihi: 02.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2364 E.  ,  2018/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/10440
Karar No: 2012/8041
Karar Tarihi: 19.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10440 E.  ,  2012/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; a- TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 31/2, 62, 50/1-c maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2 yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmesi amacı ile eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevirme b- TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-c maddeleri uyarınca mahkumiyet, 6 ay süreyle sanık ... ile saat 23:00 ile 05:00 saatleri arasında birlikte sokağa çıkmak etkinliğini yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımına çevirme 2- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 62, 53, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki kuruma ait telefon kablolarını yararlanmak kastıyla kesen sanıkların eylemleri bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

b- Sanıklar ... ve ...hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan hapis cezalarının TCK'nın 50/1-d maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevrilirken, işlenen suçla ilgisi bulunmayan ve sanıkların ıslahını sağlayacak nitelikte olmayan “6 ay süre ile sanık ... ile saat 23:00 ile saat 05:00 saatleri arasında birlikte sokağa çıkmak etkinliğinden yasaklanması” tedbirine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28848
Karar No: 2015/7656
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28848 E.  ,  2015/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1410-2014/1009

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16508
Karar No: 2020/8843
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16508 E.  ,  2020/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 19/07/2019 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun müdafi talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, hükmün suça sürüklenen çocuğa tefhim edildiği; ancak suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.