Esas No: 2015/7552
Karar No: 2016/5371
Karar Tarihi: 13.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7552 E.  ,  2016/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, 2013 yılında yakıt fiyatlarının anormal yükselişi, navlunların ise aynı seviyede bile kalmaması müvekkili şirketleri yakıt borçlarının ödenmesi konusunda sıkıntıya soktuğunu, vadeli alınan yakıtların gecikmelerden dolayı daha da pahalıya mal olduğunu, 2012 yılında alınan ... gemisi sörvey için tersaneye çıktığını, bu geminin de 2 hafta olan bakım süresi, geminin yaşlı olmasına bağlı olarak, sac değişikliği gerektirmesi nedeni ile 6 hafta sürdüğünü, Ekim 2013 tarihinde .... gemisinin satılarak, bazı piyasa borçları ve ... Türk Katılım Bankasındaki vadesi geçmiş kredi taksitlerinin ödendiğini ancak buna rağmen normalde 36 ay tersane bakımına girmesi gereken, ...gemisi, geminin eski sahiplerinin sörvey periyodlarını maksimumda kullanmış olması nedeniyle 2012 Şubat ayından 21 ay sonra yine sörvey için tersaneye girmesi gerektiğini, bu tarihten itibaren tek geminin kazancı ile mevcut borçlarını ve ekstra masrafların etkisiyle davacı şirketlerin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, yasa uyarınca hazırlanan ara bilanço değerlerine göre şirketin borca batık hale geldiğini, şirket borca batık hale gelmiş olmakla birlikte sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de borca batık olduğu, şirket bilançolarının gerçek durumu yansıtmadığı, davacı ...'nin 600.000,00 TL sermaye arttırımı yapma kararı aldığı ancak bu sermaye arttırımını şirketi borca batıklıktan kurtarmaya yeterli olmadığı, iyileştirme projesinde belirtilen hususların genel ifadeler olduğu, şirket ortaklarının 2015-2016-2017 yıllarında şirketten pay almayacaklarına yönelik taahhütlerinin gerçekçi olmadığını, gider unsuru belgelenemeyen harcamaların ortaklara borç kayıt edildiğini, şirket ortakları kendi

gayrimenkullerini şirkete devredeceklerini vaad etmişler ise de bu gayrimenkuller üzerinde bankaların üç ayrı ipoteğinin bulunduğu, bu nedenle şirkete maddi katkısı olmayacağı, şirketin sunmuş olduğu proforma gelir tablosunun mali tablolar ile karşılaştırılabilir ve denetlenebilir nitelikte olmadığı, iyileştirme projesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle, diğer davacı ... Şti. açısından da, şirketin bilançolarının gerçeği yansıtmadığı, iyileştirme projesinin bu şirket yönünden de borca batıklıktan çıkmaya yeterli bir proje olmadığı gerekçeleriyle, her iki davacının erteleme taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.