erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11742
Karar No: 2017/7835
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11742 E.  ,  2017/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ek 2/2. maddesine aykırılık suçundan sanıklar ... ile ... 'ın, aynı Kanun'un ek 2/2. maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 1200 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51.maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine dair Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2009 tarihli ve 2009/78-992 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/06/2016 gün ve 4171 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2016 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Mahkemece, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tavır ve tutumları gözönüne alınarak yeniden suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluşmadığından Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın, sanıkların başkaca suç işlemeyecekleri yönünde vicdani kanaat oluştuğundan bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek hükmün karıştırılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu gerekçeyle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2780
Karar No: 2015/15553
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2780 E.  ,  2015/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/297-2014/11

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin elemanı olduğu Ç...Ltd. Şti. İle davalı arasında imzalanan ikrazat sözleşmesine istinaden iki adet icra takibine konu iki çeki kırdırmak için davalıya gittiğinde çekleri teslim edebilmesi için cirolamasının istendiğini, Bankaya çek ibraz ettiğini düşünerek çekleri ciroladığını, müvekkili ile davalı arasında ikrazat sözleşmesi bulunmayıp, elemanı olduğu Ç...Ltd. Şti. İle davalı arasında ikrazat sözleşmesi bulunduğunu, paranın da Ç..Ltd. Şti.ye aktarıldığını, müvekkilinin çeklerde gerçek anlamda ciranta olmadığını, çalıştığı Ç.....ltd. Şti. Adına çekleri kırdırmak için davalının cirolamasını istemesi üzerine çekleri ciroladığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyalarından ve bu takiplerin dayanağı çeklerden borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu iki adet çekin ödünç para almak amacıyla davacı tarafından müvekkiline getirildiğini, dosyaya ibraz edilen vekaletnameden de görüleceği üzere davacının şirkete ait tüm finansal ve mali işlemlerle görevli olduğunu, davacının müvekkili şirkete gelerek ikrazat işlemi yaptırıp, çekleri teslim ettiğini, önce Ç....Ltd. Şti.kaşesi üzerine imza atıp sonra bu cironun altına kendi ad ve soyadını yazarak imzaladığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının dava dışı Ç.. G...K... Dış Tic. Ltd. Şti'nin vekili sıfatını taşıdığı, ikrazat yetkisi olan davalı ile ikrazat sözleşmesi yaptığı, bu kapsamda dava konusu çekleri davalıya ciro ederek teslim ettiği, şahsi olarak taahhüt oluşturduğu, cirosunun sonuçlarından sorumlu olması gerektiği, sorumluğunu ortadan kaldıracak bir halin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23715
Karar No: 2015/2109
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23715 E.  ,  2015/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/2010
Karar No: 2013/14946
Karar Tarihi: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2010 E.  ,  2013/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2012
Esas No: 2021/2304
Karar No: 2022/8443
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2304 E.  ,  2022/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, katılanın mahkemece kurulan hükmün vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra 20.06.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesi vermesi karşısında, sanık müdafisinin temyiziyle sınırlı yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımı süresini en son kesen 17.06.2014 günlü mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4671
Karar No: 2021/19869
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4671 E.  ,  2021/19869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müştekiye, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19592
Karar No: 2014/26717
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19592 E.  ,  2014/26717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/879-2014/131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı V.. B.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nden 05.12.1977 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklılara yapılan tebliğ üzerine V.. B.., icra dosyasına süresi içinde makbul bir sebep bildirmeden, İcra Mahkemesi'ne gelerek, ipotek bedelinin uyarlanması talebiyle İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/457 E. sayılı dosyasında dava açtığını beyan ederek, söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek senedindeki TL'nin talep tarihine kadarki faizi hesap edilerek, borçlu tarafından hesaplanan ipotek bedeli depo edildiği gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine (makbul bir sebep) itiraz edebilir. Maddede; icra müdürlüğünün ve icra mahkemesinin yetkileri sınırlandırılmış olup, dar yetkili; icra mahkemesinde ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması talebinde bulunulamaz. Bu durumda ipotek alacaklısı makbul bir sebeple itiraz ettiğinden İİK'nun 153. maddesi koşullarının oluşmadığı düşünülmelidir.

O halde mahkemece, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı V.. B..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15824
Karar No: 2013/17534
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15824 E.  ,  2013/17534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, marul ve domates ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13949
Karar No: 2019/6054
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13949 E.  ,  2019/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi İbrahim'in meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek, 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 290.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 290.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.857,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22195
Karar No: 2014/3500
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22195 E.  ,  2014/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/229076

MAHKEMESİ : Gebze Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2007/252 (E) ve 2008/169 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanığın, suça konu cirosuz sahte çek karşılığında tanımadığı birine harç makinesi sattığı, çeki yine ciro yapmadan beraat eden sanık D.. T..'e ticari ilişki nedeniyle verdiği ve beraat eden sanık S.. K.. tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı olayda; atılı suçun her türlü kuşkudan uzak bir biçimde ispat edilebilmesi için, sanığın sattığını beyan ettiği harç makinesi olup olmadığının, varsa edindiği tarih ile resmi veya fabrika kaydı bulunup bulunmadığının belgeleri getirtilerek araştırılması, böyle bir satışın hiç bir kayda bağlanmamasının olağan olup olmadığının tartışılması suretiyle hukuki durumun tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu delil yetersizliğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1173
Karar No: 2009/4499
Karar Tarihi: 12.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1173 E.  ,  2009/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Honaz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı eşine fiziksel şiddet uygulayan, evden kovan ve aşağılayıcı davranışlarda bulunan davacı koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayI isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2009 (Prş.)
Esas No: 2009/46807
Karar No: 2011/10518
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46807 E.  ,  2011/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/16822

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

NUMARASI : 2007/155

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

28/04/2004 günlü abonesiz ve sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığını belirten kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın kiracısının sayacı çıkarıp direk bağlantıyı yaptığı savunması karşısında; tespit tutanağında meskende sanığın ablasının bulunduğunun belirtildiği ve kiracıdan da bahsedilmediği dikkate alınarak, kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suç tarihinde söz konusu meskeni kimin kullandığı zabıta marifetiyle araştırılıp belirlendikten ve sanığın savunmasının doğruluğu saptandıktan ve gerektiğinde bilirkişi katılımıyla mahallinde keşif yapılıp bilirkişi görüşü de alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece sanık savunması ile yetinilerek yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11474
Karar No: 2017/3368
Karar Tarihi: 24.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11474 E.  ,  2017/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Ele geçirilen 31 kök kenevirin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan çok uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21582
Karar No: 2015/2082
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21582 E.  ,  2015/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/9933
Karar No: 2022/16866
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9933 E.  ,  2022/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 19.04.2022 gün ve 2021/14000 Esas-2022/7458 Karar sayılı ilamı ile "müteveffa-sigortalı ... ile davalı sigorta şirketi arasında tanzim edilen 16.01.2019/10.11.2026 vadeli Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Hayat Sigorta Poliçesi eklerinin, bilgilendirme formunun, müteveffa-sigortalı ...’e ait poliçe tanzim tarihinden önce ve sonrasına ait tedavi evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen belgelerin eksiksiz bir şekilde dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine" karar verilmiştir. Dosyanın tetkikinde, tedavi evraklarının eksik gönderildiği, sadece müteveffaya ait ekg raporu ile efor testi raporunun gönderildiği, müteveffa-sigortalı ...’e ait poliçe tanzim tarihinden önce ve sonrasına ait tedavi evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bir kez daha geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde adı geçen belgelerin aslının fiziki olarak eksiksiz bir şekilde dosya içerisine alınması ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.