erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4735
Karar No: 2018/8774
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4735 E.  ,  2018/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nun MŞti'nde tır şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde tarafından kendisine İstanbul iline tır ile nakliyesi yapılacakplakalı araçların akaryakıt depoları full dolu olarak teslim edildiği, sanığın yolda bunların deposunu boşalttığı, teslim yerine depoları boş olarak götürdüğü, bu durumun teslim yerinde tutanak ile saptandığı anlaşıldığından, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğuna dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19110
Karar No: 2010/31240
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19110 E.  ,  2010/31240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2009 tarih ve 2007/444 E, 2009/42 K sayılı ilamında hak ediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı İl Özel İdaresinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Borçlunun faize itirazı üzerine mahkemece avans faiz oranlarına göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 8/10/1997 tarih ve 1997/12-517, 1997/776 Karar.) Takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir. Bu ilke gereği ilamda hüküm altına alınan reeskont faiz oranının T.C.Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranı olduğu kabul edilmelidir.

3.3.2010 tarih ve 2010/12-124 E.sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı ile bu görüş benimsendiğinden Dairemizin eski uygulamasından dönülmüştür. Açıklanan ilkelere uygun şekilde T.C.Mermez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranına göre hesap yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eski içtihatlarımız doğrultusunda aksi yönde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken avans faiz oranları esas alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5516
Karar No: 2015/9240
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5516 E.  ,  2015/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen .... sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2074
Karar No: 2021/6258
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2074 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/343-2020/642

Dava, rücuan tazminat tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... 21. İcra İflas Dairesi’nin ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğu’na 8/2/2006 tarih ve 2006/1 sayılı yazısı gözetilerek davalı ... Yapı Kooperatifi hakkında iflasın açılması kararının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda Kooperatifin sicilden terkin olup olmadığı, terkin olmuşsa tarihi ve tasfiyenin ne şekilde yapıldığı; iflas idare memurluğunun tesis olunup olunmadığı hususlarının ise icra iflas dairesinden sorularak varsa iflas idare memurlarının isimlerinin bildirilmesinin istenmesinden sonra bahse konu hususlara ilişkin ilgili belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.4.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9043
Karar No: 2022/13046
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9043 E.  ,  2022/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/623 Esas, 2021/921 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile sağlık problemleri nedeniyle İstanbul’a taşınacaklarını belirterek yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21.03.2022 tarihli ek karar ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının taşınacağı adresin Kartal olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

3- İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/588 Esas, 2022/691 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:7/5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, TMK’nın 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK’nın 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/16298
Karar No: 2014/16633
Karar Tarihi: 25.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16298 E.  ,  2014/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/11167

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/256 (E) ve 2012/838 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 30.680 kilo kaçak çay bulundurduğundan bahisle kamu davası açılması, yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile de kaçak olmadığının tespit edilmesi karşısında, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı 8/1 fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4160
Karar No: 2011/5938
Karar Tarihi: 26.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4160 E.  ,  2011/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/12/2010 gün ve 2010/5923-2010/13421 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme istemine gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan idare zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Yerel mahkemece, davanın harca esas değerinin 300.178.638.10 TL olduğu belirtilerek, davalılar yararına bu tutar üzerinden 365.628.64 TL avukatlık ücreti takdir edilmiş ise de davacı dava dilekçesinin sonuç bölümünde; “86.308.395 YTL, 166.019,227 ABD doları ve 12.860.367 DEM (dönüşüm kuru üzerinden EURO karşılığı tutarındaki alacağının zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte” ödetilmesini istemiştir. T.C. Merkez Bankası’nın 18.03.2010 günlü yazısında, dava konusu döviz cinsindeki tutarların dava tarihine göre karşılıklarının “ABD dolarının 193.661.428.30 YTL, DEM cinsi tutarın dönüşüm kuru üzerinden Euro karşılığı 11.264.319.86 YTL” olarak belirtilmiştir. Bu tutarlar, dava dilekçesindeki YTL cinsinden olan 86.308.395 YTL ile toplandığından toplam istek tutarı “291.234.143.16 TL” olup bu tutar üzerinden avukatlık ücreti hesaplanmalıdır.

Yerel mahkemenin açıklanan yön gözetilmeyerek, davalılar yararına fazla avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi bu nedenle kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2010 gün ve 2010/5923-13421 sayılı onama kararının kaldırılmasına; hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan "…365.628,64…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…356.684,14…" sayı dizisinin yazılmasına; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7110
Karar No: 2017/3784
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7110 E.  ,  2017/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16383
Karar No: 2014/5820
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16383 E.  ,  2014/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında çıkan tartışma ve kavgada ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenememesi karşısında; sanık hakkında kas- ten yaralama suçundan tayin edilen cezadan TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, üst hadden indirim yapılarak noksan ceza tayi- ni karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazı- lı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hiz- mette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması suretiyle hüküm- lerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/157
Karar No: 2012/10594
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/157 E.  ,  2012/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı mal tesliminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olduğunu, TTK’nun 25/3 hükmü uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, satılan drenaj kanal sistem malzemeleri üzerinde yapılan tespitin yetkisiz mahkemece ve ehil olmayan bilirkişiler aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davanın üretici şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki “Drenaj Kanal Malzemeleri Sisteminin Alımı” sözleşmesinin 6. maddesine göre demirdöküm ızgaralarının 2 yıl boyunca davalının garantisi altında olduğu, aynı sözleşmenin 10. maddesine göre hatalı ve kusurlu ürünlerin davalı tarafından değiştirileceğinin öngörüldüğü, bilirkişi raporuna göre ızgaraların %95 ve %98 oranında paslanmış olduğu, 5 ay içinde meydana gelen paslanmanın teslim anında davacı tarafından anlaşmasının mümkün olmadığı, gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve tek kişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermeyip tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli değildir. Öte yandan davalı vekili bilirkişi raporuna karşı gerekçelerini de belirterek itiraz etmiş olup, mahkemece bu itirazlar hakkında konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınmadığı gibi, hükmün gerekçesinde de bu itirazlara neden itibar edilmediği açıklanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman üç kişiden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan davalının itirazlarını karşılayacak nitelikte rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinden bir karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6564
Karar No: 2011/8426
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6564 E.  ,  2011/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7633
Karar No: 2019/19328
Karar Tarihi: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7633 E.  ,  2019/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 08.08.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 22.08.2019 tarihinden sonra, 23.08.2019 tarihinde davacı vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 23.08.2019 tarihinde iki haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı; aynı şekilde gerekçeli karar 24.07.2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 07.08.2019 tarihinden sonra, 05.09.2019 tarihinde davalı vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 05.09.2019 tarihinde iki haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.