erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3514
Karar No: 2019/12667
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3514 E.  ,  2019/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında İİK'nun 331. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket .... ve ....’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 21/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12590
Karar No: 2017/8587
Karar Tarihi: 21.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/12590 E.  ,  2017/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile durarak tekrar işlemeye başlayan sürelerin hesaplanması ile suç tarihi olan 31/07/2005’ten hüküm tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6639
Karar No: 2015/18475
Karar Tarihi: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6639 E.  ,  2015/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/292-2014/670

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ile davacı vekili Av. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Aşağımahalle Mahallesi 173 ada 78 parsel sayılı taşınmazın 18.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2007/4183
Karar No: 2007/5408
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4183 E.  ,  2007/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Hekimhan Sulh Hukuk ile Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü Zülfikar ...'ın cezaevine girmeden önce Eskiömerli Mah. Karagedik Sok. No: 58 Tarsus adresine oturduğunun düzenlenen müddetnameden anlaşılmakla, yetkili mahkeme Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15354
Karar No: 2014/544
Karar Tarihi: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15354 E.  ,  2014/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/232616

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2010/70 (E) ve 2010/170 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7917
Karar No: 2015/832
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7917 E.  ,  2015/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 17.07.2011

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.)Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

2.)Bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle eksik adli para cezası tayini,

3.)Sanığın savunmasında; olay günü başının dönmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini; küçükken geçirdiği beyin ameliyatı nedeniyle epilepsi hastası olduğunu, yılda birkaç kez epilepsi krizi geçirdiğini beyan etmesi, buna ilişkin sağlık raporu ve reçetelerin de dosyaya getirtilmiş olması karşısında; 26.09.2006 tarih ve 26301 sayılı "Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine dair Yönetmeliğin" 9. maddesine göre epilepsi hastasına sürücü belgesi verilmeyeceği, şüpheli durumlarda klinik gözlem ve EEG tetkikinin dikkate alınacağı hükmü nedeniyle sanığın ne zamandan beri epilepsi hastası olduğunun; buna dair hastane evrakı, film ve grafilerinin dosyaya celp edilerek, gerekirse bu hususta Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5942
Karar No: 2012/6082
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5942 E.  ,  2012/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine; sanık ...'ın mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kas ten yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürür lükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin ni telikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybir liğiyle (REDDİNE),

2 Sanık ... hakkında mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA SINA), 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6243
Karar No: 2024/8184
Karar Tarihi: 02.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6243 E.  ,  2024/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/17 E., 2016/181 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ..., ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar ..., ... kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)

231 inci maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE,

II. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Silahla Tehdit, Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'in ele geçirilemeyen balta ile ...'ın üstüne yürümek suretiyle silahla tehdit ettiğinin, sanık ...'ın ise "sen nasıl sürersin amına koduğumun adamı," dediği ve aracın yanına giderek tüfeği çıkardığı ve içine fişek sürdüğü, bu esnada ...'e hitaben "seni öldürürüm, amına koduğumun adamı, seni burda ikiye bölerim" şeklinde eylemi ile silahla tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)

106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.04.2016

tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8135
Karar No: 2018/5543
Karar Tarihi: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/8135 E.  ,  2018/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatif üyesiyken haksız olarak ihraç edildiğini ancak mahkemece bu kararın iptal edildiğini, davacının ihracının ekonomik olarak mahfına yol açtığını bu karar nedeni ile kooperatifin ve yöneticilerin müvekkilinin sütlerini almadığını, köyde süt alımı konusunda tek alacının davalı kooperatif olduğunu, başka bir alıcı olmadığından müvekkilinin sütlerini satabilecek herhangi bir alıcı bulunmasının mümkün olmadığını, büyükbaş hayvanların sütünü satamadığından dolayı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarını çok çok ucuza satmak zorunda kaldığını öne sürerek bu satım nedeniyle uğradığı ....000,00 TL maddi tazminat ile haksız ve mesnetsiz iddialar ile köyden ve kooperatif üyeliğinden ihracı nedeniyle uğradığı acı ve elem sebebiyle ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklıktan çıkarılma kararı nedeniyle hak kaybına veya maddi ve manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ortaklığından haksız olarak çıkarıldığı gerekçesiyle bilirkişilerce hesaplanan 33.186,53 TL tazminat alacağı ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının kooperatif üyeliğinden haksız ihracı nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacının ihraç nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlar ile ihraç kararı arasında illiyet bağı kurulamamıştır. Zira sütlerin başka alıcılara satılması mümkün olduğu gibi peynir yapılması başta olmak üzere başka şekillerde değerlendirilmesi de mümkündür. Ayrıca tek başına kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi ineklerin satılmasını gerektirir bir durum olarak görülmemiştir. Kooperatif üyeliğinden çıkarılması kararına karşı davacının başvurabileceği hukuki yollar mevcut olup tek başına üyelikten çıkarılma davacının kişilik haklarının ihlali ve manevi tazminatı gerektirir bir durum olarak görülmemiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4485
Karar No: 2015/8124
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4485 E.  ,  2015/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasına ait Jurdan Taban ve Ökçe İmalatı isimli işyerinin bulunduğu, sanığın da bu işyerinde işlere yardımcı olduğu, yaşadığı maddi sorunlar nedeniyle işyerinde çalışan bazı kişilerin maaşlarını yüksek göstererek ya da işyerinde çalışmadıkları halde bazı kişiler adına işyerinde çalıştıklarına dair sahte maaş belgeleri düzenleyerek toplam 14 kişi adına Akbank Saruhanlı Şubesinden kişisel bağlantılarını kullanmak suretiyle kredi çıkarttığı, bu kredilerin bir kısmının tamamını, bir kısmının ise bir bölümünü kendisine aldığı, bu suretle sanığın sahte belgeler kullanarak kredilerin açılmasını sağlayıp toplamda kendisine 81.500 TL haksız kazanç elde ederek katılana karşı zincirleme suç niteliği kazanan özel belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulurken ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 43. maddesi uygulanarak 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9232
Karar No: 2017/2285
Karar Tarihi: 08.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9232 E.  ,  2017/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 23.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulduğu halde, yargılama esnasında 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuğun CMK.nun 147 ve 191. maddeleri uyarınca hakları hatırlatılarak yöntemine uygun olarak yeniden sorgusu yapılmasına ilişkin bozma kararı gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7557
Karar No: 2019/5085
Karar Tarihi: 09.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7557 E.  ,  2019/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşturduğu, bunun da aynı maddeye göre idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5326 sayılı Kanunun 20/2...c maddesi uyarınca sanığın kabahat oluşturan eylemiyle ilgili soruşturma zamanaşımı dolduğundan hakkında aynı Kanunun 20/1. maddesi gereğince İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.