erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11691
Karar No: 2010/2545
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11691 E.  ,  2010/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı S.S Tuzla Su ürünleri kooperatifi ile finansman karşılığı balık satışı sözleşmesi yaptığını, davalı ile aralarında 29.06.2007 tarihli sözleşme ile davalı şirketin dava dışı kooperatifle yaptığı sözleşmeden doğan tüm hak ve sorumluluklarına %50 oranında ortak olduğunu bu sözleşme uyarınca tuzla dalyanından çıkarılan balıkların davalı şirket tarafından kooperatiften satın alındığını ve üzerine karı konularak pazarlandığını, sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen 2007 yılı içinde davalı şirket tarafından satılan balıklardan elde edilen hasılatın %50 si olan 100.000 TL alacağının tarafına ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6500 TLnin sözleşme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.05.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 34.739,08 TL nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı dava açarken dava dilekçesinde davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini belirttiği halde dosyada dava dilekçesi ve duruşma günü ile gerekli tüm tebligatların davalı yerine dava dışı S.S Tuzla Su ürünleri kooperatifinin adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davada, davalıya usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya tebliği zorunludur. Davalı vekili olduğunu söyleyen avukat 16.07.2009 tarihli celseye katılarak vekaletnamesini

2009/11691-2009/2545

ibraz etmek ve davaya karşı beyanda bulunmak için mahkemeden süre istediği halde mahkemece red ve kabul yönünde bir ara kararı verilmeden aynı celse de dosyanın karara çıktığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı vekiline vekaletnamesini ibraz için ve delillerini bildirmesi için süre verilmediğinden davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK.nun 73. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 469.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3563
Karar No: 2019/14237
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3563 E.  ,  2019/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ancak;

Dosyada mevcut olay yeri inceleme raporuna göre;iş yeri giriş kapısının kapı tutma kolunun alt kısmından 1 adet parmak izinin tespit edilmesine ve 04.02.2014 tarihli ...Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda 1 numaralı izin mukayeseye elverişli olmasına rağmen sanık ...’nin parmak izi örneklerinin alınmaması nedeni ile karşılaştırma yapılamadığının bildirilmesine rağmen; sanığın parmak izi alınarak, karşılaştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın parmak izleri alınıp olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup-olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracığıyla inceleme yapılıp, sonucu ile olay yerinin 50 metre ilerisinde yer alan eski bir binanın içerisinde yakalanan sanığın, kız arkadaşı ile buluşmak için beklediği yönündeki hayatın olağan akışına aykırı savunmasının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6289
Karar No: 2010/7334
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6289 E.  ,  2010/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/158 Esas, 2009/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve cinsel istismar suçundan kurulan hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 7. ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3461
Karar No: 2011/19516
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3461 E.  ,  2011/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu 130 metrekare büyüklüğündeki  taşınmaza  80.000.YTL. değer biçilirken, borçlunun haline uygun 100 metre kare  büyüklüğündeki bir eve ise 80.000. YTL.değer biçilmesi    büyük bir çelişki olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Diğer taraftan haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazın tapu kaydında, borçlu tarafından T.C. Ziraat  Bankası AŞ. lehine tesis edilen 100.000,00 YTL bedelli, %16,56  faiz oranlı, 1.derecede  ipotek bulunduğu görülmüştür. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunması için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zırai kredi gibi zorunlu olarak konulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesiyle ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapordaki  çelişki giderildikten sonra özellikle borçlunun Susurluk’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değeri belirlenerek ipoteğin niteliğide araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18343
Karar No: 2013/30976
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18343 E.  ,  2013/30976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanıkların müştekinin işlettiği benzinlikte 20 Tl değerinde mazot alarak parasını ödemeden kaçtıklarının anlaşılması ve sanıkları neticeye götüren kastlarının da yalnızca bu miktardaki paraya yönelik olması karşısında sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7278
Karar No: 2012/33699
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7278 E.  ,  2012/33699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9527
Karar No: 2008/7718
Karar Tarihi: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9527 E.  ,  2008/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2007
Esas No: 2016/521
Karar No: 2018/1822
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/521 E.  ,  2018/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın 24.10.2009 tarihinde yapılan motorlu taşıtlar sürücü adayı sınavına ...yerine girdiği, sınav esnasında durumun anlaşılması üzerine kolluk görevlilerine kendisini ...olarak tanıttığı ve ... adına 24/10/2009 tarihli adli doktor raporunun düzenlendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın eyleminin atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yasal unsurları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21008
Karar No: 2013/19703
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21008 E.  ,  2013/19703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 21.07.2003’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12327
Karar No: 2013/19580
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12327 E.  ,  2013/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

3628 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince kamu davasına katılma hakkı bulunan Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'ne duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21509
Karar No: 2019/5055
Karar Tarihi: 25.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/21509 E.  ,  2019/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 22.09.2014 tarihinde ifadesinin alındığı esnada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk, müdafi istemediğini beyan ettiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12339
Karar No: 2024/313
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12339 E.  ,  2024/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1150 Esas, 2023/1108 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/1711 Esas, 2023/1754 Karar Sayılı Kararı

İhbar yazısında küçüğün yerleşim yeri adresinin Merkezefendi Mahallesi G/55 Sokak No:17 İç Kapı No:2 .../... olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2023 Tarihli ve 2023/1150 Esas, 2023/1108 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin İnönü Mahallesi 670/2 Sokak No:1A .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Buca/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7355
Karar No: 2013/20897
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7355 E.  ,  2013/20897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 182 ada 23 parsel sayılı 4663,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 182 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20543
Karar No: 2016/22794
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20543 E.  ,  2016/22794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı ....... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.