erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6970
Karar No: 2011/2423
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6970 E.  ,  2011/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 438 ada 41 parsel sayılı 1152,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve paylaşma dayanarak ve taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına, kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleştiği, davalının bu bölümde zilyetlik yolu ile kazanımı sağlayıcı tasarruf ve kullanımının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve hükme esas alınan yerel bilirkişi ve tanık sözleri karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, tespite aykırı sonuca varıldığı halde, taşınmaz başında tespit bilirkişilerinin tümü dinlenilmek suretiyle çelişki giderilmediği gibi dinlenen tespit bilirkişisinden de keşif sırasındaki beyanının tespittekinden farklı olmasının nedeni sorularak çelişki giderilmemiştir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taşınmaz başında önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişileri taşınmaz başında tanık sıfatı ile dinlenilerek beyanlar arasında çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3389
Karar No: 2022/4971
Karar Tarihi: 25.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3389 E.  ,  2022/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... ile ...., Elit KYK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 20201/1672 Esas, 2022/2023 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2489
Karar No: 2018/1089
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2489 E.  ,  2018/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bal destekleme parası almak için ilçe tarım müdürlüğüne ibraz etmek suretiyle üzerine atılı “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; dosya arasında sanığın 150 adet faal arılı fenni kovanının bulunduğuna dair 20.11.2006 tarihli tutanağının bulunması ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 08.03.2011 tarih 2015/620 esas ve 2011/47 karar sayılı beraat kararının Yargıtay 23. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmasına rağmen, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken “2006 takvim yılında sahte fatura

kullanmak” suçundan beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3081
Karar No: 2019/35120
Karar Tarihi: 25.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3081 E.  ,  2019/35120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ...İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında TCK'nun 62. maddesi gereğince temel cezada takdiri indirim uygulanırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

6. Dava konusu eşyanın müsaderesiyle ilgili bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20871
Karar No: 2013/25945
Karar Tarihi: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20871 E.  ,  2013/25945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/436-2013/719

Dava, Alman sigorta rejimine tabi çalıştığı 20.03.1988 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı tescili olup, Almanya’da geçen sürelerini 3201 sayılı Kanuna göre borçlanarak, borçlanma bedelini ödemiş olan davacı, sigorta başlangıcının Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereğince, 18 yaşını doldurduğu 20.03.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konuya ilişkin 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir Alman Rant Sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi, Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceği açıkça ifade edilmiştir.

3201 sayılı Kanununda, borçlanılacak süreler belirtilmiş olup; yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşme gereği sigorta başlangıcına esas alınacak çalışmanın rant sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarına –maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortası-) tabi olması gerekir.

Dosyadaki TR-4 belgesinde, davacının kabulüne karar verilen tarihte schulausbildung (öğrenci) olarak yazılı olup; Mahkemece, tespitine karar verilen çalışmanın, sözleşme gereği rant sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarından olan malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları) dayalı olup-olmadığı araştırılmalı; rant sigortasına dayalı olmayan çalışmanın sigorta başlangıcına esas alınamayacağı gözetilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21827
Karar No: 2015/28562
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21827 E.  ,  2015/28562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, işvereni olan .... ile ....'nı davalı olarak göstererek ve davacının davalı işveren yanında 2009 yılı başından 2011 yılı 7 nci ayına kadar 2 yıl 6 ay sigortasız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek;

1- Davacının, davalı ....'in iş yerinde 2009 yılı başından 2011 yılı 7 nci ayına kadar 2 yıl 6 ay süre ile çalıştığının tespitine,

2- Kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hizmet tespit davasında feragatın mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece;

1- İşçilik alacaklarına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,

2- Hizmet tespitine yönelik davanın, işçilik alacaklarına yönelik davadan tefrikine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının açtığı işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davada, ...'nun davalı sıfatı bulunmamaktadır. .... kurumu, sadece hizmet tespit davasında taraftır (davalıdır). Hizmet tespit davası, işçilik alacaklarına yönelik davadan tefrik edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 168 inci maddesi gereğince tefrik kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği (tek başına temyiz edilemeyeceği) ve ...'nun işçilik alacağı davasında taraf sıfatının (davalı sıfatının) bulunmaması nedeniyle işçilik alacaklarına yönelik davada mahkemece verilen feragat nedeniyle red kararını temyiz etme yetkisinin bulunmaması hususları nazara alınarak, ...'nun temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Yukarıdaki nedenlerle, ...'nun temyiz talebinin REDDİNE, 14/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2598
Karar No: 2019/6209
Karar Tarihi: 23.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2598 E.  ,  2019/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Otomotiv Temizlik Gıda Turizm Emlak Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Otomotiv Temizlik Gıda Turizm Emlak Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanun'un 21/1. maddesinde ise muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir.

Davalılardan ... vasisi ... Türk adına çıkan gerekçeli karar tebliğinin doğrudan mernis adresine mernis şerhli çıkarıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan Kanun maddeleri gereği, yapılacak gerekçeli karar tebliği yönünden izlenecek yol; öncelikle adı geçenin bilinen en son adresine tebligat çıkartılması, oradan sonuç alınamazsa adres kayıt sistemindeki adresine “mernis adresi" şerhi düşülmeksizin tebligat çıkartılması buradan da sonuç alınamazsa o takdirde “mernis adresi" şerhi düşülerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca belirtilen yol ve yöntem izlenmeden yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun değildir.

UYAP kayıtlarından, davalı ... vasisinin 2017 yılı itibariyle ... olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalı ...’ın yeni vasisine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10596
Karar No: 2012/254
Karar Tarihi: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/10596 E.  ,  2012/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/12/2009 gün ve 2009/15887-18737 sayılı bozma kararında özetle: "Davacının taşınmazın maliki olduğuna yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak taşınmaz üzerindeki muhtesatın cinsi yaşı ve sayısı belirtilerek davacı kişiye ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmamasının isabetsiz olduğu, hazinenin temyiz itirazları yönünden ise Yörede 1999 yılında kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında bırakılma tarihinden tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı, daha önce bu davanın tarafları olan gerçek kişilerin miras bırakanları aralarında görülen ve dosyaya getirtilen ... Hukuk Asliye Mahkemesinin 1985/193 - 1986/203 sayılı kararında sözü edilen, tarafların miras bırakanları arasında (davacı ... davalı ...) görülen ve davaya konu taşınmaza ... elatmasının önlenmesine ilişkin, ... Hukuk Asliye Mahkemesinin 1976/255-1983/243 sayılı kararının incelenmesi sonucunda(mahkemece dava dosyasının bulunamadığı belirtilmiştir.) anılan davanın yargılaması sırasında yapılan keşifte 16/11/1964 tarihli yarıcılık sözleşmesine konu yer ve tapu uygulatılarak, fen bilirkişisinin 18/5/1983 tarihli krokisinde üzüm bağı olan kısmının 6800 m2 elma ağacı dikilen kısmının 17900 m2, ekin tarlası olarak kullanılan kısmının 12200 m2 olduğu ve bu taşınmazların dışında kalan 32000 m2 yüzölçümündeki bölümün ise eylemli kızılçam ormanı olduğu saptandığı, ayrıca taşınmazın zeminde de kadastrosu kesinleşmiş devlet ormanına bitişik olduğu anlaşıldığından tapu kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan devlet ormanından kazanılmaya çalışıldığının düşünülmemiş olması doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE, asli müdahiller Hazine ve Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, ÇEKİŞMELİ 101 ada 744 parsel saylı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu tespit tarihinden önce yapılarak 1999 yılında kesinleşmiştir

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24771
Karar No: 2012/32007
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24771 E.  ,  2012/32007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet; Temyizin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 31.10.2008 tarihli hükmünde; yasal temyiz süresinin ne şekilde, ne zaman başlayacağı açıkça belirtilmediğinden sözkonusu yanıltma nedeniyle "temyiz isteminin süreden reddine" dair 26.01.2009 gün ve aynı sayılı "ek karar" kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihi olan Mart 2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10614
Karar No: 2018/1221
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10614 E.  ,  2018/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/888
Karar No: 2015/476
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/888 E.  ,  2015/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, öncelikle katılanın 09.02.2010 tarihli duruşmadaki ifadesinde belirtmiş olduğu ikamet adresi yerine, 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesine aykırı olarak, doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine gönderildiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, ve dosyanın, kararın, öncelikle katılanın bildirmiş olduğu adresine tebligata çıkarılması, buna rağmen kendisine ulaşılmaması halinde ise adres kayıt sistemindeki adresinde tebligat işlemi gerçekleştirilerek, buna dair evrak ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.