erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4658
Karar No: 2025/2369
Karar Tarihi: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/4658 E.  ,  2025/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2378 E., 2020/583 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak beraat kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğinin şikâyetçi beyanı, tanık ...'ın hazırlık, Mahkeme ve Bölge Adliyesinde verdiği yeminli tanık ifadesiyle açıkça anlaşıldığından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamından şikâyetçinin iş yerinde astığı ceketinin cebinden, olay tarihinde gece vakti saat 20.00 ila 21.30 saatleri arasında 3.000,00 TL çalınmasına ilişkin olayda, tanık ...'ın hazırlık, mahkeme ve Bölge Adliyesinde verdiği yeminli tanık ifadelerinde olayı benzer şekilde anlatıp sanığın paraları aldığı esnada şikâyetçi ile aralarında 3-4 metre mesafe bulunduğu ve konuşmaya devam ettiklerini ifade etmesi karşısında, şikâyetçinin soruşturmadaki şikayet başvuruları esnasında alınan beyanları ile yetinilerek kovuşturma ve istinaf aşamalarında dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, şikâyetçinin duruşmada beyanı alınarak tanığın beyanları ve sanığın kovuşturma aşamasında değişen savunmaları doğrultusunda beyanına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14151
Karar No: 2020/9631
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/14151 E.  ,  2020/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Nüfus kayıt örneğine göre 10.08.1999 doğum tarihli suça süreklenen çocuğun suç tarihi olan 27.07.2015 tarihinde 15-18 yaş grubunda olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun annesinin soruşturma aşamasında oğlunun psikolojik sorunlarının bulunduğunu bu nedenle Konya Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi çocuk psikiyatri bölümünde muayene edilerek sebep sonuç ilişkisi kuramadığı tanısı ile bir süre ilaç kullandığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından heyet raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19634
Karar No: 2016/14674
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19634 E.  ,  2016/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan ve 27.10.2012 - 24.11.2012 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam beş maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığa Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edilen adrese çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın adresinden taşınması nedeniyle iade edildiği tarihte sanığın askerde olduğunun anlaşılması karşısında; Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesinin "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmüne göre, tebligatın sanığın askerlik adresine çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edilen adrese yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9050
Karar No: 2011/10894
Karar Tarihi: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9050 E.  ,  2011/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ve ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 13/06/2003 tarihinde açılan davayla tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı vekilleri taraflarından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bilgi ve bilgeler incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların temyizine gelince; dava, davalı şirketin önüne set çektiği sulama kanalından taşan suların verdiği zararın tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda iş makinalarının geçişini sağlamak için üzeri toprakla kapatılan sulama kanalından taşan suların, davacıların hububat ekili tarım arazilerine verdiği zararın tazmini dava edilmiştir. Mahkemece, davacıların zararı tespit edilmiş, davacılar tespit edilen zarar miktarına göre davalarını ıslah edip müddeabihi artırmışlardır. Mahkeme dava dilekçesi ile talep edilen tazminatın kabulüne, ıslah ile artırılan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar vermiştir.

Zamanaşımı savunması bir def’i olup davalı tarafından ileri sürülmedikçe hakim tarafından re’sen dikkate alınamaz.

Davacı tarafça ıslah ile artırılan kısma karşı savunma yapan davalı şirket, artırılan müddeabihin zamanaşımına uğradığını savunmamış olmasına rağmen mahkemece ıslahla artırılan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32752
Karar No: 2017/4425
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32752 E.  ,  2017/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ''UYAP'ta birden çok dosyasının olması, kişiliği, fiilin işlenmesindeki şekil ve özelikler, suça sürüklenen çocuğun suç işleme eğilimi ve yargılama sürecinde pişmanlığını gösteren söz ve davranışının bulunmayışı" şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında, iddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açılmasına rağmen, bu suçla ilgili karar verilmemiş ise de; mahkemece zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1358
Karar No: 2019/4514
Karar Tarihi: 20.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1358 E.  ,  2019/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, davacının 18 yaşından itibaren kısa vadeli sigorta kollarına tabi prim yatırılmış çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6797
Karar No: 2014/14100
Karar Tarihi: 14.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6797 E.  ,  2014/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...’ın (10184451420) anneannesi ve dedesini de gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

2-Nusret Aydınlı’nın (27097617560) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8884
Karar No: 2024/9801
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8884 E.  ,  2024/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1108 Esas, 2024/24 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/1478 Esas, 2023/1235 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Kılıççı ... No: 1111 İç Kapı No:6 Kılıççı Kelkit/Gümüşhane olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2024 Tarihli ve 2023/1108 Esas, 2024/24 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının adresinin Güzelyurt Mahallesi 2102. Sokak Bilgi Apt. No:22/8 Esenyurt/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kelkit İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Güzelyurt Mahallesi 2102. Sokak Bilgi Apt. No:22/8 Esenyurt/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/25748
Karar No: 2008/18038
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25748 E.  ,  2008/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1997 yılından sonra kendi nam ve hesabına çalışması olmadığının ve Sosyal Güvenlik Destek Priminden dolayı Kuruma borcu bulunmadığının tesbitiyle, maaşından kesilen primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin kısa kararında davanın kabulü ile davacının 25.12.1998 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa’ya tabi “çalışmadığının” tesbitine karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm kısmında maddi hataya dayalı olarak davanın kabulüne denildikten sonra , "davacının 25.12.1998 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa’ya tabi “çalıştığının” tesbitine karar verildiği yazılmıştır. Sonuçta isteme uygun olarak davacının çalışmadığının tesbitine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/605
Karar No: 2022/13076
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/605 E.  ,  2022/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 139.512,88 TL tazminat bedelinin yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1183 parsel sayılı 442 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/184 Esas, 2011/543 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 10.09.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.03.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1183 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15055
Karar No: 2017/482
Karar Tarihi: 25.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/15055 E.  ,  2017/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2016/38-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ... ile "... ..." kanalında yayınlanmak üzere "..." isimli televizyon programı satışı için anlaştıklarını, bu programda davalı şirket satıcı, davalı ...'ın yapımcı olduğunu, bu programın "... ..." kanalında 25.6.2013-24.12.2013 tarihleri arasında haftalık olmak üzere toplam 23 bölüm olarak yayınlandığını, müvekkilinin bu programda sunuculuk yaptığını, bölüm başına 500 TL için şifahi bir anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin toplam 23 bölümde sunuculuk yaptığını, ilk 9 bölüm parasının ödendiğini ancak 14 bölümün parasının bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek, müvekkiline ödenmeyen 14 bölümlük ücret olan 7.000,00 TL'nin her 500,00 TL'sine yayınlanan her bölüm tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın 5846 sayılı ... kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, mahkemenin görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sunuculuk ücretinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yalnız ücret alacağına ilişkin olması nedeniyle Fikir Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ve Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava niteliğinde olmayıp, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5158
Karar No: 2012/11413
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5158 E.  ,  2012/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2010 tarih ve 2009/538-2010/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından “Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi” ile sigorta edilen dava dışı Star Grup'a ait muhtelif cam emtiasının 24.09.2008 tarihinde Türkiye'den Azarbeycan'a nakliyesinden sonra emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalının maliki olduğu araç ile nakliye esnasında meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle 5.404 ABD Doları'nın 23.1.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesince halef olduğunu ileri sürerek 5.404 ABD Doları'nın ödenme tarihi olan 23.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan yüksek döviz faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, sigortalıya ait cam emtiasının davalıya ait araçla nakli esnasında emtiada hasar meydana geldiği, zarar bedelinin 5.404,54 USD olduğu ve zararın taşıyanın söz konusu malzemeleri tekniğine uygun olarak yeterli olmayan istifleme şekli ile yüklediği, stoperlerle sabitlenmediği ve tahta kasaların eksenel ve radyal hareketini önlemediği için meydana geldiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 5.404,00 USD'nin ödeme tarihi olan 23.01.2009 tarihiden itibaren yabancı para mevduatına uygulanan döviz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı şirkete yapılan dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ belgesinden tebligatın “yetkili ...” imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalının temyiz dilekçesine ekli imza sirkülerinden, tebligat yapılan ...isimli kişinin tebliğ yapıldığı tarihte davalı şirketin temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Tebligat Kanunu'nun 13. ve Tebligat Tüzüğü'nün 17. ve 18. maddelerine uygun davetiye tebliği olmadan ve taraf teşkili tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.