erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5757
Karar No: 2013/6091
Karar Tarihi: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5757 E.  ,  2013/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, tapu kaydına dayanan davalı tarafın kayıt maliki ile akdi ve irsi ilişkisi saptandığı takdirde tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin sorulması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların getirtilmesi, daha sonra yeniden keşif yapılarak, dayanılan tapu kayıtlarının uygulanması, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14538
Karar No: 2007/12478
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14538 E.  ,  2007/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... 'ün, ... İlçesi,... Kasabası nüfusuna kayıtlı olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 19.10.2004 tarihli kararla kısıtlanıp, kendisine vasi atandığı, ...'de geçici olarak kaldığı anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24096
Karar No: 2017/4734
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24096 E.  ,  2017/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkili ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, bir kaç kez beyin ameliyatı geçirdiğini açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 5.634,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasındaki taraf isimlerine ilişkin maddi hatanın yerinde düzletilebilir nitelikte olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.031,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/593
Karar No: 2019/6287
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/593 E.  ,  2019/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan sanığın yararlanabileceği gözetildiğinde, müştekiye karşı işlenen suçlarda, kısmi iadenin sanık ...’ın babası tarafından sağlandığı, kısmi iadede bulunmayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığı halde sanık ... hakkında da 168. madde gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2621
Karar No: 2009/12608
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2621 E.  ,  2009/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :25.9.2008
Esas No: 2015/7339
Karar No: 2016/5928
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7339 E.  ,  2016/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 52 ve 53. maddelerine göre 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlik)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin bir televizyon kanalı atacılığı ile sanık ile tanıştığı, sanığın kendisini emekli astsubay... olarak tanıttığı, bir müddet telefonla görüşüp tanıştıktan sonra katılanın İzmir’e geldiği, sanık ile birlikte bir balık lokantasında oturdukları, sanığın burada şikayetçinin boynunda bulunan kolyeyi ucuna pırlanta taktıracağını söyleyerek istediği, kolyeyi alıp gittikten kısa bir süre sonra tekrar gelerek şikayetçinin parmağındaki yüzüğü de istediği, yüzüğü de alarak ortadan kaybolduğu iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün miktarına göre infaz tarihinden itibaren 3 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmakla, bahse konu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanığın...Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2011 tarih ve 2010/198 E. 2011/78 K. sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2421
Karar No: 2019/3899
Karar Tarihi: 24.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2421 E.  ,  2019/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve katılanlar ... ve ... vekilinin; eylemin canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme suçuna vücut verdiğine ve bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3.maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1892
Karar No: 2013/2297
Karar Tarihi: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1892 E.  ,  2013/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c)ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin, birden çok kişiyle, silahla, işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Sanık ...'ün soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından yakalandığında; suça konu cep telefonunu sattığı kişiyi gösterip telefonun yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulama olanağının gözetilmemesi,

3-Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8049
Karar No: 2014/1602
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8049 E.  ,  2014/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/39886

Mahkemesi : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/05/2011

Numarası : 2010/77-2011/57

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamına göre; sanığın, katılan Ülkiye'nin çocuklarıyla beraber oturduğu apartman dairesinin giriş kapısındaki merceği kırık gözetleme deliğinin önce somunlu vida ve daha sonra bantlanmak suretiyle kapatılmaya çalışılan kısmına müdahalede bulunarak, oluşturduğu boşluktan, 08.08.2009 ve 09.08.2009 günü evin içerisini gizlice gözetlediği iddiasına konu olayda,

Sanığın, konut içerisini izlediği ya da izlemeye teşebbüs ettiğine dair savunmasının aksine delil bulunmaması karşısında, sübut bulan eyleminin TCK'nın 123/1. maddesinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükunu bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ile aynı binada oturmakta olan katılanlardan Ülkiye'nin oturmakta oldukları dairenin giriş kapısındaki merceğin kırık olması nedeniyle dışarıdan merceği bantla kapattığını bir kaç defa bantın söküldüğünü ve mercekten içerinin gözetlendiğini olay günü de yine yapıştırdığı bantların sökülerek sanığın içeriyi gözetlediğini iddia etmiş ise de;

Sanığın atılı suçlamayı reddetiği kendi evinin üst katta olduğu için çıkarken görülmesinin olağan olduğunu savunduğu olay günü sanığı gördüklerini söyleyen tanıklar F.A., B.. Ş.. ve U.. Ş..'in katılanın haber vermesi üzerine baktıklarında sanığı merdivenlerde evine çıkarken gördüklerini beyan etmeleri karşısında sanığın, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarını işlediğine dair yeterli delil olmadığı görüşü ile çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyim.
Esas No: 2015/21465
Karar No: 2016/225
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21465 E.  ,  2016/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/322841

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2010/472 (E) ve 2014/278 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Mağdur Gamze müdafiinin temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de, sanık Fatih'in mağdur Gamze'ye yönelik kasten yaralama eylemi bulunmadığı, hakkında beraatine karar verilen kasten yaralama eyleminin mağdurunun Gamze olmadığı, bu nedenle mağdur Gamze'nin katılan sıfatını alamayacağı, mağdur Gamze müdafiinin sanık Mehmet hakkında 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair karara yönelik temyiz isteminin ise, mağdurun yaşının 15'ten küçük olduğu ve mağdurun velisinin şikayetçi ise de, kamu davasına katılmayı istemediğini beyan etmesi sebebiyle katılan sıfatını kazanamaması karşısında, katılan sıfatı bulunmayan mağdur ve vekilinin CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri gereğince hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1795
Karar No: 2008/3561
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1795 E.  ,  2008/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün cezaevine girmeden önce 13 yıldır Merkez ... Mah. 2713. Sk. No:25-Batman adresinde eşi Halise Övey'le birlikte oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Batman Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42225
Karar No: 2015/24634
Karar Tarihi: 16.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/42225 E.  ,  2015/24634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/269494

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/361 (E) ve 2013/279 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Tüm dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuğun annesi ile mağdurun olay günü tartıştıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, suça sürüklenen çocuğun ise, bu olaydan dolayı, sonradan gördüğü mağdura "seni öldüreceğim, evini yakacağım" biçimindeki sözlerle üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk H.. F.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8971
Karar No: 2013/24887
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8971 E.  ,  2013/24887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sağlık kurulu raporundan sanığa depresyon ve sefalji organik beyin sendromu teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek, sanığın işlediği iddia olunan suçlar yönünden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususlarında yöntemince rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7816
Karar No: 2010/2641
Karar Tarihi: 02.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7816 E.  ,  2010/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların dayandığı tapu kayıtlarının eki olan kroki ve haritalar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra yerel ve teknik bilirkişiler huzuru ile taşınmazların başında keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları ve bu kayıtların eki olan haritalarla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/678 Esas, 1977/355 Karar sayılı ilamının uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve.... mirasçıları olan davacı Mustafa Avşar ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.