erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/744
Karar No: 2021/14622
Karar Tarihi: 30.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/744 E.  ,  2021/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın traktörünün 17.12.2012’de evinin bahçesinden çalındığı, daha sonra kolllukça bu traktörün...adlı şahsın kullanımında bulunduğu, ....’ın traktörü sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ise traktörü kimlik bilgileri bilinen ...’ten aldığını savunduğu, ... dinlenerek sanığın savunmasında belirttiği hususların doğru olup olmadığı tanıktan sorularak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4849
Karar No: 2012/11177
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4849 E.  ,  2012/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

..., müdahil davacı ... ile Hazine, ... ve Tol Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 73/296 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2533
Karar No: 2014/18214
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2533 E.  ,  2014/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/160548

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009

NUMARASI : 2008/989 (E) ve 2009/477 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suç arkadaşları ile birlikte; olay günü gece saatlerinde yakınanın Sarıgüllük mahallesi, 10.sokak üzerinde bulunan apartmanının garajının kapısını kırıp açarak içeri girdikleri, buradan zeytin yağı, çanak anten ve hoparlörleri çaldıkları, daha sonra ellerinde poşetler ile giderken İncirlipınar mahallesi, Ayıntap kavşağına gelen sanıkların devriye görevi yapan polis ekiplerini görüp ellerindekileri poşetleri atarak kaçtıkları kovalamaca sonucu sanıkların yakalandığı ve sonra poşetleri aldıkları yeri gösterdiği ve çalınanların yakınana iade edildiği olayda;

a-Malzemeleri Sarıpınar mahallesi 10.sokaktan aldıktan sonra sanıkların İncirlipınar mahallesi'ne kadar gittikleri ve kesintisiz takip olmaksızın devriye görevi yapan kolluk ekiplerince tesadüfen yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılması,

b-Malzemeleri çaldıkları yeri göstererek henüz müracaatı olmayan yakınana iadelerini sağladıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanma koşullarının tartışmasız bırakılması,

2-18 yaşından büyük olan sanık hakkında hükmün esasını oluşturan kısa kararın verildiği 17.04.2009 günlü oturumun açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile sanık E.. F..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24703
Karar No: 2015/17617
Karar Tarihi: 01.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24703 E.  ,  2015/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-...Tem Temizlik Ltd. Şti. Ve ... Özel Gü. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili Av. ...

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

SGK'dan davacının davalı belediyede çalıştığını iddia ettiği 01.10.2003-07.05.2014 tarihleri arasında kayden çalışması gözüken işyerlerinin işvereninin kim olduğunun, hangi adreste faaliyet gösterdiğinin ve ayrıca dosya içinde bulunmadığından davacının 01.10.2003 tarihinden 07.05.2014 tarihine kadar kayden çalıştığı işyerleri ile davalı Belediye arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12387
Karar No: 2017/6735
Karar Tarihi: 26.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12387 E.  ,  2017/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat sanık müdafii

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Sanığın leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtları inceleyip irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin nasıl ve ne zaman gerçekleştiğine ilişkin anlatımların mahkûmiyet hükmü kurmaya elverişli olmadığı ve mevcut haliyle sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14542
Karar No: 2022/10441
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/14542 E.  ,  2022/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafisi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 ile CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/478
Karar No: 2019/1411
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/478 E.  ,  2019/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 9. Sulh Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasın reddine ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminde yapılan sorgulamada müteveffanın nüfus kaydının incelenmesinde son ikamet adresinin "... Mah. 568 Sk. No:4 İç kapı No:8 .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ise murisin MERNİS adresinin "... Mahallesi 568 Sokak No:4 İç Kapı No:8 .../..." adresi ise de davacılar vekilinin dava dilekçesinde açıkça mütevefanın en son ikamat adresinin İstanbul olduğunun beyan edildiği gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.).

Somut olayda, dava dilekçesinde murisin ikamet adresinin ... olarak görünse de kendisinin son yerleşim yerinin İstanbul olduğu, ...'da eşinden boşandıktan sonra İstanbul'da oturan annesinin yanına yerleştiğini ve kısa süre sonra kanser hastalığından dolayı vefat ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6088
Karar No: 2018/19129
Karar Tarihi: 10.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6088 E.  ,  2018/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 17.12.2008 tarihli genel adli muayene formunda; "başında ve sol göğsünde ağrı şikayeti olduğu, sağ kaş dış yanda 1 cm.lik yüzeysel kesi, sağ yanakta yüzeysel sıyrıklar, burunda şişlik, yüzeysel sıyrıklar, sol kaş üstünde belirgin şişlik ve ekimoz, boyun ön yüzde hiperemi ve kızarıklık mevcut olduğu, çekilen CT'de, frontal kemikte fraktür, direkt grafide, nazal kemikte fraktür şüphesi olduğu, hayati tehlikesi olduğu, geçici hekim raporu olup, kati raporun beyin cerrahi ve KBB uzmanınca verilmesinin uygun olduğu" belirlendiği, Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.01.2009 tarihli ön raporunda mevcut verilerle kati rapor verilemeyeceğinin "BBT ve grafilerin bir RADYOLOJİ UZMANINCA değerlendirilerek kafa, burun veya vücut kemiklerinde kırık mevcut olup olmadığı, travmatik kafa içi değişimleri (kafa içi kanama, beyin dokusu hasarı vb) veya iç organ lezyonu (hemotoraks, pnömotoraks vb) tespit edilip edilmediği hususlarına açıklık getirecek grafi raporlarının temin edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi karşısında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 17.03.2009 tarihli KBB uzmanı ve Beyin Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan raporların hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas -

S/1

S/2

2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27113
Karar No: 2014/17460
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27113 E.  ,  2014/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56790

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/638 (E) ve 2011/1195 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 19.90 TL değerindeki atleti çaldıktan sonra yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. S..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4398
Karar No: 2019/12855
Karar Tarihi: 23.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4398 E.  ,  2019/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06/05/2016 tarihinde tefhim olunan hükümleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16/05/2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2023
Karar No: 2022/8559
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2023 E.  ,  2022/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı ve slajlık mısır ile fiğ ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2020 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının, dekara ortalama ürün maliyet çizelgesinin ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3276
Karar No: 2014/8634
Karar Tarihi: 22.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3276 E.  ,  2014/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, %32 olarak belirlenen sakatlık oranının %45'ten fazla olduğunun tespitiyle, yaşlılık aylığının iptali ile ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6037
Karar No: 2013/4731
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6037 E.  ,  2013/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... Eren adına yapılan tebligatı kabul edip muhatabına iletmemesi nedeniyle 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 54/1. maddesindeki suçtan zamanaşımı içinde ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.

2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle cezalandırılması için hakkında kamu davası açılan sanığın: “... Denetim Grup Müdürlüğü tarafından defter ve belgelerin incelenmesi için çıkartılan tebligatı almadığına ve haberdar olmadığına, tebligatın çıkartıldığı Esenler ilçesi Menderes Mah. 62. sokak .....'ün evlilik öncesi ailesi ile birlikte kaldığı ve şirket kuruluşunda ikametgah senedinde bulunan adres olduğuna, yapılan tebligatı gelini ...'dan öğrenmediğine ilişkin savunması, tanık olarak beyanına başvurulan ... ise talimatla alınan beyanında, kendisinin Esenler Menderes Mahallesi 62. Sokak No: 6/1'de sanığın ise aynı bina 3 nolu dairede oturduğunu, tebligat geldiğinde kendisinin aldığını, önemli olduğunu bilmediğini, unuttuğu için veremediğini, bu arada çocuklarının tebligatı yırttığını, çekindiği için de bunu söylemediğine dair beyanı, işyeri adresinden yeni tespit olunan adreste “görümcesi” sıfatıyla ...'a tebliğ yapılmış olması, kaçakçılık suçu raporunda ise defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihte ticari faaliyetin devam edip etmediğinin belirtilmemesi, 213 sayılı VUK'nun 157/1. maddesinin “101. maddede yazılı bilinen iş veya ikamet yeri adreslerini değiştiren mükellefler, yeni adreslerini vergi dairesine bildirmeye mecburdurlar.” amir hükmünü içeren açık düzenlemesi ve sanığın işyeri faaliyetine son verdiğine ilişkin bir yoklama fişinin de bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın işyerinin tebligat tarihinde faal olup olmadığı araştırılıp, tebligat tarihindeki ikametgahı tespit edilip tebligatın geçerliliği belirlenerek ayrıca sanığın, defter ve belgeleri ibraz etmesi gerektiğini vergi dairesinden öğrendiğini savunmasına rağmen hangi neden ya da nedenlerden dolayı ibraz etmediği hususu da ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25711
Karar No: 2014/21350
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25711 E.  ,  2014/21350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.