erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2019/12310
Karar Tarihi: 02.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2019/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Soruşturma aşamasında sanıkların, mağdur ...'ın ikametine geldiklerinde evde olduğunu belirten tanık ...'ın yargılama aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilmesine ya da soruşturma beyanının okunması ile yetinilmesine karar verilmeden, olayla ilgili görgüsü olan bu tanığa, sanıkların suç içeren sözlerinin neler olduğu ayrıntılı şekilde sorulup açıklattırılmadan, sanık ...'ün mağdurun ikametine birlikte gittiğini beyan ettiği mağdurun kardeşi Sinem İlhan'ın bilgisine başvurulmadan, sanıkların birlikte suç işleme iradesine ne şekilde sahip oldukları ve nasıl birlikte hareket ettikleri açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2)Sanıklar hakkında şantaj suçundan kamu davası açılmasına rağmen, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3)CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin 28/06/2014'de yürürlüğe girmesi, sanıkların adli sicil kaydında bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın yer alması ve suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, sanıkların duruşmadaki tutum ve davranışlarıyla kişiliği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında "önceye dayalı kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunması" biçimindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4)Kabule göre;

a-Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 106/2-c maddesi gereğince temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı Kanunun 51/3. maddesi gereğince erteleme nedeniyle denetim süresinin gerekçe gösterilmeden sonuç cezadan fazla olacak şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi,

b-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, ayrık durumda gözetilerek TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33130
Karar No: 2021/8962
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33130 E.  ,  2021/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilerek dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11636
Karar No: 2015/15179
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11636 E.  ,  2015/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/165

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.11.2014 gün ve 2014/17956 Esas - 2014/27369 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 57,60-TL. harcın ve H.U.M.K.nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9755
Karar No: 2015/22265
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9755 E.  ,  2015/22265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2013/438-2015/90

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5570
Karar No: 2017/9746
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5570 E.  ,  2017/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ark. ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu yapılan fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 06.02.2015 tarihli ve Hasan Yalman tarafından hazırlanan 06.11.2014 tarihli raporlar ve raporların ekinde yer alan krokiler eklenerek, ...köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokilerde (1A), (2B), (3C), (4D), (5E), (6F), (7G) ve (8H) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlar belirlenerek kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek,

3)Dava konusu taşınmazların en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14883
Karar No: 2018/7275
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14883 E.  ,  2018/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin ... Market isimli işyerine müşteri gibi girip içeriden bir adet bot ve bir adet bal çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 19.03.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14228
Karar No: 2017/9744
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14228 E.  ,  2017/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dairemiz 25.02.2016 tarihli iade gerekleri yerine getirilmemiş olup; dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

2)Dava konusu yapılan fen bilirkişisi İbrahim Yıldız ve Selma Şen tarafından hazırlanan 25.11.2013 tarihli rapor ve ekinde yer alan kroki eklenerek, Pınarca köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise krokide (A) ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmaz hakkındaki kadastro tutanak asılının ve yine bu taşınmazla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

ONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4364
Karar No: 2018/5251
Karar Tarihi: 10.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4364 E.  ,  2018/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında ölen ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 13/09/2017 gün ve 2017/1985E. 2017/1596K. sayılı Kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suçun taksirle ölüme sebebiyet verme olduğuna, katılan vekilinin; haksız tahrik maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ... ölenin sanık ...’nın evinde oldukları sırada aralarında bilinmeyen bir nedenden dolayı çıkan tartışmada sanığın öleni darp ettiği, ölenin yere düştüğü, sanığın da, öleni kaldırıp yatağa yatırdığı, iki gün boyunca ölenin yataktan çıkmadığı gibi konuşmadığı, sanığın ölenin iyileşmesini beklediği, sanığın abisinin durumu öğrenmesi ile sanığın öleni hastaneye götürmesi; ölenin yaklaşık on gün sonra hastanede bu eylem nedeniyle oluşan kafa taravmasına bağlı beyin zar kanaması ve beyin parankim kontüzyonu sonucu öldüğü olayda; sanık ile ölen arasında önceye dayalı bir husumet bulunmaması, eylemde

silahtan sayılacak herhangi bir alet kullanılmaması, kesin sonuç alınmasına engel herhangi bir durum olmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi ve öleni yatağa yatırıp iyileşmesini beklemesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde öldürme kastının sübuta ermediği, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve bu nedenle TCK’nin 87/4-1. cümlesi maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3544
Karar No: 2019/3974
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3544 E.  ,  2019/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte müstahsil makbuzu kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suç tarihinde bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 22.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bu amaçla ibraz etmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde ...... sayılı TCK'nin 207/1. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun cezasının üst sınırına göre tabi olduğu ...... sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan temsilcisinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ...... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1800
Karar No: 2012/9132
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1800 E.  ,  2012/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yedieminde mevcut balta hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

24.09.2007 tarihli ve 6142 no.lu suç tutanağında Çepni Köyünün orman bitişiği köy olduğunun yazılı olmasına karşın 25.09.2007 tarih ve 6143 no.lu suç tutanağında orman içi köy olduğunun belirtilmesine göre mevcut çelişki giderilerek suç tarihi itibariyle yürürlükte olan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların ilgili hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21231
Karar No: 2012/25809
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21231 E.  ,  2012/25809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.396,33 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; mülkiyetini Vakıflar Genel Müdürlüğünün yönettiği mazbut ... Vakfına ait olan ... İli ... Mahallesinde 249 ada 4 parsel nolu taşınmazın 2.455,26 m2 lik kısmı üzerinde davalı ... tarafından idarelerinin izni olmadan, kamulaştırma yapılarak ve bir hakka dayanılmaksızın yol yapılarak idarenin ilgili taşınmazdan faydalanma hakkının engellendiğini, bu nedenle oluşan 2.396,33 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; idarece herhangi bir şekilde kamulaştırmasız el atılmadığı, güzergahta kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, el atılan 2.455,26 m2 lik kısmının 30.06.2011-30.06.2006 tarihleri arasındaki toplam ecrimisil değerinin 2.316,70 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar için davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Tam gelir yoksunluğuna göre ecrimisil belirlenirken, İl Tarım Müdürlüğünden dava konusu dönemler itibarıyla münavebeye esas ürünler, verim miktarları ve kilogram satış değerleri sorulup, resmi veriler dosyaya konularak, bu veriler nazara alınarak her dönem için belirlenecek üründen elde edilecek net gelire hükmedilir. Bilirkişi de raporunu hazırlarken resmi ve bilimsel dayanaklarını denetime elverişli olacak şekilde göstermek, resmi verilerden ayrılır ise sebebini tek tek açıklamak zorundadır.Davada hesaba esas tüm dönemlere ait resmi veriler dosyaya konulmadan, soyut belirlemeler ile 2011 yılı net geliri hesaplanarak, önceki yıllar için ÜFE oranında azaltılmak suretiyle ecrimisil belirlenmesi yerleşik uygulamaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21439
Karar No: 2015/11682
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21439 E.  ,  2015/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2004/27-2013/211

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, B. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp idari yoldan 3296 parsel numarası ile Hazine adına 1,614,545 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilip anılan parselin ifrazı sonucu oluşan 3322 parsel içerisinde tescil edilerek tamamı imara dahil edilmiş olan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.