erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/438
Karar No: 2016/4546
Karar Tarihi: 12.07.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/438 E.  ,  2016/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

1-Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19902
Karar No: 2014/2000
Karar Tarihi: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19902 E.  ,  2014/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi tazminat olarak 4.330,00 TL., ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.580,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 183,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13606
Karar No: 2015/35585
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13606 E.  ,  2015/35585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/322978

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/525 (E) ve 2012/1220 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık müdafiinin müvekkili hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararlarını temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık Ç.. K.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve sanıklar hakkında katılan Ç.. K..'ya karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanık Ç.. K.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği, itiraza tabi bu kararlara karşı yapılan itirazın Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/12/2012 tarih ve 2012/500 D. İş sayılı red kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, sanık Ç.. K.. müdafiinin bu husustaki temyiz taleplerinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık M.. B.. hakkında katılan Ç.. K..'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur Ç.. K..'nın 17/06/2012 tarihli celsede sanık M.. B.. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, katılan Ç.. K.. vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanıklar T.. U.., G.. B.., H.. B.., M.. B.. ve E.. K.. hakkında katılan Ç.. K..'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki sanıkların kendisine tekme ve yumruklarla vurduklarına ilişkin beyanı ile bu beyanı doğrulayan doktor raporundaki yaralanma bulguları ve tüm dosya içeriği gözetilmeden, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3160
Karar No: 2018/9403
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3160 E.  ,  2018/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 43, 62, 52/2-4, 53

maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihi öncesinden katılan şirketin mağaza sorumlusu olarak yetkili ve görevli bulunduğu esnada görevi ile ilgili mağazada yapılan satışlarla ilgili tahsil edilen ve şirket kasasında bulunması gereken paralardan toplam 46.792,67 TL parayı şahsi menfaatinde kullandığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15494
Karar No: 2016/9547
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15494 E.  ,  2016/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta park halinde bulunan kilitli aracın sağ ön kapısının esnetilerek içine girilip düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıldıktan sonra çalınması şeklinde gerçekleşen eylem TCK'nin 142/1-b maddesine uyduğu halde, uygulama maddesinin hükümde 142/1-b,e şeklinde gösterilmesi cezanın alt sınırdan belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23391
Karar No: 2014/25362
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23391 E.  ,  2014/25362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatil ücret ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2011/46299 Esas, 2013/33178 Karar sayılı kararı ile “davacının istifa dilekçesindeki imzasını inkâr etmediği, ayrıca irade fesadı ile alındığını da ispat edemediği, istifa dilekçesine değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne, keza fazla mesai ücretinden hakkın özünü etkileyecek şekilde ½ oranında indirim yapılarak ve günlük 12,5 saatlik çalışmaya göre 1,5 saat ara dinlenme yerine 1 saat ara dinlenme kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “ihbar tazminatına karar verilmediği, davacının çalışma şartlarının durmadan ağırlaştırıldığı, adeta mobbinge maruz bırakıldığı, fazla mesai ücretinin de verilmediği, bu durumda işten kendisi ayrılsa dahi davacıya kıdem tazminatı verilmesi gerektiği, indirim konusunda 22. Hukuk Dairesi’nin bu yönde uygulama yaptığı ve içtihat oluşturduğu, ara dinlenme konusunda ise açık temyiz bulunmadığı, kaldı ki bankada işlerin yoğun olduğu ve 1,5 saat dinlenme olmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacının istifa dilekçesindeki imzasını inkâr etmediği, ayrıca irade fesadı ile alındığını da ispat edemediği, istifa dilekçesine değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne, keza fazla mesai ücretinden hakkın özünü etkileyecek şekilde ½ oranında indirim yapılarak ve günlük 12,5 saatlik çalışmaya göre 1,5 saat ara dinlenme yerine 1 saat ara dinlenme kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup davacının istifa dilekçesinde fesih nedeni belirtmediği, davacının feshinin haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği, indirim oranı ve ara dinlenme konusunda

mahkeme gerekçesinin Dairemiz uygulamasına aykırı olduğu, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, , 08.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14781
Karar No: 2022/419
Karar Tarihi: 20.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14781 E.  ,  2022/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bozma sonrası verilen red kararının yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.06.2021 tarihli ve 2020/1275 Esas, 2021/5471 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27060
Karar No: 2016/6589
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27060 E.  ,  2016/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın park halinde bulunan tırın yakıt deposundan benzin alması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10059
Karar No: 2014/2986
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10059 E.  ,  2014/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/156083

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2B.maddesine aykırılıktan Ç.. Ç.. hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 04/02/2010 tarihli ve FT 864947 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 290,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair, ANKARA 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2011/791 değişik iş, 2011/791 sayılı sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.04.2013 gün ve 26618 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2013 gün ve KYB. 2013-156083 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Ankara 8.Sulh Ceza Mahkemesince verilen karara konu idarî para cezasının, dosya arasında bulunan 04/02/2010 tarihli trafik ceza tutanağına göre 1969 doğumlu olup reşit olan Ç.. Ç.. hakkında düzenlenip bizzat kendisi tarafından imzalandığı, söz konusu idarî para cezasına karşı Ç.. Ç..'in kendisi tarafından veyahutta vekâletname ile görevlendirdiği avukatı tarafından kararın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre zarfında başvuruda bulunulması gerekirken, söz konusu başvurunun babası olan M..Ç.. tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, yapılan başvurunun taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken M.. Ç..'in milletvekili olduğu ve hakkında işlem yapılamayacağından bahisle başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 8.Sulh CEza Mahkemesi'nin 10.02.2011 gün ve 2011/791 D.İş - 2011/791 Karar sayılı kararının CMK.nun 309/3.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 27.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hükmün aleyhe tesir etmemek üzere bozulması gerektiğinden çoğunluğun müteakip işlemlerin mahallinde yapılması kararına katılmıyorum.
Esas No: 2009/2880
Karar No: 2009/4234
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2009/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya kapsamından davalı borçlu ...'e tebligatların iş adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiği..... Mahallesi, 216.Sokak, No:12 ..../Ankara adresinde Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/523 Esas 2004/198 Karar sayılı dosyasından tebligat yapıldığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e yukarıda adresinde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesine Av. ...'ın davalı ...'yla ilgili vekaletnamesi bulunmadığından vekalet örneğinin eklenmesine, ...Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti'ne ait sermaye ve ortaklarını gösterir kayıtlarının Ticaret Sicil Memurluğundan istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21558
Karar No: 2012/14086
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21558 E.  ,  2012/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan sanığın, aracına yüklediği ve uzunluğu 5,20 m. olan iş makinesinin kenarlara yaptığı çıkıntının Telekom'a ait havai telefon hattına temas edip iki direği yıkması ve gerilen kablonun karşıdan gelmekte olan mağdura isabet ettiğinin anlaşılması karşısında; oluşa uygun olarak kaza tutanağına itibarla verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10866
Karar No: 2016/5729
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10866 E.  ,  2016/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın polis ekibinin kendisini yakalamak için aradığı esnada polis aracına taş fırlatarak zarar vermesi suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, polis ekibinin sanığı daha önceki çeşitli olaylarından dolayı tanıdığı, sanığın o semtte oturduğu, polis aracının tepe lambaları açık olduğundan sanığın aracı tam olarak seçebileceği, yine aynı polis ekibinin de lamba nedeniyle sanığı kolayca teşhis ettiği anlaşılmakla; bu gerekçelere göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, tanık ifadelerine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe uygulama istemine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4780
Karar No: 2021/8726
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4780 E.  ,  2021/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 02/04/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15326
Karar No: 2014/35416
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15326 E.  ,  2014/35416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu açısından; sanığın soruşturma aşamasında suça konu laptop bilgisayarı sattığı tanık ...'nu kolluk görevlilerine bildirerek çalınan malzemenin kolluk tarafından muhafaza altına alınıp mağdura iadesini sağladığı ancak suça konu laptop bilgisayarı satın alanın zararını aynen iade ya da tazmin yoluyla gidermediği ya da satın alandan elde ettiği parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmediği, çalınan 100 Euro paraya ilişkin zararı ise kovuşturma aşamasında giderdiği ve bu nedenle iadenin kısmi olduğu anlaşılmakla, mağdurdan kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden zararın kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği kabul edilerek TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2330
Karar No: 2010/11952
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/2330 E.  ,  2010/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün, yakınana ait tırtır tabir edilen motoru kamunun güvencesi altındayken çaldığı, eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.