erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18196
Karar No: 2012/23547
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18196 E.  ,  2012/23547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Jettem Temizlik Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile ... Büyükşehir Bel Başk. vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2011 tarih ve 8-667 sayılı hükmün Dairenin 27.5.2012 tarih ve 2012/6681-13754 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1859
Karar No: 2011/4884
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen CD satmak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 24.04.2007 gün ve 2005/726 Esas, 2007/251 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen müstehcen CD satmak suçunun 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 6 yıllık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 10.02.2004'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan davanın aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1635
Karar No: 2012/2466
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1635 E.  ,  2012/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2009 verilerinin getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerektiğinde kuşku yoktur. Her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle 2009 yılı verilerinin henüz belli olmadığı gerekçesiyle bir önceki yılın verileri esas alınıp dava tarihine endekslenmesi suretiyle taşınmazın değeri tespit edilmişse de hükme esas raporun düzenlendiği tarih itibariyle dosya içerisine 2009 yılı verilerinin de getirtilmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatları esas alınır. Somut olayda buğdayda satış fiyatının 0,40 TL yerine 0,50 TL, nohutta dekar başına ortalama verimin 140 kg. yerine 150 kg., üretim giderinin 137 TL iken 120 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin hesaplanması,

3-Dava konusu taşınmazın dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre davalı ...'in malik olduğu gerekçeli kararın tebliğ aşamasında ...'in yargılama sırasında 17.11.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece ...'in mirasçılarının davaya dahil edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin ... dışındaki diğer davalılara da ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8566
Karar No: 2014/14073
Karar Tarihi: 11.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8566 E.  ,  2014/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/262884

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2008

NUMARASI : 2007/1172 (E) ve 2008/653 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.11.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7581
Karar No: 2017/2568
Karar Tarihi: 11.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7581 E.  ,  2017/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20995
Karar No: 2014/17623
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20995 E.  ,  2014/17623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde, hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6362
Karar No: 2012/5286
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6362 E.  ,  2012/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın okul müdür yardımcısı odası ile müşteki ... tarafından işletilen okul kantininden gerçekleştirdiği eylemin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın eylemini saat 18:30 sıralarında gerçekleştirdiğini ifade etmiş olması, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 16:49'da battığı ve TCK'nın 6 . maddesi gereğince de bir saat ilave ile gecenin 17:49'da başladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 1 yıl 6 ay 17 gün olarak hesaplanarak eksik cezaya hükmedilmesi,

5-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bendlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece

53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

6-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10598
Karar No: 2014/1869
Karar Tarihi: 13.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10598 E.  ,  2014/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Teşvikiye XVII sayılı 2/B parselinin 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, taşınmazın 144 ada 1 parsel, 145 ada 1 ve 2 parseller ve 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışındakilerin yayla olarak tesbit görmesine rağmen, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tesbit gördüğünü aynı zamanda bu taşınmazların tamamının beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin mevcut olduğunu belirterek Teşvikiye Köyü 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olan cinsinin iptali ile yayla olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1944 yılında yapılan ve 1947 yılında kesinleşen ilk orman tahdidinde tamamının Devlet Ormanında kaldığı, toprak tevziine tâbi tutulmadığı, 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasına 24/12/1979 tarihinde başlandığı, işin bitirilerek 26/11/1982 tarihinde ilân edilmesine rağmen, itirazlar incelenmediği için kesinleşmediği, bilahare 9/5/1986 tarihinde 3302 sayılı Kanunun 2/B uygulamasına başlandığı işin bitirilip, sonuçlandırılıp 04/05/1989 tarihinde İstanbul Valiliğince onanarak ilân edilip altı ay sonra 17/01/1990 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen 2/B uygulamasında dava konusu parselin PXVII nosu ile ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ise köy tüzel kişiliği olduğunun belirtildiği, dava konusu parselin kuzeyi ve batısındaki tescil harici taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ağırlıklı olmak üzere kayın, çam ve meşe ağaçları ile tam kaplı olduğu, taşınmazın batı-doğu istikametinde %15-20 eğime ve beşinci grup orman toprağına sahip olup eylemli orman vasfında olduğu belirtilmekle dava konusu taşınmazın halen eylemli durumu itibariyle Devlet Ormanı vasfını koruduğundan bahisle davanın reddi ile 145 ada 1 parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemenin 17/12/2012 tarihli hükmü, davalı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.

Orman Yönetimi, aleyhine hüküm kurulmadığı gibi, 2/B şerhinin kaldırılması amacıyla davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince müdahale dilekçesi vermişse de, ilk davadan bağımsız ayrı bir dava olan aslî müdahale davası için ayrı harç (başvurma harcı ile peşin harç ve ilâm harcı) yatırılması gerektiği halde, bu dilekçesinin harçlandırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13614
Karar No: 2020/2132
Karar Tarihi: 04.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13614 E.  ,  2020/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Tapu Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.10.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları esnasında mülga 766 Sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesi gereği tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil ile bu nitelikteki taşınmazların daha sonra her ne suretle olursa olsun tapuya kaydedilmesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20368
Karar No: 2016/12808
Karar Tarihi: 15.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/20368 E.  ,  2016/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Tacir olan taraflar arasında, davalı şirketçe satılan araçların temizlik vb işlerinin davacı tarafça yapılmasına dair 31.07.2014 ve 18.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmeleri bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; iş bu hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4277
Karar No: 2013/9302
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4277 E.  ,  2013/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, 02.11.2012 tarihinde katılan kuruma yapılan tebligat usulsüz olup, müdafiinin 16.11.2012 tarihli temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin 19.11.2012 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 02.06.2004'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7585
Karar No: 2017/2570
Karar Tarihi: 11.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7585 E.  ,  2017/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50204
Karar No: 2010/27724
Karar Tarihi: 07.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50204 E.  ,  2010/27724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/39421

MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/440 Karar - 2007/300 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 09.05.2007 tarihli ve hakim havalesini içeren dilekçesi ile kamu davasına katılma isteminde bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 09.05.2007 havale tarihli dilekçesi ile kamu davasına katılma isteminde bulunduğu halde, “kurum zararının ödenmiş olduğundan katılma isteminin reddine” karar verilerek 5271 sayılı CMK.’nun 237/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29536
Karar No: 2014/16615
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29536 E.  ,  2014/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/268055

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2008/596 (E) ve 2010/391 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 23.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5629
Karar No: 2019/11404
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/5629 E.  ,  2019/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu

bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, cinsel taciz suçundan kurulan hükümle ilgili vasfa yönelik temyizde bulunulması nedeniyle anılan hükmün temyizi kabil hale geldiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1, 123/1. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'nın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 09.08.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6137
Karar No: 2013/8347
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6137 E.  ,  2013/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 9474 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.