Esas No: 2016/5972
Karar No: 2016/9021
Karar Tarihi: 28.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5972 E.  ,  2016/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazı ile takibin durması üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2015 tarihli, 2013/258 E, 2015/203 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 16.450,66 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 1.707,60 TL yargılama gideri ile 1.974,07 TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği, borçlu tarafından itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemeyeceği ve itirazın iptaline karar verilen mahkeme ilamındaki asıl alacak miktarı ile icra emrindeki asıl alacak miktarının uyumlu olmadığı belirtilerek icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, itirazın iptaline ilişkin ilam bulunduğuna göre, takip dosyasındaki hesaplamanın bu ilama uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemez. Aksi durum, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir.

... İcra Dairesinin dosya içinde mevcut 24.02.2016 tarihli yazısına göre, 04.04.2015 tarihli icra emrinin düzenlendiği, bu icra emrinde eksiklik olduğu düşünülerek gönderilmediği ancak dosya içinde unutulduğu, dosyada 21.05.2015 tarihinde yapılan kapak hesabı göre yeniden icra emri (4-5) düzenlenerek borçlu vekiline 29.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş, mahkemece şikayetin icra müdürlüğü tarafından gönderilmeyen ve dosya içinde unutulan 04.04.2015 tarihli icra emri esas alınarak sonuçlandırıldığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, borçlunun icra emrinde asıl alacak miktarı ile mahkeme ilamındaki asıl alacak miktarının uyumlu olmadığına dair şikayetinin borçluya tebliğ edilen 21.05.2015 tarihli icra emri incelenip sonuçlandırılması gerekirken, icra müdürlüğü tarafından gönderilmeyen ve dosya içinde unutulan icra emri esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.