erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2740
Karar No: 2007/4936
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2740 E.  ,  2007/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, elektrik bedeline ilişkin alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, abonenin ve elektriği kullananın müvekkilinin hissedarlarından birisi olan ...Kauçuk İnş. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya itibar edilmiş, limited şirketin sermaye ortaklığı olduğu, ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı bulunduğu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların alacaklılarına karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalar birleştirilmiş olmasına rağmen bağımsızlıklarını koruduklarından her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek birleştirilen dava yönünden de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Dava, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddedildiğine göre mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6133
Karar No: 2012/8870
Karar Tarihi: 05.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6133 E.  ,  2012/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 531 ve 533 parsel sayılı sırasıyla 451.32 m2 ve 687.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ... taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ... ...'ten kaldığını, paylaşılmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazların 64 pay kabul edilerek 4 payın davacı ..., 3'er payın davacılar ..., ..., ... ve ... ..., 48 payın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ten kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir.

Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçılar arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı, dava konusu taşınmazların davalı ...'ün miras payına isabet ettiği, davacı ...'ün eşi, diğer davacıların da annesi Hasibe'den gelen miras payı olarak dava dışı 802, 803 ve 804 parsel sayılı taşınmazların verildiği, bu taşınmazların da davacı ..., davacı ... ve davacı ...'nın eşi adına tespit gördüğü ve kesinleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3671
Karar No: 2015/13644
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3671 E.  ,  2015/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/129-2014/207

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6862
Karar No: 2013/9784
Karar Tarihi: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6862 E.  ,  2013/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan bedellerini ödeyerek satın aldığı balların ayıplı çıktığını, davalının ayıplı balları iade faturası karşılığında teslim almayı ve yerine yeni ürünler vermeyi tutanak başlıklı belge ile kabul ettiğini, davacının iade faturası düzenleyerek ayıplı ürünleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının iade edilen ürünlerin yerine yenisini göndermediğini, iade faturasına dayanarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; tutanak başlıklı belgede dava konusu iade faturasında belirtilen ürünler yerine yeni ürünler verileceği belirtilmiş ise de ödemelerin aynı şekilde geçerli olduğu, ödenmemiş çeklerin ödenmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davacının iade faturasına konu mal bedeli ödediğini kanıtlaması gerektiği, davacının defter kayıtlarına göre davacının 44.001,27 TL lik bal aldığı, dava konusu iade faturası da dahil olmak üzere 44.454,03 TL tutarında iade faturası düzenlediği ve toplam 9.121,00 TL nakit ödeme yaptığı, başkaca ödeme kaydının bulunmadığı, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yanlar arasındaki ticari ilişkinin ... (...) isimli şahıs firması olduğunu, bu firma ile davalı arasında organik bağ bulunduğunu, mal bedeline karşılık verilen çeklerin bu şahıs firması adına kesildiğini, bu nedenle ödemelerin bankalardan sorulabileceğini belirttiği, bankalardan verilen cevaplara göre çek bedellerinin ...'a ödendiği, davacının davalıya yaptığını ileri sürdüğü ödemeleri kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mahkemeye sunduğu belgede “5 adet olan 50.000 TL.tutarındaki çekleri aldım”yazılı ...-... Gıda imzalı belge sunarak ...-... Gıda lehine tanzim edilen çekleri sunmuş, bunların bedelini ödediğini iddia etmiştir. Dosyada mevcut iade faturasında da teslim alan ... imzası bulunmaktadır. Davacının sunduğu çek fotokopileri altındaki teslim yazısı ve imzasının davalı şirket yetkilisi ...’ye ait olup olmadığı konusunda isticvap yapılarak, ayrıca ...’ın davalı şirket ile ilgisinin Ticaret Sicil Memurluğu’nda sicil kayıtları araştırılıp, bu çeklerin davalı şirkete verilip verilmediği konusunda değerlendirme ve tespitlere göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28409
Karar No: 2018/376
Karar Tarihi: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28409 E.  ,  2018/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık, olay tarihinde mağdurun cüzdanı içinde bulunan paranın 10,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/747
Karar No: 2018/7057
Karar Tarihi: 26.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/747 E.  ,  2018/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dosyası incelendiğinde, bozma sonrası alınan raporlar doğrultusunda, davalı Kurumun % 75 (ihbar olunanlar ..., ... ve ...’in ayrı ayrı % 25 oranında kusurlu olduklarından bahisle) kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada, davalı ...'nin % 0 kusuru ile ilk peşin sermaye değerli gelirin çarpılması sonucu çıkan 0 TL'lik tutara, ihbar olunanların toplam % 75 kusuru ile ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının çarpılması sonucu çıkan tutarın eklenmesi ile davalı ...'nin sorumlu olduğu miktarın bulunduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hesaplama yerinde görülmemiştir.

Bir önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere; davalı ...'nin sorumluluğunun 5510 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesi kapsamında kaldığı belirgin olup, dosya kapsamına göre işveren sıfatıyla % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek kaydıyla, ilk peşin sermaye değerli gelirin % 75 kusur oranı karşılığı hesaplanıp buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34518
Karar No: 2012/181
Karar Tarihi: 16.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/34518 E.  ,  2012/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili, fazla mesai ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından davacının yıllık izin ücreti 449,76 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece davacının yıllık izin ücreti hakkında hüküm kurulurken “yıllık ücretli izin alacağından 449.76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktardan 500 TL'si için dava tarihi olan l5.03.2005'ten geri kalan kısmı üzerine ıslah tarihi olan l0.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;

“Yıllık ücretli izin alacağından 449.76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihi olan l5.3.2005'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine” paragrafı yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7206
Karar No: 2012/21465
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7206 E.  ,  2012/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat 2-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62. maddelerince 1 yıl 8 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 maddesi)

I. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık ... ... (...) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık müdafiinin 21.12.2006 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık vekili vasıtasıyla, Şişli 1. Aile Mahkemesine 30.01.2002 tarihli dava dilekçesi ile açılan boşanma davasında sanığın resmi eşi Gülizar ...'ın adresini “Talatpaşa .... Gültepe Kağıthane İstanbul” olarak bildirdiği ve bu adrese gelen tebligatın “bizzat” şerhi ile 14.02.2002 tarihinde tebliğ edildiği ve bu şekilde taraf teşekkülü sağlanarak, katılanın yokluğunda yargılama yapılıp 19.02.2003 tarihinde boşanma kararının alındığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43) maddelerindeki zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

3-Kabule göre ise;

a) 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK’nun 204/1. fıkrasında öngörülen cezaların alt sınırları aynı olduğundan, temel hapis cezalarının alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun aleyhe olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’daki cezaların üst sınırların daha az olduğu gerekçesiyle lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3665
Karar No: 2015/13645
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3665 E.  ,  2015/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/119-2014/173

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/539
Karar No: 2008/7978
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/539 E.  ,  2008/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya sattığı 35 adet koyun bedeli 7.000.00 YTL ödenmediği için alacağının işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş, davaya bakmanın ikametgahı olan Bala Mahkemelerini yetkisi içinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilaflı olduğu, bu durumda HUMK 10 ve BK 73/1 maddesi gereğince akdin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralının uygulanmasının mümkün olmadığı HUMK 9.maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya davalının ikametgahı olan Bala mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının satış sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığı, borçlunun Bala İlçesindeki adrese çıkarılan ödeme emrinin tebliği üzerine, borca itiraz ettiği, davacının Elmadağı Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açması üzerine, davalının yetkisizlik itirazında bulunarak akdi ilişkiyi inkar ettiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda aktin ifa edileceği yer mahkemeside açılacak davada yetkilidir. Bu

2008/539-7978

bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikemetgahında ödenmesi gerekir. Bu yekti kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasında satış sözleşmesi varlığı kanıtlandığı takdirde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir ve dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulamasıda bu yöndedir. (Bakınız Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Mahkemeleri Usulü 2001 Baskı Cilt 1 sayfa 435) Bu durumda mahkemece, sözleşmenin varlığına ilişkin delilleri toplanıp sözleşmenin yapıldığı anlaşıldığı takdirde yetkisizlik itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve sonucuna uygun karar verilmeli, aksi halde şimdiki gibi yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.