erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1447
Karar No: 2022/137
Karar Tarihi: 12.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1447 E.  ,  2022/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerekir.

Ayrıca, gerçek kişiler yönünden Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunludur.

İncelenen dosyada; katılan ...’a yokluğunda verilen 13.05.2016 tarihli kararın tebliği için, adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, katılanın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığı araştırılmaksızın, aynı adrese doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılan tebliğin usule aykırı olmasından dolayı katılan ...’a gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz dilekçeleri ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7873
Karar No: 2019/7816
Karar Tarihi: 05.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7873 E.  ,  2019/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15401
Karar No: 2013/15972
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15401 E.  ,  2013/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propağandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11257
Karar No: 2013/17883
Karar Tarihi: 03.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11257 E.  ,  2013/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av.... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat İş Mahkemesince verilen 12/04/2011 gün ve 2011/123-182 Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 25/03/2013 gün ve 2012/14690-2013/5602 Sayılı ilamına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı Kurum ; davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 11.1.1988-1.5.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa gereği Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğine ilişkin kesinleşen karar uyarınca sigortalı sayılarak 1.8.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını davacının 5510 sayılı Yasadan faydalanarak prim borçlarının yapılandırıldığını davacının toplam prim borcunun 14.4904.00 TL olmasına rağmen kesinleşen Yosgat İş Mahkemesinin 2011/123-182 E-K sayılı kararına istinaden davacı yanca ödenen 8.920.00 TL nin davacıya iadesine karar verildiği verilen bu kararla davacının toplamda 3.4704.00 TL prim karşılığı yaşlılık aylığı almasının sağlandığını bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Yozgat İş Mahkemesinin 2011/123 -182 E-K sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 25.3.2013 tarih ve 2012/14690 E,2013/5602 K sayılı kararın tavzihen düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de davacının 11.1.1988-1.5.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu ve prim borcunun ödendiği kabul edilerek 1.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine ilişkin kesinleşen Yozgat İş Mahkemesinin 2008/1183 Esas ve 2009/189 K sayılı dava dosyası dikkate alındığında davacıdan bu dosyanın kesinleşmesinden sonra 7.1.2010 tarihinde Kurum tarafından tahsil edilen 8.920.00 TL nin davacıya iadesi gerektiğine ilişkin Yozgat İş Mahkemesinin 2011/123 -182 K sayılı 12.4.2011 tarihli kararın onanmasına ilişkin Darimiz 25.3.2013 tarih ve 2012/14690 E,2013/5602 K sayılı Onama kararında maddi hata bulunmadığından Kurum vekilinin yerinde bulunmayan tavzih isteminin reddine 03/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13865
Karar No: 2015/1051
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13865 E.  ,  2015/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/322843

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/845 Esas, 2012/690 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçimlik hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; 25/07/2011 tarihli olay tutanağının içeriğine, mağdurların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü devriye görevi yapan polis memurlarının, sokak üzerinde seyir halinde bulunan araçlara yaklaşan, bir şeyler konuşup geri giden ve aynı sokakta evleri kontrol eden şahısları fark edip bu kişilerin kimliklerini kontrol etmek istedikleri sırada suça sürüklenen çocuğun olay yerine gelerek görevlilere hitaben "milleti rahatsız etmeye hakkınız yok siz burada kimlik kontrolü yapamazsınız her zaman kontrol mü olur" şeklinde sözler söyleyip, ıslık çalarak çevredeki şahısların olay yerinde toplanmalarını sağladıktan sonra oluşan kargaşadan istifadeyle kaçması üzerine görevlilerce zor kullanılarak yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, görevlilere karşı gerçekleştirdiği cebir veya tehdit eylemi bulunmadığı gözetilerek beraetine karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, ayrıca aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki hükmün gözetilmesi, buna göre; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle tespit edilmesi gerektiği nazara alınmadan olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan, yasadaki ifadelerin soyut tekrarından ibaret gerekçelerle, hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden, alt sınırdan epeyce uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20601
Karar No: 2016/2911
Karar Tarihi: 25.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20601 E.  ,  2016/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 09.04.2015 gün 2015/1014 Esas 2015/7665 Karar sayılı geri çevirme kararında

Davalı ... Şirketine dosyada vekaletnamesi bulunan vekilleri olmasına rağmen gerekçeli kararın bu davalı asile yapılan tebliğin usulüne uygun bir tebliğ olmadığı gözetilerek dosyada mevcut vekaletname uyarınca ilgili avukatlara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine rağmen karar gereği yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

Davalı ... Şirketine dosyada vekaletnamesi bulunan vekilleri olmasına rağmen gerekçeli kararın bu davalı asile yapılan tebliğin usulüne uygun bir tebliğ olmadığı gözetilerek dosyada mevcut vekaletname uyarınca ilgili avukatlara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1265
Karar No: 2019/4837
Karar Tarihi: 28.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1265 E.  ,  2019/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan dul aylığına ilişkin yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8927
Karar No: 2015/12719
Karar Tarihi: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8927 E.  ,  2015/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından .... ile ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekle, 2012/606 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1235
Karar No: 2019/5228
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1235 E.  ,  2019/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ......geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/2290
Karar No: 2011/2656
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2290 E.  ,  2011/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini ihtarlara rağmen yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, oysa 1994 temmuz ayına kadar olan aidat borçlarının ödenmiş olduğunu ileri sürerek 30.11.2005 tarih ve 104 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Temmuz ayından 2005 Ağustos ayına kadar olan ve faiz işleyen aidat borçlarını ihtarlara rağmen ödemediğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatife olan aidat vb. maddi mükellefiyetlerinin ihraca esas alınan ihtarnamelerde belirtilen miktarda olmadığı, geçersiz ihtarlara dayanılarak davacının ihracına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı kooperatif tarafından davalıya çekilen 02.09.2005 günlü birinci ihtarnamenin anasözleşmenin 14/2. maddesine aykırı olarak 30 günlük süre beklenmeksizin muaccel olmayan 2005 yılı Ağustos ayı aidatı dahil edilerek gönderilmiş olması sebebiyle ihtarnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10327
Karar No: 2015/8683
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10327 E.  ,  2015/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10920
Karar No: 2017/5115
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10920 E.  ,  2017/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkilinin davalı ... ile dava dışı... arasında yapılan 01/12/2014 Tarihli kira sözleşmesinde şahit olarak bulunduğunu ve bu sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL'lik senedin başına 1 rakamı eklemek suretiyle 110.000,00 TL'lik senet şeklinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/74 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu senede kefil sıfatı ile imza attığını, imzasını inkar etmediğini ve senede karşı yazılı belge ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, senedin incelenmesinde davacının senede kefil olarak imza attığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının senede şahit sıfatıyla imza attığı hususunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklifinde bulunmadığı dolayısıyla davacının senede şahit sıfatıyla imza attığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, davacının senede kefil olarak imza attığının kabulü gerektiği, senedin tahrif edildiğinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58E. 2015/475K. Sayılı dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece İcra Tetkik Hakimliği'nce alınan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup bazı istisnai davalar dışında verilen kararlar bağlayıcı nitelikte değildir. Mahkemece tahrifat hususunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla rapor alınarak ayrıca ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/8 Esas sayılı dosyasının getirtilerek bu dava sonucunun eldeki dava sonucunu etkileyip etkilemediği hususunun da değerlendirilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/866
Karar No: 2007/5498
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/866 E.  ,  2007/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasarruf Mevduat Siğ. Fonu vek.Av. ...ile davalı ... 2- ... 3-...vek.Av. ... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2003 gün ve 1096-1457 sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av ... ile davalılar vek.Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel Mahkeme hükmü davalılar vekiline 23.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 18.12.2006 tarihinde verilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyurınca, Yargıtayca'da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.