erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13359
Karar No: 2014/18546
Karar Tarihi: 14.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13359 E.  ,  2014/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 05.01.2012 günlü ilk hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddenin 1 ve 2. fıkraları uyarınca yeniden değerlendirme yapılmak üzere, Yargıtay C.Başsavcılığının 20.07.2012 günlü iade kararından sonra 12.03.2013 gün ve 2012/1479 esas ve 2013/854 karar sayılı hükmü aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay C.Başsavcılığının iade kararından sonra verilen 12.03.2013 günlü hükme yönelik varsa mahallinde temyiz dilekçesi dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9018
Karar No: 2024/18867
Karar Tarihi: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/9018 E.  ,  2024/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/613 E., 2022/59 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/30 E., 2020/8 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ile ilgili olarak "2015 Mart Alan" kısmında, "SC", (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılmasına ilişkin) ve "AD" kısmında "SAKT" (17-25 Aralık

sürecinden etkilenmiş ancak tekrar örgüte aktarıma hazır hâle gelmiş kişiler) ve "Güncel Liste Alan" kısmında ise "EA" (FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade eden) şeklinde kodlama bulunması; mahrem yapıda “öğretmen” konumuyla “... Bey”, "zümre başkanı" konumuyla "... Bey" muhtemel kod adlı kişilere yer verilmesine göre; “Yasin Bey” ve "Nuri Bey" muhtemel kod adlı kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, gerçek kimliklerinin tespit edilip edilmediğinin, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra, şayet yakalanmış iseler aşamalardaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; ayrıca, UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanının olup olmadığının saptanması, bulunması hâlinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi hâlinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8912
Karar No: 2010/7367
Karar Tarihi: 17.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8912 E.  ,  2010/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/04/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/05/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... geldi, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dışı ... ... tarafından dava dışı borçlu ... Turizm Temizlik Ltd Şti. ve diğerleri hakkında başlatılan icra takibi sırasında 3. kişi durumunda bulunan davacıya İcra ve İflas Yasası’nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davacı takip alacaklısının davalı ... olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 12585 sayılı dosyasının alacaklısı olmadığını belirterek hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya içeriğinden; ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12585 sayılı takip dosyasında alacaklı ... ... tarafından borçlular ... Turizm Temizlik Ltd Şti. ve diğerleri hakkında icra takibi başlatıldığı, borçluların hak ve alacakları üzerine haciz konularak icra dosyasına ödenmesini sağlamak amacıyla davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği; ancak, davalının bu dosyanın alacaklısı veya borçlusu olmadığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek eldeki davada kendisine husumet düşmeyen davalı ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15297
Karar No: 2014/21634
Karar Tarihi: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15297 E.  ,  2014/21634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Gerekçeli kararın davalılar ... Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Turizm ve İnşaat Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı güncel adreslerine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Gerekçeli kararın davalı ...'ın mernis adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21217
Karar No: 2010/13366
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21217 E.  ,  2010/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1600
Karar No: 2023/1481
Karar Tarihi: 21.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1600 E.  ,  2023/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/117 E., 2021/341 K.

DAVACILAR : Asıl ve Birleşen Dava Dosyası:

1....

2....

3.Serpil Balık

4. ... Balık

5. ... Balık vekilleri Avukat ...

DAVALILAR :Asıl Dava Dosyası:

1....

2. ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

3.İş ... İnş San ve Tic A.Ş. vekili Avukat ...

Birleşen Dava Dosyası:

...

DAVA TARİHİ : 19.08.2010

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Kimlik tespiti yapılan davacı asil ... kendi adına asaleten, küçük çocukları ...,...,...adına velayeten verdiği 26.08.2021 tarihli dilekçe ile davacı asil ... ise verdiği 07.12.2021 tarihli dilekçesi ile mahkeme nezdinde kayıtlı davanın davalılarından olan ...İnşaat San. ve Tic. A.Ş yönünden ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri de dahil olmak üzere, hür iradeleri ile feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmişlerdir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde Yargıtay temyiz incelemesi

yapmaksızın dosyayı feragat hakkında ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre hükmün verilmesinden sonra ortaya çıkan feragat hususunda mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/3890
Karar No: 2012/3687
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3890 E.  ,  2012/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/99699

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/11/2010, 2010/119 (E) ve 2010/229 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İsmet'in suçunun sübutu kabul, takdir ve tahrike ilişkin cezasını azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin tahrikte indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan sanık ve maktulün, tanıklar Cafer, İsa ve Yakup ile birlikte, Karacabey İlçesine giderek gece alkol aldıkları, alkolün de etkisiyle tartıştıkları, maktulün sanığa hakaret ettiği, tanıklarca kavga etmeleri engellendiği, araçla Bursa İli'ne döndükleri ve burada tanıklardan ayrıldıkları, sanığın, maktule neden alkol alırken kendisine hakaret ettiğini sorduğu ve bu nedenle yeniden tartıştıkları sırada maktule kafa vurmak suretiyle yere düşürdüğü ve birkaç kez de tekme vurduktan sonra olay yerinden ayrıldığı, maktulün ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik güçleri tarafından hastaneye kaldırıldığı, olayın gerçekleştiği 20.02.2009 tarihinden 07.05.2009 tarihine kadar hastanede yoğun bakım ünitesinde şuuru kapalı olarak tedavi gören maktulün, 07.05.2009 günü, haliyle taburcu edildiği ve 13.05.2009 günü evinde vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nun 31.03.2010 gün ve 1010 sayılı raporuna göre, olay sonrası hemen götürüldüğü hastanede yapılan muayenesinde şuurunun kapalı olduğu, alın bölgesinde altı cm.lik raddi yara ve burunda 1 cm.lik kesi olduğu ve kişinin alkollü olduğunun belirtildiği, aynı gün çekilen beyin tomografisinde yaygın beyin ödemi ve 03.03.2009 tarihli beyin tomografisinde de iki taraflı subdural effüzyon saptandığı, klinik seyir ve otopsi bulguları da dikkate alındığında, alkollü olduğu bildirilen kişinin ölümünün, künt kafa travmasına bağlı beyin ödemi sonrasında gelişen subdural effüzyon ve uzun süre yatmaya bağlı gelişen akciğer enfeksiyonundan ileri geldiği olayda, sanık tarafından, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir kesin kanıt bulunmaması, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumetin olmaması ve engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan, TCK.nun 87/4.maddesi gereğince cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7384
Karar No: 2012/32600
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7384 E.  ,  2012/32600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9791
Karar No: 2017/9201
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9791 E.  ,  2017/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7. Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2009 tarih ve 2009/535 E. - 2009/880 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 408. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, resen, 02.03.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının “... Mah. ... Cad. ... ... Konutları M Blok No:10/c İç Kapı No:16 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesi ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2009 tarih ve 2009/535 E. - 2009/880 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılmasının ardından ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve yapılan kolluk araştırmasına göre de kısıtlının “... Mah. ... Cad. ... Konutları M Blok No:10/c İç Kapı No:16 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14072
Karar No: 2013/14338
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14072 E.  ,  2013/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Gülşehir ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının en son yerleşim yerinin “Fatih Mah. Kumluk Sok. No 1/2 Gülşehir" adresi olması, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeri yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre Nevşehir adresinin sürekli yerleşim yeri kabul edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1529
Karar No: 2016/3996
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1529 E.  ,  2016/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, Işıklar On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ...Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığ anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "....." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.