Esas No: 2019/9810
Karar No: 2023/2557
Karar Tarihi: 20.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9810 E.  ,  2023/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/262 E., 2015/461 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl hapis ve 7.200 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü

maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Nakil araçları hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.04.2015 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Hamzabeyli Gümrük Sahasına gelen, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ... plakalı tır aracında yapılan aramada, ... plakalı çekicinin şoför mahallinde beyan edilmeyen üzeri elbise ile kapatılmış şekilde, yatağın üzerinde ve yatağın altında kasa içerisinde perde ile kapatılmış vaziyette toplamda 151 adet kullanılmamış oto yedek parçasının ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında iki adet kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup ilk alınan ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin 21.923,00 TL olduğu, sonradan alınan ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin ise 16.414,64 TL olduğu görülmüştür.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen ürünleri Romanya'dan aldığını, faturasının olduğunu, bu şekilde eşya getirmenin yasak olduğunu bilmediği için beyanda bulunmadığını, bunları İstanbul'da satmayı amaçladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece de bir karar verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak, sanık müdafii ile katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine, yerel mahkeminin mahkumiyete ilişkin kararının, dosyada bulunan iki adet ... Varakaları arısındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle de bozulmasına karar verilmesi yerine, sayın çoğunluğun sadece yazılı gerekçelerle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanığın kullandığı araçta ele geçen gümrük kaçağı 151 adet oto yedek parçası yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 18.090,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 21.923,00 TL, mahkeme aşamasında dosyaya giren kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ise toplam CIF değerinin 13.545,00,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 16.414,64 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF ve gümrüklenmiş değerleri arasındaki çelişki giderilip sonucuna göre ... Varakası düzenlettirilerek 5607 sayılı Kanunun 3/23 ve 5/2. madde ve fıkralarının uygulanmasına esas olacak değerlerin belirlenmesi gerekçesiyle de bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 20.03.2023