erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1959
Karar No: 2015/3323
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1959 E.  ,  2015/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde yapılan aramaya gözlemci olarak katılan tanık Yusuf Salova'nın katılanların yanlarında olduğunu, kimsenin ayrılmadığını belirtmesi, tutanak mümzii olarak dinlenen tanıklar ... ve ...'nun beyanlarında katılan ...'a ait banka hesap cüzdanlarını sanığın evinde buzdolabının üzerinde buldukları, katılanların arama esnasında yanlarında olmaları nedeniyle suça konu banka hesap cüzdanlarını katılanların koymasının mümkün olmadığını söylemesi, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise sanığın evinde bulunan bir adet beslenme çantasının katılanın sunduğu faturada listelenen çantalardan biri olduğunun kesin olarak tespit edilmesi karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9690
Karar No: 2012/7073
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9690 E.  ,  2012/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhşa özendirme suçundan sanık ... ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2009 gün ve 2004/389 Esas, 2009/1023 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen fuhşa özendirme suçunun 765 sayılı TCK.nın 435. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 27.02.2004’ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9096
Karar No: 2014/4261
Karar Tarihi: 08.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/9096 E.  ,  2014/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Sanıklar hakkında;

1- TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 35/2, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininin de zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21159
Karar No: 2021/11952
Karar Tarihi: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/21159 E.  ,  2021/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince,

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar bakımından üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9469
Karar No: 2022/13898
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9469 E.  ,  2022/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/476 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki adresinin ...Mah. ... Cad. No:43 ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/569 Esas, 2022/782 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Fakı Paşa Mah. Ali Bey Sok. No:24 Afyonkarahisar olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/8903
Karar No: 2013/10687
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8903 E.  ,  2013/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Çumra Asliye Hukuk ve Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir.

Tarsus Asliye 1. Hukuk Mahkemesince, davalının yerleşim yeri adresinin Çumra olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının yerleşim yerinin belirlenemediği ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yerine karine teşkil edeceği gerekçesiyle Adana Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı vermiştir.

Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemesi ise, davalının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi ve kolluk araştırmasına göre yerleşim yerinin Çumra olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, yaş tashihi istenilen ...'un adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri ve kolluk araştırmasına göre belirlenen yerleşim yerinin “Bağlar Mh. Mustafa Kemal Bulvarı No:6/2 Çumra/Konya” adresi olduğu, kendisine bu adreste Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33589
Karar No: 2020/16952
Karar Tarihi: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33589 E.  ,  2020/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, hüküm fıkrasında davalı ...’nin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçlardan sorumlu tutulması ve davacı taraf vekille temsil edilmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasında “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 170,74 TL harcın davalılardan tahsiline, Davacının ödediği ıslah harcı 16,50 TL peşin harç 68,35 TL toplam 84,85 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki kısmın hükümden çıkartılarak yerine “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 170,74 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... Gıda Temizlik Özel Güvenlik Sos. Hiz. İnş. Tek. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 84,85 TL harcın davalı ... Gıda Temizlik Özel Güvenlik Sos. Hiz. İnş. Tek. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasında “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki kısmın hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2852
Karar No: 2012/4048
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2852 E.  ,  2012/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2007 gün ve 2004/1025 Esas, 2007/460 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 22.09.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6848
Karar No: 2022/11129
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6848 E.  ,  2022/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin hizmetlerinin tespiti ile ölüm aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, bir kısım davalılar murisi ...’e ait işyerinde tespiti yapılan kabule konu süreler bakımından, hali hazırda davacı murisinin hizmet dökümünde 10.05.1980-30.06.1980 tarihleri arasında kalan sürelerde bildirimlerinin varlığına rağmen, mahkemece bu sürelerin tespitine hukuki yararın bulunmadığı gözetilmek suretiyle sadece 01.07.1980-31.12.1980 tarihleri arasında karar vermek yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan bu durumun davalı Kurum tarafından hükmün infaz edilmesi esnasında gözetilmesinin mümkün bulunması karşısında, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1077
Karar No: 2018/14640
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/1077 E.  ,  2018/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin iş yerine gelip, çantasının içerisindeki cüzdanından 70,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11.03.2011'den inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16822
Karar No: 2019/1842
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16822 E.  ,  2019/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’ün babası ..., oğlunun beyin ameliyatı olduğu için hafıza problemleri yaşadığını, kendisinin aklına malik olmadığını beyan etmişse de; sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olduğuna dair beyanı veya talebinin olmadığı ve adli sicil kaydının incelenmesinde sanığın suçtan önceki ve sonraki eylemleri bakımından TCK’nın 32’nci maddesinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu kimliği kullanılan müşteki ...’ün mahkemedeki beyanı ile ortaya çıktığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay yeri inceleme raporunda, suça konu olayın gerçekleştiği fabrika binasının olay tarihinde boş olduğu ve kullanılmadığının belirtilmesi, 05/07/2012 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada da mağdurun fabrikanın içi boş olduğunu ifade etmesi karşısında; olay tarihinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılan suça konu yerin iş yeri olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8830
Karar No: 2009/7521
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8830 E.  ,  2009/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Nüfus Müdürlüğü

VELİ : ...

İLİŞKİLİ KİŞİ (KÜÇÜK): ...

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Mut Asliye Hukuk (Aile) Hukuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...’ın babası ...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Mut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, sağ kalan eş ... ve küçük ...’ın adreslerinin tespit edilememesi ve nüfusta kayıtlı olunan yerin ikametgaha karine teşkil etmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi ise, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre sağ kalan eşin yerleşim yerinin Mut İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve nüfus müdürlüğü yazısından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre sağ kalan eşin yerleşim yerinin ...,... olduğu anlaşıldığından bu durumda, uyuşmazlığın Mut Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

../...

-2-

2009/8830

2009/7521

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mut Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3007
Karar No: 2019/10248
Karar Tarihi: 13.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3007 E.  ,  2019/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8426 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 23.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleşmeden 17.07.2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.