erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10093
Karar No: 2024/21925
Karar Tarihi: 30.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10093 E.  ,  2024/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/195 E., 2022/139 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa bozmadan önce atanan zorunlu müdafii her ne kadar bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonra yapılan 28.10.2021 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurduğu ve müdafi istemediğini beyan ettiği, buna göre anılan müdafiin müdafilik görevi sona ermiş olduğundan bozma sonrası kurulan hükmü temyize hakkının bulunmadığı, yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa da tebliğ edilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması hâlinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28636
Karar No: 2013/865
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28636 E.  ,  2013/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına göre olay tarihinde saat 23:30 sıralarında yürüyerek eve gittiği esnada elinde bulunan çantanın çekip alındığını ifade etmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi ve sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20612
Karar No: 2014/11568
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20612 E.  ,  2014/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan gümrük idaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...’ın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesİ uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12992
Karar No: 2012/14761
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12992 E.  ,  2012/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanların beyanlarında sanıkların zorla girdikleri evde sanık ...'in katılan ...'nin pantolonunun cebinden 55 TL parayı aldığı, sanık ....'in ise balta ile eşyalara zarar verdiği ve sanıkların kendilerini ölümle tehdit ettiklerini beyan etmeleri karşısında; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6784
Karar No: 2021/6452
Karar Tarihi: 06.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6784 E.  ,  2021/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kaçakçılık suçundan beraati ile haklarında idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara karşı katılan Gümrük İdaresi vekili ile ... müdafiinin ise ise yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz talebinde bulunduklarının kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne sanıklardan ...'un yetkilisi olduğu ... Mühendislik Makine Sanayi ve Dahili Ticaret Ltd. Şti adına tescilli, gümrük müşaviri diğer sanık ... olan 02/04/2015 tarih ve IM 060835 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 84.33.90.00.90.00 GTİP'inde beyan edilen 1 kalem 29 kap 6950 adet ''tarım makine aksamı'' cinsi eşya üzerinde, Gümrük Müdürlüğüne ulaşan ihbar üzerine muayene memurlarınca yapılan incelemede beyannameye konu malların kap ve adet olarak beyanname içeriğine uygun olmakla birlikte 8433.90.00.90.19 GTİP'indeki ''toprağı hazırlamaya işlemeye ve ekmeye mahsus tarla ve bahçe tarımında ya da ormancılıkta kullanılan makine ya da cihazlar olduğu, beyan edilen eşyanın %8 KDV ye tabi iken tespit edilen eşyanın %18 KDV'ye tabi olduğu, sanıkların böylece gümrük beyannamesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak gümrük vergilerini kısmen ödemeden eşyayı yurda sokmaya teşebbüs ettikleri iddiasıyla kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış olup, 20/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda Gümrük İdaresi'nin GTİP tespitinin kanaate dayalı olup teknik bir bilgiye dayanmadığının belirtilmesi karşısında, alanında uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu eşyanın hangi GTİP'te bulunduğunun belirlenerek neticesine ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8796
Karar No: 2017/6688
Karar Tarihi: 29.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8796 E.  ,  2017/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/2671-2015/1630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirketin yüklenicisi/göndereni olduğu ve 19/01/2014 tarihli konişmento uyarınca "..." isimli şirketin alıcısı olarak gösterildiği "..." olarak tanımlı toplam 5230 paket/133.000 kg. yükün ... Limanından ... Limanına taşındığını, taşımanın sonlanmış olmasına rağmen gerek alıcı firmanın gerekse davalı firma tarafından yüklerin alınması ve konteynerlerin boşaltılarak iadesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, yükün limanda kaldığını, toplam 21.133,09 Euro ve 16.271,96 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17028 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı dava dilekçesinde yer alan navlun bedeli talebini kısmen kabul ettiklerini, davacı tarafından kesilen faturalarda navlun bedelinin 13.786,22 USD olarak belirtildiğini, bu nedenle fazla talep edilen kısmı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu ve sözleşmede belirtilen yetki kuralı olmadığı, yetkili icra dairesinin genel kurala göre belirleneceği, davacı ikametinin ..., davalı ikametinin ... olduğu, belirtilen bu İcra Müdürlüklerinden birinde takip yapılması gerekir iken davacı tarafından yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nde takibin yapıldığı, dolayısıyla davalı hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 14. maddesi gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesinin o şubenin işlemlerinden doğan davalarda yetkili bulunmasına ve yargılamanın sonuna kadar davanın usulünce ıslah edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15871
Karar No: 2013/17109
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15871 E.  ,  2013/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılardan ...'in 1.200,00 TL, ...'un 400,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan dava, mahkemece reddedilmiş; yine, davacı vekilinin temyiz dilekçesi de miktar itibariyle talebin kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek ek kararla reddedilmiştir. Dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, dava açılırken talep edilen kısım esas alınarak istem miktarının temyiz sınırının altında kaldığı değerlendirmesiyle temyiz dilekçesinin reddi doğru görülmeyerek, dilekçenin reddine ilişkin 26/06/2013 tarih 2012/320 Esas, 2013/39 sayılı Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davalıların 4915 sayılı Kanuna aykırı olarak avlanmaları nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların yasaya aykırı olarak avladıkları yaban ördekleri nedeniyle 4915 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca hesaplanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar tarafından idari para cezasının ödenmemesinden dolayı eldeki davanın açıldığı, alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsilinin mümkün olduğu ve dava açılmasını gerektirecek hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafın talebinin 4915 sayılı Kanunun 28. maddesinde düzenlenen maddi tazminat talebi olduğu ve mahkemece açılan davaya bakılarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, zarar kapsamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17796
Karar No: 2014/17819
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17796 E.  ,  2014/17819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... Tatlı’nın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak ve sanığın 1 günlük gözaltı süresi infazda gözetilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26172
Karar No: 2016/6025
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26172 E.  ,  2016/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın muayene için sıra beklediği esnada, katılanın gelerek sanıktan önce muayene olduğunun ve hakaret suçunun da bu sebeple işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2043
Karar No: 2006/2163
Karar Tarihi: 12.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2043 E.  ,  2006/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı

verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9597
Karar No: 2008/4337
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9597 E.  ,  2008/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alt geçit inşaatında kullanmak üzere müvekkiline sipariş verdiği hazır betonun davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmeyip, iade edildiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile kullanılan hazır beton miktarı ve cinsinin belirlendiğini, davalıya teslim edilen diğer hazır beton bedellerinin ödenmiş olmasının taraflar arasında bu yönde akdi ilişki kurulduğunu gösterdiğini belirterek alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında öncesinde yapılan alışveriş bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ancak davaya konu malzeme alımı ile ilgili ticari ilişki olmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, borçlu olunmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalının akdi ilişkiyi inkar etmesine göre davacının satım ilişkisi ve mal teslimini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak faturadaki mallarla ilgili yanlar arasında düzenlenen herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi, irsaliyeli faturadan da malın kime teslim edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine, takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının takibinde haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken tazminata mahkum edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2).paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20376
Karar No: 2014/17824
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20376 E.  ,  2014/17824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.20l4 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.