erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6746
Karar No: 2024/5143
Karar Tarihi: 28.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6746 E.  ,  2024/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3, 5, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, mağdurenin yaşının küçük olmasına rağmen fiziki gelişmişliğinin yaşının üzerinde olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve sair hususa ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin akıl ve ruh sağlığı hakkında ek rapor alınması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sair hususa ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin, resmî kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması ve on beş yaşını bitirmediğinin tespiti halinde veya resmî kurumda doğduğunun belirlenmesi durumunda ise olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/5683
Karar No: 2024/8602
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5683 E.  ,  2024/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1232 E., 2024/570 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması, cezanın ertelenmesi ve nakil aracının iadesine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, maddi durumunun iyi olmaması ve katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmaması nedeniyle vekalet ücretinin kaldırılmasına ve dilekçe yazım ücreti verilmesine ayrıca suç tarihi üzerinden onbir yıl gibi bir zaman geçmiş olması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü 19.30 sıralarında Hudut karakolu sorumluluk sahasında icra edilen devriye faaliyeti esnasında bir aracın Suriye istikametinden Türkiye istikametine mayınlı sahayı çevreleyen tel engelinden malzeme geçirdiği tespit edilerek olaya müdahale edildiği ve dur ikazına uymayan şahsın olay yerinden Suriye istikametine kaçması sonucunda suçta kullanılan nakil aracı ile birlikte 1650 kilo kaçak toz şeker ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu nakil aracını denemek amacıyla ...'dan emaneten aldığını, yokuş yukarı çıkarken aracın tekerleğinin çıkması nedeniyle çağırdığı kurtarıcıya aracı yüklediği esnada askerlerin gelerek aracı gümrüğe götürdüklerini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin bozma ilamının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16089
Karar No: 2014/2227
Karar Tarihi: 12.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16089 E.  ,  2014/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7321 ada 2 parsel 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında '...' olması gereken soy adının '...' yazıldığını ileri sürerek ... soyadı kaldırılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında davacının adı ve soyadının ... olarak geçtiği, soyadına ek olarak '...' yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece kapatılmış kayıtlar üzerinden bir karar verilemeyeceği, bu kayıtların herhangi bir hukuki değeri bulunmadığı ve gelen son kayıtlara göre davacının nüfus bilgilerinin tapu kaydına doğru yazılmış olduğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4786
Karar No: 2018/10733
Karar Tarihi: 14.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4786 E.  ,  2018/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın resimleri çekip aralarında devam eden boşanma davasına sunduğu olayda, dosya kapsamına ve aksi ispat edilemeyen savunmaya göre; tesadüfen gördüğü katılanın resimleri çekip aralarındaki boşanma davasına sunan sanığın, söz konusu resimleri yetkisiz üçüncü kişi veya kişilere sunduğuna ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, boşanma davasındaki iddialarını ispatlama amacı taşıyan eyleminde, hukuka aykırı bir amaçla hareket etmediği anlaşılmakla yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7899
Karar No: 2017/2898
Karar Tarihi: 16.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7899 E.  ,  2017/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan balta ile katılanların üzerine yürüdüğüne ve tanıkların araya girdiklerine ilişkin savunması, katılanlar ile tanıklar ... ve ...'nin beyanları karşısında, sanık hakkında silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11636
Karar No: 2011/9087
Karar Tarihi: 23.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/11636 E.  ,  2011/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer C.Savcısının temyiz istemini içeren dilekçedeki hakim havalesi tarihinin yasal temyiz süresinden sonra olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanık savunmanının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ...'un kamyonunun kasasındaki brandayı kaldırıp içinden bir çuval şeker çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK 143.maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınından artırım yapılması,

3-5237 Sayılı TCK’nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

4-Sanığın 05.01.1993 olan doğum tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2709
Karar No: 2006/9277
Karar Tarihi: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2709 E.  ,  2006/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.06.2006 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) davası açıldığı; davalı kocanın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkisizlik kararı verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Davalı koca tarafından yetkili mahkeme olarak gösterilen M.Kemalpaşa mahkemesinin yetkili olduğu kanıtlanmadığı halde yetki itirazının kabulü yerinde değildir.

Dava dosyası içerisinde toplanan delillere göre;

-Davacı kadın Oltu ilçesinde oturmaktadır,

-Davalı koca M.Kemalpaşa ilçesinde oturmaktadır,

-Taraflar Kepsut ilçesi nüfusuna kayıtlıdır. (Bilindiği üzere kocanın nüfusa kayıtlı olduğu yer değiştirilemez konuma getirildiğinden bu yer, yerleşim yeri kapsamında artık hiçbir anlam ifade etmemektedir.)

Davalı koca tarafından yetkili mahkeme doğru gösterilmiş midir? (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 444)

Yetkili mahkeme davalı koca tarafından M.Kemalpaşa olarak gösterildiğine ve Türk Medeni Kanununun 168. madde gereğince, boşanma davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce en son altı ay birlikte oturdukları yer aile mahkemesi (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK., s. 905) olduğuna göre bu yerin sayılan yerlerden biri olduğu da kanıtlanmalıdır.

Taraflardan yetki konusunda delilleri sorulmadığı gibi davalı tarafından yetki konusunda bir delil de sunulmadığı ve davacının son oturum ifadesinde birlikte oturma süresi de açıklanmadığından/belirsiz olduğundan yetkili mahkeme davalı koca tarafından M.Kemalpaşa olarak gösterildiği halde bu yerin eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce en son altı ay birlikte oturdukları yer olduğu kanıtlanmış değildir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/3390
Karar No: 2012/4267
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3390 E.  ,  2012/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT

Dava, kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26963
Karar No: 2018/11422
Karar Tarihi: 27.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/26963 E.  ,  2018/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 370,40 TL. kalan harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1671
Karar No: 2013/10698
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1671 E.  ,  2013/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ... ile özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek ve şantaj suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine ve sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2011 gün ve 2010/54 Esas, 2011/64 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ..., katılan mağdure vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 22.07.2011 ve katılan mağdure vekilinin, 26.07.2011 günlü temyiz dilekçesiyle her iki sanık hakkında verilen hükümleri temyiz ettikleri halde tebliğnamede katılan mağdure vekilinin temyizinin değerlendirilmediği ve sanık ... hakkında şantaj ve özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçlarından verilen beraat hükümleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10775
Karar No: 2018/4876
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10775 E.  ,  2018/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların Ortaca Sebze Hali No:1 sayılı adreste bulunan ...Komisyon isimli işyerlerine ait ardiye içerisinde bulunan menkul malları 30/12/2010 tarihinde yapılan protokol ile katılan firmaya satarak devrettikleri, katılan firma tarafından söz konusu ardiyenin işletilmeye başlandığı, ancak 25/02/2011 günü Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2010/6066 Esas (Ortaca İcra Müdürlüğünün 2011/83 Talimat) sayılı dosyası üzerinden satışa konu ardiye içerisindeki taşınırların haczi için ardiyeye gelindiği, yapılan araştırmalar neticesinde; ardiye içerisindeki menkul mallar için daha önceden Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2009/3996 Esas sayılı dosyasından 04/02/2010 tarihinde hacze gelindiği ve ardiyedeki ... Marka narenciye mumlama makinesinin haczedildiği, Ortaca İcra Müdürlüğünün 2010/1677 Esas sayılı dosyasında 20/12/2010 tarihinde hacze gelindiği ve marka yeşil ve sarı renkli yıkama, paketleme, kurutma ve mumlama ünitesiyle birlikte narenciye makinesinin haczedildiği, sanıklara söz konusu satım sözleşmesi sırasında malların borcu veya haczi olup olmadığı sorulduğunda olmadığını beyan etmiş olmaları nedeniyle sanıkların atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan savunmasında katılan şirket yetkilisi ile pazarlık yaptıkları esnada işletmeleri üzerinde herhangi bir haciz olmadığını belirtmiş olması, yine sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan savunmasında işletmelerine haciz geldiğini ve bu hususu katılan şirket yetkilisi...e söylediğini beyan etmesine rağmen dosya kapsamında tanık ...’un alınan beyanında satış esnasında özellikle sormamıza rağmen herhangi bir borç ve haciz olmadığını beyan ettiklerini ayrıca işletmenin menkul mallarının satışı söz konusu iken bu mallar üzerine satış sözleşmesinden önce haciz konulduğunun dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılması karşısında sanıkların hileli davranışlarla haksız menfaat temin etmeleri nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/62
Karar No: 2007/350
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/62 E.  ,  2007/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Köyü tüzel Kişiliği,Hazine vs ile .... mirasçıları ... vs aralarındaki dava hakkında Bala Kadastro Mahkemesinden verilen 4.5.2004 gün ve 1976/12-2004/8 sayılı hüküm dairemizin 3.10.2006 gün ve 2005/11681-2006/7537 sayılı kararı ile onanmasına-bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine ve davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 160.00.-YTL para cezasının davacı Hazineden ve davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 27.00.-YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına 8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.