Esas No: 2010/1484
Karar No: 2012/1104
Karar Tarihi: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1484 E.  ,  2012/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA

DAVACILAR : 1-Dalyancı Galeri Hediyelik Eşya İmalat İthalat İhracat Turizm Ltd.Şt.

2-...

VEKİLİ :Av. E......

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI : Mayımpeks Dış Ticaret Ltd.Şti.

VEKİLİ :Av....

BİRLEŞEN :İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 08/5 E.

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2007/73-2009/130 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günde hazır bulunan davacılar vekili Av. ......... gelip, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin hediyelik eşya ve özgün tasarımların pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilinin ise, bu şirketin kurucusu ve ‘Balıkçı Ressam’ olarak tanınan bir ressam olduğunu, yaratılan eserlerin üretimi, çoğaltılması, cam ve diğer malzemeler üzerine işlenmesi ve pazarlanması hususunda müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bunun kabul edildiğini, daha sonra müvekkilinin markası ve tasarımlarını kullanarak ticari faaliyetini devam ettirdiğinin anlaşıldığını, 554 ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hakların ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün giderilmesine, 5.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın tahsiline, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da; müvekkili ... adına tescilli iki ayrı tasarım ile diğer müvekkili adına tescilil tasarıma davalının tecavüzünün durdurulmasına, tespitine ve 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin soyut iddialarla feshedildiğini, davacının amacının müvekkilinin müşteri portföyünü ele geçirmek olduğunu, davacılarca yaratıldığı ileri sürülen ürünlerin büyük kısmının onların da tedarikçisi olan dava dışı firmaya ait bulunduğunu, esasen müvekkilinin gerek sözleşmenin devamında gerekse sonrasında davacının tasarımlarına tecavüzünün olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

./...

2010/1484

2012/1104

S:2

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaların tasarım hakkı ve telif hakkının ihlali ile haksız rekabet yapıldığı iddialarına dayandığı, taraflar arasında davacı şirketin imal ettiği hediyelik ürünlerin davalı tarafından pazarlanması yönünde bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı gerçek kişi adına çoklu tasarım tescili olduğu, özellikle balık figürlü olan tasarımlara tecavüz edildiğinin ileri sürüldüğü, ‘Dalyancı’ ibareli markanın 27.03.2000 tarihinde davacı şirket adına tescilli bulunduğu, birçok tespitlerin yaptırıldığı, bir kısım tespit raporlarında davalı nezdindeki emtiaların davacıların tasarımlarına benzediğinin açıklandığı, mahkemece iki ayrı kuruldan rapor alındığı, tespit raporlarının irdelendiği, davalı ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği, davalı şirketin aynı tür emtiaları satmasının ticaret özgürlüğü kapsamında yer aldığı, davacı ürünlerinin 5846 sayılı Kanun kapsamında eser sayılmayacağı, davacı şirket markasını taşıyan ürünleri piyasaya sunması sonrasında artık bu malların alım ve satımı suretiyle piyasada tedavülünü engellemeyeceği, davalı şirketin standları üzerinde ‘Dalyancı’ ibaresine yer vermesinin 556 sayılı KHK.nin 12. maddesi kapsamında kaldığı, marka hakkının tüketilmesi kapsamında tedavülde olan malların satışı için tanıtım amacıyla kullanılabileceği, marka hakkına tecavüzün olmadığı, tasarımlara tecavüzün de tespit edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 26,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

42,30 H

15,60PH

26,70 BK

03.02.2012 HŞ