erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5278
Karar No: 2018/2918
Karar Tarihi: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5278 E.  ,  2018/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların “.. sökülün bütün paranızı..” dedikleri ve akabinde mağdurun cebine eline sokarak cebindeki 1,5 TL'nin tamamını aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması; Sanığın suç tarihinde onbeş yaşından büyük olduğu anlaşıldığına göre TCK'nun 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi ile uygulama yapılması; sanıkların mağdura yönelik yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gece sayılan vakitte işlediklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-(c), bendinin yanında (h) bendiyle de uygulama yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nun 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini;

2-) Sanığın mağdura yönelik yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gece sayılan vakitte işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-(c) bendinin yanında (h) bendine de uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/444
Karar No: 2013/371
Karar Tarihi: 14.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/444 E.  ,  2013/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Ltd. Şti. ve .... İnş. A.Ş. Ortak Girişimi vekili avukat ... ile ....Bakanlığı vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2012 tarih ve 2011/251 2012/104 sayılı hükmün Dairenin 28.9.2012 tarih ve 20405-20385 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15913
Karar No: 2018/5314
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15913 E.  ,  2018/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; boşanma davası kusur belirlemesi, fer'iler ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı erkekten kaynaklanan eylemler davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmez. Bu nedenle davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı kadının ziynet alacağı talebi hakkında mahkemece 21.375,50 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş, ancak hüküm altına alınan ziynetlerin ayrı ayrı cins, nitelik ve değerleri hükümde gösterilmemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 298. maddesinin ( 2. ) fıkrasında da gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Gerek tefhim edilen kısa kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 4 nolu bentte gösterilen bozma sebebine göre ziynet alacağının esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018
Esas No: 2015/29822
Karar No: 2015/24960
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29822 E.  ,  2015/24960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2015

Numarası : 2015/97-2015/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının şoför olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının " her iki davalıdan " tahsiline şeklinde kurulan hükümde kastedilen davalıların tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalılar vekillerince sunulan ve yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2035
Karar No: 2014/4380
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2035 E.  ,  2014/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ....01.2013 tarih ve 2012/7823 E, 2013/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; takibe dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/.../2010 tarihli, 2010/370 Esas, 2010/847 sayılı kararın boşanma yönünden kesinleştiğini, boşanma ferileri olan maddi ve manevi tazminat yönünden bozulduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat yönünden kesinleşmeden başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Kanun'a eklenen “Geçici madde ...” atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/... (HMK 367) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca boşanma kararının eklentisi olan yoksulluk nafakası, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Boşanma ilamı daha önce kesinleşmiş ise iştirak-yoksulluk nafakası, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetildiğinde kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.....2001 tarih 2001/...-206 E. 2001/217 K.)

Somut olayda takip dayanağı ilam boşanma hükmü yönünden takipten önce 28.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak takibe konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/.../2010 tarihli, 2010/370 Esas, 2010/847 Karar sayılı ilamı ... .... HD'nin 2010/22466 E. -2012/2617 K. sayılı ve ....02.2012 tarihli kararıyla “...davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.” gerekçesi ile manevi tazminat hükmü açından takipten önce bozulmuştur. Böylece ortada manevi tazminat alacağı ile ilgili icra edilebilecek bir hükmün kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece icra emrinin manevi tazminat alacağı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/7823 E, 2013/... K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9496
Karar No: 2017/3946
Karar Tarihi: 14.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9496 E.  ,  2017/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20353
Karar No: 2017/19751
Karar Tarihi: 09.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20353 E.  ,  2017/19751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nun 157/1, 58, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yanında bir başka şahıs olduğu halde müştekiye "sen ... abinin hanımısın, biz gariplere yardım ediyoruz, var mı tanıdığın biri" dedikleri, müştekinin ise bir akrabası olduğunu söylediği, sanığın müştekiye 2.000 TL para verdiği, daha sonra "teyze kolundaki bileziklerle beraber 2.000 TL parayı bize geri ver, onları hocaya okutalım, daha sonra sana parayı ve bilezikleri geri verelim" dediği, müştekinin de sanığın vermiş olduğu 2.000 TL parayı ve kolunda bulunan 4 tane toplam 88 gramlık altın bileziği verdiği, birlikte...İnşaat’ın yanına doğru gittikleri, sanığın "teyze okutacağımız hoca yukarıda sen yukarıya çık bizde arkandan geliyoruz" dediği, müştekinin yukarıya çıkarak zile bastığı, kapıyı açan şahsa durumu anlattığı, ancak şahsın bilgisinin olmadığını anlayınca aşağıya indiği, sanığın ve yanındaki diğer şahsın olmadığını gördüğü, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10086
Karar No: 2007/14737
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10086 E.  ,  2007/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Mad. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile DSİ Genel Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.5.2006 tarih ve 250-71 sayılı hükmün Dairenin 1.5.2007 tarih ve 3945-6001 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 27.00 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7402
Karar No: 2015/19427
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7402 E.  ,  2015/19427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/580-2014/878

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2) Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3) 2-5 yaş aralığındaki incir ve dut ağaçlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6326
Karar No: 2016/187
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/6326 E.  ,  2016/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/6326

KARAR NO: 2016/187 Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar vekili tarafından, 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen günlü 29.01.2015 hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar vekili, muris ...'nın ....Noterliği'nde düzenlediği vasiyetname ile ...sayılı parselde kain taşınmaz üzerindeki binanın, dükkan vasfındaki 1 no'lu bağımsız bölümünü müvekkillerinin oğlu S.. T..'ya bıraktığını, vasiyetnamenin...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/721 Esas, 2009/1541 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu ileri sürerek anılan vasiyetname doğrultusunda taşınmazın S.. T.. adına tapuya tescil edilebilmesi için mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, murisin anılan vasiyetname ile belirli bir mal bırakmayı vasiyet ettiği, ancak belirli mal bırakmada mirasçılık belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa, mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde, lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır..

Toplanan delillerden, muris ... 03.09.2008 tarihinde ...Noterliğinde düzenleme şeklinde vasiyetname ile davacıların oğlu S.. T..'yı vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı taraf ile muris arasında mutlaka ırs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde, davacı tarafın istemi de bu çerçevede değerlendirilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca, vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2015/7665
Karar No: 2015/45723
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7665 E.  ,  2015/45723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/317423

MAHKEMESİ : Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/234 (E) ve 2014/191 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden sanıklar İ.. Ç.. ve M.. B..'un tek vekaletname ile diğer sanıklar Ü.. T.. ile Ş.. Ç..'in ayrı vekaletnameler ile kendilerini Avukat G.. Ö.. ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla; sanıklar İ.. Ç.. ve M.. B.. yararına ayrı, diğer sanıklar Ü.. T.. ile Ş.. Ç.. yararına da ayrı ayrı olmak üzere karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. T.., İ.. Ç.., Ş.. Ç.. ve M.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca sanıklar İ.. Ç.. ve M.. B.. yararına ayrı, diğer sanıklar Ü.. T.. ile Ş.. Ç.. yararına da ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar Ü.. T.., Ş.. Ç.., İ.. Ç.. ve M.. B..'a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3966
Karar No: 2020/473
Karar Tarihi: 12.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3966 E.  ,  2020/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında TCK.nin 82/1-d maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Eskişehir Barosu Kadın Hakları Komisyonu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Eskişehir Barosu Kadın Hakları Komisyonu ile Kadın Cinayetlerini Durduracağız Platformu Derneğinin suçtan doğrudan doğruya zarar gören durumunda bulunmamasına göre, sanık hakkında açılan kamu davasında müdahil sıfatını kazanmayan Eskişehir Barosu Kadın Hakları Komisyonu vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın eylemi kullandığı ilaçların yan etkisi ile yaptığına, iradi olarak gerçekleştirmediğine, TCK.nin 32. maddesi anlamında ceza ehliyetinin bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10881
Karar No: 2017/5948
Karar Tarihi: 27.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10881 E.  ,  2017/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.