erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3037
Karar No: 2012/4604
Karar Tarihi: 26.04.2012

**18. Hukuk Dairesi         2012/3037 E.  ,  2012/4604 K.**

* DERNEĞIN FESHI

* GÖREVLI MAHKEME

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 8

* TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 89

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SULH MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU DAVA VE İŞLER HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNDA SAYILMIŞ OLUP, BUNLAR ARASINDA DERNEĞİN FESHİNE İLİŞKİN DAVAYA YER VERİLMEDİĞİNDEN, ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GÖREVLİ OLUP GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE KARAR VERİLMELİDİR.

Dava dilekçesinde, davalı derneğin feshi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunun 89. maddesine göre derneğin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 89. maddesinde, “derneğin amacı, kanuna veya ahlaka aykırı hale gelirse; Cumhuriyet Savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkemece derneğin feshine karar verileceği ve mahkemenin dava sırasında faaliyetten alıkoyma dahil gerekli bütün önlemleri alacağı” düzenlenmiş olup ancak derneğin feshinde hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

Davanın açıldığı ve hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde, sulh mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında derneğin feshine ilişkin davaya yer verilmemiştir. Sulh hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ancak kanunların kendisini görevlendirdiği dava ve işlere bakabilir. Bunun dışındaki davalarda ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.

Mahkemece, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hukuki olgular göz ardı edilerek esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15353
Karar No: 2009/1399
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15353 E.  ,  2009/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine verdikleri 25/09/1990 tarihli dava dilekçesi ile Bodrum, .... Köyü, ... mevkii, Temmuz 1330 tarih 7 numaralı sicilden gelen Eylül 1948 tarih 52 numaralı tapu kayıtlarının 200 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, 1970 yılında yapılan kadastro sırasında toplam 163.488 m2 yüzölçümüyle 1232 ila 1244 parsel numaralı kadastro parsellerine revizyon gördüğünü ve orada yaklaşık 25 dönüm ölçülmeyen yer kaldığını, burası ile ilgili olarak davalı ... tarafından 28/11/1988 tarihinde Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1988/627 sayılı tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taşınmazların kendi zilyedliklerinde olduğunu bildirerek adlarına tescil kararı verilmesini istemişler, davalı ...'de taşınmazın adına tescilini talep etmiş, katılan .... Turistik Yatırım A.Ş. Vekili ise 02/06/2005 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın, 10 bağımsız blok halinde, tatil köyü niteliğinde, Hazineden 49 yıllığına kiralanan 2468 parsel içinde kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın reddine, 10/03/2004 tarihli ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen krokide A (8583.69 m2) ve B (7994.56 m29 işaretli taşınmazların Hazine adına orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Yörede 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 30/10/1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 20/02/1971 tarihinde kesinleşen arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması yetersiz ise de dava konusu taşınmazın eylemli olarak yaşlı orman ağaçları ile kaplı olduğu, davacıların tutunduğu tapu kaydının cinsinin tarla olması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince bu yeri kapsadığının düşünülemeyeceği, ayrıca 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerlerin bulunmadığı gözönünde bulunmadığı ve ...'nin açtığı 1988/627 Esas sayılı davanın da süresinde takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20030
Karar No: 2011/3179
Karar Tarihi: 07.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20030 E.  ,  2011/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu vekili, tahsil amacı ile çeklerin bankaya verildiğini, keşide tarihinden önce yapılan cironun hükmünün olmadığını, İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Takibe konu iki adet çekte şikayetçi .........San.ve Tic.Ltd.Şti. keşideci, ..... Ltd.Şti. ise lehtar olup, çekler lehtarın cirosu ile ....... San.ve Tic.Ltd.Şti’ne, bu şirketin de cirosu ile alacaklı Finansbank AŞ’ye geçmiştir. Tüm cirolarda herhangi bir kısıtlama bulunmadığı gibi, son ciroda da tahsil amacı ile verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklı bankanın söz konusu çekleri takip konusu yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, şeklen çek üzerinde bulunmayan kayıtların bankadan temin edilmek suretiyle genel mahkemede yargılama yapar şekilde sonuca gidilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, TTK’nun 730/3.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan TTK’nun 592.maddesi ve aynı Yasanın 707.maddesi uyarınca ileri tarihli ve açık çek düzenlenmesi mümkün olup, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun borçlu tarafından yazılı delille ispatı gerekir. Bu nedenle de takip konusu çek kambiyo vasfında olduğundan istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca keşideci düzenlemiş olduğu çekin karşılığını ödemek zorundadır. Keşideci, lehdar ile ciranta arasındaki teminat veya buna benzer iç ilişkileri takip alacaklısı cirantaya karşı ileri süremez.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10759
Karar No: 2022/14758
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10759 E.  ,  2022/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 Tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/386 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 25.02.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlı olan annesinin tedavi nedeniyle kendisinin yanında kaldığını belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B- İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2022 Tarihli ve 2022/821 Esas, 2022/917 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, TMK’nın 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un“Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12260
Karar No: 2019/11575
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/12260 E.  ,  2019/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Olay günü saat 18.35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kaza mahaline geldiği esnada, istikametine göre yolun sol tarafında bulunan beyaz renkli bir aracın U dönüşü yaparak istikamet şeridine girdiği ve akabinde sanığın şerit değiştirerek, yoldan geçmekte olan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğun ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazını reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1113
Karar No: 2015/19351
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1113 E.  ,  2015/19351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra katılanlar ....'in 27.08.2014 tarihli dilekçeleri ile şikayetten ve temyiz talebinden vazgeçmesi karşısında, bu yönde inceleme yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve müdafinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

27.08.2011 günü saat 23:20 sıralarında sanık sürücü ....'ın idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, 7 metre genişliğinde, aydınlatması olmayan, iki yönlü, hafif virajlı ve eğimli, kuru asfalt kaplama yolda,...istikametinden .. istikametine doğru seyir halindeyken, kendi beyanına göre, karşı yön tarafından gelen tırın kendisini sıkıştırması sebebiyle yolun sağına yanaştığı, tırın geçmesinin akabinde kendi şeridine girmek amacıyla aracını sol tarafa fazlaca yönlendirdiği sırada, karşı yönden gelmekte olan ve önündeki tırı sollamak amacıyla karşı yol şeridine çıkmaya çalışan ... yönetimindeki araçla kafa kafaya çarpıştıkları olayda, yaralıla... ve.....'in temyiz aşamasında şikayetlerinden vazgeçtikleri de dikkate alınarak, sanığın eyleminin TCK'nın 85/1. maddesinde belirtilen taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçuna dönüşmesi sebebiyle, yeni bir hüküm kurulmasında yasal zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a maddesi” yerine, sadece “TCK'nın 50/4. maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6698
Karar No: 2013/7613
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6698 E.  ,  2013/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan Yenikaraman Mahallesi 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4331
Karar No: 2012/9409
Karar Tarihi: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4331 E.  ,  2012/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen SSK) adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 15.12.2010 günlü ve 15/1045 sayılı hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Mahkemenin, davalı vekilinin temyiz itirazının reddine ilişkin 10.03.2011 tarih ve 2006/15 – 2010/1045 sayılı Ek Kararının davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesi gereğince uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;

2- Davaya konu borç nedeniyle, davalının yaşlılık aylıklarından 2009 yılı Temmuz ayı ve sonrasında mahsup amacıyla yapılan kesintilerin bulunup-bulunmadığı, kesinti yapılmış ise aylar itibariyle listesi davacı Kurum’dan sorulup, cevabi yazı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22118
Karar No: 2014/13641
Karar Tarihi: 03.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22118 E.  ,  2014/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/264520

Mahkemesi : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.06.2012

Numarası : 2011/40-2012/35

Suç Tarihi : 01.09.2011

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü, sanığın, idaresindeki otomobil ile, meskun mahal dışında, çift yönlü yaklaşık 5 metre genişliğindeki asfalt kaplı köy yolunda seyri sırasında gidiş yönüne göre sol taraftaki tarlada top oynayan ölenin, yol istikametine kaçan topu almak için aniden kaplamaya girmesi üzerine, görüş açısının dar olduğu tepe üstünü aştıktan hemen sonra yol kenarındaki çukurdan çıkarak yola giren öleni farketmesi üzerine 15 metrelik fren izine rağmen duramayarak yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; alt düzeyde tali kusurlu olan, adli sicil kaydı ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışları bulunmayan ve duruşmalarda olay nedeniyle üzüntüsünü dile getiren, öleni aracına alıp hastaneye götürdüğü anlaşılan sanık hakkında tayin olunan uzun süreli hapis cezasının “pişmanlık göstermemesi” şeklindeki yetersiz ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/4 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3531
Karar No: 2010/915
Karar Tarihi: 03.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3531 E.  ,  2010/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya medeni yağ sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine toplam 13.706.64 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının icra takip tarihinden sonra asıl alacak olan 9.901.97 YTL’yi ödediğini, takibe konu edilen ihtarname masrafı, gecikme faizi alacağı ve işlemiş faiz toplamı olan 6.000.00 YTL’nin ödenmediğini, takip talebinde yapılacak ödemelerin B.K.’nun 84. maddesi gereğince borcun fer’ilerine sayılacağının belirtildiğini ileri sürerek, bu kalemlere yapılan itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya takibe konu asıl alacak olan 9.901.47 YTL’yi ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini, bu nedenle davacının takip dosyasında belirtilen faiz, vekalet ücreti ve masrafı talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.007.34 YTL alacağının bulunduğu, bu alacağın 9.901.00 YTL’lik bölümünün icra takip tarihinden sonra ve davanın açılmasından önce ödendiği, bu ödemenin mahsubuyla davanın açıldığı tarihte davacının asıl alacak miktarının 106.34 YTL olduğu gerekçesiyle davalının 106.34 YTL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara icra takip tarihinden başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 hükmü uyarınca yıllık %29’u aşmayacak şekilde avans faizi cinsinden temerrüt faizi yürütülmesine, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 106.34 YTL üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,davalının yatırmış oluduğu peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.