erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13465
Karar No: 2022/9223
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13465 E.  ,  2022/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinden hüküm kurulmuş ise de, eylemin TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyduğu ve zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun olayı birden fazla kişi ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9818
Karar No: 2019/5597
Karar Tarihi: 25.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9818 E.  ,  2019/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 51/1-3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.03.2014 günü saat 19:35 sıralarında katılan sürücü ...’ın yönetimindeki motosiklet ile ... Caddesi istikametinden gelip 146 Sokak seyri sırasında geldiği olay mahallinde, solundan 161 Sokağı ters yönde seyretmekte olan 161 promil alkollü sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpıştığı olayda, sanık idaresindeki otomobile hitaben kavşak başında sağa dönülmez ve taşıt giremez trafik levhalarının bulunmasına rağmen sanığın ters istikamette ve alkollü vaziyette seyrederek kazaya sebep olması nedeniyle bilinçli taksir oranının ½ yerine 1/3 olarak uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kusura, lehe hükümler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkemece hükmolunan 16 ay 20 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, hükmolunan hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeksizin, 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının belirtilmesine karşın uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 16 ay 20 gün” ibaresinin eklenmesi, yine aynı paragrafın 2. cümlesinin başına “TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca” ibaresinin, son cümlesinin başına da “TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18504
Karar No: 2016/13937
Karar Tarihi: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18504 E.  ,  2016/13937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen bağımsız tedbir nafakası davasında davacı erkeğin başkasıyla yaşadığı, eşini terke zorlayarak, maddi yardımda bulunmadığı belirtilerek kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu kabul edilmiş ve işbu karar 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu itibarla fiili ayrılık dönemine ilişkin yeni bir vakıa ileri sürmeyen davacı tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK m. 166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2016 (Prş.)
Esas No: 2019/11961
Karar No: 2019/19918
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11961 E.  ,  2019/19918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında, Nazilli Devlet Hastanesinin 01.09.2015 tarihli geçici raporunda "occipital bölgede ağrı ve şişlik bulunduğu" belirtilmiş, aynı hastanenin beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 10.09.2015 tarihli raporuna göre "hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı" belirtilmesine karşın yaralanma hakkında değerlendirme yapılmadığı ve tespit edilen yaralanmanın ne şekilde hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla; katılana ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tespit edilen bulguların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadıkları, hangisinin ya da hangilerinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu, hususlarında ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın eylemin resmi nikahlı eşe karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle artırılması esnasında, uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, TCK'nin 86/3-e maddesi olarak gösterilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16411
Karar No: 2012/2085
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16411 E.  ,  2012/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/185 esas sayılı takip dosyasının onaylı örneğinin birlikte önderilhmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26014
Karar No: 2010/21202
Karar Tarihi: 20.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/26014 E.  ,  2010/21202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın karıştığı kavga olayı nedeniyle polis merkezine götürülmek istenildiğinde görevli polis memurlarına, ne şekilde cebir ve şiddet kullanarak direndiği tutanak düzenleyici yakınanlara açıklattırılmadan ve bu husus karar yerinde tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-CYY.nın 231/5.maddesinin uygulanmamasına karar verilirken somut gerekçe gösterilmemesi,

3-Sanığın özgürlüğü bağlayıcı cezaya hükümlülüğünün doğal sonucu olarak, 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilirken c ve e fıkralarındaki hakları kullanmaktan da yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMY'nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3581
Karar No: 2013/27574
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3581 E.  ,  2013/27574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...ten alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2013 (Salı)
Esas No: 2015/5779
Karar No: 2018/3301
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5779 E.  ,  2018/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... isimli şirketin yönetim kurulu başkanı ve bu şirketin yan şirketi niteliğindeki ... isimli şirketin yetkilisi olan sanığın, katılan şirket ile ...Noterliği'nde ve ... Noterliği'nde akdettikleri düzenleme şeklinde finansal kira sözleşmeleri ile 29 adet yuvarlak dokuma makinesi, 2 adet kesim+dikim+ baskı makinesi ve 2 adet 40 tonluk hidrolik çuval pres makinesini kiraladığı, ancak kira bedellerinin ödenmemesi üzerine aynı tarihte çekilen ihtarlar ile finansal kiralama sözleşmenin fesh edilmesine ve malların iadesi istenmesine rağmen, sanık tarafından suça konu makinelerin katılan şirkete iade edilmediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın yetkilisi olduğu şirketlerde kullanılmak üzere, şirket adına ve kefil sıfatıyla katılan şirket ile farklı tarihlerde finansal kiralama sözleşmelerini imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında teslim alınan makinelerin borçlarının ödenmediği, bunun üzerine katılan şirket tarafından ihtarnameler gönderilerek sözleşmelerin fesh edildiği ve suça konu makinelerin iadesinin talep edildiği, buna rağmen sanık tarafından suça konu makinelerin iade edilmediği gibi, iade edilmeme nedeni olarak da yasal her hangi bir gerekçe gösterilmediği ve kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince mahkumiyeti yerine, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19547
Karar No: 2010/196
Karar Tarihi: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19547 E.  ,  2010/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.4.2008
Esas No: 2015/14479
Karar No: 2015/6350
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14479 E.  ,  2015/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/216519

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2012/409 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

SUÇ TARİHİ : 23/08/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanıkların katılanın evinin önüne gelerek sinkaflı küfürler edip, “A.. seni öldüreceğiz, sana Kaş'ı dar edeceğiz” diyerek tehditlerde bulundukları, ayrıca evin camının atılan şişe sonucu kırıldığı, bu suretle sanıklar M.. K..'in mala zarar verme, tehdit, hakaret suçlarını; sanık L.. A..'un ise tehdit suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık M.. K.. hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Görgü tespit tuttanağı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık M.. K..'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar M.. K.. ve L.. A.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların olay gecesi katılanın evinin önüne birlikte giderek tehdit suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile tehdit suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5370
Karar No: 2016/6334
Karar Tarihi: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5370 E.  ,  2016/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,...gortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.