Esas No: 2022/11056
Karar No: 2023/3246
Karar Tarihi: 10.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11056 E.  ,  2023/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/44 E., 2022/456 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz nedenlerinin yanı sıra ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, çekin keşide yeri olan ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, çekin ibrazından sonra götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gözetilerek ifa yeri olarak TBK'nın 89. maddesi uyarınca alacaklının ikamet yerinin de yetkili hale geldiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın sürede olmadığını ileri sürerek itirazın reddine, borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Takip borçlusunun adresinin, çekte muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin ... olması sebebi ile yetki itirazının öncelikle incelenerek değerlendirildiği, diğer itirazların yetkili mahkemece değerlendirileceği gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/35463 Esas sayılı dosyasına itiraz eden borçlu Muhammed Bala yönünden Şanlıurfa İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı, cevap dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun adresinin ... olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 50, HMK'nın 6,10 maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.