Esas No: 2010/327
Karar No: 2010/12761
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/327 E.  ,  2010/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/11/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne ilişkin 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminatlara faiz yürütülmesi gerekir. Eldeki davada davacı, 20.11.2006 günlü dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada, kabul edilecek maddi ve manevi tazminatlara faiz yürütülmesini istememiştir. Yargılama sırasında maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra 30.06.2009 günlü dilekçe ile maddi tazminat tutarını ıslah ederek artıran davacı, ıslah dilekçesinde faiz istemiş ancak, faizin başlangıç gününü belirtmemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava dilekçesi ile istenilen maddi tazminatları da kapsar biçimde, tüm tazminatlara, dava tarihi 20.11.2006 gününden itibaren faiz yürütülmüştür.

Islah dilekçesi ile dava konusu edilen bölüm ayrı bir dava niteliğinde olup istek bulunması durumunda, kabul edilen tazminatlara faiz yürütülmesi gerekir. Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, istek aşılarak, dava dilekçesinde istenen ve kabul edilen tazminat tutarlarına faiz yürütülemez.

Yerel mahkemece, asıl dava dilekçesinde faiz istenmediği, ıslah dilekçesinde ise faiz başlangıcının açıkça belirtilmediği gözetilerek, ıslah edilen tutara ıslah gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kabul edilen tüm tazminata asıl dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazına gelince: adı geçen davalı, yargılama sırasında davacıya sosyal güvenlik kurumu tarafından iş göremezlik aylığı bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve bağlanmış ise belirlenecek zarardan indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan belgeler ile çalışma karnesinden; dava konusu olay nedeniyle meslekte kazanma gücünün bir bölümünü kaybeden davacının, Sosyal Sigortalar Kurumu'na bağlı olduğu ve özürlü aylığı alabilmek için sağlık kurulu raporu aldığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücu edilebilecek aylık bağlanırsa bunun peşin sermaye değerinin, belirlenen zarardan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalılardan ...’ın bu savunması doğrultusunda inceleme yapılıp davacıya peşin sermaye değeri bulunan aylık bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.