erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5285
Karar No: 2014/9074
Karar Tarihi: 07.07.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/5285 E.  ,  2014/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 2014/1173 -1668 sayılı,17.02.2014 günlü kararı ile hükmün katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen dosyada davalıdan temyiz harcı alındığına ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir belge ve kayda rastlanmadığından, temyiz harcı yatırılmış ise harç tahsil makbuzunun evraka eklenmesi ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise kayıt tarihinin tespit edilmesi, temyiz defterine kayıt tarihi itibariyle temyizin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, temyiz süresinde yapılmış, ancak temyiz harcı yatırılmamış ise davalıya muhtıra gönderilerek temyiz harcının ve giderlerinin tamamlattırılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece geri çevirme gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Davalının katılma yolu ile temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilmiş olması halinde kayıt tarihinin temyiz süresi denetimine elverişli şekilde bildirilmesi,temyiz defterine kayıt edilmemiş olması halinde ise bu durumun açıkça belirtilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31231
Karar No: 2022/19004
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31231 E.  ,  2022/19004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgâh sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanıkla anlaşmış olmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...(...)'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23361
Karar No: 2019/19545
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23361 E.  ,  2019/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen silahtan sayılan aletle yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı kurulan hükümde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma hükümlerine tabi olmayan silahla yaralamaya teşebbüs suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanığın, ilk olayda aracının içinden, katılan ...'e yönelttiği "sen bana küfür ettin, seni indireceğim" sözünü söylemesi olayı ile ilgili olarak; katılan ... ve tanık ...'ın olaydan hemen sonra kollukta verdikleri ifadelerinde, sanığın elinde balta gördüklerine dair bir anlatımlarının olmaması karşısında, silahtan sayılan aletle yaralamaya teşebbüs eyleminden 5-10 dakika önce meydana gelen bu olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık hakkında, silahla tehdit suçundan dolayı hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, adli sicil kaydında yalnızca 28.06.2014 tarihinden önce kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair tek bir kayıt bulunan sanık hakkında, erteleme hükümlerinden daha lehe olan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kayıt bulunduğu gerekçesiyle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6505
Karar No: 2018/4226
Karar Tarihi: 25.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/6505 E.  ,  2018/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, davacının dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, çekişmeli sulama kanalı ile ...-... Karayolu kapsamında kalan bölümler yönünden, sulama kanalı ile karayolunun inşa tarihleri itibariyle davacının bu yerlerdeki zilyetliğinin kesileceği gözetilerek, zilyetlikle iktisap süresinin dolup dolmadığının bu belirlemeye göre tespit edilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda teknik bilirkişinin 15.05.2015 havale tarihli raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava Hazine ve Kamu Tüzel Kişiliği olarak da ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş, ancak; 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8998
Karar No: 2015/10966
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8998 E.  ,  2015/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında toplam 2.835,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12638
Karar No: 2013/14587
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12638 E.  ,  2013/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdurun 03/11/2009 tarihli oturumda “sanık ...'ten şikayetçi olduğunu, diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya ... yönünden katılma talebinin olduğunu” beyan etmesine göre, "katılan" sıfatı bulunmayan mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'in ve katılan vekilinin itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11965
Karar No: 2022/18635
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11965 E.  ,  2022/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgâh sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, Dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10987
Karar No: 2009/11940
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10987 E.  ,  2009/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine dair kayıt ve belge dosyada bulunmamaktadır.

Belirtilen eksik giderildikten ve tebliğ yapılmışsa günü belirlendikten,

2-Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14772
Karar No: 2012/30535
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14772 E.  ,  2012/30535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7486
Karar No: 2019/19133
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7486 E.  ,  2019/19133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın bina dahilinde bulunan katılana ait çantayı çalma eylemi nedeniyle hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesi yerine, 142/1-a maddesinin uygulanmış olması,

2-Sanık ...'nın, suç tarihinde... camiinde namaz kılmakta olan katılan ...'a ait el çantasını katılanın yanından çalarak karın bölgesine gizledikten sonra camiden çıkmaya çalıştığı sırada, caminin giriş çıkış kapısında güvenlik görevlisi olarak görev yapan tanık...'ın kendisinden şüphelenmesi üzerine suç eşyaları ile birlikte yakalanarak polise teslim edildiği olayda, çaldığı eşyaları henüz hakimiyet sahasına geçiremeden yakalanmış olması nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5868
Karar No: 2018/361
Karar Tarihi: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5868 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'yi öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

...'yi yaralamaktan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralamak suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yasa yoluna tabi olduğu için inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılan ... vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, katılan ...'in kafasına balta ile vurarak hayati fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte kafatasında çökme kırığına, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulaması sırasında alt ve üst sınır arasında makul bir ceza tayini yerine, mağdurda hiç isabet olmaması durumunda uygulama olanağı bulan 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,

2- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nun 53. maddesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilen bölümlerinin nazara alınması suretiyle hükme bağlanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.