erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1547
Karar No: 2018/8634
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1547 E.  ,  2018/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan başka suç tarihli bir dosyadan alınan raporun dosya arasına konularak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun 50,00 TL bozuk para çalması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10123
Karar No: 2008/8650
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10123 E.  ,  2008/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş ve Karapınar Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.(TMK.md.19)

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK. md.168)

Davacı koca, K..’ın köyünde oturduğunu, ancak tedavi amaçlı olarak 82.Yıl Devlet Hastanesine geldiği için Karaman’da ikamet ettiğini 7.6.2006 tarihli oturumda beyan ve imza etmiştir. Tedavi amaçlı olarak bulunulan yer, başlı başına yerleşim yeri olarak kabul edilemez.

Toplanan delillerden tarafların boşanma davasından önce son altı ay birlikte oturdukları yerin Karapınar olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yerleşim yerinin Karaman olduğu yönünde delil getirilmemiştir. Öyleyse yetki itirazının kabulüyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2008 pzt.
Esas No: 2012/11563
Karar No: 2013/16327
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11563 E.  ,  2013/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 20.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11354
Karar No: 2012/9069
Karar Tarihi: 05.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11354 E.  ,  2012/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE ÖZEL MÜLKE KONU OLDUĞU İDDİASIYLA AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23027
Karar No: 2013/26630
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23027 E.  ,  2013/26630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın müşteki ...'e karşı önce eli ile vurmak suretiyle kasten yaralama suçunu işledikten sonra aynı eylemin devamı esnasında bu kez bıçakla vurmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda eylemin kül halinde tamamlanmış basit yaralama suçu oluşturacağı, bu suçtan sanık hakkında temyize getirilmeyen bir mahkumiyet hükmü kurulduğu gözetildiğinde, tek bir eylemin bölünerek bir kısmı için beraat bir kısmı için mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20412
Karar No: 2015/13967
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20412 E.  ,  2015/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/244328

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) 32. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/01/2014

Numarası : 2011/2486 - 2014/28

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin, sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiğine, sanığın tam kusurlu olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde, sanığın, otomobili ile meshun mahalde gündüz vakti, dik eğimli, görüş mesafesinin kısıtlı olduğu, tehlikeli çıkış olmakla birlikte keskin virajlı dar sokakta seyrettiği ve sağa doğru keskin virajı döndüğü sırada, katılana çarparak vucüdunda 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4570
Karar No: 2013/7168
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4570 E.  ,  2013/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, başağrısı sıkıntısı nedeniyle başvurduğu poliklinikte uzman doktor tarafından muayene edilerek reçete ile ilaçlar yazıldığını, arasında ... de bulunduğu ilaçları kullandıktan sonra beyin kanaması geçirdiği ve % 69 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, davalının ithalatçı firması olduğu ... beyin kanaması geçirmesine sebep olduğunu ileri sürerek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilacın piyasada satılmaması gereken bir ilaç olmadığı, malul kalmasından sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacının dava konusu ilacı mesleki olmayan amaçla satın aldığı ve kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4077 sayılı Yasa gereğince davaya ....Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. Kanunun tüketiciler için benimsediği hükümler gözetilmeden davaya... Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15013
Karar No: 2016/2965
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15013 E.  ,  2016/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 86/1-3-e, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası

2-TCK'nın 152/1, 168/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 3.600 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı olan mağdur ...'un, kızarkadaşı ile aralarında yakınlaşma olduğunu düşünerek her ikisini yanına çağırarak otomobiline aldığı, bu olay konuşulurken sinirlenen sanığın mağdur ...'u aracında beraber getirdiği ve silahtan sayılan satır ve balta ile basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde vurmak sureti ile yaraladığı, bu olaydan sonra emniyete getirilen sanığın emniyet bekleme salonu giriş kapısının orta kısmına kafası ile vurarak kırmak sureti ile kamu malına zarar verdiği anlaşıldığından; atılı suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15234
Karar No: 2013/6049
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15234 E.  ,  2013/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer atılı suçlardan ise mahkûmiyetine dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2008 gün ve 2008/85 Esas, 2008/215 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure Didem vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Pınar'a yönelik mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Didem'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanığın savunması, mağdureler Didem ve Pınar'ın anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü önceden arkadaş olup, ayrıldığı mağdure Didem ve arkadaşı olan diğer mağdure Pınar'la karşılaşması üzerine mağdure Didem'e konuşmak istediğini bildirmesi ve onun kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak isteğini devam ettirip yaklaşık 7-8 dakika mesafede bulunan evine götürerek burada yarım saat süreyle alıkoyması şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın, mağdureyi konuşmak için kolundan tuttuktan sonra eve götürürken zor kullanmadığı, mağdurenin rızasıyla geldiği ve evde de rızasıyla bulunduğu şeklindeki savunması karşısında, mağdureyi konuşmak için kolundan tuttuktan sonra eve giderken zor eyleminin devam edip etmediği, kendi rızasıyla gidip gitmediği, cadde üzerinde etrafın kalabalık olduğu bir ortamda bağırma, etraftan yardım isteme, gitmeme yönünde karşı koyma şeklinde davranışlarda bulunabilecekken bunlara tevessül edip etmediği, evde bulunduğu sırada kendisine engel olunup olunmadığı hususları net bir şekilde mağdureden sorulup

ifadesi alınarak bu hususlar ayrıntılı bir şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3755
Karar No: 2022/16066
Karar Tarihi: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3755 E.  ,  2022/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; Şentepe Aydan Caddesi pazar yeri girişinde tırın yanında şüpheli şahıslar olduğu anonsu üzerine olay yerine gitmekte olan kolluk görevlilerinin, sanık ile temyiz dışı sanık ...’i İvedik Caddesi istikametine giderken yakaladıkları, bu esnada akülerin sanıkların kullandıkları araç kapısının yanında görüldüğü, temyiz dışı sanık ...’in şifahi görüşmede suça konu aküleri pazar yerinde tırdan çaldıklarını beyan ettiği ve yapılan araştırma sonucunda; akülerin 06 JPB 50 plakalı tıra ait olduğu tespit edilerek henüz müracaatı bulunmayan mağdura aynı gün tam ve sağlam olarak iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e de SİRAYETİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10865
Karar No: 2013/4482
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10865 E.  ,  2013/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kişisel ilişki süresi ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı koca tarafından ise kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm,davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Türk Medeni Kanunun 323.maddesine dayalı kişisel ilişki kurulmasına ilişkin olup, davacının talebi esasta haklı görülüp mahkemece kabul edilmiş, ancak kişisel ilişkiye ilişkin düzenlemenin tamamı davacının talebi gibi değil,tarafların durumuna, çocukların menfaatine uygun olacak şekilde mahkemece re'sen belirlenmiştir. Davacının kişisel ilişkiye yönelik taleplerinden daha dar bir düzenleme yapılmış olması, davalı lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu bakımdan davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı ise de bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde DÜZELTİLMİŞ olarak, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2013 (Per.)

....
Esas No: 2016/647
Karar No: 2016/5643
Karar Tarihi: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/647 E.  ,  2016/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09.06.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.