erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12692
Karar No: 2014/14236
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12692 E.  ,  2014/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21097
Karar No: 2015/29968
Karar Tarihi: 21.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21097 E.  ,  2015/29968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/181196

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2012/652 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.08.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4220
Karar No: 2017/14353
Karar Tarihi: 22.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4220 E.  ,  2017/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargılama aşamasında alınan 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kaçak su kullandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun da belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Alınacak ek bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2121
Karar No: 2008/4010
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2121 E.  ,  2008/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 309 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamı 41.750 m2 olup, 6.447,08 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 17.784,63 m2 ve 24.253 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan 24.253 m2’lik kısma %3 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2288
Karar No: 2015/2477
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2288 E.  ,  2015/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/28800
Karar No: 2014/19405
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28800 E.  ,  2014/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/296613

Mahkemesi : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :11.09.2012

Numarası : 2011/627- 2012/1049

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12.40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahalde gündüz vakti, dört yönlü kontrolsüz dönel kavşaktan sola dönerken ters istikametten seyir halindeki iki bisiklet sürücüsü ile çarpıştığı, bisiklet sürücülerinin yaralandığı olayda, bisiklet sürücülerinin Adli Tıp Kurumu raporuna göre sanığın sevk ve idaresindeki vasıta ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürdüğü sırada, ters yönde seyreden müşteki sürücülerin sevk ve idaresindeki bisikletler ile çarpıştığı ve kusursuz olduğu belirtilmiş ise de; sanığın yolda gördüğü her iki bisiklet sürücüsünün önce yavaşladıklarını sonra hızlandıklarını görmesine rağmen önlem almayıp yoluna devam ederek çarpıp yaralanmalarına neden olduğu olayda sanığın aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmama kuralını ihlal ettiğinin tespit edilmesi karşısında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü ile, mahkumiyetine karar verilmesi yerine Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın atılı suçtan beraatine dair kararda hüküm fıkrasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16698
Karar No: 2012/976
Karar Tarihi: 26.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16698 E.  ,  2012/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; 01.09.1984-31.12.1985 tarihleri arası yurtdışında geçen 392 günlük çalışmasını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanan davacıya, yurtiçinde geçen 5.786 günlük .... hizmetleriyle birlikte 01.01.2009 tarihinden itibaren ..... yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının, 26.01.2009-30.10.2009 tarihleri arası Limited Şirketi ortaklığına dayalı 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunması üzerine, yaşlılık aylığı 26.01.2009 tarihi itibarıyla kesilerek, 26.01.2009-19.11.2009 arası dönem yönünden yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır. Anılan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa ilişkin prim borcunun, 26.01.2010 tarihinde ödenmesini takiben 01.02.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı yeniden bağlanmıştır.

İş bu dava ile davacı; Kurum işleminin haksızlığından bahisle, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 6/B maddesi (19.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5997 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi) hükmü gözetilerek, davalı Kurum işlemi yerinde bulunmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 26.01.2009-30.10.2009 tarihleri arası Limited Şirket ortaklığına dayalı 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin prim borcunu, 26.01.2010 tarihinde ödemiş bulunması; ödenen bu primlerin, ilgili yasal mevzuatınca ödenmesi gereken sosyal güvenlik destek primlerinden fazla olması ve çoğun içinde azın da bulunması ilkesi gereğince, yukarıda bahsedilen döneme ait sosyal güvenlik destek priminin de ödendiğinin kabulü yerinde olacaktır.

Öte yandan, davalı Kurum, yaşlılık aylığı bağladığı davacının, kayda geçmiş 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına esas çalışmalarını bilmektedir.

Hal böyle olunca, bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve ödenen aylıkları borç çıkaran Kurum işlemleri, Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırıdır.

Açıklanan bu maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12623
Karar No: 2014/14235
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12623 E.  ,  2014/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'mn 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer, hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2138
Karar No: 2017/2578
Karar Tarihi: 06.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/2138 E.  ,  2017/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

15.11.2013 suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1019
Karar No: 2015/2728
Karar Tarihi: 07.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1019 E.  ,  2015/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/136043

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

NUMARASI : 2009/101 (E) ve 2010/689 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilininin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07 .09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2289
Karar No: 2015/2478
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2289 E.  ,  2015/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/17678
Karar No: 2010/1353
Karar Tarihi: 18.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/17678 E.  ,  2010/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/06/2007 günlü görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.12.2003 günlü suç tutanağı kapsamı karşısında :tutanaktaki kaçak kullanım şeklinin açıklattırılması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, gerekirse kaçak olarak doğalgaz kullanılıp kulanılmadığının saptanması için , suça konu sayacın bulunduğu yerde tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımında keşif yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,Katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9145
Karar No: 2013/26566
Karar Tarihi: 22.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9145 E.  ,  2013/26566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 53, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kolluk kuvvetlerinin olay günü saat 00:30'da icra ettikleri devriye görevi sırasında durumundan şüphelendikleri sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'yu durdurmak istedikleri sırada, elinde poşet bulunan sanık ...'in kaçmaya başladığı, kısa bir süre sonra yakalanması üzerine poşette yapılan aramada toplam 19 adet eserin ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda 16 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde olduklarının belirlendiği, sanığın savunmasında, dava konusu eserleri 20-25 gün kadar önce köyünde bulunan evine ait ahırdaki kolonları kazarken bulduğunu, İstanbul'a dönerken yanında getirdiğini, tarihi değeri olduklarını tahmin ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16698
Karar No: 2012/976
Karar Tarihi: 26.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16698 E.  ,  2012/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; 01.09.1984-31.12.1985 tarihleri arası yurtdışında geçen 392 günlük çalışmasını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanan davacıya, yurtiçinde geçen 5.786 günlük .....’lı hizmetleriyle birlikte 01.01.2009 tarihinden itibaren .....’dan yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının, 26.01.2009-30.10.2009 tarihleri arası Limited Şirketi ortaklığına dayalı 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunması üzerine, yaşlılık aylığı 26.01.2009 tarihi itibarıyla kesilerek, 26.01.2009-19.11.2009 arası dönem yönünden yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır. Anılan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa ilişkin prim borcunun, 26.01.2010 tarihinde ödenmesini takiben 01.02.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı yeniden bağlanmıştır.

İş bu dava ile davacı; Kurum işleminin haksızlığından bahisle, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 6/B maddesi (19.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5997 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi) hükmü gözetilerek, davalı Kurum işlemi yerinde bulunmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 26.01.2009-30.10.2009 tarihleri arası Limited Şirket ortaklığına dayalı 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin prim borcunu, 26.01.2010 tarihinde ödemiş bulunması; ödenen bu primlerin, ilgili yasal mevzuatınca ödenmesi gereken sosyal güvenlik destek primlerinden fazla olması ve çoğun içinde azın da bulunması ilkesi gereğince, yukarıda bahsedilen döneme ait sosyal güvenlik destek priminin de ödendiğinin kabulü yerinde olacaktır.

Öte yandan, davalı Kurum, yaşlılık aylığı bağladığı davacının, kayda geçmiş 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına esas çalışmalarını bilmektedir.

Hal böyle olunca, bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve ödenen aylıkları borç çıkaran Kurum işlemleri, Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırıdır.

Açıklanan bu maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12183
Karar No: 2015/3195
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12183 E.  ,  2015/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/65583

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2002/274 (E) ve 2009/2266 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 14.04.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.