erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4014
Karar No: 2017/8688
Karar Tarihi: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4014 E.  ,  2017/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın belediye imar planı kapsamına alınıp alınmadığı araştırılarak varsa imar planı ve harita örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olduğu krokiden anlaşılan ancak ada numaraları anlaşılmayan ... köyünde bulunan 145, 146, 147, 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

3) Dairemizce başka dosyalar üzerinden yapılan incelemeler neticesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde ek kadastro çalışmaları yapıldığı görülmekle dava konusu taşınmaz ile ilgili düzenlenmiş kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

4) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski memleket haritası ile bu haritanın üretildiği hava fotoğrafları ile 1990 - 1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000'lik ölçekli haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yaralanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlendiği, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak, bu dosya içerisine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14087
Karar No: 2013/17646
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14087 E.  ,  2013/17646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17363
Karar No: 2015/23492
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17363 E.  ,  2015/23492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2010/412-2014/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.04.2015 gün ve 2015/1623 Esas - 2015/7232 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince maddi hata düzeltim isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 07.04.2015 tarihli düzeltilerek ilamında, davalı idarenin karar harcı olarak yatırmış olduğu 2.851,90 -TL'nin maddi hata sonucu harç hesabında dikkate alınmadığı anlaşıldığından;

Dairemizin 07.04.2015 gün ve 2015/1623 - 7232 sayılı düzeltilerek onama ilamının harca ilişkin a) bölümünün 3.satırında yer alan (4.387,52) rakamının çıkartılarak, yerine (davalı idare tarafından ödenen karar harcı çıkarıldıktan sonra kalan 1.535,62-TL) rakamının yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Darimizde bulunan aslına da İŞLENMESİNE, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2139
Karar No: 2010/4128
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2139 E.  ,  2010/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının tarafı olduğu 01.03.1990 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davalı ... yüklenici olarak imzalamıştır. Sözleşmede inşaat süresi 20 ay olarak belirlenmiş, yüklenicinin iskânı alınmış, kat mülkiyetine çevrilmiş ve anahtar teslimi olarak davacıya ait bağımsız bölümleri teslim etmesi kararlaştırılmıştır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde cezai şart kararlaştırıldığı hallerde, arsa sahibi kararlaştırılan cezayı aşan zararını, gecikme tazminatı olarak isteme hakkına sahiptir. Gecikme tazminatı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihe kadar istenebilir. Bu kuralın istisnası arsa sahibinin eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili için dava açmış olmasıdır. Bu durumda böyle bir davanın açıldığı tarihten itibaren eksik ve ayıplı işlerin giderilme süresi kadar daha gecikme tazminatı isteme hakkı vardır.

15.H.D.

2010/2139

2010/4128

Somut olayda, mahkemece taraflar arasında daha önce geçen ve sonuçlanan dava dosyaları, mahkemeleri, esas ve karar numaraları belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, başka da bir gerekçe gösterilmemiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde değinilen dosyalar, ipotek bedelleri, tespiti ve cezai şarta ilişkindir. Davacı arsa sahibi ise bu davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istediğine göre, bu konularda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması, gerekirse uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, gerekli denetim yapılarak davanın kabul veya ret gerekçesi açık şekilde yazılarak, HUMK’nın 388 ve 389. maddelerine uygun karar oluşturulması gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24550
Karar No: 2013/14464
Karar Tarihi: 29.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24550 E.  ,  2013/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 13:00 sularında açık havada, meskun mahal dışında, bölünmemiş, 2 yönlü, 7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, karşı yönden idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan ölenin aracına şerit ihlali yaparak çarpması şeklinde gelişen, bir kişinin ölümü, sanıktan şikayetçi olmayan üç kişinin hafif şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; kaza sonrası kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında “Kazaya Etken ... Aksamları” bölümünde, aksam sorunu ya da eksikliğinin belirtilmediği gibi “Kazanın Özeti” bölümünde olay açıklanırken buna dair herhangi bir tespite yer verilmediği, kaza sonrası ... üzerinde, alanında uzman bilirkişi marifetiyle herhangi bir inceleme yapılmadığı ve kaza tespit tutanağındaki değerlendirmenin aksini belirtir bir raporun bulunmadığı, sanıkla aynı köyden olduğunu ve sanığa ait kazalı aracı hurda olarak satın aldığını ifade eden, bayramlaşma esnasında, kazadan söz açılınca, aracı parçaladığında aracın rotunun yerinden çıkmış olduğunu farkettiğini sanıkla paylaşması üzerine, sanığın istemiyle savunma tanığı olarak dinlenen...'nun, hurdacı olarak çalıştığı gözetildiğinde aracın teknik aksamıyla ilgili olup uzmanlık gerektiren ve kazadan çok sonra yargılama aşamasında bildirdiği bu görüşün gerçeği yansıttığının kuşkulu olduğu, kaldı ki araca ait rotun kazadan önce mi yoksa aracın parçalanması esnasında mı yerinden çıktığının tespitinin de yapılmadığı, kaza öncesi aracın zik zak çizdiği konusundaki iddianın gerçek olduğunun kabulü durumunda bu hususun ... içerisinde yolcu olarak bulunan sanığın eşi tarafından, sarsıntının şiddetinden dolayı farkedilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanığın eşinin olay sonrası kolluk görevlilerince alınan beyanında bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığı, aracın zik zak çizdiği hususunu yargılama aşamasındaki beyanında dile getirdiği, dosya kapsamındaki delillerden sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine; makine mühendisi bilirkişi tarafından sanık ile tanığın beyanlarına itibar edilerek hazırlanan 22.04.2010 tarihli bilirkişi raporundaki bulgulara istinaden Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve araca ait rotun kaza öncesi yerinden çıkmış olabileceği ihtimalinde sanığa kusur izafe etmeyen oluşun kabulüyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21532
Karar No: 2012/44670
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21532 E.  ,  2012/44670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14096
Karar No: 2019/21110
Karar Tarihi: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14096 E.  ,  2019/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne gönderilen 20.02.2014 tarih ve 3763 sayılı yazıda; sanığın ayaktan yapılan muayenesinde; "Antisosyal kişilik özelliği + anksiyete bozukluğu" tanısı konulmuş olduğunun bildirilmesi ve mağdur ...'ın da sanığın dengesiz davranışlar sergilediğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden veya üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde belirtilen cezanın alt sınırının “4 ay hapis cezası” olduğu ve temel cezanın 4 ay hapis cezasından daha az olarak belirlenmesi mümkün bulunmadığı halde, sanığın, mağdurlara yönelik kasten basit yaralama eylemleri nedeniyle TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezalarının “2 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle uygulama hatası yapılması,

3) İnfaz koruma memurları olan mağdurlara yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezalarında TCK’nin 86/3-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, uygulama maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

4) Müşteki ...’ın duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilmesine rağmen, hazırlık beyanının duruşmada okunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 211/1-c maddesine muhalefet edilmesi,

5) Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce gönderilen tutanak ve soruşturma evraklarının onaylı bir örneğinin dosya arasına alınmaması,

6) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2796
Karar No: 2019/3658
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2796 E.  ,  2019/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme dosyası, müddeti içinde ihbar olunan TMSF vekilinin tavzih istemi üzerine üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/47 E., 2015/202 K. sayılı ve 03.03.2015 tarihli kararının davacı ...Ş. vekilinin istemi ile üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde; 8. Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarih ve 2015/13367 E., 2017/15671 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazının reddine karar verildiği, ardından yine davacı ...Ş. vekili tarafından yasal sürede karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 11.12.2018 tarih ve 2018/8333 E., 2018/13220 K. sayılı ilamı ile istemin reddine, 315,00 TL para cezasının adı geçenden alınmasına karar verildiği görülmüştür.

İhbar olunan ... vekili tarafından verilen Dairemizin 2018/8333 Esas, 2018/13220 Karar ile 11.12.2018 tarihli kararının tavzihi talepli dilekçe üzerine yapılan incelemede ise;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli ya da fer'i müdahillik mümkün olmadığı gibi, ihbar olunan konumunda bulunan TMSF'nin kanun yollarına başvurma hakkı da bulunmadığından, adı geçenin tavzih istemini havi dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: İhbar olunan TMSF vekilinin tavzih isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8397
Karar No: 2014/15054
Karar Tarihi: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8397 E.  ,  2014/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/391-2013/766

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9669
Karar No: 2013/13972
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9669 E.  ,  2013/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut, nohut samanı ve kavuna ait kuru-sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/9 esas sayılı dosyasının veya onaylı örneğinin mahkemesinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5799
Karar No: 2018/4380
Karar Tarihi: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5799 E.  ,  2018/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı....’nın yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olduğunu ve aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı ....'dan alacaklı olduğunu, yapılan ... takibinin kesinleştiğini, davalılar arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca ... nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye verileceğini, İİK’nın 94. maddesi uyarınca yetki alındığını ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün davalı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yüklenicinin edimi ifa etmediğini, inşaatı süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, bu bağımsız bölümün iskan ruhsatı alınması karşılığında verilmesi şartına bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bu bağımsız bölümün büyük bir kısmının davalı.... tarafından yapıldığını ve ona ait olduğunu, arsa sahiplerinin hakkı bulunmadığını davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2007 yılında yapılan tespit ile inşaatın seviyesinin %37,97 olarak tespit edildiği, 2014 yılında yapılan keşifte inşaatın tamamlandığının tespit edildiği, inşaatın iskan ruhsatının dahi alınmadığı, davalı ...'nın sözleşmeden kaynaklı alacak ve haklarını davalı ...’e temlik ettiği, davalı yüklenici ...’nın edimini ifa etmediği, eksikliklerin daha sonra hak ve alacakları devralan ... tarafından tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ...arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu açıktır. Yüklenicinin inşaat alanından çıkarılmadığı takdirde inşaatın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir.Aksi bunu iddia eden davalı arsa sahipleri tarafından isbat edilmesi gerekir. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi belgeler dayanak yapılarak inşaatı ...'in yaptığının kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davalı arsa sahiplerinin bu iddiaları ile ilgili delilleri toplanıp, inşaatın kim tarafından tamamlandığının tereddüte yer bırakmıyacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.