erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/710
Karar No: 2013/19259
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/710 E.  ,  2013/19259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,..... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde tedavisi yapılarak taburcu edilen hastanın, aynı gün vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını, dava neticesinde dava dışı mirasçılara ödeme yapıldığını, davalı doktorların kusurları ile idarenin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini belirterek, ödenen miktarın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, ........ İdare Mahkemesi’nin 2007/791 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun 29/04/2009 tarihli raporunda; hastanede görev yapan ve hastaya müdahale eden doktorların kusurlarının bulunmadığının belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

........ İdare Mahkemesi, hastanın beyin kanaması ve iç kanaması mevcut iken taburcu edildiğini, bu sebeple davalı idare ajanı olan hastane personelinin hastanın muayene, tetkik ve tedavisinde kusurlu davrandığını benimseyerek, istemin bir bölümünü kabul etmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun 29/04/2009 tarihli raporunda; hekimlerin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, kendilerine atfı kabul kusur bulunmadığı bildirilmiştir. Eldeki rücuen tazminat dosyasında ise; bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca hüküm kurulmuştur. Ancak, anılan rapor, idare mahkemesinin olayı kabul biçimi ile çelişmektedir. Bu çelişkinin giderilmesi ve davalı doktorların, zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde kusurları bulunup bulunmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, üniversite hastanesi bünyesinde görev yapan, beyin cerrahi, genel cerrahi ve ortopedi branşlarında uzman, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerde BOZULMASINA 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2770
Karar No: 2013/3945
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2770 E.  ,  2013/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Andırın Sulh Hukuk ve Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Andırın İlçe Emniyet Amirliğinin 11.09.2012 tarihli cevabi yazısından hükümlünün en son Andırın ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10539
Karar No: 2018/1818
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10539 E.  ,  2018/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle,sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7025
Karar No: 2021/5629
Karar Tarihi: 22.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7025 E.  ,  2021/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın, ... ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 gün, 2016/327 Değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak bir inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, anılan karar inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme karşı temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3407
Karar No: 2009/3593
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3407 E.  ,  2009/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Bal et ve et Mam.Gıd.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Factoring Finansal Hizm. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 1264/1383 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7091
Karar No: 2024/6000
Karar Tarihi: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7091 E.  ,  2024/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1008 E., 2024/910 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/146 E., 2023/93 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilinin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/823
Karar No: 2010/1729
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/823 E.  ,  2010/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf 10/11/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, reddi hakim talebini içeren 10/11/2009 günlü dilekçesi ile Mahkemenin, 06/10/2009 günlü duruşmada 1 nolu ara kararında "Makina Mühendisleri Odasından Gezer Vinç ile uzmanlığı olan 3 bilirkişi ismi bildirilmesi" için müzekkere yazılmasına karar verdiğini, bu ara kararından rücu edilmesi için dilekçe verdiğini, 27/10/2009 günlü 1 nolu ara kararı ile "önceki ara kararı usul ve yasaya uygun olup, makina mühendisleri odasında çalışanların dürüst, nitelikli olup, bu nedenle değiştirilmesi gerekmediğine" karar verildiğini, kendisinin makina mühendisleri odasında çalışanların dürüstlüğü ve niteliği konusunda beyanda bulunmadığını, bu nedenle hakimin tarafsızlığını kaybettiği kanaatinde olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuş, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi ..., ret gerekçelerinin yerinde olmadığını bildirmiştir.

Konuyu inceleyen merci, verilen ara kararlarında hakimin tarafsızlığını ortadan kaldırıcı bir unsura rastlanmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, davacının 500.00.- TL. İdari para cezasıyla cezalandırılmasına karar ..., hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5424
Karar No: 2014/8734
Karar Tarihi: 18.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5424 E.  ,  2014/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/10-2011/1088

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 09.08.2006-05.03.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı işveren nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin doğum izninde iken haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; müvekkili Kurumun temizlik hizmetlerini kamu ihale mevzuatına göre her yıl yapılan hizmet alımı ihaleleriyle firmalara tevdi ettiğini, davacının da bu kapsamda temizlik hizmetleri işini yüklenen firmalarca istihdam edildiğini, doğum iznine ayrılmasına müteakip çalıştığı M. K. Özel.......AŞ tarafından yerine başka bir personel gönderildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş akdi olmadığını, sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde, davacı adına çalışma bildirilen alt işverenlerden M.Temizlik güvenlik …..AŞ'ye hitaben yazılan ve davacı imzasını içeren 05.03.2009 tarihli istifa dilekçesi ile ihbar tazminatı ödemesini içerir ibraname ibraz edilmiştir.

Bu belgeler davacı asile gösterilip beyanı alındıktan ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra hüküm kurulması gerekmekte olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8743
Karar No: 2014/13148
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8743 E.  ,  2014/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30'şer TL’nin davalılar ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ...'den, 25,20'şer TL' nin de davalılar ... ..., ...'ten mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6536
Karar No: 2019/1543
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6536 E.  ,  2019/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanma hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun 04.03.2015 tarihli karar duruşmasından henüz 18 yaşını tamamlamadığı ve duruşmanında kapalı olarak yapılıp kısa kararın yapılan bu kapalı duruşmada açıklandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki hükmün açık duruşmada tefhim edildiği yönündeki eleştiri isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun incelemeye konu eyleminin 01.30 ila 03.35 saatleri arasında gerçekleştiği, olay tarihinde güneşin 07.14 saatinde doğduğu, gece vaktinin 06.14 saatinde son bulduğu ve bu şekilde eylemin gece işlendiği anlaşılmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması ve suça sürüklenen çocuğun katılana ait otomobili çaldıktan sonra araç ile gezerken kolluk görevlilerinin yaptığı idari denetim işlemi sırasında yakalandığı ve aracın yediemin otoparkına çekilerek katılana haber verildiği olayda 5237 sayılı TCK'nun 146. maddesinde öngörülen "Malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi" koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezada anılan madde gereği indirime gidilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1421
Karar No: 2021/3880
Karar Tarihi: 08.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1421 E.  ,  2021/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 03.11.2020 tarihli 245 sayılı kararınca 17. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2021 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17. Hukuk Dairesi'ne verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 4. Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle işbu dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne DEVRİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi.
Esas No: 2024/376
Karar No: 2025/2455
Karar Tarihi: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/376 E.  ,  2025/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/293 E., 2022/13 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin eksiklik talebi ile çekişmeli taşınmaz bölümü ile ilgili toplulaştırma çalışmaları kapsamında ve 3402 sayılı Yasa uyarınca (yenileme kadastrosu, tapusuz taşınmazın tescili gibi) herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak ilgili tüm evrakların gönderilmesi istenildiği halde, söz konusu eksikliğin bugüne kadar giderilmediği anlaşılmakla;

Çekişmeli taşınmazla ilgili toplulaştırma çalışmaları kapsamında ve 3402 sayılı Yasa uyarınca (yenileme kadastrosu, tapusuz taşınmazın tescili gibi) herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak ilgili tüm evrakın fiziki olarak dosya arasına alınması,

Geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve ilgililer hakkında cezai ve idari sorumluluk doğuracağı dikkate alınarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi açısından geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat Mahkeme hakimi tarafından kontrol edilmesi,

anılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/549
Karar No: 2018/417
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/549 E.  ,  2018/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Gıda Ltd. Adlı şirketin ortakları oldukları, sanık ...'in katılandan kendisine ait binaya takılmak üzere klima ve kombi sipariş edip ürünleri teslim aldığı, ancak katılana parasını ödemeden, ... adlı kişiye olan borcuna karşılık sanıkların ortağı oldukları ... Gıda Ltd. Şirketi üzerinden içeriği itibarı ile sahte fatura düzenleyip verdikleri,bu şekilde sanıkların birlikte hereket ederek katılanı dolandırdıkları ve sahte fatura düzenlemek suretiyle sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;; sanık savunmaları,katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından;sanıkların suç kastı ile katılanı dolandırmak amacıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği, özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup; dosya kapsamından sanık ... hakkında 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/834 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında beraat hükmü verildiği anlaşılmakla sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamede bu yönde araştırma yapılması görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.