erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8917
Karar No: 2006/11321
Karar Tarihi: 16.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8917 E.  ,  2006/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ECEABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, murisi H. In beyin kanaması geçirdiği ve hukuki ehliyete haiz olmadığı bir dönemde davalı ve dava dışı G. 'ın baskısı neticesi hata ve hileye düşürülerek alınan vekaletname ile muris adına kayıtlı . parselin davalıya intikalinin sağlandığını, gerçersiz vekaletname ile yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, ayrıca temlikin de muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürüp; iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Yargılama aşamasında taşınmaz el değiştirdiğinden, davacılar davalarını tazminat davası olarak devam etmek istediklerini beyan etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın tazminata dönüştürüldüğü gözetilerek istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle miras bırakanın vekalet ve temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumundan elde edilen raporla belirlendiğine ve taşınmazı sonradan edinenlerin Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğunda bulunduklarına, ayrıca, taşınmazın yargılama sürecinde el değiştirmesi nedeniyle HUMK'nun 186.maddesi gereğince talebin tazminata hasredildiği gözetilmek suretiyle davacıların tazminat isteklerinin mahkemece karar altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davadaki istek taşınmazın davalılarca yargılama sırasında 3.kişilere temlik edilmesi nedeniyle tazminata dönüştürülmüştür. Bu durumda isteğin tazminata dönüştürüldüğü tarihteki taşınmazın değeri üzerinden tazminat isteğinin karşılanması gerekirken, dava tarihindeki değerinin tazminata esas alınması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12133
Karar No: 2018/10081
Karar Tarihi: 02.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12133 E.  ,  2018/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekili, 15.04.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 24.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6234
Karar No: 2010/9835
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6234 E.  ,  2010/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, tutanak düzenleyici tanıkların ve arazi sahibi tanığın beyanları, kira kontratı, tüketimi ekstresi, yapılan keşif ve suç tarihi öncesi ve sonrası elektrik tüketim rejimini irdeleyen ve kurulu güçle karşılaştıran bilirkişi raporu, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35397
Karar No: 2021/4573
Karar Tarihi: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35397 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın müteahhit olup ... Mahallesi Ancarlı Sokak 654 ada 165 parsel üzerinde yapılmakta olan inşaatın 5. katındaki daireyi katılana 66.000 TL' ye sattığı, taraflar aralarında harici satış sözleşmesi tanzim ettikleri, bu kapsamda katılanın sanığa 55.000 TL verdiği, kalan 11.000 TL'yi de anahtar tesliminde vermek üzere anlaştıkları, tarafların yaptıkları sözleşmede ... İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait kaşenin de bulunduğu, sanığın katılana kat irtifakı tesisi için beklemesi gerektiğini söylediği, kat irtifakı tesis edildikten sonra ise suça konu daireyi katılanın bilgisi dışında ... ... isimli kişiye 71.000 TL’ye satarak tapuda devrettiği, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; katılana sattığı daireyi katılandan sonra ... ... isimli bir şahsa satmadığını, katılandan önce tapunun ... ...'ın üzerine kayıtlı olduğunu, daire yapım aşamasındayken katılanı arayarak 16.000 TL'yi verip tapusunu almasını söylediğini ancak katılanın parayı ödemediğini, bu nedenle tapuyu veremediğini, daha sonra da iflas etmesi nedeniyle katılanın zararını karşılayamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerekmesi nedeniyle ... İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait ticaret sicili kayıtları ile ticari defter ve belgelerin getirtilerek, gerçekte böyle bir şirket bulunup bulunmadığı, sanığın bu şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, satılanın katılana satmayı vadettiği daireye ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, sanığın suça konu daireyi sattığı iddia edilen ... ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9247
Karar No: 2014/5540
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9247 E.  ,  2014/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/422
Karar No: 2016/4912
Karar Tarihi: 22.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/422 E.  ,  2016/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu tırın yakıt kapağı kırılarak hırsızlığın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müştekinin duruşmada alınan beyanında, zararının giderilmediğini ifade emesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun cezasından müştekiye kısmi ödeme yapıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indririm yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13457
Karar No: 2012/37770
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13457 E.  ,  2012/37770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Olay tarihinde sanığın, nakliyecilikle uğraşan müştekiyi telefonla arayarak ona adliye binasından Jandarma karakoluna şeker ve yağ taşıyacaklarını, kamyonunu getirmesini söylediği, müştekinin kamyonu ile adliye binasına gelip aracını parkettiği, sanıkla müştekinin bina içerisine girdikleri, fotokopi çekmeye giden sanığın geri döndüğünde müştekiye, savcı bey ile görüştüğünü, malzemeleri kendisine satmayı teklif ettiğini, kendisinin parası olmadığı için malzemeleri alamadığını, eğer müştekinin parası varsa fatura karşılığı kendisinin malları müştekiye satabileceğini söylediği, müştekinin bu teklifi kabul etmesi üzerine müştekiyle sanığın 3 teneke yağ ile 12 torba şeker karşılığı 290 YTL'ye anlaştığı ve bu parayı sanığa ödediği, sanığın sözde fatura kesmek için tekrar adliyeye girip çıktığı, çıkışta müştekiye malların demiryolları ambarında olduğunu söylediği, arından bu yere gitmek için müştekinin aracına bindikleri, yolda sanığın kestirmeden gideceğini söyleyip araçtan indiği ve ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8336
Karar No: 2017/12986
Karar Tarihi: 20.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/8336 E.  ,  2017/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6307
Karar No: 2014/1273
Karar Tarihi: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6307 E.  ,  2014/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : a) TCK 86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis,

b) TCK 86/1-3-e, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis,

c) TCK 86/1-3-e, 87/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis,

d) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, tartışma sırasında tabanca ile ateş etmek suretiyle mağdur ...'ı mide ön yüzünde kurşun giriş deliği, arkadan çıkış deliği, transvers kolonun mezosundan geçip jejenumun trosden 5 cm mesafede giriş-çıkış deliği oluşturmak suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sanığın, mağdur ...'a yönelik atışları sırasında yakında bulunan mağdurlar ... ve ...'in isabet alıp yaralanabileceklerini ya da ölebileceklerini öngörebilecek durumda olduğu halde, atışlarına devam ettiği ve bu atışlar sonucunda ... ve ...'in birer isabetle yaralandıkları olayda;

a) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde; suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde; TCK. 21/2. maddesi gereğince cezadan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2624
Karar No: 2019/7080
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2624 E.  ,  2019/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BAKIRKÖY 46. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için Uyuşturucu Madde Bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-UYAP sistemindeki kayıtlara göre hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan, yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7355
Karar No: 2016/5073
Karar Tarihi: 04.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7355 E.  ,  2016/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik hizmet sağlayıcı firma tarafından fatura ile asıl elektrik meblağı yanında tahsil olunan K/K, iletim ve dağıtım bedeli,... bedeli ve... sayaç bedeli adı altında tahsil edilen 107.916,55 TL haksız kesintinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bedellerin mevzuat çerçevesinde faturalara yansıtıldığını, yasal düzenlemelere uyma zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu uygulamanın idari yargı denetimine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; elektrik tüketim bedellerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, kurul kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bir düzenleyici işlemi olarak dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları ve...'nın düzenleyici işlemlerinin idari yargı denetimine tabi olduğu gerekçesiyle davanın idari yargının görevine girdiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli, iletim, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da;... kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, kurul kararının iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13896
Karar No: 2012/25897
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13896 E.  ,  2012/25897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinin uygulanması ile hapis cezası yanında doğrudan tayin olunan 60 birim günün çıkarılarak yerine 450 TL, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 50 günün çıkarılarak yerine 375 TL yazılması ve doğrudan tayin edilen 1000 TL'nin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.