erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4717
Karar No: 2018/3998
Karar Tarihi: 23.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4717 E.  ,  2018/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-b,h, 35/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2009 tarihli ve 2008/196 Esas, 2009/104 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03/12/2014 tarihli ve 2012/9403 esas, 2014/21183 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü savunmanı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 02/07/2015 tarihli ve 2008/196 Esas, 2009/104 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair İSTANBUL 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2015 tarihli ve 2015/461 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 27/05/2016 gün ve 94660652-105-34-1192/2016 Esas sayılı Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2016 gün ve 2016/242366 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2012/3-909 esas, 2014/121 sayılı ilamında mahkemece incelenmeyen ve kararda değinilmeyen delillerin yeni delil niteliğinde olduğunun belirtildiği bu nedenle suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında her hangi bir husumetin bulunmaması, aksine müşteki ile suça sürüklenen çocuğun babasının yakın arkadaş olmaları, suça sürüklenen çocuğun ... isimli diziden ve okuduğu bir takım kitaplardan esinlenerek yazdığı senaryonun bir parçası olarak şaka amaçlı attığı mesaj içeriklerinde yer aldığı üzere müştekinin ... isimli ortağının olmadığı gibi ...'dan iş adamı da getirmediğinin iddia edilmesi, müştekinin dosya arasında bulunan aynı yöndeki dilekçesi, keza Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde suçun 5237 sayılı Kanun'un 123. maddesi kapsamında kaldığının belirtilmesi de dikkate alınarak iddia edilen hususların yeni delil niteliğinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesi kapsamında, yapılacak yeni değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2015 tarihli ve 2015/461 değişik iş sayılı kararının yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre talep yerinde görülmediğinden; usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2015 tarihli ve 2015/461 değişik iş sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26708
Karar No: 2015/12692
Karar Tarihi: 26.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26708 E.  ,  2015/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp raporlarına göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekir- deği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişek bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup.....Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, ayrıca emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10304
Karar No: 2008/14972
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10304 E.  ,  2008/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Şuayip Bal tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 64 parsel sayılı 3847.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev, ahır ve bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 1357.86 m2'lik bölümün tespit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 2489.28 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Şuayip Bal tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3046
Karar No: 2014/5503
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3046 E.  ,  2014/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

1- Adli para cezasının beher gününün 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün birinci bendindeki "günlüğü" kelimesinden sonra gelmek üzere “TCK'nun 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13796
Karar No: 2016/15781
Karar Tarihi: 30.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/13796 E.  ,  2016/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 ve 10 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davacının yaptığı toplam 211,34 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 523,55 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 30.12.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 299,60 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... Hizmetleri Tic Ltd Şti.ye yükletilmesine, 30.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2008/1174
Karar No: 2010/5669
Karar Tarihi: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/1174 E.  ,  2010/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra ayrıca (c) ve (d) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a), (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması ve temel ceza belirlenirken, anılan bentlerin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, hükümlünün suç ortakları ile birlikte geceleyin 21.00 sıralarında yanında arkadaşı ile birlikte evine gitmekte olan yakınanın önüne geçip kol saatini istedikleri, vermeyince onu bıçakla yaralayıp üzerini arayarak cebindeki parasını yağmalamak şeklindeki somut olayda da koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümlünün, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlü hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15275
Karar No: 2018/1822
Karar Tarihi: 19.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/15275 E.  ,  2018/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin sanığa yönelik vermiş olduğu 11.10.2011 tarihli ilk kararında sanık hakkında hapisten çevrilme 3.600 TL ve doğrudan 1.200TL olmak üzere toplam 4.800TL adli para cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 7. Ceza Dairesince 16.06.2014 tarih ve 2013/13401 esas, 2014/12023 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına hükmedildiği, bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında hapisten çevrilme 4.500TL ve doğrudan 740TL olmak üzere toplam 5.240TL adli para cezasına hükmedilerek aleyhe hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasından 6. maddenin çıkartılması ve yerine “Sanığın CMK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak hapisten çevrili 1.200,00 TL ve gün para cezası olarak 3.600,00 TL adli para cezasına hükmedilerek” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10591
Karar No: 2014/16980
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10591 E.  ,  2014/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Nakil vasıtası ile suça konu emvalin tespit edilen değerlerine göre mahkemenin gerekçe ve takdirde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin 3 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının gün olarak tayin edilip bu miktarın üzerinden diğer arttırım ve indirim maddelerinin tatbikinden sonra bulunacak sonuç gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50 ve 52. maddeleri uyarınca uygulamaya göre günlüğü 20,- liradan 160,- lira para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Yediemine alınan balta ve nacak hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda sanık hakkında sonuç olarak tayin edilen 167,- lira gün adli para cezasının 160,-liraya indirilmesi; kararın müsadereye ilişkin paragrafına "......yediemine alınan balta ve nacak ...." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23305
Karar No: 2013/3796
Karar Tarihi: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/23305 E.  ,  2013/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanıkların yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14352
Karar No: 2011/14199
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14352 E.  ,  2011/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/04/2009 gün ve 2009/4552-6581 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 141 parsel (5400 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9438
Karar No: 2006/9352
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9438 E.  ,  2006/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu defa gerekli özen gösterilerek;

29.5.2006 günlü geri çevirme kararının 2 nolu bendinde açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın bulunduğu Afşin İlçe genelinde buğday samanının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.