erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11582
Karar No: 2013/8800
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11582 E.  ,  2013/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/01/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, muvazaa hukuksal nedeniyle tapu iptal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının amacı, açtığı dava sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkarılarak, yerine: davanın kabulü ile “tapuda ... ili ... mahallesi ... ada . parselde kayıtlı taşınmazın, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.04.2004 tarih ve .... yevmiye numarası ile davalı ...'a yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının ... 2. Aile Mahkemesinin 2006/412 esas 2007/513 karar sayılı dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak üzere dava konusu

bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5384
Karar No: 2011/4928
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5384 E.  ,  2011/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı BOTAŞ ile davalı .. Lojistik İnş.San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2011 gün ve 475-253 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık aşçılık, garsonluk ve temizlik hizmetleri sözleşmesinden kanaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14328
Karar No: 2013/178
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14328 E.  ,  2013/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 18.10.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4254
Karar No: 2017/9779
Karar Tarihi: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/4254 E.  ,  2017/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-05/04/2010 tarihli sayaç değiştirme tutanağında suça konu 3162563 seri numaralı Köhler marka sayacın değiştirildiğinin ve söz konusu abone numarasının 5889 olduğunun belirtilmesi, dosya içerisinde yer alan “abone detayı” başlıklı evrakta 58890 numaralı aboneliğin 26/06/2003 tarihinden beri ... isimli kişiye ait olduğunun ifade edilmesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 13/04/2012 tarihli tutanak ile suç tarihinde sanığın söz konusu evde 20 yıldır ikamet ettiğinin tespit edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında 13/04/2012 tarihinde alınan ifadesinde elektrik aboneliğinin vefat eden eşi ı ...'nın adına kayıtlı olup söz konusu evde suç tarihinde kendisinin ikamet ettiğini beyan etmesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 14/01/2013 tarihli tutanak ve keşif işlemi ile 5889 abone numaralı sayacın kim tarafından kullanıldığının bilinmediğinin tespit edilmesi ile sanığın kovuşturma aşamasında 13/11/2012 tarihinde alınan ifadesinde tespit tutanağında belirtilen 5889 numaralı aboneliği kullanmadığını, 3820 numaralı aboneliği kullandığını belirterek buna ilişkin 38200 abone numaralı 30/07/2012 tarihli fatura sunması karşısında; sanığın savunma beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak suça konu tutanağa esas 5889 numaralı aboneliğe ait evin suç tarihinde fiili olarak sanığın kullanımında olup olmadığının tutanak görevlilerinin beyanlarına başvurulması ile kolluk görevlileri aracılığıyla araştırma yaptırılması suretiyle kesin bir biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 438,60 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12504
Karar No: 2022/8256
Karar Tarihi: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12504 E.  ,  2022/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek ve;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli, 2016/450 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 271/4. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13013
Karar No: 2020/3082
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13013 E.  ,  2020/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki tarafından sokağa park edilmiş vaziyette bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3215
Karar No: 2010/10225
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3215 E.  ,  2010/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.12.2009

Nosu : 196-673

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...,... ile davalı vek.Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... trafo merkezinin aldığı enerjiyi çelik tesislerinde kullandığını, davalıya ait sayaçlar ile işletmede bulunan tüketimi ölçen sayaçlar arasında kullanılan elektrik enerjisi oranında müvekkili aleyhine %2'lik fark oluştuğunu bu hususun İzmir 3.Ticaret Mahkemesinin 1996/289 Esas, 2005/110 Karar sayılı ilamı ile de kesinleştiği belirtilerek, fazladan ödenen 693.262.92.-YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş, avans faizi ile birlite tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sayaçların (+), (-) %2 hata paylarının makul ölçüler içinde kaldığını, sayaçların sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/289 Esas, 2005/110 Karar sayılı kararı ile davacı aleyhine %2'lik fark oluştuğunun kesinleştiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile zamanaşımın dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 693.262.92.-TL'ni her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gözetilerek zamanaşımın itirazının reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

41.179.81.-O.H.

9.261.00.-P.H.

31.918.81.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/1015
Karar No: 2017/8213
Karar Tarihi: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1015 E.  ,  2017/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında sonuç olarak hapis cezasından çevrilme adli para cezasının 3000 TL, doğrudan tayin olunan adli para cezasının ise 400 TL olarak doğru bir şekilde belirlenmesine karşın, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünde 3080 TL üzerinden taksitlendirme yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “3080 TL” ibaresi çıkartılıp yerine “3000 TL ve 400 TL” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5385
Karar No: 2011/4926
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5385 E.  ,  2011/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2011 gün ve 473-252 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık aşçılık, garsonluk ve temizlik hizmetleri sözleşmesinden kanaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43507
Karar No: 2017/15775
Karar Tarihi: 28.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43507 E.  ,  2017/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Fuhuş, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen kararın temyizinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

30.05.2012 tarihli tutanak içeriğine göre, polislerin devriye görevi ifa ettiği sırada haber merkezine yapılan ihbar üzerine olay yerine intikal edildiği, eşkale uygun olarak suça sürüklenen çocukların ceplerinin dolgun olması sebebiyle ceplerinde ne olduğunun sorulması üzerine fuhuş amacıyla hazırlanmış olan ve telefon numarası içeren kartvizitlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından sokakta yere atıldığının tespit edildiği, mağdurun tanık olarak dinlenmesinde kartları müşterisi olan Ahmet adında birine verdiğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların mağdurun gerçekleştirdiği fuhuş eylemine TCK’nın 227/2. maddesi kapsamında katkı sağladığına veya mağdurla fiili irtibatı bulunduğuna dair dosyada mevcut her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığı ve suça sürüklenen çocukların sadece kartvizit dağıtmaktan ibaret eylemlerinin TCK’nın 227/2. maddesi kapsamında suç teşkil etmediği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2276
Karar No: 2018/6695
Karar Tarihi: 31.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2276 E.  ,  2018/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda, dava konusu yerin tapulama harici bırakıldığının belirtilmesi ve orman bilirkişisinin soruşturma aşamasında düzenlediği raporunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu tespitine karşın aynı orman bilirkişisinin kovuşturma aşamasında suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun yönünde rapor düzenlemesi karşısında; raporlar arasındaki çelişki ve belirsizliğin giderilmesi ile dava konusu yerin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman olan farklı orman mühendisi bilirkişi ve dava konusu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte dava konusu yerde yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin orman, mera vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14331
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14331 E.  ,  2013/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.04.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18893
Karar No: 2015/4413
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18893 E.  ,  2015/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2010/21-2014/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatının banka çalışanı dava dışı ... tarafından zimmetine geçirildiğini, meydana gelen zararı bankadan istemesine rağmen bankanın müvekkilinin . .. verdiği ibranameyi bahane ederek müvekkilinin zararını karşılamadığını, oysa ki müvekkilinin ibranameyi zimmet hadisesini öğrenmeden daha önce... verdiği havale talimatları sebebiyle imzaladığını ileri sürerek alacağın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek, 96.712,71 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlite tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının, banka çalışanı ... yaptığı tüm işlemler bakımından bankayı ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı . .. davalı bankanın çalışanı olduğu, usulsüz işlemlerle banka müşterilerinin hesaplarındaki paraları zimmetine geçirdiği, davacının kredili mevduat hesabından bilgisi dışında çeşitli zamanlarda vadesiz hesabına para aktarıldığı ve yine vadesiz hesabından kredi hesabına aktarım yapıldığı, davacının toplam zararının 96.712,71 TL olduğu, davalı bankanın, çalışanının verdiği bu zarardan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle 96.712,71 TL'nin bankanın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 17/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ibranamenin somut bir işleme ilişkin olmayıp, davacı aleyhine sonuç doğurmayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.954,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4044
Karar No: 2014/21860
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4044 E.  ,  2014/21860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.