erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19567
Karar No: 2013/29012
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19567 E.  ,  2013/29012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilen kararın dosyadaki adresine aynı konutta birlikte yaşadığı amcası ... ... imzasına 26.12.2011 tarihinde tebliğ olunduğu ancak daha sonra yapılan araştırma sonucunda tebliğ yapılan ... ...'in katılanla aynı adreste ikamet etmediğinin tespit edilmesi karşısında yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla 05.01.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde tebliğ tarihinin 30.12.2011 olduğu belirtilmiş olup bu tarihin öğrenme tarihi olduğu ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek Siirt 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2012 tarihli 2011/183 esas 2011/72 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Katılanın, hırsızlığın yapıldığı balık avladıkları yerde bir şahsı gördüklerini, bu şahsı görse tanıyabileceğini, bu şahıstan başka bir kişinin de orada olmadığını beyan etmesi karşısında hırsızlık yapan şahsın sanık olup olmadığının tespiti yönünden mümkünse sanık ve katılanın bir araya getirilip yüz yüze teşhis yaptırılması, mümkün değilse de sanığın fotoğrafları temin edilip katılana gösterilmesi; suç tarihi olan 28.11.2010 ile sanığın suça konu cep telefonunu tanımadığı bir şahıstan satın aldığını iddia ettiği 03.12.2010 tarihi aralığında suça konu IMEI numaralı cep telefonunun görüşme kayıtlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından istenerek suç tarihinden itibaren hangi numaralar tarafından kullanıldığının tespit edilmesi; ayrıca suça konu ele geçmeyen ... marka cep telefonunun sanığın satın aldığını iddia ettiği 03.12.2010 tarihindeki ikinci el değerinin muadillerinden tespit ettirilip diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucu sanığın eyleminin suç eşyasını satın almak suçunu oluşturma ihtimali de tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/356
Karar No: 2013/7163
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/356 E.  ,  2013/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 23.04.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 16.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13008
Karar No: 2012/18241
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13008 E.  ,  2012/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 gün ve 2010/473-2011/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2011/9267-2012/5227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir Almanya'da yaşadığını, Türkiye'ye geldiği zaman davalı banka şubesinde iki ayrı hesap açtırdığını ve bu hesaplara 25.08.1997 tarihinde 4949,04 EURO, 12.01.1997 tarihinde ise 4237,57 EURO yatırdığını, daha sonra Almanya'ya giden müvekkilinin geçirdiği beyin kanaması sonucu felç kaldığını ve Türkiye'ye gelerek işlem yapmasının imkansız hale geldiğini, davalı bankanın hesapta 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle söz konusu parayı TMSF'ye aktardığını, ancak hesap açılırken müvekkilinin kimlik ve hesap bilgilerini almayan davalının iadeli taahhütlü mektupla bu konuda müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hastalığının BK'nun 117. maddesi uyarınca mücbir sebep teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından TMSF'na aktarılan paranın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mevduat hesabı üzerinde 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapmamasından dolayı hesaptaki paranın TMSF'na aktarıldığını, müvekkilinin, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 9.186,61 EURO'nun dava tarihindeki karşılığının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13652
Karar No: 2011/3785
Karar Tarihi: 28.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13652 E.  ,  2011/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'in yargılama sonucu verilen hükümden sonra öldüğü, hüküm tebliğinin ise davalı öldükten sonra vekiline yapıldığı anlaşılmakla, hükmün davalının dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre yasal mirasçılarına tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3693
Karar No: 2021/686
Karar Tarihi: 03.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3693 E.  ,  2021/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili davacının ölü ... 'nın miras şirketine temsilci tayin edildiğini, ... ya ait tapu kayıtlarının ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında uygulanmadığını, tapu kayıtlarının 2/B parsellerini içine aldığını, ... Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak bu taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7/1., 2., 3. maddeleri gereğince kanuni mirasçılara bedelsiz iadesi ya da aynı Kanunun 7/4. maddesi gereğince taşınmazlar yerine rayiç bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, bu taleplerine cevaben Aydın Defterdarlığı'nca tapu kayıtlarının mahalline uygulanması ile sınırlarının tespitlerinin hukuken yaptırılması ve 6292 sayılı Kanundan doğan haklarının açıklığa kavuşturulmasının gerektiğinin bildirildiğini, davalı Hazinece bu müracaatlarının kabul edilmemesi halinde tapu iptali ve tescil veya tazminat taleplerinin sözkonusu olacağını, tapu kayıtlarının kapsadığı alan belirlenemediğinden eda davası (tapu iptali) davası açmalarının da mümkün olmadığını bu nedenlerle, tapu kayıtlarının mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanarak bu günkü tapu kayıtları ve paftalarında hangi 2/b parsellerini kapsadığının tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59,30 TL karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3322
Karar No: 2012/34318
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3322 E.  ,  2012/34318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sahteliği iddia olunan suça konu "yeşil kart" olarak nitelendirilen belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 355.maddesinde tanımlanan belgelerden olması karşısında, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık ile şahadetnamede sahtecilik suçlarının tarihi olan 22.04.2003'ten, inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7839
Karar No: 2013/7287
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7839 E.  ,  2013/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8653
Karar No: 2015/7996
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8653 E.  ,  2015/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19650
Karar No: 2014/4123
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19650 E.  ,  2014/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedeli iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5503
Karar No: 2013/2431
Karar Tarihi: 25.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5503 E.  ,  2013/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCY'nın 81, 29, 62, 53. maddelerince: 10 yıl 10 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiilerinin, 22/03/2012 tarihli dilekçeleri ile hükmün onanmasını istedikleri anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, kasten öldürme suçunun canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/03/2013 gününde oybirljği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37081
Karar No: 2016/1305
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37081 E.  ,  2016/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüdü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi götetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafında incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başssavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11003
Karar No: 2017/1483
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11003 E.  ,  2017/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ... köyü çalışma alanı ile ... köyü çalışma alanının sınır olduğu mevkiide kalmakta olup, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazları gösterir ... köyü ile ... köyü kenarlaştırılmış kadastro paftasının örneğinin dava dosyası içine konulması,

2) ... Köyü kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olup ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olup, ... köyü sınırları içinde kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4725
Karar No: 2011/5578
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4725 E.  ,  2011/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babaları ...’ten yarı yarıya kendilerine intikal eden 70, 79, 639 ve 449 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını banka kredisi alabilmesi için kardeşi olan davalıya kredi aldıktan sonra iade etmek koşuluyla devrettiğini, ancak davalının uzun yıllardan beri kendisini oyaladığını ve kandırdığını ileri sürerek, taşınmazların 1/2 paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/160
Karar No: 2018/2741
Karar Tarihi: 28.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/160 E.  ,  2018/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2- Müşteki Kartal Belediye Başkanlığının temyizinde,

CMK'nın 261/1. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ...’nın davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma imkanı sağlanmadan karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19686
Karar No: 2015/33679
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19686 E.  ,  2015/33679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2012/1376-2015/630

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı T. T. A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı T. T. A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2802
Karar No: 2016/7157
Karar Tarihi: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2802 E.  ,  2016/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma

HÜKÜM :Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15270
Karar No: 2015/16826
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15270 E.  ,  2015/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2013/204-2015/38

Uyuşmazlık ve hüküm; diş kanal tedavisi sonrası (hekim ile hasta arasındaki vekalet aktinden kaynaklanan) uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.