erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10347
Karar No: 2014/7762
Karar Tarihi: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10347 E.  ,  2014/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi sırasında TCK'nın 51/7-8. maddesindeki ihtaratlar yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 9. paragrafının başına “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince“ ibaresinin, hükmün 10. paragrafının başına ise “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince ibaresinin“ eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5223
Karar No: 2015/2394
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5223 E.  ,  2015/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava dilekçesinde 1930'lu yıllardan beri ...köylerinin ortak sulama sahalarının bulunduğunu, daha sonra ortak bir kooperatif kurularak yapılacak tesislerin bu kooperatif aracılığı ile işletilmesi hususunda karar alınıp bu amaç doğrultusunda kapalı kanal sisteminin öncelikle ...ne yapıldığını, Karaköy sulama sahasının proje ölçümüne sıra geldiğinde ölçümü yapan kişilerin davalı ... tarafından yapılıp yanlış yönlendirilmesi sonucu... açısından bu tesisin yapımının engellendiğini,...ortak sulama sahasına su verilmediğini, iki yıldır bu haksız uygulamanın devam ettiğini, taşınmazlarını sulayamadığı için zarara uğradığını savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsilini ve ortak sulama kaynaklarından faydalandırılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif başkanı, davacının ...'da ikamet ettiğini, çiftçilik yapmadığını, ayrıca ...de 40 yıldır su akmadığını, zaten sulanacak ekin ve ağaç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'de, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 04.05.2012 gün ve 1349 E., 3341 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve yargı yolunun adli yargı olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, davaya konu sulama kanalının projeye uygun olarak yapıldığı, davacının taşınmazlarının sulayamama sebebinin projenin yanlış uygulanması olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2869
Karar No: 2015/800
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2869 E.  ,  2015/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3130
Karar No: 2010/1089
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3130 E.  ,  2010/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca bir his sevki ile ... ile ...'yi öldürmekten, ....'yi yaralamaya teşebbüsten, tehditten sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 187/130 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı anlatımında suç vasfına, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 87/4, 43 ve haksız tahrik hükümleri nedeni ile 29 maddenin uygulanması gerektiğine, mağdur ...'ya karşı suç unsurunun oluşmadığına vesaireye yönelen, müdahil Sevda vekilinin suç vasfına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

24.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Doğancı müdafii Avukat ....’ın yokluğunda 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/9540
Karar No: 2016/9028
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9540 E.  ,  2016/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce katılanın evlenmek istediğini yakın çevresine söylediği, olay tarihinde yeğeni ...in bir bayan bulduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın yanına birkaç kişiyi alarak sanığı görmeye gittiği, katılan ile sanığın bir odada başbaşa konuşarak evlenmeye karar verdikleri, sanığın altın istemesi üzerine alışverişe çıktıkları, sanığın katılana 4.400 TL değerinde 2 bilezik,bir çift küpe,bir saat ve 1 adet yüzük aldığı, ayrıca giyim eşyaları aldığı, akabinde katılan ile sanığın katılanın evine gittikleri, sanığın kira borcu olduğunu söyleyerek katılandan 500 TL para aldığı, sonrasında katılanın namaz kıldığı sırada sanığın evden ayrıldığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Olayın oluş şekli ve haksız menfaatin miktarı dikkate alındığında verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11612
Karar No: 2014/34295
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11612 E.  ,  2014/34295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın temyiz dışı diğer sanıkla suç konusu eşyaları şikayetçinin bağevinin zincirli asma kilidini kırmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin ( e ) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, dosya kapsamına göre; şikayetçinin bağevinden mahkemece kabule konu edilen suç konusu eşyalarla birlikte balta, keser, bağ makası, nacak, hava pompasının da çalındığı, eylemle ilgili ihbarda bulunmayan şikayetçinin çalınan motosikletini hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'ın kullanımında görüp ihbarda bulununca anılan şahsa sorulduğunda; motosikleti sanıktan 150,00 TL'ye satın aldığını fakat henüz parasını ödemediğini beyan etmesi üzerine; başlangıçta suçu inkar eden sanığın yakalandığı sırada evinde görülen hızar motorunu şikayetçinin tanıyıp teslim almasıyla; sanığın diğer temyiz dışı sanıkla suçu işlediğini ikrar ederek çaldıkları su motorunun da diğer sanık ...'da olduğunu söylediği, diğer sanık yakalandığında su motorunu yine hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... isimli şahsa emaneten verdiğini beyan ettiği ve anılan şahıstan da su motorunun alınıp şikayetçiye teslim edildiği, buna göre; şikayetçinin motosikletini kendisinin bulduğu, sanığın evinde gördüğü hızar motorunu kendisinin teşhis ettiği, çalınan birtakım eşyaların da teslim edilmediği, sanığın sadece su motorunun yerini söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, aynı yasanın 168/4. maddesi gereğince şikayetçinin kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermediği sorulmadan 168/1. maddenin uygulanması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde anılan yasanın 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6279
Karar No: 2011/8489
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6279 E.  ,  2011/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 123 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ayçiçeği, buğday ve samanı için 2010 yılına ilişkin kuru arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15298
Karar No: 2012/1189
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15298 E.  ,  2012/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste  bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır.”  yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresi olarak "o .No:. Batıkent/ Ankara" adresinin gösterildiği,bu adresin aynı zamanda  ipotekli taşınmazın bulunduğu yere ait olduğu,  kıymet takdirine ilişkin 08.10.2008 tarihli tutanakta  ise  yapılan kıymet takdiri sırasında borçlu  taşınmaz başında bulunarak tutanağı imzaladığı; icra müdürlüğünce de durum farkedilerek  borçlunun sözkonusu bu adreste oturduğu  tesbit edilip kıymet takdir raporunun bu adrese tebliğe gönderildiği görülmektedir.

Kıymet takdir raporuna ilişkin 07.05.2010 tarihli tebligat mazbatasının incelenmesinde; tebligatın  “E.. 16. T. B. İş Yapı K. S. 11 Blok  No:7 B./Ankara" adresine gönderildiği ve tebliğ memurunca; “ E. Mahallesi Muhtarı’nın imzalı beyanına göre Ergazi Mahallesinde   B, Y mevcut olmadığı, evrakta cadde, sokak mevcut olmadığı , TC kimlik No’su olmadığından kaydına bakılamadığı” şerhi verilerek bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.  Ne var ki şikayet dilekçesine ekli Yenimahalle 4. Noterliğince düzenlenen 15.09.2010 tarihli vekaletname incelendiğinde   ipotek resmi senedindeki adresin Ergazi Mahallesine değil Kentkoop Mahallesi’ne ait olduğu; bu durumda  kıymet takdir raporunun adresin bağlı bulunduğu mahalle bakımından yanlış mahalleye gönderildiği görülmüştür.

Somut olayda, borçlunun ipotek resmi senedinde geçen yukarıda belirtilen adresinden farklı  olarak “ Ö. c. Sokak, N. Çankaya/ Ankara” adresine   icra emrinin tebliğ edildiği,  anılan adrese kıymet takdir raporunun 22.04.2010 tarihinde, satış ilanının ise 26.05.2010 tarihinde  ayrı ayrı Tebligat Kanununun 35.  maddesine göre tebliğ edildiği; ancak yukarıda açıklanan İİK’nun 21. maddesine göre, adreste  bulunmayan borçluya satış ilanı ve kıymet takdir raporunun ipotek akit tablosunda yazılı adrese gönderilmesi, bu adreste bulunmadığı takdirde de aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğinden; bu adres yerine, başka bir adrese  tebligat yapılması usülsüz olup mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2595
Karar No: 2015/1833
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2595 E.  ,  2015/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 108/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu emvalin, el testeresi ve baltanın müsaderesine dair Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2012 tarihli ve 2011/221 esas, 2012/209 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça konu orman emvali, testere ve baltanın 5 yıl süreyle muhafazasının imkansız olması sebebiyle satılabilmeleri için izin verilmesi talebinin reddine ilişkin Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2011/144 esas, 2012/246 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, orman emvalinin satışına izin verilmesine ilişkin itirazın kabulüne, el testeresi ve balta açısından talebin reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli ve 2014/508 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 22.01.2015 gün ve 5363 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2015 gün ve KYB. 2015/45549 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan ek karara karşı yapılan itirazın kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca, itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli ve 2014/508 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14109
Karar No: 2012/22247
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14109 E.  ,  2012/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekili ile davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Dosya içindeki tapu kaydına göre; davacılardan ...'un dava konusu taşınmazda arsa payı 6/534 olmasına rağmen 24/534 olduğunun kabulü ve yine davacılardan ...'ın arsa payı 24/534 olmasına rağmen 6/534 olduğunun kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hatalı bedele hükmedilmesi,

2-Davacılardan ... dava konusu taşınmazda 24/534 arsa payında 1/3 müşterek malik olduğu halde, arsa payının tamamında malik olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

3-Davacılardan ... yönünden asıl davada 24/534 payın 1/2'si; birleşen davada ise muris ...'e intikalen gelen payı yönünden dava açıldığı halde, değerlendirme tarihi olarak payların tamamı için birleşen dava tarihinin değerlendirmede esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp fazla bedele hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36455
Karar No: 2017/6033
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36455 E.  ,  2017/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın camii giriş kapısı önündeki şikayetçilere ait ayakkabıları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde; farklı şikayetçilere ait olduğu anlaşılan eşyaların aynı mekanda bulunsa bile çalınması halinde fiilin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan söz edilemeyeceği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, buna göre suçun işlendiği yer, çalınan eşyaların özellikleri ve müştekilerin ifadeleri de dikkate alındığında, namaz kılmak için camiye gelen şikayetçilerin cami giriş kapısı önünde bıraktıkları ayakkabılarının farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğundan sanığın şikayetçi sayısınca hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması,

2) Şikayetçilerin beyanına ve güvenlik kamera kayıtlarına göre, hırsızlık suçunun saat 18.30 ila 19.10 saatleri arasında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.23 olduğu, gece vaktinin 18:23'de başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10849
Karar No: 2015/23515
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10849 E.  ,  2015/23515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/273-2014/1190

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığı dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.