erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6850
Karar No: 2012/7949
Karar Tarihi: 07.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6850 E.  ,  2012/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/179742

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/02/2011, 2010/313 (E) ve 2011/38 (K)

SUÇ : Kasten canavarca his sevki ile öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

Sanığın otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, kasten insan öldürme suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19217
Karar No: 2015/20009
Karar Tarihi: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19217 E.  ,  2015/20009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.02.2015

No : 2014/2244-2015/241

Dava, yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas tüm süreleri, başvuru tarihindeki asgari prim miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 06.11.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra

vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5493
Karar No: 2012/7940
Karar Tarihi: 25.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5493 E.  ,  2012/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 704 parsel sayılı taşınmazın, 4070 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca doğrudan satış yoluyla 89.100,00.-YTL bedelle, davalı şirkete temlik edildiğini, ancak davalı şirketin anılan Yasada öngörülen koşulları taşımadığını, taşınmazların tüzelkişilere satışının mümkün olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini, yatırım yaparak balık üretme tesisi kurulduğunu, tesis değerinin, arzın değerinden fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “….davalıya yapılan temlikin dayanağını oluşturan 4070 sayılı Yasanın koşullarının davalı yönünden varolmadığı bu nedenle tescilin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.770.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11605
Karar No: 2024/20063
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11605 E.  ,  2024/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/249 E., 2011/1100 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2009/249 Esas, 2011/1100 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği hâlde, karar tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi uyarınca hükmün cezaevi veya tutukevi aracılığı ile verilecek dilekçe ile temyiz edilebileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı, hüküm tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa gerekçeli karar tebliğ edilirken, aynı Kanun'un 35/3. maddesi gereği "okunup, anlatılmak" suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken bizzat kendi imzasıyla tebliğ suretiyle yapıldığı, bu nedenle yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla birlikte, suça sürüklenen çocuk tarafından dosyaya 27.06.2012, 28.11.2012.18.06.2013 tarihlerinde mahsup talepli dilekçelerin sunulmuş olması nedeniyle, hakkındaki mahkûmiyet kararından haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.06.2024 tarihinde hükmü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26012
Karar No: 2014/13710
Karar Tarihi: 20.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26012 E.  ,  2014/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/1223

MAHKEMESİ : Konya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2010/105 (E) ve 2011/553 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin sokağa direksiyon kilidi ya da sabit bir noktaya bağlayacak şekilde kilitlemeden geçici bir süreliğine bıraktığı motosikleti çalması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin TCK.nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1.e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7932
Karar No: 2011/7680
Karar Tarihi: 24.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7932 E.  ,  2011/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 gün ve 2008/986-2009/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/05/2009 gün ve 2009/4624-2011/3304 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 01.01.2001 tarihinde 38.720 DM (19.797.22.Euro) karşılığı 40.592.22 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 19.797.22 Euro (38.720.DM) karşılığı 40.592.22 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı şirketlerde hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3651
Karar No: 2016/6120
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3651 E.  ,  2016/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, yangının ... ilinde meydana geldiği ve yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davada yetkinin kesin olmadığı ve cevap dilekçesinde de yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6. maddesi hükmü: (1) Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” Aynı Kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. maddesi hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Öyleyse; haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi tarafından, yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin yangının çıkmasında kusuru bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde dava açabilecektir.

Davacının davasını, bu seçimlik hakkını kullanarak davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde açmış olduğu ve davalının cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3803
Karar No: 2015/14267
Karar Tarihi: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3803 E.  ,  2015/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 28.01.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4653
Karar No: 2013/6234
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4653 E.  ,  2013/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Maktul ...'ı canavarca his saikiyle kasten öldürme suçundan TCK.nun 37 maddesi delaleti ile TCK.nun 82/1-b, 31/3, 62 maddeleri uyarınca neticeten suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı 18'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar Nusret ve Ferit'in birlikte canavarca hisle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin teşdiden ceza tayinin yersizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10433
Karar No: 2022/6740
Karar Tarihi: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10433 E.  ,  2022/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olan ve SEGBİS ile karar yüzüne karşı verilen suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesini cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceği belirtilmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02.05.2011 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 29.01.2013 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulunduruldurularak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 07.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/103
Karar No: 2019/7840
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/103 E.  ,  2019/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2018 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesini davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesini davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davalı vekili tarafından dava konusu 95555 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulduğu iddia edildiğinden 95555 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının denetlenebilir şekilde tapu müdürlüğünden getirtilerek eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7494
Karar No: 2012/7584
Karar Tarihi: 03.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7494 E.  ,  2012/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü ile davalı ... Sağ. Hiz. İnş. Elektr. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2012 gün ve 490-256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesine dayalı rucüen alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25790
Karar No: 2014/14665
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25790 E.  ,  2014/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/33677

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2011/216 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suç tarihinde, şikayetçinin sokağa kapıları açık ve anahtarı üzerinde bıraktığı aracından Sunaks marka teyibi aracın dışına çıkardığı ve incelemesi sonucu düğmelerinin bozuk olduğunu anlayınca 10 metre ileride yere attığı olayda hırsızlık eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27 /05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.