erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1114
Karar No: 2015/6498
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1114 E.  ,  2015/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine; sanık ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra mahkemece gönderilen süre tutum ve ayrıntılı temyiz dilekçesine göre mütalaasına aykırı karar verilen O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiğinin anlaşıldığı ancak O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinde tereddüte düşüldüğünden, temyiz tarihinin kesin şekilde belirlenmesi için, mahkeme temyiz defterinde kayıt bulunup

bulunmadığının defter üzerinde inceleme yapılarak tutanakla tespiti ile tutanağın ve şayet varsa temyiz defterindeki kayda ilişkin bölümün tasdikli fotokopisinin dosya içerisine konulması ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine ilgili görüş bildirilmemesi nedeniyle bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10098
Karar No: 2017/15802
Karar Tarihi: 28.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/10098 E.  ,  2017/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun olay günü gece vakti iş yerinin önüne kaldırım kenarına kilitlemeden park ettiği motosikletini çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden hakkında aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Kolluk tutanaklarının içeriği ve ve tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra çaldığı motosikletle cadde üzerinde seyir halinde olan suça sürüklenen çocuğun kolluk güçlerini görünce kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, yakalandıktan sonra motosikleti çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan mağdura iade edilmesini sağladığı, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6704
Karar No: 2013/7827
Karar Tarihi: 15.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6704 E.  ,  2013/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kolunda gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4102
Karar No: 2012/6039
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4102 E.  ,  2012/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca köyü 129 ada 18 sayılı 3.176,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 129 ada 18 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, , hüküm davacı ... yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19105
Karar No: 2021/4418
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19105 E.  ,  2021/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya arasında yer alan olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin ikametinin apartman içerisinde bulunduğu, sanığın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla söz konusu apartmana girdiği anda konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK’nun 35. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz talepleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6476
Karar No: 2018/15930
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6476 E.  ,  2018/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, “hırsızlık” suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, “iş yerinden mala zarar verme” suçu nedeniyle alınan uzman hekim raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10537
Karar No: 2017/4793
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10537 E.  ,  2017/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece 06.11.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, O Yer Cumhuriyet Savcısının 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 26.11.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve katılan ...'ün, sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden atılı suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ...'ün kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme ilişkin istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1706
Karar No: 2011/2999
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1706 E.  ,  2011/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında ... Köyü 161 ve 162 adalar arasında kalan yolun kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3302 Sayılı Yasaya göre 23.02.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1277
Karar No: 2013/3024
Karar Tarihi: 22.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1277 E.  ,  2013/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/4109
Karar No: 2012/11256
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4109 E.  ,  2012/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının Antalya Büyükşehir Belediyesinden ihaleyi alan yeni alt işveren ... Yapı Temizlik Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışması bulunup bulunmadığının Belediyeden ve anılan şirketten sorularak verilecek cevabın ve varsa ilgili belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12075
Karar No: 2010/14586
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12075 E.  ,  2010/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli Merkez ... Köyü ... Mevkii, 1108 parsel sayılı 5760,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... Köyü, ... mevkii, Cilt: 11, Sayfa:1096, Cinsi: tarla olan 5760,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 1108 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7969
Karar No: 2006/11530
Karar Tarihi: 06.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7969 E.  ,  2006/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Trabzon  İş  Mahkemesi

Tarih :  25.04.2006
Esas No: 2021/4604
Karar No: 2022/2280
Karar Tarihi: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4604 E.  ,  2022/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suç tarihinde sanığın mağdure ...’nin ailesiyle önceye dayalı husumet sebebiyle tartışıp kavga ettikleri, olaya dahil olan mağdurenin sanık tarafından 02.09.2010 tarihli raporda belirttiği üzere basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı ve cinsel istismar iddiasının mağdure tarafından olayın akışına uygun olmayacak şekilde husumet sebebiyle sonradan iddia edildiğinin anlaşılması karşısında, hakkında kasten yaralama ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından kamu davası açılan sanıkla ilgili olarak mağdureye yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyeti ile çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülüp, eylemlerin bütün halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına istinaden bu suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8758
Karar No: 2021/10529
Karar Tarihi: 02.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8758 E.  ,  2021/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320 TL, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1278
Karar No: 2013/3025
Karar Tarihi: 22.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1278 E.  ,  2013/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4110
Karar No: 2012/11258
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4110 E.  ,  2012/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının Antalya Büyükşehir Belediyesinden ihaleyi alan yeni alt işveren ... Yapı Temizlik Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışması bulunup bulunmadığının Belediyeden ve anılan şirketten sorularak verilecek cevabın ve varsa ilgili belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4861
Karar No: 2018/18988
Karar Tarihi: 06.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4861 E.  ,  2018/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurda meydana gelen duyularından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğindeki yaralanma ile sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağı olmasa dahi, sanığın bozma öncesi savunmasında, attığı kumandanın duvardan sekerek mağdurun yüzüne geldiğini kabul ettiği, mağdurun beyanlarının da bu yönde olduğu, mağdur hakkında düzenlenen Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesinin suç tarihli rapor içeriğinde, sağ kaş üzerinde 1 cm'lik kesi niteliğinde yaralanmanın mevcut olduğunun belirtildiği, dolayısıyla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. fıkrasından istifade edebileceğini bildirir sağlık kurulu raporu da değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve devamında TCK'nin 57. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerekirken, dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.