erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10563
Karar No: 2017/4892
Karar Tarihi: 19.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10563 E.  ,  2017/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11449
Karar No: 2017/2962
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11449 E.  ,  2017/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamında bulunan 18/02/2012 tarihli tutanakta, sanık ...’in elindeki beyaz cismi yere attığının görülmesi üzerine, yere atılan maddenin bizzat görevli memurlarca ele geçirildiğinin belirtilmiş olması, tutanak altında sanık ... ile birlikte T.C. Kimlik numarası belirtilen ... ...’ın imzalarının yer aldığının anlaşılması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkları ile .. ..... usulüne uygun dinlenilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5101
Karar No: 2019/12887
Karar Tarihi: 02.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5101 E.  ,  2019/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2018 gün ve 2018/196 Esas, 2018/554 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan 11.03.2018 tarihli raporda beyin hasarına bağlı bilişsel, ruhsal ve davranışsal bozukluk ile bipolar duygudurum bozukluğu tanısı konulan mağdurenin, bu nedenle kendisine yönelen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayacak yeterlilikte olmadığı, aktif psikopatolojisine bağlı klinik bozulma beyanlarının kurgusu ve içeriği ile mukavemet becerisinin etkilendiği belirtilmişse de, mevcut raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.02.2019 gün ve 2019/335 Esas, 2019/382 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20495
Karar No: 2020/5403
Karar Tarihi: 03.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/20495 E.  ,  2020/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre müştekiler ... ve ...'ın kovuşturma esnasında 04/12/2014 tarihli beyanlarında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istedikleri bildirmelerine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabullerine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun, bir olay nedeniyle babasını polis merkezine götürmek isteyen polis memurlarından katılan ...'a vurduğu, diğer katılan ...'a da saldırdığı iddia edilen olayda, katılanların soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun kendilerine saldırdığını belirtirken kovuşturma aşamasında bu yönde bir anlatımlarının olmaması karşısında, tanık Halil Şahin'in dinlenilmesi, tanık ... ve katılanlara suça sürüklenen çocuğun ne şekilde katılanlara cebir kullandığı hususunun açıklattırılması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2242
Karar No: 2021/13073
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2242 E.  ,  2021/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; Sanık ...'ün ortağı bulunduğu ve işletmeciliğini yaptığı, alkollü içki alımlarını gerçekleştirdiği .... Disco Bar adlı iş yerine sahte içki getirileceği bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama emri ile bahse konu iş yerinde yapılan aramada iş yerindeki bar kısmından numune olarak alınarak el konulan ağızları açık durumdaki 1 adet Tequlia Pueblo Silver marka tekila, 1 adet ... marka viski, 1 adet Jack Daniels marka viski, 1 adet Bozooka marka votka, 1 adet ... marka likör cinsi içkiden likör ve tekilanın 04/09/2013 tarihli muayene ve analiz raporlarına göre Türk Gıda Kodeksi Alkollü İçkiler Tebliği'ne uygun olmadığı, tekilanın içerisinde sınır değerlerin üzerinde metil alkol bulunduğu, 26/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise bahse konu 5 adet içkinin kapakları üzerinde bulunan bandrollerin arka yüz kısmında bulunan etiketleri ile şişe kapakları üzerinde bulunan TAPDK hologram etiketlerinin uyumlu olmadığı, şişe içinde bulunan içkinin orijinalinden farklı olduğu, şişe kapakları üzerinde bulunan TAPDK bandrollerinin okunamadığının belirtildiği olayda; iş yerindeki bandrole tabi tüm içki numunelerinin bandrol ve etiket bilgilerinin uyumsuz olması karşısında; durumun içkileri iş yerine satan firmalardan kaynaklanabileceği, yüksek miktarda alkollü içki alımı yapılan iş yerinde bir kaç şişe içki de mevcut olması muhtemel sorunların sanık tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı şeklindeki savunmalara itibar etmenin mümkün olmadığı, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesi kapsamında olduğu gözetilerek sanık ...'ün atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10192
Karar No: 2018/2099
Karar Tarihi: 13.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10192 E.  ,  2018/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/41 esas, 2012/63 karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğini bildirir, Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/83 Esas sayılı ihbar yazısı üzerine dosyanın yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu karara karşı sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği, ancak Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/41 esas, 2012/63 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin tüm dosya kapsamının (kolluk ifadeleri, raporlar, tebligatlar, müzekkere cevapları, tanık ifadeleri, tutanaklar vs.) fiziken gönderilmemiş olduğu gibi, Uyap üzerinden yapılan incelemede de tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının Uyap ortamına da aktarılmamış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma safhasındaki tüm belgeleri içerir Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/41 esas, 2012/63 karar sayılı dosyasının tamamının dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10503
Karar No: 2015/14667
Karar Tarihi: 03.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10503 E.  ,  2015/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki savunmasında suça konu iş yerini diğer iki sanığa 1 yıl kadar süre ile kiralandığını belirttiği halde, bu sanığın babası ...'in tanık sıfatı ile alınan beyanında suça konu iş yerini diğer iki sanığa kiralayanın kendisi olduğunu belirtmesi, dosya içerisindeki 30.03.2013 tarihli tutanağa göre ... ve ...'ın 2008-2010 yılları arasında köftecilik yaptıkları, daha sonra ... isimli iş yerini işlettiklerinin tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise savunmalarında suç tarihinde iş yerinde olmadıklarını, 2007 yılı Mayıs veya Haziran ayında iş yerini boşalttıklarını beyan etmeleri karşısında öncelikle suç tarihi itibariyle her üç sanığın da iş yerinde faaliyette bulunup bulunmadıkları yeniden araştırılıp kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; sanıkların iş yerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “İdareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı ve endeksin 2930 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanıkların suça konu sayacı ne kadar süredir kullandıkları araştırılarak kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve iş yerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2755
Karar No: 2014/9286
Karar Tarihi: 29.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2755 E.  ,  2014/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Temyiz eden davalı ...Ş. vekiline dosya içerisinde bulunan vekaletnameye göre vekalet görevinin 07/04/2009 tarihinde sona erdiği görülmekle, vekaletnamenin yenilendiğine dair vekaletname sunulması istenerek, vekaletname sunulması halinde eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Şayet yeni tarihli vekaletname sunulmaz ise gerekçeli kararın davalı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11584
Karar No: 2014/8040
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11584 E.  ,  2014/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/218871

MAHKEMESİ : Zara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Türk Telekoma ait iki direk arasında bulunan kabloları kesip araca yükleyerek olay yerinden ayrılacağı esnada ihbar üzerine gelen kollukça olay yerine 100-150 metre mesafede yakalandığının anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15715
Karar No: 2014/10631
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15715 E.  ,  2014/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25609
Karar No: 2010/32179
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25609 E.  ,  2010/32179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/269558

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2006

NUMARASI : 2006/174

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03.11.2004 günlü sayaç olmadan kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın savunması keşif, bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanıkların ve diğer tanığın beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/594
Karar No: 2016/17904
Karar Tarihi: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/594 E.  ,  2016/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten 3/4’e kadar ceza indirimi öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle, haksız tahrik indiriminin TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari orandan yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA; 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6412
Karar No: 2018/12871
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/6412 E.  ,  2018/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320.00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/29284
Karar No: 2013/2460
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29284 E.  ,  2013/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların olay günü gece 01:00 sıralarında yakınanın çalıştığı inşaata geldikleri, zemin giriş kapısının kilitli olması nedeniyle 2. kattan sarkan hortumdan tırmanarak buraya çıkıp üç adet mastarı çalarak ayrıldıkları, aynı gün başka yerlerden çaldıkları mallarla birlikte sanık ... Kösey'e ait iş yerine girdikleri sırada ihbar üzerine çevrede araştırma yapan güvenlik güçlerince görülerek yakalandıkları, sanık ... sözlü anlatımında suça konu mastarları “... Bey Yapı Kooperatifi ikinci katından çaldıklarını belirtip” yakınanın henüz kolluğa müracaatı olmadan ve kamu davası açılmadan önce yakınana teslimini sağladığı, diğer sanıklarında aşamalarda suçu kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında;

TCK.nun 168/1. maddesinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulama koşullarının karar yerinde tartışılmaksızın bırakılması,

2-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında;

Kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...'nin adli sicilde sabıka kaydı gözüken ilam getirtilerek infaz edilip edilmediği ve/veya silinme koşulları oluşup oluşmadığı duraksamaya yer verilmeyecek şekilde araştırılıp saptandıktan sonra; tüm sanıklar hakkında, hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3713
Karar No: 2009/3513
Karar Tarihi: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3713 E.  ,  2009/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 12. Aile ile Kilis Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ... ...’in babası ... ...’in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Bakırköy 12. Aile Mahkemesince sağ kalan eşin ikametgahının tespit edilememesi nedeniyle, nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kilis Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, sağ kalan eşin nüfus müdürlüğünce adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin Bağcılar, İstanbul adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, 30.03.2009 günlü nüfus müdürlüğü yazısından sağ kalan eşin yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılması, Bakırköy 12. Aile Mahkemesince yaptırılan araştırmalarda adres numarasının yanlışlıkla 3 yerine 34 olarak alınması ve nüfusa kayıtlı olunan yerin ikametgaha karine sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kalkmasına göre, uyuşmazlığın Bakırköy Aile Mahkemesi tarafından görülüp,çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.