erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9696
Karar No: 2022/26288
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9696 E.  ,  2022/26288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebeplerine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 23.03.2009 tarihli iddianame ile TCK 37/1 madde delaletiyle aynı Kanunun 109/2,3.a-b-f,116/1-4,119/1-c,31/3, 150/1 madde dayanağıyla, 86/2-3/e,106/2/a-c, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ... Çocuk Mahkemesi’nin 11.10.22011 tarih, 2009/242 Esas, 2011/662 Karar sayılı görevsizlik kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 149/1-a, c, d, h, 151/1, 31/3. maddeleri gereğince yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesi kararı verildiği, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.05.2012 tarih, 2011/310 Esas, 2012/223 Karar sayılı ilamıyla yağma eyleminin yasal unsurlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin konut dokunulmazlığını ihlali ve tehdit suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, tehdit suçuna ilişkin olarak TCK’nın 106/2-a-c, 43/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunduğu ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2018 tarih, 2018/37 Esas ve 2018/150 Karar sayılı ilamıyla hükümlerin aynen açıklandığı ve bu hükümlere yönelik istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin temyize konu ilamında suça sürüklenen çocuğa atılı suçlara ilişkin hükümlerin açıklandığı tarihten önce olağan zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verildiği anlaşılmakla, bu ilamın gerekçe bölümünde “suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi uyarınca yağma suçunu oluşturabileceği gözetilmeksizin yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı biçimde birlikte silahla tehdit ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeni ile kararlarda hukuka aykırılıklar olabileceği ve yeniden yargılama yapılması gerektiği kanısına ulaşıldığından...” ifadesine yer verilmesi de dikkate alınarak, iddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, temyizin kapsamına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen iş bölümü kararına göre işin incelenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13559
Karar No: 2015/1660
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13559 E.  ,  2015/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan ile suça sürüklenen çocuğun babası arasında meydana gelen sözlü tartışma akabinde, suça sürüklenen çocuğun katılana ait ofise gelerek eline aldığı ile katılanın başına vurmak suretiyle kasten silahtan sayılan eşya ile basit yaralama suçunu ve bürodaki eşyalara zarar vermek suretiyle de mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılana ait ofiste suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında meydana gelen kavga esnasında, bu kavgadan kaynaklı olarak tarafların etrafa çarpmaları neticesinde eşyaların sağa sola savrulması nedeni ile zarar gördüğü bilirkişi raporu ve kamera kaydından anlaşıması karşısında, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme kastı ile hareket etmediği, kavga esnasında yaşanan arbede sonucunda bürodaki bazı malzemelerin zarar gördüğü anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

B- Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesi hükmünün aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan her iki suçtan verilen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1486
Karar No: 2013/2162
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1486 E.  ,  2013/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı, davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinin .. Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listenin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12913
Karar No: 2013/14256
Karar Tarihi: 12.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12913 E.  ,  2013/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulü ile menkul malların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, muris ... ...'e ait telefon hattının ve 15 adet konfeksiyon makinesinin satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu telefon hattının iptal edilmiş olması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporunda cinsi ve özellikleri belirtilen menkul malların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Somut olayda, davalı ..., davacı ... ...'in muristen boşandığını ve mirasçı olmadığını temyiz dilekçesinde ileri sürmüştür. Ekli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/127 esas-2009/158 sayılı 11.02.2013 kesinleşme tarihli ilamına göre davacı ... ... tarafından davalı ... arasında görülmekte olan boşanma davasını davacının ölümü nedeniyle mirasçılar ... ve ...'in takip ettiği ve dava sonunda davacı eş öldüğünden boşanma hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

TMK'nın 181/2 maddesi gereğince bir kısım mirasçılar davayı takip ettiğinden davada davalı eş ...'in daha ziyade kusurlu olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen hükmün Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dosyada mevcut veraset ilamında mirasçı olarak görünen ...'in esasen mirasçı olmadığını ileri süren davalı ve aynı zamanda mirasçı olan ...'e veraset ilamının iptali hususunda ilgili mahkemede dava açmak üzere süre verilerek alınacak veraset belgesine göre taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/322
Karar No: 2018/5321
Karar Tarihi: 29.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/322 E.  ,  2018/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan baştaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gerekecek; faiz başlangıç tarihi olarak da, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği sürecektir.” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası mahkemece her ne kadar söz konusu husus davalı Kurumdan sorulup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan ödenen fark gelirin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile gelir miktarı belirleneceğinden, fark ödemelerine ilişkin eksiklik geri çevirme kararımızla da ikmal edilemediğinden, her ne kadar mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınmış ise de, davacı Kurum tarafından söz konusu eksikliğin giderilmesi sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, davacı talebinin şimdilik 25474,99 TL nin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10595
Karar No: 2015/12485
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10595 E.  ,  2015/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, ...tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davaya konu bağımsız bölüm (ev) üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/583 E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan 25/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının 'haline münasip ev' iddiasında bulunduğu bağımsız bölümün 195.000,00 TL değerinde olduğu ve evin bu haliyle davacının haline münasip olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacı üzerine kayıtlı başka taşınmazlar bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmak sureti ile tespit edilip, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, borçlunun ...'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7316
Karar No: 2012/26734
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7316 E.  ,  2012/26734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile resmi tatil

ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... Temizlik Peyzaj Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, emekli olduğu gerekçesi ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı ... davacının diğer yüklenici davalı şirketlerin işçisi olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı şirketlerden ... Temizlik Peysaj Tic. Ltd. Şti. cevabında davacının vardiyalı çalıştığından fazla mesai alacağının bulunmadığını ve son ihaleyi alan diğer şirkette çalışan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece davalı A. .... gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki dava takip edilmediğinden tefrikine ve işlemden kaldırılmasına diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2. Fazla mesai alacağı yönününden hüküm kurulurken sadece menfaat birlikteliği ve aynı işverene karşı açtıkları davaları bulunan iki tanık anlatımı ile sonuca gidilmiştir. Kaldı ki bu tanıkların mesai saatlerinin başlangıç ve bitişi konusundaki anlatımları birbiri ile örtüşmediği gibi beyanlarından özel günler, seçim zamanı ve parti başkanı geldiğinde gibi belirsizlik içeren zamanlarda fazla çalıştırıldıklarını bildirdikleri ve mahiyetine göre de bu durumların arızi olduğunun anlaşılmasına göre fazla mesai alacağının başkaca somut delil ile de ortaya konulamaması karşısında istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davacının ıslah ile bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre talep miktarlarını artırmasına karşı, davalı tarafın süresinde bulunduğu zamanaşımı definin değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12272
Karar No: 2011/10426
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12272 E.  ,  2011/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip dayanağı Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.07.2007 tarih ve 2007/85-180 sayılı kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde; davacının davalı O.. K... aleyhine açtığı men'i müdahale ve kal davasının kabulü ile davalı Osman'ın yola yaptığı müdahalenin önlenmesine, ahır ve avlusunun  kal'ine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrasında 24.05.2010 tarihli kararın incelenmesinde; dayanak ilamın hüküm bölümünde yer alan hususları da aşar şekilde uygulama yapılmasına karar verildiği gözlenmektedir.

İlamın hüküm ksımının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 K. sayılı kararı.)

Bu durumda mahkemece ilamda kararlaştırılmayan hususlarla ilgili ve infazda tereddüte yol açacak şekilde ilamın hüküm fıkrasını yorum yoluyla genişletir şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte  yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu yararına  (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5018
Karar No: 2013/6510
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5018 E.  ,  2013/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatesin 2010 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir komisyonu raporu ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan kayısı ağaçlarının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3107
Karar No: 2021/12234
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3107 E.  ,  2021/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen kadastro çalışmaları esnasında orman olarak tespit edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kesinleşen kadastro çalışmaları esnasında orman olarak tespit edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş; kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz istemleri reddedilerek 20. Hukuk Dairesinin 08.12.2016 tarih ve 2015/16681 Esas ve 2016/11818 K sayılı ilamı ile hüküm onanmış, davacılar vekilince yapılan karar düzeltme başvurusu da aynı dairenin 2017/5160 Esas ve 2017/2121 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine; Anayasa Mahkemesince; 18.11.2009 tarihinde etkili hale gelen hukuk yoluna ilişkin makul bir süre içinde dava açıldığı halde, davanın zamanaşımından dolayı reddedilmesinden dolayı mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna varılarak başvurunun; başvurucu ... yönünden düşmesine, ... vd. yönünden ise mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlali sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1. kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.