erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10615
Karar No: 2022/9597
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10615 E.  ,  2022/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Sermaye faizinin ve genel idare giderlerinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bozma yapılmış olmasına rağmen bozma sonrası yine üretim giderlerine sermaye faizi ve genel idare giderleri eklenmesi suretiyle üretim giderlerini yüksek alarak düşük bedel tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeline dört ayın bitimi tarihi olan 20.04.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar, ikinci karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeline ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7968
Karar No: 2018/8284
Karar Tarihi: 17.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/7968 E.  ,  2018/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet, Sahtecilik

HÜKÜM : 23/05/2017 tarihli ek karar ile sahtecilik suçundan sanık ... müdafiinin ve Sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin reddine, 15/05/2017 tarihli karar ile Her iki suçtanda Sanık ... ile Sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine, Sanık ...'nin hükmen tutukluluk halinin devamına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 14.02.2018 gün ve 2017/13004 Esas, 2018/1290 Karar sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.07.2018 gün KD-2018/34503 sayılı yazısı ile itirazda bulunması nedeniyle yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

Dairemizin 14.02.2018 gün ve 2017/13004 Esas, 2018/1290 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra sonuç hapis cezasının 7 yıl 17 ay 7 gün yerine hesap hatası yapılarak 8 yıl 5 ay 7 gün olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra hapis cezasının 7 yıl 17 ay 7 gün yerine 8 yıl 5 ay 7 gün, TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra da sonuç hapis cezasının 6 yıl 12 ay 10 gün yerine 7 yıl 10 gün olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK.nun 303/1-f maddesi uyarınca,

1- Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden kurulan hükümde TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra sonuç hapis cezasının 7 yıl 17 ay 7 gün'e indirilmesi,

2- Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden kurulan hükümde TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra hapis cezasının 7 yıl 17 ay 7 gün, TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra da sonuç hapis cezasının 6 yıl 12 ay 10 gün'e indirilmesi ve sair kısımların ve 14.02.2018 tarih ve E. 2017/13004, 2018/1290 sayılı karardaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27381
Karar No: 2013/28920
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27381 E.  ,  2013/28920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9694
Karar No: 2015/6749
Karar Tarihi: 16.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9694 E.  ,  2015/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde gece vakti, saat 23.15 sıralarında sanığın idaresindeki otobüsle, ... yönünden ... yönüne bölünmüş, tek yönlü, birden çok şeritli, meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı, havanın açık, düz, yüzeyi kuru yolda seyri sırasında, aracının sağ ön kısımları ile önünde aynı yönde gitmekte olan tırın dorse sol arka kısımlarına çarpması sonucu; tam kusurlu eylemi ile bir kişinin ölümüne, 7 kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun niteliği ve zararın ağırlığına göre, temel ceza belirlenirken TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2067
Karar No: 2022/931
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2067 E.  ,  2022/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/69
Karar No: 2013/3183
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/69 E.  ,  2013/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs -Hakaret -6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM :1-Hakaret ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca BERAAT, Ruhsatsız av tüfeği bulundurması nedeniyle 500 TL idari para cezası,

2-5237 Sayılı TCK.nun 81,35,62,63 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan ...'ın, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca,

b) Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında mağdur ...'a hakaret suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, katılan vekilinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık hakkında mağdur ...'a hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden;

a) Sanığın, mağdura av tüfeği ile etkili mesafeden iki el atışı sonucu, ince bağırsak, kolon ve göz yaralanmalarına, beyin kanamasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 11 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar, kendi alt soyu dışındakiler için ise cezanın tamamen infazına kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 15/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13542
Karar No: 2013/11298
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13542 E.  ,  2013/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ... Köleoğlu hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine dair Buldan İcra Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2011 gün ve 2010/151 Esas, 2011/101 sayılı hükmün, Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2013/10- 2412 sayılı ilamı ile kanun yararına bozulmasına, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına dair karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2013 gün ve KYB 2012/319445 sayılı yazısı ile sanığa yüklenen sermaye şirketinin iflasını istememek suçu, şirketin mevcudunun borçlarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmemesi karşısında, sanığa isnat olunan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, Özel Dairece kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde olup, ancak yeniden yargılama yasağı nedeniyle Özel Dairece hukuka aykırılığın, sanığın yüklenen suçtan beraatine, tayin olunan cezanın çektirilmemesine karar verilmesi suretiyle giderilmesi gerekirken, kararın bozularak, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi usule aykırı olduğu itirazında bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı kabul edilmiş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 309 maddesi 4. fıkrasının d bendi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan hapsin çektirilmemesine karar verilmesi gerektiği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2013 tarihli itirazı yerinde görüldüğünden;

Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2013/10 - 2412 sayılı ilamının son bölümünden "müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına" kısmı çıkartılarak yerine "CMK'nun 309 maddesi 4. fıkrasının d bendi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan hapsin çektirilmemesine" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21426
Karar No: 2015/542
Karar Tarihi: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21426 E.  ,  2015/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suç tarihinde nakliyecilik yapan sanık ...'ın temyiz dışı diğer sanık .... plakalı tır ile .. İlinde bulunan Arş isimli gıda şirketine götürülmek üzere ... A.Ş.'den 23.600 kg zeytinyağı aldığı ancak diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek suça konu zeytinyağlarını süresi içinde ilgili yere teslim etmeyip, başka şahıslara satmak amacıyla sanık ...'e ait ... plakalı araca yükledikleri, şikayetçinin emniyete başvuruda bulunması üzerine sanıkların ve suça konu zeytinyağlarının ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, fatura, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2186
Karar No: 2013/15013
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2186 E.  ,  2013/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 554 sayılı KHK'ye aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17003
Karar No: 2013/30219
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17003 E.  ,  2013/30219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Maçka Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının birlik görevlerini yerine getirmemesinden kaynaklanmıştır. Davacı koca eşinin eve dönmesi amacıyla terk ihtar talebinde bulunmuş, davalıya yönelik kusurları affetmiştir. Terk ihtar tarihinden sonra ise davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

19.12.2013 (Per.)
Esas No: 2011/19443
Karar No: 2013/810
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/19443 E.  ,  2013/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/163253

MAHKEMESİ : Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2008

NUMARASI : 2007/510 (E) ve 2008/330 (K)

SUÇ : Tehdit, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Tanık K.. S..’in ifadesinde, sanığın katılana "çocuklarımın rızkını yiyorsun terbiyesiz" dediğini daha başka sözlerde söylediğini ancak duyamadığını belirtmesi, diğer tanık Y.. Y..’ın ise, ifadesinde katılanın kendisinden okulda görev yapan Serdar Bey’i çağırmasını istemesi nedeniyle olay yerinden ayrıldığını daha sonra tekrar geldiğini bu yüzden hakaret ve tehdit içerikli sözleri duymadığını bildirmesi karşısında; diğer tanık E.. T..’un olay yerinde bulunması ve sanığın katılana "sana soracağım" dediğini duyduğunu beyan etmesine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın iddiası ve tanıkların beyanlarına göre, sanığın söylediği "sana soracağım" şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK.nun 106.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturacağı nazara alınarak ceza tayini gerekirken, hükümde aynı maddenin 1.fıkrasının 1.cümlesi ya da 2. cümlesi uyarıca mı ceza tayin edildiğide belirtilmeden hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında ceza tayin edilirken başkaca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilirken, gerekçe gösterilmesi gereğine uyulmaması,

3- 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca, gerekçe gösterilmeden denetim süresinin 3 yıl olarak üst sınırdan belirlenmesi,

5-5237 sayılı TCK.nun 51/5-6.maddesi gereğince denetim süresi içerisinde uzman kişi görevlendirilip görevlendirilmeyeceğinin kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7258
Karar No: 2011/5936
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7258 E.  ,  2011/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi ve ticareti terk hükülerine muhalefet etmek suçlarından sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2 - Sermaya şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

1 - Anayasa'nın 141, CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. Ve TTK'nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkeme borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi