erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/965
Karar No: 2016/15874
Karar Tarihi: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/965 E.  ,  2016/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Buğday, şeker pancarı, silajyık mısır ve karpuz ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg.satış fiyatlarının da iligili resmi kuruluşlarından sorulduktan,

2-Iğdır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas, 2014/95 Karar sayılı dosyanın dosya içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38480
Karar No: 2015/1934
Karar Tarihi: 05.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38480 E.  ,  2015/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/299067

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

NUMARASI : 2008/707 (E) ve 2008/88 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikamet ettiği evin damındaki elektrik direğinden, dosyada bulunan mühürleme tutanağı ile mühürlü olduğu anlaşılan sayacından geçirmeksizin ayrı bir hat almak sureti ile bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullandığı ve böylelikle mühürün konuluş amacına aykırı davranarak atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2209
Karar No: 2018/3516
Karar Tarihi: 29.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2209 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

2- Kabule göre ise;

CGK'nun 09.02.2016 gün ve 2014/71 esas, 2016/42 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bozmadan önce verilen ve sanık tarafından temyiz edilen Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2007 gün, 2007/286 E, 2007/78 sayılı kararda hükmedilen hapis cezasının TCK 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca son hüküm kurulurken hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebelerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/9073
Karar No: 2012/8845
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9073 E.  ,  2012/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2011 gün ve 2009/343 Esas, 2011/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ile müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin olayı ilk olarak anlattığı tanık ... dinlenilerek mağdurenin olayı kendisine nasıl anlattığının sorulması, yine mağdurenin kolluk beyanında sanığın makatına parmağını soktuğuna dair bir beyanının olmamasına karşın Asliye Ceza mahkemesindeki beyanında bu olayı anlatması karşısında her iki beyan arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemez ise hangi ifadeye hangi nedenle üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4686
Karar No: 2006/7090
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4686 E.  ,  2006/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırının tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından, davalı Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine 01.02.2001 gününde verilen dilekçe ile 1981 yılında Kumbahçe Mahallesi Akbük mevkiinde Hazine arazisi olarak bildiği yere müvekkilinin ailesinin barınması için bir ev yaptığını, o tarihten beri bu evde oturduğunu, Bodrum Sulh Ceza Mahkemesinin 1992/466 E. sayılı dosyası ile evin orman sınırları içinde kalması nedeniyle ceza aldığını ve evin müsaderesine karar verildiğini, orman kadastrosu tarafından 1969 yılında yapılan hatalı orman sınırının iptali ile taşınmazın orman sınırı içinde olmadığının tespitine karar verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiştir.

Yörede 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 30.04.1988 tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının iddiasının ancak eda davası niteliğinde olan orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraz sürelerinin somut olayda çoktan geçirilmiş olduğu, eda davası açılacak yerde tesbit davası açılamayacağı ve davacının çekişmeli taşınmazla ilgili olarak ormana tacavüz suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde mahkumiyet hükmü verildiği görülüp kesin hükme bağlanan bir hukuk ya da ceza davasına konu olan ya da görülmekte olan, yahut ileride açılacak bir eda davasında iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sonuçta dava ret edilmiş olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2806
Karar No: 2011/6900
Karar Tarihi: 25.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/2806 E.  ,  2011/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, amme hizmetlerinden yasaklanmasına, kısıtlılık altında bulundurulmasına,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 53.387,36 TL nisbi temyiz onama harcının sanık ...`ten alınmasına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3534
Karar No: 2020/1784
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3534 E.  ,  2020/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Serbest muhasebeci olan sanığın, daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Hasan Erdem'e ait iş yerinde çalışmadıkları halde bir çok kişiyi sigortalı işçi olarak işe girmiş ve çalışıyormuş gibi göstermek amacıyla sahte işe giriş bildirgesi düzenlemek sureti ile memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği kabul edilen somut olayda; özel belge niteliğinde olan işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi düzenlemekten ibaret eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nin 207/1. maddesindeki ''özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “vasıf değişikliği ile özel belgede sahtecilik” suçunun TCK'nin 207/1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13296
Karar No: 2013/332
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13296 E.  ,  2013/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, kiraz, ceviz, vişne, ayva, çam, meşe ve kavak ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12640
Karar No: 2017/1215
Karar Tarihi: 13.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12640 E.  ,  2017/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 26.02.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce Bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KÜRE Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2016 gün ve 2016/67 esas, 2016/76 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sadece sanık tarafından temyiz edilen 05.07.2006 tarihli hükümde kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50. maddesi uyarınca paraya çevrilerek 6.000,00 TL ve 375,00 TL adli para cezaları tayin olunduğu ve para cezalarının 12 taksitte sanıktan tahsiline karar verildiği, bu cezanın sanık bakımından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozmadan sonra verilen kararda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6.000,00 ve 375,00 TL adli para cezaları üzerinden infazına" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9225
Karar No: 2018/7238
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9225 E.  ,  2018/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Önceden aldıkları karar doğrultusunda suça sürüklenen çocuk ...’ın suçun işlenmesi sırasında diğer suça sürüklenen çocukların müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yaptıkları sırada gözcülük yapmak suretiyle iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleme iştiraki nedeniyle TCK'nın 37/1. maddesi gereğince asıl fail olarak cezalandırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile eylemi yardım etme olarak değerlendirilip TCK'nın 39. maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş ise de; bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3663
Karar No: 2012/10607
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3663 E.  ,  2012/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2010/235-2010/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın eşi, diğerlerinin babası olan müteveffanın Ereğli-Halkapınar yolu üzerinde otobüste yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, kazada şoförün tam kusurlu olduğunu, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığını ileri sürerek, murislerinin ölmesi nedeniyle 80.000,00-TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle araca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığının araştırılmasını talep etmiş, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, taşıma işi yapan 42 YF 380 plakalı aracın (Y) tipi yetki belgesinin bulunmadığı ve yaptırılması zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğu, 5648 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. vd. maddeleri gereğince meydana gelen yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarının davalıdan karşılanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 80.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.547,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5164
Karar No: 2019/5890
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5164 E.  ,  2019/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/4604 E. - 2017/9365 K. sayılı kararında çekişmeli taşınmazın en eski ve 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğraflarında kullanım durumunun ve taşınmazda tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin incelenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenilen inceleme yapılmaksızın dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle, 2016/4604 E. - 2017/9365 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10329
Karar No: 2012/8841
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10329 E.  ,  2012/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçundan sanık ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in kendi çocuğu mağdureye karşı işlediği fuhuş suçunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 2009/93 Esas, 2010/139 Karar sayılı mahkûmiyetler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılan kurum vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 323. maddesi uyarınca adli tatil içerisinde tutuklu işlerde süre işlemeye devam edeceğinden ve katılan kurum vekilinin kendisine 25.08.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 05.09.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunmalar, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4745
Karar No: 2006/5383
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4745 E.  ,  2006/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin nüfus kütüğünde "Gögçen" olarak yazılı bulunan soyadının "Gökçen" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamede vekil eden davacının soyadının değiştirilmesi konusunda avukata verdiği özel bir yetki bulunmamaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan soyad değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece düzenleme şeklinde vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.