erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3213
Karar No: 2014/14276
Karar Tarihi: 16.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3213 E.  ,  2014/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/593

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, dava konusu .. ada 1, .. ada 2 , ... ada 1 ve ..ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı 1.7.1902 doğumlu Süleyman ve Ayşe oğlu M. İ.' ye ait olduğunu ileri sürerek, doğum tarihi, anne ve baba adının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında isteğinin tapu kayıtlarına doğum tarihinin eklenmesi olduğunu, diğer isteklerinden vazgeçtiğini bildirmiş, mahkemece tapu kayıtlarına doğum tarihi eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Hâl böyle olunca, gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken doğum tarihi eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9791
Karar No: 2015/5833
Karar Tarihi: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9791 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı yanında Nisan 1989-07/09/2010 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığını, davacının 07/09/2010 tarihinde beyin felci geçirdiğini, tedavisinin halen sürdüğünü, sigortasız çalıştırılması üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde dava dışı başka bir şirket yanında çalıştığını, son 3 aylık dönemde davalının işyerinde çalıştığını, davacının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle iş akdini feshettiğini, bunun da haklı fesih nedeni olmadığını, davacının işçilik alacaklarını alabilmek için mazeret olarak rahatsızlığını gösterdiğini, iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dava konusu edilen genel tatil ücreti alacağı talebinin 143,76 TL’lik kısmının reddedildiği hususu göz ardı edilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma ve bayram çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanunu’nu 34 üncü maddesi kapsamında ücret kapsamında olmakla, gelir vergisi, damga vergisi, SGK ve işsizlik primine tabi olup, bu alacaklar brütten nete çevrilirken bahsedilen vergi ve primlerin dikkate alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların net tutarlar üzerinden gösterildiği anlaşılmış, ancak fazla çalışma ve bayram çalışma ücretinin brütten nete çevrilirken SSK ve işsizlik primlerinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Fazla çalışma ve bayram çalışma ücretlerinin bu şekilde brütten nete çevrilmesi hatalıdır.

4- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/3150
Karar No: 2025/6099
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3150 E.  ,  2025/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/250 Esas, 2024/265 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2024/61 Esas, 2024/81 Karar Sayılı Kararı

Kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... köyü .../Kastamonu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küre Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2024 Tarihli ve 2024/250 Esas, 2024/265 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayına ait GSM numarası üzerinden yapılan görüşmede kendisinin ... Mahalle Mahallesi 516. Sokak Dış Kapı No: 8 İç Kapı No:7 .../İstanbul adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 6. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/1463
Karar No: 2011/3503
Karar Tarihi: 26.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1463 E.  ,  2011/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay ilamı davalı ...’a Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebligatın yapıldığı adresin adı geçene mahkeme hükmünün tebliğ edildiği, adres olmadığı anlaşıldığından yapılan tebligat geçersizdir. O halde davalı ...’a Yargıtay ilamının Törekent Mah. 294.Sokak No:3 ..../ANKARA adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun biçimde tebliği, karar düzeltme süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14800
Karar No: 2008/198
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14800 E.  ,  2008/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 Sayılı Yasanın 3.maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Azizbey Köyünde yapılan ve 21/12/2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli bulunan krokide (G) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazine ile köy tüzel kişiliğini hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 104 ada 62 parsel altında, belgesizden, 1208.57 m2 miktarla, temyize konu dava nedeniyle niteliği ve ... hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak ismi geçen ... Şanlı davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada Hazine yasal hasım durumunda bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3129
Karar No: 2023/5379
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3129 E.  ,  2023/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.01.2022 Tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/2 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Köyü 84. Sokak No:9 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2022 Tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/9 Karar Sayılı Kararı

Murisin ölmeden önce huzurevine yerleştiği ve ... /... adresinde kaldığı, müteveffanın yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakım evinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağının belirtildiği, dosya kapsamından müteveffanın bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Güzelyurt/Aksaray olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/7717
Karar No: 2019/3217
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7717 E.  ,  2019/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 04/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi....... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/11/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., Hazine vekili.......geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)......sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10971
Karar No: 2010/13430
Karar Tarihi: 20.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10971 E.  ,  2010/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine , cezalarının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 27.1.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut balta, tahra ve kazmanın sanık ...'e İADESİNE, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10518
Karar No: 2011/5136
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10518 E.  ,  2011/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mallar karşılığında iki adet bono verdiğini, iki gün sonra müvekkilince elden 100.-TL ödeme yapıldığını, vade tarihinde ödeme yapılmaması üzerine davalının senetlerden bir tanesini 800.-YTL asıl alacak üzerinden %180 oranında faiz istemiyle takibe koyduğunu, takip sonrası müvekkilinin eşi tarafından davalıya elden 325.-YTL ödeme yapıldığını, bu ödemenin dikkate alınması ve faizin indirilmesi konusunda davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinden fazladan 1.750.-TL tahsil edildiğini belirterek fazladan tahsil edilen 1.750.-TL ile 89.70.-TL’lik ihtarname masrafı toplam 1.839.70.-TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının itirazının faize ilişkin olduğunu, davacının ödemelerinin düşüldüğünü, taraflar arasında faizle ilgili anlaşma bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takipte istenen faiz oranından kaynaklandığı, Merkez Bankası reeskont faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının fazladan 1.889.05.-TL ödeme yaptığı, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1.839.70.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, kambiyo senedine dayalı icra takibine girişmiş ve yıllık %180 oranında faiz talep etmiştir.Takip, sözleşmeye dayalı olmayıp kambiyo senedine dayalı olduğundan (her ne kadar takipte açıkça avans faizi denilmemiş ise de talep edilen oran gözetildiğinde çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince) davalının avans faizi talep edebileceği gözetilerek, davalı alacağının avans faizi yürütülerek hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunun reeskont faiziyle ilgili hesaplama yapılan bölümünün hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davacı, istirdat talebinde açıkça yasal faizden söz ettiği halde mahkemece istirdadına karar verilen miktara reeskont faizi yürütülecek şekilde hüküm kurulması HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/674
Karar No: 2014/356
Karar Tarihi: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/674 E.  ,  2014/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında sokak olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19062
Karar No: 2012/4496
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19062 E.  ,  2012/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Cumaali Balta tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.