erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11194
Karar No: 2013/34729
Karar Tarihi: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11194 E.  ,  2013/34729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama aşamalarında başka suçtan cezaevinde bulanan sanığa gerekçeli kararın sanığın ikametinin bulunduğu mahalle muhtarlığına yapıldığı anlaşıldığından temyizin öğrenme ile başladığının ve süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin 25.11.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9096
Karar No: 2016/12494
Karar Tarihi: 20.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9096 E.  ,  2016/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, aynı suçun aynı mağdura karşı müteaddit defa işlenmesi gerekir, suçun mağdurunun farklı kişiler olması halinde, zincirleme suç hükümleri uygulanamaz. Buna göre sanık çaldığı paraların birden çok kişiye ait olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda ise, mağdur adedince suç oluşacak, ancak bunu bilebilecek durumda değilse sanığın eylemi tek suç olarak kabul edilecektir. Dava konusu olayda paraların, mağaza çalışanlarının kullandığı soyunma odası içinde yer alan 19 ve 26 nolu iki farklı dolaptan çalındığının belirtilmesi dikkate alındığında kurulan hükümde sanığın mağdur sayısınca eylemden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hükmedilen cezanın teselsül nedeni ile arttırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5405
Karar No: 2014/10492
Karar Tarihi: 21.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5405 E.  ,  2014/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK'nın 271/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...'ın davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6200
Karar No: 2013/7440
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6200 E.  ,  2013/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6424
Karar No: 2012/19679
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6424 E.  ,  2012/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün kendisine müdafii tayin edildiğinden haber- dar olmayan sanık yerine müdafiine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın ve müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesinin ve verilir ise temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7477
Karar No: 2013/12823
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7477 E.  ,  2013/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Temizlik Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/01/2006 tarihinde İskilip Devlet Hastanesi güvenlik görevlisi olarak işe girdiğini, iş sözleşmesinin 22/01/2008 tarihinde sona erdiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddine

2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen alacak yönünden vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

"Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan...Temizlik Tic. Ltd. Şirketine yükletilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3987
Karar No: 2011/2486
Karar Tarihi: 14.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3987 E.  ,  2011/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar vermek, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece saat 01.00 sıralarında yakınana ait işyerinin camını kırarak içeri girip hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15597
Karar No: 2013/3943
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15597 E.  ,  2013/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2008/114 Esas, 2012/154 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmesi ve sanık müdafileri tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 27.03.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 10.04.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delilllerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının da reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

04.04.2013 tarihinde verilen işbu karar 10.04.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2019/4123
Karar No: 2021/10253
Karar Tarihi: 20.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4123 E.  ,  2021/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın işlettiği Uysal İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, tezgah üzerinde, camekanlı dolapta ve işyerinin içerisindeki karton çöp kutusunun içerisinde ımei numaraları kayıt dışı olduğu tespit edilen toplam 34 adet cep telefonunun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda, faturasını ibraz etmediği dava konusu cep telefonlarını işyerinde sattığı yönündeki beyanı ile ele geçen telefon sayısı dikkate alındığında; sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uymayan savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8167
Karar No: 2021/2877
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/8167 E.  ,  2021/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafi tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7769
Karar No: 2014/12906
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7769 E.  ,  2014/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, arkadaşları ... ve ... ile beraber suç tarihinde saat 04:40 sıraları yeraltına döşenmekte olan doğalgaz hattına ait boruların bırakıldığı ve şantiye olarak kullanılan ... Caddesi ile ...-.... sokakların kesiştiği yerdeki ... Parkın alt tarafında bulunan boş alandan 3 adet çelik boruyu el arabasına yükleyerek götürürken, olay yerinin yaklaşık 230 metre uzağında ... Caddesi ile .... sokağın kesiştiği yerde bulunan ... Camii önünde devriye gezen polise kesintisiz izleme olmaksızın yakalandıkları, suçun işlendiği yer ile sanık ve arkadaşlarının yakalandığı yere ait internette bulunan haritada yapılan inceleme sonucunda sanığın çaldığı boruları hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; mahkemenin suçun tamamlandığını kabul ederek uygulama yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanığın yeraltına döşenmekte olan doğalgaz hattına ait boruların bırakıldığı ve şantiye olarak kullanılan yerden 3 adet çelik boruyu çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 1/3 oranında indirim yapılırken kısa kararda ve gerekçeli kararda TCK’nın 31/3. maddesi yerine, TCK’nun 31/2. maddesinin yazılması uygulama doğru yapıldığından, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2860
Karar No: 2022/4378
Karar Tarihi: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2860 E.  ,  2022/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. Aralarında birleştirilerek görülen alacak davasına dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2020 tarihli ve 2020/14 E. 2020/23 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairemizce verilen 27/01/2022 tarihli ve 2020/11098 E. 2022/473 K. sayılı ilama karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 35.834,22 TL'den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2541
Karar No: 2007/5998
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2541 E.  ,  2007/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000 yılında yapılan ihale ile davalının temizlik işini üstlendiğini,... Bakanlığı denetim elemanlarınca yapılan denetimlerde davalıya 9.799.120.000 TL fazla ödeme yapıldığının tesbit edildiğini, bu fazla ödemenin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek bu miktarın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ödemelerin usulsüz olmadığını, davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 9.798,19 YTL fazla ödemenin ödenme tarihlerinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, temizlik ihale sözleşmesine göre davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadına ilişkindir. Davacı, kurumda yapılan denetimler sonucunda davalıya sözleşmeye aykırı olarak fazla ödeme yapıldığını iddia etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak dava kısmen kabul edilmiş ise de; dava konusu ihalenin de içinde bulunduğu bir çok ihale ile ilgili olarak Kars Ağır Ceza Mahkemesine 2002/107 Esas ile kamu davası açıldığı, bu davada ileri sürülen ve iadesi istenilen bedelin de dava konusu olduğu, ihale ile ilgili bütün evrakların bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece, Ağır Ceza Mahkemesinde bulunan bu dosya ile birlikte dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16999
Karar No: 2015/15171
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16999 E.  ,  2015/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 213 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kök murisi Vasfiye'ye ait olduğunu ancak adının taşınmazların tapu kaydında ''ölü S.. H.. mirasçıları" olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek malikhanesinin ''...''olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süreside temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan malik isminin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak 03.01.2013 tarihli Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısından ; D.. ilçesi k.. Köyü 42 cilt 13 sayfa no,10 (14) 'de V.. adlı kişinin kaydına rastlanmadığı V.. kızı A.. Ç.. kayıtlarına ulaşılmış olduğu ve altsoy mirasçılarına ilişkin kayıtlarını gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu kayıt düzeltim davalarında, tapu kayıt bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygunluğu amaçlanmakta olup, nüfusa kayıtlı olmayan kişiler bakımından tapu kaydında düzeltme yapılamaz. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı doğrultusunda, tespit hükmü kurulabileceği açıktır.

Somut olayda da adının düzeltilmesi istenen Vasfiye nüfusa kayıtlı değildir.

Bu durumda dosya içeriği ve toplanan deliller ile 213 ve 135 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi vasfiye'ye ait olduğu saptanmış olup S.. V.. olarak düzeltilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; Hükmün 1.bendininin hükümden çıkartılmasına yerine ''K.., D.., K.. köyü, Pafta 3, Parsel 135 ve aynı köy pafta 4, parsel 213 nolu taşınmazların maliki ölü S.. H.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1078 E. ,2015/599 K.sayılı veraset ilamındaki davacıların mirasbırakanı V.. olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.