erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8704
Karar No: 2017/3558
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8704 E.  ,  2017/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/502
Karar No: 2011/709
Karar Tarihi: 02.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/502 E.  ,  2011/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

CMK nun 232/2-c madde ve bendine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığında ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında, hak yoksunluklarının ne kadar süreyle devam edeceği hususunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ilavesinin yapılması ve gerekçeli karar başlığına suç yeri olarak "Susuz ilçesi Aynalı Köyü" ve zaman dilimi olarak da "15.8.2006 günü saat 10:00" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11285
Karar No: 2013/15001
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11285 E.  ,  2013/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır.

Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber ve enginarın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/449
Karar No: 2023/743
Karar Tarihi: 23.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/449 E.  ,  2023/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tanıma beyanının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan davalar ise babalık davası ve tanıma beyanının tespiti davalarıdır. Bu davalar, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Dairemizin 15.09.2022 tarih ve 2022/6412 Esas-2022/7076 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince, kararı temyiz eden davalılar vekilinden, ... bu davayı takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi ve bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıla tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın iadesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen vekil tarafından özel vekaletname sunulmadığı için karar asıllara tebliğ edilmiş ancak davalı asıllar tarafından herhangi bir dilekçe sunulmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince davalılar vekili Av. ...’ın ... bu "Tanıma Beyanının Tespiti" davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7146
Karar No: 2017/1376
Karar Tarihi: 22.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7146 E.  ,  2017/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu çekin icra dosyasında borçlu olarak görünen ... tarafından müvekkili adına cirolandığını, çeki bankaya takasa verdiğini ancak daha sonra... isteği üzerine çeki vererek karşılığında bir kısım senet aldığını, çeki geri verirken ciroyu silmeyi unuttuğunu, bir yıl sonra çek üzerinde değişiklik yapılarak takibe konulduğunu belirterek, borçlu olmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine takip başlatıldığını, çekte tahrifat iddalarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının cirosu bulunan dava konusu çek bedeli kadar çekin lehdarından senet almış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu çekin davacı tarafından yetkili hamil olarak takas yoluyla ibraz edildiği ve ibrazdan sonra geri alınıp keşideciye geri verildiği hususu dosya içindeki çek örneğinden anlaşılmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Keşideci tarafından keşide tarihinin ibrazdan sonra düzeltildiği, keşide tarihi düzeltildikten sonra ise keşideci tarafından ciro edilerek davalı hamile verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ibrazdan sonra keşideci tarafından tekrar çekin ciro yoluyla davalıya devri nedeniyle davacı söz konusu çek bedelinden sorumlu tutulamaz. Davalı, bu çek nedeniyle keşideci dışındaki diğer borçlulardan alacak talebinde bulunamaz. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4383
Karar No: 2010/7258
Karar Tarihi: 26.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4383 E.  ,  2010/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı tarafından haksız olarak elatılıp işgal edilen taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiş; mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin de davalı şirket yönünden reddine diğer davalı için kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyaya alınan tapu kayıtlarına göre davacının hangi tarihten beri hangi nedenle (satın alma, miras vs.) malik olduğu ve hangi tarihte mülkiyet hakkını devrettiği tespit edilememiş olup, kayıtlarda doğrudan doğruya davacı adına rastlanılamamıştır. Kaldı ki, dosya içerisindeki tapu örneğinde davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazların 2006 yılı içerisinde üçüncü şahsa devredildiği anlaşılmakta olup bu tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalı tarafça yapıldığı tespit edilen depo ve barakaların kapladığı davacıya ait zeminden (arsadan) ecrimisil hesaplanması gerekirken, arsa üzerindeki yapıların kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmiş olması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde talep olmadığı halde HUMK’nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde “tahakkuk tarihlerinden itibaren” faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının mülkiyet durumu, tereddüde yol açmayacak şekilde tapu kayıtları tüm değişiklikleri ile birlikte getirtilip incelemek, buna göre davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak arsa kira geliri üzerinden ecrimisil miktarını bilirkişiden alınacak ek rapor ile saptamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18674
Karar No: 2018/15159
Karar Tarihi: 03.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18674 E.  ,  2018/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2014 gün ve 586-632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Hatice Hanım mirasçısı olduğunu ileri süren ..., - ... ile Kamile ve Nazife mirasçısı olduğunu ileri süren İbrahim Hakkı Elmadağlı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, gaiplik ve tapu iptal tescil isteklerine ilişkin olup 19974 ada 1 parsel taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Ne var ki hükmün kesinleşmesinden sonra gaipliklerine karar verilen kişilerin mirasçıları olduğunu iddia eden şahıslar 30/04/2015 ve 05/05/2015 havale tarihli dilekçeler ile hükmün bozulmasını istemişlerdir.

Bozulması istenen hükümde dilekçe sahipleri taraf olmadığından hükmün onları bağlamayacağı kuşkusuzdur. Temyiz dilekçesi veren şahıslar iddialarını açacakları bir tapu iptal tescil davasında dile getirebileceklerdir. Kesinleşmiş hüküm hakkında yapılabilecek bir şey olmadığından hükmün bozulmasını isteyenlerin dilekçelerinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8096
Karar No: 2007/8146
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8096 E.  ,  2007/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.2.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 15.2.2006 tarihli dilekçesi ile 209 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı ... adına kayıtlı 710 sayılı parselden yine davalı ... adına kayıtlı 711 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkeme keşfen yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne, 209 sayılı parsel lehine 23.3.2006 tarihli keşif krokisinde belirtilen şekilde 3 metre genişliğinde davalı 710 ve 711 parsel sayılı taşınmazlar sınırından geçit hakkı tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Geçit bedeli karardan sonra 9.2.2007 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmiştir.

Davalılar ... ve ... ayrı ayrı kararı temyiz etmişlerdir.

Dava Medeni Kanunun 747.maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Dairemizin 7.5.2007 tarihli iade ilamı ile getirtilen dava konusu taşınmaza komşu yola cepheli dava dışı 970 parsel sayılı taşınmazın 49180 metrekare tarla cinsi ile şahıs adına kayıtlı olduğu, bu parsel aleyhine 205 parsel sayılı taşınmaz lehine tapu kaydında geçit hakkı bulunduğunun yazılı olduğu görülmüştür.Geçit hakkı tesisine ilişkin 747.maddede öngörülmüş olduğu üzere geçit hakkının en az zarar görecek yerden verilmesi gerekir. Bu nedenle davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslar uygun olarak fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre çok büyük olan dava dışı 970 sayılı parsel hakkında davacı tarafından usulüne uygun harcı verilerek açılacak dava sonunda 970 sayılı parselin üzerinde kurulu 205 parsel lehine verilen geçit hakkının nerede olduğu ve istenilen geçit hakkı ile irtibat kurulup kurulamayacağı öncelikle araştırılarak 970 parselden geçit seçeneğinin araştırılması gerekirken yazılı şekilde tesis edilen karar doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, geçit hakkı tesisine yönelik davaların niteliği gereği davacı üzerinde bırakılması gerekirken bu giderlerden ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması yanlıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6659
Karar No: 2010/8286
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6659 E.  ,  2010/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Emin lehine hükmedilen iştirak nafakasının ergin olduğu 25.6.2009 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Esas No: 2006/13267
Karar No: 2006/11826
Karar Tarihi: 07.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13267 E.  ,  2006/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 26.6.2006
Esas No: 2013/25029
Karar No: 2013/17086
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25029 E.  ,  2013/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma sonucunda, (Kapatılan) Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 15/10/2012 tarihli ve 2011/34842 soruşturma, 2012/16382 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin (Kapatılan) Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/12/2012 tarihli ve 2012/2141 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 24/07/2013 gün ve 2013/11934/47624 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/09/2013 gün ve 2013/257484 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 12. maddesindeki "Bir yabancı, 13'üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı en az bir yıl hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede Türkiye'nin zararına işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, Türk kanunlarına göre cezalandırılır. Yargılama yapılması Adalet Bakanı'nın istemine bağlıdır. Yukarıdaki fıkrada belirtilen suçun bir Türk vatandaşının veya Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisinin zararına işlenmesi ve failin Türkiye'de bulunması hâlinde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması koşulu ile suçtan zarar görenin şikâyeti üzerine fail, Türk kanunlarına göre cezalandırılır..." şeklindeki düzenleme karşısında, ilgili özel hukuk tüzel kişisinin şikayetçi olduğu somut olaya ilişkin olarak Cumhuriyet Savcılığı'nca soruşturma yürütülmesinin gerektiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 6. (Kapatılan Üsküdar 2. Ağır) Ceza Mahkemesi'nin 19/12/2012 tarih ve 2012/2141 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 11/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.