erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3248
Karar No: 2018/3243
Karar Tarihi: 11.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3248 E.  ,  2018/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/500
Karar No: 2025/2345
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/500 E.  ,  2025/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/327 Esas, 2024/378 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2024 Tarihli ve 2024/594 Esas, 2024/720 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..........Köyü ......... Sokak ... No:141 ........../Muğla olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2024 Tarihli ve 2024/327 Esas, 2024/378 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ......... Mahallesi Cumali ... No:141 Datça/Muğla adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği, alınan nüfus kayıt örneğinde ise kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi Meclis Sokak No:1 İç Kapı No:12 Kartal/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kartal/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/12476
Karar No: 2018/4254
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12476 E.  ,  2018/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2013/832-2016/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... çıkışlı ve ... varışlı yükün gerekli organizasyonun davacı tarafından yapılarak 4 tır ile taşındığını, son taşımayı yapan ... plakalı tırın yükleme sebebi ile geç çıktığını, 11/03/2013 tarihinde yüklenip 12/03/2013 tarihinde yurt dışı gümrükten çıktığını, geç yükleme sebebi ile geminin kaçırıldığını, akabinde fazla tonaj sebebi ile Zonguldak'ta ceza kesildiğini, bu nedenle tırın diğer tırlardan sonra ...’e vardığını, alıcının gecikmeyi bahane ederek navlun ücretini, bekleme ücretini ve cezayı ödemediğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, 2000 USD bekleme ücreti, 250 USD ceza olmak üzere toplamda 22.250,00 USD alacağın ve bekleme ücretinin ödeme gününe kadar işleyecek tutarında eklenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 4 tır için anlaşma yapıldığını, tır başına 3.500 USD ile anlaşıldığını, tüm araçların 12/03/2013 tarihinde Rusya gümrükten beraber çıkış yaptığını, 3 tırın sorunsuz 21/03/2013 tarihinde ...’e vardığını, diğer tırın gecikmesinde davalının kusurunun olmadığını, 3 tır için navlun ücretinin davacıya ödendiğini, diğer tırda olan malların teslimi halinde navlun ücretinin ödeneceğini savunarak davanın reddini, malların davalıya verilmesini talep istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada 4 tırın Rusya Gümrüğü’nden çıktığı, 3 tırın zamanında Türkiye'ye giriş yaptığı, ... plakalı tarın ise diğer 3 tırdan yaklaşık 1 hafta sonra giriş yaptığı, bu gecikmenin davalının kusurlu hareketleri neticesi meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu makinaların tedbiren davalıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1015
Karar No: 2015/12518
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1015 E.  ,  2015/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/769-2014/19

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1501
Karar No: 2013/6882
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1501 E.  ,  2013/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.09.2012 gün ve 2010/280 Esas, 2012/204 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin, süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 22.05.2013 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde silah nedeniyle yapılan arttırım maddesinin 109/3-a yerine 109/3-d olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası  olarak değerlendirilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7099
Karar No: 2023/3550
Karar Tarihi: 07.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7099 E.  ,  2023/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1998/3 E., 2019/18 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'nin; davacı ...'nun; müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ve müdahil davacıların davalarının ise reddine, müdahil davacı ...'ı satış vaadi sözleşmesine istinaden açmış olduğu dava yöni ile İlk Derece Mahkemesi'nin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahiller ... ... ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili; asli müdahil ... vekili; ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili; ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili, ... ... vekili; asli müdahil ... vekili; ... ... Bey mirasçısı ... vekili, ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; ... ... ve müşterekleri vekili; ... ... ... mirasçısı asli müdahil ... ile yine ... ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili; davacı ... vekili; davacı ... mirasçılarından ... vekili; yine davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından; asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz; davalı ... ve ... mirasçıları tarafından ise müdahil ... adına tesciline karar verilen bölümlere yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.03.2022 tarihli ve 2021/14703 Esas, 2022/2205 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Müdahil davacı ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri vekili, Davacı ... vekili, Müdahil davacı ... vekili, Müdahil davacılar ... ... Bin - i ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Davacı ... ... Bey Bini ... Bey mirasçısı ... vekili, Müdahil davacı ... çocukları ... ... ve ... ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri vekili, Müdahil davacı ... mirasçıları vekili, Davacı ... ve müşterekleri vekili, Davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Müdahil Davacı ... ... ve müşterekleri vekili, Müdahil davacı ..., Müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili, Müdahil davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80'er TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18680
Karar No: 2014/16835
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18680 E.  ,  2014/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6654
Karar No: 2018/17980
Karar Tarihi: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6654 E.  ,  2018/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin aşamalarda alınan beyanında, olay tarihinde halı saha tesisinin üst katına ilave kafeterya yapıldığını, iş yerinin alt katında bulunduğu sırada üst katta parça demir ve alüminyum parçalarının yere atıldığını duyması üzerine dışarı merdivenlerin başına çıktığında suça sürüklenen çocuğu elinde demir ve alüminyum parçaları ile aşağı indiğini gördüğünü ve suça sürüklenen çocuğu yakaladığını beyan etmesi karşısında, suça konu malzemelerin bulunduğu yer araştırılarak; bina içinde bulunuyorsa TCK'nın 142/1-b, bina içinde değilse aynı Yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10384
Karar No: 2011/2930
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10384 E.  ,  2011/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2009 tarih ve 2006/174-2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait balık çifliğine teknesiyle yem taşıdığını, taşıma bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2005 yılı kasım ayına kadar müvekkiline ait balık cifliğine yem taşıdığını, borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tanzim ettiği faturanın tek başına delil niteliğinde bulunmadığı, davalının borcu olmadığına dair yemin ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27327
Karar No: 2014/19348
Karar Tarihi: 29.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27327 E.  ,  2014/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/375584

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2007/794 (E) ve 2011/613 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın ne şekilde yakalandığı dosya kapsamından anlaşılmadığından, sanığı yakalayan tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın yakalanma şekli tespit edilerek eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesinde zorunluluk bulunması, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü halinde TCK'nın 168. Maddesinin uygulanamayacağının dikkate alınması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 11,00 TL değerindeki çorapları çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8582
Karar No: 2011/10513
Karar Tarihi: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8582 E.  ,  2011/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık Niyazi'nin hükümlülüğüne; sanıklar Hüseyin Çetin, Arap, Hüseyin Doğan, Hüseyin Ünal, Mustafa ve Ali Haydar'ın beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kullanım hakkı köylüye ait olan taşınmazlara vaki tecavüzden dolayı Maliye Hazinesinin zarar gördüğü gözetilmeden ka- tılma kararının kaldırılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık Niyazi Ünal ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- ten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.10.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4341
Karar No: 2010/7669
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4341 E.  ,  2010/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava, kısıtlanmaya ilişkin kararın süresinin uzatılmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.1994 günlü kararı ile ergin özürlü ...'in kısıtlanmasına karar verilmiştir. Davacı bu defa ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak vasi olarak atanmak istenmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlıya daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atandığından söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının yerleşim yerinin ...'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının talebi, kısıtlıya vasi olarak atanmak gibi görünse de, kısıtlanma süresinin uzatılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.. Kısıtlılık kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren makamın bulunduğu yer olur. Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.