Esas No: 2016/13468
Karar No: 2018/4639
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13468 E.  ,  2018/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 tarih ve 2015/1500-2016/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... & ... ... markalarının Türkiye'de mağazacılık veya mümessillik haklarının devir müzakeresi kapsamında Ön protokol ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan ön protokol ve gizlilik sözleşmesine istinaden 50.000 Euro kaporayı davalı şirkete ödediğini,davalı şirkete defalarca bildirmesine, sözleşme imzalanması için gerekli tüm bilgi ve belgelerin verilmesini talep etmesine karşın, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, devir müzakereleri ilerlemediği için taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ön protokol ve gizlilik sözleşmesinde tarafların bir anlaşmaya varamaması ve bu durumun davalı şirketten kaynaklanması halinde verilen 50.000 Euro kaporanın müvekkili şirkete iade edileceğinin belirtildiğini, 50.000 Euro kaporanın kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, bu hususta yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ... İli, Bayrampaşa İlçesi sınırlarında olduğunu, icra takibinin ... İcra Dairelerinde açılması gerekirken ...'da açıldığını, burada yapılan yetki itirazına rağmen işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken, yetkisiz olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmiş iken davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, işbu sözleşmeden cayması sonucu sözleşmede kararlaştırılan 50.000 Euro cayma tazminatı niteliğindeki bedelin müvekkili şirkette kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, toplam 51.366,67 Euro alacak için takibe girişildiği, borçlunun itiraz dilekçesi ile icra takibinin ...'da açılması gerekirken ...'da açıldığından bahisle dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, borçlunun süresinde yapılan itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği, para alacaklarında BK 89 ve İİK 50 maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu düşünülebilirse de,taraflar arasında henüz sözleşme kurulmadığından bu yetki kuralının eldeki uyuşmazlığa uygulanamayacağını, bu takipte ve davada genel yetki kuralını düzenleyen HMK 6 maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra dairesi olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalıya yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında henüz sözleşme kurulmadığından BK m.89 ve İİK m. 50 uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olması kuralının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, taraflar arasında “Ön Protokol ve Gizlilik Sözleşmesi” başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Buna göre, her ne kadar mahkemenin taraflar arasında henüz sözleşme kurulmadığına ilişkin gerekçesi doğru değil ise de, HMK m. 10 gereğince sözleşmede ifa yeri belirlenmediğine göre sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.