Esas No: 2013/8271
Karar No: 2013/11933
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8271 E.  ,  2013/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü, 147 ada 6 parsel sayılı 5859.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 12.03.1944 tarih 557, 558, 559 ve 560 nolu tapu kayıtları ile davalı adına tesbit edilmiş, üzerindeki evle ilgili olarak ..., ... ve ...'a ait olduğu hususunda şerh verilmiştir. Yine, 147 ada 18 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 1964,93 m2 ve 3347,55 m2 yüzölçümündeke taşınmazlar, aynı dayanak tapu kayıtları uygulanmak suretiyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, ayrı ayrı çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, 147 ada 6 parsel yönünden, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2008 gün ve 2008/8329 - 13666 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 50 - 60 olduğu, üzerinde tohumlama ile gelen genç dişbudak, karaağaç, gürgen ağaçlarının bulunduğu, 1960 tarihli memleket haritası ile 1955 tarihli hava fotoğrafında açık alanda, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk karışık baltalık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın resmî belgelerdeki konumu işaretlenmiştir. Ancak, uzman fennî bilirkişi de çekişmeli taşınmazın 1960 tarihli memleket haritasındaki konumunu göstermiş olup (kısmen yeşil alanda gösterilmiştir) uzman orman bilirkişileri ile fennî bilirkişinin uyguladıkları memleket haritaları birbirinden farklıdır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz üzerindeki evle ile ilgili olarak dava dışı gerçek kişiler lehine şerh verilmiş olduğundan, mahkemece bu kişilerin de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanması gerektiğinin düşünülmemesi ve bu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının tevzi tapusu olmaları nedeni ile dayanağı olan tevzi krokileri getirtilerek mahallinde yerel bilirkişi ve tanıklar ile uygulanmamıştır denilerek yeniden tapu uygulaması ve orman araştırması yapılması, ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 20/B ve C maddeleri gereğince tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının huduttaki ormanlık alandan açıldığının kabul edilmesi gerektiği gözönüne alınmalı, aynı tapu kayıtları içinde revizyon gören 147 ada 18 ve 19 parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından, derdest halde iseler bu dosyalar ile birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmeli'' denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 147 ada 18 ve 19 sayılı parseller yönünden açılan davalar 147 ada 6 parsel yönünden açılan dava ile birleştirildikten sonra davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ocaklı Köyü, 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 09/04/2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfiyle ile gösterilen 164,365 m2, 147 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle ile gösterilen 531,982 m2 ve 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle ile gösterilen 1447, 947 m2'lik kısımlarının tesbitnin iptali ile son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 1800,565 m2, 147 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 2815,568 m2 ve 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 4411,143 m2'lik kısımlarının tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından çekişmeli taşınmazların (A) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların temyize konu (A) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.