Esas No: 2008/4359
Karar No: 2009/2437
Karar Tarihi: 23.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4359 E.  ,  2009/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı,  3201 sayılı Yasa uyarınca 1.11.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı 3201 sayılı Yasa uyarınca 1.11.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ile aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.

3201 sayılı Yasa'nın 6.maddesinde aylık tahsisi için yurda kesin dönülmüş olması,tahakkuk eden döviz borcunun tamamının ödenmesi,döviz borcunun tamamının ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması şart koşulmuş olup,uyuşmazlık davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının döviz borcunu ödedikten sonra 9.10.2006 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu,506 sayılı Yasa'nın geçici 80.maddesindeki yaşlılık aylığı koşulları oluşan davacıya,yurda kesin dönüş şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle,Kurumca yaşlılık aylığı bağlanmadığı,dosyada davacının yurda kesin dönüş yaptığını gösteren belgenin mevcut olmadığı,Edirne Emniyet Müdürlüğü'nün yazısının davacının yurda giriş ve çıkışlar yaptığını gösterdiği,Frankfurt Başkonsolosluğu'nun 20.12.2004 tarihli yazısında davacının 29.7.1983 tarihinden beri Almanya'da ikamet ettiğinin belirlendiği,yazıda belirtilen adresin yurda kesin dönüş maksadıyla terk edildiğine ilişkin bir belirtmenin bulunmadığı,yurt içindeki ikametgahı açıkca gösterilerek burada sürekli ikamet ettiğine ilişkin mahalli idareden,Emniyet Müdürlüğün'den alınmış bir yazınında mevcut olmadığı,9.10.2006 tarihli beyan ve taahhütname belgesinde ve 9.10.2006 tarihli yaşlılık aylığı talep  formunda davacının avukatının adresi gösterildiği gibi dava dilekçesinde dahi davacının ikametgah adresi yerine avukatının adresinin yer aldığı,bu haliyle Kurumun yazılarında da belirlendiği üzere"yurda kesin dönülmüş olması şartını belgeleyecek"hiçbir belgenin bulunmadığı mahkemenin ise bu konuda araştırma yapmaksızın sonuca gittiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak,davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken,yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.