erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2288
Karar No: 2021/8122
Karar Tarihi: 09.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2288 E.  ,  2021/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30494
Karar No: 2018/19811
Karar Tarihi: 15.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30494 E.  ,  2018/19811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ve arkadaşlarının, olaydan önce ağabeyini darp ettiklerini savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise;

Suça sürüklenen çocuğa verilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28766
Karar No: 2014/27805
Karar Tarihi: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28766 E.  ,  2014/27805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/262555

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/638 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki ısrarlı savunmalarında, suça konu binanın, müteahhit olan akrabası S.. K.. E.. tarafından yapıldığını, kendisinin bina ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi ve suç duyurusu ile eklerinden, müteahhit S.. K.. E.. hakkında, aynı bina ile ilgili olarak, 08.07.2009 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen müteahhit ile tutanak sırasında sanığın inşai faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti açısından tutanak düzenleyicilerin ifadelerinin alınması, 08.07.2009 tarihli tutanak ile ilgili olarak bir suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığının araştırılması, açılmış bir dava bulunması halinde ise her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık B.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3698
Karar No: 2011/697
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3698 E.  ,  2011/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K AR AR

Kök muris ...'e ait veraset belgesinin davacı taraftan temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13684
Karar No: 2014/9555
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13684 E.  ,  2014/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2790
Karar No: 2015/3072
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2790 E.  ,  2015/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/34290
Karar No: 2016/912
Karar Tarihi: 20.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/34290 E.  ,  2016/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirket ile arasında 24.11.2000 tarihli çöp toplama ve hizmet sözleşme düzenlendiğini,davalı şirket çalışanının 30.10.2001 tarihinde iş makinesi ile çevre düzenlemesi yapılırken dava dışı karşıdan karşıya geçmekte olan ...'ı ezerek ölümüne neden olduğunu,meydana gelen bu ölümlü kaza sonucu manevi tazminat davası açıldığını ve 64.014,93 TL tazminat ödendiğini,sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek,ödenen bu miktarın ve mahkeme masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 13.591,00 TL'lik alacak yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,Rapor içeriğine göre belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 36.830,35 TL bedelden davalının % 40 kusuruna isabet eden 14.732,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı ile arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı işçisinin kullandığı iş makinesi ile dava dışı şahsın ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle açılan manevi tazminat davası sonucu ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde,”...yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı idari,hukuki,mali,bilumum neticelerden...müteahhit sorumlu olacaktır...” hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır.Bu düzenleme ve somut olay bakımından davacının kusurunun bulunduğundan söz edilmesi mümkün değildir.Hal böyle olunca mahkemece davacıya kusur izafe edilmeksizin yapılacak hesaplama sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15484
Karar No: 2014/2370
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15484 E.  ,  2014/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2013

NUMARASI :Esas no:2013/271 Karar no:2013/283

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davacı (kurum) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verildi.11.02.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Çocuk Mahkemesi, "asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında" 5395 sayılı Yasada ve diğer kanunlarda yer alan koruyucu ve destekleyici tedbir kararı almakla görevlidir. (5395 s. ÇKK. m. 26) 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanununun 22. maddesi gereğince, "korunmaya muhtaç çocuklar" hakkında korunma kararı verilmesinde, o yerde çocuk mahkemesi varsa bile, bu mahkeme değil, varsa aile mahkemesi, yoksa davaya bu sıfatla bakmak üzere asliye hukuk mahkemesi görevlidir. 5395 sayılı Kanun, 2828 sayılı Kanunundaki "korunmaya muhtaç çocuklar" hakkında öngörülen tedbirleri yürürlükten kaldırmamış, bu Kanun, kendinden önceki 2253 sayılı Kanunun yerini almıştır, (m. 48/1) Değerli çoğunluğun onama kararında dayandığı H.G.K.'nun 21.11.2012 tarihli 2-654/ 817 sayılı kararına konu olayda 5395 sayılı Kanuna göre istenen bir tedbir söz konusudur. 2828 sayılı Kanuna göre korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı verilmesinin de çocuk mahkemesinin görevinde olduğu hususunda sözü edilen kararda bir açıklama ve görüş bulunmamaktadır. 5395 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin (4) numaralı bendinde yer alan düzenleme, bu Kanunun kapsamına giren tedbirler için geçerli sayılmalıdır. Olayda 2828 sayılı Kanun gereğince bir korunma kararı talep edildiğine göre, Çocuk Mahkemelerinin görevi olduğu kabul edilemez. Bu sebeple işin esasının incelenmesi gerekirken, "çocuk mahkemesinin görevli olduğundan" bahisle verilen görevsizlik kararı bozulmalıdır. Bu bakımdan sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2016/979
Karar No: 2017/8180
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/979 E.  ,  2017/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında ''suça konu tutanağın düzenlendiği yerde hiç bulunmadığına'' ilişkin savunması karşısında; tutanak düzenleyicilerin, tutanakta mahalde bulunan olarak adına yer verilen ...'ın, tutanakta kişisel bilgilerine yer verilen ve kaçak elektrik tüketim tahakkukunun adına düzenlenerek suça konu bedel nedeniyle icra takibine başvurulan ... tanık sıfatıyla beyanı alındıktan ve bu hususta kolluk araştırması yapıldıktan sonra; işyerinin suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı kesin olarak belirlendikten sonra, işyerinde kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığına dair 05.05.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, kurumda kaydı bulunmayan sayacın hangi tarihten beri işyerinde kullanıldığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve iş yerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32055
Karar No: 2013/2015
Karar Tarihi: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32055 E.  ,  2013/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Maliye Hazinesinin katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın Gölçayır kasabası belediye başkanı olduğu, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 07/03/1986 tarihli ve 2005 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan Gölçayır höyüğünün üzerinde bulunan içme suyu deposuna açılmış sondaj kuyusundan bağlantı yapmak için Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin istediği, anılan Kurulun 19.11.2001 tarih ve 4332 sayılı kararı ile “Akşehir ilçesi Gölçayır beldesi, Gölçayır höyüğü üzerinde yer alan su deposuna ek bağlantı yapılması ve yetersiz olan su dağıtım şebekesinin ekli planda işaretlendiği şekilde, iş makinesi kullanılmadan, ilgili müze uzmanları denetiminde, 40 cm derinliği geçmeyecek şekilde, mevcut su dağıtım sisteminden olduğunca faydalanılarak güncelleştirilmesine” karar verildiği, sanığın Kurul kararı dışına çıkararak müze müdürlüğüne haber vermeksizin, kurulun onayladığı güzergah haricinde yeni güzergah üzerinden iş makinesi ile zemini kazdırıp, 40 cm derinliğe izin verilmesine rağmen iznin dışına çıkarak 60-70 cm ve bağlantı noktalarında ise 100-150 cm derinliğe boruları döşettiği,sanığın 1. derece arkeolojik sit alanında inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sübuta ermekle birlikte, suç tarihinden, hüküm tarihine kadar, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1341
Karar No: 2021/9374
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1341 E.  ,  2021/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15091
Karar No: 2018/4702
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/15091 E.  ,  2018/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.