erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12480
Karar No: 2015/15557
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12480 E.  ,  2015/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 01/09/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/370
Karar No: 2011/1282
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/370 E.  ,  2011/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak ... tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 24.11.2009 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen 2009 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre enginarda satış fiyatı 1,5 TL iken 2,5 TL, üretim gideri 900 TL iken 850 TL alındığı anlaşılan bu rapora göre mahkemece fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2- Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi,

3- Taşınmazın çevre yoluna yakınlığı objektif değer artışı unsuru kabul edilip, denetime olanak vermeyecek biçimde ne kadar yakın olduğu da açıklanmadan %30 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11900
Karar No: 2015/14951
Karar Tarihi: 14.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11900 E.  ,  2015/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya ödenen ölüm aylıklarının tahsiline dair icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Kurum tarafından, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/13902 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi davalının itirazı ile durmuş, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması neticesinde, dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine hükmedilmiştir.

Dava şartları, mahkemenin, davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan Kamu Düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Davacı, alacağın tahsili amacıyla icra takibinde bulunmuş, davalı ; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazında, ikametgahı olan Üsküdar nedeniyle ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek takibi durdurmuştur. ... İş mhakemesinde açılan iş bu dava dosyasında mahkeme,icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek suretiyle yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığını saptamış ve İcra dairesinin yetkili olmadığını belirlemiştir.

İİK 50/2 Maddesinin hükmü doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesi hükmüne göre (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usülü Muhkameleri Kanununun 9. maddesindeki) genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkemenin yetkiye ilişkin saptaması yerindedir.

Mahkemece yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava koşulları oluşmadığından açılan davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki , bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , hüküm bozulmamalı , 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinde yer alan “dava şartı yokluğu” çıkartılarak yerine “... İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmaması” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21462
Karar No: 2012/22348
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21462 E.  ,  2012/22348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait suça konu kapıları kilitli olmayan aracı olay yerinden üzerinde bulunan anahtarla çalıştırdığı ve bir süre dolaştıktan sonra başka bir sokakta bırakılan araç içerisinden suça konu tüplerin ve teybin alındığının mağdur tarafından beyan edilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25270
Karar No: 2013/23580
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25270 E.  ,  2013/23580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1-... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2...nş.Ltd.Şti.

3-... Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Eğit.Tic.

4-...Tem.Peyzaj Hiz.Tur. Bilg.Sağ.Y.Üretim

San.ve Tic.Ltd.Şti.

5-Ar... İnş.Tem.San.ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1268
Karar No: 2016/1164
Karar Tarihi: 11.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1268 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek oğlunu canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d-e, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ...'ın oğlu olan çocuk yaştaki maktül ...'ı nitelikli kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan... Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9358
Karar No: 2024/6765
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9358 E.  ,  2024/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Düzelterek istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2022/2189 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun katılanın iş yerine elektronik kepengin esnetilerek zarar verilmek suretiyle girerek hırsızlık gerçekleştirmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 116/2, 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının suç tarihi ile iddianame tanzim tarihi arasında dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan anılan suçlarla ilgili olarak kanun yararına bozmaya gidilmesinin mümkün görüldüğüne ilişkin görüşe katılınmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2020/256 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/3-a. maddeleri uyarınca verilen “ceza verilmesine yer olmadığı”na ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu karara yönelik istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 57/1 maddesi uyarınca güvenlik tedbirine de hükmedilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair karar ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-h maddesinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 5. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5171
Karar No: 2010/8106
Karar Tarihi: 17.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5171 E.  ,  2010/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/134324

MAHKEMESİ : Gönen Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2007

NUMARASI : 2007/101

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın savunması ve tanık Mehmet Kara'nın beyanından şikayetçinin sanığa balta fırlatması üzerine sanığın şikayetçiyi kasten yaraladığı anlaşıldığına göre, tahrik nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılmasının gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararının infaz tarihi araştırılıp tekerrüre esas olup olmadığı saptanmadan TCK'nun 58/3.maddesi gereğince uygulanan maddede öngörülen seçenekli cezalardan hapis cezasına hükmolunması,

3-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı hareket edilmesi,

4-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine, denetim süresinin belirtilmemesi suretiyle de TCK'nun 51/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

5-Sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararının infaz tarihi araştırılarak silinme koşulları oluştuğu takdirde, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6129
Karar No: 2015/10073
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6129 E.  ,  2015/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/199739

MAHKEMESİ : Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.04.2015

NUMARASI : 2014/15 Esas, 2015/49 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde gelince;

Mağdurenin suç tarihinde sanığın kullandığı araca binmesine ilişkin yargılama aşamasındaki çelişkili beyanları, savunma ile mağdurenin sanığın aracına doğru gittiğine ilişkin kamera görüntüleri dikkate alındığında, olay günü mağdurenin anne ve babasının Ankara’ya gitmek üzere evden ayrılmasından sonra evde kardeşi ve komşusu olan tanık F... ile birlikte kalan mağdurenin sanığın kullandığı cep telefonu hattını çaldırmasının ardından sanığın da kendisini araması üzerine telefonda görüşmeye başladığı, sanığın yüz yüze görüşmek isteyip kullandığı araçla evin önüne gelmesi nedeniyle mağdurenin evde bulunanlardan habersiz sanığın yanına gidip konuşmak amacıyla araca rızasıyla bindiği, birlikte Yalvaç ilçe merkezine doğru gittikleri, sonrasında sanığın aracı durdurup mağdure ile arka koltuğa geçerek bir süre konuştuktan sonra nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, olayın gelişim süreci, mağdurenin savcılık evresinde alınan beyanında araca bindikten sonra sanığın aracı kilitlediğini ve açmak istemesine rağmen kilitli olması nedeniyle kapıyı açamadığını belirtmesine rağmen olay yeri raporunda aracın kilitlendikten sonra sağ ön yolcu koltuğunun bulunduğu yerden açılabileceğinin tespit edilmesi yine mağdurenin aşamalarda sanığın kendisini aracın içine sokarken ve soktuktan sonra bağırmadığını beyan etmesi ve sanığın aracı durduktan sonra araçtan hiç çıkmadan mağduru arka koltuğa ittirerek geçirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması hususları göz önüne alındığında atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı nazara alınarak beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3781
Karar No: 2011/10902
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3781 E.  ,  2011/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte aracın pert total olduğunun anlaşıldığını, davalı sigortanın, müvekkiline poliçenin iptal edildiğini bildirerek hasar bedelini ödemediğini iddia ederek aracın rayiç değeri olan 19.500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kaza tarihinden önce poliçeye ilişkin prim ve taksitlerini ödemediği için müvekkil sigortanın sorumluluğunun başlamadığını, bu nedenle poliçenin müvekkili sigorta tarafından feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına TTK.nun 1294 ve 1295 .maddeleri uyarınca davacı tarafından sigorta primlerinin taksitler halinde ödenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda trafik kazası sonrası araç pert olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinde tek taraflı olarak yapılan tesbit raporuna dayanılarak hüküm kurmuştur. Bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın, yaşı, cinsi, modeli gözönünde bulundurularak kaza tarihindeki ikinci el satış fiyatı ve sovtaj bedeli tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.