erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9501
Karar No: 2013/9092
Karar Tarihi: 09.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9501 E.  ,  2013/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16317
Karar No: 2014/16508
Karar Tarihi: 25.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16317 E.  ,  2014/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/35220

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/127 (E) ve 2011/857 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesinde öngörülen "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." hükmüne nazaran, sanık hakkında anılan kanun maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının düşünülmemesi,

4- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26274
Karar No: 2015/19428
Karar Tarihi: 03.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26274 E.  ,  2015/19428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/521-2014/429

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.1985 tarihinden askere sevk edildiği tarihe kadar davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda davalı T.. P..' un işverenlik sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, ticaret ve vergi kayıtları ile SSK tescil dosyasını getirtmek suretiyle öncelikle T.. P.. isimli bir şirketin bulunup bulunmadığını tespit etmek, davalı işverenliğin şirket olmadığı ve gerçek kişiye ait olduğunun anlaşılması durumunda davacıya dava dilekçesindeki davalı adını düzeltilmesi için önel vermek, tespit edilen şirket ya da gerçek kişi işverene husumet yöneltilerek dava dilekçesini ve düzeltme dilekçesini adı geçen şirket ya da gerçek kişiye tebliğ ederek davaya iştirakini sağlanmak, bu davalının göstereceği deliller de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9830
Karar No: 2013/22726
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9830 E.  ,  2013/22726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9209
Karar No: 2014/7312
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9209 E.  ,  2014/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9185
Karar No: 2025/2023
Karar Tarihi: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9185 E.  ,  2025/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2 Esas, 2024/7 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.01.2024 Tarihli ve 2023/932 Tereke, 2024/9 Karar Sayılı Kararı

Murisin yerleşim yeri adresinin ....... Mahallesi .......Sokak No:3 ......./Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2024 Tarihli ve 2024/2 Tereke, 2024/7 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki son ikamet adresinin .......... Mahallesi .........Sokak No:..... İç Kapı No:2......../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, murisin son yerleşim yeri adresinin Develi /Kayseri olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Develi Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/6681
Karar No: 2010/1956
Karar Tarihi: 31.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6681 E.  ,  2010/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Oğlu ...'yi canavarca bir his sevki ile kasten öldürmekten sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2008 gün ve 442/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Getirtilen adli sicil kaydına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ve ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... için cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı, sanıklar ... ve ... için takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...’in, hakkında 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ...’in suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... yönünden re'sen temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2433
Karar No: 2022/4246
Karar Tarihi: 23.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2433 E.  ,  2022/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava,davacılar murisinin, baraj inşaatı işinde ... Enerji Üretim A.Ş.’nin alt işvereni olan davalılar adi ortaklığında kamyon şoförü olarak çalışırken 03.08.2012 tarihinde iş kazası sonucu öldüğünün tespiti ile iş kazası tarihinden itibaren iş kazası kolundan aylık bağlanmasına, ödenmesi gereken aylıkların iş kazası tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkin olup ; Mahkemece , 5510 sayılı Yasanın 35. maddesinin 1. fıkrası gereği, iş kazasını takip eden aybaşından itibaren ölüm gelirinin bağlanmasına karar verildiği halde ,faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendindeki ''Davacılara 01/09/2012 tarihinden itibaren iş kazası nedeni ile ölen çocukları ...'dan dolayı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine” ibaresinin silinerek, yerine, "Davacılara 01/09/2012 tarihinden itibaren iş kazası nedeni ile ölen çocukları Tolga Bal'dan dolayı bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8752
Karar No: 2020/1461
Karar Tarihi: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8752 E.  ,  2020/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında satıştan sonra gönderilen yazıda, şikayet olunanın haczinin ilk sırada olduğunun bildirildiğini, oysa ki daha önce 100. madde kapsamında gönderilen yazıda böyle bir bilgi verilmediğini, düzenlenen sıra cetvelinde haksız olarak şikayet olunana ilk sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, bedeli paylaşıma konu taşınmaza ilk olarak şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında haciz uygulandığı, tapu müdürlüğüne yazılan haciz müzekkeresinde icra müdürlüğü numarasının hatalı yazılmış olması nedeniyle, satışın yapıldığı dosyaya 100. maddeye yarar bilgilerin hatalı gönderildiği, söz konusu bu hatanın şikayet olunanın haczini geçersiz kılmayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1048
Karar No: 2015/23382
Karar Tarihi: 12.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1048 E.  ,  2015/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4089
Karar No: 2010/4679
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4089 E.  ,  2010/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu ipitali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne dair verilen 05.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı gerçek kişilerden ... adına tespit ve tescil edilen 142 ada 1 parsel ile ... adına tespit ve tescil edilen 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazların gerçekte kamu malı niteliğinde olduğunu, kayıtların iptali ile orta malı olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davaya ... müdahale isteminde bulunmuş ve her iki taşınmazın köy orta malı olarak adlarına tescilini istemiştir.

Davalı gerçek kişiler davaya karşı koymamışlardır.

Mahkemece 142 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve bu şekilde özel siciline tesciline, keza 143 ada 1 parsel kaydının iptali ile de krokide A harfli bölümünün müdahil ... adına tapuya tesciline, B harfli kısmının ise orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Davaya müdahale talebinde bulunan ... Köyünün 18.07.2007 tarihli dilekçesi Hazine tarafından açılan davaya asli müdahil olma istemini içermektedir. Bir davaya asli müdahale talep eden taraf çekişmeli hak üzerinde ne davacının nede davalıların üstün hakları olmadığını çekişme konusunun münhasıran ve müstakilen kendisine ait bulunduğunu iddia eder. Bu tür bir iddiasının niteliğine göre isteğin harçlandırılması, başka bir anlatımla peşin harcın müdahale talep eden tarafından ödenmiş olması gerekir. Şayet bu harç ödenmemişse 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre sonraki işlemler yapılamaz. Davaya ancak ilgilisi tarafından ödenmeye harçları diğer taraf öderse devam olunabilir.

Somut uyuşmazlıkta; davaya müdahale talep eden ve 142 ada 1 ile 143 ada 1 parselin köy orta malı olduğunu iddia eden ... Köyü gerekli harcı ödemediğinden 492 sayılı Harçlar Kanunun uyarınca işlem yapılmayarak davaya devam edilip lehine hüküm kurulması yasaya uygun düşmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6934
Karar No: 2015/17985
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6934 E.  ,  2015/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/196-2014/538

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 29.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

./..

2015/6934-17985 -2-

5-Dosya kapsamından davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın 2010 ve 2012 yıllarında kamulaştırılmasına dair karar alındığı anlaşılmış olup, buna göre davaya konu taşınmazın kamulaştırılması işleminin bitip bitmediği ve davalı idare tarafından bedel tesbit tescil davası açılıp açılmadığı ve kamulaştırmaya dair tüm evrakın davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2013/22249
Karar No: 2014/19935
Karar Tarihi: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22249 E.  ,  2014/19935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-Suçta kullanılan nakil aracına soruşturma aşamasında el konulmadığı ve araç hakkında iddianameyle kamu davası açılmadığı halde aracın müsaderesi ile ilgili karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 2/f bendinde yer alan "24 eşit taksitle tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ... ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin 3.fıkrasının "suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından nakil aracının iadesine ilişkin 4.bendin çıkartılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/291
Karar No: 2014/10374
Karar Tarihi: 21.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/291 E.  ,  2014/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup sanık müdafiinin talebi de bu nitelikte bulunmakla, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.