erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14738
Karar No: 2015/8566
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14738 E.  ,  2015/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 15.05.2004 - 12.09.2011 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, kıdem tazminatı olarak 3.008,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatı hesabına sefer priminin dahil edilmediğini iddia ederek, fark kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil, ücret ve sefer primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 15.05.2004 - 10.09.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine kendisinin son verdiğini, buna rağmen davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, gidilen ülkelere göre değişen miktarlarda (300 Euro-600 Euro) sefer primi ile çalıştığını, ayrıca asgari ücret ödenmediğini, davacıya sefer primi dışında herhangi bir ücret (fazla mesai, genel tatil) ödeneceğine ilişkin bir yükümlülüğünün olmadığını, davacının alacağı kalmadığına ilişkin işvereni ibra ettiğini, davacının yurt içinde ve yurt dışında ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, bu günlerde yürüme yasağı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme defi niteliğindeki hakkı ortadan kaldıracak belgelerin her aşamada sunulabileceği Yargıtayın yerleşik uygulamasın olup, davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan yıllık izin belgesinin davacıdan sorulup, mahkemece değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16450
Karar No: 2015/5072
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16450 E.  ,  2015/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 108 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7371
Karar No: 2019/15069
Karar Tarihi: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7371 E.  ,  2019/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın kemik kırığı nedeniyle artırılması esnasında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanan yasa maddesi olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6816
Karar No: 2023/7887
Karar Tarihi: 03.07.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6816 E.  ,  2023/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir kararına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6451
Karar No: 2013/15647
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6451 E.  ,  2013/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı DSİ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bedeline hükmolunan, su taşkınlarını koruma kanalı olarak el atılan taşınmaz bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,

2) Davanın kısmen kabulü nedeni ile davalı .... Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru olmadığı gibi;

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ... ilçesi asfalt mahallesi 283 ada 71 parselin 214,16 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının iptali ile davalı .... Müdürlüğü adına su taşkını koruma kanalı olarak tapuya tesciline, 06.10.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (davanın ret edilen bölümü yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı .... Müdürlüğü lehine 400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı .... Müdürlüğüne ödenmesine) cümlesinin eklenmesine,

c)Harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar Kanunun gereği alınması gereken 21,15-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 13,10-TL peşin, 14,70-TL ıslah harcı toplamı 27,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,65-TL harcın davacıya iadesine, 21,15-TL harcın davalı DSİ'den alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4478
Karar No: 2013/7855
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4478 E.  ,  2013/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı bir şahıs ile davalı ... arasında ipotek işlemi tesis edildiğini, müvekkiilinin davalının oluru ile söz konusu taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunu satın aldığını, buna göre ipotek süresinin uzatıldığını ve bu süre içinde takip yapılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ipoteğin icra takibine konu edildiğini, ancak daha sonra taraflar arasında düzenlenen protokolde de belirtildiği gibi ipoteğe konu icra takip borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, ancak davalı ...'in icra dosyasındaki alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, borcun ödendiği bildirilmesine rağmen taşınmazın satışına karar verildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu ipotek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ipotek hakkından doğan haklarını diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının protokol başlıklı belgedeki ibra edildiğine ilişkin kısmı ve tarihi sonradan ekleyerek belgede tahrifat yaptığını savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını,davacının protokole ibra ile ilgili kısmı sonradan eklediğini savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ATK raporu ile davacı tarafça belirtilen ibra kısmının davacı ile davalı ... arasındaki protokole sonradan eklendiğinin tespit edildiği, sonradan eklenen bu cümlede paraf veya imzanın bulunmadığı, bu nedenle belgede sonradan tahrifat yapıldığı kanısına varıldığı , bunun yanında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7061
Karar No: 2011/942
Karar Tarihi: 21.02.2011

15. Hukuk Dairesi 2010/7061 E., 2011/942 K.

**15. Hukuk Dairesi 2010/7061 E., 2011/942 K.**

**- ALACAK**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine konu dava, ilkin Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nde açılmış iken anılan mahkemece, Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davayı görmeye yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı, 14.09.2007 tarihinde kesinleşmiş, yetkisizlik kararının davalı vekiline 07.08.2007’de tebliği üzerine de aynı gün verilen dilekçeyle dosyanın yetkili Fatih Mahkemeleri’ne gönderilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davacının HUMK’nın 193. maddesi uyarınca yetkili mahkemede tebligat yapılmasını sağlamak için 10 gün içinde müracaatta bulunmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde veya daha öncesinde yeniden dilekçe verilmesi veya çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi yetkisi tek başına davacıya verilmiş bir yükümlülük değildir. Davalının da aynı yükümlülüğü yerine getirmek suretiyle davanın sonuca ulaştırılmasını talep etme hakkının ve hukuki yararının bulunduğunu kabul zorunludur. Her ne kadar HUMK’nın 193. maddesi metninden ilk bakışta başvurunun davacı tarafından yapılacağı yönünde bir izlenim uyanmakta ise de bu madde aynı Kanunun 185/I. ve 409. maddeleri ile bir arada incelenip değerlendirildiğinde yetkili mahkemeye başvuru hakkının her iki tarafa da tanınması gerekeceği sonucuna varılmaktadır (Y.1.H.D. 18.08.1997 T., 10627/10627). Nitekim davalı vekili de bu izaha uygun şekilde, yasal süresinde verdiği dilekçesiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş olduğundan, uyuşmazlığın esasına girilerek bir hüküm vermek gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21793
Karar No: 2015/32544
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21793 E.  ,  2015/32544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/30977

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/62, 2011/610

SANIK : E.. A..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait şirkette şoför olarak çalışan sanığın, şirket adına kayıtlı çekici ve dorse ile İran üzerinden Kazakistan’a yük götürmek üzere yola çıktığı; ancak, yükü teslim ettikten sonra çekici ve dorseyi İran’da bıraktığı, katılanın daha sonra başka bir şoför göndererek çekici ve dorseyi İran’dan aldırdığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılan şikayetinde, şirketinde şoför olarak çalışan Yaşar Altunbaş aracılığıyla sanığa iş verdiğini, sanıktan tıra yüklü olan inşaat malzemelerini Kazakistan’a bıraktıktan sonra varsa oradan yük alıp dönmesini istediğini, ayrıca sanığa 3.100 Dolar verdiğini, sanığın kendisini Kazakistan’dan arayarak babasının öldüğünü, Türkiye’ye dönmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine sanığa 700 Dolar daha gönderdiğini, sanığın şirkete ait çekici ve dorseyi İran’daki tır şoförlerine para karşılığında rehin olarak verdiğini ve aracı orada bırakıp döndüğünü, bunun üzerine Şahin Kaya isimli şoförünü İran’a gönderdiğini ve aracını geri getirttiğini, aracın stepne lastiği ve krikosunun alınmış olduğunu ifade etmesi; sanığın savunmalarında, katılanın şirketinden teslim aldığı yükü Kazakistan’a teslim ettikten sonra dönerken İran’a geldiğinde parasının kalmadığını, bunun üzerine katılanı arayarak para göndermesini istediğini, katılanın başının çaresine bakmasını söylemesi nedeniyle aracı belediye parkına çektiğini ve aracı katılanın gönderdiği bir şoföre teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın ifadelerinde isimleri geçen Yaşar Altunbaş ve Şahin Kaya’nın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35613
Karar No: 2015/21730
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35613 E.  ,  2015/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/185610

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/322 (E) ve 2012/614 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aralarında husumet bulunan mağdurları korkutmak amacıyla mağdurların evlerinin bulunduğu sokakta havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/801
Karar No: 2019/11378
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/801 E.  ,  2019/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Söz konusu iş yerinde çalışan ve olayı gören tanık ... ile sanığı yakalayan iş yeri çalışanı ... ve telefonu iş yerine geri getiren ...’in kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6619
Karar No: 2016/5778
Karar Tarihi: 09.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6619 E.  ,  2016/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 07.01.1996 doğumlu olup, kovuşturma evresinde on beş yaşından büyük olan mağdure ... ile diğer mağdureler ...'in anne ve babalarının kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını ifade etmeleri karşısında, mağdurelere 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6086
Karar No: 2019/14562
Karar Tarihi: 04.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6086 E.  ,  2019/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın eylemin resmi nikahlı eşe karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle artırılması esnasında, uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 86/3-a olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nin 86/2-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6708
Karar No: 2023/7623
Karar Tarihi: 19.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6708 E.  ,  2023/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbirin kaldırılması talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesiyle Sakarya Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbirin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesiyle Sakarya Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,19.06.2023 tarihinde karar verildi.