erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3989
Karar No: 2015/3630
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3989 E.  ,  2015/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 02/02/2015 gün ve 2012/481-1167 sayılı ek kararı ile “ …mahkemenin 26/09/2012 gün ve 2012/481-1167 sayılı kararı ile ...’e ...’nin vasi olarak atandığı, vasinin kısıtlının harcamaları ile ilgili hesap verdiği, UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada kısıtlının adresinin ... ... adresi olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle kısıtlının ikametgah değişikliğine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine …” karar vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 11/03/2015 gün ve 2015/381-348 sayılı kararıyla "…kısıtlı adayının Mernis adresinin ceza evi adresi olduğunun zabıta araştırmasıyla belirlendiği, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin .../... olup yetkili mahkemenin TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5893
Karar No: 2014/4571
Karar Tarihi: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5893 E.  ,  2014/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, İş Kolları Yönetmeliğinin 20. sırasında yer alan "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine ve yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliği'nin 15. sırasında belirtilen "Taşımacılık" işkoluna girdiğine ilişkin 06.02.2013 tarih ve 28551 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2013/7 sayılı İşkolu Tespit Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve Belediye-İş Sendikası avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/199
Karar No: 2013/579
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/199 E.  ,  2013/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2012 gün ve 2011/180-2012/223 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yeşil alanların temizlik ve sulama hizmetlerinde çalıştırılacak personelin temini işini konu alan hizmet sözleşmesinden doğan alacak isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24012
Karar No: 2017/245
Karar Tarihi: 11.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24012 E.  ,  2017/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre aracın kelebek camı kilit dil hizasından tornavida türü sert cisimle yarıya kadar açılmak sureti ile eylemin gerçekleştirildiğinin ve müştekinin saat 04.50 sıralarında sanığın araçtan bozuk paraları aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4982
Karar No: 2017/8705
Karar Tarihi: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4982 E.  ,  2017/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2) Dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1963 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile 1982 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve dava tarihi olan 2010 yılından 20 yıl öncesine ait (1985-1990 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları (1963 tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları; 1982 tarihli hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası ve dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ile kendisinden üretilen memleket haritası) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5447
Karar No: 2019/7509
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5447 E.  ,  2019/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ....Mahkemesinin 2018/336 Esas - 2019/49 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ..... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17108
Karar No: 2015/10621
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17108 E.  ,  2015/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde 00.00-08.00 saatleri arasında belli olmayan bir zaman dilimi içerisinde müştekinin aracının camını kırarak otomobilden iki adet teyp kolonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın lehine olan ve eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14.08.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1560
Karar No: 2019/5364
Karar Tarihi: 11.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1560 E.  ,  2019/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü, sabah okula giden mağdurları durduran sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in, mağdur ...'in kolunda bulunan ... marka saati istedikleri, mağdurun vermek istememesi üzerine sanıkların zor kullanarak saati aldıkları, mağdur ...'in saati geri alabilmek için sanıklara 5 TL para verdiği, ancak sanıkların saati iade etmedikleri, ayrıca Umut'un kolunda takılı olan Daniel Klein marka saati ve cebinde bulunan 3 TL parayı da aldıkları olayda; sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdurları yağmaladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK'nin 149/1-c maddesi yerine 148/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14273
Karar No: 2020/3076
Karar Tarihi: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14273 E.  ,  2020/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Piripak Temizlik A.Ş.'ye yükletilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7609
Karar No: 2021/12647
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7609 E.  ,  2021/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 01.07.2013 tarihli ifadesinde hırsızlığın 03.30 ile 06.30 saatleri arasında gerçekleştiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20.32’de başlayıp 04.11'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6317
Karar No: 2012/8541
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6317 E.  ,  2012/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2006/336-2010/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2012 gün ve 2010/8881-2012/1488 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ilgili sektöründe kiremit cinsi olarak bilinen “AKDENİZ”, “GRANADA” ve “VALENSİYA” adlarının 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesine aykırı olarak davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, markaların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, müvekkilinden önce bu markalarla üretim yapan firma olmadığını, markaların müvekkili ile özdeşleştiğini ve emtianın cinsini ifade etmediğini, davacının markaların ün ve saygınlığından haksızca yararlanmak amacı ile bu markalar altında üretim yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı adına kayıtlı her üç markanın da kiremit emtiası açısından cins belirttiğinden tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24337
Karar No: 2013/15693
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24337 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

30/11/2009 günü Sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve eşya sahibi olan diğer sanıklarında içinde bulundukları, Z08188 / Z05027 plakalı tır aracı ile Bulgaristan dan, Kapıkule tır gümrük sahasına geldiklerinde, tır karnesinde herhangi bir eşya kayıtlı olmaksızın, Tır polis girişi ve tır karnesinin gümrük tescil işlemleri, araçta gümrüğe tabi eşya yokmuş gibi tamamlandıktan sonra, şüphe üzerine yapılan aramada, araçta 729 adet ayakkabı ve giyim eşyasının bulunduğu tespit edilmiş olup, Gümrük Kanununun 63.maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyaların, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12674
Karar No: 2024/2487
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12674 E.  ,  2024/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1863 E., 2023/1841 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/550 Esas, 2023/377 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Agahefendi Mahallesi Yeni Evler Sokak No:30 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/1863 Esas, 2023/1841 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1945 Sokak No:15 İç Kapı No:6 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Etimesgut/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/10502
Karar No: 2014/26525
Karar Tarihi: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10502 E.  ,  2014/26525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/235790

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/281 (E) ve 2012/310 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Şikayetçi Y.. Y..'ın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Kars Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda “sol omuz lateralde omuz seviyesinde 4 cm, sağ ön kol orta hatta 3 cm cilt- ciltaltı fasiayı içeren kesisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu” belirtildiği, Kars Devlet Hastanesi, Ortopedi Uzmanınca düzenlenen raporda ise “sol omuz lateralinde ve ön kol düzeyinde 3 cm'lik kesi skarının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceğinin” belirtilmesi karşısında her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01/07/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.