Esas No: 2012/2447
Karar No: 2012/6367
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2447 E.  ,  2012/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Torul Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2007/33-2009/598 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2011 gün ve 2010/4152 - 2011/15086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil kurumdan ipotek teminatlı kredi kullandığını, fakat borcunu süresinde ödemediğini, davalı aleyhine kullanmış olduğu ipotekli krediden dolayı icra takibi yapıldığını ve davalının işlemiş faizler ile faiz oranına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu,davalının yapılan icra takibindeki faize itiraz etmesi nedeniyle toplam 34.526,00 YTL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 1.726,00 YTL BSMV’si olmak üzere toplam 36.252,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,ıslah dilekçesiyle talebini 53.334 TL'na artırmıştır.

Davalı ... şubesinden 2000 yılında 7.500 YTL ticari kredi aldığını, 2001 yılında meydana gelen ekonomik kriz neticesinde bu borcu ödemekte sıkıntıya düştüğünü, bunun neticesinde alacaklı Ziraat Bankası Kürtün şubesinin hesaplamış olduğu ana para ile yüksek faiz miktarı ile hakkında icra takibine geçildiğini, bu icra takibinde hesaplanan faiz miktarına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, daha sonra Kürtün icra müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra ile tarafına asıl borç miktarı olan 4.095, 20 YTL' nin ödenmesinin bildirildiğini, söz konusu ana para borcun tamamını ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz miktarına daha önce de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,takip tarihinden dava tarihine kadar 50.381,39 TL işlemiş faiz ve faizin %5' i oranında BSMV olan 2.519,06 TL ile 443.919,566 TL KKDF olmak üzere toplam 53.344,39 TL alacağın davalıdan tahsiline, temerrüd faizine faiz yürütülemeyeceğinden davacının faiz talebinin ise reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.