erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/6649
Karar No: 2005/7032
Karar Tarihi: 09.06.2005

1. Hukuk Dairesi 2005/6649 E., 2005/7032 K.

**1. Hukuk Dairesi 2005/6649 E., 2005/7032 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI**- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, idarenin maliki bulunduğu 11 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, tapu tahsis belgelerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların tapu tahsis belgelerinde belirtilen yeri kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, clavanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 11 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı ve dava dışı Belediye'ye ait bulunduğu imarla oluşan bu parselin öncesinde kadastral parsellerde davalılar yaranna tapu tahsis belgesi bulunduğu, halen geçerliliğini koruyan belgeden kaynaklanan hakkın, imar parselinde beyanlar hanesinde gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; imar ve gecekondu mevzuatına aykın olarak İnşa edilen ve 2981 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yerlerde inşa olunmuş yapılar hakkında adı geçen kanun ve bu kanuna değişiklik getiren 7.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 sayılı Kanun hükümleri gözönüne alınmak suretiyle olaya çözüm getirilmelidir.

3290 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişen 2981 sayılı Kanunun 22. maddesinin (b) bendinde 2981 sayılı Kanunun kapsamına giren yapılarla ilgili olarak yargı mercilerinde açılmış davaların yürütülemeyeceği gibi, hakla-nnda evvelce yıkım kararı alınmış ve kesinleşmiş olan yıkım işlemlerinin de bu kanuna göre işleme tabi tutulacağı belirtilmiştir. Bunun istisnası ise çekişme konusu yapının özel kişiye ait gayrimenkul üzerine yapılmış olmasıdır. Özel kişiler arasında yıkımın önlenmesi konusunda anlaşma sağlanamıyorsa, bu çeşit yapının yıkımı engellenemeyecektir,

Hal böyle olunca, yukarda öngörülen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlan yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.6.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1231
Karar No: 2019/5226
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1231 E.  ,  2019/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat....... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2021/3436
Karar No: 2022/9869
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3436 E.  ,  2022/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK'nın 54/4. maddesi yerine, TCK'nın 54 maddesinin yazılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK'nın 62/1. maddeleri uyarınca verilen doğrudan 25 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi gereği bir tam gün karşılığı takdir edilen miktara çarpılması suretiyle belirlenmesi sırasında uygulama yeri olmayan TCK'nın 50/l-a maddesinin yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün 7. paragrafında yer alan "TCK 54" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "TCK'nın 54/4." ibaresinin eklenmesi, hükmün 3. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanık hakkında doğrudan hükmolunan 25 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası hesabı ile 500,00 Türk lirası adli para

./..

S/2

cezası ile cezalandırılmasına" suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1041
Karar No: 2010/4194
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1041 E.  ,  2010/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Arsin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2008
Esas No: 2016/8751
Karar No: 2020/1460
Karar Tarihi: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8751 E.  ,  2020/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, alacağının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış olduğu gerekçesiyle, müvekkili kuruma pay ayrılmadığını, oysaki ilgili yasanın, hacizleri sadece ödemeler nispetinde kaldırdığını, kaldı ki borcun tamamının da ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin, takip tarihinden satış tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun, asıl dosyada şikayetçi vergi dairesine olan borcu 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış ise de taksitlerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, bu nedenle sıra cetvelinde şikayetçi vergi dairesine garameten pay ayrılması gerektiği, birleşen dosyada ise şikayetçi bankanın satış tarihine kadar işlemiş faiz alacağının sıra cetvelinde gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçları Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1702
Karar No: 2013/4064
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/191605

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2012, 2010/187 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek öz kızını öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık Ayhan müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca sanık Ayhan'a zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmalarda oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeksizin, sanık müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek esas hakkında mütalaanın verilmesi ve son hükmün kurulması,

Usule aykırı olup, sanık Ayhan müdafii ve sanık Fethi müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık Ayhan hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm ile irtibat nedeniyle sanık Fethi hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Ayhan hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17739
Karar No: 2017/21894
Karar Tarihi: 16.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17739 E.  ,  2017/21894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının temyiz dilekçesindeki “Bir kısım puantaj kayıtlarını ekte sunuyoruz” ibaresine rağmen bu kayıtlara dosyada ve UYAP’ta rastlanılmamıştır. Söz konusu kayıtlar eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6909
Karar No: 2014/4912
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6909 E.  ,  2014/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12736
Karar No: 2012/19750
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12736 E.  ,  2012/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kayyım Av.Azra Siray’a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareden ve ilgili Noterlikten sorulup, getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4981
Karar No: 2021/2506
Karar Tarihi: 16.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4981 E.  ,  2021/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/355 E. - 2016/153 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 09.09.2019 gün ve 2019/2566 E. - 2019/5110 K. sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... taşınmazı üzerinde davalı ...’ın dava dışı Denizbank ...Şubesi’nden kullandığı turizm teşvik kredisine istinaden 100.000.-TL bedelle 12.04.2006 tarih ve 1169 yevmiye sayılı akit tablosu ile ipotek tesis edildiğini, davalının ödemelerini aksatması üzerine müvekkilinin taşınmazın satılmaması için çoğu kredileri bizzat ödediğini, bu arada davalı ...'ın diğer davalı ...’e aynı banka nezdindeki kredi borcu nedeniyle kefil olması ve ...’in kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı bankanın alacağını tahsil etmek maksadıyla davalı ...’ın kefaletine istinaden müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe giriştiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/199 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında ipotekli taşınmazın 23.09.2013 tarihinde 50.100.- TL bedelle ihale edilmesi üzerine davaya istirdat davası olarak devam olunduğunu ve neticeten davanın reddedildiğini, taşınmazın icra dosyasında yapılan kıymet takdirine göre bedelinin 80.000.- TL olduğunu, müvekkilinin en az 80.000.- TL zarara uğradığını, müvekkilinin taşınmazının satılması nedeniyle davalıların her ikisinin de sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek şimdilik icra satış bedeli olan 50.100.- TL’nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11816
Karar No: 2018/3547
Karar Tarihi: 14.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11816 E.  ,  2018/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2016/145-2016/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisine ait, işletmenin Şırnak Valiliğince 14.12.2015-02.03.2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı sırasında yaşanan çatışmalar sonucunda zarar görerek tamamen yandığını, yangın neticesinde ticari işletmesinde bulunan tüm ticari defterlerinin, faturalarının, vergiye esas belgelerinin ve sair her türlü evrakının zayi olduğunu, bu hususla ilgili olarak .. Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu ve işletmesinin yer aldığı ofisin halihazırda kentsel dönüşüm kapsamınında yıkıldığını ileri sürerek 2015 ve daha önceki yıllara ait tüm defter, fatura ve sair belgelerinin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tacirin zıyaı öğrenmesinden itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesine başvurarak kendisine zayi belgesi verilmesini talep etmesi gerektiği, bu hükmün dava şartı niteliğinde olduğu, Şırnak Valiliğince 14.12.2015 tarihinde saat 23:00'den itibaren ikinci bir emre kadar Cizre ilçesinde terör örgütüne yönelik yapılacak operasyonlar sebebiyle sokağa çıkma yasağının ilan edildiği ve akabinde 02.03.2016 tarihinde saat 05:00 itibariyle yasağın kaldırılmasına karar verildiği, yasağın kaldırılmasıyla birlikte kanunda düzenlenen 15 günlük hak düşürücü sürenin başladığının kabulü gerekeceği, zıyaı öğrenme tarihinin beyana göre kabul edilmesinin ispat kuvvetinde olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak davayı 01.04.2016 tarihinde açtığı ve hak düşürücü süreyi geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15204
Karar No: 2013/21494
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/15204 E.  ,  2013/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen hakaret ve sanık ...'e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Balta olduğu belirtilen suça konu aletin, 6136 sayılı Kanunun 4/3. maddesi uyarınca, ev gereçlerinden veya tarım için kullanılan aletlerden ya da bir meslek veya sanatın icrası için gerekli aletlerden olup olmadığı araştırılarak, anılan madde kapsamında bulunması durumunda aynı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca baltanın sırf saldırıda kullanılmak amacıyla taşınıp taşınmadığı da araştırılıp tartışılmaksızın hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de;

ba-)6136 sayılı Kanunun 4/3. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 15. maddesine 5728 sayılı Kanun ile eklenen 4. fıkra uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb-)Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7022
Karar No: 2011/23634
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7022 E.  ,  2011/23634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

İİK.nun 50/1.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince ise kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, Dursunbey icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda alacaklı, yetki sözleşmesi ile belirlenen özel yetkili yerde de takip yapabileceğine göre, yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.