erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2134
Karar No: 2008/5367
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2134 E.  ,  2008/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 316 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tamamı 23.500 m2 olup 6.018,63 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye taşınmaz sol kısmında 1.976,33 m2’lik kısım kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda en fazla %30 oranında değer düşüklüğü olacağı gözetilmeden, A harfi ile gösterilen 1.976,33 m2’lik kısmın kullanılmaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle mülkiyet değerini kamulaştırma bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2008/2134-5367 -2-

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11066
Karar No: 2010/2128
Karar Tarihi: 25.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11066 E.  ,  2010/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2008 tarih ve 2006/165-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’un dava dışı banka ile imzaladığı konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı nezdinde hayat sigortası poliçelerinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkillerinin murisi ...’un 31.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin hayat sigortasının teminatı olan tutarın ödenmesi için davalıya yaptıkları yazılı başvurunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, 13.680,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıların murisi ile kullandığı kredi sözleşmesi çerçevesinde akdettiği hayat sigortası poliçesinin 21.04.2005 tarihinde sona ermiş olduğunu, bu tarihten sonra sigortalı tarafından sigortanın yenilenmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, ancak müteveffanın ağır bir beyin kanaması sonucu 20.12.2005 tarihinde hastaneye yatırılmasını müteakip ertesi gün olan 21.12.2005 tarihinde sigorta sözleşmesinin yeniden yaptırılmış olduğunu, bu tarihten kısa bir süre sonra 31.12.2005 tarihinde ...’un öldüğünü, müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal eden davacıların taleplerinin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edilmiş bulunduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının mümkün olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/634
Karar No: 2015/1523
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/634 E.  ,  2015/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/1181
Karar No: 2015/14656
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1181 E.  ,  2015/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,.... İli .... İlçesi .... Mahallesi 831 ada 22 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 831 ada 22 parsel ve somut emsal olarak incelenen 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/24 Esas, 2012/161 Karar sayılı paydaş dosyasının aslının veya onaylı örneğinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14508
Karar No: 2012/16237
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14508 E.  ,  2012/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2012 tarih ve 2012/21-2012/21 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, ikametgahlarının ve çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.

Mahkemece, itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz tedbirinin kaldırılmasına ve dosyanın talep halinde Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK'nun 258.1) hükmüne göre, "İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir." Anılan Kanunun 5. maddesi de HUMK'nun (Yeni HMK) yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir. İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukuki meselelerde, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'ndaki özel hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması halinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde HUMK (Yeni HMK) kıyasen tatbik edilmelidir. İİK'nun 263/III hükmüne göre, "Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken hükmün 1. bendinin son kısmında "..karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi doğru değil ise de; kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca bu ifadenin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" ifadesinin kaldırılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6823
Karar No: 2015/7178
Karar Tarihi: 14.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6823 E.  ,  2015/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2012/844-2014/489

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 17/02/2015 gün ve 2014/10082 - 2015/672 sayılı ilâmıyla onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi ile davalı S.. İ.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının Orman Yönetimi ve S.. İ..'ten ayrı ayrı; Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının Orman Yönetiminden alınmasına 14/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14395
Karar No: 2022/9011
Karar Tarihi: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14395 E.  ,  2022/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 16 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi ve sanık hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 16 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 16 ay 20 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4357
Karar No: 2022/7478
Karar Tarihi: 20.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4357 E.  ,  2022/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde, hakkında kabul kararı verilen davalı “S.S. Öz... Konut Yapı Koop.’ne” gıyabi hükmün tasfiye halinde olması sebebiyle, ilgili tasfiye memurlarına yapıldığı görülmekte ise de, incelenen ticari sicil kayıtlarına göre tebliğ yapılan kişilerin tebliğ tarihi itibarıyla görev sürelerinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle ilgili ticaret sicilinden şirketin tasfiyeye girdikten sonra geçirdiği aşamalar ve son durumu sorularak, şirketi temsile yetkili kişiler tespit edilmeli ve bu kişilere usulüne uygun şekilde hükmün tebliğinin sağlanmasına takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18171
Karar No: 2016/1125
Karar Tarihi: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18171 E.  ,  2016/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI :

DAVACI : G.. Ç..

DAVALI : M.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

G.. Ç.. ile M.. Ç.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.05.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13317
Karar No: 2013/374
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13317 E.  ,  2013/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2012
Esas No: 2008/8320
Karar No: 2009/1332
Karar Tarihi: 03.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/8320 E.  ,  2009/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,   yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacıların yakınlarının iş kazası sonucu  ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmaya Burdur İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalı işçinin merkezi Elazığ’da bulunan davalı şirketin işçisi olarak, Burdur-Isparta karayolunda çalışmakta iken trafik iş kazasına maruz kalması sonucu öldüğü uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5. maddesidir. Anılan maddeye göre, İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.

Davalı işveren nitelikçe tüzel kişiliği bulunan bir ticaret şirketidir. Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yektili mahkeme  tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (TTK. 155., 279., ve 506. maddeleri)

Somut olayda, muris işçinin hak sahipleri olan davacıların seçimlik haklarını kullanarak davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahının bulunduğu Elazığ'da davalarını açmış oldukları, hal böyle olunca Elazığ İş Mahkemesinin yetkili olduğu açık şeçiktir.

Mahkemece, bu yön gözönünde tutulmaksızın  yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara  iadesine,   03.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/625
Karar No: 2015/1517
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/625 E.  ,  2015/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/22715
Karar No: 2025/3921
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/22715 E.  ,  2025/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/445 E., 2020/1195 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/273 E., 2018/345 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/7-9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının Veri İnceleme Raporunda sanığın "SAYV" olarak derecelendirildiği anlaşılmakla bahse konu raporda zümre başkanı "... Bey", öğretmen "..." ve vekil "... İnce" olarak kayıtlı şahısların açık kimliklerinin tespiti ile bu kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve bu kişilerin ByLock içeriklerinin bulunması halinde sanığın ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediğinin araştırılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

,

2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında kullanmadığını belirttiği ... nolu GSM hattının fiili kullanıcısının kim olduğuna yönelik gerekli araştırma yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3543
Karar No: 2015/32691
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3543 E.  ,  2015/32691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/140807

Mahkeme : BALIKESİR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/02/2015 - 2015/34 esas ve 2015/37 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıkların ..'ten .. İl merkezine satmak amacıyla uyuşturucu madde getireceklerine ilişkin alınan bilgi üzerine, Edremit minibüslerinin geldiği durakta beklenilmeye başlandığı, bir müddet sonra durağa gelen sanıkların, yapılan kısa süreli takipten sonra yakalandıkları, sanık Selçuk'un yapılan üst aramasında yeleğinin sol iç cebinde 157 adet MDMA içeren hap ele geçirildiği anlaşıldığından, sanık Selçuk'un üzerinin aranması konusunda adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.