erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34776
Karar No: 2016/1477
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34776 E.  ,  2016/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyceğinden, diğer alacak isteklerinin tefrik edilmesine, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri açsından ise hukuki yarara yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davaların tefrik ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiştir. Davacı 13.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini davanın kısmi dava olarak devamını talep etmiş ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilemiştir. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam edreken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu tarihte de Dairemiz geniş yorum ile talebin belirlenebilir olduğu alacaklarda kısmi dava açılabileceğini benimsemişti. 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının, 01/04/2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davasını kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4752
Karar No: 2021/19680
Karar Tarihi: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4752 E.  ,  2021/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.11.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Katılan ... ile temyiz dışı sanık ...'in olaydan önce duygusal ilişki yaşayıp daha sonra ayrıldıkları, olay günü sanık ...'ın katılan ...’u telefonla arayarak buluşmak istediğini söyleyip daha sonra yönetimindeki aracıyla katılan ...’un evinin önüne gittiği, sanık ...'ın katılan ...’a aracın arka koltuğuna binmesini istediği ve katılan ...’un ilk başta rızasıyla araca bindiği, ancak sanık ...'ın aracıyla bir süre gittikten sonra araca sanık ...’i de aldığı, sanık ...’in arka koltukta oturan katılan ...’un yanına oturduğu ve katılan ...’un telefonunu elinden aldığı, katılan ...’un bağırması üzerine de ağzını kapattığı, hemen ardından silahını çıkarıp katılan ...’u tehdit ettiği, bir süre sonra sanık ...'ın aracını Adatepe mevkisinde durdurduğu, sanık ...’in katılan ...’un boğazını sıkmak suretiyle zorla araçtan indirdiği, katılan ...’un gitmek istediğini söylemesine rağmen sanık ...'in zorla yanında tuttuğu ve katılan ...’a “biriyle konuştuğunu duyarsam seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, daha sonrada sanıkların katılan ...’u evinin yakınına bıraktıkları olayda, sanık ...'ın hile kullanarak katılan ...’un kendisinin kullandığı araca binmesini sağlayıp diğer sanık ... ile birlikte katılan ...’u alıkoyduklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanun’un 109/2, 3-a-b-f maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22411
Karar No: 2010/25915
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22411 E.  ,  2010/25915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/200984

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

NUMARASI : 2007/588

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sayacın üst kapağı ile camı arasına filmle müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın kaçak kullanımda bulunup bulunmadığı suç tarihi öncesi ve sonrası birer yıllık tüketimleri arasında uygunluk bulunup bulunmadığının belirlenmesiyle mümkün olduğundan, suça konu sayaca ilişkin suç tarihinden geriye doğru bir yıllık ve ileriye doğru 6 aylık tüketim belgeleri dosyada bulunmakla birlikte tüketimler arasında uygunluk olup olmadığına dair rapor alınmaksızın karar verildiği anlaşıldığından suç tarihinden ileriye doğru bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılıp kurulu güç belirlenerek kurulu güç ile kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemde tüketilen elektrik arasında uygunluk bulunup bulunmadığı ve suç tarihi sonrası tüketimde suç tarihi öncesine göre bariz bir artma olup olmadığı hususunda rapor alınıp, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanıktan açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturmaya, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketimlere ilişkin bir karşılaştırma içermeyen soyut değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-06.02.2007 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen T. A.'a dinlenmeden önce"gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği ve duruşmada mahkeme başkanı veya hakimin izni olmadan mahkeme salonunun terk edemeyeceği" anlatılmamak suretiyle CMK.nun 53.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19039
Karar No: 2012/26983
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19039 E.  ,  2012/26983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü şikayetçinin alışveriş yaptığı esnada cebindeki cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/7. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 06.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3434
Karar No: 2012/25856
Karar Tarihi: 18.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3434 E.  ,  2012/25856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muahlefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı Basın Yasasının 26.maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur."

CMK.nun 175/1.maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." amir hükmü bulunmaktadır.

Günlük süreli yayınlarda hak düşürücü nitelikte olan 2 aylık süre, yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihte, teslim edilmemişse öğrenildiği tarihte başlar. Somut olayda bu sürenin 04.04.2007 günü başlayacağı, iddianamenin ise 11.06.2007 tarihinde kabul edilmesi ve kamu davasının da bu tarihte açılmış sayılacağının kabulünün gerektiği ve davanın kovuşturma koşulu olan iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Basın Yasasının 26, 5271 sayılı CMK.nun 223. Maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/4571
Karar No: 2020/1710
Karar Tarihi: 05.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/4571 E.  ,  2020/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve . ... Loj. İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10665
Karar No: 2021/117
Karar Tarihi: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10665 E.  ,  2021/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;

1)5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, aynı anda işlenen eylemlerde ise zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı dikkate alındığında; tüm dosya kapsamından sanıkların suça konu belgeleri aynı anda Asliye Hukuk Mahkemesine sunduklarının anlaşıldığı ve farklı tarihlerde düzenlendiklerine ilişkin kesin bir delilin de bulunmaması nedeniyle suçun aynı anda işlendiğinin kabulü gerektiğinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin bir bütün olarak özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde işlenmiş özel belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanık ... yönünden;

aa) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

bb) 5237 sayılı TCK’nin 51/3. maddesindeki denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

ÖK.
Esas No: 2010/35553
Karar No: 2012/1788
Karar Tarihi: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35553 E.  ,  2012/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/90975

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2006/1540 (E) ve 2008/1279 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayacın ölçü mühürleriyle ve numaratörüyle oynanarak kaçak elektrik kullanıldığını belirten kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ile B.Y. dinlenip, sanığın bu işyerini ne zaman çalıştırmaya başladığı ve faaliyetine ne zaman son verdiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, bilirkişi marifetiyle iş yerinin kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve sanığın işyerini çalıştırdığı dönemde tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18448
Karar No: 2021/20433
Karar Tarihi: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18448 E.  ,  2021/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma öncesi suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii olan Av....’nın, bozma üzerine verilen mahkumiyet kararını sadece suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere ; katılanın yalnız direksiyon kilidiyle kilitleyerek ikametinin önüne sokak üzerine park ederek bıraktığı motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalmak şeklindeki eylemin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17306
Karar No: 2020/19046
Karar Tarihi: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17306 E.  ,  2020/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3258
Karar No: 2017/2310
Karar Tarihi: 20.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3258 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2013/13-2013/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/10/2015 gün ve 2014/16623-2015/10790 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların "Herkes için..." sloganıyla 12.06.2011 tarihli genel seçimlerde kullanmak üzere reklam filmi hazırladıklarını, 04.04.2011 tarihinde yayına giren filmin birçok ulusal kanalla birlikte yerel kanallarda, sinemalarda ve internette yayınlandığını, 44 saniye süren reklam filminin 25-29. saniyeleri arasında müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında popüler bir sanatçı olduğunu, davalıların, siyasi parti reklamında müvekkilinin fotoğrafını kullanmak suretiyle kişilik haklarını ihlal ettiklerini, hayranlarının müvekkilinin politize olduğunu düşündüklerini ve ailesinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalıların eyleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı parti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı fotoğrafının izinsiz kullanılmasının hukuka aykırı olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı parti vekili ve ihbar olunan şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4614
Karar No: 2016/126
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4614 E.  ,  2016/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte suç işleme kararı doğrultusunda hareket ederek kendilerine ait şirket aracılığıyla Çin'den kağıt kalıp makinesi getirebileceklerini söyledikleri katılandan bu amaçla 110.000 dolar alıp, makineyi katılana teslim etmedikleri, böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıklar tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan para transferlerine ilişkin belgelerin idiaya konu makineye ait ödemelere ilişkin olup olmadığının anlaşılamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkların bahsi geçen yurt dışındaki şirketten 2007 yılı içerisinde kağıt kalıp makinesi alımı için müracaat edip etmediği, bu amaçla şirkete para verilip verilmediği hususlarının araştırılması, bu konuda açılmış hukuk davası var ise dosyanın incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.