Esas No: 2012/9920
Karar No: 2012/18573
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9920 E.  ,  2012/18573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığı almış olduğu mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesinde davalı aleyhine girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu ve feshedilen sözleşmede de yetkili olarak belirlenen ... İcra dairesi ve mahkemesi olduğunu bildirdiği gibi, davacının faturaları sözleşmeye aykırı olarak yüksek bedelle düzenlediğini, davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinde başlanılan takibe davalının yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca da itiraz ettiğini, davada taraflar arasında 18.09.2009 tarihli sözleşme hükümlerinden kaynaklanan ticari alışveriş kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği; yetkiye ilişkin sözleşmedeki hükmün HMK’nun 18/2.maddesinde yazılı yetki sözleşmesi koşullarını taşıdığı, bu nedenle yapılan takipte İİK’nun 50.maddesi yollamasıyla HMK’nun 17.maddesi hükmüne göre yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu ancak yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-alacaklı tarafından 20.04.2011 günü mal satım faturalarına dayalı olarak alacağının tahsili için ... İcra Dairesinde davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlanılmış davalı-borçlu 25.04.2011 günü icra dairesinin takip borçlusunun yerleşim yeri ve aynı zamanda sözleşme ile kararlaştırılan yer olan ... icra dairesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi borcu da bulunmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş bunun üzerine davacı tarafından 22.12.2011 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, davalı aynı gerekçelerle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğu itirazında da bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davacı-alacaklının yerleşim yerinin ..., davalı-borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu, taraflar arasında akdedilen 18.09.2009 tarihli sözleşmenin (8). Maddesinde ise ihtilaf halinde ... mahkemesi ve icra dairesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Zaman bakımından uygulama” yan başlıklı 448.maddesinde aynen “ Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” denilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, taraflararası hukuki ihtilaf takip tarihi itibariyle çözümleneceğinden ve yukarıda yazılı HMK’nun 448.maddesi hükmü karşısında, icra takibine 6100 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken başlanıldığı, davalının akdi ilişkiyi inkar etmeden borcu olmadığı itirazında bulunduğu ve davacı isteminin faturaya dayalı mal satımından kaynaklı para borcunun ifası olduğu dikkate alındığında Borçlar Kanunu’nun 73.ve HUMK’nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkili yerlerden birisidir. Hal böyle olunca, davacı tarafından yetkili ... icra dairesinde icra takibi yapıldığından icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değildir.Bu durumda mahkemece açıklanan bu yönler değerlendirilip mahkemenin yetkisine itirazda değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.