erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1050
Karar No: 2013/6507
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1050 E.  ,  2013/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ...'nün müvekkilleri aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.09.2009 vade tarihli 16.000 TL bedelli senetteki borçlu kısmındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı ...'in icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ye temlik ettiğini ileri sürerek bonodan dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu senetteki borçlu imzalarının davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra hukuk mahkemesince alınan raporda senetteki imzaların davacıların eli ürünü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Mahkemece senetteki borçlu imzalarının davacılara ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3765
Karar No: 2015/14298
Karar Tarihi: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3765 E.  ,  2015/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın tutanağa konu evinde hangi tarihten beri ikamet ettiği araştırılarak, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek, suçun sabit olduğu kanaatine varılması halinde,bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği ihtaratında bulunulup ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti edilmesi,zarar giderilmediği takdirde sanık hakkında aynı ikamet ile ilgili olarak dosya kapsamına göre çok sayıda tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında bu tutanaklara istinaden açılan dava dosyalarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, farklı nitelikte birbirleri ile çelişen hüküm kurulmasının önlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, sanık hakkındaki kaçak elektrik tutanakları ile ilgili olarak açılan başka dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi, her bir dosyanın suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, hukuki kesintinin bulunup bulunmamasına göre TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, ayrıca uyap kayıtlarına göre sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarih 2011/245 E-2013/705K sayılı kararına konu suç tarihinin 02/04/2010 tarihi olduğu ve iddianamenin 18.04.2011 tarihinde düzenlendiği incelemeye konu tutanak tarihinin ise 03.05.2011 tarihi olduğu anlaşıldığından hukuki kesintinin gerçekleştiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarih 2011/245 E-2013/705K sayılı kararı ile dava konusunun aynı olmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5533
Karar No: 2014/16041
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5533 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/375 Karar no:2013/524

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davalar da müstakil davalar gibi harca tabi olup, davalı tarafından harcı verilerek açılmış bir karşı davanın bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Kanunda hakimin geçici bir önlem olarak tedbir nafakasına hükmedebilmesi için tarafların kusurlu olup olmadıkları yer almamış, hangisinin daha az ya da çok kusurlu olduğunun belirlenmesi yönünde bir koşul öngörülmemiştir. Bu nedenle, hakimin kusur durumuna bakmaksızın, davanın en başında bu geçici önlemi alması gerekir. Bir tarafın kusurlu olması onun lehine tedbir nafakasına hükmedilmesine engel teşkil etmez. (HGK. 02.11.2011 günlü 2011/2-533 esas 670 karar sayılı kararı). Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince davalı kadın yararına geçimi için dava süresince geçerli olmak üzere uygun miktarda bir tedbir nafakası tayin ve takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle bu yöndeki talebin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2015/7670
Karar No: 2016/2400
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7670 E.  ,  2016/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli... İlçesi ...Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 05.11.2013 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 değerlendirme, 134 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.11.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinde

4-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Altıntaş Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2013 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2014) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30073
Karar No: 2013/6453
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30073 E.  ,  2013/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine çeke dayalı olarak örnek 10 takip yapıldığı, borçlunun icra mahekemesine başvurusunda, yetkili icra dairesinin Çanakkale İcra Dairesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte alacaklının yetkili hamil olmadığını iddia ederek yetki itirazının kabulünü aksi halde şikayet nedeni ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50. maddesi gereğince, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 Sayılı HMK.nun 19. maddesi gereğince, mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Bu durumda mahkemece, borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, yetki itirazının kabulü ile Çanakkale İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının borçlu yönünden tefriki ile yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/183
Karar No: 2012/11835
Karar Tarihi: 10.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/183 E.  ,  2012/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından inşaat artıkları ile doldurulduğu iddia olunan sulama kanalının hangi kuruma ait olduğu, köylünün müşterek kullanımına sunulup sunulmadığı araştırılarak sonucuna göre suçtan zarar görme olasılığı bulunan ilgili koruma, yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği ile belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4153
Karar No: 2011/15186
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4153 E.  ,  2011/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği sütü davalıya sattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesindeki hükme rağmen davalının süt fiyatlarının düştüğü bahanesiyle eksik ödeme yaptığını bildirerek şimdilik 33.504 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 7. maddesinin fiyatların düşmesi durumunda da uygulanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 7. maddesinde sadece artı fiyatların yansıtılacağının hükme bağlandığı, buna göre 5. maddesinde artı eksi olarak düzenleme yapılmışken, 7. madde de sadece artı şeklinde bir düzenleme yapılmasından ötürü sözleşmenin bu maddesinin dar şekilde yorumlanmasının daha uygun olduğu, satış fiyatlarındaki düşüşün davalı tarafa fiyat farkı yansıtma faturası düzenleme hakkı vermediği, davalının fiyat farkı yansıması adı altında davacıya fatura düzenlemesinin sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme ilişkisi dışında taraflarca süt fiyatlarındaki düşüşün davacıya yansıtılacağı hususunun da benimsenmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2664
Karar No: 2021/3647
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2664 E.  ,  2021/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2019 tarihli ve 2019/131560 soruşturma, 2019/18077 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/05/2020 tarihli ve 2019/112726 soruşturma, 2020/4069 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1100 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-06-16840-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 gün ve 2021/10029 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın İslam Kerimov Caddesi/İzmir ve Şükrü Saraçoğlu Caddesi/İzmir'de bulunan ATM'lerden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2020/1100 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2609
Karar No: 2017/14903
Karar Tarihi: 08.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2609 E.  ,  2017/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu Vakfın kurucusunun evlatları olduğu bildirilen.... Bey soyundan gelen ..... Bey'in mirasçılarından Sadri Bey oğlu Şevki Demirtaş'ın alt soyunu gösterir nüfus kayıtlarının ilgili idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17285
Karar No: 2019/33432
Karar Tarihi: 25.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17285 E.  ,  2019/33432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04.05.2012 tarihinde 30 paletten sadece bir tanesi alınıp, buzları kırılıp, 1 palette 535 kilogram kalkan balığı olduğu anlaşılmıştır. 07.05.2012 tarihinde sondajlama usulü ile 2 tane palet seçilip, 1. palette 340 kilogram kalkan balığı, 2. palette 410 kilo gram kalkan balığı olduğu tespit edilip, bu 3 paletteki kalkan balığının ortalama kilogramı alınıp, 1.720 kilogram fazla kalkan balığı olduğu tespit edilmiş ise de, her bir paletteki balık miktarı değişeceğinden, sanıkların da istikrarlı savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri gözetilerek üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine, hatalı tartım ve tespite dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7045
Karar No: 2015/9790
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7045 E.  ,  2015/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması sırasında bozma öncesi yatırılan bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası bedel farkına ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve miktarların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken faiz uygulanacak bedel belirtilmeden “bedel farkına karar tarihine kadar faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4538
Karar No: 2018/333
Karar Tarihi: 15.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4538 E.  ,  2018/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/2, 62/1, 63/6, 63, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

...’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yolun sağa doğru viraj bölümüne geldiğinde virajı dar bir açıyla dönmesi gerekirken geniş açıyla dönerek sol şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden gelmekte olan sanığın sevk ve idaresindeki traktörü, otomobile çarpmamak için yolun sağına kaçtığı esnada her iki aracın kafa kafaya çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 2 kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan yeterince uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.