Esas No: 2012/3427
Karar No: 2013/3388
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3427 E.  ,  2013/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2011/484-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkili arasında .../04/2002 tanzim tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait gönderilerin taşındığını, davalı borçlu şirketin .../11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya'ya gönderdiği 8 adet alıcı ödemeli gönderilere ait gönderi ücretlerinin gönderilerin alıcısı tarafından ödenmediğini, bu sözleşmeye dayalı olarak 41.293,95 TL nin tahsili için fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün 2011/6416 Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, aralarındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca alıcı ödemeli gönderi yapılması halinde ücretin alıcı tarafından ödenmemesi halinde gönderici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve davaetmiştir.

Davalı vekili, davacının MK. nun .... maddesi kapsamında bedelini tahsil etmediği gönderileri karşı tarafa teslim etmesi ve bu konuda herhangi bir bildirimde bulunmamasının iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, söz konusu gönderilerde gönderi bedellerinin karşı taraftan tahsil edileceğinin açıkça belirli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı ile aralarında mevcut .../04/2002 tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesi kapsamında taşıma hizmeti verdiğini, bu sözleşmenin 7. maddesi kapsamında alacaklı bulunduklarından bahisle icra takibinde bulunduğu, söz konusu sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, tarafların talimatı aksine bir talimat gelmediği sürece sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağı belirtildiği, yine .... maddesinde gönderi ülkesinin Fransa olarak belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki bu sözleşmenin .../11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya ülkesine yapılan taşımalara ilişkin olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, gönderilerin karşı taraf ödemeli olarak gönderilmiş olduğu, davacının bu şekildeki bir gönderinin gönderi bedelini alıcısından tahsil

etmesi gerekirken bu gerekliliğe uymadan emtiaları teslim etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, gereçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili amacı ile girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin .... maddesinde cari hesap sözleşmesinin UPS' in waybill' nın arkasında yazılı bulunan ve karşılıklı imzalanan taşıma koşullarının ayrılmaz bir parçası olduğu, UPS ve gönderenin taşıma koşullarını kabül ettikleri yazılı olup, dosya içerisinde dava konusu taşımalara ilişkin waybill' ler yer almaktadır. Mahkemece, dosyadaki cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin müşteri veri bildiriminde yazılı olan ülke ve taşınan eşyaya ait beyan bildiriminin sözleşmenin yapıldığı zamandaki taşımaya ilişkin olup olmadığı ve biraz önce belirtilen sözleşmenin .... maddesi ve waybill' lerin arkasında yazılı bulunan taşıma koşulları gerektiğinde kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.