erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7058
Karar No: 2024/8631
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7058 E.  ,  2024/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/53 Esas, 2024/46 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Baykan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2020 Tarihli ve 2020/22 Esas, 2020/25 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve ... 'ün velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı ... 05.03.2024 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 06.04.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlı ve vasi adayının fiilen yerleşim yerinin ......, Köyü ...../Bitlis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mutki Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/53 Esas, 2024/46 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin halen ... No:45 ....../Siirt olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Baykan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Baykan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Baykan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5743
Karar No: 2022/19085
Karar Tarihi: 15.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5743 E.  ,  2022/19085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorgusu esnasında bildirdiği adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği geçersiz ise de; mahkemenin uzlaşma nedeniyle 14.11.2019 tarihli ek kararı ile dosyayı uzlaştırma bürosuna gönderdiği, mahkemece, uzlaştırmacı tarafından usulüne uygun düzenlenen 07.08.2020 tarihli rapora göre sanığın uzlaşmayı kabul etmediği için uzlaşmanın sağlanamadığının anlaşılması nedeniyle infazın devamına dair karar verildiği ve sanığın muttali olduğu anlaşıldığından; sanık müdafisinin yasal süresi geçtikten sonra 16.11.2021 havale tarihli dilekçe ile yaptığı koşulları oluşmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8081
Karar No: 2015/1028
Karar Tarihi: 22.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8081 E.  ,  2015/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gündüz vakti, iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, sağ taraftaki yola dönmek istediği sırada, aracın sağında seyir halinde bulunan motosiklet sürücüsü katılana, tırın sağ ön tekeri ile çarptığı sanığın sağa dönüşe geçtiği sırada, aracının sağ dikiz aynası ile trafiği kontrol etmesi katılanın da kavşaklara yaklaşırken hızını yavaşlatması gerektiği, bu nedenle katılan ile eşit kusurlu kabul edilmesi gereken sanığın mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13870
Karar No: 2010/10828
Karar Tarihi: 01.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13870 E.  ,  2010/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: D.Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerür hükümleri uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak;

1- Sanığın eski hükümlülüğünün para cezasından ibaret olup 5237 sayılı TCY.nın 51/1-a maddesine göre ertelemeye engel etşkil etmemesi karşısında, 24.04.2006 tarihli oturumda verdiği dilekçe ve savunmasında pişmahlığını dile getirmesi nedeniyle cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin bu açıdan değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY.nın 53/1- ( c ) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6361
Karar No: 2018/9114
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6361 E.  ,  2018/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan sanık ... hakkında 27.02.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanunun 268. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ANTALYA 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2014 gün ve 2014/595 Esas, 2014/820 Karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşturmaktadır. Somut olayda; sanığın aracında yapılan aramada ele geçen kuru sıkı tabancanın suç oluşturmaması nedeniyle suç soruşturması ve kovuşturmasından bahsedilemeyeceği gibi beyan edilen kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş bir evrakta bulunmaması karşısında idari yaptırım gerektiren bu eylemin, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının konusu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c. maddesi gözetilerek "İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına", 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14112
Karar No: 2015/4423
Karar Tarihi: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14112 E.  ,  2015/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Hükmü davalı ... adına temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekalet verilmiş ise vekaletnamenin dosyasına konulması, vekalet verilmemiş ise gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesi adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlandığından, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilenlere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebligatı adı geçenlere 6099 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından usulsüzdür. Gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçenlerin, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adreslerine yapılmasından ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1777
Karar No: 2012/7289
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1777 E.  ,  2012/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü duruşma temyiz eden davalı M. B.. geldi. Karşı taraf temyiz eden A. B.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına yönelik temyiz incelenmesine gelince;

a-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

b-Kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu anlaşılmakla, yoksulluğa düşmeyeceği gözetilmeden yoksulluk nafakasının kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.03.2012 (Salı)
Esas No: 2021/5004
Karar No: 2021/12868
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5004 E.  ,  2021/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ikametinden ele geçen bir adet ruhsatsız tabanca ve mutad sayıda mermileri satın aldığının anlaşılması karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Kanun'nun 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. ve 326/son maddeleri ve fıkraları gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7319
Karar No: 2015/10719
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7319 E.  ,  2015/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2013 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler .... aracılığıyla ilgili ülke ....ndan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Kurumdan, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılık süresi ve bu dönemde kaç gün prim ödendiği açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/80
Karar No: 2021/13275
Karar Tarihi: 13.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/80 E.  ,  2021/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç arkadaşları ile birlikte müştekinin iş yerine girip televizyonu çaldıktan sonra yapılan bir ihbar üzerine kolluk tarafından sokak üzerinde yakalanan sanığın hırsızlık eylemini tamamladığı gözetilmeden teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10544
Karar No: 2011/12064
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10544 E.  ,  2011/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Sigorta AŞ ile davalılar ..., ... vs. aralarındaki dava hakkında Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2010 gün ve 2009/112 2010/366 sayılı hükmün Dairenin 17.5.2011 gün ve 2010/11993-2011/4888 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 9.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27766
Karar No: 2020/13731
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27766 E.  ,  2020/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin tüm aşamalardaki beyanlarında, suç tarihinde gece saat 01:00 sıralarında evinin pencerelerini açık bırakarak uyuduğunu, sabah 09.30 sıralarında uyandığında hırsızlığı fark ettiğini ifade ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 05.55 olduğunun, gece vaktinin saat 04:55'de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve söz konusu suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7041
Karar No: 2015/10225
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7041 E.  ,  2015/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/24240

MAHKEMESİ : Tekman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/90 (E) ve 2014/23 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.08.2010 tarihli suç tutanağına istinaden yürütülen Tekman Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/217 Esas sayılı dosyası için yapılan 04.03.2011 tarihli keşif esnasında sanığın yeni bir sayaç takarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğinin tesbiti ile yapılan suç duyurusu üzerine yeni bir iddianame düzenlenerek sanık hakkında kamu davası açıldığı, her iki davanın suç tarihleri ve konularının farklı olduğu, bu nedenle yargılamaya devamla esastan hükme bağlanması gerektiği gözetilmeden mükerrer dava olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19029
Karar No: 2017/11338
Karar Tarihi: 06.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19029 E.  ,  2017/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin Birleşik ... Poliçesi ile ...plaka sayılı aracı sigortaladığını, 01/09/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı aracın seyir halinde iken yola çıkan inek cinsi büyükbaş hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının 2918 sayılı ... md.69/2'de yer alan kusuru ile kazaya sebebiyet veridiğini ve asli kusurlu bulunduğunu, sigortalısına 19.720,00.-TL tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK ve BK hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu için karşı tarafın kusuru oranında bu davayı açma hakkı kazandığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 12.990,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle dava konusu kazayla ilgili kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru veya sebep sorumluluğu arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin olay günü kazada telef olan ineğini köylerinde bulunan 500-600 adet büyükbaş hayvanın bulunduğu sığır sürüsüne katıp teslim ettiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 614,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.