erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6597
Karar No: 2018/6766
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6597 E.  ,  2018/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mükerrer açılan kamu davalarının reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık müdafiin 25.12.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı başvuru hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz niteliğinde kabul edilip Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek itirazın reddedildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve mükerrer açılan kamu davalarının reddine ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17457
Karar No: 2014/20705
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17457 E.  ,  2014/20705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/183017

Mahkemesi : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 14/02/2012

Numarası : 2009/717-2012/129

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın hüküm kısmında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarına ilişkin kararlar verildiği halde, gerekçe kısmında “çek kanununa muhalefet” ten söz edilerek, yargılama konusu ile ilgisi bulunmayan bir gerekçeye yer verildiği anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10106
Karar No: 2013/9825
Karar Tarihi: 13.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10106 E.  ,  2013/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticraret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2011/222-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arasında 24 aj süreyle 21 kişilik temizlik ve 1 kişilik bahçıvanlık hikmet, alımı, 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında 4 işçi ile yemek ve dağıtım hikmeti işini, 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında 27 işçi ile temizlik ve bahçıvanlık hikmet alımı işlerini ihaleye çıkardığını, yapılan ihalelerin müvekkili fımanın uhdesinde kaldığını, müvekkilinin akdedilen söyleşmeler kapsamında yüklendiği işlerden ilkini tamamladığını, diğer işlerin ise halen devam etmekte olduğunu, davalı idare tarafından 5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereğince hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davalı tarafından müvekkilinin hak edişinden haksız yere kesildiğini ileri sürerek, 27/08/2010 tarihine kadar yapılan 25.247,60.-TL lik kesintinin, her kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, bundan sonra kesinti yapılmaması hususunda uygulamanın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davalı tarafça davacıdan haksız olarak tahsil edildiği ve davacının hakedişlerden bu nedenle kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kesinti tutarı olan 22.348,67 TL nin talep gibi 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.194,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4754
Karar No: 2013/203
Karar Tarihi: 17.01.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/4754 E.  ,  2013/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25658
Karar No: 2021/3387
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25658 E.  ,  2021/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in yargılama aşamasında, belediyenin kamerayı olaydan sonra yaptırdığını söylediği, tanık ...'ın içeriden kamerayı takip ettiği esnada barınağın kamerasının taşlandığını gördüğünü beyan ettiği, olay yeri inceleme raporunda kamera kayıt cihazının monte edildiği direkteki yerinden kırık ve kablosuna bağlı şekilde direkte sarkık vaziyette durduğunun tespit edildiği, CD tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun elindeki sopa ile kamerayı kırdığının belirlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş ve bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4330
Karar No: 2010/11264
Karar Tarihi: 20.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4330 E.  ,  2010/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümlerinde köpek beslemelerinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılardan da bilgi alınmak suretiyle, dava konusu 1833 sokakta bulunan anataşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı sorularak kurulmuş ise tüm kat maliklerini gösterecek biçimde tapu kaydı ile yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13392
Karar No: 2016/14822
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13392 E.  ,  2016/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören .....Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısı ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2024
Karar No: 2011/3165
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2024 E.  ,  2011/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması karşısında, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin 16.08.2007 tarihli dilekçesi, öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi olan 13.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3118
Karar No: 2014/36749
Karar Tarihi: 03.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3118 E.  ,  2014/36749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/57-2012/774

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işverenler, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı şirketlere ait otelde temizlik müdürü olarak çalışmış olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olması ve sözleşme bitim tarihinde sözleşmenin sona erdiği gerekçesiyle ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketlere ait otelde temizlik müdürü olarak çalışan davacının yaptığı iş objektif olarak belirli süreli yapılmasını gerektiren bir iş olmadığından taraflar aralarında belirli süreli adı altında sözleşme yapmış olsalar da bu tanımlama sözleşmenin belirsiz süreli olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Davacı bu belirsiz süreli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ettiğinden ispat külfeti üzerinde olan davalı işveren sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığından davacının ihbar tazminatının kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9192
Karar No: 2013/10671
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9192 E.  ,  2013/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2013 gün ve 2009/225 Esas, 2013/124 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan müştekilerden ...'in yokluğunda verilen hükümlerin, bu katılan müştekinin kovuşturma aşamasında mahkemece 23.07.2009 tarihli oturumda beyanı alınırken bildirmiş olduğu adrese tebliğ için gönderildiği ve bu adreste katılan müştekinin tanınmadığı gerekçesiyle tebligat parçasının iade edilmesi üzerine bu katılan müştekinin MERNİS adresi tespit edilerek gerekçeli kararın bu adrese doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçen katılan müştekiye Tebligat Kanununun 21. maddesinde belirtildiği şekilde usulüne göre tebliği, ayrıca katılan mağdurlara baroca atanan Av. ...'a da yokluğunda verilen hükümlerin tebliğ edilmesi gerektiği halde, dosyada bu tebligatın yapıldığına dair bir belge de bulunmadığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgeleri ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden ve bu hususta ek tebliğname de düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18160
Karar No: 2021/3550
Karar Tarihi: 08.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18160 E.  ,  2021/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, sanıklar ... ve Sibel Beke’nin arama sonucu evlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ...’ın borcuna karşılık kendilerine getirdiğini söyleyerek Ercan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılmasına neden oldukları ve ... hakkında beraat kararı verildiği olayda; mağdur hakkında beraat kararı verilmesinin iftira suçunun oluşumu için tek başına yeterli olmadığı müşteki ...’ın adli sicil kaydında daha önce uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sabıkası bulunduğu göz önüne alındığında, sanıkların, müştekiye yönelik eylemlerinin Anayasa'nın 74. maddesinde düzenlenen şikayet ve ihbar hakkı kapsamında kaldığının anlaşıldığı ve iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesinin gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9741
Karar No: 2012/651
Karar Tarihi: 30.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9741 E.  ,  2012/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na aykırı davranmaktan ... hakkında anılan Kanun'un 36/j maddesi uyarınca İstanbul Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 11/02/2011 tarihli ve 237060 sayılı ceza tutanağı ile 778,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasını müteakip, kabahatliden zaptedilen ve İstanbul Valiliği İl Tarım Müdürlüğünce satışı yapılan balıkların satış bedeli olan 330,00 Türk lirasının müsaderesi hususunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca vukubulan talebin, Türk Ceza Kanunu'nun 54.maddesi ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36.maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden bahisle reddinde ilişkin İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/04/2011 tarihli ve 2011/463 müteferrik sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2011 tarihli ve 2011/97 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/08/2011 gün ve 42152 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2011 gün ve KYB. 2011/266770 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın boy yasağına aykırı ince tekir balığının satışını yapmak eyleminin 1380 sayılı Kanun'un 36/j.maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğu, kabahatlerde mülkiyetin kamuya geçirilmesi müeyyidesinin uygulanması için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1.maddesi uyarınca kanunda açıkça hüküm bulunması gerektiği ve kabahatin düzenlendiği 1380 sayılı Kanun'un 36/j.maddesinde suça konu su ürünlerinin müsadere edileceğinin öngörüldüğü gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2011 gün ve 2011/97 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 30/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13235
Karar No: 2013/19054
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13235 E.  ,  2013/19054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanığın, hükümden sonra 27.12.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3440
Karar No: 2018/9827
Karar Tarihi: 25.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3440 E.  ,  2018/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı tarafça 02.02.2018 tarihli sayman mutemedi alındısı ile temyiz harçları yatırılmasına rağmen bu tarihte verilen bir temyiz dilekçesine dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılmamıştır.

Diğer yandan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bahsi geçen davacı hakkında tutulan tutanaklara da dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalı tarafça 02.02.2018 tarihinde temyiz harçlarının yatırılması esnasında verilen temyiz dilekçesi varsa eklendikten,

2-Bölge Adliye Mahkemesi kararında bahsi geçen davacı hakkında tutulan tutanaklar varsa eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20202
Karar No: 2014/8376
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20202 E.  ,  2014/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu motosikleti direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak park edildiği sokaktan, düz kontak yapmak suretiyle çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2884
Karar No: 2013/24252
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2884 E.  ,  2013/24252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK 322.maddesi uyarınca " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan hazine vekili için 160 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kurum vekiline verilmesine" ilişkin kararın hüküm fıkrasından çıkartılması ile sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.