erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10552
Karar No: 2024/11299
Karar Tarihi: 11.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10552 E.  ,  2024/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2024/112 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli kararı ile; kararın kesin olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın kesin olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı vekilince kanun yararına temyiz talep edilmiş; ... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 21.08.2024 tarihli kanun yararına temyiz yoluna başvurulmadığını belirten yazısı üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya Dairemize gönderilmiş ise de talep edilen ancak hesaplamaya konu olmamış alacak bulunduğu ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin kanun yararına temyiz talepli dilekçesi, istinaf yoluna başvuru dilekçesi olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle istinaf yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

11.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8193
Karar No: 2014/13290
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8193 E.  ,  2014/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 28.08.2013 tarihinde düzenlenen raporda mağdurenin mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu psikiyatrik bozukluğun, mahkemece cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde, ruh sağlığındaki mevcut bozulmanın cinsel saldırıya bağlı olarak geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11244
Karar No: 2021/5764
Karar Tarihi: 22.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11244 E.  ,  2021/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/242-2020/229

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu ihtilafla ilgili, davacı Kurumdan davaya konu sigortalının şahsi sicil dosyası ile sigortalıya 01.04.2009 gelir başlama 25.07.2013 onay tarihli ve %27 sürekli iş göremezlik derecesine uygun hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları ve buna dair kayıtlar ile sigortalıya 92. maddenin uygulanış tarihi ve bu tarih sonrası ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4369
Karar No: 2012/34494
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4369 E.  ,  2012/34494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın ifadesinde olay esnasında yanında bulunduğunu beyan ettiği annesinin tanıklığının olayın sübutu açısından önem arzetmesine rağmen katılanın annesi dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) İki sanık bulunmasına rağmen, vekalet ücretinin tahsili hususunda karışıklığa yol açacak şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5869
Karar No: 2017/12095
Karar Tarihi: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5869 E.  ,  2017/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait ... Sokakta cep telefonu bayi olarak çalıştırılan işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 20/09/2011 tarihinde bu sokakta meydana gelen bombalı saldırının davacıya ait iş yerinin tam önünde gerçekleştiğini, iş yerinin alt katının ve tüm malzemelerin hasarlanması nedeni ile güvenlik görevlilerince malzemelerin kamyonlara yüklenerek götürüldüğünü, üst kattaki hasarlı eşyalara ise dokunulmadığını, meydana gelen olayın davalıya ihbar edildiğini, davalının 3,5 ay sonra hasarın 112.115,08 TL olduğuna dair belge imzalamazsa ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine ve o esnada davacının ağır ekonomik sıkıntı içerisinde bulunmasından dolayı zararını kesin olarak bilmemesine rağmen müzayaka halinde bulunmasından dolayı mutabakatnameyi imzalayarak belirtilen bedeli davalı sigortadan aldığını, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdıklarını bu dosyada dahi hasarın tam olarak tespit edilemediğini, hasarın ancak faturalar ve iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarının izlenmesi ile tespit edilebileceğini belirterek davalı ile imzaladıkları mutabakatnamenin hükümsüzlüğüne, 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının daha önce ödediği bedele olay tarihi ile ödeme tarihi arasında faiz işletilmesine ve bu faiz tutarına karşılık 4.905,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap süresinin uzatılması için dosyaya dilekçe vermiş olmasına rağmen daha sonra cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.318,66 TL'nin dava tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1224
Karar No: 2012/29899
Karar Tarihi: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1224 E.  ,  2012/29899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut Jandarma Kriminal Laboratuvarı ekspertiz raporunda suça konu "203" seri no'lu silahın seri atış yaptığının ayrıntılı olarak açıklandığı, Adli Tıp Kurumu raporunda ise silahın yarı otomatik olduğunun bildirildiği ve her iki rapora göre ise; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi bu tabancaya ait ele geçen mermilerin kuru sıkı olması karşısında; bu hususun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediği ile tabancanın ekspertiz raporu da nazara alınarak seri atış yapıp yapmadığının ayrıntılı araştırılması gerekmekle; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim izin şeması ile birlikte emanette bulunan silah, önceki her iki rapor Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahta orjinal üretim sonrası mermi geçişine imkan tanıyacak tadilat yapılıp yapılmadığı ve bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığı ve seri atış yapıp yapmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3867
Karar No: 2013/4235
Karar Tarihi: 13.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3867 E.  ,  2013/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 30.12.2012 gün ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun eyleme uygun 47/A-4 maddesi ile anılan kanunun 139.maddesi ile yürürlükten kaldırılan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-2 maddelerinin yeniden değerlendirilerek lehe yasa belirlendikten sonra uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13998
Karar No: 2021/4111
Karar Tarihi: 16.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/13998 E.  ,  2021/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dava konusu çay, sigara, makaron, sigara filtresi ve kıyılmış tütün cinsi eşyalara yönelik eylemlerin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5167
Karar No: 2012/12643
Karar Tarihi: 13.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5167 E.  ,  2012/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK' nın 292/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1222 sayılı dosyasından çıkarılan yakalama emrine istinaden yakalanan sanığın, gözaltı işlemlerine esas olmak üzere adli raporu alındıktan sonra ekip otosuna bindirildiği esnada kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, hakkında tutuklama ya da mahkumiyet kararı bulunmayan sanığın TCK'nın 292. maddesindeki suçun faili olamayacağı yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13714
Karar No: 2021/15771
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13714 E.  ,  2021/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 11/09/2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 18/12/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1451
Karar No: 2014/1916
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1451 E.  ,  2014/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.11.2013 gün ve 55-529 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3055
Karar No: 2024/9676
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3055 E.  ,  2024/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3094 E., 2024/326 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/869 E., 2022/602 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından tazminatlar ve kusur tespiti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırıya nazaran davalı-davacı kadın lehine takdir edilen manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıdaki paragraflarda belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen manevî tazminat yönünden davacı-davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13039
Karar No: 2022/7385
Karar Tarihi: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13039 E.  ,  2022/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, SGK’ca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değeri ve ödeme belgeleri temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3552
Karar No: 2020/7567
Karar Tarihi: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3552 E.  ,  2020/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen ... müdafii’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/225
Karar No: 2018/500
Karar Tarihi: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/225 E.  ,  2018/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ... ve ...'ten alınmasına, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.