erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3597
Karar No: 2012/5229
Karar Tarihi: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3597 E.  ,  2012/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 316 ada 12 sayılı 266,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 316 ada 12 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın iki katlı ev niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10711
Karar No: 2014/493
Karar Tarihi: 16.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10711 E.  ,  2014/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268 maddesi delaletiyle 267/1, 269/3-a, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gerçek kimliğini mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce 11.02.2011 tarihinde cezaevi görevlilerine açıklaması karşısında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 269/2. maddesi yerine anılan Kanunun 269/3-a maddesi ile indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ilgili bölümlerin çıkartılarak yerine sanık hakkında TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi gereğince tayin olunan 2 yıl hapis cezasının “Sanığın, mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce gerçek kimliğini açıklaması nedeniyle cezasından aynı kanunun 269/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezasına indirilmesi" suretiyle diğer yönleri usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/731
Karar No: 2023/8423
Karar Tarihi: 03.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/731 E.  ,  2023/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2929 E., - 2022/2194 K.,

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü ile Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/285- 2021/323

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacı taraf İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü ile 76.167,28 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuş. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bakımından istinaf edilmeyerek kesinleşen kısım 76.167,28 TL'dir. Bu durumda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 76.167,28 TL olup Bölge adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/325
Karar No: 2019/6942
Karar Tarihi: 04.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/325 E.  ,  2019/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... Kürden yönünden davanın davadan vazgeçme nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ile, davalılardan ..., ... ve ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davalılardan ..., ... ve ... mirasçılarından ... ve ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.695,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.087,52 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16892
Karar No: 2014/25840
Karar Tarihi: 12.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16892 E.  ,  2014/25840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi kurum CMK.nun 237. maddesi uyarınca usulen davadan haber dar edilerek davaya katılma olanağının sağlanmamış olması ve şikayetçi kurum vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14589
Karar No: 2015/28995
Karar Tarihi: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14589 E.  ,  2015/28995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 9.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp ... Müdürlüğüne vermek suretiyle haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması ile ... Valiliği ... Müdürlüğü'nün 11.02.2011 tarihli yazısında sanığın 2006 yılında 300 kovanının bulunduğunun ve kovan başına ortalama 30 kg bal alındığının, bu rakamın da müstahsil makbuzundaki miktarı karşıladığının bildirilmesi karşısında, sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10415
Karar No: 2013/13456
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10415 E.  ,  2013/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığa ait dolapta sabit olan elbise askılığının portatif hale getirilmesi yasak eşya niteliğinde sayılamayacağından eylemin atılı suçu oluşturmayacağı, sanıkta ele geçen maymuncuğun ise TCK'nın 297/2. maddesindeki suçu oluşturduğu, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

Suç tarihinde onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8436
Karar No: 2011/5062
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/8436 E.  ,  2011/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/118823

MAHKEMESİ :ALANYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/01/2008-167/10

SUÇ :kasten yaralamak

H.. K..'i kasten yaralamaktan sanık R.. C.., mala zarar vermekten sanıklar O.. B.., F.. D.., A.. Y.., Y.. E.. ile katılan-sanık H.. K..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ALANYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 167/10 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar Ali, Osman, Yaşar, Fevzi ve Hilmi'nin "mala zarar verme" suçları yönünden,

Hükmolunan adli para cezalarının miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.'nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz itirazının CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık Ramazan'ın "kasten yaralama" suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil-sanık Hilmi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4963
Karar No: 2019/9282
Karar Tarihi: 22.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4963 E.  ,  2019/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, nitelikli yağma eylemi kasten yaralama kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.07.2010 tarihli olaydan sonra müştekinin aradığı belirtilen polis ..., kardeşi ... ile sanığın oğlu ...’ın dava konusu olaya ilişkin doğrudan görgüleri olmadığı anlaşıldığından dinlenmeleri gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, olay günü eşyalarını almak için yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişiyle beraber müşterek konutuna giden sanığın, katılanın karşı koymasını engellemek amacıyla yanındaki şahısla birlikte zorla katılanın elleri ile ayaklarını iple bağladıktan sonra eşyalarını alarak ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemlerin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde altmış beş yaşını bitirmiş olan sanık hakkında mahkum edildiği bir yıldan az hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Gerekçeli kararda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair beraat kararının gerekçesi açıklandığı halde, kısa kararda sanığın dava açılmayan tehdit suçundan beraatine hükmedilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36639
Karar No: 2017/1135
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36639 E.  ,  2017/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçtan yargılanan sanıklar... ve ...'ün olay esnasında yanlarında ... ve... isimli kişilerin bulunduğunu belirtip, sanık ...'dan bahsetmedikleri ve yargılamalarının ayrı yapıldığı nazara alınarak,mahkumiyetine karar verilen... ve ...'ün tanık sıfatıyla dinlenilerek olay anında sanık ...'nın yanlarında olup olmadığı hususu sorulup, gerekirse yüzleştirme yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21678
Karar No: 2015/4093
Karar Tarihi: 17.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/21678 E.  ,  2015/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin ikamet ettiği apartman girişinde gözcülük yapan sanık ...’ın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6437
Karar No: 2024/8741
Karar Tarihi: 20.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6437 E.  ,  2024/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/67 E., 2024/446 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/174 E., 2023/435 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.