erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4321
Karar No: 2015/22012
Karar Tarihi: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4321 E.  ,  2015/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanığın, kardeşinin devamsızlık yapması nedeni ile eğitim gördüğü okula giderek tanık ...'in odasına girdiği, orada bulunan müdür yardımcısı ...'e kardeşini sınıf geçirmesi konusunda baskı yaptığı, şikayetçinin bunun mümkün olmadığını söylemesi üzerine sinkaflı şekilde sövüp okula ait aynayı kırdığı somut olayda; şikayetçinin beyanı ve tanıkların yeminli anlatımı ile olay yeri görgü tespit tutanağına göre kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12917
Karar No: 2020/1562
Karar Tarihi: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12917 E.  ,  2020/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19019
Karar No: 2012/13701
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19019 E.  ,  2012/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamade sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen sahte “eşyanın gümrük mührü altında taşınması için karayolu taşıtı onay belgesinin” düzenlemek eyleminin, suça konu belgenin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi’nin 3, 12, 13, 14 ve Tır Uygulama Tebliği’nin 3, 10, 12, 13 ve 14. maddeleri uyarınca karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı yapan taşıtların bu sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edildiğini ve sözleşmede öngörülen teçhizatlara sahip olduğunu gösterir, Gümrükler Başmüdürlükleri tarafından yetki verilen Gümrük İdarelerince "iki yıllık" süreyle geçerli olarak verilen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu ve anılan Yasanın 356. maddesine düzenlenen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görev yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7406
Karar No: 2021/6867
Karar Tarihi: 06.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7406 E.  ,  2021/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihinden Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10423
Karar No: 2015/11008
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10423 E.  ,  2015/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; tarafların dava konusu parsele cephesi olan taşınmazların maliki olduklarını, taşınmazların imar durumu dikkate alınarak taksim edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın yol vasfıyla taraflara ait olduğunu, davacı ve diğer davalıların parsellerinin ana yola cephesinin bulunduğunu, kendi taşınmazının ana yola cephesi olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Dairemizin 06/12/2013 günlü 2013/12097-15253 sayılı ilamı ile "Dava konusu 2896 parsel sayılı taşınmaz 1961 yılında yapılan kadastro tespitlerinde müşterek ve daimi yolluk olarak tespit edilmiş, cinsi "yolluk" olarak belirlenmiştir. Ancak taraflar adına kayıtlı olup özel mülkiyet hükümlerine tabi olduğu açıktır. Kadastro paftasının incelenmesinden, taşınmazın kadastral yollara cephesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile yolluk olarak kullanılmasındaki hukuki yarar da ortadan kalktığından paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın TMK'nun 698. maddesi uyarınca satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle" bozulmuştur.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu takdirde bozma ilamının gereğinin yapılması ve bilirkişi raporunda uyulan bozma kararına aykırı değerlendirme yapılması halinde bozma ilamında belirtilen hususlara aykırılıkları giderecek şekilde yeniden rapor alınması gerekir.

Somut olayda ise; mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın TMK'nun 698. maddesi uyarınca satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek bozma ilamının maddi hata içerdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24250
Karar No: 2013/18679
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24250 E.  ,  2013/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ve sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 8 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün 1.bendinin ikinci paragrafına "... 8 ay hapis ve..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7184
Karar No: 2014/3818
Karar Tarihi: 06.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7184 E.  ,  2014/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2009/279-2012/365

Davacı K.. Y.. vekili tarafından, davalı M.. G..'e velayeten A.. G.. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 10/11/2001 tarihinde kendisini balta ile yaraladığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vasisi, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/109E. 2005/155K. sayılı dosyasıyla, davaya konu olay nedeniyle, kasden yaralama suçundan davalının cezalandırılmasına karar verildiği; hükmün, 21/05/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

BK’nın 60/2. maddesi gereğince, zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında; ceza davasında uygulanan 765 sayılı TCK' nın 456/2 maddesi için, aynı kanunun 102/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaımı süresi öngörülmektedir. Olay 10/11/2001 tarihinde medana geldiğine göre, davanın açıldığı 29/05/2009 tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Şu halde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13782
Karar No: 2007/12060
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13782 E.  ,  2007/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kaman Sulh Hukuk ile Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen Serhat ...'un annesi ile birlikte ... Mahallesi ... adresinde oturduğu, dava dilekçesinde de Ankara adresi gösterildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12353
Karar No: 2015/23924
Karar Tarihi: 17.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12353 E.  ,  2015/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

1. Katılanın kimlik bilgileri kullanılıp imzası taklit edilmek suretiyle sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan sanığın, suçlamaları kabul etmemesi, alınan ekspertiz raporlarında, katılanın yazı, sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ün imza incelemesinin yaptırılmamış, HTS rapoları ile suça konu hat ile en çok görüşen kişiler tespit edilmiş olmasına rağmen bu kişilerin dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatla en çok görüşen kişiler dinlenilenilerek fiilen kullanan kişi belirlenip hattın ne şekilde alındığı belirlendikten; katılanın yazı, sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ün imza incelemesi yaptırılıp, sözleşme düzenlenirken sahte nüfus cüzdanı ibraz edilip edilmediği de araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12746
Karar No: 2014/16852
Karar Tarihi: 04.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12746 E.  ,  2014/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/650-2013/1106

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 09.07.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.

Davacı; mirasbırakan babasının nüfus kütüğünde “Yunanistan tebasından Y..T..” olarak kayıtlı olduğu halde 673 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “ İtalyan tebasından Yusuf” yazıldığını ileri sürüp, malikin isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Davalı; talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece; 673 Ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki "İtalyan tebasından Yusuf'un", "Y.. T.." (Yunanistan tebasından) olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanı “Y.. T..'nun” Rodos Oniki Ada'da doğduğu, Türk asıllı Yunanistan uyruklu olduğu, Türk nüfus kütüğünde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerinde ; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.Dolayısıyla tapu malikinin tebasının düzeltilmesine karar verilemez.

Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgileri nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilebilir. Kimlik bilgileri yalnızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle Türk nüfus kütüğünde kayıtlı olması gerekir.Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmaz bakımından tapu kayıt maliki “ İtalyan tebasından Yusuf” ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde düzeltim kararı verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.