erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18623
Karar No: 2014/1284
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18623 E.  ,  2014/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1178-2013/543

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6461
Karar No: 2013/28759
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6461 E.  ,  2013/28759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Güveni kötüye kullanma suçundan kamu davasının düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın, arkadaşı olan müştekinin evine misafir olarak geldiği, müştekinin duş almak için banyoya girdiği esnada evde bulunan müştekiye ait ... 6230 marka cep telefonunu aldığının dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tespit edildiğinin ve eyleminin hırsızlık olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5468
Karar No: 2014/16814
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5468 E.  ,  2014/16814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/1189-2013/1480

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. Ç.. vd. Vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, gelir metoduna göre tespit edilecek değerine % 20 Objektif artış uygulamak gerekirken daha düşük oranda artış uygulanarak aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı A.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11459
Karar No: 2015/16452
Karar Tarihi: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11459 E.  ,  2015/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.02.2014

No : 2012/347-2014/59

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddelerince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 31.5.2011 tarihli iş kazası tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Gerçek zarar miktarları hesaplanarak, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, 12.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23001
Karar No: 2021/18878
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/23001 E.  ,  2021/18878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli ve 2017/5-126 Esas - Karar sayılı sanık ... hakkında verilen kararın CMK 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, beraat, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Alınan ihbarlar ve kollukça yapılan araştırmalar sonucu işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisine ulaşılması üzerine, sanığa ait ... isimli işyerinde yapılan aramada, tek odadan ibaret işyerinde bulunan üç çekmeceli dolap çekmeceleri çekilmekle çekmecelerin alt kısımlarında ters istikamete açılan çekmece gözlü raylı düzenekler bulunduğu, bu çekmeceler açılmakla 37 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanığın işyerinin bir büfe olması, sanığın sigaraları ticari amaçla işyerinde bulundurduğunun ve satışa arz ettiğinin anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46963
Karar No: 2019/4511
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46963 E.  ,  2019/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Sanık ...'a yükletilen tehdit, yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama görüşüne uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda sanıktan ele geçen kurusıkı tabancanın namlusu içerisinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna ilişkin tespit olmaması, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah ve fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmında bilye/saçma/kurşan küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24723
Karar No: 2017/8343
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24723 E.  ,  2017/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan 1-... 2-... 3-... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ,... ve ...'ten alınmasına, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1486
Karar No: 2014/12727
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1486 E.  ,  2014/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/834-2013/1629

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. K.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın çeltik arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltik için, taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı İ.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12359
Karar No: 2013/15341
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12359 E.  ,  2013/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, mağdurun da gözünü kapı koluna çarptığını beyan etmesine göre, mağdurun tedavisine ilişkin tüm tıbbi belge ve grafiler getirtilerek mağdurdaki yaralanmanın düşmesi sonucu kapı koluna çarparak gerçekleşip gerçekleşemeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6761
Karar No: 2007/7472
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6761 E.  ,  2007/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... . San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Adana 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.07.2007 gün ve 2006/129-2007/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14331
Karar No: 2021/5678
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14331 E.  ,  2021/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı yargılama sırasında talimatla alınan 23/01/2018 tarihli ifadesi esnasında, 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, yokluğunda verilen karar suça sürüklenen çocuk müdafii olarak Av. ... tarafından temyiz edilmişse de; adı geçen müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararı temyize yetkisinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da usulüne uygun tebliğe rağmen hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18016
Karar No: 2014/27523
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18016 E.  ,  2014/27523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1766-2014/866

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki karar tamamen ortadan kalktığından, taşınmazların tapudan terkini hususunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Taşınmazların terkini hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Fakılı Köyü, 472 ve 484 parsel sayılı taşınmazların, tapu maliki adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12137
Karar No: 2021/5572
Karar Tarihi: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12137 E.  ,  2021/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in oğlunun yavru iken aldığı pitbull cinsi köpeğin bakımının sanık ...’in işçisi sanık ... tarafından yapıldığı, sanık ...'e ait inşaatta hırsızlık olaylarının yaşanmaması maksadıyla bahsi geçen köpeğin sanık ...'in talimatı ile sanık ... tarafından inşaata götürülerek orada bekçi olarak görev yapan sanık ...'a teslim edildiği, olay günü bahsi geçen köpeğin bağlı bulunduğu zincirden kurtularak inşaatın önünden geçmekte olan iki kişiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, bir kişiyi ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, yaralılardan ...’ın soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiği, sanık ...'in sanık ...'a teslim ettiği köpeğe ilişkin bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğuna ilişkin tespit ve kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş olup; katılan ... 03.04.2015 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında, konu ile ilgili herhangi bir dava ve şikayetinin olmadığının beyan ettiği, 09.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanında ise sanıktan şikayetçi olduğunu,davaya katılmak istediğini bildirdiği, aynı duruşmada katılma talebinin kabul edilmiş ise de müştekinin beyanının şikayetten vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle katılma kararının hükümsüz olduğu değerlendirilmiştir.

a-)Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

b-)Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.