Esas No: 2013/17809
Karar No: 2014/122
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17809 E.  ,  2014/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2005/789-2011/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş. vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş.'nin maliki ve işleteni olduğu 34 UJ 6603 plakalı aracın "Kurumsal Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalıları olan ....'ye çarpması neticesinde 16.539,72 TL tedavi giderinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek tespit edilecek kusur durumuna göre şimdilik 4.134,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş. vekili, kazada yaralanan...'nin kendilerine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın trafik ve ... sigortacıları ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açtığı davada, sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı için yaptıkları tedavi giderlerinden davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.134,93 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili, davanın 2 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımına uğradığını, sigortalının da kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davacının sigortalısı için 16.532,72 TL tedavi gideri yaptığı, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu, yargılandığı ceza davasında da mahkum olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.134,93 TL'nin davalılar ... ve ... Depolama ve Dağıtım

Hizmetleri Nakliyat A.Ş. yönünden 04.03.2003, davalı ... Şirketi yönünden 20.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mükerrer olmamak şartıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., davalı ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş vekili ile davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Kararın davalı ...'a usulünce tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesini müteakip dosyanın gönderilmesi hususundaki Dairemiz geri çevirme kararından sonra mahkemece anılan davalıya gönderilen gerekçeli kararın, 11.10.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21'inci maddesi uyarınca muhatabına tebliğ edildiği, kararın da davalı tarafından HUMK'nın 437. madde hükmünde yazılı Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi olan 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 24.10.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Aynı kararın, mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından 24.10.2013 tarihinde davalıya ikinci kez tebliğ edildiği görülmüşse de bu ikinci defa yapılan tebliğ temyiz süresini yeniden başlatmaz. HUMK'nın 432/4 . maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, davalı ...'ın temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Depo. Dağ. Hizm. Nakl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yargılama aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ... Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Depo. Dağ. Hizm. Nakl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nak. A.Ş'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 30,80 TL harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şirketi'ne iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.