erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1666
Karar No: 2018/2238
Karar Tarihi: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1666 E.  ,  2018/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4450
Karar No: 2025/6415
Karar Tarihi: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/4450 E.  ,  2025/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1162 E., 2025/568 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/248 E., 2024/131 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı adına temyiz eden vekilin özel evliliğin iptali ve boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Evliliğin iptali ve boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18464
Karar No: 2014/12342
Karar Tarihi: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18464 E.  ,  2014/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 41 parsel sayılı 941,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 124 ada 55 ve 340 ada 25 parsel sayılı 466,90 ve 3.943,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1/2 paylarla davacı ... ve davalı ... adına, 141 ada 17 parsel sayılı 1.042,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına bağışlama nedeniyle, 143 ada 1 parsel sayılı 285,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 124 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, bu parsel yönünden fazlaya ilişkin talep ve 124 ada 55, 141 ada 17, 143 ada 1 ve 340 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 124 ada 41, 55, 143 ada 1 ve 340 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin çekişmeli 141 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; çekişmeli taşınmaz bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tümünün adına tescilini istemiştir. Dosya içeriğine göre taşınmazın kök muris ....'ten mirasçılarına kaldığı, mirasçıları tarafından usulüne uygun şekilde paylaşılmadığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller itibariyle davacı, satın alma iddiasını, davalı da bağışlama durumunu ispatlayamamıştır. Bununla birlikte, davacının aynı zamanda miras yoluyla gelen hakka da dayandığı ve her iki tarafın da....mirasçısı olduğu gözönünde bulundurulduğunda; mahkemece çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince söz konusu taşınmazın tapu kaydının, davacının miras payı olan 1/6 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile 141 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6107
Karar No: 2011/1419
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6107 E.  ,  2011/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23.3.2010

No : 338-278

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını, hatta davacıya satılan fotokopi makinesi ile alacaklı hale geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ödeme savunmasında belirtmiş olduğu davacıya fotokopi makinesi sattığı hususunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davalının kendi defterlerine göre davacının 3.199.60.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4938
Karar No: 2018/1191
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4938 E.  ,  2018/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11192
Karar No: 2018/1360
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11192 E.  ,  2018/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3722
Karar No: 2009/5096
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3722 E.  ,  2009/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar , ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-birleşen dosya davacıları yükleniciler tarafından yaptırılıp bedelinin arsa sahiplerinden tahsiline karar verilen projelerin arsa sahiplerine teslim edileceğinin tabiî bulunmasına ve kendileri tarafından ödeme yapılması halinde birleşen dosya davalılarının hisseleri oranında diğer arsa sahiplerinden fazladan yaptıkları ödemeleri rücu edebileceklerine göre davacı-birleşen dosya davalıları ..., ... ve ...’nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.412,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalılar ..., ... ile ...’tan alınmasına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6758
Karar No: 2011/10532
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6758 E.  ,  2011/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.954,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; dava konusu taşınmazın bulunduğu siteye ait tüm malikleri gösterir tapu kaydına ve yönetim planı ile davacının sitenin bakım, temizlik ve güvenlik hizmetlerinden sorumluluğuna dair sözleşmeye rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14148
Karar No: 2013/390
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14148 E.  ,  2013/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2012 gün ve 2010/287 Esas, 2012/165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanığın, mağduru annesinden oyun oynatmak için istediği anlaşılması karşısında koruma ve gözetim yükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurun olay yerine ne şekilde götürüldüğü konusunda açıklayıcı beyanda bulunmaması ve 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinde belirtilen cebir, tehdit veya hileye ilişkin unsurun ne şekilde oluştuğu yöntemince açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6410
Karar No: 2015/22800
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6410 E.  ,  2015/22800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/31958

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/213 (E) ve 2013/284 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık H.. Ç.. müdafiinin, "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik temyizi de bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanıklar H.. T.. ile H.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık H.. T.. hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık H.. Ç..'in, bir nedene dayanmayan, sanık H.. Ç.. müdafiinin, sanığın suç kastının bulunmadığına, sanık H.. T.. müdafiinin, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1469
Karar No: 2008/3491
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1469 E.  ,  2008/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta 9.537.621.400TL hasar bedeli belirlendiğini, davalının sigorta şirketi tarafından ödenen 2.750.00YTL'nin mahsubu ile kalan 6.787.00YTL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 3.922.06YTL'nin 12.3.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 133.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ...'ten alınmasına 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12182
Karar No: 2015/29953
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12182 E.  ,  2015/29953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/357830

MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/82 (E) ve 2014/42 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın çocuklarının internet cafeye gitmesini istemediğini çocuklarına tembih ettiği ve bu hususta iş yeri sahibi olan mağdurdan da ricada bulunduğu ancak olay günü çocuklarını internet cafede görünce sinirlenerek ıstaka ile mağdurun başına vurarak yaralanmasına neden olduğu yargılama konusu olayda, sanığın çocuklarının internetcafede olmasının getirmiş olduğu haksız tahrik etkisi ile eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK'nin 291. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4550
Karar No: 2014/13072
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4550 E.  ,  2014/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibi tarafından mülkiyeti yükleniciye devredilen taşınmaz üzerine yüklenicinin borcu nedeniyle konulan hacizlerin aktin geriye etkili olarak feshi nedeniyle hacizlerin yolsuz ve dayanaksız kaldığı iddiasına dayalı olarak kaldırılması istenildiğinden ve uyuşmazlıkta arsa sahibi ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinin değerlendirilmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4672
Karar No: 2013/9529
Karar Tarihi: 13.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/4672 E.  ,  2013/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.