erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2184
Karar No: 2014/7913
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2184 E.  ,  2014/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/38332

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.11.2013

NUMARASI : 2012/412 Esas, 2013/362 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 28.05.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından M.. A.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu’nun 11.11.2013 tarihli A 1.... numaralı raporunda; mağdurenin, hafif derecede zeka geriliği nedeniyle kendini savunma yeteneğinin etkilenebileceğinin, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 01.10.2012 tarihli 32783 numaralı raporunda da; hafif derecede mental retardasyon tanısı ile kendisine yöneltilen fiilin anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olmadığının belirtilmesi karşısında, mağdurenin akıl hastası olup olmadığı, maruz kaldığı fiile beden ve ruh bakımından mukavemet edip edemeyeceği, akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak hakkında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu’nun aynı raporunda; mağdurenin 11.02.2013 tarihinde sezeryan ile doğum yapmış olması nedeniyle beden sağlığının kalıcı olarak bozulduğu belirtilmiş ve bu rapora istinaden TCK.nın 102/5. maddesi uygulanmış ise de bu durumun cinsel saldırının doğrudan değil, dolaylı bir sonucu olması karşısında, doğumun sezeryanla gerçekleşmiş olmasının beden sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği,yine aynı raporda mağdurede cinsel saldırı nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon geliştiğinin, ruh sağlığının kalıcı olarak bozulup bozulmadığının 6 ay sonra yapılacak izlem ile belirlenebileceğinin belirtilmesi karşısında, öngörülen süre sonunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde alınacak rapor sonucuna göre TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2910
Karar No: 2019/7948
Karar Tarihi: 19.07.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2910 E.  ,  2019/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılar vekili Av. ... 10/05/2017 tarihinde gönderdiği dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de, davalılardan ...yönünden vekaletnamesine dosya içerisinde ve UYAP ortamında rastlanılamamıştır.

Bu durumda; Av. ...’den davalılardan ... yönünden temyizden feragat yetkisini içeren vekaletname aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içine konulması, bu mümkün olmaz ise davalı asıllar...’ten temyizden feragat edip etmedikleri konusunda yazılı beyanlarının alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4209
Karar No: 2013/6598
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4209 E.  ,  2013/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü temyiz eden davacı E. U. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davalı Ü. U. ile vekili Av. Ö.N. D. geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2013 (Salı)
Esas No: 2014/15206
Karar No: 2015/3368
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15206 E.  ,  2015/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 4923 ve 5825 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan buğday, saman ve tütünün 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17912
Karar No: 2010/3582
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17912 E.  ,  2010/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın, Milli Eğitim Bakanlığı yönünden reddine, İzmir İl Özel İdaresi yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve İzmir İl Özel İdaresi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalılardan İl Özel İdaresi idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... İdaresinden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7300
Karar No: 2014/10626
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7300 E.  ,  2014/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5737
Karar No: 2014/10905
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5737 E.  ,  2014/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/164532

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.02.2014

NUMARASI : 2013/137 Esas, 2014/29 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 24.09.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 16/01/2014 tarihli raporunda mağdurenin travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, sanığın mağdureye yönelik olarak mağdure ilköğretim 1. ve 5. sınıfta iken gerçekleştirdiği

iki farklı eyleminin bulunmasına karşılık, bu eylemlerden hangisi sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmediğinden, öncelikle dosyanın talep edilmesi halinde de mağdurenin adı geçen üniversite hastanesine gönderilerek bu hususta ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği, mağdureye ait de nüfus kayıt örneği getirtilmeden ve sanık ile mağdure arasındaki akrabalık bağını gösteren nüfus kayıt örnekleri de celp edilmeden sanık hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8774
Karar No: 2013/15779
Karar Tarihi: 10.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8774 E.  ,  2013/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın beraatine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 18.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 10.12.2012 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20573
Karar No: 2013/7758
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20573 E.  ,  2013/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2011
Esas No: 2013/9788
Karar No: 2013/12540
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9788 E.  ,  2013/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, dolma biber, taze fasulye, kuru soğan, pırasa ve kapama cevizin değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5320
Karar No: 2022/6894
Karar Tarihi: 30.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5320 E.  ,  2022/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : a) İstinaf başvurusunun esastan reddi

b) Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan hükmolunan 2 yıl hapis cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın bu karara yönelik temyiz isteğinin yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ek karara yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 30/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7302
Karar No: 2014/10628
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7302 E.  ,  2014/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8843
Karar No: 2014/8005
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8843 E.  ,  2014/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/77723

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2010

NUMARASI : 2009/233 Esas, 2010/284 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, olay tarihinde 38 yaşı içerisinde bulunup, kızı olan Gizem'in ameliyatı nedeniyle refakatçi olarak hastanede bulunan mağdureyi, eliyle işaret ederek başka bir odaya çağırdığı, mağdurenin sanığın çağırdığı odaya gitmesinden sonra elini mağdurenin omzuna koyarak yanağından bir kez öptüğü, mağdurenin ise "Sen ne yapmak istiyorsun" diyerek odadan çıktığı olayda; mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.03.2010 tarihli raporda; postravmatik stres bozukluğu tespit edilen mağdurenin, ruh sağlığının sanığın eylemi nedeniyle bozulduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 102/5. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın ve ayrıca kısa ve ani gelişen bir hareketle mağdurenin omzuna elini koyarak yanağından öpen sanığın, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, bunlara göre de sanığın eyleminin yalnızca soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tâbi TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçu kapsamında kaldığı, katılan Songül ile vekaletnamesinde şikâyetten vazgeçme yetkisi bulanan katılanlar Songül ve Gamze vekilinin hükümden sonra 05.07.2010 havale tarihli dilekçe ile şikâyetten vazgeçtiklerini beyan etmiş olmaları karşısında, basit cinsel saldırı ve hakaret suçlarına ilişkin mahkemesince olarak sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14481
Karar No: 2022/4632
Karar Tarihi: 17.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14481 E.  ,  2022/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 24.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu tabancanın ses gaz fişeği istimal eden 9 mm. çapındaki ses gaz fişeklerinden tadil edilen özel nitelikli fişekleri de istimal edebilen yarı otomatik tabanca olduğu, namlusunun içerisinde gaz kanalı ve gaz ayırıcı parçasının mevcut olmadığı, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, yapılan deneme atışlarında çapına uygun fişekleri patlattığının, bu itibarla ateşli silah tanımına uyum sağladığının belirtilmesi, raporda tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11729
Karar No: 2013/207
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11729 E.  ,  2013/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 9474 ada ... parsel numaralı taşınmazın 31.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ...... Mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan .../.../2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 10495/... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan .../.../2008 tarihli alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapının enkazlarının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.