erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13248
Karar No: 2017/5957
Karar Tarihi: 17.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13248 E.  ,  2017/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı hasta ...’ın davacı Üniversiteye bağlı Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Bölümüne sevk edildiğini, burada beyin filminin çekilmesi sonucu ilaç tedavisi uygulandığını, ancak tedavinin ardından kısa süre içinde hastada sağlık sorunlarının ortaya çıktığını ve hastanın komaya girdiğini, bu olay nedeniyle davacı Üniversiteye ... İdare Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, dava sonucunda üniversite tarafından ödeme yapıldığını belirterek, ödenen tazminatın kusurlu olan davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının alacak miktarını belirlemek üzere hesap bilirkişisinden alınan rapor ile ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/228 esas sayılı dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporları sonucunda rücuya konu olan zarar tutarında bir miktar hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen tazminat miktarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların mahkemece takdir edilen zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Mahkemece davalıların kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13524
Karar No: 2018/984
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/13524 E.  ,  2018/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı ...'nin aynı zamanda aracın işleteni olduğu anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 14.946,37 TL maddi tazminatın davalılardan 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24765
Karar No: 2015/15238
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24765 E.  ,  2015/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanık hakkında TCK.nun 58/6-7. maddeleri uyarınca cezanın mükerrirlere ilişkin infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimi serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildikten sonra ayrıca TCK.nun 51/6. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan ''...ve hakkında 51/6. madde gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, bu süre içinde sanığın sosyal ve şahsi durumuna göre meslek sahibi olması amacıyla bu yönde bir eğitim programına devamına, başkaca yükümlülüğe yer olmadığına'' kısmının çıkarılıp yerine ''...ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3788
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3788 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde beyin cerrahı olarak görev yaptığı ... Devlet Hastanesine rahatsızlığı nedeniyle müracat eden müştekinin anneannesi ... poliklinikte muayene edip tedavisi için ilaç verdiği, kullandığı ilaçların iyileşmesine hiçbir fayda sağlamaması üzerine müştekinin hastasını Trabzon'da bulunan üniversite hastanesine götürdüğü, burada hastayı muayene eden doktorun hastanın acilen ameliyat olması gerektiğini söylemesi üzerine üniversite hastanesine sevk işlemlerini yaptırmaya çalıştığı, ancak hastanın sigortalı olması nedeniyle sevkini yaptıramadığı için hastayı ilk muayene eden sanığın özel muayenehanesine götürerek ücretli muayene ettirdiği, sanığın bu kez hastanın derhal ameliyat olması gerektiğini söyleyip hastaneye yatırdığı ve 300 TL karşılığında hastanın ameliyat edilmesi hususunda müşteki ile anlaştığı, anlaşma doğrultusunda ameliyattan sonra yapılan pazarlık sonrası 230 TL aldığı dosya kapsamı ile sabit olan olayda; sanığın yapması gereken ameliyat için müştekiye yönelik suçun unsuru olacak nitelik ve yoğunlukta icbarda bulunmaksızın para alması nedeniyle eylemin bu haliyle basit rüşvet alma suçuna vucut vereceği anlaşılmış ise de; 765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir iş yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği,

kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın söz konusu eyleminin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu ve lehe kanun değerlendirme ve karşılaştırmasının buna göre yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/424
Karar No: 2017/3141
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/424 E.  ,  2017/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no'lu bağımsız bölümün adına hükmen tescil edildiğini, ancak davalılardan Metin'in tarafından taşınmazın davalı ...'e kiraladığını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, malik sıfatıyla hareket ettiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mülkiyet hakkına ve usulüne uygun şekilde tanzim edilen bilirkişi raporuna değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisile hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.074.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9559
Karar No: 2020/12875
Karar Tarihi: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9559 E.  ,  2020/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9315
Karar No: 2013/29622
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9315 E.  ,  2013/29622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanıkların müdafiileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 Sayılı CMK.nun 328. maddesinde yer alan “Karşılıklı hakaret hâllerinde taraflardan biri veya her ikisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi; bunlardan birinin veya her ikisinin giderleri karşılamaya mahkûm edilmelerine engel olmaz.” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak, yargılama giderlerinin, karşılıklı hakaret nedeniyle haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanıklardan alınması yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “ Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve yerine "Dosya kapsamına göre, yargılama gideri olarak yapılan 9 davetiye gideri 40,50 TL'nin, 20.25 TL olan kısmının katılan sanık ...'den, 20.25 TL olan kısmının da katılan sanık ...'ten alınmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1842
Karar No: 2011/5859
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1980 yılından sonra düzenlenen memleket haritası getirtildikten sonra, dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11517
Karar No: 2014/7264
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11517 E.  ,  2014/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/220101

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/4 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay ve yakalama tutanağının içeriğine, suça sürüklenen çocuğun savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; dur ihtarına uymayarak kaçan bir kişi tarafından terk edilen araçla ilgili yapılan soruşturma kapsamında izlenen kamera görüntülerinden şikayetçiye ait aracı çalan kişilerden birinin suça sürüklenen çocuk olduğunun 14. 06.2007 tarihli tutanak içeriğinde belirtilmiş olması karşısında, bu hususun kovuşturma aşamasında açıklığa kavuşturulmadığı gibi hazırlıkta ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen Ferhat ve Önder'in aşamalardaki beyanlarında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin de sağlıklı bir şekilde giderilmediği, ayrıca tanıkların hazırlıktaki beyanlarında yaşı büyük olduğu için dosyası ayrılan ve hakkında dava açılan Murat Demir'in çalınan araçla birlikte yanlarına geldiği şeklindeki beyanları karşısında, M.D.. ile ilgili dava dosyasının bir örneğinin dosya içerisine konulmadığı ve hazırlıkta bilgisine başvurulan M.. D..'in kovuşturma aşamasında dinlenmediği anlaşıldığından;

a) Tanıkların aşamalarda değişen beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması,

b) İzlenen kamera görüntülerinin şikayetçinin de bulunduğu duruşmada izlettirilerek görüntülerde yer alan kişilerden birinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığının, gerekirse bilirkişi raporu alınarak kim olduğunun tespiti, kamera görüntüleri elde edilemediği takdirde bu kayıtları izleyip incelediğini beyan eden müştekiye görüntülerdeki kişinin kim olduğunun sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulması,

c) Soruşturması ayrı yürütülen ve hakkında dava açılan M. D.. ile ilgili dava sonucunun araştırılarak dava dosyasının bir örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

d) Soruşturma aşamasında dinlenen ancak kovuşturma aşamasında dinlenmeyen M.. D..'in de tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak olay günü M. D..'le çalıntı araca binip binmediği ve olay günü neler yaşandığı konusunda bilgi ve görgüsüne başvurulması, sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumu hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. K..'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; 03/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33336
Karar No: 2018/14133
Karar Tarihi: 04.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33336 E.  ,  2018/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin uyap kanalı ile gönderdiği 10.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12632
Karar No: 2013/17458
Karar Tarihi: 22.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12632 E.  ,  2013/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetname niteliğindeki belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “şahadetname niteliğindeki belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 03.12.2003’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14478
Karar No: 2015/31649
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14478 E.  ,  2015/31649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/153713

MAHKEMESİ : Hafik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2010/69 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık Ö.. A.. hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiğinin belirtilmesine karşın, 3 numaralı bentte aynı suçla ilgili ceza verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2-Tanık H.. Ç..'ın Cumhuriyet Savcısı huzurundaki yeminli beyanında, sanık İ.. Ç..'ın katılan Ö.. A..'ya hitaben “seni öldürürüm” dediğini, mahkemedeki beyanında ise sanık İ.. Ç..'ın katılan Ö.. A..'yı tehdit ettiğini duymadığını belirtmesi karşısında, tanık H.. Ç..'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık İ.. Ç.. hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7958
Karar No: 2014/2041
Karar Tarihi: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7958 E.  ,  2014/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı ... vekili Av. ...'a 15.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen (15) günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 02.08.2013 tarihinde verilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 29/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 103. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevine giren dava ve işlerde adli tatile ilişkin hükümler uygulanmayacağı ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında da mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.