erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5663
Karar No: 2022/1537
Karar Tarihi: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/5663 E.  ,  2022/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın kestiği emvalin bir kısmının fidan niteliğinde olup, kesimin motorlu testere ile yapıldığının belirtildiği olayda, 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin ikinci cümlesinde fidan niteliğinde olan emvalin motorlu testere ile kesilmesi halinde tek bir artırım yapılacağına dair açık düzenlemeye karşın, hem emvalin fidan niteliğinde olması, hem de kesimin motorlu testere ile gerçekleştirilmiş olması nedeniyle iki kez artırım yapılmasına karar verilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- Temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümle uyarınca indirim yapılmasından sonra emvalin fidan olmasından dolayı 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulanma sırasında hataya düşülerek fazla ceza tayini,

3- Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- El konulan balta ve motorlu testerenin iddianamede müsaderesi talep edilmiş olmasına rağmen, suçta kullanılan eşyaların müsaderesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8616
Karar No: 2021/7092
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8616 E.  ,  2021/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK nın 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulu ile 88.899, 31,00TL nin davalıdan tahsiline verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1662 parsel sayılı taşınmazın tamamı davacılar adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan dava nedeniyle Samandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/394 Esas -2006/83 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 16.01.2007 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 01.12.2008 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 1662 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaşması yapılarak zeminine, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilerek tazminata hükmedlmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacılara iadesine, başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17880
Karar No: 2011/10977
Karar Tarihi: 13.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17880 E.  ,  2011/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/210
Karar No: 2010/1280
Karar Tarihi: 10.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/210 E.  ,  2010/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarında yaşlılık ve felç nedeniyle akıl zayıflığı oluştuğunu, işlerini takip edememesi nedeniyle davalının kooperatife ortak olmasını sağlayıp, aidatlarını ödediğini, ancak 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu daire ile 15 nolu dükkanın davalı adına kaydedildiğini,saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendisinin memur emeklisi olup aynı zamanda babasından kalan taşınmazından elde edilen kira geliri olduğunu, üyelik aidatlarını kendisinin ödediğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7552
Karar No: 2019/15955
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7552 E.  ,  2019/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4493
Karar No: 2012/6801
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4493 E.  ,  2012/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamalar dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacılar ... ve müşterekleri vekilinin 22.05.1995 tarihli dava dilekçesi ile iptali istenen; Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.1979 tarih ve 141/85 sayılı kararı ile oluşmuş cilt no: 41, sahife no: 40 ve sıra no: 8 ile gittisi olan cilt no: 44, sahife no: 77 ve sıra no: 16 sayılı kayıtların oluşumuna esas tescil ilamı ve tescil krokisinin onaylı örnekleri ile oluşmuş kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması; bu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorulup saptanarak, varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrası oluşmuş tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

2) Çekişmeli Hisarönü Köyü 221 ada 22 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 221 ada 1, 2, 3, 23, 24 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtlarının (tesislerinden itibaren oluşum belgeleri ve tüm tedavülleri ile), kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

3) Çekişmeli Hisarönü Köyü 221 ada 22 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 161 ada 11 ve 221 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, kadastro tespitleri kesinleşmemişse davalı oldukları dosyalar üzerinde düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28094
Karar No: 2015/24194
Karar Tarihi: 03.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28094 E.  ,  2015/24194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının büro elemanı olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının '' her iki davalıdan '' tahsiline şeklinde kurulan hükümde sözü edilen ''her iki davalı'' nın tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/29956
Karar No: 2015/11413
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29956 E.  ,  2015/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1264-2014/1411

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15590
Karar No: 2006/15138
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15590 E.  ,  2006/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 08.06.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.06.2006 günlü dilekçesinde duruşmada tanık dinlenmesi sırasında "tanığın neden tek tek ya da ikişer ikişer fabrikaya gitmedinizde topluca gitme ihtiyacı duydunuz? Bu şekilde işverene biz mahkemeden karar alarak işe döneriz, işyerine de gireriz demek mi istediniz." şeklinde soru sorulup taraflı davrandığı, ayrıca hakimin davalı şirkete ait misafirhanede bir müddet kaldığı gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında reddi hakim talebibinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Muhammet ...' in 39878 red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 137.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan davacıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8673
Karar No: 2022/1899
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8673 E.  ,  2022/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 484.095,00 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Narlıdere Mahallesi 66 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından tapu kaydının iptali istemiyle açılan dava sonucunda İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1135 E-2007/110 K sayılı ilamı ile 177 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.09.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Narlıdere Mahallesi 66 ada 24 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1800
Karar No: 2020/3541
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1800 E.  ,  2020/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/258 sayılı ceza dava dosyasında davacının, silahlı terör örgütüne üye olmak ve 3 kez 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle hakkında dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olmak ve 1 kez 2911 sayılı kanuna aykırılık suçundan beraatine karar verilmiş ise de, 20/06/2013 tarihinde 2 kez 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, verilen kararın 28/06/2013 tarihinde kesinleştiği, 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesine göre hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde aynı maddenin birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde düşme kararı verileceği, işlenmesi hâlinde ise bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkum olunduğu takdirde, ertelenen kovuşturmaya devam olunacağı dikkate alındığında, davacının 2911 sayılı kanuna aykırılık suçundan hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar için öngörülen 3 yıllık sürenin inceleme tarihi itibariyle dolmuş olduğu hususu dikkate alınarak, davacının 2911 sayılı kanuna aykırılık suçu ile ilgili ceza dava dosyasının akıbetinin ve davacı (sanık) hakkında verilip kesinleşen bir mahkumiyet, beraat veya düşme kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre davacının hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20480
Karar No: 2014/4595
Karar Tarihi: 18.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20480 E.  ,  2014/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığı altına, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan ...'un katılma istemi konusunda, temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden; yakınıcı ...'un doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutunakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16211
Karar No: 2014/7697
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16211 E.  ,  2014/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla 4 yönlü ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta geçtiği esnada, kavşakta solundan gelen katılanın idaresindeki araç ile çarpışması şeklinde gelişen olayda, kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul ve tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve bu nedenle cezasında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34519
Karar No: 2012/182
Karar Tarihi: 16.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/34519 E.  ,  2012/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı ve 500,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından davacının kıdem tazminatı 1.316,68 TL, yıllık izin ücreti 384,95 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından kıdem tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 1.316,68 TL olarak ıslah edilmiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatının talepten fazla şekilde 1.361,68 TL olarak hüküm altına alınması ve yıllık izin ücreti hakkında da “yıllık ücretli izin alacağından 384,95 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktardan 500 TL'si için dava tarihi olan l5.3.2005'ten geri kalan kısmı üzerine ıslah tarihi olan l0.9.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 ve 6 numaralı paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Kıdem tazminatından 1.316,68 TL'nin akdin fesih tarihi olan 20.2.2005 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ait talebinin reddi ile yıllık ücretli izin alacağından 384,95 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihi olan l5.3.2005'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine” paragrafları yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.