erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12174
Karar No: 2015/10674
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12174 E.  ,  2015/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/134-2014/618

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki sokak restorasyon yapım işinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23054
Karar No: 2014/19584
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23054 E.  ,  2014/19584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkta ele geçen eşyanın ticari mahiyette ve miktarda olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, atılı suçu işlediği sabit olan sanığın temyiz itirazlarının bu nedenle reddine, usul ve yasaya uygun olan ve sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA,18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Anayasa'nın 141 CMK'nun 34, 230.maddelerine nazaran, bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunluluğuna karşın,

Sanığın savunmasına neden itibar edilmediği irdelenip, gerekli açıklamalar yapılmadan, doğrudan hüküm kurularak Anayasa ve CMK'nun belirtilen hükümlerine aykırı şekilde yeterli gerekçeye yer verilmemesi nedeniyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2022/27949
Karar No: 2025/5804
Karar Tarihi: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/27949 E.  ,  2025/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/455 E., 2020/1475 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/334 E., 2019/528 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda sanığın "..." olarak derecelendirildiği anlaşılmakla bahse konu raporda zümre başkanı "... Bey", öğretmen "... Bey" ve vekil "... " olarak kayıtlı şahısların açık kimliklerinin tespiti ile bu kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve bu kişilerin ByLock içeriklerinin bulunması halinde sanığın ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediğinin araştırılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık ile ilgili UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının tespit edilebilmesi açısından, sanık hakkında herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa aşama beyanları dosyaya getirtilip tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/938
Karar No: 2012/32309
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/938 E.  ,  2012/32309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... 18.12.2008 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunmuş olup katılma talebinin kabulü ile dosyanın yapılan incelemesinde,

1) Konut Dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükmün yapılan temyizi incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

a) İlgili hastane ya da hastanelerden müştekinin 29/06/2008'den önceki bir tarihte kol kırığı nedeniyle tedavi görüp görmediğinin sorulmaması,

b) Geçici raporu düzenleyen hekime sanığın kolunun rapor almaya geldiğinde, önceden atelli yada alçılı olup olmadığının, önceki kaza hususundaki bilgisinin kaynağının ne olduğunun tanık sıfatıyla sorulmaması,

c) Sanıklara sanığın hangi tarihte trafik kazası geçirdiğinin sorulmaması, bu hususun emniyet ve jandarma kayıtları ile karşılaştırılmaması,

d) Kırığın buna göre, eski mi, suç tarihinden sonra vuku bulan yeni kırık mı olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu, ilgili ihtisas dairesinden ilave rapor aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24633
Karar No: 2013/20664
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24633 E.  ,  2013/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davacının temyiz dilekçesi Çorlu İş Mahkemesi kanalıyla mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, anılan temyiz dilekçesinin temyiz ve muhabere defterine kaydının olup olmadığı ile temyiz harcı kaydının bulunup bulunmadığının ilgili mahkemeden, 4000214757833 barkot nolu gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligatın âkıbetininde ilgili kurumdan sorularak alınacak cevapların eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7771
Karar No: 2014/7199
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7771 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11380
Karar No: 2011/811
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11380 E.  ,  2011/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Edirne Aile ve Üsküdar 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Edirne Aile Mahkemesince sağ kalan eş ...'ın ikametini Üsküdar'a nakletmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Üsküdar 1. Aile Mahkemesince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki sağ kalan eşin yerleşim yeri Aile Mahkemesi olduğunu belirtip, velinin ihbar tarihindeki ikametgahının Edirne'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocukların yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar ...ve...'ın babaları...'ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesinde ''Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerle-

şim yeri aile mahkemesine, yoksa Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından sağ kalan eşin yerleşim yerini ... Mahallesi, Nur Sokak, No : 19/3 ..., ... olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır.. Yetkili mahkeme sağ kalan eşin yerleşim yeri Aile Mahkemesi olup, ihbar tarihindeki yerleşim yerinin devamlı olarak yetkili olacağına dair bir kural yoktur. Kaldı ki, mevcut durumda velayet kendisinde bulunan veliden velayetin kaldırılmasına yönelik bir kararda bulunmamaktadır. Sağ kalan eşin yerleşim yerinin Üsküdar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Üsküdar 1. Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Üsküdar 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19680
Karar No: 2015/23795
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19680 E.  ,  2015/23795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/138781

MAHKEMESİ : Bartın(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/1283 (E) ve 2013/330 (K)

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, suça konu telefonu oğlu olan 1999 doğumlu M.. K..’in sokakta bularak kendisine getirdiğini beyan etmesine göre M.. K..’in tanık olarak ifadesi alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15501
Karar No: 2014/12203
Karar Tarihi: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15501 E.  ,  2014/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında doğrudan hükmedilen gün para cezasının bir günü 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 maddesi yerine 52/4 maddesi olarak gösterilmesi,

2-Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının" çıkartılması, gün para cezasının hesabı sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 maddesi olarak değiştirilmesi sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9109
Karar No: 2015/21292
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2015/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/550-2014/863

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1331
Karar No: 2018/16416
Karar Tarihi: 01.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1331 E.  ,  2018/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; sanığın sandalyeye tekme atmak suretiyle kolundan ve bacağından kendisini yaraladığını beyan ettiği, sanığın da kolluk ifadesinde, eşi olan mağdurun hakaret etmesi üzerine sandalyeye tekme attığını kabul ederek ikrarda bulunduğu, mağdur hakkında düzenlenen Simav Devlet Hastanesinin olay tarihli raporunda, "sol ön kolda kızarıklık ve hassasiyet, sol bacakta hassasiyet” bulunduğunun bildirilmesi karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, sanığın tekme attığı sandalyenin mağdura isabet ederek yaralanması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast ve TCK'nin 22. maddesinde düzenlenen taksir veya bilinçli taksir ve TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3291
Karar No: 2020/9709
Karar Tarihi: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3291 E.  ,  2020/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Mağdurun yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesinin 02.05.2015 tarihli raporunda mağdurun hayati tehlikesinin bulunduğu ve beyin cerrahi bulunmadığından...Devlet Hastanesine sevk edildiğinin yazıldığı, ... Devlet Hastanesin 05.05.2015 tarihli; beyin cerrahi polikliniğince düzenlenen raporunda mağdurun takip için yatırıldığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilebileceğinin, kulak burun boğaz polikliniğince düzenlenen raporda ise normal olduğunun belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu ve raporların hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)İddianamede talep edilmediği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No:25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No:29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı “ başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 193. maddesine muhalefet edilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

3)Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 87/1-d-son maddeleri gereğince artırım yapılması gerekirken, TCK'nin 61. maddesine aykırı şekilde doğrudan 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9452
Karar No: 2013/16143
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9452 E.  ,  2013/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince emekli maaşı ve haline münasip meskeni üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile İcra Mahkemesine başvurduğu; Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.

Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktarın borçluya bırakılmasına, karar verilmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 40.000 TL. ve haline münasip bir evin bedelinin ise 40.000-45.000 TL. olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, borçlunun, taşınmazın bulunduğu şehrin daha mütevazi bir yerinde, haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, bırakılmasına, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

.......

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......