erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2911
Karar No: 2022/5356
Karar Tarihi: 01.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2911 E.  ,  2022/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5931
Karar No: 2017/2494
Karar Tarihi: 13.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5931 E.  ,  2017/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerinde bir adet kuru-sıkı tabanca ve 5 adet ses-gaz fişeği ele geçirildiği, suça konu tabancanın ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının dairesel bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre imal niteliklerini koruyup koruyamadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve alınan ifadelerinde silahın kuru-sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, suç tarihi itibarıyla sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında hükmolunan cezanın uygulama maddesinin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine 13/2. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4060
Karar No: 2009/4327
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4060 E.  ,  2009/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...' in daha önce ticari ortak olduklarını, bu davalının ... Oto Galeriden 1992 model aracı vadeli almak suretiyle müvekkilinin de kefil olduğu toplam 12.500.000.000 TL bedelli senetler verdiğini, senetlerde borçlunun ..., müvekkilinin kefil olduğunu, senetlerin sadece bu araç satışı için düzenlendiğini, daha sonra ...’nın aracı almaktan vazgeçtiğini, senetleri yırttığını söylediğini, oysa bu senetlerin davalı ...’nın kardeşi diğer davalı ...’e verdiğini hacze gelindiğinde öğrendiğini ileri sürerek, takibe konu senetlerin ve takibin iptali ile senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ... ile davacının 5-6 yıl büyükbaş hayvan ticareti yaptıklarını, 2001 yılında ticari ortaklığı bitirdiklerini, mali sıkıntıya düşünce diğer davalı ...’ten 26 milyar borç para aldıklarını, ortak borç için dava konusu senetleri Hidayet’e verdiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2002/3467 sayılı dosyasında infazda olan senetlerin iptali ile davacının bu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davaya konu takipte alacak aslı miktarı ve müddeabih olan 12.500.000.000 TL’nin %40’ı 5.000.000.000 TL’ nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... tarafından girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre, İİK’ nun 72/5.maddesindeki tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, adı geçen davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1281
Karar No: 2013/25384
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1281 E.  ,  2013/25384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına dair, üyeler ... ve ...'ün karşı oyları ile yapılan incelemede,

Suç tutanağına göre, yolcu muayene peronuna gelen, pasaport giriş ve tescil işlemine müteakip yapılan ihbar sonucu aracın arama kanalına çekilerek arama yapıldığı, aramadan önce gümrük muayene memuru tarafından alınan yazılı beyanında "araçta 55 karton sigara ve 25 kg çay "olduğunun belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beyan ettiği eşyayı Türkiye'ye getiremeyeceğini bildiğinden, aracın kapı boşluklarına sakladığı ve araç arama kanalına çekildiğinde bunların yerini söylemesi karşısında,kaçakçılığa teşebbüs suçu oluşmuş olup, 5607 sayılı Yasanın 3/18 madde-fıkrası gözetildiğinde, tamamlanmış suç gibi cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın beyanda bulunduğunu belirtmesi karşısında tutanak imzacıları dinlenerek sanığın hangi aşamada beyana davet edildiği tespit edildikten sonra hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmaya dayanarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2007/9200
Karar No: 2007/13869
Karar Tarihi: 05.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9200 E.  ,  2007/13869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı belgeler İİK'nun 68/ı maddesinde yazılı kayıtsız şartsız borç ikrarını havi belgelerden değildir. Taraflar arasındaki ilişki, sunulan belgeler, banka dekontları, para makbuzları, tarafların beyanları irdelendiğinde, ihtilafın genel mahkemeden yapılacak yargılama sonunda halledilebileceği anlaşılmaktadır. Dar yetkili icra mahkemesinde sunulan delillerle sonuca ulaşmak mümkün değildir.

Açıklanan nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11717
Karar No: 2013/9107
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11717 E.  ,  2013/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve 2 ay 27 şer gün süreyle kamu hizmetlerinden geçici olarak yoksun bırakılmalarına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma talebi bulunan müşteki bankanın temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma talebi bulunan müşteki bankanın bu istemi hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi,

2-Sanık ...'nin banka mudilerinin hesaplarından onların bilgisi ve rızası dışında kendisi ya da üçüncü kişi yararına para çekme eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı yasanın 22/3.maddesinde düzenlenen banka zimmeti suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Zimmet suçunda kullanılan imzalı tediye fişlerindeki imzaların sanık ya da mudilerin eli mahsulü olup olmadıkları ve imzaların mudilere ait olması halinde söz konusu imzaların ne şekilde elde edildiği araştırılıp sonucuna göre zimmetin niteliğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve müşteki banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12425
Karar No: 2010/417
Karar Tarihi: 27.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12425 E.  ,  2010/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2009 gün ve 2006/240 Esas, 2009/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26391
Karar No: 2017/1060
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26391 E.  ,  2017/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin sokağa park ettiği motosikleti çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3589
Karar No: 2013/10734
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3589 E.  ,  2013/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında Hırsızlık ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yaz saati uygulamasına göre, suçun işlendiği 15.10.2012 günü güneşin saat 18.04'te battığı, oluş ve kabule göre de suçun saat 18.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların neler olduğu da açıklanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

./..

-2-

2- Sanığın olay günü katılan ...'ın üzerinde arama yaparak bulduğu 3 TL'yi aldığı, katılanı bir süre yanında alıkoyduktan sonra karnının acıkdığını söyleyerek kendisine yemek almaya zorladığı, yanında başka parasını olmayan katılanın da, daha sonra ödeme imkanı olduğundan sanığı arkadaşı olan katılan ...'un çalıştığı lokantaya götürmeye mecbur kaldığı ve sanığın yediği yemeğin bedelini borçlandığı olayda; daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar olan şeylerin alınması durumunda, uygulanabilen ve somut olayda koşulları oluşmayan 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/7497
Karar No: 2022/9101
Karar Tarihi: 01.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7497 E.  ,  2022/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.072,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7220
Karar No: 2013/20740
Karar Tarihi: 15.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7220 E.  ,  2013/20740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilme- diği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsa- mında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.07.20l3 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9012
Karar No: 2020/683
Karar Tarihi: 15.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/9012 E.  ,  2020/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.04’te doğduğunun, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.04’ten sonraki zaman diliminin gündüz vakti olduğu,suçların gerçekleştiği zamana ilişkin dosya kapsamındaki tek delilin müşteki beyanı olduğu ve müştekinin ifadesine göre suçların saat 05.00’ten sonra işlendiği göz önüne alındığında,müştekiye yönelik eylemlerin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanıklar hakkında TCK'nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

2-Mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sırasında "Suçun işleniş biçimi, suç konusunun değeri, sanıkların kastı" şeklinde gerekçe gösterildiği halde, gerekçe gösterilmeden mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde teşdiden,konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde ise asgari hadden hüküm kurulması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6375
Karar No: 2008/10900
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6375 E.  ,  2008/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 07.12.2007 tarih, 20465/23137 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ticari defterlerin incelenemeyeceğine, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28,90 .YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi