erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11035
Karar No: 2009/15896
Karar Tarihi: 17.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11035 E.  ,  2009/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 17.3.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı kayyım ve Nüfus Müdürlüğü tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ...1.3.1991 doğumlu olup, dosyaya alınan 1.9.1997 tarihli tescil belgesine göre davacı ... ile arasındaki soybağının sonradan evlenme yoluyla kurulmuş ve eşlerin birlikte bildirimi üzerine nüfusa tescil edilmiş bulunmasına (TMK. md. 292-293), bu hukuki durum karşısında davanın sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz (TMK. md. 294) niteliğinde olmasına ve davacının dava açma hakkının bulunmamasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar vErildi. 17.09.2009 (Prş.)
Esas No: 2017/21186
Karar No: 2020/20648
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21186 E.  ,  2020/20648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/418
Karar No: 2015/1801
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/418 E.  ,  2015/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/3946
Karar No: 2021/7149
Karar Tarihi: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3946 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki aracı ile meskun mahal dışında gündüz vakti sollama yasağının bulunduğu korkuluksuz sert virajlı yolda önündeki tırı solladığı esnada karşı şeritten gelen minibüs ile çarpışması sonucu bir kişinin vücudunda 5. derecede kırık oluşacak şekilde, bir kişinin de yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmalarına bilinçli taksirli hareketi ile neden olduğu olayda, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı korunarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20885
Karar No: 2022/1173
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/20885 E.  ,  2022/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/03/2017 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16/03/2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15/12/2015 tarihli bozma ilamına göre sanığın müştekilere ait trafolardan suça konu elektrik kabloları ve boruları keserek alıp, araca yükleyip, yolda araçla giderken şüphe üzerine yakalananınca suçunu kabul edip, suça konu eşyaları aldığı yeri gösterip, soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik kısmi iadeye rızalarının bulunup-bulanmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasından sonra müştekiler ... ve ...’ın beyanlarında kısmi iadeye rızalarının bulunduğu, kalan zararlarının giderilmesini istemedikleri ve şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerinden dolayı sanık hakkında bu iki müştekiye yönelik TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasının gerekmesine rağmen yazılı şekilde aynı Kanunun 168/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması ve müşteki ...’ın bozma sonrası alınan beyanında şikayetçi olmadığını ve zararının karşılandığını söylemesine rağmen kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulmadan sanık hakında bu müştekiye yönelik eylemde de aynı Kanunun 168/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığından müşteki ...’ın kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9989
Karar No: 2010/10919
Karar Tarihi: 27.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9989 E.  ,  2010/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2006/587-2008/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2010 gün ve 2008/9949-2010/5301 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli ... markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 15.08.2006 tarihinde Çin'den İsrail Bayraklı gemi ile Ambarlı Kumport Limanına gelen ve davalı ... Hiz.A.Ş.'nin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu 17.08.2006 tarihli konşimento ve gümrük özet beyanında, alıcının davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. ve eşyanın cinsinin mobilya olarak beyan edildiğini, konteynerde mavi bandrollü 915 box (9.150.000 adet) taklit markalı ... Red 100's Soft Pack sigaraların olduğunun tesbit edilerek el konulduğunu, davalı ... Hiz.A.Ş. kendi adına düzenlediği gümrük özet beyannamesiyle işbu sahte sigaralar için ülkemiz mülki sınırları içerisinde her türlü sorumluluğu üstlenmiş olup tüm idari ve adli işlemlerin tarafı, gümrük idaresinin üçüncü şahısların ve marka hakkı sahibinin muhatabı olduğunu, davalı ....'nin 17.08.2006 tarihli gümrük özet beyannamesini kendi adına düzenleyip beyan sahibi sıfatıyla imzaladığını, davalılar eyleminin davacının marka hakkına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davacıya ait ... markasına vaki tecavüzün durdurulması ve yasaklanmasına, haksız rekabetin tespit ve men'ine, sahte sigaraların imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, kendilerinin acente olduğunu, husumet düşmeyeceğini savunmuş, davalı Mahmut ... Büyüksan davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve men'ine, dava konusu sigaraların imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalılardan .... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 13.05.2010 günlü ilamla onanmıştır.

Bu kez aynı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6679
Karar No: 2010/557
Karar Tarihi: 28.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6679 E.  ,  2010/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1.Davacı vekili gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra yasal süresinde temyiz yasa yoluna başvurduğunu bildirilmekle birlikte, buna ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunamadığından eklenmesi;

2.Davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan 10.05.2006 tarihli haczin fekki ile ilgili müzekkere (elden takip yetkisi uyarınca) alacaklı vekiline teslim edilmişse, aslını dosyaya sunmasının sağlanması, talimat icra müdürlüğüne teslim etmişse hangi tarihte kime teslim ettiğinin belirlenmesi, bundan sonra;

a-) Müzekkere aslı alacaklı vekilinden temin edilirse asıl icra müdürlüğü ile yazışma yapılarak, (alacaklı vekilinin haczin fekki talebi asıl icra dosyası içerisinde bulunmadığından) neye dayanılarak böyle bir talimat yazısının yazıldığının, altındaki mühür ve imzanın geçerli olup olmadığının sorulması,

b-)Müzekkere aslı talimat icra müdürlüğüne teslim edilmişse,geliş tarihi ve bundan sonra yapılan işlem ile ilgili bilgilerin (talimat dosyasında yer almadığından) nelerden ibaret olduğunun belirlenip, bu hususlara ilişkin alınacak yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5593
Karar No: 2013/10535
Karar Tarihi: 05.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5593 E.  ,  2013/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, adına kayıtlı ... (ticari) plakalı minibüsün trafik kaydına haciz konması ve yakalanarak otoparka çekilmesi üzerine, minibüs hattının ekonomik değerinin bulunmadığı ve de mesleğini icra etmesi için bu araca ihtiyacı olduğundan bahisle haczin ve yakalamanın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece; ... Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesi uyarınca minibüs hatlarının devrinin ve satışının özel düzenlemelere tabi kılındığı, bu nedenle minibüs hattının cebri icraya konu yapılamayacağından bahisle ... plaka sayılı minibüs hattına konan haczin kaldırılmasına, araç üzerine konan haciz ve yakalanamın kaldırılması isteminin ise reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda borçluya ait... plaka sayılı aracın kayden ve fiilen haczi yapılmıştır. Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan minibüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez. Ticari plakalı bir minibüs hattının haczi plakaya konacak haciz ile gerçekleşir. Diğer bir ifadeyle minibüs hatları, plakaya bağlı olup onun mütemmim cüzüdür. Hat, plaka için verildiğinden, hattın haczi de, plakanın haczi ile gerçekleşmiş olur. Aynı doğrultuda plaka satıldığında hattın da satışı gerçekleşir. Bunların birlikte satılmasını zorunlu kılan ekonomik bütünlük olduğundan hat ve plakanın ayrı ayrı kıymet taktirleri yapılarak birbirlerinden bağımsız olarak satılmaları düşünülemez.

Bu nedenlerle Mahkemece, ticari plaka (minibüs hattı) üzerine konan hacze ilişkin şikayetinde reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05. 07. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/417
Karar No: 2015/1454
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/417 E.  ,  2015/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/8591
Karar No: 2007/10592
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8591 E.  ,  2007/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın ... ya da ... niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması,

2-Davacı tarafından kamulaştırılan kesimin yola terkinine karar verilmesi istenmesine karşın, mahkemece; ayrıca talep aşılmak suretiyle kamulaştırılan kesimde davacı lehine daimi irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/969
Karar No: 2013/10156
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/969 E.  ,  2013/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan 12/09/2008 tarihli tutanakta, sanığın elinde bulunan kılıçla müştekiye saldırmak istediği esnada polis memurları tarafından engellendiğinin belirtilmesi ve tanık...'ın tutanağı doğrulaması karşısında, müşteki ... yargılama aşamasında dinlendikten sonra tutanak ile müşteki ve tanık beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12080
Karar No: 2014/3646
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/12080 E.  ,  2014/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/394220

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/813 (E) ve 2011/763 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 12.07.3013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/546
Karar No: 2011/4482
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/546 E.  ,  2011/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma, koşullu tehdit, sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; sarkıntılık suçundan davanın düşmesine, diğer suçlardan ise beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2005 gün ve 2005/277 Esas, 2005/605 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma, koşullu tehdit, sövme ve sarkıntılık suçlarının ilgili kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunup beraat eden ve hakkında düşme kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 28.11.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.