Esas No: 2017/5362
Karar No: 2020/9150
Karar Tarihi: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/5362 E.  ,  2020/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25.02.2013-27.06.2015 tarihleri arasında taşlama ustası olarak çalıştığını, 27.06.2015 tarihinde rahatsızlandığını, şirket ortağına durumunu bildirdiğini, "işini başına geç, yapmıyorsan işi bırak, çalışma, bir daha da gelme" dediğini, bunun üzerine işyerinden ayrıldığını, iş sözleşmesinin 27.06.2015 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacı, 27.06.2015 tarihinde rahatsızlandığını, şirket ortağına durumunu bildirdiğini, onunda "işini başına geç, yapmıyorsan işi bırak, çalışma, bir daha da gelme" dediğini, bunun üzerine işyerinden ayrıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacı hakkında 29-30.06.2015 tarihlerinde işe gelmemesi nedeni ile tutanak tutulduğunu, ... 8. Noterliğinin 01.07.2015 tarihli ihtarnamesi ile işe gelmeme gerekçelerini bildirmesi, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ... 8. Noterliğinin 13.07.2015 tarihli ihtarnamesi ile de iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren vekili tarafından 27.06.2015 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini iddia ettiğini, bu konuda davacı tanıklarının beyanı bulunmamakla birlikte davalı tanıkları ve özellikle ...'ın ve ...'nın birbirini teyyit eden beyanlarıyla iddiayı doğruladıklarını, sözleşmenin sözlü olarak feshedildiğini ispatlayan davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutularak iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi mümkün olmayacağı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dosya kapsamında belirtilen tarihlere ilişkin devamsızlık tutanakları ve 01.07.2015 ve 13.07.2015 keşide tarihli ihtarnameler mevcut olup, dinlenilen tutanak mümzi tanıklardan ..., “...Kendisi usta başı ...'ın verdiği balyoz işi üzerine bu işi yapmayacağını söylemiş, ustabaşı ise kendisini başka bir bölüme yani taşlamaya geçirmiş, daha sonra kendisi üretim müdürüne gelerek, ustabaşının kendisini işten çıkardığını söylemiş, bunun üzerine beni de çağırdılar, üretim direktörü de fabrikadan işçi çıkarma yetkisinin kendisinde olduğunu ve davacının işine devam etmesi gerektiğini söyledi. bunun üzerine buna rağmen işine devam etmedi, devamsızlığı ile ilgili tutanak tutuldu, işine son verildi...”, ... ise, “...... bey bana gelerek işten ayrılmak istediğini söyledi. Bende insan kaynakları uzmanı ...'ı çağırdım. Kendisinin anlattığına göre sabahleyin başladığı işi yapamamış usta başı ... onu başka bir işe vermiş. Bu durum üretim direktörüne yansımış, o da davacıya çalışacaksan doğru düzgün çalış demiş. üretim direktörünün kendisini işten çıkardığını söyleyerek benim yanıma geldi, bende kendisine bu şekilde bir işten çıkarmayı kabul etmediğimi söyledim. iş veren vekili benim işe ben alırım, işten ben çıkartırım, işinin başına dön dedim. davacının işine devam etmesi gerektiğini söyledim bunun üzerine buna rağmen işine devam etmedi,...” şeklinde beyanda bulunarak davacının işine devam etmesi gerektiğinin söylenmesine rağmen işine devam etmediğini ve devamsızlık yaptığını doğrulamışlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından iddia ve ispat olunan devamsızlık olgusunun aksinin yöntemince ispat edilemediği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından, 4857 sayılı yasanın 25/II-(g) bendi gereğince haklı nedene dayalı olarak feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.