erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10508
Karar No: 2021/13132
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10508 E.  ,  2021/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamındaki kolluk tutanaklarına göre, mağdura ait cep telefonu hatlarının ve paraların, suça sürüklenen çocuğun yakalandığı sırada üzerinden ele geçirilerek mağdura teslim edildiği, suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen bir iade veya tazminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10241
Karar No: 2025/938
Karar Tarihi: 10.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/10241 E.  ,  2025/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna, iletişim kayıtlarında sanık ...’nın olay yerine gelmeden önce sanık ...’in kendisine mesaj attığının tespit edildiğine, sanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17135
Karar No: 2012/36676
Karar Tarihi: 03.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17135 E.  ,  2012/36676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, "tebliğden itibaren" denilmek suretiyle bu hususta duraksamaya neden olunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, tabanca ile birlikte değiştirilmiş özel nitelikte fişek bulunmaması karşısında; bu hususun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekle; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının bulunmaması durumunda silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğraflar ve Adli Tıp Raporu eklenip üretici firmadan silahın mevcut hali ile üretilip üretilmediği, gaz ayırıcı parçası üzerinde üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cavabi yazı ile birlikte emanette bulunan silah Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahta orjinal üretim sonrası mermi geçişine imkan tanıyacak tadilat yapılıp yapılmadığı ve silahın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4188
Karar No: 2012/6068
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4188 E.  ,  2012/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 121 ada 4 parsel sayılı 1.168,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2268
Karar No: 2006/3721
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2268 E.  ,  2006/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.6.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava geçit hakkı istemine ilişkindir. Davacı maliki bulunduğu 3879 parselin yola sınır teşkil etmediğini, bu parselden yararlanabilmek için anayola ulaşımı sağlayan geçite ihtiyacı bulunduğunu bildirerek komşu parsellerden uygun olanından geçide karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, komşu parseller olan 3878,3881 ve 4580 parseller üzerinden anayola ulaşımı sağlayan güzergahlar bilirkişiye incelettirilmiş, en az masraf ile 3881 parsel üzerinden geçit kurulacağı kanaatiyle bu parselin üzerinden geçit tesisine karar verilmiştir.

Geçite karar verilirken, davacı yararından dah çok komşular için en az külfet getirecek yerin geçit yeri olarak belirlenmesi gerekmektedir. Çoğu halde çevre taşınmazların birbirlerine olan ve geçide ihtiyaç bulunan taşınmaza ulaşan ortak sınırları aynı seviyede bulunurlar. Somut olayda komşulara ait bulunan 3881 parsel ile 3878 parselin ortak sınırında taşınmaz seviyelerinin yükseklik farkları bulunup bulunmadığı bilirkişi raporlarına geçirilmediği için bu yolda bir denetim yapılamamıştır. Bu iki taşınmaz arasında seviye farkı yok ise 1,5 metrelik genişliğin birinden 1,5 metrelik genişliğin de diğerinden olmak üzere 3 metrelik genişlikte geçite hükmedilmesi ve böylece külfette de denkliğin sağlanması taraf yararları için daha uygundur. Yerelinde yeniden keşif yapılarak açıklanan konularda bilirkişi görüşü alındıktan sonra uygun seçeneğin bundan sonra tespitine karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; bu tür davalarda davanın açılmasına sebep olduğu söylenemeyecek olan komşu parsel maliklerine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin yükletilmemesi gerekirken, bunlardan da sorumlu tutulur şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3812
Karar No: 2006/5577
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3812 E.  ,  2006/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Eskipazar Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mutfak dolabı yapım işinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (... sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun ... sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve ... sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, ... de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade ... sözleşmesinin mevcut olduğu ve ... sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskipazar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4133
Karar No: 2010/4659
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4133 E.  ,  2010/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen davalı Akdeniz Temizlik Gıda Elektronik Makina Teknolojileri Servis Hizmetleri San. ve Ticaret Ltd.Şti. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Karar teblgi edilmiş ise buna ilişkin evrakın eklenmesi, edilmemiş ise gerekli usuli işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14367
Karar No: 2021/14907
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14367 E.  ,  2021/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekinin iş yerinin önünden tezgahtaki 2 adet battaniyeyi çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11947
Karar No: 2017/1322
Karar Tarihi: 30.05.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/11947 E.  ,  2017/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, savunmalarında şizofreni hastası olduğunu belirtmesi ve buna ilişkin Dr. Ekrem TOK Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 21.05.2009 tarihli belge ile 11.08.2009 tarihli ilaç kullanım raporunu sunması karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4109
Karar No: 2012/6069
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4109 E.  ,  2012/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadestroya ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yöneetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca köyü 198 ada 2 sayılı 7.245,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 198 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1) ve (A2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24854
Karar No: 2015/1020
Karar Tarihi: 14.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/24854 E.  ,  2015/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar .... ve ....'e yönelik hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6698
Karar No: 2015/11208
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6698 E.  ,  2015/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun ahıra çağırdığı, mağdurun gelmesinin ardından onun pantolunu ile iç çamaşırını indirdikten sonra kendisi de soyunduğu ve mağdurun anüsüne cinsel organını sokmaya çalıştığı sırada tanık ...'in olay yerine gelmesi nedeniyle eylemine son vermek zorunda kaldığı anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs olduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.04.2014 günlü raporda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7526
Karar No: 2016/6135
Karar Tarihi: 29.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7526 E.  ,  2016/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik borcundan dolayı kesilen sayacın 25.09.2007 tarihinde mühürlendiği, 05.11.2007 tarihinde yapılan kontrolde sanığın elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği olayda; tüm dosya kapsamı ve ...nin mühürleme tarihinden sonra 11.02.2009 tarihinde özelleştirildiği dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.