Esas No: 2022/6372
Karar No: 2024/1505
Karar Tarihi: 06.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6372 E.  ,  2024/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 ... maddesi, 27 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/396 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Eksik incelemeye, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktul ...'nin, sanığın oğlu olduğu, sanığın eşi ve oğlu olan maktul ile birlikte olay tarihinden yaklaşık bir buçuk sene öncesine kadar ... ilinde bulunan evlerinde birlikte yaşadıkları, ancak daha sonra maktulün arkadaşları ile birlikte kalmaya başladığı, yaklaşık beş sene öncesinde maktul ... kız kardeşi ...arasında meydana gelen kavgadan dolayı maktulle ...arasında husumet olduğu bu nedenle ...’un ... ilçesinde bulunan anneannesinin ve ... ilçesinde bulunan babaannesinin yanında kalmaya başladığı, maktulün kendisine zarar vermesinden korktuğu için ailesinin evine gidemediği, maktulün ise bu süreçte kardeşlerine baskı yaptığı ve öldürmekle tehdit ettiği, ayrıca anne ve babasına da şiddet uyguladığı ve aynı şekilde öldürmekle tehdit ettiği, sürekli aile içerisinde huzursuzluklara neden olduğu, sanık ... eşinin bu durumdan çok bunalması ve can güvenliklerinden endişe etmeleri sebebiyle en son 2018 yılı Kurban bayramında ... ilçesine geldikleri ve bu tarihten sonra sanığın eşi ile birlikte eşinin ailesinin yanında kalmaya başladığı ancak olay günü sanığın eşi ..., kayınvalidesi ... , kayınpederi ... ve kızı ...ile birlikte evde bulundukları esnada maktulün evin kapısını çalıp bir yandan da bağırarak öldürmekle tehdit ettiği, bunun üzerine sanığın, maktulün kolundan tutarak dışarıda konuşmak istediği, bu esnada maktulün kardeşi ...’un da evde olduğu, ancak maktulün kardeşi ...’a zarar vermemesi ve ...’un evden gizlice çıkarılması için sanığın maktulü dışarıya çıkardığı ve yaklaşık bir-bir buçuk saat dışarıda sakinleştirmek için konuştuğu, daha sonra eve geri döndükleri, bir ara odada sanık ile maktulün yalnız kaldıkları, aralarında tartışma çıktığı, bu esnada maktulün elinde bıçak olduğu ve bıçak ile sanığa saldırdığı, sanığı elinden yaraladığı, bu sırada kapıdan giren ilk kişiyi öldüreceğini sanığa söylediği, çıkan sesler üzerine maktul ile sanığın bulunduğu odaya ... ve ...’nin geldiği, tarafları ayırmaya çalıştığı ancak maktulün ...'ye saldırmaya çalıştığı, ancak sanığın engellemek amacıyla maktule eli ile vurması üzerine sanığa saldırmaya devam ettiği, bunun üzerine sanığın pantolonunun cebinden çıkardığı ruhsatsız tabanca ile maktule ateş ettiği, o sırada maktulün saldırmaya devam etmesi nedeniyle sanığın bir el daha ateş ettiği ve otopsi işlemine göre kişinin kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği ile oluşan akciğer, aort damarı yaralanmaları ile iç ve dış kanama sonucu olduğunun tespit edildiği, olay esnasında evde ..., ... ve ...'in bulunduğu, daha sonra haber verilmesi üzerine olay yerine ...ile ... ve eşi ...'in geldiği, maktulün babası, annesi ve kardeşi ...’u sürekli bıçak çekerek öldürmekle tehdit ettiğine ve ailede sürekli huzursuzluk çıkardığına dair sanığın diğer kızı ... ile sanığın ... ilinde yaşayan kardeşleri ..., ..., ... ve ...’un eşi ...’in de ifadelerinin alındığı, ...’in alınan ifadesinde maktulün ... ilinden ... ilçesine gelmeden önce ... isimli Esas No : 2022/..

arkadaşı ile konuştuğunu öğrendiğini beyan etmesi üzerine bu şahsın da bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulduğu, ayrıca bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...’nin şu an kendisinin kullandığı ancak daha önce annesinin kullandığını beyan ettiği cep telefonunda bulunan ve maktul tarafından 2014 yılı içerisinde annesine gönderildiğini iddia ettiği tehdit içerikli mesajlara ilişkin tutanak düzenlendiği, bu mesajların da tanıklar beyanlarını destekler içerikte olduğu, sanık ...'ın de kendisinin kullandığı cep telefonuna maktulün gönderdiğini iddia ettiği ve taslaklar kısmına kaydettiği tehdit içerikli mesaj içeriklerine dair de tutanak düzenlendiği, sanığın 01.11.2018 tarihli doktor raporuna göre sağ avuç içinde laserasyon olduğunun tespit edildiği, olay günü ifadeleri alınan ... ve ...'in de sanığın elinin kanadığını beyan ettiğinin, ayrıca yapılan araştırmada olaya müdahale eden jandarma personeli ... ... ve ...’ün bilgi sahibi olarak alınan ifadelerinin de sanığın savunmasını doğruladığı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/.... Esas, 2020/... Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.