erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/675
Karar No: 2006/6684
Karar Tarihi: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/675 E.  ,  2006/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                  :Dalaman A.H. (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Terk sebbine dayalı bir boşanma davası yoktur.Eşine hakaret eden davacı koca boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2014/6155
Karar No: 2014/11269
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6155 E.  ,  2014/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalı vekiline tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9221
Karar No: 2018/7227
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9221 E.  ,  2018/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 09/01/2012 tarihi duruşmada çalınan eşyalarından iki adet bilgisayarı geri aldığını beyan etmesi karşısında bir kısım zararının karşılandığı anlaşılmakla, zararının ne zaman, ne şekilde karşılandığı, iadenin suça sürüklenen çocuk ya da diğer sanıklar tarafından karşılandığının tespiti halinde, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 ya da 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12777
Karar No: 2021/4744
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12777 E.  ,  2021/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4169
Karar No: 2021/19017
Karar Tarihi: 14.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4169 E.  ,  2021/19017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cinsel istismar eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, sanığın mağdurla birlikte sokakta yanyana yürürken göğüslerini ellemesi ve elini cinsel organına götürmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen olayda; sanığın cinsel istismar eylemi dışında mağdurun hürriyetini kısıtlamaya yönelik herhangi bir hareketinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23165
Karar No: 2013/6399
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23165 E.  ,  2013/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, 11.02.1968 tarihinde vefat eden babası ...'dan dolayı Emekli Sandığı'ndan yetim aylığı almaya başladığı, 26.05.1988 günü evlenmesine rağmen durumu Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirmeyerek hakkı olmadığı halde yetim aylığı almaya devam ettiği, ancak dosya kapsamından ve nüfus kayıtlarından 07.03.2003 tarihinde boşanmış olduğu ve o tarihten sonra bir daha evlenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda yetim aylığı almaya yeniden hak kazandığı hususları gözetildiğinde; suç tarihinin boşanmadan önce paranın en son çekildiği tarih olan 31.01.2003 günü olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 31.03.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2875
Karar No: 2013/7124
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2875 E.  ,  2013/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26814
Karar No: 2024/2107
Karar Tarihi: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26814 E.  ,  2024/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/605 E.,2016/210 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan husus hakkında ek Tebliğname düzenlemesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

Oy birliğiyle, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7297
Karar No: 2013/14128
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7297 E.  ,  2013/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.03.2009 tarihli karar ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği ihbarı üzerine yapılan yargılamada duruşma açılıp talimat ile beyanının alındığı, talimat mahkemesinde asıl mahkemede savunma yapmak istediğini söyleyen sanığın daha önce olaya ilişkin savunmasının alınması nedeniyle yeniden dinlenilmesine gerek olmadığı kanaati ile hükmün sanık müdafinin hazır olduğu oturumda açıklandığının anlaşılması karşısında savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği cihetiyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Tanık ... ...'un bankaya kredi kartı borcunu yatırması için gönderdiği mağdur ...'ı takip eden sanığın, mağdurun bankamatikten parayı yatıramaması nedeniyle patronu olan tanık ... ... ile yaptığı telefon görüşmelerini dinlediği, bankaya giren mağdurun yanına yaklaşarak '' olmadı mı gardaş" diyerek teyit ettiği, bu sırada dışarıda bekleyen temyiz dışı sanık ... ile işaretleştiği ve temyiz dışı sanığın mağdurun yanına gelerek "... abinin telefonunu ver " diyerek patronunun telefonunu isteyip görüşüyormuş gibi yaptığı "abi bizde çekin vardı, yazıldı, çocuk şu anda yanımda" deyip telefonu kapattığı, mağdura ... beyin yazılmış çeki ile 2.800 TL'si var, Beyza Mobilyada, onları al bankaya gel" diyerek gönderdiği sırada bağırarak mağduru tekrar yanına çağırdığı, "sen de 1.300 TL varmış, onları bana ver, sen gelene kadar ben yatırayım" diyerek mağdurdan 1.300 TL'yi alıp gönderdiği, daha sonra ortadan kaybolduklarının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13194
Karar No: 2018/2237
Karar Tarihi: 13.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/13194 E.  ,  2018/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1- Davalılardan .... Ltd. Şti' nin tasfiye halinde olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin tasfiye halinin devam edip etmediğinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, davalı şirketin tasfiye halinin sona erdiğinin anlaşılması halinde tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilip ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra ,

2-Davalı ...San. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiğine karar verildiği 18/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil olunduğu anlaşıldığından tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilip ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17482
Karar No: 2014/5461
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/17482 E.  ,  2014/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/109115

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/51 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 07.11.2008 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 14.11.2009 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması, mühür bozma suçunda mühürleme tutanağının tebliğinin suçun yasal unsurlarından olmaması, sanığın borcunun bulunduğunu ancak elektriğin kesilip sayacının mühürlenmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mühürleme işlemini yapan tutanak düzenleyicilerin beyanlarının alınması, sayacın mühürlenerek elektriğin kesilip kesilmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine mühürleme tutanağının tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3488
Karar No: 2013/4619
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3488 E.  ,  2013/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalıya temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün) ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27773
Karar No: 2015/14803
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27773 E.  ,  2015/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ... hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun toplam değeri 59,60 TL'den ibaret, ceviz, meyve ve su çaldığı, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre, malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3-5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin (40 TL)ve 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin (454 TL), suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.