erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/801
Karar No: 2007/1483
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/801 E.  ,  2007/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ... mirasçıları, vs. vekili Avukat ... ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; Hazine davada taraf olmadığına göre hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine, müdahil ...’ın temyiz itirazlarının, şagil durumunda bulunan kişilerden satın aldığı taşınmaz bölümünün hukuki değerini koruyan tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hukuki değerini koruyan tapu kayıtlarının davalı parselleri kapsaması karşısında davaya konu parsellerin tapu kaydı malikleri ve kayıt maliklerinden satın alanlar adına tesciline karar verilmesi, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili, müdahiller .. mirasçıları , ..., ..., ..., ..., . vekilleri Av. ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Hükmü temyiz eden Hazinenin, önceki karara ilişkin temyiz inceleme isteği davada taraf sıfatı bulunmadığından reddedilmiş olup bozma ilamından sonra da davaya usulüne uygun olarak katılmamış ve davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hükmü, davada taraf olan kişiler temyiz edebilir. Bu nedenlerle davada taraf olmayan Hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2) Diğer temyiz taleplerine gelince; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş olmakla Hazine dışında kalan temyiz edenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan cam sera, bina ve narenciye ağaçları gibi muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu hususun kararda tartışılmaması ve muhdesat yönünden hüküm kurulmaması isabetli bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00.YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/915
Karar No: 2017/9064
Karar Tarihi: 19.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/915 E.  ,  2017/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 06.06.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.01.2016 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3553
Karar No: 2012/26915
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3553 E.  ,  2012/26915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait sürücü belgesi örneği Uyap'tan temin edilip dosyaya konulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

1) Servis şoförü olan sanığın gündüz, meskün yerde yolun karşısına geçmekte olan yayaya 4 metre fren iziyle çarpması biçiminde gerçekleşen olayda tali kusurlu bulunduğu, aşamalarda pişmanlığını dile getirdiği ve hakkında yargılama sürecindeki olumlu davranışları nazara alınarak TCK'nın 62. maddesi de uygulandığı halde temel cezanın kusura göre belirlenmesi gerekirken teşdiden ceza verilmesi ve sabıkasız olan sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hakkında bir karar verilmemesi,

2) Kendisini vekille temsil ettirmeyen katılan ... lehine de vekalet ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5457
Karar No: 2012/618
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5457 E.  ,  2012/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 2007/24 Esas, 2007/302 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, tek tabip raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2 ve 103/6. maddeleri sırası ile ayrı ayrı uygulama yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, doğrudan 103/6. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maaddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/20370
Karar No: 2024/12741
Karar Tarihi: 04.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20370 E.  ,  2024/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın Kırıkkale ilinde Asmakine... Ltd. Şti.nin çalışanı olduğu, şirketlerine CNC işleme makinesi almak istedikleri, bu sebeple Ankara ili Ostim Sanayi Sitesinde İnmak Takım Tezgahları Firmasında çalışan sanık ... ile irtibata geçip bu kişinin hesabına 3.000,00 TL kapora yollamasına karşın sipariş ettikleri iş makinesinin verilmediği, sanığın bu şekilde vuku bulan eyleminin hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olarak vasıflandırılmasına karşın katılan ile sanık arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı, sanığın eyleminin sadece dolandırıcılık suçuna temas ettiği dikkate alınarak suç vasfının belirlenmesi açısından;

1-Sanığın Ankara ili Ostim Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren İnmak Takım Tezgahları Firmasının ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı,

2-Eğer sanığın çalıştığı firma ticaret siciline kayıtlı ise şirketi suç tarihi itibarıyla temsil ve ilzama kimin yetkili olduğu,

3-Özellikle Sanığın İnmak Takım Tezgahları Firması adına makine satmaya yetkili olup olmadığı,

Hususlarının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın eyleminin ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren şirketi vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna mı yoksa basit dolandırıcılık suçuna mı temas edip etmediği açıklığa kavuşturularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile suç vasfı da yanlış belirlenerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3849
Karar No: 2011/3490
Karar Tarihi: 31.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3849 E.  ,  2011/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkeme kararı, delillerin toplanmasına yönelik ara kararının yerine getirilmesinden önceki evre bakımından yetkisizliğe ilişkin olduğundan karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davalı yararına Tarifelerdeki tutarların yarısına göre takdir olunacak ücret, ikinci kısmın ikinci bölümündeki miktarları geçemez.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenleme gözetilmeyerek davalı yan yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak "2-Davada vekili aracılığı ile temsil edilen davalı yararına takdir olunan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," biçimindeki tümcenin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24423
Karar No: 2013/3044
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24423 E.  ,  2013/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın kendi cep telefonundan katılanın cep telefonuna 31.07.2008 tarihinde 2 adet ve 05.08.2008 tarihlerinde 2 adet olmak üzere toplam 4 adet sinkaflı küfürler içeren mesaj gönderdiği anlaşılmakla; hakaret suçunu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman dilimi içerisinde aynı katılana karşı işlediği dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın aynı kanunun 43. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14036
Karar No: 2014/16322
Karar Tarihi: 17.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14036 E.  ,  2014/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2010/681-2013/46

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14/05/2007 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince bayinin Turkuaz tarafından üretilen ve dağıtılan beyaz ürün cinsi akaryakıt için her yıl en az 750 m3/yıl ile 10 Ton/yıl madeni yağ ve müstahzarlarını satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmenin imza tarihinden bu yana tonaj taahhüdünü yerine getirmediği gibi mal bedellerini de ödemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ceza-i şart alacağının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı vekili her ne kadar davalının tonaj taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle ceza-i şart talebinde bulunmuş ise de; bilirkişi incelemesine sunulan belgelerin bilgisayar çıktıları olup, ticari defterler ve dayanak belgeleri sunulmadığı için davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu ve bayilik sözleşmesinin 4'üncü maddesinde davalı bayiinin asgari alım taahhüdünde bulunduğu tartışmasızdır. Öte yandan davalı yanca bayilik sözleşmesinin 08/09/2010 keşide tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle davalının bayilik sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı tespit edilip daha sonra 6100 sayılı HMK.'nın 199. maddesi ve 6102 sayılı TTK.'nın 199. maddesi kapsamında delil olarak kabul edilen davacının onaylanmış bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılması gereklidir. Diğer yandan davalının sözleşmenin kurulduğu 2007 tarihinden sonraki dönemde asgari alım taahhüdünü yıllar içinde yerine getirmediği belirlenir ise akdin feshi tarihinden önceki dönemde davacının ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettiği ve böylece asgari alım taahhüdünün yerine getirilmediği yıl için taleplerinden vazgeçmiş sayılacağı gözetilip açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7446
Karar No: 2017/1663
Karar Tarihi: 06.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7446 E.  ,  2017/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının ...’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini de içeren şahsi sicil dosyasının bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra ve

2-Gerekçeli karar, davacının mernis sisteminde kayıtlı adresinin belirlenmesiyle bu adrese tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMK’nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4197
Karar No: 2013/9616
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4197 E.  ,  2013/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/56 Esas, 2012/403 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, 103/1 ve 103/3 madde ve fıkraları uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek, sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken, 43. maddenin 103/1. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve sanık 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı basit cinsel istismar suçunu işlediği halde, cezasının infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4022
Karar No: 2008/319
Karar Tarihi: 21.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4022 E.  ,  2008/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 31.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden S.B..ve Ş.B.. vekili Av. B. K.. ve temyiz eden karşı taraf N. B.. vekili Av. S.K..geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çeyiz senedinde davalı (kayınpeder) Ş. B..' nun borçlu sıfatıyla imzası mevcuttur. Ev eşyaları yönünden isteğin bu davalı yönünden de kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

3-Ev eşyaları yönünden dava dilekçesinde talep edilmediği halde istek aşılarak (HUMK.md.74) yatak odası takımı, 6 adet halı, 5 adet yatak, 1 adet mobilya takımı, 1 adet muhtelif sandık içi çeyiz, 1 adet oturma odası takımı, 1 adet perde hakkında da kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyize konu diğer yönlerin 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2008 ( Pzt.)
Esas No: 2015/9128
Karar No: 2016/6638
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9128 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 3, 25, 33, 121, 122, 126, 158, 220 ve 322 parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacı veya murisine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığına ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.