erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17316
Karar No: 2017/5853
Karar Tarihi: 28.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17316 E.  ,  2017/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının babası ...’in verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

2- Dava konusu 418 ada 3 parsel saylı taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 418 ada 1, 2, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı sureti ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Davacının tutunduğu Nisan 1970 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) ile varsa kroki ve haritalarının

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... Komisyonunca çalışmalar yapıldığı anlaşılmakla çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlara ait ... Komisyonunca oluşturulan belirtmelik tutanakları, paftası ve eklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/718
Karar No: 2019/5216
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/718 E.  ,  2019/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ... ve avukat....... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2013/7838
Karar No: 2013/7286
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7838 E.  ,  2013/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5692
Karar No: 2018/8101
Karar Tarihi: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5692 E.  ,  2018/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme temyiz harcını yatırmayan ... muhtıra tebliğine rağmen harcı tamamlamamış olduğundan 14.10.2016 tarihli ek karar ile temyiz istemi ret edilmiş olup ek kararın ... tebliğ edildiğine dair bir belgeye dosya arasında rastlanılmadığından, tebliğ edilmişse tebligat parçasının dosya arasına alınmasına, yoksa ek kararın usulünce tebliğ edilip gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Mahkemece dava konusu taşınmazların imar planı içerisine alınıp alınmadığı husus araştırılmış ise de bölgede kaç imar çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazların ikisini de kapsayıp kapsamadığı anlaşılamadığından; dava konusu taşınmazların imar çalışmasına tabi olup olmadıkları çelişkiye mahal verilmeyecek şekilde araştırılarak imar çalışmalarına ait tüm bilgi ve belgelerin dosya içine alınmasına,

3) Dava konusu taşınmazlara ilişkin keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1942 tarihli hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasının yanı sıra 1990 - 1993 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili denetime elverişli ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9216
Karar No: 2008/10771
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9216 E.  ,  2008/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... aleyhine Bakırköy Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığı, ... Sk. No:10/4 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17037
Karar No: 2014/6084
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17037 E.  ,  2014/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/284176

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2010

NUMARASI : 2009/241 (E) ve 2010/577 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdura karşı 30.01.2005 tarihinde işlenen ve failleri tespit edilemeyen hırsızlık eylemi nedeniyle Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/.... nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında, 12.01.2006 tarihinde işlenen bu davaya konu eyleme ilişkin olay yeri inceleme raporu ile parmak izi mukayese tablosunun 2005/571 nolu soruşturma dosyasına gönderildiği ve dosyanın ayrılarak bu davanın açıldığı, ancak 12.01.2006 tarihli eylemle ilgili olarak mağdurun ilk başvurusu ile diğer soruşturma evraklarının dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle, aynı konuda başka bir soruşturma bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt oluşması karşısında; dava konusu eylem ile ilgili olarak başka bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; katılanın 11.05.2009 tarihli ifadesinde, işyerini akşam kilitlediğini, sabah namaza kalktığında olayı fark ettiğini söylemesi, suçunu kabul eden sanığın ise suçun işlendiği saat konusunda bir ifadesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6187
Karar No: 2020/2442
Karar Tarihi: 18.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6187 E.  ,  2020/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 17/03/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32. maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Somut olayda; Mahkemece davalıya, hüküm altına alınan alacak üzerinden nispi temyiz karar harcını yatırması için muhtıra çıkarılması, verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde HUMK.'nun 434. maddesi (HMK.'nun 344. maddesi) gereğince bir karar verilmesi ve verilen kararın temyiz edilmesi halinde buna ilişkin belgelerin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10145
Karar No: 2015/13560
Karar Tarihi: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10145 E.  ,  2015/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/185517

Mahkemesi : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2013

Numarası : 2012/234-2013/160

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, haklarında iddianame düzenlenmeyen ve hüküm verilmeyen B.. K.. ile Midibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yöneticilerine yönelik olduğu, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemine hasredilerek yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki yolcu taşımacılığına tahsis edilen minibüs ile, 7 metre genişliğinde sağında ve solunda yaya kaldırımı bulunan meskun mahaldeki asfalt kaplamalı yolda, gündüz vakti, önündeki aracı yakın mesafeden takiple seyir halinde iken, olay mahalli üç yönlü Y kavşağa geldiğinde önündeki aracın frene basması nedeniyle frene bastığı ancak frenin tutmaması ve direksiyonu sola kırması neticesinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, ilk olarak minibüsün sol ön kısmıyla taksi durağında bekleyen aracın ön tamponuna sürterek akabinde Balık Pazarı Caddesini trafiğe kapatan sabit dubalara ve burada bulunan yayalara çarptığı, hızını alamayan sanık sürücünün aynı yönde ve önünde düz seyreden mağdur sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobile sol arkadan çarparak üzerine düşmesi neticesinde 1 kişinin ölümüne, 1 kişinin 4.derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, 30/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kullandığı minibüsün muayenesinin geçmiş, fren tertibatı bozuk ve lastikleri kullanıma elverişli olmayan 1998 model araç olduğu dikkate alındığında, meydana gelen olayda bilinçli taksirin şartları oluştuğu halde, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4697
Karar No: 2019/5252
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4697 E.  ,  2019/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2010/3646
Karar No: 2011/6613
Karar Tarihi: 03.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3646 E.  ,  2011/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/125404

Çocuk yaştaki ... 'yu canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 329/327 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın doğum tarihinin 27.09.1987 olduğu, suç tarihi olan 27.08.2002 tarihinde 14 yaş 11 aylık olduğu anlaşılmakla, yaş nedeniyle 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, cezanın üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın eksik araştırmaya ve fazla ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1179
Karar No: 2007/1032
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1179 E.  ,  2007/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacı tapularının toplamı 5200 metrekare, kayıtların revizyon gördüğü parsellerin toplamı ise 4071 metrekare, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının toplamının 3600 metrekare, kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin toplam miktarı ise 3008 metrekare olduğu, buna göre her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının miktarlarının fazla, adlarına tespit edilen parsellerin miktarlarının ise tapu kayıtlarından az bulunduğu, miktar azlığının ölçüm ve tersimat hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 2003/133 esas sayılı dosya yönünden talebin reddine, birleşen 1999/126 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların çekişmeli 3527 ve 3528 parsellere vaki müdahalelerinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.4.2007. gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2008/5571
Karar No: 2008/7988
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5571 E.  ,  2008/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Savcılığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan sanık ...’ın yapılan araştırmalarda cezaevine girmeden önce ...‘de ikamet ettiği, ... adresinin “...Köyü,...-... olduğu anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.