erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2306
Karar No: 2010/7796
Karar Tarihi: 07.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2306 E.  ,  2010/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/70041

Çocuk yaştaki ...'ı canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanıklar ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/11/2009 ... ve 243/327 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından da istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye; sanık ...’nın suçu kendi iradesiyle işlemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-) Sanıkların birlikte kesici ve delici aletlerle yedi adedi öldürücü olmak üzere toplam 94 adet yara oluşturmak suretiyle çocuk maktuleyi öldürdükleri olayda; sanıkların öldürmek kastıyla otopside belirtilen yaraları meydana getirmelerinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüklerini ... başına ortaya koymacağı gibi, bu amaçla hareket ettiklerine ilişkin dosyada kesin ve inandırıcı kanıtlar da bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında çocuğu öldürme suçundan kurulan hüküm fıkralarındaki “…18 yaşından ... maktulü,” ibaresinden sonra gelen “canavarca hisle ve eziyet çektirerek” ibaresinin ve devamındaki “82/1-b-e” ibaresindeki “b” bendinin çıkartılmasına;

b-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendde yer ... “….. hükümlünün koşullu salıverilmesi halinde” ibaresinden sonra gelmek üzere “kendi altsoyu üzerindeki” ibaresinin eklenmesine;

Karar verilmek suretiyle CMUK 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7505
Karar No: 2013/7754
Karar Tarihi: 03.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7505 E.  ,  2013/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırdığı iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmişse de; öncelikle kamu davasına konu Dar'ul Kurra Medresesi ve Kuşcu Doğan Camisine ait restorasyon teşhir ve tanzim projeleri temin edilerek; ihale sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, kesin ve geçici kabul tutanakları, hakediş raporları, müfettiş raporu, soruşturma evrakı ve diğer ihale evrakı kapsamı ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Yapı İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği, Uygulama İşleri Genel Şartnamesi, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun Kapsamındaki (...) Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle kültür ve tabiat varlıklarının restorasyonu, kamu ihale mevzuatı, inşaat ve elektrik işleri konularında uzmanlardan oluşacak bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak iddianameye konu imalatların tek tek açıklanmak suretiyle şartname ve sözleşmelere uygun olarak yapılıp yapılmadığı, eksik veya kusurlu imalat var ise niteliği,bedeli,bunun genel ihale bedeline oranı, kabul komisyonunca belirlenip belirlenemeyeceği, hileli imalat sayılıp sayılamayacağı, ihalenin türü: ihale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilmesinin; ihale kararında veya sözleşmede belirtilen miktardan eksik malın teslim veya kabul edilmesinin; edimin ihale kararında veya sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen, süresinde ifa edilmiş gibi kabul edilmesinin; yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesinin; hizmet niteliğindeki edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara göre verilmemesine veya eksik verilmesine rağmen verilmiş gibi kabul edilmesinin söz konusu olup olmadığı konularında alınacak bilirkişi raporundan sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/721
Karar No: 2010/5796
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/721 E.  ,  2010/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2744
Karar No: 2014/5375
Karar Tarihi: 26.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2744 E.  ,  2014/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/24904

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2010/254 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 saylı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin T.. K.. olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23433
Karar No: 2012/6203
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23433 E.  ,  2012/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait sürücü belgesi kaza tespit tutanağında işaretlenmiş ve sahteliği ileri sürülmemiş olmakla bereber sorgu esnasında tüm bilgi ve belgelerin okunması karşısında uyap kayıt sistemi üzerinden temin edilen belge dosya içerisine konulmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin oluşa ve kusur durumuna göre verilen cezanın az olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/675
Karar No: 2020/1445
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/675 E.  ,  2020/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2013/11608
Karar No: 2013/12345
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11608 E.  ,  2013/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11944
Karar No: 2014/1489
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11944 E.  ,  2014/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/59-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, .... Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %40 hissedarı iken; bu hissesini, 30/09/1992 tarihinde 1992/3 Karar numarasıyla ... 5.Noterliği'nde aynı gün .... Yevmiye numaralı "Devir Temlik Senedi" ile dava dışı .... isimli şahsa devrettiğini, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 06/10/1992 tarih ve 3129 Sayılı nüshasının 170.sayfasında ilan edildiğini, işbu devirle müvekkilinin anılan şirketle hiç bir ilgisinin kalmadığını, daha sonra sermaye arttırımı karar ilanında davalı yetkililerince sehven yeniden ortak yapıldıklarını, davalı kayıtlarında halen müvekkilinin ve eski ortağının, anılan şirkete hissedar gözüktüğünü ileri sürerek, müvekkili hakkında bu işleme ilişkin sicil kaydının iptalini, bu işlem nedeniyle emekli maaşından yersiz olarak kesildiği anlaşılan Sosyal Güvenlik Destek Priminin kesilmemesi için şimdilik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Sicil Memurluğunun; davaya konu sermaye arttırımı kararına ilişkin esas sözleşme değişikliğinin tescil işlemlerini, o dönem yürürlükte bulunan mevzuat gereği Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın, davaya konu sermaye arttırımı işlemini inceleyerek verdiği onayın ardından gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı şirketin ortağı olarak Ticaret Siciline tescilinde davalının kusurlu bir eyleminin söz konusu olmadığı, davalının kararı tescil ve ilan mercii olduğu, kaldı ki dava konusu işlemin o dönem Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın onayı doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2530
Karar No: 2007/4923
Karar Tarihi: 17.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2530 E.  ,  2007/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı... Ev Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı... Ev Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş.ne geri verilmesine,17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3856
Karar No: 2015/14417
Karar Tarihi: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3856 E.  ,  2015/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 31.12.2014 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/723
Karar No: 2010/5795
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/723 E.  ,  2010/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2229
Karar No: 2020/1305
Karar Tarihi: 15.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2229 E.  ,  2020/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme ve bu suça teşebbüs etme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : (1) Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin maktul ...'a yönelik atılı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme ve katılanlar ... ..., ... ve ...'e yönelik atılı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçuna teşebbüs etme suçlarından verdiği 2017/152 esas, 2018/483 karar sayılı "sanığın TCK.nin 81/1, 53/1-2-3, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası (3 kez) TCK.nin 81/1, 35/1-2, 53/1-2-3, 58, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin mahkumiyet hükmünün kaldırılarak; sanığın TCK.nin 82/1-b, 53/1-2-3, 58, 54, 63, CMK.nin 283. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, (3 kez) TCK.nin 82/1-b, 35/1-2, 53/1-2-3, 58, 63, CMK.nin 283. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

(2) Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanığın TCK.nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2-3, 58, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 19 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (katılan...'ya); TCK.nin 86/1, 86/3-e, 53/1-2-3, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (katılan ...'a) ve 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.800,00.- TL adli para ile cezalandırılmasına ilişkin 2017/152 esas, 2018/483 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ün UYAP-MERNİS sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 25.03.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığa ait ölüm kaydı düşülmüş nüfus kaydı getirtildikten sonra hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nin 64. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.