erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5001
Karar No: 2016/6591
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5001 E.  ,  2016/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Aile ve Bakırköy 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesince, velayetin değiştirilmesi davalarında velayeti elinde bulunduran kişinin ikâmet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, her iki tarafın Bahçelievler ilçesinde ikâmet ettiği, her iki tarafın MERNİS sistemlerindeki adresleri Bahçelievler olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Aile Mahkemesi ise davacının müşterek çocuğun velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ancak, süresi içerisinde usulune uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK m. 21)

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, ancak davacı anne yeniden evleneceğini ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Veleyetin değiştirilmesi ile ilgili olarak kesin yetki kuralı bulunmayıp, ancak davalılar tarafından bu hususun ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. Hâkim yetkinin kesin olmadığı hallerde, bu hususu re'sen nazara alamaz. Davalının yetkiye ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Buna göre davanın, ilk açıldığı yer olan Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8278
Karar No: 2019/12934
Karar Tarihi: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8278 E.  ,  2019/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, haciz işlemi sırasında sanığın katılan avukata «bak avukat bey yanlış yapıyorsun üstüme fazla gelme, şeytana uymak istemiyorum, bela yolumdan eksik olmuyor'' şeklindeki sözlerinin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratmak açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli ve yeterli olmadığından tehdit niteliğinde olmadığı, katılanın haczini talep ettiği gemi maketini yere atarak kırması eyleminin de katılanı hedef alınmadığı için cebir olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

a) Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan kişilerden sayılan katılan avukata karşı gerçekleştirdiği halde hakkında TCK'nın 265/2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22984
Karar No: 2009/3705
Karar Tarihi: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22984 E.  ,  2009/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 15.2.2008 keşide tarihli 12000 YTL bedelli çekte, takibin yetkili hamil A.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapıldığı ahlaşılmaktadır. TTK.nun 702.maddesi  gereğince cirosu kabil bu çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.

Somut olayda çek aslının incelenmesinde, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, takip yapan alacaklının, yetkili hamil olduğu anlaşıldığından, şikayetin reddi yerine yazılı şekilde takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7577
Karar No: 2019/16440
Karar Tarihi: 19.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7577 E.  ,  2019/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik annesi Zeynep Çağlıyan'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın annesi Zeynep Çağlıyan’ın temyiz talebinin incelenmesinde; sanığın Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/62 Esas ve 2015/92 Karar sayılı 15/04/2015 tarihinde kesinleşen ilamı ile kısıtlanarak babası Mehmet Ali Çağlıyan’ın velayeti altına alındığı görülmekle, Zeynep Çağlıyan’ ın temyiz hakkının olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında bulunan başka suça ilişkin Adli Tıp Kurumu’nun 28/12/2012 tarihli raporunda, daha önce Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nce düzenlenen 20/05/2010 tarihli ve sanığın TCK’nun 32/2. bendinden istifa edeceğine ilişkin raporu da değerlendirmeye alınarak, sanığa ilgili suç tarihinde TCK’nun 31/1. bendinin uygulanması gerektiğinden bahisle mütalaa verildiği görülmekle; sanık hakkında eldeki dosyanın suç tarihi olan 21/08/2013 tarihli suça yönelik, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nce düzenlenen 28/08/2013 tarihli sanığın TCK’nun 32/2. bendinden istifade edeceğine ilişkin raporu ile anılan Adli Tıp Kurumu’nun 28/12/2012 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6146
Karar No: 2015/5555
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6146 E.  ,  2015/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/15115
Karar No: 2014/7478
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15115 E.  ,  2014/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında 6136 sayılıYasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin, 6136 sayalı Yasaya Muhalefet suçundan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen müdahale kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiğinden TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığa verilen ceza ertelendiğine göre TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz " hükmü uyarınca en az 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesi gerekirken 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2582
Karar No: 2021/8765
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2582 E.  ,  2021/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16286
Karar No: 2025/5978
Karar Tarihi: 08.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16286 E.  ,  2025/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına yönelik istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına şeklinde karar verildiği anlaşılmakla; hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31763
Karar No: 2014/32940
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31763 E.  ,  2014/32940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/526-2013/398

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı K. Ş.. vekili avukat E. K.. ile davacı Tam-Med Özel Hastane Hiz. A.Ş vekili avukat C. N..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı K.. Ş..'nun hastanede beyin cerrahi olarak çalıştığını, bazı hastaların ameliyatlarında hastanede bulunmayan malzemeleri kullandığını, reçete yazmak suretiyle bunları hasta yakınlarına verdiğini, hasta yakınlarının bu malzemelerin parasını S.G.K.'ndan aldıklarını, kurum tarafından yapılan tahkikatta alınan malzemelerin tıbben uygun olmadığının bildirilerek bedelinin kendisinden tahsil edildiğini belirterek, davalı kuruma ödemek zorunda olduğu 21.600 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı SGK hakkında açılan davanın reddine,davalılardan K.. Ş.. hakkında açılan davanın kabulü ile 21.600,00 TL'nin 05/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş;hüküm,davalı K.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davalı K.. Ş..'nun davacı Şirket bünyesinde iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmakla, aralarındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş

Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalı K.. Ş..'nun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle davalı K.. Ş.. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 295,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/857
Karar No: 2015/1566
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/857 E.  ,  2015/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/10638
Karar No: 2010/5443
Karar Tarihi: 04.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10638 E.  ,  2010/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentleri ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-) 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29/6/2005 tarihinde, 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, aynı Yasanın 58/6-8. maddelerinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması, 53. maddesinin yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27104
Karar No: 2014/23546
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27104 E.  ,  2014/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/127869

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/3082 (E) ve 2011/1556 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve olay yerinde olan Recep ve Hasan Basri' nin adresleri tespit edilerek yargılama aşamasında tanık olarak beyanlarına başvurulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi, 2)Katılan İ... H.. ile ilgili olarak ilk çekilen beyin tomoğrafisinde şüpheli ince epidural hematom ve ayrıca sağ kaş laterali ve nazal kemikte septumum sola deviye olduğunun belirtildiği, Bakırköy Dr. S.. K.. Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikiliniğinın 10.08.2009 tarihli raporunda yüzde sabit iz veya değişiklik açısından 6 ay sonra kontrolü gerektiğinin bildirilmesi karşısında, bütün rapor, tomoğrafi ve hasta gözlem ve varsa tabela kağıtlarının, ayrıca yeni muayenesi ile ilgili belgelerle İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınarak rapor sonucuna göre görev hususu da değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediği belirtilmesine karşın, şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine yorumlanarak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarih 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı gereğince sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık V.. G..'nün adli sicil kaydındaki Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/840 esas ve 2008/277 karar sayılı 2 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu ve ertelemeye engel teşkil ettiği halde, sanık Vedat hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması ve koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanarak cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Vedat ve katılan-sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.