erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/38371
Karar No: 2017/9193
Karar Tarihi: 19.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38371 E.  ,  2017/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğenin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu;

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3.a maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, önce 125/1. madde uyarınca belirlenip sonra artırım yapılmış ise de sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Ancak;

1)Sanığın, katılana yönelik aynı zaman dilimi içinde sayılan birden çok kez gerçekleştirdiği, hakaret eyleminde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanunun 43/1. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

2)Sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkartılıp sanığın sonuç olarak 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılması biçiminde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5898
Karar No: 2017/6138
Karar Tarihi: 28.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/5898 E.  ,  2017/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mevcut belge ve deliller, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14137
Karar No: 2015/29748
Karar Tarihi: 25.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14137 E.  ,  2015/29748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No 4 - 2011/186346

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

NUMARASI : 2010/998 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mükerrir olan sanık hakkında hakaret suçunda TCK’nın 58/3. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası seçilmemiş, her iki suç için de TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eşinin sanık Mustafa tarafından ayarlanan bir bayanla kendisini aldattığından kuşkulanan şikayetçi T.. Ç..'in durumu sanığın eşi Y.. Ç..'ye anlatması sonrasında gelişmeleri öğrenen ve öfkelenen sanık Mustafa'nın durumu konuşmak için evinin önüne gittiği şikayetçi Tuba'ya yönelik olarak atılı suçları işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eşi olan tanık Y.. Ç.. dinlenerek, tehdit suçunda TCK’nın 29, hakaret suçunda ise 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ç..’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2308
Karar No: 2018/6856
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2308 E.  ,  2018/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13536
Karar No: 2021/16042
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13536 E.  ,  2021/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemiyle ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3418
Karar No: 2015/15311
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/3418 E.  ,  2015/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2013 günlü ve 2011/110-2013/165 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.11.2013 günlü ve 2013/9447-2013/15615 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/485
Karar No: 2020/1989
Karar Tarihi: 12.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/485 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32522
Karar No: 2013/39703
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32522 E.  ,  2013/39703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5281
Karar No: 2015/5228
Karar Tarihi: 09.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5281 E.  ,  2015/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/547

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları .................'nın maliki olduğu 1119 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanarak satış suretiyle davalı torunu B.. K..'e, 1129 parsel sayılı taşınmazını ise aynı şekilde dava dışı oğlu Fedai'nin kayınpederi olan davalı A.. Ç..'e temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması gerektiği, davalı Burcu'nun dava konusu taşınmazda malik olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden davanın reddine, diğer davalı A.. Ç.. yönünden ise taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ................ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı A.. Ç..'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 317.16.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı A.. Ç..'ten alınmasına, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8921
Karar No: 2015/9289
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8921 E.  ,  2015/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/25746

MAHKEMESİ : Giresun(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/730 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Y.. D..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki “24 eşit taksitte ödenmesine” ibaresinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11342
Karar No: 2020/8466
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11342 E.  ,  2020/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde bu suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemiyle ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5953
Karar No: 2022/9596
Karar Tarihi: 27.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5953 E.  ,  2022/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10492
Karar No: 2017/4044
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10492 E.  ,  2017/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5592
Karar No: 2015/8285
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5592 E.  ,  2015/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/187661

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2008/1094 (E) ve 2010/870 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Y.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Y.. B..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz itirazında, suç tarihinde Haseki Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü; Hanife Kırıkçıoğlu isimli kişi tarafından kimlik bilgilerinin kullanıldığını savunması karşısında, soruşturma aşamasında H.. Ç.. ismi ile alınan parmak izinin sanık H.. Ç..'ten alınacak parmak izleri ile karşılaştırılması; sanığın olay tarihinde Haseki Devlet Hastanesinde tedavi görüp görmediğinin sorulması ve H isimli bir kişi olup olmadığı araştırılarak gerektiğinde onun da parmak izi alınarak dosyadaki parmak izleri ile karşılaştırma yapılmak sureti ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16500
Karar No: 2015/18544
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16500 E.  ,  2015/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/90934

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/521 (E) ve 2012/535 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarını kapsadığı halde iş yeri dokunulmazlığının ihlali yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5920
Karar No: 2022/6110
Karar Tarihi: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5920 E.  ,  2022/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20005
Karar No: 2013/28481
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/20005 E.  ,  2013/28481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7581
Karar No: 2019/17772
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7581 E.  ,  2019/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Tebliğnamenin, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra düzenlenmiş olmasına, mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin temyizi inceleme görevi Yüksek 18. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.