erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15906
Karar No: 2014/1479
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15906 E.  ,  2014/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.05.2013 gün ve 400-386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Dava konusu .... Sokağı, mevkiinde, 1893 ada (eski 1175 ada) 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının dayanağını teşkil eden “21/07/1965 tarih, 87 sıra nolu tapu kaydının”

2-Dava konusu ...mevkiinde yer alan 2028 ve 2029 parsellerin geldisi 222 parselin kadastro tespit tutanağının dayanağını teşkil eden Temmuz 1326 tarih, 30 sıra nolu tapu kaydının “

ilgili merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirilip-getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21268
Karar No: 2013/20429
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21268 E.  ,  2013/20429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/211
Karar No: 2021/4405
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/211 E.  ,  2021/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12138
Karar No: 2014/10027
Karar Tarihi: 26.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12138 E.  ,  2014/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/352762

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2011

NUMARASI : 2009/169 (E) ve 2011/438 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık B.. A..'a ait tırın deposunda 850 litre, diğer sanıklara ait akaryakıt istasyonundaki yeraltı tankında 15 litre markersiz motorin ele geçirilmesi karşısında, "suçun işleniş biçimi, suç sebep ve saikleri, suçun işlendiği zaman ve yer ile sanığın müsnet suçu işleme hususundaki kastının yoğunluğu" teşdit gerekçesi olarak belirtilerek, kanun ifadesinin tekrarlanmak suretiyle yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan makul seviyenin üzerinde uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5895
Karar No: 2014/8754
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5895 E.  ,  2014/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kulanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...Odası Başkan Yardımcısı olan sanığın, oda kaydının devam ettiğine dair kendisinden belge isteyen şikayetçi ...'ten bunun için para istediği, bu teklifi kabul etmiş görünen şikayetçinin durumu kolluğa bildirmesiyle yapılan operasyonda seri numaraları önceden alınmış 50 TL'nin sanığın üzerinde yakalandığı anlaşılan olayda, TCK'nın 257/3. maddesinde yer alan "irtikap suçunu oluşturmadığı takdirde görevinin gereklerine uygun davranması için kamu görevlisinin kendisine çıkar sağlaması" suçunun teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen tamamlanmış kabulüyle TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2323
Karar No: 2013/6914
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2323 E.  ,  2013/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/191260

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/05/2012, 2011/155 (E) ve 2012/176 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mağdur Şahin'in davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, görevsizlik kararı veren mahkemede şikayetçi olmaması nedeniyle davaya katılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle temyiz talebinin reddine yönelen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan mağdur Şahin'e karşı işlenen suçtan dolayı annesi Emine'nin davaya katılma yetkisi bulunmadığından, katılan Şahin vekilinin Emine yönünden yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Süleyman'ın mağdur Şahin'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, katılan Şahin vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan 17.07.2010 tarihli beyanına göre, sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, olay günü internet kafede bulundukları sırada mağdurun sanığa hakaret ettiği, aralarında çıkan tartışmaın büyümesi üzerine tarafların boş araziye kavga etmek için gittikleri, burada sanığın eline geçirdiği taşı yaklaşık üç metre mesafeden mağdura attığı, başına isabet eden taş nedeniyle 2. (orta) derecede kırığa, epidural hematoma, beyinde kanamaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdurun yaralandığı, engel hal bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden ayrıldığı olayda; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, makul bir temel ceza belirlenerek kasten yaralamadan ceza tayin edilmesi yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10777
Karar No: 2011/12378
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10777 E.  ,  2011/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılardan ...'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28.maddeleri hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük hükümleri ile Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan sivri biber ve buğday (yan ürün saman da) ürünlerinin sulu tarlada 2011 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3318
Karar No: 2019/14923
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3318 E.  ,  2019/14923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların kolluk görevlileri tarafından takip edildikleri esnada suça konu eşyaları yere attıkları nazara alındığında haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26886
Karar No: 2012/6351
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26886 E.  ,  2012/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/61418

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/732 (E) ve 2007/906 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/12/2006 günlü kaçak su kullanımı tespit tutanağı kapsamı, sanığın savunması karşısında;, sanığın oğlu R. B. ile Ankara İl Özel İdaresi arasında yapılan kira sözleşmesinin suç tarihinden sonra 13.06.2007 tarihinde yapılmış olması da dikkate alınarak, kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın oğlunun işlettiği kuyuyu ne zaman faaliyete geçirdiği araştırılıp, mahallinde yapılacak keşifte tutanak tanıklarının göstereceği ayrı hat yeri incelenip, kaçak su kullanımı olup olmadığı saptandıktan ve R. B. hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatına ve sanığın oğlu hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11884
Karar No: 2014/6149
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11884 E.  ,  2014/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti ve yağma

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında insan ticareti ve yağma suçlarından;

-Sanık ... hakkında insan ticareti suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... 'ın 30.07.2008 tarihli dilekçesinde yeni bir adres bildirdiği ve yokluğunda verilen gerekçeli kararın bu adres yerine önceden tebligat yapılmayan adresine... 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği cihetle gerek- çeli kararın öncelikle katılanın dosyada bildirdiği ... Pansiyon, ... Mahallesi ... Sokak No:12 .../... adresine tebliğe çıkartılması, tebliğ yapılamaması halinde adres kayıt sisteminde yer alan adresine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklar müdafiilerinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.03.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21277
Karar No: 2013/20428
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21277 E.  ,  2013/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9528
Karar No: 2016/1727
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9528 E.  ,  2016/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tahliyesi istenen yere ait 28.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı ...'tır. Davaya dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/21271E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalının vekili tarafından itiraz edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu'unun 10. maddesine göre, itiraz vekil vasıtasıyla yapıldığı halde itirazın kaldırılması duruşmasına vekilin çağrılması gerekirken davalı borçlu asile tebligat yapılarak yokluğunda karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/697
Karar No: 2014/979
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/697 E.  ,  2014/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.05.2013 tarih ve 62-272 sayılı hükmün Dairenin 07.10.2013 tarih ve 24899-24386 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5615
Karar No: 2011/1892
Karar Tarihi: 29.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5615 E.  ,  2011/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/220610

...'u kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2010 gün ve 236/3 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; sanık ...'un birlikte yaşadığı ve hakkında hükümleri kesinleşen sanık ...'nin ablası olan maktulenin eşinden boşandıktan sonra sanıkların evine gelerek birlikte yaşamaya başladıkları, maktulenin civardaki esnaflara kaş göz işaretleri yaptığının sanık ...'a bildirilmesi üzerine, sanık ...'un maktuleyi uyardığı, maktulenin sanığın uyarılarını dinlemeyerek hareketlerine devam etmesi nedeniyle, olaydan yaklaşık yirmi gün önce maktuleyi dövmeye başladığı ve olay günü de maktuleyle tekrar aynı konuda tartışmaya başladıkları ve maktulenin küfür etmesi üzerine sanık ...'un maktuleyi döverek beyin kanaması, iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldürdüğü olayda; sanık ...'un kendisine karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan maktulenin çevreye kaş göz işareti yapması ve bu nedenle maktuleyi sürekli dövmesi üzerine maktulenin sanığa küfür ederek tepki göstermekten ibaret eyleminin sanık lehine haksız tahriki oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanık ... hakkında tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesi uygulanarak yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı

gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemde sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 31.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.