erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28509
Karar No: 2017/13651
Karar Tarihi: 13.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28509 E.  ,  2017/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağazadan 13,90 TL değerinde kazak çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28277
Karar No: 2017/5138
Karar Tarihi: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/28277 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında geçerli olan, ... Devlet Hastanesi ile ... Temizlik İnş. Turz. Gıda Tarım Ürünleri Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. arasında bağıtlanmış olan tüm hizmet alım sözleşmelerinin eksiksiz olarak temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7083
Karar No: 2013/17552
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7083 E.  ,  2013/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, polis karakolunda bulunduğu esnada müştekinin şarj olmakta cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33529
Karar No: 2014/22526
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33529 E.  ,  2014/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait işyerine girdikten yaklaşık 5 dakika sonra olay yerine gelen polislerce işyeri içerisinde yakalandığı gözetilerek müşteki her ne kadar 1 kilo köftenin dolapta olmadığını iddia etmiş ise de sanığın 5 dakika içerisinde köfteleri pişirip yemesinin mümkün olmadığı, sanığın yarısı içilmiş birayı kendisinin getirdiğini iddia etmesi ve müştekinin biranın kendisine ait olduğundan behsetmemesi karşısında, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7869
Karar No: 2013/9913
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7869 E.  ,  2013/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için haciz talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli 11 ay süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK.'nun 583. (BK.484 md.) maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde düzenlenmesi kefilin sorumlu olacağı miktarın ve azami hangi sürede sorumlu olacağının sözleşmede açıkça gösterilmesi şarttır. Kira sözleşmesini ... Bal, Mehmet Aykut Bal, ... ve Kübra Kolçak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.Sözleşmenin özel şartlar 12.maddesinde; kefillerin kefaleti müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup akit kanun gereği yenilendiği takdirde kefalet akdi de aynı şartlarla aynı süre için yenilenmiş olacaktır. Sözleşmenin devam etmesi halinde azami 10 yıl ile kira parası, elektrik, su, ortak giderler yönetim giderleri, mecura verilecek hasar tazminini, tüm faizlerini bu kira sözleşmesi nedeniyle doğrudan kiracı aleyhine açılacak dava ve/veya icra takiplerini, vekalet ücretlerini, tüm fer'ileri karşılamak üzere azami 25.000 EURO ya kadar müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul etmişlerdir." hükmüne yer verilmiştir. Kefillerin sorumluluklarının azami 10 yıl süre ve 25.000 EURO ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmenin bu maddesi değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9841
Karar No: 2019/2518
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9841 E.  ,  2019/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçu hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki beyanına göre her ne kadar bina inşaat halinde olsa da binanın bir odasının kapı ve pencerelerinin olduğunu ve bu yeri kalacak yer olarak kullandıklarının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 116/1 maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 116/2 maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış haklarının muhafazasına, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13442
Karar No: 2017/6407
Karar Tarihi: 11.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13442 E.  ,  2017/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutundukları Ocak 1324 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden sorulup istenmesi,

2) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenmesi,

4) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilere verilerek; 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19663
Karar No: 2016/1596
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19663 E.  ,  2016/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7521
Karar No: 2016/13808
Karar Tarihi: 17.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7521 E.  ,  2016/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet-Çeyiz Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; tamamı yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.10.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce , "davalı-karşı davacının Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinin kapsamında kalan maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde, davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin, ...'den alınarak ...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç yatırılmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğine karar verildi. 17.10.2016 ( Pzt.)
Esas No: 2013/5222
Karar No: 2014/4225
Karar Tarihi: 18.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5222 E.  ,  2014/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ...... ile davalı ..... ... Baştabipliği arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.02.2013 gün ve 2011/73-2013/27 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19827
Karar No: 2014/9656
Karar Tarihi: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19827 E.  ,  2014/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/54300

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2011/319 (E) ve 2012/12 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanığın kardeş oldukları ve aralarında geçmişten beri devam eden arazi meselesinden kaynaklı husumet bulunduğu, bu nedenle sanığın Bostandere Kasabası Tekkeönü mevkinde katılana ait tarlada bulunan tulumbayı kırdığı, üç adet ağacı balta ile kestiği ve yine burada bulunan serayı tahrip edip zarar vererek atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanığın Bostandere Kasabası Tekkeönü mevkiinde katılana ait tarlada bulunan tulumbayı kırması, üç adet ağacı balta ile kesmesi ve yine burada bulunan serayı tahrip edip zarar vermekten ibaret olan eylemlerinin TCK'nın 44. maddesi uyarınca aynı yasanın 152/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde her iki suçtan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanık ile katılanın ayrı konutlarda yaşayan kardeş olmaları sebebiyle TCK'nın 167/2. maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11533
Karar No: 2011/7321
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11533 E.  ,  2011/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında ormandan eski tarlasına katmak için ormandan ... serisi ... tarla ve Dervişin yeri mevkilerinden yeni açma yaparak yer kazandığı iddiası açılan kamu davasında, her iki yerde ayrı ayrı yapılan keşifler sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporları ile fenni bilirkişi roparları arasında yerlerin mesahası konusunda farklılık oluşması ve her iki orman bilirkişisinin de yerlerin yeni açma olup orman örtüsü tahribatı yapıldığını bildirmesine rağmen ormanda işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulması sebebi ile konunun tam aydınlanabilmesi için mahallinde yeniden orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile her iki yerde birlikte tutanak mümzisi...'ın yer gösterimi ile keşif yapılıp, sanık hakkında iki ayrı zapta konu yerin suç tarihi itibariyle memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafları kesinleşmiş ise arazi kadastro haritası itibariyle orman olup olmadığı, mesahaları ve aynı bölme içinde kalıp kalmadıkları, orman ise suç tarihi itibariyle yerlerin açma mı yoksa işgal ve faydalanmada bulunma eylemine uyduğu tam olarak araştırılarak sonucuna nazaran hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.