erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/950
Karar No: 2023/4425
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/950 E.  ,  2023/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.08.2022 Tarihli ve 2022/549 Esas, 2022/521 Karar Sayılı Kararı

Davalının yerleşim yerinin ... ili olduğu, taraflar arasında sözleşmenin ifa edileceği yerin de Kaş olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2022 Tarihli ve 2022/495 Esas, 2022/525 Karar Sayılı Kararı

Davada kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı ve davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun( 6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3.6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/7501
Karar No: 2020/10854
Karar Tarihi: 04.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7501 E.  ,  2020/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki birleşen 2018/570 esas sayılı dosyada mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açıldığı halde buna ilişkin herhangi bir karar verilmediği ancak zaman aşımı süresi içerisinde karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4601
Karar No: 2016/849
Karar Tarihi: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4601 E.  ,  2016/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi kabul edilerek reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

TEMYİZ EDEN : Mağdure vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin şikayetçi olduğu, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ün davaya katılmasına ve vekil Av. ...'nin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13508
Karar No: 2012/10248
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13508 E.  ,  2012/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun tüm anlatımlarında, sanığın, kendisini ... çubukla yaraladığını beyan ettiği, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda “sol üst göz kapağı üzerinde 3x1 cmlik künt cisim travmasına bağlı ekimoz ve şişlik, sol ön kol dorsel bölgede epital sıyrıklar, sağ bacak diz bölgesinde epital sıyrıklar, sağ ön kol dirsek hizasında sıyrık” olduğu belirtildiği, sanığın ise mağdurdaki yaraların mağdurun yere düşmesi neticesinde meydana geldiğini beyan etmesi karşısında mağdurdaki yaraların ... çubukla veya düşme sonucunda oluşup oluşmadığı konusunda doktor mütalaası alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9808
Karar No: 2020/5140
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9808 E.  ,  2020/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17.11.2015

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddeleri gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı’nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, ... Balık Üretim Çiftliği firmasının taşeronluğunu yapan sanığın yetkilisi bulunduğu ... Ürünleri Tic.Ltd. Şti’nde işçi olarak çalıştığı, olay günü balık çiftliğine çalışmak üzere gönderildiği, balık yemlerinin yüklenmesi sırasında elinin kamyonun kapak kelepçesine sıkışarak sol el orta parmağının yarısına kadar koptuğu, iddiasıyla sanıktan şikayetçi olmasıyla sanık hakkında iddianame düzenlenerek kovuşturmaya başlanan olayda;

1- Kaza anında katılanın yanında bulunan, soruşturma aşamasında ifadesi alınan şirket çalışanı ...ın kazanın oluşu, şirketteki iş tanımları, kazaya sebep olan işin görevleri olup olmadığı gibi konularda dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kişilerin şirket içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları ile asıl işverenle ve işçilerle yapılan iş sözleşmelerinin dosya arasına eklendikten sonra dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınması ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20054
Karar No: 2014/17970
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20054 E.  ,  2014/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10999
Karar No: 2016/9917
Karar Tarihi: 23.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/10999 E.  ,  2016/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., haklarında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs, basit yaralama ve yaralama suçlarından ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/51 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/12/2016 tarih ve 35601974-104-0887-2016-E. 3073/78062 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 13/12/2016 günlü ve ND-2016/397980 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 23/11/2016 tarihli ve 60488767-870/835 sayılı yazısında; söz konusu dava esnasında bazı gruplar tarafından provakatif amaçlı istenmeyen toplumsal olaylar olabileceği, şahısların duruşmaya katılımları sırasında yüksek güvenlik problemleri doğabileceğinden dava naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2016 tarihli ve 2016/4048 B.M. sayılı yazısında; Dosyadaki taraf sayısı, tutuklu olan ...'nun halen ... Milletvekili oluşu, ayrıca Adliyedeki Ağır Ceza Mahkemesi duruşma salonunun kapasitesinin yetersiz oluşu, duruşma esnasında güvenlik tedbirlerinin alınması halinde bile provakasyanlara açık olması, güvenliğin sağlanmasında zorluk yaşanabileceği ayrıca teröre müzahir kesimlerce bu davanın kullanılıp kamu düzeninin bozulmasına etki edebilecek müessif olayların meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olması nedeni ile davanın başka bir yere naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi

uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/51 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4670
Karar No: 2010/6424
Karar Tarihi: 24.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4670 E.  ,  2010/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; İzmir 4. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 4. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2009 gün ve 2009/159 E. 2009/186 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8076
Karar No: 2014/14791
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8076 E.  ,  2014/14791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemini hile kullanarak gerçekleştirdiği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 109/1. maddesi yerine, 109/2. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5371
Karar No: 2020/15
Karar Tarihi: 13.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5371 E.  ,  2020/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığı dönemlerde, 1 A olarak görünen bildirimlerin, iş kolunun, SSK bildirimlerinin/ iş kolunun 2A olarak düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/571
Karar No: 2013/1398
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/571 E.  ,  2013/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2011 tarih ve 2011/249-2011/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...'in malikve sürücüsü olduğu diğer davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı araçta yolculuk yaptığı esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada öldüğünü, desteklerini yitiren müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 22.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, Hüseyin için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ...'ten, müvekkili ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.06.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini davacı ... için 73.740,28 TL'na, ... için 39.204,02 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların desteğinin davalı ...'ye ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu esnada davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada öldüğü, diğer davalının aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.176,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.696,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7921
Karar No: 2022/17627
Karar Tarihi: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7921 E.  ,  2022/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda verilen ve 09/04/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/04/2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet savcısının sadece hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9223
Karar No: 2022/18887
Karar Tarihi: 15.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9223 E.  ,  2022/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 tarihli ve 2011/312 E, 2011/288 K. sayılı dava dosyasının soruşturma ve kovuşturma evraklarının birkısmının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11157
Karar No: 2012/11785
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11157 E.  ,  2012/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ile atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2011 gün ve 2010/58 Esas, 2011/252 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mağdureye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, TCK.nın 43. maddesi uyarınca bu ceza üzerinden yapılan artırımın kanuni ve yeterli bir gerekçe de gösterilmeden “takdiren” denilmek suretiyle temel ceza tayinindeki kabulle çelişir biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak 1/2 oranında arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.