erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8208
Karar No: 2021/168
Karar Tarihi: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8208 E.  ,  2021/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Hırsızlık şüphelisi olarak yakalanan suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerine mağdur ...' a ait kimlik bilgilerini verdiği ve buna istinaden tutanak düzenlendiği, parmak izi incelemesi ile gerçek durumun ortaya çıktığı somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dosya getirilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, anılan suçtan soruşturma yapılmadığının yada beraat ettiğinin tespiti halinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması yerine "İftira” olarak yazılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 267/1. maddesi gereğince hapis cezası tayini sırasında ''TCK.nın 268/1. maddesi delaletiyle'' ibaresinin yazılmaması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6502
Karar No: 2012/11824
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6502 E.  ,  2012/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.02.2008 gün ve 2007/114 Esas, 2008/56 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, ...'da iken mağdurun bulunduğu köyde bir çiftlikte çalıştığı, mağdurun da bu süre zarfında sanığın yanına gidip geldiği, gösterilen yakınlık ve sevgi ile aralarında bir anlaşma ve uyum oluştuğu, aksi tespit edilemeyen sanık savunmasına göre; köyden ayrılıp memleketine dönerken ailesinin ilgisizliği sebebiyle kendisine bağlanan mağdurun da kendisi ile gelmek istediği, bilahare mağdurun sanıkla birlikte gittiği, arkadan mağdurun babasının gelerek mağduru geri götürdüğü, sanık tarafından herhangi bir kötü davranış gösterilmeyen olayda, sanığın mağdura cep telefonu almak sözünün kaçırılma olayın da bir hile olarak kullanılmadığı, kaçırma olayından bağımsız bir vaat olduğu, hile unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nın 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17855
Karar No: 2019/16080
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17855 E.  ,  2019/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ..... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalat ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına, karar tarihinde yürülükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 750 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6149
Karar No: 2011/10919
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6149 E.  ,  2011/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 850,00 TL (ıslahen 1.556,55 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 850,00 TL'nin davalı ...'ten, 706,55 TL'nin davalı Bankadan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5787
Karar No: 2020/14338
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/5787 E.  ,  2020/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen yayınların üretiminde çocukları kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2018 tarihli ve 2018/12035 soruşturma, 2018/1866 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/10/2019 tarihli ve 2018/6002 soruşturma, 2019/304 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve 2019/1010 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12/1. maddesinde davaya bakmada yetkinin öncelikle suçun işlendiği yer mahkemesine ait olduğu, suçun işlendiği yerin belli olmaması halinde ise aynı Kanunun 13. maddesinde öngörülen özel yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekeceğinin öngörüldüğü, 5271 sayılı Kanunun özel yetki başlıklı 13/1-3. maddesinde “(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir.” hükmüne yer verildiği nazara alındığında, somut olayda şüphelinin fotoğraf yüklemesinin/paylaşımın yapıldığı 178.241.30.122 numaralı IP adresine ve kullanıcı kayıtlarına ulaşılamadığı, bu nedenle atılı suçun nerede işlendiğinin belirlenemediği, şüphelinin ikametgah adresinin ... ili ... ilçesi olduğu, atılı suçun işlendiği yerin belli olmaması ve şüphelinin de yakalanamaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 13/1-2 maddesi uyarınca, şüphelinin yerleşim yeri veya Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/09/2020 gün ve 94660652-105-47-1097-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarihli ve 2019/1010 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18449
Karar No: 2014/18201
Karar Tarihi: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18449 E.  ,  2014/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DVCLR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 09.04.2014 gün ve 1121-419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu 109 ada 16 parsel ile 1161, 1145, 6033, 6010, 4771, 606, 331 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tapu kayıtlarının bütün tedavülleri ile birlikte (tapulama tutanağı, mirasçılık belgesi, vekaletname, tescil istem belgesi, imar kayıtları, taksim sözleşmesi, mahkeme kararı vb) tapu müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın 08.09.2014 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece anılan kayıtların tamamı getirtilmeden dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 109 ada 16 (toplulaştırma öncesi 582 ve 172 parseller) parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 582 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının (tapulama tutanağı, mirasçılık belgesi, vekaletname, tescil istem belgesi, imar kayıtları, taksim sözleşmesi, mahkeme kararı vb),

2-Çekişme konusu 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 172 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 22.8.1955 tarihli ve 18 nolu tapu kaydının,

3-Çekişme konusu 606 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 23.1.1942 tarihli ve 20 nolu tapu kaydının,

4-1161 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde, edinme sebebine atıf yapılan 1160 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kayıtlarının bütün tedavülleri ile birlikte (tapulama tutanağı, mirasçılık belgesi, vekaletname, tescil istem belgesi, imar kayıtları, taksim sözleşmesi, mahkeme kararı vb) tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi, aksi taktirde keyfiyetin Hâkimler Savcılar Yüksek Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3868
Karar No: 2020/6497
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3868 E.  ,  2020/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nun 34. maddesinin b bendindeki “El konulan istihsal vasıtalarından sahipleri belli olanlar, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı kesinleşinceye kadar Tarım ve Orman Bakanlığınca belirlenen alanlarda yedieminde tutulur” hükmü gereğince el konulan istihsal vasıtalarının sahibine teslim edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı halde; 08.03.2012 tarihinde sanık ...’a yediemin olarak teslim edilmesi şeklindeki olayda "Yasaya uygun resmen teslimden" söz edilemeyeceği, sanığın unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan beraati yerine, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)Sanığa suça konu teknenin 23.05.2007 tarihinde teslim edilirken muhafaza maksadı dışında kullanılması halinde TCK’nun 289. maddesi gereğince işlem yapılacağı ihtaratı yapıldığı sanık ...’ın 08.03.2012 tarihinde trolle balık avladığı tespit edildiğinden , sanığın yediemin olarak kendisine teslim edilen tekneyi amacı dışında kullanmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5385
Karar No: 2013/8188
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5385 E.  ,  2013/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı adına çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatların Tebligat Yasasının 21. maddesi hükümlerine aykırı olarak haber verilen komşusunun imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domatesin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/827
Karar No: 2011/1379
Karar Tarihi: 19.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/827 E.  ,  2011/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Sanığın taksirle yaralama suçundan beraatine ilişkin hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali olan ve duruşmada şikayetçi olduğunu belirtip, hükmü vekili aracılığı ile temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatıyla hükmü temyiz yetkisi bulunduğu kabul edilerek, temyiz isteminin kabulü ve CMK’nın 237. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün sonuçta isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30454
Karar No: 2014/19945
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30454 E.  ,  2014/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, yanındaki arkadaşları ...,ve ... ile birlikte Mihalgazi'de yemek yeyip alkol aldıktan sonra, Çaltı Kasabası'na dönerken içinde bulundukları araçta kavga etmeye başladıkları, aracı durdurduktan sonra dışarıda kavgaya devam ederken etraftan kavgayı ayırmaya gelenler ile tartışmaya başladıkları, bu sırada sanığın belediyeye ait çöp kovasını yerinden sökerek zarar verdiği somut olayda; sanığın kısmi ikrarı ile olay tespit tutanağı içeriğine göre kamu malına zarar veme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4248
Karar No: 2013/5122
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4248 E.  ,  2013/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 06.06.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 6.6.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın kararı temyiz eden davalı ...’ten alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması,

2- Sarıoğlan Kadastro Mahkemesinin 1999/11 Esas ve 1999/134 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7223
Karar No: 2010/2566
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7223 E.  ,  2010/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlara komşu 75 ada 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23; 77 ada 5, 79 ada 9, 28; 82 ada 18, 19, 20, 21, 22, 23; 78 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin ve çekişmeli taşınmazların güneyindeki Bey arkından sonra gelen 125, 126, 127, 128, 129, 130 ve 131 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşme durumları da belirtilecek şekilde tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının, mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13379
Karar No: 2012/15873
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13379 E.  ,  2012/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince, dava konusu taşınmazın maliklerinden davalı ...'nin adresi tespit edilemediğinden davacıya kesin süre verilip, gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Tebligat Kanunun 29 ve Tebligat Tüzüğün 47/2 maddesi gereğince mahkemece yeterli adres araştırması yapılmaması doğru değildir. Mahkemece, adres araştırması yapıldıktan sonra dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin yukarıda açıklanan esas ve usuller dairesinde, yöntemine uygun şekilde tüm tapu maliklerine, ölen maliklerin ise davaya dahil edilecek mirasçılarına tebliğ edilmesi, tapuda açık kimliği bilinmeyen, uzun süreden beri bulunamayan veya oturduğu yer tespit edilemeyen kişilerin mal varlıkları üzerindeki hazine yararının daha iyi korunmasını sağlamak üzere 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması ve buna göre taraf teşkili sağlanmak suretiyle işin esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.