Esas No: 2023/1294
Karar No: 2023/8485
Karar Tarihi: 03.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1294 E.  ,  2023/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/390 Değişik İş - 2021/392 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/28752

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ... kaza sigortası poliçesi ile sigortalı olan ve şehirler arası yolcu taşımacılığında kullanılan ticari otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sağ el bileğinin üstünden kesildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yapmış olduğu ve yapacağı tedavi giderinden davalının sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ampüte olmuş sağ kolu için protez kullanılmaya başlandığını, protez bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, kullanım süresi geçmiş olan protezin değiştirilmesi gerektiğini, değiştirme sürelerinin 2 yılda bir olduğunu, tedavi gideri niteliğinde olan protez bedelinin hesaplanarak poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle 18.04.2013 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından eksik ödeme mevcut olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara göre davacının zararının 50.000,00 TL olduğunu, buna rağmen davacının poliçe limitinin tamamını talep ettiğini, sunulan faturalardaki bedellerin oldukça fahiş olduğunu, yapılan tedavinin kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya iş yeri veya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının yaşamı boyunca 6 adet daha proteze ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, hesaplanan protez ve bakım bedelinin poliçe limitini aştığını, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 175.000,00 TL tazminatın 13.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline eksik belge ibraz edildiğini, başvuranın maluliyetinin belirlenememesi nedeniyle tazminat hesaplaması yapılamadığını, bu yüzden başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda sağlık raporu alınması gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, rapor alınmadan dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, hasar başvurusundan sonra yapılan ödemeye ilişkin evrakların sunulduğunu, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yeterli ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, ... Kaza Sigortası Genel Şartlarında maluliyet oranı olmadığını, kişide oluşan maluliyetin tespiti için ... Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan faturalara göre zararın 50.000,00 TL olduğunu, poliçe limitinin tamamına hükmedilemeyeceğini, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi gereğince tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olması ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kök ve ek raporlara göre davacının kalan ömründe 6 kez protez değiştirme ihtiyacı olduğu, belirlenen zararın poliçe limitinin üzerinde olduğu, davacının da poliçe limiti üzerinden bedel arttırımında bulunduğu, heyetçe anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacıya aynı konuda SGK tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı, kazanın oluşumunda yolcu olan davacının herhangi bir kusuru olmadığı gibi müterafik kusurlu olduğunu ilişkin dosyada hiçbir somut belge ve bilgi de olmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ... kaza sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan tedavi gideri niteliğinde protez gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1508 inci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı, davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ... kaza sigortası ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 21.02.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanmış ve sağ eli bilek üzerinden ampüte olmuştur. Bu nedenle de davacı protez kullanmaya başlamış olup eldeki başvuruda talep davacının yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protezlerin bedeli ve bunların değiştirme ve bakım masraflarına ilişkindir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartlarının "Tedavi Gideri Teminatı" başlıklı A.3.3 maddesi "Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder..." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta veya yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderler ile nakil ücretleri poliçe teminatı kapsamındadır.

Eldeki uyuşmazlıkta kaza tarihi 21.02.2013 tarihi olup davacının talebi yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protezlerin bedeli ve bunların değiştirme ve bakım masraflarına ilişkindir. Davacının talep ettiği tedavi gideri, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde yapılmış tedavi gideri niteliğinde olmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.3 maddesi gereğince "tedavi gideri teminatı" kapsamında değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.