Esas No: 2023/7068
Karar No: 2024/5221
Karar Tarihi: 10.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7068 E.  ,  2024/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1265 E. 2023/1405 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. Maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/163 Esas 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1265 Esas 2023/1405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekillerinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmadan müebbet hapis cezası verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, eylemini meşru savunma altında gerçekleştirdiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ... ile temyiz dışı ...'nün kardeş, sanık ...'ın ise ...'ın eşi olduğu, sanık ile katılan arasında miras meselesinden dolayı husumet bulunduğu, taraflar arasında derdest ceza davası dosyalarının da bulunduğu, olay günü katılan ile oğlu avukatlarıyla görüşmek için Sungurlu'ya geldikleri, sonrasında katılanın tıraş olmak berbere gittiği, bu sırada temyiz dışı katılan ..., temyiz dışı ... ve ...'nün de berberin bulunduğu aynı pasaja geldikleri, tarafların burada karşılaştıkları, önce sözlü tartışma yaşandığı, bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında katılan ...'ın olay yerinden eline geçirdiği sandalyeyi katılan ...'a doğru fırlattığı ancak sandalyenin ...'a gelmediği, bunu görem sanık ... ise pasaj içinde eşi ... ile kavga eden katılan ...'a doğru tabanca ile 3-4 el yakın mesafeden ateş ettiği, olay nedeniyle katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

2. 08.11.2022 tarihli ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuna göre; katılan ...'de meydana gelen iki adet ateşli silah yaralanması nedeniyle humerusta parçalı kemik kırığına ve ayrıca omurilik yaralanmasından dolayı sol alt ekstremitede saptanan uyuşma bulguları ile tehlikenin ağırlığı göz önüne alındığında, Mahkemenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi ile yaptığı uygulamanın isabetli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan

ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden haksız tahrik uygulanmasında ve oranının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından katılan vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1265 Esas 2023/1405 Karar sayılı kararında katılan ... vekilleri ve sanık

müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.