erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9997
Karar No: 2014/314
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9997 E.  ,  2014/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ...'in 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, katılma istemi ile ilgili olarak mahkemesince herhangi bir karar verilmediği belirlenmekle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılana ait tırın şoförü olarak Almanya Hannover kentine ticari emtia sevk eden sanığın, malın tesliminden sonra tırı ülkeye geri getirdiğinde katılana teslim etmeyip bir tır parkına bırakıp gittiği, kendisine Slovenya'da iken talep etmesi nedeniyle gönderilen parayı da şahsi işlerinde kullandığı iddia olunan olayda, sanık katılan ile aralarında oluşan anlaşmazlık nedeniyle tırı parka bırakıp katılana da haber verdiğini, gönderilen parayı da sınır geçişlerinde gerekli olduğunda kullandığını savunmuş olup, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13508
Karar No: 2016/9005
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13508 E.  ,  2016/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin sabah saat 6.30'da evinden çıkıp gece saat 23.00 civarında eşi ile birlikte evine döndüğünde olayı fark ettiği, sanığın ise eve gece girdiğini kabul edip suç saati konusunda beyanına başvurulmadığının anlaşılması karşısında; suçların gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tüfekçi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/236
Karar No: 2017/6259
Karar Tarihi: 07.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/236 E.  ,  2017/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamı ile mahkemece itibar edilen mağdurun istikrarlı ve samimi beyanlarına göre suç tarihinde sanığın, mağduru sahibi bulunduğu motele çağırmasının ardından kapıyı kilitleyip bir elinde balta diğerinde satır olduğu halde bir gün önce kendisini döven kişilerin isimlerini vermesini istediği mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine iki saat süreyle alıkoyduğu, mevcut haliyle olayda cebir ve tehdit kullanılması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek ayın Kanunun 109/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4942
Karar No: 2017/9307
Karar Tarihi: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4942 E.  ,  2017/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirketin faaliyeti 01.03.2008 tarihinde sonlandırılmasına rağmen haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde Şubat 2009 tarihine kadar bir çok kişiyi çalışmadıkları halde çalışıyorlarmış gibi göstererek sistem üzerinden sigorta işe giriş bildirgeleri düzenlediklerinin iddia ve kabul olunduğu davada; şifre ile bilgisayar ortamında işe giriş bildirgelerinin verilmesinden ibaret eylemin TCK'nın 244/2, 43/1. maddelerinde yazılı zincirleme şekilde sisteme veri yerleştirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının özel belgede sahtecilik olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8284
Karar No: 2019/961
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8284 E.  ,  2019/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı-davacı kadının davasının reddine, davacı-davalı erkeğin davasının kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmişse de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin başka bir kadınla görüştüğü ve onunla kol kola görüldüğü, bu şekilde güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın dava açmakta haklıdır. Davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin kabul edilen davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019 (Salı)
Esas No: 2013/19665
Karar No: 2014/11431
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19665 E.  ,  2014/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınarak incelenen 5. mıntıka 2632 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılı itibariyle cadde ve sokak olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8141
Karar No: 2016/12008
Karar Tarihi: 28.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8141 E.  ,  2016/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 5 gün arayla aynı işyerine girip hırsızlık yaptığı ve ikinci girişinde yakalanıp eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alındığında sanık hakkında TCK’nun 43.maddesi gereği bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturmayıp anılan maddede düzenlenen zincirleme suçu oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği sabit olması karşısında hakkında TCK’nun 143.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43245
Karar No: 2015/37779
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43245 E.  ,  2015/37779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde elden ve banka havalesi ile olmak üzere borç para verdiğini, davalının 55.572 euro karşılığı 151.000 Tl. Ödeddiğini ancak bakiye 64.428 euro karşılığı 175.064 TL.nin ödenmedğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı adına tır satın alınması için bir kısım para gönderdiğini, borç almadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak bir kısmını ödediğini bakiyesini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı adına tır satın almak üzere toplam 120.000 euro gönderdiğini, taşımacılıkta kullanmak üzere tırı satın aldığını, davacının satmasını söyleyince tırı satıp bedeli olan 164.000 TL.nı ödedğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, isbat külfeti davacıda da olsa, davalının savunmasının vasıflı ikrarı aştığı ve yeni vakıalar olduğu bu vakıları da davalının isbat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunması vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup, ispat külfeti davacı yandadır. Kaldı ki, mahkemenin kabulü de bu yönde iken ikrarın bölünemeyeceği de gözetilerek ispat külfetinin davalı tarafta olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ispat külfetinin davacı yanda olduğu gözetilmek suretiyle tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ispat külfetinin davalı yanda olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2011/20067
Karar No: 2012/10186
Karar Tarihi: 16.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20067 E.  ,  2012/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatıngizliliğini ihlal

Uygulama : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın genel müdürü olduğu şirkette telefon operatörü olarak çalışan sanığın bu işyerinden ayrıldıktan sonra çalıştığı dönemde 04/08/2005 tarihinden sonra kişiler arasındaki telefon görüşmelerini dinlediği gerekçesi ile başlatılan soruşturmada, aynı işyerinde telefon operatörü olan tanık ...'un sanığın katılanın telefonlarını dinlediğini bilmediğini beyan etmiş olması, telefon tamir işlerini yapan tanık ...'in İdari İşler Yöneticiliği için düzenlediği evrakta 04/08/2005, 15/08/2005, 26/08/2005 tarihlerinde sanığın telefonları dinlediğini belirttiği, 15.08.2005 tarihinde sanığın işyerinde bulunmaması ve sanık müdafinin ibraz ettiği belgelerden sanığın 16.08.2005–02.09.2005 tarihleri arasında yıllık izinde olması karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair delil elde edilemediği anlaşılmakla;

Katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1341
Karar No: 2017/3096
Karar Tarihi: 10.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1341 E.  ,  2017/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından davaya konu sürekli işgöremezlik geliri yanında ayrıca uzun vadeli sigorta kollarından da ölüm aylığı bağlanmış ve Mülga 506 sayılı Kanunun 92. maddesi gelirlere uygulanarak gelirler azalmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulanmadan önceki miktarlar esas alınarak fazla alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, davalılardan hükmü temyiz etmeyen işveren şirket yönünden davacı Kurum lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmelidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/64
Karar No: 2013/2921
Karar Tarihi: 21.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/64 E.  ,  2013/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçlamayı kabul etmeyen sanığın parmak izi mukayese tablosunda doğum tarihi ve anne isminin yanlış olduğunun anlaşılması karşısında; bu durumun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

b-Hapis cezası ile mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki yoksunluklara karar verilmemesi,

c-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile tekerrür uygulaması yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6474
Karar No: 2015/6849
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6474 E.  ,  2015/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223198

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2008/62 (E) ve 2010/101 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Döşenmek için hazırlanmış ancak çalışmalar tamamlandıktan sonra arta kalan aktif olarak kamu yararına tahsis edilmemiş rulo halinde kabloların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca fazla ceza tayini,

2- Hırsızlık eylemini 01.00 sıralarında geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık da CMUK 325. maddesi gereğince yararlandırılmasına; 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/915
Karar No: 2007/4901
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/915 E.  ,  2007/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

... :......

....11.2006

...-299

Davacı tarafından... olarak...iflasın ertelenmesi ... yapılan yargılaması...ilamda yazılı nedenlerden dolayı......yönelik olarak...hükmün süresi içinde davacı şirket ... her... ... olarak...edilmiş... itibariyle...reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya ..., gereği ... ....

- ... -

...ertelenmesi istemi ile açılmıştır.

... davacı... borca... bildiriminde bulunduktan sonra... düzelttiğini... ...kurtulduğunu savunmasına ... hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı... ...karar...; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...Kanunu...ve...İflas Kanunu...maddesi... borca batık hale gelen şirket bunu ... ... ve... istemek zorundadır. Somut olayda davacı ... yönde aldığı...kurulu kararı çerçevesinde...... yapmış fakat daha sonra borca batıklıktan kurtulduğunu ileri .... Gerek borca... ... ...daha sonra ileri......hali ... saptanmalıdır...kadar...kesin süreye rağmen davacı yan ... ...yatırmamışsa da...hükümlerin kamu... ilgilendirdiği...karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu...II......işlem... gerekirken...gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ...olunan hükmün... yazılı...BOZULMASINA, peşin harcın istek...iadesine...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5324
Karar No: 2013/4602
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5324 E.  ,  2013/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21064
Karar No: 2017/21864
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/21064 E.  ,  2017/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/1, 168/2 ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin yaşadığı sıkıntıları fırsat bilerek “senin sıkıntıların var, kolundaki bileziği ver, hocaya okutturayım, çocuklarının kısmeti açılsın” dediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine sanığın kendi kolundaki altın görünümlü her hangi bir maddi değeri olmayan bileziği müştekiye verdiği, ancak aradan geçen zamana rağmen müştekinin bileziğini getirmediği gibi müştekiden “hocadan bileziği almak için hocaya 200 TL vereceğini” söyleyerek müştekiden 200 TL daha aldığı iddia ve kabul olunan somut olayda, sanığın eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/651
Karar No: 2011/1520
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/651 E.  ,  2011/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, ihbar üzerine olay mahalline giden güvenlik görevlilerinin sanığı dosyada mevcut 21.9.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre bir tür dinamit, saniyeli fitil ve adi kapsül olduğu anlaşılan maddeleri balık avlamak amacıyla denize atmaya çalıştığı sırada yakaladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilip, ele geçen maddeler üzerinde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak patlatılmaya elverişliliğinin de saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASI- NA), 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.