erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17481
Karar No: 2016/10713
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/17481 E.  ,  2016/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi .... Köyü 1899, 1905 ve 2072 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 27.09.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise ... Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan sırık domates, taze fasulye ve kabak ile eriğin 2012, 2013 ve 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1176
Karar No: 2016/3672
Karar Tarihi: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1176 E.  ,  2016/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 1 no'lu yerin kendisine verilmesi gerekirken davalı ...'a verildiğini, kendisine 2 no'lu yerin yarısının, diğer yarısının davalı ...'ya verildiğini,....n de payını davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, öncelikle 1 no'lu yerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, kabul edilmezse 2 no'lu yerin 1/2 payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu da kabul edilmezse zararlarına karşılık 2 no'lu yerin 1/2 payının değeri olan 75.000,00 TL'nin davalılar Mehmet ve Bekir'den tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zemin kat 1 no'lu yerin sözleşemede davacıya bırakılmamış olması nedeniyle 1 no'lu yerle ilgili talebin yerinde olmadığı, 1. kat 2 no'lu yerin sözleşmede davacıya bırakıldığı, bu nedenle 1/2 payın davalı ... üzerine kaydedilmesinin ve O'nun da bedelsiz olarak davalı ...'ye devrinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 1. kat 2 no'lu yerin davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/530
Karar No: 2013/1718
Karar Tarihi: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/530 E.  ,  2013/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 08.08.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23191
Karar No: 2014/6169
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23191 E.  ,  2014/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Derik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2013

NUMARASI :Esas no: 2010/9 Karar no:2013/111

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı, sadakatsiz davrandığı, eşini ve çocuğunu Karabük'e bıraktığı davalı kadının da eşine hakaret ettiği eşinin elbisesini kestiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı koca daha ziyade kusurlu ise de, davalı kadın da az da olsa kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz veya az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi, boşanmayı isteyebilme hakkı bulunmaktadır. Ancak, böyle bir durumda boşanmaya karar verilebilmesi için, az kusurlu eşin davaya karşı çıkması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı ve evlilik birliğinin devamında taraflar ve müşterek çocuk bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunmalıdır. (TMK. md. 166/2) Olayda davalı kadın da az da olsa kusurlu olup, davalı kadının, davacı kocanın boşanma davasına yönelik itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir hukuki yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları olayda gerçekleşmiştir. O halde davacı kocanın boşanma davasının kabulüyle boşanmaya (TMK. md. 166/2) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/1072
Karar No: 2015/1629
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1072 E.  ,  2015/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/3886
Karar No: 2008/3933
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3886 E.  ,  2008/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (karşı davalı) Bey-Çay San. Gıda Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı (karşı davacı)....... aralarındaki istihkak davası hakkında Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2007 günlü ve 406/1182 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.857 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı (3.kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6040
Karar No: 2013/1416
Karar Tarihi: 08.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6040 E.  ,  2013/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/1919 Esas, 2012/4456 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ....02.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bilahare de 08.....1990 tarihili ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ek sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği halde davalı arsa sahiplerinin davacı payına düşen ... adet bağımsız bölümün tapusunu vermediğini ileri sürerek, 08.....1990 tarihli ek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, davacının müstakil bir sözleşme olmadığı halde ek sözleşmenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davacının imara aykırı inşaat yaptığını, halen binaya iskân izni alınamadığı savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen davada davalı arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmolunduğu ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/103 E. no'lu dosyasında davalı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı sebebiyle açtığı davalarının derdest olduğu, asıl sözleşmenin feshinin talep edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2012 tarih ve 2012/1919 E., 2012/4456 K. Sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3171
Karar No: 2013/8472
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3171 E.  ,  2013/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 2010/114 Esas, 2010/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde istikrarlı olarak, ilk beyan tarihi olan 24.10.2004'ten 3 yıl kadar önce sanıkla cinsel ilişkiye girdiğini belirtmesi ve buna göre ilk cinsel ilişki sırasında 13 yaşı içinde olduğunun anlaşılması nedeniyle sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nın 414/1. maddesinde düzenlenen ırza geçme suçunu oluşturduğundan suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7232
Karar No: 2017/988
Karar Tarihi: 27.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7232 E.  ,  2017/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4821
Karar No: 2018/9771
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4821 E.  ,  2018/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Diğer sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2017 tarih, 2012/1423 esas sayılı dosyası ile bu sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2017 tarih, 2016/17099 esas, 2017/7239 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, diğer sanık ... ile ilgili dosyanın mümkün olması halinde öncelikle bu dosya ile birleştirilip birlikte yargılama yapılması gerektiği ve dosya içerisinde mevcut olan 04.01.2011 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen 8 adet vücut izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/253
Karar No: 2016/15328
Karar Tarihi: 30.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/253 E.  ,  2016/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında katılan ...'e gerçekleştirdiği eylem bakımından kurulan hükümde sanığın temel cezası 9 Ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, atılı suçun silahtan sayılan cisim ile gerçekleştirilmesi sebebiyle yapılan arttırım esnasında sonuç cezanın ''13 ay 15 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5875
Karar No: 2021/8976
Karar Tarihi: 16.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5875 E.  ,  2021/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 185 ada 2 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %25 olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölümü dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının %10 oranında olması gerekirken daha düşük oran belirtilmek suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23597
Karar No: 2024/6964
Karar Tarihi: 16.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23597 E.  ,  2024/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 E., 2020/363 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; alt sınırdan ceza tayini ile hapis cezasının ertelenmesinin ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

21.08.2015 tarihinde saat 11.15 sıralarında kolluk ekiplerince 47 KG 784 plakalı çekici ve 47 KH 804 plakalı römorkun emniyet şeridinde durduğu, yanında araç sürücüsünün elinde poşetlerle yeşillik araziye girdiğinin görülmesi üzerine şahsın yanına gidildiğinde 4 adet siyah poşet içinde değişik markada toplam 497 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; sigaraları arkadaşlarına götürmek için aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresinde olan tır cinsi araçta ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosya içinde bulunan 02.11.2020 tarihli alındı belgesinden de anlaşıldığı üzere sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarında miktarı ödediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim uygulanmadan fazla ceza tayin edilmesi,

2.Dosya içindeki KEMT varakasına göre sanıkta yakalanan kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerin "pek hafif" olmasına rağmen mahkeme tarafından "hafif" kabul edilerek sanık hakkında hükmedilen cezada yarı oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3.Kararda katılan taraf olarak yer aldığı halde 07.01.2016 tarihli müdahale dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresinin bu talebi hakkında ve dolayısıyla vekâlet ücretine ilişkin herhangi bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1075
Karar No: 2015/1630
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1075 E.  ,  2015/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi