erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7747
Karar No: 2011/8652
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7747 E.  ,  2011/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin temlik aldığı icra takip dosyasındaki alacaklarının takip zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, davalı şirket açısından zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin HUMK. 9. maddesi gereğince Çorum Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin ikametgahı ve faaliyet gösterdiği yerin Çorum olması ve mahkemenin yetkili olmasını gerektirecek bir yetki durumu bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili Çorum Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, icra takiplerine kon edilen bonolardan kaynaklanmaktadır. Bono metinlerinde “ihtilaf vukuunda Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Küçükçekmece bölgesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı kapsamında olduğu ve bonodaki yetki şartı gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4113
Karar No: 2022/2835
Karar Tarihi: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4113 E.  ,  2022/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4 delaletiyle 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1, 62 maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında hesap hatası yapılarak, tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki kamyonetle, yerleşim yeri dışında, gündüz vakti, iki yönlü, asfalt kaplama karayolunda sağ şeritte ilerlerken, gidiş yönüne göre sağdan sola doğru geçiş yapmakta olan büyükbaş hayvan sürüsünü görmesine karşın, yavaşlamayarak, sol şeritteki boşluktan seyrini sürdürmek amacıyla o yöne manevra yaptığı esnada, hayvanlardan birine çarpmasıyla, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, bankette durmakta olan çobana çarpması, ardından savrularak soldaki boş araziye devrilmesiyle, hızını trafik durumuna göre ayarlamayarak, asli kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilirken TCK'nın 52/3 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 223/6.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A bendinin 4 ile 5. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 900 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23288
Karar No: 2018/10356
Karar Tarihi: 24.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/23288 E.  ,  2018/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun katılana gönderdiği "hayırlı akşamlar sizinle konuşacaklarımız var beyefendi, ben Beşoklardan Burak çok yakında misafiriniz olacağım hazırlıklı olun" biçimindeki mesajında, doğrudan bir suç örgütünün adının kullanılmayışı, suça sürüklenen çocuğun mafya ile doğrudan veya dolaylı biçimde bağlantısının bulunduğu imasında bulunmaması karşısında, tehdit eyleminin ne suretle TCK'nın 106/2-d maddesinde öngörülen var olan veya varsayılan suç örgütlerinin korkutucu etkisinden yararlanılarak gerçekleştirildiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle anılan madde uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12914
Karar No: 2022/1120
Karar Tarihi: 14.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12914 E.  ,  2022/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili, Resen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm olarak temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar vekilinin; sanığın eylemini canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğine, TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasının uygun olmadığına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3489
Karar No: 2013/2747
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3489 E.  ,  2013/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16082
Karar No: 2013/17298
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16082 E.  ,  2013/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve şekerpancarının dekar başına verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2005 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ile üretim masraflarının da ilgili İl Tarım Müdürlüğünden sorulmasından,

2) Vekilin, davacılardan ...'ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır. Bu noksanlık giderildikten,

3) Davacılar ile tapu maliki ölü ... oğlu ... arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı ilgilisinden temin edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14807
Karar No: 2013/8638
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/14807 E.  ,  2013/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın miktar ve nev`ine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 107. maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca suç tarihindeki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinden sonra uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ve sanıklar ... ve ...`ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 11.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16357
Karar No: 2012/30502
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16357 E.  ,  2012/30502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18826
Karar No: 2014/9925
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18826 E.  ,  2014/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/14786

Mahkemesi : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/11/2012

Numarası : 2012/839-2012/1930

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın idaresindeki otomobil ile, gündüz vakti, meskun mahaldeki sokakta seyir halindeyken, olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa yaklaştığında, aynı kavşağa seyir istikametine göre sağındaki sokaktan idaresindeki motosikleti ile gelmekte olan katılanla kavşak içinde çarpışarak katılanın sol omuz çıkığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, suçun işleniş şekli, sanığın suçtan sonraki davranışları, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da gözetildiğinde, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken dosya kapsamı ile bağdaşmayacak şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza tayini,

2- Ç.. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19.04.2012 tarih ve 9... no.lu raporunda katılanın sol omuz glenohümeroidal çıkığı oluşacak şekilde yaralandığı, çıkığın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediğinin belirtildiği, 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesinde kemik kırığının artırım nedeni olarak düzenlendiği ancak çıkığın artırım nedeni olduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, belirtilen hususun temel ceza tayininde dikkate alınması gerektiği ve bu nedenle sanık hakkında TCK 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- TCK'nın 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, kasıtlı suçtan sabıkası ve yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına yanısıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan, çağrıldığı ilk duruşmaya gelen ve olaydan hemen sonra katılanı tedavisi için hastaneye götüren sanık hakkında "duruşmalarını takip etmemiş olması, mağduru olay sonrası arayıp sormaması, mağdurdaki olay nedeniyle acı ve ızdırap"tan söz edilerek yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5638
Karar No: 2012/9345
Karar Tarihi: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5638 E.  ,  2012/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :104-73

Dava, davacının halen ortak olmadığı şirket borçları sebebiyle düzenlenen ödeme emrini kabul etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın süre yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacının, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra iş bu davayı açmış olmasına, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açılmasına anılan Kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunmasına, ne var ki borçlunun takibe konu alacağı ödedikten sonra 5510 Sayılı Kanunun 89. maddesi gereğince “istirdat davası” açılabileceğinin ve iddianın açılacak istirdat davasında irdelenebileceğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5550
Karar No: 2020/7937
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5550 E.  ,  2020/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 md gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın özel aracıyla seyir halindeyken, sanığın katılanın aracını durdurup kendisini çarşı merkezine kadar götürmesini istediği, daha önceden planladıkları şekilde kimliği tespit edilemeyen diğer sanığın bulunduğu yere geldiğinde inmek istediğini söyleyerek aracın durmasını sağladığı, diğer sanığın katılanın yanına gelerek polis kimliği gösterip sivil polis olduğunu söyleyip kimliğini sorduğu ve katılanın cebindeki paraları çıkarmasını istediği, paraların sahte olup olmadığını sorduktan sonra karakola gideceklerini söylediği, katılanın aracıyla hareket ettikleri, bir caminin yanına geldiklerinde katılana sen camide iki rekat namaz kıl gel, seni bekliyoruz diyerek katılanı yanlarından uzaklaştırdıktan sonra olay yerinden kaçıp dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda polis kimliği kullanılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2098
Karar No: 2018/3464
Karar Tarihi: 15.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2098 E.  ,  2018/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16894
Karar No: 2014/14823
Karar Tarihi: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16894 E.  ,  2014/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyapta verilen mahkumiyet kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince, sanığa tebliğine ilişkin 24.01.2013 gününde yapılan tebligat evrakındaki şerhte, 2 nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına ve en yakın komşusuna haber verildiğine dair bilgilere yer verilmemesi nedenleriyle anılan tebligat işlemimin usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 11.04.2014 tarihli RED kararı kaldırılarak, 27.12.2012 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- 4733 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkralarının 5. bentlerinde yer alan TCK'nın 52/4 maddesi gereğince, ibarelerinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile” ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.