Esas No: 2022/5526
Karar No: 2023/5771
Karar Tarihi: 28.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5526 E.  ,  2023/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2468 E., 2022/43 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 13.01.2022 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği ancak 08.02.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2021 Tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin12.01.2022 Tarihli ve 2021/2468 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri sanığın eylemini tasarlayarak canavarca hisle gerçekleştirdiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, sanık müdafiinin temyiz sebepleri meşru savunmaya, haksız tahrik indirim oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün aynı köyde yaşadıkları, birbirlerini bu nedenle tanıdıkları, sanığın kardeşi tanık S.E. ile maktulün gönül ilişkisinin olduğu, olay günü sabaha karşı saat 04.00 sıralarında, sanığın tuvalet ihtiyacını gidermek amacıyla evin dışında bulunan tuvalete gittiği, bu sırada maktulün, sanığın anne ve babasının da bulunduğu eve girdiği, maktulün eve girdiğini fark eden sanığın da eve girerek odasından olayda kullandığı tüfeği aldığı ve içine üç adet fişek yerleştirdiği, tüfekle beraber maktulün de bulunduğu evin içerisindeki koridora girdiği, burada sanık ile maktulün karşı karşıya geldiği, sanığın tüfeğini maktule doğrulttuğu ve maktulü tanıması üzerine ne aradığını sorduğu, maktulün de sanığa üzüm kesmeye gideceklerini söylemesi üzerine sanığın, "Yalan söylüyorsun" diyerek maktule cevap verdiği, sonrasında sanığın elinde bulunan ve maktulün göğsüne doğru hedef aldığı tüfek ile bir metreden uzak mesafeden evin koridorunda maktulün göğüs bölgesini hedef alarak ateş ettiği ve maktulün bu yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiği, sanığın ateş ettiği sırada maktulün elinde cep telefonunun

bulunduğu, sanığın daha sonra maktulü traktörün kasasına koyarak köyün yakınında bulunan boş tarlaya bıraktığı anlaşılmıştır. Sanığın eylemini maktulün sanığın ikamet etmiş konuta saat 04.00 sıralarında izinsiz girmesi şeklindeki haksız fiilinin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlemesinden dolayı hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmış.

2. Sanığın ve tanıkları beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli otopsi raporu ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.06.2021 ve 22.09.2020 tarihli raporları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan konut dokunulmazlığının ihlalinden ibaret eylem nedeniyle yapılan haksız tahrik indiriminin fazla bulunması ve maktulü öldürdükten sonra cesedini traktörün kasasına koyup olay yerinden taşıyıp başka bir mahallede bulunan tarlaya bırakan sanığın fiilden sonraki davranışları göz önünde bulundurulduğunda sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın maktulü canavarca hisle öldürdüğüne dair delil olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik Yönünden

Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin gece vakti olan saat 04.00 sıralarında herkesin uyduğu saatte sanığın evine gizlice girmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali olduğunu, bu eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında makul düzeyde haksız tahrik indirim oranı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin12.01.2022 Tarihli ve 2021/2468 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.