Esas No: 2011/2740
Karar No: 2011/2572
Karar Tarihi: 18.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2740 E.  ,  2011/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 12, 116 ada 2, 3 ve 52 parsel sayılı sırasıyla 6916,08 m², 1350,74 m², 608,16 m² ve 824 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 108 ada 12 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve bağışlamaya dayanılarak davalılardan ... adına, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ahşap ev ve bahçesi niteliği ile aynı gerekçelerle davalılardan ... adına, aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaz kargir ev ve bahçesi niteliği ile miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılardan ... adına, aynı ada 52 parsel sayılı taşınmaz kargir ev, ahır ve bahçesi niteliği ile miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılardan ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalılar ..., ... ve ...’e husumet yönelterek 116 ada 2 ve 52 parsel sayılı taşınmazlar ile bu dosyadan tefrik edilen aynı ada 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmış yargılama sırasında ise aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazında dava konusu olduğunu açıklayarak dava ve temyiz konusu taşınmazların ortak miras bırakanları ...’ten kaldığını ve paylaşılmadığını ileri sürerek tüm mirasçılar adına dava açmış, davacılar ... ve ... ise davalılar ... ve ...’e husumet yönelterek 108 ada 51 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı nedene dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında ise dava konusu yaptıkları yerin 108 ada 12 parsel sayılı taşınmaz olduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda dava konusu 108 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline, 116 ada 2, 3 ve 52 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, 3/24'er paylarının davacılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline, geriye kalan payların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün redde ilişkin bolümü davacılar ... ve ... tarafından, kabule ilişkin bölümü ise davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ’ten kaldığı ve davalı ...’e bağışlandığı, diğer taşınmazların ise ortak miras bırakandan kaldığı ve paylaşılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava ve temyize konu 108 ada 12, 116 ada 2, 3 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... 'ten kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ... ’ün sağlığında 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...’e bağışlayıp bağışlamadığı, 116 ada 2, 3 ve 52 parsel sayılı taşınmazların ise ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde paylaşım yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi, bağışlandığı iddia olunan taşınmazın ise zilyetliğinin davalı tarafa teslimi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taşınmazların intikal ve kullanım şeklini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ile tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taraflarında aynı şekilde gösterecekleri tanıklar ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların kimden kime nasıl intikal ettiği, paylaşma yapılıp yapılmadığı, paylaşma yapılmış ise davacılara miras paylarına karşılık ne verildiği, 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e bağışlanıp bağışlanmadığı, zilyetliğin başlangıç günü ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, paylaşma yapılmamış ise terekenin iştirak halinde bulunduğu gözetilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece az yukarıda belirtilen hukuksal olgular gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de tarafların ortak miras bırakanı ... ’ün öldüğü dikkate alınmaksızın miras payları belirlenerek davacıların payının daha az hesaplanması tereke adına dava açtıkları halde miras payları oranında tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların kim tarafından hangi tarihte yapıldığı araştırılmaksızın bu konuda bir karar verilmemiş olması dahi isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davacı ve davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ve davalı tarafa ayrı ayrı iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.