erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4255
Karar No: 2008/5874
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4255 E.  ,  2008/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin güneş enerjisi alımı, satımı, imalatı, plastik boru imalatı ve satışı yapan bir kuruluş olduğunu, "izboru" olarak marka tescil belgesine sahip olduğunu, 26.11.1996 tarihinde kurulan şirketin 30.04.2007 tarihi itibariyle sermayesinin 1.000.000.-YTL. olduğunu, hammadde yetersizliği, ...’den yapılan ithalat nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak taahhütlerinde ve imalatlarında sorun bulunmadığını, güneş enerjisi sistemine yönelen şirketin "izboru" markası ile PPRC boru üretimine başladığını, işletme sermayesi eksikliği haricinde şirketin sorunu bulunmadığını, 5 adet sözleşme imzalandığını, almış olduğu işlerde nakit sıkıntısı olmayan şirketin, nakdi sermaye ihtiyacı sağlanarak üretime başlanacağını, tüm borçların 4 yılda ödenebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep yetmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi halinde iyileşmenin mümkün bulunduğu, yeni siparişler alan şirketin üretime devam ettiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket, şirketin sermaye eksikliği bulunduğunu belirtmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan iyileştirme projesi sunmalı ve sunulan bu projenin ciddi ve inandırıcı olduğu konusunda mahkemeye kanaat gelmelidir. Oysa borçlu şirket sermaye eksikliğini nasıl tamamlayacağını projede açıklamamıştır. Bilirkişi raporu projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Faaliyetlerini durduran, işçileri eksilen şirketin siparişleri nasıl yerine getireceği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/648
Karar No: 2016/6569
Karar Tarihi: 17.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/648 E.  ,  2016/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalılardan .... İl Özel idaresine bağlı ....de temizlik işçisi olarak işe başladığını, ....nın .... Belediyesine devredilip park yapılmak üzere yıkılmasından sonra merkez binadaki ... Müdürlüğünde 2 yıl daha çalıştığını, sonra iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen temizlik hizmet alımı ihalesi kapsamında diğer davalı .....'nin işçisi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı Kuruma ait .....nde çalışırken fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı ....nin yıkılmasından sonra görevlendirildiği merkez binada da aynı şekilde çalışmaya devam ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. HMK 26. maddesinde düzenlenen talebin aşılamayacağı ilkesi uyarınca davacının ....nde hangi tarihler arasında çalıştığı tespit edilerek, belirlenecek dönem için fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8989
Karar No: 2010/9561
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8989 E.  ,  2010/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalının kızıl şahin avlaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hata ile hayvanın avlandığı ve zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4915 sayılı Kara Avcılığı Yasasının 2. maddesinde ve Merkez Av Komisyonu Kararında av hayvanlarının canlı yakalanmasının da avlanma olarak tanımlandığı ve aynı yasanın 28. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğunu gerektirdiği anlaşılmaktadır. Düzenlenen tutanakta davalının av tüfeği ve kanadından yaralı kızıl şahinle yakalandığı yazılıdır. Davalının ördek zannıyla ateş edip şahin yaralaması avlanma niteliği taşımaktadır. Kızıl şahinin iyileştirilerek doğaya salınması ise davanın reddedilmesi için gerekçe olamaz. Davalının yasa ve av komisyonu kararına aykırı biçimde avlandığı kabul edilerek sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4795
Karar No: 2013/7571
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4795 E.  ,  2013/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpanın 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu 128 ada 71 parsel sayılı taşınmazın maliklerini gösterir tapu kaydının ve dosyada mevcut tapu kaydında “ davalıdır “ şerhinin dayanağının ve ilgili evrakın ilçe tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8111
Karar No: 2006/7
Karar Tarihi: 02.01.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8111 E.  ,  2006/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1526
Karar No: 2016/4012
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1526 E.  ,  2016/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, Işıklar On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün Merkez yerleşim yeri adresi olan "...." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1698
Karar No: 2015/416
Karar Tarihi: 15.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1698 E.  ,  2015/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/386758

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2012/94 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1.fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi yerine TCK'nun 50/1-a ve 52/1 maddelerinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, gün adli para cezasının paraya çevrildiği fıkradaki “TCK'nun 50/1-a, 52/1 maddeleri” ibaresinin “TCK'nun 52/2 maddesi” şeklinde değiştirilmesi ve doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile diğer bölümlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11248
Karar No: 2015/16456
Karar Tarihi: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11248 E.  ,  2015/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Borçka Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :31.12.2013

No :2012/228-2013/505

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 5510 sayılı Kanunun 12 ve 21. maddelerince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 31.01.2012 tarihli iş kazası tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Gerçek zarar miktarları hesaplanarak, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 12.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1814
Karar No: 2013/18118
Karar Tarihi: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1814 E.  ,  2013/18118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı...Madencilik İnşaat Nakliye Temizlik Güvenlik Hizmetleri Day. Tük. Mal. Gıda Orm. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı SGK Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.04.1998 – 31.12.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün (4) numaralı bendinde yer alan; “444,70” rakamlarının çıkartılarak, yerine “405,00” rakamlarının yazılmasına, “alınarak” sözcüğünün çıkartılarak yerine “39,70 TL. harç tutarının ise davalı ... Madencilik İnşaat Nakliye Temizlik Güvenlik Hizmetleri Day. Tük. Mal. Gıda Orm. San. Ltd. Şti.’nden alınarak” sözcüklerinin yazılmasına, “başvuru ve peşin harç 36,80 TL, vekalet harcı : 2,90 TL,” sözcüklerinin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Mad. İnş. Nak. Tem. Güv. Hizm. Day. Tük. Mal. Gıda Orm.San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3281
Karar No: 2022/2212
Karar Tarihi: 22.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3281 E.  ,  2022/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ceza miktarına, kusur durumuna ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, katılanlar vekilinin ceza miktarına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık idaresindeki kamyonla, gündüz vakti, meskun mahal dışı, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli karayolunda sağ şeritte seyrederken, sola doğru aniden doğrultu değiştirdiği esnada, sol şeritte seyreden sürücü Kazım idaresindeki kamyonetin, çarpışmayı önlemek için sola manevra yapmasının akabinde, aracının sol lastiklerinin yoldan çıkıp orta su kanalına düşmesi, ardından da durumdan kurtulmak amacıyla yaptığı ani sağa manevrayla, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından çıkarak beton duvara çarpmasıyla, sanığın doğrultu değiştirme manevralarına uygun davranmayarak asli kusuruyla, iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, kendi beyanına göre sürücü Kazım'ın sol şeritten geriden geldiğini görmesine karşın sola doğru manevra yapan sanığın neticenin meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, meydana gelen zararı giderme hususunda dosyaya yansıyan bir çabasının olmadığı, hakkındaki şikayetin devam ettiği, olaydan sonra dikiz aynasından kazayı görmesine rağmen yardım etmek için durmayarak yoluna devam ettiği, olayı gören bağımsız kamu tanığı ...'ın aşamalarda sürücü Kazım'ın idaresindeki kamyonetle, sol şeritte sanığın aracının orta hizasına geldiği esnada sanığın sol şeride hızlıca çıkış yaparak sürücü Kazım'ın geçiş istikametine kapattığını bildirdiği, sürücü Kazım'ın sola geçişinde yahut anılan şeritte seyrinde bir uygunsuzluğun bulunmadığı hususları birlikte gözetildiğinde yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.