erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26281
Karar No: 2015/359
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26281 E.  ,  2015/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, imzaya itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yetki itirazı tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir.

HUMK.nun 193. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın itiraz eden vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 - 433 sayılı kararında benimsendiği gibi).

Somut olayda, borçlunun yetkiye itirazı üzerine.... İcra hukuk Mahkemesinin 11/08/2010 tarih ve 2010/423 E. – 368 K. sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek....İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle tarafların yokluğunda yetkisizlik kararı verildiği, kararın Yargıtay 12. HD'nin 13.09.2012 tarih ve 2012/8036-26318 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talep edilmediği, alacaklının 11.03.2013 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, süresinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulup bulunulmadığı ile süresinde böyle bir talep yok ise yetkili ... icra müdürlüğünde takip harcı yatırılarak yeni bir takip yapılıp yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12610
Karar No: 2014/9561
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12610 E.  ,  2014/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fikrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13823
Karar No: 2012/23767
Karar Tarihi: 14.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/13823 E.  ,  2012/23767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan hükümlü sanık ...'ın .... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu kanalıyla 05.08.2009 tarihli duruşmalara bizzat katılmak isteğini içeren dilekçe göndermesine ve Mahkemece 17.09.2009 tarihli oturumda dilekçe okunup sanığın hazır edilemediği tutanağa geçirildikten sonra, hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27564
Karar No: 2024/4573
Karar Tarihi: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27564 E.  ,  2024/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/226 E., 2015/126 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/226 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son bilinen adresine çıkartılan gerekçeli kararın, sanığın o anda evde bulunmaması nedeniyle aynı konutta yaşayan annesi Yasemin Demirdelen'e usulüne uygun şekilde 24.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.07.2023 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9617
Karar No: 2016/9429
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9617 E.  ,  2016/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2015 tarih ve 2015/1682 E. - 2015/1699 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi ..., 12.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile kendisinin ...'da oturması nedeniyle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 12.11.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine TMK'nın 462/14. maddesi gereğince izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan araştırmaya, çıkartılan nüfus kaydına ve vasinin beyanına göre kısıtlının ikametgahının ... olduğu, kısıtlının ikametgahını değiştirmediği, halen de orada oturmaya devam ettiği, dolayısıyla yetkinin de ... vesayet dairesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin kararı verilmişse de ... ve ... İlçe Emniyet Müdürlüklerince yapılan araştırmaya göre kısıtlının .../... adresinde ikamet etmeye devam ettiği anlaşıldığından vesayet dosyasının takibinin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2392
Karar No: 2012/650
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2392 E.  ,  2012/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2005/154 Esas, 2006/136 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Dosya kapsamına göre, zorla kaçırıp alıkoyma suçunun işlenmesinde kullanıldığı anlaşılan ... plaka sayılı araçla ilgili, anılan suçtan 4616 sayılı Kanun uyarınca uygulama yapılmış olması nedeniyle temyizi mümkün olmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının aracın müsaderesine ilişkin temyiz talebinin reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dava konusu suçla ilgili lehe yasa değerlendirilmesi yapıldıktan sonra, her iki kanundan da ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,

Kabule göre de;

Dosya içinde bulunan Gönen Devlet Hastahanesinin 20.02.1999 tarihli raporunda; mağdurenin "hymen"ninde 5-6 günlük taze yırtık olduğunun belirlenmesi karşısında, olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle suçun mağdure üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma olasılığı ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasındaki illiyet kurmadaki meşkukiyet gözönünde bulundurularak, sadece dosyanın tamamının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek kızlığının bozulmasından dolayı beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda rapor alınıp, 5237 sayılı ...nın 102/5. maddesinin uygulanma koşulları belirlendikten sonra, lehe yasa değerlendirilmesi yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8951
Karar No: 2018/12533
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8951 E.  ,  2018/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/684
Karar No: 2015/1536
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/684 E.  ,  2015/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/4922
Karar No: 2009/5542
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4922 E.  ,  2009/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazı güneybatısındaki yol veya dereden sonra gelen taşınmazlarla birlikte gösteren geniş sınırlı kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 155 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 155 ada 5, 6, 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kadastro tespitleri kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 155 ada 8 parsel sayılı taşınmaza doğusundaki yol veya dereden sonra komşu olan ada numarası belirlenecek 3, 4, 5, 7 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar ile, güneybatısındaki yol veya dereden sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numarası belirlenerek; bu taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17967
Karar No: 2014/10841
Karar Tarihi: 29.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17967 E.  ,  2014/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7889
Karar No: 2017/6291
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7889 E.  ,  2017/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, savurganlık nedeniyle kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkindir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce mernis adresi "..." olan kısıtlı adayının mutad meskeninin davacının mernis adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yerinin araştırılmadan yetkisizlik kararları verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının sâkin olduğu yerin, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yerinin kolluk gücü ile araştırılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1147
Karar No: 2018/2214
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1147 E.  ,  2018/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece, Dairemizin 13.01.2014 tarih 2012/15790 E. 2014/444 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilmeden; mühürleme tutanağının tebliğ edilmesinin suçun yasal unsurlarına etkisinin bulunmadığı hususu dikkate alınmaksızın, 18.05.2009 tarihli sayaç mühürleme tutanağının sanığa tebliğ edilmediğinden bahisle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görülmemesi şeklinde isabetsiz gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7253
Karar No: 2020/3683
Karar Tarihi: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7253 E.  ,  2020/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5235 sayılı Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, CMK'nın 264. maddesine göre, kanun yolu ya da merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvurucunun hakkını ortadan kaldırmaması ve anılan Kanun’un 272. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15/11/2019 tarihinde açıklanması ve dosyanın daha önceden suça sürüklenen çocuk yönünden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında, bu hükmün istinaf istinaf yasa yoluna tabi olacağı değerlendirildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2845
Karar No: 2014/25158
Karar Tarihi: 11.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2845 E.  ,  2014/25158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205320

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/842 (E) ve 2013/139 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurum vekilinin 29.07.2011 havale tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu ve mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki D.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın 12.03.2012 tarihli kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, ailesinin kullandığı yerde özel trafo kullanıldığını beyan etmesi ile kolluk görevlilerince düzenlenen 08.05.2012 tarihli tutanakta, ilgili trafonun İ.. H.. Ö.. ile H.. K.. isimli kişilere ait olduğunun belirtilmesi karşısında, haklarında suç duyurusunda bulunulan sözkonusu kişiler hakkında kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39872
Karar No: 2016/4096
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39872 E.  ,  2016/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayetçinin, sanığın, kendisini kelebek tabir edilen bıçakla kovaladığı iddiası ile olayı ihbarı üzerine emniyet görevlilerinin sanığı şikayetçinin tarif ettiği kelebek bıçak ile yakalamaları karşısında; sanığın müştekiyi bıçakla kovaladığı sabit olup, kovalama esnasında tehdit sözlerinin söylenip söylenmemesine göre eyleminin silahlı tehdit suçunu mu yoksa yaralamaya teşebbüs suçunu mu oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde görülmeyen yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/682
Karar No: 2015/1535
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/682 E.  ,  2015/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi