Esas No: 2013/1813
Karar No: 2013/3752
Karar Tarihi: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1813 E.  ,  2013/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi... Tütün AŞ.' ile davalı yüklenici arasında ....01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin arsa sahibine ait bir daireyi satın alarak davalı ile ....07.2003 tarihinde daire teslimine ilişkin ek sözleşme yaptığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ait dairenin 31.....2003 tarihine kadar teslimi aksi halde aylık 500,00 USD ceza öngörüldüğünü dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, ....500,00 USD'nin ....500,00 USD' sinin ihtarla verilen sürenin bitim tarihi olan ....08/.2008 tarihinden, bakiye ....000,00 USD' sinin ise dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı arsa sahibi ile imzalanan sözleşme uyarınca konutların teslim edildiğini, davacının da arsa sahibinden konut satın aldığını, ....07.2003 tarihinde, aralarında davacının da bulunduğu arsa/daire sahipleriyle yapılan sözleşme uyarınca dairelerin bitirilerek teslime hazır hale getirilmesine rağmen davacının teslim almadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı şirket arasında ....01.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının, arsa sahibine ait bir daireyi satın aldığı, ....07.2003 tarihinde davacı ile davalı arasında dairenin teslimi şartlarına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalının, davacıya ait daireyi teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....500 USD' nın ....08.2008 tarihinden, ....616.66 USD' nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davadaki istem gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde ....500,00 USD gecikme tazminatının ....500,00 USD'sinin ihtar bakiye kısmının dava tarihinden itibaren tahsili istenilmesine rağmen mahkemece istem aşılarak ....500,00 USD'nin ihtar tarihinden , ....616.66 USD 'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre yargılama giderine ilişkin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine görek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzültme youl açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.