Esas No: 2017/13865
Karar No: 2020/3042
Karar Tarihi: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13865 E.  ,  2020/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin...adi ortalığı bünyesinde 12/10/2011 tarihinde ...operatörü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından 09/01/2013 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, müvekkiline, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı şeklinde toplam 7.804,07 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aldığı aylığı ve fazla mesaisi gözönünde bulundurulduğunda davalı şirketin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının eksik verildiğini, müvekkilinin davalı şirkette 1 yıl 8 ay 20 gün çalıştığını, bu nedenle yıllık izin hakkının ve fazla mesai hakkının bulunduğunu, ancak davalı şirketin yıllık iznini kullandırmadığı gibi yıllık izin ücretini de ödemediğini, ayrıca çift vardiya esasına göre normal çalışma şartlarından fazla çalıştıklarını iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davanın, adi ortaklığı oluşturan Şirketlere yöneltildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafa ödenmesi gereken fazla mesai ücreti alacağının olmadığını, izin ücretlerinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ... Yapı Tah.San. Ve Tic. A.Ş. vekili; şirketlerinin Limited şirketten Anonim Şirkete dönüştüğünü, bu nedenle davalı taraf olarak isimlerinin değiştirilmesini, davacının bir dönem şirketlerinde çalıştığını, çıkış işlemi yapıldığında davacıya bütün tazminatlarının ödendiğini buna dair dekontları sunduklarını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davanın, HMK.nın 124. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Adi Ortaklığı oluşturulan şirketlere yöneltilmesi sırasında "dahili davalılar " olarak adlandırılmaları sonuca etkili görülmemiştir.

2-Davanın, adi ortaklığı oluşturan şirketlere teşmil edilmesi karşısında gerekçeli karar başlığında adi ortaklığın davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

4- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68'inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece davacının 07:00-19:00 ile 19:00-07:00 saatleri arasında iki vardiyalı çalışma sistemine göre çalıştığı ve 1 saat ara dinlenme kullandığı kabul edilmiştir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve ilke kararına göre davacının 12 saatlik çalışmasında 1.5 saat ara dinlenme yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5- Mahkemece, mali haklardan, harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu belirtilmeden "davalıdan şeklinde" hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

6- Mahkemece yeniden yargılama yapılırken davalılardan "... Yapı Tah.San. Ve Tic. Ltd. Şirket"nin ünvan değiştirerek "... Yapı Tah.San. Ve Tic. A.Ş." ünvanını aldığı gözden kaçırılmamalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.