erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6568
Karar No: 2021/10988
Karar Tarihi: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6568 E.  ,  2021/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/03/2019 tarih, 2019/İHK-3372 sayılı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın reddine, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, 30/06/2018 tarihinde çift taraflı trafik kazası neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 TL hasar sebebiyle tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 85.000,00 TL’nin 31/07/2018 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, taraflar arasındaki dar kapsamlı kasko poliçesi dikkate alındığında oluşan hasarın %60 oranını geçmemiş olması sebebiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9378
Karar No: 2019/8890
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9378 E.  ,  2019/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bozma sonrası savunmasının alındığı 18/02/2014 tarihinde, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve gerekçeli kararın sanığa tebliği için Dairemizce dosyasının iadesi üzerine gerekçeli hükmün sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılmasının ardından iade edilmesi üzerine sanığın tebliğ tarihinde güncel MERNİS adresi olan “...” adresi yerine önceki MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında sanığın yokluğunda verilen 20.05.2014 tarihli kararın, sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8295
Karar No: 2019/4706
Karar Tarihi: 20.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/8295 E.  ,  2019/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde ise;

Katılan ...'ın aşamalardaki ifadelerinde suça sürüklenen çocuk ile telefonda görüştüğünü, bu görüşme sırasında suça sürüklenen çocuğun kendisini tehdit ettiğini ve şikayet tarihinden sonra da suça sürüklenen çocuğun üç adet mesaj çektiğini beyan etmesi karşısında, katılan ile suça sürüklenen çocuk arasındaki iletişim dökümü alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5054
Karar No: 2023/9884
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5054 E.  ,  2023/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1733 Esas, 2022/2392 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2022 Tarihli ve 2022/1309 Esas, 2022/1304 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin mernis adresinin ... Mah. ... Sok. No:17/ 2 .../ Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2022 Tarihli ve 2022/1733 Esas, 2022/2392 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Denizi Mah. Yeni ... Sitesi Kuşadası/Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Sarayköy Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre küçüğün Kadınlar ... Mah. Yeni ... Sitesi Kuşadası/Aydın adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/1878
Karar No: 2006/2161
Karar Tarihi: 12.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1878 E.  ,  2006/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan

tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan

kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve mühahiller vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve müdahillere geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10676
Karar No: 2018/7138
Karar Tarihi: 06.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10676 E.  ,  2018/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

A) Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerinde gösterilmesi,

B) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2009 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15448
Karar No: 2014/12965
Karar Tarihi: 24.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15448 E.  ,  2014/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi vekilinin sanıklar ... ve ...'a yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oy karar verildi.
Esas No: 2017/2112
Karar No: 2019/4167
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2112 E.  ,  2019/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, oluşturdukları ortak girişim ile davalı ... tarafından açılan temizlik hizmet alımı ihalesine katıldıklarını ve ihale sonucunda 13.5.2013 tarihli temizlik hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme imzalanırken 15.193,52 TL ihale karar pulu bedeli, 25.311,98 TL damga vergisi ve 2.118,62 TL KİK payı olmak üzere toplam 42.623,13 TL ödeme yaptıklarını, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirirken Kamu İhale Kurulu kararına istinaden davalı tarafından 20.08.2013 tarihli yazı ile sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ileri sürerek fazladan ödenen 15.448,87 TL sözleşme damga vergisi, 9.260,58 TL sözleşme karar pulu ve 1.000,00 TL KİK payı olmak üzere toplamda 25.709,45 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ödenen vergilerin Belediye tarafından Vergi Dairesine yatırıldığı, dolayısıyla davacının alacağını Maliye Hazinesinden istemesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 13.5.2013 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına sözleşme karar pulu bedeli ile damga vergisi yatırıldığı taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı, sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ileri sürerek ihale aşamasında fazladan ödenen damga vergisi, karar pulu ve KİK payının iadesini istemiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı akidi olan davalıya husumet yöneltebilir. Mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24302
Karar No: 2013/496
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24302 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "......" ibaresinin yazılı olduğu, söz konusu vakfın sahih ve geçerli vakıf niteliği taşıdığı, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde "Taşınmaz maliklerinin gaip olması halinde taşınmaz, aslına rücu eder (vakfına döner)" hükmü uyarınca, taşınmazın vakfa dönüşmesi kanun gereği olduğundan, davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/19082
Karar No: 2010/1807
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19082 E.  ,  2010/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 158 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile 14 cilt 1503 numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, kadastro sırasında adına tespit gören Darıçayalanı Köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, gerçek yüzöçümü 15 dönüm iken 70 m2 olarak tespit edildiğini, kalan kısmın orman parseli sınırları içinde kaldığını belirterek 158 ada 1 sayılı orman parselinin tapu kaydının iptal edilerek bu parsel içinde tespit gören taşınmazının sahibi olduğu 110 ada 1 parsele eklenmek suretiyle adına tescili için Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince, davalı 158 ada 1 parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, yörede orman kadastrosunun 22.11.1947 tarihinde kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1947 yılında yapılıp, 22.11.1947 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastrosunun yapıldığı 1947 yılında yürürlükte bulunan 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosuna itiraz davalarının askı ilan tarihinden itibaren üç ay içinde açılması gerektiği, davanın açıldığı tarihe göre bu sürenin çoktan geçtiği, 3373 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yapılan değişiklikle tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılacak orman sınırlamasına itiraz davalarının bu Yasanın yürürlüğe girdikten sonra yapılan orman kadastrolarında kullanılabilecek bir hak olduğu, yasada bu hakkın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı tapu kaydına da dayanmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2245
Karar No: 2020/9014
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2245 E.  ,  2020/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 26.11.2015 gün ve 2015/372 E. 2015/678 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 20.11.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.