erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6877
Karar No: 2021/5035
Karar Tarihi: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6877 E.  ,  2021/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini saat 04.30’da gerçekleştirdiği müşteki beyanıyla anlaşılmakla; suç tarihinde uygulanan yaz saati uygulaması da göz önüne alınarak güneş doğuş saatinin 06.04 olduğu, 05.04’e kadar geceden sayılan zaman dilimi olduğunun bu sebeple suça sürüklenen çocuğun eylemini gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 17.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3962
Karar No: 2010/20028
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/3962 E.  ,  2010/20028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında her bir suç nedeniyle ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, savunmanının yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

A- Sanığın yakınanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın yakınan ...’ya yönelik eylemi ile ilgili kurulan hükümde 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Sanığın yakınan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ... istinabe yoluyla alınan “bir ara sanık ...’ın ailesi bana geldi, bana paramı verdi, zararım karşılanmıştır, şikayetçi değilim” şeklindeki anlatımı karşısında; adı geçen yakınandan zararın hangi aşamada giderildiği araştırılıp sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21693
Karar No: 2006/25203
Karar Tarihi: 29.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21693 E.  ,  2006/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmü temyiz eden alacaklı ..vekili Av.... İcra Mahkemesi kanalı ile gönderdiği 31.07.2006 tarihli ve kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile temyiz talebinden feragat edildiği açıklandığı ve feragata yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle, vaki feragat sebebi ile temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/4757
Karar No: 2021/2620
Karar Tarihi: 23.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4757 E.  ,  2021/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... tarafından sanık ...’e gönderilen kargo paketinde, sanık ... teslim aldıktan sonra yapılan aramada 229 adet Çin menşeili muhtelif markalarda kol saatinin ele geçirildiği olayda, yakalanma sırasında dava konusu saatlere ilişkin fatura, sevk irsaliyesi olmadığı, sonradan dosyaya 230 adet kol saatine ilişkin fatura ibraz edildiği, sanık ... savunmasında dava konusu saatleri gümrükten alıp sattığını beyan ederek dosyaya 2010 yılına ait 4 adet, 2012 yılına ait 1 adet ... faturaları ibraz etmiş ise de; dosyada mevcut fotokopi ... faturalarının incelenmesinde marka ve sayı bakımından, dava konusu saatlerle uyumlu olmadığı, bu haliyle dava konusu saatlerin gümrük idaresinden alınmış saatler olduğuna ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11234
Karar No: 2021/6634
Karar Tarihi: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11234 E.  ,  2021/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana ait işyerine müşteri gibi girdikten sonra işyerinde bulunan ayakkabı ve çantaları sorarak yabancı dilde konuşmaya başladığı, katılanı oyalamak maksadıyla başka bir çantayı göstererek, tezgah üzerinde duran paraların 2.050,00 TL'sini çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29355
Karar No: 2015/11871
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29355 E.  ,  2015/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/109-2014/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçeleri temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14757
Karar No: 2015/37960
Karar Tarihi: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14757 E.  ,  2015/37960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık .... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanık savunmanına 23.12.2009 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 04.01.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ....'ün temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık .... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek verilen cezadan indirim yapılması ve sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16072
Karar No: 2011/20796
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16072 E.  ,  2011/20796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, boşanma davasının kesinleştiği 09/06/2010 tarihinden itibaren aylık 400 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının kendisini terk etmesi nedeniyle boşandığını, nafaka verecek durumda bulunmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece aylık 200 TL yoksulluk nafakasının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 175.maddesine göre: “boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.”Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz.

O halde, bu şartlar yoksulluk nafakası istemine ilişkin dava tarihine göre değil, aksine boşanma tarihine göre araştırılması ve şartları varsa yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda koca tarafından açılan boşanma davası davalı eşin müşterek haneyi terk ettiği, bir araya gelmedikleri nedeniyle kabul edilerek, boşanmalarına karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmeyerek 09/06/2010 tarihine kesinleşmiştir.Kesin hüküm tarafları ve mahkemeyi bağlayıcıdır. (HUMK. 237 md). Ayrıca hakimi hüküm vermeye zorlayan gerekçeler de aynı mahiyettedir.

Bu durumda, boşanma tarihi itibariyle davacı eşin davalı kocası karşısında daha ağır kusurlu olduğu kesin hükümle saptandığına ve böylece yoksulluk nafakası isteme koşullarının oluşmadığı açıklığa kavuştuğuna göre, kesin hükmün etkilerini ortadan kaldıracak şekilde delil toplanarak mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5274
Karar No: 2016/6283
Karar Tarihi: 23.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5274 E.  ,  2016/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, yabancı dil kursuna giden mağdureyle diğer öğrencileri servis aracıyla taşıyan sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda diğer öğrencileri indirdikten sonra araçta yalnız kaldığı on yaşı içerisindeki mağdurenin bacaklarını eliyle tutmak ve başka bir gün mağdureye “yarak nedir bilirmisin? sütyen takıyor musun? sen benim cinsel organıma dokun bende senin cinsel organına dokunayım” demek suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarını işlediği anlaşıldığından, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan değişikliklerde nazara alınıp belirlenecek lehe Kanun maddeleri gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2772
Karar No: 2015/2510
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2772 E.  ,  2015/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan mağdura ait motosikleti alması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un TCK 141/1 maddesince cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21947
Karar No: 2013/604
Karar Tarihi: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21947 E.  ,  2013/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kanal katılım bedeli hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1653
Karar No: 2016/7460
Karar Tarihi: 06.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1653 E.  ,  2016/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 155/2, 35/2, 52/2, 53/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

2)Sanık ... hakkında: TCK'nın 165/1, 35/2, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar... ve ... ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a- Sanıklar... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar... ve ...'ın katılana ait şirkette tır şoförü olarak çalıştıkları, olay tarihinde ...'dan getirdikleri tırın deposundan çektikleri mazotu diğer sanık ...'a satma konusunda anlaştıkları ve ...'ın aracına yükledikleri sırada yakalandıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:Sanığın değişmeyen savunmalarında ısrarla suça konu mazotun katılana ait tırdan boşaltığından haberi olmadığını beyan etmesi, diğer sanıkların da bu savunmayı doğrular şekilde mazotu bidonlara doldurduktan sonra ...'ı aradıklarını, ...'ın suçtan haberi olmadığını beyan etmeleri karşısında, sanık ...'ın mazotun katılana ait tırdan boşaltıldığından haberi olmadığına ilişkin savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9098
Karar No: 2012/1491
Karar Tarihi: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9098 E.  ,  2012/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/80108

MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2008, 2007/97 (E) ve 2008/29 (K)

SUÇ : Silahla kasten eşini öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; maktul Hesibe'nin eşi olan sanık Mahmut ile birlikte yaşadığı evde, baş, omuz ve karın bölgesine isabet eden dört adet kurşun yaralanması sonucu ölmüş olarak bulunduğu, olay yerinde suçta kullanıldığı tespit edilen tabanca ve bu tabancadan atılan beş adet boş kovan ile iki adet mermi çekirdeğinin ele geçirildiği olayda,

a-Sanığın maktulün evinde ölü olarak bulunduğu gün yapılan muayenesinde sırt, koltuk altı, sağ ve sol kol bölgelerinde tespit edilen ekimoz ve ekimotik alanların ayrıca 02/10/2007 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve sağ el avuç içi sıvabında rastlanan atış artığının nasıl oluştuğu hususları sanığa sorulup açıklattırılmaksızın,

b-Sanığın eşiyle birlikte kaldığı evin alt katında oturan oğlu İsmet ile yakın komşularının isimleri tespit edilerek olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanları alınmaksızın,

Eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün, farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13449
Karar No: 2012/6852
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13449 E.  ,  2012/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuk Mahkemeleri suça sürüklenen yani, yaptığı davranışı ceza kanunlarında suç olarak gösterilen eylemlere uyan çocuklarla ilgili koruyucu ve destekleyici tedbir kararı almakla görevlidir (5395 s.K.md.26). Buna karşılık; bedensel, zihinsel, ahlaki sosyal ve duygusal gelişimi ve kişisel güvenliği tehlikede olan korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma tedbiri almak görevi ise; müstakil aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelere, kurulmayan yerlerde ise davaya bu sıfatla bakmak üzere asliye hukuk mahkemesine aittir (4787 s.K.md.6/2-b). Dosyadaki bilgilere göre, hakkında tedbir kararı istenen çocuk E. İ..'in ise; suça sürüklenen çocuk konumunda olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; işin esasının incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2012 (prş)
Esas No: 2017/3407
Karar No: 2018/658
Karar Tarihi: 30.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3407 E.  ,  2018/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 26.01.2017 gün ve 2017/105 Esas, 2017/84 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hükmünü, sanık ... savunmanının 18.02.2017 tarihli dilekçesi ile yasal süresinde temyiz ettiği, UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan sanık ...'ın bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu; Gaziantep Bölge İstinaf Mahkemesine hitaplı 10.03.2017 günlü dilekçesi ile "cezasının onaylanmasını”, ilk derece Mahkemesine hitaplı 10.02.2017 ve 16.03.2017 günlü dilekçelerinde "uzlaşma yasasından", 03.07.2017 günlü dilekçesinde ise "etkin pişmanlık yasasından" yararlanmak istediğininin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın dilekçelerinde dile getirdiği hususların temyiz davasından vazgeçme iradesi niteliğinde olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksama karşısında; öncelikle sanık ...'dan savunmanının açtığı temyiz davasından feragat edip etmediği açıkça sorulup saptandıktan sonra bu yönde düzenlenecek tutanağın dosyası ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.