erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22195
Karar No: 2013/8455
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22195 E.  ,  2013/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-a.maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, şikayetçinin evine giderek, kendisinde büyü olduğu, eşinin trafik kazası geçirerek öleceği, kendisinin de felç olup yatalak kalacağı, ancak kendisinin bu büyüyü bozabileceğini belirterek şikayetçiden bir tülbent ve pirinç istediği, bu pirinçleri tülbendin içine koyduktan sonra evde bulunan para ve ziynet eşyalarını istediği, şikayetçinin de olaydan birkaç gün önce oğlunun trafik kazası geçirmiş olmasının kendisinde oluşturduğu ruh hali ile sanığa inanarak altınlarını sanığa verdiği, sanığın dua okuyormuş gibi yaparak şikayetçiye ait bu ziynet eşyalarını tülbendin içine bırakır gibi yaptığı, ancak tülbendin içine koymadan, aldığı, tülbendi düğümleyerek iade ettiği, kendisinin 10 dakika sonra tekrar geleceğini belirttiği ve olay yerinden uzaklaştığı, sanığın hileli davranışlarıyla şikayetçide güven duygusu oluşturarak atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4302
Karar No: 2022/13159
Karar Tarihi: 23.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4302 E.  ,  2022/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret, kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanığın, Emniyet Müdürlüğünün önünde bekleyen polis memuru şikayetçi ...’ın üzerine elinde tuttuğu balta ile yürümesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Sanığın silahla kasten yaralama kabul edilen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9789
Karar No: 2018/12152
Karar Tarihi: 15.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9789 E.  ,  2018/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın 23/01/2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TIR Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılması için Gümrük idaresine teslimine karar verilmesi gerekirken 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 3. fıkrasında yer alan "Sanıkta yakalanan yabancı menşeli ve kaçak olduğu anlaşılan eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" cümlesinin çıkarılarak yerine "Dava konusu eşyanın 23/01/2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TIR Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılması için Gümrük İdaresine teslimine" cümlesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17825
Karar No: 2015/3747
Karar Tarihi: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17825 E.  ,  2015/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2010/38-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait profil olarak adlandırılan ürünlerin belli bir kesît yapılanmasının boy olarak üretildiği ara ürün karakterinde ürünler olduğunu, bu ürünlerin kilit, menteşe, kol gibi parçalarla birleşerek birleşik ürün olan pencere, kapı gibi ürünleri oluşturduğunu, bu profillerin ilk anda görülebilir olma şartını taşıdıkları halde bileşik ürünün bir parçası konumuna geldiklerinde görünebilir olma vasıflarını kaybettiklerini, dava konusu ürünlerin biçimlerinin tescilinin mümkün olmadığını, normal kullanım esnasında nihai tüketici tarafından görünmeyen tasarımların tasarım hukukuyla korunmayacağı ileri sürerek davalıya ait 2002/01564 1, 2, 3, 7, 9 ve 12 nolu ve 2002/01565 tasarımlarından 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; davacının iddialarını somut belgeler ile ispatlaması gerektiği, müvekkile ait ürünlerin görülebilir (Visible) bir tasarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 7 adet profil tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, profil tasarımlarının amacına uygun normal kullanım esnasında içerisindeki kesit ve odacıkları göstermeyen dış yüzeyi ise düz olan ve uzun yıllardır kullanılarak harc-ı alem hale dönüşmüş tasarımlar olduğu, profillerin iç kesitlerinin insan duyuları ile algılayamadığı normal kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin tarifnamede verilen bilgilerin profilin teknik izlenimine ilişkin olduğu, tasarım hukuku kapsamında koruma görmemesi gerektiği, ne dış görüntüsü ne de malzemesi bakımından davalı tasarımlarının "yenilik" ve "ayırt edicilik" özelliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 2002/01564 sayı ile tescilli 1,2,3,7,9 ve 12.sıradaki tasarımın ve 2002/01565 sayı ile tescilli 2.sıradaki profil tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22745
Karar No: 2014/16975
Karar Tarihi: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22745 E.  ,  2014/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : İki sanık hakkında da; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saatlerinde, meskun mahal içi, iki yönlü, 5.1 m genişliğindeki, yaya kaldırımı ve banketi olmayan cadde üzerinde yönetimindeki halk otobüsü ile seyir halindeki sanık sürücü ...'un, olay yerine geldiğinde, yolcu indirmek için durması akabinde hareket ettirdiği aracının sağ ön tekeri ile, aracın gerisinden aracın sağ yan kesiminden koşarak yolcu indirmekte olup her an hareket edebilecek durumda olan otobüsün sağ yan kesimindeki dar alandan can güvenliğini tehlikeye atarak koşar şekilde geçtiği sırada aracın önüne düşerek aracın altında kalan 6 yaşındaki ölen yayayı ezmesi neticesi yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, araç sürücüsü sanığa ve Belediye Ulaşım Hizmetleri Müdürü olan sanık ...'a yolun köy yolu olması ve genişliğinin de suç tarihinden sonra 12 mt olarak kararlaştırılması karşısında kusur atfetmeyen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporundaki kusur değerlendirmesi oluşa uygun ve karar vermeye yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazine yerine katılanlardan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarının 2 numaralı bentlerindeki “katılandan” ibarelerinin “hazineden” olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 10/7/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21938
Karar No: 2014/17613
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21938 E.  ,  2014/17613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30162
Karar No: 2015/11457
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30162 E.  ,  2015/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1239-2014/1724

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8935
Karar No: 2013/8345
Karar Tarihi: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8935 E.  ,  2013/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5270
Karar No: 2015/391
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5270 E.  ,  2015/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1503
Karar No: 2010/6510
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1503 E.  ,  2010/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/36488

MAHKEMESİ :(NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :17/06/2009-40/164

SUÇ :canavarca bir his sevkiyle öldürmek,hürriyeti tahdit

H.. K..'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve hürriyeti tahditten sanık R.. U.., işbu suçlara yardımdan sanıklar V.. U.., B.. U.., S.. P.., A. A. A.. E.., M.. İ.., H.. S.., A.. B.. ile İ.. Ş..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar Hikmet, Aşraf ile İsmet'in atılı suçlardan, adları geçen diğer sanıklar Barış, Sabri, Abdurrezzak, Aydın ile Muhammet'in öldürmeden beraatlerine ilişkin (NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2009 gün ve 40/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık Rahmi müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçlardan yargılanan sanıklar Sabri ve Abdurrezzak ile Rahmi, Veysi, Barış, Muhammet ve Hikmet arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle, CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri, Cumhuriyet Savcısı ve katılan Mustafa vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar Rahmi, Veysi, Barış, Muhammet, Hikmet, Sabri ve Abdurrezzak hakkındaki hükümlerin bu itibarla, sanıklar İsmet, Aydın ve Aşraf hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin, farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/138
Karar No: 2012/8438
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/138 E.  ,  2012/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 s.y.nın 359/a-2, TCK'nun 51. maddeleri gereğince erteli 6 ay hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış yazılan suç tarihinin 26.02.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş suçun işlendiği tarihin 26.02.2008 olması karşısında; 08/02/2008 tarih ve 26781 S.R.G. de yayımlanan 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değiştirilen 231 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, değişiklik öncesi yasal düzenleme dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hüküm fıkrasını içeren 18/06/2009 tarihli duruşma tutanağının 2 ve 3. sayfalarının Katip Filiz Balı (96425) tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Kayden engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9187
Karar No: 2018/21873
Karar Tarihi: 29.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9187 E.  ,  2018/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Temizlik İnş. Nak. Özel Eğit. Sağl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ...nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16968
Karar No: 2020/1607
Karar Tarihi: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16968 E.  ,  2020/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan kardeşleri ... ’nın kayden malik olduğu 1797 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalı kardeşlerine ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.

Davalı, akit öncesi ve sonrası murisin bakımının tarafından yapıldığını, tüm hastalık döneminin birlikte geçirildiğini, aktin bakım karşılığı olduğunu ve muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " Somut olayda, mirasbırakanın 09/01/2008 tarihinde felç geçirdiği, temlike konu aktin 28/11/2008 tarihinde yapıldığı, kısa bir süre sonra 23/12/2008 tarihinde mirasbırakan tarafından emekli maaşının alınması için davalıya vekalet verildiği, mirasbırakanın hastanede kaldığı dönemde bakımının davalı tarafından yapıldığı, öncesinde de mirasbırakanla ilgilendiği, yargılama sırasında dinlenen tanıklardan Osman’ın beyanından, dava konusu taşınmazın davacılardan Filiz tarafından mirasbırakandan istendiği halde, Filiz’e vermediğinin anlaşıldığı, mirasbırakanın iradesinin bakım amacına yönelik olup, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.