Esas No: 2016/6289
Karar No: 2017/1729
Karar Tarihi: 08.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6289 E.  ,  2017/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 12.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen 6930 ada 6 parsel 5 no'lu konutun yapı ruhsatının 31.12.2007 tarihinde, 6929 ada 3 parsel 2 no'lu iş merkezinin yapı ruhsatının 23.06.2009 tarihinde alındığını, buna göre konut ve iş merkezinin sırasıyla 31.12.2009 ve 23.06.2011 tarihlerinde teslim edilmesi gerekirken, halen teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konut için 15.000,00 TL, iş merkezi için 35.000,00 TL olmak üzere, toplam 50.000,00 TL gecikme tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, konuta ilişkin gecikme tazminatı istemini 28.721,17 TL'ye, işyerine ilişkin gecikme tazminatını istemini ise 70.334,71 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, arsa sahipleri arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında tapuya şerh konulduğunu, bu nedenle işlemlerin aksadığını, genel iskân alınamadığını, kat irtifakı tesis edilemediğini, ancak tüm bunlara rağmen, müvekkilinin konut ve işyerlerini teslim ettiğini, arsa sahiplerinin müvekkiline bir kısım konut ve işyerlerinin tapu devirlerini yapmadıklarını, öte yandan, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, bu yola başvurulmadan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürelerde davacıya düşen konut ve iş merkezini teslim etmediği, davacının, dava tarihi itibariyle konut için 2 yıl 11 ay, iş merkezi için 1 yıl 5 ay 7 gün rayiç bedeller üzerinden kira tazminatı alacağı doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, konut için 28.721,17 TL, iş merkezi için 44.423,07 TL olmak üzere toplam 73.144,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kesin hakem şartını içermeyen tahkim sözleşmesinin geçerli olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Arsa sahibinin gecikme nedeniyle tazminat talebinde bulunabilmesi için sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi, sözleşmenin kendisine yüklediği borçlar yönünden temerrüde düşmemiş olması gerekir. Aksi halde sözleşme süresi temerrüt tarihi ile temerrüdün ortadan kalktığı tarih arasında geçen süre kadar uzar ve temerrüt süresince arsa sahibi gecikme tazminatı isteminde bulunamaz.

4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 2. maddesinde, “...yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” düzenlemesine yer verilmiş olup, bu yasal düzenleme dikkate alındığında, yapı denetim hizmet sözleşmesinin, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi ya da vekili (yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidi hariç) arasında yapılması zorunludur.

Somut olayda, 6929 ada 3 parselde bulunan 2 no'lu iş merkezi inşaatının, yapı denetim firmasının ceza almış olması nedeniyle belediye tarafından 06.09.2011 tarihinde mühürlendiği anlaşılmıştır. İlgili yasal düzenlemelere göre, arsa sahibince, yeni bir yapı denetim firması ile sözleşme yapılarak yapı denetim işi gerçekleştirilmeden bu tarihten sonra inşaatın devam edemeyeceği açık olup, davacı arsa sahibinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda, 2 no'lu iş merkezi yönünden, işin teslimi gereken 23.06.2011 tarihinden, 06.09.2011 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.