Esas No: 2012/26454
Karar No: 2014/12447
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26454 E.  ,  2014/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 339/1, 59/2, 20. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası 1 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklılık

Sanık ... hakkında;765 sayılı TCK.nun 64/1. yollamasıyla 339/1, 59/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

I-Katılan ...'nın sanıklar hakkında memurun belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

04.03.2010 gününde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, katılan ...'un 03.05.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Katılan ... vekili, sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin sanıklar hakkında memurun belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanık ...'in ortağı olduğu ... market isimli işyerinde işçi olarak çalışan katılan ...'un 11.06.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, ... Firmasının ... ile ilgili ... PTT’den Iğdır SSK'ya işe giriş bildirgesi gönderdiği, işe giriş bildirgesindeki çalışan kişi imzasının sahteliği ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/139 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği, gönderilen taahhüt etiketlerinin sırası ile vurulduğunda ... PTT’ye ait ... taahhüt nolu etiketin normal kullanma tarihinin 14.06.2004 tarihi gün sonu veya 15.06.2004 tarihlerine ait olması gerekmesine rağmen ... PTT’sinden gönderilen suça konu ... taahhüt no.lu gönderinin zarfı üzerindeki tarihin 01.06.2004 olduğu, 01.06.2004 tarihinde ... PTT aracılığı ile Iğdır SSK Müdürlüğüne gönderilen... taahhüt numaralı gönderinin... PTT Müdürlüğünde işlem gördüğü ve 07.06.2004 tarihinde SSK mutemetliğine teslim edilmiş gözüktüğü bu gönderinin Iğdır SSK kayıtlarına ise 18.06.2004 tarihinde girdiği, sanık ...'ın azmettirmesiyle bildirmelerin posta gelen–giden evrak memuru olarak ... PTT'de görev yapan sanık ..., şef olarak görev yapan ... ve müdür olarak görev yapan ...'ın iştirakı ile geriye yönelik kabul damgası kullanılarak gönderi kabul işemi, Iğdır PTT'de görevli memur ...'ın ise kendisi tarafından tutulan mutemet zimmet defterinin 07.06.2004 tarihli sayfasına sonradan ... nolu gönderiyi ilave edip o gün teslim edilmiş gibi göstererek memurun belgede sahteciliği suçunu birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'in söz konusu evrakın 07.06.2004 tarihinde ...PTT'si aracılığı ile SSK mutemetliğine teslim edildiğini, evrakın müdürlüklerine 11.06.2004 tarihinde verilme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, evrakın 11.06.2004 tarihinde müdürlüklerine teslim edildiğini ve bu gönderinin 07.06.2004 tarihinde Iğdır SSK mutemetliği kayıtlarına girmesinin mümkün olmadığını, ... nolu gönderinin 01.06.2004 tarihinde kabul edilmiş olup, geriye dönük olarak damga vurulmasının mümkün olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...'in geriye dönük olarak damga vurulmasının mümkün olmadığını, aradaki farklılığın taahhüt etiketinin bir sonraki sayfasından koparılmış kabul nosu olarak verilmiş olabileceğini, böyle bir işlem yapılması hususunda kimseye talimat vermediğini, sanık ...'un geriye dönük olarak damga vurulmasının mümkün olmadığını, aradaki farklılığın taahhüt etiketinin bir sonraki sayfasından koparılmış kabul nosu olarak verilmiş olabileceğini, suçsuz olduğunu; sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediğini, mutemetler tarafından getirilen alındıları geldikleri güne tekamül eden numarayı yazarak kaydını yaptığını, çok yoğun evrak gelimi olduğunu ve sözkonusu evrakın da geldiği gün kaydının yapıldığını, evrakın geldiği kabul edilen merkez tarafından verildiğinden dolayı yeni bir numara vermelerinin sözkonusu olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, 07.06.2004 tarihli sayfada daha sonra gelen evrakı ilave etmediğini ve sanık ...'ın kendisinin ... marketin sahibi olduğunu, 40 işçi çalıştığını ve sigortalarının da olduğunu, Devletin kendilerine prim verdiğini ve işçileri sigortasız çalıştırmalarının manası olmadığını, olay tarihinde Karsta market açma durumları olduğundan ...'a gidip geldiğini, ... da SSK evrakının işe giriş bildirgelerini ...' in verebileceğini, kendisinin postaneye işe giriş bildirgesi vermediğini, bu işleri elemanların yaptığını, ...'nın kazadan sonra da yanında sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi; suça konu ... no.lu gönderi alındısının ... PTT'de su baskını sonucu zarar gördüğü ve imha edildiği gerekçesi ile mahkemeye ibraz edilmemesine karşın PTT Genel Müdürlüğünün soruşturma raporunda müfettiş tarafından imha edilen belgeler içinde bulunmadığı ancak yok olduğu kabul edildiği ve dosya içerisine getirilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... müdafii tarafından da belirtilen PTT Genel Müdürlüğünün soruşturma raporunda müfettiş tarafından yok olduğu kabul edilen ... nolu gönderi ve alındısının bulunduğu Iğdır 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2005/139 sayılı dosyanın akibeti araştırılıp mümkünse birleştirilmesi, birleştirilmemesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu ...nolu gönderi ve alındısı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kim tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, ... PTT Müdürlüğünde sanık ... tarafından tutulan suça konu zimmet defterinin 07.06.2004 tarihli sayfasına sanık ... tarafından sonradan eklendiği iddia olunan kayıt ile sanık ...'dan elde edilecek yazı imza örnekleri arasında bilirkişi marifetiyle karşılaştırma yapılıp kesin irtibat sağlandıktan sonra sanıkların yapılan sahtecilik eylemlerine ne şekilde katıldıkları tartışılarak sanık Seyfettin'in eylemi diğer sanıklar İmran ve Kalender vasıtasıyla farklı zamanlarda iki seferde işlediği cihetiyle iki ayrı suç ya da TCK.nun 43. maddesi gereği zincirleme biçimde sahtecilik suçunun uygulama olanağı bulunup bulunmadığı karar gerekçesinde değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması

Yasaya aykırı, katılan ... vekili, sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.