erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4489
Karar No: 2011/8353
Karar Tarihi: 12.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4489 E.  ,  2011/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.500.00 TL (ıslahen 3.333,36 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılara ait taşınmaza kısmen taşarak haksız işgal nedeniyle 2004-2008 yılı ekim ayına kadar 1.500,00 TL (ıslahen 3.333,00 TL) ecrimisil ve işlemiş faiz talep edilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız işgal tazminatı, bölünebilir alacaklardan olmakla, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

O nedenle, her bir davacı için istenen miktarın belirtilmesi ve hükümde de bu miktarlar üzerinden karar verilmesi gerekirken, hisseler belirtilmeden toplam miktarın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, ecrimisil, hak sahibi zilyet veya malikin, kötüniyetli işgal edenden isteyebileceği bir tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde limon bahçesi bulunduğu belirtilerek ürün esasına göre ecrimisil istenmiş ve bilirkişi raporunda buna göre ecrimisil belirlenmiş ise de, davacının açtığı önceki davada limon ağaçlarını davalı yetiştirmiş olmakla, müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilerek kesinleşmiştir. Davacı tanığı da davacıların taşınmazın kalan kısmını çilek yetiştirilmek üzere kiraya vererek tasarruf ettiklerini beyan etmiştir.

O nedenle, davacılar ancak mahrum kaldıkları kira gelirini isteyebilirler. Kira gelirinin hesabında ise ; ilk dönem için, dava konusu yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası, takip eden dönemlerde ise özel nedenler bulunmadığı takdirde TÜİK’in yayınladığı 12 aylık ortalamalara göre ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, ecrimisil olarak saptanmalıdır.

Kabule göre de, davacı ...’un 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/164-373 sayılı davasında 2004 yılı için ecrimisil aldığı gözetilmeden bu yıl için mükerrer ecrimisile karar verilmiş olması, talep 2008 yılı Ekim ayına kadar olduğu bu nedenle HUMK:nun 74. maddesi uyarınca talebin aşılamayacağı düşünülmeden 10 aylık kira bedeli verilebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkelere uygun denetime elverişli, davacıların hisselerine göre ecrimisil belirlemeleri ek raporla istenmeli sonucuna uygun karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25590
Karar No: 2014/21362
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25590 E.  ,  2014/21362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7570
Karar No: 2019/3716
Karar Tarihi: 11.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7570 E.  ,  2019/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın katılan Moda Aktif Tekstil'in Osmanbey mağazasında satış yetkilisi, sanık ...'ın da muhasebe işlemini yürüten personeli olduğu, 2009 Mayıs ayında ... ve ... adlı kişilere 10 ABD dolarından mal sattıkları halde 9 ABD doları üzerinden satış yaptıklarını beyan ve buna göre fiş ve irsaliye tanzim ederek ve 738 ABD doları tutarındaki satışı da hiç göstermeyerek toplam 847 ABD dolarını uhdelerine geçirdikleri, bu olayın ortaya çıkmasından sonra mağazada yapılan sayım ile 27.450 adet malında eksik çıktığı, dolayısıyla sanıkların malları belge düzenlenmeksizin sattıklarının tespit edildiği, böylece firmanın sanıklar tarafından 267.000 ABD doları zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda,

a)Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede, sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ve dosya kapsamından sanıkların Mehmet ... ve ...'e sattıkları mal bedellerini katılan işverenlerine daha düşük bedel bildirip eksik teslim ettikleri, bu doğrultuda gerçeğe aykırı düşük bedelli fiş ve irsaliye düzenleyip vererek, zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri sabit olmakla atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

b)Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede, sanıkların tanıklar Mehmet ... ve ...’e düşük bedelle yaptıkları satışlara ilişkin fiş ve irsaliyelerin asıllarının getirtilerek mahkeme tarafından iğfal kabiliyeti yönünden incelenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerinin kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5566
Karar No: 2014/7001
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5566 E.  ,  2014/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/247-2014/69

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından 20/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen aylar kira bedelleri toplamı 1.500 TL'nin tahsili ve tahliye istenmiştir. Borçlu yasal süresinde yapmış olduğu itirazında" kira kontratında da görüleceği üzere 10 yıllık kira bedelinin peşin olarak ödendiğini,hiçbir borcu bulunmadığını" bildirmiştir.Davacı vekili takibe konu dayanak kira sözleşmesine sonradan farklı bir kalemle 60.000 TL ödendiğinin yazıldığını, müvekkilinin bundan haberi olmadığını,haberi olmaksızın kira sözleşmesinin imzalatıldığını ,500 TL depozito ,500 TL peşin ödeme yapıldığı beyan edildikten sonra 60.000 TL on yıllık kira bedelinin peşin ödendiğinin belirtilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirmiştir.

Sözleşmenin ikinci sahifesindeki üç satırlık boş bölüme ''Not on yıllık 60.000 lira alındı peşin ödendi alacağım yoktur.S.. Ç..'' ifadesine yer verilmiş ise de matbu kısma sonradan el yazısı ile ilave edilen bu ifadenin altı kiralayan tarafından imza edilmemiştir.Davacı alacaklı bu ibarenin bilgisi dışında yazıldığını,davalı borçlu da on yıllık kira bedelini peşin ödediğini iddia ettiklerine göre bu husus dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez.Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32810
Karar No: 2016/21348
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32810 E.  ,  2016/21348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı işverenin Türkiye’deki tüm işyerleri araştırılarak aynı iş kolunda başka işyerinin olup olmadığı, varsa fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısına ilişkin evrakların temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32441
Karar No: 2021/12700
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32441 E.  ,  2021/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 26/08/2020 havale tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme ve temyiz istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca ... ilgili dairesine ait olması nedeniyle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/08/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 24/05/2016 tarihinde, sanığın sorgusu esnasında bildirdiği ve aynı zamanda ... adresi olan adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla; hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 31/08/2020 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde olmayan eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8022
Karar No: 2012/9024
Karar Tarihi: 02.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8022 E.  ,  2012/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 13.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile; 9000,00 TL'yi geçmemek kaydıyla 350,00 TL'nin, ödendiği 15/03/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12.maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı

ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

BK'nun 101.maddesi hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden, dava tarihinden daha evvelki bir tarihten itibaren faiz yürütülmesi yerinde değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31182
Karar No: 2014/28181
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31182 E.  ,  2014/28181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/265-2014/163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili davacının 04/03/2013 günü Kastamonu'da bulunan S.. Alabalık Tesislerine yemek yemek için gittiklerini, yemeklerinin akabinde tesisin bahçesinde gezintiye çıktıklarında köprünün kırılması ile balık havuzuna kucağında çocuğu Z..olduğu halde düştüklerini, bu esnada müvekkilinin henüz 2 gün önce almış olduğu IPHONE - 5 marka cep telefonunun kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca düşme sonucu küçük yaştaki çocuğu ve müvekkili davacının büyük korku yaşayarak manevi hasar aldığını ileri sürerek 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı B.. D..'a verilmesini, davacı B..için 5.000,00 TL, Z.. için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı B.. D.. ve davacı Z.. D..'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20527
Karar No: 2020/12552
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20527 E.  ,  2020/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, talimat mahkemesince sanığa gönderilen davetiyede bu meşruhat bulunmamasına rağmen esas mahkemesince bu husus gözetilmeyerek duruşmaya devamla, sanığın savunması ve delilleri sorulmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle CMK'nın 147,176,177,191. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9616
Karar No: 2014/10858
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9616 E.  ,  2014/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/46

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 02/11/2012 günlü, haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi, sözlü kira anlaşmasına dayanılarak yapılmış ve ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu icra takibine vaki itirazında, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisinin olmadığını, belirtilen adreste faaliyet gösteren bir iş yerinin bulunmadığını beyan ederek, sözlü kira akdinin varlığına karşı çıkmış, kiracılık ilişkisini kabul etmemiş, yargılama esnasında da aynı itirazını tekrar etmiştir.

Bu durumda davalı sözlü kira ilişkisine karşı koyduğuna göre, davalı borçlunun kiracı olup olmadığının belirlenmesindeki uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde çözülemiyeceğinden ve bu husus yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması ve tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, toplanan taraf delillerin değerlendirilmesi neticesinde takdir hakkı kullanılarak davalının kiracı olmadığı, alacağın varlığını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesi ve buna bağlı olarak davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19334
Karar No: 2015/14577
Karar Tarihi: 10.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19334 E.  ,  2015/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/09/2014

Numarası : 2012/975-2014/731

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü ile ihbar olunan ... Özel Güv.Eğitim Hizm.Tic.Ltd.Şti.vekiller1i tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda davalı istemi ile dava kendisine ihbar olunan ve yargılama esnasında usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve aleyhine de hüküm kurulmadığı anlaşılan ... Özel Güv. Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ve özellikle husumetin yargılama sırasında Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü'ne yöneltilmesine karşın karar başlığında davalı olarak Ç.. F..'nin gösterilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü'nün yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihbar olunan ... Özel Güv. Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin REDDİNE, davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü'nün yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan ... Özel Güv.Eğitim Hizm.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21553
Karar No: 2016/18750
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21553 E.  ,  2016/18750 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı ve davalının aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışan işçileri varsa aynı işkolundaki tüm işyerlerinde çalışan işçilerin sayısına ilişkin belgelerin ile temin edilerek dosyaya eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.