erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5021
Karar No: 2013/12244
Karar Tarihi: 26.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5021 E.  ,  2013/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan... Köyü, 191 ada 1, 3, 4, 22, 23, 24, 35 ve 145, 193 ada 4, 5 ve 6 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin istenip,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ve birleşen dosya davacıları ve murisleri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve ilgili Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

3) Mahkemece çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip dosyaya konulduktan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; eski tarihli orijinal, renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ile hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net, Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve geniş orman parseli paftası üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4212
Karar No: 2015/17795
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4212 E.  ,  2015/17795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2014

NUMARASI : 2013/691-2014/442

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Akalan Köyü 874 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, saman ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2009/726
Karar No: 2012/3701
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/726 E.  ,  2012/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yakınana ait marketin içerisine girip dolabın arkasında şarja takılı halde ve ilk anda görünmeyecek konumdaki cep telefonunu çalan sanığın eyleminin ayrıca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu düşünülüp 5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesi uyarınca, hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerine ilişkin kararların kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri istendikten sonra, sanık hakkında TCY'nın 58. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında özgürlüğü bağlayıcı cezaya hükmolunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğuna karar verilmemesi ise infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7160
Karar No: 2020/2006
Karar Tarihi: 03.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/7160 E.  ,  2020/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece katılan Aslı Namlı’nın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın katılana tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24713
Karar No: 2013/2534
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24713 E.  ,  2013/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikteki atabileceği görülen tabancanın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; sanığın ikametinde yapılan aramada kuru-sıkı fişek haricinde fişek ele geçmemiş olması karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itiba- riyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b- Hükmün gerekçesinde sanığın eylemi ruhsatsız silah bulundurmak ola- rak kabul edilmesine karşın sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/566
Karar No: 2020/2725
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/566 E.  ,  2020/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükümlerinin yaş küçüklüğünden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden; müştekiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2361
Karar No: 2018/14785
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2361 E.  ,  2018/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

2-Aynı suçu birlikte işleyen sanıklar hakkında hüküm kurulurken, sanık ... hakkında temel ceza alt sınırdan belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında soyut ve yetersiz gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12081
Karar No: 2019/8875
Karar Tarihi: 19.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/12081 E.  ,  2019/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

1-Gerekçeli kararın davalı ...’e doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anlaşılmakla;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu 4471 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 No'lu bağımsız bölümün güncel tapu kaydının getirtilerek dosya arasına alınması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3812
Karar No: 2010/4676
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/3812 E.  ,  2010/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2006 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28.12.2006 tarihli dilekçesi ile 40 parsel sayılı 975 m2 ev ve avlu cinsi ile davalı kayınbiraderi adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmazın önceki maliki murisi kayınpederi Halil Kahraman'ın rızası ile ev yaptığını beyanla binanın makul bir avlu ile birlikte kapladığı alanın TMK.724 maddesi gereğince temliken tescilini istemiştir.

Davalı ... binanın bulunduğu alan ile sınırlı olarak davayı kabul etmiştir.

Dava sırasında 17.09.2007 tarihinde tapuda 3/16 pay maliki olan dahili davalı ve davacının eşi olan ... 22.04.2008 tarihli celsede imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu ve 07.04.2009 tarihli İl Özel İdaresinin ifrazı mümkün olabileceği cevabi yazısına göre davanın kabulüne;09.09.2008 tarihli keşif krokisinde D harfi ile gösterilen 300.07 m2 alanın davacı adına, E harfi ile gösterilen 674,93 m2.lik alanın ise davalı ... adına tesciline, depo edilen 1759 TL tazminatın davalı ...'ya ödenmesine 15.12.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kabul beyanına göre davacıya en fazla 100 m2 yer verilmesi gerektiği, oysa ki, fazla yer verildiği nedenleri ile re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Ancak, dava konusu Akçeşme köyünde bulunan 40 sayılı parsel tapuda davalı ve dahili davalı adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olmakla davacının binasının ve zorunlu kullanım alanına karşılık gelecek miktarın bilirkişi incelemesi yaptırılarak hissesi hesaplanıp davalı ve dahili davalının paylarından oranlanılarak davanın pay yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASILNA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4045
Karar No: 2015/17735
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4045 E.  ,  2015/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/590-2014/328

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 01.08.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2013/877
Karar No: 2014/15061
Karar Tarihi: 18.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/877 E.  ,  2014/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nın silahını satmak için aracı olabileceğini söyleyen sanık ...'in aldığı vekaletname gereğince katılan ...'ya 3.000,00 TL karşılığında noterde düzenlenmiş hibe senedi ile devrettiği silahı teslim etmeyerek görev yaptığı adliyedeki dolaptan çalındığını söylediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın silahı noter huzurunda devrettiği sırada herhangi bir hileli hareketinin olmadığı, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.