erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/21860
Karar No: 2010/18755
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21860 E.  ,  2010/18755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiği,bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

-2-

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2015/21408
Karar No: 2017/1474
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21408 E.  ,  2017/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ve eşinin birlikte yürüdükleri esnada karşılarından sanığın gelerek kendini Doktor Murat olarak tanıttığı, büyük oğluna 250,00 TL borcu olduğunu söyleyerek 300,00 TL uzattığı, 50,00 TL bozuk para için önce eşine soran müştekinin daha sonra cebindeki 800,00 TL parasını çıkarıp baktığı esnada, sanığın bu parayı alıp cüzdanda taşıması gerektiğini söylediği, bunun üzerine müştekinin arka cebinde bulunan 2.000,00 TL parayı da çıkartıp ''Ben parayı cüzdanda taşımam açıkta taşırım" dediği, sanığın 2.000,00 TL parayı da aldığı, almış olduğu toplam 2.800,00 TL parayı cebinden çıkartmış olduğu kağıda sarıp müştekinin eşinin çantasına koyar gibi yaptığı, çantaya koymadan 2.800,00 TL parayı alıp koşarak kaçtığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-b maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11717
Karar No: 2020/3120
Karar Tarihi: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11717 E.  ,  2020/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Herkesin herhangi bir koşul yerine getirmeksizin girebileceği işyerlerine hak sahiplerinin isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış oldukları ve somut olaya göre; müştekinin Cuma namazına gitmek için işyerinden ayrıldığı, yerine eşi ...’ın işyerine baktığı, Hanife’nin bez yıkamak için dükkan kapısının 3-4 metre ilerisindeki çeşmeye gittiği sırada işyerine duvardan atlayarak giren sanığın kasada bulunan 3.000 TL’yi çaldığı, Hanife’nin bezi yıkadıktan hemen sonra işyerine geri döndüğü ve kasanın yanında sanığı gördüğü, bu itibarla; müştekinin eşinin kısa süreliğine işyerinin önünde bulunduğu sırada işyerine gündüz vakti girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1970
Karar No: 2016/20668
Karar Tarihi: 15.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1970 E.  ,  2016/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ... hakkında beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen kesin adli raporun, yaralanmanın şekli ve sonuçlarının gösterilmemesi nedeniyle temyiz denetimine imkan verecek açıklıkta bulunmaması karşısında, katılana ait tüm raporlar ile hasta dosyası en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek, yaralanmanın niteliği ayrıntılı bir şekilde belirlenip, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7802
Karar No: 2011/11820
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7802 E.  ,  2011/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazlara komşu 101 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ve 13, 104 ada 4, 5 ve 6, 114 ada 18, 19, 113 ada 13, 15, 18, 19, 23, 27, 29, 33, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının getirtilip dosyasına konulduktan sonra;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) ... Kadastro Mahkemesinin 2009/21 esas sayılı dava dosyasının dava dosyası içerisinde yer alması,

3) Davacı ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19 /10/2011günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4300
Karar No: 2019/11417
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4300 E.  ,  2019/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların yetkilisi oldukları ... AŞ. ile Omsan Lojistik AŞ. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre ... şirketine ait kafes direklerinin Ankara ilinden ... şirketine ait tıra yüklenerek Mersin ilinde bulunan ... Gümrükleme AŞ'ye ait depo sahasına 02/05/2013 tarihinde getirdiği, olay günü saat 12:00 sıralarında ... AŞ. şoförü olan ...'in ... AŞ. görevlileri tarafından idaresindeki tıra yüklenen malzemeyi Mersin ili ... AŞ. sorumluluk sahasına getirerek, yükü boşaltmak için kendi başına dorsenin yan kapaklarını açtığı sırada, yükün bu şekilde açılmasının hatalı olması ve muhakkak tedbir alınarak vinçle kapağa destek verilerek uzaktan kumanda ile açılmasının gerekmesi sebebiyle, dorsenin ikinci kapağının yüke direnç gösteremeyerek açılması ve kapak ile birlikte kafes direk levhalarından bazılarının üzerine düşmesi sonucunda hayatını kaybettiği olayda, mahkemenin beraate ilişkin kabul ve uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27974
Karar No: 2012/16727
Karar Tarihi: 08.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27974 E.  ,  2012/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyizin kapsamına göre, hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14445
Karar No: 2014/7624
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14445 E.  ,  2014/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

25.09.2012 tarihinde gıyabında verilen, 11.10.2012 tarihinde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 09.11.2012 gününde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317.maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE;

3-Sanık ...'nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28860
Karar No: 2013/22223
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28860 E.  ,  2013/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İl genelinde kaçak akaryakıt satışını önlemeye yönelik yapılan çalışmalarda ... adlı şahsın çalıştırdığı tır garajında kaçak akaryakıt depoladığı ve bu adresten satışa sunulduğu bilgisi alınması üzerine bahse konu yerde yapılan aramada, ulusal marker içermeyen 1750 litre motorin ele geçirilmiş, hurda araç ve akaryakıt depolarının yanında da Doğan Aşan'ın bulunduğu görülmüştür. Doğan Aşan her ne kadar akaryakıtın kendisine ait olduğunu iddia etmişse de, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan 14.04.2011 günlü beyanında söz konusu yeri dayısı ...'dan kiraladığını, akaryakıtı yurt dışından gelen tırlardan alıp sattığını ve bundan dayısı ...'un da bilgisinin olduğunu belirtmesi ve mahkemenin hükme dayanak yaptığı kira sözleşmesinin suç tarihinden sonra 11.07.2011 düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un kaçak akaryakıt ticaretinden haberdar olmadığına ilişkin oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen inkara yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği cihetle atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12078
Karar No: 2007/11744
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12078 E.  ,  2007/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 8.10.1997 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve karşı davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacağın tahsili davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karşılık davanın kabulüne dair verilen 15.10.1997 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2007 gün ve 2007/14334 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6.maddesi gereğince Kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, Bursa ili ... ilçesi, ... köyünde bulunan 581 sayılı şeftali bahçesi cinsi ile tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satılarak teslim edildiği ancak, satış bedelinin ödenmediği iddiası ile 101 milyon lira satış bedelinin tahsili istenmiştir.

Karşı davada ise, davalı ve davacılar, dayanılan harici satış senedi uyarınca 581 parsel mülkiyetinin devri gerektiği halde ferağın verilmediği iddiası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve müştereken adlarına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece karşı dava kabul edilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve karşı davacılar adına tesciline, vazgeçilmesi nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Görülüyor ki, Bursa ile ... ilçesinde bulunduğu anlaşılan taşınmaz mülkiyetinin aktarımı için Arpaçay Mahkemelerinde dava açılmış ve istek hüküm altına alınmıştır.

Taşınmaz mülkiyetinin intikalini sağlamak amacıyla açılan davanın HUMK.nun 13.maddesindeki kesin yetki hükmü gözetilerek “taşınmazın bulunduğu yer” mahkemesinde açılması kuralı kamu düzenine ilişkin ve

kesindir. Bu konuda HUMK.nun 22.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılamaz. Şayet dava, yetkisi olmayan bir mahkemede açılmışsa esasının incelenmeksizin “yetkisizlik kararı” verilmesi gerekir.

Diğer yandan, hakimin re’sen Türk Kanunları gereğince hüküm vermesi zorunludur. Tarafların kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden kabul beyanları da hukuki sonuç doğurmaz. Bütün bunlara göre mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek dava dilekçesinin reddi yönünden reddine karar vermesi gerekirken çekişmenin esası hakkında hüküm kurması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 426/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere karar bir örnek ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.