erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/15438
Karar No: 2025/2161
Karar Tarihi: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15438 E.  ,  2025/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/231 E., 2022/2215 K.

MÜŞTEKİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gaziantep Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, somut delil olmadığına, tanık beyanlarının sanık savunmasını doğruladığına, beraatine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın olayda yakalanamayan diğer 2 şahısla birlikte cadde üzerinde yürümekte olan mağdurun yanına araçla yaklaştıkları, araç içerisinde bulunan şahıslardan birinin birisini arama bahanesi ile mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun da "telefon numarasını söyleyin ben arayayım" diyerek telefonu çıkardığı esnada sanık ...'in mağdurun elinde bulunan telefonu çekip aldığı ve bu esnada kapıyı kapayarak olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları, mağdur ...'ın telefonunu bırakmamak için aracın kapı kolunda bir müddet sürüklendikten sonra düştüğü, sanık ... ve diğer şahısların mağdura telefonunun peşini bırakması için araçla sürüklemek suretiyle cebir uyguladıkları, sanık ...'in bu şekilde üzerine atılı birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işlediğinin anlaşıldığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9143
Karar No: 2015/8160
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9143 E.  ,  2015/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1705
Karar No: 2015/154
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1705 E.  ,  2015/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak tayin edilmesi mümkünse de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan çok uzaklaşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/425
Karar No: 2013/97
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/425 E.  ,  2013/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1226
Karar No: 2015/2887
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1226 E.  ,  2015/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...17. Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

...17. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalılardan ...adresinin .... olduğu ve yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...30. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacılar HMK'nın 11/3. maddesi gereğince, seçimlik haklarını kullanarak mirasçılık belgesine yönelik talebini nüfusa kayıtlı olunan "... ve davacı ...'in ikamet adresi ola... adresi itibariyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinden talep etmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalının ikametgahının .... olduğu, süresinde itirazda bulunduğu ve ilk yetkisizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13434
Karar No: 2007/9025
Karar Tarihi: 29.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13434 E.  ,  2007/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa

icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... ile vekili Av. ...ve karşı taraf vekili Av... Öge geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin ...ten alınıp ,...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2007
Esas No: 2014/10749
Karar No: 2015/4689
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10749 E.  ,  2015/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması ve iflas davası sonucunda verilen bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2014 gün ve 2013/7055 Esas, 2014/2812 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile eski unvanı... Şti. (.... Şti.) arasında ortak girişim grubu oluşturulduğunu, (...) özelleştirme Yüksek Kurumu'nun kararı ile ... A.Ş.'nin mülkiyetinde olan ve eski balık hali olarak bilinen yeni ismi "...r" adlı mahaldeki bir kısım taşınmazların 25 yıllık kullanım haklarını aldıklarını, daha sonra bu kullanım hakkı ile ilgili dava dışı ...A.Ş. isimli şirket ile " ...İşletme konulu bir sözleşme imzalandığını, projenin gerçekleşmesinden sonra ...A.Ş.'nin sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülüklerinin davalı şirkete devredildiğini ve mahallinde işletmeye başladığını, sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca davalının yapması gereken ödemeleri yapmaması üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ,yapılan yargılama sonunda, adi ortaklığın diğer ortağı ... Şti.'nin ( .... Şti.) davaya muvafakat ettiği, davalının davacıya olan 245.764,66 TL borcunu depo ettiği, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına da karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2014 gün ve 2013/7055 E., 2014/2812 K. sayılı ilamı ile hüküm davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7551
Karar No: 2012/32831
Karar Tarihi: 24.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/7551 E.  ,  2012/32831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresi, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3724
Karar No: 2014/1795
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3724 E.  ,  2014/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12993
Karar No: 2010/7532
Karar Tarihi: 31.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/12993 E.  ,  2010/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıkların yakınan ...’e yönelik eylemlerinden dolayı haklarında kurulan hükme karşı yaptığı temyizin incelenmesinde:

Sanıkların, yakınan ...’e yönelik eylemlerinden dolayı, mahkemenin 12.04.2007 tarih ve 2007/104 sayılı kararı ile haklarında verdiği düşme kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve incelemeye konu 21.01.2008 tarihli kararda da bu olaya ilişkin kurulmuş bir hükmün de bulunmadığının anlaşılması karşısında; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıkların yakınan ...’a yönelik eylemlerinden dolayı haklarında kurulan hükme karşı yaptığı temyizin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Sanıkların, yakınandan 15 TL. ve montunu yağmaladıktan sonra, yakalanan sanık ...’un yağmaladığı 15 TL.nin üzerinde bulunduğunu belirterek parayı iade etmesine karşın, yağmalanan montun yakalanan sanık ... üzerinde tespit edilerek kolluk görevlilerince el konulup yakınana tesliminin sağlandığının belirlenmesi karşısında; olayda sanıkların bizzat pişmanlık göstermeleri sonucu zararın tamamıyla giderilmesi koşulu gerçekleşmediğinden, kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/3-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 168/1-3. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17294
Karar No: 2022/1054
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17294 E.  ,  2022/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

21/12/2020 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 25/01/2021 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını doldurmasına rağmen, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün kapalı oturumda açıklanması suretiyle yasaya aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen ‘teşdiden’ ifadesinin yazılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten 3.450 TL adlî para cezasına hükmedilmesine rağmen parantez içinde "altıbinaltıyüztürklirası” olarak yazılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, 13 ay 10 gün hapis hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5531
Karar No: 2015/1470
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5531 E.  ,  2015/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 24.01.2014 tarihnide vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3997
Karar No: 2014/6722
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3997 E.  ,  2014/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasında ... 19. İş Mahkemesi ile ... 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, işin görüldüğü yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... İş Mahkemesi ise, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... mahkemelerinin de yetkili olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdı

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işini ... ilinde yaptığını beyan etmiş, davalı . ...nin de yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tabi olup davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... 19. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7668
Karar No: 2013/7236
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7668 E.  ,  2013/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı M.K.E'nin ana statüsüne göre, davalı 233 sayılı KHK hükümlerine tabi K.İ.T olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4515
Karar No: 2012/2149
Karar Tarihi: 26.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4515 E.  ,  2012/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, dava ve temyize konu 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.5.2009 tarihli rapor ve haritada kırmızı renkle işaretli 100,65 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... tarafından fırın olarak kullanıldığı ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde belirtilen köy hizmet mallarından olduğuna göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davalı ...’ten alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.