erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2743
Karar No: 2017/15961
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2743 E.  ,  2017/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, 10/08/2011 tarihli yakalama tutanağına göre, kolluk görevlilerine hırsızlığın yapıldığı sokak da belirtilerek yapılan ihbar üzerine, suça sürüklenen çocukların at arabası ile aynı sokak üzerinde yakalanmaları ve sorulduğunda adresini bilmedikleri bir inşaattan çaldıklarını söylemekle yetindiklerinin anlaşılması karşısında, T.C.K.'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, demirleri insaat alanından çalması nedeniyle hakkında, TCK'nın 142/1-e, maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2723
Karar No: 2007/5664
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2723 E.  ,  2007/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3868
Karar No: 2014/13645
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3868 E.  ,  2014/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Dosyada mevcut imha raporuna göre suça konu infilak kapsüllerinin patlatıldığı belirtildiği halde, infilak kapsüllerinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi

altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve yine hükümden TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20948
Karar No: 2014/17972
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20948 E.  ,  2014/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23281
Karar No: 2012/8462
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23281 E.  ,  2012/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 83.maddesi uyarınca intifa hakkının 1/4'ten aşağı olmaması üzere haczinin mümkün bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/367
Karar No: 2010/1413
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/367 E.  ,  2010/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 27.11.2008 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 7.9.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak aylık 600.00 YTL'den ödenmeyen 2008 yılı Eylül-Ekim-Kasım ayları toplam 1.800.00 YTL'nin tahsili istenmiştir. Davalı borçlu yasal süredeki itirazında aylık kiranın 600.00.YTL olmayıp, 500.00 YTL olduğunu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklı ile 7.9.2008 başlangıç tarihli bir sözleşme yapmadığını, 2008 yılı Eylül Ekim ve Kasım aylarına ait kira borcunun 1.500.00 YTL olduğunu bildirmiştir. Davacı alacaklı, icra takibine ve davaya dayanak yaptığı 7.9.2008 başlangıç tarihli sözleşmede aylık kiranın 600.00 YTL olduğunu iddia etmiş ise de, davalı bu sözleşmedeki imzasını açıkça inkar etmiştir. Bu durumda davacı ancak İİK.nun 269/b maddesinde nitelikleri yazılı bir sözleşmeye dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Davacı aylık kira parasının 600.00 YTL olduğunu yukarıda nitelikleri yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Davalının itirazlarının değerlendirilmesi davacının isteği de gözönünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirip dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceğinden isteğin bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekirken davalının kabul ettiği miktarın süresinde ödendiği ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden söz edilerek isteğin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, karar sonucu itibariyle redde ilişkin bulunduğundan

HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilmiş bu gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3287
Karar No: 2015/8587
Karar Tarihi: 22.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3287 E.  ,  2015/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/381-2014/283

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/381-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan dağıtım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan teslim aldığı emtiayı alıcılarına ulaştırdığını, tüm teslimatların hasarsız teslimine ilişkin müşteri imzalarının alındığını, teslim esnasında ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini, 5.996,14 TL tutarındaki hizmet bedeli ödenmeyince takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri lâyıkı ile yerine getirmediğini, ürünlerin geç ulaştırılmasına, nakliye ve dağıtım esnasında hasara uğramasına sebep olduğunu, bir kısım ürünlerin müşteri tarafından kabul edilmemesi, bir kısım ürünün değiştirilmesi, bir kısım ürünün ise hasar gören parçalarının değiştirilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle davacının müvekkilini zarara uğrattığını, hasar gören 92 adet gönderiden 30 adedi için davacıya fatura düzenlenmişse de bu faturaların ödenmediğini, bunların işgücü gideri hariç 5.729,88 TL'ye tekabül ettiğini, 62 adet ürün için de fatura edilmeyen hasar bedellerinin bulunduğunu, bunlara ilişkin haklarının saklı olduğunu, takas ve mahsup defi'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında dağıtım sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davacı şirket tarafından davalı şirket ürünlerinin dağıtımı ve tesliminin sözleşmede belirtilen şartlarla yapılmasının kararlaştırıldığı, dağıtımı istenen tüm malların davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak dağıtıldığı, ancak hizmet bedelinin sözleşmeye göre ödenmediği, davalının halen davacıya 5.996,14 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5432
Karar No: 2019/595
Karar Tarihi: 06.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5432 E.  ,  2019/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdur çocuk ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan TCK'nin 82/1-e, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62, 63, 54. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı Kararı uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma üzerine kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz inceleme görevi dosyayı daha önce inceleyerek hükmün bozulmasına karar veren Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4397
Karar No: 2020/7316
Karar Tarihi: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4397 E.  ,  2020/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 29/02/2012

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından, tebligata, Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacının 10/12/2018 tarihli dilekçesinde bildirdiği "Karşıyaka Mahallesi, 1030 Sokak, E-11 Blok, Daire: 8 Ordu" adresi yerine, mernis adresi olan "Merdivenköy Mahallesi, Yelkenli Değirmen Sokak, No: 17A Kadıköy/İstanbul" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre doğrudan tebliği usule aykırı olduğundan, gerekçeli karar ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve davacının temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29483
Karar No: 2014/23238
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29483 E.  ,  2014/23238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/292901

Mahkemesi :Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :10.05.2013

Numarası :2012/590 - 2013/375

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 10:55 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 6,5 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz, hafif virajlı yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, karşı sürücü katılan A..'ın beyanlarıyla da doğrulandığı üzere, kimliği belirlenemeyen bir sürücünün karşı yönden gelen katılan A..ın aracını sollamaya başlaması üzerine sürüş seyrinin bozulduğu ve sanığın, belirtilen araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı esnada, kendi şeridinde nizami şekilde seyreden katılan A.ın aracına çarptığı, yolun dar olması ve sağ tarafında ağaçlar bulunması sebebiyle sola manevra yapan sanığa, mevcut eylem nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından, atılı suçtan beraati yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/7-8. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24326
Karar No: 2014/26776
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/24326 E.  ,  2014/26776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakanlığın iş kolu tespiti kararının iptali ile müvekkiline ait ambalaj tesisinin iş kolları tüzüğünün 12 sıra numaralı "çimento, toprak ve cam" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. birleşen davada davacı, bakanlık tarafından yayınlanan tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra nolu "basın ve yayın" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı, davalı ... ve dahili davalı ... İş Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı, davalı ... ve dahili davalı ... İş Sendikası'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7399
Karar No: 2015/29893
Karar Tarihi: 27.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7399 E.  ,  2015/29893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/134685

MAHKEMESİ : Ankara Batı Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/556 (E) ve 2014/50 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü, vekalet ücretine hasren temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, aynı dosyada, hakaret ve yaralama suçlarından dolayı düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, vekalet ücretine yönelik, suça sürüklenen çocuk C.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6349
Karar No: 2021/846
Karar Tarihi: 21.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6349 E.  ,  2021/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :MERSİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :1)...: Beraat

2)...: Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 31/3 maddelerinin uygulanması sonucu tayin olunan cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın ''5 yıl 6 ay hapis ve 22 gün adli para cezası" yerine "5 yıl 6 ay hapis ve 20 gün adli para cezası'' olarak eksik hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen idida ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mersin Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne " Mersin Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğündeki tanık numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile diğer sanık ...'un park içerisinde yan yana oturdukları esnada haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ve tanık olarak dinlenen ... ve ...'nın beyanlarında, uyuşturucu madde satın almak için parka gittiklerinde ... gözetleme yaparken ... ...'in sanık ...'dan 10 TL vererek 3 gr esrar satın aldığı, bu esnada sanık ...'ın da sanık ... ile beraber olduğu, ayrıca fiziki takip, yakalama, el koyma ve para tespit tutanağına göre de, sanık ...'ın ... ...'e küçük bir paket verdiği, ... ...'in de sanık ...'a para verdiği, ... de akabinde almış olduğu parayı sanık ...'a verdiğinin sabit olması karşısında tüm dosya kapsamı gözetilerek sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

21/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.