erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2597
Karar No: 2017/3833
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2597 E.  ,  2017/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ,...); şantaj, cinsel taciz (sanık ...), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar ...)

HÜKÜM : Sanıklar S...'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine; sanık ...'in cinsel taciz, şantaj suçlarından mahkûmiyeti ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanık ... 'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanıklar ...'ın müsnet suçtan beraatlerine; sanık Müslüme'nin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin olarak düzenlenip esaslı işlemlerin yapıldığı birinci celseye ait duruşma zabtında mahkeme başkanı ile iki üyenin; ikinci celse zabtında iki üye ile zabıt katibinin; dördüncü ve beşinci celse zabıtlarında üye ... (...) ile zabıt katibinin; altıncı celse zabtında başkan ...'ın (...); yedinci celse zabtında üye... (...) ile zabıt katibinin; onuncu celse zabtında üye ...'in (...); onbir-oniki-onüçüncü celse zabıtlarında üye ...'un (36812); onyedinci celse zabtında üyeler...(...) ile...'in (...) ve onaltı-onsekiz-yirmi-yirmibirinci celse zabıtlarında zabıt katibinin elektronik imzaları bulunmadığı gibi üçüncü-sekizinci-dokuzuncu celselere ait duruşma zabıtlarında ise mahkeme başkanı ve üyeler ile zabıt katibinin elektronik imzalarının bulunmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anlaşılmakla, anılan imza eksikliklerinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3979
Karar No: 2022/9686
Karar Tarihi: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/3979 E.  ,  2022/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 22.00 sıralarında ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ... Köprüsünün yakınlarında 5-6 kişi tarafından kaçak kazı yapılacağı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin 15 dakika bölgeyi gözetledikleri, köprü ayağında ışık yandığının görüldüğü ve kazma seslerinin duyulduğu, takviye ekip beklenirken ışığın köprünün üzerine doğru geldiğinin görüldüğü, sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıkların araçtan indirildikleri, kazı mahallinde yapılan incelemede 2 x 3 metre ebatlarında ve 5-6 metre derinliğinde yeni kazılmış bir çukurun tespit edildiği, aracın bagajında kazı malzemelerinin ele geçirildiği, sanıkların aşamalarda balık tutmak için geldiklerini ancak malzemeleri evde unuttuklarını, gece olduğundan balık tutamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamı öncesi izinsiz define araştırmak suçundan hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilip, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Bozma ilamı öncesi izinsiz define araştırmak suçundan hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca, infazın 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4218
Karar No: 2006/6490
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4218 E.  ,  2006/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ... komisyoncusu ile 30.06.2005 tarihinde imzaladıkları yer gösterme tutanağı ile 2.000.000.000 TL kaparo verdiğini,gayrimenkul satışının gerçekleşmemesi nedeniyle kaparo olarak verdiği bedelin iade edilmediğini, yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alıcı ile satıcının anlaştığını,davacının halen 760 YTL borcunun olduğunu, bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Başka bir söyleyişle,yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan, olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Yasanın 3 maddesinin c fıkrası ile de sadece tüketicinin konut ve tatil amaçlı olarak aldığı taşınmazlar mal tarife kapsamına alınmıştır. Öyle olunca bir kişinin taşınmazlarını satması, somut olayımızda olduğu gibi, bir gayrimenkul satışı için emlakçı ile yaptığı tellallık sözleşmesi, çok ... bir yasa olan 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2262
Karar No: 2014/1971
Karar Tarihi: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2262 E.  ,  2014/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/469-2013/481

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi Rektörlüğü'nün tacir olmamasına olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/351
Karar No: 2025/2456
Karar Tarihi: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/351 E.  ,  2025/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/340 E., 2022/259 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin eksiklik talebi ile çekişmeli taşınmazla ilgili toplulaştırma çalışmaları ve 3402 sayılı Yasa uyarınca (yenileme kadastrosu, tapusuz taşınmazın tescili gibi) nasıl bir işlem yapıldığının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak ilgili tüm evrakın getirtilmesi, Mahkeme kararının davalı ... Başkanlığına tebliğine dair evrakın taranıp UYAP sistemine aktarılarak Dairemize gönderilmesi istenildiği halde, söz konusu eksikliklerin bugüne kadar giderilmediği anlaşılmamla;

1.Çekişmeli taşınmazla ilgili toplulaştırma çalışmaları ve 3402 sayılı Yasa uyarınca (yenileme kadastrosu, tapusuz taşınmazın tescili gibi) nasıl bir işlem yapıldığının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak ilgili tüm evrakın getirtilmesi,

2. Mahkeme kararının davalı ... Başkanlığına tebliğine dair evrakın dosya arasına alınması,

Geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve ilgililer hakkında cezai ve idari sorumluluk doğuracağı dikkate alınarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi açısından geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat Mahkeme hakimi tarafından kontrol edilmesi,

anılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19695
Karar No: 2015/33688
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19695 E.  ,  2015/33688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı ... A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle ... ve ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2355
Karar No: 2009/2384
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2355 E.  ,  2009/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12101
Karar No: 2017/6137
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12101 E.  ,  2017/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama eylemleri bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından dolayı 05.04.2012 tarihli iddianameyle açılıp, sonradan mahkemenin 2010/271 Esas sayılı ana dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ikinci kamu davasına ilişkin olarak mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesinde düzenlenen kanuni hakları hatırlatıldıktan sonra dinlenerek birleşen dosyaya konu kasten yaralama, tehdit suçları yönünden kamu davasına katılma hususunda beyanının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Genel ahlâkın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 5271 sayılı CMK'nın 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olması ve tüm dosya içeriğinden mahkemece genel ahlaka aykırı durum nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sonradan kapalılığın kaldırıldığına dair bir karar alınmaksızın yargılamaya devamla hükümlerin kapalı duruşmada açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11526
Karar No: 2011/15752
Karar Tarihi: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11526 E.  ,  2011/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'a (...) yargılama esnasında dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, ancak kendisi duruşmalarda bizzat hazır bulunmuştur. Bu nedenle adı geçen davalının dava dilekçesindeki adresinin, Adres Kayıt Sistemi'nde gösterilen adres ile aynı adres olduğu tebliğ belgesinde gösterilmediğinden hükmün ve tavzih kararının Tebligat Yasası 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüzdür. Bu nedenle 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler de göz önünde tutularak, davalı ...'a (...) usulüne uygun şekilde hükmün tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9695
Karar No: 2021/2995
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/9695 E.  ,  2021/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören müşteki ...’e, davaya katılma fırsatı verilmediğinden, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören ...'e davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1516
Karar No: 2016/3200
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1516 E.  ,  2016/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 19.12.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2416
Karar No: 2010/4629
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2416 E.  ,  2010/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mülhak Ömer Bini Osman Bey Vakfına ait tevliyet listesi ile dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Davacının babası Abdullah Yılmaz’ın varsa kardeşlerini de gösterecek şekilde gidebildiği kadar üst soyunu gösterir nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4269
Karar No: 2024/1937
Karar Tarihi: 07.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4269 E.  ,  2024/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/69 E., 2021/149 K.

DAVALILAR : Hazine, ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul ve eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesi uyarınca kadastro yenileme çalışmaları yapıldığı anlaşılmış olup dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin evrakın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.