erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6643
Karar No: 2019/10269
Karar Tarihi: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6643 E.  ,  2019/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma (sanıklar); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanıklara yüklenen nitelikli yağma ve sanık ...'a yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçların sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiillerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12292
Karar No: 2016/5009
Karar Tarihi: 13.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12292 E.  ,  2016/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın geceden sayılan zaman dilimi içerisinde ikametinde bulunan çelik kasasının çalınarak bu suretle kredi kartının ele geçirilip kullanıldığından bahisle açılan davalarda; sanığın suçlamaları kabul etmemesi, kriminal raporda, mobese kayıtlarının düşük çözünürlükte olması nedeniyle olay sırasında kullanılan arabanın teşhisi hakkında kesin görüş bildirilememesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumi- yetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8266
Karar No: 2011/15458
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8266 E.  ,  2011/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tüketici kredisi borcunu ödemeyen davalıya 01.04.2009 tarihli ihtarname tebliğ edilerek kredi sözleşmesinin kat edildiğini, davalı borçlunun ihtarname ile tanınan sürede borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 9.378,89 TL asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar gideri ile birlikte toplam 9.681,24 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ödenmeyen tüketici kredisi taksitlerinden dolayı borçlunun temerrüde düşürülmesi sebebiyle kredi borcunun tamamının muaccel hale getirilerek ödetilmesine ilişkin olup, 4077 SY'nın 10. maddesi gereğince temerrüde düşülen taksitlerin ödenmesi için öncelikle davalı borçluya 7 günlük

2011/8266-15458

süre verilmeli, bu sürede ihtarnamede belirtilen borç miktarı ödenmediği takdirde ve sözleşmede hüküm bulunmak kaydıyla alacağın tamamının muaccel hale geleceği ihtar edilmelidir. Yasanın bu emredici hükmüne aykırı olarak gönderilen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Ne var ki, 'çoğun içinde az da vardır' kuralı gereğince davacının sadece bu dava ile temerrüde düşürülen taksitler bakımından talebi kabul edilmelidir. Mahkemece, açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5038
Karar No: 2010/7644
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5038 E.  ,  2010/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazın davalıların dayanağını oluşturan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı ile tapu kayıtlarının uyması halinde kayıt miktar fazlası bölümleri üzerinde davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönlerinde olduğu; Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.1962 tarih ve 1962/273-504 sayılı yüzölçümlerinin artırılmasına ilişkin ilamının taraf olmayan Hazine yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı; davalıların dayanağını oluştuna T.Evel 1329 tarih 97, 98, 99 ve 100 numaralı tapu kayıtlarının yöntemince mahalline uygulanması ile özellikle “Kördere”, “mezarlık”, “... Çayı”, “...”, “...” ve “...” yerlerinin nereleri olduğu belirlenerek kayıtların aidiyetlerinin saptanması; kayıt miktar fazlası bölümleri üzerinde davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması; tapu kayıt malikleri arasında müşterek mülkiyet hükümleri söz konusu olduğundan, her bir müşterek malikin zilyetlikle 100 dönüm yer kazanabileceğinin düşünülerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 129 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin payları oranında davalılar adına; aynı raporda (F), (G), (H), (K), (L), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23202
Karar No: 2012/15403
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23202 E.  ,  2012/15403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde saat 19:00 sıralarında yakınıcının Pazaristan'ın arka sokağında iki kişi tarafından bıçak tehdidiyle cep telefonunun yağmalandığı, olayın hemen akabinde emniyete müracaat ettiği, aynı gün saat 22:30 sıralarında suçlular ve zanlılar albümünden suçla ilgisi olmayan ... ...'ı teşhis ettiği, yakınanın alınan ifadesinde şüphelilerin ayrıntılı bir şekilde eşkal bilgilerini verdiği, 12.08.2006 günü Emniyet Müdürlüğünde tekrar yaptırılan fotoğraf teşhisinde, telefonunu zorla alan şahsın sanıklardan ..., yanındakinin de ... olduğunu belirterek, ... isimli şahsı sanıklardan birine benzettiği için yanlış teşhis yaptığını söylediği, sanıklardan ...'un 12.12.2006 günü savunman ile savcı huzurunda alınan savunmasında, “Müştekiyi hatırlamadığını, ancak Pazaristan'ın arka sokağında tam tarihini hatırlayamamakla birlikte yanında ... olduğu halde bir çocuktan kız kardeşimize mesaj çekmişsin telefonunu kontrol edeceğiz diyerek kandırmak suretiyle cep telefonunu aldıklarını, bunun gibi altı tane daha olaylarının olduğunu” beyan ettiği, yargılamada ise “Huzurda bulunan yakınıcıyı tanımadığını, ...'ın zaman zaman bağımsız yaptığı olaylar olduğunu bildiğini” belirttiği, sanık ...'ın ise baştan itibaren atılı suçlamayı inkar ettiği, yakınanın duruşmada sanıklardan ...'la yüzleştirildiği, alınan beyanında bıçakla telefonunu zorla alan şahıslardan bir tanesinin sanık ... olduğunu teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, sanık ... yönünden ise yakınanın sadece soruşturma aşamasında fotoğraftan sanığı teşhis etmesi ve teşhis işlemi sırasında önce olayla ilgisi bulunmayan ... isimli şahsı da teşhis etmiş, olması ve aşamalarda yakınan ile sanık ...'ın hiç bir araya gelip teşhis işleminin yaptırılmadığının anlaşılması

karşısında, sanık ...'ın mahkemede yakınanın da bulunduğu duruşmada hazır edilerek usulüne uygun şekilde yüzleştirme işlemi yaptırılarak tüm kanıtlar birlikte yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15580
Karar No: 2012/31831
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/15580 E.  ,  2012/31831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi 5. fıkrası hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek, CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15339
Karar No: 2016/331
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15339 E.  ,  2016/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Elazığ 1. Asliye Hukuk ve Urla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 6098 sayılı TBK 89. maddesi uyarınca para borçlarında davacının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin de "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olup; sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise, aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca dava, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Para borçları, götürülecek borçlardan olup, ifa yeri alacaklının yerleşim yeridir.

Somut olayda, kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Davacı, seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan Elazığ mahkemelerinde dava açmıştır. Dava, HMK'nın 10. maddesi uyarınca yetkili bulunan mahkemede açılmış bulunduğuna göre, uyuşmazlığın Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesinde çözülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19864
Karar No: 2013/14079
Karar Tarihi: 20.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19864 E.  ,  2013/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Etrafı telle çevrili trafo binasının eklentisi niteliğindeki bahçesinden suça konu hurda kabloların çalındığının anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı Yasanın TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına “53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2028
Karar No: 2021/9922
Karar Tarihi: 13.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2028 E.  ,  2021/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz istemi ile katılan Bakanlık vekilinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 01.04.1998 doğumlu olup, kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 26.08.2013 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, mevcut şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin ve 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on beş yaşından büyük çocuk üzerinde velayet hakkına sahip anne - babanın bu hakkının korunması nedeniyle suçun mağdurunun kanuni temsilci olması karşısında bakanlık vekilinin bu suçtan verilen kararı temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12. 2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8798
Karar No: 2016/10245
Karar Tarihi: 20.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8798 E.  ,  2016/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dosyada, kararın davalı ... mirasçıları ...şkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse bu hususun ve nedeninin tutanağa bağlanması,

2- Davalı ... mirasçılarından ... adına ... adresine kararın tebliğ edildiğine dair teslim kayıt haber belgesi eklenmiş, ancak adı geçen belgenin incelenmesinde mahkeme kararının adı geçene hangi tarihte tebliğ edildiği açıkça belirlenememiştir. Buna göre ... adına kararın tebliğ tarihinin ... idaresinden sorularak veya başka bir belge aracılığı ile kesin olarak belirlenmesi,

3- Çekişmeli 138 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki İsmail oğlu ...'in dosyaya sunulan nüfus kayıt örneğine göre 2008 yılında vefat ettiği belirtilmesine rağmen dosyada kararın mirasçıları adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Bu halde davalı ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek öncelikle karar, adı geçen mirasçılarına tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı ... mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Davalı ...'in eşi olan ve 2006 yılında vefat eden ...'in mirasçıları olan... (TC: ...); ... (TC:...); ... (TC:...) adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu 138 ada 30 parsele ait ... tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1445
Karar No: 2013/10304
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1445 E.  ,  2013/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bubakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 6275 sokak ile 1671 sokağın kesiştiği yerde TCDD müdürlüğüne ait tren yolunun hemen yanındaki kablo kanalının çakıl taşları altına gizlenmiş durumdaki muhafaza kapağını kaldırıp 10x4x1.2 menzil kablosu olarak nitelendirilen kablonun bir kaç metresini bıçak ile kestiği, diğer iki kabloyu da kesmeye başladığı, ancak asayiş ekiplerinin olay yerine gelmesi üzerine polisleri görüp oradaki trafonun arkasına saklandığı ve bu sırada görevli polis memurlarınca yakalandığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakkında hırsızlıktan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın, suça konu kabloları hırsızlık yapmak amacıyla zorunla olarak koparmak suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15352
Karar No: 2014/11900
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15352 E.  ,  2014/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.