erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7750
Karar No: 2020/390
Karar Tarihi: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7750 E.  ,  2020/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilmesi,

3- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafından Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/282 Esas sayılı dava dosyasında Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin dava açıldığı mahkemece reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/282 Esas sayılı dosyasının ve dosya arasındaki bilirkişi raporu ve krokilerinin getirtildikten sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen bilirkişine tevdi ile dava konusu taşınmazla, reddedilen tescile konu dosyadaki taşınmazın aynı olup olmadığını belirleyen imzalı ve açıklamalı ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12760
Karar No: 2019/18840
Karar Tarihi: 23.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12760 E.  ,  2019/18840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin itiraz dilekçesi üzerine Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih, 2015/223 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10448
Karar No: 2020/642
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10448 E.  ,  2020/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1)Dosya içeriğine, müştekinin soruşturma aşamasında, “Benim öğretmenevinin arkasında dükkanım vardır. Elektrikçi olarak çalışırım. Elektrik malzemelerini de ... Mahallesin’de bulunan depoya bırakırım. Sabah depoya geldiğimde kapı kilidinin kırıldığını görerek hırsızlık yapıldığını anladım.” şeklindeki beyanı, olay yeri inceleme raporunda yer alan “bahse konu yerin apartmanın giriş katında bulunan elektrik malzemelerinin depolandığı A sayışı yerde meydana geldiği” şeklindeki tespit nedeni ile, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2)İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3087
Karar No: 2013/10786
Karar Tarihi: 02.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/3087 E.  ,  2013/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hakettiği Ocak ve Şubat ayı ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, sürekli fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini, bordrolarda göstermelik olarak birkaç saat fazla mesai yazıldığını, fazla mesailerin sürekli eksik gösterildiğini, bu şekildeki bordroları işçilere imzalatan davalının Yargıtay kararlarını istismar ettiğini, bu uygulamaya karşı geldiğini diğer bordrolar gibi kendisine imzalatılmak istenen 2009 Aralık ayı bordrosunun gerçeğe uygun olarak düzenlenmesini istemesi ve uygunsuz kısımları karalamak istemesi üzerine rahatsız olan işveren tarafından hizmet akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hakettiği Ocak ve Şubat ayı ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 8 ve 9 Şubat 2010 tarihlerinde habersiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacının olumsuz davranışlarının süreklilik arzettiğini bunun üzerine ... 6. Noterliği'nden gönderilen 10/02/2010 tarih, 2156 yevmiye nolu ihtarname ile mazeretinin bildirilmesinin istendiğini. davacının 10,11,12, Şubat 2010 tarihlerinde de işe gelmediğini, bu nedenle hizmet akdinin 4857 S.K 25//II-g hükmüne göre haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, dava konusu edilen 2010 Ocak ve Şubat ayı ücretleri alacaklarının havale ile davacıya gönderildiğini, fazla çalışma ücretlerinin de bordrolar ile ödendiğini ve ihtirazi kayıtsız imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar ibraz edilen maaş bordrolarında, fazla mesai tahakkuku yapılmış ve davacı tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış ise de, davalı işveren tarafından aylık ücretin bir parçasının, fazla mesai gibi bordroda gösterildiği böylece, işçinin fazla mesai alacağının ödenmiş gibi tahakkuk ettirildiği, oysa bordrolarda yer alan toplam ödemenin işçinin fazla çalışma alacağını içermeyen normal ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla mesai ücreti talebinin tümüyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10939
Karar No: 2010/121
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10939 E.  ,  2010/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 16.02.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18602
Karar No: 2012/22835
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18602 E.  ,  2012/22835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :641-52

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3774
Karar No: 2014/13590
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3774 E.  ,  2014/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, cezanın tür ve miktarı itibarıyla kesin olan kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14373
Karar No: 2018/2295
Karar Tarihi: 08.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/14373 E.  ,  2018/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLeR : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun uzlaşmaya tabi olmayan silahlı tehdit suçunu işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9152
Karar No: 2016/7305
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9152 E.  ,  2016/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ilk orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin ... ...nden istenerek,

2- Çekişmeli taşınmazları ve komşu parselleri bir arada gösterir şekilde genel arazi kadastro paftasının fotokopi suretinin kadastro müdürlüğünden istenmesi, pafta getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve var ise dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden getirtilerek,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca, hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15593
Karar No: 2015/29232
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15593 E.  ,  2015/29232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/381913

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/460 (E) ve 2013/545 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün verildiği son celsede babası tarafından askerde olduğu belirtilen katılanın, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın ikamet adresine tebliğe çıkartıldığı ve askerde olduğu gerekçesiyle aynı konutta oturan babasına tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, dosyanın, gerekçeli kararın katılana usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10942
Karar No: 2010/122
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10942 E.  ,  2010/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 27.05.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18070
Karar No: 2020/1268
Karar Tarihi: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18070 E.  ,  2020/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın suç tarihi itibariyle 13 yaşında olduğu ve katılan hakkında alınan...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07/10/2015 tarihli raporuna göre, ''Kasten Yaralama'' suçuna karşı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağı kanaatini bildirdiği, 22/02/2016 tarihli duruşmada katılan çocuğun beyanının alındığı sırada dinlenen Psikolog Didem Yamaner'in katılan çocuğun duruşmada vermiş olduğu beyanı ile ilgili mental ruhsal ve fiziksel gelişiminde sağlıklı beyan vermesini engelleyebilecek herhangi bir anormallik gözlenmediğini ifade ettiği, bu açıklamanın kasten yaralama suçuna karşı katılan çocuğun beden ve ruh bakımından kendisini savunabileceği anlamına gelmediği yalnızca duruşmadaki beyanlarına itibar edilebileceği anlamı taşıdığı ve bu hususla ilgili alınan...Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu da değerlendirildiğinde tebliğnamenin bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18604
Karar No: 2012/22836
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18604 E.  ,  2012/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :638-54

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.