Esas No: 2016/9476
Karar No: 2018/2054
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9476 E.  ,  2018/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2011/476-2015/1535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve %... hissedarı olduğunu, davalı şirketin ....07.2006 tarihli olağan genel kurulunda müvekkilinin usulü dairesinde davet edilmeden usule, yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın alınmasındaki amacın şirket ihtiyaçlarını karşılamak değil, çoğunluğun azınlığı bu yol ile yok etmesine zemin hazırlamak olduğunu, sahte adres değişikliği ile müvekkilinin temsil ve savunma hakkının engellendiğini, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin ....07.2006 tarihli toplantıdan ....07.2011 tarihli olağan genel kurulunda haberdar olduğunu, ayrıca davalı şirketin aktiflerinin usulsüz olarak satılarak şirket yöneticileri tarafından zimmetlerine geçirildiğini, davalı şirketin taşınmazlarından başka malvarlığı bulunmadığını, taşınmazlarından gelen kira gelirinin şirket defterlerine işlenmediğini, bu nedenle şirket faaliyet raporları ile kâr/zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, bu itibarla ....07.2011 tarihli olağan genel kurulunda alınan yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço ile kâr ve zarar hesaplarına ilişkin kabul kararı ile yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerine ilişkin ibra kararının iptali gerektiğini ileri sürerek asıl davada ....07.2006 tarihli olağan genel kurulunda alınan sermaye artırıma ilişkin kararın iptaline, birleşen davada ise ....07.2011 tarihli olağan genel kurulunda alınan yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço ile kâr ve zarar hesaplarına ilişkin kabul kararı ile yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerine ilişkin ibra kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; asıl davada davacının ....07.2006 tarihli olağan genel kuruluna usulüne uygun davet edildiğini, davacının yasal üç aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, asıl ve birleşen davaya konu genel kurul kararlarının usule, yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada dava konusu olan ....07.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararı çerçevesinde 950.000,00 TL tutarında sermaye artırımının davalı şirket için gerekli olduğuna gerekçe oluşturabilecek nitelikte objektif denetime elverişli finansal dayanakların bulunmadığı, bu nedenle ....07.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının iptalinin talep edilebileceği, birleşen davada dava konusu olan ....07.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca onaylanan mali tabloların, temel muhasebe kavramları ve finansal raporlama ilkelerine uygun bulunmadıkları, dolayısıyla da şirketin varlık ve kaynak durumu ile faaliyet sonuçlarını doğru olarak yansıttığından söz edilemeyeceği, bu nedenle ....07.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin ...,4 ve 5. maddelerine alınan faaliyet raporu, bilanço-kâr/zarar hesaplarının kabulü, yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası kararlarının iptalinin gerekeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Asıl dava, davalı şirketin ....07.2006 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde 6762 sayılı ...'nin 368. maddesine uygun şekilde genel kurula davete ilişkin işlemlerin yerine getirilmediği, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğu iddiasıyla genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu olağan genel kurul toplantısının ....07.2006 tarihinde yapıldığı, toplantı öncesinde ...'nin 368. maddesine uygun şekilde toplantıya davetin yerine getirildiğinin toplantı tutanağında belirtildiği, hazirun cetvelindeki davacı adresinin davacı tarafından şirkete bildirilen ve halen davacı tarafından kullanılan adresi olduğu, toplantının Bakanlık komiserinin gözetiminde yapılıp, şirket sermayesini temsil eden 50.000 adet hisseden asaleten olmak üzere toplam 42.188 adet hissenin toplantıda temsil edildiği ve kararların gerekli çoğunlukla alındığı anlaşılmıştır. Genel kurul kararlarının iptalini düzenleyen 6762 sayılı ...’nin 381. maddesinde, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia eden pay sahiplerinin kanun veya esas mukavele hükümlerine ve bilhassa afaki iyi niyet esaslarına aykırı olan umumi heyet kararları aleyhine tarihlerinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilecekleri düzenlenmiştir. Dairemizin uzun yıllardır uyguladığı istikrar kazanan yerleşik içtihadına göre, aynı Kanunun 368. maddesi emredici nitelikte ise de aynı Kanunun 381. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkını verdiği açıkça düzenlendiğine göre, bu husus kanun koyucunun da bu hükme aykırılığın müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediğini açıkça göstermektedir. Bu durumda, tek başına toplantıya çağrıdaki usulsüzlük bir yokluk nedeni olmayıp, anılan madde uyarınca çağrılmayan ortağa iptal davası açma hakkı tanımaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelindiğinde, davacının toplantıya çağrılmaması toplantı ve karar nisaplarını etkilemediği gibi başkaca bir nedene dayalı olarak ileri sürülen yokluk ve geçersiz iddiası da bulunmayıp, esasen davaya konu genel kurulun yok hükmünde veya geçersiz sayılmasını gerektirecek bir aykırılık da mevcut değildir. Bu itibarla, davacının davaya konu genel kurulda alınan kararlara karşı ancak iptal davası açma hakkı bulunup, bu hakkın da toplantı tarihinden itibaren ... aylık hak düşürücü süre içinde kullanılması gerekmekte olup, genel kurulun ....07.2006 tarihinde toplandığı, asıl davanın ise ... aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 04.....2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan asıl davanın reddi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davaya ilişkin kararın ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı'dan alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.