Esas No: 2010/3016
Karar No: 2011/2249
Karar Tarihi: 07.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3016 E.  ,  2011/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 357 ada 1 parsel sayılı 75,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak trafo binası ve arsası niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen dava dışı 357 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, bu eksikliğin dava konusu 357 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden 357 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davalı idare tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki trafo binasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı idare tarafından meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin sonuna gelmek üzere “Taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan trafo binasının davalı ...(TEİAŞ)Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, ayrıca hükmün 4. ve 5. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 4. bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.