erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2027
Karar No: 2015/13073
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2027 E.  ,  2015/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/917-2014/190

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiğinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere; dekar başına ortalama üretim miktarlarının ve değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama üretim masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12132
Karar No: 2022/520
Karar Tarihi: 25.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12132 E.  ,  2022/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : 1)...28. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarih ve 2017/468 Esas - 2018/754 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında; Toplantı ve gösteri esnasında dağılmamakta ısrar ve direnme suçundan, 2911 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi ve TCK'nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair karar,

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Toplantı ve yürüyüşe silahla katılma suçundan, 2911 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi ve TCK'nin 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair karar,

c) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 265/1-4, 43, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair karar,

d) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2019/1079 Esas - 2020/477 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında; Toplantı ve gösteri esnasında dağılmamakta ısrar ve direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esas... reddine dair karar,

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Toplantı ve yürüyüşe silahla katılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esas... reddine dair karar,

c) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esas... reddine dair karar,

d) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esas... reddine dair karar,

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2019/1079 Esas - 2020/477 Karar sayılı kararı, sanıklar tarafından temyiz edilmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu kasten yaralama, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme eylemleri için mahkeme kararlarındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi, 28.06.2014 tarihinde Resmi

Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı

Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.07.2021 tarih ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31764
Karar No: 2013/19254
Karar Tarihi: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31764 E.  ,  2013/19254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : ... ve ...: Beraat

... ve ...: Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılanın, sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç, iştirak halinde işlendiğinden, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15149
Karar No: 2011/1196
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15149 E.  ,  2011/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından ve yağma suçlarından temel ceza belirlenirken TCK’nun 149/1.maddesine a-c(yakınan ... a karşı), a-h(yakınan Mesut Kızak a karşı), a-c ve h(yakınanlar ... e karşı)bentlerinin eklenmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Giyik ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1335
Karar No: 2013/2419
Karar Tarihi: 18.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1335 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesindeki, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü gereğince eldeki rücuan tazminat davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalıların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmadıkları gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-)Kabule göre, HMK. nın 20. maddesi gereğince yalnızca "mahkemenin yetkisizliğine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin "yetkisizlik nedeniyle davanın reddine" karar verilmiş olması; 331/2. maddesindeki "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesindeki, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü gözetilmeksizin davacı aleyhine yazılı şekilde avukatlık ücretine karar verilmiş olması, isabetsizdir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4213
Karar No: 2019/16111
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4213 E.  ,  2019/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16784
Karar No: 2017/9157
Karar Tarihi: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16784 E.  ,  2017/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.03.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/584
Karar No: 2015/11918
Karar Tarihi: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/584 E.  ,  2015/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24721
Karar No: 2017/18931
Karar Tarihi: 23.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24721 E.  ,  2017/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülen, davalı asıl işveren kabul edilen .... Tarım A.Ş. ile diğer davalılar arasında 06.10.2004-10.07.2007 hizmet süresine göre imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin birer örneğinin ve ayrıca davalılar .... İnş. Nak. Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve .... İnş. Tahmil Tahliye Kimyevi Mad. Taah. ve San. Ltd. Şirketinin Ticaret Sicil kayıtlarının ortakları ve temsil edenlerini gösterecek şekilde temin edilerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2023
Karar No: 2015/13077
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2023 E.  ,  2015/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/978-2014/310

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiğinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere; dekar başına ortalama üretim miktarlarının ve değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama üretim masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1256
Karar No: 2010/7214
Karar Tarihi: 22.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1256 E.  ,  2010/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2007/224-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ERCİYES BALIK AVI MALZEMELERİ + şekil” ibareli marka başvurusunun davalı idare tarafından “ERCİYES ÜNİVERSİTESİ 1978 + şekil” ibareli marka nedeniyle reddedildiğini, oysa markaların aynı veya benzer olmadığını, buna ilişkin yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4797 sayılı kararının iptalini ve markanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile davacı markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2007-M-4797 sayılı kararının iptaline, tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3218
Karar No: 2006/4646
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3218 E.  ,  2006/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat çoktur. Bu nedenle 3.000 YTL manevi tazminat yerine 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı iki dava olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına her iki alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat toplam miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 1. bentte manevi tazminatla ilgili " 5.000.000.000 TL (5.000.00 YTL) " rakamının silinerek yerine " (3.000.00 YTL) rakamının yazılmasına, 2 bent tamamen silinerek yerine " Alınması gereken 162.69 YTL karar ve ilam harcının peşin alınan 202.50 YTL harcın düşümü ile bakiye fazla alınan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3. ve 4. bendin tümüyle silinerek yerine " 3- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için 400 YTL, manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevi

tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince maddi tazminat için 407.26 YTL manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10060
Karar No: 2022/18672
Karar Tarihi: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10060 E.  ,  2022/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’in aynı suçu birlikte işleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrı yürütülen yargılama sırasında şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli 2015/136 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile düşme kararı verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 73/5. maddesi gereğince aynı olaya ilişkin olan şikayetten vazgeçmenin suçu iştirak halinde işleyen diğer sanıklara da sirayet edecek olması karşısında; TCK’nın 73/6. maddesi gereğince sanık ...’ten şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (temyiz isteminde bulunmayan sanık ...’a sirayetine) 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.