Esas No: 2021/9427
Karar No: 2022/1722
Karar Tarihi: 01.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9427 E.  ,  2022/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FER'İ MÜDAHİLLER : Orman Ve Su İşleri Bakanlığı, ...

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün fer'i müdahil Orman Ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine Vekili, ... İlçesi Merkez Mahallesi ...kuzeydoğusunda kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan yere davalı şirket tarafından şemsiye, şezlong alanı ve büfe konulmak suretiyle müdahale edildiğini, dava konusu yerle ilgili davalı şirketin 2008 yılı Mayıs -Ağustos ayları arasında 97 gün izinsiz kullanımı nedeniyle Çevre ve Orman Bakanlığı adına müdahalenin men’i ve alacak davası açıldığını, Mahkemenin 2009/140 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, taşınmazın devlet ormanı vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu Üçgen Günübirlik Kullanım Alanı olarak geçtiğini, her ne kadar orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıysa da fiili olarak kumluk vasfında olduğunu, kamuya açık devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu tür yerlerde herhangi bir ... yapılamayacağını, ... 20. hukuk airesinin kararlarında denizin devamı niteliğindeki kumsal alanının orman olarak tespit edilmiş olsa bile kumluk vasfının değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu yere davalı tarafından yapılan müdahalenin men’i ile kaçak muhdesatların kal’ini talep etmiştir.

Davalı Şirket Vekili; dava konusu yerin Orman Bakanlığı hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davalının haksız işgalci olmadığını, kira sözleşmesi ile kullandığını, 2009/140 Esas sayılı dosyada da elatma ecrimisil davası görüldüğünü, derdestliğin söz konusu olduğunu, bu yerin 1981 yılında orman oduğuna dair Yargı kararı olduğunu, zamanaşımı süresinin doldurulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekili; davalı yanında feri müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil ... Vekili; davacının davasının reddi ile dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemenin vermiş olduğu davanın reddine ilişkin ilk karar ... tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “...Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz, kesinleşen orman tahdidi içinde kalmakla birlikte, dava tarihinde tapu sicilinde Hazine adına kumluk niteliğiyle kayıtlı 908 parsel sayılı taşınmaz çapı içinde kalmaktadır. Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca, mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalması Hazine adına olan tapu kaydını kendiliğinden geçersiz hale getirmez. Tapu maliki, tapusu iptal edilinceye kadar taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunabilir. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın dava tarihinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve tarafların gösterdiği diğer deliller dikkate alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır... ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi Merkez Mahallesi ...kuzey doğusunda kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan taşınmaza davalı ...Ş'nin müdahalesinin men'ine ve taşınmaz içerisinde bulunan muhtesatların kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, feri müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere; HMK’nin 66. maddesinde hükmün ancak taraflar hakkında verileceği düzenlenmiş olup feri müdahil davada taraf olmadığından, hükmü ancak lehine katıldığı taraf ile birlikte kanun yoluna götürebilir.

Somut olaya gelince; davalı şirket tarafından temyiz yoluna başvurmamış olup feri müdahil olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nın tek başına kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, feri müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.