erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3651
Karar No: 2022/9637
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3651 E.  ,  2022/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan müştekinin, yolda otostop çeken suça sürüklenen çocukları, kullanımında olan tıra aldığı, ....'a geldiklerinde vaktin gece olması sebebiyle müştekinin dinlenmek amacıyla kamyonunu yol üzerindeki Akdeniz caminin önüne çekerek uyumaya başladığı, suça sürüklenen çocukların da arka tarafta bulunan yataklarda uyudukları, gece saatlerinde müştekinin uyuduğu sırada, aracın içerisinde bulunan.... marka ..... imei numaralı cep telefonu ile Samsung marka eski model cep telefonunu çalarak araçtan ayrılmaları, şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 06/10/2015 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/310
Karar No: 2018/5849
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/310 E.  ,  2018/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tarafların yokluğunda verilen hükmün katılan tarafa 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan vekilinin UYAP üzerinden e-imzalı olarak 20/02/2015 tarihinde temyiz dilekçesi gönderdiği dikkate alınarak temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın düşük ve devrikten orman emvali temin etmekten ibaret eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 08/06/2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suçta kullanılan balta ile traktör ve römorkun sahibine iadesine, elde edilen orman emvali mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14128
Karar No: 2012/16520
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14128 E.  ,  2012/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/735
Karar No: 2010/5793
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/735 E.  ,  2010/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6731
Karar No: 2018/4998
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6731 E.  ,  2018/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeni ile hırsızlık)

HÜKÜM : TCK 142/1-b, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü katılanın evinin önüne gelip katılana, Adıyaman’dan gediklerini cinleri olduğunu söyleyip yarım bardak su isteyip katılana su dolu bardağa bakarak senin üstünde büyü var, yakın zamanda felç inecek sana bu büyüyü senden kurtarmamız lazım, evde kocanın bıraktığı paralar ve altınları getir okuyalım büyü bozulsun deyip dua okumaya başladığı, buna inanan katılandan okunmak üzere 850 TL para 4 çeyrek altın 1 çift küpe ve bir adet altın yüzüğü dua okuma bahanesi ile alıp kırlentin içine koyarak dua okuyormuş gibi yapıp katılana, sen taş topla onlarla banyo yapmalısın diyerek katılanı oyalayıp katılanın getirmiş olduğu altın ve parayı kırlentlerin arasından aldığı ve olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanık tarafından katılanın dini duyguları istismar edilmek sureti ile para ve altınların alınmış olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK 158/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözardı edilip vasıfta hataya düşülmek sureti ile hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5284
Karar No: 2018/5403
Karar Tarihi: 31.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5284 E.  ,  2018/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı ... Borçlar Kanununun, birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 61. maddesinde de; “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır. Anılan Kanun'un 163. maddesinde de davacının, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada; Kurumca açılan davada, dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluktan söz edilmiş ve Kurumun uğradığı zarar nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil isteminde bulunulmuş olduğu görülmesine karşın talebe uygun bir şekilde hüküm kurulmadığı gibi, davalılardan ... ve ...’ın 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi uyarınca ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğu, davalı şirketin ise somut olayda herhangi bir kusuru bulunmamakta ise de, anılan Kanunun 23. maddesi uyarınca % 50’den aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnşaat Gıda Mobilya Oto San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2582
Karar No: 2014/5259
Karar Tarihi: 17.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2582 E.  ,  2014/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-a-son, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

1- Mağdur ...'un, restoranda içki içen tanıdığı ...'un yanına giderek balık satmaya çalıştığı, sinirlenen ...'un sinkaflı küfürler ettiği, restoran dışında devam eden tartışmada ...'un yanında bulunan tabancasını çıkartarak Turgut'un bacaklarına doğru iki el ateş ederek sol bacağa iki isabet sağladığı, yaraların femurda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.derece) olan parçalı kırığa ve işlevde sürekli zayıflığa neden olduğu olayda;

Olayın oluş şekli, kastın yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca TCK'nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda 1 ile 3 yıl arasında makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30755
Karar No: 2013/10195
Karar Tarihi: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30755 E.  ,  2013/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 191/3-b ve 147. maddeleri gereğince sanığın iddianame oku- nup hakları hatırlatılarak sorgusu yapılmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıt- lanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise:

a) 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

b) Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Ha- zinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11534
Karar No: 2013/14874
Karar Tarihi: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11534 E.  ,  2013/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde bulunan ... numaralı çekin davalılardan ... tarafından çalındığı, bu konuda Dalaman C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, bu çekin davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya ciro yoluyla devredildiğini, çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin 22.10.2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... dava konusu çeki dava dışı ...'den alacağına karşılık aldığını, ancak güven ilişkisinden dolayı çekin arkasını ciro ettirmediğini, kendisinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 Esas sayılı dosyasında takibe konulu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının çek bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu karara esas alınmışsa da, İcra Hukuk Mahkemesi'nin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle burada yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez(Dairemizin 2013/1050 E.,2013/6507 K. ve 10.04.2013 T.sayılı ve benzer kararları). Mahkemece çekteki borçlu imzalarının davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/945
Karar No: 2017/1847
Karar Tarihi: 07.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/945 E.  ,  2017/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra

vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda feragate yetkili olduğu anlaşılan vekil tarafından, davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2396
Karar No: 2016/2891
Karar Tarihi: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2396 E.  ,  2016/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca his saikiyle tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında eşi mağdure. yönelik canavarca his saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan

hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15233
Karar No: 2012/10990
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15233 E.  ,  2012/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sabıkasında tekerrüre esas alınan Bala Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/35-231 sayılı ilamı ile verilen doğrudan para cezasının kesin nitelikte bulunduğu ve tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeyerek, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Tekerrüre esas ilam getirtilip incelenerek, ceza kararnamesi ile verilmesi halinde ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini engellemeyeceği gözetilerek hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı C.M.K.'nun 231. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen kararda, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olduğundan, bu mahkumiyetinin T.C.K.'nun 58/5. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan 30 günden az ( 25 ... ) hapis cezasının 5237 sayılı T.C.K.'nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.