erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3771
Karar No: 2019/11873
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3771 E.  ,  2019/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin sanığa borçlu olduğu, olay günü borcunu ödemek için sanığın yanına gittiği, ancak aralarında tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanığın silahtan sayılan cam bardağı müştekiye fırlatmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği, dinlenen tanık beyanları ve taraf anlatımları ile sabit olduğu, olayda sanığın eylemini silahtan sayılan cam bardak ile gerçekleştirmesi ve bu haliyle takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanığa atılı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4977
Karar No: 2016/2422
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4977 E.  ,  2016/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/536-2015/561 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı iş sahibi vekilinin davacı yüklenici vekilinin replik dilekçesine karşı tarihsiz düplik dilekçesi verdiği, ancak davacının replik dilekçesinin dosyada bulunmadığı, davalı vekili temyiz dilekçesinde mahkemece önce aynı sözleşmeden doğan ve takas mahsup konusu yapılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, daha sonra bu karardan rücu edildiğini belirtmiş olmasına rağmen dosyadaki ve Uyap'taki duruşma zabıtlarında böyle bir ara kararına rastlanmadığı görülmüştür. Bu nedenle davanın ilk olarak açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/208 esasına tevziinden sonra son olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/786 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek aynı mahkemenin 2015/536 esasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyaya tüm belgelerin eklenmediği anlaşıldığından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/786 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin,

2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32-469 Esas-Karar sayılı dosyasının temin edilerek,

3-Kararı temyiz eden davalı vekili Av. ...'nun dosyada fiziki olarak vekâleti bulunmamakla birlikte Uyap üzerinden yapılan incelemede bulunduğu tespit edilen .... Noterliği'nin 02.07.2013 tarih ve 21474 yevmiyeli vekâletnamesinin süreli olduğu ve 30.07.2014 tarihine kadar geçerliği olduğu belirtildiğinden temyiz tarihi itibariyle sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde gerekçeli kararın davalı asıla tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23588
Karar No: 2017/7032
Karar Tarihi: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23588 E.  ,  2017/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının şirketten otomobil kredisi kullandığını, davalının ödeme planına göre ödemesi gereken taksitleri süresinde ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayınca ... 35. İcra Müdürlüğünün 2014/29112 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. 6502 sayılı yasanın 73. maddesine göre tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemelerden birinde açılabilir.

Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ... İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup, ... Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Söz konusu icra dairesi ve mahkeme para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1820
Karar No: 2014/20682
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1820 E.  ,  2014/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ...'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müşteki ... ve ... ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ve ... ... Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., ... Mamulleri ve Alkollü İçkiler ... ... Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1872
Karar No: 2021/137
Karar Tarihi: 13.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1872 E.  ,  2021/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen kasten adam öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kabul edilerek, TCK'nin 82/1-d, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 20 hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılarak verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ... ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/11/2019 tarihli, 2019/2694 esas, 2019/3654 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza ehliyeti olup olmadığına dair rapor alınması gerektiğine, öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaa sonucu olayın meydana geldiğine, katılan kurum vekilinin; suçun canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlenmiş olduğu hususunun tartışılmamış olduğuna, haksız tahrik olmadığına ve takdiri indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi

ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6716
Karar No: 2017/1048
Karar Tarihi: 08.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6716 E.  ,  2017/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamının (kolluk ifadeleri, raporlar, tanık ifadeleri, tutanaklar, 2007/22 esas ve 2011/57 esas sayılı dosyalar, tebligatlar, müzekkere cevapları,vs.) fiziken gönderilmemiş olduğu gibi, Uyap üzerinden yapılan incelemede de tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının Uyap ortamına da aktarılmamış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma safhasındaki tüm belgeleri içerir dosyanın tamamının Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5894
Karar No: 2014/5480
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5894 E.  ,  2014/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2010/722-2013/129

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 2006 Ekim ayından 30.03.2009 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davacının 30.03.2009 tarihli fesih ihtarnamesi ile ücretlerinin geç ödenmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, Mart ayına ait ücret alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde aralıklı çalıştığını, davacının işe ilk başladıktan sonra 12.02.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, daha sonra 21.07.2008 tarihinde işe başladığını ve 30.03.2009 tarihinde iş sözleşmesini haksız sebeple feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili davacının davalı şirkete ait işyerinde 2006 Ekim ayından 30.03.2009 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda ise davacının hizmet devam cetvelinde 01.07.2006-12.02.2008 ve 21.07.2008-30.03.2009 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak göründüğünden bahisle hizmet devam cetvelindeki toplam çalışma süresi için hesaplama yapılmıştır. Davacının talebi ile bağlı kalınarak hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde davacının işe başlama tarihi yönünden talebi aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8556
Karar No: 2024/9561
Karar Tarihi: 23.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8556 E.  ,  2024/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 16.07.2020

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Erteli 5 ay hapis cezasına mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Karar tarihi gözetilerek Tebliğname'deki basit yargılama usulüne yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... temyiz dışı sanık Bekir ile birlikte katılan ...'u darp ettikleri esnada sanık ...'nın katılanı "Seni öldürüm" şeklinde tehdit etmesi karşısında, tehdit içeren sözlerin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde basit yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2795
Karar No: 2018/8215
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2795 E.  ,  2018/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletinin düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini

2- 10.02.2015 tarihli talimat duruşmasında müşteki ...’nın zararının karşılanmasını talep etmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken cezasından TCK'nın 168/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23688
Karar No: 2013/19121
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23688 E.  ,  2013/19121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, kaçak sigaraların müsaderesine, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıka kaydındaki silinme koşulları oluşmuş kayıtların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmış olup, olay nedeniyle uğranılan kamu zararının giderilmediği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, bu husus bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10684
Karar No: 2020/1997
Karar Tarihi: 17.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10684 E.  ,  2020/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’un 18.04.2014 günü saat 16:30 sıralarında bağ evine geldiğinde kilidinin kırıldığını, içeriden TV uydu alıcısı, 2 adet canavar aleti, 200 kg kuru mısır, 8 adet kova ve elektrikli dinamo motorunun çalındığını fark ettiği, yan komşusu katılan ...’e durumu bildirerek bağ evini kontrol etmesini söylediği, 19.04.2014 günü katılan ...’un da bağ evine kapı kilidi kırılarak girildiğini gördüğü, içeriden ... marka ilaç tulumbası ve 5’lik milli su pompasının çalındığını fark ettiği, yapılan soruşturmada katılanlara ait bağ evlerinden çalınan elektrikli dinamo motoru, ... marka ilaç tulumbası, ilaçlama makine parçaları ve 5’lik milli su pompasının, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in hurda deposunda bulunduğu, ...'in beyanında “kendisinin hurdacılık işi ile uğraştığını, katılanlara ait eşyaları 18.04.2014 günü öğlen saatlerinde sanıklar ..., ... ve ... lakaplı ...’den satın aldığını, bu şahıslara eşyaların kime ait olduğunu sorduğunda kendisine sanık ...'in dayısının damından getirdiklerini söylediklerini, bu eşyaları satan şahısları tanıdığı için şüphelenmediğini ve 90 TL'ye eşyaları satın aldığını” beyan ettiği, sanıklar ... ve...'in de savunmalarında, olay günü birlikte ova bölgesi ... nehri kenarında alkol aldıklarını, yolda giderken ova yolunda yolun kenarında atılmış vaziyette su motoru bulduklarını ve bunu hurdacı ...'e 90 TL ye sattıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararlarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4301
Karar No: 2017/6391
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4301 E.  ,  2017/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/399-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. firmasına ait tıra yüklendiğini, tırın trafik kazası geçirmesi üzerine sigortalı firmaya ait emtiaların bir bölümünün zarar gördüğünü, bu hususun alıcı firma tarafından CMR senedine de dercedildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın emtia taşıyıcının sorumluluğunda iken meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödediği tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili sigorta ve reasürans brokerliği yönünden husumet itirazında bulunmuş, emtialar üzerindeki hasar ve nefin alıcıya geçtiğini, davacının sigortalısının herhangi bir hak ileri sürmesi mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, CMR hükümleri kapsamında taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, oluşan zarara göndericinin ambalajlamasının sebep olduğunu, kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.504,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...den alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8772
Karar No: 2011/11003
Karar Tarihi: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8772 E.  ,  2011/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporunda yerin 1989 da kesinleşen orman tahdidi ve 2/B uygulaması ile PXVII parsel nosu ile orman dışında kaldığı belirtilmekte ise de, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın aynı yerden ceza aldığının belirtilmiş olmasına göre, sözü edilen dava dosyası getirtilerek suça konu yere ait olup olmadığının değerlendirilmesi, aynı yer ise ne sebeple tahdit dışı bırakılan yere ceza verildiği tam olarak araştırılıp sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.