erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16079
Karar No: 2012/11385
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16079 E.  ,  2012/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10691
Karar No: 2017/1839
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/10691 E.  ,  2017/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın eşgal bilgileri verilerek uyuşturucu madde sattığının ihbar edilmesi üzerine yakalandığı, üzerine yapılan kaba üst aramasında beş adeti gazete kağıdına sarılı dokuz adeti jelatine sarılı toplam on dört paket halinde 21,5 gram gelen esrar ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; ele geçen maddelerin bulunduruluş şekli, zaman dilimi ve bu zaman diliminde hemen sanık tarafından tüketilmesinin mümkün olmaması, sanığın bir işte çalışmadığı ve gelirinin olmadığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamından uyuşturucu maddeleri satışa arz etme amacıyla bulundurduğu anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Gerekçede sanığın eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olarak kabul edildiği halde, bu suçtan hüküm kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13566
Karar No: 2025/2321
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13566 E.  ,  2025/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/566 Esas, 2024/626 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2024 Tarihli ve 2023/551 Esas, 2024/233 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ......... Mahallesi ....... Sokak No:69 İç Kapı No:2 ......./İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2024 Tarihli ve 2024/566 Esas, 2024/626 Karar Sayılı Kararı

Kısıtı adayının adresinin .......,Mahallesi ...... Sokak No:..... İç Kapı No:3 ......./Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmalarına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......./Giresun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Espiye Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/1373
Karar No: 2017/8479
Karar Tarihi: 30.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1373 E.  ,  2017/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, ... vs. Vek. Av. Denizer Şanlı ile Davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesince verilen 10/11/2015 gün ve 527-655 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 19/12/2016 gün ve 2016/3253-2016/15234 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5677
Karar No: 2024/10947
Karar Tarihi: 16.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5677 E.  ,  2024/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/17 E., 2024/128 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle olayın üzerinden on yıl geçtikten sonra alınan Adli Tıp raporuna dayanılarak beraat kararı verilemeyeceğine, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11001
Karar No: 2012/3539
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11001 E.  ,  2012/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, patates ve arpa ürünlerinin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına ortalama satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26423
Karar No: 2013/1863
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26423 E.  ,  2013/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait eve girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçu bakımından aynı Yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 58. maddenin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddi ile eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5038
Karar No: 2016/9169
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5038 E.  ,  2016/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalı ...'ne ait ana pis su gider borusunun tıkanması sonucu pis suların geri tepmesi suretiyle hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalının kusurlu olduğunu, sigortalıya 13/06/2011 tarihinde 2.025,00 TL ödeme yapıldığını, kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Yönetmeliğinin 10/m maddesi uyarınca müvekkilinin kusurlu ve sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu hasara sebep olan tıkanıklığın parsel bacası ile atık su kanalı arasındaki bağlantı kanalında meydana geldiği, tıkanmanın bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun davalıya ait olan kısımda gerçekleşmediği, atık su geri tepmesi şeklindeki olgunun parsel bacasında oluşmadığı, parsel bacasınında tekniğine uygun olarak yapılmadığı, davalının ihmal ve kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/4387
Karar No: 2021/2056
Karar Tarihi: 23.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/4387 E.  ,  2021/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6391
Karar No: 2012/2557
Karar Tarihi: 30.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6391 E.  ,  2012/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5680
Karar No: 2022/10468
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5680 E.  ,  2022/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede

Olay günü, müştekilerin aracı yol kenarına park ettikten sonra ırmak kenarına indikleri, ardından olay yerine gelen sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun ... içerisinde bulunan 2 adet bayan çantası, 2 adet bayan montu ile 2 adet erkek montunu çaldıkları, bu esnada müştekiler tarafından görüldükleri ve sanık ...’ın kullandığı araçla olay yerinden kaçmaya başladıkları, müştekilerin bir müddet araçla, sanık idaresindeki aracı kovaladıkları, daha sonra emniyete haber verdikleri, aracın polis ekibi tarafından takip edildiği, megafonla yapılan tüm uyarılara rağmen sanığın aracı durdurmayarak sokak aralarında trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde hızlı ve tehlikeli ... kullanarak polis takibini atlattığı, daha sonra da sokakta park halinde terk edilmiş şekilde aracın bulunduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6781
Karar No: 2013/13975
Karar Tarihi: 05.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6781 E.  ,  2013/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bilirkişi tarafından alacakları net olarak hesaplanıp bilirkişi tarafından indirim yapılırken gelir vergisi oranı %15 olarak yazılmış ise de davacının yalnızca gelir vergisine konu fazla çalışma alacağının matrahının fesih tarihi olan 2011 yılındaki %15 dilimi olan 9.400,00 TL'nı geçmiş olduğunun ve bilirkişinin hesaplama yaparken artan oranı dikkate alarak düşülmesi gereken gelir vergisi miktarının (9.400,00 TL : %15+ 6.001,36 : %20) = (1.410,00 TL + 1.210,27 TL) = 2.610,27 TL olarak doğru hesaplanıp indirimin doğru olarak yapıldığının anlaşılmasına göre davacı ve davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6275
Karar No: 2015/95
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6275 E.  ,  2015/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gültepe, ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin

reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu

oluşturduğunun kabulü ile sanık Sadık'ın

mahkûmiyetine, bu sanığa atılı diğer suçtan ve

ayrıca diğer sanıklara atılı her iki suçtan

beraatlerine

DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Kayden 20.05.1995 doğumlu olan mağdure ... onbeş yaşını tamamladıktan sonra alınan 27.12.2011 tarihli celsedeki beyanında, sanık .... hakkında şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdure ve vekilinin sanık ...hakkındaki davalara ilişkin katılma kararları hükümsüz olup, mağdure vekilinin bu sanık hakkındaki hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, sanık.... yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin diğer sanıklar hakkında kurulun hükümlerle ilgili olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11293
Karar No: 2014/13009
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11293 E.  ,  2014/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında kaçakçılık fiilinin işlenmesinde kullanılan araç hakkında el koyma talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, olayın anlatılış biçimine ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/05/2014 gün ve 2014/1038 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/555
Karar No: 2007/1466
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/555 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... ... 'ün cezaevine girmeden önce ... İlçesi ... kasabasında oturduğu ve aynı yer nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6270
Karar No: 2011/5555
Karar Tarihi: 28.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6270 E.  ,  2011/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ANANMASINA), 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26729
Karar No: 2018/276
Karar Tarihi: 18.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/26729 E.  ,  2018/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 237,57 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.