erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18277
Karar No: 2015/8950
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18277 E.  ,  2015/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 106 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi dahili davalılar ..., ... ve ...'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebliğ yapılan adresin davalının mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığından ve yapılan tebliğde komşu ismi ve imzası alınmadığından, isim ve imzadan imtina halinde buna ilişkin şerh yazılması gerektiğinden Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Tapu malikleri ... ve .... ile davalılar arasındaki irtibatı, davalı ... ile tapu malikleri arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgisinden,

3-Dava konusu İstiklal Mahallesi 106 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (09.11.2007) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2446
Karar No: 2019/5152
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2446 E.  ,  2019/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbar üzerine, suça sürüklenen çocuğun duruşmada bildirdiği ve bilinen son adresi yerine Tebligat Kanunu 21. maddesine aykırı olarak doğrudan MERNİS adresine duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmek sureti ile suça sürüklenen çocuğun yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20210
Karar No: 2013/6580
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20210 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 04.01.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 20.01.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde (03.02.2012 tarihinde), karşı boşanma davasını da ihtiva eden cevap dilekçesi vermiş, karşı dava ile ilgili herhangi bir harç yatırmamıştır. Mahkemece 19.03.2012 tarihinde düzenlenen “ön incelemeye” ilişkin tensip tutanağında, karşı dava harcının ve gider avansının yatırılması için davalı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, ön incelemenin duruşmalı olarak ve ön inceleme duruşmasının 09.05.2012 günü yapılmasına karar verilmiştir. 19.03.2012 tarihli bu tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma günü vekili yerine davalı asıla tebliğ edilmiş, dolayısıyla davalı vekili ön inceleme duruşmasına katılamamıştır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır (Teb. K.md.11). Vekil varken asile tebligat yapılması tebligatı gereçsiz kılar ve bu tebligata bağlanan sonuçlar doğmaz. Bu bakımdan karşı dava harcını yatırması ve karşı davaya ilişkin gider avansını tamamlaması için davalı vekiline iki hafta kesin süre tanınmasına ilişkin 19.03.2012 tarihli karar davalı vekiline tebliğ edilmeden ve sonucu beklenmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2013 (Salı)
Esas No: 2018/8133
Karar No: 2019/2309
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8133 E.  ,  2019/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve tanığın sabıkalılar albümünde suça sürüklenen çocuğu teşhis edip beyanında suça sürüklenen çocuğun sağ kolunun üzerinde yıldız şeklinde dövmesi bulunduğunu beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli 3 cepheden fotoğrafları çektirilerek tanığa bu fotoğraflar üzerinden teşhis yaptırılıp, ayrıca kolunda dövme olup olmadığı hususu da tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, soruşturma sırasında kolluk tarafından yaptırılan sabıkalılar albümünden fotoğraf teşhisi ile yetinilerek ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5779
Karar No: 2012/193
Karar Tarihi: 17.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/5779 E.  ,  2012/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı öngörülmektedir. Aynı yasanın 7.fıkrası uyarınca da hükümlük kararında bu durumun belirtilmesi gerekmektedir.

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 Sayılı Kanunun 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede TCK'nun 50. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımların infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda, 5237 Sayılı TCK.nun 58, 5275 Sayılı Kanunun 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nun 50/1-c maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan “bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla,gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye” hükmedildiği için, hükümlülük kararında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilemeyeceği, sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık hakkında hükmolunan cezanın niteliği itibariyle 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

“Sanığın sabıkasına esas Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 06/09/2000 tarih ve 2000/258 Esas, 2001/5 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığın cezasının TCK 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2260
Karar No: 2007/2698
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2260 E.  ,  2007/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil harici bırakılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıya ait 189 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen red kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

HUMK.417, maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden vekalet ücreti ödemeye mahkum eder, bunun için haklı çıkan tarafın ayrıca bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. Somut olayda; dava red edildiğine göre davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yaptığı masrafların davacıdan tahsiline karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile eksik ve yanlış hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bent gereğince davacı idare vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalı'ya iadesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13472
Karar No: 2015/2890
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13472 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 4518 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Mahallesi 4518 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.11.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

5-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi aynı çatı altında ikamet şerhi ile yengesi ... ve eniştesi ... tebliğ edilmiş ise de, tebligatı kabul eden ... aynı zamanda davalı olup davalı ... ile ...'un kapı numaraları farklı olup aynı çatı altında oturdukları kabul edilemeyeceğinden yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14866
Karar No: 2025/3122
Karar Tarihi: 24.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/14866 E.  ,  2025/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1098 Değişik İş, 2024/1076 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2024-1087

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/51793

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. Bozmadan sonra alınan 10.07.2024 tarihli maluliyet raporunun,

2. Bozmadan sonra alınan 20.07.2024 tarihli hesap raporunun,

3. Bozmadan sonra alınan hesap raporuna karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyan dilekçelerinin,

4. Davacı vekilinin bozmadan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ve ıslah harç makbuzunun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3029
Karar No: 2007/7361
Karar Tarihi: 24.05.2007

**13. Hukuk Dairesi         2007/3029 E.  ,  2007/7361 K.**

* ALACAK DAVASI,SİGORTA PRİMLERİ,

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 19

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 48

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Esas No: 2013/6781
Karar No: 2014/2460
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6781 E.  ,  2014/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/385086

MAHKEMESİ : Bergama 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

NUMARASI : 2011/258 (E) ve 2011/432 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde eşi tarafından kafasına tekme ve tokat atılmak suretiyle dövüldüğünü yine muayene sırasında doktora eşi tarafından dövüldüğünü ifade ettiği, alınan doktor raporunun da bu ifadelerle örtüştüğü sabit iken, müştekinin duruşmada eşinin kolunu tuttuğunu, eşinin kolunu çekmesi üzerine dengesini kaybedip yere düştüğü yönündeki dosyadaki raporuyla uyumlu olmayan eşini cezadan kurtarmaya yönelik ifadesine itibar edilerek, delil yetersizliği gerekçesi ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/21122
Karar No: 2014/6255
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21122 E.  ,  2014/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın, katılana ait olan 8 kaz ile 4 ördeği çiftleştirmek amacıyla isteyerek aldığı ancak bir süre sonra katılan geri istediğinde tesliminden kaçındığı iddia olunan olayda, sanık ve tanık olarak gösterdiği şahısların anılan hayvanların katılan tarafından bağış olarak verildiğini beyan ettikleri, katılan ve tanık olarak gösterdiği şahıslar ise beyanlarında sanığın suça konu hayvanları iade etmek üzere aldığını beyan ettikleri gözetilip, mahkemece katılanın dinlettiği tanıkların beyanlarına üstünlük tanınmayıp, sanık hakkında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18266
Karar No: 2015/8951
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18266 E.  ,  2015/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 106 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi dahili davalılar ..., ... ve ... 'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebliğ yapılan adresin davalının mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığından ve yapılan tebliğde komşu ismi ve imzası alınmadığından, isim ve imzadan imtina halinde buna ilişkin şerh yazılması gerektiğinden Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Tapu malikleri ... ve ... ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgisinden temin edilmesinden

3-Dava konusu ... Mahallesi 106 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7880
Karar No: 2021/7344
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7880 E.  ,  2021/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından 25.06.2020 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı ...'in temyiz başvuru dilekçesinin davacı kadının mirasçılarından ... ve ...'e adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerine "Mernis" ibaresi şerhi ile Tebligat Kanunu 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2).Ayrıca davacı kadının mirasçısı ...'e yapılan bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı ...'in temyiz başvuru dilekçesinin tebligatı dedesi (davalı) ... imzasına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... hasım durumundadırlar. Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine göre hasıma tebligat yapılamaz. Açıklanan nedenle; bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğleri usulsüz olduğundan usulüne uygun olarak tebliğlerinin sağlanması ve yasal süreler beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.10.2021 (Salı)