erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29063
Karar No: 2014/14215
Karar Tarihi: 22.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/29063 E.  ,  2014/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Vezne İşletme Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik Tarım Mümessillik İnşaat ...ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13134
Karar No: 2007/988
Karar Tarihi: 01.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13134 E.  ,  2007/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ: 18.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir.Boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tam kusurludur.Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşlları gerçekleşmemiştir.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007 Prş.
Esas No: 2017/22925
Karar No: 2021/4809
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22925 E.  ,  2021/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9070
Karar No: 2013/670
Karar Tarihi: 10.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9070 E.  ,  2013/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi-sanık ...'in, yargılama aşamasında beyanı alınmadan hüküm kurulduğu, soruşturma aşamasında Seyhan Emniyet Müdürlüğü Köprübaşı Polis Merkez Amirliğine verdiği ifadesinde, adresinin ''Yenibey Mahallesi 29. sokak no:84 Seyhan -Adana '' olduğunu beyan ettiği halde, kovuşturma aşamasında beyanının alınması için sözkonusu adrese talimat yazılmadığı gibi, gerekçeli kararın da belirtilen adrese tebliğe çıkarılmadığı gözetildiğinde, hükmün belirtilen adrese tebliğe çıkarılıp, tebligat parçasının, verildiğinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek tebliğname düzenlenmesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1704
Karar No: 2019/4496
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1704 E.  ,  2019/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22537
Karar No: 2019/12873
Karar Tarihi: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22537 E.  ,  2019/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında, davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 23.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmesine rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde, davacının 09.03.2010 tarihinde işe başladığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışıp çalışmadığı da ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı şoför, bekçi ve sair işlerde aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları, davacının baraj kapaklarını açma kapama işi ve bekçilik yaptığını beyan etmiş; davalı tanığı ise mazgal temizliği işi yaptığını ifade etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, davacının unvanı elektrik teknikeri, makine teknikeri ve şoför olarak belirtilmiştir. Davacının yaptığı iş netleştirilmemiştir. Dosyada, Aşağı Andırın Sulama Birliği Başkanlığı’nın... Birliğinin işletmekte olduğu S1 ana kanalı üzerinde kurulu olup, söz konusu kanalın Aşağı Andırın Sulama Birliği tarafından yıllara göre değişiklik göstermekle beraber genelde Mayıs, Ekim ayları arasında sulama amaçlı kullanıldığı, bu aylarda.. elektrik enerjisi üretmediğini belirten yazısı mevcuttur. Söz konusu yazıya göre belirlenen tarihlerde davacının çalışıp çalışmadığı, ne iş yaptığı tanıklar tekrar dinlenerek açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davacının çalışma süresi ve fazla mesai yapıp yapmadığı belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17425
Karar No: 2012/719
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/17425 E.  ,  2012/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un anılan Kanunun 5728 sayılı Kanunla değişik 20/A maddesi gereğince 5.000 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2008 tarihli ve 2007/210 Esas, 2008/89 sayılı kararının infazı sırasında, 29.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5790 sayılı Kanunla değiştirilen 4922 sayılı Kanunun 20. maddesinin lehe hükümlerinin değerlendirilmesi talebi üzerine, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 25.11.2008 tarihli ve 2007/210 Esas, 2008/89 sayılı ek kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2009 tarihli ve 2008/1681-1681 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.09.2009 gün ve 49867 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2009 gün ve KYB. 2009-214716 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 7,17 grostonilatolu "Tınazlar" isimli balıkçı teknesi ile ilgili denize elverişlilik belgesinin süresinin dolmasına rağmen yola çıkması şeklindeki eylemini idari yaptırıma bağlayan 29.07.2008 tarihli ve 26951 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5790 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanun ve Limanlar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 10. maddesi ile değişik 4922 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca 250 yeni Türk lirasından 500 yeni Türk lirasına kadar idari para cezası öngörüldüğü ve bu yaptırımın kabahatlinin lehine olduğu cihetle, hüküm mahkemesince 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 5. maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmamasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2009 gün ve 2008/1681-1681 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5790 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik 4922 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca, eylem tarihinde donatan sıfatını haiz olmaması da gözetilerek sanığın cezasının 83.33 TL. idari para cezası olarak belirlenmesine, anılan 5790 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 4922 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca cezanın terkinine, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5751
Karar No: 2021/8421
Karar Tarihi: 14.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5751 E.  ,  2021/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık; dosyadaki bilgi - belgelere göre (Libya'da kurulan) şirket ortağı olan davacının şirket sermaye bedeli olarak gönderdiği bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10594
Karar No: 2022/1392
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10594 E.  ,  2022/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/941
Karar No: 2015/20267
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/941 E.  ,  2015/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI :

DAVACI : P.. Ç..

DAVALI : S.. Ç.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

P.. Ç.. ile S.. Ç.. ve N.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Bursa 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.09.2013 tarih ve sayılı hükmün Daire'nin 10.04.2014 gün ve... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL harcın davacıdan alınmasına, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/975
Karar No: 2015/1608
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/975 E.  ,  2015/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15792
Karar No: 2013/302
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15792 E.  ,  2013/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2010 gün ve 2006/334-2010/221 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/5184-2012/11598 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ile ... logolu televizyon kanalının yayıncısı ... arasında 12.08.1997 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu “...” isimli eserin isim hakkının televizyon oyunu halinde uyarlanarak televizyonda yayınlanmak üzere ...'ne kiralandığını ancak sözleşme uyarınca tekrar edilen bölümler için de ücret belirlenmesine karşın söz konusu oyunun altı bölümünün sinema şeklinde ... isimli televizyon kanalında yayınlandığını, bu suretle birinci bölümün ikinci kez, diğer bölümlerin ise birinci kez tekrar yayınlandığını ileri sürerek, 9.065 USD’nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların murisinin davaya konu olan “...” isimli romanının karikatür türünden resimler içerdiğinden karma nitelikli bir edebi eser olduğu, söz konusu eserin sinema filmi haline getirilerek sinema eserine dönüştürüldüğü, eser sahibi olan Oğuz Aral’ın sağlığında “...” isimli eserin işleme hakkını davalı ...’ne devrettiğinden bu sözleşme çerçevesinde belirlenen oranlarla ilgili davaya konu telif bedelinin davacılarca talep edilen miktara karşılık geldiği, ....’ne ... tarafından el konulmuş olması ve her iki davalı tarafından imzalanan lisans devir sözleşmesinin ikmal edilerek incelemesi sonucunda, davanın davalı ... ’ne karşı da yöneltilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.065 USD’nin faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/70
Karar No: 2020/3329
Karar Tarihi: 22.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/70 E.  ,  2020/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1-Sanık hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik“ suçundan verilen beraat kararına yönelik şikayetçi Malatya ... vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan sahte iş makinesi tescil belgelerinin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi de vermeyeceği anlaşılmakla; Malatya ... adına vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında “Dolandırıcılık“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ...’un, katılan ... Finansal Hizmetler A.Ş. ile faktoring sözleşmesi imzalamadan önce güven telkin etmek amacıyla katılan şirkete sahte iş makinesi tescil belgesi suretleri ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın, dolandırıcılık eylemini gerçekleştirirken kullandığı sahte iş makinesi tescil belgesi suretlerinin Malatya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş gibi görünmesi nedeniyle, Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği’nin maddi varlığı olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte katılan şirket ile imzalanan sözleşmenin sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu... İnş. Taah. Nak. Mad. Ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına imzalanması ve yine katılana sunulan sahte iş makinesi tescil belgelerinin de şirket adına düzenlenmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h. maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenen nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.