erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1526
Karar No: 2022/5633
Karar Tarihi: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1526 E.  ,  2022/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteveffa ...’in sevk ve idaresindeki tırla gündüzün meskun mahal dışındaki üç şeritli bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan katılım yolu için açılan ek şeritte duraklamakta olan sanığa ait tırın sol arka kısmına çarpması sonucu hayatını kaybettiği, sanığın ise; olay yerinde emniyet şeridi olmasına rağmen tehlikeli bir şekilde köprü varyatına giriş için emniyet şeridi yanında bulunan şerit üzerinde duraklama yapması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, katılan vekilinin ise; kusur durumuna, eksik araştırmaya ve ertelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 8. paragrafının ardından gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18177
Karar No: 2015/6324
Karar Tarihi: 29.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18177 E.  ,  2015/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit .davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,... kanalıyla 4.480 TL ile elden farklı zamanlarda 530 TL, 630 TL ve 630 TL olmak üzere toplam 6.382 TL davalıya ödeme yaptığı halde davalının bu ödemeleri borcundan düşmeyerek, 10.000 TL.lik borç senedi nedeniyle icra takibi başlattığını belirterek, borcuna mahsuben yaptığı ödemelerin borcundan düşülüp geriye kalan borcunun tespitine, haksız açılan icra takibi, haczin ve satışın iptali ile mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının... kanalıyla ödeme yaptığını kabul ettiğini ve icradaki borçtan düşürülmesini talep edip, alacaktan düştüğünü, ancak davacının elden ödeme yaptığı iddiasını kabul etmediğini, iddiasını tanıkla ispat edemeyeceğini, belge de sunamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile davacının makbuzla davalıya 4.490,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibariyle 3.150,00 TL asıl alacak ve 1.322,28 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.472,28 TL borcunun bulunduğu, davacının elden ödeme iddiasının ise kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 25.12.2013 tarihli celsede, asıl borcun 10.000 TL.olup, bunun karşılığında davacının dairesine ipotek konulduğunu, takip konusu kambiyo senedinin teminat olarak alındığını, bir yıl içinde ödeme yapılmadığından teminat senedinin takibe konulduğunu, ipotekli dairenin kendisine geçtiğini bildirmiştir. Davalının bu ifadesine göre taşınmaz üzerine konulan ipotek alacağı ile bu davada icra takibine konulan senetten doğan borcun kaynağı tektir. İcra dosyasında taşınmazın satıldığı, satım bedelinden 10.000 TL.nin ipotek alacaklısı için ayrıldığı, kalan paradan kambiyo senedi alacağının ödeneceği anlaşılmaktadır. Borcun kaynağının tek olması nedeniyle iki ayrı tahsilat yapılarak mükerrer tahsilat meydana geleceğinden mahkemece davalının yukarıda açıklanan kabulü üzerinde durularak mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32812
Karar No: 2016/21350
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32812 E.  ,  2016/21350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalı işverenin Türkiye’deki tüm işyerleri araştırılarak aynı iş kolunda başka işyerinin olup olmadığı, varsa fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısına ilişkin evrakların temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/510
Karar No: 2018/10848
Karar Tarihi: 15.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/510 E.  ,  2018/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın olaydan 1 saat sonra alınan doktor raporuna göre 1,49 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken, ışık kontrollü kavşağa alkolün de etkisi ile dikkatsiz ve süratli bir şekilde girmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik kazası yaptığı, sanığın aracında bulunan maktul ...'ın trafik kazasına bağlı kafatası çok parçalı kırığı sonucu oluşan beyin kanaması sonucu vefat ettiği olayda; bilirkişi raporuna göre azami hız limitinin 50 km/saat olduğu olay yerinde ortalama 140 km/h hız ile seyrederek, kavşağa girişte hızını azaltmayan hem aşırı hızı ile hem de alkollü şekilde araç kullanarak kazaya neden olan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranı yerine, 1/3 oranında artırılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-Gerekçeli karar başlığında, ölenin kimlik bilgilerinin yazılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9115
Karar No: 2016/8482
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9115 E.  ,  2016/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici ve ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18.06.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 5. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına itirazı incleme yetkisinin ... Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesi ise; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı hakem heyetinin bulunduğu yer veya tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, yetki itirazı olmadan resen yetkisizlik kararı veren ... 5. Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 18/06/2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, ... Tüketici Mahkemelerinin 08.07.2013 tarihinde faaliyete geçtiğine, ... Genel Kurulunun 18.06.2014 tarih 401 sayılı kararıyla ..., ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemesi yargı alanına bağlandığına, davanın 18.06.2015 tarihinde açıldığına göre ... 7. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2583
Karar No: 2019/6958
Karar Tarihi: 01.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2583 E.  ,  2019/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suça konu esrar ile ikametinin bulunduğu Erzurum ilinden Ankara’ya doğru seyahat halindeyken yakalanmış olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin “Ankara iline düğün için geçici süre ile gittiği” yönündeki savunması nazara alındığında, yolculuk esnasında ihtiyaç duyabileceği kullanım miktarının üzerinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8225
Karar No: 2019/5194
Karar Tarihi: 18.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8225 E.  ,  2019/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine karşın, hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/925
Karar No: 2020/4083
Karar Tarihi: 07.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/925 E.  ,  2020/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlunun sulama birliğine ait kanallardan faydalandığını gösteren askı tutanakları olduğunu, davalının birliğe olan 3.700,00 TL kullanım borcunun tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin ortaklarına sulama hizmeti verdiği ancak ortaklarına sulama borcu yansıtılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığının dosyaya sunulan kooperatif kayıtlarından anlaşılamadığı, kooperatife ilişkin kayıtlarda sulama bedelinin ne şekilde tahakkuk ettirildiğinin, borç miktarının ne şekilde saptandığının belli olmadığı, davacıya ait sulama arazi defterlerinde sulama tarihi, sulamayı kimin yaptığı hangi kanal kullanılarak sulama yapıldığı hususlarının yazılı olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davalının kooperatif imkanlarından faydalandığı halde kooperatife olan borcunu ödemediği hususlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunun 2/j maddesi uyarınca sulama birlikleri su kullanıcılarından su kullanım hizmet bedeli isteyebilirler. Davalı icra takibine yaptığı itirazda alacaklı sulama birliğinden tapu hissesi miktarına göre ödeyeceği miktarın bildirilmesini istediğini ancak kendisine bildirimde bulunulmadığını beyan etmiştir. Davalının hizmet aldığı kendi beyanıyla da sabit olduğuna göre karşılığında ödemesi gereken bedelin belirlenmesi için davacının delil listesinde bildirdiği deliller ile borcun doğumuna ilişkin belgeler getirtilerek, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13890
Karar No: 2016/12521
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13890 E.  ,  2016/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağına ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, haksız fiil eyleminin ticari işletme ile ilgili olmadığı, işletmenin ticari olmayan Borçlar Kanunu kapsamında kalan bir eylemi olduğu, bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı ... bir kısım davalıların tacir durumunda olup uyuşmazlığın tacirler arasında haksız fiilden kaynaklandığı, bu haliyle davaya bakma görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, davalılardan .... Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'ye ait olan ve şirket çalışanı davalı ...'in kullanımındaki çekici ile bu çekiciye bağlı dorseli tırın müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği fabrika binasının elektrik direğine çarptığını, dşğer davalı şirkete ait olan ve davalı ...'un kullanımındaki çekici ile bu çekiciye bağlı dorseli tırın direğe bir kez daha çarparak yıkılmasına neden olduğunu, davalıların müşterek olarak verdikleri zarar sebebiyle elektrik direğinin kullanılamaz hale geldiğini ve fabrikaya giden tüm elektriklerin kesildiğini, elektrik kesintisi nedeniyle müvekkilinin üretim yapamayarak işi durdurmak zorunda kaldığını, sözleşmeler gereğince günlü işlerin yetişmediğini, üretimin durması ve fabrikanın duruş dakikası dikkate alındığında işçilik kaybının da yaşandığını, bu sebeple oluşan zararın ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3397
Karar No: 2015/4308
Karar Tarihi: 27.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3397 E.  ,  2015/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, iş kolu tespitine ilişkin olmasına ve kararın iş mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasından kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12270
Karar No: 2017/11207
Karar Tarihi: 22.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/12270 E.  ,  2017/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,62/1,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/04/2013 tarihli iddianamede, müştekinin kullanmakta olduğu cep telefonu arayan erkek şahsın müştekiye ‘dükkanından internete girildiğini, savcı beyin kendisini istediğini, acele adliyeye gelmesi gerektiğini, telefonunu açık bırakmasını, kendisini bir polis memurunun karşılayıp savcıya çıkaracağını söylediği’ daha sonra ise‘oğluna 17.000 TL verdik sende bildirilen hesaba para yatır dediği bunun üzerine de müştekinin parayı yatırdığı bu şekilde sanığın menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6869
Karar No: 2013/16809
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6869 E.  ,  2013/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan  takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takipte .....İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ...... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Çeke dayalı takipler, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİKnun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 7. maddesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK'nun 7. maddesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ikametgah adresi ..... olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından .....Tic. Ltd. Şti.’ne  ödeme emri 03.10.2012 tarihinde Niğde adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından  .....İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra 22.10.2012 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.