erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20931
Karar No: 2015/2382
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20931 E.  ,  2015/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/260

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,

2- Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

4-Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının 1.paragrafında (kısmının) ibaresinden sonra (kamulaştırma bedelinin 24.537,93-TL olarak tespitine)cümlesinin eklenmesine,

b) Hüküm fıkrasından (Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümün çıkartılmasına), yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının 1.paragrafında (Pirahmetler mahallesi) ibaresinden sonra (2430 ada) ibaresinin yazılmasına,

d) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4019
Karar No: 2015/13831
Karar Tarihi: 03.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4019 E.  ,  2015/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar 1-İ.. Y.., 2-M.. Ç.. vekili Av. Ş.. Y.. ile davalı Ö.. Ü.. vekili Av. Ç.. Ç... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/11/2014 gün ve 2014/568 E. - 2014/532 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararını davacılar vekili olarak temyiz eden Avukat Şakir Yılmaz'ın usulune uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesine dosyada ve uyap ortamında rastlanılmadığından, anılan eksikliğin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11891
Karar No: 2018/5947
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11891 E.  ,  2018/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'in sevk idaresindeki dahili davalı ... ile davalı ...’un yarı hisseli maliki olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ancak kazanın etkisi ile nasıl yaralandığını anlayamayan müvekkilinin ayağa kalkarak açıkta yara olmaması sebebiyle hastaneye gitmediğini, sonrasında baş ağrılarının arttığını kazadan 1.5 ay sonra iş yerinde gözleri kararıp bayılma tehlikesi geçirdiğini, doktora gittiğinde beyin kanamsı teşhisi ile ameliyata alındığını, bunun sonrasında söz konusu hastalığın geçirdiği kazadan dolayı olduğunu belirterek 250,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.360,80 TL maddi tazminatın, ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu karar, 1.360,18 TL olarak hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 582,05 TL kalan onama harcının dahili davalıdan alınmasına 07.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21803
Karar No: 2018/13842
Karar Tarihi: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21803 E.  ,  2018/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27401
Karar No: 2014/19934
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27401 E.  ,  2014/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/325153

Mahkemesi : İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2013

Numarası : 2012/1628-2013/346

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olaya ilişkin kamera kaydının yapılan incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü, sanığın, idaresindeki damperli kamyon ile meskun mahalde, seyir yönüne göre sağ tarafında park etmiş araçlar bulunan çift yönlü yolda seyir halindeyken, önünde aynı yönde bir başka aracın duraklaması üzerine kısa süreli duraklayıp tekrar harekete geçeceği esnada, duraklayan araçların arasından geçmek için seyir yönüne göre sağ tarafından dar açıyla aniden kaplamaya giren ve şoför mahallinin görüş açısı dışında kalan yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa kusur yüklenemeyeceğinden beraati yerine, oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında hükmolunan gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla "12.100" TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken hesap hatasıyla 540 gün karşılığı 10.800 TL adli para cezası biçiminde belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, keza sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi

c-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, infazda tereddüte yol açacak şekilde taksitlerin ödeme aralığının belirtilmemesi, suretiyle TCK'nın 52/4.maddesine aykırı davranılması,

d-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar yerine, davanın tarafı olmayan “katılanlar vekiline” verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7053
Karar No: 2018/3637
Karar Tarihi: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7053 E.  ,  2018/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemin reddedilerek incemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı kooperatif ile davalı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, inşaat devam ederken taraflar arasında fesih konusunda sağlanan mutabakat ve protokol sonucu inşaat karşılığı 318.532,00 TL ile mühendislik hizmet bedeli karşılığı 167.124,00 TL olmak üzere toplam 485.656,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı İnşaat sözleşmesinin temerrüt nedeni ile geriye etkili feshine ilişkin davanın yargılaması sırasında davacının davayı kabulü üzerine karar çıktığı ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı Kooperatifin yaptığı kısmi imalatının kaçak, İmar yasası, bilim ve fen kurallarına ve projesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, bu durumda yüklenicinin arsa sahibi lehine yapılan imalat bedelini talep edebileceği inşaat hakkında belediye tarafından tutulan bir yapı tatil ve tespit zaptı bulunmadığı, inşaatın yıkılması için alınmış bir karar olmadığı, inşaatın yıktırılmasının fen ve sanat kuralları yönünden zorunlu olmadığı, davalının yeni bir sözleşme ve yüklenici ile devam etmek istemesi nedeniyle inşaatı gerekmediği halde yıktığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5749
Karar No: 2017/4015
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5749 E.  ,  2017/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5493
Karar No: 2015/10479
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5493 E.  ,  2015/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2015/341-2015/178

DAVACI : A.. A..

DAVALILAR : D.. Ç.. - H.. Ç.. -D.. Ç..

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/.. Esas - 2015/.. K. sayılı hükmü ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararda Kayseri Tüketici Mahkemesi ile aralarında görev uyuşmazlığı oluştuğu gerekçesiyle dosyanın daireye gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak, kararda belirtilen Kayseri Tüketici Mahkemesine ait gerekçeli kararı ile kararın taraflara tebliği edildiğine dair tebligat suretleri ve kesinleşme şerhinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen dava dosyası ve tüm eklerinin dosya içine konulması, bundan sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/859
Karar No: 2015/165
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/859 E.  ,  2015/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret, tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin/eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen durışma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak, seçenek cezalardan hapis cezası seçilip daha sonra adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Ancak;

Katılanın avukatına verdiği vekaletnamenin doğrudan kendi namına değil yöneticiliğini yaptığı Köşk apartmanı adına düzenlenmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükmün ilgili kısmından " katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli olan 550,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" ibaresinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanununa uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 14/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11621
Karar No: 2018/3827
Karar Tarihi: 08.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11621 E.  ,  2018/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 17 parsel sayılı 682,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 107 ada 53 parsel sayılı 710,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 109 ada 5 parsel sayılı 531,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adlarına, 112 ada 7, 10 ve 113 ada 3 parsel sayılı 765.19, 516.86 ve 326.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 112 ada 8 parsel sayılı 480,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 112 ada 9 parsel sayılı 518,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 53 ve 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ...’e ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, çekişmeli 112 ada 7 ve 10 ile 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline, çekişmeli 104 ada 17, 112 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9874
Karar No: 2018/3720
Karar Tarihi: 25.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9874 E.  ,  2018/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkileri ile davalının 06.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılandan fazla ... kat ve ... bağımsız bölüm yapıldığını, fazla yapılan bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre 0.... oranında davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıi sözleşmeye göre bordum katta yeni oluşacak bağımsız bölümlerin eklentileri ile birlikte yükleniciye kalacağına dair hüküm olduğunu, avam projede tek bodrum kat olduğunu, mevcut proejede ise ... bodrum kat olduğunu ve bağımsız bölümlerin .... bodrum katta oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan inşaatta fazladan ... kat ve ... bağımsız bölüm olduğunun sabit olduğu, sözleşmeye göre bodrum katta oluşacak yeni bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış ise de yapılan inşatta .... bodrum katın taşınmaz üzerindeki yol kotunu kullanarak yeni bir kat ilavesi ve bu katta normal katlardaki gibi fazladan ... adet daire inşa ettiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca fazla yapılan imalatın paylaşım oranına göre davacı arsa sahiplerine aidiyetinin tespitine ilişkin olup taraflar arasındaki 06.06.2012 tarihli sözleşmede yer alan A ve B blokta bodrum katta oluşacak bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlerin isabet ettiği arsa payı eklentilerinin tamamının yükleniciye ait olacağına dair hüküm uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.