erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13219
Karar No: 2012/19543
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13219 E.  ,  2012/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri hükümleri gereğince davalı ... harçtan muaf değildir.

H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden ... alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Buğday ve Domates'in dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8328
Karar No: 2017/5779
Karar Tarihi: 20.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8328 E.  ,  2017/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 20.05.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6739
Karar No: 2014/1253
Karar Tarihi: 21.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6739 E.  ,  2014/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/253-2013/44

-KARAR-

Dosyada bulunan Antalya Ticaret Sicil Memurluğu'nun 31.01.2012 tarihli yazısı ile davalı kooperatifin 10.06.2010 tarihinden itibaren tasfiyeye girdiği, yönetim ve tasfiye kurulu başkanlığına S. E.., yönetim kurulu başkan yardımcılığına Halil Korkmaz, murahhas üyeliğe Veli Kaymaz'ın üç yıllığına seçildiği; bu isimlerden herhangi ikisinin müştereken imzaları ile kooperatifi temsile yetkili oldukları bildirildiği halde davalı vekili Av. F.. İ..'e 2009 yılında verilen vekaletnamenin kooperatifin tasfiye haline girmeden önceki yönetim kurulu başkanı M. Ö.. ve Başkan Yardımcısı S. E.. tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Tasfiye haline giren kooperatifi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 450. maddeleri yollamasıyla 219/1. maddesi uyarınca davalarda tasfiye memurları temsil etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, gerekçeli kararın tebliğ ve davacılar A.. K.., H.. G.. ve İ.. G.. vekilinin temyiz tarihi itibariyle davacı kooperatifin tasfiye kurulu üyelerinin isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, davalı kooperatif adına Av. F.. İ..'e vekaletname veren M... Ö..ve Salih M. E..'un müşterek yetkili tasfiye kurulu üyesi olduğunun bildirilmesi ya da Salih M. E..un münferiden yetkili tasfiye kurulu üyesi olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; başka kişilerin tasfiye kurulu üyesi olduğu ve münferiden temsile yetkili bulunduğunun bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, kooperatifi münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından Av. F.. İ..'e kooperatife temsilen verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini; vekaletname sunulmaması halinde, gerekçeli karar, anılan davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının, ''tasfiye halinde koperatif tüzel kişiliğine'' tebliğ edilmesi, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğu takdirde memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına gerekçeli kararın tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29811
Karar No: 2016/21
Karar Tarihi: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29811 E.  ,  2016/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/15627

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/333 (E) ve 2012/493 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde ziyaretten döndükleri sırada yolun sağına otomobilini park eden mağdur E.. K..’ın köy yolu dar olduğu için beraat eden suç arkadaşı İ.. Y.. ve sanık M.. Y..’ın araç ile geçişlerini istemeden de olsa engellediği, korna çalıp mağdurun yanından geçtikleri sırada sanığın içinde bulunduğu aracın sağ dikiz aynasının mağdura çarpıp kırıldığı, bunun üzerine mağdur ve sanık ile arkadaşı arasında tartışma başladığı, sanık M.. Y..’ın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ekspertiz raporu ile sabit olan sustalı çakıyı mağdur Emrullah’a yöneltip, “Ben yol keserim, psikopatım, kimse benim yoluma çıkamaz.” şeklinde tehdit ederek aracın dikiz aynasının bedelini istediği, çocuklarının korktuğunu gören otomobil içindeki mağdure M.. K..’ın 90.- TL parayı sanığa attığı, sanığın da parayı alıp olay yerinden ayrıldığı belirlenen eylemde; mağdur E.. K.., mağdure M.. K.. ve tanık H.. D..’in, 24.05.2012 günlü kolluk ifadelerine göre sustalı çakıyı sanığın kullandığı, tehdit ederek para talep ettiği, kolluk görevlilerine bıçağı sanığın arkadaşının teslim ettiği, ancak sanığın sabıkasındaki ilamlara göre eylemin hükmün açıklanması geri bırakılması kararlarında takdir edilen denetim süreleri içinde olduğunun anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve 5237 sayılı Yasanın 150/1.maddesi yollamasıyla 106/2-a, 53. madde ve fıkraları ile cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mağdurların sanıkları cezadan kurtarmaya dönük sonradan değiştirdikleri beyanlarına itibar edilip yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21113
Karar No: 2014/1003
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21113 E.  ,  2014/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/239-2013/460

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davalıya ait taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın davacı tarafından yapıldığının tespiti ile taşınmazın kamulaştırılması sonucu davalı malike ödenen kamulaştırma bedelinin yapılara ilişkin kısmının hesaplanarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 9.265,32 TL ecrimisilin 2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi sonucu Dairemizin 12.02.2013 tarih, 2012/22831 Esas, 2013/2050 Karar sayılı ilamıyla, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece, 9.265,32 TL ecrimisilin 04.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat aidiyetinin tespiti ile muhdesata ilişkin kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Ecrimisil; kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira en çoğu tam gelir yoksunluğuna ilişkin tazminattır. Buna göre davacının talebi ecrimisile ilişkin değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu davacının talebinin ecrimisil olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer taraftan davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki mahkemece, öncelikle zamanaşımı def’inin incelenmesi ve bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirdi.

Hal böyle olunca; zamanaşımı def'i hususunda olumlu ya da olumsuz bir sonuca ulaşılmadan, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın esasına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8014
Karar No: 2013/15621
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8014 E.  ,  2013/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg.'ne yükletilmesine, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14037
Karar No: 2014/13687
Karar Tarihi: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14037 E.  ,  2014/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibariyle sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükümden, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynene bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12471
Karar No: 2018/1587
Karar Tarihi: 22.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12471 E.  ,  2018/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, belirlenecek olan zararın yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin mahkemede tekrar ettiği dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13218
Karar No: 2012/19542
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13218 E.  ,  2012/19542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri hükümleri gereğince davalı ... harçtan muaf değildir.

H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden DSİ'den alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Buğday ve Domates'in dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3423
Karar No: 2015/5263
Karar Tarihi: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3423 E.  ,  2015/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 20.02.2015 tarihli geri çevirme kararında, temyiz dilekçesinin kooperatifi temsile yetkili kişilerden hangisi tarafından imzalandığının anlaşılamaması ve dava dosyası içerisinde bulunan kooperatife ait 10.02.2014 tarihli imza sirkülerinde kooperatifin aynı anda çift imza ile temsil edilebileceğine karşın temyiz dilekçesinin tek imzalı olması sebebiyle temyiz dilekçesindeki belirtilen eksikliklerin giderilmesi istenilmiş ise de, geri çevrilme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkeme ilamı, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ve karar davalı kooperatif adına temyiz edilmiştir. Temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60., anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Oysa, dosyada bulunan davalı kooperatife ait 10.02.2014 tarihli imza sirkülerinde, kooperatif başkanının atacağı imzanın yanı sıra yönetim kurulu başkan vekili ve muhasip üyeden herhangi birinin atacağı imza ile müştereken temsil edileceği belirtilmiştir. Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin kimler olduğu ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahsın kim olduğu tespit edildikten sonra, kooperatifi temsile münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacıya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, katılma yolu ile temyiz halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden şahsın kooperatifi temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde süresi içinde usulüne uygun bir temyiz isteminden bahsedilemeyeceğinden mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. Bu nedenle, eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29087
Karar No: 2013/7370
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29087 E.  ,  2013/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.6.2011 tarih ve 482-331 sayılı hükmün Dairenin 17.9.2012 tarih ve 16029-19951 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6.55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1473
Karar No: 2016/5140
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1473 E.  ,  2016/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 16.07.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.