erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32798
Karar No: 2014/22297
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32798 E.  ,  2014/22297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17/03/2012 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre devriye görevini ifa eden kolluk ekibinin, sanıkları sokak içerisinde saklanır vaziyette ellerinde büyük bir malzeme ile yürüyerek gittiklerini tesadüfen görüp yakalamak istemesi üzerine sanıkların ellerindeki malzemeyi atıp kaçmaya çalışması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin tamamlandığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hırsızlık suçuna teşebbüsten hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/705
Karar No: 2020/1627
Karar Tarihi: 03.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/705 E.  ,  2020/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilam ile hükmedilen hapis cezasının “5 ay” yerine “1 yıl 3 ay” olarak yazılması; mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık ...'un gönderdiği mesajların saatlerine göre yağmaya teşebbüs eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2519
Karar No: 2012/22732
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2519 E.  ,  2012/22732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve nakil vasıtasının iadesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin eşya müsaderesine, katılan vekilinin ise sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Üye ...'in eksik soruşturma bulunduğuna yönelik düşüncesine karşın soruşturmanın yeterli olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görmediğinden reddine,

Ancak,

T.C Şeker Kurumu'nun 19/03/2008 tarih ve 1711 sayılı yazısında, TÜBİTAK tarafından yapılan incelemede şekerlerin şeker kamışından yapıldığının ve yurt dışından temin edilmiş olduğunun tespit edildiğinin ve sanık ...'e ait ... Küp Şeker isimli firmanın kristal toz şeker için paketleme izni bulunmadığının, ayrıca Türk Gıda Kodeksi Şeker Tebliği'nin 10.maddesinin (ğ) bendi hükmüne aykırı olarak üretici firma adının, numune çuvalda bulunmadığının bildirilmesi; ibraz edilen faturalardaki birim satış değerinin birim alış değerine eşit olması gibi nedenlerle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Şeker piyasasını düzenleme görevi olan Şeker Kurumu'nun fiilin durumuna göre bu olayın tarafı da olabileceği gözetildiğinde, TÜBİTAK ile Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'ne yaptırılan analizlerin anılan kurum tarafından yorumlanarak mütaala şeklinde rapora göre suçun sabit olduğunun kabulü doğru değildir. Mahkemece TÜBİTAK ve Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nden dava konusu şekerle ilgili doğrudan rapor istenmesi, ayrıca ... Ticaret isimli firma yetkilisinin tanık sıfatı ile beyanına başvurulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soruşturmanın eksik bırakılması ve mevcut delillerin mahkumiyete yeterli bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan beraat kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/15923
Karar No: 2012/1359
Karar Tarihi: 03.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15923 E.  ,  2012/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işletme hakkı devri sözleşmesi hükümlerine göre eksik hesaplanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davalı şirket vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan alacak davasının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait işletme hakkı payı yönünden zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması ve 2004 yılına ait payında ödenmesine rağmen, bu kısma ilişkin temerrüt faizinin ödenmemiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hükmün davacı vekili tüm alacağın hüküm altına alınması gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

Ancak, davacı vekili hükmü temyiz etmesinden sonra dosyaya sunmuş olduğu 22.09.2010 tarihli temyize ek beyan dilekçesinde, davalıya şirket ile mahkeme kararından sonra 05.08.2010 tarihinde ek protokol imzaladıklarını ve anlaşmazlığın sulhen çözüldüğünü bildirmiştir.

Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile yeni bir sözleşme ile dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Dava açıldıktan sonra dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davada sulh olunabilir(6100 sayılı HMK'nun 314.maddesi). Yani, hüküm verilmeden önce, hüküm verildikten sonra ve temyiz ve karar düzeltme aşamalarında davada sulh olunabilir. Eldeki davada; hüküm temyiz edildikten sonra sulh olunduğundan, mahkemece verilen kararın tarafların sulh olması nedeniyle mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/4834
Karar No: 2013/7965
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4834 E.  ,  2013/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı yargı hizmetlerinin hızlandırılması amacıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 26 maddesiyle eklenen Geçici Madde 2 ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından, sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın silahtan sayılan balta ile katılanı yaralaması nedeniyle TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca cezalandırılması ve buna bağlı olarak da temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4096
Karar No: 2016/7123
Karar Tarihi: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4096 E.  ,  2016/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, evlilik yardımı talebine ilişkin Kurum işleminin iptali ile evlilik yardımının tahsili istemi, birleşen dava, davacıya ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-birleşen dava davalısı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-birleşen dava davalısı ...'ten alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1888
Karar No: 2015/3509
Karar Tarihi: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1888 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; market içerisinden 30 TL değerinde viski çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18901
Karar No: 2015/5929
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18901 E.  ,  2015/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 76 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 76 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8643
Karar No: 2016/1330
Karar Tarihi: 04.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8643 E.  ,  2016/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği gözetilmeden, anılan suç nedeniyle kurulan hükümden TCK'nın 143; konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle yapılan uygulamada aynı yasanın 116/4.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/4565
Karar No: 2021/3519
Karar Tarihi: 18.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4565 E.  ,  2021/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve

2016/49 Esas, 2017/99 Karar sayılı hükme

yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın altı yıl sonra resmi mercilere intikal etmesi, suç tarihi itibarıyla sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasının ardından yapılan yargılamada mevcut sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi sonucunu doğuracak şekilde 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması neticesinde aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.11.2018 gün ve 2017/2721 Esas, 2018/2574 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10643
Karar No: 2017/6983
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10643 E.  ,  2017/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.