Esas No: 2023/943
Karar No: 2024/6755
Karar Tarihi: 21.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/943 E.  ,  2024/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1118 E., 2022/1914 K.

DAVA TARİHİ : 28.11.2017

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/531 E., 2018/651 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 297 ada 6 parsel sayılı 3.298.039,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilerek, tespitin kesinleşmesi ile 01.04.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan 297 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte bir bütün olarak kullandığı yerinin, hatalı olarak 297 ada 6 parsel numarası ile Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek dava konusu 297 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "hükme esas alınan 24.10.2018 havale tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın eğiminin %25-30 olduğu, üzerinde kendiliğinden bitmiş otların olduğu, üzerindeki ağaçların ekonomik değerinin olmadığı, işlemeli tarımın yapılamadığının tespit edildiği, dava konusu edilen alanın zilyetlikle kazanılmaya müsait taşınmazlardan olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.