Esas No: 2023/1547
Karar No: 2023/4357
Karar Tarihi: 19.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1547 E.  ,  2023/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/2486 Esas, 2022/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek sanık hakkında yapılan duruşmalı incelemede 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunmadığı hâlde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim nedenleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine, suç canavarca hisle işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, husumetin bulunmadığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktulün gece saatlerinde alkollü vaziyette sanığın ikametine geldiği, kapısını çalıp bağırarak sanığın aksi sabit olmayan savunmalarına göre maktulün tehdit ve hakarette bulunması üzerine sanığın da bahçesinden temin ettiği sopa ile baş ve kol bölgesine vurarak kafa tası, kafa tabanı, burun , çene, yüz kemiklerinde kırıklar oluşarak maktulün beyin harabiyeti geçirmesine neden olduğu, sanığın eylemi ile maktulün ölümü arasında illiyet bağı tespit edilmekle sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay ve yakalama tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, sopa ile maktulün hayati bölgelerine birçok kez vurması nedeniyle otopsi raporundaki bulgulara göre eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu, maktulün geceleyin sanığın kapısına giderek hakaret, tehdit ve basit yaralama eylemlerinde bulunduğu anlaşıldığından makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Suç Vasfına, Haksız Tahrike, Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Maktulün haksız tahrik teşkil eden eylemlerinin niteliği ve yoğunluğu da gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca yapılan uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Öldürme Kastı Bulunmadığına, Öldürmeyi Gerektirecek Husumetin Olmadığına, Meşru Savunmaya, Eksik İncelemeye, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin İhlal Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tüm dosya kapsamında alınan beyanlar ve düzenlenen adli tıp raporları karşısında eksik inceleme bulunmadığı, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet kararı tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında meşru savunma koşullarının sanık yönünden mevcut olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/2486 Esas, 2022/918 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.