erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/496
Karar No: 2020/5951
Karar Tarihi: 17.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/496 E.  ,  2020/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2018 gün ve 2018/35 Esas, 2018/53 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın soruşturma evresinde mağdurun on beş yaşından küçük olduğunu bilmediği yönündeki savunması ile yaşa itirazda bulunması, mağdur beyanı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince merciinden mağdurun doğum tutanağının onaylı sureti getirtilerek resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, sağlık kuruluşunda doğduğunun belirlenmesi durumunda ise olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışıldıktan sonra hükme varılması yerine, eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

Kanunu aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.04.2019 gün ve 2019/952 Esas, 2019/1238 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14756
Karar No: 2011/10023
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14756 E.  ,  2011/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 01.05.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların, bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı, bu tarihte kayıt olan tüm üyeleri de içerir şekilde celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26862
Karar No: 2016/13056
Karar Tarihi: 01.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26862 E.  ,  2016/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.09.2011 tarihli duruşmada sanık ...'ten şikayetçi olması üzerine duruşmalara katılan sıfatıyla kabulüne karar verilen ...'ın yokluğunda verilen kararın katılan ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında ;varsa gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi ,yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliği ve katılanın hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek, temyiz etmemesi halinde ise sanık ... müdafii ve katılan ...'ın temyiz itirazları yönünden incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 01.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26142
Karar No: 2014/21345
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/26142 E.  ,  2014/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1767
Karar No: 2008/3563
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1767 E.  ,  2008/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Afyon 1. Sulh Hukuk ile Uşak Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ...'in Uşak İlinde annesi ile birlikte Uşak Merkez Ünalan Mahallesinde birlikte yaşarken aynı yerde öldürüldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme Uşak (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Uşak (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19068
Karar No: 2015/13927
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19068 E.  ,  2015/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 233 ada 39 ve 40 parsel sayılı 3489,05 ve 1261,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ... ve paydaşları adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak çekişmeli taşınmazların kök murisler ... ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkili yönüyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları yönüyle; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, adı geçen davacılar tarafından taşınmazların 1/2 paylı olarak kendi murisleri ... ile davalıların miras bırakanı 1916 yılında ölen ...'in tüm mirasçıları adına tescili istemiyle eldeki davayı açmalarına, kendi murisleri ... mirasçılarından ...'ın eldeki davaya muvafakat vermediği dosya kapsamıyla belirlenmesine göre adı geçenlerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarınınREDDİNE,

2- Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince; davacılar ... ve arkadaşları taşınmazların 1/2 payının kendileri ile davalıların ortak miras bırakanı 1916 yılında ölen ... tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Muris ... Medeni Kanun'un yürürlük tarihinden önce 1916 tarihinde öldüğüne göre terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gibi çoğun içinde az da vardır kuralı geregince mirasçılarının payları oranında diğer mirasçılara karşı dava açabilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının (1 nolu bentte belirtilen ..., ... ve ... dışındaki diğer davacılar) taşınmazların davalılar ile birlikte ortak miras bırakanı olan 1916 yılında ölen ... kaldığını iddia ettikleri 1/2 payı üzerindeki miras payları üzerinde dava açma haklarının bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi, toplanacak tüm deliller ışığında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken usul hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8605
Karar No: 2015/20993
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8605 E.  ,  2015/20993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/839-2014/78

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4026
Karar No: 2007/7749
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4026 E.  ,  2007/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılar ..., ..., avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 126,55 YTL kalan harcın davalı ... Sarıkay'dan alınmasına, 126,55 YTL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 126,55 YTL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6431
Karar No: 2019/1321
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/6431 E.  ,  2019/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanık tarafından, müştekinin yetkilisi olduğu marketten 35 adet prezervatifin çalınması karşısında: maddi değerinin ne kadar olduğu belirlenip, az olduğuna kanaat getirilmesi halinde, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13873
Karar No: 2015/786
Karar Tarihi: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13873 E.  ,  2015/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olan aracın davacıların bisikletle seyreden desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, soruşturma aşamasında desteğin tam kusurlu olduğu belirlense de davacıların destekten mahrum kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ... Kurumu raporuna göre;10.03.2012 günü saat 18:20 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile iki yönlü ... Sokak üzerinden ... ... istikametinden Devlet Hastanesi istikametine seyir halinde geldiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre solundaki isimsiz Sokaktan gelip seyir yoluna giren bisiklet sürücüsü ... 'ın kullandığı bisiklete aracının ön orta kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş, soruşturma kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelenmiştir.

Her ne kadar mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonunda davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar hukuk hakimini bağlamaz ve ortada kesinleşmiş bir kusur durumu bulunmamaktadır.

Ortada tek taraflı bir trafik kazası bulunmadığından mahkemenin gerekçede belirtmiş olduğu kararlar somut olaya uygun düşmemektedir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe limiti dahilinde ve kusuru oranında sorumlu olduğu göz önüne alınarak soruşturma dosyasındaki deliller de değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişiler heyetinden kusur durumuna ilişkin rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken; yanlış gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25043
Karar No: 2012/26520
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25043 E.  ,  2012/26520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, iş kaybı tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda “Açılan davanın kabulü ile, 3427,20.- TL iş kaybı tazminatının 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...-Balık Ürünleri A. Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, ” karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “Açılan davanın kabulü ile, 2817,60 TL iş kaybı tazminatının 500,00 TL 'sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...-Balık Ürünleri A. Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, ”şeklinde yazılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacak miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6046
Karar No: 2019/1477
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6046 E.  ,  2019/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ...ve davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av....geldiler, diğer taraftan ... ve ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... kadastro mahkemesinin 2014/26 E. sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı,

kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duıraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/14256
Karar No: 2011/9993
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14256 E.  ,  2011/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 01.05.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların, bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı, bu tarihte kayıt olan tüm üyeleri de içerir şekilde celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.