Esas No: 2020/5014
Karar No: 2023/2939
Karar Tarihi: 14.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5014 E.  ,  2023/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/302 E. 2015/848 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/302 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.09.2020 tarihli ve 2016/76533 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği,

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Dosyadaki delillerin bütün olarak değerlendirilmesinde hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davaları açılmış ise de suça konu bir adet sikkenin 2863 sayılı Yasa kapsamında olmayan 51 adet Osmanlı parası içerisinde özellikle mahkememizce gözlenen boyutları ve fiziki durumu itibariyle yasa kapsamında olmayan diğer paralar ile karıştırılabileceği sanıkların bu sikke ile ilgili suç kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerini gerektirecek hertürlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği yargılama seyri, olayın meydana geliş şekli, yeminli tanık anlatımı, aksi ispatlanamayan savunmalar ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, sanıkların beraati yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Konu ile ilgili emniyette ifade vermiştim beyanım doğrudur, aynen tekrar ederim, sadece polis deki ifademde eski paraları alır satarım şeklinde beyana getmiş ise de bu husus doğru değildir, benim eski paradan kastım yasak niteliği olmayan mecidiyelerdir, ifademi bu şekilde düzeltiyorum, onun dışında ben alınıp, satılması, bulundurulması yasak olmayan son 6 padişaha ait mecit türü paralara meraklıyım, arkadaşım ...'da elinde bu mecidiyelerden olduğunu söylemişti, paralara bakmak için bir araya geldiğimizde incelediğim paralar arasında benim alacağım nitelikte istediğim paraların olmadığını gördüm, paraları almak istemedim, bu arada polis ... beyi takip ediyormuş, paralar masa üzerindeyken işlem yaptı, ben paraların içerisinde bir adet yasak para olduğunu görmemiştim, olay bu şekilde doğrudur, suç kastım yoktur, beraatimi talep ederim, hakkımda ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesini talep ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Konu ile ilgili emniyette ifade vermiştim beyanım doğrudur, aynen tekrar ederim, ben İzmir Nümüsmatik Derneğinin üyesiyim, kendimde amatör olarak koleksiyon yapıyorum, yasak niteliği bulunmayan paraları koleksiyonuma dahil etmek üzere alıyorum, benim işime yaramayacakları da bu konuda meraklı olan kişilere cüzi bir bedelle satıyorum, dava konusu olan sonradan 2. ...'a ait olduğunu öğrendiğim maddi hiç bir değeri olmayan parayı, diğer paralar arasında fark etmedim, böyle bir şey fark etseydim parayı çöpe atardım, bu paraları ...beye göstermek için buluştuğumuz yer Kemeraltı polis karakolunun hemen bitişiğindeki yerdir, kötü bir niyetimiz olsaydı böyle bir yerde buluşmazdık, yasak niteliği bulunmayan paralar bana iade edildi, ...bey paralara henüz bakmıştı ki işine yarar bir şey olmadığını söylemişti, o sırada da polisler geldiler, paralar masa üzerindeydi, suç kastım yoktur, beraatimi talep ederim, hakkımda ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesini talep ederim. Bilirkişi raporunda aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, önceki savunmalarımı tekrar ederim, 51 tane birbirine benzer para içerisinde dava konusu olan bir tane para kanunda öngörülen tarih itibariyle alım-satımı yasak para niteliğindedir, ben bunu fark etseydim, maddi değeri olmayan halen Anadolu'da feslerde süs olarak kullanılan bu parayı atardım, suç kastım yoktur." demiştir.

4. Tanık ... beyanında; "Konu ile ilgili emniyette ifade vermiştim beyanım doğrudur, aynen tekrar ederim, olay günü arkadaşım ...bey ile buluşmuş bir yerde otururken ...beye telefon geldi, 3 dk kadar sonra da simaen tanıdığım ... bey masamıza geldi, küçük bir torba içerisinde mecit türü paraları masaya yaydı, ...bey bunları eli ile ayıklayarak şöyle bir baktıktan sonra işine yarar şeyler olmadığını, koleksiyonuna uygun olmadığını söyledi, paraları ... bey toplamak üzerindeyken yanımızda sivil biri belirdi polismiş, bizi ifadelerimiz alınmak üzere götürdüler." demiştir.

5. Soruşturma aşamasında alınan 03.04.2015 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda; Osmanlı Dönemine ait 51 adet sikkenin tescile tabi olmadığı, yurt içinde alım satımının serbest olduğu, 1 adet Osmanlı Dönemine ait gümüş sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece iddianame konusu edilen 1 adet sikke üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, iki kişilik arkeolog bilirkişi raporunda, 1 adet gümüş sikkenin II. Mahmud dönemine ait olduğu, tasnif ve tescile tabi, taşınabilir kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

1.Sanık ...'in eski paraları satmaya çalıştığı yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine kolluk ekiplerince olay günü ...'in iş yeri olan börekçi dükkanına gidildiği, dükkan önündeki masa üzerinde eski paraların olduğu ve bu eski paraları ...ve dava dışı ...'e gösterdiğinin görülmesi üzerine yanlarına gidildiği, ...'in, eski paraların kendisine ait olduğunu, satışı serbest sikkeler olduğunu beyan ederek 52 adet sikkeyi rızaen kolluk ekiplerine teslim ettiği, soruşturma aşamasında alınan Müze Müdürlüğü raporunda, 51 adet Osmanlı Dönemine ait sikkenin tescile tabi olmadığı, yurt içinde alım satımının serbest olduğu, 1 adet Osmanlı Dönemine ait gümüş sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan iki kişilik bağımsız arkeolog bilirkişi raporunda da 1 adet sikkenin II. Mahmud dönemine ait olduğu, tasnif ve tescile tabi olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in savunmasında amatör olarak koleksiyon yaptığını, yasak niteliği bulunmayan paraları koleksiyonuna dahil etmek üzere aldığını, işine yaramayanları da sattığını, 51 adet yasa kapsamında olmayan Osmanlı sikkesi arasında, 1 adet diğerlerine benzer nitelikteki yasa kapsamında olan sikkeyi fark etmediğini, olay günü de bu paraları ...'a göstermek için buluştuğunu, buluştukları yerin de karakolun hemen yanı olduğunu, ...'un paralara henüz bakıp işine yarar bir şey olmadığını söylediği sırada polislerin geldiğini, suç işleme kasıtlarının olmadığını beyan ettiği, sanık ...'un da savunmasında, alım satımı yasak olmayan son 6 Osmanlı padişahı dönemine ait sikkelere meraklı olduğunu, ...'in de elinde bunlardan olduğunu söylemesi üzerine bakmaya gittiğini, ancak paraları almak istemediğini, içlerinde yasa kapsamında sikke olduğunu da görmediğini, suç kastının olmadığını beyan ettiği dosya kapsamında, mahkemece; suça konu bir adet II. Mahmud dönemine ait sikkenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında olmayan 51 adet Osmanlı parası içerisinde özellikle mahkemece gözlenen boyutları ve fiziki durumu itibariyle yasa kapsamında olmayan diğer paralar ile karıştırılabileceği, sanıkların bu sikke ile ilgili suç kastıyla hareket ettiklerine dair kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'un beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen 1 adet sikkenin, Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (2 ve 3) nolu bentte belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (A-2-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/302 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (1) nolu paragrafındaki "CMK'nın 223/2-e" ibaresi çıkartılarak yerine “CMK'nın 223/2-c” ibaresinin eklenmesi, hükmün (2) nolu paragrafı çıkartılarak yerine "2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilen dava konusu 1 adet sikkenin, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/302 Esas, 2015/848 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.