Esas No: 2017/29213
Karar No: 2020/12137
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29213 E.  ,  2020/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1 delaletiyle 158/2, 168/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile sanığın, katılanın ağabeyi ve sanığın eşinin çalıştığı restoranda gidip geldikleri sırada tanıştıkları, katılanın bir süre önce işsiz kalması sonucu ekonomik darlığa düştüğü ve iş aradığı, katılanın ağabeyinin, sanığın eşiyle aynı yerde çalışıyor olması ve iş yerinde çalıştıkları sırada iş bulma konusunda ondan yardım istemesi nedeniyle sanığın, katılanın işsiz olduğunu ve iş aradığını öğrenip, katılanı çevresinin bulunduğunu ve iş bulma konusunda yardımcı olabileceğini belirterek katılanın güvenini kazandığı, sanığın, katılana ... Devlet Hastanesi'nin hastane müdürü ve başhekimini kastederek "ben müdür ve başhekimle görüşüyorum, adam alınacak olursa ilk önce sen gireceksin" dediği, bu görüşmeden bir ay sonra katılanın hasta bakıcı belgesi olmasından dolayı sanığın, hastaneye işçi alınacağını söyleyerek hastane müdürü olan tanık ...'un yanına gittikleri, burada anılan tanığın, "şu an için alım yok, alım olursa yardımcı oluruz" dediği, bu görüşmeden bir kaç gün sonra tekrar sanığın, katılanı yanına alarak hastaneye gidip, katılana dışarıda beklemesi gerektiğini söyledikten sonra tek başına hastane yöneticisi olan tanık ...'un odasına giderek kendisinin gazeteci olduğunu belirterek iş bulma konusunu gündeme getirdiği, tanığın ise işçi alımlarının olmadığını belirterek taşeron firmalara referans verilebileceğini belirterek hastane müdürü tanık ... ile görüşebileceğini belirttiği, bu sırada sanığın, katılan için yardım topladıklarını belirterek bu konuda katkı sağlamak isteyip istemediğini sorduğu, tanığın ise yardım olarak 50 TL parayı sanığa verdiği, sanığın daha sonra odadan çıkarak katılana "..., ... Hesabı. ... Hizmet Bedeli 1500 TL M.Vurkun" ibareli kağıdı vererek "Bu hesaba 1.500 TL.para yatacak, bu parayı bu gün yatırmamız gerekir, daha sonra seni işe alacaklar" dediği, sanığın bu görüşmeden önce yanında çalışan tanık ...'a, kendisine reklam karşılığı olarak bir miktar paranın yatacağını, ancak hesabı üzerinde bloke bulunduğunu belirterek ...'ın yakını olan ...'ın banka hesabına 1.500 TL parayı gönderilmesini sağladığı, daha sonra sanığın, işçisi olan tanık ... ile görüşerek bir müşterisinden reklam karşılığı 1500 TL paranın hesaba yattığını söylediği, ...'ın ise yakını ...'ın kartını temin ederek patronu olan sanık ile birlikte ATM cihazına giderek katılanın yatırdığı 1500 TL parayı çekip, sanığın aldığı, para yatırma işlemi gerçekleştirdikten sonra sanığın vaatlerine yerine getirmeyerek katılanı sürekli oyalamaya başladığı iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.