erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3620
Karar No: 2022/618
Karar Tarihi: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3620 E.  ,  2022/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ..., katılan ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti, saat 22:00 sıralarında, sanık, idaresindeki otomobil ile yerleşim yerinde, aydınlatma olan, bölünmüş yolda, ışık kontrollü, dört yönlü kavşağa geldiğinde sola dönüş için manevra yaptığı esnada karşı yönden gelerek seyir istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ederek kavşağa giriş yapan motosiklete çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü, sanığın kusuru bulunmadığının kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ve katılanların, sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3231
Karar No: 2012/5124
Karar Tarihi: 11.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3231 E.  ,  2012/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar Çankaya Mahallesi 6373 Sokak No: 40 Kepez adresinde bulunan evlerinin 980 metrekare olduğu, ancak taşınmazın üzerindeki evlerinin adlarına kaydedilmediğinden tespitin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1361
Karar No: 2020/2449
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1361 E.  ,  2020/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....kısıtlı adayının adresinin “....... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....kısıtlı adayının “..... adresinde bulunan .......adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......kısıtlı adayının MERNİS adresinin ..... olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının .....2013/964 E. - 2013/1657 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosyanın ...... sırasına kaydedildiği ve vesayet makamının .....olduğu anlaşıldığından .... Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da...... verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ......görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3734
Karar No: 2020/6972
Karar Tarihi: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3734 E.  ,  2020/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda karar verilip 16/04/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, hükümden sonra kendisine müdafi olarak atadığı sanık müdafii tarafından CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24/06/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/158
Karar No: 2015/515
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/158 E.  ,  2015/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama,6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.l'in eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur .r'u kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık . hakkkında mağdur . kasten yaralama suçundan açılan davanın takibinin şikayete bağlı olduğu, sanık.hakkında atılı suçlardan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının sanık . suçlarının sübutuna münhasır yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık . hakkında mağdur .'u kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet, mağdur.kasten yaralama suçundan verilen düşme, sanık Sami Murat hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık .hakkında mağdur.u kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tabanca ile etkili mesafeden ateş ederek, kafasına isabet eden mermi ile mağduru kafada çökme kırığına, beyin doku harabiyetine, kraniektomi ile organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 10/02/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12189
Karar No: 2015/19441
Karar Tarihi: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12189 E.  ,  2015/19441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI :

DAVACI : E.. Ç..

DAVALI : H.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

E.. Ç.. ile H.. Ç.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.02.2014 gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 68,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 204,99 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17254
Karar No: 2014/6883
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17254 E.  ,  2014/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3105
Karar No: 2016/269
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/3105 E.  ,  2016/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/264603

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/439 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık T.. T..'un UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9194
Karar No: 2015/7992
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9194 E.  ,  2015/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların gece saat 22.00'de, katılan kuruma ait suça konu rögar kapağı ile devriye gezen polis ekibi tarafından yakalandıkları olayda, hurdacılık yapan ve her sokak ve caddede görülebilecek bu kapakların katılan kuruma ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanıkların, rögar kapağını açık alanda bulup kimseye ait olmadığını düşünerek aldıklarına dair savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2819
Karar No: 2014/7336
Karar Tarihi: 06.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2819 E.  ,  2014/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılının 9. ayından itibaren davalı belediyenin temizlik işlerini yapan ... Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığını, çalıştığı işyerinin sigorta sicil numarasını değiştirerek başka bir işyerine giriş yapıldığını, davacının aynı işyerinde aynı işi yaptığını, belediyenin temizlik işlerini yapan yukarda bahsi edilen şirkette çalıştığını ve buradan ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle husumet yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itiralarının da bulunduğunu, davacının, müvekkili belediye bünyesinde ihale ile iş alan şirketlerde çalışmış olabileceğini, o şirketlerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, asıl işverenin belediye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesininin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesi rağmen ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülerek, talebin aşılması ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendin çıkartılarak, yerine;

“ 1- 1.577,26 TL. brüt kıdem tazminatından;

750,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte,

827,26 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infazda yapılmasına“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz gederinin temyiz edene yükletilmesi, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10154
Karar No: 2018/4726
Karar Tarihi: 19.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10154 E.  ,  2018/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın yaralanması hakkında İzmir Aliağa Devlet Hastanesinin, KBB ve beyin cerrahi uzmanları tarafından düzenlenen 28.09.2011 tarihli raporlarında tespit edilen bulguların ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu hususunun belirtilmediği ve bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip, en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında; soruşturma aşamasında katılanın velisinin uzlaştırmayı kabul ettiği ancak, sanığa usulüne uygun uzlaştırma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın aşamalarda katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine katılana vurduğunu belirtmesi karşısında, katılanın kolluk ifadesinde belirttiği ... ..., ... ..., ... ... tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39597
Karar No: 2015/36755
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/39597 E.  ,  2015/36755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının murisinin kullandığı tüketici kredisi esnasında yaptırılan hayat sigortası nedeniyle murisin vefatından dolayı ödenmeyen teminat tutarının tahsiline ilişkin olup, karar sadece sigorta şirketi tarafından temyiz edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 17. Hukuk Dairesi'ne aittir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5003
Karar No: 2012/6505
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5003 E.  ,  2012/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çınar ve Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, hükümlünün vasi değişikliği talebi üzerine kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Çınar Sulh Hukuk Mahkemesince adres kayıt sistemine göre hükümlünün yerleşim yerinin Diyarbakır olarak değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlama kararının Çınar Sulh Hukuk Mahkemesince verildiği, Mahkemece yerleşim yeri değişikliğine ilişkin herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK.’nun 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, vesayet makamı olan Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediğine göre uyuşmazlığın Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20402
Karar No: 2014/7469
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20402 E.  ,  2014/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8123
Karar No: 2016/4253
Karar Tarihi: 11.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8123 E.  ,  2016/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra ..... tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14766
Karar No: 2014/1434
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14766 E.  ,  2014/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/63568

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2010/420 (E) ve 2012/768 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen A.. Ç.. ve A.. K.. ile karşılaşıp A.. Ç.. ile tartışmaya başladıkları, bu sırada mağdur A.. K..'ün de tartışmaya dahil olduğu, A.. Ç.. ile birlikte C.. Ç..'e vurmaya devam ettikleri, ardından tarafların olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra tekrar konuşmak için buluştukları, konuştukları esnada C.. Ç..'in, masada bulunan kül tablası ile A.. K..'e vurduğunun kabul edilmesi karşısında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.