erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10602
Karar No: 2010/18132
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10602 E.  ,  2010/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tur. Seyh. İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Temizlik Alan ... vekili avukat ... ile ...... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2009 gün ve 480-58 sayılı hükmün Dairemizin 26.1.2010 tarih ve 7055-626 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13833
Karar No: 2025/2337
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13833 E.  ,  2025/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1031 Esas, 2024/1784 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2024 Tarihli ve 2024/155 Esas, 2024/269 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .......Mahallesi..........., Merkez Sokak No:37 İç Kapı No:3 ....../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2024 Tarihli ve 2024/669 Esas, 2024/1652 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Serik ilçesine bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2024 Tarihli ve 2024/1031 Esas, 2024/1784 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ..........., Mahallesi Aşağıkocayatak Merkez Sokak No:37 İç Kapı No:3 Serik/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Kızıltepe/Mardin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/7170
Karar No: 2016/10016
Karar Tarihi: 13.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7170 E.  ,  2016/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 30/05/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine, davalının hazineye ait olan yerde kaçak alçı taşı çıkarttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Bala Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/133 esas sayılı dosyası ile 4.713,00 TL tazminat isteminde bulunduğunu, bu dosyada yapılan keşif sonucunda toplam zararının 10.649,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/133 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan 5.936,16 TL’lik kısmın tazmini için iş bu davayı açmıştır.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yeniden alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı hazine tarafından davalı hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/133 esas, 2000/14 karar sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığı, taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosya kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda zararın 10.649,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından ıslah yapılmadığından mahkemece istemle bağlı kalınarak 4.713,00 TL’ye hükmedildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı hazine tarafından daha sonra açılan eldeki bu davada, saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle 5.936,16 TL maddi tazminat istenmiştir. Mahkemece zararın belirlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının zararı 2.896,12 TL olarak hesaplanmıştır.

Kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktar yönünden kesinleşmiştir ve bu miktar, sonradan açılan bu dava için bağlayıcıdır. Şu durumda mahkemece ilk davada kesinleşen 10.649,00 TL maddi zarar tutarından, karar altına alınan 4,713.00 TL tutarın çıkartılarak aradaki fark olan 5.936,16 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yeniden belirlenen zarar miktarına göre istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14180
Karar No: 2014/13183
Karar Tarihi: 13.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14180 E.  ,  2014/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

: 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte 5.898,60 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 377,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32918
Karar No: 2015/7720
Karar Tarihi: 02.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32918 E.  ,  2015/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz talebinin hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanında sanığın yeğeni olduğunu, olay günü sanık ile ailevi meselelerden dolayı tartıştığı esnada sanığa kızdığını ve devamında sanığa tokat attığını, akabinde sanığın kendisi yere doğru fırlattığını açıkça beyan etmesi karşısında ilk haksız hareketin sanığa tokat atmak suretiyle müştekiden gelmesi nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3523
Karar No: 2015/2962
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3523 E.  ,  2015/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak

1- Tüm dosya kapsamına göre, internet kafede oyun oynayan sanık ile oyuna müdahale eden maktül arasında çıkan tartışmada, vurmak için ilk hamleyi maktülün yapması, ancak sanığın bu hamleyi savuşturduktan sonra maktüle vurması karşısında, TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, Katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, internet kafede oyun oynayan sanığın rakibine yol gösterip yardım eden maktulle tartıştığı ve devamında kavgaya tutuşup boğuşmaya başladıkları, sanığın itmesi ile olay yerinde bulunan merdivenden düşen maktülün bir süre tedavi gördükten sonra buna bağlı oluşan kafatası kırığı ve beyin

kanaması sonucu öldüğü anlaşılan olayda; 8 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 87/4. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, alt sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/05/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/646
Karar No: 2014/27460
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/646 E.  ,  2014/27460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2013/83-2013/50

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2579
Karar No: 2008/3712
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2579 E.  ,  2008/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Hayati Arkan ile ... , ..., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2006 gün ve 2002/386 2006/328 sayılı hüküm dairemizin 7.2.2008 gün ve 2007/5392 2008/459 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dairenin 7.2.2008 gün 2007/5392 esas 2008/459 karar sayılı onama ilamı karar düzeltme talebinde bulunan davalı ... vekiline 27.3.2008 günü tebliğ edilmiş olup usul yasası hükümlerine göre 15 günlük tashihi karar talep etme süresi geçirildikten sonra verildiği görülen karar düzeltme dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 28.90.YTL tashihi karar harcının davalı ...'ten alınmasına 3.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21196
Karar No: 2015/3072
Karar Tarihi: 01.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21196 E.  ,  2015/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASİLYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sunucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, ... Köyü çatışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 6.981,88 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (F) harfi ile işaretli 4.035,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 23.5.2014 tarihli ve 2014/5245 Esas ve 2014/6820 sayılı Kararı ile bozulmuştur. Davalı Hazine vekili ve davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur,

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Ancak, dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK’nın 713. maddesinin 3, fıkrası hükmüne göre davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan Hazine ve ilgisi bakımından Kamu Tüzel Kişiliği ...'nın yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmayıp, dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu halde sehven Dairemizin bozma kararında "...davacı tarafın davası kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine harç yükletilmesi doğru olmadığı gibi...." ifadesinin yazılmış olması isabetsiz olup, bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 23.5.2014 tarih 2014/5245-2015/6820 sayılı bozma kararındaki "...davacı tarafın davası kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine harç yükletilmesi doğru olmadığı gibi...."sözcüklerinin çıkarılması suretiyle hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf

olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzetme isteminde bulunan ...na iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23789
Karar No: 2013/450
Karar Tarihi: 16.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23789 E.  ,  2013/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan "Genel Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15497
Karar No: 2011/1875
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/15497 E.  ,  2011/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun hayati tehlike geçirip 25 ... iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, 3. derece kırık ile meydana gelen beyin sendromu iyileşmesinin mümkün olmadığının bildirilmesine, yaralama eyleminin de silahla işlenmediği kabul edilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK da 86/1, 87/2-a-son maddeleri uyarınca tayin olunacak hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı, mahkemenin lehe yasa değerlendirmesinde yeni yasa uygulamasında 6 yıl hapis cezası taktir etiği, hatalı uygulama ile kemik kırığında cezanın artırımına gidilmişse de tespit edilen 6 yıl hapis cezasından mahkemenin belirlediği tahrik ve taktiri indirim oranları mahsup edildiğinde doğru uygulamada sonuç cezanın 3 yıl 9 ay olacağı, 765 sayılı TCK'nun uyguladığında aynı cezanın tespit edilmesine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 ... ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK'nun karşılaştırılmasında sonuç ceza miktarının esit olması durumunda hak yoksonluğu hükümleri bakımından 5237 sayılı TCK'nun 53 maddesinin 765 Sayılı TCK'nun 31 ve 33. maddelerine göre lehe olduğu gözetilerek 5237 Sayılı TCK hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16169
Karar No: 2014/26560
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16169 E.  ,  2014/26560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 02.04.2014

No : 2013/175-2014/169

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10152
Karar No: 2013/9430
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10152 E.  ,  2013/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eskişehir Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğünün akaryakıt ihtiyacı için açılan ihaleyi kazanan sanığın ihale konusu 1500 litre benzini teslimi esnasında genelge uyarınca idare tarafından yapılan ulusal marker kontrolünde benzinin standartlara uygun olmadığı tespit edilip soruşturmaya başlanması biçiminde gerçekleştiği anlaşılan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.