Esas No: 2016/29019
Karar No: 2020/7723
Karar Tarihi: 25.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/29019 E.  ,  2020/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14/08/2008-21/05/2014 tarihleri arası temizlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı arasında imzalanan temizlik hizmeti sözleşmesi ile şirketin temizlik ve bahçe bakımı işlerinin davalı ... .... Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiğini, davacının ... ....ltd.Şti nin işçisi olduğunu, davacının Kazan'da bulunan birimde çalışmasının uygun görüldüğünü, işyeri değişikliğinin davacıya bildirildiğini, davacının yeni görev yerine gitmediğini, davacının yeni görev yerine gitmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... .... ve Dan. Hiz.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 20/05/2014 tarihinde tesisin idari binası önünde çim biçme makinesi çalıştırdığını, şirketin genel müdürü bu sesten çok rahatsız olduğundan genel müdürün işyerinde bulunduğu saatlerde idari binanın yakınında çim biçme makinesi çalıştırılmasının yasak olduğunu, genel müdürün davacının davranışından rahatsız olduğunu ve gürültüye sebep olan personelin derhal gönderilmesini istediğini, davacının 22.05.2014 tarihinde ... A.Ş.'nin Kazan'da bulunan tesisinde görevlendirildiğini, davacının yeni görev yerinde işbaşı yapmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesinde, “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. Ödenmiş alacak hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Bu halde, 6100 sayılı Kanun’un 115. maddesi gereğince, dava şartının varlığı ya da yokluğunun incelenmesi, doğrudan mahkemeye verilmiş ödevlerden olması karşısında, önceden ileri sürülmemiş olsa bile temyiz aşamasında dava şartının var olup olmadığını kendiliğinden gözetilmesinde bir usuli engel bulunmamaktadır.

Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü de zorunludur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.02.2016 Tarih, 2014/22-735 Esas,2016/166 Karar)

Somut olayda, davalı işveren ... .... ve Dan. Hiz.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz aşamasında dosyaya, dava konusu ücret alacağının ödendiğine dair banka dekontu ibraz edildiği görülmektedir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalının dosyaya sunduğu belge konusunda yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.