erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1487
Karar No: 2013/2616
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., müdahil ve davacı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen verilerin ... köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılı buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerine ait listelerin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20509
Karar No: 2017/9172
Karar Tarihi: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20509 E.  ,  2017/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin yanında şoför olarak çalıştığı ve olay tarihinde firmaya ait .... / ... plakalı tır aracını İran’a götürdüğü ve yükünü boşalttıktan sonra tır aracının kontak anahtarını da dorse dolabına bıraktığı ve nakliye bedeli olan 2800 Doları yanına alıp olay yerinden gittiği, müşteki ile yaptığı telefon görüşmesi sonrasında müştekiye bu paradan 1200 Dolar kadar kısmını gönderdiği, kalan 1600 Doları ise halen müştekiye teslim etmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında müştekinin yanında üç ay süre boyunca çalıştığını, ancak iki aylık ücret alacağını alamadığını, İran’a yük götürdüğü suça konu olayda, müştekinin kendisinden mevzuata aykırı olarak akaryakıt getirmesini istediği ve kabul etmemesi üzerine kendisini tehdit ettiğini, bu sebeple kendisine verilen yük taşıma parası içinden ücret alacağını alarak Tır’ı gümrüğe bıraktığını savunması karşısında; suç tarihi itibariyle sanık ile müşteki arasında ödenmemiş bir ücret alacağı olup olmadığı, varsa diğer işyeri çalışanlarının beyanlarına da başvurularak miktarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4923
Karar No: 2021/8019
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4923 E.  ,  2021/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Siirt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No:..., .../SİİRT" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Siirt Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Siirt İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; yapılan araştırmalar neticesinde kayyım tayini istenilenin anneannesi Emine Çatalbaş ile birlikte Şehit ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi Blok No:.../... Etimesgut/ANKARA adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin anneannesi ...'ın yanında "Şehit ... Mahallesi .... Sokak Çorlu ... Sitesi Blok No:... Etimesgut/ANKARA'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24828
Karar No: 2011/2487
Karar Tarihi: 10.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/24828 E.  ,  2011/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/220367

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

NUMARASI : 2007/247 Karar - 2007/51 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 30.01.2006 tarihli tutanakta sayaç giriş çıkış yerini değiştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında;

A)Kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde kim ya da kimlerin hangi tarihlerde oturduğu, kolluk aracılığı ile araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

B)5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, duruşmaya devamla toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6688
Karar No: 2011/22336
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6688 E.  ,  2011/22336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı 12.03.2010 vade tarihli bononun ödendiği ve senet aslının elinde olduğu itirazı üzerine icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, senet üzerinde inceleme yapan grafolog bilirkişi A.Ç.'ın 08.11.2010 tarihli raporunda açıkça icra dairesinden gelen senedin asıl senet olduğu, borçlu davacı vekilince sunulan senedin hakiki olmayıp icra dairesinden gelen senet aslından faydalanılarak dijital ortamda kopyalanmış ve basılmış bir senet olduğu belirlendiği halde, mahkemece dar yetkili icra mahkemesinin yetkisini aşar şekilde yorum yoluyla senedin bedelinin ödendiği ve borçlunun senet nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmiştir. İcra mahkemesince bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi gerekirken yargılama yapılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18373
Karar No: 2012/27791
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18373 E.  ,  2012/27791 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..., ...i vekili avukat ... Şanlı aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/946-1046 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2012 tarih ve 6647-9281 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21377
Karar No: 2012/7793
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21377 E.  ,  2012/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 12.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5368
Karar No: 2011/14294
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5368 E.  ,  2011/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer", "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Güvencenin CMK.nun 113. ve 115. maddeleri gereğince iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kesinleştiğinde iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken bu hususun 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan teminata ilişkin bölüme de "CMK.nun 113. ve 115. maddeleri" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7454
Karar No: 2017/6031
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/7454 E.  ,  2017/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin bölümündeki ''bir günün'' ibaresinden önce gelecek şekilde ''TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Beyanlarıyla diğer sanık ...’nun suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4071
Karar No: 2011/2845
Karar Tarihi: 06.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/4071 E.  ,  2011/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık, tutuklu bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 15.9.2010 tarihli dilekçesinde "temyiz hakkımdan feragat etmek istiyorum" demekle müdafiinin 8.5.2009 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğinden, dosyanın incelenmeksizin mahal mahkemesine (İADESİNE), 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16784
Karar No: 2024/723
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16784 E.  ,  2024/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/500 E., 2008/183 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 11.04.2008 tarihli hükmü, sanığın 08.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, bu esnada bu cezanın infazına 14.04.2009 tarihinde başlanılıp, 08.06.2010 tarihinde şartla tahliye kararı verildiği, ayrıca bu suça ait müddetnamenin sanığa 07.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği de anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 08.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1779
Karar No: 2013/6511
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1779 E.  ,  2013/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatese ait 2010 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir komisyonu raporu ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24462
Karar No: 2013/22874
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24462 E.  ,  2013/22874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/138
Karar No: 2007/1491
Karar Tarihi: 13.02.2007

20. Hukuk Dairesi 2007/138 E., 2007/1491 K.

**20. Hukuk Dairesi 2007/138 E., 2007/1491 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- SÖZLEŞMENİ VERASETEN İPTALİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sözleşmenin veraseten iptali hukukuna ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, mutfak dolabı yapım işine dayalı eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetlerin iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.