erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13571
Karar No: 2013/5015
Karar Tarihi: 06.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13571 E.  ,  2013/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, .... Mevkiinde kain 287 parsel sayılı mera niteliğiyle özel siciline kayıtlı taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla özel sicil kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapu siciline tescilini istemiştir.

Mahkemece, hali hazırda mera niteliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1982 yılında 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 5 numaralı ekip tarafından yapılıp, 23.09.1982 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1984 yılında yapılıp 13.04.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla 2/B maddesi uygulaması, 1987 yılında 5 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 18.08.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 14.11.1956 - 14.12.1956 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer mera niteliğiyle tesbit ve özel siciline tescil edilmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına dayalı araştırma, inceleme ve keşifler sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon işleminde bu konumunun değişmediği, ancak 2896 sayılı Kanun uyarınca çalışma yapan komisyon tarafından 05.06.1984 tarihli tutanaktaki 3 nolu karar ile çekişmeli 287 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içine katıldığı ve bu işlemin itiraz edilmeden kesinleştiği, dava açmak için gerekli olan hak düşürücü sürelerin de çoktan dolduğu, kaldıki taşınmazın 150-160 yaşlı ve tam kapalılıkta kızılçam ağaçları ile kaplı olması nedeniyle halen de eylemli orman olduğu, hali hazır durumunun mera niteliğinde bulunmadığı belirlendiğine göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9285
Karar No: 2008/10676
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9285 E.  ,  2008/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 445-665 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

TTemyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; davalı ile arsa malikleri arasında imzalandığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesinin istendiği halde arsa sahiplerinin davalıya verdikleri ve dosyada mevcut olan vekaletin gönderildiği görülmekle bu kere daha ihtimamlı davranılarak davalı ile arsa malikleri arasında imzalandığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesine bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24013
Karar No: 2019/23187
Karar Tarihi: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24013 E.  ,  2019/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ... ile davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş'ye yükletilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1363
Karar No: 2016/6052
Karar Tarihi: 31.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1363 E.  ,  2016/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik olarak,

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılanlar vekillerinin temyizinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14824
Karar No: 2010/28534
Karar Tarihi: 02.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14824 E.  ,  2010/28534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlular hakkında kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulara örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların yasal sürede  yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Takibin dayanağı olan 28.09.2007 ve 19.07.2007 tarihli kredi sözleşmelerinin 41.maddelerinde taraflarca Malatya/Bitlis Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Somut olayda alacaklı da kredi sözleşmesinde özel yetkili yer olarak gösterilen yerlerden Malatya İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde de takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılarak, alacaklının esasa ilişkin itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6874
Karar No: 2010/19816
Karar Tarihi: 21.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6874 E.  ,  2010/19816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı T.K. vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2008 tarih ve 2003/365 esas, 2008/529 karar sayılı ilamıdır. Borçlu vekili şikayet dilekçesinde ilamda hükmedilen alacak kalemlerine yürütülen faizin ilama aykırı biçimde hesaplandığını ileri sürmüştür. İlama aykırı olarak faiz istendiği yönündeki başvuru şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 18/3.maddesi uyarınca taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip karar verilmelidir. Bu nedenlerle HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve aynı maddenin 5.fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, HUMK.nun 409/1.maddesinde tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelipte davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiş, aynı maddenin 3.fıkrasında işlemden kaldırılmış olan davanın kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflardan birinin başvurması üzerine yenileceği, ancak bu takdirde harç alınacağı yasa maddesinde öngörülmüştür.

Somut olayımızda borçlu, 29.09.2009 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması üzerine harçlandırdığı dilekçe ile usulüne uygun olarak 25.12.2009 tarihinde yasal 3 aylık süre dolmadan yenileme talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yenileme dilekçesi dikkate alınarak taraflara duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, yenileme dilekçesi dikkate alınmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeside doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1311
Karar No: 2021/1052
Karar Tarihi: 10.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1311 E.  ,  2021/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2019 gün ve 2018/126 Esas, 2019/146 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 13.12.2018 tarihli raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilip, muayenesi yaptırılarak suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel saldırı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 23.09.2019 gün ve 2019/1543 Esas, 2019/941 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/48459
Karar No: 2013/33639
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48459 E.  ,  2013/33639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik İnş Gıda Kargo Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4877
Karar No: 2018/7883
Karar Tarihi: 12.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4877 E.  ,  2018/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin bölümündeki ''günlüğü'' ibaresinden önce gelecek şekilde ''TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/145
Karar No: 2021/518
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/145 E.  ,  2021/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve zamanaşımı en son kesen 07.05.2014 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6301
Karar No: 2010/15081
Karar Tarihi: 13.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/6301 E.  ,  2010/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, 13.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33834
Karar No: 2019/13713
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/33834 E.  ,  2019/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan şikayetçinin Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü'nün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... meslek birlikleri vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, ele geçirilen suça konu 774 adet bandrolsüz film, müzik ve oyun CD’lerinin kardeşi İbrahim Kürşat Toprak’a ait olduğuna ilişkin kovuşturma aşamasındaki savunmasının, tanık sıfatıyla beyanı alınan İbrahim Kürşat Toprak tarafından da doğrulaması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığından bahisle beraat kararı verilerek, tanık İbrahim Kürşat Toprak hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olmasına göre; İbrahim Kürşat Toprak hakkında dava açılması halinde sanık hakkındaki işbu dava ile birleştirilip, delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... meslek birlikleri vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5106
Karar No: 2018/6374
Karar Tarihi: 31.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5106 E.  ,  2018/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2016 gün ve 2014/476 Esas, 2016/237 Karar sayılı hükümlerin sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.04.2018 gün ve 2018/574 Esas, 2018/2607 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulması yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2018 günlü, KD- 14 - 2018/335 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına dair Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından anılan hükümlere yönelik ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2018 tarihinde Başkan ... ile üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ve suça sürüklenen çocukla arasında önceye dayanan herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları, savunma, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair kararda isabetsizlik görülmediğinden bozma yönünde verilen Daire kararına ilişkin itirazın kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.