Esas No: 2017/6390
Karar No: 2017/4999
Karar Tarihi: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6390 E.  ,  2017/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk ile ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin, Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi tarafından ise taraflar arasında albüm yapımı ve klip çekimi konusunda anlaşma olduğu davacılar tarafından ileri sürüldüğüne ve bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın fikrî haklardan kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı veilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı tarafından ... 25 İcra Müdürlüğünün 2011/4663 esas sayılı dosyasıyla borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin müvekkili şirket yetkililerine ulaşmadığından itiraz edemediklerini, davalı tarafından müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini itirazın posta ile gönderildiğini, ancak itiraz dilekçesinin yasal süreden sonra dosyaya girmesinden dolayı icra dairesince itirazın kabul edilmediğini, bunun üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin de müvekkili yetkilisinin eline geçmediğini, müvekkiline ait araç üzerine haciz tatbik edildiğini, müvekkilini şirket adresinde haciz uygulandığını, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin itirazına rağmen davalı tarafın kötü niyetle haciz tehdidinde bulunduğunu, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin 25.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını müvekkili şirketin icra dosyasının borçluları ve bu davanın davalıları ile herhangi bir ortak noktası bulunmadığını iddiasıyla müvekkilinin iş bu davaya konu icra dosyası borçlularına karşı borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 25.000,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 05/10/2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile iadesini istemiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'dan kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın Fikrî ve Sınaî Haklar mahkemelerin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.