erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22503
Karar No: 2014/2306
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22503 E.  ,  2014/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/217094

Mahkemesi : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/04/2012

Numarası : 2010/332-2012/483

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şavşat Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmekte olan 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunun soruşturması kapsamında Şavşat Sulh Ceza Mahkemesi'nden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanması nedeniyle kararı temyize gelmeyen T.. M..'ın iletişiminin dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, bu karar doğrultusunda iletişimi dinlenen ve kayda alınan T.. M.. ile kimi kişilerin arasında geçen görüşme içeriklerinden, olay günü olan 03.12.2009 tarihinde T.. M..'ın Sivas ilindeki evinde bir buluşmanın ve kültür varlığı ticaretine konu eylemlerin olabileceği ihtimalinin tespit edilmesi üzerine, Şavşat Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'na bu durumun bildirildiği, savcılık talimatı üzerine kolluk görevlilerince olay tarihinde T.. M.. ikametinde yapılan aramada küçük bir valiz içerisinde Roma döneminden kalma, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olan 1 adet bronz sikke, 1 adet gözyaşı şişesi ve 1 adet pişmiş topraktan yapılmış vazonun ele geçirildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, her ne kadar T.. M..'ın ikametinde yapılan aramada sanık İ.. Ç..'ın da yakalandığı ve dosya kapsamında sanık İ.. Ç.. ile iletişimi dinlenen T.. M..'ın arasında kültür varlığı ticareti şüphesini oluşturan görüşme içeriklerinin bulunduğu anlaşılmış ise de; 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine temas eden izinsiz kültür varlığı ticareti suçunun 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinde sayılan ve iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verilebilecek katalog suçlardan olmadığı, bu itibarla, anılan suç yönünden görüşme detaylarının hukuka uygun delil olarak kabul edilemeyeceği gibi sanık İ.. Ç..'ın kültür varlığı ticareti yaptığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil de mevcut olmadığı, yine her ne kadar 2863 sayılı Kanunun 74. maddesi CMK’nın 135/6-e maddesi kapsamında iletişimin tespitine karar verilebilecek katalog suçlar arasında ise de, sanık İ.. Ç.. tarafından izinsiz olarak kazı yapıldığına dair bir görüşmenin mevcut olmaması ve sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21116
Karar No: 2017/9872
Karar Tarihi: 14.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21116 E.  ,  2017/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

.... Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine ...'nin usulüne uygun olarak ev ve iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu laptopu suça sürüklenen çocuk ...'dan satın aldığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmeyerek suçsuz olduğunu savunduğu, ...'nin atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetini gerektirir, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında;

Öncelikle 21.10.2013 tarihli araştırma tutanağını düzenleyen polis memurları ....ve......'ın mümzi tanık olarak dinlenip, 20.10.2013 tarihinde 0246 227 68 80 numaralı telefondan suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu laptopu çalıp ...'ye sattığına ilişkin ihbarda bulunan kişinin tespiti ile tanık sıfatı ile dinlenildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11340
Karar No: 2024/348
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11340 E.  ,  2024/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1004 Esas, 2023/1004 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2017 Tarihli ve 2017/2412 Esas, 2017/2442 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı Pakize Sayılan, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 30.06.2023 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.09.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin Mezopotamya Mahallesi Kayapınar Caddesi No:47A İç Kapı No:12 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2023/1004 Esas, 2023/1004 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ve vasinin talebi olmadan ve vesayet makamınca, kısıtlının yerleşim yeri değişikliği için vasiye izin verilmeden kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesinin hukuken sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibinde Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/14258
Karar No: 2013/30089
Karar Tarihi: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14258 E.  ,  2013/30089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Ruhsatsız silah taşıma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar ..., ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20305
Karar No: 2016/10091
Karar Tarihi: 09.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20305 E.  ,  2016/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili; müvekkili firmaya ait ton balığı dolum makinesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında ... tarihinde haciz konulduğu, ... tarihinde hacizden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 25/03/2010 tarihinde borçlu ile hacze konu olan makine için 5 yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, borçlunun bu sözleşmenin 10. mad. aykırı olarak hacze konu makineyi alt kiralama yapma yoluyla Bahadır Ticaret isimli şirkete kiraladığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haciz işleminin kaldırılarak, malın iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili;takip alacaklısı olarak borçlu ... Gıda San. Nak. Tur. Taah.Tic.A.Ş'e karşı 8.3.2013 tarihli haciz uygulamadıklarını, davacı tarafın haczi 8.6.2013 tarihinde ıttıla ettiğini bildirmiş olmasına karşın davayı 20.9.2013 tarihinde açtığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, 14.08.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince hakime aittir. Ancak HMK'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca,taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2) Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, davacı 3.kişi şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile 8.3.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesine ilişkin istihkak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca,Mahkemece talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 14.8.2013 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası hakkında karar verilmesi de anılan kanun maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20546
Karar No: 2016/22797
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20546 E.  ,  2016/22797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10754
Karar No: 2018/6944
Karar Tarihi: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10754 E.  ,  2018/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerin de gösterilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/979
Karar No: 2013/5284
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/979 E.  ,  2013/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, Tebligat Yasasının 21. ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak haber verilen komşusunun imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bezelye ve baklanın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kg başına ortalama toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11049
Karar No: 2014/8436
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11049 E.  ,  2014/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/201173

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/818 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 35,00 TL değerindeki müzik çaları çalmaya kalkışan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken madde numarasının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/46451
Karar No: 2014/36627
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46451 E.  ,  2014/36627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18193
Karar No: 2014/19439
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18193 E.  ,  2014/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 12.12.2013 gün ve 2013/245-21957 E.K. Sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3576
Karar No: 2021/25389
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3576 E.  ,  2021/25389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdur ...’in aşamalarda sanığın elinde tüfekle kendilerini tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, mağdur Gökhan Balin’in de yargılama aşamasında dinlenilerek, sanığın savunmaları, mağdurların ve tanıkların beyanları yöntemince irdelenip, hangi beyana neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.