erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1738
Karar No: 2012/3007
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1738 E.  ,  2012/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırılan 1741 parselin tapu kaydında 406 m² yüzölçümünde olmasına rağmen bilirkişi raporunda 460 m² üzerinden hesaplama yapılıp fazla değer belirlenmesi,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre hesaplanacak değer düşüklüğü oranı, taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35’inden, arsalarda %50’sinden fazla olamaz. Somut olayda, davalı adına kayıtlı olan –değerlendirme tarihi itibariyle- uygulama imar parseli niteliğindeki 406 m² yüzölçümlü 1741 parsel sayılı taşınmazın 361 m²'lik kısmında, 316 m² yüzölçümlü 1742 parsel sayılı taşınmazın 59 m²'lik kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı en fazla 1741 parselde %44, 1742 parselde %10 olacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13066
Karar No: 2014/11906
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13066 E.  ,  2014/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4870
Karar No: 2019/5713
Karar Tarihi: 02.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4870 E.  ,  2019/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile 01/05/2013'ten itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2029
Karar No: 2006/3993
Karar Tarihi: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2029 E.  ,  2006/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın raddena yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde reddine avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... ... vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 13.300.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1723 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :

12.20 YTL P.H.iade

:
Esas No: 2013/4952
Karar No: 2013/6837
Karar Tarihi: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4952 E.  ,  2013/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahibine verilmesi gereken 2 no’lu bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından fiilen teslim edilmesine rağmen tapuda devir işleminin yapılmadığını, yüklenici tarafından davalı ...’e, bu şahıs tarafından da diğer davalıya satış gibi gösterilerek tapuda intikal yapıldığını, gerçekte bir satış olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bağımsız bölümü davalı ...’ten tapuda satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanlarında, taşınmazı satın aldığı tarihlerde davalı yüklenici ...'ün yanında çalıştığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kendi adına tescili sırasında para ödemediğini, yüklenici Abdullah’ın isteği üzerine tapuyu kendi adına yaptığını, daha sonra yüklenicinin talimatıyla tapuda davalı ... adına işlem yapıldığını, ...’dan para almadığını ve gerçek satış yapmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi davacıya verilmesi gereken dava konusu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davacı arsa sahibine verilmediği, davalı ...'e tapuda verilip, ...'in de ...'e satış yaptığı, davalı ...'in gerek ...'den alımında, gerekse ...'e satışında herhangi bir bedel almayıp, ... talimatıyla hareket ettiği, dava konusu bağımsız bölümün halen davacı zilyetliğinde olduğu ve onun tarafından kiraya verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir İli, Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 562 ada, 205 parseldeki zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümün ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu bağımsız bölümün arsa

payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılmış ve sözleşmeye göre de arsa sahibine isabet ettiğinin sabit bulunmasına, bu nitelikte bir bölüm yönünden iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13258
Karar No: 2014/137
Karar Tarihi: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13258 E.  ,  2014/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/20697

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/1173 (E) ve 2012/1091 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı iti- bariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulmaya göre ise;

a- Sanığın, suça konu tabancanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında; silahın sanığa aidiyetinin saptanması açısından soruşturma aşamasında anla- tımı bulunan Süleyman Alp'in tanık olarak dinlenilmesi ve tüm kanıtlar birlikte

.

değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Müsadere kararı verilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilme- mesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

c- Tekerrüre esas alınan suç tarihinin 2006 yılı olması ve bu durumda suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle anılan ilamın tekerrüre esas olama- yacağı dikkate alınarak anılan ilamın dosyaya getirtilerek suç tarihinin doğru yazılıp yazılmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilme- mesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2530
Karar No: 2019/10771
Karar Tarihi: 24.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2530 E.  ,  2019/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu eylem (Sokak üzerine park edilmiş kilitli aracın çalınması) olduğu halde; hükümde “Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık) olarak ifade edilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8465
Karar No: 2014/9742
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8465 E.  ,  2014/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden sanık ... 09.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, inceleme yapılmaksızın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla dosyanın mahalline TEVDİİNE, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11813
Karar No: 2022/5232
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11813 E.  ,  2022/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Malazgirt İlçesi, Tatlıca Köyü, 177 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6276
Karar No: 2019/8116
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6276 E.  ,  2019/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62 maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 5 ay hapis cezasının paraya çevrilerek 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocukların 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c,31/2,62 maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8800
Karar No: 2018/13498
Karar Tarihi: 28.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8800 E.  ,  2018/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde ceza tayin edilirken suç konusunun, önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, tecavüz edilen alanın genişliği nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığının belirtilip hapis cezası ve doğrudan verilen para cezasında alt sınırdan uzaklaşılmasına karşın, hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşma gereği duyulmadan ve alt sınırdan ceza tayini denilmesine rağmen hapis cezası ve doğrudan verilen adli para cazasında alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2028
Karar No: 2006/3992
Karar Tarihi: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2028 E.  ,  2006/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan argılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... ... vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 15.000.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1722 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira

12.20 PH.iade
Esas No: 2013/10969
Karar No: 2013/17020
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10969 E.  ,  2013/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 7.5.2013 gün ve 52-158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davaya konu olan ve davacının murisine ait olduğu iddia edilen 790 ile 408 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile, davacının annesi .....un babası olan ...ten olma ... un nüfus aile tablosunun ilgili yerlerden istenerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.