erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13338
Karar No: 2014/6147
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13338 E.  ,  2014/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/8971
Karar No: 2011/12559
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8971 E.  ,  2011/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesenin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2312 esas sayılı takip dosyasında ... . Bankası .../... şubesine ait, ... hesap, ... çek numaralı 08.08.2009 keşide tarihli çek sebebiyle şirketleri aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, oysa çekle ilgili davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını belirterek bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK 72 md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının çekteki imzaya itiraz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, icra takibinin ...'de yapıldığı yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu'nun 72.maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir.

Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibine ... İcra Müdürlüğünde başlanılmış ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/247 E., 2010/278 K. ve 11.03.2010 T. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/247 E., 2010/278 K. ve 11.03.2010 T. sayılı kararının, mahkemenin yetkisine etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9665
Karar No: 2016/9823
Karar Tarihi: 21.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9665 E.  ,  2016/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 3.000 TL ve doğrudan verilen 80.00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in katılan .....'dan ...... plaka sayılı tır dorsesisini 10 günlüğüne teslim almasına rağmen, katılana iade etmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5798
Karar No: 2013/118
Karar Tarihi: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5798 E.  ,  2013/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; arsa malikinin diğer arsa malikleri aleyhine ödediği yapı denetim ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlattığı icra tabine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/683
Karar No: 2008/6902
Karar Tarihi: 27.10.2008

1. Ceza Dairesi 2008/683 E., 2008/6902 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/683 E., 2008/6902 K.**

**- ETKİLİ EYLEM

- KAST

- KASTEN ADAM ÖLDÜRMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Karısı F.. T..'i kasten öldürmekten sanık A.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (M..) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2007 gün ve 403/79 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamındaki delillere ve tanık Hüseyin Titiz’in 17.11.2005 tarihli ve tanık Hasan Basri Titiz’in 15.11.2005 tarihli anlatımlarına göre sanığın 30.08.2005 tarihinde geceleyin alkollü vaziyette evine gelerek eşi maktüle Ferzi’yi darp ettiği ve maktülenin olay anında baygınlık geçirip yere düşmesi üzerine sanığın eşini hastaneye götürerek müdahale edilmesini sağladığı, ancak, yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen maktülenin künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu 04.09.2005 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın olayda etkili eylem kastıyla hareket ettiğinin ve kastın aşılması sonucu ölümün meydana geldiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 87/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suçun hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10793
Karar No: 2016/10562
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10793 E.  ,  2016/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2015 tarih ve 2015/151 Esas, 2015/160 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kızı ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 15.03.2015 tarihli dilekçesi ile kendisinin vasi olarak atanmasına itiraz etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün son ikamet adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4525
Karar No: 2019/8009
Karar Tarihi: 08.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4525 E.  ,  2019/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri ile ihbar olunanlardan ... Endüstriyel Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen “...”nün tüzel kişiliği ve davalı sıfatının bulunmamasına, buna göre davalının T.C. Sağlık Bakanlığı olmasına, davanın Bakanlık adına Hazine vekili tarafından takip edilip temyiz edilmesi karşısında gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak “T.C. Sağlık Bakanlığı” yerine “...” yazılması, sonuca etkisi olmayan ve mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Davanın ihbar edildiği şirketlerin isimlerinin gerekçeli karar başlığında ihbar edilenler olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3-Davalılar yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan sıfatındaki ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San ve Tic A.Ş.nin temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San ve Tic A.Ş.'nin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,

4- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Tem. Hiz. A.Ş. vekilinin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5- Harçtan muaf olan T.C. Sağlık Bakanlığı'na yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine;

“4-Davanın kabul oranına göre hesaplanan 379,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı toplam 133,84 TL. harcın davalı ... Tem. Hiz. A.Ş. (Eski Ünvan: ... Temizlik Hizm. A.Ş.)den alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Tem Hiz A.Ş. (Eski Ünvan: ... Temizlik Hizm. A.Ş.)ye iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6521
Karar No: 2017/3533
Karar Tarihi: 31.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6521 E.  ,  2017/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 25. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın savunmalarında olay tutanağını kabul etmediğini ve suç konusu uyuşturucu maddenin kendisinde ele geçmediğini söylemesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10230
Karar No: 2014/6148
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10230 E.  ,  2014/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12386
Karar No: 2022/15328
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12386 E.  ,  2022/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Şile Sulh Hukuk ve Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Şile Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın adresinin "Merkez Mahallesi, .... Bodrum" olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, somut olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı ve davaya konu tahsili talep edilen bedelin kira borcu yani götürülecek borçlardan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6.maddesine göre “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10. maddesine göre “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir”. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesine göre sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir, bu durumda alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgâhında dava açabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacının dava tarihindeki yerleşim yerinin “Şile/İstanbul” olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu yerde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın Şile Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/849
Karar No: 2008/5801
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/849 E.  ,  2008/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Sultandere 2585 parsel ile emsal olarak incelenen ... 9811 Ada 6 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası gereğince düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıkları ile adı geçen taşınmazların emlak vergisine esas sokak, cadde veya mahalle olarak belirlenen asgari vergi oranlarının Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4283
Karar No: 2014/2423
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4283 E.  ,  2014/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8935
Karar No: 2013/8072
Karar Tarihi: 16.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8935 E.  ,  2013/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin hükmü temyiz eden .... vekili, ... A.Ş. vekili ve .... vekiline 22.07.2013 tedbir konusunda verilen ara karar, 01.08.2013 tarihli tedbir konusunda yapılan açıklamaya ilişkin ara karar ve 16.09.2013 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara (ve gerekçeli) kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, bu kararların tebliğe çıkarılıp, çıkarılmadığı araştırılarak, anılan kararlar tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutanakla tespiti, tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ tarihinin mahkeme ve/veya PTT kayıtlarından tespiti yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9474
Karar No: 2019/4392
Karar Tarihi: 21.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9474 E.  ,  2019/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 02/02/2001 tarihinde ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde temizlik işini ihaleyle alan taşeron şirketlerde temizlik elemanı olarak işe başladığını, en son davalı şirkette çalışmakta iken 20/08/2014 tarihinde evlendiği, eşinin Antalya'da çalışması nedeniyle buraya taşındığı, noter ihtarnamesi ile kıdem tazminatının ödenmesini her iki davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Üniversiteye yargılama giderleri içinde harç katılarak harçtan sorumlu tutulması; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bentlerin çıkartılarak yerlerine,

Davacının yaptığı toplam 372,85 TL. Harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacı tarafından yapılan 8 tebligat gideri 72,00 TL, müzekkere gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti 300.00 TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 432,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.ye iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.