erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13765
Karar No: 2011/25625
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/13765 E.  ,  2011/25625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2005/160 Esas, 2006/145 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, Zeybekçayırı Köyü Muhtarlığı yaptığı dönemde, köy tüzel kişiliğine ait minibüsü MTA Kurumuna kiraladığı, sözleşme gereği aracın akaryakıtının MTA'ca karşılandığı halde suç tarihleri 24.01.2002-25.05.2002 arasında Kaynaklar petrolden alınan 6 adet fatura toplamı 1.160.823.698 TL'yi köy bütçesinden ödeyerek zimmetine geçirdiği iddia edilmekle;

Hazırlıkta C.Savcılığınca talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesinde 6 fatura bedeli toplamı 1.067.800.000 TL olduğu, iddianamede belirtilen miktarın ise ödenmeyen SSK primlerine ilişkin olduğu,

Mahkemece kabul gören sanığın savunmasında; aracın 24 saat MTA'nın hizmetinde olmadığı, orada 8 saat çalıştıktan sonra köy işlerinde kullanıldığı ifade edilmesine karşın, 15.02.2002 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde: "Taşıtın 24 saat bölge müdürlüğünde bulunacağı" 7. maddesinde: "Mesai bitiminde aracın bölge müdürlüğünün belirleyeceği yere bırakılacağı"nın belirtildiği, yine TKİ'ye ait traktör, kepçe ve belediyeye ait iş makinalarının köy işlerinde ücretsiz kullanıldığı, bu araçların yakıtlarının karşılandığı ifade edilmesine karşın; Çan Belediye Başkanlığının 07.06.2006 tarihli yazısında "Zeybekçayırı Köyü Muhtarlığına Belediyemiz tarafından 2002 yılında iş makinası verilmediği" nin belirtildiği, yine TKİ Eli Müessese Müdürlüğü'nün 02.02.2006 tarihli cevabi yazısında "İşletme müdürlüğümüzce Zeybekçayırı Köyüne 2002 yılında traktör, kepçe gönderilmesine ilişkin resmi kayda rastlanmadığının belirtildiği; yine "Köyde 2 adet köprü, cami, köy odası, tuvalet ve balık tesisi inşaatında kullanılan köy halkına ait traktörlere mazot verildiğini savunduğu; kolluğun düzenlediği 05.12.2005 tarihli tutanakta "2 köprü, konuk odaları, tuvalet ve cami inşaatlarının yapılmış olduğu" tespit edilmiş ancak suç tarihinden önce yapılıp bitirildiği iddia, dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile zincirleme basit zimmet suçunun sübuta erdiği tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK.nun 223/2-e maddesine yer verilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1263
Karar No: 2019/4260
Karar Tarihi: 17.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1263 E.  ,  2019/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (Alacaklı) : ....

DAVALI (3. Kişi) : ...

(Borçlu) : ...

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 787,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.248,73 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.008,68 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13628
Karar No: 2011/17796
Karar Tarihi: 28.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13628 E.  ,  2011/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 gün ve 2008/310-2009/625 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2010/3805-2011/9247 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutunun 20.12.2007 tarihinde meydana gelen depremde hasarlandığını, davalılar tarafından, konutun köye yerleşim alanı içerisinde kaldığından bahisle, ödeme yapılmadığını ileri sürerek 48.933,64 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, her iki davalı vekilince de temyiz edilmiş, davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yararına Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Doğan Afet Sigorta Kurumu vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Doğan Afet Sigorta Kurumu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Sigorta Kurumu'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmaz Ankara İli Bala İlçesi Sırapınar Köyü 1336 parsel olup, belediye hudutları dışında ve köy içinde bulunmaktadır.

Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, A2 maddesinde sigorta dışında kalan binalar bölümünde 2.2. maddesinde “Köy yerleşim alanında yapılan binalar” şeklinde olup, bu genel şart gereğince davacıya ait bina teminat kapsamı dışındadır. Poliçeyi düzenlenen acente yetkililerinin; kapsam dışı olduğu yasa ile açıkça belirtilen bir mahal binasının teminat altına alma yetkileri bulunmamaktadır. Kamu düzeniyle ilgili olan bu düzenleme nedeniyle poliçe başından itibaren yok hükmündedir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararının onanmasına dair Dairemiz kararına yapılan karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekir. Aksi düşüncedeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/4606
Karar No: 2013/5562
Karar Tarihi: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yarma ve hendek temizliği işinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27273
Karar No: 2021/21825
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27273 E.  ,  2021/21825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2769
Karar No: 2018/1962
Karar Tarihi: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2769 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53, 58/6, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının bulunmadığına, kastın aşılması suretiyle olayın meydana geldiğine, katılan ... vekilinin, sanığın olayı tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, eltisi olan maktule ile kocası Ali arasında duygusal bir ilişki yaşandığı hususunda şüphelerinin oluşması üzerine, olay günü yanına bıçak alarak maktulenin evine gittiği ve burada maktuleyi sekiz kez bıçaklamak suretiyle öldürdüğü olayda, sanığın

maktuleden şüphelenmesini haklı gösterecek somut olgular bulunmadığı gibi maktuleden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik teşkil edecek başka bir davranış da tespit edilememesine rağmen, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uygulanarak cezasından yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2417
Karar No: 2010/4628
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2417 E.  ,  2010/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası .... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Buna karşın davaya konu Turunçzade... Bey Vakfına ait 1271 tarihli vakfiyede, galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (yani önbatında evlat varken sonraki batındaki evladın galle alamaması kuralı) ile evlada bırakıldığından, davacıların önbatında vakıf evladı olup olmadığı diğer bir deyişle davacının amca ve halaları ile bu batında başka sağ vakıf evladı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22754
Karar No: 2013/1695
Karar Tarihi: 06.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22754 E.  ,  2013/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 2006 yılında boşandıklarını, boşanma ile birlikte davalıya 1500 TL yoksulluk nafakasına hükmolunduğunu, boşanmadan sonra davalının emekli olduğunu ileri sürerek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, olmadığı takdirde aylık 500 TL’ye indirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının 2010 yılında emekli olduğunu, aylık 735 TL emekli maaşının bulunduğunu, bu gelirin davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağını tamamen kaldırım şartlarının bulunmadığını, ancak davalının emekli olmasına göre indirim şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yoksulluk nafakasının 1500 TL’den aylık 700 TL’ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki delillere göre; davacının boşanma davası sırasında babasının şirketinde çalıştığı, aylık 1000 TL gelirinin bulunduğu, önceki yoksulluk nafakasının kaldırılmasının reddine dair olan ... 4.Aile Mahkemesinin 2008/1516 E.-2009/855 K.sayılı dosyasının yargılama aşamasında babasına ait şirkette çalıştığı, aylık 1453 TL aldığı eldeki davada ise, şirket temsilcisi olduğu aylık 2000-2500 TL geliri bulunduğu, ... ...'da bir dairesi, ....’nda inşaat halinde dairesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, kaldırma indirmeyi de kapsadığından mahkemece nafakanın tamamen kaldırılmayıp, yazılı şekilde bir miktar indirilmesi doğru ise de, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına günün ekonomik koşullarına, nafakanın niteliğine, davacı kocanın önceye nipeten belirlenen gelirine, davalı kadına bağlanan emekli aylığına göre mahkemece nafaka miktarından fazla indirim yapılmış olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilişkisine uygun bulunmamış, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36189
Karar No: 2015/10157
Karar Tarihi: 16.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36189 E.  ,  2015/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, sadakat ve rekabet etmeme borcuna aykırı davranışı nedeni ile davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mankemece, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı davalıya ait yetkili servisinde montaj elemanı olarak çalışmıştır. Davalı tarafından, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği savunulmuşsa da mahkemece davacının mesai saatleri dışında kendi adına çalışmasında bir aykırılık bulunmadığı, işverenin bu yönde talebi varsa sözleşmeye hüküm koyması gerektiği belirtilerek feshin haklı nedene dayanmadığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak şahit anlatımlarına göre davacının mesai saati dışında üzerinde Arçelik kıyafeti ile Meşküre Bal isimli müşterinin evine gittiği ve duvaraltı klima borusu döşeyerek ücretini aldığı; yetkili servis uygulaması doğrultusunda klimanın aynı marka alınması durumunda boru döşeme ücretinin iade edileceğini beyan ederek yetkili servis çalışanı olarak işlemi yaptığı kanısı uyandırdığı ancak yaptığı bu işlemi davalıya bildirmediği ve kayıtlara geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda iş sözleşmesinin

doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış nedeni ile işverence haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul edilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/864
Karar No: 2020/5196
Karar Tarihi: 11.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/864 E.  ,  2020/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a kapsamındaki tehdit suçu için TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının suç gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12272
Karar No: 2013/12025
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12272 E.  ,  2013/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik ve Bakım Hiz. İnş. Turzm.Mad. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.5.2012 tarih ve 542-132 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2013 tarih ve 2442-1741 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5952
Karar No: 2012/1572
Karar Tarihi: 08.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5952 E.  ,  2012/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 30.06.2011 gün ve 2010/6754-2011/4493 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davacı ...'ün tutunduğu T.Evvel 1302 tarih 315 sayılı sicilden gelen Mayıs 1926 tarih 32 sayılı tapu kaydının dava konusu 122 ada 24 ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı belirlenmiştir. Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen diğer yönler ise daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.