erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3359
Karar No: 2020/5826
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3359 E.  ,  2020/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen kovuşturma aşamasında kurumun vergili ve cezasız zararını sanığın ödediği ve bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davaları hakkında CMK'nın 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5493
Karar No: 2007/6434
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5493 E.  ,  2007/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... Tüketici ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektirik borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın;

2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”.

3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış,

11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş,

23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; elektiriğin ticari amaçlı balık yetiştirme ve lokanta işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/62
Karar No: 2019/1107
Karar Tarihi: 18.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/62 E.  ,  2019/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliğinin ne olduğunun, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısının, cinsinin ve yaşının ne olduğunun belirlenmesi, bu hususta yapılan araştırmada uydu ve hava fotoğraflarından yararlanılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1377 ada 47 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ''... Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden 1.374,94 metrekarelik bölümünün eylemli orman alanında kaldığı'' şerhinin, taşınmazın, teknik bilirkişilerin 05.10.2017 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.107,75 metrekarelik bölümü yönünden kaldırılmasına, (B) harfi ile gösterilen 267,19 metrekarelik bölümü yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 1377 ada 47 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman vasfında bulunduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise eylemli orman vasfında olmayıp, davacının kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın başında yapılan keşif sonucunda alınan 06.10.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişilerinin raporunda, (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından taşınmaz etrafına çekilen tel örgünün içerisinde, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise tel örgünün dışında kaldığının belirtildiği; 17.10.2017 havale tarihli orman mühendisi bilirkişi raporunda ise, 2010 yılında yapılan tespit tarihinde dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin çalı ve şüceyrat ile kaplı olduğu belirtilmiş, bu hususa ilişkin hava ve uydu fotoğrafları da rapora eklenmiştir. Hal böyle olunca; davacının tespit tarihinde dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımı bulunmadığının anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/7377
Karar No: 2014/20338
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2014 tarih ve 2008/507-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili adına yurt dışına ihraç edilen (4) TIR üzümün tırın devrilmesi sonucu hasara uğradığını, davalının emtia zararından sorumlu olduğu gibi aralarında yaptıkları sözleşme ile devrilen tır bedelinin sigortacıdan alınması halinde de bu meblağın müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 59.000,00 DM.nin TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı zararının 30.359,63 TL olduğu aynı zamanda davalı tarafın hukuk ofisince alınan ve davacı tarafa ödenmeyen sigorta bedelinin 9.890,55 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşme bedeli olan 30.359,63 TL ile sigorta bedeli olan 9.890,55 TL alacağın temerrüt tarihi olan 09/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 650,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10578
Karar No: 2012/463
Karar Tarihi: 17.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10578 E.  ,  2012/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

....adına Av.... ile 1-... adına Av...., 2-..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 09.02.2010 günlü ve 603/47 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalının ölümünden sonra hesabından çekilen her bir aylık ayrıntılı belirtilmek üzere, hesaptan çekildiği tarihler ilgili Kurumdan sorulup, cevabi yazı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10759
Karar No: 2013/5619
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10759 E.  ,  2013/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 5237 S.Y. nın 204/1 ve 53. maddelerine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

04.04.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 09.04.2011 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8764
Karar No: 2021/9643
Karar Tarihi: 14.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8764 E.  ,  2021/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 49.689,29 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Trabzon İli, Akçaabat İlçesi, Zeytinlik Mahallesi 101 ada 2 parsel sayılı toplam 248,86 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın 16.08.2001 tarihinde satış suretiyle davacılar adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/158 Esas, 2008/112 Karar sayılı olup 29.06.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile 174,49 m2'lik bölümün tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı tapu sicilinden terkinine karar verildiği, eldeki davanın 13.12.2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Trabzon İli, Akçaabat İlçesi, Zeytinlik Mahallesi 101 ada 2 parsel sayılı sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26170
Karar No: 2019/23396
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26170 E.  ,  2019/23396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/722
Karar No: 2011/21524
Karar Tarihi: 23.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/722 E.  ,  2011/21524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 4926 Sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın Tütün ve Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğinden sonra temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17047
Karar No: 2015/636
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17047 E.  ,  2015/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Merkez İlçe ... Mahallesi 806 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan işlemlerde bedel tespiti, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti de dikkate alınarak belirlenir.

Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Buna göre mahkemece yukarıda belirtilen şekilde irtifak değer kaybının belirlenmesi, irtifak nedeniyle zarar gören ağaç varsa ayrıca ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişilerin irtifak ve ağaç bedeli toplamı üzerinden hesapladıkları irtifak değer kaybının düşük olduğu belirtilerek genel değerlendirmelerle 60 TL/metrekare üzerinden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Mahkemenin acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bloke edilen kısmın davacıya talebi halinde ödenmesine karar verilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3189
Karar No: 2015/5338
Karar Tarihi: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3189 E.  ,  2015/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D

-K A R A R-

Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile yargılama bittikten sonra öldüğü bildirilen davacının mirasçılarını gösterir belge, mirasçılardan alınan vekaletname ve feragate dair kimlik tespitinin yapıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece ve davacı vekilince anılan eksikliklerin giderilmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmış olup anılan eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9862
Karar No: 2018/6366
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9862 E.  ,  2018/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 39, 40, 45, 46, 48 ve 61 sayılı parsellerin tesbit tutanağı ve varsa tesbitine esas alınan tapu ve vergi kaydı ile, parsellerin tesbiti itirazsız kesinleşmişse, bu yolla oluşan tapu kaydı, hükmen kesinleşmişse, ilgili dava dosyası ve tapu kaydının getirtilmesi,

2- Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın kısmının o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde dava konusu taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

3- Dosyanın incelenmesinde tespit maliki ...’un mirasçılarından ölü ...’nun mirasçısı ...’nun mirasçısı ... ve ... kızı 01/12/1948 doğumlu ...’e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla yukarıda ismi geçen kişiye/ölümü halinde mirasçılarına usûlünce gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi, tebliğ belgesi ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin

Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1806
Karar No: 2013/4524
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1806 E.  ,  2013/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (Sahte fatura ve belge kullanmak)

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.11.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 02.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33979
Karar No: 2014/1260
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33979 E.  ,  2014/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21.04.1994 tarih ve 1907 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, Samsun İli, Ondokuzmayıs İlçesi, Yörükler Köyü, Balık Kooparatifi Binasının önünde bulunan arazi üzerine sanığın balıkçı barınağı yaptığına dair jandarma görevlileri tarafından tutanak tutulması üzerine sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, 29.04.2011 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, keşif günü yapılan incelemede, ahşap baraka inşaatının, olay yerinden söküldüğü, barakanın zeminindeki toprak yapısının incelenmesinde, herhangi bir kazı yapılarak zemine müdahale edilmediği, ayrıca zemine herhangi bir beton atılmadığı ve direk dikilmediğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, suçun unsurlarının gerçekleşmediği, suçun oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.