erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/412
Karar No: 2020/7143
Karar Tarihi: 01.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/412 E.  ,  2020/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın tanık ...'dan satın aldığı kol saatlerinin kaçak olmadığı anlaşılmış ise de;

Sanık ...'a ait işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, muhtelif markalarda toplam 1.076 adet kol saati ele geçirildiği, sanığın ...'a ait firma tarafından 08.06.2011 tarihinde düzenlenmiş 32 sıra nolu fatura ibraz ettiği, ...'un tanık sıfatıyla alınan ifadesinde sanığa kol saati sattığını ve buna ilişkin faturayı da düzenlediğini beyan ettiği, ayrıca fatura üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde, ...’un vergi mükellefi olduğu, 08.06.2011 tarihli fatura ile sanığa muhtelif markalarda saat satışı yapmış olduğu, bu işlemin İşletme Defterinin 217 sırada kayıtlı olduğu, ancak İşletme Defterinin alış ve gider kısmının fotokopisi olmadığı için 2011 yılı içerisinde hangi mükelleflerden saatleri aldığının tespit edilemediği, bu nedenle menşe incelemesi yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, ...'a ait İşletme Defterinin 2011 yılına ait alış ve gider kısmına ilişkin belgelerin temini ile saatleri kimden aldığının, faturanın olayda yakalanan kol saatleri ile uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/12310
Karar No: 2017/24204
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12310 E.  ,  2017/24204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, nohut, antepfıstığı ve zeytin'in dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1621
Karar No: 2013/1687
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1621 E.  ,  2013/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki "Temizlik, kalorifer yakma, çamaşır yıkama ve ilaçlama hizmet alım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1967
Karar No: 2019/8787
Karar Tarihi: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1967 E.  ,  2019/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin Niğde ilinde saat 06:08'de doğduğu, müştekinin katılanın saat 01:00'de uyuduğu, saat 07:30'da uyandığında evine girilerek hırsızlık yapılmış olduğunu anlaması dikkate alınarak hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 62 ve 51. maddeleri uyarınca sonuç olarak erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

./.

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin Niğde ilinde saat 06:08'de doğduğu, müştekinin katılanın saat 01:00'de uyuduğu, saat 07:30'da uyandığında evine girilerek hırsızlık yapılmış olduğunu anlaması dikkate alınarak konut dokunulmazlığını bozma eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma hükmünün CMUK 325. maddesi uyarınca, hükmü temyiz etmeyen sanıklar ..., ... ve ...'e sirayetine, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19983
Karar No: 2022/18583
Karar Tarihi: 15.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19983 E.  ,  2022/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/05/2018 tarihli ve 2018/310 E., 2018/5849 K. sayılı ilamı ile sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve dava konusu kaçak orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, suçta kullanılan balta, traktör ile römorkun sahibine iadesine karar verilmiş olmakla, Dairemizin kararından sonra dosyanın yeni esasa kaydedilerek sanık hakkında gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına ve dava konusu kaçak orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, suçta kullanılan balta, traktör ile römorkun sahibine iadesine ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olduğu cihetle dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17236
Karar No: 2011/17070
Karar Tarihi: 05.12.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/17236 E.  ,  2011/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalılardan işverene ait 35 T 7273 plakalı ticari takside 01.01.1995-19.08.2008 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .....dar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6209
Karar No: 2011/42589
Karar Tarihi: 26.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6209 E.  ,  2011/42589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/156677

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2006/29 (E) ve 2007/11 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şebeke direğinden kanca atmak suretiyle evinin yakınındaki ekmek fırını olarak kullandığı yere ayrı bir hat çekerek kaçak elektrik kullandığına ilişkin maddi bulguya dayalı 23.06.2005 tarihli tespit tutanağı ile tutanak düzenleyici tanıklar S.. Ö.. ve Y..T...nin tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımları, sanığın bazen İstanbul’da bazen de köydeki evinde çocukları ile birlikte yaşadığını söyleyip suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suç tarihinde sanığın köydeki evde devamlı kalıp kalmadığı, evde kimlerle birlikte yaşadığı kesin olarak belirlenip, birlikte yaşadığı kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, suça konu fırının sorumluluğunun kime ait olduğu da belirlendikten sonra, gerektiğinde ilgili kişiler hakkında kamu davası açılması sağlanarak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suçun sabit olduğu kabul edilmesine rağmen eksik inceleme ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28900
Karar No: 2013/17950
Karar Tarihi: 19.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28900 E.  ,  2013/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların, saat 05:00 sıralarında yürüyerek kaldığı yere gitmekte olan yakınana yaklaştıkları, sigara için ateş sormak bahanesi ile durdurdukları, yakınanın ateşi olmadığını söyleyip yoluna devam etmek istemesine rağmen önce koluna girerek bir banka oturttukları, sonra ise fark edilecekleri düşüncesi ile yine koluna girerek bir başka sokağa götürüp, burada yakınanın üzerindeki telefonu ve bozuk paralarını aldıkları olayda; yakınanın olayın hemen ardından alınan kolluk beyanlarında, sanıkların zorla koluna girerek belediye tarafındaki sokağa götürmeye çalıştıklarını, bir yandan sürüklerken bir yandan cebini karıştırdıklarını koluna girenlerin iki kişi olmasından dolayı direnemediği söylediği, tanık ...’ın da kolluk beyanların da sanıkların yakınanı bir banka oturttuğunu üzerini yokladıklarını, kendisini fark edince başka bir yere götürdüklerini söyleyip mahkemede bu beyanlarını tekrarlamakla birlikte sanıkların yakınanı yere yatırarak ceplerinden bir şey aldığını gördüğünü ve kendisi bunları takip edince taş parçası alarak fırlattıklarını ifade ettiği, diğer tanık ...’in de olayı benzer şekilde anlattığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- UYAP sisteminden alınan sanık ...’ye 18.09.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 09.07.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27163
Karar No: 2013/23962
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27163 E.  ,  2013/23962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, 02.07.2007-30.04.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, ihbar olunanlardan Marmara Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Merdan Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmelerinin davalıdan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/144
Karar No: 2011/7032
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/144 E.  ,  2011/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11348
Karar No: 2019/16546
Karar Tarihi: 14.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11348 E.  ,  2019/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11998 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31129
Karar No: 2013/1758
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31129 E.  ,  2013/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikamet ettiği adreste ağabeyi ...`nun da kalmasına muvafakat ettiğine ilişkin ... Nüfus Müdürlüğüne verdiği dilekçesinin, her hangi bir nüfus işlemine tanıklık yapmadığı gibi, gerçek dışı beyan da içermediği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6466
Karar No: 2019/3054
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6466 E.  ,  2019/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli karar davalı-davacı kadına tarafa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2020/9715
Karar No: 2020/16133
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9715 E.  ,  2020/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Tekerrüre esas alınan ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/20 Esas, 2005/63 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan en ağırı olan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/20 Esas, 2005/63 Karar sayılı ilamındaki kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen 8 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6203
Karar No: 2014/11537
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6203 E.  ,  2014/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre suç tarihinde reşit olan mağdurenin TCK.nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 12.11.2013 günlü raporundaki muayenenin nitelikli cinsel saldırı eyleminin gerçekleştiği tarih olan 20.07.2013 tarihinden yaklaşık 4 ay sonra düzenlenip anılan rapora istinaden sanık hakkında TCK.nın 102. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.