erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4155
Karar No: 2015/14678
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4155 E.  ,  2015/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4016 sayılı takip dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra borçlu davalılar tarafından İİK.'nın 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğradığına dair açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, dar yetkili icra hukuk mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, icra takibinin konusunun çek olduğunun icra mahkemesi ilamından anlaşıldığı, çekin TTK'nın 780 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğundan çeke dayanılarak başlatılmış icra takibi nedeni ile TTK'da düzenlenen zamanaşımı sürelerinin takip dosyasında gerçekleşmediğinin tespiti için İİK'nın 33/a-2 maddesine göre genel hükümlere göre açılmış dava nedeniyle inceleme yapma yetkisi asliye hukuk mahkemesinin görevinde olmayıp 6102 sayılı TTK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bulunan bir dava olup TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava şekli değildir. Takibin dayanağının kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki taleplerinin İİK'nın 33/a kapsamında incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6828
Karar No: 2008/8754
Karar Tarihi: 10.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6828 E.  ,  2008/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 3579 ada 6 parsel sayılı taşınmazı diğer paydaş davalının tek başına kullandığını ileri sürüp paya vaki çekişmenin giderilmesine ve 12.339,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, haksız işgalin söz konusu bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup davalının taşınmazı tek başına kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının davacılarla birlikte paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın tek başına kullanması nedeniyle davacılar bakımından intifadan men olgusunun gerçekleştiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak; dava konusu 13 no'lu bağımsız bölümde taraflar paydaş bulunduğuna göre pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken ne anlama geldiği anlaşılamayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan; çekişme konusu 13 no'lu taşınmazda tarafların murisi M.M.Y. 17/90 payı olup, davacıların bu pay içindeki miras payları 10/16'dır. Ayrıca, davacılardan S.'nın 25.04.2007'de edindiği 73/90 payı da mevcuttur. Bu durumda; davacıların miras paylarına göre davalının elatma tarihi olan 02.11.2004'ten dava tarihine kadar; davacı S.'nın ise 73/90 payı içinde satın alma tarihi olan 25.04.2007'den dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken fazla ecrimisile karar verilmiş olması da isabetsizdir.

O halde; davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7784
Karar No: 2010/8116
Karar Tarihi: 07.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7784 E.  ,  2010/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1 ve 52/2 ...ce 1 yıl 6 ay H.C ve 500 YTL apc ayrıca TCK.nun 53/1 ...si (3 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Sanığın, cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği 08.12.2009 havale tarihli dilekçesinin temyiz istemini içermediği, yine cezaevi idaresi kanalıyla gönderdiği 14.12.2009 tarihli ve tasdikli dilekçeyle de kararın tasdikini istemesi karşısında temyiz iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3938
Karar No: 2018/14679
Karar Tarihi: 19.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3938 E.  ,  2018/14679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : 6352 sayılı Kanunun geçici 1...b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi kararının devamına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinde, "31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, karar verilir. Anılan Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında ise "Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir. Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur." hükümlerine yer verildiği, söz konusu düzenlemeler dikkate alındığında 6352 sayılı Yasa gereği kamu davasının açılmasının ertelenmesinin devamı kararı verilmesinde, ihbar eden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne konu suç tarihinin 23.02.2016; erteleme kararı veren ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi karar tarihinin 05.11.2013 olup 3 yıllık sürenin dolmadığı ve sanığın 3 yıl içinde 6352 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında başka bir suç işlemediğinin anlaşılması karşısında ve aynı yasa maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31550
Karar No: 2013/21319
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31550 E.  ,  2013/21319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, iddianamede, dikiliden yakacak vasıflı ağaç kesildiği belirtilerek 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi uyarınca cezalandırılması için dava açılmış olmasına, 24/02/2011 tarihli kararla açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmiş kararlardan bulunmayıp son olarak verilen 09/06/2011 tarihli hükmün içeriği itibariyle de dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar tesisi sonuca etkili görülmemekle, katılan idarenin temyiz isteminin vasfa yönelik olduğunun kabulü ile 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27/7. maddesi uyarınca yapılan temyiz ve itiraz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınan emval ve balta hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara"suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, baltanın sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2371
Karar No: 2014/14509
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2371 E.  ,  2014/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/383216

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2011/650 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İddianamede; İzmir Orman Bölge Müdürlüğünde orman mühendisi olarak görevli bulunan sanık Y.. T..'ın, Gümüldür Orman İşletme Şefi olan katılan N.. B..'a, daha önce Gümüldür Orman İşletme Şefliği mıntıkasında özel ağaçlandırma yapmak için bölge müdürlüğüne müracaat eden ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık İ.. D..'un bu müracaatı ile ilgili olarak hızlandırılması için yardımcı olmasını bu işin olumlu sonuçlanması halinde bir maaş tutarında para vereceğini söylediği, N.. B..'un böyle bir talebi kabul etmemiş olmasına rağmen N.. B..'un eşi olan tanık E.. B..'a kapalı bir zarf içerisinde Nedim Bey'e verilecek evrak diyerek 2000 TL parayı N.. B..'a gönderdiği tanığın bu zarfı N.. B..'un Gümüldür Orman İşletme Şefliğindeki ofisinin masasına üzerine bıraktığı, bir kaç dakika sonra da eşiyle birlikte ofisine giren N.. B..'un kendi kendine bu nedir? diye sorduğu, eşi Emel'in Yakar Bey'in gönderdiği evrak diye cevap verdiği, N.. B..'un bu evrak değil paraya benziyor dediği, daha sonra bu zarfı açmadan Y.. T.. aracılığı ile gönderilen rüşvet olduğunu anladığı ve bu kapalı zarfın İzmir Orman İşletme Müdürlüğüne getirip bir tutanakla İzmir Orman İşletme Müdürü H.. D..'e teslim ettiği, 30/10/2009 günü bu kapalı zarf ile birlikte Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, kapalı zarfın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca bir tutanakla açılıp tespiti yapıldıktan sonra muhafaza için Adli Emanete teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 252. maddesinde düzenlenen rüşvet verme suçuna uyabileceği, 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6704
Karar No: 2018/15059
Karar Tarihi: 15.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/6704 E.  ,  2018/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre emekli Binbaşı ve şehit'in silah arkadaşı olan sanığın, olay tarihinde hazır bulunanların sloganlarına eşlik ederek, katılanın da hazır olduğu şehit cenaze töreninde, "Arınç dışarı, hainler dışarı" şeklinde slogan atmaktan ibaret eyleminde; cenazede duyulan üzüntü ve infialden kaynaklı toplumsal tepki ile dile getirilen sloganları, sırf peş peşe söylenmesi nedeniyle, "hain" sözünün katılana karşı söylenmiş olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28377
Karar No: 2012/12196
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28377 E.  ,  2012/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borçlular hakkında, ilama dayalı olarak başlatılan takipte, ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde, İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılması istenilmiş, borçlular vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hazır olduklarını, ancak ayıplı aracın üzerindeki takyidatlarından ari olarak iadesini istemişler, icra müdürlüğünce taleplerin reddedilmesi üzerine bu kararın iptali istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilamın hüküm bölümü incelendiğinde, otomobilin 1.000,00 TL değer kaybının ödenmesi halinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların uygulanacak olan kısmı hüküm bölümü olup, ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi ilamı yorumlayamaz, hüküm kısmını değiştiremez. İcra mahkemesi, infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevlidir.

Açıklanan nedenle, mahkemece takip dayanağı ilamın infazının ilama uygun yapılıp yapılmadığının tespiti yerine yazılı gerekçelerle ilamda yer almayan hususların da değerlendirme konusu yapılarak yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4891
Karar No: 2016/3853
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4891 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Vek. Av. ...

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yavru balık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2013 tarih ... sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35443
Karar No: 2014/20986
Karar Tarihi: 11.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35443 E.  ,  2014/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201578

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/433 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın istemi doğrultusunda CMK'nın 202/4-5. maddesi uyarınca kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde savunmasının alınması sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulması gerektiği dikkate alınmadan ve 01.04.2012 tarihli tutanağa göre "evde bulunan elektrikli aletlerin çalıştığı ancak sayacın dönmediği" hususun tespit edildiği gözetilmeden oluşa ve dosyadaki delillere uygun düşmeyen gerekçeye dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5035
Karar No: 2012/6006
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5035 E.  ,  2012/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12109
Karar No: 2010/15015
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12109 E.  ,  2010/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada mevcut İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına verimi 377 kg, üretim gideri 130,10 TL, kavun ürününün dekar başına verimi 2560 kg ve üretim gideri 329,12 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporlarında sırasıyla 256 kg, 130,12 TL, 2000 kg ve 440 TL alınmak suretiyle daha düşük kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.