erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13390
Karar No: 2008/12479
Karar Tarihi: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13390 E.  ,  2008/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz isteğinde bulunanın \*... Asliye Hukuk (Aile) mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklamada bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tesbit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2008 (Çrş.)
Esas No: 2013/532
Karar No: 2013/20834
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/532 E.  ,  2013/20834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıkların TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gıyapta verilen hükmün sanık ...'e 31.08.2010 tarihinde tebliğ edilip hükmü 13.09.2010 tarihinde temyiz ettiği temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamenin ...'un yaralanması nedeniyle düzenlendiği, ...'in yaralanması nedeniyle açılmış bir dava olmadığı gibi ...'in davaya katılma talebi olmadığı gibi katılmasına da karar verilmediğinden katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkındaki hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükmün temyizen incelenmesine gelince,

Mağdur ...'un ifadeleri de dikkate alındığında, sanık ...'in önünde aynı yöne seyreden tırı sollamaya kalktığı, aynı esnada karşıdan gelen ...'nin kullandığı otonun geldiğini görmesi üzerine tekrar tırın arkasına geçmeye çalışırken karşıdan gelen ... idaresindeki araçla çarpışmaları şeklinde gelişen olayda, sanığa kusur yüklenemeyeceği, keşif neticesi alınan raporun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu gözetilmeyerek, takdirde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5647
Karar No: 2012/6293
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5647 E.  ,  2012/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20901
Karar No: 2021/797
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20901 E.  ,  2021/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan durma süresi de gözetildiğinde suçun işlendiği tarih olan 24/04/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7771
Karar No: 2010/2210
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7771 E.  ,  2010/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 17 parsel sayılı 5290,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazın miras bırakan babası ...’ten intikal ettiği iddiasına dayanarak tüm mirasçılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına elbirliği ile mülkiyet halinde tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap ev ve 2 adet samanlığın davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16779
Karar No: 2022/16968
Karar Tarihi: 05.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16779 E.  ,  2022/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununun bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerini bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, katılanın kızının arabasının sileceklerine “Selçuk Bey’e saygılar” yazılı bırakılan mesaj dışında başka bir mesaj gönderildiğine dair bir delil bulunmaması karşısında, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun sırf huzur ve sükunu bozma saikinin ve ısrar öğesinin ne şekilde oluştuğu yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20530
Karar No: 2015/5430
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20530 E.  ,  2015/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 930 ada 12 parsel sayılı taşınmazın arsa cinsi ile tarafların ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın üst katında bizzat oturmak, kalan iki katının ise fırın olarak kiraya verilmek suretiyle davalı tarafından tasarruf edildiği ileri sürülerek mesken olarak kullanılan bölüm bakımından ecrimisil ; fırın olarak kiraya verilen yer bakımından kira alacağı talebinde bulunulmuş, başta talep edilen 10.000 TL lik toplam alacak miktarı ıslah ile 24.902 TL ye artırılmıştır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 3. Hukuk Dairesince, fırın olarak kullanılan bölümlerin davacı dahil tüm paydaşlar tarafından kiraya verildiğinin anlaşıldığı, kira bedelinin sadece davalı paydaş tarafından tahsil edildiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, hukuksal semere elde edilen yerler bakımından intifadan men şartının aranmayacağı, delillerin değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek bozulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle bozma nedeni yapılmayan davalı tarafından kullanılan bölüm bakımından ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.02.2009 itibariyle ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin fırın olarak kullanılan yer bakımından temyiz itirazlarına gelince; davadaki talep vekaletsiz işgörme nedeniyle kira alacağına dayalı olup 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece alacak miktarı son 5 yıl için hesaplanmış, mahkemenin bu şekildeki kabulü davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak mahkemece hüküm altına alınan ve son 5 yıla ilişkin 20.590 TL nin ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca; 23.02.2010 – 23.02.2005 dönemine ilişkin olarak dava konusu yapılan fırın yönünden davacının payına isabet eden kira alacağı hesaplatılıp, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan miktarın hüküm altına alınmış olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13766
Karar No: 2006/16550
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13766 E.  ,  2006/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama Tereke Mahkemesi (Sulh)

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Bergama Tereke ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ...'ın ... Mahallesi 104. Sk. 9/1 ...-... adresindeki yaşadığı evinde öldüğü anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/554
Karar No: 2020/1822
Karar Tarihi: 01.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/554 E.  ,  2020/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.10.2014 tarihli rapora göre davalı kooperatifin kiraladığı bir balıkçı barınağı bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesinde bulunan amaç ve çalışma konularında faaliyet gösterdiğini belgeleyen evrakların müvekkiline ibraz edilmediğini, haklarında ihraç kararı verilen ortaklara çıkarma kararının tebliğ edilmek üzere notere verildiğine dair evraklara rastlanmadığını, bir kısım ortakların kooperatif ortaklığından istifa ettikleri yönünde ortaklar defterine karar alındığı ancak dilekçelerin bulunmadığını, müdürlüğe ibraz edilmediğini, özlük dosyasında ortaklara ait belgelerin eksik olduğunu, davalının Kooperatifler Kanunu'na göre dağılma sebeplerinin oluştuğunu, davalı kooperatifin amacına ulaşma imkanının bulunmadığını ileri sürerek davalı kooperatifin feshine karar verilmesini ve tasfiye işlemleri için tasfiye heyeti atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 44 ortağının bulunduğunu ve ortakların teknelerini Fenerbahçe marinada barındırarak balık satışlarını yaptıklarını, kooperatif kayıtlarında eksik husus olmadığını, 2015 yılı genel kurul toplantısının bakanlık temsilcilerinin katılımıyla yapıldığını ve kooperatifin faaliyet göstermeye devam ettiğini savunarak haksız ve mesnetsiz nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin faaliyetine devam ederek satış yaptığı, gelirlerini defterlerine kaydettiği, gerek dava öncesinde ve gerekse yargılama devam ederken genel kurul toplantılarını yaptığı, ortakların kooperatifin devamı yönünde irade gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 28.12.2016 tarihli ilamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12884
Karar No: 2017/5773
Karar Tarihi: 22.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26.03.2013 günü saat 17:00 sıralarında... köprü üstünden Yarımca istikametine doğru sinyalini vererek normal hızda kendi istikametinde giderken davalılardan ... adına kayıtlı davalı ...'in kullanımında olan... plakalı tırın hızla gelerek, kendi şeridinden davacının şeridinde davacının aracına çarptığını, kazaya karışan tırın olay anında kaçtığını, kazanın davalılara ait aracın kendi şeridinden çıkarak davacıyı bariyerlere çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, araç için 3.499,74 TL onarım masrafı yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 sayılı değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını ve 1.500 TL aracın değer kaybının tespit edildiğini, bu tespit dosyası için 600 TL masraf yapıldığını belirterek toplam 5.559,74 TL 'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 4.750,78 TL'nin 26-03-2013 trafik kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiştir; hüküm, davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8885
Karar No: 2011/10745
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8885 E.  ,  2011/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6621
Karar No: 2019/10642
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6621 E.  ,  2019/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, tebliğnamdeki görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında cezasından TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçu yönünden açıklanan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uygulanırken önceki uygulamadan farklı olarak 1/6 oranında artırım yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

3- Müşteki ...’ın 02.12.2012 tarihli duruşmada; iş yerinden 30 TL’sinin, müşteki ...’nun ise 08.12.2010 tarihli beyanında 30-40 TL’sinin çalındığını beyan etmeleri karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nin 119/1-c. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.