erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/730
Karar No: 2010/5128
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/730 E.  ,  2010/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık kira bedelinin 1300 Amerikan Doları olduğunu, davalının Mayıs 2006'dan Şubat 2007 tarihine kadar olan dönem için 11700 Amerikan Doları kira borcu bulunduğunu, çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını bildirerek tahliye ve alacak isteminde bulunmuştur. Davalı ise kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1250 Alman Markı olarak belirlendiğini bununda kur karşılığının 566 Amerikan Doları olduğunu ihtara konu döneme ilişkin kira borcu bulunmadığını açıklamış ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aylık kira bedelinin 1300 dolar olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davalının kabul ettiği kira bedeli dikkate alındığında, talep edilen aylar kirasının ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 07.06.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1250 Alman Markı olduğu kararlaştırılmıştır. Kira bedelini ispat yükümlülüğü davacıya ait olup davacı iddia ettiği kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Uyuşmazlık halinde sözleşme hükümlerine göre kira bedeli belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece davalının kabulü ve kira sözleşmesindeki döviz cinsi de dikkate alınarak aylık kira bedelinin tespit edilmesi gerekir. Bunun yanında, davalı davaya konu kira bedellerini ödediğini savunduğuna göre bu hususun da davalı tarafından kanıtlanması gerekir.Davalı ödeme belgesi olarak banka dekontlarını ibraz etmiş ise de, ödemelerin kime yapıldığı, kira alacağına ilişkin olup olmadığı dekontlardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalıdan

yapılan ödemelerin kira borcuna ilişkin olup olmadığına dair delilleri sorulmalı, gösterildiği takdirde tüm deliller toplanmalı elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan bu gereklere uyulmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5852
Karar No: 2022/6570
Karar Tarihi: 04.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5852 E.  ,  2022/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çöp toplama ve temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6 Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11119
Karar No: 2021/10632
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11119 E.  ,  2021/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2496
Karar No: 2017/5715
Karar Tarihi: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2496 E.  ,  2017/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 01/07/2013 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'in, sorgusu esnasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği, mahkumiyet hükmünün Dairemizin 26/01/2017 tarihli iade kararından sonra 28/02/2017 tarihinde usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; baro tarafından atanan Av. ...'in suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4081
Karar No: 2014/20071
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4081 E.  ,  2014/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Doğrudan verilen adli para cezalarının taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4. ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bentlerde "24 ayda" ibarelerinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibarelerinin eklenmesi ve yine aynı bentlerde yer alan “...ve ödenmeyen kısma gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine" ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/484
Karar No: 2020/3934
Karar Tarihi: 10.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/484 E.  ,  2020/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş;

Somut olayda uygulama koşulları bulunmayan TCK’nin 150/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; mağdur ... hakkında, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin uzman tabip raporu alınmadan veya mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair mahkemenin gözlemi, denetime olanak verecek şekilde tutanaklara yansıtılmadan, sanık hakkında bu mağdura yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (e) bendine yer verilerek temel ceza tayini, kanuna aykırı ise de, temel cezanın alt sınırdan tayini karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8511
Karar No: 2016/8251
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8511 E.  ,  2016/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/01/2016 gün ve 2015/8358 - 2016/183 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve dava tarihi olan 25/03/2011 tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile dava tarihinden önceki tarihli en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20056
Karar No: 2014/16787
Karar Tarihi: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20056 E.  ,  2014/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2-Kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK nun 50/1 .a maddesinde yazılı seçenek yaptırımı olan adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun, 322. maddesi uyarınca, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi uygulaması sırasında adli para cezasının belirlenmesine ilişkin paragrafta "...TCK.nun..." ibaresinden sonra gelmek üzere "50/1-a ve" ibaresinin eklenmesi gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14131
Karar No: 2014/5964
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14131 E.  ,  2014/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/7721

MAHKEMESİ : Göynük Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.10.2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/80 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin ifadesi ile 02/03/2011 tarihli olay tutanağına göre müştekinin elinde tırnak izi bulunduğundan yaralandığı sabit olmakla sanığın eşi ile konuşmak için eşinin elini tutup çekiştirdiği esnada olası kastla hareket edip etmediği değerlendirilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15955
Karar No: 2023/2660
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15955 E.  ,  2023/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 Tarihli ve 2022/283 Esas, 2022/394 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/1066 Esas, 2022/1626 Karar Sayılı Kararı

Kolluk araştırması neticesinde küçüğün Kepez/Antalya adresinde hiç ikamet etmediği, Mardin ilinde ikamet ettiği ve adresinin .... Kızıltepe/Mardin olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 430 uncu maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün yerleşim yeri adresinin Karakuyu Mahallesi Dereyol Üstü Küme Evleri No:6 Kızıltepe/Mardin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/4784
Karar No: 2022/8788
Karar Tarihi: 10.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4784 E.  ,  2022/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile diğer atılı suçtan beraati

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında düşme kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 25.09.2014 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5930
Karar No: 2008/8467
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5930 E.  ,  2008/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ): ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’ın cezaevine girmeden önce “... Sitesi, ... Apt., No: 15 ...” adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9289
Karar No: 2011/13035
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9289 E.  ,  2011/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının destekleri olan eşi ile kızının öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için her bir desteği nedeniyle 1.000'er TL'den 2.000 TL maddi ve 50.000'er TL'den 100.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 5.978,61 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile, davacı için eşinin ölümünden dolayı 40.000 TL, kızının ölümünden dolayı da 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi 36.310,50 TL lik kısmi ödemeyi yargılama sırasında 14.5.2004 tarihinde yapmış olmasına göre davalı ... şirketi lehine nisbi avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.