erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24019
Karar No: 2015/12200
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24019 E.  ,  2015/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz kapsamına göre C.Savcısının 6136 sayılı Yasaya aykırılık su- çundan kurulan hükme yönelik temyizinin bulunduğu anlaşılmakla bu suçtan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişek bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18020
Karar No: 2014/25562
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18020 E.  ,  2014/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/588-2014/707

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. Ü.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı A.. Ü.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1486
Karar No: 2021/5382
Karar Tarihi: 25.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1486 E.  ,  2021/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1530
Karar No: 2011/11686
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1530 E.  ,  2011/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, terzi olan müvekkilinin, davalıdan 1995 yılından 2001 yılına kadar kumaş aldığını, müvekkilinin aldığı kumaş bedelini çoğu zaman peşin ödediğini, davalıya olan borçlarını da elden, posta ve banka havaleleri ile ödediğini, bu ilişki sırasında davalının müvekkilinden açık senetler aldığını müvekkilinin borçlarını ödeyip senetleri istediğinde yırttım attım, kaybettim gibi gerekçelerle iade edilmediğini ancak davalının daha sonra senetleri doldurarak icra takibine koyduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının asılsız olup, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 4721 sayılı T.M.K.'nun 6. maddesi uyarınca taraflardan herbirinin iddiasını ispat yükümlülüğünde bulunduğu, davalının gerçekten davacıdan ne miktar alacağının olduğunun tespitinin davalının ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşılabileceği, davalı yanın 1998 tarihinde ticari faaliyetlerine son verip defterleri saklama süresi de dolduğundan ticari defterlerini ibraz etmediği veya edemediğini bildirdiği, buna göre davacının olumsuz bir durum olan borcunun olmadığını ispat etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verildiği iddia edilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, bonoların teminat amacıyla düzenlendiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1425
Karar No: 2021/7231
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1425 E.  ,  2021/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2017 gün, 2015/3676 E- 2017/4918 K sayılı ilamı ile “...... davalı ... hakkında verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar anılan davalı yararına bozulmuş ve karar düzeltme isteği de red edilmiştir. Bozma ilamı davalı ... yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan ve davalı ...'ye yapılan satışın gerçek olmadığı sabit olduğu davanın İİK'nun 283/2 fıkrası gereğince bedele dönüştüğü dikkate alınarak davalı ...'nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri ile 23.07.2007 tarihininde aciz belgesindeki 75.802,00 TL sınırlı olacak şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerekir. Davalı ... yönünden davanın reddi ile Avni yönünden ise dava konusu taşınmazı elinden çıkardığı 03.07.2006 tarihinde taşınmazın değeri belli ise bu değer, değil ise bilirkişi aracığı ile belirtiler tarihteki değeri belirlenerek kesin aciz belgesine bağlanan 75.802,00 TL'yi geçmeyecek şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava İİK'nın 283/2. Maddesi gereğince bedele dönüştüğünden satış bedelinden düşük olan 75.802,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.884,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28113
Karar No: 2015/4373
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28113 E.  ,  2015/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına göre, dava konusu taşınmazlardan davalı idare tarafından geçirilen sulama kanalları nedeniyle taşınmazlarda meydan gelen değer artışı hesaplanarak hükmedilen bedelden indirilmesi ve karar ve ilam harcının maktuen belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamından önceki ilk kararı davacı taraf temyiz etmediğinden dava konusu taşınmazlardan geçen kanaldan arta kalan kısımlarında değer azalışı uygulanmaması yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilmeksizin, bozmadan sonra alınan ek rapor ile dava konusu taşınmazda değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22564
Karar No: 2014/39428
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22564 E.  ,  2014/39428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/99427

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/114 (E) ve 2013/43 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanların 01.08.2010 tarihinde kollukta alınan beyanlarında olay günü üzerinde gri atlet ile lacivert eşofman bulunan ve ismini polis merkezinde öğrendikleri suça sürüklenen çocuk C.. S..' nun kendilerini döner bıçağı ile yaraladığını beyan etmeleri ve beyanlarıyla uyumlu doktor raporlarının mevcudiyeti karşısında kendilerini yaralayan şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının tespiti bakımından mahkemece teşhis işlemi yaptırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 01.12.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7196
Karar No: 2013/20697
Karar Tarihi: 15.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7196 E.  ,  2013/20697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilme- diği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12750
Karar No: 2022/13530
Karar Tarihi: 19.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12750 E.  ,  2022/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 16/06/2022 gün ve 2022/6334 E. 2022/7364 K. sayılı bozma ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27646
Karar No: 2015/999
Karar Tarihi: 04.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27646 E.  ,  2015/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Olay gecesi aynı konutta ikamet ettiği annesi ve babasından para isteyen, aldığı olumsuz yanıt üzerine ele geçirilen bıçak ile yakınanları ölümle tehdit eden sanığın eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1752
Karar No: 2020/181
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1752 E.  ,  2020/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama (mağdureler Hatice ile Öznur'a yönelik ayrı ayrı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (her iki mağdureye yönelik) suçundan beraat, diğer atılı suçtan (her iki mağdureye karşı) mahkumiyet, kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının cinsel istismar olayı sonrası yurda yerleştirilen yaşı küçük mağdurlar yönünden ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunup, Bakanlık vekilince sunulan katılma ve temyiz istemli dilekçede de katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ... Avukat ...’in ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdureler vekilleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümler ile ek kararın ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3080
Karar No: 2021/5536
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3080 E.  ,  2021/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucunda ... ada ... parsel sayılı 6.424.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesinin davalı ... adına, ... ada ...parsel sayılı 546.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisi ... adına tespit edildikten sonra tapuda mirasçıları adlarına intikal yaptıklarında 1/3 payın davalı adına tescil edildiğini ancak dava konusu ettiği taşınmazların miras bırakanı ...’ten geldiğini ve murisinin yaptığı paylaşım sonucu kendisine kaldığını ileri sürerek ... ada ... parseldeki davalı İbrahim adına kayıtlı 1/2 pay ile ... ada ...parseldeki davalı adına kayıtlı 1/3 payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ıslah talebi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için talebini tazminat davasına dönüştürmüştür.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların ortak muris ...ten geldiğini kabul ederek ancak murisin yaptığı paylaşım sonucu kendisine kaldığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesini dava tarihinden önce dava dışı ...lara sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen taşınmazların tarafların ortak miras bırakını ...’e ait olduğu muris sağ iken paylaşıma konu edilmediği gibi muris öldükten sora mirasçıları arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebi kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ... ada ...parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın reddine, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat isteminin kısmen kabulüne 23.333.33 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19848
Karar No: 2008/21064
Karar Tarihi: 22.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/19848 E.  ,  2008/21064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş)  Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008