erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8702
Karar No: 2019/6342
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8702 E.  ,  2019/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.02.2016 gün, ... Esas, 2012/14952016/İHK-227 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, bireysel sağlık sigortası kapsamında, davalı nezdinde sağlık sigortası sahibi davacının beyin kanaması ve prostat tedavisi nedeniyle anlaşmalı olmayan Amerikan Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu tedaviler sonucunda davacının beyin kanaması nedeniyle ödemiş olduğu 86.575,85 TL'nin 62.568,46 TL'sinin ve prostat tedavisi nedeniyle ödemiş olduğu 80.643,65 TL'nin 44.109,65 TL'sinin başvuru üzerine davalı şirketçe davacıya ödendiğini belirterek eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çerçevesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizin 08.10.2013 günlü, 2013/14546 E., 2013/13592 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara itiraz edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6082
Karar No: 2019/14809
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6082 E.  ,  2019/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, üst arama ve yakalama tutanağına göre müştekinin çantasından çaldığı paranın 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3957
Karar No: 2014/1005
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3957 E.  ,  2014/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanık ...'ün ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 2007/31 Esas, 2010/147 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 14.07.2006 tarihli mağdurede tespit edilen bulguların livatanın maddi delilini teşkil edeceğine ilişkin raporu, sanık ...'in soruşturma aşamasında mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin savunması ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in mağdureye fiili livata yolu ile cinsel saldırıda bulunduğu ve eylemini tamamladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini ve iddianamede sanık ... hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması talep edildiği halde mahkemece mağdurenin suça konu olay nedeni ile beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı araştırılmaksızın sanık hakkında anılan maddenin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22911
Karar No: 2012/15582
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22911 E.  ,  2012/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından olay günü, 07.00 civarında şehir içinde köy minibüslerinin otogar olarak kullandığı etrafı yazıhaneler ve dükkanlarla çevrili alanda sanık olarak yargılaması yapılan ...'in çantaları ile birlikte otogarın zeminine anakucağı tabir edilen çantanın içinde 2 aylık ölen bebeğini koyarak minibüs ücretinin ödemek için uzaklaştığı bu esnada sanığın aracını parketmek için ileri geri manevra yaparken anakucağı içerisinde bulunan bebeğin üzerinden aracının arka sağ tekerleği ile geçtiği, çevreden yapılan uyarılar sunucunda ölenin annesi ile birlikte bebeği hastaneye götürdüğü bebeğin hastanede hayatını kaybetmesi üzerine oradan ayrılarak evine gittiği anlaşılmıştır,

Kaza yapılan yerin otogar olarak kullanıldığı düz kuru beton zemine sahip olup etrafında çeşitli dükkanların bulunduğu, bu haliyle araçların kullanımına ve parketmesine açık olan bir yer olduğu görülmüştür,

29.11.2007 tarihinde soruşturma aşamasında tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sanığın tali kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında yapılan keşif sonrasında tek kişiden alınan bilirkişi raporunda hem sanığın hemde sanık olarak yargılanan ...'in asli kusurlu oldukları kanaatine varılmış, 01.02.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda ise sanığın ve ...'in eş değer oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece de Adli Tıp Kurumu'nun bu raporu hükme esas alınmıştır,

Sanığın Karayolları Trafik Kanunu'na göre geri manevralarda gözcü bulundurma zorunluluğu gerektirmeyen otomobil cinsi aracıyla parketmek için manevra yaparken aracının yan tarafındaki meydana konulmuş çantaları farketmesine rağmen gerekli özeni göstermeyerek anakucağı tabir edilen çantaya çarparak çanta içindeki bebeğin ölümüne sebeb olduğu, sanığın aracının parketmek için manevra yaptığı, ölenin çanta içinde yere konulmuş vaziyette olup bu haliyle sanık tarafından yaya olarak algılanamayacağı bir arada değerlendirildiğinde, alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen

uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23720
Karar No: 2016/9903
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23720 E.  ,  2016/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

"Medeni Kanun'un 16. maddesi ve 15.04.1942 gün ve 14/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre, mümeyyiz küçükler kanuni mümessillerinin rızası olsun olmasın doğrudan doğruya şahıslarına karşı işlenmiş suçlardan dolayı şikâyet ve şikayetten vazgeçme haklarına sahip bulundukları ve 15 yaşını bitirmeyen küçüklerin şikâyetlerinden vazgeçmelerinin geçerli sayılmasının ancak mümeyyiz olduklarının raporla saptanmasına bağlı olduğu" gözetilerek, dosyada mevcut nüfus kaydı bilgilerine göre 16.11.1997 doğumlu olan ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan dolayı şikayetçi olmadığını beyan ettiği 25.05.2011 tarihinde 15 yaşını bitirmediği anlaşılan mağdurun ayırtım gücüne sahip olup olmadığının doktor raporuyla tespit ettirilmesi, ayırtım gücüne sahip olmadığı saptandığı takdirde şikâyetten vazgeçmesinin geçerli sayılamayacağı, ayırtım gücüne sahip olduğu saptandığı takdirde şikâyetten vazgeçmesinin geçerli sayılacağı gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9768
Karar No: 2015/22263
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9768 E.  ,  2015/22263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2013/530-2015/44

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17487
Karar No: 2006/15810
Karar Tarihi: 19.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/17487 E.  ,  2006/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Muğla 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 13.10.2005
Esas No: 2023/10915
Karar No: 2023/2253
Karar Tarihi: 27.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10915 E.  ,  2023/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/733 E., 2023/38 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

KARAR

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte şikâyetçi ...'ın evinin bahçesinde bulunan kümesten 2 adet ördek çalmaları şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.08.2014 tarihi itibarıyla durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 25.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, suçun işlendiği 03.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16373
Karar No: 2017/3662
Karar Tarihi: 05.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16373 E.  ,  2017/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokakta park halinde bulunan motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/494
Karar No: 2013/39956
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/494 E.  ,  2013/39956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, hırsızlık eylemine konu ikametin Banu Betül Güler'e ait olduğu, mağdurun tatilde olması nedeniyle, annesi olan ...'un müşteki sıfatıyla dinlendiği, ...'da yalnızca ikametin anahtarının bulunduğu ve evi kontrol amacıyla gelip gittiğinin anlaşılması karşısında, ...'un, suçtan doğrudan zarar görmesi ya da mağduriyeti söz konusu olmadığı halde, 5271 sayılı CMK nın 237. maddesine aykırı olacak şekilde davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi; aynı Yasanın 234. maddesine aykırı olarak, suçtan zarar gören Banu Betül Güler' in davadan haberdar edilip katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-...'un, olay günü sabah 09.30 da evden ayrılıp, aynı gün saat 22.00 sıralarında eve döndüğünde eve hırsız girdiğini anladığı yolundaki beyanı doğrultusunda, gece vakti işlendiği sabit olmayan eylem nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 143. maddesi uygulanmadığı halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından kurulan hükümde ise yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Yasanın 116/4 maddesinin uygulanması yoluyla fazla ceza tayin edilmiş olması,

..//.

-2-

3-Konut dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1013
Karar No: 2015/3862
Karar Tarihi: 15.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1013 E.  ,  2015/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve yangın çıkarmak suretiyle eşini öldürmek, kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, 6136 sayılı Kanununa muhalefet

Maktülden ve mağdurlardan kaynaklanan, sanığa yönelen herhangi bir haksız eylem bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın eşi maktül ...'ı nitelikli öldürme, mağdurlar.............'u nitelikli öldürmeye teşebbüs, mağdur...'yi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykrılık suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunduğuna, vesaireye; Katılanlar ........ vekilinin takdiri indirim hükümlerinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03/12/2012 tarihli otopsi raporunda maktül.....'ın ateşli mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, ulna ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin bildirilmesi karşısında; Olay günü işyerine gittiği eşini tasarlayarak öldüren sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın tayin edildiği bölümde 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a-d maddesi yanısıra uygulama olanağı bulunmayan "c" bendine de yer verilmesi Yasaya aykırı ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sanığın eşi maktül ....'ı tasarlayarak öldürmek suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki “TCK.nun 82/1-a-c-d” ibaresinin “TCK.nun 82/1-a-d” şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26972
Karar No: 2016/7000
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26972 E.  ,  2016/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın katılana söylediği “sen geri zekalı mısın” şeklindeki sözünün, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca bir etkisinin olmadığı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.