erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1446
Karar No: 2015/7132
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1446 E.  ,  2015/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/298362

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk H.. U..'un yapılan yargılanması sırasında; Salihli Ağır Ceza Mahkemesiyle Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 05/08/2014 gün ve 2014/1089 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2014 gün ve 2014/1089 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/695
Karar No: 2015/1540
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/695 E.  ,  2015/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/5498
Karar No: 2019/7508
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5498 E.  ,  2019/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., .... 20.03.2018 tarih ve 2017/1319 Esas - 2018/319 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 11.03.2019 tarihli .... Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, .... Mahkemesince dosyanın .....Mahkemesinin 2017/1319 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

....., 10.07.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan....TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7550
Karar No: 2020/2120
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7550 E.  ,  2020/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdurlar ..., ..., ... ile ...'a yönelik); zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a yönelik); çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...'e yönelik), müstehcenlik (mağdurlar ..., .... ile ...'e yönelik)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı (mağdur sayısınca ayrı ayrı), zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tüm mağdurlara yönelik), müstehcenlik (mağdurlar ... ile ....'e yönelik) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sırasında duruşmaya gelerek katılma talebinde bulunan Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğü vekilinin davaya katılmasına karar verilmesine rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılan Bakanlık il müdürlüğü vekiline tebliğ edilmediği ve sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizlerine istinaden düzenlenen 20.12.2019 günlü tebliğnamenin başlık bölümündeki uygulama kısmında mağdurlar ... ile ...’a yönelik basit cinsel istismar suçundan hükümler kurulduğu belirtilmesine karşılık metin kısmında sanığın bu iki mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin onanması şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmakla, öncelikle gerekçeli kararın katılan Bakanlık il müdürlüğü vekiline tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ve mağdurlar ... ile ...’e karşı işlenen çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/369
Karar No: -
Karar Tarihi: 27.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/369 E.  ,  23006/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Uşak Aile Mahkemesi

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*kadın  yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç :  Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2006 per.
Esas No: 2013/6515
Karar No: 2013/9955
Karar Tarihi: 29.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6515 E.  ,  2013/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının delil olarak davalının ticari defterlerine de dayandığı, davalının verilen kesin sürede defterlerini sunmadığı gibi defterlerin sunulmayacağına ilişkin dilekçe sunduğu, HMK'nun 222/5. maddesi gereğince ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını ispat ettiği, takip tarihinden öne davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazın kısmen iptali ile 7.401,15 TL üzerinde takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.

Davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde, akdi ilişkiyi inkar ederek davacı alacaklı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, borçlu olmadığını, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirerek borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmeden takipteki bu itirazlarını tekrar etmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biri olup mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir.

Davacının ikametgahı Kayseri, davalının ikametgahı Nevşehir'dir. Alacak bir miktar para borcundan kaynaklanmakta ise, BK.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddesine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi, akdi ilişkinin inkarı halinde ise HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi yetkilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişkinin davalı yanca inkar edildiği, bu itibarla davalının ikametgahı olan Nevşehir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu kabul edilerek, yetkili yerde yapılan bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4894
Karar No: 2020/1893
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4894 E.  ,  2020/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın iki şeritli ve iki yönlü yolun kenarında park halinde bulunan kamyonunu yola çıkış yapmak için bir kaç metre geri yönde hareket ettirdikten sonra sağında kalan sokağa dönüş yaptığı, bu esnada karşı yönden gelen katılan motosikletlinin de sanığın kullandığı kamyonun sol kısmından çarptığı ve bu nedenle sanığın asli kusurlu olarak katılanın vücudunda dördüncü dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen karar ile mağdur olduğuna, lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/688
Karar No: 2015/1538
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/688 E.  ,  2015/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2025/1291
Karar No: 2025/5650
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1291 E.  ,  2025/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/22 Esas, 2024/1 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 Tarihli ve 2023/8 Tereke, 2023/13 Karar Sayılı Kararı

Murisin İzmir İlinde vefat ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2024 Tarihli ve 2024/22 Tereke, 2024/1 Karar Sayılı Kararı

Dosya içerisindeki kolluk evrakından ve talep dilekçesinden murisin son yerleşim yerinin Beyşehir İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, murisin son yerleşim yeri adresinin Beyşehir /Konya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/6960
Karar No: 2014/3219
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6960 E.  ,  2014/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/183286

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2009/188 (E) ve 2011/4 (K)

SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/698
Karar No: 2019/8856
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/698 E.  ,  2019/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından açılan kamu davalarına bakan mahkemece verilen 03.03.2011 gün ve 2009/275 Esas, 2011/73 Karar sayılı ilamla sanığın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetine karar verilmesinin ardından sanık müdafisince sadece mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 24.09.2014 gün ve 2012/14816 Esas, 2014/10435 sayılı Kararla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava ile ilgili zaman aşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının mümkün olduğu belirtilerek çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün onanmasına ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün ise mağdurenin soruşturma evresinde şikayetçi olmaması nedeniyle kamu davasının düşmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulup vaki şikayet yokluğu nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesinden sonra mahalline iade edilen dosya ile ilgili olarak mahkemece sehven reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan da yargılama yapılarak verilen düşme hükmünün hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu anlaşıldığından, incelemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/968
Karar No: 2018/410
Karar Tarihi: 29.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/968 E.  ,  2018/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık ... ... olay günü saat 01:30'da müştekinin tırından akülerin çalındığını görüp ihbarda bulunduğunun ve kollukça yapılan araştırma ile sanığın saat 02:00'de yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/650
Karar No: 2015/1530
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/650 E.  ,  2015/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/5333
Karar No: 2022/8463
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5333 E.  ,  2022/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kütahya 2. Sulh ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2017 tarih ve 2017/347 esas, 2017/729 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 25.03.2021 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 30.11.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... ... Bakım Merkezinde kalması nedeniyle görevine son verilmesini ve dosyanın ...’a gönderilmesini talep etmiştir.

Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 03.12.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.