erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3576
Karar No: 2017/4465
Karar Tarihi: 29.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3576 E.  ,  2017/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, tehdit

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında;

- Maktule yönelik canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan TCK'nun 37. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası (ayrı ayrı),

- Mala zarar vermek suçundan TCK'nun 152/1-a-son, maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),

- Tehdit suçundan TCK'nun 106/2-a, maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası (ayrı ayrı),

- Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat (ayrı ayrı),

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinin kapsamı uyarınca, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’yu nitelikli kasten öldürme, mağdur ... Taşdemir’i silahla tehdit ve kamu malına zarar verme suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanıklar ve müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz taleplerinde, hukuki menfaatleri bulunmadığından temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ın maktul ...’yu nitelikli kasten öldürme, mağdur ... Taşdemir’i silahla tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarının subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... ve müdafiinin eksik inceleme ve haksız tahrikin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin subuta, delillerin yetersiz olduğuna, sanık ... müdafiinin ise subuta delillerin yetersiz olduğuna ve eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/11/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Gonca Gülfem Bozdağ'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 30/11/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/5568
Karar No: 2014/12690
Karar Tarihi: 10.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5568 E.  ,  2014/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Kasım 1961 tarih 72 sayılı tapu kaydının dayanağı olan kök Mayıs 1336 tarih 1 sayılı tapu kaydının 9 parçaya ifraz edilerek Temmuz 1938 tarih 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 sayılı tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmakla ifrazına esas alınan kayıt, belge olup olmadığı, ifraz sırasında harita düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, ayrıca anılan ifraz tapularının da daha sonra tedavül gördüğü anlaşılmakla tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, revizyon tapularının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediğinin açıkça belirtilmesi, revizyon görmüş ise uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının (kütüklerden fotokopi çekilerek değil, bilgisayar ile yazılmış halde) istenilmesi,

2- Yukarıda bahsedildiği üzere kök Mayıs 1336 tarih 1 sayılı tapu kaydının 9 parçaya ifraz edildiği halde davalıların dayandığı Kasım 1961 tarih 72 sayılı tapu kaydının sınırlarının ve miktarının neden dolayı kök tapu kaydının sınır ve miktarıyla aynı olduğu hususunun kayıtlara dayanılarak açıklanmasının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

3- Komşu 1101 ada 81, 1099 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tesciline esas hüküm dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, davanın safahati, istenilen kayıt ve belgelerin niteliği nedeniyle gelen kayıt ve belgelerin ilgili, hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13494
Karar No: 2019/2936
Karar Tarihi: 25.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13494 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine, Orman Yönetimi ve Kadirli Belediye Başkanlığı vekilleri, aslî müdahillerden ... ve ark. vekili Av. ..., ... ve ark. vekili Av. ..., davalılar ... ve ark. vekili Av. ... ve ark. vekili Av. ..., Asli müdahil ...vekili Av. ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak dosya arasında bulunan 1948 tarihli hava fotoğraflarıyla birlikte; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlarını askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazı ve komşularını gösterir şekilde orijinal orman tahdit haritasının istenilmesi,

3) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/430 E. - 2012/254 K. sayılı dosyasının istenilmesi,

4) Davalı ... yapılan gerekçeli kararın tebliğinin Kıbrıs adresi olduğundan iade geldiği anlaşılmaktadır; mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... ve ...’e tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin de beklenmesinden sonra alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/154
Karar No: 2018/3642
Karar Tarihi: 14.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/154 E.  ,  2018/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22140
Karar No: 2022/17915
Karar Tarihi: 21.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22140 E.  ,  2022/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu eşyayı soruşturma aşamasında kendiliğinden mağdura teslim eden sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. maddesi uyarınca 1/3 ten fazla 1/2’ye kadar (1/2 dahil) indirim yapılması yerine, aynı Yasanın 168/3-2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmiş ise de; 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetildiğinden, bu husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18032
Karar No: 2015/5232
Karar Tarihi: 23.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18032 E.  ,  2015/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Üst Yer Cumhuriyet Savcısının 03.12.2012 tarihli temyiz talebinin 1412 Sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre bitimi olan 01.12.2012 tarihindeki Cumartesi gününden sonraki haftanın ilk gününde yapılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların saat:21.00 sularında olay yeri olan mahallede gezerken yüklenen suçu işledikten sonra evden çıkıp çaldıkları televizyonu aynı sokak içerisinde başka bir bina bahçesine saklayıp sokağa çıktıklarında polis tarafından yakalandıklarına dair beyanları ile saat.22.30 sularında müştekinin adresinden hırsızlık suçu işlendiği anonsu üzerine olay yeri yakınlarında sanıkların yakalandıklarına dair 22.05.2013 tarihli yakalama tutanağı karşısında atılı suçların gece vakti olan saat:21.08'den sonra işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2-b nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi ile kurulan hükümde anılan yasanın 143/1. Maddesi ile yapılan uygulama sonucu hapis cezasının 2 yıl 2 ay yerine 2 yıl olarak belirlenmiş ise de hükmün devamında TCK'nın 168/1. ve 62. maddelerinin 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden uygulanması suretiyle sonuç cezanın doğru olarak belirlenmiş olması karşısında anılan husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle tebliğnamedeki 2-c nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre üst yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki 26.05.2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre; müşteki ...'in evinden gerçekleştirilen hırsızlık suçunda, otopark kısmındaki balkondan sert bir cisimle evin penceresi zorlanmak suretiyle açılarak içeri girildiğinin anlaşılması karşısında; anılan pencerede herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı anlaşılamamakla suça konu pencerede herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı müştekilere sorulmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5827
Karar No: 2013/8775
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5827 E.  ,  2013/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domates ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1825
Karar No: 2012/3357
Karar Tarihi: 05.07.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1825 E.  ,  2012/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği yapılması yönünde mkuarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedtelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3446
Karar No: 2012/1666
Karar Tarihi: 12.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3446 E.  ,  2012/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 174 ada 24 parsel sayılı 491,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 174 ada 25 parsel sayılı 3.815,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyize konu 174 ada 24 parsel sayılı taşınmazın adına, 174 ada 25 parselin ise orman olduğunu öne sürerek dava dışı Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava ve temyize konu 174 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise esastan reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ın dava ve temyize konu 174 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunu öne sürerek dava dışı Hazine adına tescili istemiyle dava açmakta dava ehliyeti bulunmadığı, 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ne var ki, dava ve temyize konu 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ocaklarının tespit tarihinden önce davacı ... tarafından meydana getirildiği, fındık ocaklarının 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesi hükmünde bahsedilen muhtesat niteliğinde olduğu, “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereğince arza yönelik davanın muhtesatı da kapsayacağı, bu nedenle muhtesat niteliğindeki fındık ocaklarının 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi hükmü gereğince davacı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3. bendin sonuna gelecek şekilde "dava konusu 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ocaklarının davacı ...'a ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4253
Karar No: 2019/7051
Karar Tarihi: 08.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4253 E.  ,  2019/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6342
Karar No: 2019/1359
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6342 E.  ,  2019/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davacı tarafın tutunduğu emvali metruke kayıtları dosyada bulunduğu halde hangi kaydın çekişmeli taşınmazlardan hangisini kapsadığının davacı taraftan sorulmadığı ve anılan kayıtlar yapılan keşifte mahalline uygulanmadan karar verildiği açıklanarak komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerin getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, daha sonra yöntemince keşif yapılması, davacı tarafın dayandığı kayıtların kapsamının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların sınırları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmesi, Hazinenin dayandığı kayıtların çekişmeli taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde taşınmazların kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, kullanım süresi ve şekli, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 108 ada 11 ve 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5457
Karar No: 2011/7256
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5457 E.  ,  2011/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/181438

MAHKEMESİ :(ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO : 21.10.2009-470/403

SUÇ:Yağma suçunu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla

canavarca bir his sevkiyle öldürmek

Yağma suçunu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla canavarca bir his sevkiyle M.. A..'ı öldürmekten ve yağmadan sanık A.. K.., suç delillerini gizlemekten sanıklar H.. T.. ile I.. A..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 470/403 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık A.. K..'ın nitelikli insan öldürme ve yağma suçları yönünden;

a) Sanık hakkında nitelikli insan öldürme suçu ile ilgili iddianamedeki sevk maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 82/1,a-b maddesi olduğu, esas hakkında mütalaada aynı maddenin uygulanması talep edildiği halde, sanığa, “hakkında 5237 sayılı TCK’nun 82/1,h maddesinin uygulanması” ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden aynı yasanın 82/1,b-h. madde fıkrası ile hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanık hakkında maktule karşı yağma suçundan ek iddianame ile açılan dava yönünden müştekilere CMUK'nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca hakları hatırlatılıp, katılma talepleri olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması;

2- Sanıklar H.. T.. ve I.. A.. hakkında suç delillerini gizleme suçu yönünden;

Sanıklar hakkında hükmedilen ceza miktarı dikkate alınarak, haklarında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK 53/1-a,b,c,d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2.maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise TCK 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ayhan, H.. T.. ve I.. A.. müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Ayhan'ın tahliye isteminin reddine, 29.11.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.