erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12404
Karar No: 2006/14288
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12404 E.  ,  2006/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/04/2001 ... ve 2001/2666-3199 sayılı bozma kararında özetle; " Y. 1289 Haziran tarih ve 246 nolu tapu kaydına dayanılarak tespit tutanakları düzenlenen çekişmeli taşınmazlar ile 124 ada 193, 194, 195 ve 133 ada 46, 53, 55 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara aynı tapu kaydının uygulandığı, bu parsellerin de başka dosyalarda halen itirazlı olduğu ve Salih, Kıran, Uğurluoğlu ve Şükür oğlu hudutları ile tapu kaydının değişir hudutlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu parseller de içinde olmak üzere aynı ... dairede incelemesi yapılan Çağlayan Mahallesi 133 adada bulunan birçok parselin mahkemede ... tarafından aynı nedenle dava konusu edildiği bu parsellere komşu olan taşınmazların dahi aynı nedenle açılmış davalarının devam ettiği, mahkemece küçük yüzölçümlü olan bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı ve uzman bilirkişi raporunda taşınmazların % 80 meyilde, üzerinde fındık ağaçlarının yanı sıra kestane ve kızılağaçların da bulunduğu, 1986 tarihli amenajman planı ve meşcere haritasında çok bozuk karışık baltalık sahada kaldığı açıklanmasına ve 1959 tarihli memleket haritasında taşınmazların yeri koyu renkli orman alanında işaretlenmesine rağmen raporun sonuç bölümünde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 133 ada 45- 53- 55 ve 70 nolu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7943
Karar No: 2020/7483
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7943 E.  ,  2020/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın taksi durağında taksicilik yaptığı, olay tarihinden yaklaşık on gün evvel durağa gelen sanığın kendisini ... olarak tanıtıp ... İlçesin'de fırıncılık yaptığını söyleyerek katılandan kendisini ... ilçesine götürmesini istediği, katılanın da sanığı 150,00TL'ye ...'ye götürdüğü ve parasını aldığı, olay günü tekrar durağa gelen sanığın ''annesinin KTÜ Tıp Fakültesi beyin cerrahi bölümünde ameliyat olduğunu, 150,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu, parayı annesine verdikten sonra kendisini ...İçesi'ne bırakmasını, taksi parası dahil 300,00 TL para vereceğini'' söylediği, katılanın da kabul ederek sanığı önce Tıp Fakültesi'ne götürdüğü, araçtan inen sanığın hastaneye girdiği, yaklaşık 10 dakika bekledikten sonra hastaneden çıkarak ...İlçesi'ne doğru harekete geçtikleri, birlikte ...Ziraat Bankası yanına geldikleri, sanığın parayı alıp geleceğini, beş dakika beklemesini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha da gelmediğinin iddia edildiği olayda; dairemizin 27/03/2017 tarih ve 2017/906 E – 2017/8114 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, sanığın edimini yerine getirmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanmadığı, teşhis tutanağı, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Ordu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/492 esas sayılı ilamlarına konu TCK 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18686
Karar No: 2008/17439
Karar Tarihi: 22.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18686 E.  ,  2008/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Terme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Terk sebebine dayanan bir dava bulunmamaktadır.

Toplanan delillerden davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2008 pzt.
Esas No: 2018/1674
Karar No: 2018/3622
Karar Tarihi: 19.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1674 E.  ,  2018/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın savunması alınırken, CMK’nın 147.maddesindeki kanuni haklarının sanığa hatırlatılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Gerekçeli karar başlığında, sanığın tutuklanma tarihinin ve halen tutuklu olup olmadığının gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8333
Karar No: 2020/5086
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8333 E.  ,  2020/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın zilyetliğini babası ...’ten hibe senedi ile devraldığını ve lehine eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, 4721 sayılı TMK’nın 713/6 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 11.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.235,83 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7605
Karar No: 2018/2902
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/7605 E.  ,  2018/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Hakkındaki davanın Mahkemenin 2009/173 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen ve hakkında tensiple hüküm kurulan sanığın duruşma açılıp savunması alınmadan yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükme esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının aslı veya onaylı örnekleri dosya içine alınmadan, onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3- Kabule göre, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10095
Karar No: 2008/14430
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10095 E.  ,  2008/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Dikengölü mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 30.07.2007 günlü ... bilirkişi raporunda (b) ile gösterilen 18450 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin verilen karar yerinde değildir.

Şöyle ki; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın 1989 yılından beri kullanılmadığı, zabta geçirilen hakim gözlemine göre, taşınmazda meşe ve badem ağaçlarının bulunduğu ve ... alanlar olduğunun görüldüğü, orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın % 10-15 eğimli, içinde 50-60 yaşlı meşe ağaçları olan boş arazi olduğu, eski tarihli memleket haritasında taşınmazın kısmen yeşil alanda kaldığı, amenajman planında bozuk baltalık ve orman toprağı olarak göründüğü ve taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olduğunun açıklandığı anlaşılmış olup, toplanan bu delillere göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden bulunmadığı anlaşılmakla, davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2865
Karar No: 2013/5666
Karar Tarihi: 10.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2865 E.  ,  2013/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

1-Sanığın mağdura terazi ağırlığı ile vurarak burun kemiğinde kırığa, kafa tasında hayati fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen lineer kırığa, beyinde subdural kanamaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın sonuca etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini,

2-Sanık ile mağdur arasında çıkan tartışma ve kavganın kim tarafından başlatılıp ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediği kabul edildiğine göre; şüpheli kalan bu durumdan sanığın yararlandırılıp, sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nun 86/1. maddesiyle temel ceza 1 yıl hapis cezası olarak belirlendikten ve suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 86/3-e maddesiyle yarı oranda artırım yapılıp 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle yapılan bir kat artırım sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 10/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2059
Karar No: 2006/8108
Karar Tarihi: 24.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2059 E.  ,  2006/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Darende A.H.(Aile) Mahkemesi

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2006 (Çrş.)
Esas No: 2015/4456
Karar No: 2015/9192
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4456 E.  ,  2015/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdurenin 10 TL parası ile bir adet yüzüğünü ve cep telefonunu yağmalayan sanığın kovuşturma başlamadan önce yağma suçunun konusunu oluşturan yüzüğü 105 TL karşılığında bir kuyumcuya sattığını ve cep telefonunu da saklaması için... isimli arkadaşına verdiğini söylemesi üzerine yüzüğün ve cep telefonunun bulunarak mağdureye teslim edildiğinin anlaşılması

karşısında, her ne kadar 10 TL paranın mağdureye iade edildiğine ve kuyumcunun 105 TL'lik zararının giderildiğine dair dosyada bir delil bulunmasa da cep telefonunun iade edilmesi nedeniyle kısmi geri vermenin söz konusu olduğu gözetilerek, mağdurenin rızasının olup olmadığı da sorulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17148
Karar No: 2018/1
Karar Tarihi: 08.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/17148 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 3. paragrafındaki ‘’50/1’’ ibaresinin kaldırılarak yerine gelmek üzere ‘’52/2.’’ ibaresinin eklenmesine ve sair kısımlar aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.