erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3548
Karar No: 2012/5155
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3548 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 154 ada 8 parsel sayılı 1.532,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 154 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9517
Karar No: 2022/10423
Karar Tarihi: 18.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9517 E.  ,  2022/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ZONGULDAK 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma

2) 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Hükümler : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat

2) 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkûmiyet

2) 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/9631 esasında kayıtlı Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2015 gün, 2015/479 esas ve 2015/805 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1) Sanık hakkında verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanığın abisine ait ikamet bahçesinden ele geçen 58 kök kenevir bitkisi ile net 1.812 gram hint keneviri bitki parçaları nedeniyle sanık hakkında 04/12/2014 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmasına rağmen sanığın eylemi ikiye bölünerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı ile birlikte Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince “6545 sayılı Kanun'un 69. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un değişik 191/2. maddesi gereğince sanık hakkında gereğinin takdir ve ifası için Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına” da karar verilerek hükümlerin karıştırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2)Sanık hakkında verilen 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

a) Olay tutanağı içeriğine, dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanığın abisine ait ikametin bahçesinde dikili olarak ele geçirilen farklı boylarda toplam 58 kök kenevirden olgunlaştıklarında elde edilecek esrarın, kişisel kullanımı için gerekli miktardan fazla olduğu, sanığın 2313 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 23. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen esrar elde etmek amacıyla kenevir ektiğinin kabulü gerekirken, aynı Kanun'un 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmolunan sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,  5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11945
Karar No: 2019/10366
Karar Tarihi: 08.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11945 E.  ,  2019/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13356
Karar No: 2022/1707
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13356 E.  ,  2022/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar sonrası yapılan yargılama sırasında 26/05/2016 tarihinde alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı, mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafi Av. ... yüzüne karşı verilen kararı süresinde temyiz etmiş ise de; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14173
Karar No: 2014/8582
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14173 E.  ,  2014/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15627
Karar No: 2015/21861
Karar Tarihi: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15627 E.  ,  2015/21861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/11-2012/232

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15312
Karar No: 2012/8565
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15312 E.  ,  2012/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları YCGK'nun 20.12.2011 gün ve 2011/2-281 ile 2011/285 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmamasın, sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediğinden bozma yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20715
Karar No: 2013/13708
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20715 E.  ,  2013/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 50, 52, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 23:55 sularında yönetimindeki otomobille, açık havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, yüzeyi kuru, asfalt kaplama, 13 metre genişliğindeki yolda seyir halinde bulunan sanığın, sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek dönerken mağdur ... Derçin'in idaresindeki otomobille çarpışmaları şeklinde gelişen olayda; kazadan bir saat sonra saat 00:56'da düzenlenen adli rapor içeriğinde 73 promil alkollü olduğu belirlenen sanıktaki alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir bulgu, sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5820
Karar No: 2014/6101
Karar Tarihi: 27.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5820 E.  ,  2014/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hazır Beton San. Ltd. Şti. ile davalı ... Temizlik Mad. İnş. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.06.2014 gün ve 448-160 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15713
Karar No: 2019/7582
Karar Tarihi: 14.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15713 E.  ,  2019/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın sürücülüğünü dava dışı ...'nın yaptığı otobüs cinsi ticari aracın çarpışması neticesinde ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin babasının da daha önce trafik kazasında vefat etmiş olduğundan annesi tarafından velayeten iş bu davanın açıldığını, kaza nedeniyle büyük maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans(ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.335,88 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş vekili, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranı tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer ödemeler var ise bu ödemelerin hesap edilerek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 19.335,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4587
Karar No: 2013/6353
Karar Tarihi: 18.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4587 E.  ,  2013/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 82/1-e, 53/1, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... (... d.lu) müdafiinin süresinde olmayan vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... (... d.lu ) hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’nun (... d.lu) beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... ... (1951 d.lu) hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; dosya içine konulan 10.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 22.11.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. ve 5271 sıyılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğunun bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün (BOZULMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3644
Karar No: 2019/12857
Karar Tarihi: 23.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3644 E.  ,  2019/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, buşvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana 27/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19/06/2014 günü temyiz eden katılanın vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20168
Karar No: 2013/31270
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20168 E.  ,  2013/31270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yargılama esnasında katılanın tüm zararını karşıladığının beyan ve kabul edilmiş olması karşısında , sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği halde yerinde olmayan ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmamasına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28363
Karar No: 2016/8029
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28363 E.  ,  2016/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre atılı suçun olay günü saat 20.50 sıralarında işlendiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 18.39'da batması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.39'dan gece vaktinin başlaması karşısında; eylemi gece sayılan zaman dilimi içinde işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33201
Karar No: 2014/27148
Karar Tarihi: 25.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/33201 E.  ,  2014/27148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARARLAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14683
Karar No: 2014/7615
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14683 E.  ,  2014/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2- Sanık ...'ün temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümürk idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.