Esas No: 2022/2792
Karar No: 2022/10573
Karar Tarihi: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2792 E.  ,  2022/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarih 2016/18377 E.-2019/8057 K. sayılı bozma ilamında; davalı ... Müesesese Müdürlüğü ‘nün özel kanuna tabi bir özel şirket olup, özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerektiği, mahkemece,sadece ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Dicle Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden de yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Dedaş yönünden manevi tazminat istemli davanın reddine; davalı ... yönünden manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı anne ... için 10.000,00 TL, diğer üç davacı olan çocukların her biri için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (26/12/2014) itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı Karayollarından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarih 2016/18377 E.-2019/8057 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında; mahkemece,sadece ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Dicle Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden de yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş, ... yönünden verilen görevsizlik kararı kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen; Yargıtay bozma ilamında davalı ... yönünden idari yargının görevli olduğu belirtilmişse de, değişen içtihatlar ve son emsal Yargıtay kararları uyarınca KTK mevzuatı kaynaklı tazminat davalarında karayollarından tazminat talep edilen davalarda adli yargının görevli olduğu belirtildiği.bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davada adli yargının ve mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden de hüküm tesis edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin Yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davalı ... bakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davacıların Karayollarına yönelik açtığı davada davanın esasına girerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.