erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32479
Karar No: 2014/23652
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32479 E.  ,  2014/23652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/209882

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/205 (E) ve 2012/405 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurun sanık ile ortak oldukları tırın, sanığa düşen payını kendisine 40.000 TL karşılığında devrettiğini ve bunun üzerine tırı kendisinin aldığını ancak sanığın yedek anahtarı kaybettiğini söyleyerek anahtarı kendisine iade etmediğini, yük almak için Iğdır'a gittiği sırada sanığın kendisinde bulunan yedek anahtar ile tırı park ettiği yerden aldığını beyan etmesi üzerine sanığın, suç tarihinden önce mağdur ile anlaşma yapmadıklarını, daha sonra 65.000 TL karşılığı anlaştıklarını ve bu paranın 44.800 TL'sini aldıktan sonra yedek anahtarı teslim ettiğini savunması karşısında öncelikle bütün deliller değerlendirilerek, sanığın suç tarihinden önce aracı mağdura devredip etmediği kesin olarak belirlenerek aracı devrettiğinin tespiti halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçuna dönüştüğünün kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14687
Karar No: 2017/1343
Karar Tarihi: 21.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/14687 E.  ,  2017/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2-... 3-... Konfeksiyon Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Denizli 1.İş Mahkemesinden verilen 10.05.2016 günlü ve 2014/9-2016/123 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ve davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar verildikten sonra davalılar avukatı tarafından öncelikle davalı şirket bakımından yapılan talep ile temyiz harcı yatırıldığı, lakin daha sonra yatırılan harcın diğer davalı adına sayılmasına ilişkin bir talepte bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece yeni bir geri çevirmeye meydan vermeksizin davalılardan ... Konfeksiyon Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi hakkında temyizden vazgeçmeye dair Ek karar verilerek kararın tebliğinden sonra temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5086
Karar No: 2015/2616
Karar Tarihi: 15.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5086 E.  ,  2015/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin

kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle, 267/1, 62/1,

50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için sanığın hakkında bulunan bir suç soruşturma veya kovuşturmasında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği cihetle; somut olayda sanık hakkında herhangi bir suç soruşturmasının bulunmadığı esnada, durumundan şüphelenilmesi sebebiyle görevli polis memurları tarafından durdurularak, kimlik istenmesi üzerine başkasına ait kimliği ibraz etmekten ibaret eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40 maddesinde düzenlenen kabahat niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/479
Karar No: 2015/191
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/479 E.  ,  2015/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/941 E-2013/255 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2826
Karar No: 2021/3951
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2826 E.  ,  2021/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve kadının kabul edilen davası ile ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu davranışların yanında, ayrıca davacı-karşı davalı kadının ortak konuttaki eşyalara zarar verdiğinin anlaşıldığı, yine de kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'a yükletilmesine,

istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.05.2021 (Çrş.)
Esas No: 2019/19686
Karar No: 2020/20108
Karar Tarihi: 22.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19686 E.  ,  2020/20108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında hükmün aynen açıklanması gerekirken, CMK.nın 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak doğrudan tayin edilen adli para cezasının TCK.nın 52/4. madde ve fıkrası uyarınca 5 taksit yapılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/613
Karar No: 2019/6318
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/613 E.  ,  2019/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçuna ilişkin cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 26/12/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14360
Karar No: 2013/8130
Karar Tarihi: 16.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14360 E.  ,  2013/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; gerekçeli karar ve hüküm fıkrasında ... Hesabı yerine sigorta şirketi yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 16.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25531
Karar No: 2013/21668
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25531 E.  ,  2013/21668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 05/03/2006 - 10/11/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin iş akdinin görevi başında uyuması ve işini savsaklaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, çalıştığı dönem boyunca tüm ücret ve sosyal haklarını eksiksiz aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktadır. Davacının, görevini ifa sırasında uyuduğuna ilişkin tutanaklar tutulmuş ve bu konuda işveren tarafından uyarılmış, son olarak 06/11/2009 tarihinde görevini ihmal ederek görevi başında uyuması üzerine iş akdi İş Kanunu'nun 25/II h ve ı bentleri gereğince feshedilmiştir. İşçinin görevi başında uyuduğu ve yapmakla ödevli bulunduğu görevini yapmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalı işverenin feshi haklıdır. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6769
Karar No: 2013/1901
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6769 E.  ,  2013/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin .... maddesinde "cayan taraf karşı tarafa 195.000,00 TL ceza-i şart ödeyecek" hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği arsanın imar durumu ve inşaat ruhsatı ile ilgili çalışma yaptığını, davalı arsa sahibinin ....01.2009 tarihinde müvekkilini azlettiğini ve ....08.2009 tarihinde fesih ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin diğer arsa sahipleri ile sözleşme imzalama yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin hissesini üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, 195.000,00 TL ceza-i şartın ....000,00 TL'sinin, davalıya borç verilen ....500,00 USD'nin ....020,00 TL'sinin, ....500,00 TL sözleşme masrafının ....000,00 TL'sinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar hiçbir işlem yapmadığını, diğer hissedarlar ile sözleşme imzalamadığını, davacı tarafından kendisine ....500,00 USD verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte taşınmaz üzerinde hissesi bulunan davalı dışındaki kişilerle sözleşme imzalanmadığı gibi diğer paydaşlarla sözleşme imzalanması konusunda herhangi bir girişimde de bulunulduğuna dair delil sunulmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, taşınmaz üzerinde olağanüstü tasarruf işlemi yapılabilmesi için diğer hissedarların muvafakatinin gerektiği, davacının yaptığı noter masraflarının ve imar işlemleri ile ilgili harcamalardan arsa sahiplerinin istifade etmesinin olanaklı olmadığı, davacı tarafından davalıya ....500,00 USD verildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15987
Karar No: 2022/19551
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/15987 E.  ,  2022/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve müsaderesi talep olunan ... plakalı dorse hakkında bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince bu hususta her zaman karar verilebileceği öngörülerek, yapılan incelemede;

Sanığın, kaçak göçmenlerin kullandığı çekicinin dorsesine kendisinden habersiz bir biçimde bindiklerini söyleyerek atılı suçlamayı reddetmesi, tır dorsesindeki branda da görünür biçimde 2 metrelik bir yırtık olması, kaçak göçmenlerin, “... 24.03.2015 günü saat 19.00 gibi tır dorsesine kaçakçılar tarafından branda yırtılarak bindirildik, şoförü hiç görmedik...” biçimindeki anlatımları ile ... Gümrük Muhafaza Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.03.2015 tarihli tutanakta, “sanığın kullandığı çekicinin 24.03.2015 günü saat 14.55’te gümrük sahasına girip, saat 16.10’da gümrük sahasından ayrıldığının belirtilmiş olması nedeniyle sanığın tır dorsesini gümrük sahasına bıraktıktan sonra göçmenlerin dorseye yerleştirildiğinin anlaşılması karşısında, yerinde olamayan gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile eşi ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19572
Karar No: 2016/588
Karar Tarihi: 27.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/19572 E.  ,  2016/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan banka vekili olarak hükmü temyiz eden Av. ...'ün dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 06.03.2014 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra; aksi durumda, son celsede katılan banka vekili olarak hazır bulunan Av. ... ...'ın dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, son celse tarihi olan 04.03.2014 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra; aksi durumda ise, hükmün, katılan bankanın dosyada geçerli vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunan vekiline tebliğinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6994
Karar No: 2018/16218
Karar Tarihi: 03.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/6994 E.  ,  2018/16218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, katılma hakkının Ataşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak hükmün Ataşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.