erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14384
Karar No: 2022/14454
Karar Tarihi: 13.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/14384 E.  ,  2022/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıklar ... ve ...’nin beyanları, olaydan hemen sonra mağdur hakkında alınan alkol raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanık ... ile eğlenmek amacıyla kendi rızası ile bara giden katılanın birkaç saat sanık ... ile vakit geçirdikten sonra bardan ayrılmak istediği sırada sanık ...’ın, farklı taksi ile oradan ayrılmak isteyen katılanı ikna edip, onları bara getiren arkadaşı sanık ...’ın kullandığı taksiye bindirdikten sonra aralarında alkolün de etkisiyle tartışma çıktığı, bu tartışma sonrası sanık ...’ın katılanı darp ettiği, darp eylemine ilişkin katılanın soruşturma aşamasında şikayetçi olmaması nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece katılanın hürriyetinden yoksun bırakılmadığı yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ile arasında sanıklara suç isnadında bulunmasını gerektirecek olay öncesine dayalı husumet bulunmayan katılanın aşamalardaki birbirleriyle ve olaydan hemen sonra alınan doktor raporu ile uyumlu beyanları ve olaydan sonra tutulan 14.03.2015 tarihli kolluk tutanağı, tanık ...’nin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, olay öncesine dayalı katılan ile tanışıklığı bulunan sanık ...’ın olay günü katılanı sanık ...’ın kullandığı taksi ile eğlenmek amacıyla bara götürdüğü, bir süre eğlendikten sonra katılanın bardan tek başına ayrılmak istediği, sanık ...’ın ise buna izin vermeyip katılanı zorla sürücülüğünü sanık ...’ın yaptığı taksiye bindirip beraber yola çıktıkları, taksi seyir halindeyken sanık ...’ın katılana hakaret ederek onu darp ettiği, bir süre bu şekilde yol aldıktan sonra sanıkların yolda kolluk görevlilerini görmeleri üzerine taksiyi durdukları, bu durumdan yararlanan katılanın taksiden inerek kolluk görevlilerinin yanına giderek olayı anlattığı anlaşıldığından sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği cihetle beraat kararlarının onanması yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz. 13.10.2022
Esas No: 2012/2609
Karar No: 2012/2895
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2609 E.  ,  2012/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6877
Karar No: 2016/8678
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6877 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.1993 tarih ve 1993/10 E. - 1993/39 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine babası ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, 23.03.2016 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 30.03.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Nolu Sok. No: 8 İç Kapı No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/5621
Karar No: 2003/12974
Karar Tarihi: -

7. Ceza Dairesi 2003/5621 E., 2003/12974 K.

**7. Ceza Dairesi 2003/5621 E., 2003/12974 K.**

**- ASKERİ YASAK BÖLGEDE BALIK AVLAMAK

- YARGILAMA GÖREVİ**

**"İçtihat Metni"**

2565 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Hakan ve Ufuk haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair (Çıldır Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 12.2.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 25.3.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Birinci derece kara askeri yasak bölgede balık avlayan sanıkların eyleminin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 23.6.2003 tarih ve 2003/24-24 sayılı kararında da belirtildiği gibi, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 57 ve Türk Ceza Kanunu'nun 135. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabilmesi için, sanıkların gizlilik içinde veya hile kullanarak sınırların güvenlik ve gizliliğini ihlal etme özel kastı ile hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanıkların askeri tesislerin güvenlik ve gizliliğini ihlal etme özel kastının ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun asker olmayan kişilerin askeri mahkemelerde yargılanma koşullarını belirleyen 11. maddesi ile 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun Ek-6. maddesinde yazılı koşulların da bulunmadığı, bu haliyle eylemlerinin 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve yargılama görevinin adli yargı yerine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.12.2003 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4283
Karar No: 2025/6158
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4283 E.  ,  2025/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/191 Esas, 2025/252 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.2024 Tarihli ve 2024/1498 Esas, 2024/1491 Karar Sayılı Kararı

UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının adresinin Doğancı Mahallesi 2424 Sokak No:6, İç Kapı No:2 Merkez/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2025 Tarihli ve 2025/191 Esas, 2025/252 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Bozüyük/Bilecik ilçesinde bulunan palyatif bakım merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci ve 406 ncı maddeleri uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 2424 Sokak No:6, İç Kapı No:2 .../Isparta olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/17921
Karar No: 2022/13957
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17921 E.  ,  2022/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Başvuruya konu trafik kazası nedeniyle yapılan ceza yargılamasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli ilam örneği, kesinleşmedi ise dosyanın akıbetinin ne olduğu hakkında bilgi alınarak elde edilen bilgilerin eklenmesi, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasında alınan kusura dair bilirkişi raporlarıyla soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16442
Karar No: 2021/17691
Karar Tarihi: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16442 E.  ,  2021/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tutanak mümzilerinin keşif esnasında dinlenilmesi nedeniyle tebliğnamede ki görüşe iştirak edilmemiştir.

Orman İdaresi'nin katılmasına karar verilmediği halde lehine maktu ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkarılarak ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14864
Karar No: 2014/5268
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14864 E.  ,  2014/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/114483

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/576 (E) ve 2012/358 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin istemi üzerine baro tarafından atanıp kararı temyiz etmeyen müdafiiden, suça sürüklenen çocuğun haberinin olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 gün ve 2008/9-7 Esas, 2008/56 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmediği durumlarda müdafiine yapılan tefhim veya tebliğ, kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağından kararın kesinleşmediği, suça sürüklenen çocuk yönünden yasa yolu süresinin de 28/02/2013 tarihinde gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi üzerine başlayacağı ve 04/03/2013 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilirken mahkemece gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın, işlettiği pastaneye yevmiye ile çalıştırmak üzere denemek için işe aldığı sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 07:55 sıralarında, gelen siparişi götürmek için yakınanın iş yerinden ayrılması üzerine iş yerinde bulunulan kasanın kilidini zorlayarak açıp, içinde bulunan 920 TL kağıt para ile 70 TL civarındaki bozuk parayı alarak iş yerini terk ettiğinin kabul edilmesi karşısında; yakınanın iş yerindeki kasayı kilitlemek suretiyle bırakmış olması nedeniyle bir teslimden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12565
Karar No: 2017/2602
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12565 E.  ,  2017/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1961 memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1969 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritaları ile bu tarihlerden daha eski memleket haritası ve hava fotoğrafları,

Dava tarihi olan 21/05/2004 tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı, bu hava fotoğraflar kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile dava tarihinden önceki tarihli en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların niteliğinin ne olduğu, üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/869
Karar No: 2017/4087
Karar Tarihi: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/869 E.  ,  2017/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın otomobilinde bulunan ve olaydan yaklaşık 2 saat 15 dakika sonra hastanede ölen, ... üzerinde yapılan otopsi sonucu düzenlenen raporun “İç muayene” başlığında özetle “...beyin, beyincik üzerinde yaygın subaraknoidal kanama izlendi.Beyin sapında kanama saptandı.Her iki akciğer hilusunda laserasyon izlendi.Kaburgada sağda 3 ve 4.kotlarda, solda 2.kaburgada ekimozlu kırık izlendi.” cümlelerine yer verildiği, otopsi raporunun sonuç kısmında ise “kişinin ölümünün trafik kazası husulü mümkün genel beden travmasına bağlı yaygın beyin kanaması, 1.omur kırığı, aort ve her iki akciğer yaralanması sonucu meydene geldiği” ifadelerine yer verildiği, sözkonusu otopsi raporu ile meydana gelen ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun kesin olarak saptanması karşısında ve ölene olay yerinde geçmekte olan ve ilk müdahale yapan doktor olan Hüseyin Akça ile olayı gördüğü iddia edilen ...’ın tanık olarak dinlenmesi gerektiği yönündeki sanık müdafiinin tevsii tahkikat talebine istinaden eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2625
Karar No: 2012/2911
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2625 E.  ,  2012/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/18569
Karar No: 2013/17971
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18569 E.  ,  2013/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği gibi, Bakım merkezininde yerleşim yeri olamıyacağı, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır.Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2008 tarihli ilamı ile Baki Fırat'ın vasilikten azli ile Kısıtlı ...'a, ...'ın vesayeti altına .../...

alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412.maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği, kısıtlının ... da bulunan bakım merkezinde kaldığı gerekçesiyle, yetkisizlik kararının verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.