erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4125
Karar No: 2014/11431
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4125 E.  ,  2014/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/186649

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

NUMARASI : 2004/116 (E) ve 2008/442 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakınanın şikayeti üzerine yakalandığında henüz soruşturma aşamasındayken telefonun satıldığı yeri kolluk görevlilerine söylediği, telefonun buradan bulunarak yakınana iade edildiği, telefonu satın alan ve tanık olarak beyanları alınan Aytekin'in zararının 24.11.2008 tarihli celse günü giderildiğini söylediğinin anlaşılması karşısında sanığın etkin pişmalığa dair iradesini henüz soruşturma aşamasında ortaya koymaya başladığı,satın alanın zararını da gidererek pişmanlığa yönelik irade açıklamasını pekiştirerek tamamladığı, bu bağlamda nedametin ortaya çıktığı noktaya göre değerlendirme yapılmasının hakkaniyete ve ceza adaletini sağlamaya daha uygun olduğu gözönüne alındığında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile yapılan indirim oranının 1/3'ten ziyade olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3600
Karar No: 2017/14423
Karar Tarihi: 22.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3600 E.  ,  2017/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun aracının kapılarının kilitli olduğu ve görgü tespit tutanağında aracın camının kırıldığının beyan edilmesi karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması netice ceza değişmediğinden ve suça konu oto teybinin soruşturma aşamasında tesbit edilen 300,00 TL değerinin az olmadığı, sanık tarafından başka eşyalarında alınabilme imkanı olduğu halde, sadece teybin alınması ve çalınan eşya değerininde az olması gerekçesiyle TCK’nın 145. maddesi ile sanığın cezasından indirim yapılarak az ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16606
Karar No: 2014/18393
Karar Tarihi: 10.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16606 E.  ,  2014/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/308674

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/827 (E) ve 2012/628 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın eşine ait taşınmazda kazı yaparak kanal açtığının iddia edilmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak, katılanın taşınmazına sanık tarafından tecavüz edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13002
Karar No: 2020/3094
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13002 E.  ,  2020/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/610
Karar No: 2021/2899
Karar Tarihi: 12.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/610 E.  ,  2021/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13459
Karar No: 2013/17324
Karar Tarihi: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13459 E.  ,  2013/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ... ile tekstil makinesi takası yaptıklarını, davalıya 6.000 USD.ve 2.000 TL.bedelli senet verdiğini, 2.000 TL.bedelli makinenin kendilerine iade edildiğini, 6.000 USD.bedelli senedin ise ödendiğini, ancak senetlerin iade edilmediğini, 2.000 TL.bedelli senedin davalı ... tarafından takibe konulduğunu belirterek senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... ile arasında tekstil makinesi takasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu kapsamda 6.000 USD bedelli senedi verdiği, bedelinin ödendiği halde senedin iade edilmediği, 2.000 TL.bedelli senetle davalı ...’ın ilgisinin yazılı delille kanıtlanamadığı, diğer davalı yönünden davacının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının 6.000 USD.bedelli senet nedeniyle davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine, 2.000 TL.bedelli senetle ilgili davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17007
Karar No: 2016/6087
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17007 E.  ,  2016/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliğine göre kapitalizasyon faizi oranı % 5 olarak alınması gerektiği halde, bu oran daha yüksek kabul edilerek az bedel tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı da % 250 den az olamayacağı halde, bu oran daha az alınarak eksik bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16209
Karar No: 2019/976
Karar Tarihi: 25.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/16209 E.  ,  2019/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Belediyesi ASKİ ... 1. Bölge Müdürlüğü Kanal Şefliği aleyhine 03/09/2013 gününde verilen dilekçe ile su baskını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8753
Karar No: 2017/3307
Karar Tarihi: 21.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/8753 E.  ,  2017/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.11.2009 tarihinde müştekinin park halinde iken çalınan motosikleti, 29.11.2009 günü saat 13.30 sıralarında üzerinde suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında beraat kararı verilen... bulunmaktayken, müşteki tarafından görülmesi üzerine, şahısların yakalandığı olayda, suça sürüklenen çocuk ...'in tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek motosikleti hakkında düşme kararı verilen...'ten kullanmak için aldığını ifade ettiği,...'ın da beyanlarında bu hususu doğruladığı,...'in ise motoru... isimli bir şahısla beraber görüp aldıklarını, alırken yanında...nın olmadığını ifade etmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve ianandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2297
Karar No: 2020/6373
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2297 E.  ,  2020/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suça iştirak eden yaşı büyük sanık ... hakkında verilen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/451 Esas- 2015/329 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine, 13. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarih ve 2019/7718 Esas, 2019/18918 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları yönünden hükümlerin onanmasına, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; atılı suçu birlikte işleyen olayın diğer suça sürüklenen çocukları ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1716
Karar No: 2021/4240
Karar Tarihi: 14.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1716 E.  ,  2021/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20684
Karar No: 2013/5081
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20684 E.  ,  2013/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın dünya bankasından kredi almak konusunda yardımcı olacağını bu amaçla şirket kurulması ve yapılacak hayvan ahırına süt sağma makinesi ve foseptik tesisatı alınması ve kurulması gerektiğini belirterek mağduru kandırıp bu giderleri karşılamak amacıyla değişik tarihlerde müştekiden 19,000 YTL ve 54,000 YTL olmak üzere toplam 73,000 YTL haksız çıkar sağladığı her hangi bir şirket kurulmadığı gibi süt sağma makinesi da alınmadığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1931
Karar No: 2019/4542
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1931 E.  ,  2019/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamlarına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara verilen kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-c maddesi gereğince en az iki yıl süre ile, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesinde, ''en az'' ifadesinin kullanılması suretiyle infazda belirsizliğe neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerden 5237 sayılı TCK'nun 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden ''en az ''ibarelerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12135
Karar No: 2018/2128
Karar Tarihi: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12135 E.  ,  2018/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18397
Karar No: 2014/17307
Karar Tarihi: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18397 E.  ,  2014/17307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasının alındığı 12.03.2008 tarihli oturumda Gaziantep Barosu’na kayıtlı vekiliyle birlikte savunmasını yapacağını belirterek Avukat ... huzurunda ifade vermesi karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık ve müdafiinin yokluğunda kurulan hükmün vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle, bu tebliğin temyiz süresini başlatmayacağı hususu dikkate alındığında, sanık müdafiinin öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri olan 13.02.2005 ve 31.05.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18117
Karar No: 2022/4780
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18117 E.  ,  2022/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece olay mahallinde keşif yapılarak rapor alındığı 03.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; sanıkların, katılanlara ait arsanın altına 321 metre kanal kazarak boru yerleştirip taşınmazlarını bozduğu ve katılanların dava konusu taşınmazlarını kısmen de olsa yararlanmalarına engel olduklarının tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz süresinin yanlış gösterildiğine ve sanıklar müdafilerin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.