erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2224
Karar No: 2014/26196
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2224 E.  ,  2014/26196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve bu talebe istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Şikayetçi ...'in verdiği 30.05.2007 tarihli şikayet dilekçesinde, hissedarı olduğu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü, ... sayılı parselde, hissedar olan sanık ...'in iş makinesi ile kazı yaptığına dair ihbarda bulunduğu, bunun üzerine olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerince, fıstık bahçesi içerisinde, iş makinesi marifetiyle 7x20 metre genişliğinde ve 3-4 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar kazıyı yaptığı tespit edilen sanık ... hakkında soruşturmaya başlanılmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık verdiği ifadelerinde, hissedar olduğu fıstık bahçesinde bulunan fıstık ağaçlarının, erozyon nedeniyle köklerinin açığa çıktığını, bu nedenle tespit yerinden toprak aldığını ve ağaçların diplerine döktüğünü, kendisini şikayet eden ... ile aralarında hukuki ihtilaf olduğunu beyan ettiği, şikayetçi ...'in verdiği ifadelerinde de, sanık ... ile aralarında sınır ihtilafı olduğunu ve açtıkları davanın devam ettiğini, ... fıstık bahçesinde bulunan betonarme binayı çökertmek için önünü kazdığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan olay yeri fotoğraflarının incelenmesiyle, sanık tarafından kazılan yerin, tek katlı betonarme binanın tam önünde yer aldığı ve arazinin de sanığın beyan ettiği gibi eğimli olduğu, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın savunmasının doğru olmadığına ve yaptığı kazının kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapıldığının delillerinin elde edilemediği ve mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1654
Karar No: 2012/21957
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1654 E.  ,  2012/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.9.2011
Esas No: 2013/25041
Karar No: 2013/17095
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25041 E.  ,  2013/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Erdek Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/10/2012 tarihli ve 2012/1302 soruşturma, 2012/858 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair mercii Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2013 tarihli ve 2013/304 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/09/2013 gün ve 2013/13907/54897 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2013 gün ve 2013/300894 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazı inceleyen mercii tarafından toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu kanaatine varılması hâlinde iddianame tanzimi için, etkin soruşturma yapılmadığı kanaatine varılması hâlinde Cumhuriyet Başsavcılığının etkin soruşturma yapmasına olanak sağlanması için itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması; soruşturmanın genişletilmesine gerek görülmesi hâlinde ise bu husus açıkça belirtilmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimi görevlendirilerek sonucuna göre itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken soruşturmaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından delillerin toplanması için karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesine aykırı hareket edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/12/2007 tarih ve 2007/2-247 esas, 2007/257 sayılı kararında da açıklandığı üzere, müştekinin kendisini telefonla arayan şüpheli tarafından hile ile dolandırıldığı iddiası üzerine, müştekinin dilekçesine göre ifadesini almak dışında kanıtları toplamayan ve hiçbir araştırma yapmayan Cumhuriyet savcısının verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kaldırılarak soruşturmanın tamamlanması için evrakın aynı Cumhuriyet savcılığına gönderilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara karşı yapılan, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 11/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23174
Karar No: 2016/1299
Karar Tarihi: 08.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23174 E.  ,  2016/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.09.2015

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kuruma müracaat tarihi itibariyle malûllük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkidir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, her ne kadar bozmaya uyulduktan sonra davalı kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen borcun terkin edildiği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aslen davalı kurumca mahkemeye hitaben gönderilen 07.08.2015 tarihli ve -.. Sayılı yazı içeriğinde davacı hakkında borç tahakkuk işlemlerinde yapılan güncelleme sonrasında bozma ilamımız kapsamında davacının hizmet döküm cetvelinde 5335 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları bulunmayan dönemler bakımından yapılan yeniden inceleme sonrasında, değişen yasal düzenleme gereğince davacının işyerinden ayrılışı esas alınarak yeniden yaşlılık aylığının bağlandığının bildirildiği, fakat davacı avukatının belirttiği gibi bir terkin işleminin bulunmayıp, tam aksine, 06.08.2015 tarih ve 9820180 sayılı talimat ile davacı hakkında 29.539,35 TL’lik borcun tahsili için işlemlere başlanıldığının bildirildiğinin anlaşılmış olması karşısında, mahkemece bozma ilamımız kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle, davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemi karşısında, davalı kuruma ne miktarda borcunun bulunduğuna dair belirleme yapmak yerine, davanın konusuz kalmadığı hususu dikkate alınmaksızın ve bozma gerekleri de yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı .... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2345
Karar No: 2012/8941
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2345 E.  ,  2012/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin paranın çekildiği 19.12.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası düzenleyerek 160 dönüm arazi beyan edip haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/7 (5237 sayılı TCK 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine "nitelikli dolandırıcılık" suçun oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suçun işlendiği 19.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39056
Karar No: 2012/16982
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/39056 E.  ,  2012/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/91740

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2008

NUMARASI : 2008/6 (E) ve 2008/416 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8111
Karar No: 2013/12081
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8111 E.  ,  2013/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (Tarsus Beyazı) 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2244
Karar No: 2014/483
Karar Tarihi: 21.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/2244 E.  ,  2014/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Fikri içtima gereğince "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç konusu uyuşturucu maddenin gümrük memuruna beyan aşamasından önce ve gümrük alanı dışındaki TIR parkında ele geçirilmesi nedeniyle ihraç suçuna teşebbüsün söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında tamamlanmış “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması sonuç olarak doğru kabul edilmiştir.

Suç konusu net 32 kilo 433 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerekirken 8'er yıl olarak eksik tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6213
Karar No: 2013/18799
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6213 E.  ,  2013/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen, güven sarsıcı davranışlar içerisine giren davacı koca tam kusurludur. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2013 (Çar.)
Esas No: 2021/16828
Karar No: 2022/141
Karar Tarihi: 10.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16828 E.  ,  2022/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ..., özel hayatın gizliliğini ihlal suçuyla sınırlı olarak temyiz isteminde bulunulduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişiyle birlikte ve çocuğa karşı işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza

belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b,f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafinin, sosyal inceleme raporu alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gerede Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25797
Karar No: 2015/727
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/25797 E.  ,  2015/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E, 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, takibe konu edilen senedin arka yüzünde “12.03.2013 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde parke makinesi devreye almaya ilişkin teminat senedidir. Bu senet ticari amaçla kullanılamaz. Parke makinesi çalışmaya başladığı andan itibaren geçersizdir. Makine üretime geçecek ve eksiksiz çalışacaktır. Teminat senedi.” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. İş bu ibare senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunu ispatlamaktadır. Bu haliyle senet, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermemekte olup senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır. Bu nedenle takibe dayanak senet kambiyo vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine özgü takibe konulamaz.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin İİK.nun 170/a.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.