erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3235
Karar No: 2011/20294
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3235 E.  ,  2011/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet, borçlunun tapuda adına kayıtlı arsa üzerine yapılan blok binaların icra müdürlüğünce haczine ilişkindir. Borçlu arsa maliki ile 3.kişi arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme doğrultusunda haciz konulan binaların yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa üzerine yapılan binalar arza tabidir. Hacze konu arsa niteliğindeki taşınmazlar haciz tarihi itibarı ile borçlu adına tapuda kayıtlıdır. Dolayısıyla yapılan haciz işlemi yerindedir. Her ne kadar şikayetçi, haciz konulan taşınmazların Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.07.2010 tarih ve 2009/249E. 2010/247 K. sayılı kararıyla kendi adına tesciline karar verildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, hacizlerin 18.12.2008 tarihinde konulduğu göz önüne alındığında, anılan kararda hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hükmün yer almadığı, böylelikle taşınmazların, üzerindeki yükümlülüklerle birlikte şikayetçi adına tesciline karar  verildiği anlaşılmakla, şikayetçinin şikayetinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6702
Karar No: 2010/11627
Karar Tarihi: 21.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/6702 E.  ,  2010/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, özel belgede sahtecilik, cürüm eşyasını bilerek almak ve 2499 sayılı sermaye piyasası kanununa muhalefet

HÜKÜM : ...: a-Emniyeti suiistimal,sahte özel belge düzenlemek suçlarından beraatine, karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar.

b-2499 Syl.SPK.Md.47/A-5,5237 Syl.TCK.Md.62 gereğince 10 ay hapis ve 416 ytl adli para cezası ile ayrı ayrı üç defa cezalandırma., ...: Beraat kararı.,

..., ...: Beraat kararı.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak”, “özel belgede sahtecilik” “cürüm eşyasını bilerek almak” ve “2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının en aleyhe kabulle Şubat-2001 ve öncesi olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2014/37610
Karar No: 2015/2648
Karar Tarihi: 28.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37610 E.  ,  2015/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve ücret alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş, Darimizin kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"1-Talebe göre 100,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 10/02/2011 itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına," şeklindeki birinci bendinde bulunan "Talebe göre" ibaresinden sonra gelmek üzere, "brüt" sözcüğünün yazılmasına

2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"2-17797,00 TL yıllık izin alacağının 100,00 TL’sinin dava 17697,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki ikinci bendinde bulunan "17797,00 TL" ibaresinden önce gelmek üzere, "brüt" sözcüğünün yazılmasına,

3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"3- Ücret ve İhbar tazminatı taleplerinin reddine," şeklindeki üçüncü bentten sonra gelmek üzere;

"4- Hüküm altına alınan alacak miktarları, brüt miktarlar olup yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına," cümlesinin dördüncü bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1436
Karar No: 2021/7095
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1436 E.  ,  2021/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11861
Karar No: 2014/12332
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11861 E.  ,  2014/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2332 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (08.08.2008) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9827
Karar No: 2010/4463
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9827 E.  ,  2010/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2006/6832 Esas sayılı dosyasından, 22.11.2006 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığından bahisle red olmuş ve karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 04.12.2008 tarihli ve 2008/12020 Esas 2008/18897 karar sayılı ilamı ile onanmış ve taraflarca karar düzeltim talebinde bulunulmayarak kesinleşmiştir. Davacı 3.kişi bu kez, haciz mahallinde hazır bulunan ...”nun borçlu şirketin işletme müdürü ve A grubu imzaya yetkili şahıs olduğunu ve borçluya ait belgeleri kişisel çantasında taşıması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu kararın kesinleşmesinden sonra tesbit ettikleri gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bu talep, istihkak davalarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağından, yargılamanın iadesi mümkün olmadığından bahisle red edilmiştir.

2009/9827

2010/4463

İcra Mahkemesinin İİK’nun97 ve 99. Maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davaları sonunda verdikleri kararlar maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. Çünkü, istihkak davaları genel hükümler çevresinde ve basit yargılama usulüne göre bakılan teknik bir davadır. (İİK’nun97/11-512). Bu davalarda HUMK’nun da yazılı tüm kanıtlar (tanık, yemin, ikrar, bilirkişi, keşif)taraflarca ispat aracı olarak dayanılabilir ve mahkemece bu kanıtlar serbestçe takdir olunur. (İİK’nun97/18) Görülüyor ki, icra mahkemesi hakimi, bu davalarda takip hukukunun dar kalıpları içerisinde kalmaz Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu yoldadır. (12.Hukuk Dairesi 02.06.1986,5576/6588 sk ve 21.Hukuk Dairesinin 27.12.2002,8283-11427sk)

Bu nedenlerle, kararın, istihkak davası sonunda verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı ve bu nedenle yargılamanın yenilenmemesi istenemeyeçeği hususundaki gerekçe yerinde değilse de yargılamanın yenilenmesi istemi HUMK’nun 445. maddesindeki koşulların hiç birine uygun olmadığından sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14148
Karar No: 2010/10348
Karar Tarihi: 26.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14148 E.  ,  2010/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yjönteme aykırı evlenme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1270
Karar No: 2011/40982
Karar Tarihi: 08.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1270 E.  ,  2011/40982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/91839

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2007

NUMARASI : 2007/846

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ana sigorta çıkışından ek kablo ile ölçüm dışı kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında sigortalar attığı için ana sigortadan ek kablo ile kaynak makinesine elektrik aldıklarını ileri sürmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tanıklardan ana sigortadan ek kablo ile alınan elektriğin nerede kullanıldığı sorulup, kaçak kullanım şekli açıklığa kavuşturulduktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4508
Karar No: 2006/6525
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4508 E.  ,  2006/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece bedeller arasında fark bulunmadığından dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz arsa vasfıyla değerlendirilip kıymet takdir edilmiştir. Oysa davacı bu yerin üzerinde bina olduğunu, satılan yerin, arsa payı değil bağımsız bölüm olduğunu, deprem hasarı nedeniyle yıkıldığı için arsa olarak görüldüğünü ileri sürmüştür. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, çok sayıda satışların yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu yerin arsa mı yoksa bağımsız bölüm mü olduğunun taraflardan sorularak tespit edilmesi, bu konuda ibraz olunacak delillerin incelenmesi, tasarrufun konusunun bağımsız bölüm olduğunun anlaşılması halinde bilirkişilerden buna göre değeri tespit ettirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Kabule göre de, takdir olunan vekalet ücretinin icra takibine konu alacak ile tasarrufa konu malın hangisi değer olarak az ise o miktardan hesaplanması yerine bu husus gözetilmeden tarifeye aykırı hesaplanması da bozma nedenidir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14467
Karar No: 2013/23413
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14467 E.  ,  2013/23413 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14467

KARAR NO : 2013/23413

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,

2- Alacaklının temyiz itirazları yönünden;

Şikayetçi borçlu şirketçe, 02.08.2012 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen malların, işin ve ticari faaliyetin devamı için gerekli olduğunu bu nedenle haczedilemeyeceğini ileri sürülmüş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile haczedilen 1 adet 400 KVA STS marka trafo üzerindeki haczin kaldırılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Bir malın haczedilebilirliği yönünden “meslek” ve “teşebbüs” kavramaları birbirinden ayırt edilmesi gerekir. Borçlunun icra ettiği işte kişisel emek ve faaliyeti ön planda ise bu bir meslektir. Borçlunun yaptığı işte yardımcı iş gücü ve sermaye unsurları ağırlıkta ise teşebbüs söz konusudur.

Bu durumda mahkemece, sermaye unsurunun ağır bastığı fabrikada trafonun haczedilmesine dair icra memurunun işleminde yasaya aykırı bir husus bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, trafonun fabrikadan sökülmesi halinde faaliyetin durmasına sebebiyet vereceğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10041
Karar No: 2021/10653
Karar Tarihi: 07.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10041 E.  ,  2021/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığın aşamalarda bildirdiği ve aynı zamanda Mernis sisteminde kayıtlı olan adresine yapıldığı fakat bu esnada sanığın Tarsus (Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesi gereğince gerekçeli kararın kendisine cezaevinde okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesi gerektiğinden sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmakla açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20669
Karar No: 2012/23622
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20669 E.  ,  2012/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, mağdurun boynundaki kolyeyi alarak kaçtığı, sokak içinde bulunan kolluk görevlisi tarafından kovalama sonucunda yakalandığı, fakat suça konu kolyenin ele geçmediği 13.02.2007 tarihli yakalama tutanağı, mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılması karşısında sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1300
Karar No: 2011/298
Karar Tarihi: 21.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1300 E.  ,  2011/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk, 2. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının dava dışı yükleniciden satış sözleşmesine dayalı olarak aldığı konutun, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının Tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.