erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14222
Karar No: 2010/16596
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14222 E.  ,  2010/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, yapılan keşif ve delilleri irdeleyen bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanığın ve diğer tanıkların beyanları, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/971
Karar No: 2006/2069
Karar Tarihi: 07.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/971 E.  ,  2006/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.3.1995 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-12.3.1995 tarihli ... sözleşmesi, davacı şirket adına ... ... ve ... ... tarafından imza edilmiş aynı kişilerce imzalanan 06.07.1997 tarihli “sözleşme ve fesihname tutanağı” başlıklı belge ile de feshedilmiştir. Davalı kooperatif fesihten sonra imzalanan 15.7.1997 tarihli belge ile kooperatifin ibra edildiğini belirtmiştir. Bu belge davacı şirketin adına müdürü sıfatıyla ... ... tarafından imzalanmıştır. ... ...’in dosyada mevcut belgelere göre ... başına şirketi temsil yetkisi bulunmadığından mahkemece ibra geçersiz

sayılmış ise de aynı kişiye daha sonra şirketi ... başına temsil yetkisinin verildiği ileri sürüldüğü gibi bu kişi tarafından yapılan işlemlere BK.nun 38.maddesi uyarınca icazet verilip verilmediği de araştırılmamıştır. İcazet sarih bir biçimde olabileceği gibi yapılan işleme karşı çıkılmamak suretiyle işlemin zımnen benimsenmesi şeklinde de oluşabilir. Dava konusu olayda akit şirketin yetkili temsilcileri vasıtasıyla 6.7.1997 tarihinde feshedilmesine ve 15.7.1997’de fesih belgesi imzalanmasına rağmen aradan geçen ... bir sürede davalı kooperatiften alacak talep edilmemiş olması da dikkate alındığında mahkemece ibraya zımnen icazet verilip verilmediği hususu araştırılmalıdır. Bu nedenle mahkemece davacı şirkete ait defter ve kayıtlar celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, ibra nedeniyle davacıya yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı, ... ... tarafından ... başına gerçekleştirilen diğer işlemlere icazet verilip verilmediğinin belirlenmesi ve ibranın bu inceleme sonucuna göre takdir olunup icazetin varlığının kabulü halinde davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16911
Karar No: 2014/9718
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16911 E.  ,  2014/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile adına Av. ... arasındaki dava hakkında Mahkemesinden verilen 28.02.2013 günlü vesayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, iş bu dava dosyası ile birleştirilip sonra tefrik edilen Mahkemesinin 2010/523 E. 2011/1293 K. ve 2009/95 E. 2013/54 K. sayılı dosyalarının aslı yada onaylı suretinin, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17543
Karar No: 2021/17552
Karar Tarihi: 16.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17543 E.  ,  2021/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, şikayetçiler ..., ... ve ... tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33580
Karar No: 2014/27042
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33580 E.  ,  2014/27042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/301-2012/152

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacının özetle; yaklaşık 7 yıl süre ile Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı temizlik araçlarında şoför olarak çalıştığını, maruz kaldığı bir kaza nedeni ile uzun süre tedavi gördüğünü ancak tedavisi sona ermeden işten çıkarıldığını ve kıdem tazminatının ödenmediğini ve davalıların, kıdem tazminatından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; 1.000,00 TL. kıdem tazminatının, iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı K.. K.Maraş İnşaat Temizlik Turizm .A.Ş. adına çıkarılan çağrı kağıdının 08.02.2012 ve 09.02.2012 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğine rağmen yazılı veya sözlü olarak yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı K.Maraş Belediyesi ve davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; bilirkişi hizmet süresinin tespitinde, tek tek çalışılan dönemlerin dökümünü yaparak toplam, 6 yıl 3 ay 21 gün hizmet süresi bulunduğu sonucuna varmıştır.Yerel mahkemece 1999 yılının yanlış olarak hesaplandığı düşüncesiyle sonuç olarak hizmet süresinin 5 yıl 11 ay 23 gün bulunduğunu kabul etmiştir. Ancak dosyadaki bilirkişi raporunda dökümü verilen hizmet süreleri toplandığında, davacının toplam 2408 gün çalıştığı görülmektedir. Mahkemece çalışma süresine ilişkin tüm bu çelişkiler giderilmeden ve bu konuda denetime elverişli yeni bir rapor alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1978
Karar No: 2015/1912
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1978 E.  ,  2015/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Olay tarihinde, sanığın Kadir Kartal'a satmış olduğu 61 K 1647 plakalı aracın ruhsat muayene kısmının sahte olduğunun anlaşılması, sanığın aracın muayenesini ... İli ... tır garajında trafik takipçiliği yapan ... isimli şahsa yaptırdığını, bu şahsın vefat ettiğini beyan etmesi, anılan şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini verememesi ve bildirdiği telefon numarasının da olayla ilgisi olmayan başka birine ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22447
Karar No: 2008/1130
Karar Tarihi: 25.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22447 E.  ,  2008/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili itiraz dilekçesinin açıklama bölümünde Zeytinburnu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Adı geçen borçluya da ödeme emri ikametgahı olan Zeytinburnu'ndaki adresinde tebliğ edilmiştir. Diğer borçlu adına ödeme emri çıkarılmamıştır. Bu durumda Fatih İcra Dairesi yetkili bulunmamaktadır.

Borçlu vekilinin sözü edilen dilekçesindeki yetkili icra dairesi ilgili açıklama yeterli olup, o halde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2518
Karar No: 2015/2524
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2518 E.  ,  2015/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/30035
Karar No: 2014/18643
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30035 E.  ,  2014/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracını çalması şeklindeki eyleminin, TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkradaki ceza miktarı aynı olup sonuca etkili olmadığından, hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmemiş ise de, adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda talep olmaması ayrıca adli para cezasının taksitlendirilmesi infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılabileceğinden eksiklikler bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10668
Karar No: 2022/13604
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10668 E.  ,  2022/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/10/2021 tarihli bozma ilamından sonra Balıkesir Üniversitesi tarafından düzenlenen son maluliyet raporu ve kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren tüm belgelerin (maluliyet raporu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kurulan ara kararlar, alınmış ise hesap raporu vs.) dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1124
Karar No: 2015/2175
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1124 E.  ,  2015/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık (Değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işletmesinden başka şehire meyve suyu nakliyesi için şoför olarak görevlendirilen ve teslim aldığı yakıt deposu dolu olan tırla yola çıkan sanığın kısa süre ilerledikten sonra, aracın yakıtının büyük kısmını boşaltmak suretiyle aracı yol üstünde bir petrol istasyonunda bırakıp haksız menfaat sağladığının iddia edildiği olayda;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3443
Karar No: 2011/5605
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3443 E.  ,  2011/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.1.1996- 10.4.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren şirkete ait ve devlet hastanesinden ihaleyle aldığı temizlik işleri işyerinde 21.1.1996 tarihi ile 10.4.2005 tarihleri arasında geçen, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde 5.4.1996-9.4.2005 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak 3.245 gün çalıştığı Kuruma bildirilmeyen 314 günün tespitine, 2.325,96 TL. fazla mesai, 131,95 TL. U.B.G.T alacağının 130.00 TL. tasarruf teşfik kesintisinin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.201,83 TL. nema alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istem ile yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı hizmet aktiyle çalışmaya ... Değer- ... Ticaret ünvanlı iş yerinde başlamıştır. Davalı ... Temizlik Gıda Tıbbi Malzeme Güvenlik Petrol Ürünleri Bilgisayar Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. işyeri ise 1.9.1998 tarihinde Yasa kapsamına alınmış ve şirket işyerinden davacının bildirimleri 1.5.1999 tarihinden itibaren başlamıştır. Dava ise şirket aleyhine açılmıştır. Davalı şirketin söz konusu hizmet tespiti davasında sorumlu olacağı dönem, şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Ticaret sicile kayıt edildiği tarihten önceki dönemlere ilişkin hizmet tespitinden davalı şirketin sorumluluğu yoktur.

Mahkemece, davacının tespitini istediği çalışma süreleri yönünden davalı şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarih belirlendikten sonra, sigortalılık çalışma süresi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş; davalı şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarihin sorulup bu tarihten itibaren şirket hakkında sigortalılık tespiti konusunda çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum ve işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11782
Karar No: 2007/11181
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11782 E.  ,  2007/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalının ikametgahının bulunduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre yetkili mahkemenin HUMK.nun ve diğer özel yasalarda öngörülen yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.Dava konusu çekin keşide yeri Malatya'dır.Buna göre mahkemece Malatya Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15433
Karar No: 2016/12562
Karar Tarihi: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15433 E.  ,  2016/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, hakkı olmayan yer tecavüz, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyizinde; sanığın toprak tevzi tarafından belirlenerek 1958 yılından buyana babasının kullandığı sınırlarla ev yaptığının belirlenmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ile ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- İmar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- TCK’nın 184/4. maddesindeki, “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü uyarınca, suça konu taşınmazın mücavir alan dışında kaldığının anlaşılması karşısında, anılan yerin suç tarihi itibariyle özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Mühür bozma suçu açısından, mühürlenmiş binan kullanıldığının sabit olması karşısında yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile...Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4327
Karar No: 2020/6443
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4327 E.  ,  2020/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen tırların, halen kendi filosunda çalıştığını iddia etmesi karşısında; savunmasının doğruluğu ve mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, keşfen veya kolluk marifetiyle araştırılmadan eksik kovuşturmayla üzerine atılı muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suç tarihinin "07/07/2014" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında hatalı olarak "01/01/2014" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.