Esas No: 2009/1087
Karar No: 2009/3258
Karar Tarihi: 18.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1087 E.  ,  2009/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, ... Kimya Ltd.Şti'nin maliki ve davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, 8.047.75.YTL maddi zarar, 1.000.YTL manevi tazaminat toplamı olan 9.047.75.YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Allianz Bigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve Sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerçek hasar miktarından sorumlu olduklarını, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, dava tarihinden faiz istenilebileceğini savunmuştur.

Hakkındaki dava tefrik edilen davalı .... Kimya Ltd.Şti vekili, kazanın meydana geldiği yer olan Torbalı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Anhmet Bal hakkındaki dava ... terk edilmiştir.

Mahkemece davalı ... Kimya Ltd.Şti'nin yetki itirazı kabul edilerek bu davalı yönünden dosya tefrik edilmiş, diğer davalılar yönünden davaya devam edilerek davanın kısmen kabulü ile 3.600.YTL hasar bedeli, 648.YTL gözlük bedeli, 120.YTL çekici bedeli ve 225. YTL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 4.593.YTL maddi tazminatın, 31.8.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden faizle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, davalı ... hakkındaki dava ... bırakıldığından esas hakkında hüküm, kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı koç ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir. ZMSSGS'nin A.3.d maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri trafik sigortasının teminatı dışında kalmasına ve davalı sigortadan poliçe limitiyle sınırlı kalınarak manevi tazminat talep edilmemiş olmasına göre, davalı sigorta yönünden davanın reddedilen kısmı 3.454.YTL olup AAÜT'nin 12. Maddesi uyarınca davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş yararına 450.YTL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddedilen kısmına talep edilen manevi tazminat miktarı da eklenmek suretiyle fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-f bendindeki "534 YTL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "450.YTL ibaresinin yazılmasına

ve hümün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110.30.-TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.