erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3223
Karar No: 2015/3141
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3223 E.  ,  2015/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/23311
Karar No: 2013/18211
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23311 E.  ,  2013/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2006/16434
Karar No: 2010/5192
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16434 E.  ,  2010/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın 11.4.2005 günü saat 06.00 sıralarında ... Mahallesi 21.Sokak no:21/1.adresindeki evinin önüne park halinde bulunan aracının saat 12.30'da eve geldiğinde yerinde olmadığını gördüğü, 14.4.2005 günü saat 15.00 sıralarında kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin arayarak aracının çalınıp çalınmadığını sorduğu, çalındığını ve kolluğa başvurduğunu ifade eden yakınana telefondaki kişinin, aracın motor ve şase numarasını söylediği, yakınanın bu numaraların kendi aracına ait olduğunu söylemesi üzerine, arayan kişinin çalıntı aracın Adıyaman iline gittiğini, Şanlıurfalı birinin 06 plakalı olarak satın aldığını ve kendisini aradığını bu şekilde olayı öğrendiğini, kendisinin 1500.00 TL harcadığını, bu parayı vermesi karşılığında aracı Şanlıurfa ilinde teslim edeceğini söylediği, yakınanın ise Gaziantep'te teslim alırsa teklifi kabul edeceğini söylediği, telefondaki kişinin bu durumunda 2000.00 TL istediği, yakınanın 1000.00 TL verebilirim dediği, arayan kişinin istedikleri parayı vermezse aracı yakacaklarını söyleyerek telefonu kapattığı, ertesi gün 27 ... 988 plakalı araçla sanıkların yakınanın işyerine geldikleri, sanık ...'ın aracın şoför koltuğunda oturup inmediği, sanık ...'ın araçtan inip yakınanın işyerine gelerek aracın sahibi olan yakınan ... ile görüşmek istediğini söylediği, yakınanın kardeşi ..., yakınanın işyerinde olmadığını ve nasıl yardım edeceğini sorduğu, sanık ...'un' dün konuştuğumuz araçla ilgili görüşecektim' dedikten sonra, işyerinden ayrılıp araca binerek ayrıldıkları, sonrasında polis tarafından yakalandıkları, araçta yakınanın işyeri telefonunun yazılı olduğu bir kağıt bulunduğu, suça konu aracın sanıklar yakalandıktan sonra 16.4.2005 günü ... Mahallesi 13 nolu sokakta sağ arka yan kapının anahtar yuvası yerinden çıkartılmış ve terkedilmiş halde bulunduğunun anlaşılması karşısında; her iki sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın çalıntı malı satın almak suçundan hükümlülüğüne yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasa ile 765 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan uyarlama sırasında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin uygulamasında, aynı Yasanın 512.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre belirlenecek cezanın hırsızlık eylemi dolayısıyla verilecek cezanın 1/3'nü geçemeyeceği kuralı gözetilmeden, gerekçe bölümde anılan Yasada 512/1.maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl olarak belirleneceğinden söz edilerek sanık yararına Yasa hükümlerinin saptanması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9508
Karar No: 2013/16000
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9508 E.  ,  2013/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 21.02.2013 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda “Davacının 2.669,03 TL maddi zararı hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak 2.651,00 TL maddi tazminatın” tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının 3.569,18 TL maddi zararı hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak 2.651,00 TL maddi tazminatın” tahsiline karar verildiği, karşılanmayan zarar miktarına ilişkin farklılığın yazım hatasından değil, gerçek zarardan, kısa kararda tüm peşin sermaye değerinin, gerekçeli kararda ise ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle davacının karşılanmayan zararının hesaplanmasından kaynaklandığı, giderek kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5734
Karar No: 2022/7409
Karar Tarihi: 04.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5734 E.  ,  2022/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31928
Karar No: 2024/3422
Karar Tarihi: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31928 E.  ,  2024/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/70 E., 2016/73 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,iftira

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararının sanık ... Seviş, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafinin "iftira" suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği, ancak Tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/1177
Karar No: 2020/5324
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/1177 E.  ,  2020/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hiz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/26-2016/201 sayılı hükmün Dairemizin 16/12/2019 tarih ve 2016/26006-2019/12600 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3224
Karar No: 2015/3142
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3224 E.  ,  2015/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/19955
Karar No: 2022/9817
Karar Tarihi: 02.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19955 E.  ,  2022/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçtan mahkumiyetleri ile yaş tashihlerine dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2020 gün ve 2019/247 Esas, 2020/331 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükmü süresinde temyiz etmelerini müteakip suça sürüklenen çocukların reşit olduktan sonra, bulundukları cezaevi kanalıyla gönderdikleri 20.06.2022 tarihli tutanakla vaki temyizlerinden feragat ettikleri bildirmeleri karşısında, dosyanın incelenmeksizin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine İADESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6118
Karar No: 2013/29434
Karar Tarihi: 17.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/6118 E.  ,  2013/29434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bölge Müdürünün ihtar ve feshe yetkili olup olmadığına dair belgelerin,

2-Personel yönetmeliği, iç yönetmelik ve feshe yetkili makama ilişkin belgelerin ilgili taraflardan istenerek, alınacak belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2805
Karar No: 2014/11702
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2805 E.  ,  2014/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

El konulan suç konusu tombala makinesi ile motorun müsaderesine mahallinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13510
Karar No: 2019/4932
Karar Tarihi: 29.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13510 E.  ,  2019/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde:

I- Davalılardan ...’a vasi atandığı belirtilse de buna ilişkin kesinleşmiş karara rastlanmadığından; ilgili karar getirtilerek davalı adına atanmış vasi var ise gerekçeli kararın vasisine (ya da atadığı vekile), vasisi bulunmadığı takdirde ise asilin kendisine tebliğ edilmesi,

II- 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e gerekçeli karar tebligatının Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca yapıldığı ancak yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak “komşu ismi yazılmaksızın” tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10807
Karar No: 2025/2752
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10807 E.  ,  2025/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1062 Esas, 2024/1304 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve 2024/1325 Esas, 2024/1305 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... 5. Sokak No:3 İç Kapı No:16 .../Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2024 Tarihli ve 2024/1062 Esas, 2024/1304 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Merkez 94 Sokak No:108 İç Kapı No:1 Milas/Muğla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin .../Van olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Van 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Van 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/10296
Karar No: 2017/6665
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10296 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BC.