erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11235
Karar No: 2011/24041
Karar Tarihi: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/11235 E.  ,  2011/24041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 s.k'nun 204/1, 53/1 maddesi gereği 1 yıl 8 ay hapis, hak yoksunuluğu

Sanık ...'ın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 25.12.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.11.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK' nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK' nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21792
Karar No: 2021/10276
Karar Tarihi: 23.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21792 E.  ,  2021/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29690
Karar No: 2020/14225
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29690 E.  ,  2020/14225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6343
Karar No: 2022/1600
Karar Tarihi: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6343 E.  ,  2022/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilgi alma şeklinde ifadesine başvurulan ...’ın kolluk aşamasındaki beyanında, olayın gerçekleştiği müşteki ...’a ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığı 07.08.2015 günü gece vakti saat: 00.53 sıralarında sanığın ... plakalı aracı ile işyerine geldiğini, önce 50 TL’lik LPG alacağını söylemesi üzerine, tanığın 50 TL'lik LPG'yi sanığın aracına doldurduğu, ücretini yazdırmak istediğini parasını sabah getireceğini söylediğini, sonra 2 paket sigara getirmesini istediği, tanığın iş yerinin marketine gidip 14 TL değerinde 2 adet sigarayı getirip sanığa verdiği, tanık LPG doldurduktan sonra sanık benzin almak istediğini, bunun üzerine tanığın, sanığa benzin ücretini ödeyip ödemeyeceğini sorduğunu, sanığın da gazın ücretini yazdıracağını benzinin ücretini ödeyeceğini söylemesi üzerine tanığın araca 200,05 TL benzin doldurduğunu, sonra sanığın aracın bağajından çıkardığı bidona 34,59 TL benzin doldurttuğunu, tanığın, sanıktan parasını istediğini, sanığın da tanığa “Arabada oturanlar sarhoş, şimdi sorun çıkmasın, beni uğraştırma, sabah getiririm” diyerek olay yerinden ayrıldığını belirttiği, sanığın ise aşamalardaki savunmalarında, LPG, benzin ve sigaranın ücretini daha sonra ödemek şartıyla aldığı şeklinde ifade verdiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle olayın tek görgü tanığı olan ...’ın yargılama aşamasında olayla ilgili antlı beyanı tespit edilip, sanığın savunmasında belirttiği üzere söz konusu alış veriş öncesi sanığın almış olduğu LPG, benzin ve sigara ücretini daha sonra ödeyeceği yönünde aralarında bir anlaşma olup olmadığı sorulup kesin olarak tespit edildikten sonra iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanığın beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı kanıtlar ile karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak sanığın eyleminin TCK 141/1, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yetinilip eylemin genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2395
Karar No: 2014/4339
Karar Tarihi: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2395 E.  ,  2014/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı borçlu adına kayıtlı tüm araç ve iş makinesi kayıtlarının ilgili Trafik Müdürlüğü ve Ticaret Odalarından sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4190
Karar No: 2017/5069
Karar Tarihi: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4190 E.  ,  2017/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı ana taşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Somut olayda, her ne kadar kat irtifakı tesis edildiği taraflarca beyan edilmiş ise de dosya içeriğinden inşaatın fiilen tamamlanmamış ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmamış olması nedeni ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 06/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1279
Karar No: 2014/4432
Karar Tarihi: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1279 E.  ,  2014/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/87-2012/305

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı Halk Bankası’ndan ve Şekerbank’dan çektiği kredilere kefil olması nedeniyle değişik zamanlarda adı geçen bankalara toplamda 41.636.24 TL.ödeme yaptığını, davalının müvekkiline 19.582.32 TL.ödeme yaptığını, ancak bakiye 22.053.92 TL.yi ödemediğini, bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin bankadan çektiği kredilere davacının kefil olduğunu, davacının 23.467 TL.ve 3.000 TL.ödeme yaptığını, kendisinin de davacıya 19.582.32 TL.ödeme yaptığını, davacıya 4.855 TL.borcu kaldığını, bu miktar borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının çektiği kredilere kefil olan davacının bankalara toplam 41.636.24 TL.ödeme yaptığı, davalının ise bunun karşılığında davacıya 19.582.32 TL.ödeme yaptığı davalının davacıya 22.053.92 TL.borcunun kaldığı, davacının davalıdan 3.594.79 TL.işlemiş faiz isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe vaki kısmi itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kefaleten ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, takibinde 22.053.92 TL.asıl alacak, 3.539.65 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.593.57 TL.nin ödenmesini istemiştir. Davalı ise borcun 4.855 TL.sini kabul ettiğini, 19.687 TL.sini ise kabul etmediğini beyan etmiştir. Davacı yanca dava açılırken dava değeri 19.687 TL.gösterilerek itirazın iptali istenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sadece kısmi itiraz gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği halde itiraza uğramayan kısmı da kapsar şekilde takibin aynen devamına şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4311
Karar No: 2013/4447
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4311 E.  ,  2013/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine. Eylemin gerçek faillerinin araştırılması için Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verilmesine.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 30.01.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8180
Karar No: 2012/20240
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8180 E.  ,  2012/20240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.06.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın ölümü sebebiyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6006
Karar No: 2021/14407
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6006 E.  ,  2021/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,116/2,31/2 ve 62/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 28.07.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7910
Karar No: 2017/2676
Karar Tarihi: 17.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7910 E.  ,  2017/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6317
Karar No: 2018/74
Karar Tarihi: 15.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6317 E.  ,  2018/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 27.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen gelir, cenaze giderinin tahsilinin istenildiği, mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararının Dairemizin 10.10.2013 tarihli ilamı ile ceza davasında mahkum olan ...'nin de kusurunu inceleyen maddi olaya uygun kusur raporu alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulduğu, bozmadan sonra alınan kusur raporunda ... Belediye Başkanlığı %70, sigortalının %20, ... %10 oranında kusurlu bulunduğu ve bu kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu, bozma sonrası davacı vekili 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırdığından ıslah ile arttırılan talebe göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 1948-10 esas, 1944-3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı, 06.05.2016 tarihli kararında bozmadan sonra ıslah yapılması halinde davanın tamamen değiştirilmesi imkanı ortaya çıkacağı ve bunun da kargaşalara, bitmeyen davalara neden olacağı, bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 tarihli 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtildiğinden bozma sonrasında davacı Kurum tarafından ıslahla talep edilen kısım yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ve davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalılardan Akkuş Belediye Başkanlığına iadesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15712
Karar No: 2014/1192
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15712 E.  ,  2014/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/147-2012/203

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan 678.137,55 TL tutarındaki alacağın ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL alacağın takip tarihi olan 24.03.2011'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine karşı yapılan itirazları tekrarlayarak davacı yanın 678.137,55 TL üzerinden takip başlattığı halde, 15.000,00 TL tutarında harç yatırarak bu miktar üzerinden davasını açtığını, oysa kısmi dava açılamayacağını, eksik harcın ikmali gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanın hem takip dosyasında hem de dava dilekçesinde alacak tutarının 678.137,55 TL olduğunu belirterek bu davayı açtığını, oysa alacak miktarını bilebilecek durumda bulunduğu ve artık kısmi dava açamayacağı saptanmış olup açılan bu kısmi davada eksik harcın ikmali için verilen kesin süreye rağmen anılan eksiklik giderilmediğinden dolayı HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca davanın açıldığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup davacı taraf anılan yasa hükümleri uyarınca fazlaya dair haklarını saklı tutarak iş bu kısmi davayı açmıştır. Yerel mahkemece davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK hükümleri gözetilerek değerlendirme yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 107 ve 109. maddesi hükümleri uyarınca irdeleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1336
Karar No: 2018/1340
Karar Tarihi: 26.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1336 E.  ,  2018/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre suç tarihinde oniki-onbeş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 103/1, 103/3. maddelerinde düzenlenen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen onbir yıl üç aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve suç tarihi olan 21.07.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7043
Karar No: 2019/18434
Karar Tarihi: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7043 E.  ,  2019/18434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 12- 15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun ilk savunmasının alındığı 05/11/2009 itibariyle hüküm tarihinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2808
Karar No: 2016/1606
Karar Tarihi: 22.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2808 E.  ,  2016/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekili ile katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11400
Karar No: 2012/22581
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11400 E.  ,  2012/22581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

27.12.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 12.06.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.