Esas No: 2016/902
Karar No: 2016/8482
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/902 E.  ,  2016/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak borcun tamamının tahsil edilemediğini, rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mükerrer takipler başlattığını, itiraz üzerine açılmış davaların bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/19 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd.Şti. arasında akdedilen ticari taşıt kredi sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/230 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen ticari taşıt kredi sözleşmesinde davalı...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/231 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ....'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 07/10/2015 tarihli dilekçesi ile borçlulardan harici tahsilat sağlanarak borcun kapatıldığını beyan ettiği ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği, davaların açıldığı tarih itibari ile davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar vekillerinin 08.10.2015 tarihli duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret de göndermedikleri anlaşıldığından takip edilemeyen asıl ve birleşen davalar hakkında 6100 sayılı HMK.'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içinde yenilenmediği takdirde davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davacı banka vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 07.10.2015 tarihli dilekçesine göre borcun haricen tahsil edildiğinden konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.