Esas No: 2013/9122
Karar No: 2014/2512
Karar Tarihi: 02.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9122 E.  ,  2014/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2013/266-2013/219

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idareye bağlı İşletme Müdürlüğü ile yaptıkları sözleşme kapsamında idareye verilen hizmetin bedeli olan hak edişlerinden Nisan-Aralık 2010 dönemi içerisinde toplam 16.008,07.-TL tutarında %5'lik sigorta prim kesintisi yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'dan doğan indirim miktarının SGK'ya düşülerek yatırıldığını, ancak davalı kurumun bu bedellerin hak ediş ödemesinden ya da faturadan düşülmesini sağlayarak müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu durumun kanundaki düzenlemeye aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız kesintinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu; davalı idarenin tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, açılan davanın kanuna göre ticari dava kapsamında kalmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, TTK.'nın 5/3. maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde yer alan "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı T.. A..'nin Anastatüsüne bakıldığında ''Hukuki Bünye'' başlıklı 3. maddesinde;

''1.Bu Anastatü ile teşkil olunan T.. A.. (Teşekkül) tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü'dür.

2.Teşekkül EPK, K.H.K., ve bu Anastatü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabiidir.

3.Teşekkül Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştay’ın denetimine tabi değildir.'' hükmünün yer aldığı görülmektedir.

Yine aynı statünün 4/11. maddesine bakıldığında ''İletim sistemine bağlı tüm kamu ve özel tüzel kişiler, Ticaret A.Ş. ve Serbest Tüketiciler ile Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları; üretim ve dağıtım kamu ve özel tüzel kişiler ile Yan Hizmet Anlaşmaları yapmak'' teşekkülün faaliyetleri arasında sayıldığı görülmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tacir olan davalı da anastatüsü ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi hükümleri uyarınca tacirdir. Bu durumda mahkemece, iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK'nın 4. maddesine göre görevli olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.