erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14191
Karar No: 2013/837
Karar Tarihi: 22.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14191 E.  ,  2013/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kayıt malikinin “...” olan soyadının “...” olarak ve doğum tarihinin de “01.06.1942” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, kayıt malikinin soyadının “...” doğum tarihinin de “01.06.1942” olarak düzeltilmesine, tapu kaydına bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış bilgilerin düzeltilmesi istenebilir. Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında davacının düzeltilmesini istediği “doğum tarihi” yer almamaktadır. Her ne kadar doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekir ise de akit tablosu, dayanak tapu kaydı v.b. belgelerdeki çelişkiler veya hatalı

yazımlar nedeniyle idarece intikal talepleri kabul edilmeyen taşınmaz maliklerinin tapuda gerekli işlemleri yaptırılabilmeleri için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bu konuda bir tespit hükmü kurulması gerekir. Açıklanan nedenle tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi veya düzeltilmesi mümkün olmadığından doğum tarihinin 01.06.1942 olarak düzeltilmesi ve tescili doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 . bendinin sonunda yer alan 01.06.1942 rakamlarından sonra gelen “olarak düzeltilmesine, tapu kaydına bu şekilde tesciline” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “olduğunun tespitine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15197
Karar No: 2023/903
Karar Tarihi: 06.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15197 E.  ,  2023/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası, suça konu orman emvallerinin müsaderesi, motorlu testerenin iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen asli zamanaşımının 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin sanığın 06.06.2014 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve temyiz inceleme gününde asli dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında hükmedilen idari para cezasına yönelik incelemede;

Sanığın tapulu araziden ağaç kesme şeklindeki eyleminin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 6831 sayılı Kanun'un 116. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, bu eylem 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat niteliğinde olduğundan suç tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yediemine alınan emvalin ve motorlu testerenin sahibine iadesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2011/13975
Karar No: 2011/22045
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13975 E.  ,  2011/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticarete Hile Karıştırmak

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17649
Karar No: 2014/18389
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17649 E.  ,  2014/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5727
Karar No: 2015/18090
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5727 E.  ,  2015/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13703
Karar No: 2022/19225
Karar Tarihi: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13703 E.  ,  2022/19225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımına tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24/02/2010 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının 10/01/2020 tarihli hükümden önce dolduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Suç tarihinin 21.02.2008 olduğu, sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2015/4623
Karar No: 2015/7853
Karar Tarihi: 20.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4623 E.  ,  2015/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olaylarda ise; sanığın suç tarihinde müştekinin 6 TL'sini aldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16526
Karar No: 2014/18391
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16526 E.  ,  2014/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14938
Karar No: 2011/21457
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14938 E.  ,  2011/21457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan Nisan 2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13962
Karar No: 2022/19901
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13962 E.  ,  2022/19901 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KARARI : Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 10/01/2018 tarihli kararı

KARARI : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015tarih ve 2013/245 Esas-2015/728 Karar sayılı kararı

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Konut Dokunulmazlığının İhlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık...ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarih ve 2013/245 Esas- 2015/728 Karar sayılı ilâmı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin süresi içinde sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 10/01/2018 tarih ve 2016/1174 Esas, 2018/225 Karar sayılı ilâm ile sanık... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA karar verildiği, 17. Ceza Dairesince verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2022 gün ve KD-2022/118635 sayılı yazısı ile sanık...hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden İTİRAZ kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının; müştekinin suça konu yerin evinin karşısında olduğunu ve depo olarak kullandığını bildirmesi, dosya arasında olay yerini gösteren kroki bulunmadığı gibi olay yeri inceleme raporunda da söz konusu deponun müştekinin evinin eklentisi olup olmadığı konusunda bilgi bulunmaması karşısında; deponun müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin sanık...hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin 10/01/2018 tarih ve 2016/1174 Esas, 2018/225 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Suçun işlendiği deponun müştekinin ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının dosya içeriğindeki ifade ve tutanaklardan anlaşılamaması karşısında deponun ikamet eklentisi olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak ve denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19846
Karar No: 2010/2669
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19846 E.  ,  2010/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.02.2010 günü duruşmalı temyiz eden... İle vekili ... Geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacının temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşılık davalının, işyerine giderek başkalarının yanında kocasına hakaret ettiği, davalı-karşılık davacının da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre evlilik birlinin temelinden sarsılmasında tarafların aynı oranda kusurlu oldukları sabit olmuştur. Olayların akışı karşısında davalı-karşılık davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kocanın boşanma davasının kabulü ile boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilecek yerde, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davalı-karşılık davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-karşılık davalının temyiz itirazlarının reddi ile kadının davasıyla ilgili verilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... Verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde ... verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2010 (Salı)
Esas No: 2013/15410
Karar No: 2014/16090
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15410 E.  ,  2014/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükümolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14428
Karar No: 2012/24455
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14428 E.  ,  2012/24455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, mala zarar verme suçu yönünden taraflara uzlaşma önerisinde bulunup sonucuna göre lehe yasanın tespiti gerekirken bu konuda değerlendirme ve uygulama yapılmaması; 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması; 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığına göre anılan yasanın 52/2. maddesi gereğince hapis cezasının 1 gün karşılığının en az

20 Yeni Türk Lirasından paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden 11 Yeni Türk Lirasından paraya çevrilerek eksik cezaya hükmolunması; uygulama açıkça sanık lehine olup, karşı temyiz de olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.