erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25687
Karar No: 2014/19661
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25687 E.  ,  2014/19661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 19:00 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 5.50 cm genişliğindeki ıslak ve çamurlu, asfalt yolda seyretmekte iken, ön ilerisinde 70 km hızla seyrettiği bildirilen tanık ... idaresindeki aracı, “önümde bulunan aracı sollamak için diğer şeride geçtim ama önümde bir ışık vardı, ben bu ışığı araç değil de yolda bulunan biri zannettim” şeklindeki beyanına göre, karşı istikamette bir ışık görmesine rağmen süratini arttırarak sollayıp, karşı şeritte bir müddet daha seyrettiği sırada karşı yönden seyreden ... idaresindeki motosiklete aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucu ...’in ölümüne neden olduğu olayda, dar ve ıslak zeminli yolda süratle seyredip, karşı istikamet şeridinde gördüğü ışığın bir motosiklet olabileceğini öngörmesine rağmen ön ilerisindeki aracı sollayan, bir müddet daha karşı istikamet yol bölümünde seyreden sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından; şiddetli çarpma anında ölenin kafasındaki kaskın çıkmış olabileceği ihtimalini de gözetmeyerek ölene kask takmaması nedeni ile tali kusur atfeden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun hükme esas alınarak, tam kusurlu sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi ise verilen ceza miktarı itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; oluş ve dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında 5 yıl 6 ay temel ceza tayininde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendilerini tek vekille temsil ettiren katılanlar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (9.) bendinin “Katılan ... ve ... kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden; yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200-TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi, (10.) bendin hükümden bütünüyle çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31267
Karar No: 2022/19007
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31267 E.  ,  2022/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve mağdurların, araç sürücüsü olan sanık ...’u tanımadıklarını, olay günü sanığı görmediklerini, ... yakınlarında tam olarak bilmedikleri bir yerde, tır park halindeyken iple tırmanıp brandayı kestiklerini, dorsenin içerisine girdikten sonra içeriden tekrar brandayı diktiklerini, bu iş için kimseye para ödemediklerini ve şoförün olayla bir ilgisinin olmadığını ifade etmeleri karşısında, sanık ...'un cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan olayda, sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11696
Karar No: 2015/915
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11696 E.  ,  2015/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 225 (ifrazen 728) parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 225 parsel (ifrazen 728 parsel oldu) ile somut emsal alınan (150 ada 1 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından (dosya içerisine 2013 yılı vergi değerlerinin gönderilmiş olduğundan) sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25319
Karar No: 2015/1382
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25319 E.  ,  2015/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/16228
Karar No: 2014/882
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16228 E.  ,  2014/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gerçeğe aykırı bilirkişilik yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/204
Karar No: 2021/3176
Karar Tarihi: 26.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/204 E.  ,  2021/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde olayın gerçekleşme şekli ile vasıflandırılmasına dair herhangi bir açıklama içermeyen gerekçesiz hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15261
Karar No: 2015/13249
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15261 E.  ,  2015/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/339-2014/196

Davacı A.. B.. vekili Avukat S.. G.. tarafından, davalı H.. M.. aleyhine 14/09/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya özürlü oğluna evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Yasa uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğinin ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Daha sonra Kurumca yapılan araştırmada, davalıyla birlikte aynı evde yaşayan Ş.. M..vefat etmesi ve Ö.. M.. evlenerek evden ayrılması nedeniyle hanede yaşayan kişi başına düşen gelirin asgari ücretin 2/3'ünü geçtiği belirtilerek, aylık bağlanması şartının kaybedildiği belirtilmiştir.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet; ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya özürlü olan annesine bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Davalının özürlü oğluna bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25317
Karar No: 2015/1753
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25317 E.  ,  2015/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/5547
Karar No: 2019/15066
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5547 E.  ,  2019/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan beraatlerine dair verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, müştekiye ait tırı ve dorsesini müştekiden habersiz olarak ellerindeki kopya anahtar ile park ettiği yerden müştekinin sanık ... ve tanık olarak dinlenen ...’a borcu olması nedeniyle aldıklarını, bu durumun müşteki tarafından kabul edilmesi nedeniyle sanıkların eyleminin TCK'nun 144/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu bu suçun şikayete tabi olduğu, müştekinin duruşmadaki beyanında şikayeti olmadığını bildirdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nun 73 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14907
Karar No: 2014/883
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14907 E.  ,  2014/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece sanıkların kastının bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11090
Karar No: 2015/4323
Karar Tarihi: 17.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11090 E.  ,  2015/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/4402-2014/41

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın Kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı servisin hatalı işlemi nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek; ödenen 7.500 TL ' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır.

Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Buna göre, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 günlü ve 2003/15–127 Esas 2003/102 Karar, 17.02.2010 günlü ve 2010/15–68 Esas 2010/85 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir.

Bu nedenle, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın esası hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16197
Karar No: 2013/7213
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16197 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 52/4. madddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tırla limana yük indirdikten sonra, çıkış yapanlara ayrılmış yol ve çıkış kapısı bulunduğu halde, çift şeritli tek yönlü yola ters yönden girerek giriş kapısından çıkış yapmak isterken, aracının yanında yaya vaziyette bekleyen katılanı iki ... arasına sıkıştırması sonucu katılanın yaralandığı olayda; bilirkişi raporuna göre sanığın seyrine göre “sağa dön” levhası bulunduğu, sanığın mahkemedeki savunmasında çıkış kapısında başka bir ... park halinde olduğu için giriş kapısını kullandığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın bilerek ters yöne girmek suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1605
Karar No: 2014/2730
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1605 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/607

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilin Bursa ili Mudanya ilçesi .. Darı Yerleri mevki ... nolu parselde kayıtlı ½ bağ ve meyve bahçesini 2.7.2012 tarihinde satın aldığını, kiracı olduğunu öğrendiği davalıya ihtaren bildirdiğini,verilen süre içinde tahliye edilip taşınmazı teslim etmediğini belirterek taşınmazın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davacının iyi niyetli olmadığını,taşınmazın eski maliki A.K..'dan 21.5.2012 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kiraladığını,kiraya verenin tahliye etmek için bir ay sonra kasıtlı ve muvazaalı olarak 1.7.2012 tarihinde davacıya sattığını TBK. 310 maddesine göre yeni malikin sözleşmenin tarafı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önceki malik A. K.. ile davalı arasında düzenlenen 1.6.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda bir ihtilaf yoktur..Sözleşmenin 11. maddesinde “sözleşme süresi içerisinde toprağın el değiştirmesi veya sahibinin ölümü halinde toprağın yeni sahibi kendi işletmek istiyorsa keyfiyeti alım tarihinden 6 ay içinde kiracıya bildirmediği takdirde süresinden önce kendiliğinden sona erer” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede kiralanan tarla olduğu belirtilmiş olup kiralananın TBK. Genel Hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır.TBK.’un kiralananın el değiştirmesi başlıklı 310. maddesinde " sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeble el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.Kamulaştırmaya ilişkin hükümler saklıdır” hükmüne yer verilmiştir.Kira sözleşmesi 1.6.2012 başlangıç tarihli olup kiralayan Ahmet Kaya ½ hissesini davacıya 1.7.2012 tarihinde satmış dava ise 23.1.2013 tarihinde açılmıştır.Yeni malik TBK. 310. maddesine göre kira sözleşmesinin tarafı olduğundan davacı yeni malikin genel hükümlere tabi kira sözleşmelerine dayalı tahliye sebepleri dışında sözleşmeyi feshedip dava açma hakkı bulunmamaktadır.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25700
Karar No: 2013/15302
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25700 E.  ,  2013/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle ve takdiri indirim yapılırken uygulama maddelerinin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de, uygulamaların doğru yapılması karşısında yazılmayan maddelerin mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.