erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3220
Karar No: 2015/3138
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3220 E.  ,  2015/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/2391
Karar No: 2011/4105
Karar Tarihi: 09.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2391 E.  ,  2011/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka, tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; karısına hakaret eden davacı tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.03.2011 (Çrş.)
Esas No: 2013/27032
Karar No: 2015/38237
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27032 E.  ,  2015/38237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/298145

MAHKEMESİ : Nazilli (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2011/92 (E) ve 2011/240 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık A.. Ç..'ın süre tutum dilekçesiyle lehine ve aleyhine verilen tüm kararları temyiz ettiğine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4-2011/298145 sayılı tebliğnamesinde, hem kendisi hem de sanık F.. Ç..'la ilgili yaralama suçları hakkında görüş bildirilmemiş olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık A.. Ç.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4779
Karar No: 2022/10119
Karar Tarihi: 09.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4779 E.  ,  2022/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4364
Karar No: 2018/8818
Karar Tarihi: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4364 E.  ,  2018/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükmünün, yaş küçüklüğüne ilişkin TCK'nın 31/2. maddesinden önce uygulanarak, aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/2-4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 05/01/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suçu sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5230 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3073
Karar No: 2006/8984
Karar Tarihi: 07.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3073 E.  ,  2006/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur,velayet ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamış yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2006 Çrş.
Esas No: 2013/10972
Karar No: 2014/1792
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10972 E.  ,  2014/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/208121

Mahkemesi : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2011

Numarası : 2009/750-2011/40

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık Y.. K..'nın, temyize gelmeyen diğer sanıklar R. A., S.. S.., F.. S.., C.. G.. ve N.. K.. ile birlikte define bulmak amacıyla kazı yaptıkları iddiası ile hakkında dava açıldığı, sanık Satılmış'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, olay günü önceden tanıdığı sanıklar Resul ve Ferhat ile birlikte Resul'e ait nakliye aracı ile T. Mahallesi B. sitesinin yakınında bulunan yeşil alana piknik yapmak için geldiklerini, piknik yaptıkları sırada semtten tanıdığı sanıklar Necdet ile Cevdet'i gördüğünü, ne yaptıklarını sorduğunu, "boş arazide işaret gibi bir sembol gördüklerini, altında değerli bir şey olabileceğini, yanlarında dedektör getirdiklerini" söylediklerini, bu durumun kendisinin de ilgisini çektiğini, "kazılırsa birşeyler çıkabilir, senin tanıdığın hafriyatçı var mı" diye sorduklarını, kendisinin de aklına sanık Yaşar'ın geldiğini, Yaşar'ı aradığını, hafriyat işi olduğundan bahsederek yerini tarif ettiğini, Yaşar'ın da yanında tanık M.. R.. ve arkalarında tanık C.. A..'ın kullandığı iş makinesi ile olay mahalli araziye geldiklerini, kendilerine durumu anlattıklarını, onların da bu işlerin izinle yapıldığını söylediklerini, tanık Can'ın iş makinesi ile kazı yapamayacağını söyleyerek oradan ayrıldığını, 500-600 metre kadar uzaklaştıktan sonra kolluk kuvvetlerinin, tanık Can'ı yakalayıp yanlarına getirdiklerini ve tüm sanıkları alarak polis merkezine götürdüklerini beyan ettiği, sanık Yaşar'ın, diğer tüm sanıkların ve tanıklar Murat ile Can'ın da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmış olup sanığın izinsiz kazı yaptığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6839
Karar No: 2013/10350
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6839 E.  ,  2013/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Temizlik Teks. Gıda Kırtasiye Nakliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 142-760 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dosyası içinde aslı bulunan Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2008/1545 esas sayılı icra dosyası içinde davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla ilgili İcra Müdürlüğü'nden tebligat evraklarının temini, bunun mümkün olmaması halinde PTT Müdürlüğü'nden tebligat tarihlerinin tespit edilerek düzenlenecek tutanak ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/88
Karar No: 2024/2511
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/88 E.  ,  2024/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/77 Esas, 2023/2414 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 Tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/584 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Atatürk Mahallesi 876. Sokak No:27/4 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2022 Tarihli ve 2021/1318 Esas, 2022/691 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Arpalı Köyü Pınarlar Nahiyesi .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, ayrıca kısıtlanması istenenin dava dilekçesinde belirtilen adresi ile adres kayıt sistemindeki adresinin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2022 Tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/129 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Fevzi Çakmak Mahallesi Özdaş Sokak No:6 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/2414 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ve adres kayıt sistemindeki adresinin Efeler Mahallesi Batı Caddesi No:11C İç Kapı No:3 .../... olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pertek/Tunceli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pertek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/26194
Karar No: 2018/11559
Karar Tarihi: 23.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26194 E.  ,  2018/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 34. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8663
Karar No: 2012/15411
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8663 E.  ,  2012/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/19-2010/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline 5.000 TL borcu karşılığında 10 adet 500 TL bedelli 15.08.1999 başlangıç tarihli emre muharrer senet verdiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek, takip tarihi 07.11.2001 tarihine kadar faizi ile birlikte 11.536 TL’nın ve takip tarihinden dava tarihine kadar işleyecek reeskont faizinini tahsilini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını, 26.01.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tarihine kadar işleyen 8.827,64 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın ve ıslahla istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını, bonoların 26.02.2000 tarihinde ödendiğini, davacının bonoları yırttığını söyleyerek geri vermediğini ve takibe koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının imzası inkar edilmeyen ve ödendiği ispat edilmeyen icra takibine konu yaptığı senetler karşılığı borcu olduğu gerekçesiyle 5000 TL asıl alacak, 6.536,11 TL takibe kadar işleyen faiz, 8.827,64 TL takip tarihinden itibaren işleyen faiz olmak üzere toplam 20.263,75 TL’nın tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı davada zamanaşımı def’inde bulunduğu halde mahkemece bu husus hakkında olumlu olumsuz karar verilmeden uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Kabule göre de, davalı ödeme yaptığını gösteren 26.02.2000 tarihli belgenin geçerli olduğunu savunduğuna göre, belgenin geçerli olup olmadığına ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmak gerekirken, ödemeye ilişkin yazıların bulunduğu kısmın belgeye sonradan ilave edildiği yönünde dar yetkili mahkeme olan İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

3) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21641
Karar No: 2015/15849
Karar Tarihi: 07.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21641 E.  ,  2015/15849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/709-2014/527

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili ile O.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kurum vekili ile O.. Ç..'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan O.. Ç..'a yükletilmesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.