erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/912
Karar No: 2012/8537
Karar Tarihi: 11.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/912 E.  ,  2012/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan temsilcisinin suçun vasfına yönelik temyiz isteminde bulunması nedeniyle hükmün temyizi kabil bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-04.09.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ... önüne park etmiş TIR'ın arkasında iki kişi görülmesi üzerine jandarma aracının kontrol amacıyla yaklaştığı sırada bu kişilerin TIR'ın arkasına sakladıkları, aracın tepe lambaları yakılıp araçtan inilerek şüpheli şahısların yanlarına girildiğinde şahısların yakınında siyah naylon poşetler içerisinde paketlenmiş kolilerin bulunduğunun görüldüğü, şahısların jandarmayı görünce hızlı adımlarla olay yerinden ayrılmak istedikleri ve gümrük kapısına doğru ilerlemeleri üzerine yakalandıkları, olay yerinde bulanan siyah poşetler içerisine paketlenmiş 8 koli kaçak içki şişelerinin ele geçirildiği cihetle, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları ile soruşturma aşamasında dinlenen tanık Nana Gabunia'nın beyanları karşısında; sanıklarla dava konusu kaçak içkilerin ilişkilendirilebileceği yolunda da başkaca bir delil bulunmadığından, sanıkların atılı suçu işlediklerine ve dolayısıyla mahkumiyetlerine yeter şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanıkların eyleminin sübutu halinde vergileri ödemeden yurda yasal olmayan yollardan kaçak eşya sokmak suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm Kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 günü üyeler ... ve ...'nun karşı oylarıyla oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ..., olayın tek tanığı Nana ve zabıt mümzileri dinlenmeden karar verilmiş olup, eksik tahkikatla hüküm kurulamayacağından çoğunluğun esasa ilişkin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dosya içerisinde bulunan 04.09.2006 tarihli tutanak içeriğinde olayın oluşu, sanıkların yakalanışı, suça konu kaçak eşyanın bulunduğu yer dikkate alındığında, sanıkların ceza almaktan kaçmaya yönelik savunmaya dair beyanları ile bu sanıklarla birlikte bulunan tarafsız olmayan tanık Nana'nın beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların beraati yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmeyip muhalif kalmaktayım.
Esas No: 2014/12335
Karar No: 2015/24806
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12335 E.  ,  2015/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve Özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet

Sanığın temyizinin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkeme kararı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddelerine uygun olarak yazılmış olduğundan tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1. Hükümden ve suç tarihinden önce, 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2. TCK'nun 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, gerçekte var olan başka bir şahsa ait kimlik bilgilerini kullanması gerektiği cihetle, sanığın mağdurun kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminde, anılan maddenin uygulanma imkanının bulunmadığı, eylemin bütün halinde Elektronik Haberleşme Kanunun 63/10. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilere yönelik velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5510
Karar No: 2018/1224
Karar Tarihi: 08.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5510 E.  ,  2018/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması eylemli uyma niteliğinde olup, bozma ilamında gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile, meskun mahal dışında, yol çalışması nedeniyle daraltılmış ve tek şeridin gidiş gelişli olarak çift yönlü trafik akımının sağlandığı hafif virajlı, yağışlı hava sebebiyle ıslak zeminli olan yolda seyri sırasında, karşı yönden gelen ve ölen ... ... kullandığı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek sanığın şeridine girmesi sonucunda, sanığın kullandığı şeridin sağında bankette çarpışmaları şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar Dairemiz'in 06.02.2014 tarihli oyçokluğu ile karar verilen bozma ilamında; sanığın hızının olaya etkisinin bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; olay akabinde yapılan tespitlerde; sanığın seyrine hitaben olay yeri yaklaşımında sırası ile; ''yolda çalışma'' levhası, ''50 km hız sınır'' levhası, ''sollama yapılmaz'' levhası, akabinde ''30 km levhası'', ''daralan yol'' levhası, ''iki yönlü yol'' levhası gibi birden çok uyarıcı levhanın bulunduğu, olay akabinde takoğrafa göre hızı 95 km olarak tespit edilen sanığın, kaza tespit tutanağı ve birden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hız sınırlarını % 30'dan fazla aştığı, ayrıca, Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine göre "Kavşaklara ve tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," zorunda olduklarına dair hükümlere de uymaması ve karşıdan gelen aracı gördüğünde, sağa direksiyon tedbirine başvurmuşsa da hızından dolayı olayı önleyemediği, dosya içindeki raporlara göre de tali kusurlu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; tali kusurlu olduğu tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17693
Karar No: 2007/679
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17693 E.  ,  2007/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... 'ın ... dinlenme ve bakım evinde kalmakta iken öldüğü, başka açık adresi bulunmadığı ve adresinin ... yargı alanı içinde bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8220
Karar No: 2015/31540
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8220 E.  ,  2015/31540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/324580

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2015/1 (E) ve 2015/257 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 22.06.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4769
Karar No: 2011/6550
Karar Tarihi: 07.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4769 E.  ,  2011/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kasten adam öldürme nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş; karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, onbeş yaşındaki kızı ...'un davalılar ... ve ...'ın çocukları... ve ... ile diğer davalı ... tarafından tasarlanarak canavarca his saiki ile öldürüldüğünü, olayın failleri ile birlikte davalılar ... ve ...'ın aile başkanı sıfatı ile zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar yerel mahkemece, istemin bir bölümünün kabulü ile, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Dava konusu olayda, dava dilekçesinden ve davacının iddialarına açıklık getirdiği beyanlarından, zararın ev başkanı olan davalılar ... ve ...'a ödetilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK'nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi'nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12276
Karar No: 2018/3224
Karar Tarihi: 04.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/12276 E.  ,  2018/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı içeriği, tutanak içeriğini doğrulayan tanık beyanları ve dosya kapsamına göre; görevlileri görünce hızla uzaklaşmaya çalışan sanığın görevlilerce yapılan aralıksız takibi sonucu girdiği kuyumcu dükkanının tuvaletine suç konusu maddeyi atıp sifonu çekmeye çalıştığı esnada görevlilerce yakalanıp uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, böylece kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği sabit olup atılı suçtan mahkûmiyeti gerektiğinden, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesi çerçevesinde hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5091
Karar No: 2015/5760
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5091 E.  ,  2015/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2009/291-2014/81

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlattığını,davalı arsa sahibi ile dava dışı borçlu arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin inşaatın getirildiği seviyeye göre, hakettiği tapuları dava dışı yüklenici borçluya devretmediğini ileri sürerek, İİK.'nun 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, hakettiği tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı yüklenici borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince genel iskan alındığı takdirde, yüklenicinin tapuları hakedeceği, davacıların da yüklenicinin halefi olmakla talepte bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.'nun 94/2 maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür bir davanın dinlenebilmesi için borçlunun hakedip de adına henüz tescil ettirilmeyen mülkiyet veya diğer ayni hakkın bulunması gerekir. Oysa dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı arsa sahibi ile borçlu yüklenici T. İnş. San.Tic. Ltd.Şti arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi fesih ile sonuçlanmış olup, borçlunun bu sözleşme gereğince mülkiyet hakkı bulunmadığı gibi ikinci yüklenici ile borçlu arasındaki devir sözleşmesinde de borçluya karşı herhangi bir bağımsız bölüm devri taahhüdü olmadığı için eldeki davanın dinlenebilme imkanı bulunmamaktadır. Bunun yanında İİK.'nun 94/2. maddesi uyarınca icra dairesince alacaklıya yetki verilmesi gerekirken, para alacaklarıyla ilişkili olan İİK.'nun 120. maddesine göre düzenlenen yetki belgesi ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

Davanın bu sebeplerle reddi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1358
Karar No: 2015/6553
Karar Tarihi: 07.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1358 E.  ,  2015/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/554-2014/164

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/554-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaları çeşitli Avrupa ülkelerine taşıdığını, taşımalar eksiksiz yerine getirilip navlun bedelleri ödenmiş ise de, bekleme ücretine ilişkin 3.389,62 TL'lik faturanın ödenmediğini, davalının başltılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, beklemenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini ve % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurtdışındaki depoya önceden davalı tarafından rezervasyon yapılmadığı için tırların beklediği, sözleşmeye göre davalı şirketin kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın varlığı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bekleme ücreti tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince, davacıya taşıtılan malların teslim yerinde geç boşaltılmasından kaynaklanan bekleme ücreti yönünden müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı savunulmuş, mahkemece davacı tarafça dosyaya ibraz edilen karayolu ihracat navlun sözleşmesine göre rezervasyonların en az üç gün önceden davacı tarafa bildirilmesi gerekirken davalı firmanın yurtdışındaki depoya önceden rezervasyon yaptırmadığı için tırların beklediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi incelemesi aşamasında ibraz edildiği anlaşılan söz konusu sözleşme tarafların delil listesinde mevcut olmayıp davalı taraf sözleşmenin sahte olduğunu savunmuş, davacı taraf ise sözleşme aslını ibraz edememiştir. Bu durumda, anılan belgenin sahte olduğu yönündeki iddialar ve belgenin sıhhati değerlendirilmeden bilirkişi raporuna ve hükme esas alınması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8454
Karar No: 2021/210
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8454 E.  ,  2021/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.