erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6665
Karar No: 2015/8633
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6665 E.  ,  2015/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/233732

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2011/4 (E) ve 2011/11 (K)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların birlikte, aynı mağdurlara karşı, 3-4 gün arayla iki defa hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri, ilk eylemin tamamlandığı, ikinci eylemi ise tamamlayamadan yakalandıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanırken tamamlanmış suçtan verilecek cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, son eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığından söz edilerek, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ile sanık F.. Z..'in gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı dikkate alınmayarak, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uygulanması yerine aynı kanunun 39/1. maddesi gereği cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. maddesine göre aynı kanunun 168. maddesinin zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımdan sonra uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen cezalardan aynı kanunun 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken 2 yıl 16 ay yerine, 3 yıl 4 ay olarak ceza belirlenmiş ise de, aynı kanunun 168/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın 1 yıl 8 ay olarak doğru tayin edilmiş olması nedeniyle yapılan yazım hatası sonuç ceza itibariyle sonuca etkili olmamaları nedeniyle bozma nedeni yapılmamış;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014-140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının sanık H.. K.. yönünden infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Hakkı Kömür ve Fatma Zafer müdafiinin temyiz itirazları yerinde

olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7707
Karar No: 2019/3215
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7707 E.  ,  2019/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 04/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ..., ... ve Ark. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ..., ... ve Ark. vekili Av. ..., Hazine vekili...... Yönetimi vekili....... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)........sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ....... Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10899
Karar No: 2009/13513
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10899 E.  ,  2009/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... Bal ile davalı ... vek.Av...... aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 09.07.2009 gün ve 495/573 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekilinin İzmir 5. Mahkemesine verdiği 2009/384 muhabere sayılı temyiz dilekçesinin 31.07.2009 havale tarihinde temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığının ilgili mahkemeden sorularak, buna ilişkin temyiz defteri sayfasının onaylı fotokopisinin ve varsa temyiz harcının ödendiğine ilişkin makbuzun getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8611
Karar No: 2014/9302
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8611 E.  ,  2014/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 tarihli ve 2013/16 Esas, 2013/718 sayılı Kararına karşı ... Bakanlığı'nın 06.01.2014 tarih ve 2013/256-794 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2014 tarih ve 2014/12967 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

... Sulh Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince kesin nitelikte olması karşısında anılan karara müteakip verilen kararların yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, basit yaralama suçunun mağduru ... , 31/10/2013 tarihli oturumda sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle, sanığın müştekiye yönelik basit yaralama biçimindeki eyleminden dolayı düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ceza tayin olunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 tarihli ve 2013/16 esas, 2013/718 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/4. maddesi delaletiyle 5271 sayılı 223/8. maddesi gereğince mağdur Gülcihan Şanlı'nın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE; 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9699
Karar No: 2012/28329
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9699 E.  ,  2012/28329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi üçüncü kişiye ait taşınmazda bulunan borçlunun intifa hakkı üzerine 27.4.2010 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun, İzmir 8. Noterliğinin 23.08.2010 gün ve 7313 yevmiye nolu feragatnamesiyle intifa hakkından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Haciz tarihinden sonra, alacaklının hakkını ihlal edici tasarruflar alacaklıya karşı ileri surulemez. Haciz tarihinden sonra intifa hakkından feragat edilmesi nedeniyle haczin kaldırılması mümkün değildir. Diğer taraftan intifa hakkının tapu kütüğünde kurulmasıyla ilgili işlemlerin yerinde olup olmadığı ancak genel mahkemede tartışılabilir. Dar yetkili icra mahkemesince bu konu irdelenemez.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6729
Karar No: 2014/10538
Karar Tarihi: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6729 E.  ,  2014/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının banka havalesi ile yapmış olduğu 70.000,00 TL ödemenin davalı tarafından davacıya verilen 127.137,00 TL ve 106.768,00 TL çeklere karşılık yapıldığına ve yine ödenmediğinden davacı kayıtlarına alacak kaydedilen iki adet çekin avans olarak verildiğine dair yazılı belgenin davalı yanca dosyaya sunulamadığı, davalı kayıtlarında yer alan 06.08.2009 tarihli 70.000,00 TL banka havalesi ile yapılan ödeme ile devamı tüm ödemelerin davacı kayıtlarında da yer aldığı, hatta davalının kendi kayıtlarında yer almayan ancak cevap dilekçesinde bildirilen 3. kişi tarafından davalı adına yapılan 3.500,00 TL ödemeninde davacı cari hesabında dikkate alındığı, usulüne uygun tutulmuş davacı defter kayıtlarına göre davacının bakiye 45.011,94 TL alacağı bulunduğu, kendi kayıtlarında aleyhe kayıt da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takip tarihi itibari ile faturaya dayalı likit alacak nedeni ile %40 icra inkar tazminatına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11508
Karar No: 2010/4870
Karar Tarihi: 26.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11508 E.  ,  2010/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın evinde bıçakla gömleğinin cebinden cüzdanını alma eyleminin 5237 sayılı Yasanın 149/1-a maddesi yanında 149/1-d maddesinde belirtilen konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif ve "pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53/1. maddesinin uygulanmasına"ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11290
Karar No: 2015/843
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11290 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suça konu tabanca ve mermileri satın aldığı aracın torpido gözünde bularak eve getirmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, birlikte özel nitelikte ateşli silah mermisi ele geçmemesi karşısında; suça konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösteren fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçası üzerine tadilat yapılıp yapılmadığı, sorulup dosya kül halinde ... Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3867
Karar No: 2006/5291
Karar Tarihi: 05.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3867 E.  ,  2006/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.7.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Cahit Bala tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10700
Karar No: 2015/10268
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10700 E.  ,  2015/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı 16.12.2014 tarihli dilekçe ile; dava dışı ... ile evli olduklarını, ... Aile Mahkemesinde boşanma davalarının devam ettiğini, ...'ın, aile konutu olarak kullandıkları taşınmazı bilgisi ve rızası olmadan davalıya sattığını, satışın ... Aile Mahkemesince aile konutu olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, karar kesinleştiği halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...aile konutu olan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin aile mahkemesinde tartışılması gerektiğinden davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Aile Mahkemesi ise ; "Taşınmazın aile konutu olduğunun tapu iptali ve tescil dosyasında belirlendiği, dava eşler arasında görülmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazın mesken cinsi ile ... adına kayıtlı iken 03.11.2009 tarihinde davalıya satış yoluyla devredildiği, davacının açtığı dava sonucu ... Aile Mahkemesince aile konutu olduğu gerekçesiyle tapunun iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmesiyle ... adına yeniden tescil edildiği, beyanlar hanesinde aile konutu şerhinin bulunmadığı, davacı ile dava dışı eşi ... arasında boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2.kitabı) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Somut olayda; davacı mahkeme kararıyla aile konutu olduğu kesin olan konutta salt aile birliğinin devam ediyor olması ve bu nedenle konutun "aile konutu" niteliğinin sürüyor olması nedeniyle oturma hakkına sahip olduğundan uyuşmazlığın TMK'nın 194. maddesinden kaynaklandığı ve dolayısıyla “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16654
Karar No: 2012/2243
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16654 E.  ,  2012/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, ilamsız icra takibinin dayanağı 01.03.2005 tanzim tarihli sözleşme ile borçlunun eşi ....'in aile birliğinin yararı için eşi ile anlaşmalı ve biklikte hareket ederek eşinin borçlanmasına sebep olduğunu, karı-koca mallarını ....'in idare etmekte olduğu nedeni ile TMK'nun 268. maddesi uyarınca eşi ....'in borcundan sorumlu tutulması gerektiğinden ...'in taşınmazlarının haczini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek anılan icra işleminin iptali istemi ile şikayette bulunmuştur.

İtirazı ile hakkındaki ilamsız icra takibi duran borçlu .... yönünden İİK'nun 67. v.d. maddeleri gereğince itirazın iptaline veya İİK'nun 68 v.d. maddeleri gereğince itirazın kaldırılmasına yönelik mahkeme kararı alınmadan adı geçen bu borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağı gibi somut olayda TMK'nun 268. maddesinde öngörülen hususların mevcut olup olmadığının dar yetkili icra mahkemesinde irdelenmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.