erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7553
Karar No: 2012/15524
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Büyük veya küçük başhayvan hakkında hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... olayın olduğu gün 08.01.2005 tarihinde alınan ifadesinde, ahırından hayvanlarının çalındığını, olay yerinde kimseyi görmediğini, hayvanlarını ... 'nin çalmış olabileğini beyan ettiği, katılanın daha sonra 11.01.2005 tarihinde ... plakalı aracı sanığın evinin önünde gördüğünü söyleyerek jandarmaya durumu tespit ettirdiği, bu tespitten sonra katılan 12.01.2005 tarihinde alınan ifadesinde “sabaha karşı hayvanlarını ahırından çalmak için kamyon ve bunu gözetlemek için kırmızı renkli doğan tipinde bir aracın geldiğini, komşusunun bahçesinde bekçilik yapan ...'ın bağırması üzerine sese uyanarak ahırına koştuğunu, hayvanların olmadığını görünce sesin olduğu yere koştuğunda hırsızların kamyonla birlikte 35 tane hayvanı yükleyip olay yerinden uzaklaştıklarını, daha sonra koyunları yükleyen şahıslardan biri orda kalınca onu almaya gelen taksiye taş attığını” ileri sürdüğü, bu ifadesi doğrultusunda aynı gün tanık...'ın ifadesi alındığında katılanın sonradan ortaya attığı ifadesini doğrular şekilde beyanda bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiği, kardeş olup beraat eden diğer sanık ... savunmasında dayılarının kızının katılanın bir akrabası ile evli olduğunu, ondan ayrılıp başkasıyla evlenmesi nedeniyle kendilerine iftira edildiğini savunduğu, katılan da sanıkların sözüne ettiği bayanın kardeşiyle evli olduğunu, kardeşinin ölümünden sonra başkasıyla evlendiğini kabul ettiği, sanığın ve kardeşlerinin çevrede hayvan hırsızlığı yaparak geçindikleri yönünde genel bir kanaat bulunduğu, başlangıçta soruşturma yönünden önemli ipucu oluşturabilecek olgulara yer vermeyen katılan ve tanığın olay yerinde bulunduğunu ileri sürdükleri ... plakalı aracın olaydan üç gün sonra sanığın evinin önünde görülmüş olması dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil veya bu yönde açık bir iddia olmadığı anlaşıldığından delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23940
Karar No: 2007/1360
Karar Tarihi: 30.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23940 E.  ,  2007/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte dayanak 16.10.2000 tanzim 10.11.2000 vadeli senet TTK. 688/6. ve 689. maddesi koşullarında tanzim yeri unsurunu taşımadığından bono vasfında değildir. Bu nedenle öncelikle bu senet yönünden mahkemece İİK.nun 170-a maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verilmemesi doğru  olmadığı gibi diğer takip konusu senette borçlu imzaya itiraz etmiş sahtecilik davasının yargılaması aşamasında Adli Tıp'tan alınan raporda imzanın borçluya ait olup olmadığı kesin bir dille belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak imza itirazı yönünden anlaşmazlığın kesin bir çözüme ulaştırılması gerekirken yazılı şekilde imza itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13961
Karar No: 2018/953
Karar Tarihi: 30.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13961 E.  ,  2018/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1668
Karar No: 2018/4791
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1668 E.  ,  2018/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Ret

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında verilen Ret kararına ilişkin yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan incelemede;

Hüküm kurulurken, 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak cezada (1) kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak ceza tayini sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1980 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılan ... idaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14297
Karar No: 2019/5696
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14297 E.  ,  2019/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 31.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ... 'in araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza ve zorunlu taşımacılık sigortasının bulunmadığını, ZMSS'nın Axa Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, olayda sürücünün tam kusurlu olduğunu, sürücünün de vefat ettiğini, ...'in davacıların çocukları olması nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Müteveffa ... ile araç sürücüsü /işleteni arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, aralarındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğu, araç sürücüsü ...'ın ... ilçesinde elma bahçelerinde çalışmak üzere işçi temin ettiği, işçilerle kendisinin anlaştığı, işçileri günlük yevmiyeler ile çalıştırdığı, ayrıca iş yerine götürüp getirmeyi de üstlendiği anlaşıldığından, olayın 5510 sayılı kanunun 13/1-e maddesi uyarınca iş kazası olduğu ve buna göre husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar mahkeme gerekçesinde müteveffa ... ile araç sürücüsü /işleteni arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, aralarındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğundan, bahisle dava reddedilmiş ise de, kazaya karışan araç gerçek kişi adına kayıtlı, hususi amaçlı otobüs olup kaza günü elma toplamaya giden işçileri taşıdığının, dolayısıyla taşımanın ticari olduğunun anlaşılmasına, davaya konu kazanın ...'dan ... 'ya giderken meydana gelmesine, iller arası bu mesafenin 100 km'nin altında kaldığının anlaşılmasına, kazanın Hazine Müsteşarlığı'nın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetiyle ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra 31.10.2014 tarihinde meydana gelmesine, dolayısıyla bu tarihte iller arası 100 km'nin altında kalan taşımalara "zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" yaptırma mecburiyeti getiren bir düzenleme bulunmamasına ve aynı kazaya ilişkin Dairemizin 25.10.2018 tarih ... esas, ... karar sayılı onama kararına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilerek sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26217
Karar No: 2019/23448
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26217 E.  ,  2019/23448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13216
Karar No: 2013/17893
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13216 E.  ,  2013/17893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bir kısım davalıların karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında ...'ten sonra gelmek üzere ..., ... isimleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13814
Karar No: 2015/15130
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13814 E.  ,  2015/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2012/519-2014/1492

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro tespiti esnasında tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılan tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22773
Karar No: 2012/23198
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22773 E.  ,  2012/23198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın suça konu cep telefonunu müştekinin evinden alması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1490
Karar No: 2012/1910
Karar Tarihi: 26.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1490 E.  ,  2012/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, 46259 ada 1 parsel C blok 2. kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleri ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.07.2001 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş, yüklenici şirket ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain imarın 46259 ada, 1 parselde kayıtlı tamamı 22556 m2'lik arsa vasıflı taşınmazdaki davacılara ait 6054 m2 üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Yüklenici dört bloktan oluşan inşaatlardan A, B ve D blok inşaatlarını tamamlamış, arsa sahiplerine ait C blok inşaatını tamamlamadan temel ve ... seviyesinde terketmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre C blok inşaatı %6 seviyesindedir. Davacı arsa sahipleri yüklenicinin C blokta kendisine ait dairelerden üç adedini üçüncü kişilere sattığını, davalı ...'e ise C blok 2. kat 11 nolu (128/22556 arsa paylı) bağımsız bölümün devredildiğini ileri sürerek, yüklenici şirketin hak kazanmadığı halde davalıya devrettiği bu bağımsız bölüme ait tapunun iptâli ile adına tescilini talep etmişlerdir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinin yüklenici şirketle aralarında akdedilen 11.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu gibi feshi için de taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14844
Karar No: 2011/19936
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14844 E.  ,  2011/19936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.360,00-TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar; kardeşleri olan davalının, babalarından miras kalan 2 katlı taşınmazdan 2. katında oturup, 1.katını kiraya vererek tek başına faydalandığını, hisselerine düşen kira bedelini kendilerine ödemediğini ileri sürerek; beş yıllık 13.360,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.Davalı; 2009 yılının başından itibaren dava konusu taşınmazın 2. katında yalnız başına, öncesinde ise annesi ile birlikte oturduğunu, 1. kattaki dairenin kirada olduğu dönemde kirayı annesi ile birlikte alıp, birlikte harcadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme, 2. kattaki daire için intifadan men koşulunun gerçekleşmediği, 1. kattaki daire için hem intifadan men koşulunun gerçekleşmediği hem de kira ilişkisinin ve davalının kiraları aldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazda taraflar murislerinin ölümü ile iştirak halinde malik olup, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ecrimisil istenen taşınmazın kiraya verilerek taşınmazdan hukuksal semereler elde edilmesi halinde ise intifadan men koşulu aranmaz.Somut olayda davalının ikrarından, keşifte dinlenen tanıkların beyanlarından, dava konusu 1.kattaki taşınmazda oturan kiracının ve tarafların annesinin beyanından; ecrimisil talebine konu 1.kattaki taşınmazı davalının kiraya verdiği ve kiraları aldığı sabittir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın kirada olduğu dönem için davacıların ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebinin reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.