erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8246
Karar No: 2018/647
Karar Tarihi: 25.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8246 E.  ,  2018/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (dokuz kez)

HÜKÜM : Beraat (dokuz kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13455
Karar No: 2010/4843
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13455 E.  ,  2010/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/760
Karar No: 2011/1714
Karar Tarihi: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/760 E.  ,  2011/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/342071

Çocuk yaştaki Duygu Eraslan'ı kangütme saikiyle, tasarlayarak ve de canavarca bir his sevkiyle öldürmekten, çocuk yaştaki Tolga Eraslan'ı da öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ARDAHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2010 gün ve 61/51 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul çocuk Duygu'ya yönelik" tasarlayarak, kangütme saiki ile canavarca his ile eziyet çektirerek öldürme", mağdur ...'ya yönelik " kangütme saiki ile tasarlayarak öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, cezai ehliyet yönünden yeniden rapor alınmasına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; kısmen re’sen de temyize tabi usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ın yokluğunda 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/6289
Karar No: 2009/8280
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6289 E.  ,  2009/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Örtülü Köyü Havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351 - 1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971-26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.9.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 Sayılı Yasanın 11.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9338
Karar No: 2013/8776
Karar Tarihi: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9338 E.  ,  2013/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14200
Karar No: 2012/16680
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14200 E.  ,  2012/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16287
Karar No: 2019/30627
Karar Tarihi: 29.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16287 E.  ,  2019/30627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Doğrudan verilen adli para cezalarının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası yerine 5237 sayılı Yasanın 52. maddesi olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Hapisten çevrilen adli para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Yasanın 52. maddesi olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı yasanın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "5237 sayılı Yasanın 62." ibaresinin çıkartılarak yerine, " 5237 sayılı TCK'nun 62/1." ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün doğrudan verilen adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan " 5237 sayılı Yasanın 52." ibaresinin çıkartılarak yerine, " 5237 sayılı TCK'nun 52/2. " ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün hapisten çevrilen adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan " 5237 sayılı yasanın 52." ibaresinin çıkartılarak yerine, " 5237 sayılı TCK'nun 52/2. " ibaresinin eklenmesi,

4. Hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere " Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine " ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13696
Karar No: 2013/1230
Karar Tarihi: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13696 E.  ,  2013/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 411 ve 422 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile; 2082 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı ...'e temlik ettiğini, ondan da 2082 parselin diğer davalıya devredildiğini, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 2082 parsel hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....Bozma kararından sonra mahkemece yapılan araştırma neticesinde, miras bırakanın tüm malvarlığına nazaran temlik edilen taşınmazların değerinin yaklaşık ¼ oranında bulunduğu belirlenmiştir. Öyleyse anılan bu oranın hoşgörü sınırları içinde ve makul nispette bulunduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki; tanık ifadelerine göre bakım alacaklısı muris Kadriye'nin yaşamının son dönemlerinde felç geçirerek yatalak vaziyete düştüğü ve davalının bakım alacaklısını evine götürerek her türlü ihtiyacını karşıladığı, hatta altına bez bağlamak suretiyle bakım borcunu en iyi şekilde yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan bakım alacaklısı olan muris Kadriye, davalı ...'in halası olup miras bırakanın kocası ve çocukları bulunmamaktadır. Bu durumda, bakım koşulunun yerine getirilmediği ve miras bırakanın gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2608
Karar No: 2011/4405
Karar Tarihi: 06.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2608 E.  ,  2011/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1856
Karar No: 2014/8661
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1856 E.  ,  2014/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/120-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Dış Tic. A.Ş'nin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/83 Esas sayılı dosyasında tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak ...’ün atandığını, tasfiye memuru tarafından sicil kayıtlarının incelenmesi ile şirketin taahhüt edilen sermayesinin 3/4'ü olan 37.500,00 TL'sinin ödenmediğinin tespit edildiğini, şirketteki hisse oranına göre davalının 15.000,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sermaye borcunu yerine getirdiğini iddia etmesine karşın bununla ilgili herhangi bir delil sunmadığı, davalı hakkında şirket defterlerini sakladığından ve bu şekilde V.U.K'na muhalefet suçundan mahkum olduğu, uyuşmazlık konusu, pay defteri ile ispat edilecekken, defterler de davalı tarafından saklandığından, Medeni Kanun'un 2. Maddesine göre bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzenin korumayacağı, davalının hem defterleri şirkete sunmaktan kaçınıp, hem defterlere göre ödeme yaptığının belirlenmesi iddiasının, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup iyi niyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %17,75 aşmamak üzere avans faizi yürütülmesine, alacağının %20'si olan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; icra takibinde %17,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletileceğinin ve hükmün infazı sırasında avans faizi oranlarının icra dairesince uygulanacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 764,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4091
Karar No: 2014/4770
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4091 E.  ,  2014/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2014 gün ve 433-458 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, park ve bahçe bakım ile temizlik işlerine ilişkin olduğundan, emsaline de (24.01.2012 tarih ve 2011/16300 Esas, 2012/963 Karar) Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından bakıldığından temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2488
Karar No: 2018/5691
Karar Tarihi: 07.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2488 E.  ,  2018/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm açıklama yargılaması sırasında 07.03.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceğinin, yokluğunda verilen karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2806
Karar No: 2012/5335
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2806 E.  ,  2012/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 2006/206 Esas, 2006/234 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin olayı detaylı biçimde anlattığı duruşmadaki beyanı, bunu destekleyen ablası tanık Ruhan'ın kolluktaki ve duruşmadaki anlatımları, doktor raporları ve tüm dosya içeriğinden elindeki balta ile fındık bahçesinde yalnız gördüğü mağdurenin yanına gelerek baltayı salladıktan sonra "benim olacaksın, başkasına yar etmem, seni kaçıracağım" sözlerini sarfedip, onu çekip sürüklemeye başladığı, direnen mağdurenin bağırtısını duyan ablasının olay yerine gelmesiyle, eylemini tamamlayamayacağını anlayan sanığın bırakıp kaçtığı anlaşılmış bulunmasına göre, sanığın sabit olan eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet ..., vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.