erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8313
Karar No: 2016/12037
Karar Tarihi: 20.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/8313 E.  ,  2016/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26.10.2011

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dairemiz'in...-... sayılı kararı ile olay nedeniyle ölen Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti vatandaşı 1926 doğumlu ...'ın katılma hakkına sahip bulunan kanuni mirasçılarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmemeleri ve yargılamanın hiç bir aşamasına davet edilmemeleri nedeniyle davaya katılamadıkları gibi, dosya arasında kendilerine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bir belgeye de rastlanılamadığından, tebligat belgelerinin varsa dosyasına konularak gönderilmesi, aksi halde gerekçeli kararın usulune uygun olarak, ölen ...'ın tesbit edilecek katılma hakkına sahip bulunan tüm kanuni mirasçılarına “kararı süresi içinde temyiz hakları bulunduğuna dair şerhi ihtiva eder şekilde” tebliğ edilerek, verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin de eklenmesi ve temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iadesinin temininin istendiği, Mahkemece adli yardım kanalı ile ölenin nüfus kaydının tüm kanuni mirasçılarının kimlik ve adres bilgileri istenmesine rağmen, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Nüfus Kayıt Dairesi Müdürlüğü tarafından sadece ölenin kendisine ait bilgilerin gönderildiği ve ilgili yazışmalarda, tutulan kayıtların tüm aile bireylerini içermediğinin belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti İlgili Adli Biriminden adli yardım kanalı ile ölen yakınlarının tüm kanuni mirasçılarının tespit edilmesi ve tespit edilecek kanuni mirasçılara “kararı süresi içinde temyiz hakları bulunduğuna'' dair şerhi ihtiva eder şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi istenerek sonucuna göre, verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin de eklenmesi ve temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 20.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8207
Karar No: 2018/8178
Karar Tarihi: 28.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8207 E.  ,  2018/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanlar, müşteki ve tanık ifadeleri ile dosya içeriğiyle uyumlu Mahkeme kabulüne göre, sanığın hakaret eylemlerini; aynı olay ve zaman dilimi içerisinde ve aynı suç işleme kararı kapsamında, katılanları ve müştekiyi hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13383
Karar No: 2007/17197
Karar Tarihi: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13383 E.  ,  2007/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonolarda taraflarca İstanbul Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (İcra Dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayla alacaklının bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İstanbul İcra Dairesi yerine tercihini genel yetkili yer olan borçlunun ikametgahı olan Antalya İcra Dairesinden yana kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir.(HUMK.9. md.)

Açıklanan nedenlerle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi  gerekirken dosyadaki somut bilgilere uygun düşmeyen gerekçe ile dosyanın Konya İcra Dairesine gönderilmesine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18737
Karar No: 2014/1033
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18737 E.  ,  2014/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1319-2013/59

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 5 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği halde, bu oran ilave edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedimesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28780
Karar No: 2013/9104
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28780 E.  ,  2013/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suyun mecrasını değiştirmek

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK’nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin “3080 TL”ibaresi çıkarılarak yerine “3000 ve 80 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.03.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33015
Karar No: 2012/41707
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/33015 E.  ,  2012/41707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde davalının adresinin “... Mahallesi Önder Sokak No: ... Beşevler/Ankara” olarak yazıldığı ve davalıya yapılan tebligatın bu adreste oturan ehil ve reşit işçisine yapıldığına dair şerh düşüldüğü, dosya içerisinde yer alan belgelere göre davalı şirket adresinin “ ... Mahallesi ... Caddesi ... iş Merkezi No: ... Kırıkkale” olduğunun tespit edildiği, buna göre de tebligat adresinde davalının tebligat alabilmeye ehil çalışanı olup olmadığının tespiti ile buna ilişkin kayıtların gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33584
Karar No: 2013/8941
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33584 E.  ,  2013/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemini gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası olarak tespiti suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18736
Karar No: 2014/1018
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18736 E.  ,  2014/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1149-2013/41

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele %10 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 5 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12491
Karar No: 2013/13378
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12491 E.  ,  2013/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması esas olup gerekçeli kararın katılan kurum vekili yerine, kurumda görevli memura tebliğ edildiği, vekile yapılan tebligatta ise tebliğ tarihinin olmadığı, bu nedenle katılan vekilinin 03.10.2010 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın Iğdır Merkez ... Beldesinde bulunan ... Sulama Birliğine ait kanal kapağını kırmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda; dosyada mevcut bilgi, belgeler, 14.08.2008 tarihli olay yeri tutanağı ve bu tutanağı doğrulayan tanık beyanları itibariyle; sanığın sulama suyundan yararlanmak istediği, kendisine sıra gelmediği için tarlasına gelen kanaldaki kapağın kapalı

olduğu, kapağın görevliler dışında başkaları tarafından açılmasının ve kapak kırılmak suretiyle alınan sudan başka bir şahsın yararlanmasının mümkün olmadığı, olay tarihinde sanığın kırılan kapaktan gelen su ile bahçesini sularken görüldüğü anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1774
Karar No: 2018/4067
Karar Tarihi: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1774 E.  ,  2018/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusunun, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühür olduğu, kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak yetkili makam tarafından usulüne uygun bir şekilde konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçunun oluşacağı cihetle, dava konusu 11.10.2011 tarihli mühürleme işleminin yetkili makam tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yetkili makam tarfından yapıldığının tespiti halinde de mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının tespiti için dosyada mevcut inşaat durdurma tutanakları dışında mühürleme tutanağının mevcut olup olmadığı araştırılıp, varsa celp edilip tutanak tanıklarının mühürleme işlemine dair beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18733
Karar No: 2014/1037
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18733 E.  ,  2014/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/769-2013/192

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile daha az bedel tespiti,

2-Dava konusu 365 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 5 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği halde, bu oran ilave edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedimesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/422
Karar No: 2019/7597
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/422 E.  ,  2019/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dâvacı ... Inş. Turz. Mak. ve Dil Hizm. San Ve Tic. Ltd. Şti. ile dâvâlı ... aralarındaki itirazın iptali dâvasına dair İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2015 günlü ve 2014/652 E. – 2015/765 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen, 30.10.2018 günlü ve 2017/3857 E. – 2018/10687 K. sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezası ile 17,70 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18713
Karar No: 2014/1009
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18713 E.  ,  2014/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1193-2013/76

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespiti ve taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biliçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5519
Karar No: 2008/5346
Karar Tarihi: 11.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5519 E.  ,  2008/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Urla Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2008 gün ve 133-20 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sokak aydınlatılması için sarfolunan elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.