erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/68
Karar No: 2010/85
Karar Tarihi: 17.02.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/15-68 E.  ,  2010/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 10/09/2009

Taraflar arasındaki “malın yenisi ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesince (Tük. Mah. Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 22.01.2009 gün ve 2007/753 E.-2009/22 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 13.05.2009 gün ve 2009/2791 E.-2829 K.sayılı ilamı ile; (... Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek  direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince  duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,  Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. un 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 17.02.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2020/3610
Karar No: 2021/41
Karar Tarihi: 18.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3610 E.  ,  2021/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz titirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını tesbite yönelik 100 TL Adli Tıp rapor ücretinin, suça sürüklenen çocuk ...’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumu ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Adli Tıp Kurumu ücreti 100 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hâzinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1881
Karar No: 2013/3834
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1881 E.  ,  2013/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Ozmus Köyü 132 ada 20 parsel sayılı 1269603 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak vasfıyla Bökeler ve ... Köyü halkı tarafından kadimden beri yaylak olarak kullanıldığından orta malı olarak sınırlandırılmış olup halen tapuda mera vasfıyla hazine adına kayıtlıdır.

Davacı Köy Tüzel Kişilikleri, çekişmeli 132 ada 20 parsel sayılı taşınmazın takriben 500 dönümlük kısmının yaylak olmadığını, Köy Tüzel Kişilerine ait özel mülk olduğunu, ancak her nasılsa orta malı olarak yazıldığını, taşınmazın tescil talep olunan kısmı üzerinde evlerinin bulunduğunu ve 3091 sayılı Kanun kapsamında tahliye ve kal’lerinin gündemde olduğunu belirterek... Ozmus Köyünde kain 132 ada 20 parselin yaylak olarak kül halinde davacı iki köy yararına yapılan tesbitinin iptali ile keşifle netleşecek takriben 500 dönümlük alanın başka ad ve parsel numarası ile ½ hissesinin ... adına, ½ hissesinin ise ... Köyü Tüzel Kişiliği adına özel mülk olarak tesbit ve tescili talebiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 11.06.2009 tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davacı Köy Tüzel Kişilikleri ile müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, özel mülk iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır.

1) Çekişmeli taşınmaz, yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında yaylak vasfıyla tespit edilmiş olup, mera vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan ve Orman Yönetiminin usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı Köy

Tüzel Kişilikleri tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davacı Köy Tüzel Kişilikleri özel mülk iddiasıyla dava açmış olup, çekişmeli taşınmazın, köylerin ve köylülerin özel mülkü olmayıp yaylak niteliğinde olduğu ve köylüler tarafından yaylak olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davacı ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliklerinin temyiz taleplerinin reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12732
Karar No: 2016/11899
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12732 E.  ,  2016/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada, .... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydında murisin yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği nüfusa kayıtlı olduğu yer adresinin "....Köyü" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan araştırmada ve mirasçı ...'nin beyanı ile müteveffanın vefat etmeden önce " " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın vefat etmeden önce "" adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1037
Karar No: 2007/5570
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1037 E.  ,  2007/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Müdahiller : 1- Şekerbank TAŞ vek.Av.... 2- ...Hazır Beton San A.Ş vs. vek.Av. ...

Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Şekerbank TAŞ vekili ile ... Hazır Beton A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem İflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Şekerbank TAŞ ile ... Hazır Beton San A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi istemlerinin incelenmesinde kural olarak iyileştirme projesindeki hususların ve işletmenin durumunun değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmek gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iyileştirme projesinde yer almayan sermaye artırımı esas alınarak davacı şirketin durumunun düzeltilebileceği görüşü bildirilmiştir. Dosyada sermaye arttırımına ilişkin somut bir öneri bulunmadığı gibi, 17.10.2005 tarihli raporda şirket ortaklarının borçlarını ödemedikleri belirtilmiştir.

Öte yandan iyileştirme projesinini ciddi, inandırıcı ve somut rakam ve verilere dayalı olması gerekirken, sunulan iyileştirme projesi bu nitelikleri taşımamaktadır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın kabulünde isabet görülmediği gibi, takas ve mahsup gibi maddi hukuktan doğan hak ve def'ilerin kullanılmasının tedbir yolu ile durulması da, kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunanan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13538
Karar No: 2020/5418
Karar Tarihi: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13538 E.  ,  2020/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1-Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarih,2019/233 esas, 2019/253 karar sayılı mahkumiyet hükmü

2-Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak)

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sürücülüğünü yaptığı tırla Gürbulak hudut kapısından Türkiye'ye giriş yapan sanığın, risk analizi çerçevesinde X-Ray cihazı taramasında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi nedeniyle tırda yapılan aramada, gümrüklenmiş yük taşınan kısım dışında bulunan aracın arka kısmındaki hava kurutucu olarak belirtilen yerde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10622
Karar No: 2022/172
Karar Tarihi: 13.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10622 E.  ,  2022/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 1-... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarih ve 2019/264 (E) 2020/182 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2-Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih ve 2021/125 (E) 2021/316 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih ve 2021/125 (E) 2021/316 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih ve 2021/125 (E) 2021/316 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin tasarlama ve canavarca his hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin haksız tahrikin hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 21. Ağır Ceza Mahkemesine", Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14123
Karar No: 2011/2495
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14123 E.  ,  2011/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.1996 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik edilmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici temlik işleminin doğru olduğunu bildirmiştir. Diğer davalı ... iyi niyetli kayıt maliki olduğunu, davacının adi yazılı sözleşmeye dayanamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 24.10.2000 günlü ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere davada yüklenicinin temliki işlemine dayanılmıştır. Bu gibi davalarda temlik işleminin varlığını ispat yükleniciye, alacağa hak kazanıldığını ispat yükü ise arsa sahibine karşı yapılır. Dolayısıyla davada 7.10.1992 tarihli sözleşmede arsa sahibi olan ...’ın taraf olması zorunludur. Kaldı ki, 10.3.2010 tarihli ara kararında kendisine ödeme yapılacak olan kişi arsa sahibi ...’tır.

Diğer taraftan 7.10.1992 tarihli sözleşmede 12. maddesinde eserin teslimi iskan koşuluna bağlanmıştır. Yapıya iskan ruhsatı (oturma ruhsatı) alınmadan sözleşme ifa ile sonuçlanmış sayılamaz. Ayrıca, bilirkişiler yapıdaki eksikliklerin parasal tutarını 5.100,71 TL olarak hesaplamıştır. Sözleşmenin ifa ile sonuçlanması için bu miktarın Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca davacı tarafından arsa sahibine ödenmek üzere depo edilmesi gerekir.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak hükmüne uyulduğu halde bozma kararı yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13208
Karar No: 2015/12771
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13208 E.  ,  2015/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ERDEMLİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2010/80-2013/106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında İ. Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 1 ve 2 parsel sayılı 5.280.69 ve 7.209.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1 parsel sayılı taşınmazın S.. Ç.., H.. Ç.. ve Ş.. Ç..'nin, 2 parsel sayılı taşınmazın O.. Ç..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı E.. Ç.., Sinan payını devraldığını ve taşınmazın 1/4 payın da adına yazılmasını, Davacı H. her iki taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğini belirterek eşit oranda tespit yapılmasını talep ederek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı E.. Ç.. ve davacı H.. Ç.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.