Esas No: 2015/981
Karar No: 2015/2258
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/981 E.  ,  2015/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişiyle...İlçesinde bulunan firmalarda şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon idaresi adına geldiğini söyleyerek sayaç kontrolü yaptığı ve inceleme sonucunda suyun kaçak kullanıldığını ve bunun karşılığında firma başına 48.000 TL ceza gelebileceğini ancak ceza gelmesi halinde kendisiyle irtibata geçilmesi durumunda cezayı 360 TL'ye düşürebileceğini ve abonelik için firma başına 50 TL verilmesi halinde abonelik işlemlerini başlatabileceğini söyleyerek 21 firmadan toplamda 1.050 TL aldığı, bir müddet sonra 11 firmaya şikayetçi tarafından düzenlenmiş gibi sahte 48.765,42 TL kaçak su kullanma cezası bildirimlerini göndermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluşa, bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına, şikayetçi beyanlarına, kısmi ikrar içeren sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; Gölbaşı İlçesinde bulunan firmalara şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon idaresi tarafından düzenlenmiş gibi sahte olarak oluşturduğu 48.765,42 TL kaçak su kullanma cezası bildirimlerini gönderen sanığın, sabit görülen eylemlerinin sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan inceleme de;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın, şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon idaresi adına geldiğini söyleyerek sayaç kontrolü yaptığı ve inceleme sonucunda suyun kaçak kullanıldığını ve bunun karşılığında firma başına 48.000 TL ceza gelebileceğini ancak ceza gelmesi halinde kendisiyle irtibata geçilmesi durumunda cezayı 360 TL'ye düşürebileceğini ve abonelik için firma başına 50 TL verilmesi halinde abonelik işlemlerini başlatabileceğini söyleyerek 21 firmadan toplamda 1.050 TL alma şeklindeki eylemlerinin; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya demek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan, TCK'nın 15 8/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suç vasfında ve değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabül ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın, her bir mağdurdan haksız menfaat temin etmesi karşısında mağdur sayısınca dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, zincirleme şeklinde bir tek dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

b- TCK'nın 157/1. maddesi gereğince; hapis cezasının yanında, adli para cezasına da karar vermek gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yalnızca hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son hükmü uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 04/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.