erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/775
Karar No: 2012/3999
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/775 E.  ,  2012/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/354209

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/06/2011, 2009/202 (E) ve 2011/109 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Kabule göre;

Sanığın, mağdurun kafasına ve yüzüne balta ile birden fazla kez vurarak mağduru, yaşamsal fonksiyonları ağır 4. (dördüncü) derecede etkileyen parçalı kafatası kırığına, kafa sol yanda ve yüzde kesilere, sol gözde skleral perforasyon ve vitreus hemorajiye bağlı görme kaybına yol açacak şekilde yaraladığı ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine yol açtığı olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in mağdur Reşat'a karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin ağırlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; geçici orman işçisi olarak çalışan ve kardeş olan sanık ve mağdurun olay günü işçi ücretlerinin paylaşımı hususunda tartıştıkları sırada, aldıkları alkolün etkisi ile mağdurun sanığa hakaret etmesi ve eliyle vurması üzerine sanığın, mağduru ağaç kesiminde kullandığı baltayla kafasına birden fazla kez vurmak suretiyle yaralamasının ardından, aşamalarda yeminli dinlenen tanık Sefa'nın ısrar etmesi üzerine pişmanlık duyarak, kendisine ait araçla mağduru hastaneye yetiştirdiği, kafasından aldığı darbeler neticesinde hayati tehlike geçiren mağdurun ameliyat ve yoğun tedavi sonucu yaşama döndürüldüğü olayda;

a) Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; eylemin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekte ise de, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi,

b) Mağdurdan kaynaklanan hakaret ve kasten basit yaralamadan ibaret haksız tahrik oluşturan eylemler nedeniyle 1/4'ten 3/4'e kadar indirim öngören TCK.nun 29.maddesi gereğince makul bir indirim yapılması yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5234
Karar No: 2015/5014
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5234 E.  ,  2015/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/2022
Karar No: 2019/4112
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2022 E.  ,  2019/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına ve temyizin kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/421
Karar No: 2017/13511
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/421 E.  ,  2017/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında direk bağlantı ile elektrik kullandığının belirlendiğine dair kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, kullanılan elektriğin miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek sureti ile ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11007
Karar No: 2012/10431
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11007 E.  ,  2012/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/04/2010 tarihli keşif tutanağının 1. sahifesinin hakim ve katip tarafından imzalanmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda gündüz saatlerinde dönel kavşakta kendisine yeşil yanıp ilerlerken sağından gelen ehliyetsiz motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak geçmesi esnasında motosiklette yolcu olarak bulunan mağdurun sanığın aracına çarpması şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin atılı suçtan taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3610
Karar No: 2015/7434
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3610 E.  ,  2015/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...İli ... İlçesi ... Mahallesi 75 ada 19 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle 75 ada 19 ve 54 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, ceviz, erik, dut ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5609
Karar No: 2012/1605
Karar Tarihi: 08.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5609 E.  ,  2012/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/58502

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/10/2007, 2007/112 (E) ve 2007/339 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın başlık kısmında suç yeri ile sanığın tutuklu kaldığı tarih aralığına yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

2- 5271 sayılı CMK.nun 188. maddesinde, sanığın hazır bulunması şartı aranmadığından, müdafii huzurunda savunması alınan sanığın yokluğunda hükmün verildiği 23/10/2007 tarihli celsede sanığı temsilen müdafıinin hazır bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erkan'ın mağdur Gökhan'a karşı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Erkan müdafiinin vasfa, hüküm fıkralarının biribiri ile çeliştiğine; katılan Gökhan vekilinin tahrikin bulunmadığına, C.Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve

kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın sabıka kaydında ve dosyada yer alan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/1721 esas ve 2002/314 karar sayılı, 18/04/2002 kesinleşme tarihli erteli adli para cezasına ilişkin ilamı nedeniyle, tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, c- Sanığın mağduru, sekiz (8) bıçak darbesi ile gluteal bölge, omuz, krista iliaca, scapula , baldır ve elinden yaraladığı, mağdurun baldırından aldığı bir bıçak darbesi ile atardamar kesisine bağlı kanama nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında zararın ağırlığına göre cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerine 9 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,

d- Sanığa soruşturma aşamasında zorunlu müdafii tayin edilmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasanın 13/1. fıkrası uyarınca yargılama gideri sayılan zorunlu müdafiilik ücretinin dava sonucunda haksız çıkan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Gökhan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15075
Karar No: 2013/2512
Karar Tarihi: 15.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15075 E.  ,  2013/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 16.12.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23613
Karar No: 2014/13071
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23613 E.  ,  2014/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/213904

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2011/60 (E) ve 2012/735 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5968
Karar No: 2014/7714
Karar Tarihi: 21.08.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5968 E.  ,  2014/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbire hükmedilmesine ilişkin yargılama sırasında;... Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen... Çocuk Mahkemesinin 12/11/2013 gün ve 2013/23 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/08/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3615
Karar No: 2015/7441
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3615 E.  ,  2015/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi ... Mahallesi 74 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 74 ada 41 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, zeytin, erik, ayva, nar, şeftali, armut ve incirin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/106
Karar No: 2018/715
Karar Tarihi: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/106 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten alınan ....cinsi 350 adet elma fidesini kendisine ait araziye diktiğini, yetişmesi için ilaç ve gübreleme yaparak emek harcadığını ancak 300 tanesinin sahte çıktığını ve meyve veremeyecek özellikte olduğunu, davalının kendisine sahte fidan satması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.900,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.740,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyizi yönünden yapılan incelemede; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8181
Karar No: 2013/2903
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8181 E.  ,  2013/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyoneti ile bölünmemiş, iki yönlü yolda seyrettiği ve kesintisiz düz çizği ile sollamanın yasak olduğu yerde önünde kendisi ile aynı yönde seyreden sepetli bir motorsikleti sollamaya geçtiği, ancak dikkatsizliği neticesi kamyonetinin ön sağ tarafı ile sollama esnasında motorsiklete arkadan çarparak bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de ağır yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2914
Karar No: 2016/1581
Karar Tarihi: 22.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2914 E.  ,  2016/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.