erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/9601
Karar No: 2023/13385
Karar Tarihi: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9601 E.  ,  2023/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/822 E., 2023/959 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2023/17 K.

BİRLEŞEN DAVA : ... 14. İş Mahkemesinin 2019/82 E- sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, davacılar murisi ...'in davalı ... Temizlik Hiz Özel Güv Sis Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde diğer davalı ... işyerinde bekçi olarak çalışmasına ilişkin ihale sözleşmelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; davacılar murisi ...'in davalı ... Temizlik Hiz. Özel Güv. Sis Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde diğer davalı ... işyerinde bekçi olarak çalışmasına ilişkin ihale sözleşmelerinin davalı ... Müdürlüğünden ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden celp edilip, dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2232
Karar No: 2012/21635
Karar Tarihi: 18.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2232 E.  ,  2012/21635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2011
Esas No: 2018/15274
Karar No: 2018/24032
Karar Tarihi: 12.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15274 E.  ,  2018/24032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde aşçı yardımcısı ve mutfak elemanı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile sona erdirdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını, işin ihale yolu ile başka işverene verildiğini ve tüm alacaklardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, hesaplanan fazla çalışma alacağından takdiri indirim yapılmaması ve harçtan muaf olmasına rağmen davalı Bakanlığın harçlardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma alacağına uygulanması gereken takdiri indirim hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda uygun oranda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, dava konusu fazla çalışma alacağına dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden takdiri indirim uygulanması isabetli olmamıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve hizmet süresine göre bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti üzerinden dosya kapsamına uygun oranda indirim yapılarak söz konusu alacak hüküm altına alınmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2531
Karar No: 2014/6759
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2531 E.  ,  2014/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 30.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken, doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken önce 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinin, daha sonra da 103/2. maddesinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.07.2013 tarihli raporunda, sanık ...'ın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, sanık ...'in eylemlerinin ise var olan bozukluğun şiddetini arttırdığı belirtilmiş olup, söz konusu raporda sanık ...'in eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmemesi, belirtilen hususun etkilenme olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine değerlendirme yapılarak sanık ... hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken, önce 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinin, daha sonra da 103/2. maddesinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16838
Karar No: 2008/16472
Karar Tarihi: 02.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16838 E.  ,  2008/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanıklarının beyan ettikleri olaylar, tarafların Manavgat’ta oturdukları döneme ait olup, toplanan delillerden bu olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği ve dava tarihinden sonra Ekim 2006’da tarafların eşyalarını da alarak Zonguldak’a taşındıkları, davacının bir süre sonra eşini Zonguldak’ta bırakıp, Manavgat’a döndüğü ve dönerken de "eşini sevdiğini boşanmak istemediğini" ifade ettiği anlaşılmaktadır.Gerçekleşen bu olgular karşısında davacı, tanıkların beyanlarında geçen olayları affetmiş, en azından hoşgörüyle karşılamıştır. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanan olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemez.İsteğin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2008 sa.
Esas No: 2012/12253
Karar No: 2014/16442
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12253 E.  ,  2014/16442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/708-2011/573

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bankaya bağlı şubede temizlik işlerinde hizmet ihaleleri ile davalı idareden alt işveren olarak iş alan şirketlerde çalıştığını, iş akdinin yeni ihale döneminde işe devam etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, bankanın işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın alt işverene ihbar edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı bankanın temizlik hizmeti alım sözleşmesi yaptığı alt işveren yanında çalıştığı tartışmasızdır. Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde asıl işveren olmadıklarını, davanın alt işveren şirkete ihbarı gerektiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının dava dışı alt işverene davanın ihbarı talebinin değerlendirilmemesi hatalı olup sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12834
Karar No: 2014/9361
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12834 E.  ,  2014/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan ..... müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21438
Karar No: 2021/18140
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21438 E.  ,  2021/18140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Açılan kamu davasının CMK'nun 223/8 maddesi gereğince Düşürülmesine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler MESAM ve MÜYAP vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17122
Karar No: 2010/21617
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17122 E.  ,  2010/21617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.7.2009
Esas No: 2016/6342
Karar No: 2016/12293
Karar Tarihi: 29.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6342 E.  ,  2016/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan kontrolde ''harici faz kullandığına'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tutanağında belirtilen harici hattın ne şekilde tespit edildiği, söz konusu hattın açıktan çekilip çekilmediği ve kendisinden önce çekilmesi halinde sanığın harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/31
Karar No: 2024/6258
Karar Tarihi: 25.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/31 E.  ,  2024/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/40 E., 2015/121 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-a, 3, 6, 105/2 son, 43. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile cinsel taciz suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle; mağdurenin ruh sağlığına ilişkin rapor aldırılmasına mütakiben 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerde tartışılarak sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Tebliğnamede temyiz ret isteyen görüşe tevdi kararının içeriği itibarıyla iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mağdure vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/13273
Karar No: 2010/13615
Karar Tarihi: 06.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13273 E.  ,  2010/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki 9.6.2004 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer sanıklar hakkındaki hükmün yeni TCK değerlendirmesi yapılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığınca iade edildiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... haklarındaki yargılama ile hükümlü ... hakkında re'sen yapılan uyarlama yargılamasının birlikte yapılması hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu halde davanın birlikte görülmesi,

2- Sanık ...'ın boşanmak üzere olduğu, eşinin mağdurun abisi tarafından kaçırıldığı iddiası ile, sanıkların mağduru önce abisini bulmak için zorladıkları, daha sonra sanıklar ... ile ...'ün mağduru araçlarına alarak bulundukları yerden ...'ya götürdükleri, araçta sanık ...'un mağdura tokat attığı, ...'in ise hakaret ve tehdit ettiği, ...'ya geldiklerinde ...'ın da aralarına dahil olduğu, ...'dan İzmir'e dönerken verdikleri mola sırasında mağdurun sanıkların yanından kaçması şeklinde gerçekleşen olayda hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27870
Karar No: 2018/6336
Karar Tarihi: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27870 E.  ,  2018/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalının Hirfanlı ve yöresi Hidroelektrik santrallerinin temizlik işlerini ihale ile alan firmaların temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçisi olmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden davacıya çalıştığı firmalar tarafından iş sözleşmesi devam ederken kıdem tazminatı açıklamasıyla ödeme yapıldığı görülmektedir. Çalışırken işçiye yapılan kıdem ödemesi avans niteliğinde olup ödeme tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar olan dönem için yasal faiz işletilerek bu miktarın mahsubu gerekir. Mahkemece işçiye çalışırken ödemesi yapılan kıdem tazminatının ödeme tarihinden fesih tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu gerekirken sadece yapılan ödemenin mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4125
Karar No: 2011/5619
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4125 E.  ,  2011/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/131910

MAHKEMESİ :İZMİR Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/12/2009 - 15/296

SUÇ :Kasten öldürme

Ş.. K..'ı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık H.. Ö..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanık İ.. D..'in üzerine atılı suçtan CMK.nun 223/2-6.maddesi gereğince beraatine ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2009 gün ve 15/296 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Hasan ve İsmail'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasanının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık Hasan müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.