erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7145
Karar No: 2014/9872
Karar Tarihi: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7145 E.  ,  2014/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/194-2013/51

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tır sattığını ve karşılığında 4 adet bono aldığını, ayrıca bu bonoların hangi borç için verildiğine ilişkin davalının kendi imzasını içeren bir evrak da verdiğini, davalının borcu ödeme konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını ve sonunda da ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Kızıltepe İcra Müdürlüğü' nün 2011/2233 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle bu bonolara dayalı olarak hiçbir şekilde takip yapılamayacağını, davacının iddialarının doğru olmadığını, tır satışının sözkonusu olmadığını, resmi kayıtlar incelendiğinde de bunun ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bonoyu tanzim eden keşideci hakkındaki üç yıllık zamanaşımının vade tarihinden itibaren işlemeye başladığı, kambiyo senetlerine dayanarak genel haciz yoluyla takip yapılması halinde de kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı, takibe konu kambiyo senetlerindeki tarihe göre senetlerin zamanaşımına uğradığı ve davacı alacaklının da zamanaşımının kesildiğini veya tatil edildiğini belge ile ispat edememiş olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine konu bonolar zamanaşımına uğramış olup, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Sözkonusu bonolarda davacı lehtar, davalı ise keşideci olup, aralarında temel ilişki bulunduğundan, davacı, yazılı delil başlangıcı teşkil eden bonolarla ilgili olarak davalıyla aralarındaki temel ilişkiyi tanık dahil her tür delille ispatlayabilir. Bu nedenle, taraflar arasındaki ilişkinin satım akdinden kaynaklandığı iddia edildiğine göre 818 S. BK 125. maddesi (TBK 146. md.) gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu da gözden kaçırılarak davanın zamanaşımından dolayı reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2605
Karar No: 2019/4979
Karar Tarihi: 12.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2605 E.  ,  2019/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun silahtan sayılan bıçak ile görevli polis memurlarına direnmesine karşın, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9083
Karar No: 2014/1699
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9083 E.  ,  2014/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/140786

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2011

NUMARASI : 2009/281 Esas, 2011/217 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatımda ve mağdurenin kollukta, Datça-İzmir arasında şehirlerarası otobüsün otogara yanaştığı ve kendisinin de uyuduğu esnada sanığın bacaklarını ve bacaklarının arasını okşaması şeklinde gerçekleştiğini iddia ettiği olayda, sanığın eyleminin bedensel temas içermesi nedeniyle TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği, yargılama ve delilleri takdir görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6483
Karar No: 2013/11965
Karar Tarihi: 06.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6483 E.  ,  2013/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteminin reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Mahkemece ecrimisil isteminin reddine karar verildiğinden ve davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmazın kanal niteliğindeki 447,82 m2'lik bölümü ile, özel yol niteliğindeki 1.067,29 m2'lik bölümlünün davalı idare adına tescili yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Hüküm altına alan bedel dikkate alındığında, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan ( 447,84 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt tesciline, 1067,29 m2'lik alanın tapu kayıtlarında yol olarak terkinine,) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (447,84 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile kanal niteliği ile 1067,29 m2'lik alanın ise özel yol niteliği ile davalı idare adına ayrı ayrı tescillerine,) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafında yeralan (3.294,06) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.647,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9135
Karar No: 2014/12758
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9135 E.  ,  2014/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ...16. İş Mahkemesi ile ... 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigortalılık kaydının tespiti istemine ilişkindir.

...16. İş Mahkemesi, işin görüldüğü yerin ... ilçesine dahil olup, ...'ün yargı alanının ... adliyesine bağlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 21. İş Mahkemesi ise, davalı işverenin işlemlerinin ... ... Merkez Müdürlüğü bünyesinde olduğu dolayısıyla yetkili mahkemenin ...İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir.

Uyuşmazlığa konu istemde; işlemlerin yürütüleceği ...’nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmaktadır. Her ne kadar davalı ....nin şube müdürlüğü ...İş Mahkemeleri yetki alanında bulunmakta ise de, diğer davalı işverenin yerleşim yeri adresi ile işin görüldüğü yerin ... ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu, ... ilçesinin ... Adliyeleri yargı çevresine dahil olduğu anlaşıldığından Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme ... İş mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18039
Karar No: 2014/13644
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18039 E.  ,  2014/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafıinin duruşma talebinin REDDİNE karar verilerek,

I-Sanık ... müdafıinin temyizine göre yapılan incelemede;

CMK. 231/7 fıkraya göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının öncelikle tartışılması, HAGB uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların tartışılması gerekirken "seçenek para cezasına hükmolunduğundan 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, suçtan doğan kamu zararı tazmin edilmediğinden anılan husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Tır sahibi olan sanığın diğer sanık şoför ... beyanına göre içinde transit eşya bulunan aracı 05.10.2010 tarihinde saat 23:00'de teslim alıp kendisinde iki günden fazla zaman içerisinde kaldıktan sonra 07.10.2010 günü saat 00:30'da ... Sınır Kapısından geçirmek üzere şoför sanık ...'e teslim ettiği hususu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen ger göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Sanıklardan ... dava konusu eşyanın taşındığı araçla 04.10.2010 günü

saat 16:55'de Kapıkule ...'nden yurda giriş yaparak tır aracını 05.10.2010 günü saat 23:00'de ... sanık ...'... teslim etmesi, sanık ...'in de 07.10.2010 günü saat 00:30'da aracı sanık ...'den ...'den teslim alıp 08.10.2010 günü saat 14:00 sıralarında ... Sınır Kapısına getirmesi karşısında, aracın kendilerinde kaldığı sürenin makul bir süre olduğu gözetildiğinde, bu sanıkların atılı suça iştirak halinde katıldıklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5903
Karar No: 2019/13504
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5903 E.  ,  2019/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında hükme esas alınan Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 10.01.2015 tarihli adli rapor incelendiğinde, raporun geçici nitelikte olduğunun ve kati raporun beyin ve göğüs cerrahi uzmanlarınca verilmesinin uygun olduğunun bildirildiği, bu haliyle eylemin şikayete bağlı olmayan suçlardan birinin kapsamına girme ihtimalinin bulunduğu; mağdurun yaralanmasına ilişkin raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Mağdurun, 24.11.2015 tarihli celsede, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2557
Karar No: 2022/11232
Karar Tarihi: 02.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2557 E.  ,  2022/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nce yapılan inceleme sonucunda 06/11/2019 tarihli itirazın reddi kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta iade isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16708
Karar No: 2013/10168
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16708 E.  ,  2013/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:55 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yer sınırlarında, tek yönlü yol üzerinde müştekinin idaresindeki motosikletle seyir halindeyken olay mahallindeki kavşağa geldiğinde, aynı istikamette önünde bulunan ve kavşakta sağa dönüş yapan sanığın idaresindeki otomobili sağından geçmeye çalıştığı esnada motosikletiyle otomobilin sağ yan kısmına çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısında sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda sanığın kusurunun bulunduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18157
Karar No: 2015/4974
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18157 E.  ,  2015/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2011/86-2012/282 sayılı kararı reddeden ve onayan Daire’nin 08/09/2014 gün ve 2013/9161-2014/13323 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/10/2007 tarihinde "Televizyon Dizi Film Oyuncu Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, bu sözleşme uyarınca davalının ... isimli televizyon kanalında yayınlanan "..." isimli dizinin 10 bölümünde başrol oyuncusu olarak görev aldığını, ancak davalının bu sözleşmenin aslına ve ruhuna aykırı davranarak TRT 1 kanalında yayınlanan "..." adlı başka dizide de başrol oynamaya başladığını ve müvekkilinin dizi çekimlerine habersiz ve mazeretsiz olarak gelmemeye başladığını, davalının sorumsuz davranışı sonucu diziye ait tüm senaryonun değiştirilmek zorunda kalındığını, daha sonra da mecburen dizinin bitirildiğini, tarafların akdettikleri işbu davaya konu sözleşmenin 22.01 maddesi ile, taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi durumunda sözleşmeyi ihlal eden tarafın diğer tarafa 140.000 TL cezai şart ödeyeceği hususunun belirlendiğini ileri sürerek 140.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4434
Karar No: 2014/6724
Karar Tarihi: 08.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4434 E.  ,  2014/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıya 484.987 EURO bedelli aydınlatma malzemelerini satarak teslim ettiğini, davalı tarafça 475.149 EURO ödeme yapılıp, bakiye 9.838 EURO' nun ödenmediğini, bu miktarın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkeme ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ayrıca teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı avize bedelleriyle ilgili olarak 118.000-TL' nin tahsili için ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2012 tarihli mal alım sözleşmesinin 24. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, 6100 S. HMK 'nın 17.nci maddesine göre" tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." denildiği, HMK' nın bir usul kanunu olup, 448. maddeye göre derhal uygulanması gerektiği, davacı ve davalı taraf ticari şirket olup, takibin HMK' nın 17. maddesine göre, icra takibinde tarafların yetkili yer olarak sözleşmede belirlemiş oldukları ... İcra Dairelerinde yapılabileceği, dolayısıyla İstanbul İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleriyle, yetkili icra dairesince yapılan geçerli bir icra takibin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.