erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5372
Karar No: 2014/32325
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5372 E.  ,  2014/32325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/244662

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2012/385 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

1) Sanık eylemini babasına karşı gerçekleştirmediği halde mahkemece bu şekilde kabül edilerek hükmün karışıklığa uğratılması,

2) Sanık ve mağdurun olay nedeni hakkında farklı savunma ve iddiaları dile getirmeleri ve sanığında olayda yaralandığının adli raporundan anlaşılması karşısında, olay yerinde bulunan tanıklar Hatice ve Veysel'in dinlenmesi ile sanığın haksız tahrik hükümleri yönünden hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3) Belirlenen suç vasfına göre şartları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1290
Karar No: 2014/1049
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1290 E.  ,  2014/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

NUMARASI :2012/1017 E-2012/1462K.

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1017 E-2012/1462 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 05.03.2014 gün ve 2013/12-2113 Esas-2014/210 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2011/4839
Karar No: 2013/4819
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4839 E.  ,  2013/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 20.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4032
Karar No: 2015/3000
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4032 E.  ,  2015/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1) Sanıklar ... ve ... müdafiinin tayin olunan cezanın miktarı itibariyle duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ün mağdur ..’i "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezalan azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta, vasfa, haksız tahrikin derecesine ilişen katılanın suç vasfına, haksız tahrikin uygulanmaması gerektiğine yerinde ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ..’in sanıklardan İbrahim ve .. babası, sanık ..’in kardeşi .. kasten yaraladığı, bu olayın hiddet ve elemine kapılan sanıklar .., .. ve .., mağdurun bulunduğu çadıra geldikleri, her üç sanığın fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak sopa, balta, keser ile .. vurdukları, onu kafa kemiklerinde kırığa, burun kemiğinde parçalı kırığa, beyin kanaması ile beyin doku

harabiyetine, yüzünde sabit esere neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda;

A) Sanıklar .., .. ve .. hakkında teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine, 12 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

B) Sanık ..’in tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmasına karşın şartları oluşmayan ... Asliye Ceza Mahkemesi 2004/182-401 esas ve karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42580
Karar No: 2012/46411
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42580 E.  ,  2012/46411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanıklar ..., ...'nın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün inclenmesinde;

a) İddianamede yer almadığı halde sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

b) 08.12.2009 tarihli keşif sırasında dinlenen tanık Zeki Bala'ya yemin verilmeden dinlenmek suretiyle CMK'nin 54. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Kararın gerekçe kısmında orman tahdidinin kesinleştiği belirtilmesine karşılık kısa kararın B-2 fıkrasında orman tahdidinin kesinleşmediği yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44850
Karar No: 2011/33618
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44850 E.  ,  2011/33618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-5237 sayılı TCK'nun 58/7.maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,"cezanın infazından sonra 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5136
Karar No: 2015/33137
Karar Tarihi: 03.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/5136 E.  ,  2015/33137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/316127

Mahkeme : ANKARA BATI 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/06/2015 - 2015/139 esas ve 2015/202 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

10/04/2015 tarihinde R.. Ö..' ün sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı aracın durdurulduğu, sanık O..'ın aracın sağ ön koltuğunda oturduğu, sanığın yapılan üst aramasında sol kolunun koltuk altında Parlıament sigara paketi içerisinde daralı ağırlığı 1,94 gramdan ibaret 10 fişek eroin bulunmasına ilişkin olayla ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2015/4779 esas sayılı iddianamesi ile Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2015/161 esas sayılı davanın sonucu araştırılarak dava derdest ise davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8861
Karar No: 2025/4861
Karar Tarihi: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8861 E.  ,  2025/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1493 E., 2024/1490 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/893 E., 2024/448 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, Kanada'daki davanın bekletici mesele yapılmaması, davanın kabulü, kusur belirlemesi, cevap ve delillerinin kabul edilmemesi, çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarı ile müvekkili lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya üzerinde yapılan incelemede, dava dilekçesinin davalı kadının ikamet adresi olduğu bildirilen "... Mahallesi ... Caddesi ... Aptartmanı No: 14 Kat: 7/30 .../..." adresinde tebliğe çıkarılmış ise de; tüm dosya kapsamı itibari ile tarafların Kanada'da yaşadıkları ve tatil dönemlerinde Türkiye'ye geldikleri, erkek tarafından boşanma davası açılması ile kadının ayrı yaşamaya hak kazanarak Türkiye'de bulunan ikamet adresini seçme hakkını haiz olduğu, somut olayda "... Mahallesi ... Caddesi ... Aptartmanı No: 14 Kat: 7/30 .../..." adresine çıkarılan tebligatın bizzat kadına tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davalı kadına, davacı erkeğin boşanma dava dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Bu durumda davalı kadının boşanma dava dosyasında sunduğu cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece davalı kadın tarafından boşanma davasında dosyaya sunulan cevap dilekçesindeki tanıklarının usulünce çağrılıp dinlenmesi, dayandığı delillerin toplanması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11727
Karar No: 2016/5219
Karar Tarihi: 06.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11727 E.  ,  2016/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 08/01/2011 ve 17/01/2011 tarihlerindeki eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında aynı katılan kuruma yönelik gerçekleştirdiği, suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimi de dikkate alındığında eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1289
Karar No: 2014/1048
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1289 E.  ,  2014/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.112012

NUMARASI :2012/1020 E- 2012/1465 K

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1020 E-2012/1465 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 05.03.2014 gün ve 2013/12-2115 Esas-2014/212 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2012/20250
Karar No: 2012/24787
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20250 E.  ,  2012/24787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin sokak üzerine parkettiği aracının kilitli olan kapılarını belirlenemeyen bir şekilde açarak düz kontak yapmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15293
Karar No: 2013/7818
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15293 E.  ,  2013/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 01.09.2012 tarihte vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2937
Karar No: 2015/5911
Karar Tarihi: 30.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2937 E.  ,  2015/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... Özel arasındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesinden verilen 29.04.2014 günlü ve 2014/65-2014/636 karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda davacı sigortalının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmasına ilişkin tahakkuk ve ödeme belgeleri dahil tüm belgeleri ile yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin belgelerin okunaklı onaylı suretleri istenilmiş ise de, gelen cevabi belgelerden davacının ilk borçlanma talebini iptal ettirdiği ve bu arada yurt içinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iptal ettirdiği ve ilk borçlanmasından sonra yeniden borçlanma talebinde bulunup bulunmadığı ve Kurumca yapılan tahakkuk sonrasında ödemesinin olup olmadığının belirlenmesi için tüm borçlanma ve ödeme belgelerinin davalı Kurumdan celbedilip, dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4719
Karar No: 2013/10219
Karar Tarihi: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4719 E.  ,  2013/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı kiralık araç ile para karşılığı İstanbul'dan aldığı "10-12" şahısla birlikte Edirne ili ... ilçesi ... köyünde, yapılan istihbari çalışma sonucu görevlendirilen sivil Jandarma ekibinin durması hususunda kendisini uyardığı halde hızla uzaklaştığı, ileride bulunan kontrol noktasına yaklaştığında ise geri dönüp, yolunu değiştirerek stabilize yola ve ardından da tarlaya girerek aracın lastiğinin patlaması sonucunda takipte olan Jandarma görevlilerince yakalandığı, araç içerisinden içerisinde giyim eşyaları olan 5 adet sırt çantası, şişme bot, kürek ve pompa elde edildiği anlaşılmakla, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.