erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19175
Karar No: 2011/3112
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19175 E.  ,  2011/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2009 gün ve 2009/132 Esas, 2009/162 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12543
Karar No: 2017/893
Karar Tarihi: 13.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12543 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğe çıkarıldığı ancak “Sugözü Cad. Karahafız Çıkmazı Sümer Apt. Kat:2 Daire:2 ...” olarak geçen adresteki “Karahafız Çıkmazı”nın bulunmadığı açıklaması ile tebligatın iade edildiği anlaşılmaktadır.

1- Davalı şirketin ticaret sicilinden bildirilen sözü edilen adresinin ilgili belediye, emniyet müdürlüğü, zabıta marifetiyle araştırılarak böyle bir adresin olup olmadığının belirlenmesi,

2- İlgili Ticaret Sicilinden ... Temizlik Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde değişiklik olup olmadığının sorulması ve yeni bir adresin bildirilmiş olması halinde gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

3- İlgili Ticaret Sicilinden davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin de sorulması,

a- Davalı şirketin tasfiye halinde olduğunun bildirilmesi söz konusu olursa; tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

b- Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ... Temizlik Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi, ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilmesi

4- Tüm bunların aksi söz konusu olduğu takdirde; davalı şirket yetkilisinin 13.09.2013 havale tarihli dilekçesinde şirket adresi olarak belirttiği “... Çarşı Mahallesi Sultan Alaaddin Cad. Sümer Apt. A Blok No:3 ...” adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7224
Karar No: 2010/3388
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7224 E.  ,  2010/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddi suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2005 gün ve 2005/138 Esas, 2005/309 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Lehe olan hükmün tespiti sırasında her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gereğine uyulmamış ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi 5237 sayılı Kanunun açıkça aleyhe sonuç doğurması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/17242
Karar No: 2022/16483
Karar Tarihi: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17242 E.  ,  2022/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği (her ne kadar dosyaya ... hak sahibi eser listesi ile şikayet dilekçesinde CD kapak fotoğrafı sunulmuşsa da, bu belgelerin hak sahipliğini ispatlamaya yeterli kabul edilemeyeceği) anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5149
Karar No: 2011/5044
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5149 E.  ,  2011/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 9-B/2008/39686

MAHKEMESİ :ANKARA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13/07/2007 gün ve 176/190

SUÇ :Taksirle adam öldürmek

Taksirle H.. A..'ı öldürmekten sanık E.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/07/2007 gün ve 176/190 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2635
Karar No: 2021/13154
Karar Tarihi: 16.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2635 E.  ,  2021/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5983
Karar No: 2012/7694
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5983 E.  ,  2012/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait sulama kanalının eksik yapılması nedeniyle uğranılan ürün zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazlara şeker pancarı ektiğini, davalı kuruma ait Hınıs-Ilısu sulama kanalının betonlarının atılmaması nedeniyle sızan suyun ekinlere zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların aşırı yağışlar nedeniyle selden etkilendiğini kanaldan dolayı taşınmazların su altında kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Somut olaya gelince; davacı, davalı kurumun hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediğine göre; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22343
Karar No: 2021/8647
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22343 E.  ,  2021/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2018 gün ve 2014/269 Esas, 2018/536 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın oluş şekli ve zamanı, savunma, mağdurenin ayrıntı içermeksizin genel eşgal vermesi üzerine kolluk personelince benzer eylemlere karıştığı değerlendirilerek yakalanan sanık hakkında 04.07.2011 ile 10.07.2011 tarihlerinde düzenlenen görüntü izleme tutanağındaki teşhis işleminin yapılış şekli itibarıyla 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun ek 6. maddesine uygun olmadığının anlaşılması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BYL-10-08099 uzmanlık numaralı raporunda yer alan 2-B ve 2-C numaralı delillerin sanıktan temin edilecek DNA profilleriyle karşılaştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, doktor raporu, sanığın benzer dosyalardaki diğer eylemleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince sanığın, olay gecesi mağdurenin evine gizlice girmesinin ardından cinsel ilişkiye girmek için üzerine saldırıp vücudunu okşadıktan sonra direnmesi üzerine organ sokma eylemini tamamlamasına engel harici neden bulunmaksızın kendiliğinden vazgeçtiği ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 18.04.2019 gün ve 2019/383 Esas, 2019/654 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17556
Karar No: 2020/5838
Karar Tarihi: 17.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17556 E.  ,  2020/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarife uyarınca alınması gerekli 742,00 TL ilam harcından davacının yatırdığı 104,00 TL harcın mahsubuyla kalan 638,00 TL harcın davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yatırdığı 104,00 TL harcın davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine ‘’ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29718
Karar No: 2013/26429
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29718 E.  ,  2013/26429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ödenmeyen ücret, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücretleri ödenmediği gerekçesiyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda gerekli olan unsurları taşımadığı gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak kısmen kabul kararı vermiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İncelen dosya içeriğine göre, her ne kadar bozma sonrası gerekçeli kararda dava tarihi maddi hata sonucu 14/07/2012 olarak yazılmış ise de davanın 03/07/2006 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürlükte olduğu anlaşılmaktadır. 22/11/2006 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının 23/11/2006 tarihli başvurusu üzerine yenilenerek tekrar ele alındığı, yargılamanın devamı sırasında 25/12/2007 tarihli oturumda takip edilmemesi sebebiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, 30/12/2009 tarihli oturumda ise davacı vekilinin durşmaya gelmediği, ancak 30.12.2009 tarihli sağlık raporuna istinaden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'dan önce, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan kanun döneminde, ... davaları sözlü yargılama usulüne tabi olup bu usulde ikiden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, her ne kadar 30.12.2009 tarihli oturumda davacının sağlık raporuna itibar edilmişse de kanunda davanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına dair bir hüküm bulunmadığı gibi davacıya ait vekaletnamade üç ... ismi yer almasına rağmen hangi rahatsızlıktan ötürü alındığı da belli olmayan sağlık raporunun mazeret olarak kabul edilmesi hatalı olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6504
Karar No: 2015/4342
Karar Tarihi: 15.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6504 E.  ,  2015/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/281588

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/360 (E) ve 2013/234 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1242
Karar No: 2021/8744
Karar Tarihi: 01.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1242 E.  ,  2021/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'e karşı); çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ye karşı); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ye yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'ye yönelik) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ye karşı) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'ye karşı) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e karşı) suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.