erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5692
Karar No: 2012/8615
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5692 E.  ,  2012/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13860
Karar No: 2018/10231
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13860 E.  ,  2018/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, hırsızlık suçundan mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 15 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca "1 yıl" olarak belirlenen denetim süresinin "1 yıl 15 gün" olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12282
Karar No: 2022/11397
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12282 E.  ,  2022/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun istirmar

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9593
Karar No: 2010/16370
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9593 E.  ,  2010/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20893
Karar No: 2018/6274
Karar Tarihi: 04.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20893 E.  ,  2018/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11291
Karar No: 2016/2292
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11291 E.  ,  2016/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ...'nin envanterinde kayıtlı ... ... model iş makinesi, ... iş makinesi, ...tekerlekli yükleyici, ..., ..., ..., ..., ... kepçeden oluşan araçların değer tespitlerinin yapılabilmesi için yerlerinin gösterilmesine dair ... tarafından yapılan tebligat gereğini yerine getirmemesine istinaden 6183 sayılı Kanun'un 110. maddesine aykırılık nedeniyle sanık hakkında dava açıldığının anlaşılmasına göre, sanığın iddianame konusu araçlardan başka borcunu karşılamaya yetecek mal, hak ve alacakları olup olmadığının ... haricindeki kurumlardan da sorulması ve kolluk marifetiyle araştırılması ile vergi borcunu yapılandırarak taksitler halinde ödemeye başladığı gözönüne alınarak kamu alacağının tahsiline engel olmak kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7496
Karar No: 2018/12100
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7496 E.  ,  2018/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, sanık ...'ın, şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan mahkum edildiği ceza süresinin 1 yıl 11 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin "1 yıl 11 ay 10 gün" olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1610
Karar No: 2013/8412
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1610 E.  ,  2013/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun annesinden kendisine kalması gereken miras payından diğer davalılar lehine feragat ettiğini öne sürerek yapılan feragat sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalılar ... ve ... adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece feragat sözleşmesinin mal kaçırmak amacı ile yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olması nedeniyle aralarındaki tasarrufun bağışlama niteliğinde olmasına ve

kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31.804,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13931
Karar No: 2012/1756
Karar Tarihi: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13931 E.  ,  2012/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 01/10/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Basın Yayın Nakliyat İnş.Otomasyon Temizlik ve Yemek San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6343
Karar No: 2014/4489
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6343 E.  ,  2014/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, mağdurenin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24457
Karar No: 2014/19400
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24457 E.  ,  2014/19400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 22.04.2014 tarihli dilekçesinde, "Dosyasının sonuçlandığı tarihte ... E Tipi Kapalı Cezaevinde olduğunu, 2014'ün 2. veya 3. ayında, tam tarihini hatırlamadığı bir tarihte cezaevi kanalı ile kararı temyiz ettiğini, müddetname gelene kadar cezasının temyizde olduğunu sandığını, cezaevi memurunun sorumsuzluğundan dolayı cezasının infazını yattığını, temyiz hakkının verilmesini istediğinin..." bildirmesi karşısında; ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, sanığın 09.04.2014 tarihinden önce bu dosyaya ait temyiz dilekçesinin bulunup bulunmadığı sorularak, bulunması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14698
Karar No: 2017/4
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/14698 E.  ,  2017/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında sayaçsız ve abonesiz bir şekilde kaçak hat çekerek kaçak elektrik kulandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, işyerinde komşularından aldığı elektriği kullandığını, faturasını da kendisinin ödediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının ve sanığın elektrik aldığını bildirdiği komşusu tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 15 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7014
Karar No: 2009/1918
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7014 E.  ,  2009/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin kredi kartı kullanma makinesi aldığını, davalı bankanın sahte kredi kartı kullanıldığı gerekçesi ile hesabındaki 11.709 YTL’ ye el koyduğunu ve 5700 YTL borç çıkarıldığını, oysa müvekkilinin basiretli tacir gibi davrandığını, kimlik kontrolü yaptığını, ayrıca tüm kartlara bankanın onay verdiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin 5700 YTL borçlu olmadığının tespitine, el konulan 11.709 YTL’ nin müvekkiline geri ödenmesine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üye işyeri sözleşmesi gereğince davacıya pos makinesi tahsis edildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalı bankanın işlemlerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34269
Karar No: 2020/17879
Karar Tarihi: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34269 E.  ,  2020/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin... Temizlik Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14364
Karar No: 2012/11691
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14364 E.  ,  2012/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnsan ticareti suçundan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; insan ticareti eylemleri fuhuş için başkasına kadın tedarik etme kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 2009/441 Esas, 2011/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanıkların işledikleri fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 765 sayılı TCK.nın 436/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.02.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2125
Karar No: 2014/16828
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/2125 E.  ,  2014/16828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında 28.04.2008 tarihli karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz steminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 13.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli karşılıksız yararlanma suçlarına ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/612
Karar No: 2021/3172
Karar Tarihi: 26.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/612 E.  ,  2021/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8548
Karar No: 2020/9799
Karar Tarihi: 18.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/8548 E.  ,  2020/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atatürk Hava Limanı dış hatlar geliş katında yeşil hattı geçtikten sonra Türkiye’ye girmek üzere iken yapılan kontrollerde, Dubai’den ziyaret amaçlı gelen sanığa ait valizlerde 3 adet fotoğraf makinesi, 2 adet oyun konsolu ve iki adet fotoğraf makinesi ele geçirilen olayda, sanığın aşamalardaki beyanlarında, ele geçen eşyayı kendisinin ve ailesinin kişisel kullanımları için ve hediye amaçlı olarak getirdiğini savunması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu yolcu beraberi eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, yine ele geçen eşyanın da hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.