erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2960
Karar No: 2015/3629
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2960 E.  ,  2015/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.10.2014

NUMARASI :Esas no:2014/42 D.İş Karar no:2014/124

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden C.. A..'dan 24.30 TL maktu temyiz karar harcının ve 119.00 TL temyiz başvuru harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2011/8571
Karar No: 2012/28677
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8571 E.  ,  2012/28677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının tespit edilmesi karşısında davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/25743
Karar No: 2016/5800
Karar Tarihi: 07.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25743 E.  ,  2016/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın atmış olduğu cismin yere atıldığı kanaatine varılamayacağının mahkemece kabulü ve sanık tarafından atıldığı ileri sürülen saksı ya da bal kabağının 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silah niteliğinde olması karşısında gerekçe ile çelişkili şekilde düşme kararı verilmesi,

2) Kolluk beyanında sanığın kendisine saksı fırlatığını belirten mağdurun mahkemece alınan beyanında sanığın kendisine bal kabağı fırlattığını beyan etmesi suretiyle beyanları arasında açıkça çelişki bulunması, sanığın kollukta alınan beyanında yengesi olan mağdura doğru saksı fırlattığını beyan etmesine karşın mahkemece alınan savunmasında ise yaşanan tartışma esnasında sinirlendiğini ve saksı mı yoksa kabak mı olduğunu hatırlayamadığı bir cismi yere doğru fırlattığını beyan etmesi karşısında olay yerinde bulundukları anlaşılan tanıklar ... ile ... mahkemece çağrılarak sanığın atmış olduğu cismin ne olduğu ve söz konusu cismi mağdura doğru atıp atmadığına dair beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6254
Karar No: 2015/17986
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6254 E.  ,  2015/17986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/441-2014/914

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)25 yaşındaki dut ağacının maktu bedelleri ile 20 yaşındaki incir ağacının maktu bedellerinin, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23269
Karar No: 2017/15584
Karar Tarihi: 28.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/23269 E.  ,  2017/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Bozmadan önce sanığa doğrudan verilen adli para cezasının, TCK.nun 52/4 maddesi gereğince 10 taksitte, hapisten çevrilen adli para cezasının ise 24 taksitte tahsiline karar verildiği ve hüküm yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde bozma sonrası verilen kararda, CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılarak hapisten çevrilen para cezasının 12 taksitte tahsiline, doğrudan verilen adli para cezasının ise taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasından "12 eşit" ibaresinin çıkarılıp, yerine "24 eşit", 6. fıkrasından ise ''takdiren taksitlendirilmesine yer olmadığına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15243
Karar No: 2011/16153
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15243 E.  ,  2011/16153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalı şirket elinde bulunan çekten dolayı borcu olmadığını ileri sürerek çeke dayalı menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, çeke dayalı olarak davalılardan 40.000 TL. alacağı olduğunu iddia ederek bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “...Birleştirilen dosyalar bağımsızlıklarını koruduklarından her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, somut olayda mahkemece bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/12 E. sayılı dava dosyası hakkında bir hüküm kurulmamış olduğu gibi birleşen dosyanın taraflarının karar başlığında gösterilmemiş olmasının dahi usul ve yasaya aykırı olduğu...” belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “...asıl davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddedildiği ve mahkeme kararının asıl dava yönünden kesinleştiği, usul ve yasaya uygun olan Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/03/2010 tarih 2010/910 E. 2010/2447 sayılı bozma ilamına uyulmuş olup, mahkeme dosyası ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/12 E. 2008/393 karar sayılı dosyasında davacısı 06/12/2007 tarihinde davayı birinci kez, keza birleştirme kararından sonra da 24/07/2009 tarihlerinde davanın takipsiz bırakıldığı, keza 15/10/2009 tarihli duruşmada da yine davacı yanın duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği ve yine takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından mahkeme dosyası ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/12 E sayılı davanın HUMK.'un 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl dosya ise daha önce kesinleştiğinden bu konuda karar oluşturmaya yer olmadığı gerekçesiyle mahkeme dosyası ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/12 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında değinildiği gibi birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Dairemiz bozma kararı birleştirilen dosya taraflarına tebliğ edilip taraf teşkili sağlanması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek bozma kararından sonra birleştirilen dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden birleştirilen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17569
Karar No: 2024/2130
Karar Tarihi: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17569 E.  ,  2024/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1646 E., 2023/2489 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 47. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/387 E., 2023/200 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; dava tarihinden sonra 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli olan toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24345
Karar No: 2011/16443
Karar Tarihi: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24345 E.  ,  2011/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı T.C.K. nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen ilaveli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suç tarihi 25.07.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.322, ve CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/20237
Karar No: 2014/3616
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20237 E.  ,  2014/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan narın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7049
Karar No: 2015/11535
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7049 E.  ,  2015/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1794-2014/837

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili

davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.12.2014 gün ve 2014/20914 Esas - 2014/29195 Karar sayılı ilama karşı davalı M.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı M.. S.. vd.'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10123
Karar No: 2016/5891
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10123 E.  ,  2016/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-3-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin 9 ay süreyle geri alınmasında, ilgili maddedeki üst sınır da göz önüne alınarak, isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille iki yönlü caddede seyirle, ışıksız T kavşakta, soldaki sokağa dönüşünü dar bir kavisle yaptığı sırada, sanığın dönüş yaptığı bu sokaktan caddeye çıkış yapmak isteyen mağdur idaresindeki elektrikli bisikletin önünün çarpışması sonucu meydana gelen olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA; 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1041
Karar No: 2021/17676
Karar Tarihi: 11.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1041 E.  ,  2021/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi'nden 04/12/2014 tarihinde alınan raporunda, sanığın üzerine atılı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamacağı, bu nedenle 5237 sayılı Türk Caza Kanunu'nun 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirlenmesi karşısında mahkemece sanık hakkında TCK'nun 32/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması ve Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi'nin raporunun yeterli görülmemesi halinde suç tarihi itibarıyla sanıkta TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamına girebilecek herhangi bir akıl sağlığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14239
Karar No: 2016/3036
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14239 E.  ,  2016/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Türk Ticaret Kanunu'na göre, kambiyo senetlerinden olan çekte keşide yeri zorunlu unsurlardan olup, geçerli bir keşide yerinden bahsedilebilmesi için keşide yerinin idari birim olarak yazılması ve keşide yeri gösterilmemişse keşidecinin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı dosya kapsamında fotokopisi bulunan suça konu çekin keşide yeri bölümünde ... yazdığı ve keşidecinin adı yanında herhangi bir yer yazmadığının anlaşılması karşısında; suça konu çek aslı duruşmaya getirtilerek, keşide yerinin bulunup bulunmadığı belirlenip yazılı ise buranın idari birim olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre keşide yerinin bulunmadığının tespiti durumunda eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11582
Karar No: 2015/13141
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11582 E.  ,  2015/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/985-2015/338

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.