erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11171
Karar No: 2021/10453
Karar Tarihi: 18.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11171 E.  ,  2021/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, kişi tapularının dayanağı iskan haritasının araştırılıp fenni sıhhate haiz ise faydalanılması, anılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsele revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak saptanması, tapuların başka parsele revizyon görmemiş ise diğer müdahil ve davalı tapuları ile birlikte taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte uygulanması, tapu kayıt sınırlarının arazi üzerinde gösterilmesi ve uygulamayı gösterir kroki tanzim ettirilmesi, tapu kayıt uygulamasında komşu parsel kayıtlarından yararlanılması, bilinemeyen sınırlar yönünden kayda dayanan tarafa iddiasını tanıkla kanıtlama olanağının sağlanması, keşif ve uygulama sonucu davalı ve katılanların dayandığı iskan kayıtları ile Hazinenin temlikiyle oluşan tapu kayıtlarının kapsamlarının yüzölçümüne göre belirlenmesi, kayıt miktarı kadar arazinin davalı ve katılanlar adına geri kalan bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1653 parselin kadastro tespitinin iptali ile 03.03.2016 tarihli fen raporu ve G ekli krokisinde (B) ve (C) harfiyle gösterilen 45.600 metrekare olarak Hazine adına; anılan raporda (A) harfi ile gösterilen 35.000 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına ve (D) harfiyle gösterilen 25.000 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz eden müdahil ... ve müştereklerinden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8405
Karar No: 2013/14474
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8405 E.  ,  2013/14474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu emvalin yaş, kabuklarının taze olduğu, kesit yüzeylerinin incelenmesinden emvalin ormanda tespit edilen köklerden elde edildiğinin tespit edildiği, gerek köklerin gerekse depodaki emvalin kesit yüzeyinin parlaklığından ve rutubet ortamından emvalin 2005 yılı Ocak ayı başlarında kesildiğinin anlaşılmasına ve orman içinde atıyla emval naklederken yakalanan sanığın patika yoldaki izini takiben kesilen köklerin tespit edilmesi ile suç tutanağının düzenlendiğinin anlaşılmasına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamdeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin Ocak 2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi olan Ocak 2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, balta ve atın sanığa iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3344
Karar No: 2021/8836
Karar Tarihi: 14.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3344 E.  ,  2021/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 9. Asliye Ticaret ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, trafik kazasının Kocaeli'nde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, poliçenin ...'da düzenlendiği ve davalı ... şirketinin merkezinin İstanbul'da bulunduğu, davalı ... vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı, seçimlik hakkı doğrultsunda zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçeceğinden davalı ... şirketinin ... ilinde bölge müdürlüğünün veya tescilli şubesinin bulunup bulunmadığı ... ili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak araştırması yapılması, bundan sonra yargı yerinin belirlenmesi incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15921
Karar No: 2014/35568
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15921 E.  ,  2014/35568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.10.2010 tarihli yakalama tutanağına göre olay günü devriye görevini yapan polisler tarafından sanığın el arabasında belediyeye ait, sokakları göstermede kullanılan gri demir borusunu taşıdığının farkedildiği anlaşılmakla, hırsızlık suçu bakımından eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3665
Karar No: 2021/38
Karar Tarihi: 11.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3665 E.  ,  2021/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2019 gün ve 2018/150 Esas - 2019/444 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.07.2020 gün ve 5069 Esas - 3541 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 10.30 TL karar düzeltme harcının davalı ...'ten alınmasına, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8162
Karar No: 2019/9485
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/8162 E.  ,  2019/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai ve ihmali davranışlarla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Köy tüzel kişiliğine ait taşınmazları usulsüz satma isnadına yönelik icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, diğer isnatlara yönelik icrai ve ihmali davranışlarla görevi kötüye kullanma suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan ceza miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından müdafin duruşmalı inceleme istemi ile sanığa atılı görevi kötüye kullanma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan, Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kılınmayan ...'ın davaya katılma hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin sanık müdafin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 03/06/2006 ile inceleme günü arasında durma süresi de nazara alındığında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3018
Karar No: 2013/7076
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3018 E.  ,  2013/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Marmara Temizlik ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1770
Karar No: 2014/2168
Karar Tarihi: 06.11.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1770 E.  ,  2014/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, gerçek kişiler ve Hazine arasındaki noter sözleşmesinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4820
Karar No: 2014/15235
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4820 E.  ,  2014/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/758 Karar no:2013/546

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalının yokluğundan hüküm kurulmuştur.

Davalı 11.02.2013 tarihli cevap dilekçesiyle tebligat adresini "C mah.49300 sokak Ba .. blok no.. Tece-Mezitli Mersin" olarak belirtmiş olmasına rağmen, ön inceleme ve tahkikat duruşmalarına çağrıya ilişkin davetiyeler mahkemece herhangi bir sebep gösterilmeksizin Elazığ adresine çıkarılmıştır. 09.05.2013 tarihli ön inceleme duruşmasına çağrıya ilişkin davetiyenin "muhatabın Mersin iline taşındığı ve adresinin bilinmediği" belirtilerek iade edildiği, 26.03.2013 tarihli tatkikat duruşmasına çağrıya ilişkin davetiyenin de "muhatabın oğlunun evrakı almaktan imtina etmesi nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesinde gösterilen usule göre tebliğ edildiği" anlaşılmaktadır. Aslolan, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılmasıdır (Teb.K. m. 10/1). O halde davalı tarafından cevap dilekçesi ile tebliğat adresi olarak Mersin ili gösterilmesine rağmen, mahkemece, Elazığ adresine tebliğ yoluna gidilmesi, tebligatları usulsüz kılar. Bu durumda, davalının usulüne uygun olarak ön inceleme ve tahkikat duruşmasına davet edildiğinden söz edilemez. Davalıya ön inceleme ve tahkikat duruşma davetiyelerinin davalı tarafından bildirilen adresine tebliğe çıkartılıp, davalının bu duruşmalardan haberdar edilmesi gerekirken, davalının ön inceleme ve tahkikat duruşmasına katılmasına olanak sağlanmaması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2014(Çrş.)
Esas No: 2020/4641
Karar No: 2021/3625
Karar Tarihi: 25.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4641 E.  ,  2021/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi raporuna göre suça konu emvalin, dikiliden kesilmeyip yakacak nitelikli kestane ağaçlarının sürgün veren dallarının balta ile kesilmesinden elde edilmesi ve suça konu ağaçların hayatiyetlerini kaybetmeyerek sürgün verme özelliklerini devam ettirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 23/01/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yediemine alınan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13937
Karar No: 2018/2464
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13937 E.  ,  2018/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13965
Karar No: 2012/1701
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13965 E.  ,  2012/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Mustafa Noyın vdl. aleyhine 08/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İlam ve davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılardan ... ile ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Adı geçen davalıların geçerli tebligat adreslerinin "... Mahallesi ... sokak, No:..." olduğu halde başka adreslere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle sözü geçen adrese ilam ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14470
Karar No: 2014/18769
Karar Tarihi: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14470 E.  ,  2014/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar (kefiller): 1- ... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... 4- ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2011/481 E. - 2012/299 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.04.2014 gün ve 2013/8700 E. - 2014/6387 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 228.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ...'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13237
Karar No: 2013/14614
Karar Tarihi: 28.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13237 E.  ,  2013/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE ÖZEL MÜLKE KONU OLDUĞU İDDİASIYLA AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.