erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3950
Karar No: 2024/600
Karar Tarihi: 16.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/3950 E.  ,  2024/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/395 E., 2015/1227 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme, kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme, Kamu Malına Zarar Verme, Hakaret, Yaralama Ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 152/1-a maddelerine uyan mala zarar verme ve kamu malına zarar verme suçlarının, aynı Kanun’un 86/2, 86/3-a maddelerine uyan kasten yaralama suçunun, aynı Kanun’un 106/2-a, 43.maddelerine uyan silahla tehdit suçunun ve aynı Kanun’un 125/1, 43/1.maddelerine uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanık hakkında mahkûmiyet kararlarının verildiği 16.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2.Sanık Hakkında Konut Donulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Sanığın gece vakti katılanlara ait cama taş atarak, ikametin kapısını balta ile kırarak silahla tehdit etmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığa verilen cezada 5237 sayılı Yasa'nın 119/1-a maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, şartları oluştuğu halde aynı sayılı Yasa'nın 119/1-a maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

16.01.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8205
Karar No: 2008/10023
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8205 E.  ,  2008/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İlaçlama ... Oto Emlak Kerestecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile T.C. ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2007 tarih ve 274-206 sayılı hükmün Dairenin 13.3.2008 tarih ve 13393-3668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8925
Karar No: 2014/11697
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8925 E.  ,  2014/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/269144

MAHKEMESİ : Amasra Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2010/143 (E) ve 2012/132 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idarenin müdahale talebinin kabulüne, 659 sayılı KHK’nin yürürlük tarihinden önce, 28/1/2011 tarihinde karar verilmiş olmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin memleket ve amenejman haritalarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında Tapu Sicil Müdürlüğünün 16/07/2010 tarih ve 710 sayılı yazısından, söz konusu 864 no.lu parselin 1957/1012 Esas, 1963/971 sayılı Kararla orman olarak tespit dışı bırakıldığının anlaşıldığı belirtilip tutanak eki bilgi formunda da dava konusu yerde orman kadastrosu yapıldığının bildirilmesine karşılık bilirkişi raporunda bu hususlarda bir açıklık bulunmamasına göre öncelikle dava konusu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa hangi tarihte kesinleştiğinin Orman İdaresinden; dava konusu yerin parsel numarası alıp almadığının, almışsa bu yerle ilgili mahkeme kararı bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden tespit edilip bunlara ilişkin belgelerin dosyaya celbinden sonra mahallinde konusunda uzman farklı bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla, zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak tüm teknik özellikleri itibariyle dava konusu yerin vasfının, halihazırdaki durumu itibariyle orman niteliğinde olmamakla birlikte evveliyatı itibariyle ormandan kazanılıp kazanılmadığının, salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerekeceği de dikkate alınarak orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28136
Karar No: 2013/2867
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28136 E.  ,  2013/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ortadan kaldırma

I-Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından zarar görenin; suça konu senetlerin alacaklıları olup şikayetçi bankanın tahsilata aracı olmaktan başka sıfatı bulunmadığından suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... ve ... müdafilerinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi bankanın davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından şikayetçi banka lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14595
Karar No: 2014/26562
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14595 E.  ,  2014/26562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.05.2014

No : 2014/20-2014/182

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3183
Karar No: 2016/8131
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3183 E.  ,  2016/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan...’in hastalanması üzerine devlet hastanesinin acil servisine...ile giderek eniştesi olan diğer sanık ...’un kimliğini kullandığı, bu şekilde her üç sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; hiçbir sosyal güvencesi ile ödeme gücü bulunmayan sanık ...’ten, acil sağlık hizmet bedellerinin alınması söz konusu olamayacağından oluşan bir zarardan söz edilemeyeceği, ayrıca denetleme yükümlülüğü bulunan hastane görevlilerinin basit bir araştırma ile sağlık karnesinin kime ait olduğunu kolaylıkla anlayabilecekleri hususları gözetilerek, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6748
Karar No: 2008/9832
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6748 E.  ,  2008/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Gıda İnş. san. Ti. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2007 tarih ve 276-274 sayılı hükmün Dairenin 11.3.2008 tarih ve 13839-3377 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16668
Karar No: 2015/20134
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16668 E.  ,  2015/20134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/40744

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

5237 sayılı TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Sanık ve arkadaşlarının olay günü müştekinin evinin pencere camını kırıp evi karıştırdıkları sırada mağdurlar Y.. ve E.. K.. tarafından farkedilmeleri üzerine kimlikleri belirlenemeyen 3 bayanın evden çıkıp kaçmaya başladıkları, mağdurların bayanlardan birisini yakaladıkları ancak, onları bekleyen araç içinden bir kişinin çıkıp mağdurlara silah çekerek bayanı bırakmalarını söylediği, mağdurların bayanı bıraktıktan sonra sanıkların araca bindikleri ve aracı mağdurların üzerine sürmek suretiyle olay yerinden uzaklaştıkları, yapılan araştırmada olayda kullanılan aracın sanık S.. Ş.. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediğini, aracı olaydan önce diğer sanık F.. A..'a sattığını, ancak henüz devrini vermediğini belirtip bu konudaki sözleşmeyi dosyaya sunduğu olayda mağdurlar Y.. ve E.. K..'nun Jandarma tarafından düzenlenen 25.11.2010 tarihli canlı teşhis tutanağına göre sanığın daha önce ve olay yerinde hiç görmediklerini ifade ettikleri, ancak Cumhuriyet savcılığındaki 15.11.2015 tarihli beyanları sırasında kendilerine gösterilen fotoğraflardan aracı kullanan kişinin S.. Ş.. olduğunu belirtmeleri karşısında her iki teşhis arasındaki çelişki giderilmeden sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-Mağdurlar Y.. ve E.. K..'nun Cumhuriyet savcılığındaki beyanlarında kendilerini tehdit eden kişinin diğer sanık F.. A.. olduğunu belirttikleri halde sanık S.. Ş.. hakkında da tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğun, sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c-Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/9035
Karar No: 2016/9158
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9035 E.  ,  2016/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kayyım adayı ... 08.01.2016 tarihli dilekçesi ile kurumda kalan ...'in eğitim ve nüfus gibi malvarlığı dışındaki iş ve işlemleri için kayyım olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkmesinin 2015/26 E. - 2015/18 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı ...'in mahkemenin 2015/26 E. - 2015/188 K. sayılı ilamıyla kısıtlandığı, kendisine ...'nun vasi olarak atanmış olduğu, ayrıca 11/06/2015 tarihli mahkemenin ek kararıyla kısıtlının yerleşim yerinin .../... olarak değiştirilmesine izin verildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 E. - 2015/188 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı, kendisine ...'nun vasi olarak atandığı ve mahkemenin 11.06.2015 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olduğundan kayyım adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte yeni vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21706
Karar No: 2014/18599
Karar Tarihi: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21706 E.  ,  2014/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin sanık lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Sanık hakkında doğrudan 240 gün adli para cezası belirlendiği ve 240 gün karşılığı 4800 TL adli para cezasına hükmedildiği halde (4) numaralı hüküm fıkrasında doğrudan verilen gün adli para cezasının 1000 gün olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, (4) numaralı hüküm fıkrasında “1000” ibaresi çıkartılarak yerine “240” ibaresi yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5352
Karar No: 2016/3808
Karar Tarihi: 02.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5352 E.  ,  2016/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, eşini öldürme suçuna yardım.

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK.nun 82/1-b, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

... hakkında;

TCK.nun 82/1-d, 39/1-2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 18 sene hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 23.10.2014 tarihli duruşma tutanağında Üye Hakim ..... elektronik veya ıslak imzasının bulunmaması,

2- Sanık ...'ın maktul ...'u nitelikli kasten öldürme, sanık ...'un ise eşi olan İbrahim ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca sanık ...'un işlediği iddia olunan nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçu yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin giderilmesinden ve kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 10/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/1148
Karar No: 2016/5132
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1148 E.  ,  2016/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 148/1, 35, 62, 53, 63, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın çalıştığı iş yerine giderek katılandan 100 TL para istediği, katılanın vermemesi üzerine, katılanla tartışmaya başladığı, tartışma esnasında katılana yumruk attığı, katılana hitaben iş yerini yakacağını, kellesini koparacağını söylediği, katılanın iş yerinden ayrılırken iş yerinin camlarını kırdığı olayda, sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyete yeter delil olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.