erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5907
Karar No: 2012/8466
Karar Tarihi: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5907 E.  ,  2012/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın çocuk sayılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...'in eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, vesaireye; sanık ... müdafiinin suç vasfına, tahrikte indirim oranına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...'ın çocuk sayılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ...'in, çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... ile mağdur ... arasında, aynı kızı sevrnelerinden dolayı husumet bulunduğu, sanığın bu nedenle birkaç gün önce de mağdurla kavga ettiği, ailesi tarafından daha büyük bir olaya sebebiyet vermemesi için memleketine gönderildiği, ancak gitmeden önce, sanığın samimi arkadaşı olan sanık ...'a "Emre'yi gördüğün yerde ağzını bumunu kır, onu dövme işi senin demek suretiyle sanık ...'ı kasten yaralama suçuna azmettirdiği, sanık ...'ın ise olay yeri yakınındaki bir ekmek fırınından aldığı odun ile mağdurun bulunduğu parka gittiği, burada bankta oturan mağdurun arkasından gizlice yaklaşarak kafasına şiddetli şekilde iki kez vurduğu, bu nedenle mağdurun kafa içi kanama ve beyin kontüzyonu sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği, yaralanmanın nörolojik tablo itibariyle iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğu ve % 86 oranında özürlü durumuna düştüğü, mağdurun arkadaşı tanık Recep'in de müdahalesi ile sanık ...'ın eylemine devam edemediği olayda,

A -Sanık ...' ın suçu kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde ise de, sanık ...'in kastının yaralamaya azmettirme suçuna yönelik olduğu, bu nedenle sanığın kasten yaralama suçundan, TCK.nun 61. maddesi uyarınca mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak alt sınırlardan uzaklaşmak suretiyle TCK.nun 86/1,3-e, 87/2-a maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

B- Taraflar arasında husumete neden olan kadın ile sanık ... arasında tahrik uygulanmasını gerektirir bir hukuksal bağ olmadığı halde, mağdurun kadını rahatsız ettiğinin kabulü ile sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi, (BOZULMASINA), 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2530
Karar No: 2013/6594
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2530 E.  ,  2013/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kömür Alım Satım Protokolü uyarınca müvekkilinin davalıya kömür satıp, teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu edilen sözleşmenin 7.maddesinde uyuşmazlık halinde Bolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, HMK.uyarınca kesin yetki kuralının mevcut olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olup, müvekkili şirketin ikametgahının Bolu olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yetki sözleşmesinde taraflar arasında Bolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda sözleşme yapılması, 6100 Sayılı HMK.nun 17.maddesi karşısında taraflarca aksi kararlaştırılmadığından dolayı sadece Bolu İcra Dairelerinde ve Mahkemelerinde talepte bulunabileceği, icra dairesinin yetkisinin münhasır yetki olup, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması durumunda şartları oluşmayan itirazın iptali davasının ve koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17135
Karar No: 2013/16997
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17135 E.  ,  2013/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2006

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar  tarafından  yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi  ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 299 parsel sayılı taşınmazdaki 2/6 pay davacı Orhan'a ait iken dava açıldıktan sonra ölünceye kadar bakma akdi ile R.M.'ye temlik edildiği R.tarafından da anılan payın karar tarihinden sonra 30.11.2007 tarihinde .Turizm Tic.ve San.A.Ş.'ne  satış yoluyla devredildiği eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen  belgelerden anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiştir. 01.11.2011 tarihinde  yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi hükmü; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenlemeler getirmiştir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üçüncü kişiye devredildiğinden 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere karar bozulmalıdır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2006/9790
Karar No: 2010/19325
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/9790 E.  ,  2010/19325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 31.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/790
Karar No: 2020/3032
Karar Tarihi: 28.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/790 E.  ,  2020/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay öncesinden tanıdığı sanık ... ile sohbet ederken yaylada küçük bir evi olduğunu, bulabilirse küçük bir ruhsatsız tabanca almak istediğini söylediği, 11.02.2016 günü sanık ...'ın mağduru telefonla arayarak "..., ben ...'in ordayım, sana tabanca ayarladım gel görüşelim" demesi üzerine saat 19:00 sıralarında mağdurun, otomobiliyle sanıkların yanına gittiği, sanık ...'ın "Sana emaneti ayarladım, hadi gidip emaneti alalım" diyerek mağdurun aracına bindiği, arkadan da sanık ...'in başka bir araçla mağduru takip ettiği, saat:19:30 sıralarında Yamaçlı Endüstri Meslek Lisesi yanına geldiklerinde sanık ...'ın "... parayı ver emaneti getireyim" dediği, mağdurun "Önce emaneti getir, ben parayı sonra sana veririm" şeklindeki cevabı üzerine sanık ...'ın kabul etmeyerek "Parayı ver, adam parayı görmezse tabancayı vermez" dediği, mağdurun da "Önce tabancayı göreyim, sonra parayı veririm" demesi üzerine sanık ...'in gelerek mağdurun aracına binip ... koltuğunun arkasındaki koltuğa oturduğu, sanık ...'ın da araçtan inerek ... mahalli kapısına geldiği, sanık ...'in arkadan uzanarak koltuk arasından mağdurun sağ elini geriye çekip bacağının arasına aldığı, sol eliyle de mağdurun gömleğinin üst cebinde bulunan 280 TL parasını aldığı, mağdurun "Ne yapıyorsunuz, biz arkadaş değil miydik, ayıp değil mi yaptığınız" demesi üzerine sanık ...'ın; "Bu iş başka ..., bu paranın 80 lirası ile yemek yiyeceğiz, 200 lirası ise kaporo, kalan 1800 lirayı sen getirirsin, ben sana tabancayı sabah getiririm, sen geri kalan parayı getirirsin" dediği, 12.02.2016 günü öğle saatlerinde sanık ...'in mağdurun yanına gelip "Abim ... emaneti yakalattı, şu an mahkemede, çıkarmaya çalışıyoruz" diyerek ayrıldığı, aynı gün saat 16:30 sıralarında ise bu kez sanık ...'ın mağdurun yanına gelip "Senin tabancayı yakalattım, savcı bana 5800 lira ceza kesti, bu cezayı sen ödeyeceksin, tabancanın 2000 lira parası ile 7600 lirayı ödeyeceksin" dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine "Ben bu parayı senden almasını bilirim, benim emniyette tanıdığım var, bana bir şey olmaz, ben oradan çıkar yine senden bu parayı alırım" dediği, mağdurun "Alabiliyorsan al" demesi üzerine sanığın oradan ayrıldığı, daha sonra ise sanık ...'ın birden çok kez mağduru telefonla arayıp para istediği, sanık ...'in de mağdurdan mesaj yoluyla para istediği ve vermezse mağdura Adana'yı dar edeceğini belirterek tehditte bulundukları olayda; sanıkların kastını sözde silah parası almaya özgülediklerinin ve eylemlerinin bütün halinde tamamlanmış tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5446
Karar No: 2014/21379
Karar Tarihi: 15.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5446 E.  ,  2014/21379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/401363

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/445 (E) ve 2011/597 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Mahkemece iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu gerekçesi ile nakilde kullanılan ... plakalı aracın zoralımına yer olmadığına karar verilmiş ise de; malen sorumlu kayden malik A.. A..'ın 12.10.2011 günlü talimat mahkemesinde verdiği ifadesinde, sanığın eniştesi olduğunu, sanığın yeşilkart sahibi olması nedeniyle yeşilkart kullanımına engel olmaması için aracı kendi üzerine tescil ettirdiğini, aracın gerçek sahibinin sanık olduğu şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla... plakalı aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahsedilmeyeceği, 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesine göre nakilde kullanılan aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırı olmayacağı hususları gözetilerek, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde iadesine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5986
Karar No: 2011/4058
Karar Tarihi: 06.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/5986 E.  ,  2011/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK:nın 207/1,62/1,50/3,50/1-a ve 52/2 mad göre 6000 TL apc

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneği ile müdafii tarafından gönderilen 11.06.2010 havale tarihli dilekçe ekindeki belgelere göre, hükümden sonra 15.04.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMUK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3218
Karar No: 2007/3134
Karar Tarihi: 21.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3218 E.  ,  2007/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 126 parsel sayılı 9.450,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca reddi ile çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Sevim Bıyık tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kesin süreye rağmen keşif avansının mahkeme veznesine depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; yapılan işlem yasaya aykırı, değerlendirmede dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/1. maddesinin ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif gününün belirlenip keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olan tarafa ihtar edilmeli, hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa ise bu ara kararı bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Keşfe karar verilir iken, keşif günü ile giderlerin yatırılabileceği son gün arasında tebligatların çıkartılabilmesi için makul bir sürenin bulunması da gözetilmelidir. Açıklanan ilkelere uygun olarak ara kararı oluşturulmaması ve karar gereğinin yerine getirilmemesinin müeyyidesini içerir şekilde davacı Sevim Bıyık’a usulüne uygun olarak tebliğat yapılmaması yasaya aykırıdır. Mahkemece belirtilen şekilde işlem yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/598
Karar No: 2018/16637
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/598 E.  ,  2018/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve olay yeri inceleme tutanağına göre mutfakta bulunan su sebilinin kablosunun kesilmiş olması nedeniyle mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.02.2014 tarih, 2016/28033 Esas ve 2017/115 karar sayılı kararında da belirttiği üzere; sanığın kamu kurumu niteliğindeki İlçe Sağlık Müdürlüğüne girerek fotoğraf makinesi çalması şeklindeki eylemi ile TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlal ettiği nazara alındığında, sanığın suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa’nın 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması,

2)Emniyete gelen ihbar üzerine sanığın olay yerini terk etmeden cebinde ...'ne ait fotoğraf makinesi ile yakalandığı olayda, katılan ...'un ayrıca 4 adet kablonun da çalındığını belirttiği ancak buna dair bir delil bulunmaması nedeniyle mahkemece de sanığın fotoğraf makinesini çaldığı kabul edilmesi karşısında; gerekirse tutanak mümzileri de dinlenerek sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2009/13456
Karar No: 2010/4841
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13456 E.  ,  2010/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17070
Karar No: 2014/18811
Karar Tarihi: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17070 E.  ,  2014/18811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/710-2013/1105

Dava dilekçesinde, H.. Ç..'e S...K..'nın vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. TMK' nın 424. madde gereğince ise vasiliğe atananın görevden alınması halinde vesayet makamı, hemen yeni bir vasi atar.

Davacı vekili dava dilekçesi ile vesayet makamının küçük H.. Ç..'e anneannesi B.. Ş..'in vasi atanması kararına karşı itiraz ettiğini, denetim makamının itirazı kabul ettiğini belirterek itirazın kabulü kararı doğrultusunda küçük H.. Ç..'e amcasının kızı S.. K..'nın vasi atanmasını talep etmiştir. Mahkemece Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/320 E 1316 K sayılı dosyasında ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/518 E 878 K sayılı dosyasında yasal temsilcisi bulunmayan küçük H.. Ç..'e vasi atanması konusunda yargılama yapıldığı ve her iki davanın da iş bu davadan önce açıldığı, henüz kesinleşmediği ve derdest oldukları gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözü edilen Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2013 tarih, 2013/320 E 2013/1316 K sayılı dosyasında mahkeme küçük H.. Ç..'e anneanne B.. Ş..'in vasi tayin edilmesine karar vermiş, vesayet makamı vasinin şahsına yapılan itirazı reddetmiş ve karar vermesi için dosyayı denetim makamına göndermiş, karar henüz kesinleşmemiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.03.2013 tarih, 2013/518 E 2013/878 K sayılı dosyasında ise küçük H.. Ç..'e anneanne B.. Ş..'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, denetim makamı kayyımın şahsına yapılan itirazı reddetmiş karar kesinleşmiştir.

Sonuç itibariyle denetim makamı olan Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 D.İş E-K sayılı kararıyla Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasi atanan B.. Ş..'in vasilik sıfatı kaldırılmış ve halihazırda küçük H.. Ç..'in vasisi bulunmamaktadır. Mahkemece denetim makamının kararı da değerlendirilerek küçük Halise Su'ya başka bir vasi tayin edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.