Esas No: 2010/6023
Karar No: 2012/5700
Karar Tarihi: 10.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6023 E.  ,  2012/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2006/8-2009/369 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalılardan Alfa Elekt. Ltd.Şti. vekili Av. .... ve Eksel Halkla İlişkiler Ltd.Şti vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin yüklerin uluslararası pazarlanması ve sözleşme lojistiği alanında faaliyet gösterdiğini, "EXEL+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, TPE’nin başvuruyu 1998/002916 (excel), 1998/0021917 (eksel), 2000/09805 (excel), 2000/27824 (excel.net) kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 35 ve 42 sınıfta bir kısım hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 2003-M-1701 sayılı kararı ile 42. sınıf yönünden kabul edilmekle beraber 35. sınıf yönünden reddedildiğini, oysa başvurunun redde dayanak markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, çıkartılan hizmetlerin de aynı alt grupta yer almadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Şti.vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İletişim ve Danışmanlık Ltd.Şti.vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının Madrid Protokolü aracılığı ile "EXEL + Şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TPE'ne başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında 35 ve 42. sınıflardaki bir kısım hizmetlerin yer aldığı, işaretlerin sözcükten ibaret olması halinde, yazı tiplerinin, büyüklüklerinin ve renklerinin farklılaştırılması aynı olma durumunu ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, başvurudaki ‘EXEL’ sözcüğü dilimizde ve diğer batı dillerinde bir anlama sahip bulunmadığı, sözcük ve şekil unsurundan oluşan karma markalarda sözcüğün akılda kalan asıl unsuru oluşturduğu, KHK.nın 7/son koşullarının gerçekleşmediği ve tescil engelinin aşılması olanağının bulunmadığı, KHK.nın 7/1-b anlamında tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Elekt. Ltd.Şti. ve Eksel Halkla İlişkiler Ltd.Şti'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.