erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11696
Karar No: 2022/1823
Karar Tarihi: 14.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11696 E.  ,  2022/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafça davalı işveren aleyhine açılan işçilik alacağı dava dosyasının onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3203
Karar No: 2015/4508
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3203 E.  ,  2015/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/3306
Karar No: 2015/5650
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3306 E.  ,  2015/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinden önce şikayetçinin işyerine gidip kendisinin ...'da çiftçilik yaptığını birtakım malzemelere ihtiyacı olduğunu söyleyerek yaklaşık 10.000 TL değerinde malzeme sipariş ettiği, bu esnada şikayetçiye telefonunu verip kimliğini de göstererek “adımı soyadımı yaz” diyerek güven telkin ettiği şikayetçinin de sanığın siparişlerini hazırladığı, ancak sanığın parasının olmaması nedeniyle alışverişin gerçekleşmediği, birkaç gün sonra tekrar şikayetçinin işyerine giden sanığın, eşini ameliyat için ...'ya getireceğini, para çekeceğini, o zaman malzemeleri alabileceğini söyleyerek şikayetçiden 200 TL para aldığı ve bir daha da şikayetçinin işyerine uğramadığı, sanığın böylece hileli hareketlerle şikayetçiyi aldatıp kendisine haksız yarar sağladığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23323
Karar No: 2014/19621
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23323 E.  ,  2014/19621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16619
Karar No: 2014/16043
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16619 E.  ,  2014/16043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/306-2014/329

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/414 Esas-2013/520 Karar sayılı ilamı ile 860,00 TL alacağın 08.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10813
Karar No: 2012/28248
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10813 E.  ,  2012/28248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı 1 Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı tarafından "adli yardım" talebiyle, velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden davacı temyiz dilekçesinde "adli yardım" talebinde (HMK. m. 336/3) bulunduğu halde, temyiz harç ve giderlerini de kendiliğinden yatırmıştır. Bu durumda yargılama harç ve giderlerini ödeme gücünün mevcut olduğu, kanun yoluna başvuru sırasında adli yardımdan yararlanmasını gerektiren sebep bulunmadığı görüldüğünden adli yardım isteği dikkate alınmamıştır.

Tarafların müşterek çocuklarından G. 1999, B.ise 2003 doğumludur. Mahkemece "dava süresince babanın yanında bulundukları ve velayetlerinin babaya bırakılmasının çıkarlarına olduğu" gerekçesiyle her iki çocuğun velayeti babaya bırakılmıştır. Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde, çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Çocuklardan G.1999 doğumlu olduğuna göre idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiğini görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece bu çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmadığı gibi, velayetin düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Diğer yandan, velayet düzenlenirken haklı sebepler bulunmadıkça kardeşlerin birbirlerinden ayrılmaması gerektiği de dikkate alınmalıdır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; çocuklardan G.a olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması ve mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocukların velayetine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve düzenleme yapılırken kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi de gözetilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacının iştirak nafakalarına ilişkin temyiz itizlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2014/21647
Karar No: 2015/4506
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21647 E.  ,  2015/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/6292
Karar No: 2016/11358
Karar Tarihi: 07.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6292 E.  ,  2016/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2011/400-2014/711

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davalılardan A.. Ç.. hükmün kesinleşmesinden önce 02.02.2015 tarihinde dava konusu taşınmazdaki payının tamamını dava dışı Mehmet Karaman isimli kişiye devrettiği anlaşıldığından, yeni malik davaya dahil edilip, sonucuna göre karar verilesi gerektiğinden,

Davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olup, hüküm açıklanan nedenlerle BOZULMASINA Bozma gerekçesine göre de sair hususların incelenmesine yer olmadığına, davalı A.. Ç..den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17545
Karar No: 2013/19944
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/17545 E.  ,  2013/19944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacı vekilinin 01.01.1998-31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında; geri alınan dönem sonrası Nisan 2000 tarihinde gerçekleşen prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.05.2000 tarihinden

itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Ek kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “01.01.2000” rakamlarının silinerek, yerine, “01/05/2000” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4156
Karar No: 2014/6175
Karar Tarihi: 15.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4156 E.  ,  2014/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'yı öldürdüğü sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın, Cumhuriyet Savcısı tarafından ifadesi alınmadan önce, karakoldaki konuşma esnasında kolluk görevlilerine olayın kaza ile olduğuna ilişkin olarak söylediği iddia edilen sözlerin, usule uygun tespit olmaması; tanık Ümit'in mahkemede sonradan döndüğü beyanının ise olayı aydınlatmaya yetersiz oluşu birlikte dikkate alındığında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiştir.

2- Sanık ... hakkında maktül ...'ı kasten öldürme suçunda; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, verilen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 15/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/339
Karar No: 2006/5830
Karar Tarihi: 31.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/339 E.  ,  2006/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin davalıdan satın aldığı mallarla ilgili olarak yaptığı fazla ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan ... İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satış akdi ve ödeme olgusunun tabi olduğu yetki kurallarının bu davadaki yetki kurallarıyla irtibatlandırılmasının mümkün olmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönüden reddine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ticari ilişki nedeniyle satın alınan malın eksik teslimi sonucu fazla ödenen para alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı yan takibe vaki itirazında borca ve icra müdürlüğünün yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Bu durumda, ihtilafın para borcunu içerdiği ve BK.nun 73/1ve HUMK.nun 10. maddesi hükmü gereğince alacaklı davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinin de yetkili olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26837
Karar No: 2022/7978
Karar Tarihi: 21.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26837 E.  ,  2022/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise suç tarihi itibariyle aynı Kanun'un 142/1-b ve 116. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; müştekinin beyanına göre; ahır ile evi arasında 100 metre mesafe olduğu, dosya kapsamında ise; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği ahırın konutun eklentisi olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve tutanak olmadığı gözetilerek bir yerin barınak sayılabilmesi için sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile eylemin gerçekleştiği ahırın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bahse konu yerin bina veya binanın eklentisi dahilinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 maddelerinin uygulanması, bina veya binanın eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14081
Karar No: 2018/3431
Karar Tarihi: 13.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14081 E.  ,  2018/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere mahkemesine eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.11.2013 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19156
Karar No: 2023/9555
Karar Tarihi: 20.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19156 E.  ,  2023/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/367 E., 2019/78 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ :

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/48577 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinde "(1) Bu Kanun kapsamındaki çocuklar hakkında mahkemeler, çocuk hakimleri veya Cumhuriyet savcılarınca gerektiğinde çocuğun bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren inceleme yaptırılır. Sosyal inceleme raporu, çocuğun, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulur. (2) Derhal tedbir alınmasını gerektiren durumlarda sosyal inceleme daha sonra da yaptırılabilir. (3) Mahkeme veya çocuk hakimi tarafından çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması halinde, gerekçesi kararda gösterilir." şeklindeki hükme rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan maddeye göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ile 5395 sayılı Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca, fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporunun alınması veya alınmaması durumunda gerekçesinin kararda gösterilmesinin gerektiği, Mahkeme kararının gerekçe kısmında "suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında reşit olması ve hukuken yarar bulunmadığından hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığının" belirtilmesi karşısında; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.