erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5609
Karar No: 2019/6777
Karar Tarihi: 20.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5609 E.  ,  2019/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ilçesi, Mahmutşevketpaşa mahallesi 127 ada 6 parsel sayılı ve 1973,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla belgesizden Hazine adına kayıtlı olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde 20 yıldan beri ...'in kullanımında olduğu ve 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh yer almaktadır.

Davacı ... 14.04.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın mirasbırakanı İsmail Pehlivan adına iskan tapusu ile tapuda kayıtlı olduğunu belirterek taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince bedelsiz olarak iadesinin yapılarak kendi adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin çekişmeli yerin iskan tapulu olması nedeniyle bedelsiz devrinden ibaret olduğu, dolayısıyla isteğin idari bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz iade ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı iade talebi olduğu ve bu talebin idari bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararı usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki,

Davacının istemine bağlı olarak davanın görüleceği yetkili ve görevli yargı biriminin belirleneceği açıktır. Davacı, taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla bir tapu kaydına dayanarak adına tescilini talep etmekte ise talep adli yargı kolunca incelenecek olup, şayet davacının yalnızca 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında talepleri bulunmakta ise talep idari yargı kolunun görev kapsamında olacaktır. Nitekim Danıştay 8. Dairesinin 21/02/2018 gün ve 2015/14985 E. - 2018/991 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda davacı her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu belirtmiş ise de aynı dava dilekçesinde Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ettiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca; davacının tapu iptali ve tescil mahiyetinde olan bu talepleri ile ilgili olarak adli yargı kolu görevli olup, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6241
Karar No: 2016/3531
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6241 E.  ,  2016/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21..04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11792
Karar No: 2015/18820
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11792 E.  ,  2015/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ...Memurluğundan tasfiye memurunun adı-soyadı-adres bilgileri sorularak gerekçeli karar örneğinin usulüne uygun şeklide tasfiye memuruna bu görevinden dolayı tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gelen yazı cevabının eksiksiz ve onaylı örneği dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2325
Karar No: 2020/4062
Karar Tarihi: 16.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2325 E.  ,  2020/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanık ...'ın "işyeri dokunulmazlığının ihlali" suçundan verilen hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'ın olay günü geceden sayılan zaman dilimi içerisinde müştekinin işletmekte olduğu ve suç zaman diliminde açık olan okey salonunda bulunduğu esnada müştekiye ait cep telefonunu rızası dışında alarak müsnet suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırmaya tabi olduğu anlaşılmakla, ilgili madde ve devamında belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21744
Karar No: 2017/10266
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21744 E.  ,  2017/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmasına rağmen uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık ve arkadaşlarının olay tarihinde Mühimmat Depo Komutanlığı'ndaki askeri alan içerisinde çeşitli hurda eşyaları çalmaya teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, suça konu eşyaların değer tespiti yapılarak, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin "ayrı ayrı" yerine, "ne şekilde tahsil edileceği belirtilmeden, sadece tahsiline" hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/501
Karar No: 2016/3084
Karar Tarihi: 29.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/501 E.  ,  2016/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan il müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın, mağdureyi bulunduğu yerden başka bir yere götürmeksizin nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdureyi cinsel eylem süresince alıkoymasının bu suçun unsuru sayılıp olayda ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20022
Karar No: 2014/2994
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20022 E.  ,  2014/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı ..., ..., ..., ..., ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılar asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen taraf vekilinin azledildiğine dair evrakın dosyaya konulması, yok ise gerekçeli kararın yöntemince adı geçen davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bir kısım davalı ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de tebligatın incelenmesinde tebliği ... isimli kişinin aldığı, ancak aynı çatı altında oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için geçerli değildir. Adı geçen davalıya yeniden mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısının kuru ve sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekara asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve pancarın kuru-sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekar başına asgari-azami verimini, ayrıntılı üretimi giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve ... İl Müdürlüğü'nden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9778
Karar No: 2022/5269
Karar Tarihi: 07.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9778 E.  ,  2022/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın alkollü bir şekilde sızdığı esnada üzerinden çalınan cep telefonunun alınarak, suç tarihinden dört gün sonra sanık adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığı, sanık bu hattı yedi yıldan beri kullanmadığını, başka bir hat kullandığını, suçu kabul etmeyip ... iline hiç gitmediğini beyan ettiği, sanık adına kayıtlı çalıntı cep telefonunun takılı olduğu hat ile, halen sanığın kullandığını beyan ettiği hatların HTS kayıtlarının istenerek, suç tarihi öncesi ve sonrası bu hatlar ile hangi baz istasyonlarından görüşme yapıldığının tespiti ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2924
Karar No: 2010/1693
Karar Tarihi: 10.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2924 E.  ,  2010/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait ve lastiğinin patlaması nedeniyle terk edilen kamyonda yapılan aramada aracın ön camında bulunan cüzdan içerisindeki yabancı dilde yazılmış kağıtlar ve fotoğraf ile aracın kasasasında çok sayıda sigara izmariti, üç adet sünger yatakların bulunması dışında sanığın savunmasının aksine her türlü kuşkudan öteye kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması suçuna ilişkin olarak da; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2010 gününde (1) nolu bozma nedeninde oyçokluğu; (2) nolu bozma nedenide oybirliğiyle karar verildi.

(K.K.D) (K.)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Sanığın eyleminin tamamlandığı düşüncesi ile (1) nolu bozma nedenine katılmıyoruz.
Esas No: 2006/9882
Karar No: 2006/13694
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9882 E.  ,  2006/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 05.10.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı oturma grubunun profil aksamının ayıplı olup paslandığını, davalının değiştireceklerini söyleyerek bu parçaları söküp götürdüğünü aylardır kendisini oyaladıklarını,satış bedelinin 1.810.000.000 TL olup taksitle 1.100.000.000 TL ödediğini, maldaki ayıbın giderilmemesi nedeniyle ayıplı ürünün geri alınarak ödediği bedelin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı,davacıya satılan malın ayıplı olmadığını,kullanma hatası nedeniyle metal kısımların paslandığını,müşteri memnun olsun diye bu parçaları söküp bölge bayiliğine ve oradan da fabrikaya gönderdiklerini ,bu işlemin uzun süre alacağını, metal aksamı değiştirme taleplerini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne;bedel iadesi isteminin reddi ile koltuk takımının metal kısımlarının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava , ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Davacı tarafından 10.09.2004 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan koltuk takımının metal aksamında üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğu , davalının ürünün metal kısımlarını sökerek fabrikaya gönderdiği ve dava tarihi itibarıyle de teslim etmediği, yaptığı bu servis hizmeti karşılığında servis fişi de düzenlemediği anlaşılmaktadır. Davacı 07.11.2005 tarihli beyanında, ürünün metal kısımlarının üç ... önce davalı tarafından sökülerek götürüldüğünü ileri sürmüş davalı ise bu iddiaya karşı çıkmadığı gibi cevap dilekçesinde; sökülen parçaları bölge müdürlüğüne oradan da fabrikaya gönderdiklerini bu işlemin uzun süre alacağını savunmuş olup bu durumda üründeki ayıbın 30 işgünü içerisinde giderilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı her ne kadar ürünün metal kısımlarını yenisi ile değiştirmek istediğini bildirmiş ve bilirkişiye değiştireceği parçaları göstermiş ise de bu parçalarda da aynı ayıbın olduğu tesbit edildiğine göre davacı ayıplı ürünü kabule zorlanamaz. Bu durumda davacı seçimlik haklarından bedel iadesini istemekte haklıdır. Mahkemece ayıplı ürünün davalı tarafından geri alınarak ödediği bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada bulunan fotoğraflara göre de koltuk takımının metal aksamı ile estetik olarak bir bütün oluşturduğu da gözetilmeden, ürünün ... bölümünde ayıp olmadığı gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24013
Karar No: 2013/14363
Karar Tarihi: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24013 E.  ,  2013/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

......adına Av. ... ile ...aralarındaki dava hakkında ......Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2010/682E-2012/854K sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı...........ünvanı ve adresi davacı Kurumdan sorulduktan sonra, davalı işverenin bağlı bulunduğu .... ticaret sicil kaydı ve adresi celp edilip, dosya içine alındıktan sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2014/18626
Karar No: 2015/2965
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18626 E.  ,  2015/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve davacı lehine takdir edilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.02.2015(Prş.)
Esas No: 2016/362
Karar No: 2016/2604
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/362 E.  ,  2016/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2006 gün ve 2005/134 Esas, 2006/268 sayılı Kararı ile verilip 09.06.2013 tarihinde yerine getirilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ile hükümlülüğüne ilişkin ilam nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanın ruh sağlığının bozulduğu olayda lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi TCK'nın 102/2, 35, 102/5. maddeleri uyarınca teşdiden uygulama yapılmasa bile sonuç ceza 10 yıldan az olamayacağı halde yanlış uygulama ile 102/5. maddesine göre tayin edilen cezadan teşebbüs indirimi yapılmak suretiyle sonuç cezanın 9 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmesi suretiyle lehe Kanun değerlendirmesinde hata yapılması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.