Esas No: 2018/2682
Karar No: 2018/4606
Karar Tarihi: 30.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2682 E.  ,  2018/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; Gündoğdu Mahallesi İstiklal Caddesi Kocaçeşme Sokak No:124 .../... adresindeki iş yerinin, Gündoğdu Köyü Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneğine yardım amacıyla 1993 yılında çay ocağı olarak işletilmek üzere davalı belediye tarafından işyeri açma ruhsatı verildiğini, bu işyerinin adı geçen dernek tarafından kendi üyelerinden olan davacıya kiraya verildiğini, davacının bu alana et, mangal ve canlı balık tesisi kurduğunu, davalı tarafından sonradan yapılan imar değişikliği ile davacı tarafından yapılan tesislerin imar yolundan kaldığından bahisle muhdesatın bedeli ödenmeksizin yıkıldığını, davacının zararının tespiti amacı ile delil tespiti talep ettiğini ve bu dosyada belirlenen zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, davacı tarafından yapılan tesislerin imar uygulaması sonrasında ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını ve yıkımın 775 sayılı Gecekondu Yasası'nın 18. maddesi uyarınca gerçekleştirildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı nazara alındığında, idari bir kuruluş olan belediyenin yasaların kendisine yüklediği görevi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Ancak 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 42. maddesine eklenen fıkrada; “İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz” şeklinde; yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 13. maddede; “İdari yargının görev alanına giren konularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılmış ilamsız icra takipleri

hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42’nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıya resen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararının tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava açılabilir. Düşme talebinin reddine veya düşme kararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin karar kesinleşmeden takibe devam edilemez. Birinci fıkra kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava dosyası 694 sayılı KHK’nın 8 ve 9. maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak 694 sayılı KHK’nın yukarıdaki maddeleri kapsamında işlem yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.