erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4966
Karar No: 2018/4287
Karar Tarihi: 25.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4966 E.  ,  2018/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik orman ve ziraat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğinin etraflıca sorularak maddi olaylara açıklattırılması, uzman bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliği ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşları konusunda komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ağaçlık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve taşınmaz eylemli ormandır" şerhlerinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, kadastro tespit tutanağında çekişmeli taşınmazın 2.derece askeri yasak bölgede kaldığı belirtilmiş ve bu husus tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiş olduğu gibi, esasen yanlar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık da bulunmadığına göre kadastro tutanağında yazılı şerhin aynen tapu kaydının beyanlar hanesine de aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “eylemli ormandır.” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “3- Taşınmaz 2.derece askeri yasal bölgededir” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20865
Karar No: 2014/9680
Karar Tarihi: 22.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20865 E.  ,  2014/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1025 Karar no:2013/608

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.04.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M.. D.. vekili Av.A.. S.. ve karşı taraf davacı-karşı davalı A.. D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, müşterek çocuk Cansu için hükmedilen nafakanın ergin olduğu 30.06.2013 tarihi itibariyle kendiliğinden sona ereceğinin tabi bulunmasına göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Aysın'dan alınıp Mustafa'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.04.2014(Salı)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2019/5215
Karar No: 2019/16529
Karar Tarihi: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5215 E.  ,  2019/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

İş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13972
Karar No: 2016/9012
Karar Tarihi: 30.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13972 E.  ,  2016/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro esnasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16..Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12103
Karar No: 2012/24142
Karar Tarihi: 10.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12103 E.  ,  2012/24142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen, katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi ve olay sırasında kuru sıkı fişeklerin elde edilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6911
Karar No: 2014/11788
Karar Tarihi: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6911 E.  ,  2014/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün 7/56, 07.04.2009 gün 16/50, 16.06.2009 gün 57/168, 17.11.2009 gün 212/269, 24.11.2009 gün 164/275, 12.07.2010 gün 155/172 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, kendisine müdafii atandığından haber- dar olmayan sanığa gerekçeli karar ve müdafiin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20573
Karar No: 2014/31359
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20573 E.  ,  2014/31359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/266313

MAHKEMESİ : Kaynarca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2012/84 (E) ve 2012/129 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesinde; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerektiğinin düzenlenmesine; suça konu sahanın ise suç tutanağı ve bilirkişi raporlarından fındıklık olarak kullanıldığının, keşif tarihi itibariyle sahadaki fındık ağaçlarının zeminde halen mevcut bulunduğunun; yerin önceki haline getirilmediğinin anlaşılmasına göre tebliğnamenin birinci paragrafında yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müsaderesine karar verilen fındık ağaçlarının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/.09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15087
Karar No: 2022/8108
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15087 E.  ,  2022/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinden ele geçen tabanca sayısına göre 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, hükmolunan cezanın ertelenmediğine, seçenek yaptırımlara çevrilmediğine ve basit yargılama usulünün uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14916
Karar No: 2012/12957
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14916 E.  ,  2012/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilemsi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411.maddesinde, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 19.maddesinde " bir kimsenin ikametgahı yerleşmik niyetiyle oturduğu yerdir." ibaresine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, merniste yer alan "..." adresinin 9.11.2012 tarihli kolluk araştırmasına göre cezaevi adresi olduğu anlaşılmıştır.

TMK.m.22'ye göre "bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "..." olduğu dosya kapsamında yer alan ilamat, 13.7.2012 tarihli müddetname ve 3.10.2012 vasi talep evrakından anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ....Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nın 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4392
Karar No: 2019/16972
Karar Tarihi: 31.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4392 E.  ,  2019/16972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4320
Karar No: 2012/28127
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4320 E.  ,  2012/28127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıktan ele geçen silahlardan ... numaralı, 9 mm çaplı Canas 16 marka, magnum marka tabancaya ait dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre bu silahın müsaderesi konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5494
Karar No: 2015/2789
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5494 E.  ,  2015/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in olay tarihinde silahlı yağma suçunun mağduru olarak acil ameliyata alındığı ve bu esnada kardeşi ...’e ait yeşil kartın kullanıldığı ve sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16288
Karar No: 2014/31352
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16288 E.  ,  2014/31352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2014/31352

Tebliğname No : 3 - 2012/299422

MAHKEMESİ : Kiraz(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2012/123 (E) ve 2012/281 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, 27/04/2012 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine muhalefet eylemi nedeniyle dava açılmış olup, ağaç kesme yönünden açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla sanığın bu eylemi yönünden Cuhhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulup dava açılmasının temini ile açılacak davanın bu dava dosyasıyla birleştirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden katılan idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu ve müsaderesine karar verilen ağaçlar ve fidanların değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9785
Karar No: 2008/10861
Karar Tarihi: 24.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9785 E.  ,  2008/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Rize Sulh Hukuk ile Ünye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim , sağlık , ... veya ceza kurumuna konulma , ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz .” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Davacı kardeşi tarafından vasi atanmak istenilen kısıtlı ...’ın akıl hastası olduğu, 11.02.2008 tarihinden beri ... ... ... Merkezi / Ünye’de koruma altında bulunduğu, yerleşim yerinin ise “ Tophane Mahallesi, ... Sokak , no: 2/11 Rize" olduğu anlaşıldığından M.K. 411.,19 ve 22. maddeleri gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme Rize Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.