erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2843
Karar No: 2018/10874
Karar Tarihi: 19.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2843 E.  ,  2018/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'in evindeki mutfak tadilat çalışmasında kullanılmak üzere kardeşi sanık ... tarafından ahşap bir iskele kurulduğu, olay günü sanık ...'in kardeşinin eşi olan ...'in kurulu vaziyette bulunan ahşap iskelenin üzerindeyken 63 cm X 73 cm ebatlarındaki tahta parçasının kırılması neticesinde yaklaşık 2,5 metre yükseklikten düştüğü ve künt kafa travmasına bağlı kafatası ve kaide kırıkları ile beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda, sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29898
Karar No: 2014/2516
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29898 E.  ,  2014/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Borçlu şirkete ödeme emrinin 06.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden önce 14.10.2009 tarihli şikayette suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4360
Karar No: 2019/16425
Karar Tarihi: 22.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4360 E.  ,  2019/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında bir daha suç işlemeyeceği yönünde vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmaması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/338
Karar No: 2017/683
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/338 E.  ,  2017/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10091
Karar No: 2017/6956
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10091 E.  ,  2017/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında alım satım akdi kurulmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, bu nedenle yetkili mahkemenin genel yetkili mahkemeler olacağını savunarak, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği, yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca belirlenmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesi uyarınca genele yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında re’sen gözetmeli ve ön sorunlar gibi incelemelidir.

Başka bir anlatımla, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itiraz, davacının delil olarak dayandığı fatura ve irsaliyelerle diğer deliller incelenmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının saptanması ve TBK'nın 89.madde hükmü de değerlendirilmek suretiyle, icra dairesinin yetkisi konusunda bir sonuca gidilmelidir. İcra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmeden mahkemenin kendi yetkisini inceleyerek yazılı şekilde hüküm oluşturması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2683
Karar No: 2020/3703
Karar Tarihi: 19.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2683 E.  ,  2020/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığın ilk olayda, katılan ... ve Birol'un nezdinde diğer katılan ...'a yönelik “teke tek mutlaka sizinle karşılaşacağız, sizi o zaman parçalayacağım, keseceğim ... balta ile parçalayıp keseceğim” dediği, iki saat kadar sonra da katılan ...'ı ve onun nezdinde diğer katılan ...'u kastederek ve elindeki baltayı katılan ...'a göstererek “hanginiz gelecek bakalım şimdi ikinizi de keseceğim, gelin vurun bakalım, kaşımı kanatın bakalım” diyerek silahla tehditte bulunduğunun kabul edilmesi karşısında; sanığın birden fazla mağdura yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda tehditte bulunması karşısında, hükmolunan temel ceza, zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırıldıktan sonra, yine temel ceza üzerinden TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak bulunacak miktarın önceki cezaya ilavesiyle sonuç cezanın saptanması gerektiği düşünülmeden, sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

B-Kabule göre de;

1-Sanığın TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit eylemi yönünden;02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19994
Karar No: 2022/4395
Karar Tarihi: 15.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/19994 E.  ,  2022/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2953
Karar No: 2009/3437
Karar Tarihi: 21.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2953 E.  ,  2009/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Temizlik Güvenlik Site Yönetimi Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 53/211 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2008 gün ve 4755/11709 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32.30.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6199
Karar No: 2022/15286
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6199 E.  ,  2022/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

2-) Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Davalı idare tarafından kanal yapılmak suretiyle el atılan kısmın davalı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, terkinine hükmedilmesi,

4-) Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, reddedilen miktarı geçemeyeceği halde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2 nci paragrafında yer alan (1.000,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (105.826,03) sayısının yazılmasına, aynı bentte yer alan (104.826,03 TL’nin ıslah tarihinden) ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2 nci paragrafının sonuna gelmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3 üncü paragrafında yer alan (kanal olarak terkinine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

d-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan (Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.649,97 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/329
Karar No: 2017/690
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/329 E.  ,  2017/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25658
Karar No: 2013/16281
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25658 E.  ,  2013/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Borçlunun 09.06.2011 tarihli mal beyanı İİK'nun 74. maddesine uygun olmadığından, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16894
Karar No: 2021/21574
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/16894 E.  ,  2021/21574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12788
Karar No: 2010/7294
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12788 E.  ,  2010/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.06.2009

Nosu : 645-399

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elekt.Dağ.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, mülkiyeti dava dışı Türkiye Diyanet Vakfına ait olan ... Bey Camii altındaki 51,53,54,55,56 ve 57 numaralı dükkanları kiraladığını, bu dükkanları 28.09.1999 tarihinde verdiği dilekçe ile tahliye ettiğini, buna rağmen davalı ... tarafından müvekkiline elektrik borcu çıkarıldığını belirterek müvekkilinin 3450, 47 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, aboneliğin halen davacıda olması nedeniyle davacının bu borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda 63870 nolu aboneliğe bağlı sayacın kurulu olduğu dükkanın fatura ve tutanak tarihinde davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı kurumca kaçak elektrik tutanağı ve faturası düzenlenen dükkanlarda 63870 abone numarası ile abone olduğu, ancak fiilen kullanıcısı olmadığı dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece halen aboneliği devam eden davacının fiilen kullanıcı ile birlikte kaçak kullanımdan dolayı sorumlu olduğu göz önünde tutularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.