erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14006
Karar No: 2013/1891
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14006 E.  ,  2013/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çileğin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan incir, y. menengiç, bıttım ve meşe ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1932
Karar No: 2013/31466
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/1932 E.  ,  2013/31466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında Sağlık Bakanlığından ihale ile iş alan ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketleri ile davacının şimdiye kadar yapmış olduğu tüm bireysel iş sözleşmeleri, işyeri personel dosyaları, ücret bordrolarının tüm ekleri ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10054
Karar No: 2011/1358
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10054 E.  ,  2011/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 25.12.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/532
Karar No: 2018/10386
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/532 E.  ,  2018/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu 13.02.2014 tarihli celsede sanığın askerlik görevini yaptığının anlaşılması karşısında, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca, sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23394
Karar No: 2013/38594
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23394 E.  ,  2013/38594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 15 TL değerinde bir adet terlik çalmak isterken yakalanan sanıklar hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36408
Karar No: 2017/26190
Karar Tarihi: 06.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/36408 E.  ,  2017/26190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın İstanbul’da ikamet etmesine ve çiftçilik yapmamasına karşın Sivas ili ... ilçesinde bulunan tarlaları için 2002-2006 yılları arasında doğrudan gelir desteği başvurusu yapıp neticede 11.677TL alarak özel belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın bu tarihlerde bahsi geçen araziyi icar yolu ile kullandığının tanık beyanları ile sabit olduğu, arazi sahiplerinin destek ödemesi alması için bizzat şahıs olarak gidip tarımsal faaliyette bulunma zorunluluğu, sanığın arazisini kardeşi aracılığıyla üçüncü kişilere ekim yaptırmak suretiyle kullanıp, araziyi işlemiş (işlettirmiş), ürün yetiştirmiş ve hakettiği destek ödemesini aldığı, bu kapsamda atılı suçları işleme kastının bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18356
Karar No: 2010/22290
Karar Tarihi: 30.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18356 E.  ,  2010/22290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinde ve yargılama esnasında müşterek çocuğun davalı babanın yanında, onun bakım ve gözetiminde olduğunun üç kez yapılan zabıta araştırması ile anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3563
Karar No: 2012/5173
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3563 E.  ,  2012/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/4/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 289 ada 11 sayılı 5.851,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/2/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 289 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/4/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5359
Karar No: 2014/2802
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5359 E.  ,  2014/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj, hakaret, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, hakaret (iki kez) ve şantaj suçlarından mahkûmiyetine, müstehcenlik suçundan mükerrer açılan davanın reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret (iki kez) ve şantaj suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile müstehcenlik suçundan mükerrer açılan davanın reddine ilişkin kararın incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddi kararının ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma, müşteki ile tanık...'in beyanları nazara alındığında suç tarihinden önce Adapazarı ilinde

-2-

yaşayıp evli olan sanığın internet üzerinden Ankara ilinde oturup başkasıyla evli olan mağdure ile tanışarak arkadaşlık kurmasının ardından ilerleyen zaman içerisinde sık sık buluşup cinsel ilişkiye girdiği mağdurenin kendisinden ayrılmak istemesi üzerine bunu kabul etmeyip elinde bulunan önceki ilişkilerden birisine ait görüntü kaydını kullanmak suretiyle şantaj yaptığı ve son olarak 10.04.2008 tarihinde geldiği Ankara'da buluştuğu mağdurenin kullandığı araçla köy yoluna giden sanığın araç içerisinde mağdureyi tehdit edip sağ kolu ile başına vurmak suretiyle 17.04.2008 günlü, 13077 sayılı doktor raporunda belirtildiği gibi sağ kol üst dışta 3 cm.lik, alt dış kısımda 2 cmlik ekimoz oluşup saçlı deride her iki temporalde hafif ödem meydana gelecek ve bundan dolayı yaşamını tehlikeye sokmayıp yaranın etkisi basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladıktan sonra cinsel organını zorla mağdurenin ağzına soktuğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından eylemine uyan TCK.nın 102/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9551
Karar No: 2013/9143
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9551 E.  ,  2013/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uzman bilirkişilere uygulattırılacak hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle, çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tanık ve bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenilmesi ve bu suretle çekişmeli taşınmazın zilyetlik durumunun tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/41750
Karar No: 2013/31467
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41750 E.  ,  2013/31467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında Sağlık Bakanlığından İhale ile iş alan ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketleri ile davacının şimdiye kadar yapmış olduğu tüm bireysel iş sözleşmeleri, işyeri personel dosyaları, ücret bordrolarının tüm ekleri ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1421
Karar No: 2022/14908
Karar Tarihi: 19.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1421 E.  ,  2022/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.10.2022 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve ... Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, Sanığın eski sevgilisi olan mağdurun kendisinden ayrılması üzerine, olay günü mağduru telefonla arayarak, görüşmek istediğini söylediği, ayrıca mağdurun görüşmediği takdirde ailesini arayarak onu rezil edeceğinden bahisle tehdit ettiği, mağdurun bu nedenle sanıkla görüşmeyi kabul ettiği, mağdur ile buluşan sanığın, mağduru evine götürmeye çalıştığı, mağdurun kabul etmemesi üzerine saçından tutmak ve yine tehdit etmek suretiyle götürdüğü, dosya içerisinde yer alan doktor raporu ile de sabit olduğu üzere mağduru evde kemerle darp ettiği, kendisinden

ayrılmaması için gönlünü almaya çalıştığı, sanığın bu hallerinden korkan mağdurun "kendisi ile görüşmeye devam edeceğine" sanığı ikna ederek evden ayrıldığı ve polise giderek şikayetçi olduğu olayda; mağdur beyanında "sanığın ayrılmaması için, barışmak amacıyla kendisine sarıldığını, bunun cinsel anlamda bir sarılma olmadığını" açıkça belirttiği gibi, birlikte kaldıkları süre içerisinde de sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta da bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, sanığın olay öncesi veya sırasında cinsel içerikli herhangi bir söz veya davranışta bulunmaksızın, eski kız arkadaşı olan mağdure ile tekrar barışmak kastı ile gerçekleştirdiği eyleminde, cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanık hakkında 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair karara katılmadığımı saygıyla arz ederim. 19.10.2022
Esas No: 2015/1823
Karar No: 2016/2550
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1823 E.  ,  2016/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizilğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır. İşbu sözleşmeye konu işin, üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamı, karmaşıklığı dikkate alındığında yasa koyucunun salt kullanma ve tüketim amacıyla yapılan, basit nitelikteki, dar kapsamlı olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerini, 6502 sayılı Yasa'nın 35/l maddesi kapsamına aldığı ve tüketici mahkemesince bakılmasını öngördüğünün kabulü icap eder. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncaları da dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemini içermesi karşısında, davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12054
Karar No: 2019/7829
Karar Tarihi: 12.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12054 E.  ,  2019/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yurt dışından getirilmiş cep telefonlarını, müştekilere ait pasaport fotokopisini kullanarak müştekilerin pasaportuna kaydettirmek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın suçlamaları kabul etmediğini savunması, 07/05/2013 tarihli teşhis tutanağında,....’nun telefon işlemlerini yapan kişilerin, sanığın da aralarında bulunduğu teşhiste gösterilen kişiler olmadığını beyan etmesi,...’in ise sanığın, kendisi ... ile görüşürken tezgahın arkasında bulunduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; söz konusu başvuru dilekçelerindeki imzaların müştekilere ya da sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılması ve suçun sübutu halinde özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.