erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17096
Karar No: 2009/3183
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17096 E.  ,  2009/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ..... mevkii 697 parsel sayılı 3.720m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra satış yoluyla davalıya geçmiştir. Davacı ... yönetimi , çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu yere yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali , tescil ve el atmanın önlenmesi ile beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.8.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca dağıtımının yapılmadığı, eğim ölçere göre %25-30 eğimli olduğu, üzerinin halihazırda tam kapalı baltalık orman örtüsü ile kaplı bulunduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15059
Karar No: 2018/9200
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15059 E.  ,  2018/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ...., Medya Net Medya İletişim ve Paz. Tic. A.Ş.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinde sanık ...’nın katılan .... bünyesinde bulunan... Tv de eleman olarak çalıştığı, para tahsil etme yetkisinin bulunduğu, kendisine şirket yetkilileri tarafından verilen talimat gereğince, 10.000 TL parayı şirket adına Buca Belediyesinden tahsil ettiği, sanığın bu parayı şirkette çalışan, parayı teslim alma yetkisi bulunan ...’ya verdiğini beyan ettiği, ancak sanıkların bu parayı katılan yayıncı kuruluşlara vermeyip uhdelerinde tuttukları ve bu surette üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeterli samimi ve inandırıcı delil elde edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde kendisine şirket yetkilileri tarafından verilen talimat gereğince, 10.000TL parayı şirket adına Buca Belediyesinden tahsil ettiği, 28.02.2010 tarihli ödeme makbuzunda parayı tahsil eden olarak sanığın imzası bulunduğu, sanığın alınan savunmalarında, tahsil ettiği 10.000 TL parayı diğer sanık ...’ya teslim ettiğini ve şirket genel müdürü.... ’a “Yunus bey beni .... Belediyesine gönderdi, 10.000,00 TL alıp getirdim” şeklinde bilgi verdiğini beyan ettiği ancak sanık savunmalarının diğer sanık ... ve tanık olarak beyanı alınan .... tarafından doğrulanmadığı, dolayısıyla Buca Belediyesinden tahsil edilen paranın sanığın uhdesinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yetersiz ve uygun olmayan gerekçe ile beraatiine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1007
Karar No: 2015/1611
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1007 E.  ,  2015/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/10520
Karar No: 2006/17793
Karar Tarihi: 18.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10520 E.  ,  2006/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davacı kocanın davalı kadını sürekli dövdüğü, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı kadından kaynaklanan boşanmaşı gerektirir maddi bir hadisenin kanıtlanmadığı anlaşılmıştır. Boşanmaya neden olan olaylarda davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıd

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2006 (Pzt.)
Esas No: 2009/13268
Karar No: 2010/15705
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13268 E.  ,  2010/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/179721

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

NUMARASI : 2007/486

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17/11/2003 günlü sayacın kulak mühürlerinin açılıp tekrar sıkıldığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suçtan önceki ve suçtan sonraki birer yıllık tüketimi gösterir ekstreler dosyaya getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11984
Karar No: 2014/7733
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11984 E.  ,  2014/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın yargılama aşamasında Beyoğlu Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla 04/02/2011 havale tarihli dilekçesiyle, adresini ... Mahallesi ... Sokak No:20 Beyoğlu İSTANBUL '' olarak belirtmesine karşın yokluğunda verilen hükmün, 'önceki adresine 27/05/2011tarihinde Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün Tebligat Kanununa uygun olarak, hükme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı, süresi, şekli ve sürenin ne zaman başlayacağın kuşkuya yer vermeyecek şekilde ifade eden bildirimi içerir açıklamalı tebligat ile sanık ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat parçası ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1003
Karar No: 2015/1609
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1003 E.  ,  2015/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/33915
Karar No: 2015/7877
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33915 E.  ,  2015/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/131424

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/560 (E) ve 2013/17 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık T.. T.. hakkında mağdur V.. Ç..'i ; sanık Ö.. T.. hakkında mağdur M.. Ç..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının sanıkların beraat etmelerine yönelik temyiz itirazında bulunduklarının tespiti ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık A.. T.. hakkında mağdur S.. Ç.. ve K.. Ç..'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık T.. T.. hakkında mağdur S.. Ç..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/859-2007/162 sayılı ilamının sanığa ait olmadığı gözetilmeksizin, sanığın babası A.. T..'ye ait bahse konu ilam nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün sanık M.. T..'nin mağdur S.. Ç..'i yaralaması ile ilgili (2) no'lu kısmında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10825
Karar No: 2021/5836
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10825 E.  ,  2021/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/741
Karar No: 2012/5603
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/741 E.  ,  2012/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.039,50 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ...Temizlik Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulü ve kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29443
Karar No: 2010/21980
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29443 E.  ,  2010/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248706

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2007

NUMARASI : 2007/210

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.04.2003 tarihli kaçak elektrik tutanağında sayaç harici gizli hat çekildiğinin belirtilmesi sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim detaylarının ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu, suça konu sayacın tesbit tarihinden önce mühürlü olup olmadığı araştırılıp duruksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1195
Karar No: 2014/6773
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1195 E.  ,  2014/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve vasi adayının beyanına göre kısıtlının “Derebahçe Mahallesi Nuri Cerit Sokak No:163/1 İlkadım-...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9560
Karar No: 2017/26785
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9560 E.  ,  2017/26785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10439
Karar No: 2021/9639
Karar Tarihi: 05.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10439 E.  ,  2021/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Hükme esas alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün KİM-2014/31003 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan onaysız fotokopi evrakına dayalı olarak karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması,

3- Kabule göre; sanığın savunmasında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’a uyuşturucu madde satmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği dikkate alınarak, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.