erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/905
Karar No: 2009/839
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/905 E.  ,  2009/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca davalının icra takibine yaptığı itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Darende Mahkemesine gönderilmesini istemiş mahkemece davalının yetki itirazı reddedilmiştir. Oysa HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava; davanın açıldığı tarihte davalının TMK’nun hükümleri uyarınca ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Aynı Kanunun 10. maddesi gereğince akdîn icra olunacağı yerde veya 22. maddeye göre de kamu düzeninden sayılmayan hallerde sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede dava açılabilir. İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından ve davalının yetki itirazında belirttiği Darende mahkemeleri gerek davalının ikametgahı ve gerekse sözleşmeyle yetkili kılınması sebebiyle yetkili bulunduğundan ve somut olayda BK’nın 73. maddesinin uygulama alanı da bulunmadığından mahkemece yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32393
Karar No: 2015/10065
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/32393 E.  ,  2015/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/323459

MAHKEMESİ : Çorum(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

NUMARASI : 2010/488 (E) ve 2010/624 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

SUÇ TARİHİ : 24/04/2010

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan sanık Y.. Ç.. ve sanık S.. K..oğlu hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık Y.. Ç.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık S.. K.. ve katılan sanık Y.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılan sanık Y.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13587
Karar No: 2013/13610
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13587 E.  ,  2013/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.07.2009 gün ve 2008/323 Esas, 2009/236 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eşi olan tanık ...'in 16.06.2008 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde mağdurenin savcılık ifadesini de doğrular şekilde "Bu olay çıktıktan sonra eşim bana beni boşayacağını ve ...'yı alacağını söyledi ve bunun üzerine bizi ...'a gönderdi" şeklindeki beyanı, tanık Harun'un talimatla alınan ifadesinde "... bana ...'la ilişkisi olduğunu söyledi, ben de bu şekilde kendisini kabul edemeyeceğimi kendisine söyledim" şeklindeki beyanı, mağdurenin öze ilişkin devamlılık gösteren anlatımları, ... Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 18.06.2008 tarihli "Hymenin intakt olmadığı, eski yırtık saptandığı" yönündeki raporu, mağdurenin anne ve babasının beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/b ve 31. maddeleri gereğince yükseköğretim kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan Kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülenler dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10825
Karar No: 2019/11715
Karar Tarihi: 21.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10825 E.  ,  2019/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Temizlik Sağlık Hizm. Ltd. Şti. adına yetkilisi ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davanın ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından takip edilmesine rağmen karar gerekçesinde davalı olarak ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği de bulunmayan ...'nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8731
Karar No: 2007/10178
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8731 E.  ,  2007/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine muaccel hale gelmiş asıl alacak bulunmadığı, icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle itiraz edildiğini, satış sözleşmesinden kaynaklanan para alacağında yetkili icra dairesinin BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesine göre davacının ikamet yeri olan ... İcra Dairesi olduğu gibi davalıdan alacaklı olunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalının ikametgahının ... - ... olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının ...-... adli yargı sınırları içinde olduğu, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalıya fatura ile sattığı mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlu icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan ve mahkemenin yetkisine itiraz olmadığı da gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13013
Karar No: 2018/3352
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13013 E.  ,  2018/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...’e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak vc açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli "Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede, 04.06.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 06.06.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davalı erkekten boşanma davasına yönelik temyiz itirazı bakımından alınması gerekli maktu temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz eden davalı erkekten tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Esas No: 2014/13727
Karar No: 2015/22735
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13727 E.  ,  2015/22735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29/04/2005-16/08/2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin bina yönetiminin maddi durumunun kötü olması bahane gösterilerek işten çıkartıldığını, müvekkilinin işçilik alacaklarının tam olarak ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve dini bayram alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işlerini tam olarak yerine getirmediğinden haklı sebeple ihbar sürelerine uyularak işten çıkartıldığını, davacının binayı büyük zararlara uğrattığını, özellikle binaya zarar verdiğini, binada 2-3 bina sakini ile samimiyet kurarak onların özel işlerini yaptığını, bina ile ilgilenmediğini, bina yönetiminin davacının alacaklarını ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın türünün belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Somut olayda; davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı nazara alınmaksızın mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve davanın bu şekilde sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21580
Karar No: 2015/2080
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21580 E.  ,  2015/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/25675
Karar No: 2014/17179
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25675 E.  ,  2014/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/48112

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2011

NUMARASI : 2010/671 (E) ve 2011/486 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, Irak uyruklu Muhammed isimli bir şahsa para karşılığı yurt dışına çıkması için 3 adet nüfus cüzdanı temin etmek amacıyla 16 yaşındaki S.. Ç..' ı azmettirdiği Servet' in de, kardeşi Dilaver, annesi Emine ve kendi nüfus cüzdanlarını alarak sanığa teslim ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde; S.. Ç..'ın kendi nüfus cüzdanını rızası ile sanığa vermesi nedeniyle hırsızlık suçunun oluşmayacağı ancak D.. Ç.. ve E.. Ç..' ın nüfus cüzdanlarının çalınması nedeniyle sanığın hırsızlık suçuna azmettirmekten dolayı 2 kez cezalandırılması yerine tek eylem kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi,

2-Sanığın 1 gün gözlem altında kaldığı anlaşılmakla CMK.232/2-d. maddesine aykırı olarak bu sürenin karar başlığında gösterilmemesi ve TCK. 63.maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5554
Karar No: 2011/15883
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5554 E.  ,  2011/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yön. Ltd. Şti. ve ... Temizlik A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 253.32 TL kalan harcın davalı ... Yön. Ltd. Şti'den alınmasına, 253.32 TL kalan harcın ... Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4011
Karar No: 2017/7048
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4011 E.  ,  2017/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191.maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29358
Karar No: 2011/10268
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29358 E.  ,  2011/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, 15.10.2009 keşide tarihli çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu şirket yetkilisi 30.12.2009 tarihli başvurusunda, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Adana Ticaret Sicil Memurluğu’nun 30.04.2010 tarihli yazısında takibe konu çekin keşide tarihi olan 15.10.2009 tarihinde keşideci borçlu şirketi temsile yetkili olanların M... D... ve S... D.. olduğu bildirilmiştir. Alacaklı vekili de 06.05.2010 tarihli duruşmada, çekteki imzanın önceki yetkili B.. T... tarafından atıldığını, daha sonra çekin şimdiki yetkili tarafından devir alındığını ileri sürmüş, buna dair tarihsiz bir belgeyi sunmuştur. Sunulan belgede ise çekin keşide tarihinin 15.06.2009 olarak belirtildiği, ancak belge de belirtilen miktar ve çek numarasının, takibe konu 15.10.2009 keşide tarihli çekle aynı olduğu görülmüştür. Bir diğer anlatımla, miktar ve çek numarası takip dayanağı çeki teyit ediyor ise de keşide tarihinin farklı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda anılan belgenin takip dayanağı çeki kapsadığının kabulüne imkan yoktur.

O halde, alacaklı tarafından imzanın takip dayanağı çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı kabul edildiğine göre mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.