erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10656
Karar No: 2018/7168
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10656 E.  ,  2018/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Orman Yönetimi-Hazine

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerinde gösterilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15158
Karar No: 2011/14199
Karar Tarihi: 27.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/15158 E.  ,  2011/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...-... (...) aleyhine 15/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen 26/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıya ait internet sitesindeki kişilik haklarına saldırı oluşturan yayın nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacının seçimlik hakkını kullanmadığından Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri Ankara Asliye Hukuk Hakimliği'nin yetkili olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 6. maddesi gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı yasa'nın 16. maddesinde ise; haksız eylemden kaynaklanan davalar, haksız eylemin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yahut zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir denilmektedir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer malıkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği ya da zararın doğduğu yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Somut olayda; davacının yerleşim yeri Akhisar, davalının yerleşim yeri Ankara, yayına konu edilen olayın yaşandığı yer Balıkesir olup eldeki dava İzmir'de açılmıştır. .-

Davacı, davalının sahibi olduğu internet sitesinde hakkında çıkan ve kişilik haklarını zedeleyen yazı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğuna göre internet yayınının yapıldığı her yerde haksız eylemin gerçekleştiği ve zararın doğduğu kabul edilmelidir. Diğer yandan davacının davalıyı sırf kendi ikametgahı mahkemesinden uzaklaştırmak amacıyla eldeki davayı İzmir'de ikamet ettiğine yönelik iddia da bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19053
Karar No: 2015/13089
Karar Tarihi: 03.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19053 E.  ,  2015/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7091 ada 1 parsel sayılı 3903,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında davalı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz hakkında mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile keşif sonrası alınan ziraatçı bilirkişi raporu soyut içerikleri nedeniyle doğrudan davalı taraf lehine sonuç doğurmaktan uzaktır. Kaldı ki; orman mühendisi bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan teknik inceleme ile çekişmeli taşınmazın, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmayan hali arazi niteliğinde olduğu tespit edilmiş olup, yine aynı rapora eklenen uydu fotoğrafları ile de çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" belirtilmiştir. Somut olayda dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kadastro tespitinin yapıldığı 04.10.2010 tarihinden önce davalı tarafından dikilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahallinde ziraatçi bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi yönünden inceleme yapılmalı, bundan sonra davanın kısmen kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline, üzerindeki muhdesatların da davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36302
Karar No: 2017/897
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36302 E.  ,  2017/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14372 Esas, 2016/11417 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17531
Karar No: 2014/1871
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17531 E.  ,  2014/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/08/2013

NUMARASI : 2013/128-2013/36

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, ayrı yaşamada haklılık nedeniyle aylık 1500,00 TL tedbir nafakası istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tedbir nafakasında yetkili mahkemenin davacı ikâmetgâhı olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nun 201.maddesine göre; " evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Eşlerin yerleşim yerleri farklı ve her ikisi de önlem alınması isteminde bulunmuş ise; yetkili mahkeme ilk istemde bulunanın yerleşim yeri mahkemesidir.

Önlemlerin değiştirilmesi, tamamlanması veya kaldırılması konusunda yetkili mahkeme, önlem kararı veren mahkemedir. Ancak her iki eşin de yerleşim yeri değişmişse yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yeni yerleşim yeri mahkemesidir."

Ancak iki tarafın arzularına tabi olmayan konuda yetki itirazında bulunulmadan yetkisizlik kararı verilebilir (HUMK. md.23).

Somut olayda, davalı yetki itirazında bulunmamıştır. Davacının yerleşim yerinin Batman olmadığına dair herhangi bır savunma ve delil de ileri sürülmemiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı şekilde resen yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16525
Karar No: 2014/15146
Karar Tarihi: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/16525 E.  ,  2014/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/403-2013/810

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19121
Karar No: 2012/12845
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19121 E.  ,  2012/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 52/4, 53/6. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ... vekilleri ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de bu eksiklik mahallinde giderilebilir nitelikte eksiklik olduğundan ve sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışmasız bırakılmış ise de, sanık tarafından zararın giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında tebliğnamede bozma öneren görüşlere iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, katılan vekillerinin ise bilirkişi raporu ile bilinçli taksirin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12011
Karar No: 2019/2500
Karar Tarihi: 20.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12011 E.  ,  2019/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve fer'i müdahil tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2-Fer-i müdahale talebinde bulunan ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli ya da fer-i müdahillik mümkün olmayıp, bu nedenle de yargılama aşamasında fer-i müdahillik talebi reddedilen ...'nın temyiz isteminin REDDİNE,

3-Alacaklının temyiz istemine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/3907
Karar No: 2017/21340
Karar Tarihi: 25.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3907 E.  ,  2017/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Kooperatifin... isimli kişiden alacağına karşılık Mucur İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden başlattığı takip sonucunda,...'e ait Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı paletli eskavatör cinsi iş makinesine Kırıkkale İcra Müdürlüğünce 02.11.2007 tarihinde fiili haciz uygulanarak tanık...’ya yediemin olarak teslim edildiği, suça konu iş makinesini fiilen elinde bulunduran ve çalıştırmakta olan sanık ...'ın iş makinesini icra satışından kurtarmak amacıyla, diğer sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu... Şti.'ne satmış gibi göstererek 10.03.2007 tarihli fatura tanzim ettiği, ayrıca... Şti'nin borçlu olduğu, alacaklısı ...olan 15.03.2007 tanzim ve 15.07.2007 düzenleme tarihli 7.500 TL'lik bononun ise diğer sanık ...'a ciro yoluyla geçmiş gibi gösterdikleri, sanık ...'ın da... Şti. aleyhine elindeki bonoya istinaden 10.12.2007 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden başlattığı icra takibi sonucu aynı tarihte iş makinesinin haczedilmesini sağladığı, haczin temyiz kapsamı dışında kalan icra memuru sanık ... tarafından yapıldığı ve sanık ...'ın talebiyle sanık ...'a yediemin olarak bırakıldığı, katılan kooperatifin başlatmış olduğu ilk icra takibi sonucu alınan satış kararı üzerine 08.08.2008 günü açık artırma yoluyla satış yapılacakken iş makinesinin yerinde olmadığının tespit edilmesi üzerine satış işleminin gerçekleşemediği, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek icra müdürlüğünü aracı kılıp katılan kooperatif aleyhine haksız menfaat temin edip nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda dava konusu menkul malın... Gıda envanterine kayıtlı olduğunun tespiti ayrıca katılan tarafından başlatılan icra takibinin usule aykırılıklar yönünden süresiz şikayet konusu yapılabileceği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, envanter defterinin usule uygun tutulmadığı, demirbaş defterine bakılmadığı ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65534
Karar No: 2013/9607
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65534 E.  ,  2013/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Olay günü arkadaşının evine misafir olarak giden sanığın, arkadaşının eşi olan katılandan kardeşine sevdirip geri getirmek amacıyla emaneten aldığı kaniş cinsi köpeği geri getirmeyip satmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 53. madde ile ilgili paragrafın hükümden çıkartılarak yerine “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.