erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8749
Karar No: 2011/5222
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8749 E.  ,  2011/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ferdi koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yolcu olan desteklerinin ölmesi nedeniyle ferdi koltuk sigorta poliçe limitinin tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sürücünün alkollü olduğunu bilerek desteğin araca binmesi nedeni ile sigortalı kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bıraktığından dolayı genel şartların 5/d maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9686
Karar No: 2011/9881
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9686 E.  ,  2011/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, terasta izolasyon yapılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yapılmasına hükmedilen onarımlar için harcanması muhtemel olan paranın yalnızca A blok maliklerinden toplanacağı, A bloğun arsa payları toplamının 12/12 olduğu ve davacının da bu paylaşıma dahil olması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “taraflardan arsa payları oranında” sözcükleri yerine “davacı da dahil olmak üzere A bloktaki kat maliklerinden ve A bloğun arsa paylarının toplamının 12/12 olduğu dikkate alınarak arsa payları oranında” sözcükleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10912
Karar No: 2010/19631
Karar Tarihi: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10912 E.  ,  2010/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/185780

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

NUMARASI : 2007/56

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından 06.11.2004 tarihinde yapılan kontrolde sayaca girmeden kolon hattından mutfağa harici hat çekildiği belirlenerek tutanak tutulduğu, tutanak öncesi elektrik tüketimine göre tutanak sonrası sayaç değiştirildikten sonraki tüketimde 3 kat artış olduğunun anlaşılması ve sanığın burada 4 yıl gibi uzun bir süre ikamet etmesi karşısında kaçak hattan haberinin olmaması hayatın olağan akışına aykırı olup, atılı suçun subut bulduğu gözetilerek mahkumiyeti gerekirken yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4763
Karar No: 2012/12614
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4763 E.  ,  2012/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... ... 3-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2008 gün ve 321-253 sayılı hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 21.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.12.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26146
Karar No: 2013/41664
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26146 E.  ,  2013/41664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazılğının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükmü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ile ilgili olarak, mahkemesi tarafından yazılan talimatın ekinde iddianame bulunduğundan ve talimat mahkemesince de "talimat ve ekindeki belgeler okundu" şeklindeki ibareye duruşma tutanağında yer verildiğinden ayrıca sanığın "savunmamı bizzat kendim ve şimdi yapacağım" şeklinde beyanda bulunmuş olmasına karşın tebliğnamede ki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suçların gece zaman dilimi içerisinde işlenmiş olmasına karşın TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1330
Karar No: 2011/4150
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1330 E.  ,  2011/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Oluş ve kabule uygun suç vasfı itibariyle 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmesi karşsında sanık hakkındaki kamu davasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılması şeklinde hüküm tesisi,

2- Yediemindeki emval, araç ve suç aletleri hakkında karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin karardan tamamen çıkarılıp yerine "CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine" ibaresinin eklenmesi yediemindeki traktör, römerk balta ve motorlu testerinin sahiplerine iadesine emvalin ise geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine bırakılmasına" cümlesinin de karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12941
Karar No: 2018/2751
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12941 E.  ,  2018/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4208
Karar No: 2015/13687
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4208 E.  ,  2015/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1135 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağ ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlerına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2643
Karar No: 2008/5379
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2643 E.  ,  2008/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'ın nakil aldığı ve kendisine daha önce tebligat yapılan ... Mahallesi, ... Sokak ... Apt. No:111/4, ... adresinde karar ve temyiz dilekçesinin tebliği gerekirken ayrıldığı ... Cad. ... Binası Karşısı (... Spor Tesisleri Yanı ..., İstanbul adresinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Mahkemece Karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a ... adresinde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesine, ayrıca takip konusu taşıt kredisi sözleşmesi ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/35062 Esas sayılı takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15664
Karar No: 2021/5939
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15664 E.  ,  2021/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4802
Karar No: 2018/17899
Karar Tarihi: 10.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4802 E.  ,  2018/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar ile tavzih kararlarının temyizen incelenmesi davalı ... ... Uluslararası Havalimanı Yat ve Yap. ve İşl. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerin süresinde olduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin tavzihe yönelik temyiz sebeplerini esasa yönelik gerekçeli temyiz dilekçesinde dile getirdiği anlaşıldığından, bu konuda ayrıca temyiz incelemesi yapılmasına gerek olmadığına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki fazla mesai alacağına ilişkin tavzihen düzeltilen rakamın hükmün esasını teşkil eden kısa karar ile uyumu sağladığı ve doğru miktarın kısa karardaki rakam olduğunun, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin doğru miktarlar esas alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tavzih ve esasa yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8614
Karar No: 2013/462
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8614 E.  ,  2013/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yönetim kurulu başkan ve üyesi bulundukları ...Mühendislik İnşaat Çelik Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait fabrikada şoför olarak çalışan ölenin, olay günü elektrikle çalışan raylı demir kapıyı açmak için kolunu demir parmaklıklar arasından içeri uzatarak panodaki düğmeye basması ve aniden hareket eden kapı arasına önce kolunu ve akabinde bedenini sıkıştırması şeklinde gelişen, otopsi tutanağına göre kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu olay mahallinde yaşamını yitirmesiyle sonuçlanan olayda iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 12.01.2009 ve 08.05.2009 tarihli oluşa uygun bilirkişi raporlarında işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almayan kontrol ve denetim görevini yerine getirmeyen sanıkların olayda kusurlu bulundukları ve kusurlarının tali derecede olduğu gözetilmeksizin atılı suçtan mahkûmiyetlerine yerine soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14432
Karar No: 2014/2274
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14432 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vakfın yönetim kurulu seçimlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı tarafça bu ara karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, vakıf yönetim kurulu seçimlerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemenin görevli olmadığına yönelik yapılan görev itirazı mahkemece 02.04.2013 günlü ara karar ile reddedilmiş, bu ara kararın temyiz edilmesi üzerine ....05.2013 gün 2013/360 esas sayılı ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş olup, iş bu ek karar tekrar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK. nda ara kararların temyizinin mümkün olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, aynı Kanun'un 427. maddesi uyarınca ancak kesin nitelikteki nihai kararlar temyiz yolu ile incelenebileceğinden temyize konu mahkeme kararının temyizi kabil olmadığından, temyiz isteminin HMUK. nun 432/.... maddesi gereğince REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14297
Karar No: 2012/11455
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14297 E.  ,  2012/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ..., ...'nun beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müdahil temsilcisi müdahale dilekçesinde sanıklar ..., ..., ..., ...'nun isimlerinin belirtilmemiş olmakla bu sanıklar yönünden temyize yetkisi olmadığından CMUK 317 maddesi uyarınca temyiz isteminin bu sanıklar yönünden Reddine,

2) Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ..., ..., hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına müsadere konusu emval motorlu testere, 2 balta ve 5 litre benzinin bilinen değerine 5237 sayılı kanun 50/5 maddesine göre hükmün 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK 305/1 ve HUMK'nun 427 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı kanun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine,

3) Sanık ...'in temyiz isteğinin CMUK'nun 315 maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 2.6.2009 tarih, 2009/4- 49 sayılı ek kararın ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.