erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34476
Karar No: 2017/256
Karar Tarihi: 12.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34476 E.  ,  2017/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın, müştekinin evinin önüne sokağa kilitsiz parkettiği motorsikletini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3885
Karar No: 2017/452
Karar Tarihi: 23.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/3885 E.  ,  2017/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafının hükümlerden çıkartılarak yerine “Müzekkere ücreti 64,00 TL, 14 Davetiye ücreti 112,00 TL, adli rapor ücreti 30,00 TL toplamı olan 206,00- TL yargılama giderinden, 103,00-TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten ve 103,00-TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/577
Karar No: 2015/1829
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/577 E.  ,  2015/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/20625
Karar No: 2014/18566
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20625 E.  ,  2014/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suç tarihinde sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla... İlçesi, ...Mahallesi, ... Sokak yanında bulunan arazide iş makinesi ile kaçak kazı yaptıklarından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanıkların savunmaları dikkate alındığında, sera yapımı için bahse konu olan arazi üzerinde bulunan suyun tahliyesi amacıyla iş makinesi ile çalışma yapıldığına ilişkin beyanlarının aksine, kültür varlığı bulmak için kazı yaptıklarına dair mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2499
Karar No: 2014/22518
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/2499 E.  ,  2014/22518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/383564

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2002/16 (E) ve 2009/201 (K)

SUÇLAR : Yağma, Dolandırıcılık, Sahte para tedavüle koymak, Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazlarının, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

25/02/1999 tarihli iddianame kapsamına göre, sanık M.. E.. hakkında, yakınan M.. Ç..'a yönelik yağma suçundan, 765 sayılı Yasanın 495/1 ve 61. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan davada; zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1-) Sanıklar Tekyedin Işık ve R.. Ç.. arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Hükümden sonra, sanık M.. B..'ın 10/03/2010, sanık C.. Ç..'in ise 10/06/2013 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanıklara ait nüfus kayıtlarında anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. ve savunmanı, sanık T. I. ve savunmanı, sanık R.. Ç.. ve savunmanı ile sanıklar M.. B.. ve C.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6130
Karar No: 2019/3277
Karar Tarihi: 28.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6130 E.  ,  2019/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 11.11.2013 tarihli “duruşmalara katılmak istediğine ilişkin” dilekçe sunduğu, yargılama esnasında duruşmalardan vareste tutulma talebinde bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; sanığın hükümlü bulunduğu ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 24.02.2014 tarihinde giriş yaptığı, 27.01.2015 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, bu suretle 15.05.2014 tarihli karar celsesinde cezaevinde bulunduğunun tespit edildiği gözetilmeden mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan... Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü bulunan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan veya SEGBİS yolu ile savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3722
Karar No: 2020/4267
Karar Tarihi: 22.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3722 E.  ,  2020/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beyanında parmak sokma eyleminden bahsetmesine karşın Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporlarında yapılan genital muayenede hymenin anüler tarzda intakt izlendiğinin belirtilmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunun şüphede kalıp, mevcut haliyle eylemlerin zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Servis şoförü olan sanığın, üzerinde koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunan mağdureye yönelik eyleminden dolayı hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile müdafinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13086
Karar No: 2022/10096
Karar Tarihi: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13086 E.  ,  2022/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun; müştekinin herhangi sabit bir yere kilitlemeden, direksiyon kilidi ile park ettiği motosikletini sokak üzerinden çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu düşünülmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6232
Karar No: 2015/1910
Karar Tarihi: 26.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6232 E.  ,  2015/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/1336-2014/147

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip İşlemler yapılamaz.

Somut olayda, Yerel Mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, temyiz eden davalı F.. T..'ten sadece 25,20 TL maktu temyiz karar harcı alınmıştır. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalıdan nispi temyiz harcının alınması ve ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/566
Karar No: 2015/1504
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/566 E.  ,  2015/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/10806
Karar No: 2015/6012
Karar Tarihi: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10806 E.  ,  2015/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun 07.02.2011 tarihli olayın ardından alınan kolluk beyanı, sanık savunmaları, doktor raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü mağdurun rızasıyla araca binerek sanıklarla birlikte ... isimli bayanı aradıkları sırada sanıkların araç içerisinde ...'in kaybolmasından sorumlu tuttukları mağduru darp ettikleri, ardından mağdurun yönlendirmesiyle ablasının evine giderek ...'e baktıkları esnada yan odaya geçen mağdurun kendisini balkondan aşağı attığı anlaşılmakla, mevcut haliyle sanıkların mağdura yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturmasına karşın, yazılı şekilde unsurları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve sanık Üzeyir'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2674
Karar No: 2020/4599
Karar Tarihi: 02.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2674 E.  ,  2020/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi,gereği görüşüldü:

Sanık hakkında ... olmayanla cinsel ilişki ve fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi düşme hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, alıkoyma eyleminin cebir, tehdit veya hileyle gerçekleştirildiğine dair mağdurenin soruşturma evresindeki soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle on yedi yaşındaki mağdurenin herhangi bir zorlama olmaksızın yaşı itibarıyla hukuken geçerli rızasına istinaden sanıkla birlikte gittiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10432
Karar No: 2015/9291
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10432 E.  ,  2015/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/51 D. İş - 2015/52

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında, davacı M.. Ç.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ç.. tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında, davacı M.. Ç.. tarafından 04.06.2015 havale tarihli dilekçede özetle; "...Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/501 - 2013/458 E. - K. sayılı ilâmının icra müdürlüğünce infazı sırasında tereddüt hasıl olduğundan Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden görüş sorulduğu, reddi istenen hâkim tarafından icra müdürlüğüne 20.03.2015 tarih ve 2015/124 Muh. sayılı yazı ile görüş bildirildiği, hâkimin bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve Yargıtay kararlarına uymadan karar verdiği, bundan dolayı açmış olduğu davalarda hak kaybı yaşadığı ve yaşayacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddi ile reddi hâkim isteyen M.. Ç..'nın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9030
Karar No: 2017/979
Karar Tarihi: 31.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9030 E.  ,  2017/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin sokağa park etmiş olduğu elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1044
Karar No: 2018/9283
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1044 E.  ,  2018/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkla katılanın internet ortamında tanıştıkları, sanığın kendisini ... İlçesinde piliç çiftliği sahibi olarak tanıttığı, aralarında duygusal ilişki başladığı ve evlenmeye karar verdikleri, ilerleyen zamanda sanığın katılana vergi borcu olduğunu, bu borcu ödemezse hapse gireceğini, evlenemeyeceklerini söyleyerek para istediği ve katılanın .... mevkiinde bulunan tarlasını satması hususunda ikna ettiği, katılanın tarlasını 36.000 TL'ye ...'e sattığı ve .... ’ten paranın 15.000 TL'sini sanığın hesabına göndermesini istediği, sanığın parayı aldıktan sonra katılanla görüşmeyi kestiği, telefonlarına çıkmadığı ve ortadan kaybolduğu, bu suretle katılanı dolandırdığı, .... Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosu 2017/921 numaralı 31.05.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, sanığın basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/565
Karar No: 2015/1826
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/45125
Karar No: 2012/6188
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/45125 E.  ,  2012/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisine tebligat yapıldığı esnada ... Açık Cezaevinde bulunduğu dolayısıyla yapılan tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35. Maddesine aykırı olduğu sanık müdafiinin yaptığı temziz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.