erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24867
Karar No: 2016/22687
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24867 E.  ,  2016/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram... genel tatil ... prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı işverene ... işyerinde çalışan müvekkilinin psikolojik baskılara, hakarete... onur kırıcı davranışlara maruz kaldığını, ...sebeple davacının... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, şirketin ... Otosan... bayisi olduğunu... ... Otosan... belli dönemlerde çalışanlara verilmek üzere prim ödemesi yaptığını, ancak... primlerin çoğu çalışanlara ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ... prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalışmadığını, prim ödemelerinin düzenli... sabit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi... iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri... yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın... ... yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ... sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar... ...noktada ... önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği... yoğunluğuna göre... fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı davacının haftanın altı günü...:.........saatleri arasında birbuçuk saat ... dinlenme ... çalıştığını beyan etmiştir. ...durumda davacının fazla çalışma alacağı, tanık beyanındaki çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10085
Karar No: 2012/19979
Karar Tarihi: 04.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Av. ... davacı vekili Av. ... tarafından düzenlenen 9.9.2011 ve 16.01.2012 tarihli yetki belgelerine dayanarak 6.7.2012 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de davacı vekili Av. ... 'a ait 14.03.2011 tarih 4504 yevmiye sayılı vekaletnamede müvekkili davacı adına başkalarını vekil tayin etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple Av. ...'ten ( davadan feragat yetkisi de içeren) davacıya ait vekaletname temin edilerek gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)
Esas No: 2011/16155
Karar No: 2012/1531
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16155 E.  ,  2012/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili,Davacı ...'in davalı Bayındır hastanesinde yapılan anjiyo sonrası felç ve beyin kanaması geçirdiğini, beyin kanamasının ve sonrasındaki böbrek yetmezliğinin yanlış tedavi nedeniyle meydana geldiğini belirterek; davacı ... İçin 104.298 TL maddi ve tüm davacılar için toplam 185.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Yargılama giderleri HMK 326.maddesi gereğince davada haksız çıkan tarafa yükleneceği hükme bağlanmış olup,haksız çıkan taraf yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini (HMK 323/1)ödemeye mahkum edilir. Mahkemece maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda I. Bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. paragrafındaki " maddi tazminat yönünden 1.100 TL vekalet ücretinin” ibaresi değiştirilerek yerine “maddi tazminat yönünden 10.213 TL nispi vekalet ücretinin” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1439
Karar No: 2017/1084
Karar Tarihi: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1439 E.  ,  2017/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle reddi

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesinden dolayı reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan mahkûmiyetine dair mahkemece verilen 06.11.2015 gün ve 2014/192 Esas, 2015/241 sayılı Kararın sanık müdafii ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.06.2016 gün ve 2016/3589 Esas, 2016/6319 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesinin ardından hükümlü tarafından sunulan 30.09.2016 havale tarihli dilekçe ile eksik tahkikat yapıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde dilekçede bahsedilen hususların mahkeme ile temyiz incelemesinde değerlendirilerek hüküm kurulduğunun sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle vaki talebin reddine karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 319/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve hükümlü tarafından yapılan itirazın da Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2016 günlü, 2016/1048 D.İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10349
Karar No: 2013/22119
Karar Tarihi: 19.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10349 E.  ,  2013/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı çıktığını, değişimi kabul etmeyen davalının orjinal olmayan parçalarla ayıbı gidermeye çalıştığını ancak daha çok sorun yaşamaya başladıklarını, ayrıca sandalyelerinin de ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli 8.400,42 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıp iddiasıya dayalı olarak 4077 sayılı Kanun çerçevesinde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile yatak odası takımının ve sandalyelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş, yatak odası için 3.025,00TL, oturma odası için 2.766,00TL, yatak için 842,00TL, 6 adet sandalye için 486,00 TL olmak üzere toplam 8.400,42 TL lik mal aldığını dosya içerisine sunulan fatura ile ispatlamıştır. Ayıp iddiası yalnızca yatak odası takımı ve sandalyelerle ilgili olup, alınan her bir kalem malın takım mahiyetini arz etmeyen farklı model serilerine ait olduğu, bu suretle birinde değişimi ya da bedel iadesini gerektirecek bir ayıp bulunsa bile bu durumun diğerlerine sirayet etmeyeceği de fatura içeriği ile sabit görülmesine rağmen, mahkemece sandalyelerdeki ayıp iddiası üzerinde durulmadan yalnızca yatak odası takımı hakkında bilirkişi incelemesi yapılarak ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde alınan malların tümü üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14577
Karar No: 2023/996
Karar Tarihi: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14577 E.  ,  2023/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.2022 Tarihli ve 2022/575 Esas, 2022/558 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin ... Eyüpsultan/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2022 Tarihli ve 2022/1533 Esas, 2022/1604 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddi istemli davalarda ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, mirasçıların yerleşim yeri adresinin ise ... Espiye/Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Eyüpsultan/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/6772
Karar No: 2018/1881
Karar Tarihi: 08.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6772 E.  ,  2018/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde adreslerinin tespitini istemiş; mahkemece, adli yargı yolunun görevsiz olmasından bahisle davanın usulden reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin; 7. maddesinde, riskli yapıların, Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslara göre tespit edileceği, 8. maddesinde, altmış günden az olmamak üzere süre verilerek riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılmasının yapı maliklerinden isteneceği, 16. maddesinde de, riskli yapı olması nedeniyle anlaşma ile tahliye edilen uygulama alanındaki yapıların maliklerine tahliye tarihinden itibaren, Bakanlıkça kararlaştırılacak aylık kira yardımı yapılabileceği, hükme bağlanmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesine göre, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Ömer Güneş'in maliki olduğu ... nolu taşınmazdan dolayı 6306 Sayılı Kanun kapsamında kira yardımı alabilmek için 21/07/2015 tarihinde idareye başvurduğu, idarenin 30/07/2015 tarihinde başvuranın tapu kayıtlarına göre 5 nolu bağımsız bölümün maliki olmasına karşın, adres izleme raporuna göre kendilerine ait konutta ikamet etmediklerinin anlaşılması sebebiyle Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Genel Müdürlüğünün Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu hükümleri gereğince sözkonusu talebi reddettiği, her ne kadar davacıların dava dilekçesinde 2007 yılı TUİK adres kayıt işleminin kendi adresleri yönünden iptalini talep etmişlerse de, esasen 2007 yılı itibariyle ikamet ettikleri bağımsız bölümün adres kayıt sisteminde göründüğü şekilde B01 olmayıp, 5 nolu bağımsız bölüm olduğunun tespitini istedikleri anlaşılmaktadır; Bu haliyle davaya bakma görevi adli yargının alanına girmektedir. Davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlikten davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5186
Karar No: 2011/10691
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5186 E.  ,  2011/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına ve müsadere konusu eşyanın bilinen değerine göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca ke- sin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. mad- desi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gere- ğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/379
Karar No: 2020/4886
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/379 E.  ,  2020/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın çalıştığı şirkete ait park halinde bulunan kapıları kilitli çekici ve dorseden oluşan tır aracının çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması her iki bentte düzenlenen suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; suça konu tırın şöförlüğünü yapan ...’ın karakol ifadesinde tırı olay gecesi saat 00:10’da park ettiğini beyan etmesi ve 21.01.2010 tarihli jandarma tutanağına göre olayın saat 01:20’de ihbar edildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9352
Karar No: 2017/2589
Karar Tarihi: 19.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9352 E.  ,  2017/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamından vesayet altında olduğu anlaşılan davalı ... vasisi ...'ın adresi “... Mahallesi, .... Sokak, No:... .../...” olarak bildirilmesine rağmen gerekçeli karar “... Mahallesi, ... Mevkii, .../...” adresinde yeğeni ... ... imzasına tebliğ yapıldığı, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçen vasisine bildirilen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24847
Karar No: 2014/14517
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24847 E.  ,  2014/14517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/180364

MAHKEMESİ : Balıkesir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, onaysız fotokopiden oluşan soruşturma evrakı üzerinden yargılamaya devam olunması,

2) Aynı suçtan Balıkesir 1. Asliye Ceza mahkemesinde yargılanan yaşı büyük sanıklara ait dosya getirtilip incelenmeden,iş yeri kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 23.04.2011 tarihli CD izleme tutanağı da gözetilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun görüntülerdeki şahıslardan olup olmadığı araştırılmadan ve suça sürüklenen çocuğun müşteki S.. D..'a teşhis ettirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7782
Karar No: 2013/6925
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7782 E.  ,  2013/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... Yönetim Kurulu'nun davaya katılmasına karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca "200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14415
Karar No: 2013/14238
Karar Tarihi: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14415 E.  ,  2013/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.