erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11185
Karar No: 2018/3448
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11185 E.  ,  2018/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/1029-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 20/07/2005 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalının 242.669,40 TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 242.669,43 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun ödenmesi konusunda mutabakat yapıldığını, istenen faizin fahiş olduğunu, talep edilen kadar borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında yargılama esnasında düzenlenen sulh protokolüne davalının uymadığı, davacı tarafın davaya devam etme hakkını seçtiği, tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 29.856,31 TL faiz alacağının bulunduğu, kalan kısmın yargılama esnasında ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın 29.856,31 TL faiz alacağı yönünden kabulü ile bu tutarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısım yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, yargılama sırasında tarafların sulh protokolü sunmaları üzerine, sulh protokolü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ayrıca, faiz alacağına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki 29.04.2014 tarihli sulh protokolünde işbu dava dosyasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflar sulh olmuşlar ve toplam 80.000 TL'lik senetler bu protokol uyarınca davacı tarafa teslim edilmiştir. HMK 315. maddesine göre, sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiğine ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğuna göre, sadece asıl alacak bakımından sulh uyarınca davanın konusuz kaldığının kabulüyle sulh kapsamında olduğu halde ayrıca faiz alacağına hükmedilmesi ve sulh protokolü gereğince verilen senetlerden ödenmemesi halinde takibe ve alacak talebine konu edilebilecek 4 adet bono bakımından da tahsilde tekerrür oluşmamak üzere tahsile hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Akbank A.ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) vnumaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6885
Karar No: 2017/1888
Karar Tarihi: 06.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6885 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13343
Karar No: 2014/13367
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13343 E.  ,  2014/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/3341-2014/734

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisinin yapılandırılması sırasında davalı bankaca yapılandırma masrafı adı altında 2.060,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.060,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde

belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1948
Karar No: 2022/13038
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1948 E.  ,  2022/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret (düşme)

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 19.11.2018 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3348
Karar No: 2006/13054
Karar Tarihi: 03.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3348 E.  ,  2006/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Avukat ... ve temyiz eden karşı taraf ... vekili Avukat... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin ...'ten alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2006
Esas No: 2015/17875
Karar No: 2019/16175
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17875 E.  ,  2019/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla Tehdit, cinsel taciz, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında katılan mağdur ...'a yönelik yaralama eyleminden kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılanlara yönelik tehdit ve katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Sanığa yükletilen tehdit ve cinsel taciz eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek tedbire çevrilmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın belirtilen noktasının, tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1761
Karar No: 2013/2394
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1761 E.  ,  2013/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemi olduğu, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının İpsala adresinde oturduğundan İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş,

İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu

HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26 maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38210
Karar No: 2016/5509
Karar Tarihi: 29.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38210 E.  ,  2016/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/49046

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/215 (E) ve 2013/491 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6/236-86 sayılı ve 08.06.2010 gün, 11/98-143 sayılı içtihatlarında belirtildiği üzere, “aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun, birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı” ve “... bu bağlamda aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıkları da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmelidir.” denilmesine ve hırsızlık suçunda korunan hukuki değerin zilyetlik olmasına göre, müştekinin sahibi ve zilyedi olduğu ... ... ... plakalı aracın brandasını kesip zarar vererek peynir ve zeytin hırsızlığı; hemen akabinde de ... ... ... plakalı aracın sol kapı camını kırıp araç içinden hırsızlığa teşebbüs edilmesi fiillerinin tamamlanmış 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan tek hırsızlık ve aynı Kanun’un 151/1. maddesine uyan tek mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, söz konusu fiillerin iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde güneşin saat 18.18’de batıp 06.03'te doğduğu ve tanık ...’in beyanından suçun da saat 20.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırım yapılmaması,

3- Sanığın, müştekinin zararını giderdiğini savunması ve mağdurun da zararın giderildiğini beyan etmesi karşısında; zararın tazmininin ne zaman gerçekleştiğinin mağdurdan sorulmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1. fıkrasının uygulanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan aynı Kanun’un 168/2. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca ceza müddeti yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21165
Karar No: 2016/4871
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21165 E.  ,  2016/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. Sanıklar ... ile ...'ın haklarında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

...Ltd. Şti adına sahte olarak düzenlenen çeki diğer sanıklarla iştirak iradesi içerisinde bankaya ibraz ettiği iddia ve kabul olunan sanığın aşamalarda, suça konu çeki satacağı hayvan karşılığında ... ve ...'tan aldığını savunması, ... ve ....'in çeki ...'a vermediklerini, .... isimli kişiye verdiklerini beyan ettikleri halde, ...'un soruşturma aşamasında alınan 16.04.2012 tarihli beyanında çeki ....'le birlikte ciro ederek ....'a verdiklerini ileri sürmesi, tanıklar ... ve ...'in ...'ın beyanını doğrulamaları karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6206
Karar No: 2008/2885
Karar Tarihi: 25.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6206 E.  ,  2008/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2007

Davacı  çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğunun tesbitiyle, malül aylığı bağlanmasına ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, SSK sigortalısı olduğunu, geçirmiş olduğu felç nedeniyle çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğini ,malüllük aylığı bağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, kurumca çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği nedeniyle talebinin reddedildiğini ileri sürerek çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tesbitine ve kendisine malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

1-Davacı sigortalının , SSK. Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 11.11.2005 tarihli  rapora göre  çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin,  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.11.2006 tarihli rapora göre, çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre oluşan çelişkinin  506 sayılı Yasa'nın 109. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerekirken, noksan inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

2-Kabule görede 506 sayılı Yasanın 56.maddesi uyarınca malüllük aylığının hangi tarihten itibaren bağlanacağının açıklanmamış olması usul ve yasaya bozma nedenidir.

Yapılacak iş; SSK Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 11.11.2005  tarihli  rapor  ile  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.11.2006 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması, Davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirip yitirmediğinin, yitirmiş ise hangi tarihte yitirdiğine dair alınacak rapora göre karar verilmesi, bu raporda çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedildiği hususunda açıklama bulunursa 506 sayılı yasanın 56.maddesi doğrultusunda davacıya malüliyet aylığı bağlanmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8534
Karar No: 2017/3604
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8534 E.  ,  2017/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6193
Karar No: 2019/12504
Karar Tarihi: 12.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/6193 E.  ,  2019/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada itirazın iptali, diğer birleşen dosyada alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 937,50 TL kalan harcın birleşen 2011/218 sayılı dosyada davalı ... İnş. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 10.317,80 TL kalan harcın asıl ve birleşen diğer dosyalarda davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.