erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12570
Karar No: 2014/11699
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12570 E.  ,  2014/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Gıda İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. 2-... Endüstriyel Proje ve Uyg.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/396 2013/512 sayılı hükmün Dairenin 20.01.2014 tarih ve 2014/1928-1093 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26857
Karar No: 2011/1423
Karar Tarihi: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26857 E.  ,  2011/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nm 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Nebi Çiftçi ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına," cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33852
Karar No: 2014/15038
Karar Tarihi: 05.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33852 E.  ,  2014/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-15.10.2009 tarihli oturumda ...’ın davaya katılmayacağını beyan etmesine karşın, mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, katılan sıfatı ile gerçekleşen TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2-Yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

TCK’nın 129/3, CMK’nın 223/4-c maddelerine göre karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmemesi halinde doğrudan “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerekirken, yasal olmayan şekilde önce mahkumiyet kararları verilerek daha sonra ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının, hakaret suçundan cezalandırmaya ilişkin D bendindeki ilk dört paragrafın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10120
Karar No: 2010/7907
Karar Tarihi: 05.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10120 E.  ,  2010/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, ...'ün cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve katılan sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümde suç vasfına yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Mağdurun yaralanmasından dolayı Çorlu Devlet Hastanesinin 24.03.2004 tarih ve 686 sayılı kati raporunda Nöroşirürji uzmanı yazılı mütalasında “Hayati tehlike geçirmeksizin 5 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceğini” bildirmesine, aynı rapor kağıdında ortopedi uzmanı doktor tarafından mağdurdaki “sol ulna kırığı saptanmış olup bu yaralanmasından dolayı 15 ... iş ve gücüne engel teşkil edeceğinin” yazılı bulunmasına, katılanın tüm aşamalarda koluna keserle vurup kırılmasına neden olanın sanık ... ... olduğunu beyan etmesine göre, katılanın kolunda kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı rapor kapsamına nazaran sanığın 765 sayılı TCK’nın 456/1 maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1403
Karar No: 2019/8430
Karar Tarihi: 08.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1403 E.  ,  2019/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame içeriğinde, sanıklardan .... ve ....'ün komisyon alacaklarını karşılamak amacıyla katılan ...'ten aldıkları senetleri tehdit yoluyla başkasına ciro etmeye çalıştıkları, diğer sanıkların katılanların dükkanlarını satın alarak kötü niyetli şekilde tapu kaydında üçüncü kişilere devrettiklerinin iddia ve kabul edilmesine göre, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8907
Karar No: 2013/14809
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8907 E.  ,  2013/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Beraat

Sanığın 17.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ile tamamen sahte olarak üretildiği belirtilen suça konu sahte çeki, temizlik malzemesi satması nedeniyle kendisine verdiğini savunduğu ...'ın açık kimlik ve adres bigilerini açıklayamaması ve suç tarihi itibariyle yüksek sayılacak miktarda gerçekleştirmiş olduğunu iddia ettiği ticari ilişkiyi ispat edecek herhangi bir bilgi veya belge sunamaması, çekten yararlanan kişi konumunda olması karşısında; sanığa yüklenen eylemin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2775
Karar No: 2019/5271
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2775 E.  ,  2019/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2011/11398
Karar No: 2012/10973
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11398 E.  ,  2012/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

I-Şikâyetçi idare vekilinin sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık suçundan” kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçundan zarar görmeyen şikâyetçi idarenin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı cihetle; vekilinin vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 18.05.2011 gün ve 141/23 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Şikâyetçi idare vekilinin sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik suçundan” kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Toprak analiz desteği ödemesi yapmak ve uygulanmasını denetlemekle görevli şikâyetçi idarenin Çiftçi Kayıt Sistemine Dâhil Olan Çiftçilere Toprak Analizi Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ uyarınca düzenlenip kendisine ibraz edilen toprak analiz desteği talep formunun sahte olarak düzenlenmesinden katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla; tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu cihetle; hukuki dayanaktan yoksun olan mahkemenin 18.05.2011 gün ve 141/23 sayılı temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanıklara yüklenen sahte “toprak analiz desteği talep formu” düzenlemek” suçundan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi idareye duruşma günü usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33409
Karar No: 2014/34800
Karar Tarihi: 02.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/33409 E.  ,  2014/34800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/145416

MAHKEMESİ : Bergama(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/480 (E) ve 2013/160 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Duruşma esnasında el kol hareketleri yapması üzerine mağdur hakim tarafından uyarılan suça sürüklenen çocuğun, mağdura hitaben "sen kimsin, sen Allah'mısın da kollarımı indireyim" şeklindeki kaba sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk Ö.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11384
Karar No: 2012/46139
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11384 E.  ,  2012/46139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için ise, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde,somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir.Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır.Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir.Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır.Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan

davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın başka bir suçtan sorgusu yapılıp tutuklandığı sırada sorgu hakimine hitaben “ben sizin adaletinize de, size de, hakiminize de sinkaf ederim.” diyerek hakaret ettiği ve görevli memurlarca dışarı çıkarılmak istendiği esnada kafa atarak kalem kapısına zarar verdiği olayda; mala zarar verme ve görevli memura hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26370
Karar No: 2014/14635
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26370 E.  ,  2014/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “....274.00 TL ücreti vekaletin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline” dair bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/455
Karar No: 2006/8467
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/455 E.  ,  2006/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı 1- ... Petrol kimya Gıda Paz. ve Temizlik Ür. San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 274-658 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 25.7.2006 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili 25.7.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.