erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1278
Karar No: 2016/5822
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1278 E.  ,  2016/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : a-TCK'nın 116/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 152/1-a, 168/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay günü saat 05:25 sıralarında ... Devlet Hastanesi'ndeki bir doktorun odasına gizlice girerek dolapları kırdığı, eşyaları dağıttığı ve içeriden bilgisayar monitörünü çaldıktan sonra kaçarken yakalandığı, içeride yapılan incelemede, sanığın parmak izlerine ulaşıldığı, böylece sanığın nitelikli hırsızlık suçunun yanısıra işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık beyanı, olay tutanağı, parmak izi inceleme tutanağı, görgü ve tespit tutanağı ile dosya kapsamına göre, suçun, sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6020
Karar No: 2015/4465
Karar Tarihi: 25.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6020 E.  ,  2015/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 31.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 22.07.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda suça konu sloganı söylediğinin tespit edilmiş olmasına göre; silahlı terör örgütü mensubunun cenaze töreni esnasında atılan sloganın örgüt liderini övücü, örgütün cebir ve şiddete dayalı silahlı faaliyetlerini destekleyici ve meşru gösterir mahiyette olduğu gözetilmekle atılı suçtan mahkumiyeti yerine takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3386
Karar No: 2024/4469
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3386 E.  ,  2024/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1636 E., 2023/1135 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/152 E., 2022/260 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28844
Karar No: 2015/7638
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28844 E.  ,  2015/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1401-2014/1104

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11890
Karar No: 2017/8381
Karar Tarihi: 30.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/11890 E.  ,  2017/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, sanığın kovuşturma aşamasındaki bildirdiği ikamet adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suç tarihi itibariyle reşit olan sanığın babasının hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın babası olan ....'nin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 30.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11088
Karar No: 2021/11159
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11088 E.  ,  2021/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Suçu Bildirmeme,

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında "suçu bildirmeme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık hakında suçu bildirmeme suçundan açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında "5607 Sayılı Kanuna Aykırılık" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması gecikmesinde sakınca bulunma sebebinin belirtilmediği, bu nedenle arama kararı savcılık tarafından verilemeyeceğinden yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek, iş yerinde ele geçirilen 450 litre mineral yağ geri kazanım solventi içerikli ürünü satacağı yönünde açık ikrarı bulunmadığı, çiftçilik yapması sebebiyle ihtiyacı için kullanacağını belirtmesi cihetiyle, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olmasına ve Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13616
Karar No: 2013/21338
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13616 E.  ,  2013/21338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/437-2013/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazda idarece yol yapmak suretiyle fiili el atma tarihinin davalı idareden sorulup varsa el atmaya ilişkin yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları ile hak ediş raporları vs. belgeler ile taşınmazın kamulaştırıldığı iddia edildiğinden bu hususa ilişkin özellikle tebligat evrakı olmak üzere tüm kamulaştırma belgelerinin, idareden getirtilmesinden,

2) Dava konusu taşınmazda dava konusu paylar üzerinde vakıf şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulmasından,

3) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazların bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

4) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

5) Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13188
Karar No: 2015/953
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13188 E.  ,  2015/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali istemli davada ...Asliye Ticaret ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince,kooperatifin sicil dosyası arasında bulunan ticaret sicil kaydında adresinin "... yolu no:12/7 S...-.../...l." olduğu, davanın kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı açılan genel kurul kararının iptaline ilşikin olup, HMK.nun 14/2 maddesi gereğince tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile ilgili üyeler arasında veya ortaklıkla üyeler arasındaki davalarda yetkili mahkemenin, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... ...Asliye Ticaret Mahkemesi ise, ... Ticaret Sicil Memurluğuna yzılan müzekkereye verilen cevapta davalı kooperatifin adresinin ... Mah. 550 sokak A/1 D:1 ... olarak belirtildiği,dava açıldıktan sonra dava şartının değiştiği,HMK 114/ç'ye göre kesin yetkinin dava şartı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK.nun 14/2 maddesinde özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu

sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalarda yetkili mahkemenin, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf üyesi olduğu kooperatif genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş olup,... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre kooperatifin 15.12.2012 tarihli kararına göre adresinin “... Mah. 550 sokak A/1 D:1 ... ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11018
Karar No: 2016/6052
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11018 E.  ,  2016/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 26/11/2012 tarihinde, katılan kurum müdürünün odasına gelerek fazla para yatırdığını ve kendisine ödeme yapılmasını istediği, kurum müdürünün yapılan işlemde bir yanlışlık olmadığını beyan etmesi üzerine sinirlenerek kapıdan çıkarken elinde bulunan ahşap koltuk değneği ile dolabın buzlu camını kırdığı bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6832
Karar No: 2012/7839
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6832 E.  ,  2012/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'na vasi tayin edilmesi istenilmiş, vasi tayin edilip vesayetin idaresi esnasında mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkemece resen merci tayini için Yargıtay'a gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının kısıtlı ... ile vasi ...'na tebliğine dair belge dosyasında bulunmadığından karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6404
Karar No: 2012/20546
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6404 E.  ,  2012/20546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi ve olay sırasında kuru sıkı fişeklerin elde edilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9020
Karar No: 2014/476
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9020 E.  ,  2014/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/96531

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/460 (E) ve 2012/57 (K)

SANIKLAR : B.. L.., H.. Ö..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede, suça konu plakalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların sokakta park halindeki aracın plakalarını çalmak biçimindeki eylemlerinin TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Olay saatinin tesbitine ilişkin olarak, plakası çalınan araç olay gecesi evinin önünde park halinde bulunan ve hazırlık aşamasında beyanına başvurulan müşteki şirket Şoförü Ali ... tanık olarak dinlenip olay saati tam olarak belirlendikten sonra eylemin gece vakti gerçekleştiğinin tespiti halinde sanıklar hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3385
Karar No: 2024/4468
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3385 E.  ,  2024/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1638 E., 2023/1133 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/149 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6351
Karar No: 2015/18235
Karar Tarihi: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6351 E.  ,  2015/18235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;

TCK.nun 51. maddesine aykırı olarak adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi, Cumhuriyet Savcısının temyizi aleyhe olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun niteli- ğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 10.11.2011 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 10.11.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.