erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3841
Karar No: 2011/5401
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3841 E.  ,  2011/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut

uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2018
Karar No: 2013/7753
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2018 E.  ,  2013/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; aralarındaki alacak meselesinden kaynaklanan bir nedenle sanığın, tanık ...'na katılanı kastederek: "ben bu parayı ödemem ben ... beyin evinin arkasında oturuyorum evini bilirim her cuma namaza giderken görüyorum ben ne yapacağımı bilirim ne olursa olsun ödemem." şeklinde sözler sarf ederek tehdit suçunu işlediği bu olaydan sonra da katılanın evinin yakınına park ettiği aracının gece saat 04.00 sıralarında yakıcı madde ile yakılarak zarar verildiğinden bahisle sanık hakkında yapılan yargılamada; sanığın, müsnet suçlamayı ısrarla kabul etmediği, eylemi gören tanığın bulunmadığı gibi olay yerinde bulunan bir sigara izmaritinde erkek genotipine ait DNA profili tespit edilmiş ise de; sanığın alınan kan örneği ile yapılan karşılaştırmada İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın raporuna göre DNA profilleri arasında uyumsuzluk olduğunun belirtilmesi gözetilerek; mahkumiyete yeter derecede delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8076
Karar No: 2013/9626
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8076 E.  ,  2013/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği ve mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/477 esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1961
Karar No: 2014/12217
Karar Tarihi: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1961 E.  ,  2014/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10392
Karar No: 2014/11929
Karar Tarihi: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/10392 E.  ,  2014/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma, mala zarar vermeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine 6526 sayılı Kanun ile 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde yapılan değişikliğe ve Şırnak Çocuk Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 gün ve 2014/390 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1279
Karar No: 2013/233
Karar Tarihi: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1279 E.  ,  2013/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3839
Karar No: 2011/5403
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3839 E.  ,  2011/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet

satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2475
Karar No: 2014/6517
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2475 E.  ,  2014/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 gün ve 2011/77-2012/143 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2012/16633-2013/15539 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Taksim Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 103.113,00 USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı ... BANK A.Ş.- ... BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı TMSF vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2013 günlü ilamıyla davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ... Bank A.Ş. ile TMSF (borcu üstlenen) vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/32563
Karar No: 2014/2475
Karar Tarihi: 30.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32563 E.  ,  2014/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/19

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, odun satışına ilişkin olarak işletmelerince yapılan ilk ihaleyi kazanan davalının ihale şartlarına uymamak suretiyle satışın düşmesine ve kurumun zararına sebep olduğunu ileri sürerek 2.274,67 TL zararının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki ve göreve itirazları yanında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın talep halinde Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davada, bu açıklamalar ışığında Taşköprü Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16800
Karar No: 2021/19308
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16800 E.  ,  2021/19308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz ve eski hale getirme istemlerinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında İzmir (Kapatılan) 8. Çocuk Mahkemesinin 06.03.2008 tarihli ve 2008/24 E., 2008/141 K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuğun 28.10.2020 tarihli eski hale getirme talebini de içeren dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece 30.10.2020 tarihli ve 2008/24 E., 2008/141 K. sayılı ek karar ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine karar verildiği ve bu kararın da temyiz edilmesi üzerine incelenerek Dairemizin 2021/16786 E. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, ancak aynı dosyanın sehven bu kez 2021/16800 E. numarasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizce yapılacak başka bir işlem de bulunmadığından incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19579
Karar No: 2014/3853
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19579 E.  ,  2014/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım şebeke bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5775
Karar No: 2015/23947
Karar Tarihi: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5775 E.  ,  2015/23947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde fındık kabuğu ile dolu çuvalı getirip fındık ticareti yapan katılan ...’ın Cuma namazı için camide olduğu bir anda kapısı açık olan dükkanına bıraktığı, getirdiği çuvalı içeride bulunan içi fındık dolu çuvalla değiştirerek katılanın gelmesini beklediği, katılanın bir süre sonra dükkana geldiğinde, içi fındık dolu çuvalı “benim fındığım” diyerek satıp parasını aldığı,daha sonra telaşlı bir şekilde hemen bir taksi çağırarak oradan ayrıldığı, katılanın olaydan iki gün sonra sanığı bir tekel bayiinin önünde otururken gördüğü, sanığı yanına çağırarak “bu işi kimse duymadan getirdiğin kabuk çuvalını al ve kendi fındığımı ya da parasını ver” dediği, sanığın bu teklif kabul ettiği, ancak bilahare dükkana gelip fındığın parasını veremeyeceğini söylediğinin iddia edildiği olayda, bozma üzerine yapılan yargılama sonucundan sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1742
Karar No: 2009/1453
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1742 E.  ,  2009/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 377 parsel sayılı 785.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz su kuyusu ve arsası vasfı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında, Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen askı ilan süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraz davalarında, davalı olarak kadastro tutanağında adı yazılı olan tesbit malikinin gösterilmesi gerekir. Somut olayda hükmü temyiz eden Hazine tesbit maliki olmadığı gibi, açılmış bulunan davaya hak talebiyle müdahale de etmemiştir. Hal böyle olunca mahkemenin 21.7.2006 tarihli ara kararı uyarınca duruşmaya çağırılan Hazine’nin davada taraf sıfatını kazandığından söz edilemez. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına aittir. Bu nedenlerle Hazine'nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine ve kararın dayandığı delillere göre her ne kadar davacı tarafın dayandığı tapu kaydının uygulanması yeterli değilse de, taşınmaz üzerinde davalı köyün zilyetliği bulunmadığı gibi davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmış olmakla davalı ... Kişiliğinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak, mahallinde yapılan keşifte, taşınmaz üzerindeki su kuyusunun davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından yaptırıldığı yerel bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişilerin beyanları ile anlaşılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olduğuna göre taşınmaz üzerinde tesbitten önce meydana getirilmiş olan su kuyusunun 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1309
Karar No: 2014/12102
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1309 E.  ,  2014/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.