erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1121
Karar No: 2020/14
Karar Tarihi: 13.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1121 E.  ,  2020/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tazminat dosyası olan ... İş Mahkemesi'nin 2007/102 Esas-Karar sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/204
Karar No: 2019/6700
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/204 E.  ,  2019/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda kurulan mahkumiyet hükmü sanık ...’ın MERNİS adresi olan “Hıdırağa mah...(yeni) sk. no:.. Kırkağaç/Manisa” adresinde şehir dışında olması nedeniyle babasına tebliğ edilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “Hıdırağa mah... sk. no... iç kapı no.. Kırkağaç/Manisa” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığa, bilinen son adresinde tebligat yapılmadan yukarıda belirtilen MERNİS adresinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenilerek ek tebliğname düzenlendikten ve sanık...’nun 02.08.2016 tarihli dilekçesi ile hakkındaki 15.02.2013 tarihli 2011/21 E.-2013/62 K. sayılı ilk mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği ve temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanığın 02.08.2016 tarihli temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelemek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12713
Karar No: 2009/15805
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12713 E.  ,  2009/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 250 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı HAZİNE , çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar, ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir. MAhkemece, Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline,karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman arazisi ile çevrili, 6831 sayılı Orman Kanununun 17.maddesine göre orman içi açıklık - orman sayılan yerlerden olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9593
Karar No: 2014/7541
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9593 E.  ,  2014/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/12287

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2011/133 (E) ve 2012/251 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2446
Karar No: 2015/2515
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2446 E.  ,  2015/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/31564
Karar No: 2014/20269
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31564 E.  ,  2014/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/206814

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/581 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; müştekinin işlettiği cep telefonu alım satımı yapılan iş yerindeki vitrinden cep telefonunun çalınması ve telefonun çalındığı camekanlı vitrin arka cam kapak iç yüzünden sanığın parmak izinin çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar müşteki kovuşturma aşamasında alınan 02/02/2012 tarihli celsedeki ifadesinde; sanığın, iş yerinde işlere yardım eden, sürekli gelip giden ve ailece de görüştüğü bir kişi olduğunu, daha önce kendisine gösterilen fotoğrafın önceki yıllara ait olması nedeniyle sanığı tanıyamadığını söylemiş ise de; müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde AFİS ortamında bulunan sanığa ait fotoğraftan sanığı teşhis edememesi, sanıktan şikayetçi olduğunu söylemesi ve kovuşturma aşamasında alınan 24/11/2011 tarihli ilk ifadesinde de, sanığın iş yerinde çalışan bir eleman olmadığını, müşteri olarak gelip telefonu çalmış olduğunu, şikayetçi olduğunu söylemesi karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinin ardından dinlenen mağdurun, dosya kapsamı ve delillerle örtüşmeyen, değişen ifadesine itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8485
Karar No: 2014/2296
Karar Tarihi: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8485 E.  ,  2014/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/211-2013/365

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, K.İli T. İlçesi H. Mahallesi 646 ada 1 parsel, 648 ada 1 parselin müvekkiline ait olduğunu, 650 ada 1 parsel, 655 ada 1 parselin ise müvekkili ile bir kısım davalılara, 647 ada 1 parselin ise müvekkili ile bir kısım davalılar ile dava dışı Talas Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, tüm arsa maliklerinin 20.09.2002 tarihinde bu beş adet taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması için dava dışı yüklenici S.K.ile sözleşme imzaladığını, dava dışı yüklenicinin 655 ada 1 parsel üzerinde harfiyat yapıp temel betonunu attığını, ancak sözleşmenin 17.09.2004 tarihinde fesh edildiğini, yüklenicinin yaptığı imalatları arsa sahiplerine bıraktığını, bu yapılan imalat üzerinde müvekkillerinin hakkı olduğu halde davalı arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici firma ile 03.03.2006 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkilinin üzerinde hakkı olan ve dava dışı yüklenici tarafından yapılan imalatın, yeni yüklenici davalı firma tarafından kullanıldığını, bundan dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını 116.307,52 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtası ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden 116.307,52 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları sonucu Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2012 gün, 2011/1951 E., 2012/2959 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün davalı arsa sahipleri yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yüksek Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4682
Karar No: 2024/6442
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4682 E.  ,  2024/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... müdafiine kararın 10.03.2021 tarihinde tefhim edildiği ve müdafiinin kararı temyiz etmediği, yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk ...'ya tebliğ edilmediği,; her ne kadar Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde, sanığa yeniden karar tebliği gerekmediği belirtilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarih, 2019/573 Esas - 2022/119 Karar sayılı ilâmında "...sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafiiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafie yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir" şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'ya usûlüne uygun olarak (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması hâlinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) tebliği, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocuk ...'nun temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9869
Karar No: 2014/8074
Karar Tarihi: 25.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9869 E.  ,  2014/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/319754

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2010/341 (E) ve 2012/529 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2555
Karar No: 2015/2542
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2555 E.  ,  2015/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4764
Karar No: 2015/7536
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4764 E.  ,  2015/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, müştekinin işyerinin bahçesinden Kangal cinsi köpeği çalmak şeklindeki eylemi nedeni ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı işlem yapılmamış ise de, bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılabileceği düşünülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 15 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ile 2-hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan 15 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4044
Karar No: 2019/165
Karar Tarihi: 09.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/4044 E.  ,  2019/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

08/01/2010 tarihli tutanak içeriği, sanığın suç konusu esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ... ile birlikte Iğdır’dan aldıklarını, otobüs ile Kars’a dönerken ...’in polislerce yakalanması üzerine tren raylarının içine attığını, daha sonra da suç konusu esrardan kullanmak için alacak olan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen ...ile beraber attığı yerden alıp tekrar sakladıklarına yönelik soruşturma aşamasındaki beyanları, ...’ın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup, aleyhinde delil bulunmadığı aşamada beyanlarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu da dikkate alınarak, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle TCK’nın 188/3. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eylemin niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10975
Karar No: 2007/566
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10975 E.  ,  2007/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak

değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve saman ürünlerinin İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece kuru tarım arazilerinde buğday ve samanın İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2001 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin dosyaya getirtilip bilirkişi kurulundan yukarıdaki bozma gereğince ek rapor alınıp, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10062
Karar No: 2014/8073
Karar Tarihi: 25.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10062 E.  ,  2014/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/30805

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/569 (E) ve 2012/1002 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.