erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9301
Karar No: 2013/46049
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9301 E.  ,  2013/46049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın babası olan müştekinin sanığın annesine vurduğu, bu sebeple sanık ile müştekinin tartıştığı ve tartışma esnasında sanığın müştekiyi yaraladığının mahkemece kabul edilmesi karşısında  sanık hakkında haksız tahrike ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18083
Karar No: 2013/11542
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18083 E.  ,  2013/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Bal ve vekilinin isimleri gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31618
Karar No: 2017/11138
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/31618 E.  ,  2017/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

TCK'nın 30/4. maddesinde, kişinin işlediği fiilden dolayı kusurlu ve sorumlu tutulabilmesi için, bu fiilin bir haksızlık oluşturduğunu bilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre fail, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşmüşse, diğer bir ifadeyle, eyleminin hukuka aykırı olmadığı, haksızlık oluşturmadığı, meşru olduğu düşüncesiyle hareket etmişse ve bu yanılgısı içinde bulunduğu şartlar bakımından kaçınılmaz nitelikte ise artık cezalandırılmayacaktır. Hatanın kaçınılmaz olduğunun belirlenmesinde, kişinin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları göz önünde bulundurulacaktır.

TCK'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Hakkını kullanan kimseye ceza verilmez" şeklinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, bir hakkı kullanan kimse hukuka aykırı bir şekilde hareket etmiş sayılamayacaktır. Bu hak, kanun, tüzük, yönetmelik, genelge gibi nizamlara dayanabileceği gibi hukuken tanınmış ve düzenlenmiş olmak kaydıyla, bir mesleğin icrasından da doğabilir. Hukuka uygunluk nedeni olarak hakkın kullanılmasından söz edilebilmesi için, kişiye hukuk düzenince tanınmış subjektif bir hakkın varlığı gerekli olup, ancak kişinin bu hakkını sınırları içinde kullanması gerekir. Burada hakkın doğrudan doğruya kullanılabilir olması şart olup, eğer hak, bir mercie başvurarak, diğer bir ifadeyle bir merciin aracılığıyla kullanılabilecekse, artık buradaki hak kapsamında kabul olunamayacaktır.

Somut olayda ; katılanın kiracı olduğu suça konu yeri, satın alan sanıkların, buraya iş makineleriyle girmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, yukarıdaki açıklamalar ışığında TCK'nın 30/4 ve 26. maddelerinin şartlarının bulunmadığı ve bu yerde keşif yapılıp, iş yeri veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilip sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile katılan Şirket vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1511
Karar No: 2014/15198
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1511 E.  ,  2014/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/974-2013/1708

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı H.. Ş.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. Ş.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın sulanabilir tarım arazisi olan 320 m2 lik kısmının değeri yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. Ş.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda, açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18778
Karar No: 2006/22169
Karar Tarihi: 24.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18778 E.  ,  2006/22169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı taraflar arasında düzenlenmiş 18.05.2005 tarihli arsa satış ön sözleşmesinin 5.maddesinde (sözleşmenin teminatı olarak 4.000.00 YTL'nin borçlu ........................................'ye teslim edildiği) belirtilmektedir. Genel haciz yoluyla yapılan takibin konusu da anılan sözleşmenin son maddesinde belirtilen teminat bedeli olup, tarafların sözleşme hükümlerini yerine getirip getirmediği ve teminatın iadesinin gerekip gerekmediği dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamaya muhtaçtır. Bu durumda, alacaklı tarafından İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikteki belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılması istenmediğinden mahkemece itirazın kesin olarak kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24467
Karar No: 2013/22879
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24467 E.  ,  2013/22879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18887
Karar No: 2014/1342
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18887 E.  ,  2014/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1024-2013/517

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27968
Karar No: 2016/449
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/27968 E.  ,  2016/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/348782

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/230 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kardeş olan sanıkların, tanık T.. S..'nun işyerine gidip kendisinin akrabaları olan ve babalarını öldürmekten adli sicil kaydı bulunan katılanın “... bir daha işyerine gelmemesini, bir daha işyerinde gördüklerinde Ü..'i öldüreceklerini, iş yerini kan gölüne çevireceklerini, dışarıda sokakta gördüklerinde sokakta öldüreceklerini“ söyleme eylemlerinde sanık Z.. Ö..'ün tehdit ederken, diğer sanık Y.. Ö..'ün bir şey söylememesi, tarafların birbirlerini tanımaları ve sanıkların savunmalarında, Y.. Ö..'ün konuşmalara hiç karışmadığını ifade etmeleri karşısında; tanık T.. S..'na her iki sanığın tehdit eylemine sözle katılıp katılmadığı sorularak sonucuna göre, suçu birlikte işleme nedeniyle TCK'nın 106/2-c ya da sanık Z.. Ö..'ün aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyetine, diğer sanık Y.. Ö..'ün ise beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; katılanın, sanıkların babalarını öldürdüğünün dosya kapsamından anlaşılması karşısında, TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar Z.. Ö.. ile Y.. Ö..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5163
Karar No: 2024/276
Karar Tarihi: 17.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5163 E.  ,  2024/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2241 E., 2023/1078 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/482 E., 2022/486 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine verilen miktar itibariyle temyiz talebinin reddine dair ek karar Dairemizce onanmıştır.

I. İSTEM

Davacı vekili tarafından Dairece verilen onama kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi talepli karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

1. Maddi hata (hukukî yanılma), maddi veya hukukî bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı, Ankara 2021, C.1, s.746).

2. Maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

3. Davacı vekili tarafından Dairece verilen 18.09.2023 tarihli ve 2023/3769 Esas, 2023/3896 Karar sayılı onama kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi talepli karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ek kararının "dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibari ile geçerli olan (2023 yılı için 238.730,00 TL'lik) temyiz sınırının altında kaldığı" gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Tüm bu açıklamalar karşısında Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2023/3769 Esas, 2023/3896 Karar sayılı kararında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5. Bu nedenle davacı vekilinin maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi talebini içerir dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

17.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/1452
Karar No: 2015/12901
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1452 E.  ,  2015/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/144

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalılardan T.. B.. vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates-buğday-fiğ dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/101
Karar No: 2007/107
Karar Tarihi: 07.03.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/1-101 E., 2007/107 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/1-101 E., 2007/107 K.**

**- ÇAPA DAYANARAK ELDE EDİLEN TAŞINMAZ

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.7.1995 gün ve 1989/512-350 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 29.11.1995 gün ve 1995/15081-15806 sayılı ilamı ile; (...Davacılar, kesinleşen kadastro tesbitinden sonra çapa dayanarak taşınmazı edinen kişilerdir. Hal böyle olunca, kadastrodan önceki satıcılarına (bayilerine) ait tapuya delil göstererek kadastro tesbitinin iptali davasını açamazlar. Kadastro öncesinden kaynaklanan dava hakkı kendilerine değil satıcılarına aittir. Davacıların mülkiyet hakkı ise, edindikleri çap kaydı ile sınırlıdır. Bu itibarla, değinilen ilke gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul edilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle hakimin hukuki bilgisi ile çözmesi gereken bir konuda hiç bir geçerli neden yokken dava dışı bir kişiden alınan ve delil olarak düşünülemeyecek hukuki mütalaaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdırdır.

Bu nedenlerle, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5789
Karar No: 2012/36699
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5789 E.  ,  2012/36699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 21.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4108
Karar No: 2012/5796
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4108 E.  ,  2012/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 tarih ve 587/603 sayılı hükmün Dairenin 17.11.2011 gün ve 1560/5916 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 19.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Darimizin 17.11.2011 tarih 2011/1560 Esas, 2011/5916 Karar sayılı onama ilamı ekindeki karşı oy yazısında yazılı nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulüyle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 19.06.2012