erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16765
Karar No: 2020/216
Karar Tarihi: 05.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16765 E.  ,  2020/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1, 102 ada 5 ve 107 ada 5 parsel sayılı sırasıyla ...,... ve 4.939,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, iki katlı kargir ev, 1 katlı ahşap ev, ahır ve arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 107 ada 5, 102 ada 5 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/70 Esas 2016/73 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen paylar oranında davacı adına kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 107 ada 5 ve 121 ada 1 parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- 102 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanında, 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı ... tarafından yaptırıldığını belirttiği halde bu beyan üzerinde durulmamış, diğer tanıklardan bu husustaki bilgileri sorulmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinde yer alan “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceğine” ilişkin düzenleme gereğince taşınmaz üzerinde bulunan evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekip gerekmediği yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4365
Karar No: 2016/4833
Karar Tarihi: 23.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4365 E.  ,  2016/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 87,66 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/3276 Soruşturma – 2012/1231 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) terör örgütüne yardım etme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/3276 Soruşturma – 2012/1231 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın 25.12.2012 tarihinde verilmiş olmasına karşın, davacı yönünden 03.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmiş olması, bu nedenle davacı yönünden tazminat davası için öngörülen sürenin başlangıç tarihinin davacının hakkındaki karardan haberdar olduğu 03.03.2014 tarihi olduğu, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13551
Karar No: 2015/28299
Karar Tarihi: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13551 E.  ,  2015/28299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılmamış ise de bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu Martı Servis isimli firmada tır şoförü olarak çalıştığı, 16/07/2008 tarihinde iş başı yaptığı, aracın kendisine deposunun dolu olarak teslim edildiği, sanığın aracı 19/07/2008 tarihinde tır garajına bıraktığı ve aracın 305 km yol yaparak 116 litre motorin harcaması gerekirken 573.25 litre motorin harcadığı, buna dair tutanak tutulduğu, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, yeni iş bulunca tırı garaja bırakıp gittiğini, depodaki motorinden haberdar olmadığı, işe ilk müracatında kendisine boş olarak bazı evraklar imzalatıldığı, bu evrakların içerisinde deponun dolu olarak teslim alındığına dair evrakında bulunduğunu beyan ettiği, ancak sanığın işi bırakması neticesinde aracı teslim aldığı gibi tutanakla tam olarak teslim etmesi gerekirken, aracı garaja bırakarak işi bırakması karşısında sanık beyanı, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10626
Karar No: 2019/35905
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/10626 E.  ,  2019/35905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla sanıklardan ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak çaylar yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı dava açılmasına karşın suça konu tüm eşyalar için 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan tek hüküm kurularak, 17/06/2011 tarihli Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının verildiği cihetle, ele geçen sigaralar yönüyle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının TAPDK'na tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği, bu nedenle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı kesinleşmediğinden, denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanıklar hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihinde zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının 03/06/2011 tarihinde alındığı, sanıkların savunmalarının alınmasından sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı, temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, sanıkların temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/578
Karar No: 2019/7514
Karar Tarihi: 17.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/578 E.  ,  2019/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 08.07.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın son bildirdiği adrese tebliğ edilmeden "234 Sok. No...Bayraklı/İzmir" adresine gönderildiği ve iade gelmesi üzerine, aynı adrese bu defa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 27.09.2011 tarihinde tebliğ yapıldığı, ancak, Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir. Bu nedenle gerekçeli kararın öncelikle sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, buna dayanarak yapılan hükmün kesinleştirilmesinin de usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden, hukuken geçerliliği bulunmayan 16.12.2014 tarihli karar ile açıklanması koşulları oluşmayan 08.07.2011 tarihli hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/732
Karar No: 2010/6352
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/732 E.  ,  2010/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3288
Karar No: 2010/7215
Karar Tarihi: 26.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/3288 E.  ,  2010/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra hüküm sanık tarafından da temyiz edilmiş olup, 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13355
Karar No: 2013/2856
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13355 E.  ,  2013/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.06.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4032
Karar No: 2016/8883
Karar Tarihi: 23.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/4032 E.  ,  2016/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanıkların belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasının kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların, Yassıada'da bulunan balık çiftliklerindeki işlerinde kullanmak üzere katılanın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'den kiraladıkları teknenin batmış olduğunu iddia ederek tekneyi katılana iade etmedikleri, teknenin nerede olduğunun da tespit edilemediği anlaşılmakla; eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafiilerinin, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, tanık beyanlarının doğru olmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9240
Karar No: 2015/24563
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9240 E.  ,  2015/24563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/62129

MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2010/93 (E) ve 2010/193 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda, "... hayvanlarıma bakmaya giderken mağdurlar benim önümü kestiler ve içlerinden S.. D.. kolumdan tutarak beni çekmeye çalıştı ben de ellerinden kurtulup kaçtım ..." biçimindeki savunması; tanık F.. M..'in de, "sanığın başörtüsü çıkmış, üstü başı dağınık haldeydi ..." şeklindeki anlatımları ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 25 veya 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

Sanığın, mağdurlara karşı önce balta ile, daha sonra ise tüfek ile tehdit eylemlerini, aynı suç işleme kararı kapsamında, kısa zaman içinde, arada fiili ve hukuki kesinti olmadan gerçekleştirmesi karşısında, tek bir tehdit suçunun oluştuğu, verilen cezanın mağdurların birden çok olması nedeniyle sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince de cezada artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık N.. M..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30848
Karar No: 2013/18265
Karar Tarihi: 26.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30848 E.  ,  2013/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Olay günü sanığın içeride tırı olduğu bahanesi ile yakınanlardan ...’ın işlettiği tır parkına babasına ait otomobil ile girdiği, diğer yakınan ...’un parka bıraktığı tırın altına takılı vaziyetteki yedek lastiği alarak aracın bagajına koyduğu, ...’in durumdan şüphelenerek çıkışa doğru giden sanığın aracını durdurduğu, sanığın ilk başta durmasına karşın yakınandan kurtulmak için aracı hızlı bir şekilde sürmeye başladığı, otopark çıkış kapısında bekleyen diğer yakınan ...’in sanıktan durmasını istediği, sanığın ise aracı ...'in üzerine sürerek çarptığı, çarpma üzerine yakınan kaportaya düşmesine karşın durmadığı ve sürüklediği, yakınanın savrularak düşüp yaralandığı, sanığın bu şekilde bagajındaki suça konu teker ile kaçmayı başardığı olayda sübutu halinde sanığın eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3564
Karar No: 2017/5995
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3564 E.  ,  2017/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/826-2015/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilmiş Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı alıcı ... Ltd. Şti. tarafından satın alınan "kalıp ısıtma fırını" cinsi emtianın ...'den ...'ye karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığı, olay sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde, sevkiyat sonrası ... Gümrüğü'ne gelen aracın tahliyesi sırasında 5 kap emtianın alt kısımlarında kısmen hasar gerçekleştiğini, hasarın nakliye sürecinde yapılan yükleme/aktarma/tahliye işlemleri sırasında meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 12.03.2013 tarihinde 3.967,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile hasar sorumlularına karşı TTK.m. 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı ... Lojistik firmasının ... Sorumluluk Sigortacısı olan davalıya karşı hasar rücu bildirimi yapılmışsa da olumlu bir netice alınamadığını, icra takibi başlatıldığı, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın davacı ... şirketine bildirilmiş olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, davaya konu münferit taşıma yüzünden dava dışı ... Lojistik firmasının üzerine düşebilecek mesuliyetin davacı tarafından sigorta himayesi altına alındığının veya davacı sigortacının dava dışı sigortalısı ... Lojistik firmasının gerçekleştireceği sevkiyatlarda araç başına sağladığı teminatta dava konusu olayda taşımayı yapan aracın da bulunduğunun söylenemeyeceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun tespit edilemediği, davalının icra takibinde borçlu sıfatının, huzurdaki davada ise pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.