erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8905
Karar No: 2016/20232
Karar Tarihi: 27.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/8905 E.  ,  2016/20232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi [Çocuk Mahkemesi]

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık, Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun müstehcenlik suçu yönünden eyleminin TCK'nın 226/1-d maddesini ihlal niteliğinde olmasına karşın, 226/1-b maddesinden hüküm kurulmuş ise de, bu yanılgı sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlar'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11822
Karar No: 2013/23765
Karar Tarihi: 28.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11822 E.  ,  2013/23765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'in yokluğunda verilen hükmün, sanıkların yargılama sırasında bildirdikleri en son adresleri olan “....Mahallesi 206. sokak No: 22 .../....” adresi yerine başka adreslere Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu bağlamda yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; kararın yukarıda belirtilen sanıklara hükmü temyiz etme yetkileri olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabilecekleri ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliğiyle, bunu gösterir belgeler ile sunarlarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3826
Karar No: 2019/7078
Karar Tarihi: 10.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3826 E.  ,  2019/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar şikayetçi ...’un yetkilisi olduğu ... Yayınevi ile .... şirketi arasında, suça konu eserin basım, yayın ve satışına ilişkin münhasır hakların 24.09.2012 tarihinden itibaren bey yıl süreyle ... Yayınevine devredildiğine ilişkin sözleşme imzalanmış ise de, suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, sözleşme de bahsi geçen mali hakları adı geçen yabancı şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9164
Karar No: 2016/8500
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9164 E.  ,  2016/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 03.09.2014 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 3. Tüketici Mahkemesi, ".... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi; "...İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 03/09/2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 03.09.2014 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 3. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6433
Karar No: 2014/20207
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6433 E.  ,  2014/20207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma işlemi yapıldığı tapu kaydından anlaşıldığından, yapılan toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, kesinleşmiş ise bu husustaki tüm bilgi ve belgeler istenildikten,

2)Toplulaştırma sonucunda dava konusu taşınmaz ile ilgili yeni tapu kayıtları oluşmuş ise bu tapu kayıtları malik sütunu da açıkça gösterilmek suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden ve krokisi Kadastro Müdürlüğünden istenildikten,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan pamuk, mısır ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1254
Karar No: 2019/1475
Karar Tarihi: 28.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1254 E.  ,  2019/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat

Suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılık suçundan beraate dair hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, iş bulma vaadi ile müştekiden emaneten istediği telefonu ve bisikleti satarak mal edindiği olayda; eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesindeki güveni kötüye kullanma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 14/07/2013 olan sorgu tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen ve lehe olan 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25258
Karar No: 2017/6698
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25258 E.  ,  2017/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin evinin önündeki sokakta bulunan direksiyon kilidi ile kilitli motosikletin çalındığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19358
Karar No: 2015/34390
Karar Tarihi: 30.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19358 E.  ,  2015/34390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/245081

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2009/410 (E) ve 2011/252 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık Ö.. A..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, tehdit suçundan, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezası 3 ay 22 gün yerine, 3 ay 10 gün olarak ve hakaret suçundan da, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezası 2 ay 27 gün yerine, 2 ay 15 gün olarak hatalı belirlenmiş ise de, aritmetik işlem hatası sonucu oluşan bu yanılgılı uygulamanın mahallinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Ancak;

a)-Sanığın, katılana söylediği kabul edilen "sana bu şehri dar edeceğim" sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b)-Yaralama ve tehdit suçlarında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanmasına karar verilmesi karşısında, hakaret suçunda TCK’nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. A..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13159
Karar No: 2015/23667
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13159 E.  ,  2015/23667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, aciz belgesine dayalı olarak borçlu hakkında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; borçlu vekilinin İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yasal (7) günlük sürede borca, faiz ve fer'ilerine, icra dairesinin yetkisine ve takip konusu belgenin zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazda bulunduğu, borçlunun itirazı sonucu duran takibin devamı için alacaklı vekilinin itirazın kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borçlunun adresi.... olup takibin yetkili.... icra dairesinde yapılması gerektiği, borçlunun yetki itirazında haklı olduğu, borca ve faize itirazların da yetkili icra mahkemesinde incelenmesi gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

HMK.'nun 19/2. maddesine göre; “Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” Somut olayda borçlu vekili, itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip, yetkili icra dairesini göstermediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

O halde, mahkemece; borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığı dikkate alınarak alacaklının, borca itirazın kaldırılması talebinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/127
Karar No: 2016/4679
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/127 E.  ,  2016/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

................ Başkanı olan sanığın, o dönemde kooperatif üyelerinin arazilerinden geçirilecek sulama kanalı çalışması nedeniyle, ileride kooperatiften hiçbir hak talep etmemeleri amacıyla imzalı taahhütname aldığı sırada katılana ayrıca "…… Yönetim olarak karar aldık sezon boyunca üyelerimizin kullandıkları su bedellerini ödememeleri durumunda, borç miktarını tahsil amacıyla icra takibi yapabilmek için her üyeden açığa imzalı senet alıyoruz…." diyerek suça konu 02.05.2005 tanzim, 15.06.2005 vade tarihli 22.06.2005 tarihinde icra takibine konulan bonoyu imzalatması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan olayda;

Asliye Ceza Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığında ........Ceza Dairesi, 27/10/2008 tarihli 2008/8952 numaralı kararıyla Asliye Ceza Mahkemesi'ni görevli saydığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tanık M.. Ç..'in celbedilerek beyanında geçen senedin dava konusu senet olup olmadığının kesin olarak tespiti için bu yönde beyanının alınması,

2- ..........Kooperatifinin arazilerinden geçireceği sulama kanallarının vereceği zarara karşılık başka arazi sahiplerinden senet ile herhangi bir taahhütname ve bu konuda herhangi bir yönetim kurulu kararı alınıp alınmadığının araştırılarak tespiti,

3- ............Başkanı Sanık M.. T..'nun kooperatif üyelerinden, kullanılan su bedellerinin ödenmemesi halinde biriken borç miktarının tahsil edilmesi için katılan dışında diğer kooperatif üyelerinden senet alıp almadığının, ayrıca bu yönde kooperatifin karar alınıp alınmadığının tespiti,

4- Katılan K.. Ç..'dan ve diğer üyelerden herhangi bir taahhütname alınıp alınmadığının, alınmış ise dava konusu senetle aynı tarihlere tekabül edip etmediğinin araştırılarak tespitinden sonra varılacak sonuca göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51687
Karar No: 2017/3486
Karar Tarihi: 08.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/51687 E.  ,  2017/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılanı ''savcı bey, senin evin bu kapının dışında, çocukların bu kapının dışında'' biçiminde sözlerle tehdit etmesi eyleminin, TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Kanunun 106/1-1. fıkra ve cümlesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

2-Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10233
Karar No: 2015/9990
Karar Tarihi: 07.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10233 E.  ,  2015/9990 K.**

* HIRSIZLIK

* PARK HALİNDEKİ TIRIN MAZOT DEPOSUNDAN HORTUM KULLANMAK SURETİYLE MAZOT ÇALMAK

* ADET VEYA TAHSİS VEYA KULLANIMLARI GEREĞİ AÇIKTA BIRAKILMIŞ EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* HIRSIZLIKTA ETKİN PİŞMANLIK

* EK SAVUNMA HAKKI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 226

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık A.. Y.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların ifadesinde, mazot kapağını açarak hortum kullanmak suretiyle mazot hırsızlığı yaptıklarını beyan etmeleri ve mazot kapağının kilitli olduğuna dair bir bilginin dosya içerisinde bulunmaması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,

2-Sanıkların suç tarihinde dinlenme tesisinde park halinde bulunan tırın mazot deposunun kapağını açarak hortum kullanmak suretiyle depodan mazot çalmaları şeklindeki eylemde, mağdurun aracın yanındaki bidonda 20 litre, sanıkların araçlarına götürdüğü bidonda 20 litre mazot bulunduğunu ve 80 litre mazotunun eksik olduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

3-Suçun tamamlanmasından sonra yakalanan sanıkların, hırsızlık eyleminden sonra pişmanlık gösterip, zararı tamamen giderdikleri ve bu sebeple sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

İddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, lehlerine olan bu madde uygulanmaksızın, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.