erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8188
Karar No: 2014/7711
Karar Tarihi: 10.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8188 E.  ,  2014/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/494-2013/196

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, tır şoförü olan davacının sebep olduğunu iddia ettiği trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi zararın tazminin istemiştir.

Davalı işçi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının kusuru bulunmadığı bildirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, trafik kaza tutanak ve krokilerine göre davalı işyerinde iş sözleşmesi ile tır şoförü olarak çalışan davacının kaza günü önünde yine aynı işverene ait tırla birlikte seyir halinde iken, bu tırında önündeki hususi otomobilin ani freni üzerine meydana gelen kazada davacının öndeki tıra arkadan çarptığı anlaşılmıştır. İş güvenliği uzmanı bilirkişi en önde ani fren yapan hususi otomobil sürücüsü alkollü araç kullandığından olayda tam kusurlu olduğu davacının olayda kusurunun bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ise ısrarla davacının trafik kuralları gereği öndeki araçla fren mesafesini korumadığından sorumlu olduğunu iddia ederek itirazda bulunduğu halde bu itirazı değerlendirilmemiştir. Mahkemece trafik konusunda da uzmanlığı olan trafik-iş güvenliği uzmanından, davalının itirazlarının da değerlendirildiği rapor alınarak tüm delillerin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13128
Karar No: 2007/11682
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13128 E.  ,  2007/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nun ... Sokak, No: 14/8 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5507
Karar No: 2009/10813
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5507 E.  ,  2009/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-5737 sayılı Vakıflar Kanununun "muafiyet ve istisnalar" başlığını taşıyan 77. maddesinde "Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait taşınmazlar devlet malı imtiyazından yararlanır. Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır." hükmü yer almaktadır. Temyiz harcı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp yargı işiyle ilgilidir ve anılan yasa maddesinde Vakıflar Genel Müdürlüğünün yargı harcından bağışık ve istisna tutulduğuna ilişkin açık bir hüküm de yer almamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 üncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-a) Davaya konu ... Bey Bin ... Bey Vakfına ait onaylı vakfiye ile bu vakıftan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

b) Davacıların (... ve ...) gidebildiği kadar üst soylarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

c) Afyon Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.1948 tarih 1948/658 E.-1193 K.sayılı dosyasının (dosya bulunamadığı takdirde kesinleşip kesinleşmediğine dair şerhi de kapsar şekilde kararın bir örneğinin) ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyasına konulduktan;

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11800
Karar No: 2019/5097
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11800 E.  ,  2019/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu hırsızlık olayından ötürü suça sürüklenen çocuk ...’le yapılan görüşmede eylemini ikrar ederek katılana ait iş yerinden çaldıkları malzemelerden biri olan bıçağın beraat eden suça sürüklenen çocuk ...’nin evinin damında olduğunu söyleyerek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı katılanan sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2612
Karar No: 2012/2898
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2612 E.  ,  2012/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1985
Karar No: 2022/8197
Karar Tarihi: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1985 E.  ,  2022/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın 10.01.2020 tarihli talimat duruşmasında bildirdiği adresi olan “.Mah. . Sokak ./...” adresi yerine mernis adresi olduğundan bahisle ./ ...” adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı ve yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın sanığın öncelikle bildirdiği adresine tebliği sağlanarak verilmesi halinde halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname düzenlenmesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı.İşl.Md.
Esas No: 2011/21498
Karar No: 2013/1976
Karar Tarihi: 05.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/21498 E.  ,  2013/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/271932

MAHKEMESİ : Kınık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2009/124 (E) ve 2009/134 (K)

SUÇLAR : Hakaret ve kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay esnasında sanığın yanında bulunan tanıklar S.. D.. ve M.. Ç..'in soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan ifadelerinde sanığın katılana hakaret ettiğine ve tanıkların tüm aşamalarda sanığın katılanı yakasından tutarak çekiştirdiğine yönelik iddia ve katılanı doğrular yeminli anlatımları karşısında, sanığa atılı suçların sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5272
Karar No: 2012/36529
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5272 E.  ,  2012/36529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. madesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10173
Karar No: 2015/598
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10173 E.  ,  2015/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihi itibarıyla 11 yaşının içerisinde bulunan mağdure ile mağdurenin ikametinin bulunduğu apartmanın önünde karşılaştığı, kendisini öğretmen olarak tanıtıp kiralık ev sorma bahanesiyle mağdureyle konuşmaya başladığı, havanın soğuk olmasını bahane ederek apartmanın içerisine girmeyi teklif ettiği, birlikte apartmanın içine girdiği mağdureye dudakların kurumuş diyerek parmağını mağdurenin iki dudağının arasına koyduğu ve mağdureden parmağını, ''Pamuk şeker yalıyormuş gibi'' yalamasını istediği, bu isteğin geri çevrilmesi üzerine, apartmanın bodrum katına inmeyi teklif ettiği mağdurenin bu teklifi de geri çevirmesi üzerine elini uzatıp tokalaştıktan sonra olay yerini terk ettiği, mevcut haliyle sanığın eyleminin TCK.nın 103/1-a maddesi anlamında çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı anlaşıldığından ve cinsel istismar eylemi sonucu ruh sağlığının bozulup bozulmadığı araştırılan mağdurenin Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.12.2013 tarihli raporunda, ''olay nedeniyle ruh ve beden sağlığının bozulmadığı'' belirlendiğinden, tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7959
Karar No: 2009/7539
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7959 E.  ,  2009/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2008 gün ve 2007/88-2008/281 sayılı hükmün Dairenin 23.3.2009 gün ve 2008/5711-2009/1625 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/4790
Karar No: 2011/6431
Karar Tarihi: 10.05.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/4790 E., 2011/6431 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/4790 E., 2011/6431 K.**

**- GALLE FAZLASI

- VAKIF EVLADI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların akrabalarının kesinleşmiş mahkeme kararları ile vakıf evladı ve mütevelli olduklarından davacıların da vakıf evladı oldukları yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur.

Ancak; davaya konu vakıflardan H…

…. Bey İ…

…. M…

….. Bey K…

…. Vakfına ait 1032 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı gözetilerek mahkemece, davacıların ayrı ayrı üst soylarına ilişkin nüfus kayıtları getirtildikten sonra önceki batında sağ vakıf evladı bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerektiğinde uzman bilirkişiden bir rapor da alındıktan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4477
Karar No: 2022/2440
Karar Tarihi: 29.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4477 E.  ,  2022/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-e, 62/1-son, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilerek genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede,

İkametinin balkonunda temizlik yaptığı sırada elindeki demir fırça sapını aşağı doğru sarkıtan katılanın, binanın yakınından geçmekte olan orta gerilim ve alçak gerilim müşterek direkli enerji nakil hattının iletkenlerine temas etmesi veya gerilimin atlama yapması sebebiyle akıma kapılarak hayati tehlike geçirecek ve çocuğunun düşmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

1998 yılından bu yana önce TEDAŞ’ta daha sonra kurumun özelleştirilmesi nedeniyle Aras Elektrik A.Ş’de Oltu işletme şefliği görevinde bulunan sanığın, dosya arasında bulunan Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında düzenlenen raporda da belirtildiği üzere bina ile direkler arasındaki mesafenin 2 metrenin altında; ancak binanın en çıkıntılı yeri ile direkler arasındaki mesafesinin 40-50 cm olduğunun tespit edilmesi nedeniyle katılanın ikamet ettiği binanın oldukça yakınından geçmekte olan yüksek gerilim hattının kazadan sonra yer altına alındığı da dikkate alındığında, yüksek gerilim hava hatlarının kişilerin can ve mal güvenliği bakımından tehlike yaratmayacak uygun şekilde olmasını sağlayacak mesafede bulundurulmasını ve buna uygun yapılmadığı tespit edilen hatların sonradan buna uygun hale getirmesinin sağlamasında işletme şefi olarak üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle, tali kusurlu olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin herhangi bir hukuki nedene dayanmayan, sanığın ise kusuru olmadığına, atfedilen kusurun yetki alanında olmadığına ve sair nedenlere, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5138
Karar No: 2008/7122
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5138 E.  ,  2008/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ile Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'in açık adresinin bulunmadığı, Iğdır İli, .... -.... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10659
Karar No: 2018/7165
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10659 E.  ,  2018/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerinde gösterilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2624
Karar No: 2012/2900
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2624 E.  ,  2012/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10350
Karar No: 2012/808
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10350 E.  ,  2012/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 416 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.