erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6123
Karar No: 2019/30557
Karar Tarihi: 29.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/6123 E.  ,  2019/30557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2004 tarih ve 2004/873 esas sayılı iddianamesi ile 765 sayılı TCK.nun 345 ve 350. maddeleri gereğince açılmış olan kamu davaları ve birleşen Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/238 Esas ve 2006/776 Karar sayılı dosyasına ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2004 tarihli ve 2004/883 esas sayılı iddianamesi ile 765 sayılı TCK.nun 332/2 maddesi gereğince açılmış olan kamu davası hakkında hüküm kurulmamış ise de; bu hususlarda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ...'un kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararını temyizde derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin suça konu "...,...,...,...,ve ...plaka sayılı araçların müsaderelerine ilişkin hükümler ile sınırlı olduğu kabul edilerek sanık ...'un temyiz istemi ile birlikte yapılan incelemede;

Dosyada mevcut Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 20.01.2004 tarihli yazısına göre suça konu gerçek plakaları "... ve ...", Türkiye'de trafik siciline kayıtlı plakaları ise "... ve ..." olan çekici cinsi araçlar ile ilgili Hollanda ülkesinde çalıntı kaydının olduğunun ve katılan... und ... şirketi tarafından araçlarla ilgili sahiplik belgelerinin sunulması karşısında, suça konu ".... ve ...." plaka sayılı araçların hak sahibine iade edilmek üzere ... İdaresine teslimine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasında suça konu kaçak araçların müsaderesine ilişkin bentte yer alan "..." ve "...." ibarelerinin çıkarılması ile bu bendin sonuna eklenmek üzere "suça konu ... ve... plaka sayılı araçların ise çalıntı olduğunun anlaşılması karşısında hak sahibine iade edilmek üzere Gümrük İdaresine teslimine" ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28090
Karar No: 2015/24195
Karar Tarihi: 03.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28090 E.  ,  2015/24195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının büro elemanı olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının '' her iki davalıdan '' tahsiline şeklinde kurulan hükümde sözü edilen ''her iki davalı'' nın tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/607
Karar No: 2018/1677
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/607 E.  ,  2018/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait, sokağa park edilmiş vaziyette bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamış, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK’nın 63.maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27603
Karar No: 2015/10862
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27603 E.  ,  2015/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/107-2013/102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (06/09/2011 tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (07.09.2011 tarihinden ka

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10781
Karar No: 2015/14706
Karar Tarihi: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10781 E.  ,  2015/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının yurtdışında geçen borçlanmaya esas süreleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 17/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yararlanmak amacıyla, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18068
Karar No: 2012/17282
Karar Tarihi: 18.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/18068 E.  ,  2012/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin olarak müşteki suça sürüklenen çocuk ...'in doğrudan zarar görmediği ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun katılma kararı da verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2144
Karar No: 2018/5043
Karar Tarihi: 21.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2144 E.  ,  2018/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında Ordu Devlet Hastanesi 03.12.2012 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen rapor hükme esas almaya elverişli ve yeterli görüldüğünden tebliğnamenin (1) numaralı; 25.06.2015 günlü son celseye Üye Hakim Gülperi Göze katıldığı halde, gerekçeli karar başlığında Üye Hakim olarak Betül Yalım'ın gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden tebliğnamenin (3) numaralı bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5754
Karar No: 2014/9351
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/5754 E.  ,  2014/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya içerisine alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda yapılan Adapazarı-Karasu Limanları ve sanayi tesisleri demiryolu bağlantısı ve istasyon tesisleri inşaat projesine ilişkin tüm evrak kayıt ve belgelerle, taşınmazın demiryolu projesinde kullanılmak üzere tahsisi istemine ilişkin belgeler ve tahsis var ise tahsise ilişkin belgelerin getirtilerek dosya içerisine alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir dava tarihinden 20 yıl öncesi yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine alınması,

4) İki ve üçüncü bendlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Dava konusu taşınmazın yapılan Adapazarı-Karasu Limanları ve sanayi tesisleri demiryolu bağlantısı ve istasyon tesisleri inşaat projesi kapsamında kalıp kalmadığı,

b) Getirtilen dava tarihinden 20 yıl öncesi yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9051
Karar No: 2015/1685
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9051 E.  ,  2015/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/299-2013/674

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; dava konusu icra takip dosyasına ve taşınmazın çevre temizlik vergisi ve emlak vergisine ilişkin takibe konu edilen ödeme belgelerine rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosya ile belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4737
Karar No: 2018/4426
Karar Tarihi: 05.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4737 E.  ,  2018/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek eşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... müdafiisinin verilen cezanın fazla olduğuna, ceza ehliyeti yönünden alınan raporun yetersiz olduğundan bahisle eksik incelemeye, katılan kurum vekilinin diğer hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın otopside belirtilen bıçakla oluşturulmuş çok sayıda yara meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, sanığın eşini kasten öldürme suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında TCK.nun 82/1. maddesinin "d" bendi yanında "b" bendinin de uygulanması Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan ilgili bölümün "TCK 82/1-d" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11151
Karar No: 2012/30135
Karar Tarihi: 21.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11151 E.  ,  2012/30135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın Mernis adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:7 İç Kapı:1 .../..." olduğu anlaşılmakla, sanığın adresini değiştirip değiştirmediği ve değiştirmiş ise yeni adresinin araştırılıp araştırılmadığı belirtilmeden, yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 35'inci maddesine göre doğrudan tebliğ edilmesi usulüne uygun bulunmadığından, kararın adı geçen sanığa usulüne uygun olarak tebliğiyle verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14821
Karar No: 2015/14669
Karar Tarihi: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14821 E.  ,  2015/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 11/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar