erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6319
Karar No: 2013/7418
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6319 E.  ,  2013/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı A. O. vekili Av. .geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı N.O.ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat yanında, ev eşyası ve ziynet alacağına dayalı tazminat istemine yöneliktir. Başvuru harcı dava dilekçesinde yer alan tüm talepleri kapsar. Eşya ve ziynet alacağı nispi harca tabi olup, davacı tarafça 523.65 TL nispi harç 16.09.2011 tarihinde yatırılmıştır. Mahkemece yapılacak iş davacı kadının tazminat isteğinin ne kadarının 174/1. maddesine dayalı tazminat, ne kadarının ev eşyası ve ziynet alacağına dayalı alacak isteği olduğu açıklattırılmak ve delillerin bu talepler yönünden ayrı ayrı değerlendirilip, sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebi gözönünde bulundurularak davacı kadının tazminat miktarına yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2013 (Salı)
Esas No: 2013/16298
Karar No: 2013/15959
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/16298 E.  ,  2013/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22427
Karar No: 2021/116
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22427 E.  ,  2021/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... açısından, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; iki katlı olan binanın alt katında cami içerisinde imamın namaz kıldırdığı yerin arka tarafındaki gizli bölmedeki dolap üzerinde bulunan amfinin çalındığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 gün, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihi ve sonrasında işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği ve somut olayda hırsızlığın cami içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... açısından ise, 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... açısından CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/18127
Karar No: 2012/1634
Karar Tarihi: 31.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18127 E.  ,  2012/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sürücü belgesi bulunmayan ve olay günü 265 promil alkollü olduğu halde motosiklet kullanan sanığın, iki yönlü, düz ve asfalt nitelikdeki yolda zik zaglar çizerek seyri sırasında, karşı yönden motosiklet ile gelen mağdurun, sanığın bu durumunu fark etmesi üzerine motosikletinin yönünü sol tarafa yönlendirdiği bu esnada sanığında motosikletin yönünü aynı istikamete yönlendirmesiyle her iki motosikletin yol üstünde çarpıştığı, mağdur motosiklet sürücüsü ve bu motosiklette yolcu olarak bulunan katılanın yaralandığı, sanığın alkollü olması sebebiyle olayın nasıl gerçekleştiğini dahi hatırlamadığı, anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4269
Karar No: 2010/11968
Karar Tarihi: 19.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4269 E.  ,  2010/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 16 kişinin Görele ilçesi ... köyünde oturmadıkları halde bu köye ait seçmen kütüklerine kayıt edildiklerinin anlaşılması karşısında, köy muhtarı olan sanığın askı yeri görevlisi olarak seçim işleri ile doğrudan görevlendirilmiş olup olmadığı ilçe seçim kurulundan sorulduktan ve anılan kayıtların dayanağı olan belgeler getirtildikten sonra, şayet sanık askı yeri görevlisi olarak görevlendirilmiş ve köyde oturmadıklarını bildiği şahıslar için "seçmen yeni kayıt formu" veya "seçmen bilgileri değişiklik/düzeltme formu" düzenlemek suretiyle seçmen kütüğüne kayıt olmalarını sağlamış ise 298 sayılı Yasa'nın 142/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması, böyle bir görevlendirme olmaksızın ikametgah belgesi düzenlemek suretiyle şahısların seçmen kütüğüne kayıt olmalarını sağlamış ise 765 sayılı TCK.nun 355. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve eylemin müteselsilen işlenmesi halinde her iki halde de hakkında aynı Yasa'nın 80. maddesinin uygulanması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibariyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten istem gibi (BOZULMASINA), 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/9437
Karar No: 2020/8915
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9437 E.  ,  2020/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan beraatine ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

b)Katılanın alınan doktor raporu ile uyumlu anlatımlarına göre, sanığın yargılama konusu suçu, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan balta ile işlediği anlaşılmakla, mahalli mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 86/3-e hükmü gereğince (1/2) oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nin 86/3-e maddesinden sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

c) Tarafların beyanları ve dosya kapsamından taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesiyle TCK'nin 3. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi de nazara alınarak TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranda uygulanıp uygulanmamasının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13979
Karar No: 2006/17041
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13979 E.  ,  2006/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Gerede Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenilen ... ...'ın açık adresinin belli olmadığı, Gerede İlçesi, ... Köyü Nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Gerede Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10112
Karar No: 2013/23645
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10112 E.  ,  2013/23645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; davacı lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakası yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın yararına 1500 TL yoksulluk nafakası ile birlikte 60.000 TL manevi tazminat, 50.000 TL de maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacı kadının ev hanımı olup bir geliri bulunmadığı, davalı kocanın ise doktor olup maaşı dışında bir geliri bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumuna, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen aylık 1500 TL yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakası (TMK md. 175) hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bu yönden de bozulması gerektiğini düşünüyoruz. Açıklanan nedenle, sayın çoğunluğun yoksulluk nafakası yönünden onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/499
Karar No: 2019/1944
Karar Tarihi: 01.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/499 E.  ,  2019/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarih ve 2016/148 esas, 2018/22 karar sayılı TCK.nin 82/1-d, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ...’in, maktul babaannesi ...’e karşı kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf talebinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.04.2018 gün ve 2018/1051 esas, 2018/916 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sanığın cezai ehliyetinin tam olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme nitelikli hali gözetilerek iyi hal indirimin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31166
Karar No: 2013/16391
Karar Tarihi: 11.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31166 E.  ,  2013/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın havaların sıcak olması nedeniyle gece damda yattığını, olayı ise sabah namazına kalktığında fark ettiğini belirtmesi, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı Yasanın 170. maddesi uyarınca yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Kabule göre de;

a- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun 5271 sayılı Yasanın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- 5237 sayılı Yasanın 116/4. maddesiyle hüküm kurulması karşısında; eylemin geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13555
Karar No: 2013/16313
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13555 E.  ,  2013/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davacının...., 64 nolu taşınmazına su aboneliği yaptırmak amacı ile davalı tarafa başvurusu sırasında 5.345,74 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini, müvekkilinin bedeli ödediğini ve abone olduğunu, talep edilen ve ödenen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, 5.345,74 TL'nin yasal faizi ile iadesine, müvekkilinin ödemesi gereken bir katılım bedeli varsa tespiti ile fazla yapılan tahsilatın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; yapılan işlemin usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 4.378 TL sorumlu bulunduğunun ve fazladan 967,66 TL ödeme yaptığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK'nun 297/2.fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmektedir.

Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür. Bu durumda; karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar yoktur.

....

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü mahkemece, davacının, davalı tarafın fazladan tahsil ettiği bedelin iadesi hakkındaki talebi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15113
Karar No: 2019/6494
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15113 E.  ,  2019/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sürücü ... 'un davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 50,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında 27.009,58 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 23.283,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.