erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8071
Karar No: 2015/11646
Karar Tarihi: 24.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8071 E.  ,  2015/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; bakkal dükkanının dışında bulunan, kilitli olmayan içeçek dolabından 26,00 TL değerindeki 1 rakı ve 1 şarabı çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/502
Karar No: 2012/1630
Karar Tarihi: 23.05.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/502 E.  ,  2012/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava konusu taşınmazlar kadastro sırasında davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş olup, davacı gerçek kişiler tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazlarda kendilerinin de hisseleri olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. 30.04.2009 tarihli celseye kadar Hazine davada yer almamış ve duruşmalara katılmamıştır. 30.04.2009 tarihli celseye Hazine vekili, davalı vekili olarak katılmış olup, bundan sonraki 04.06.2009, 28.08.2009, 15.10.2009, 10.12.2009, 28.01.2010, 11.03.2010. 15.04.2010, 22.04.2010, 03.06.2010, 22.07.2010, 14.10.2010, 13.01.2011, 24.02.2011 ve 05.05.2011 tarihli celselere de davalı vekili sıfatıyla Hazine vekili katılmıştır. Hazine davaya dahil edilmediği gibi, dosya içinde Hazinenin müdahale talebinin içerir bir dilekçede bulunmamaktadır. Dava gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazın sınırında orman olduğu gerekçesi ile dosya dairemize gönderilmiş ise de orman incelemesi gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve mahkemece de orman incelemesi yapılmadığı, davada Orman Yönetiminin taraf olmadığı, yörede yapılan kadastro çalışmalı ile çekişmeli taşınmazların çapının düzenlendiği, Orman Yönetimi ile ilgili bir çekişme söz konusu olmadığı gibi orman araştırmasını gerektiren bir husus da görülmemiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/771
Karar No: 2021/1634
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/771 E.  ,  2021/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2015 gün ve 2013/481 Esas - 2015/691 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05.11.2020 gün ve 160-5782 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davada davacı... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı-birleştirilen davada davacı ....'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5954
Karar No: 2015/8943
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5954 E.  ,  2015/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre;

Özellikle suç konusu olayın hemen akabinde tutulan olay yeri tespit tutanağı içeriği ile olay yerine yakın bir yerde balık tutan tanık...'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların yanlarında kimliği tespit edilemeyen 3. bir kişi ile birlikte ... Bakanlığına ait ...Kampının boş ve kullanılmaz durumda bulunan evlerin teras katlarında bulunan demir korkulukları demir testere ile keserek olay yerine yığdıkları sırada, olay yerine devriye görevi için gelen Jandarma ekibini görmeleri üzerine, kimliği tespit edilemeyen 3. şahsın araç ile kaçtığı ve sanıkların ise koşarak ağaçlık alandan sahile indikleri ve bu sırada Jandarma ekibinin gelerek sanıkları yakaladığı anlaşılmakla; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri subuta erdiğinden cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25072
Karar No: 2019/23436
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25072 E.  ,  2019/23436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... İnş. Mal. Elek. Üre. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9748
Karar No: 2022/13918
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9748 E.  ,  2022/13918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/359 Esas, 2019/2582 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 03.11.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresini değiştirebilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

2- Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/242 Esas, 2022/782 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 Sayılı Kanun'un 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresini değiştirebilmesi için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un“Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un“Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/359 Esas, 2019/2582 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Aydın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/3022
Karar No: 2019/39025
Karar Tarihi: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/3022 E.  ,  2019/39025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın elindeki poşette yapılan aramada ele geçirilen ve miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı anlaşılan dava konusu sigaraların 6 karton olmasına, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigarayı ticari amaç için değil, içmek için aldığını beyan etmesine göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Suç tarihi ve işleniş şekli itibarıyla sanıkta ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar yönünden, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, sanığın tek fiilinin bölünerek 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan mahkûmiyet, 4733 sayılı Yasaya aykırılıktan ise hükmün kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi

3. Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması

4. Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin "TCK'nun 50/1-a ve 52/2" maddeleri yerine "TCK'nun 50. ve 52" maddeleri olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi

5. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11178
Karar No: 2012/124
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11178 E.  ,  2012/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Asliye hukuk mahkemesine ait 2006/121 esas 2007/272 karar sayılı dosyanın dava dosyası içinde yer alması,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Davacı gerçek kişi ile Fazlı Benli yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip bu dosya arasında yer alması,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23596
Karar No: 2015/35829
Karar Tarihi: 16.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23596 E.  ,  2015/35829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/108809

MAHKEMESİ : Soma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2011/431 (E) ve 2012/55 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Birbirinin devamı niteliğinde ve kısa zaman dilimi içerisinde suça sürüklenen çocuk tarafından mağdura kısa mesajla tehdit içeren sözler yazılıp gönderilmesi eyleminin tek suç oluşturacağı ve TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 4 ay 5 gün yerine 3 ay 25 gün olarak eksik hapis cezası belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk T.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12427
Karar No: 2014/7058
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12427 E.  ,  2014/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-... ve Ticaret Limited Şirketi 2) ... 3) ... aralarındaki dava hakkında Mersin İş Mahkemesinden verilen 29.09.2004 günlü ve 2001/637-2004/659 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Gıyabi hükmün davalılardan ...'in adres kayıt sisteminde adresi bulunmamasına rağmen eşinin adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 29.04.2006 günü yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun “Adres Kayıt Sistemi” başlığını taşıyan sekizinci kısmında yer alan madde hükümleri ile söz konusu Kanuna dayanılarak hazırlanıp Bakanlar Kurulu kararı ile 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

a-) Adı geçen davalının yerleşim yeri, 28’inci madde hükmüne göre araştırıldıktan sonra saptanacak adres esas alınarak yöntemince tebliğ işlemi yapıldıktan,

b-) Adres belirlenemediği takdirde, söz konusu Kanunun 29’uncu maddesinde öngörülen prosedür gereğince gerekçeli kararın tebliğ işlemi yerine getirildikten ve temyiz süresi beklenerek gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2) Gıyabi hükmün, Gürcan İnşaat ve Ticaret Limited şirketi vekiline tebliğ edildiği, anılan vekilin ise, Gürcan İnşaat Ticaret Pazarlama Limited şirketinin vekili bulunduğu, davalı şirketin vekili bulunmadığından bahisle evrakı iade ettiği anlaşılmakta olup, dosyada mübrez vekaletnamenin Gürcan İnşaat Ticaret Pazarlama Limited şirketi adına düzenlendiği ve süreli olduğu da gözetilmek suretiyle, davacı Kurum'da bulunan işyeri dosyası getirtilerek ünvanı saptandıktan sonra, ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılmalı ve tespit edilirse bu adreste edilemezse ilanen tebliğ sağlandıktan sonra ve temyiz süresi beklenerek gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18541
Karar No: 2015/5934
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18541 E.  ,  2015/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... 75 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle 75 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.