erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18884
Karar No: 2014/20437
Karar Tarihi: 22.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18884 E.  ,  2014/20437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/146955

MAHKEMESİ : Kulu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/234 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından tecavüz edildiği iddia edilen yerin mahalli bilirkişilerce köy boşluğu ve Hazine yeri olarak belirtilmesi, 766 sayılı Yasa ve kadastro uygulaması sırasında taşlık vasfıyla tescil harici yer olarak belirlendiği ve bu yerin daha sonra Hazine adına tescil edildiği gözetilerek, tapulama ve kadastro tutanakları ile Hazine adına tesci- line ilişkin kayıt ve dayanakları celbedilip suça konu taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden veya Hazine malı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik de gözetilerek sanığın hukuki durumu- nun tayini gerekirken yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1196
Karar No: 2011/6190
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1196 E.  ,  2011/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibe davalıların itirazda bulunduklarını belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari merkezinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, diğer müvekkilinin ise tacir olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun 154.maddesine göre, iflas davalarının şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiği, bu nedenle Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nın 154,IV hükmüne göre, iflâs davasında yetkili mahkeme borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin, 24.3.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararıyla muamele merkezini Bağcılar/İstanbul adresine taşıdığı anlaşılıyor ise de ticaret sicili dosyasındaki bilgilere göre dava tarihi (18.2.2009) itibarıyla şirketin muamele merkezi Eminönü/İstanbul’dur. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğinden işin esasına girilerek dava ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6875
Karar No: 2017/2782
Karar Tarihi: 15.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6875 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Kovuşturma aşamasında 1. celsede verilen 3 numaralı ara kararda “sanığın fotoğraflarının çekilerek kenevirlerin yakalanması sırasında görevli olan tanıklar ...ve...'in ifadesinin alınması için Hatay Nöb. Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına, çekilecek fotoğraflar eklenmek suretiyle bahçeden kaçan ve yakaladıkları şahıs olup olmadığının sorularak tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanlarının alınmasına, tanık ...'den özellikle kaçan şahsı kovalaması esnasında arada kesintilerin olup olmadığı gözden kaybedip kaybetmediğinin de sorulmasına,” karar verildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi;

2) Sanığın keneviri kendisinin ekmediğini beyan etmesi karşısında; tarla sahibi olduğu tespit edilen...'in tanık olarak dinlenilerek, tarlasının kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12590
Karar No: 2016/5074
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12590 E.  ,  2016/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde müştekinin barakasından çalınan motosikletin 13.06.2011 tarihinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... adlı kişide görülmesi üzerine kendisinden sorulduğunda motosikleti sırasıyla birbirlerine satan kişilerin belirlendiği ve olaydan sonra motosikletin ilk kez sanık tarafından satıldığının tespit edilmesi üzerine sanığın savunmalarında, köyde motosiklete ihtiyaç duyduğu için köylülere çevrede araştırma yapmalarını söylediğini ve bir süre sonra ... adlı bir kişiyle tanıştırıldığını, bu kişinin suça konu motosikletin ruhsat ve plakasını sonradan teslim edeceğine yönelik sözüne güvenerek satım bedelinin yarısını ... adlı kişiye teslim ettiğini ve sonradan bu kişinin belgeleri getirmemesi üzerine motosikleti bir süre kullanıp hurda değerini kurtarmak amacıyla sattığını, motosikletin satımı sırasında köylülerden ... ve ... adlı kişilerin de bulunduğunu söyleyerek motosikleti kendisine sattığını söylediği ... adlı kişinin telefon numarası ile tanık olduğunu söylediği diğer kişilerin adres bilgilerini beyan ettiği anlaşıldığından, maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

1- Sanığın ifadesinde geçen ... ve ... adlı kişilerin temini ile ... adlı kişinin kimlik ve adres bilgilerini bilip bilmedikleri hususu da sorularak olaya dair ifadelerinin tespit edilmesi,

2- Sanığın motosikleti kendisine sattığını söylediği ... adlı kişiye ait olduğu belirtilen telefon numarası yoluyla veya tanık ifadeleri sonucunda bu kişinin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde ... adlı kişinin de olaya dair ifadesinin alınması,

3- Sanığın savunmalarında suça konu motosikleti 600 TL bedelle satın alıp sonradan 100 TL’ye sattığını ileri sürmüş olması karşısında, hırsızlık konusu motosikletin olay tarihindeki piyasa değeri ile sanığın satın alıp sonradan sattığı değer arasındaki farkın belirlenmesi,

Sonucuna göre eylemin sübutu ve suçun vasfı hususunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3294
Karar No: 2021/10666
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3294 E.  ,  2021/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5875
Karar No: 2011/593
Karar Tarihi: 09.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5875 E.  ,  2011/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/104547

Eşi ...'u öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/01/2009 gün ve 227/03 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekilleri taraflarından da istenilmiş, müdahil vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Katılanın yetkisi bulunmadığından vekillerinin yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşini kasten öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezasını azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekillerinin suç vasfına, tahrike vesaireye; sanık müdafiinin tahrikte indirim oranına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki bıçak yarasının, canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağından, sanığın TCK.nun 82/1-d maddesi gereğince cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK.nun 82/1-"b" maddesinin de uygulanması ve adli sicil kaydında mevcut ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 01/11/2001 gün ve 2000/591 Esas, 2001/321 Karar sayılı ilamı nedeniyle, mükerrir olan sanık hakkında, TCK.nun 58 maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,

1-Hüküm fıkrasının mahsus bölümünden, olayda uygulama yeri olmayan TCK.nun 82/1 maddesinin "b" bendinin çıkartılmasına,

2-Hükmün TCK.nun 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Adli sicil kaydında mevcut ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/09/104547

01/11/2001 gün ve 2000/591 Esas, 2001/321 Karar sayılı ilamı nedeniyle, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uygulanarak, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2016/18309
Karar No: 2018/3667
Karar Tarihi: 28.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18309 E.  ,  2018/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete çimento satışı yapıldığını, satış nedeniyle 77.221,56 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturanın 47.221,56 TL’ lik bölümünü ödemediğini ileri sürerek, bu alacağın 20.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6100 sayılı HMK' nun 109/2 maddesindeki düzenlemeye göre talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması durumunda kısmi dava açılamayacağının hüküm altına alındığını, davacı şirkete göre alacak miktarı belirsiz olmadığından davanın öncelikle usulden aksi takdirde davacı şirketin davalıdan alacağı olmadığından davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 109/2 maddesinde alacak miktarı açıkça belli ise kısmi dava açılamayacağının belirtildiği, dava dilekçesine göre davacı şirketin alacağının belli olduğu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibariyle davacı alacağının faturaya bağlı olduğu anlaşılmış olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7805
Karar No: 2018/2689
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7805 E.  ,  2018/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın görgü tanıkları olan ....'ın emniyette alınan beyanlarında olay yerinde ve olay yerinden kaçarken suça sürüklenen çocuk ...'i gördüklerini beyan ettikleri, olay yeri kamera kayıtlarında mağdurun yaralandığı yere doğru kalabalık bir grubun koştuğu sırada suça sürüklenen çocuğun olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve onu 7-8 kişilik bir grubun kovaladığı görülmekte yine polis memuru ....'in beyanında kovalayan kişilere neden suça sürüklenen çocuğu kovaladıkları sorulduğunda mağdur ...'ı yaralaması nedeni ile kovaladıklarını beyan ettikleri anlaşıldığında, dosya içeriğine, olayın oluş biçimine, tanıkların beyanlarına, olay yeri kamera kayıtlarına ve doktor raporundaki bulgulara göre, suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24523
Karar No: 2015/114
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24523 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırması ve kendi beyanına göre kısıtlı adayının “...Mahallesi ... Sokak No:.../... ..../....” adresinde kaldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6660
Karar No: 2016/7151
Karar Tarihi: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6660 E.  ,  2016/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün katılan ile vekili tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra katılan ...'in 24.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3889
Karar No: 2009/4759
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2009/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 01.03.2000 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile cezai şart tahsili ile sözleşme çerçevesinde davalıya verilen ekipmanların teslimi olmadığı takdirde değerinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmayıp Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bayilik yapmak için kiralanan yerin istimlak edildiğini, akdin butlanla ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine, davalının sözleşmede kararlaştırılan tutarda mal almadığını ve butlan iddiası ile ilgili delili de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tasfiye halinde olan davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9972
Karar No: 2016/10066
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9972 E.  ,  2016/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 1. Asliye Hukuk ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, maddî ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Dava tarihi olan 01/10/2003 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; dava, usûlsüz harcama ve işlemleri ile kooperatifi zarara uğratan eski yöneticiler aleyhine açılan tazminat istemine dayanmaktadır. Eldeki dava, 01/10/2003 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir" hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9407
Karar No: 2020/5522
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9407 E.  ,  2020/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müştekinin 14/04/2015 tarihinde yapılan keşif esnasında yaptığı katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılana ait arazideki ağaçlara zarar verenin sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; tanık ...’in görgüye dayalı bilgisinin olmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.