erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14770
Karar No: 2017/7861
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14770 E.  ,  2017/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip borçlularından davalı ...‘ye teminat mektubunun ve gecikme zammının kendilerine ödenmesi için başvuru yaptıklarını, ibraz tarihinde ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, para alacaklarında yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğunu, yetikili icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, davanın Garanti Bankası Bolu Şubesi’ne değil Garanti Bankası Genel Müdürlüğüne açıldığını, davacı tarafından başlatılan takipteki her iki borçlunun da yasal faaliyet adreslerinin ... olduğunu, ... İcra Müdürlükleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 6100 sayılı HMK’unun 7/1 maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim mahkemesinde açılabileceği gibi ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılabileceği, bu hükmün kesin yetki niteliğinde olduğu, takip borçlularının yerleşim yerlerinin ... olduğu, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerektiği, dava konusu takibin başlatıldığı ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı idarenin talebine rağmen davalı banka tarafından tazmin edilmeyen ve davacıya ödenmeyen para alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

İİK’unun 50/1 maddesi yollamasıyla icra müdürlüğünün yetkisi bakımından HMK’unun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir.HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanıdaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre Bolu icra müdürlüğü yetkili olup mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın reddi ile işin esasına girmekten ibarettir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16088
Karar No: 2014/15034
Karar Tarihi: 10.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16088 E.  ,  2014/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3215
Karar No: 2011/3769
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3215 E.  ,  2011/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

9.12.2009 tarihli duruşma zaptında davanın 8.9.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş olup, adı geçen kararda davacının kabulü gereken çalışma sürelerei 1.1.1985-17.9.1998 tarihleri arasındaki süreler olarak tespit edildiği halde daha sonra yazılan gerekçeli kararda kabul edilen çalışma süreleri 1.1.1985-31.12.1993 olarak tespit edilmekle gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10600
Karar No: 2016/1427
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10600 E.  ,  2016/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/18750

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/166 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09/09/2011 günü gece 21.00 sıralarında sanıklar T.. S.., F.. D.. ile müşteki Y.. K..'nın lokantanın önünde birlikte içmeye başladıkları, müştekinin sarhoş olduğu ve bu esnada sanıkların cebinde bulunan telefon ve 500 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesine uyabileceği tartışılıp gözetilmeden, haklarında aynı Yasanın 142/2-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. S.. ve F.. D..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1784
Karar No: 2018/12710
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1784 E.  ,  2018/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi davalı kadın vekilinin aynı adreste daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 Esas - 2013/164 Karar sayılı ilamı). Bu itibarla gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklim İdik ten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2009/12544
Karar No: 2010/7462
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12544 E.  ,  2010/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :28.05.2009

No :253-193

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Beykoz İcra Müdürlüğünün 2007/3044 Esas sayılı dosyasında dosya borçlusu olarak yaptığı ödemeye dayanarak davalı ile dava dışı Sanat İnş.Panel Asma Tavan Sist.Nak.Tic.Ltd.Şti. aleyhine Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2008/276 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında, takibe konu çekle ilgili borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu çek bedelinin davalı tarafından Sanat İnşaat şirketine dosyaya sunulan tediye fişleri ile ödendiği, bu şirket yetkilisi tarafından da ödemenin dosyaya sunulan beyan ile teyit edildiği, davalının artık bu çek bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın ve inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedi ile borçlu olan, borcunu yetkili ve meşru hamile ödemek suretiyle borcundan kurtulur. Somut olayda dava konusu çekin keşidecisi .... Lehdarı Sanat İnş.Ltd.Şti, sırasıyla cirolar ... Panel Ltd.Şti., ... Çatı Ltd.Şti dir.Çekin yetkili ve meşru hamili olan ... Çatı Ltd.Şti. 10.11.2007 keşide tarihli çekin karşılığının çıkmaması üzerine 30.11.2007 tarihinde 2007/3044 Esas sayılı icra takibini keşideci, lehtar ve ciro silsilesinde yer alan ... Panel Ltd.Şti hakkında başlatılmış ve takip tutarı borç, ... Panel Ltd.Şti. tarafından 26.12.2007 tarihinde takip alacaklısına ödenerek takip sonlandırılmıştır. Bundan sonra davacının yetkili ve meşru hamil olan dava dışı ... Çatı Ltd.Şti’nin haklarını devralarak dava konusu icra takibine girişmiştir. Davalı keşideci ... tarafından dosyaya ibraz edilen ve çek bedelinin lehtara ödendiğine ilişkin olarak düzenlenen belge her zaman düzenlenebilecek nitelikteki belgeden olup meşru ve yetkili hamile ödeme yapılmadıkça keşideciyi borçtan kurtarmaz.

Bu durumda mahkemece davacının meşru ve yetkili hamil olarak icra takibinde talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21472
Karar No: 2014/8564
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21472 E.  ,  2014/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11884
Karar No: 2021/17485
Karar Tarihi: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11884 E.  ,  2021/17485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, kolluk kuvvetlerinin suç şüphesi üzerine yaptığı kimlik kontrolü esnasında kendisini "..." olarak tanıtan sanığın gerçekleşen eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, sanığın kendini yakalayan polis memurları tarafından da olayın başından itibaren gerçek kimlik bilgilerinin biliniyor olması nedeniyle üzerine atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12140
Karar No: 2022/7973
Karar Tarihi: 25.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12140 E.  ,  2022/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun kollukta alınan ifadesinde, olay günü saat 10.00 sıralarında işyeri önünde halı bakarken cebinden parasını çıkardığı esnada, sanığın elinde bulunan parayı bir anda alarak kaçtığını ve kendisini yakalamak isteyen esnafa bıçak gösterdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11093
Karar No: 2013/1457
Karar Tarihi: 31.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11093 E.  ,  2013/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Adnan Menderes Havalimanında temizlik işçisi olarak 07.06.1994-30.09.2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi devredilmek suretiyle temizlik işini alan değişik işverenler yanında çalıştığını, en son emekliye ayrılacağı gerekçesi ile 30.09.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yaptırılarak hafta tatili ve genel tatillerde de çalıştırıldığını belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'nin müdürü, davacının ihale süresi devam ederken 30.09.2009 tarihinde emekli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, fazla çalışma yapmadığını, pazar çalışmasının da olmadığını, sadece genel tatillerde mesai yapıldığını ve karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkili idarenin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin haklarından sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ... Havalimanı İşletmesi işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshetmiş olduğundan kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu değerlendirilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.

Karar her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel tatil ücreti alacağı hususunda davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Zamanaşımına uğrayan kısım ilk talebin üzerindedir. Davacı vekili genel tatil ücretinde ıslah talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Mahkeme de gerekçede ıslahın bu kalemde değerlendirilmediğini ifade ettiği halde, ıslaha göre indirimle hüküm kurarak zamanaşımı def’ini dikkate almamıştır. Davacı vekilinin bu alacakta talebi ıslahtan vazgeçmiş olması sebebiyle, mahkemece ilk talep gibi hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ıslaha göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18548
Karar No: 2014/8481
Karar Tarihi: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18548 E.  ,  2014/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22627
Karar No: 2015/21146
Karar Tarihi: 22.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22627 E.  ,  2015/21146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında vekâlet akdine dayalı 07.08.2001 tarihli ücret sözleşmesi ve 01.03.2007 tarihli anlaşma senedine dayalı olarak davalıya ait ...’de bulunan taşınmazı diğer davalı ...’a kiraladığını ve yapılan kira sözleşmesine göre aylık 400,00 TL’nin avukatlık hizmeti karşılığı olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak 12.11.2013 tarihinde vekillik görevinden sebepsiz yere azledildiğini, vekâlet akdine dayalı olarak yapılan kira sözleşmenin feshedilmemesi sebebiyle bu tarihten itibaren tahakkuk eden toplam 2.800,00 TL avukatlık hizmeti ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., yetkisizlik itirazında bulunmuş ve her iki davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğü veya mahkemesinde de icra takibi veya dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Bu maddeye göre sözleşmeden doğan para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Bu nedenle de alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgâhında da takip veya dava açabilir.

Somut olayda davacı, vekâlet anlaşmalarına ve kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için kendi ikametgâhı olan ... ilçesinin bağlı olduğu ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22239
Karar No: 2010/33881
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22239 E.  ,  2010/33881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/157256

MAHKEMESİ : Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2007

NUMARASI : 2007/39

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK'nun 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun sanık hakkında açılan kamu davasında kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilip hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK'nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.