erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2525
Karar No: 2016/2356
Karar Tarihi: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2525 E.  ,  2016/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ticari emtiayı davalı ...ne onun da diğer davalı ....ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi hakka dayanan davalardır. Bu nedenle HMK. 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Yetki sözleşmesinin düzenlendiği HMK'nın 17. ve 18. maddelerinde kesin yetki kuralından bahsedilmemiştir. Somut olayda ise davacı alacaklı davasını yetki sözleşmesinde

...

kararlaştırılan yer mahkemesinde de açmamış, dolayısıyla bu husustaki seçimlik hakkını kaybetmiştir. Diğer yandan genel yetki kurallarına tabi eldeki tasarrufun iptali davasının icra takbinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektirir bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı borçlu da yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunmamıştır. Ayrıca davalı üçüncü ve dördüncü kişiler süresi içerisinde yaptıkları yetki itirazında açıkça İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir beyanda bulunmamışlar, aksine .... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davalı 3. kişiler vekilinin yetki itirazının HMK'nin 60. maddesi gereğince borçlu açısından da hüküm ifade edeceği açıktır. Bu durumda mahkemece yetki itirazında bulunan davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının davalıların ikametgah yeri mahkemesi olan .... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar....ış Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar....'ne geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2513
Karar No: 2018/3577
Karar Tarihi: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2513 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan T. Sani 1338 tarih ve 32 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyonu olan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ve varsa bu parsellerle ilgili kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmaza güney yönden komşu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile kadastro tespitinde uygulanan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazlar kadastro dışında başka bir nedenle (hükmen, ihdasen) tapuya kayıt edilmiş iseler buna ilişkin tüm bilgi ve belgenin getirilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/854
Karar No: 2016/17580
Karar Tarihi: 17.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/854 E.  ,  2016/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) UYAP ortamında yapılan incelemede hükmün esasını oluşturan ve kısa kararı da içeren 26.11.2013 tarihli duruşma tutanağının farklı bir dosyaya ait olduğunun anlaşılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2) Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında karşı taraf ile aralarındaki anlaşmazlık hakkında konuştukları esnada...'ün abisinin belinden bir silah çıkardığını, bunun üzerine olay mahallinden ayrılmak istediklerini, bu esnada şahsın silahı kendilerine doğrulttuğunu ancak ...’ün babasının müdahalesi ile silahın havaya doğru ateş aldığını, kendilerinin tekrar olay yerinden ayrılmaya yeltendikleri an kendilerine çatıdan ateş edildiğini, ateş eden şahsın “...” ismindeki kişi olduğunu beyan ettiği ayrıca ismen bildirdiği sanığın da eşgalini kısmen verdiği, buna karşın kovuşturma aşamasında sanığın üçüncü kattan ateş etmesi sonucu yaralandıklarını beyan ettiği görülmekle, belirtilen hususlar kendisine sorulmak ve dosyadaki diğer anlatımlar da dikkate alınmak suretiyle beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak sanığın kime karşı hangi eylemi gerçekleştirdiğinin açıkça tespiti ile oluşacak kanaate göre hüküm kurulması yerine, eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,

3) Müştekilerin daha önceden meydana gelen bir kavga meselesinden ötürü ve yanlarında yakınları olduğu halde sanığın babasına ait ikametin önüne gece vakti gittikleri ve burada taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu yaralandıkları anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4) Sanık hakkında müşteki ...'a karşı eylemi yönünden uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak yazılı şekilde 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16408
Karar No: 2015/4567
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16408 E.  ,  2015/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ...Köyü 461 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve 2013/305-2013/797 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.06.2014 günlü ve 2014/3886-2014/9803 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.06.2014 gün ve 2014/3886 Esas-2014/9803 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2016/4676
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8842 E.  ,  2016/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 42 ada 37 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.02.2014 gününden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 25.02.2014 olan değerlendirme, emsal alınan ... mahallesi 326 ada 254 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 30.04.2008 tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 326 ada 254 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 30.04.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcılarını, satıcılarını ve satış bedellerini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablolarının onaylı örneklerini tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 326 ada 254 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Davaya konu taşınmaz için ... idaresi lehine kurulmuş bir irtifak hakkının olup olmadığı var ise tapuya işlenip işlenmediği ve buna dair tüm evrakın ilgili idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23410
Karar No: 2013/9232
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23410 E.  ,  2013/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2012
Esas No: 2019/6161
Karar No: 2020/337
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6161 E.  ,  2020/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ayıplı ürün satılması nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Yumurtalık Asliye Hukuk ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı ürün satılması nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın buğday tohumluğunun özürlü olması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketinin firma sicil bilgilerinin incelenmesinde adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince; somut olayda, davacı seçimlik hakkını kullanarak Yumurtalık mahkemelerinde dava açmıştır. HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşme ilişkisine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemeleri de yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16425
Karar No: 2015/4850
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16425 E.  ,  2015/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Köyü 662 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve 2013/375-806 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.06.2014 günlü ve 2014/3887-9805 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.06.2014 gün ve 2014/3887 Esas-2014/9805 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5288
Karar No: 2015/2879
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/5288 E.  ,  2015/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “davalıların dayanağı olan tapu kaydı ile komşu parsellerin dayanakları olan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren getirtilmesi, tapu kayıtlarının yöntemince uygulanarak dava konusu taşınmazın tarafların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıklarının belirlenmesi, taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde zilyetlik yönünden araştırma yapılması ve bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın payları da gösterilmek sureti ile davalılar .... ve .... ..... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6139
Karar No: 2012/10685
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6139 E.  ,  2012/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş (iki kez), tehdit (iki kez) ve yaralama suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; mağdure İftar'a yönelik işlediği iddia olunan fuhuş suçundan beraatine ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2007/113 Esas, 2008/145 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında mağdure İftar'a yönelik fuhuş suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik fuhuş, tehdit ve yaralama suçları ile mağdure İftar'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Fuhuş suçunun bünyesinde teselsülü de barındırdığı gözetilmeden cezanın 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırılması,

Sanığın, fuhuş yapmak istemeyen müştekiye karşı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde gerçekleştirdiği yaralama eyleminin fuhuş suçunun cebir unsuru kapsamında bulunduğu gözetilmeden ayrıca kasten yaralama suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi,

Sanık müdafii esas hakkındaki savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde 5237 sayılı TCK.nın 50, 51 ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda herhangi bir karar verilmemesi,

Uygulamaya göre de;

Sanığa yüklenen yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümünün kararda gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.