erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2924
Karar No: 2019/5583
Karar Tarihi: 13.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/2924 E.  ,  2019/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı olmayan ...’nün katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24328
Karar No: 2016/3383
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24328 E.  ,  2016/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/350-2015/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çayırın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5450
Karar No: 2019/288
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5450 E.  ,  2019/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan eşi ...'yı kasten öldürdüğü iddiasıyla TCK'nin 82/1-d-e madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; tüm dosya kapsamına göre sanığın sanığın TCK'nin 32/1. maddesi anlamında akıl hastası olduğu, cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından TCK'nin 32/1. maddesi gözetilerek CMK'nin 223/3-a maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına,

Akıl hastası olan sanığın TCK'nin 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca güvenlik tedbiri olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına TCK'nin 57/2. maddesi uyarınca sanığın yerleştirildiği sağlık kurumunun sağlık kurulunca düzenlenen raporu ile toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığı veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine mahkememizce serbest bırakılıp bırakılmayacağı konusunda karar verilmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

UYAP işletim sisteminin dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 26.01.2019 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'nın hükümden sonra 27.02.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/29413
Karar No: 2012/14482
Karar Tarihi: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29413 E.  ,  2012/14482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme def'inin tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, İİK'nun 169/a maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23890
Karar No: 2015/1078
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23890 E.  ,  2015/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/371-2010/795

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39459
Karar No: 2014/2995
Karar Tarihi: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39459 E.  ,  2014/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12289
Karar No: 2018/2151
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12289 E.  ,  2018/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflann tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı İle ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespitinde, aşçı olduğu, asgari ücret aldığı belirtilmiş olup davacı kadın ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, iş yerinin kapandığını, işsizlik parası aldığını beyan etmiştir. Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. O halde, mahkemece araştırma yapılarak kadının çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı, çalışıyor ise gelirinin sürekli, düzenli ve boşanma halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası (TMK m. 175) hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/8443
Karar No: 2012/16575
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8443 E.  ,  2012/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, sanığa verilen adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilirken taksit aralıkları gösterilmemiş ise de; taksit aralıklarının birer ay olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/18016
Karar No: 2016/7448
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18016 E.  ,  2016/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava dışı oğulları ....'nin davalılardan.... bünyesinde kurulu yurt dışındaki şirketinde yatırım müdürü olarak çalıştığını,...’nın almış olduğu haksız bir kararla şikayet edildiğini, mahkeme kararı ile tutuklanarak pasaportuna ve eşyalarına el konulduğu, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, sahte evrak hazırlamadığı, kendine ve taşeron firmaya haksız kazanç sağlamadığının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin zararlarının olduğundan bahisle bu bedelin şirkete ödenmemesi halinde ...’yi hapiste tutulacağı, Türkiye’ye dönmesine izin vermeyeceğinin söylenmesi üzerine davalıların istedikleri bedele karşılık olmak üzere davacılardan ...'nin maliki olduğu 1728 ada 172 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün şirket çalışanı davalı ...'e devrinin sağlandığını, korku ve baskı içerisinde temlikin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile ...'ye adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslahla bedele isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı .... Temsilen Haşmet Bedii Kürüm vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23900
Karar No: 2015/1080
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23900 E.  ,  2015/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/362-2010/728

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2402
Karar No: 2011/17388
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2402 E.  ,  2011/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. (Eyüp) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu iddialarının, dar yetkeli icra mahkemelerinde tartışılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15'er TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25'er TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5035
Karar No: 2015/3522
Karar Tarihi: 22.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5035 E.  ,  2015/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Ulaştırma Bakanlığı (Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'ne İzafeten) arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.05.2014 tarih ve 2011/119-2014/122 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..A..ile davalı vekili Avukat E..S.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu işe ilişkin tüm ihale dosyasının, sözleşme ve eklerinin,

2-Ara ve yapılmış kesin hakediş raporlarıyla varsa itiraz dilekçelerinin, yazışma dosyalarının, geçici ve kesin kabul tutanaklarının,

3-Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/94 Esas sayılı dosyasının,

4-Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/13 D.iş sayılı dosyasının,

5-Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/17 D. İş sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8256
Karar No: 2017/11778
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8256 E.  ,  2017/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday-saman, mısır-mısır sapı ve biberin (sulu şartlarda) dekar başına verim miktarlarının Gıda ve Hayvancılık İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5011
Karar No: 2020/12447
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5011 E.  ,  2020/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-b maddesi gereğince, sanığın istemi olmaksızın yargılama aşamasında görev yapmak üzere Baro tarafından görevlendirilen sanık müdafıinin görevinin hükmün kesinleşmesi ile sona erdiği, Dairemizin 20/03/2018 tarih ve 2015/15268-2018/3010 sayılı bozma kararından sonra Baro tarafından görevlendirilen suça sürüklenen çocuklar müdafiinin duruşmalardan haberdar edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... avukatı nezaretinde savunmasını yapmak istediğini belirttiği halde müdafiisi yokluğunda savunmasının alındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların Baro tarafından atanan zorunlu müdafiinin yokluğunda sorgusunun yapılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7661
Karar No: 2018/2674
Karar Tarihi: 28.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7661 E.  ,  2018/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'in mağdur ... ... yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken gerçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, eylemin, birden fazla kişi ile birlikte işlendiği ancak mağdura yönelik silah kullanılmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1-c madde ve fıkrasının yerine, yazılı şekilde 149/1-a madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki ''malın değerinin azlığı'' kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki ''hafif'' veya ''pek hafif'' ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, ''değerinin azlığının'' 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda mağdurun eve gitmek üzere ... Caddesi üzerinden geçerken sanıkların yanına gelerek ''az buraya gelin'' diyerek mağduru çağırdığı, burada sanığın mağdurun boğazına sarılarak ''cebinde para var mı'' diye sorduğu, mağdurun ''bende para yok'' demesi üzerine ''bulursam kötü olur, kafanı kırarım'' dediği, akabinde mağdurun korkarak 1 TL parayı sanığa verdiği olayda sanıkların, mağdurun üzerini aramadan yakınanın verdiği 1 TL parayla yetinerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; koşulları bulunmadığı halde, sanıklar hakkında 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.