erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11997
Karar No: 2012/11800
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11997 E.  ,  2012/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, yeşil soğan ve nohutun sulu ve kuru şartlardaki 2008 yılına ait dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatları ile dekara ayrıntılı üretim giderlerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4335
Karar No: 2019/14782
Karar Tarihi: 21.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4335 E.  ,  2019/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, 5-10 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/287
Karar No: 2009/2440
Karar Tarihi: 17.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/287 E.  ,  2009/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yetki itirazında bulunan davalının yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermesi gerekmektedir.(HUMK. md. 23/son) Davalı Ankara Aile Mahkemesini yetkili mahkeme olarak göstermiştir.Toplanan delillerden tarafların Etimesgut ilçesinde oturdukları ve bu adresin Sincan Aile Mahkemelerinin yetki alanı içinde olduğu sabittir. Davalı Sincan Aile Mahkemeleri yerine Ankara Aile Mahkemelerini yetkili göstermekle yetkili mahkemeyi doğru göstermemiştir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2009 (Salı)
Esas No: 2018/4399
Karar No: 2018/5668
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4399 E.  ,  2018/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi

...... mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ...... 9. ...... ve ...... ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca ...... mallarının korunması istemine ilişkindir.

...... ...... Mahkemesince, ...... 6. ...... Mahkemesinin 14/11/2017 tarih ve 2013/753 Esas sayılı üst yazısı ile her ne kadar velayeti......ye verilen küçüğün yerleşim yerinin ...... olduğunun bildirilerek mahkememize ihbarda bulunulmuş ise de......nin ve küçüğün güncellenen MERNİS kayıt sistemindeki adresinin "......" olduğu, ......... kayıtlı olduğu yerin ....../......... olduğu, boşanma kararının ... tarafından verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 9. ...... Mahkemesince ise velayet hakkı sahibi ......nin boşanma kararındaki yerleşim yeri adresinin "......," AKS'deki yerleşim yeri adresinin de "......" olduğu, yetkili mahkemenin ...... ...... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri,......sının;......nın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK m. 41 uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, ...... veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.

Dosya kapsamında küçüğün MERNİS adresinin “...... ......i” olduğu Türkiye'deki son ikamet adresinin bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 9. ...... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 9. ...... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16172
Karar No: 2012/22825
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16172 E.  ,  2012/22825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :738-144

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12953
Karar No: 2017/2004
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12953 E.  ,  2017/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... mahallesinde 5493 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilân itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı askı ilânı cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilânının "...ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler" hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5494 parsel nolu taşınmazın ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (Ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zaman aşımı, zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5494 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile eylemli ... (Ağaçlık) olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... Mahallesi, ... mevkii 5494 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır." "... oğlu ...'ün 1992 tarihinden beri kullanımındadır, üzerindeki vişne ağaçları ...'e aittir." ibarelerinin kaldırılmasına, taşınmazın bahçe olan niteliğinin "... (ağaçlık)" olarak değiştirilmesine, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5399
Karar No: 2014/7265
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5399 E.  ,  2014/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kapama zeytinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5658
Karar No: 2016/6934
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5658 E.  ,  2016/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2015 tarih ve 2014/1868 Esas, 2015/44 Karar sayılı ilâmı ile ... rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 09.03.2016 tarihli ek karar ile vasinin verdiği dilekçe ile kızının üniversiteyi kazanması nedeniyle ... iline taşındıklarını, kısıtlı annesinin yanlarında kaldığını belirttiği gerekçesiyle TMK'nın 412. maddesi gereğince dosyanın Yetkili ... Merkez Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise vasinin, çocuğunun eğitimi nedeniyle kısıtlı ile beraber, çocuğunun eğitim gördüğü yere taşınması kısıtlının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine Aynı Kanunun 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2. maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2015 tarih ve 2014/1868 Esas - 2015/44 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, vasinin, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep ettiği, vesayet makamınca verilen yetkisizlik kararının yerleşim yeri değişikliğine izin niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2695
Karar No: 2010/4339
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2695 E.  ,  2010/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sultandağı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.9.2008
Esas No: 2017/2556
Karar No: 2019/1893
Karar Tarihi: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2556 E.  ,  2019/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/10/2015 gün ve 2013/524 - 2015/674 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2017 gün ve 2016/7877 - 2017/783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu, 13/09/1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleşmesi nedeniyle şirket sermayesinin avdet ettiğini ve bu sermayeye göre ortakların pay oranlarının da geri döndüğünü, genel kurala katılmaya hakkı bulunmayan kişilerin varlığı ile alınacak kararların hukuken yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ve terkinini, birleşen davada, anılan genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ve davalı şirket esas sözleşmesinin 5'inci maddesinin değiştirilmesi suretiyle şirket merkezinin ...'ten ...'a nakline ilişkin kararların iptalini, davalı şirkete kanun ve esas sözleşme hükümlerine uygun yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı şirketin 13/09/1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın mahkemece iptal edilerek kesinleşmesinden önceki hisse durumu itibariyle genel kurula katılmaması gereken kişilerin katılımı ve yeni nisapla genel kurul toplantısının yapılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18607
Karar No: 2012/22839
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18607 E.  ,  2012/22839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :636-55

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4821
Karar No: 2008/8151
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4821 E.  ,  2008/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yeşil fasulye, domates, patates ve patlıcanın değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin,

2- Taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, armut, elma ve kavak ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla (2007 yılı esas alınarak) maktuen satış fiyatlarının,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8747
Karar No: 2012/20284
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8747 E.  ,  2012/20284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak bırakıldığını; orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise en eski tarihli hava fotoğraflarının 1940 yıllarında çekilip siyah beyaz ve çok küçük ölçekli olduklarından dava konusu gibi küçük arazilerin fotoğrafta seçilemediklerini, ayrılamadıklarını, bu nedenle hava fotoğraflarının uygulanamadığını, 1952 tarihli memleket haritasında büyük çoğunluğunun yeşil renkli çalılık ve ağaç işaretli alanda kaldığını, yeşil boyalı ise de 1940 tarihli hava fotoğraflarından küçük tarla, bahçe ayrımı yapılamayarak harita oluşturulduğunu, 1972 tarihli amenejman haritasında da Bbt (bozuk baltalık) boyalı yerde kalmakta ise de amenejman haritasının yapılış maksat ve esasları gereği mülkiyet hakkı ve vasıflarını belirlemeyeceğini, arazideki incelemenin esas olup buna göre yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmek suretiyle çelişki yaratılmasına ; yine bilirkişi raporunda yerin eğiminin %10-12 olarak tesbit edilip sahada tek tük ve dağınık meşe ağaçlarının bulunduğunun tesbit edilmesine; suç tutanağı eki raporda ise yerin eğiminin % 50 ve devlet ormanına bitişik olduğunun ifade edilmesine göre dava konusu yere ait tapulama tutanakları ve ekleri ile uygulamaya elverişli hava fotoğraflarının ilgili yerlerden, celbedilip tapulama çalışmalarında dava konusu yerin hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının tesbitinden sonra mahallinde konusunda uzman farklı orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak memleket, amenejman, tapulama tutanak ve haritaları ile hava fotoğraflarının birlikte tatbik edilip yerin toprak yapısı, eğimi, muhafaza karakteri ve diğer teknik ve bilimsel özellikleri yönünden de inceleme yapılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, hali hazırdaki durumu itibariyle orman vasfında olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman sayılacağının da dikkate alınarak şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ve bilirkişi raporları arasındaki

çelişkilerin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de ;

Ek raporları için bilirkişilere yeminleri verdirilmemek veya önceki yeminleri hatırlatılmamak suretiyle CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.