erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/45
Karar No: 2014/550
Karar Tarihi: 20.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/45 E.  ,  2014/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2011/898-2013/482

.

Davacı H.. K.. vekili Avukat A.. S. tarafından, davalı A.. M.. aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulama kanalından sızan suların davacının taşınmazına verdiği zararın giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, DSİ sulama kanalından sızan sulardan dolayı değirmen olarak kullandığı taşınmazını su bastığını, bu nedenle taşınmazı kiraya veremediğini, nem nedeniyle bina temelinin zarar gördüğünü belirterek zararının giderilmesini istemiştir.

Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı DSİ yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6232
Karar No: 2023/7698
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6232 E.  ,  2023/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/569 Esas, 2023/587 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/279 Karar Sayılı Kararı

Kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Anıttepe Mahallesi Kubilay Sokak No:23/4 Çankaya/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2023/569 Esas, 2023/587 Karar Sayılı Kararı

Kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:13/12 .../İstanbul olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/999
Karar No: 2015/11718
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/999 E.  ,  2015/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/768-2014/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7421
Karar No: 2015/7463
Karar Tarihi: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7421 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/240061

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2011/237 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

2-CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 6 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "sanığın hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca 5 ay 25 gün süre ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılma tedbirine çevrilmesine" ve yargılama giderine ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine "sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca 5 ay 25 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine" ve "6 TL'lik yargılama giderinin inceleme tarihi itbariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarıınn Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20.00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5060
Karar No: 2006/9142
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5060 E.  ,  2006/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

- Y A R G I T A Y İ L A M I –

Ticareti terk hükmüne aykırılıktan ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanık Bülent Hıncal'ın yapılan yargılaması sonunda; Ticareti terk hükmüne aykırılıktan beraatine, gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten ise İİK.nun 345/a maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair ... 10 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22.4.2005 gün ve 28 esas 2408 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili ve sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 26.10.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1-Ticareti terk suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün İİK.nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,

2-Gerektiği halde sermaya şirketinin iflasını istememek suçu yönünden yapılan incelemede ise;

a)Borçlu-şirket defterleri üzerinde aktifinin pasifini karşılayıp karşılamadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesinde "zaman bakımından uygulama", 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesinde ise "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, aynı kanunun 12.maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılmış olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 5358 sayılı İİK.nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve anılan kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 Sayılı Kanunun 7.ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 5358 sayılı İİK.nun da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 18.121.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4029
Karar No: 2016/7162
Karar Tarihi: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4029 E.  ,  2016/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ( birer kez), fuhuş (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) (sanıklar ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in mağdure ....’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile mağdure...’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş suçlarından beraatine; sanık ...'ın mağdure ...’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile mağdure...’ye yönelik fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanık ...'in mağdure...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile mağdure...’ye yönelik fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece sanık ... hakkında 12.02.2013 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleştiği ve temyiz incelemesi sırasında vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesinin ardından mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada ... hakkında mağdure...’ye yönelik işlediği fuhuş suçundan verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ...'a isnat edilen beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkemece yürütülen yargılamada hakkında yakalama emri çıkartılan sanığın mevcutlu hazır edildiği... Asliye Ceza Mahkemesince savunmasının alındığı anlaşılmakla birlikte anılan suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı nazara alındığında sanığın savunması istinabe yoluyla alınamayacağı gibi bu hususun bozma sonrasında yapılan yargılamada okunan esas hakkındaki mütalaaya karşı sanık müdafiin beyanının alınması suretiyle de ikmal edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri gerçekleştirilen temyiz incelemesinde aleyhlerine bozulan sanıklar ... ile...in bozmadan sonra dinlenip, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan ... Bakanlığı vekili ile katılan mağdure... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin birlikte suç işledikleri ileri sürülen tüm sanıklar haklarında sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11831
Karar No: 2013/9721
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11831 E.  ,  2013/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

1-Davalı temyiz dilekçesinde, dava dilekçesi ve gerekçeli kararın kendisine tebliğinin usulsüz olduğunu, yargılamanın gıyabında yapıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını bildirmiş, adresini ... Mh. ... Cad. No:1 ... olarak açıklamıştır. Dosya arasındaki tebligat parçaları incelenmiş, dava dilekçesinin 14.10.2011 tarihinde, gerekçeli kararın 27.07.2012 tarihinde, davalı ile "aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden amca oğlu ... imzasına tebliğ edildiğinin" yazılı olduğu saptanmıştır. Davalının Uyap ortamından çıkarılan en son yerleşim yeri adresinin temyiz dilekçesinde bildirdiği adres olduğu görülmüştür. Açıklanan bu durum karşısında, davalının 14.10.2011 ve 27.07.2012 tarihlerinde Kızılören Köyü'nde daimi veya geçici olarak ikamet edip etmediği, tebliğ evrakında amcaoğlu olduğu bildirilen ... ile aynı konutta oturup oturmadığının köy muhtarından sorulması alınacak buna ilişkin belgenin dosya arasına konulması,

2-6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2.maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz karar harcının dayanağı HMK'nun 344. (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Davalı yerel Mahkeme hükmünü temyiz isteğinde bulunmuş; dosya arasında bulunan 12.09.2012 tarihli makbuz içeriğine göre yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” eksik alındığından HMK'nun 366.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344 (HUMK'nun 434/3.) maddesi gereğince davalıya eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı

biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine İADESİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7953
Karar No: 2018/238
Karar Tarihi: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7953 E.  ,  2018/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 30/03/2016 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen kroki eklenerek 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava edilen kesimlerini ve komşularını gösterir şekilde geniş kadastro paftası kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra dava edilen bölümlere komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958, 1973 ve 1996 tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından istenmişse de gönderilmediği anlaşıldığından, mahkemece bunun sebebi araştırılarak, hava fotoğrafları getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

3) Kadastro Mahkemesinin 2014/107 E. sayılı dosyasının dosya arasına alınarak,

iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25390
Karar No: 2013/1814
Karar Tarihi: 29.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25390 E.  ,  2013/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalıların kurum tarafından açılan ihalelerin alt yüklenicisi ve yüklenicileri olduğunu, davalıların çalıştırdığı bir işçinin işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin açtığı davaları kazanıp, icra aşamasında kendilerinden 6.901,00 TL tahsil ettiğini, ödenen bu meblağın yükleniciler tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 50 TL nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 3.939.80 TL.ye çıkartmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 620,00 TL nin İleri Limited şirketinden, 556,92 TL nin ... Peyzaj Limited şirketinden, 365, 54 TL nin... Limited şirketinden, 263,95 TL nin ... Limited şirketinden, 236,28 TL nin ... Limited Şirketinden, 215,11 TL nin Yıldırım Temizlik şirketinden, 711,55 TL nin ... Temizlik Limited Şirketinden, 970,13 TL nin ... Yönetim Limited şirketinden ödeme tarihi olan 8.4.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/25390-2013/1814

Davacı alt yüklenici olan davalılara yönelik rücu davası açmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, mahkemece de bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İşlem tamamen kabul edilmiş olup, davada reddedilen bir kısım olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilemez. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 4. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.