erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17149
Karar No: 2010/20228
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17149 E.  ,  2010/20228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6420 TL işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 451,32 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait ... ... mah. 2 Parsel sayılı taşınmazı, 01/10/2006 ile 31/09/2009 tarihleri arasında, 325 m2 ne konut, kömürlük ve bahçe yapmak suretiyle işgal ettiğini beyanla, toplam 6420,00 TL işgal tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin de 100,50 m2 hissesi bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kendi hissesi dışında davacıya ait 124,42 metrekarelik alanı işgal etmesinden dolayı önceki dönem ecrimisil miktarına T.E.F.Endeksindeki oranda artış yapılarak bulunan miktar baz alınıp ortaya çıkan 451,32 TL tazminatın dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü bulunduğu bir tür tazminattır. İyiniyetli olmayan zilyed, geri vermekle sorumlu olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması (işgali) yönünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında oluşan tüm zararı tazmin etmek zorundadır (TMK.md.995). Bu tazminatın en azı kira geliri, en çoğu ise tam kar mahrumiyetidir. Kira getirisi üzerinden ecrimisil belirlenmesinde ise taraflardan öncelikle emsalleri istenilmeli, yoksa mahkemece veya bilirkişiler tarafından res'en bulunacak emsal ya da emsaller ile karşılaştırma yapılmalı, böylece rayiç tespit edilebildiği takdirde günün rayicine uygun, aksi takdirde önceki dönemin kira geliri üzerinden belirlenen ecrimisil miktarına T.E.F.Endeksindeki değişim oranında artış yapılmalı bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisile hükmedilmelidir.

Somut olayda uzun süredir işgalci konumunda bulunan davalıdan geçen dönemlere ilişkin ecrimisil belirlenmesinde 1996 tarihinden beri T.E.F.Endeksindeki artış değerlendirilerek sonuç ecrimisil tespit edilip hüküm altına alınmıştır. Oysa bu ve benzer durumlarda yukarıda açıklanan ilke ışığında öncelikle emsal değerlendirmesi ve rayiç tespiti yapılarak günün rayicine uygun bir miktar ecrimisil karar altına alınmalıdır. Yukarıdı yazılı olduğu üzere emsal araştırması yapılmadan, bariz düşük kaldığı anlaşılan, kesinleşen döneme ilişkin ecrimisil miktarı benimsenip endeks uygulanarak, düşük bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22970
Karar No: 2015/884
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22970 E.  ,  2015/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve doğru uygulama yapılması halinde hükmedilme imkanı olmadığından, verilen kısa süreli hapis cezası için 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7701
Karar No: 2014/6510
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7701 E.  ,  2014/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde 15-18 yaşı içinde olan ve TCK.nın 103/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken mağdura karşı cebir kullanılmasının, cinsel istismar suçunun unsuru olması nedeniyle sanıklar hakkında uygulama olanağı bulunmayan TCK.nın 103/4. maddesi ile arttırım yapılması,

Sanıkların bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de katılmış olmalarından dolayı haklarında bu suçun nitelikli hali olan TCK.nın 103/3. maddesi ile birlikte aynı Kanunun 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sanıkların ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11042
Karar No: 2023/7112
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11042 E.  ,  2023/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/471 E., 2022/269 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/1833 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/10/2021 tarihli ve 2021/88287 soruşturma, 2021/27984 esas, 2021/1012 sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer ..., "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları da gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE-KARAR

Dosya kapsamına göre, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkûmiyet hükümlerini 19.03.2022 tarihinde istinaf ettiği, Mahkemenin mala zarar verme suçu yönünden 27.04.2022 tarihli ek kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 05.05.2022 tarihinde bu ek kararı da istinaf etmesi üzerine mahkemenin dosyayı istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi gerektiği, bu itibarla mahkemenin 27.04.2022 tarihli ek kararının usûlüne uygun kesinleşmediği, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle ... 1. Çocuk Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 15.03.2022 tarihli ve 2021/471 Esas, 2022/269 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17262
Karar No: 2020/12879
Karar Tarihi: 21.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17262 E.  ,  2020/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Toplu Temizlik Yemek İlaçlama Özel Güvenlik Toplu Taşımacılık Hayvancılık İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3472
Karar No: 2014/1454
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3472 E.  ,  2014/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733(5607) sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ...' ın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...' ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35899
Karar No: 2018/9140
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35899 E.  ,  2018/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için;

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Suça sürüklenen çocuk ... için;

TCK'nın 157/1, 31/3, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz istemini sanık ... hakkında verilen beraat hükmüyle sınırlandırdığı anlaşılmakla, bu kapsamda sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-) Katılanın, kendisini savcı ve polis olarak tanıtan kişilerce telefon ile aranıp kimlik bilgilerinin ortada dolaşıp karanlık işler çevrildiği, tehlikede olduğundan bahisle hesabından çektiği parayı teslim etmesinin sağlandığının iddia edildiği eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Kabule göre de;

a-) Sanık ...'in aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle olay tarihinde katılanın evini arayan telefon numarasının kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı araştırılıp; suça sürüklenen çocuk ve sanığın birlikte yargılandıkları dosyaların UYAP sisteminden tespit edilip, getirtilip incelenmesi, suça sürüklenen çocuk tarafından sanığa suç tarihi ve sonrasında havale yapılıp yapılmadığı, varsa ne miktarda yapıldığı tespit edilip, gereğinde TCK'nın 158/1-c maddesi kapsamında katılanın suç tarihinde algılama yeteneğinin zayıf olup olmadığına ilişkin yöntemince rapor aldırılıp; tüm deliller toplanıp bir arada değerlendirildikten sonra sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

b-) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5203
Karar No: 2007/329
Karar Tarihi: 24.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5203 E.  ,  2007/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Güv.İlaçlama Oto Yemek San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı TC Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2004 gün ve 2003/865-2004/647 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.06.2006 gün ve 2005/3844-2006/3412 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 24.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17547
Karar No: 2014/9997
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17547 E.  ,  2014/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi adına hazine vekilin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıkların temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

a-) Sanık ...'in suç tarihinden önce 26/08/2011 suç tarihli Erciş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/659 E - 2011/1013 Karar sayılı dosyasında da aynı nakil aracı ile kaçak sigara taşırken yakalandığı ve bu dosyada malen sorumlu ... aracın kendisine ait olduğunu, konu ile ilgili savcılıkta ifade verirken çekindiği için aracı Halit'e sattığını 23/08/2011 tarihli satış sözleşmesinin aracın başına bir iş gelirse diye kendi aralarında yaptıklarını beyan etmesi karşısında, malen sorumlunun iyiniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu eşyanın aracın taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümü oluşturduğu da gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19099
Karar No: 2012/2121
Karar Tarihi: 07.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19099 E.  ,  2012/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuklarından ... 16.01.1992 doğumlu olup, karar tarihinden önce 16.01.2010 tarihinde ... olmuştur. Mahkemece, bu çocuk için “eğitimine devam ettiği” gerekçe gösterilerek kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 225 TL. iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İştirak nafakasının alacaklısı velayetin tevdi edildiği ana ya da babadır. Velayet statüsü ve velayet kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü, çocuğun ... olmasıyla kendiliğinden sona erer (TMK.md.335,328/1). ... olduğu halde eğitimine devam eden çocuklar için; ana ve babanın bakım yükümlülüğü (TMK.md.328/2), ... olan çocuk tarafından açılmış bir nafaka davası varsa dikkate alınır. ... olan çocuk tarafından, açıklanan bakım yükümlülüğüne dayanılarak açılmış bir nafaka davası bulunmamaktadır. Öyleyse, karardan önce ... olan çocuk için, kararın kesinleşmesinden itibaren davacı yararına iştirak nafakası takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden “…karar kesinleştikten sonra davacı ile müşterek çocuklar ... ve İbrahim ... için ayrı ayrı aylık 225 TL.’den toplam aylık 675 TL.” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “…karar kesinleştikten sonra davacı ile müşterek çocuk İbrahim ... için ayrı ayrı aylık 225 TL.’den toplam aylık 450 TL.” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.02.2012 (Salı)
Esas No: 2017/14647
Karar No: 2018/21077
Karar Tarihi: 04.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14647 E.  ,  2018/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Temizlik İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Öz Eğtm. Hiz. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.