erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7037
Karar No: 2007/8685
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7037 E.  ,  2007/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'ün açık adresi bulunmadığı ... Mah. müfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1693
Karar No: 2021/1562
Karar Tarihi: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1693 E.  ,  2021/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın, katılanın baş ve yüz bölgesine balta ile vurarak, sol temporal kemikte hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına, yüzünde sabit ize, beyinde intraparankimal-subdural kanamaya ve pnömosefaliye neden olması sebebiyle hayati tehlike geçirmesine yol açacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi ve TCK'nin 61. maddesindeki diğer ilkeler de gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde temel cezanın üst sınırdan ve ya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilerek sanığa eksik ceza tayini,

2)Sanığın, katılanı, ağır (4.) derecede kemik kırığına, hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde sanığa verilecek cezanın TCK'nin 87. maddesinden ancak bir kez arttırılabileceği, sanık hakkında, yalnızca daha ağır neticesi olan, sabit iz ve hayati tehlikelik yaralama nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 87/1-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekli ve yeterli iken, kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5428
Karar No: 2011/514
Karar Tarihi: 03.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5428 E.  ,  2011/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2009 tarih ve 2007/397-2009/93 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vs. vekili Av...., davalı ... vs. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av...., davalı asil ...ve davalı asil ... Tatlı geldi. Diğer davalı asiller gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinledikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan ...'a çıkartılan tebligat üvey annesi ...imzasına verilmiş ise de muhatabın babası ...tarafından bir gün sonra verilen dilekçe ile...'un askerde olduğu gerekçesi ile iade edildiğinden mahkeme kararının ...a usulen tebliği sağlanıp, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edildiği takdirde gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi bakımından mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/385
Karar No: 2011/1371
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/385 E.  ,  2011/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İFLASIN

ERTELENMESİNİ

İSTEYEN :

MÜDAHİLLER :

İflasın ertelenmesini isteyen tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 01.12.2010 gün ve 2010/6664 Esas, 2010/13650 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi istem sahibi şirket vekili ile müdahil .... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR-

İflasın ertelenmesini isteyen vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sermaye, üretim ve satışı arttırmak suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini, ortaklara ve yakınlarına ait bir kısım taşınmazların ayni sermaye olarak şirkete devredileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iflasın ertelenmesinin yasal şartlarının bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.

Bu kez, istem sahibi şirket vekili ile müdahil ....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi şirket vekili ile müdahil .... vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 38,20'şer TL harç ve 185,00'er TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7466
Karar No: 2019/6121
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7466 E.  ,  2019/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiden dava konusu 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kuzey komşusu Kemer köyü ve güney komşusu Üçkonak köyü kadastro çalışma alanına ait orijinal kadastro paftasının kenarlaştırılarak gösterileceği rapor ve kroki alınarak dosya içerisine konulduktan sonra dava konusu 101 ada 81 sayılı parsele komşu olup Kemer köyü ve Üçkonak köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25366
Karar No: 2012/14809
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25366 E.  ,  2012/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/264184

MAHKEMESİ : Artova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2007/52 (E) ve 2008/33 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "belirli yerlere gitmekten yasaklanmayı" öngördüğü, yasada geçen "belirli yerler" kavramının ise, "kahvehane, stad, içkili yerler, gösteri yürüyüşü ve miting alanı ” gibi yerleri ifade ettiği, girilmesi yasaklanan yerlerin infazının mümkün olacak şekilde kararda belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin amacına aykırı olarak “sanığın 2 ay 27 gün ve 5 ay süreyle ikamet ettiği Sulusaray ilçesinde umuma açık yerlere gitmekten yasaklanması” yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11609
Karar No: 2011/8306
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11609 E.  ,  2011/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların,hırsızlık suçunu müştekinin evine 30 metre uzaklıktaki müştemilattan sayılmayan,bağımsız bir bölmeden oluşan bina vasfındaki ahırdan gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK'nun 142/2-g maddesindeki suçu oluşturduğu kabul edilmiş,

2-Sanıkların yüklenen suçu işlemediklerini savunması,müştekinin ifadesinde çalınan hayvanları 03.12.1999 tarihinde saat 22:30-23:30 sıralarında ahıra koyup kapısını kilitlediğini,sabah namazdan sonra saat:05:30 sıralarında gelip kontrol ettiğinde hayvanların çalındığını gördüğüne dair anlatımları ile güneşin olay tarihinde 06:08 de doğduğunun anlaşılması karşısında sanıklar lehine yorum yapılarak eylemin gündüz vakti gerçekleştiği değerlendirilmiş olup,

Bu nedenlerle Tebliğnamedeki her iki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6535
Karar No: 2013/581
Karar Tarihi: 28.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/6535 E.  ,  2013/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/59342

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/10/2007, 2006/366 (E) ve 2007/403 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Halil ve Namık Umur'un "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Halil müdafiinin eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, katılan-sanık N. U.'un sanık ve katılan sıfatıyla eksik soruşturmaya, sanık sıfatıyla sübuta, katılan sıfatıyla suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık Halil yönünden suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-) Sanık Halil hakkında "kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden, sanığın, mağdura balta ile vurarak yaşamını tehlikeye sokan duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte

bulunan 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi ile 06/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılarak lehe olan kanun hükmünün belirlenmesi ve sonucuna hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Sanık Namık Umur hakkında "kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Halil müdafiinin, katılan-sanık Namık Umur'un ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14196
Karar No: 2012/30885
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14196 E.  ,  2012/30885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11653
Karar No: 2021/13805
Karar Tarihi: 20.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11653 E.  ,  2021/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre; hırsızlık yapılan yerin, içinde hurdaya ayrılan malzemelerin bulunduğu, işyeri faaliyeti yürütülmeyen ve yıkımına başlanılmış depo vasfında yer olması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden sanığın beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6345
Karar No: 2021/4376
Karar Tarihi: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2018/6345 E.  ,  2021/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 09.08.1993 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan hastane masraflarının teselsül hükümleri çerçevesinde rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre, bozma ilamımızda kazalı işçinin iş göremezlik oranının bu dosyadaki 2005 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile %80, hak sahibi dosyasında alınan Edirne Devlet Hastanesinin raporuna göre %56 olarak belirlenmesi karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmaması ile ilk peşin sermaye değerinin yerine artırılmış peşin sermaye değeri üzerinden karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6965
Karar No: 2012/9234
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6965 E.  ,  2012/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 523 ada 9 parsel sayılı 149.49 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava ve temyiz konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin bağımsız bölümleri hakkında kat mülkiyeti kurulmadığından bu aşamada infaza elverişli hüküm kurulamayacağından taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davacıların dava dilekçeleri ve talepleri dikkate alındığında 523 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine ve muhdesata dava açtıkları anlaşılmaktadır. Dava ve temyiz konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'a ait olduğu ve mirasının paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın üst katının davalıların miras bırakanı Habip ... tarafından, alt katının ise ortak miras bırakan ... ... tarafından tespitten önce meydana getirildiği mahallinde yapılan keşifle belirlenmiştir.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 523 ada 9 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, üzerindeki muhdesat niteliğindeki 2 katlı kargir evin üst katının davalılara, alt katının ise ... ... mirasçılarına ait olduğu hususunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 madde hükmü gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin tümünün davacılar üzerinde bırakılması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü gereğince vekilin emek ve mesaisi gözetilerek davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi dahi isabetsiz, davacı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacılara iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11973
Karar No: 2013/18784
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11973 E.  ,  2013/18784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2397
Karar No: 2016/4802
Karar Tarihi: 04.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2397 E.  ,  2016/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 15.06.2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş olup; rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece, ilk peşin sermaye değeri yönünden faiz alacağının olay tarihinden itibaren başlatılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 1. bendinde yer alan, “33.078,19 TL ilk peşin sermaye değerinin” kelimelerinden sonra gelen “olay” kelimesinin silinerek yerine “onay” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.