Esas No: 2009/16354
Karar No: 2010/1378
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16354 E.  ,  2010/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... Osmangazi Hipodromu 2007 yılı temizlik işi sözleşmesinin aktedildiğini, davalının sözleşmenin 9, 11 ve 14. maddelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 15. maddesi gereğince işin bir başka firmaya verilmesinden ötürü her iki sözleşme arasında oluşan fiyat farkının icra takibi ile talep edildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Osmangazi Hipodromunun 2007 yılı temizlik işini sözleşme ile davalı şirkete vermiş, sözleşme devam ederken davalı şirketin alacaklısı Hakan Duyar tarafından ... 1.İcra Md’nün 2007/6951 sayılı dosyası ile davalı şirketin doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının haczine karar verildiğini, yine davalı şirket işçilerinin maaşlarını alamadıklarından bahisle işi bıraktıklarını, bu durumların sözleşmenin 9, 11 ve 14. maddelerine aykırılık oluşturduğunu, davalı şirketin 11.6.2007 tarihli ihtarname ile durumdan haberdar edilip sözleşmenin feshedildiğini, hipodromun temizlik işlerinin bir başka firmaya ihale ile verilmesi nedeniyle her iki sözleşme arasında oluşan fiyat farkının tahsili talepli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi haklı sebeplerle feshettiğine ilişkin maddi vakaları kesin olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle dava

reddedilmiştir.

Taraflar arasında aktedilen 30.3.2007 tarihli sözleşmenin 9. maddesi “Sözleşme yapıldıktan sonra firmanın taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya hizmeti aksatması üzerine; protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilecek ve sözleşme feshedilecektir. Sözleşmenin feshinden dolayı yeniden ihale yapılmak zaruretinde kalınması halinde; fiyat farkı veya her ne nam altında olursa olsun TJK’nın maddi ve manevi bir zararı oluştuğu takdirde bunu ayrıca talepte muhtar olacaktır.”, 11.maddesi “firma aleyhine, gerek TJK nezdindeki hak ve alacakları ve gerekse TJK dışındaki hak ve alacaklarının cebri icraya maruz kalması … gibi hallerde, sözleşmenin gereği gibi ifasının mümkün olamayacağını TJK tarafından takdir edilmesi durumunda sözleşme TJK tarafından tek taraflı olarak fesh edilir. ... bu fesih haklı fesih sayılıp teminat cezai şart olarak irat kaydedilir ve TJK’nın tazminat talebi saklıdır.”, yine 15.maddesi “İhaleyi alan firma, işi bıraktığı ya da şartname ve sözleşme hükümlerine göre aykırı hareketi nedeniyle idarece ... bıraktırıldığı takdirde, idarenin bu işlerle ilgili olarak başka bir firmaya ödeyeceği fazla fiyat farkını aynen kulübe öder.” hükümlerini içermektedir. Dosya içinde bulunan ... 1.... Mahkemesinin kararları ile davalı işçilerinin üst işveren olarak davacıyı hasım göstermek suretiyle ... akdinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar alacağına ilişkin açılan tazminat davalarının açıldığı ve davacı aleyhine sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Gerek davalı şirketin davacı nezdindeki hak ve alacaklarının haczi ve gerekse davalı işçilerinin ... akitlerinin feshi neticesi, oluşan durum karşısında yukarıda bahsi geçen sözleşmenin bu açık hükümleri karşısında sözleşmeye aykırılığın oluşacağı ve davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davalının iki ihale arasındaki farkdan sorumlu olacağının kabulü ile taraf delilleri değerlendirilip, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak zarar kapsamı belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece aksine yazılı düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.