erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20034
Karar No: 2018/7499
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20034 E.  ,  2018/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafaka, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı ( TMK m.166/1-2) boşanma davasında davalının, davayı kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı, mahkemece davacı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına karşılık davalı kadının da çevresindekilere eşi ile ilgili şikayette bulunduğu boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının az da olsa kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Boşanma davalarında vekalet ücreti davanın kabul veya reddi halinde hükmedilir. Kusur dağılımı vekalet ücretinin taktirdirinde esas alınamaz. Davacının boşanma davası kabul edildiğine göre davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı kadın, karşı dava dilekçesi vermeyip 09.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesi ile birlikte ziynet eşyalarının tarafına iadesini talep etmiş adli yardım talebinde de bulunmuştur. Mahkemece davalının adli yardım talebi kabul edilmiş,yapılan yargılama sonunda ise kadının ziynet eşyası alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ziynetlerle ilgili açılmış usulüne uygun bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılmış bir dava olmaksızın, hakim kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m.24/1). Bu sebeple, mahkemece kadının ziynetlere yönelik talebi ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verileceği yerde, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018 (Prş.)
Esas No: 2015/6904
Karar No: 2015/9187
Karar Tarihi: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6904 E.  ,  2015/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men'i, kâl, aksi halde tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve buğday samanının kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastrosu çalışmasının yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise buna dair evrakın kadastro müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Davaya konu taşınmaza ait memleket haritası ve amenajman planının ilgili idareden,

Temini ile dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4920
Karar No: 2011/8623
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4920 E.  ,  2011/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1995 yılında yapılan ek kadastro sırasında, ... köyü 639 parsel sayılı 2411,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde sahasından kaldığından söz edilerek beyanlar hanesine “... kızı ...'in kullanımındadır” açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi; 639 sayılı taşınmazın tahdit içinde iken 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, ancak eylemli orman oldukları, 4999 sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ancak eylemli orman olan taşınmazların talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği, tahsisi yapılan bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edileceği öngörüldüğünden, dava konusu parselin eylemli orman olduğunun Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/85 değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiği ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiğini, bu sebeplerle çekişmeli parselin tarla olan niteliğinin iptal edilerek orman olarak düzeltilmesi, beyanlar hanesindeki 2/B şerhi ile gerçek kişinin zilyet olduğuna yönelik şerhin silinmesi, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında idarece, taşınmazın cinsi orman olarak değiştirilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1991 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, dava konusu taşınmazların eylemli orman oldukları ve yargılama sırasında taşınmazların cinslerinin orman olarak düzeltildikleri gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, fiili kullanım bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1941 yılında yapılıp 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12542
Karar No: 2012/15898
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12542 E.  ,  2012/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli, sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9298
Karar No: 2014/16840
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9298 E.  ,  2014/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/247-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının TPE nezdinde tescilli, tanınmış "...." marka ve logosunun bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafça ithal edilen elektrik izolasyon bandı ürün üzerinde ve ambalajında "GLOBE" markasının taklit edilerek kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, ürünlerin imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi kapsamında 26.420,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yurt dışındaki şirkette Kimda markalı ürünleri sipariş ettik ancak anılan şirketin ürünleri hataen "...." markası ile ürünleri gönderdiğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli "...." marka ve logoları bulunduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 05.04.2013 günü yapılan kontrolde, davalı şirket adına işlem gören serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki 260.500 adet "elektrik bandı" cinsi eşyalar üzerinde ve içindeki ambalajında, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı, bu durumun 556 sayılı KHK'nin 9, 61, 62. maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünler üzerindeki Globe ibaresinin silinmesine bu mümkün değilse ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b uyarınca hesaplanan 13.025,00 TL maddi tazminatın ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.025,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9982
Karar No: 2018/19713
Karar Tarihi: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9982 E.  ,  2018/19713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6262
Karar No: 2021/624
Karar Tarihi: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6262 E.  ,  2021/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve kovuşturma izni ile ilgili durma süreleri dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3344
Karar No: 2021/18808
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3344 E.  ,  2021/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresinin davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma günü bildirilmeksizin yargılama yapılması,

Kabule göre ise,

1) 09/12/2014 tarihinde saat 20:00 sıralarında, ... karakol komutanlığında yapılan aramada şüpheli tır tespit edilmesi, Jandarma görevlilerinin gümrüğü araması üzerine, gümrük müdürlüğü kayıtlarında yapılan araştırmada, ... plaka sayılı Tır'ın yurda giriş yapmak üzere 07.12.2014 tarihinde ... Gümrük sahasına geldiği, x- ray taramasından sonra fiziki muayeneye sevk edildiği, ancak aracın sarı hat işlemlerine tabi tutularak sanık ... adına tescilli 08.12.2014 tarihli ... sayılı transit beyannameyi kullanarak, aynı gün ... sahasından Türkiye'ye giriş yaptığı,

Beyannamede beyan edilen eşyanın 661 koli traş makinası, 50 koli fener, 30 koli kurutma cihazı olduğu halde yapılan arama sonucu ele geçirilen eşyanın 452 koli traş makinası, 172 koli el feneri, 90 koli kurutma makinası, 19 koli saç düzleştirici olduğu, ayrıca "..." koduna göre traş makinası olarak beyan edilen eşyanın aslında elektrikli traş makinası olarak beyan edilmesi gerektiği, kurutma makinası olarak beyan edilen eşyanın aslında saç kurutucu, saç kıvırma maşası, ısıtma cihazı olduğu, el feneri olarak beyan edilen eşyanın şok yaratacak el feneri olması, beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyanın farklı olarak yurda sokulduğu cihetle, sanığın üzerine atılı müsnet suçların oluştuğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosyada gümrük idaresi tarafından düzenlenmiş KEMT varakası bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili gümrük idaresince düznelenmiş KEMT varakası dosya arasına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/414
Karar No: 2016/6917
Karar Tarihi: 16.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/414 E.  ,  2016/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, olay tarihinde suçu konu iki adet bonoyu sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece, sanığın katılan yerine suça konu senetleri sahte olarak ciro ettiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, katılan ve tanık....ile beraber inşaat işi yaptıklarını, masrafların çoğunu kendisinin karşıladığını, adı geçenlerden alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden suça konu senetlerin kendisine.... tarafından ciro edilerek verildiğini, senetlerin kendisine geldiğinde imzalı olduğunu, katılanın yerine imza atmadığını ifade etmesi, tanık ...'ın senetlerin arka kısmında adına atfen ciroların kendisine ait olduğunu, senetleri katılan ...'den imzalı şekilde aldığını, kendisinin de ciro edip sanığa verdiğini ve ortak iş yaptıklarını ifade etmesi, katılan ...'in ise, tanık ...ile ortak olduklarını, sanıkla birlikte ortak inşaat işi yaptıklarını, yapılan işin karşılığında üç adet senedin sanığın kardeşi ...., diğer üç adet bononun ise yetkilisi olduğu ....… … Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini, günü geldiğinde senetlerin ödenmediğini, bunun üzerine ...'ın, suça konu bonoları sanığın avukatı olduğunu ve topluca tahsile verileceğini söyleyerek kendisinden istediğini, kendisinin de senedin arkasındaki şirket adına yapılan ciroları iptal ederek ...'a verdiğini, ...'nın daha sonra yanına geldiğini, ciro etmesi gerektiğini söylediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, şirket adına basılı bulunan kaşe izlerinin ve imzaların sahte olduğunu beyan ederek kısmen savunmayı teyit edecek şekilde sanık ile aralarında hukuki ilişkinin varlığını kabul etmesi, tanıklar ... ile ....'ın beyanlarında, ciranta imzalarının bizzat katılan tarafından başkasına attırıldığını belirtmeleri, TTK'nun ilgili maddeleri uyarınca emre yazılı senetlerin devri için ciro ve senet üzerindeki zilyetliğin geçirilmesi gerektiği cihetle, katılanın bir yandan...'a senetlerin zilyetliğini devrederken bir yandan da ciroları iptal etmesinin hukuki izahının bulunmaması, nitekim tahsil cirosu ile istenilen amaca ulaşılmasının mümkün olması, yapılan bilirkişi incelemesinde sahte olduğu iddia edilen ciranta imzalarının sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi ve senetlerin ciro yolu ile sanığın eline geçtiği konusunda kuşku bulunmaması karşısında, tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delillerin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyetine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12544
Karar No: 2012/15900
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12544 E.  ,  2012/15900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4152
Karar No: 2011/4120
Karar Tarihi: 13.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4152 E.  ,  2011/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2010 gününde verilen dilekçe ile icra kanalı ile yapılan ödemenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14613
Karar No: 2014/9618
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14613 E.  ,  2014/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13256
Karar No: 2018/15622
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/13256 E.  ,  2018/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 25.02.2016 gün ve 2014/18218 Esas, 2016/3352 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nin 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nin 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyen davalılardan ...'ten alınmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.