Esas No: 2023/3850
Karar No: 2023/4326
Karar Tarihi: 24.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3850 E.  ,  2023/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2989 E., 2022/2528 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2022/221 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait Sahil Restaurant isimli işyerinde 29.07.2019 - 18.12.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ve primlerinin de ödenmediğini, en son aldığı net ücretin aylık 4.000,00 TL olmasına rağmen 19.06.2020 tarihinden sonraki çalışmalarının düşük ücret üzerinden Kuruma bildirildiğini beyanla, davacının çalışma sürelerinin tespiti ile prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmaya başladığı tarihin 19.06.2020 olduğunu, 27.07.2020 tarihinde başka bir çalışan ile kavga ederek kendi isteği ile bildirimsiz olarak ayrıldığını, 16.08.2020 tarihinde komi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin pandemi sonrası yasal olarak 2021 yılı Mart ayında açılmasına ve işe çağrılmış olmasına rağmen gelmediğini, bu sebeple çalışmasının 20.03.2021 tarihinde sonlandırıldığını, davacının 20.03.2021 tarihi itibariyle çalışması karşılığı elde ettiği kazancın asgari ücret olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 1584229.035 sicil sayılı Ekonomik Balık Üretimi ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyeri üzerinden 19.06.2020 - 27.07.2020, 16.08.2020 - 20.03.2021 tarihleri arasında 76 gün sigortalılık bildiriminin bulunduğunu, talebe konu 29.07.2019-18.12.2019 tarihleri arasında ise davacı adına sigortalılık bildiriminin bulunmadığını, ücrete ilişkin itirazların yazılı kanıtlara dayandırılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın sadece 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet tespitine ilişkin olmadığını, prime esas kazanç tutarının tespiti isteminde de bulunulduğunu, Yargıtay'ın son içtihatları doğrultusunda Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 9. İş Mahkemesinin 30.09.2022 tarih, 2021/296 Esas ve 2022/221 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemi ile açılan davada fer'i müdahil Kurumun vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.