erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10762
Karar No: 2012/42270
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10762 E.  ,  2012/42270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.11.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16456
Karar No: 2014/1864
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16456 E.  ,  2014/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2377
Karar No: 2020/2017
Karar Tarihi: 30.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2377 E.  ,  2020/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2015 gün ve 2014/396 Esas, 2015/174 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2015/6363 Esas, 2015/10853 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulması yönündeki kararına ilk derece mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden uyularak ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise direnilerek kurulan 15.02.2016 gün ve 2016/26 Esas, 2016/58 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafilerince temyiz edilmesinin ardından Dairemizce kurulan 31.10.2016 gün ve 2016/8052 Esas, 2016/7441 Karar sayılı ilamla direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen 12.03.2019 gün ve 2017/14-277 Esas, 2019/195 Karar sayılı ilamla 20.03.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılma hakkının bulunması nedeniyle anılan madde uyarınca bu husustaki takdir hakkının kullanılabilmesi için yokluğunda verilen mahkeme kararlarının Bakanlığa tebliğinin zorunlu olması nedeniyle dosyadan haberi olmadığı anlaşılan Bakanlığa ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı tebliğ edilip, temyiz etmediği takdirde direnme ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, temyiz edildiği takdirde ise katılma kararı verildikten sonra Dairece karar verilmek üzere mahalline gönderilen dosyada karar tebliği yapılan Bakanlık vekilinin temyiz yoluna başvurmaması üzerine dosyanın geri gönderildiği Ceza Genel Kurulunun 03.10.2019 gün ve 2019/14-482 Esas, 2019/577 Karar sayılı ilamıyla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan bozma kararına yönelik mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görüldüğünden bu suç ile temyize konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerle ilgili gerekli değerlendirmenin yapılması için Dairemize tevdi edilen dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13810
Karar No: 2021/615
Karar Tarihi: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13810 E.  ,  2021/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın eşi ve 12 yaşındaki oğlu ile birlikte yaylada çadırda kaldığı esnada, sanığın beyanına göre çadırda yattıkları yatakların arasına, boş vaziyette saklamış olduğu tüfeği, kendisinin haberi olmadan oğlunun aldığı ve tek başına avlanmaya çıktığı, bu esnada 12 yaşındaki arkadaşı ölen ile karşılaştığı ve birlikte yolda yürürlerken tüfeğin patlayarak ölenin hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasından, aynı Kanunun 22/3 maddesi gereğinde 1/3 oranında artırım yapılması sonucu 3 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken 2 yıl 14 ay 13 gün olarak, yine aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu 1 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (2.) fıkrasındaki ''2 yıl 14 ay 13 gün'' ve (3.) fıkrasındaki "1 yıl 20 ay" ibareleri hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “3 yıl 2 ay 13 gün'' ve "2 yıl 8 ay" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün TCK'nın 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin (5.) fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28633
Karar No: 2011/25608
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28633 E.  ,  2011/25608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulunün, Hazineye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Hazine vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında görevliye hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın vergi dairesinde tahsilat memuru olduğu, sanık ...'a ait bir borç nedeniyle amme alacağının tahsili için işyerine gitmesi üzerine gerçekleşen olayda, sanık ...'ın hangi nedenle işlem yapıldığını sorup, dosya numarasını öğrenmek istediğinde, katılanın bilgi vermeyip, haciz yapacağını, polis çağıracağını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı yolundaki savunması ve diğer sanık ...'in de bu nedenle arkadaşının yanında olaya katıldığı yolundaki anlatımı üzerinde durularak, olayda sanıklar yararına haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilip tartışılmaması,

2- Görevliye direnme suçunun birden fazla sanık tarafından işlinmesi nedeniyle TCY.nın 265/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Eylemlerden doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılan olarak kabulü ile, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yararına vekilet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden 1412 sayılı CMK.nun 326/son maddesi gözetilerek HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/7158
Karar No: 2014/8060
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7158 E.  ,  2014/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait inşaat alanından iskele demirlerini aracına yükleyerek olay yerinden ayrılan sanığın, yapılan araştırma sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı dikkate alınmaksızın uygulama koşulu oluşmadığı halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması; sanığın savunması ve yakalama tutanağı içeriğine göre, eylemin saat 05:00 ile saat 05:15 zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, olay zamanı Ankara İlinde güneşin doğuş saatinin 07:07 olması karşısında, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11569
Karar No: 2014/16698
Karar Tarihi: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11569 E.  ,  2014/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/409-2014/83

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ü.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10753
Karar No: 2015/21380
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10753 E.  ,  2015/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/654-2015/26

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8424
Karar No: 2015/30253
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8424 E.  ,  2015/30253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/188280

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2011/41 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın, mahkemedeki sorgusunda ikametgah adresini ".. Pide Fırını .. caddesi No.. ../Sivas" olarak bildirdiği halde, yokluğunda verilen hükmün öncelikle bu adrese tebliği yerine, doğrudan sanığın MERNİS adresi olarak tespit edilen, ".. mahallesi .. caddesi No:.. Kangal/Sivas" adresine tebliğ yapılarak, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle, sanığın temyizinin süresinde ve talebinin de eski hale getirme niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece 24.08.2012 tarihli ek kararla Kangal Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/174 Esas ve 2005/43 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması yönündeki kararı karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında kurulan hükümlerde hak yoksunluklarına hükmedilirken TCK’nın 53/1-c maddesindeki yetkilerin süresi yönünden yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık M.. B..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16326
Karar No: 2020/11308
Karar Tarihi: 07.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/16326 E.  ,  2020/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde 06:00 sıralarında bir aracın sınır hattından geçtiğinin fark edilmesi üzerine, Suriye'den kaçak malzeme yüklenen aracın devriye görevi esnasında yakalandığı, olay esnasında dur ihtarına uyan sanık ...'in suça konu kaçak eşyaların yüklü olduğu... plakalı aracın yanında yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece celp edilen HTS kayıtlarına göre olay öncesi ve gece saatlerinde sanık ...'in kullandığı telefon numarası ile sanık ...'ın kullandığı tespit edilen telefon numarası arasında görüşmeler olduğu da gözetildiğinde, bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ...'in 17.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği gözetilerek katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2651
Karar No: 2014/12834
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2651 E.  ,  2014/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mağdure beyanları, sanığın ikrar mahiyetindeki savunması, dosyada mevcut telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanık ve mağdurenin olayın öncesinde duygusal bir birliktelik yaşayarak ayrıldıkları, olay tarihinde mağdurenin barda eğlenmekte olduğunu bildiren mesajı sanığa göndermesi üzerine, sanığın mağdureye ait telefon hattına “Bunu yapmayacaktın, oradan kıpırdadığın an ölürsün, geliyorum”, “Ben dışardayım, burda bekliyorum, çıkmazsan emin ol daha kötüsü olacak” şekilde tehdit sözleri içeren mesajları gönderdiği, ayrıca mağdurenin arabaya bindiği esnada da ona hitaben “Manavgat ikimize dar olacak ya sen öleceksin ya da ben” şeklindeki sözlerle tekrar tehdit ettiği ve bu itibarla sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde tehdit suçunu işlediği anlaşıldığından TCK.nın 106/1-1 cümle ve 43. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7779
Karar No: 2010/2744
Karar Tarihi: 25.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7779 E.  ,  2010/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulması ile ilgili 09.10.2008 tarihli müzekkerenin posta kanalı ile mi alacaklı tarafa elden takip yetkisi verilerek mi hangi tarihte gönderildiği İcra Müdürlüğü’nden, müzekkerenin ulaştığı tarih ve saat de ilgili Trafik Şube Müdürlüğü’nden sorulup belirlenerek,buna ilişkin alınacak yazı cevaplarının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.