erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13305
Karar No: 2016/10479
Karar Tarihi: 11.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/13305 E.  ,  2016/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda ve iddianamede 07.09.2010 olarak yazılan suç tarihinin, 30.08.2010 olarak yerinde düzeltilmesi mümkündür.

Müştekinin park halindeki tırının mazot deposundan mazot çalınması biçimindeki olayda, eylemin adet ve tahsis gereği açıkta bulunan eşyaya karşı işlendiği ve eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23689
Karar No: 2015/2099
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23689 E.  ,  2015/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/16191
Karar No: 2012/2126
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16191 E.  ,  2012/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33706
Karar No: 2014/23192
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33706 E.  ,  2014/23192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/13997

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

NUMARASI : 2009/181 (E) ve 2009/1018 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. Y..'in diğer sanık M.. Ç..'ın arkadaşına havale geleceğini belirtip kullanmadığı banka kartı olup olmadığını sorması üzerine uzun zamandır kullanmadığı banka kartını aynı yerde çalışmasından dolayı kendisine duyduğu güvenle vermesi neticesinde sanığın banka kartı kullanılmak suretiyle müştekinin hesabından havale edilen paranın çekildiği olayda,sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi sabıkasız olması, sosyal durumu ve diğer sanık M.. Ç..'ında sanığın olaydan haberdar olmadığına dair beyanı da dikkate alındığında sanığın müsnet suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de dikkate alınmaksızın beraati yerine mahkümiyet kararı verilmesi,

2-Sanık M.. Ç..'ın suç tarihinde internet bankacığını kullanmak suretiyle müştekinin hesabına girerek arkadaşının hesabına para aktarması şeklindeki suçun TCK'nun 142/2-e maddesine uygun olduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Y.. ve M.. Ç..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2300
Karar No: 2020/1606
Karar Tarihi: 27.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2300 E.  ,  2020/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9431
Karar No: 2010/16367
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9431 E.  ,  2010/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13866
Karar No: 2011/15473
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13866 E.  ,  2011/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Otomotiv Ürünleri Tic. Temizlik A.Ş. vekili avukat ... 2-... Otomotiv İth. ve Dağ. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.3.2010 tarih ve 274-220 sayılı hükmün Dairenin 25.4.2011 tarih ve 11303-6493 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1883
Karar No: 2018/7512
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/1883 E.  ,  2018/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...i İl Sağlık Müdürlüğü

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, Sanık Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi ...i İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemlerine yönelik incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” biçiminde fıkra eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1797
Karar No: 2013/23824
Karar Tarihi: 10.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1797 E.  ,  2013/23824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük Sahasına gelen ve sürücülüğünü sanığın yaptığı aracın, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerinin ardından şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray tarama cihazına sevkedildiği ve tarama yapılmadan önce sanığın gümrüğe tabi eşyasının bulunmadığına dair yazılı beyan vermesinin ardından araçta yapılan aramada; araca ait ana yakıt deposu ya da motor ile bağlantısı olmayan ve dışarıdan da tespit edilmesi güç olan ilave depoda, dava konusu kaçak akaryakıtın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek olduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5591
Karar No: 2012/2472
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5591 E.  ,  2012/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'taki yaralanma ile ilgili olarak Ardahan Devlet Hastanesi beyin cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 11.08.2006 tarihli raporda, sağ frontal bölgede (kubbede) 4x4 açık çökme kırığı mevcut olduğunun, hastanın hayatını tehlikeye sokan bu durumun operasyonla giderildiğinin belirtilerek, "şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte" olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamenin katılanın raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğine dair üç numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-) Sanığın anne adının gerekçeli karara "..." yerine "..." olarak yazılması,

2-) Sanığın, katılan ...'yi silahtan sayılan parke taşı ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralaması şeklindeki eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri tatbik edildikten sonra belirlenecek hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde buraya yükseltilmesi ve yapılacak indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde TCK'nun 86/1. maddesi gereğince tayin olunan ... cezanın 86/3.e maddesi gereğince artırılmaması ve 87/1-son maddesinin dikkate alınmaması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-) Kararın gerekçe kısmında sanık ...'ın oluşa uygun şekilde katılan ...'yi yaraladığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık hakkında katılan ... Ponpe'yi yaralamış gibi hüküm kurulmak suretiyle gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

4-) Sanık müdafiinin11.09.2006 tarihli celsede, sanık lehine tahrik ve olası kast ile yaralama hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

5-) 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26113
Karar No: 2013/9552
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26113 E.  ,  2013/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan tarafından...İlçes... doğalgaz boru tesisatı şirketinde servis şoförü olarak işe alındığı, kendisine servis işinde kullanması için...plaka sayılı minibüsün tevdi edildiği; ancak sanığın suça konu aracı katılandan izin almadan veriliş amacı dışında kullanıp bir yakınının düğününe katılmak için Havza İlçesine gittiği, akabinde geri dönerken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaparak aracın zarar görmesine neden olduğu olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eylemi sonucu meydana gelen zararın giderilmediği, bu çerçevede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5499
Karar No: 2016/5037
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5499 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3123
Karar No: 2014/7159
Karar Tarihi: 14.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3123 E.  ,  2014/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1.maddesinin yollamasıyla TCK.nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "Silopi Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/555 değişik iş kararıyla el konulan sanık ...'a ait malzemelerin Gümrük İdaresine eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2 mislini yatırdığı takdirde sanığa teslimine, aksi halde malzemeleri Gümrüğe terk etmiş sayılmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine “Suça konu THREE-A marka, T.188 seri nolu, 3 adet kaçak tır lastiğinin 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK 54/1.maddesi gereğince müsaderesine" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4606
Karar No: 2014/6749
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4606 E.  ,  2014/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Şikayetçiler Hüseyin Aslan, Hilmi Selçuk ve Nesrin Dürmüş'ün temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçiler Hüseyin Aslan, Hilmi Selçuk, Nesrin Dürmüş'ün yasaya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmiş bulunması, hükmü temyize hak vermeyeceğinden adı geçen şikayetçilerin temyiz inceleme isteğinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle REDDİNE,

II- Katılan banka vekilinin temyiz isteğine yönelik yapılan incelemede;

Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak müdahil bankaya verilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan “Müdahil bankanın uğradığı toplam zarar olan 39.923 TL'nin müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak müdahil bankaya verilmesine’’ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesi gereğince sanığın bankanın uğradığı zararı tazmin etmediği anlaşıldığından 39.923 TL. banka zararının sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine” yazılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.727 TL. nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28452
Karar No: 2013/476
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28452 E.  ,  2013/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5024
Karar No: 2014/7759
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5024 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ...Köyü 807 parsel sayılı taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... 1377 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.