erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9573
Karar No: 2010/19131
Karar Tarihi: 22.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9573 E.  ,  2010/19131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Giresun Devlet Hastanesinde beyin cerrahı olarak görev yapan sanığın, 01.08.2004 tarihinde trafik kazası nedeniyle ağır yaralı olarak getirilen hastayı muayenesi sonucunda, beyinde subaraknoid kanama olması ve devlet hastanesi bünyesinde böyle bir vakaya müdahale olanağının bulunmadığı gerekçesiyle hastayı K.T.Ü. Farabi Hastanesine sevk ettiğine yönelik savunması karşısında; Farabi Hastanesinden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek burada öldüğü anlaşılan ... hakkında düzenlenen tüm film ve grafilerin ilgili merciinden getirtilip Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sanığın eylemi ile meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile karar verilmesi,

2)Kabule göre; 5237 sayılı TCY'nın 7/2 , 5252 sayılı Yürürlük Yasasının 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı ve eşit olarak uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılarak sonuç itibariyle hangi yasanın lehe olduğunun belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı yasa uygulamasında hapis cezasının paraya çevrilmesine karşın, 765 sayılı yasa uygulamasında doğrudan hapis cezası düşünülerek değerlendirme yapılmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesinde eşitlik ilkesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1766
Karar No: 2020/3449
Karar Tarihi: 09.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1766 E.  ,  2020/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandası yapma

Hüküm : CMK'nın 223-2/a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde basın açılaması esnasında sarf ettiği ve iddianamede yer verilen "sayın öcalan, yaşamını yitiren gerillalar" ile "bu halk önderinin özgürlük mücadelesi ile kendisinin özgürlük mücadelesini birbirinden ayırmayacak kadar bilinçlidir" ifadelerinin 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik de dikkate alınarak, kamera kayıt çözüm tutanağı içeriğine göre, söylenen sözlerin bir bütün olarak "cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” sözler olup olmadığı tartışılarak karar verilmesi lüzumü,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14532
Karar No: 2010/15994
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14532 E.  ,  2010/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma için gerekli giderlerin karşılanmadığı anlaşıldığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının, dava dilekçesinde ve dosyada bulunan 31.12.2008 tarihli dilekçesinde bildirdiği adresi Nakkaş Mahallesi 2802 sokaktır. Daha önce Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür. Mahkemece verilen boşanma kararının ve davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilerek, tebligat belgesi eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (Pzt.)
Esas No: 2008/14130
Karar No: 2010/58
Karar Tarihi: 25.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14130 E.  ,  2010/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hazırlık aşamasında alınan 23.9.2005 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman olduğu belirtildiği halde, mahkeme aşamasında alınan 2.6.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda suça konu yerin devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi nedeniyle meydana gelen çelişkili durum nazara alınarak mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması sureti ile harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğrafları birlikte uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20869
Karar No: 2021/4845
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20869 E.  ,  2021/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin

gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait .... marka aracın içerisinden çalınan oto teybinin değer tespiti yapılarak sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6562
Karar No: 2022/791
Karar Tarihi: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6562 E.  ,  2022/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 28/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/683
Karar No: 2014/21388
Karar Tarihi: 15.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/683 E.  ,  2014/21388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.04.2012" yerine "19.04.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-... vekilinin temyiz incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 52/4 madde fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan yer alan “5 ayda” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30277
Karar No: 2016/12572
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30277 E.  ,  2016/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin dilekçesinin içeriği itibariyle sanık hakkında "Kasten Yaralama ve Tehdit" suçlarından verilen hükümlere hasren yapıldığı, "Hakaret" suçundan verilen hükmü kapsamadığı kabul edilerek, bu hüküm temyiz kapsamı dışında bırakılarak ,yapılan incelemede;

Yerinde görülmeğen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre; Kardeş ve komşu olan sanıkla mağdurun evlerinin önüne sanık tarafından su dökülmesi nedeniyle tartışmaya, tartışma sırasında birbirlerine hakaret etmeye ve sonrasında birbirlerini ölümle tehdit ederek kavgaya başladıkları, mağdurun taşla saldırması üzerine sanığın elindeki baltanın keskin tarafı ile mağdurun başına vurarak kafatasında çökme kırığı, beyin zarının yırtılması ile beyin kanamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilmesine göre, mağdurun yaralanmasının niteliği ve darbenin öldürmeye elverişliliği ve şiddeti ile tehdit suçundan sonra hukuki ve fiili kesinti gerçekleşmediği de dikkate alınarak sanık hakkında sadece kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza tayini yerine yazılı şekilde yaralama ve tehdit suçlarından hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15268
Karar No: 2015/29416
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15268 E.  ,  2015/29416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/400628

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/609 (E) ve 2013/359 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanığın savunmalarında, önce mağdurun kendisine hakaret ettiğini beyan etmesine göre , müştekinin oyun oynadığı esnada yanında olan şahıslar tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11761
Karar No: 2013/2120
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11761 E.  ,  2013/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, benzinin müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında adresini ... mahallesi, ... sokak no:... Van olarak belirtmesine rağmen daha önce tebligat yapılmayan ... köyü/... adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre kararın tebliği usulüne uygun olmadığından, yoklukta verilen kararın usulüne uygun olarak anılan sanığa tebliğinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11081
Karar No: 2013/10503
Karar Tarihi: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11081 E.  ,  2013/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17962
Karar No: 2014/3310
Karar Tarihi: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17962 E.  ,  2014/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın balık avı malzemelerin satışından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9017
Karar No: 2012/15683
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9017 E.  ,  2012/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/3. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 75, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşme

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının ön ödeme nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm sanıklar müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, suça konu yerde yapılacak keşfe katılmak üzere arkeolog görevlendirilmesi için Nevşehir Müze Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporun müşteki kurumun taşradaki temsilcisi olan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünce 23/11/2007 tarihli üst yazı ile mahkemeye gönderildiği, böylece müşteki kurumun sanıkların eyleminden ve sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin katılma talebi ile temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, sanıkların ön ödeme ihtarına süresinde uyarak gereğini yerine getirdikleri gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, ön ödeme miktarının sanıklara iadesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15284
Karar No: 2017/650
Karar Tarihi: 01.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15284 E.  ,  2017/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 86/2, 22, 85/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile annesi ... arasında çıkan tartışma sırasında, sanığın annesine tokat ile vurması ve maktulün maruz kaldığı müessir fiilin etkisiyle kendinde mevcut kronik kalp damar hastalığının, olayın travması, efor ve stresi ile akut hale geçmesi sonucu beyin damarı anevrizmasının rüptüre olması sonucu beyin kanamasından öldüğü olayda, sanığın ölendeki kronik kalp damar hastalığını önceden biliyor olması da dikkate alınarak, yaralanmanın 86/2. madde kapsamında kalması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/2 ve 22/3. maddeleri delaletiyle 85/l. maddesi gereğince bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin lehe hükümlere ve beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinin 4. fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.