erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2377
Karar No: 2013/8629
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/2377 E.  ,  2013/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen tehdit ve hakaret ile sanık ...'a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

a-Sanık ... müdafiinin, tehdit eylemine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-Sanık ...'ın tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan hükümlerde ise; mükerrir olan sanık hakkında, TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak, “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması”, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkası bulunmayan sanık ...'a yükletilen hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının, kişilere karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8827
Karar No: 2013/12603
Karar Tarihi: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8827 E.  ,  2013/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan 2.306.18 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/257
Karar No: 2014/6164
Karar Tarihi: 15.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/257 E.  ,  2014/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13397
Karar No: 2013/16751
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13397 E.  ,  2013/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Maddeleri Tur. Tic. Ltd. Şti'nin davalı tarafından ödenmeyen 72 adet irsaliyeli fatura karşılığı 14,695.53.-TL alacagını müvekkiline temlik ettiğini, takibe konu faturalarda adı geçen işletme sahibinin davalı ... olduğunu, davalının oğlu olan dava dışı ...'ın da faturalarda adı geçen “...” adlı işletmenin fiilen faaliyetini davalı borçlu adına yürüttüğünü, icra takibine ve temlik sözleşmesine konu olan faturalara yönelik davalının herhangi bir itirazının olmadığını ancak fatura bedellerinin ne müvekkiline ne de temlik eden dava dışı şirkete ödenmediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik sözleşmesinde tarih bulunmadığından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu faturaların bir çoğunda teslim alan imzasının bulunmadığını, takip öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava dışı ...'in temlik eden ... Gıda Maddeleri Tur.Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olup, aynı zamanda davacı ...'in oğlu olduğunu, müvekkilinin işletmesini oğlu ... ile birlikte yürüttüğünü, ... tarafından faturalara yönelik olarak ... hesabına banka havalesi ile ödemeler yapıldığını, ödemelerin fatura tarihlerinden sonra olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle de takip tarihi itibari ile davalının temlik alan ...'e toplam 14.695,53 TL borcu bulunduğu, davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 14.695,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7954
Karar No: 2012/13230
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7954 E.  ,  2012/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin davada ....Asliye Ticaret ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, Kooperatifin öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.

Asliye 2.Ticaret Mahkemesi 6100 sayılı HMK.nın 382/2-e(5) maddesi gereğince uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 6762 sayılı TTK.nın 4 ve 5. maddelerine göre davanın ticari olduğu ve 6102 sayılı TTK.da da bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara" ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenleme yapılarak aynı Yasa’nın 383. maddesinde de çekişme-

siz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre çekişmesiz yargıda "dava" deyiminin yeri olmayıp "iş" deyimi vardır. Dava, iki taraf sistemine göre kurulmuş ise de çekişmesiz yargıda birbiriyle çekişme halinde olan iki taraf olmadığından çekişmesiz yargı işleri için "dava" teriminin kullanılması doğru değildir. Yine çekişmesiz yargıda "taraf" değil, "ilgililer" kavramı vardır. Çekişmesiz yargıda dava söz konusu olmadığı için davacı ve davalı terimlerinin de yeri yoktur.

HMK.nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargıda sulh hukuk mahkemesinin görevi asıl olup asliye hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan yalnız "mahkeme" veya "hakim" terimlerinin kullanıldığı bütün çekişmesiz yargı işleri için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. (Prof Dr. B.Kuru/Prof Dr. A.C.Budak İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36)

Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 07.03.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK.'nın yürürlüğe girmesinden sonra 07.03.2012 tarihinde açılan öz sermaye tespiti isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8889
Karar No: 2011/11193
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8889 E.  ,  2011/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10085
Karar No: 2018/5320
Karar Tarihi: 12.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10085 E.  ,  2018/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK.nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, adı geçen sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bolu ilinde ikamet eden ve evlenmek isteyen katılanın, Hatay ilinden evli olduğunu bildiği sanık ...’a ulaşarak kendisine eş bulmasını istediği, adı geçen sanığın da bu teklifi kabul ederek katılan ile birlikte Hatay iline gittikleri ancak kimseyi bulamadıkları, daha sonra birlikte Gaziantep’e giderek sanık ...’yı buldukları, sanık ...’nın akrabalarının isteği doğrultusunda sanık ...’ya bir miktar altın takı aldıkları, katılanın sanık ... ile birlikte Bolu’ya döndüğü, adı geçene Bolu’da bir miktar daha altın takı aldığı, akrabalarına da 6000 TL para gönderdiği ve birlikte yaşamaya başladıkları, yaklaşık bir hafta sonra katılanın camiye gitmesi üzerine sanık ...’nın takılarla beraber evden ayrıldığı ve otogarda yakalandığının iddia edildiği somut olayda,

A)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında alınan beyanlara göre göre sanığın diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19261
Karar No: 2019/32781
Karar Tarihi: 17.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19261 E.  ,  2019/32781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine, TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında doğrudan verilen gün adli para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası yerine, TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "TCK'nın 62" ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere "TCK'nun 62/1." ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün sanık hakkında verilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "TCK'nın 52" ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere "TCK'nun 52/2." ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinden "54." ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "54/4." ibaresinin eklenmesi,

4. Hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2886
Karar No: 2012/3209
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/2886 E.  ,  2012/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık Bayram Acar’ın soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu ve bunların sanıkla olan bağlantısı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden ve aşamalarda diğer sanık Bayram Acar’ı tanımadığını, ileri süren sanığın bu iddialarının da araştırılması gerektiği dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

2- Kabule göre de;

a- 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu düşünülüp anılan suçla ilgili uzlaşma girişiminde de bulunarak sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

c- 29.6.2005 tarih ve 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 5237 sayılı Yasanın sanık yararına olması durumunda, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3200
Karar No: 2020/5634
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3200 E.  ,  2020/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte...5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/1306-2017/154 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan (kuru şartlarda) buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İl İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan (özellikle en fazla işlem gören ortalama fiyatlarının...Ticaret borsasından) sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.