Esas No: 2021/8004
Karar No: 2022/2834
Karar Tarihi: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8004 E.  ,  2022/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 15/09/2019 - 2019/İHK-11863 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 05.08.2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün uyuklamasından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine poliçe teminatı kapsamında tazminat ödenmesi için yapılan talebe karşın olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminat, 1.000 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere 1.100 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında dava değerini 94.024,23 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 94.024,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 06.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, ibraz edilen SBÜ İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.03.2018 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere, postravmatik nörojenik baş ağrısına sebep olan araz beyin hasarı niteliğinde olduğundan rapor alınması için 1 yıllık sürenin beklenmesine gerek bulunduğu, oysaki sunulan bu raporun kaza tarihinden 7 ay sonrasında düzenlendiği ve bu rapora göre tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle itiraz eden ... Sigorta A.Ş.’nin yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına; başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; kaza tarihi 05.08.2017 olup, davacı tarafça 09/10/2019 tarihinde eldeki tahkim dosyasında davalı taraftan zararın tazmini talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının başvurusunda sunduğu maluliyet raporunda postravmatik nörojenik baş ağrısına sebep olan araz beyin hasarı nedeniyle özür oranının belirlendiği, buna rağmen kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazı kabul edilerek davacının başvurusu reddedilmiş ise de kaza tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yargılama sürecinde Yönetmelik ekindeki cetvel gereğince uygulanması gereken sürenin tamamlanmış olduğu gözetilerek anılan Yönetmelik uyarınca yeniden rapor alınarak sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince aksi düşünülerek sağlık raporundaki eksikliklerin dava şartı olarak kabul edilmesi ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.