Esas No: 2016/7313
Karar No: 2020/1457
Karar Tarihi: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7313 E.  ,  2020/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili vergi dairesinin, müflis Kutsalteks Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’den 27.02.2014 tarihi itibariyle 108.816,67 TL vergi alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına bildirildiğini ancak, 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, ilgili mevzuat uyarınca imtiyazlı olan müvekkili Fon alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya kaydı gerekirken, 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl dosyada bir kısım şikayet olunan vekilleri, husumetin müvekillerine yöneltilmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayete konu 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinde, kaydı yapılan alacakların tamamı kabul edilerek, sıra cetveline alındığı ve red edilen alacak bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vergi dairesine sıra cetvelinde yer verilmemesinin zühule dayalı olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla asıl dosyadaki şikayetin yerinde olduğu, birleşen dosyada şikayetçi ...’nin temlik sözleşmeleri, kefalet borcu ve çek bedelinden kaynaklı olduğu anlaşılan

alacaklarının imtiyazlı olmadığı, batık bankanın Fona intikal etmesi ile beraber alacaklı sıfatının kamuya geçmiş olmasının, bu tür alacakların 6183 Sayılı Yasa’ya göre tahsil edilebileceği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.