erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20752
Karar No: 2013/29527
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20752 E.  ,  2013/29527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, takip alacaklısının takip sırasında vefat ettiğini fakat buna rağmen mirasçılardan sadece Z.K. 'nin takibe devam ettiğini dosyada alacağın temlikine ilişkin bir belge de bulunmaması karşısında tek bir mirasçının takip işlemleri yapmasının mümkün olmadığından takip alacaklısının ölüm tarihinden sonra yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Takip, alacaklı Ertan Kızıltan tarafından borçlu Nezir Kalır hakkında başlatılmış olup, takip alacaklısının ölümünden sonra takip alacaklısının mirasçılarından Z.K. tarafından takibe devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, şikayetin mahiyeti dikkate alınarak, öncelikle usulüne uygun olarak duruşma açılıp tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra dosyaya sonradan sunulan miras paylaşım sözleşmesi ve Z.K. tarafından verilen vekaletname uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11829
Karar No: 2015/17
Karar Tarihi: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11829 E.  ,  2015/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, Manisa 2. Aile Mahkemesinin 2011/421 esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamından; sanığın, katılan ...'nın eşi, katılan ...'nın ise damadı olup katılan ... ile şiddetli geçimsiz olduğu, sanığın, bu konuda konuşmak için, eşi katılan ..., kayınpederi katılan ... ve kayınvalidesi tanık ... ile biraraya geldiklerinde, aralarında geçen aleni olmayan konuşmaları gizlice cep telefonuyla kaydederek bilahare ses kayıtlarını katılan ...'nın açtığı boşanma davasına delil olarak sunduğu olayda; sanığın, katıldığı aleni olmayan söyleşiyi, diğer konuşanların rızası olmadan kayda alarak, diğer kişilerin bilgi edinmelerini sağlaması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemede gözönüne alındığında, eylemin sübutu halinde özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu değil, TCK'nın 133/2-3. maddelerine uyan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu oluşturacağı, ancak, ses kayıtlarını başkalarına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, boşanma davasındaki iddiasını ispatlama amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davranmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekili ve katılan ...'nın, sübuta, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3849
Karar No: 2018/4179
Karar Tarihi: 22.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3849 E.  ,  2018/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekilere ait tırların dosyada mevcut ruhsatlarında aynı şirket adına kayıtlı olduklarının anlaşılmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğun, müştekilerin şoförlüğünü yaptığı park halinde bırakılan tırların arka kısmında açık vaziyette bulunan akülerini çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hakkında uygulama yapılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 Sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9430
Karar No: 2014/12648
Karar Tarihi: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9430 E.  ,  2014/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun yatsı namazını kılmak için gittiği caminin önüne bıraktığı motosikleti çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19561
Karar No: 2019/16131
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19561 E.  ,  2019/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, adli emanete kayıtlı bulunan bir adet şarjör, 9 mm çaplı 9 adet ses fişeği ve 4 adet ses fişeği kovanı ile ilgili olarak zamanaşımı içinde mahallinde bir karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Magdurun başkalarının yanında sanık hakkında birtakım sözler söylediği için kavga ettiklerinin ve bu olaydan kısa süre sonra sanığın, mağdurun evinin önüne giderek ateş ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30760
Karar No: 2012/32951
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/30760 E.  ,  2012/32951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5194
Karar No: 2010/5835
Karar Tarihi: 01.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5194 E.  ,  2010/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç ayar raporunda “sayaç camının deforme edilmiş olduğu ve içerisinde şerit tozlarının bulunduğunun” belirlenmesine karşın,tutanak tarihi öncesine ve sonrasına ait tüketimlerin mahallinde tespit edilen kurulu güce göre tepsit edilen aylık tüketim civarında olduğuna dair 11.08.2006 tarihli bilirkişi raporu ve kaçak işleminin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının kesin olarak tespit edilemeyeceğine ilişkin gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;dosyada tutanak öncesine ait yaklaşık 4 yıllık ve tutanak tarihi sonrasına ait 4 aylık tüketim belgeleri var ise de tutanak tarihi sonrasında tutanak tarihi öncesine göre tüketimde bir artma meydana gelip gelmediği ve tüketimler arasında uygunluk bulunup bulunmadığının ancak her iki döneme ait en az birer yıllık tüketimlerin karşılaştırılmasıyla elde edilebileceği bu nedenle tutanak tarihi sonrasına ait bir yıllık tüketim belgeleri getirilerek bilirkişiden birer yıllık tüketim miktarları esas alınmak suretiyle tutanak tarihi sonrasında öncesine göre tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınarak ve sanığın “15 yıldır tutanağa konu evde oturduğuna ve 8 yıl önce oğluna sünnet düğünü yaparken babalığının sayaca fitil gibi bir şey soktuğuna” dair savunması da gözetilerek hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken,yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,01/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9657
Karar No: 2015/29776
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9657 E.  ,  2015/29776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/376647

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/142 (E) ve 2014/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılarak, temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK'nun 86/2. maddesi delaletiyle 86/3-a maddesinden belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5801
Karar No: 2016/1120
Karar Tarihi: 09.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5801 E.  ,  2016/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-b, 31/3. maddeleri gereğince 19 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ün maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, suç unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25735
Karar No: 2025/7500
Karar Tarihi: 21.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/25735 E.  ,  2025/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1229 E., 2020/890 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, 28.11.2014 tarihinde, gümrük kaçakçılığının önlenmesine yönelik yapılan çalışmalarda, Araban yolu üzerinde bulunan, ... açık tır garajı içerisinde, açık alanda sanığında yanında yer aldığı görünür vaziyette fiber ve plastik tankların bulunduğu, sanıktan sorulduğunda içerisinde kaçak motorin olduğunu ifade ettiği, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 1550 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda; yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, kaçak akaryakıtın bulunduğu yer, yakalanış şekli ve sanığın babasına ait tırlarda kullanmak için bulundurduğuna dair ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari amaçla suça konu gümrük kaçağı akaryakıt bulundurduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8918
Karar No: 2012/15725
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8918 E.  ,  2012/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet-Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede:

Sanıklar ... ve ...'in birlikte haraket ederek gece vakti saat 02.10 sıralarında, mağdur ...'ın sanık ...'in kız kardeşine sarkıntılık yaptığı bahanesi ile iki mağduru bir otomobile bindirip top sahası olarak kullanılan açık alana götürdükleri, burada bıçakla ve balta ile tehdit edip dövdükleri ve her iki mağdurun cep telefonları ile mağdur ...'in ayrıca saatini de alıp olay yerine geldikleri otomobilin içerisine koydukları ve sabah saatlerine kadar dolaşım özgürlüklerini kısıtladıkları, olay yerine gelen mağdurların babalarının duruma müdahale ettikleri ve mağdur ...'ın babası tanık ... tarafından suça konu eşyanın otomobilin içerisinden alındığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; mağdurlara ait eşyanın sanıklar tarafından zor kullanılarak alınması ile yağma suçunun oluştuğu ve tamamlandığı, bu bağlamda her iki sanığın 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h ve 53. maddeleri gereğince iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “Sanıkların mağdurlara gözdağı vermek ve olay yerinden kaçmalarını önlemek amacıyla mallarını aldıkları, yağma kastıyla hareket etmedikleri” şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/660
Karar No: 2019/5221
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/660 E.  ,  2019/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ... Bld.Bşk.lığı vekilleri avukat ... ....... ve avukat ....gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2012/28918
Karar No: 2013/7374
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28918 E.  ,  2013/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL. kalan harcın davacıdan ve yine aşağıda dökümü yazılı 1.283.04 tL kalan harcın davalıdan alınmasına, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44885
Karar No: 2016/2295
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/44885 E.  ,  2016/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09 /02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4601
Karar No: 2019/5267
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4601 E.  ,  2019/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....