erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9541
Karar No: 2017/3984
Karar Tarihi: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9541 E.  ,  2017/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkeme gerekçesinde sanığın, atılı suçu oğlunun sokakta oyun oynarken katılan tarafından dövülmesi nedeniyle işlediği kabul edildiği halde hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2284
Karar No: 2013/13455
Karar Tarihi: 02.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/2284 E.  ,  2013/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... haklarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar veril- mesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış- tır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, bir sebe- be dayanmayan, sanıklar ... ve ... müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hüküm- lerin (ONANMASINA), 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2611
Karar No: 2021/12357
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2611 E.  ,  2021/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden Akköy Enerji A.Ş.’nden alınması temyiz harç ve giderlerinin tahsil edilmediği anlaşaıldığından; Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davacı tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8012
Karar No: 2018/5644
Karar Tarihi: 07.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8012 E.  ,  2018/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen Meslek Birliğine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18430
Karar No: 2013/12159
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18430 E.  ,  2013/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9577
Karar No: 2015/8626
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9577 E.  ,  2015/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33826
Karar No: 2013/38921
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33826 E.  ,  2013/38921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanık savunmasında okul temizlik parasını vermediğinden dolayı müştekinin kendisine saldırıp sağ kolunu çekerek sağ omzunun çıkmasına sebebiyet verdiğini beyan etmesi ve olayda yaralandığının adli tıp raporundan anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesine göre; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4746
Karar No: 2013/5948
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4746 E.  ,  2013/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların paydaş oldukları 3830 Parseldeki taşınmazın daha önce 2942 sayılı Kanunun ....maddesi gereğince ..........aracılığı ile davalı adına kamulaştırıldığını, ....09.2002 tarihinde davalı adına tescil edilmesinden sonra davalı tarafından kamulaştırmadan vazgeçildiğini, davacıların açtığı tapu iptal-tescil davası sonucunda mahkeme kararı ile davacılar adına ........2009 tarihinde tescil edildiğini, bu süre içerisinde taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığını belirterek, ....09.2002-........2009 dönemi için 100.000 TL, ıslah ile 125.639 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, maden ruhsatı ve işletme iznine dayalı olarak kamulaştırıldığını, işgalci olmadıklarını, boş durduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 125.639 TL ecrimisilin her dönem sonu kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira en çoğu tam gelir yoksunluğuna ilişkin tazminattır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 3830 Parselde bulunan ....446 m² taşınmazın değerinin %...'ine göre geriye doğru ... yıllık 07.04.2006-........2009 dönemi için 125.639 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa, ecrimisil hesaplanırken işgal edilen ilk yıl için (2006), dava konusu taşınmazın emsal taşınmazların rayiç kira bedelleri dikkate alınarak mevcut haliyle getirebileceği ecrimisil bedeli hesaplandıktan sonra takip eden yıllar için ...... artış oranında artırılarak hesaplanması gerekir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

.

Ayrıca, davalı vekilinin ....05.2012 tarihinde ıslah edilen 25.639 TL ile ilgili süresinde zamanaşımı def'i bulunduğuna göre bu tarihten geriye doğru ... yıllık dönem için zamanaşımına uğrayan miktar araştırılmadan talep edilen alacağın tamamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan başka, davacılar vekilinin kademeli faiz talebi olmamasına rağmen hükmedilen ecrimisilin yıllara göre ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmesi ve son olarak ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar hakkında faiz talep edilmemesine rağmen ıslah edilen miktar yönünden de faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11061
Karar No: 2021/4028
Karar Tarihi: 27.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11061 E.  ,  2021/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla meskun mahalde, bölünmüş, üç şeritli yolda orta şeritte seyir halindeyken sağa manevra yaptığı esnada sağ şeritte motosikleti ile seyir halindeki katılan ...’a aracının mazot deposu ile çarptığı, kaza nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/34454
Karar No: 2012/7687
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34454 E.  ,  2012/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/55941

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2008/711 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, evin önündeki direkten sokak lambası için kullanılan sigortadan antigron kablo ile hat çekilip yer altından tandırlığa götürülerek 3 lü priz ile kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve tutanak düzenleyicilerin bu durumu doğrulamaları karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6565
Karar No: 2013/11256
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6565 E.  ,  2013/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8704
Karar No: 2017/4201
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8704 E.  ,  2017/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9700
Karar No: 2017/2292
Karar Tarihi: 21.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9700 E.  ,  2017/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerindeki hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespiti ile eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 17.12.2012 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca hatalı değerlendirme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.07.1978- 14.12.2005 tarihleri arasında arada giriş çıkış yapmak suretiyle davalı işyerinde çalıştığı, davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihte 14 yaşında olduğu, 1987/1 ila 2005/12. ay arası imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, emsal ücret araştırması yapıldığı, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, emsal ücret araştırmasına göre karar verilmiş ise de imzalı ücret bordroları dikkate alınmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Gerçekten, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının büyük kısmı imzalı ücret bordrolarına dayanılarak Kuruma bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Neticeten, davacının çalışmaya başladığı tarihte 14 yaşında olup imzalı ücret bordrosu bulunmayan 18 yaşından küçük olduğu dönemlerde yaşı itibariyle asgari ücretten fazla ücret almasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, çalışmasının çoğuna ilişkin imzalı ücret bordrolarının bulunması ve davacı tarafından aksinin yazılı delil ile kanıtlanamadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7223
Karar No: 2014/29466
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7223 E.  ,  2014/29466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3. İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dava dosyasında, davacının alt işverenlerle imzaladığı bireysel iş sözleşmeleri ve işyeri sicil dosyalarının olmaması sebebiyle dosyanın geri çevrildiği, Mahkemece davalı ... Bakanlık vekiline tebligat çıkarıldığı, davalı kurumun maaş bordroları ve ihale sözleşmelerini gönderip bireysel iş sözleşmelerinin alt işverenlerden istenebileceğini belirttiği, ancak alt işverenlerle ilgili herhangi bir yazışma yapılmadığı görülmekle; davacıyı ... Hastanesi'nde 2009-2011 yıllarında veri giriş elemanı çalıştıran ... Şirketi ve Marmara Temizlik Şirketlerine yazı yazılarak, 2009-2011 arasında davacı ile yapılan bireysel sözleşmelerinin istenerek dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9059
Karar No: 2021/1766
Karar Tarihi: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9059 E.  ,  2021/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda seyir halindeyken; kendisine hitaben yeşil ışık yanması ile kavşaktan sola dönüş yaptığı esnada, seyir istikametine göre sağından gelerek düz devam etmekte olan katılanın idaresindeki bisikletle çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın kusursuz olarak bir kişinin ikinci derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11667
Karar No: 2011/11860
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11667 E.  ,  2011/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ...Mahallesi,....Sokak No:7 Ayancık/Sinop adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, tayininin çıkması karşısında ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle Türkgeldi Tarım İşletmesi Lüleburgaz adresine nakledip bulundurmaktan ibaret eyleminde; nakil sırasında idareye haber vermemesinin suçun oluşumuna yetmeyen bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.