erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7708
Karar No: 2017/2732
Karar Tarihi: 15.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7708 E.  ,  2017/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun’un 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kasten yaralama suçundan ertelenen cezanın denetim süresinin en az 1 yıl olacağı gözetilmeden, 11 ay 20 gün müddetince denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “11 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl” ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12151
Karar No: 2010/15940
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12151 E.  ,  2010/15940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12151
Karar No: 2012/6422
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12151 E.  ,  2012/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında işyerini 5-6 ay önce kiraladığını, önceki kiracı .....'ten kalan borçların ödenmediği için aboneliği üzerine alamadığını, mührü bozmadığını sadece işyerini kiraladığı şekilde sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini belirtmesi karşısında, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarını düzenleyen tutanak tanıklarının tanık sıfatıyla çağrılıp, mühürleme yapıldığı tarihte işyerini mühürleme tutanağında ismi bulunan ...'ün çalıştırıp çalıştırmadığını sorulması, bu kişinin çalıştırdığının tespiti durumunda ise hakkında suç ihbarında bulunulup dava açılması halinde, kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/25163
Karar No: 2015/30110
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25163 E.  ,  2015/30110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/202552

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2012/224 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 07.06.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan G.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4734
Karar No: 2019/13566
Karar Tarihi: 24.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4734 E.  ,  2019/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın, iş yerine gelen müştekiye kolye denetmek için arkasında bulunduğu esnada dizlerini hafiften büküp, üzerinde kıyafetleri olduğu halde cinsel organıyla müştekiye dokunması şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının değişmediği gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4112
Karar No: 2010/4991
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4112 E.  ,  2010/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.01.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalât bedeli ile davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin tahsili, karşı dava ise, gecikme tazminatı, manevi tazminat ve uğranılan zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek sözleşmenin feshi dosyasında gerek bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında binanın taşıyıcı sistemini ilgilendiren arızaların bulunduğunun, onaylı mimari ve statik projelere uygun yapılmadığının açıklanmış olmasına, bu durumda ancak binanın yıkımının istenebileceğine göre davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki Kat Karşılığı Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerine verdiklerini geri almaları gerekir. Sözleşmenin feshi davasında tapu iptâli tescil kararı verilmekle arsa sahibi yükleniciye verdiği taşınmazını geri almıştır. Davacı yüklenici bu davada dava dilekçesinde açıklandığı şekilde arsa sahibine ödemeler yaptığını belirterek bu konularda istemde bulunduğuna göre, yüklenicinin bu istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, yüklenicinin bu yönlere ilişkin isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5376
Karar No: 2011/8047
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5376 E.  ,  2011/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idarenin temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmamakla birlikte, 26.11.2008 tarihli Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin mahkemenin 27.11.2008 tarihli hakim imzalı üst yazısı ile ... Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yerin 29 ada 9 nolu orman parselinde kaldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda kadastro paftasına göre yerin 29 ada, 23 nolu orman parselinde kaldığının, orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda ise memleket haritasına göre yerin ormanlık alan dışında kaldığının, 2005 tarihli kadastroda orman alanı içinde gösterildiğinin ancak orman sayılmayan yerlerden olduğunun, orman ağacı, örtüsü ve toprağı bulunmayıp bu yerde ağaçlandırma çalışması da yapılmadığının belirtilmesine, orman idaresinin 3.9.2007 ve 10.4.2007 tarihli yazılarında orman kadastrosununun yapılmadığının bildirilmesine göre suça konu sahada orman ve arazi kadastroları yapılıp yapılmadığının, arazi kadastrosunun hangi kanun hükümlerine göre yapıldığının, kesinleşip kesinleşmediklerinin sorulup yapılmış ise bunlara ait kadastro harita ve tutanakları ile ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğrafları ve en eski tarihli memleket haritasının da celbedilerek mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinden en az birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının, orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tesbit edilip tutanak ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6914
Karar No: 2015/7996
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6914 E.  ,  2015/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/205-2011/380

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çine Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.10.2011 gün ve 205-380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davacı tarafından Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 E. sayılı dosyası ile davalı Mustafa Karaman aleyhine açılan nafaka davası gereğince eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, sözkonusu dava dosyasından dayanak yetki belgesi veya yetki verildiğine ilişkin Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili duruşma tutanağının temini ile evrakına eklenmesi

İstenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3210
Karar No: 2019/3381
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3210 E.  ,  2019/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 51/3. maddesinde, cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceği ve bu sürenin alt sınırının, hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 günlük hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında belirtilen düzenlemeye istinaden en az hükmolunan ceza süresi kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerekirken bir yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “ 1 YIL” biçimindeki ibarenin çıkarılarak yerine “1 YIL 1AY 10 GÜN” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3956
Karar No: 2016/4062
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3956 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6772
Karar No: 2012/8505
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6772 E.  ,  2012/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66186
Karar No: 2013/10049
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66186 E.  ,  2013/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, sanıktan 26.7.2004 tarihinde 2500TL bedelli senet karşılığında tarım işlerinde kullanılan mimzer aletini satın aldığı, daha sonra sanığın suça konu mimzeri kendi işlerinde kullanıp iade etmek üzere katılanın babası olan tanık ...'ten isteyerek alıp götürdüğü, ancak bir daha geri getirip vermediği ve mimzerin kendisine ait olduğunu iddia ettiği olayda, mahkemenin güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28814
Karar No: 2019/10452
Karar Tarihi: 03.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28814 E.  ,  2019/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği AEPI ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8805
Karar No: 2012/22008
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8805 E.  ,  2012/22008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 29.11.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.