erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2637
Karar No: 2023/8472
Karar Tarihi: 05.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2637 E.  ,  2023/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3314 Esas, 2022/3173 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/693 Esas, 2022/679 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen ve temyize konu edilen en büyük pay değeri 45.771,70 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16813
Karar No: 2018/5886
Karar Tarihi: 16.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16813 E.  ,  2018/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Aytaç YAKICI ve katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suça konu cep telefonunu katılanın bulunduğu sitenin bahçesinden aldığı, dosya içeriğinden eylemin binanın eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiğinin anlaşılması karşısında suçun 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamına girdiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-31.12.2013 tarihli celsede sanığın ptt kanalı ile müştekini zararı ödediği, buna ilişkin ödeme belgesini ibraz ettiği dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, katılan vekilinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde sanığın müştekinin zararını karşılamadığı, böyle bir paranın müşteki ve katılanın eline geçmediği, müştekiye ptt kanalı ile ödendiği iddia edilen söz konusu ödemenin müştekiye yapılıp yapılmadığının tespit edilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. Maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Aytaç Yakıcı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21729
Karar No: 2017/1736
Karar Tarihi: 20.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21729 E.  ,  2017/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere ve ayrıca incelenmesi gerekli görülen Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/167, esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı örneği getirtilerek, işbu dosyanın içine eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 20.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2021/3848
Karar No: 2022/9685
Karar Tarihi: 07.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3848 E.  ,  2022/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın aynı konutta ikamet eden 18 yaşından büyük yakınına 11.06.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya vekaletini sunan sanık müdafinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29.06.2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/647
Karar No: 2024/694
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/647 E.  ,  2024/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/353 E., 2021/414 K.

DAVA TARİHİ : 24.07.2020

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 31.10.2023 tarihli geri çevirme kararı ile gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliğine dair evrakların dosya içerisinde olmadığı, buna ilişkin belgelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararımız sonrası tebliğin davalı erkeğe ilanen yapıldığına dair gazete nüshasının fotokopisi ve Basın İlan Kurumuna ait sayfadan ilan bilgilerinin çıkarılarak gönderildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede davalı erkeğe ilanen tebliğ edildiği anlaşılan gerekçeli kararın mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyada bulunmadığı görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 29 uncu maddesine göre; ilanen tebligatın geçerli sayılabilmesi için, ilan metninin mahkeme ilan tahtasında (divanhanesinde) askı suretiyle ilan edilmiş olması gereklidir. Bu hususun eksikliği ilanen tebligatı geçersiz kılar.

Bu itibarla gerekçeli kararın mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyaya eklenmesinden sonra sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6432
Karar No: 2011/5680
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6432 E.  ,  2011/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/2007/287276

MAHKEMESİ :SAKARYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/06/2007 - 24/228

SUÇ :Müessir fiil

G.. Ç.. ile Y.. Ç..'nu kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. Ç..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAKARYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/06/2007 gün ve 24/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5728 sayılı Yasanın 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7.maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2244
Karar No: 2019/11140
Karar Tarihi: 30.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2244 E.  ,  2019/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, CMK'nın 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetildiğinde Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik oluşa uygun işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 43/1, 103/4. maddeleri gereğince belirlenen ceza 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 103/6. maddesi ile 15 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de:

Sanık hakkında TCK'nın 103/2, 103/4. maddeleri gereğince tayin edilen 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43. maddesi ile arttırım yapılarak bulunan ceza miktarının 103/6. maddesi ile belirlenecek cezaya ilave edilmesi gerekirken, TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olacak şekilde 103/2. maddesine göre saptanan 8 yıl hapis üzerinden 43. maddenin uygulanarak hesaplama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1023
Karar No: 2015/736
Karar Tarihi: 12.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1023 E.  ,  2015/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın ... Hastanesi içerisinde elbise dolabından müştekiye ait cüzdanı çalması biçiminde gerçekleşen eylemi TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, aynı Kanun'un 142/1-a-b maddesi uygulanmak sureti ile ceza tayini gösterilen gerekçe karşısında sonuca etkili olmadığından bozma yapılamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2251
Karar No: 2009/2871
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2251 E.  ,  2009/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.3.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.1.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13.8.1981 ve 26.8.1981 günlü sözleşmelerle davalılardan ...’e tanınan yararlanma hakkının terkini istemiyle açılmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 1382 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro beyannamesinde tasarruf krokisindeki (C) harfi ile gösterilen muhdesatın davalı ... ’e ait olduğu belirtmesinin yapıldığı görülmektedir. Bu işlemin hukuki dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesidir. Gerçekten anılan hüküm uyarınca taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihtas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Bundan amaç ise, sonradan taşınmaza malik olacak üçüncü kişilere aleniyet sağlamaktır. Bu gibi haklar hakkın konusunun yıkılması, yanması gibi sebeplerle sona erebileceği gibi muhdesat sahibine bedelinin ödenmesi suretiyle de terkin edilebilir. Dava dilekçesinde sözü edilen 13.8.1981 ve 26.8.1981 tarihli belgeler ise 45 parselden davalılardan ...’in yararlanması için düzenlenmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ancak tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden anılan belgelerin davalıya sağladığı hak yararlanma hakkından öte değildir. Kısaca, sözü edilen belgeler intifa hakkı tesisi için yeterli bulunmamaktadır. Ne var ki, az önce açıklandığı üzere 45 sayılı parsel üzerinde davalılardan ...’e ait muhdesat şerhi bulunduğundan bu şerhin terkini temin edilmeden davalıların elatmasının önlenmesi istenemez. Davanın reddedilmesi açıklanan sebeple doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4997
Karar No: 2009/9091
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4997 E.  ,  2009/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,...ve ...'ten olma 16.10.1997 doğum tarihli ...'in nüfus kaydının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3838
Karar No: 2014/16361
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3838 E.  ,  2014/16361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/477-2013/1017

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının 1992 yılında satın almak suretiyle edindiği taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapu kaydının Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2008 tarihinde kesinleşen 2006/31-2006/534 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/924
Karar No: 2015/18685
Karar Tarihi: 02.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/924 E.  ,  2015/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin mahkumiyetine karar verilen kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1) Mağdurun aşamalardaki beyanında, sanığın balta sapıyla kendisini darp ettiğini iddia ettiği vücut bölgelerinde harici bir travmatik lezyon veya ekimozun tespit olunanaması, tanıklar ... ve ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun iddia ettiği şekilde balta sapıyla vurulan darbelerin vücutta iz bırakıp bırakmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumundan ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Hükmün gerekçe kısmında, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmadığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8993
Karar No: 2023/11188
Karar Tarihi: 13.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8993 E.  ,  2023/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/396 E., 2022/864 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/116 E., 2019/489 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafın İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan 30.000 TL manevi tazminata ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, davacı taraf açısından temyize konu edilen manevi tazminat miktarı 30.000 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.