erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1123
Karar No: 2013/17807
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1123 E.  ,  2013/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2009/794-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafca sigortalı depoda meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak davalının gerçek hasar bedelinin altında ve KDV dahil edilmeksizin ödemede bulunduğunu, teminat kapsamında cam hasarı ve işyeri temizliği de bulunmasına rağmen, bunlara ilişkin bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 20.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacı sigortalının ağır kusuru nedeniyle Yangın Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi, TTK'nın 1292/son ve1293. maddeleri gereğince hasar tazminatından indirim yapıldığını, davacının müvekkilini kesin ve mutlak şekilde ibra ettiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, elektrik tesisatı, onarım gideri, temizlik masrafı ve KDV'nin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluşturmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin düzenleme tarihi itibariyle davacının müzayaka içerisinde bulunmadığı, BK'nın 21. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, ibraname karşısında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişitir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/284
Karar No: 2013/20258
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/284 E.  ,  2013/20258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2012
Esas No: 2013/16
Karar No: 2013/2154
Karar Tarihi: 13.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/16 E.  ,  2013/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 3367 sayılı Yasaya göre uygulamaya alınan davalı ... Köyü, Köy yerleşim alanında plan gereğince oluşturulan ve davacı adına kayıtlı olan 495, 497, 500, 501, 502 parsel sayılı taşınmazların davacının izni alınmadan ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesine aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar tahsisin usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar adına yapılan tahsis işleminin Valilikçe onaylanması sonrası taşınmazın temlik alana geçmesi nedeniyle Hazinenin mülkiyet hakkının sona erdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. ve 14. maddeleri teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12 maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması ve isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi veya arsası bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde, adına tahsis yapılan davalıların Yönetmeliğin 12. maddesinde belirtilen nitelikte taşınmazlarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davalıların taşınmazların bulunduğu köyde ne kadar süre ile ikamet ettikleri, o köy nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları ve davalıların eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait taşınmazların bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak davalı, eşi ve çocukları adına kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi halinde bu taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12388
Karar No: 2018/338
Karar Tarihi: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/12388 E.  ,  2018/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Hükmün sanık ...'e 11.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın yasal süresinden sonra, 21.10.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün temyiz incelemesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede özel hayatın gizliliğini ihlal suçu bakımından bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların yağma eylemini konutta işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2558
Karar No: 2013/26858
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2558 E.  ,  2013/26858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kestel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, velayetler, kadın yararına verilen manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davalı A.K. ve karşı taraf davacı N. K. vekili Av.. .. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun yararıdır. Ana ve baba ile çocuğun yararının çatışması halinde çocuğun yararına üstünlük tanınmalıdır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12 ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Sözleşmenin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk yönünden idrak çağında olduğu kabul edilen çocukların kendilerini ilgilendiren konularda; görüşlerinin alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir.Velayet düzenlemesi çocukları ilgilendiren konuların başında gelir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde; gerekçeleri gösterilerek çocuğun görüşünün aksine de karar verilmesi mümkündür. Velayete tabi müşterek çocuklardan İbrahim Buğra 1997, A.B. 2001 doğumlu olup; idrak çağındadırlar. Velayet düzenlemesi konusunda çocukların uzman vasıtası ile alınan görüşlerinde; babaları ile mutlu olduklarını bildirdikleri ve velayetlerinin babalarına verilmesini tercih ettikleri görülmektedir. Diğer yandan, çocukların üstün yararları gerektirmediği sürece kardeşlik duygusunu yaşayabilmeleri için, velayetlerinin aynı ebeveyne verilmesi tercih edilmelidir. Bu ilkeler gözetildiğinde; çocukların velayet konusundaki tercihlerinin aksine karar verilmesini gerektirir üstün yararları konusunda bir delil ve veri bulunmamaktadır. O halde çocukların velayet konusundaki tercihlerine değer verilerek, velayetlerinin davalı babaya verilmesi gerekirken; yazılı şekilde anneye verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2013(Salı)
Esas No: 2021/18857
Karar No: 2024/3546
Karar Tarihi: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18857 E.  ,  2024/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/727 E., 2016/278 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın aynı konuyla ilgili olarak hakkında kamu davası açılmış olduğuna, suça konu evin yapımı için sanığın sadece maddi katkıda bulunduğuna, evi kullanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan etrafı taş duvar ve tel çit ile çevrili iki katlı betonarme evi ile birlikte toplamda 931 m2 lik alanı işgal ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suça konu evin yapımı için babasına sadece maddi katkıda bulunduğunu, evin nerede olduğunu dahi bilmediğini, aynı olayla ilgili daha önce dava açılmış olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen tanık ...; sanığın yaz aylarında yurt dışından gelerek suça konu evde kaldığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamındaki delillere göre sanığın üzerine atılı suçun hukukî kesintiye uğradığı ve tanık ve diğer deliller itibarıyla tutanak tarihinde halen sanık tarafından kullanıldığı, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman tahdit sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı cihetle; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10234
Karar No: 2013/4957
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10234 E.  ,  2013/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismar ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2009 gün ve 2008/199 Esas, 2009/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve vekâlet ücreti yönünden incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, sanığın mahkûm olduğu suçlar yönünden dinlenmesi için çıkarılan tebligat giderlerinin sanığa yükletilmesi gerekirken, mağdure hakkında da sanığa yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açılması ve yapılan yargılama sonucunda CMK.nın 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, mağdure hakkında çıkarılan davetiye giderlerinin yargılama gideri olarak kamunun üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve sanığa, barodan atanan zorunlu müdafiye ödenen ücretin mahkûm olan sanık aleyhine yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Sanık ...’ın mahkum olduğu suçtan dolayı mahkemece yapılan bir adet ..., ...’nın ruh ve beden sağlığı raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp gideri, 5 adet davetiye gideri 22-TL olmak üzere toplam (37)- TL yargılama giderinin CMK.nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline, katılan sanık ... ... yönünden mahkemece yapılan bir adet farik ve mümeyyizlik raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp gideri, 3 adet davetiye gideri 13-TL yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” şeklindeki ibarenin çıkarılarak, hükme “ Sanık ...’ın mahkûm olduğu suçtan dolayı mahkemece yapılan bir adet ..., ...’nın ruh ve beden sağlığı raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp gideri, 8 adet davetiye gideri 35-TL ve zorunlu müdafii ücreti 420 TL olmak üzere toplam (470)- TL yargılama giderinin CMK 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline, katılan sanık ... ... yönünden mahkemece yapılan bir adet farik ve mümeyyizlik raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14882
Karar No: 2009/2046
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14882 E.  ,  2009/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, .... Köyü 138 ada 2 sayılı parselin dört tarafının ormanla çevrili orman bütünlüğünü bozan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1971 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro işlemi 24.04.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak özel mülk niteliği ile davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği, oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde olması nedeniyle sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı gibi, başlangıçtan beri geçersiz olan kaydın bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılacak dava ile iptal edilebileceği (H.G.K. 30.02.2001 gün 2001/1-464-470 ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 ve 03.12.2008 gün 2008/7-717-722 S.K.) ve bu tür tapu kayıtlarını satın alanların Medeni Yasanın 1023. maddesinde yazılı özel mülklere uygulanması gereken iyi niyet kurallarından yararlanamayacağı, alım bedelini bu yeri kendisine satan kişilerden sebepsiz zenginleşme kuralları hükümlerine dayanarak isteyebileceğine göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18340
Karar No: 2012/36820
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18340 E.  ,  2012/36820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek İİK.nun 82.maddesi gereğince haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.İ.İ.K.'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.Somut olayda, mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 59.000,00 TL olarak tespit edildiği ve şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip olduğunun belirtildiği görülmektedir.Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, borçlunun, taşınmazın bulunduğu Soma ilçesinin, daha mütevazi bir mahallesinde haline münasip ev alabileceği değerin tespitinden sonra; haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.