erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11815
Karar No: 2019/5300
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11815 E.  ,  2019/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki tırın 16/02/2013 tarihinde yaya...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olayda kusurun davalı ...'da olduğunu, davacının ölenin eşi olup eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,

karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/04/2019 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17695
Karar No: 2017/4911
Karar Tarihi: 08.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17695 E.  ,  2017/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda bahsi geçen zihinzel engel nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun, TCK'nın 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor ile belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de; Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında kısmi iade de bulunmuş olması, kalan kısım yönünden ise kovuşturma aşamasında tazmin iradesi göstermiş olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle soruşturma aşamasıda gerçekleşen kısmi iade gözetilerek, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği ve mağdurdan kavuşturma aşamasında kalan kısım yönünden iade bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4 ve 168/2. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine,08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12691
Karar No: 2018/11048
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12691 E.  ,  2018/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2015 gün ve 2013/544 E-2015/190 K sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Davalılardan ...’ya gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de;

Dosyanın tetkikinde; davalı ...’nın adresine daha önce çıkartılan tebligatın “adreste bulunan ...’nun beyanına göre muhatabın adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği..” şerhi verilmek suretiyle iade edildiği ve mernis adresi araştırılmaksızın yeniden Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmektedir. 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerden sonra Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi, tebliğ yapılacak muhatabın mernis adresinin bulunmaması koşuluna bağlanmıştır.

Bu itibarla; davalı ...’ya yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalının mernis adresi araştırıldıktan sonra gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...’ya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere gönderilmesi,

2-Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Mahalli İskan Komisyonu’nun 12.08.1992 tarih ve 74 sayılı kararı ile tarımsal iskan edilmek üzere davalıların hak sahibi sayılmalarına karar verildiği,daha sonra yine Mahalli iskan komisyonunun 27.04.2012 tarih ve 2012/303 sayılı kararı ile bu hak sahipliğinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, davalılardan sorularak söz konusu hak sahipliğinin iptaline ilişkin karara karşı idari yargıda iptal davası açılıp açılmadığının tespit edilmesi

Geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin mahkemece hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9494
Karar No: 2024/17099
Karar Tarihi: 19.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9494 E.  ,  2024/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/283 E., 2024/22 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

11.04.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 10.07.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 24.08.2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, şikâyetçinin iş yerinden bir adet televizyon ile müzik setinin çalındığı, suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi ile televizyonu sattığı 3. kişiden teslim alınıp şikâyetçiye iade edildiği, ancak müzik setinin iade edilmediği gibi söz konusu televizyonu satın alan 3. kişi olan Metin Beyazgül 'ün zararının giderilip giderilmediğine ilişkin bir araştırma da yapılmadan sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 108/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9016
Karar No: 2013/3799
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9016 E.  ,  2013/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2008/23 Esas, 2008/292 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nın 185. maddesine aykırı şekilde sanığın 18 yaşını tamamladığı gözetilmeden 09.05.2008 ve 25.07.2008 tarihli celselerin kapalı yapılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23/B maddeleri gereğince inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristinin de bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 18.12.1989 gün ve 1989/314 Esas, 1989/399 sayılı Kararında açıklandığı üzere, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça failin bu ağır neticeye nitelikli cinsel istismara teşebbüs sonucunda yol açtığı ve bundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 103/6. maddesi ile verilen cezadan teşebbüs nedeni ile indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9434
Karar No: 2017/10885
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9434 E.  ,  2017/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan tarafından kilitlenerek sokağa park edilen elektrikli bisikletin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasa'nın 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24382
Karar No: 2016/3451
Karar Tarihi: 10.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24382 E.  ,  2016/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu çaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ilgili olarak; düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri ile varsa çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu çaydan alınacak analiz sonuçlarıyla da karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ............. müdafii ile sanıklar .............. ve..........temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21933
Karar No: 2012/13765
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21933 E.  ,  2012/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde ATM'den para çeken müştekiyi işyerine kadar takip eden sanığın apartman kapısını açacağı esnada müştekinin kolundaki çantayı alıp kaçmak istediği, müştekinin karşı koyması üzerine sanığı elle taciz ettiğinin anlaşılması karşısında eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12 maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine görevine girdiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23185
Karar No: 2014/16906
Karar Tarihi: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23185 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:30 sırasında, yağmurlu havada, meskun mahal dışında, bölünmemiş 2 yönlü, 14 metre genişliğindeki, üç şeritli, asfalt kaplama, sert virajlı, dik eğimli ve sollama yasağı anlamına gelen devamlı şerit çizgisinin bulunduğu yolda sanığın idaresindeki tır ve çekiciyle seyri sırasında karşı yönden nizami şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki otomobille karşı şerit üzerinde ve sanığın tam kusuru nedeniyle çarpışmaları şeklinde gelişen olayda; bilinçli taksirin koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve ceza miktarına ilişkin; katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ve her bir katılan için ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15247
Karar No: 2021/15838
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15247 E.  ,  2021/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediği, ceza alması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Elektronik ortamda ...’ten alınan 04/10/2021 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 25/01/2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3194
Karar No: 2012/4810
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3194 E.  ,  2012/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCY.nın 82/1-j, 35/2, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası,

2) Sanık ... için; 5237 sayılı TCY.nın 82/1-j, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan ceza miktarları dikkate alındığında, CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya içeriğine, oluşa ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar hakkında kasten yaralama yerine nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Sanıkların, mağduru frontal bölgede 6 cm’lik kesi ve kafa kemiklerinde çökme kırığı ile ön frontal bölgede orta hattan alın orta kısmına uzanan ve kaş üzerinde sonlanan en geniş yeri 9x5,5 cm olan kraniektomi defekti (kafa kemiklerinin bir bölümünün ameliyatla alınması sonucu oluşan eksiklik),sağ frontal depresyon kırığı ve subaraknoid kanama (beyin kanaması) meydana getirip, yaşamında tehlike, hayati fonksiyonlarındaki etkisi ağır (6.derece) olan kemik kırılması ile organlarından ve duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, en alt sınır olan 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıkların suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıklar müdafiinin eksik incelemeye,sübuta,haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA; 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11606
Karar No: 2021/4594
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11606 E.  ,  2021/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22482
Karar No: 2016/5784
Karar Tarihi: 13.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22482 E.  ,  2016/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından katılan kuruma yapılan ödemenin bilirkişi tarafından belirlenen cezasız ve vergisiz gerçek zararı karşılamadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan kurumun 28/01/2014 tarihli yazısında, sanığın 26/11/2013 tarihinde kısmi ödeme yaparak borcunu taksitlendirdiğini, aynı gün 15,70 TL peşinat ile 26/12/2013 tarihinde 525,25 TL'lik ilk taksidi ödediğinin belirtilmesi, bilirkişi raporunun da dosya ile uyumlu olmadığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı yeniden bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra sanık tarafından kısmi ödeme dışında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, katılan kurumdan sorularak yapılan kısmi veya tam ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan cezasız ve vergisiz gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı da belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında TCK 168/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.