erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3606
Karar No: 2022/3665
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3606 E.  ,  2022/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 1. Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemeler'ince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan adres araştırmasında hükümlünün son MERNİS adresinin “..” olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “Karsak-Aktoprak Mahallesi 1185. Sokak No:10/1 Ağcabuğa Apartmanı Kepez/Antalya” olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” hükmünü, aynı Kanun’un 19/1. maddesi ise “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükmünü içermektedir.

Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “Karsak-Aktoprak Mahallesi 1185. Sokak No:10/1 Ağcabuğa Apartmanı Kepez/Antalya” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1450
Karar No: 2017/3354
Karar Tarihi: 15.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1450 E.  ,  2017/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 02.10.1996 doğumlu olup bozma sonrası beyanının alındığı 14.03.2016 tarihli duruşmada yirmi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Karar duruşmasında ilk defa yüzüne karşı okunup Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ruh sağlığı raporu ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyecekleri sorulan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafiine, rapor ve dosya kapsamı dikkate alınarak makul bir süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/713
Karar No: 2008/2720
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/713 E.  ,  2008/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ilgili bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 2.528,00.YTL. asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay yeri nedeniyle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahı yönünden ... mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, toplanan delillere göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca, yetki itirazlarında tek yetkili mahkemenin gösterilmesi gerekir. Buna göre, davalı vekilinin

birden fazla mahkeme yetkili gösterilmiş olduğundan, usule uygun olmayan yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4795
Karar No: 2012/36368
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4795 E.  ,  2012/36368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 27.10.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19699
Karar No: 2014/8991
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19699 E.  ,  2014/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Çifteler Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 4. koğuşunda yatmakta olan sanık ... Balıkçı'nın cezasının kesinleşmesi nedeniyle hükümlü koğuşuna alınmak istendiği, bu durum kendisine bildirilerek eşyalarını hazırlayarak koğuştan çıkmasının istendiği, sanık ... ... ve diğer sanık ...'nun, koğuş kapısının önüne eşya dolaplarını ve ranzaları çektikleri, koğuş camlarına vurarak dokuz adet camı kırdıkları ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1229
Karar No: 2013/4544
Karar Tarihi: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1229 E.  ,  2013/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, TİS uyarınca zamlı mühendislik ücretlerinin, temel ücret içerisinde bulunduğunun ve bu ücretin esas alınarak verimliliği teşvik primi, yabancı dil zamlı ücreti ve izne çıkmadan önce peşin ödenen yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğinin tespitine, verimliliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/32289
Karar No: 2013/24
Karar Tarihi: 14.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/32289 E.  ,  2013/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eksik ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkete ait işyerinde 15.10.2005-17.02.2008 tarihleri arasında tam zamanlı ve 18.02.2008-07.07.2009 tarihleri arasında kısmi süreli olarak çalıştığını, tam zamanlı çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının davalı işyerinde çalışırken 13-14.07.2009 tarihlerinde izinsiz ve özürsüz işe gelmediğini, mazeretini bildirmesi için ihtarname çekildiğini, cevap verilmeyince devamsızlıktan haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacı ile imzalanan kısmi süreli sözleşmeye göre davacıya haklarının eksiksiz ödendiğini, fazla mesaisi olmadığını, işyerinde denkleştirme esası uygulandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanık beyanlarına göre davacının günde 10 saat çalıştığı 1,5 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü 51 saat çalışıp haftalık 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı tarafın tanık dinletmeyip davacı vekilinin davalı tanık beyanlarına göre davacının günde 8 saat çalıştığını beyan ve kabul etmesi, davalı tanıklarının da işyerinde 10.30-20.30 arası 2 saat ara dinlenme ile çalışıldığına dair anlatımları karşısında davalı tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirmeye tabi tutulup davacının haftanın 6 günü günde 2 saat ara dinlenme ile günlük 8 haftalık 48 saat çalıştığı ve haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek buna göre fazla mesai ücretinin hesabı gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18181
Karar No: 2012/25278
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18181 E.  ,  2012/25278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/104 esas, 2010/41 karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3084
Karar No: 2014/12405
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3084 E.  ,  2014/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdur cezaevi koğuşunda banyoda abdest almakta iken aynı koğuşta bulunan sanığın, mağdurun yanına gidip boğazına jilet dayıyarak cinsel istismarda bulunması şeklindeki olayda, kullanılan cebirin cinsel istismar suçunun unsuru olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna konu bir eylem bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3747
Karar No: 2012/23312
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3747 E.  ,  2012/23312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seferihasar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011
Esas No: 2019/2042
Karar No: 2019/4337
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2042 E.  ,  2019/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelemesinde;

Olayın görgü tanığı ...'nin, olay günü gece 01:00 sıralarında sanığın arabasının durduğu yerde ve kasabanın camisinin bulunduğu sokaktan 4...5 el silah sesi geldiğini, kısa bir süre sonra ise yanında ... isimli şahsın da bulunduğu sırada beyaz renkli Renault marka araç ile katılana ait evin olduğu sokağa doğru gittiğini ve sonrasında ise 2 el silah sesi daha duyduğunu beyan etmesi, katılanın ise belediye seçimlerinde sanığın kayınpederini desteklemedikleri için sanığın kendisine husumet beslediğini ifade etmesi ve katılana ait evin kapısının ateşli bir silah ile iki kez kurşunlanması sonucu kapı arkasında bulunan araba ile demir kapının zarar gördüğünün anlaşılması karşısında; TCK.nun 106/2...a madde ve fıkrası gereğince eylemin bütün olarak silahla tehdit suçunu ve TCK.nun 106/3. maddesi gereği bu eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında bulundurma ruhsatı olan silahı ruhsata aykırı biçimde taşıması ve babasına ait işyerinde bulundurması ve olay yerinde ele geçirilemeyen silah nedeniyle bütün olarak oluşan tek suç nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan silah sayısı dikkate alınarak TCK.nun 61. maddesine göre suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20116
Karar No: 2021/20694
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20116 E.  ,  2021/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan cebir ve tehdit eylemlerini, kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki davranışlarla, birden fazla katılana karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 06/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2634
Karar No: 2024/20238
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2634 E.  ,  2024/20238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1028 E., 2023/2588 K.

KATILANLAR: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h,f ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, sanık müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, müdafiinin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesine binaen yargılamaya devam edilip hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.