erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4049
Karar No: 2022/6866
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4049 E.  ,  2022/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, asıl dava dosyasının davalıları ... Tarım Petrol İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hüküm asıl dava dosyasının davalılarının ortak vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına karşın davalı şirket yönünden temyiz harçlarının yatırıldığı, davalı gerçek kişiler yönünden temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı gerçek kişilerin temyiz nedenlerinin yalnızca vekalet ücretine ilişkin olduğu dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün temyiz eden davalı gerçek kişiler yönünden işletilmesi ve temyiz eden her bir davalı gerçek kişi yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu temyiz karar harçları konusundaki eksiklikler tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde davalı gerçek kişiler yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red ek kararının anılan davalılara tebliğ edilmesi, temyiz süreleri geçtikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebin dosya geldikten sonra değerlendirilmesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13357
Karar No: 2014/2115
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13357 E.  ,  2014/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Kamunun yararlanması için hizmete tahsis edilmiş ve ...Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş ticari ünvanlı şirket adına tescilli bulunan... plakalı belediye otobüsünün sürücüsü şikayetçi Işık'ın trafikteki seyir hareketinin haksızlığına inanan sanığın kullanıldığı... plakalı otomobilinden inip, otobüsün sağ ön kapısını açmasını istemesi, müştekinin kapıyı açmamasına sinirlenip açılır kapı kanadı camına yumrukla vurup kırması ve kovuşturma başlamadan, zararı gidermesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya" seçenek yaptırımına çevrilmesiyle yetinilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde "...İzmir'de bulunan bir İlköğretim okulunda mesai

saatleri içinde temizlik işlerinde..." çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan "İzmir'de bulunan bir ilköğretim okulunda mesai saatleri içinde temizlik işlerinde.." ibaresinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte.." yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14246
Karar No: 2011/14186
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14246 E.  ,  2011/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 gün ve 14718 - 1203 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 117 ada 111 parsel (2027 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (1502 m2) bölümün orman niteliğiyle Hazine, A (524 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11007
Karar No: 2021/4242
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11007 E.  ,  2021/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30001
Karar No: 2016/5057
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30001 E.  ,  2016/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki firmaya ait .. plaka sayılı tır ve .. plaka sayılı dorse trafikten men edilerek sanığın yetkilisi olduğu yediemin işletmesine teslim edildiği, 27/10/2009 tarihinde müşteki firmaya sadece.. plaka sayılı tır'ın teslim edildiği, ancak tıra bağlı olan ..plaka sayılı dorsenin teslim edilmediğinin iddia edildiği olayda;

Somut olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, katılan şirket yetkilisinin beyanı alınarak çekicinin kim tarafından teslim alındığının belirlenmesi ve kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, ayrıca sanığın çekiciyi teslim ettiğini, ancak karşılığında teslime ilişkin imzalı bir belge almadığını beyan etmesi karşısında, trafikten men tutanağının ... İcra Dairesinin 23/06/2009 tarih ve 2009/5799 numaralı dosyasından aslının temin edilerek, dosyadaki tutanak üzerinde bulunan eklemelerin aslı ile aynı olup olmadığının belirlenmesi, teslim sırasında iş yerinde çalışan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18999
Karar No: 2016/11213
Karar Tarihi: 19.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18999 E.  ,  2016/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisine ait 1413 ada 2 nolu parsele komşu 1 parsel malikleri olan davalıların taşkın bina inşa ederek elattıklarını belirterek, haksız elatmalarının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 694.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/3655
Karar No: 2020/4344
Karar Tarihi: 08.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3655 E.  ,  2020/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hırsızlık yaptığı yerin müştekinin henüz faaliyete geçirmediği ve depo olarak kullandığı müstakil bina vasfında olan yerde gerçekleştiği, burada iş yeri faaliyetinin yürütülmemesine ve iş yeri binasının eklentisi de olmaması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamak sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2874
Karar No: 2006/9666
Karar Tarihi: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2874 E.  ,  2006/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (resen) gözönünde tutulur. Davada \* davacı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delil İle doğrulanmış bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca \* davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesin den ibarettir.Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2- Davacı kadın için düzenlenecek raporda, kısıtlanmasını gerektiren bir husus bulunmadığı takdirde, kadının eylemlerinin iradi olup olmadığının da araştırılması gerekirken, bu yönün dikkate alınmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün l. ve 2. bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2006 pzt.
Esas No: 2019/4569
Karar No: 2020/1409
Karar Tarihi: 03.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4569 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10916
Karar No: 2021/2789
Karar Tarihi: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10916 E.  ,  2021/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 38. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Silahlı kavga anonsu üzerine olay yerine intikal eden görevlilerin, kavgaya karışanların olay yerinden ayrıldıkları bilgisi alması üzerine çevrede araştırma yaparken, sanığın sokak üzerinde tedirgin hareketlerinden dolayı şüphelenilip durdurulması akabinde tedirgin hal ve davranışlarından dolayı yapılan kaba üst aramasında montunun iç cebinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi karşısında, atılı suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1917
Karar No: 2012/4915
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1917 E.  ,  2012/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin ırza geçme suçunu oluşturduğunun kabulü ile atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2011 gün ve 2009/401 Esas, 2011/631 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Irza geçme suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile karı-koca hayatı yaşadığı anlaşılan sanığın eylemlerinin 22.08.2005 tarihine kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında, teselsülün sona erdiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK uyarınca ceza tayini gerekirken 765 sayılı TCK hükümleri ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20203
Karar No: 2022/20646
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/20203 E.  ,  2022/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, somut dosya içeriğinde; olay tarihli ihbar tutanağı, tırın dorsesinde bulunan kaçak göçmenlerin beyanları, sanığın arkadaşı olup tır şoförlüğü yapan tanıkların anlatımları ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları dikkate alındığında; kaçak göçmenlerin sanığın bilgisi dahilinde tıra bindirildiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.