Esas No: 2010/13825
Karar No: 2012/4733
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13825 E.  ,  2012/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2010 tarih ve 2008/139-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin 2006 03168 kod numarası ile ''DOĞADAN FORM PLUS'' ibaresini 5,30,32. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunmuş ise de, davalı şirketin ''ETİ FORM'' ve ''FORM'' ibareli markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itirazın 2008 M 1350 sayılı YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek marka başvurusundaki bir kısım emtiaların çıkarıldığını, müvekkili markası ile davalının markalarının benzemediğini ve ''DOĞADAN FORM'' markasının müvekkili için müktesep hak oluşturduğunu belirterek başvuru listesinden çıkarılan emtialar yönünden YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı şirket tarafından aynı YİDK kararının, itirazın reddedildiği emtialar yönünden kısmen iptali istemiyle açılan ve bu dava ile birleşen davanın ise , aynı gerekçelerle reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin ''FORM'' ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, başka sınıflarda dahi tescilinin mümkün olmadığını, davacı marka başvurusu ile müvekkili markalarının ve kapsadıkları emtiaların benzer olup, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının müktesep hakka dayandığı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava yönünden ise aynı gerekçelerle itirazın reddedildiği emtialar yönünden YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davacı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalı markalarının kapsadıkları emtiaların aynı ve benzer olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, markalar arasında idari ve ekonomik bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin oluşabileceği, Ankara 3. FSHHM'nin 2006/437 E. sayılı dosyası kapsamında davacının müktesep hakkı bulunduğu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan bir kısım emtialar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğe karar verildiği, bu kapsamda davacının müktesep hakkının kalmadığı bal, arı sütü, propolis, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri emtiaları yönünden de davalı-birleşen dosya davacının hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada YİDK kararının iptaline ilişkin istemin reddine, markanın hükümsüzlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.