erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15647
Karar No: 2012/20918
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15647 E.  ,  2012/20918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının müteahhitliğini üstlendiği inşaat projesinden 4 tane daire satın aldığını, ancak dairelerin geç teslim edildiğini, sözleşmenin "satıcının yükümlülükleri" başlıklı 3.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ceza-i şart bedelinden HMK. 109/1 maddesi gereğince şimdilik 5.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ilgili maddesine göre dairelerin geç tesliminden kaynaklanan ceza-i şartın tazminine ilişkin olup, dava mahkemece, HMK. 109/1-2'e göre talep konusu miktar taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağı kanaatiyle usulden reddedilmiştir.

Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK.nın 109.maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin 1.fıkrasına göre "talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmıda dava yoluyla ileri sürülebilir." İkinci fıkrasına göre "Talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkta belirli ise kısmi

2012/15647-20918

dava açılamaz." Dava konusu edilen alacak yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiriyor veya miktar veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun tespit edilmesini gerektiriyor ise talep konusu alacağın tartışmalı veya açıkça belirlenemeyeceği kabul edilmeli ve kısmi dava olarak görülmelidir. Keza alacak miktarı veya değerinin hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak değerlendirildiği durumlarlarda da alacak belirsizdir. Buna göre mahkemece, davacının kısmi dava açabileceği kabul edilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4192
Karar No: 2013/24230
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4192 E.  ,  2013/24230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 'nin hasta bilgi formu ve radyoloji raporlarında; katılana sağ siastaki fraktür nedeniyle operasyon önerildiğinin, ayrıca solda anterior inferior iliak spina düzeyinde belirgin deplasmanın izlenmediği fraktürün mevcut olduğunun fraktür komşuluklarında yumuşak dokuda izlendiğinin belirtilmesi; Adli Tıp Kurumu Üsküdar Şube Müdürlüğünün raporunda; katılanın beyin cerrahisi servisinde 5 gün yattığını belirtmesi nedeniyle epikriz raporunun temin edilerek gönderilmesi halinde rapor verileceğinin belirtilmesi; katılanda meydana gelen yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nın 89/3. maddesi kapsamına girme ihtimalinin bulunması karşısında; katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği hususunda kesin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, eksik incelemeye dayalı ve deliller tam olarak değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34928
Karar No: 2017/7175
Karar Tarihi: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34928 E.  ,  2017/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığının ihlali eylemini gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13036
Karar No: 2006/15895
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13036 E.  ,  2006/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'in cezaevine girmeden önce Mister Hadi Sk. Gümbet Sami Plaza 4/A Bodrum adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13662
Karar No: 2017/4052
Karar Tarihi: 03.07.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13662 E.  ,  2017/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/989-2015/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketler arası bölünme sözleşmesi çerçevesinde gerçekleşen bölünme işlemi ile hakların devamı ilkesine riayet edilmediğini, şirket değerlendirmelerinin hatalı yapıldığını, tebligat ve bilgi alma hak ve sürelerine de riayet edilmeksizin hissedarı olduğu şirket ve hissedarı olduğu bağlantılı şirketler ile bu şirketlerde imtiyazlı ve imtiyazsız hisse sahibi olan şahsının zarara ve hak kaybına uğratıldığını ileri sürerek, hukuka ve kanuna aykırı bölünmenin iptali, bunun mümkün olmaması halinde TTK’nın 191. maddesi uyarınca denkleştirme ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kısmi bölünme işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kısmi bölünme yoluyla diğer davalı ... Yönetim Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ne gayrimenkul devri yapıldığı, bölünme işlemlerine ilişkin olarak bağımsız denetim şirketine inceleme yaptırılarak rapor alındığı, alınan raporda kısmi bölünme nedeniyle kullanılan yöntemlerin yeterli olduğu ve kısmi bölünme yapılmasında yasal bir sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, yapılan kısmi bölünmedeki değerlendirmelerin hatalı yapılmadığı, kısmi bölünme işleminde TTK'nın 161 vd. maddeleri çerçevesinde, şirket hissedarlarının haklarını koruyacak yükümlülüklerin yerine getirildiği, bölünmeye ilişkin işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, bu nedenle bölünmenin iptali koşullarının oluşmadığı, iptal koşulları oluşmadığından ayrıca, değerlendirmeler de usulüne uygun yapıldığından denkleştirme ödemesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2420
Karar No: 2010/9168
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2420 E.  ,  2010/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, arpa ve nohut ürünleri için 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Uşak İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dosya içindeki nüfus kayıtlarından tapu kayıt maliklerinden Halil Tuna'nın ölü olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile adı geçenin davalılar dışında mirasçılarının bulunduğu saptandığı takdirde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45464
Karar No: 2011/9789
Karar Tarihi: 09.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45464 E.  ,  2011/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/3598

MAHKEMESİ : Gülnar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2007

NUMARASI : 2007/135

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Azim'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık Azim hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianamede “şikayetçi ve sanığın A... köyünde karşılaştıkları ve sanık Azim'in şikayetçi Selime'ye hakaret ettiği iddia edilmesine”, tanık H. Ç..'ın soruşturma aşamasından itibaren “2006 yılı Ağustos ayı içerisinde S.C..,A.. Ç..,H. M.. ve D. M..'nin Ar...köyündeki bakkalın önünde karşılaştıklarını ancak sanık Azim'in hakaret etmediğini” beyan etmesine karşın,tanık S. K..'un “2006 yaz aylarında bir akşam şikayetçinin evine gelen sanığın şikayetçiye hakaret ettiğini” beyan etmesi karşısında,tanık S. K..'un beyanında geçen olayın iddianameye konu olmadığı da gözetilerek hangi tanığın beyanına dayanılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin kararda tartışılmaması,

2-S. A..'e ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226.maddesine aykırı davranılması,ayrıca tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanık Durana Mermi hakkında yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık Azim ve o yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12212
Karar No: 2018/3601
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12212 E.  ,  2018/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre; şikayetçinin geceleyin iş yeri önüne sokağa bıraktığı bisikleti çalan suça sürüklenen çocuk ...'nın eyleminin TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2815
Karar No: 2011/3685
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2815 E.  ,  2011/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veriler ile Dairemizce daha önce incelenen Dairenin 2010/6226 Esas-10103 Karar sayılı, aynı mahkemenin 2008/201 Esas, 2009/113 Karar sayılı dosyasına aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesinin aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2008 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15795
Karar No: 2012/3756
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15795 E.  ,  2012/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2009 gün ve 7517 - 9574 sayılı bozma kararında özetle: " ... köyü 101 ada 4 parsel (8183 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tespitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B)=5458 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (A)=2725 m2 bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20361
Karar No: 2010/1656
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20361 E.  ,  2010/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uluborlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma ve toplanandelillerden; davalı-karşılık davacı (koca)'nın, evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği, eşine hakaret ettiği ve tehdit ederek onu evden kovduğu; davacı-karşılık davalı (kadın)'ın da, kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşılık davacı (koca) ziyade kusurlu kusurlu ise de, eşine hakaret eden davacı-karşılık davalı (kadın) da az da olsa kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz veya az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi, az kusurlu olan eşe karşı dava hakkı bulunmaktadır. Ancak, böyle bir durumda boşanmaya karar verilebilmesi için, az kusurlu eşin davaya karşı koyması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı ve evlilik birliğinin devamında bu eş ve çocuklar bakımında korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunmalıdır. (TMK. md.166/2) Olayda davacı-karşılık davalı kadın da kusurludur. Mahkemece de davacı-karşılık davalı az kusurlu kabul edilmiştir. Tarafların ortak çocukları bulunmamaktadır. Davacı-karşılık davalının, kocanın davasına itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir hukuki yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları olayda gerçekleşmiştir. Öyleyse, davalı-karşılık davacı (koca)'nın boşanma davasının da kabulüne (TMK. md. 166/2) karar verilmesi gerekirken reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası ile fer'ilerine ilişkin temyiz itrazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2010 (Çrş.)
Esas No: 2006/14240
Karar No: 2006/17029
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14240 E.  ,  2006/17029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Beylikova Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın Alanöne Mahallesi Akcan Sokak No: 19 ... adresinde oturduğu, ... Yenbağlar Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.