erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11668
Karar No: 2017/1691
Karar Tarihi: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11668 E.  ,  2017/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-birleştirilen dosya davacısı Hazine vekili ve davacı- birleştirilen dosya davalısı vekilince tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ve keşifte bilirkişiler tarafından uygulanan 1963 ve 1979 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1980-1985’li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritasının,

2) Ayrıca yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3)Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesi,

4)Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen noksanlar ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2592
Karar No: 2025/838
Karar Tarihi: 20.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2592 E.  ,  2025/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/294 E., 2023/289 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir;

1. Davacının babasının tüm mirasçılarını gösterir şekilde veraset ilamının ya da nüfus kayıt örneğinin getirtilerek dosyasına konulması,

2. Çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun uyarınca (22/a, Ek-1 gibi) ve toplulaştırma işlemleri sırasında bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların Daireye gönderilmesi,

3. Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu halde bozma öncesinde davalı Hazinenin vekil ile temsil edilmesine rağmen gerekçeli kararın Mal Müdürü ... Varol imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla; davalı Hazineyi temsil eden bir vekil olup olmadığı ve tebligatın neden Mal Müdürüne yapıldığı hususlarının araştırılması ve tutanağa bağlanması, davalı Hazineyi temsil eden bir vekil varsa gerekçeli kararın davalı vekiline usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13935
Karar No: 2012/24815
Karar Tarihi: 06.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13935 E.  ,  2012/24815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :949-151

Davacı vekili, davacının 15.10.1999-25.02.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacının 15.10.1999-25.02.2009 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığnın tespiti suretiyle isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının zorunlu sigortalı olduğu dönemde aynı zamanda Bağ-Kur sigortalısı olmasının söz konusu olamayacağı ve Kurumca Bağ-Kur sigortalılığın iptalinin infaz esnasında gerçekleştirilebilecek nitelikte olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7315
Karar No: 2017/4295
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7315 E.  ,  2017/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilseler, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4319
Karar No: 2021/8116
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4319 E.  ,  2021/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31/12/2019 tarih 2019/İHK-17342 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 22/07/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı ... şirketi nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL Koltuk Ferdi Kaza tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kabulü ile 5.000 TL koltuk ferdi kaza tazminatının 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı, davacı yönünden reddedilen miktara göre belirlenecektir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 5.000 TL tazminata hükmedildiğine, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verildiğine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı tarafın itiraz etmemiş olmasına göre, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davacı aleyhine reddedilen kısım miktar itibariyle kesin niteliktedir.

Bu nedenle, davacı tarafın temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9475
Karar No: 2019/7537
Karar Tarihi: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9475 E.  ,  2019/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 51/1-3, 51/7-8 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilikin, sanık müdafiinin ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, keşif talebinin reddine, mahkumiyet hükmünün soyut beyanlar ve eksik inceleme ile verildiğine, hükme esas alınan raporda iklim hava koşullarının dikkate alınmadığına, görüş açısının dar olduğuna, trafik ışıklarının sağlıklı şekilde gözükmediğine, sanığın kusuru olmadığına, şüpheden uzak somut deliller bulunmadığına, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 15 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün onuncu bendinde yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkartılması ve yerine “15 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3524
Karar No: 2014/8276
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3524 E.  ,  2014/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/239471

MAHKEMESİ : Dereli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2012

NUMARASI : 2011/22 (E) ve 2012/65 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında Develi Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2010 tarih ve 2009/5 esas, 2010/131 karar sayılı kararında işgal edilen orman sahası üzerinde bulunan balık havuzu ve arazinin müsaderesine karar verilmiş olmasına göre bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre müsadere hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden müsadere ve buna bağlı olarak nisbi vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3462
Karar No: 2015/5922
Karar Tarihi: 07.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3462 E.  ,  2015/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/49729
Karar No: 2011/25459
Karar Tarihi: 14.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49729 E.  ,  2011/25459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/43545

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2007

NUMARASI : 2007/2

SUÇLAR : Hakaret ve kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile hakaret suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Yakınanın sanık hakkında şikayetten vazgeçmesi üzerine soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.’nun 73/6.maddesi gereğince sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyanı alınarak sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38546
Karar No: 2014/10486
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38546 E.  ,  2014/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/229787

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2010/1011 (E) ve 2011/468 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Babasının ameliyatı sonrası annesi de ameliyata alınan ancak iki saat sonra ameliyatı yapılmadan ameliyathaneden çıkarıldığını gören ve annesinin Türkçe bilmemesi nedeniyle iletişim kurulamadığından ameliyat edilemediği kendisine söylenen sanığın, mağdura söylediği kabul edilen “annemi Türkçe konuşmayı bilmediği için mi ameliyat etmediniz, Kürtçe bu ülkenin bir resmi dili” şeklindeki sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil, olgu veya sövme niteliğinde bulunmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurları oluşmadığından beraat yerine, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. D..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1264
Karar No: 2015/5290
Karar Tarihi: 23.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1264 E.  ,  2015/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kastamonu 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :23.10.2014

Numarası :2013/516-2014/506

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1633
Karar No: 2020/15158
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1633 E.  ,  2020/15158 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Çocuk Mahkemesi 2013/926 Esas sayılı dosyasında 2013 Şubat ayı tarihli olayda hırsızlık suçundan yargılanan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un şikayetçiye ait depo şeklinde kulllandığı iş yerine gelerek pencere demir korkuluklarını keserek şikayetçiye ait iş yerine girdikten sonra istiflenmiş halde bulunan sarı musluk vanası, vana dirseği gibi tesisat malzemeleri ile 300 kg civarında kabloyu bulunduğu yerden aldıkları ve ... İlçe merkezinde hurdacılık yapan sanık ...'ın iş yerine götürerek 75 TL bedel karşılığında sanık ...'a sattıkları iddiasıyla açılan davada; sanık ...'un aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçu işlemediğini, suça sürüklenen Çocuk ...'in bir poşet içerisinde bir kısmı eski, bir kısmı kırık ve bir kısmı da görünüşte yeni olan, ancak kullanılmış 3-4 kg civarında sarı musluk vanası, vana dirseği gibi malzeme ve 300 gr civarında yüzü soyulmamış kabloyu getirdiğini ve hatırladığı kadarıyla 25-30 TL karşılığında satın aldığını, hırsızlık konusu olduğunu bilmediğini, satın aldıktan sonra geri dönüşüm fabrikasına gönderdiğini beyan ettiği ve sanığın bu savunmasının suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... tarafından da doğrulandığı ve iş yerinde yapılan aramada suça konu malzemelerin ele geçirilemediği ve şikayetçinin çalındığını beyan ettiği miktarda malzemenin sanık ...'a satıldığına dair herhangi bir tespitin de yapılamadığının anlaşılması karşısında; sanığın satın aldığı hurda malzemelerin suç eşyası olduğunu bildiği veya bilecek durumda olduğuna dair savunmalarının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.