erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6430
Karar No: 2016/1367
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/6430 E.  ,  2016/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Başkanlığının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretini düzenleyen 3 numaralı bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11834
Karar No: 2016/11228
Karar Tarihi: 28.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11834 E.  ,  2016/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 1.660 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşsiz olan katılanın komşusu olan hakkında beraat kararı verilen temyiz kapsamı dışındaki ... aracılığıyla sanık ile tanıştığı, sanığın Kartal Belediye Başkan Yardımcısını tanıdığını ve onu işe yerleştirebileceğini söyleyerek katılandan çeşitli evraklar fotoğraf ve 500 TL para ile kontör aldığı ancak katılanın sözü edilen işe yerleştirilmediği bu suretle sanığın haksız menfaat temini ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın katılana, Kartal Belediyesi Başkan Yardımcısı'nı tanıdığını beyan ettiğinin iddia ve kabul olunması, ...'ın 07.03.2011 tarihli soruşturma beyanında dürürü olan sanığın "...Kartal Belediye Başkan Yardımcısı Salman Bey'i tanıdığını, belediyeye işçi alınacağını söyledi" şeklindeki beyanı karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/2 maddesinde belirtilen “Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına 28.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14223
Karar No: 2012/39387
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14223 E.  ,  2012/39387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'ın yokluğunda verilip 15/10/2008 tarihinde tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24.10.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın tır ve dorsesini satmak için gazete ilanı üzerine olay günü katılanın yanına gelen sanıkların, tır ve dorseyi satın alacaklarını beyan ederek kontrol ettirmek amacıyla alıp ortadan kaybolmaları şeklindeki olayda, 5237 sayılı TCK. nun 157/1 maddesinde yer alan dolandırıcılık suçunun işlendiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Hükmedilen gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "günlüğü" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16644
Karar No: 2015/20438
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16644 E.  ,  2015/20438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle sözleşme akdettiklerini, bu sözleşme gereğince teslim tarihinde kendisinin adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın kat mülkiyetine uygun hale getirmenin mümkün olmadığını, ruhsata uygun hale getirmenin mümkün olmadığını belirterek, dava değeri 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK'nın 12.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın...Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup anılan maddeye göre “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”

Dava 28.04.2010 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle İstanbul Tüketici mahkemeleri faaliyettedir....Tüketici Mahkemeleri dava açıldığı tarihte henüz kurulmamış olup 08.07.2013 tarihinde faaliyete başlamıştır. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki şartlara göre belirlenmesi gerekir. HMK gereğince dava tarihi itibariyle davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemeleri yetkilidir. Ayrıca iş bu davada, taşınmazın aynında değişikliğe yol açabilecek bir talep bulunmadığından mahkemece kesin yetkiden bahisle resen yetkisizliğe hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde; dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan mahkemece işin esası incelenerek, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B...
Esas No: 2010/7031
Karar No: 2011/1259
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7031 E.  ,  2011/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında çevre taşınmazlarda su kanalı ve kaynaklara doğru gidildikçe ağaç sıklığının arttığından ve seralar bulunduğundan ve bilirkişi kurulu raporlarında bölgede Sipahili Köyü Sulama Kooperatifi tarafından tesis edilmiş sulama kanallarının varlığı saptanmakla birlikte, üreticinin kendi imkanları ile kuyulardan sağladığı su ile sulu tarım yaptığından söz edilmiş, ancak davaya konu taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, kuyudan yapıldığı belirtilen sulamanın taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı ayrıca kuyudan sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar yeterince araştırılmamıştır. Dosyaya konulan fotoğraflardan da sulu tarım yapıldığını gösteren herhangi bir sulama kaynağı bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmadan taşınmazı sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4103
Karar No: 2013/4231
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4103 E.  ,  2013/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 748 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18737
Karar No: 2014/16876
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18737 E.  ,  2014/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki gümrük idaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince,

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin bendine "Suça konu kaçak sigaraların" ibaresinden sonra gelmek üzere "5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi delaletiyle" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6815
Karar No: 2015/17961
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6815 E.  ,  2015/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/496-2014/775

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı N.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3) 25 yaşındaki incir, asma ve dut ağaçlarının maktu bedellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10274
Karar No: 2012/17860
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10274 E.  ,  2012/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Sigortalı ...’ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle davacılara ... Kurumu tarafından bağlanan gelirinin ilk peşin sermaye değerinin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17134
Karar No: 2013/15782
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17134 E.  ,  2013/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 16.Sulh Hukuk vee Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davacının İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2013 tarihli ilamı ile aldığı yetkiye istinaden, Müteveffa ...'e ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkindir,

İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 Sayılı HMK.nun 384.maddesine göre,Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının da" Denizköşkler Mahallesi, Ersoy Sokak, Kapı No:11/6/22 Avcılar/ İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı davacı adresine göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini,İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4249
Karar No: 2015/4327
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4249 E.  ,  2015/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2013 tarih ve 2004/467 Esas, 2013/149 Karar sayılı, “...105.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline” ilişkin ilamına dayalı olarak örnek 4-5 numaralı icra emriyle başlatılan takipte asıl alacağa 224.962,50 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.

Borçlu vekili vasıtasıyla, faizin ilama aykırı olarak fahiş talep edildiği itirazında bulunmuş, Mahkeme'ce; ticari avans faizi üzerinden resen hesaplama yapılarak faizde fazlalık bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Yine HGK'nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de, yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli olduğu da belirtilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkemece, asıl alacak miktarına ticari avans faizi uygulandığı görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ... Bankası'nın reeskont faiz oranları esas alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde faiz hesabı yapılması için gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları nazara alınarak resen yapılan hesaplamaya göre davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20963
Karar No: 2015/20637
Karar Tarihi: 21.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20963 E.  ,  2015/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/99001

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/201 (E) ve 2012/1006 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına üye .....'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Ele geçen dava konusu akaryakıtın miktarı, marker seviyesinin geçersiz oluşu, eşyanın ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sübut bulan atılı suçtan sanığın cezalandırılması yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilip, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, TIR ve kamyon garajının sahibi olduğu, 22 adet TIR'larının bulunduğu, bu araçların yurt içerisinde ve yurt dışında sefere gidip geldiği, ele geçen 900 Litre akaryakıtın araçların yurda giriş yaptıkları sırada muafiyet kapsamında getirilen eşya mahiyetinde olduğu, araçların depolarındaki akaryakıt fazlasını garajdaki depoya boşaltıp, ihtiyaç halinde kendilerine ait diğer araçların depolarına aktardıkları şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında, savunmanın doğruluğunu denetlemek bakımından, araçların yurda giriş çıkış kayıtları araştırılıp, ele geçen akaryakıtın muafiyet kapsamında araçların orjinal depolarında getirilen eşya niteliğinde olup olmadığı hususu belirlendikten sonra, bu kapsamda yurda getirilen eşya niteliğinde olduğunun tespiti halinde, eylemin gümrük idaresince gümrük vergisinin alınmasını gerektirir yaptırıma tabi bulunduğu gözetilerek sanığın beraatine, aksi durumun tespiti halinde ise sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu beraat kararı verilmesi isabetsiz olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.

Muhalif Üye