Esas No: 2015/14739
Karar No: 2015/18341
Karar Tarihi: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14739 E.  ,  2015/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ait Erzincan RM/A istasyonunda, en son diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının son çalıştığı işyeri ve davalının adresinin Gaziantep'te bulunduğu belirtilerek anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Kanun'da yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.

Somut olayda davacı, davalılardan BOTAŞ'a ait Erzincan istasyonunda şoför olarak çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davayı Erzincan İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davacının son çalıştığı işyeri ve davalının adresi Gaziantep'te bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının fiilen çalıştığı yer açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava olunanların dava tarihindeki adresleri de tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesi uyarınca, birden fazla davalı bulunması durumunda kanunda belirtilen, davalılardan tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme, davaya bakmakla yetkili olacaktır. Bu durumda davacının fiilen en son çalıştığı yer, davalılar için ortak yetkiyi taşımaktadır ve anılan yer mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir.

Mahkemece, öncelikle dava dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmalı ve tarafların yetkiye ilişkin gösterecekleri deliller değerlendirilerek davacının en son fiilen çalıştığı yer tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının fiilen Erzincan'da çalıştığının anlaşılması durumunda mahkemenin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilmelidir. Aksi durumda 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 7/1. maddesi gereğince fiilen çalışılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.