Esas No: 2021/1260
Karar No: 2022/1386
Karar Tarihi: 15.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1260 E.  ,  2022/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Et ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 26.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 3. kat 4 no'lu bağımsız bölümün davacı tarafından 01.01.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile bedeli nakit ödenmek suretiyle yükleniciden satın alındığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların aralarındaki sözleşmeyi muvazaalı şekilde feshederek bağımsız bölümün tapusunu devirden kaçındıklarını ileri sürerek, 3. kat 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa sahibi vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı yüklenici şirket yetkilisi, davacıya yapılan satışı ve bedelini nakit olarak aldıklarını kabul etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 04.02.2015 tarih, 2014/7818 Esas, 2015/550 Karar sayılı ilamıyla, adi yazılı şekilde düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, karar ile hukuki durumu etkilenecek yüklenici şirket aleyhine dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi ve davacının davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı şekilde feshedildiğine dair iddiası üzerinde durularak oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, bu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemiş olan davalı yüklenicinin 3.kişi konumunda olan davacıya satış ve temlik yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir.

Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından yapılmış olduğu bir karinedir. Bu karinenin aksi iddia eden tarafından isbat edilmelidir. Davacı tarafından davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında sözleşmenin feshine dair iradenin muvazaalı olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; yukarıdaki ilkelere göre inceleme yapılarak, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yapılacak keşifle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaatın karar tarihine en yakın tarih itibariyle getirildiği genel fiziki seviye belirlenmeli, ortada başka bir yüklenici ile yapılmış sözleşme yoksa, inşaatı belirlenen seviyeye davalı yüklenicinin veya namına temlik alan üçüncü kişilerin getirdiğinin kabulü ile bu durumun aksini ispat yükünün davalı arsa sahibinde olduğunun dikkate alınması gerekmektedir.

İnşaatın yüklenici veya namına hareket edenler tarafından tamamlanmış olması halinde dava konusu bağımsız bölümün yüklenici ile yapılan sözleşme gereği tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, eksik ve ayıplı işlerin bulunması halinde ise, bunların ikmali için davacıya makul süre ve yetki verilmesi ile ikmali halinde yahut bilirkişi tarafından yine karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenecek eksik işler bedeli depo edildikten sonra, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Et ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.