erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8912
Karar No: 2022/2516
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8912 E.  ,  2022/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velâyet, aleyhine hükmedilen tedbir-iştirak nafakasının miktarı, lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ile çocuk ile kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.03.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı karşı davalı erkeğin tüm, davalı karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin ...'den alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verildi. 16.03.2022 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/1677
Karar No: 2019/3517
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1677 E.  ,  2019/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2018 tarih ve 2018/407 Esas 2018/439 K. sayılı kararın davalı vekili ve tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/02/2019 tarih ve 2019/222-2019/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yıltem Temizlik İnşaat ve Malzemeleri Turizm Gıda Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketinin işçisine ödenen tazminatın işbu şirketten rucuen tahsil için dava açıldığını, ancak şiketin re'sen terkin edilmiş olduğunu, rücü davasında mahkemenin işbu şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini ileri sürerek Yıltem Temizlik İnşaat ve Malzemeleri Turizm Gıda Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, şirketin ihyasında davacının menfaati bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak dava dışı ...’ın atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve tasfiye memurunca istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekili ve tasfiye memurunun istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15616
Karar No: 2018/96
Karar Tarihi: 17.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15616 E.  ,  2018/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 16/04/2014 tarihinde mal alım satım sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini bu nedenle 104.400,00 Euro zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış oldukları müspet zarara binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki ilk itirazlarının dikkate alınarak dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve dava şartı olan taraf sıfatına ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davacının taraf sıfatının yokluğuna karar verilerek, usuli yönden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 16/04/2014 tarihli sözleşmenin uzlaşmazlıkların çözümü ve yetkili merci başlıklı 9. maddesinde sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın yetkili mahkemede açılmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6200
Karar No: 2010/8235
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6200 E.  ,  2010/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Horasan Asliye Ceza Mahkemesiyle, Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2009 gün ve 2009/98 E. 2009/161 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14530
Karar No: 2018/8790
Karar Tarihi: 17.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/14530 E.  ,  2018/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz 29.09.2014 tarihli tevdii kararından sonra sanık ...'in 13.01.2015 tarihli temyiz dilekçesi verdiği görülmekle; anılan temyiz talebine yönelik tebliğname de görüş bulunmadığından bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2451
Karar No: 2016/7348
Karar Tarihi: 05.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2451 E.  ,  2016/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Şoför olarak çalışan sanığın, katılan şirkete ait olup, yurtdışına sevk edilmek üzere sevk ve idaresindeki ... plakalı tırına yüklenen 31094 litre motorini teslim edilmesi gereken yere teslim etmeyerek mal edindiği, beyanlar, tutanaklar ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübutun oluşmadığına, zamanaşımının dolduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25955
Karar No: 2010/31137
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25955 E.  ,  2010/31137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/158246

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

NUMARASI : 2007/474 Karar - 2007/135 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık M.. Ç.. hakkında oğlu A.. Ç..’e karşı kasten yaralama kalkışma suçundan ve sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

II-Sanık M.. Ç.. hakkında eşe ve altsoya karşı karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24474
Karar No: 2013/18969
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24474 E.  ,  2013/18969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5080
Karar No: 2009/4940
Karar Tarihi: 03.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5080 E.  ,  2009/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... Asliye (Aile) Mahkemesi, ...Asliye (Aile) Hukuk ile ...Aile (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye (Aile ) Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ... Aile Mahkemesince de, Akseki Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan söz edilerek yetkisizlik kararı verildiği ve aynı zamanda dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; .... Aile Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince bakılması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/4986
Karar No: 2015/2468
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4986 E.  ,  2015/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/77147

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/124 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarının kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dava konusu eserle ilgili hak sahipliğinin devredildiğini gösteren belgelerin yasal süresi içerisinde sunulmadığı gibi dosya içerisinde bulunan, katılan ile F... Gmbh isimli şirket arasındaki 28.11.2008 tarihli lisans sözleşmesinde katılana lisans konusunda münhasır yetki verilip, dava ve şikayet hakkı verilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20123
Karar No: 2015/32339
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20123 E.  ,  2015/32339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/58494

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/323 (E) ve 2014/398 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay günü yolu kapatmış şekilde park halinde bulunan tır sürücüsü müştekiyi önce korna çalarak ve selektör yaparak uyardığı, araçtan inmeden müştekiye aracını biraz daha ileri çekmesini ve geçemediklerini söylediği, buna karşın müştekinin aracı çekmediği; çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3592
Karar No: 2014/7790
Karar Tarihi: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3592 E.  ,  2014/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kendi beyanına ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin ...Mahallesi ...Sokak No...olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2854
Karar No: 2013/4228
Karar Tarihi: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2854 E.  ,  2013/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 06.....2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ........2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5989
Karar No: 2024/3008
Karar Tarihi: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5989 E.  ,  2024/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/625 E., 2022/757 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/625 Esas sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, bu bağlamda sanığın 29.06.2022 havale tarihli dilekçesiyle yapmış olduğu temyiz talebine ilişkin Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/27579
Karar No: 2015/38504
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27579 E.  ,  2015/38504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/320318

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/21 (E) ve 2011/148 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan şikayetçi R.. Ç..'nın doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi R.. Ç..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık M.. Y.. hakkında tehdit ile sanıklar M.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan M.. Y.. vekili ile katılan R.. Ç..'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.