erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2064
Karar No: 2015/14193
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2064 E.  ,  2015/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/790-2014/35

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2276
Karar No: 2011/5223
Karar Tarihi: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2276 E.  ,  2011/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/159-2008/107 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2008 gün ve 2007/159-2008/107 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin 23.11.2000 tarihinde 70.000 DM karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını dilediği zaman alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 44.738.04 Euro (70.000 DM) karşılığı 80.530.00 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette 140 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini ifsad eden bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan davalı şirket hakkında açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12216
Karar No: 2015/13702
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12216 E.  ,  2015/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeridokunulmazlığnı bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 27/03/2005 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.24 ve ihbar saatinin 05:00 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24050
Karar No: 2008/1981
Karar Tarihi: 11.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24050 E.  ,  2008/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması,

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda takip borçlusu olan M...Y... takas mahsup konusu yaptığı ilam, İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin bir ilamdır. Bu kararın amacı İİK.nun 283.maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu ilam, bu haliyle BK.nun 118.maddesinde belirtilen takasa konu yapılacak alacağa bağlı bir ilam değildir. Dolayısıyla bu ilama dayalı olarak takas-mahsup talebinde bulunamaz. Mahkemece borçlu itirazının reddine karar vermek gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10155
Karar No: 2024/12338
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10155 E.  ,  2024/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2021/336 K.

SUÇLAR : Tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın erkek arkadaşı ile görüştüğü ve katılanı bu konuda görüşmek için çağırdığı, katılanın cep telefonu mesajlarını göstermesi sonrası aralarında tartışma çıktığı ve sanığın katılana "seni gebertirim.." dedikten sonra koşarak yakındaki kahveye girerek içeriden kola şişesi alıp gelerek şişeyi direkte kırıp, kırık cam parçası ile katılana saldırdığı, birinci salladığında katılanın geri çekildiği ve yaralanmadan kurtulduğu, ikincisi sallamasının ise koluna isabet ettiği ve ... tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralandığı şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde yapacağı eylemi ifşa ve irade açıklaması mahiyetinde olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre sanığın eyleminin ayrıca tehdit suçunu oluşturmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20413
Karar No: 2018/1265
Karar Tarihi: 13.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/20413 E.  ,  2018/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

5809 sayılı Yasaya muhalefaet suçundan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ...'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Doğrudan verilen ve hapisten çevrili, 300 gün adli para cezalarının 1 gün karşılığının 20,00 TL den hesaplanması sırasında 6.000 TL yerine 3.000 TL olarak eksik belirlenmesi ... vekilinin temyizinin kapsamına göre, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. fıkrasından "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10751
Karar No: 2017/6943
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10751 E.  ,  2017/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 210 ada 2 parsel taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesiyöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçin ve yapıların yaşları itibariyle yıpranma oranlarını belirleyen rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapıların ayrıntılı nitelikleri belirtilmediğinden denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak bedele hükmedilmesi,

2-) Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, iş bu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,

3-Yasal faizin başlangıç tarihinin 02.10.2015 olması gerektiği gibi, işbu dosya üzerinden davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10623
Karar No: 2014/17864
Karar Tarihi: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10623 E.  ,  2014/17864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Temizlik Maddeleri San.ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18441
Karar No: 2015/21739
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18441 E.  ,  2015/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/135281

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/1505 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde,katılan beyanına göre sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde saat 22.00-22.45 sıralarında işlemesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1171
Karar No: 2018/3565
Karar Tarihi: 14.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1171 E.  ,  2018/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir. İhtilatın varlığı için fail ve iştirakçilerin dışında en az üç kişinin mağdura hakaret edildiğini bilmesi, öğrenmesi, anlaması ya da öğrenme olasılığının olması gerekir. Mağdurun yokluğunda hakaretin en az üç kişi tarafından herhangi bir şekilde öğrenilip anlaşılması yeterlidir; bunun için bu kişilerin bir arada bulunmaları gerekmediği gibi birbirlerinden haberli olmaları da gerekmez. Gıyapta hakaretin söz konusu olabilmesi failde ihtilat kastının bulunmasına bağlıdır. Buna göre, fail en az üç kişinin mağdura hakaret edildiğinin öğrenilmesini istemiş ya da en azından bunu göze almış olmalıdır.

Sanığın, bir bankada çalışan katılan hakkında, bankanın internet sayfasındaki şikayet bölümünden hakaret içerikli elektronik ileti ile şikayet ettiği somut olayda, prosedür gereği iletinin geçirdiği evreler gözetildiğinde suçun ihtilat unsurunun gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanığın beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3889
Karar No: 2009/3909
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2009/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4036
Karar No: 2011/48621
Karar Tarihi: 15.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/4036 E.  ,  2011/48621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kolluk tarafından düzenlenen 19.02.2001 tarihli yakalama ve zapt etme tutanağının içeriğine göre, sanık ve suç arkadaşı olan diğer şahsın yakınana ait İkizler Sokakta bulunan Vural Elektrik isimli iş yerinden hırsızlık yaptıktan sonra, çaldıkları eşya ile Sedef Çıkmazı sokağına geldikleri, burada kendilerini eylem sırasında görmeyen ve başka bir suç için tertibat almış olan polisler tarafından kesintisiz takip olmadan kuşku üzerine yakalandıkları ve ele geçirilen eşyayı çaldıkları adresi ve işyerini söyleyerek,yakınanın eline geçmesini sağladıkları, suçun tamamlandığı gözetilmeden , yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini,

2- Oluş ve dosya içeriğine göre sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. Maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılmasız bırakılması,

3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1, (pek aşırı) 523/1. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, (53).maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile (işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı

CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4- 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi ile suça konu eşyanın değerinin pek fahiş olması sebebiyle cezada 1/12 oranında arttırma yapılırken 2 yıl 10 ay 20 gün cezaya hükmedilmesi gerekirken, 2 yıl 8 ay 20 gün cezaya hükmedilerek hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22913
Karar No: 2014/24969
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22913 E.  ,  2014/24969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/74-2013/56

Dairemizin 2013/11399 esas, 2014/5443 sayılı 11.03.2014 tarihli kararı ile dosya daha evvel, davalı işverene ait 1078022 sicil sayılı işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı işverene ait diğer işyerlerinde fesih tarihinde çalışan işçi sayısının belirlenmesi açısından geri çevrilmiştir. Mahkemece her ne kadar bu hususta Denizli Sosyal Güvenlik İl Kurumu ve Bölge Çalışma Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de, müzekkere cevaplarının geri çevirme kararında istenilen hususları aydınlatıcı mahiyetteolmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, davalı işverene ait 1078022 sicil sayılı işyerinin fesih tarihi itibari ile düzenlediği Aylık Prim ve Hizmet Belgesi (dönem bordro kayıtları) celp edilmesi ve davacının çalıştırılmış olduğu 107.. sicil sayılı işyeri ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve davalı işverene ait olan başka işyerlerinin bulunup bulunmadığının ilgili kurumlara sorularak araştırılması varsa bu işyerlerinde yine fesih tarihinde çalışan işçi sayısını gösterir Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin (dönem bordro kayıtları) de dosya içerisine eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.