erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5327
Karar No: 2010/1193
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5327 E.  ,  2010/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2009 gün 2008/4344 E., 2009/2909 K. sayılı ilâmı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı yüklenici ... Dedesin’in tüm, karar düzeltme yoluna başvuran arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin 11.02.2008 günlü kararı Dairemizin 20.05.2009 günlü ilâmı ile davalı arsa sahipleri yararına bozulmuştur. Mahkeme kararı bozulduğuna göre temyiz yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin temyiz harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu mahkeme kararı onanmış gibi peşin temyiz harcının mahsubu ile kalan 10.016,90 TL harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar düzeltme yoluna başvuran arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü gerekir. Ancak bu yanlışlık Dairemizin bozma ilâmının esasını etkilemediğinden, diğer yönlere dokunulmaksızın 20.05.2009 günlü bozma ilâmının HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmesi uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, karar düzeltme yoluna başvuran davalı arsa sahiplerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent uyarınca Dairemizin 20.05.2009 gün 2008/4344 E., 2009/2909 K. sayılı bozma ilâmının sonuç bölümünde yer alan “aşağıda yazılı bakiye 10.016,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ....ve ...dışındaki davalılardan alınmasına” cümlesinin ve hesap dökümünün bozma ilâmından çıkarılmasına, yerine “arsa sahipleri tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde yatıran arsa sahiplerine geri verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Dairemizin bozma ilâmının bu şekilde düzeltilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30159
Karar No: 2014/18127
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30159 E.  ,  2014/18127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi gereğince O Yer Cumhuriyet Savcısının, yargı çevrelerindeki Ceza Mahkemesi kararlarına karşı 1 aylık süre içerisinde temyiz yoluna başvurabileceği nazara alınarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının 16/03/2011 havale tarihli temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, sanık hakkında her iki suçtan verilen kısa süreli hapis cezalarının, infazı kısıtlar şekilde, “temizlik hizmetinde çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye uygun olarak, “temizlik hizmetinde” ibarelerinin hükümlerden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29593
Karar No: 2013/21053
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29593 E.  ,  2013/21053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/317813

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2010/149 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, 18.05.2010 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, bu yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, maddenin, "daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda", olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama yeri olmayan maddenin uygulanması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin aynı Kanunun 62 maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 142/1- b ve 143. maddelerin uygulanması sonucu bulunan 2 yıl 4 ay hapis cezasında ,62. maddenin uygulanması sırasında 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına karar verilerek sonraki işlemlerin bu miktar üzerinden hesaplanması sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve geçmişteki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret sabıkasının da ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden ve ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında; duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu olarak değerlendirildiği halde “Sanığın adli sicil kaydı durumu dikkate alınarak ve zarar gidermediği de dikkate alınarak ” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4204
Karar No: 2015/13683
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4204 E.  ,  2015/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 51 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4852
Karar No: 2021/7880
Karar Tarihi: 12.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4852 E.  ,  2021/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu için belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19166
Karar No: 2015/15699
Karar Tarihi: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19166 E.  ,  2015/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-) ... vek. Av. ... 2-) ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2014 gün ve 2013/691 E.-2014/554 K.sayılı hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-) Davalılardan ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılamadığından tebliğ edilmiş ise eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğinin sağlanarak yasal sürelerin dolmasından sonra,

2-) Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesiyle birlikte karar ilam harcının ¼’ü oranında temyiz nispi harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı anlaşılmakla eksik yatırılan harcın ikmali için adı geçen davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra,

3-) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin önlü-arkalı, okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklendikten sonra, yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksikliklerin giderildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1030
Karar No: 2015/928
Karar Tarihi: 22.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1030 E.  ,  2015/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, .. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ..'ten alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/870
Karar No: 2013/1685
Karar Tarihi: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/870 E.  ,  2013/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının HMK nın 11. Maddesi gereğince mirastan doğan davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde davacının Esenyurt İstanbul adresinde oturduğundan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin

verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nin 25. ve 26. maddeleri gereğince Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3142
Karar No: 2019/14172
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3142 E.  ,  2019/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı işçinin davalıya ait işyerinde önceleri balık adam ve daha sonra rahatsızlığı nedeni ile geçici olarak dalış amiri olarak çalıştığı, 14/02/2007 tarihli talebi ile sağlığına uygun daimi işte çalışmayı istemesi üzerine sağlık durumuna göre büro görevlisi olarak atamasının yapılıp ücretlerinin de buna göre ödendiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7206
Karar No: 2012/41531
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7206 E.  ,  2012/41531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın metrobüsün durağa geç gelmesine sinirlenerek orta kapının karşısındaki camı imdat çekici ile kırdığı iddiası üzerine açılan kamu davasında, sanığın metrobüs içerisindeki cüzdanını almaya çalışan tinerci şahıslarla kavga ettiği esnada camın kırıldığına ilişkin savunması ve bu durumu doğrulayan doktor raporuna göre, sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29350
Karar No: 2014/1447
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29350 E.  ,  2014/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

HÜKÜM : Beraat

Vergi dairesi kayıtlarına göre şirketin beyannamelerini vermeye devam ettiği ve ticaretin terk edildiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6380
Karar No: 2024/8452
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6380 E.  ,  2024/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/302 Esas, 2024/285Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2023 Tarihli ve 2022/392 Esas, 2023/499 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Güzeltepe Mahallesi ... .... Eyüp/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/302 Esas, 2024/285 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...... olması dolayısıyla Zara Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Zara Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.