erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26774
Karar No: 2017/737
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26774 E.  ,  2017/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1331
Karar No: 2014/7100
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1331 E.  ,  2014/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.11.2011 tarihinde ... Alışveriş mağazasının deposunda çıkan yangın sonucunda sigortalısı ....Ltd. Şti'nin işyerinde zarar oluştuğunu ve sigortalıya 99.904,35 AB doları ödeme yapıldığını, davalı ... ve arkadaşlarının bina maliki olarak, davalı...AŞ, alışveriş merkezinin yönetimini üstlenen firma olarak, davalı ... ..AŞ'nin ise hem haksız fiil sorumlusu hemde sigortalıya kiralayan firma olarak sorumlu olduğundan, sigortalıya ödenen 99.904,35 AB dolarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...AŞ vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğun ve dava konusu yangının çıktığı hipermarket ve deponun davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, sadece AVM yönetim ve denetiminden sorumlu olduklarını olayda kusurları bulunmadığından haksız açılan davanın reddine savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk veya Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, malik olmadığı için sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalıların adresi kesin sürede bildirilmidiğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, HMK'nun 15.maddesi uyarınca zarar sigortalarından doğan davalarda, sigorta bir taşınmaz veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken veya şart kılanan taşınırlara ilişkin ise malın bulunduğu yerde taşınır ise rizikonun gerçekleştiği yerde dava açılabileceği, somut olayda yangın...deposunda gerçekleştiğinden ve...ilçe sınırları içerisinde bulunduğundan HMK'nun 7 ve 15.maddeleri gereğince yetkisizliğine HMK'nun 331/2.maddesine göre görevli ve yetkili....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90'er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davalı ...Ş ve davacıdan alınmasına 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1612
Karar No: 2020/1005
Karar Tarihi: 10.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1612 E.  ,  2020/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyetlerine dair kararla ilgili, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki yasal savunmaya eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, katılan vekilinin, haksız tahrik bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın reşit olmayan kızı ... ile maktul arasında cinsel ilişkiye varan gönül ilişkisi bulunduğu, maktulün bu ilişkiyi sürdürmek için ...'ya şantaj ve tehdit uyguladığı, ...'nın, olaydan önce kolluğa giderek, aralarındaki ilişkiyi anlatıp, maktulün kendisine yönelik zorlayıcı eylemlerinden yakınarak şikayetçi olduğu, maktule, evine dönmek istemeyip yurda yerleştirildiği, sanığın kolluğa giderek ...'nın ifadesinde anlattığı iddiaları öğrendikten sonra maktulü aradığı ve telefon mesajları gönderdiği, telefonda sanık ile maktul arasında karşılıklı küfürler edildiği, sanığın evine geleceğini anlayan maktulün hazırlık yapıp arkadaşlarını da çağırdığı, sanığın gelmesi üzerine, maktul balta alarak arkadaşlarıyla birlikte sanığı karşıladığı, aralarında çıkan kavga sırasında kendisi de yaralanan sanığın, tabanca ile çok sayıda ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda;

Kendisine yönelik eylemler ile olay arasında neden sonuç ilişkisi bulunan sanığın, kızı ... ile dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...'ın tekrar araştırılara, temini halinde mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra; maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre, sanık hakkında TCK.nin 29. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılarak, makul düzeyde bir indirim yapılması gerekirken asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk sürelerine göre sanık müdafiinin tahiye telebinin REDDİNE, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.

10/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Davut Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Olgun Kaya'nın yokluğunda 12/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2023/584
Karar No: 2023/6945
Karar Tarihi: 01.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/584 E.  ,  2023/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden davacı ... ve davalılardan ...'ten tahsiline, davalılardan ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/2127
Karar No: 2018/2797
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2127 E.  ,  2018/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b-d, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezaına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun kabul edilmesine ve sanığın TCK'nun 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan Bakanlık vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 21.04.2017 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, müdafiinin yasal süreden sonra 02.06.2017 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK'nun 310-317. maddeleri uyarınca reddiyle, katılan ... ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, eşi olan maktul ...’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...’un; sanığa verilen cezanın az olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; eylemin canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/93
Karar No: 2017/686
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/93 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18541
Karar No: 2012/37492
Karar Tarihi: 12.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18541 E.  ,  2012/37492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Yaranın niteliği, mağdurun tüm aşamalardaki beyanı ve tanık Nafiye'nin beyanı karşısında, sanığın mağduru sopayla yaraladığı sabit olduğu, mağdurda meydana gelen yaranın niteliğine göre suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen sopanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile, fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli diğer şeylerden olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2)Hükme esas alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih ve 3107 sayılı raporda; “sağ temporal kemikte liner kırığı ve beyin kanaması, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu ve sözkonusu yaralanmanın mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğunun” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yaşamsal tehlike oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16410
Karar No: 2012/2913
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16410 E.  ,  2012/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kimya ve Temizlik Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Teks.San.ve Tic....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 21-377 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2339-11798 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.70.-TL harç ve takdiren 203.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5970
Karar No: 2018/7323
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5970 E.  ,  2018/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde güneşin saat 17.45'de battığı, yaz saati uygulaması gereğince gece vaktinin 19.45'de başlayacağı, müştekinin aşamalarda alınan beyanında yatsı namazı için saat 20.00 sıralarında camiye gittiğini belirttiği, dosyada bulunan görüntü inceleme tutanağına göre sanığın 20.03 sıralarında bisikleti çaldığı, eylemin gece işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/614 Esas ve 2014/149 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaşma gerçekleştiği takdirde sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha az cezayı içeren Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/472 Esas ve 2014/138 Karar sayılı mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği, uzlaşma gerçekleşmediği takdirde karar uyarınca Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/614 Esas ve 2014/149 Karar sayılı mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin infaz aşamasında gözetilebileceği nedeniyle ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27664
Karar No: 2021/21846
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27664 E.  ,  2021/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, suça sürüklenen çocuk bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE) 16/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23500
Karar No: 2017/732
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23500 E.  ,  2017/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 631,86 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.