erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9332
Karar No: 2016/5557
Karar Tarihi: 25.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9332 E.  ,  2016/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın boşanma arifesinde olduğu eşi katılan ... ve ...'in yakınları arasında devam eden husumeti sebebiyle olay günü katılanların ikametinin önünde havaya ateş etme eyleminin bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokul- ması olarak kabulü suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17018
Karar No: 2017/2633
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/17018 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışı, 3 metre genişliğindeki dar köy yolunda seyirle, olay yerinde karşı yönden gelip yol üzerinde duraklayan otomobilin yanından geçtiği sırada, duraklama yapan otomobilin sağ ön yolcu koltuğundan inerek aracın sağ yanını takiben arkasından dolaşıp sol arka kapısından yine otomobile binmek için yola çıkan mağdura direksiyonun sağı ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere somut olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün gerekçe kısmında ve hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun kusursuz olduğu kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında bulunan “yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(b) maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan BERAATİNE,” ibaresi çıkarılarak yerine “suça sürüklenen çocuğun taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun BERAATİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ; 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1252
Karar No: 2015/840
Karar Tarihi: 14.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1252 E.  ,  2015/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümer temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22/12/2009 tarihinde müştekinin şarj olması için işyerine bıraktığı cep telefonunun çalındığı, telefonun HTS kayıtlarına göre 23/12/2009 tarihinde Çayelinde kullanıldığı, sanığın telefonu açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmeksizin sahilde balık tutarken Hüseyin isimli birinden 120 TL ye alarak arıza çıkınca da 110 TL ye sattığını beyan ettiği, fakat telefonun çalındıktan bir gün sonra sanık tarafından satılması,tanık olarak dinlenen ...'ın suça konu telefonun kendisine satıldığında bozuk olmadığını belirtmesi, sanığın ihtiyacı olduğu için 120 TL ye aldığını belirttiği telefonu bozuk olmamasına rağmen bir gün sonra 110 TL ye satması ve telefonu elde ediş şeklini kimliği belli olmayan isim vererek açıklaması karşısında, sanığın samimi olmayan beyanlarına itibar edilerek yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2581
Karar No: 2014/4024
Karar Tarihi: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2581 E.  ,  2014/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu 129 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tutanakları ile birlikte varsa tespitlerin dayanağı olan kayıtların ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının, hükmen oluşmuş ise mahkeme ilamlarının,

...- Davacı ... Müdürlüğünün tutunduğu "... oğlu, ... bey oğlu ... ... Vakfiyesi"nin okunaklı ve onaylı örneği ile birlikte, varsa vakfiyenin krokisinin,

...- Aynı vakıf iddiası ile ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçen Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesi karar örneklerinin,

...- Vakfiyenin tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığı ... Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen cevabın dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21054
Karar No: 2015/6109
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21054 E.  ,  2015/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve bağın (üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20314
Karar No: 2016/4715
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20314 E.  ,  2016/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet ( 5237 sayılı TCK'nın 152/1.a, 31/3, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, yaşları büyük olduklarından yargılamalarına ayrı bir dosya üzerinden devam edilen sanıklar ... ve...ile birlikte hareket etmek suretiyle, elektrik trafosuna bağlı olan elektrik kablolarını, balta ile kestikten sonra alıp götürdüklerinin iddia edildiği olayda;

Şikayetçi kuruma ait elektrik kablolarının çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verilmesi şeklinde gerçekleştiği sabit görülen olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 30.10.2014 tarih, 2014/40-453 sayılı kararı da nazara alınarak değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğa yüklenen her iki suçun konusunun aynı olması, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği dikkate alınarak mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29490
Karar No: 2013/5915
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29490 E.  ,  2013/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkındaki 2022 Sayılı Kanuna göre bağlanmış aylıklar, bu kanunun salt başlığındaki anlatımla dahi belirgin amacı nedeniyle İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 10. bendinde yazılı maaşlar niteliğindedir. Sözcüklere dar ve sınırlı bir anlam vererek, devletin ve aracı olarak görevlendirilen T.C Emekli Sandığı'nın bir "Muavenet sandığı veya cemiyet" niteliğinde olmadıklarına ve bu nedenle bu aylıkların İİK.nun 82/1-10. bendi kapsamına giremeyeceğini düşünmek amaçsal yorum önceliği ilkesi ile bağdaşmaz. Önemli olan, bu aylığı hangi kuruluşun bağladığı değil, niçin bağladığıdır. Karar tarihi itibarı ile bu aylıklar için, benzeri yasaların aksine, 2022 sayılı Yasada özel bir haczedilmezlik kuralının öngörülmemiş olması, aksinin öngörüldüğüne değil, aynı doğrultuda bir genel hükmün varlığına bağlanmalıdır.

Kaldıki Dairenin bu yöndeki görüşü, karar tarihinden sonra 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununda 6353 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile eklenen Ek Madde 2 ile “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince verilen yaşlılık ve özürlü aylıkları, kişinin rızası olsa bile haczedilemez, başkasına devir ve temlik edilemez” hükmü getirilerek yasal mevzuatta da açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece borçlunun 2022 sayılı Kanuna göre bağlanmış aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13805
Karar No: 2018/902
Karar Tarihi: 24.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13805 E.  ,  2018/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11063
Karar No: 2010/12099
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11063 E.  ,  2010/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 958 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'ın soyadının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kütüğünde yanlış yazılan malik isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz ... oğlu ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı malik soyadının "..." olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece tapu kayıtları ve dayanakları, nüfus kayıtları getirtilmiş, Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile araştırma yapılmış, tanık anlatımlarına da dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, tapu kaydında ... oğlu olarak geçen ...'ın nüfus kaydına baba ismi ... olarak yer almaktadır. Mahkemece bu farklılık üzerinde durulmamış, bu konudaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ile karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9078
Karar No: 2012/9608
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9078 E.  ,  2012/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2012 gün ve 2009/403 Esas, 2012/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, bir kısım tanık ifadeleri, olay tarihinde Sivaslı Devlet Hastanesinden alınan katılana ait darp raporu ile kadın doğum uzmanınca mağdurenin anatomikman bakire olduğuna ilişkin genital adli muayene raporları, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.06.2011 günlü "mağdurede travma sonrası stres bozukluğu bulunduğuna" dair raporu ve tüm dosya içeriğinden, sanığın katılanı ağaçlık ıssız bölgeye götürüp pantolonunu çıkartarak sırt üstü çevirdiği, ardından kendi cinsel organını mağdurenin kalçalarına sürtmeye başladığı, ancak eylem sırasında katılanın bayılması nedeniyle sanığın eylemini tamamlamayarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması nazara alındığında, sanığın katılanın bayılması sonrasında vücuduna organ sokmasına engel bir durumun bulunmadığı, eyleminin basit cinsel saldırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs mahiyetinde bulunduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21058
Karar No: 2015/6108
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21058 E.  ,  2015/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 443 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 443 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4612
Karar No: 2014/28393
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4612 E.  ,  2014/28393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265542

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2012

NUMARASI : 2012/70 (E) ve 2012/522 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurdaki yaraların çehrede sabit eser niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, alanında uzman olmayan beyin cerrahı uzmanının raporu hükme esas kabul edilmekle, mağdurun tedavi evrakı, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp uzmanına gönderilerek yeniden rapor alınması gerekirken adli tıp kriterlerine uygun olarak düzenlenmeyen raporlar esas alınarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.