Esas No: 2024/818
Karar No: 2024/4815
Karar Tarihi: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/818 E.  ,  2024/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2195 E., 2022/2380 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesinde sayılan seçimlik hareketlerin hiçbirini sanığın gerçekleştirmediğini, gerçekleştirdiğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın ikametinde kenevir maddesi yetiştirdiğine yönelik istihbari bilgi edinildiği, sanığın aynı zamanda ikametin bahçesinde pitbul cinsi köpek beslediği, bu köpeğin saldırısı neticesinde bir çocuğun yaralandığı ve işbu olay nedeniyle sanık hakkında "Hayvanı Tehlike Yaratacak Şekilde Dışarı Salma" suçundan soruşturma açıldığı, kolluk görevlilerince sanığın pitbul cinsi köpeği ikametinde yetiştirmiş olduğu kenevirlerin fark edilmemesi adına vatandaşları evinden uzak tutmak için beslediğinin değerlendirildiği, buna binaen sanığın ikametinde Havza Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/345 D. İş sayılı kararıyla arama yapıldığı, arama neticesinde evin çatı katında üst tarafları kesik, 5 litrelik su bidonları içerisinde dikili vaziyette 92 kök dişi hint keneviri bitkisi bulunduğu, aynı zamanda çatı katına çıkan merdiven boşluğu üzerinde şeffaf poşet içerisinde dal şeklinde kurutulmaya bırakılmış 590 gram kenevir bitkisinin ele geçirildiği görülmüştür.

Ele geçirilen dikili vaziyetteki 92 kök hint keneviri ve poşet içerisinde daralı ağırlığı 590 gram olan kenevir maddesi hakkında tanzim edilen ön ekspertiz raporunda ele geçirilen kenevirlerin uyuşturucu elde etmek maksadıyla yetiştirilen dişi kenevir bitkisi olduğunun belirtildiği, kenevir bitkisi tespit tutanağında ele geçirilen kenevirlerde çapalama, gübreleme ve sulama faaliyetlerinin yapıldığının ve boylarının yaklaşık 90-110 cm arasında olduğunun belirtildiği, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18.08.2022 tarih ve SMS-KİM-22-04591 sayılı uzmanlık raporunda 1680 gram ağırlığında olan 92 kök bitkilerin incelenmesi esnasında çürümüş vaziyette olduğu, bu haliyle %3 oranında toplamda 50,4 gram esrar elde etmeye elverişli olduğunun tespit edildiği, şeffaf poşet içerisinde bulunan kurutulmaya bırakılmış ilk ölçümde 590 gram olan kenevir bitkilerinden de 206,5 gram olarak ölçüldüğü, incelenmesinde %5 oranında olmak üzere 10,325 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Sanığın ikametinin çatı kısmında kurutulmaya bırakılmış 590 gram olarak tartılan kenevir bitkisinin de ele geçirildiği görülmekle gerek sanığın kanında THC etken maddesinin bulunmaması gerekse de dikili vaziyette bulunan kenevir bitkilerinin de kullanma amacı dışında bulundurulduğunun anlaşılması karşısında sanığın uzmanlık raporunda 206,5 gram olarak tartılan kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerini kullanım amacı dışında bulundurduğu değerlendirilmekle sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesi gereğince alt hadden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 01.08.2022 tarihli araştırma tutanağı, 02.08.2022 tarihli tartım tutanağı, 02.08.2022 tarihli ev arama el koyma ve yakalama tutanağı, 02.08.2022 tarihli kenevir bitkisi tespit ve imha tutanağı, Havza Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporu, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.08.2022 tarihli uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 29.08.2022 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2195 Esas, 2022/2380 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...