erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2509
Karar No: 2015/2523
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2509 E.  ,  2015/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/18794
Karar No: 2014/9030
Karar Tarihi: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18794 E.  ,  2014/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39
Karar No: 2014/4719
Karar Tarihi: 13.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/39 E.  ,  2014/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/657-2012/427

Davacı, 01/11/2005-26/09/2008 tarihleri arasında prim borcunun hesaplanması gerektiğinin tespitiyle 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Bağ-kur’daki prim borcunun 01.11.2005-26.09.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak hesaplanması ve hizmet birleştirmesi suretiyle, 01.10.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa’ya tabi olarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemenin, davacının hizmet sürelerine ve SSK'dan hizmet birleştirmesi ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin kabul kararı doğrudur.

Ancak 506 sayılı Yasa'nın 62/1 maddesi uyarınca, “... yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan” sigortalının yaşlılık aylığı için kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanacağı öngörülmüştür. Diğer bir anlatımla davacıya istek tarihini takip eden ay başı itibariyle aylık bağlanabilmesi için, öncelikle “yaşlılık aylığına hak kazanmış olmak” gerekir. Dosya kapsamına göre davacı, Bağ-kur'daki hizmet süresine ilişkin prim borcunu dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken 28.05.2012 tarihinde ödediğinden, yaşlılık aylığına, ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2012 tarihi itibariyle hak kazanacağı açıktır. Buna rağmen mahkemece, davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren” SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “01.11.2008” tarihi silinerek, yerine “01.06.2012” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27889
Karar No: 2013/20086
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27889 E.  ,  2013/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın şoför olarak çalıştığı, olay günü sevk ve idaresinde bulunan ticari nitelikteki tırın römorkunda 10 adet 25 litrelik bidonlara konulmuş toplam 250 litre kaçak motorin ele geçirilmesi karşısında, akaryakıtın da ticari mahiyette olduğunun kabulü gerekeceğinden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7291
Karar No: 2007/7252
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7291 E.  ,  2007/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Tereke işleminin, son yerleşim yeri hakimliğinde sonuçlandırılması gerekmektedir (T.M.Y. m.531).

Dosya kapsamından, mütevveffa ...'ün ... Dinlenme ve Bakımevi tesislerinde kalmadan önceki son yerleşim yerinin "... Sokak Apartman No:... Daire No:... .../..." adresi bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31042
Karar No: 2013/18400
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/31042 E.  ,  2013/18400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/26452

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2009

NUMARASI : 2009/513 (E) ve 2009/1201 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ile sanığın aynı sağlık ocağında doktor olarak görev yaptıkları, doktorların baktığı hasta sayısına göre performans değerlendirilmesine tabi tutuldukları ve döner sermayeden yararlandıkları, taraflar arasında katılanın fazla sayıda hasta bakmasından kaynaklanan bir çekişme ve anlaşmazlık olduğu ve sanığın katılana aralarındaki bu kişisel sürtüşme nedeniyle hakaret içeren sözler söylediği olayda, sanığın görevi nedeniyle katılana hakaret etmediği, eylemin basit hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve hangi nedenle eylemin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu da kararda tartışılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında geçen mahkumiyetinin silinme koşulunun oluştuğu gözetilerek, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3477
Karar No: 2019/12892
Karar Tarihi: 02.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3477 E.  ,  2019/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1, 125/1 ve 106/1-2. maddelerinde düzenlenen suçların soruşturma ve kovuşturmalarının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan mağdurenin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 23.10.2014 havale tarihli dilekçeyle şikayetinden vazgeçip, sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, vaki feragat nedeniyle davaların düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vaki şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35736
Karar No: 2013/6033
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35736 E.  ,  2013/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın sokakta kapıları kilitli olarak park halinde bulunan aracının camını kırarak oto teybi hırsızlayan sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9947
Karar No: 2009/12442
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9947 E.  ,  2009/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde, buğday ürünün son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36360
Karar No: 2017/6460
Karar Tarihi: 05.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36360 E.  ,  2017/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında, balıkçı motorunun montajı ile ilgili bir işi olup, diğer sanık ... ile beraber dönerken, polislerin kendisini diğer sanıkla beraber yakaladığını, polisle aralarında herhangi bir kovalamaca yaşanmadığını beyan etmesi; sanık ...'in ise aşamalardaki beyanında, diğer sanığı tanımadığını, Sarıyer'e giderken bir kovalamaca arasında kaldığını, polisin yanlışlıkla kendisini yakaladığını beyan etmesi, 01.11.2011 tarihli kolluk tutanağında ise; suça konu ATM'de hırsızlık yapıldığına dair gelen ihbar üzerine bankamatikten çıkan iki kişinin kovalamaca sonucunda sanık ...'ın olay yerinin 200 metre, sanık ...'in ise 350 metre ilerisinde yakalandıklarının belirtilmesi karşısında, tutanak içeriğinin doğruluğunun tespiti bakımından, sanıkların bankamatikten kaçan ve kovalamaca sonucunda yakalanan şahıslar olup olmadığı, farklı yerlerde yakalanıp yakalanmadıkları konusunda tutanak tanıklarının beyanlarının alınarak; ayrıca suç mahallinde bulunan ve sanıklara ait olduğu iddia edilen adli emanetin 2011/29618 sırasında kayıtlı eşyalar ile eldivenler üzerinde DNA incelemesi yapıldığına dair dosya kapsamında bir istek yazısı ya da rapora rastlanmadığından, eldivenler üzerinde DNA incelemesi yapılmış ise, elde edilen bu verilerin; inceleme yapılmamış ise yeni yaptırılacak olan inceleme ile elde edilecek verilerin sanıklardan alınacak DNA örnekleri ile mukayeseli olarak incelettirilmesi, yapılacak incelemenin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9428
Karar No: 2019/2313
Karar Tarihi: 14.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9428 E.  ,  2019/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşlarının mağdura ait tırdan mazot çekerken mağdurun uyandığı, suça sürüklenen çocuğunda içinde bulunduğu arabanın, çalıntı mazot içindeyken kaçmak için mağdurun üzerine sürüldüğü, arabanın mağdura karşı silah olarak kullanıldığının iddia edildiği olayda; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20555
Karar No: 2012/4504
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20555 E.  ,  2012/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın suç arkadaşlarıyla birlikte müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem olan asma kilitlerini kırdıkları sırada yakalandıkları eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b,143,35 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 151/1, maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/1-son,61,522(pek hafif) maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülmesi sonucu eylemin 5237 sayılı TCK 142/2-d maddesine uygun olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,

../..

2

“değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygu olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2018
Karar No: 2019/7219
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2018 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre, sanığın 15/07/2014 tarihli olay, yakalama, zaptetme, takip tarassut ve savcı görüşme tutanağı ile ev arama, zaptetme ve savcı görüşme tutanağı içeriğini kabul etmeyerek tüm aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmesi ve belirtilen tutanaklarda imzaları bulunan tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile tutanak içeriğinin örtüşmemesi karşısında yeteri kadar tutanak düzenleyici tanıklar usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29410
Karar No: 2013/20956
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29410 E.  ,  2013/20956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolluk tarafından tanzim edilen 31/08/2009 tarihli araştırma tutanağına göre, sanık ...'ın “ ...,Mahallesi, ...Sokak, No:3/1...GİRESUN” adresinde oturmadığının tespit edilmesi, sanığın 02/08/2009 tarihli savunmasında ve 22/12/2009 tarihli ek savunmasında “bimekan” olduğunu söyleyerek belirtilen adreste oturmadığını dolaylı olarak teyit etmesi, sanığın savunmasına ve kolluk araştırmasına göre 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi uyarınca bilinen son adres olarak kabulü mümkün olmayan adrese yapılan tebligatın geçersiz olması karşısında, gerekçeli hükmün sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve tebligat belgesi ile sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/092013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12408
Karar No: 2014/978
Karar Tarihi: 04.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/12408 E.  ,  2014/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dava konusu Yüreğir 130 parsel,373 parsel,239 ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel, 173 ada 2 parsel nolu taşınmazların satışına ilişkin davalılar ... ile ... arasındaki 30.3.2007 tarihli tapu satış sözlemesi ile aynı taşınmazların ... tarafından dava dışı varafından da davalı ... satışına ilişkin 10.3.2009 tarihli tapu satış sözleşmelerinin (anılan parseller yönünden davalı ...'ten sonraki tüm malikleri gösterir tapu kayıtları ile anılan kayıtlara ait satış sözleşmelerinin tamamının) ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Yerel Mahkeme kararında isimleri geçmemekle birlikte davanın tarafları arasında yer alan davalı borçlu ... ile 3.kişi ... vekillerine yerel mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği, ancak anılan karar ile adı geçen davalı borçlu ... ve ... aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen ... ve ... vekiline tebliği ile temyiz ve temyize cevap süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.