erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14841
Karar No: 2017/2395
Karar Tarihi: 25.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14841 E.  ,  2017/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/189-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 03. sınıfta tescili 2010/85480 sayılı "... ..." markasının, davalının yetkisi dahilindeki kişisel temizlik ürünleri dışındaki tescilinin müvekkilinin zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından tanınmış "..." markasının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceği gerekçesiyle, davalı markasının bir kısım mallar bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, yenilebilir yağlar için tescili "..." markalarını devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli "..." markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." markalarını gerçek hak sahibi olan firmadan devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ayrı ayrı markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmet sektörlerinde tescilli olduğunu bildikleri, davacı markasının gıda sektöründe zeytin yağları için tescilli ve tanınmış marka iken, davalı taraf markasının sektör olarak aralarında bağlantı bulunmayan kişisel temizlik ve bakım ürünlerinde tescilli marka olduğu, markaların sektörlerinde uzunca bir süredir kullanılıyor olması ve ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunamadığı, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin mümkün olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/482
Karar No: 2010/4616
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/482 E.  ,  2010/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.910,97 TL'lik takibe itirazın iptali ile % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisiz icra dairesinde takibe başlandığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki hayvan satışı nedeniyle eksik ödenen KDV bedeli 2910,97 TL için yapılan takibe davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak sözleşmede özel yetki belirlendiğinden ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğundan söz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aktin ifa yeri ... olduğundan ve davalı ...’ta ikamet ettiğinden ... İcra Dairesinin yetkili olduğundan söz edilerek BK 73 ve HUMK’nun 10 md. uyarınca yetkisiz icra dairesinde takibe başlandığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karşılıklı edimleri içeren (iki taraflı) sözleşmelerde, ifa yeri belirlenirken, uyuşmazlık konusu ifanın hangi tarafa ait olduğu ve ne şekilde, nerede gerçekleştirileceği esas alınmalıdır.

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde alıcı davalının yükümlendiği edim, satış bedelini ödemektir. BK.'nun 73. maddesi, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini öngörmektedir. Buna göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği (para borcunun ödeneceği) yer, alacaklının ikamet ettiği yerdir. Somut olayda davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer, alacaklının ikametgahının bulunduğu ... olduğuna ve icra takibi de satış bedelinin ödetilmesi istemiyle yapıldığına göre, HUMK.'nun 10. maddesi uyarınca ... icra Daireleri de özel yetkiye sahiptir.

Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının/alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir. Bu durumda, somut olayda icra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu açıktır.

Alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile davasının esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken, yetki itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takibe başlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11138
Karar No: 2018/13710
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11138 E.  ,  2018/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’in iş yeri önünde duran dondurma kolilerini suça sürüklenen çocuğun da aralarında bulunduğu şahısların, at arabasına yüklediklerini fark etmeleri üzerine, olaya müdahale etmek isteyen müşteki ... beyanında, şahısların kaçmasına engel olmaya çalıştığı esnada suça sürüklenen çocuklardan birinin kendisine sopa ile vurduğunu belirtmesi, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin doktor raporunun bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun, suç ortakları ile birlikte gerçekleştirmiş olduğu eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14704
Karar No: 2014/24279
Karar Tarihi: 28.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14704 E.  ,  2014/24279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının ... Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilmesinden,

2)Güneydoğu ... ... Ticaret Borsası'ndan kuru kabuklu antep fıstığının yaşlarına göre 1. , 2. ve 3. sınıf tarım arazilerinde kapama fıstık bahçesi olarak ortalama 1 yıllık verim miktarının periyodisite özelliği de nazara alınarak sorulmasından,

3)Davalı idarece bildirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/981E.-1238K., sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4394
Karar No: 2015/13105
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4394 E.  ,  2015/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın 15/10/2010 tarihinde seyir halinde iken davalılardan.........'in maliki olduğu ve kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı araçla çarpıştığını, sigortalı aracın uğramış olduğu hasar sebebiyle müvekkili şirketçe 6.754,28 TL ödeme yapıldığını, davalılardan sürücü ...'ın trafik kaza tespit tutanağına ve kazanın oluşumuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu belirterek, 6.754,28 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.03.2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... aleyhine açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı ........ duruşmada; aracını 26.05.2009 tarihinde devrettiğini, ancak sattığı kişinin aracın devrini almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ........ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 4.920,43 TL tazminatın 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine hükmedilirken davalı tarafından yapılan yargılama gideri yönünden de red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemekle birlikte, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6) nolu bendindeki “Ret ve kabul oranına göre davacının yapmış olduğu 348,00 TL yargılama giderinin davalı ......'ten alınarak davacıya verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “davalının yapmış olduğu 700 TL bilirkişi masrafından davalı kusur oranına karşılık gelen 190 TL sinin davacıdan alınarak davalı ......'e verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9751
Karar No: 2018/3808
Karar Tarihi: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9751 E.  ,  2018/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2013-24/11/2015 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre; katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve taktire dayalı hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında, katılan sanık...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınana karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Yakınanın bağırması ve yardım istemesi üzerine olay yerine gelen tanıklar ... ve ...'ın, yakınana ait telefonu olay yerinin yakınında bularak yakınana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın ailesi tarafından benzer özellikteki bir telefonun yakınana verilmesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği; bu haliyle sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde TCK.nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Sanığın ailesi tarafından telefonun verilerek, yakınanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin belirtilmesine ve TCK.nın 168/3-2. maddesi ile uygulama yapılmasına karar verilmiş olmasına karşın, 1/3 indirim oranı yerine 1/2 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8523
Karar No: 2013/6801
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/8523 E.  ,  2013/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.04.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5616
Karar No: 2018/2336
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5616 E.  ,  2018/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, "tasarruf ilkesi" geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verilebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmek üzere hüküm bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ela alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4118
Karar No: 2007/6604
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4118 E.  ,  2007/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda, menkuller tek tek açıklanarak davalıdan aynen alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. İadenin mümkün olmaması halinde ise ilamda belirtilen değerlerin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Alacaklı ilama uygun olarak öncelikle aynen iade olmadığı takdirde bedeli talep edebilecekken ilama aykırı düşer biçimde, doğrudan bedelin tahsilini istemesi doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9324
Karar No: 2011/10817
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9324 E.  ,  2011/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Sutaşı Beldesi ... nolu parselin 2007 yılı itibarı ile bulunduğu cadde ve sokağa göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yanıtın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31337
Karar No: 2021/2078
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31337 E.  ,  2021/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu kararın 18.06.2009 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık denetim süresi içinde mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarını işlediği ve mahkumiyet kararının "mala zarar verme " suçu açısından 17.02.2012 tarihinde kesinleştiği ve ihbarda bulunulması üzerine hükmün açıklandığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/35488E, 2014/24104K sayılı ilamı ile onanarak hükmün kesinleştiği, Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2010/107 E sayılı yazısı ile yapılan ihbar nedeniyle dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına ilişkin olduğu verilen 02.05.2016 günlü kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil olmadığından hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının istem gibi REDDİNE, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/50635
Karar No: 2014/26
Karar Tarihi: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/50635 E.  ,  2014/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, asıl işveren olmadıklarını ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece yargılama giderlerine harç dahil edilerek davalı T.C. Sağlık Bakanlığının harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine;

“3-Davacının yaptığı harçlar hariç 220,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 219,55 TL harç masrafının davalı ... Temizlik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine”

Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.