erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12036
Karar No: 2021/5627
Karar Tarihi: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12036 E.  ,  2021/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, 16.06.2021 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ile katılanların sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılanlar vekilinin katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Olay tarihinde, saat 14:50 sıralarında sanık ...’nun idaresindeki otomobili ile meskun mahalde yer alan bölünmüş yolda orta şeritte seyir halinde iken sol şeride geçmek istediği esnada arkadan sağ şeridi takiben gelip aynı istikamette seyir halinde olan ve en sağ şeritten en soldaki şeride geçmek üzere önce orta şeride sonrasında soldaki şeride yönelen sürücü ...’ın idaresindeki araç ile çarpışmaları ve arkadan gelmekte olan tanık sürücü ...'in idaresindeki aracın ön kısımları ile takla atan sürücü ...’ın idaresindeki otomobile çarpması neticesinde, sürücü ...’ın öldüğü olayda, tarafsız tanık ...‘in kollukta verdiği beyanında, önünde sanığın kullandığı Volvo marka aracın seyir halinde olduğunu, aracının sağ tarafında seyreden ticari taksinin birden hızlı bir şekilde önüne kırarak sol şeride geçmek için menevra yaptığını ve kendi şeridine girdiğini, sol şeride geçerken de önünde seyir halinde olan sanığın kullandığı Volvo marka aracında birden sol şeride geçmek istediği esnada araçların birbirine girdiğini, ticari taksinin havalandığını, Volvo marka aracında yan yatmaya başladığını, ticari taksinin önüne düştüğünü, hemen frene bastığını ancak aracının kayarak ticari taksiye çarptığını beyan etmesi ile CD İnceleme Tutanakları ve 16.10.2014 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun yukarıda izah edilen olayın oluşuna uygun oldukları kabul edilerek, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamsı gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12651
Karar No: 2014/19803
Karar Tarihi: 20.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12651 E.  ,  2014/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2008/457-2010/567

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı O.. Y.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Hüseyin'in yüklenici olarak diğer davalı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesine göre inşa edilen taşınmazdan daire satın aldığını, tapu devri yapılmadığını ileri sürerek tapunun adına tesciline olmazsa rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. Y.. davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, 35.200,96 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan O.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

4.7.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde temyiz eden davalı arsa sahibidir. Davacı 6.9.2007 tarihli sözleşme ile taşınmazı yükleniciden satın almıştır. Arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil ibraz edilmemiştir. Arsa sahibine husumet yöneltilemez, zarardan sözleşmenin tarafı sorumludur. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı O.. Y..'nın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı O.. Y.. yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/35388
Karar No: 2020/1674
Karar Tarihi: 19.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35388 E.  ,  2020/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) (Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ilk kararı, (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 2016/130 Esas 2016/170 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamında “...Askerî Mahkemece, 19.12.2014 tarihli talimat ile, sanığın psikiyatri, genel cerrahi ve beyin cerrahisi yönlerinden askerliğe elverişli olup olmadığının tespitinin istenilmesine rağmen, dava dosyasında bulunan GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı Sağlık Kurulunun 06/03/2015 tarihli ve 3052 sayılı raporuna ait ön bildirim belgesinde, sadece psikiyatrik açıdan verilen tanı ve karara yer verildiği, genel cerrahi ve beyin cerrahisi yönlerinden askerliğe elverişli olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yer almadığı görülmekle; söz konusu adlî müşahade sırasında, sanığın genel cerrahi ve beyin cerrahisi yönlerinden de askerliğe elverişli olup olmadığı konusunda genel cerrahi ve beyin cerrahisi servislerince muayene ve değerlendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması; değerlendirme yapılmamış ise, sanığın daha önce geçirdiği batın ve beyin operasyonları nedeniyle askerliğe elverişli olup olmadığının, genel cerrahi ve beyin cerrahisi açısından değerlendirilerek yeni bir sağlık kurulu raporu aldırılması” gerektiği hususlarının belirtildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ise delil değerlendirmesinde etkili olabilecek bu eksikliklerin giderilmediği ve sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişliliği konusunda oluşan şüphenin giderilmediği nazara alındığında; sanığın hakkındaki tüm rapor ve ameliyat kayıtları ile birlikte tam teşekküllü bir hastaneye sevki yapılarak genel cerrahi ve beyin cerrahisi bölümleri ve mahkemesince diğer gerekli görülecek bölümlerde muayenesi yapılarak daha önce geçirdiği batın ve beyin operasyonları nedeniyle suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığının araştırılması ve sağlık kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2) 04/07/2014-19/08/2014 tarihleri arasında temadi eden firar suçunda suç başlangıç tarihi 04/07/2014 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç başlangıç tarihinin 07/04/2014 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11431
Karar No: 2018/7369
Karar Tarihi: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11431 E.  ,  2018/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, sanık sürücünün idaresindeki araçla, gündüz vakti, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yoldan seyirle giriş yaptığı kavşaktan sola doğru dönüş yaparak seyrine devam etmek istediği esnada, kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıdan karşıya geçmekte olan yaya katılana çarparak (6.) dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, heyetimizce incelenen olay yeri görüntüleri göz önünde bulundurularak, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17963
Karar No: 2012/2052
Karar Tarihi: 06.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17963 E.  ,  2012/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.5.2010

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından kusura ilişkin gerekçesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 6.2.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadın lehine 15.000 TL. maddi tazminata hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 15.000 TL. manevi tazminat yazılmasının maddi hataya dayalı olup, yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı-karşı davalının (koca) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/1532
Karar No: 2018/4865
Karar Tarihi: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1532 E.  ,  2018/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını bu sözleşme uyarınca inşaatta bulunan ... no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen arsa sahibi ... tarafından davalı ...'ya satıldğını, ... no'lu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili satışın davacı şirket yetkilisinin isteği üzerine satıldığını bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... no'lu daire satışında davacı şirket yetkilisi ...'in de hazır bulunduğu, arsa sahibi ...'ın davacı şirketin muvafakati ile dava konusu daireyi ...'ya devrettiği, ...'in tüm inşaat sırasında davacı şirket yetkilisi Bayram ile beraber olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7391
Karar No: 2014/44
Karar Tarihi: 13.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7391 E.  ,  2014/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2010/355-2012/671

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi 203 ada 4 parsel 80 nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalılardan Ş.. G..'in aynı kooperatifin 203 ada 4 parsel 72 nolu, C.. P..'ın ise .... ada 4 parsel 76 nolu taşınmazların malikleri olduklarını, müvekkiline ana yapının ortak yeri olan ve kooperatifin yapılış ve teslim ediliş aşamasından beri yol olarak tahsis edilen yolun üzerine davalılar tarafından 20.03.2010 tarihinde projeye aykırı biçimde duvar örmek suretiyle tecavüz edildiğini, müvekkilinin davalılarca duvar örülmek suretiyle kapatılan yol dışında gidiş ve gelişinin olmadığını, yasaya aykırı yapılan bu duvarın yapımı esnasında müvekkiline ait yol kenarındaki tente yapı ve duvara zarar verildiğini, uyarılara rağmen yolun açılmadığını, müvekkilinin kendi imkânları ile duvarı açtırmak zorunda kaldığını ve bu olaylar esnasında 4.000,00 TL'lik harcama yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yola yapılacak muhtemel tecavüzlerin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. G.. vekili, müvekkili tarafından yapılan bir duvar olmadığını, davacının ortak alan üzerine diğer kat maliklerinin muvafakatı dışında sırf kendi çıkarı için yol yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. P.., davacının kendisine ait olan bahçeyi yol olarak kullandığını, ayrıca tüm görüş alanını, bahçeye malzeme ve eşya getirebilmesi için kamyonet girişini tamamen kapattığını, bahçe düzenlemesi yapmak için getirdiği malzemeleri (taş, toprak, çimento) bahçeden attırarak kendisine zarar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sitede bulunan bağımsız bölümler ve yolun vaziyet planına aykırı olduğu, davacı tarafça projeye aykırı yapılan imalatların davalılarca yıkıldığı, davalılarca yola taş duvar örüldüğü ve bunun için masraf yapıldığı iddialarının ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10612
Karar No: 2011/28972
Karar Tarihi: 14.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10612 E.  ,  2011/28972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

Takip dayanağı Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2010 tarih 2005/592 E-2010/411 K. Sayılı ilamının hüküm bölümünde; “143.328,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte H. T.’dan alınarak .. A.Ş’ye ödenmesine” karar verildiği görülmektedir. Bu hali ile ilamın alacaklısı lehine hüküm tesis edilen .. A.Ş. olup, ancak adı geçen tarafından icra takibine konu edilebilir.

Bu durumda, ilamda lehine herhangi bir eda hükmü bulunmayan H. T.’un anılan ilama dayalı olarak ilamlı icra takip hakkı bulunmadığından, mahkemece şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12208
Karar No: 2011/16942
Karar Tarihi: 25.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12208 E.  ,  2011/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.4.2010
Esas No: 2010/3440
Karar No: 2010/6519
Karar Tarihi: 29.04.2010

18. Hukuk Dairesi 2010/3440 E., 2010/6519 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/3440 E., 2010/6519 K.**

**- KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulu anata-şınmazda A ve B blokların ortak alanı olup, B blok altında bulunan kapıcı dairesinin sadece B blok kat maliklerine hizmet veren kapıcı tarafından kullanıldığı ve A blok kat maliklerinin kapıcı hizmetinden yararlandırılmadıkları belirtilerek ortak mahal olan kapıcı dairesinin kullanımının ve A blok için kapıcılık hizmetlerinin sağlanabilmesi için gereken ikamet alanının sağlanması ile ilgili düzenlemenin yapılması istenilmiş; mahkemece taraflar arasında aynı konuda görülüp kesinleşen İstanbul Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1142 E, 2002/324 sayılı kararı nedeniyle davanın kesin hükümden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki İstanbul Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1142 esas, 2002/324 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; E... Apt. A Blok Yönetici ve bir kısım kat malikleri tarafından B blok kat malikleri aleyhine açılan davada, diğer istemlerin yanısıra B bloğun altında bulunan ortak kapıcı dairesinde ikamet eden kapıcı Yunus'un davacılara ait A bloğun sakinlerine de

hizmet vermesinin sağlanmasının istendiği, mahkemece yönetimler ayrı olduğundan davacının aynı kapıcıyı kullanma isteminin reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

HUMK'nın 237. maddesi gereğince, açılan bir davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilebilmesi için, önceden açılıp kesinleştiği ileri sürülen dava ile bu dâvanın taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir. Somut olayda davaların tarafları aynı olmakla birlikte, bu davadaki istem, açılan ilk davadaki istemden farklı olup; mahkemece, ortak kapıcı dairesinin kullanımı ve A blok için kapıcılık hizmetlerinin sağlanması konusundaki mua-razanın işin esasına girilerek tarafların sunacağı tüm deliller toplanıp, oluşacak sonuç doğrultusunda giderilmesi gerekirken, her iki davanın konularının aynı olduğundan bahisle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZUL-MASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14433
Karar No: 2008/17956
Karar Tarihi: 21.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14433 E.  ,  2008/17956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 25.08.2007 vade tarihli 45.000,00-YTL. bedelli bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda dayanak bononun şarta bağlı olarak düzenlendiği, bu hususun  senedin arkasında açıklandığını, şart gerçekleşmediğinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan bononun arkasında yapılan açıklamada, senedin taraflar arasındaki taşınmaz satışı nedeniyle düzenlendiği ve tapu devrinin yapılması halinde ödenmesinin gerekip, devir yapılmaması halinde ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı tesbit edilmiştir. Senet arkasında yapılan bu açıklama karşısında bononun TTK.nun 688/2.maddesinde öngörülen (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini) taşımadığı ve tahsilinin şarta bağlandığı görülmektedir.

Bu durumda, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamaya muhtaç olup, Mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, dar yetkili İcra Mahkemesince genel mahkeme gibi yargılama yapılarak şartın gerçekleştiği nedeni ile  istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.