erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3488
Karar No: 2008/5570
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3488 E.  ,  2008/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı SS Altınyunus Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kooperatifçe açılan davada inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine yapılan nakit ödemelerin ve inşaata başlanabilmesi için yapılan masraflarında tahsili talep edilmiş, mahkemece akdin feshinde yüklenicinin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de kusurlu bulunan yüklenicinin iş sahibi arsa sahiplerinin yararına olmayan masrafları talep etmeleri mümkün değil ise de sözleşme uyarınca arsa sahiplerine yapılan ödemelerin geri istenmesi mümkün olduğu gibi, arsa sahiplerinin yararına ve menfaatine yapılmış bir iş veya ödeme varsa bunların bedelinin de istenebileceği ortadadır. Bu nedenle mahkemece yüklenici tarafından açılan dava ile ilgili olarak davacının delil listesinde yer alan masraf ve ödemelerin bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle iş sahiplerinin yararına olup olmadığı belirlenip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile kooperatifçe açılan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı SS Altınyunus Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21269
Karar No: 2013/3122
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21269 E.  ,  2013/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kolluk ifadesinde olaya konu silahı işyerini kapatıp sahile gideceği esnada yanlarına gelen polis memurlarının yapmış olduğu üst aramasında yakalattığına dair savunması karşısında sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uygun bulunup bulunmadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gere- kirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5067
Karar No: 2018/205
Karar Tarihi: 24.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5067 E.  ,  2018/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri birleşen dava ile iş sahibinin ödemiş olduğu bedelin ayıplı ifa nedeniyle iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasa'nın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2013/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Dava ve birleşen davanın açılmış olduğu tarihlerde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa uyarınca eser sözleşmesi ilişkisi tüketici ilişkisi sayılmadığından davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5507
Karar No: 2019/808
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/5507 E.  ,  2019/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde toplam 8,00 TL değerinde iki koli meyve suyu çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, müştekiye ait marketin önünden iki koli meyve suyu çalıp olay yerinden ayrıldıktan sonra şüphe üzerine kolluk görevlilerince durdurulup sorulduğunda elindeki meyve sularını, adresini bildirdiği iş yerinden çaldığını ikrar ederek henüz olay nedeni ile müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılmasına göre cezasından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1090
Karar No: 2014/11462
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1090 E.  ,  2014/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/367746

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.06.2011

NUMARASI : 2007/528 Esas, 2011/278 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda sanığın kendisini evde anneannesi ve kız kardeşi de bulunduğu halde evden götürdüğüne dair beyanı, bu beyanı doğrulayan tanıklar G.. ve I..ın anlatımları, 31.05.2007 tarihli tutanak ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın daha önce gayri resmi birlikte yaşadığı ancak daha sonra aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle ayrı yaşadığı müşteki R..nin evine olay gecesi kendisinde bulunan anahtarla girerek evde mağdurenin kız kardeşi Gülşah ve anneannesi olan Iraz'da bulunmakta iken mağdureyi kaçırıp yine gayri resmi birlikte yaşadığı D.. D..'in evine götürüp yaklaşık bir gün alıkoyması şeklindeki eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın TCK.nın 109/1 ve 109/3-f maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine özel kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2648
Karar No: 2015/3817
Karar Tarihi: 16.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2648 E.  ,  2015/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/193-2014/854

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı kiracı şirket vekili tarafından süresi içinde itirazın kaldırılmasına yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanan tahliye edildiğinden tahliye davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan kiracı şirket vekili tarafından itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 20/01/2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 15 Ocak 2014 tarihinden takip tarihine, sözleşmenin hususi şartlarının 5. Maddesindeki muacceliyet koşulu gereğince de dönem sonu olarak belirlenen 15.09.2015 tarihine kadarki aylar kira paraları toplamı yirmibir aylık, 420.000.00 TL kira parasının tahsilini istemiş, mahkemece takibe konu yapılan alacak tutarı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 04/03/2014 tarihli ve belge başlıklı adi yazılı ve imzalı belge ile kiralananın anahtarlarının, 04/03/2014 tarihinde davacı kiralayana teslim edildiği anlaşılmaktadır. Anahtar teslimine ilişkin bu belgenin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 04/03/2014 tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibe konu tüm kira paraları yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14800
Karar No: 2012/15670
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14800 E.  ,  2012/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R AR

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde davacı tarafından her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiş olup, bu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır.

Gider avansının yatırılmasına veya tamamlanmasına yönelik ara kararın hukuki sonuç doğrurabilmesi için taraflara tebliği veya tefhimi gerekir. HMK'nın 91.maddesine göre süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, 24.11.2011 tarihli gider avansına ilişkin ara kararın davacı vekilinin yokluğunda kurulduğu ve ara kararın (eksiksiz bir biçimde ve tarih de belirtilmek suretiyle ) davacı vekiline tebliğ de edilmediği anlaşılmakla bu ara kararın gider avansını yatırmayan davacı yönünden hukuki sonuç doğurması mümkün olmadığı halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12544
Karar No: 2013/15044
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12544 E.  ,  2013/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verne, Yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır.

Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın, yol verme meselesi nedeniyle tartıştığı katılana küfürler ederek katılana vurduğu ve katılanın kullandığı 06 BR 1662 plaka sayılı araca zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme, yaralama ve hakaret suçlarını oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27001
Karar No: 2016/24315
Karar Tarihi: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27001 E.  ,  2016/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihinde Türkiye genelinde davalı ....'ye ait aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespitine ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24911
Karar No: 2014/20234
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24911 E.  ,  2014/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8307
Karar No: 2021/609
Karar Tarihi: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8307 E.  ,  2021/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her bir sanığın ayrı ayrı beraatine

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü katılanın bir süper markette balık tezgahında görevli olarak çalıştığı, market müdürü olan sanık ...’ın kendisinden manav reyonuna gelen kasaları taşımasını istediği, kendisinin o reyonda görevli olmadığını belirterek taşımak istemediğini belirtmesine rağmen, market müdürünün ısrar etmesi üzerine, kasaların indirilmesine yardımcı olduğu, fakat taşıma sırasında bir anda dengesini kaybederek yere düşmesi üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı olayda; emekli iş güvenliği müfettişinden alınan raporda da belirtildiği üzere; marketlerdeki işlerin genelde emeğin yoğun olarak hissedildiği işlerden olduğu, market müdürünün de olay günü katılanı görevli olduğu reyon dışında başka bir reyonda görevlendirmesinin mümkün olduğu, çünkü reyonlar arasındaki bu görev değişikliğinin ihtisas gerektiren işlerden olmadığı, katılanın kamyon ile gelen ürünleri tahliye platformundan indirirken dengesini kaybetmesiyle düşüp yaralandığı olayda, sanıklara atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, kazazede katılanın kendi kusur ve dikkatsizliği ile yaralanmış olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli delil elde edilemediğinden bahisle sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “Sanıklar ... ve ... haklarında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle müsnet suçtan ayrı ayrı BERAATLERİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanıkların, yüklenen suç açısından taksirlerinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7030
Karar No: 2017/13593
Karar Tarihi: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7030 E.  ,  2017/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Dernekler Kanununa muhalefet, güveni kötüye kullanma, suçu bildirmeme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 08.07.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; bir kısım sanıklar müdafiinin ve katılan ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.