erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9237
Karar No: 2013/2525
Karar Tarihi: 07.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9237 E.  ,  2013/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine, Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hâzinesinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar müdafiinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hâzinesinin müdahilliğine ve lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve dava konusu eşyanın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/1.madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54 maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, “Katılan vekilinin duruşmalara girmediği anlaşılmakla Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 150 TL dilekçe yazım ücretinin mahkûm olan sanıklardan eşit olarak alınarak Avukatlık Kanunun 168/son maddesi gereğince katılan tarafa verilmesine,” ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve "Dava konusu eşyanın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/1.madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine," karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/28286
Karar No: 2012/11678
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/28286 E.  ,  2012/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa kararın açıklandığı 25.03.2008 günlü son oturumda Cumhuriyet Savcısının beyanından sonra sanık müdafiine görüşü sorulmadan yargılamanın bitirilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sokakta park halinde bulunan kilitli aracın plakasının yerinden sökülerek alınması eyleminin TCK’nın 142/1-e. Maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Sanıklara kamuya yararlı işte çalışmaya gönüllü olup olmadıkları sorulup saptanmadan yazılı biçimde seçenek yaptırıma hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19074
Karar No: 2017/24170
Karar Tarihi: 06.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19074 E.  ,  2017/24170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf oluğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Yıldırım Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6932
Karar No: 2019/15498
Karar Tarihi: 10.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6932 E.  ,  2019/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında, Uşak Devlet Hastanesinin beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen 13.02.2015 tarih 524 sayılı raporuna göre "travmaya bağlı hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbbı müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı" belirtilmesine karşın yaralanma hakkında değerlendirme yapılmadığı ve tespit edilen yaralanmanın ne şekilde hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla; katılana ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tespit edilen bulguların hangisinin yada hangilerinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca bir kat arttırımı sırasında uygulama maddesi olan "TCK'nin 87/1-d" maddesi yerine "87/1-d-son" maddesi olarak ve yine sonuç cezanın 5 yıla çıkarılması sırasında "TCK'nin 87/1-d-son" maddesi yerine "87/1-a-son" olarak hatalı gösterilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15059
Karar No: 2014/12941
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15059 E.  ,  2014/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2. Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Aynı olay nedeniyle hakkında dava açılan sanık Hazım Laçin ile ilgili dairemizin 2014/1000 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/719
Karar No: 2016/3695
Karar Tarihi: 27.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/719 E.  ,  2016/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-.. Metal San. ve Tic. A.Ş. 2-... 3-... ile davalı .. Temizlik Hizmetleri Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü bozan Dairemizin .. gün ve .. sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1629
Karar No: 2019/5976
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1629 E.  ,  2019/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın kasten yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ...’un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl ve ruh sağlığının bozuk olduğunu ve Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi’nde tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın inceleme konusu 23.02.2014 tarihli suçları için; öncelikle CMK'nun 150/2. Maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanarak, 5237 sayılı TCK'nun akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp,sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik kovuşturma üzere atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6600
Karar No: 2014/20617
Karar Tarihi: 09.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6600 E.  ,  2014/20617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/62320

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/1196 (E) ve 2011/1219 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; amcası katılanın müdafiiliğini üstlendiği sanıklarca öldürüldüğü iddia olunan sanığın olay günü adliye önünde bulunan basın mensuplarına dağıttığı belge içeriğindeki, avukat olan katılanı kastederek "......değerli arkadaşlar, bu her iki olayda Yılmazların avukatı olan O.. Ö.. bu kişi yada kişilere amcam Metin Danlı'nın nasıl öldürüleceği hakkında yol gösterdiği hemen aklımıza gelmiştir. Ayrıca bundan sonra Çorum'da olacak cinayetlerin nasıl planlanması konusunda kişilerin avukat O.. Ö..'dan bilgi alıp alamayacağı hususunda avukat beyden sormak istiyorum." şeklindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, ağır eleştiri ve nezaket dışı söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Z.. D..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21936
Karar No: 2014/17816
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21936 E.  ,  2014/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak ve sanık hakkında TCK’nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunduğu ve sanık hakkında temel cezanın tayin edildiği birinci fıkrada ise sanık yerine sanıkların denilmesi maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9421
Karar No: 2011/11840
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9421 E.  ,  2011/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Kozmetik ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10051
Karar No: 2016/5213
Karar Tarihi: 27.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10051 E.  ,  2016/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 04.05.2016 Çarşamba saat 13.30’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmiş, yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi yerine 43/2. maddesinin uygulama maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş ve hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11796
Karar No: 2009/21021
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11796 E.  ,  2009/21021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ......tanzim tarihli ve...........vadeli ...............YTL tutarındaki bononun lehdarı ..................'ne ilişkin Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'nun ..............tarihli yazılarından, kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden herhangi biri ile .................'ın müştereken kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiştir.

Mahkemenin kooperatifin yetkilisinin tek imzası ile senedin devredilemeyeceği yönündeki gerekçesi doğru ise de; itirazın borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek değerlendirilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, lehdar kooperatif yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru olmamakla birlikte; takip yapan senet alacaklısı tarafından, keşideci TTK 626 ve 642. maddelerine aykırı olarak protesto edilmeden, lehdar kooperatifin takip edilmesi mümkün olmadığından takibin iptali, sonucu itibari ile doğru olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Keşideci borçlu .............'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK'nun 626 ve 642. maddeleri gereğince hamilin, ödememe protestosu keşide etmeden keşideciyi doğrudan takip etmesi mümkündür. Keşidecinin, lehdar ....... çift imza ile temsil edilmesi gerektiğine yönelik olarak, kooperatif yönünden borca itiraz etmesi mümkün olmayıp, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığından, takip yapan ...................'nın, yetkili hamil olarak keşideci hakkında takip yapmasında usulsüzlük bulunmamaktadır.  Bu durumda mahkemece keşideci .......... yönünden takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının keşideci  borçlu ................yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21601
Karar No: 2015/2088
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21601 E.  ,  2015/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/11117
Karar No: 2013/19506
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11117 E.  ,  2013/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığa konu temizlik robotunun suç tarihinde 750,00 TL olarak belirlenen değerinin “ normal “ olduğu halde, hatalı olarak “ pek hafif “ değerde olduğu kabul edilip, sanık hakkında hükmolunan cezadan 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.