erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11552
Karar No: 2022/2398
Karar Tarihi: 16.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11552 E.  ,  2022/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15399
Karar No: 2014/2590
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15399 E.  ,  2014/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Polis Meslek Yüksek Okulunun 07/05/2009 tarihinde yapılan genel temizlik ve ilaçlama ihalesine katılmayan ...firmasına ait hizmet yeterlilik belgesi üzerinde tahrifat yaparak ve bu belgeyi kendi adına gerçeğe aykırı olarak düzenleyip veya düzenletip, ... Noterliğinde yeminli katip olarak çalışan sanığa 07/05/2009 tarih 05.. yevmiye numarası ile aslına uygunluğunun onaylatılması biçimindeki eylemin, sanığın görev ve sorumluluğunun kapsamı ve sanık tarafından düzenlenen belgenin niteliği gözetildiğinde, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sonuç itibarıyla doğru olarak verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23642
Karar No: 2015/13209
Karar Tarihi: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23642 E.  ,  2015/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2005 yılında yersiz ödenen primlerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)506 sayılı Kanunun yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 84. maddesinin “İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.” hükmü çerçevesinde faizin hüküm altına alınması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "itibaren işleyecek" ibaresi silinerek yerine "sonraki aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için işleyecek" ibaresi yazılmasına, hüküm gerekçesinin de buna uygun hale getirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19135
Karar No: 2013/20548
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19135 E.  ,  2013/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/736
Karar No: 2017/852
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/736 E.  ,  2017/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında ... 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/586 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, aynı suçtan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve sanık ... haklarında ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/627 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye muvafakat verilmemesine rağmen, ... 1. Çocuk Mahkemesi tarafından 12/01/2016 tarihli ve 2015/586 esas, 2016/1 sayılı kararla her iki davanın birleştirilmesi üzerine, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince birleştirme kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2016 tarihli ve 2016/288 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/07/2007 tarihli ve 2001/10002 esas, 2007/10828 karar, 20/01/2010 tarihli ve 2009/42568 esas, 2010/602 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2008 tarihli ve 2008/1309 esas, 2008/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun ''Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür.'' şeklindeki 17/3. maddesi karşısında, somut olayda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince birleştirmeye muvafakat edilmediği gözetilmeden, birleştirme kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 19/01/2017 gün ve 94660652-105-34-13926-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04/04/2016 tarihli ve 2016/288 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9056
Karar No: 2017/4352
Karar Tarihi: 03.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9056 E.  ,  2017/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/49224
Karar No: 2013/30023
Karar Tarihi: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49224 E.  ,  2013/30023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinden taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait tekstil atölyesinde 23,07,2008-14,08,2009 tarihleri arasında kalite kontrol şefi olarak çalıştığını fakat sigorta girişinin zamanında değil, gecikmeli olarak 21,08,2008 tarihinde yapıldığını, en son aylık 1.500-TL net ücret aldığını, SGK kayıtlarında daha düşük gösterildiğini, işyerinde yemek, servis ve bir maaş ikramiye uygulaması bulunduğunu, normal çalışmanın haftanın 6 günü 08,30-19,00 saatleri arasında olduğunu, fakat çoğu zaman ayda en az 20 gün saat 22,00’lere kadar, işlerin yoğun olduğu zamanlarda ayda en az 4-5 gece sabahlara kadar çalışıldığını, yıllık bazda fazla çalışmanın yasal sınırı aştığını, davacıya hiçbir zaman fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davalı işverenin 14,08,2009 tarihinde ... taraflı olarak sebepsiz ve haksız bir şekilde müvekkilinin işine son verdiğini savunarak bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 1 yıllık çalışma süresini doldurmadığını ve yasal anlamda kıdem tazminatına hak kazanamadığını, müvekkili şirketin çalışanların giriş ve çıkışlarını aynı gün yaptığını, hak ettiği ihbar tazminatının davacıya ödendiğini ve imzasını taşıyan ödeme belgesi bulunduğunu, işe yeni başlayan ve niteliksiz bir işçi olan davacının 1.050-TL net ücret aldığını, müvekkili şirkette fazla çalışma yapılmadığını, nadiren de olsa fazla çalışma yapıldığında ücretlerin tam ve eskizsiz olarak ödendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işveren nezdindeki kıdeminin sigorta kayıtlarına göre bir yılın altında olması gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine, fazla mesai ücreti ve ihbar tazminatı taleplerini ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarını reddine karar verilmiştir.

2- Davacı temyizine gelince; Mahkemece yemin teklifine rağmen hizmet süresinin başlangıcının 23.07.2008 tarihi yerine 21.08.2008 tarihi olarak esas alınması doğru değildir.

Mahkeceme bilirkişi raporunun birinci seçeneğine itibarla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32298
Karar No: 2012/7105
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32298 E.  ,  2012/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/27944

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/597 (E) ve 2008/467 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16975
Karar No: 2015/4999
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16975 E.  ,  2015/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2013/12-2013/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/7194-2014/12455 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 30.06.2014 gün ve 2014/7194 E. - 2014/12455 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9269
Karar No: 2017/6278
Karar Tarihi: 07.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9269 E.  ,  2017/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3319
Karar No: 2018/2431
Karar Tarihi: 10.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3319 E.  ,  2018/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6-son, 31/3, 62. maddesi uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 31/3, 62.maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- TCK'nın 117/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun olay günü saat 07.00 sıralarında ... ili ... mahallesinde bulunan BİM ve A101 isimli marketlere saldıran grup içerisinde yer alarak molotof kokteyli atması üzerine marketlerde çıkan yangın sonucunda maddi zarara sebebiyet verdiği eylemde, TCK'nın 44. maddesi uyarınca farklı neviden fikri içtima hükümleri doğrultusunda sadece daha ağır cezayı gerektiren mala zarar verme suçundan sorumlu tutulması gerektiği ve söz konusu eylemden dolayı açılan davada 11.07.2013 tarihinde cezalandırılmasına karar verilip 20.03.2017 tarihinde onanarak kesinleştiği gözetilmeden ayrıca iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan da yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmeyen ve daha önce hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20016
Karar No: 2013/28480
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/20016 E.  ,  2013/28480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18773
Karar No: 2015/3754
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18773 E.  ,  2015/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kuru soğan ve ayçiçeğinin 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.