erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11750
Karar No: 2014/5182
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11750 E.  ,  2014/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/101176

Mahkemesi : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/01/2012

Numarası : 2010/453 - 2012/63

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen A.. T..'un, sol kolda ağrı, sol el orta ve yüzük parmağında uyuşma şikayeti ile Devlet Hastanesi Acil Servisine başvurduğu, çekilen EKG'sinin değerlendirilemeyecek kadar parazitli olduğu, hastaya ikinci bir EKG çekildiğinin söylenmesine rağmen ikinci bir EKG'nin dosyada mevcut olmadığı, hastanın kardiyak enzimlerinin anlamlı bir şekilde yüksekliği nedeniyle kardiyoloji konsültasyonu istenilmesi gerekirken, hasta kısa bir süre gözlem altında tutulup, taburcu edildiği, hastene çıkışı aracına binerek seyri sırasında, hastane bahçesinin duvarına çarparak durduğu, hasteneye getirildiği, öldüğünün anlaşıldığı, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Şurası tarafından verilen raporlarda sonuç olarak; "A.. T..'un yapılan otopsisinde ölümünün önceden geçirilmiş myokard enfarktüsü zemininde gelişen akut myokard enfarktüsü sonucu meydana geldiği, hastada sol kolda ağrı, kardiak enzim yüksekliği ve EKG'lerinde bazı derivasyonlarında ST değişikliği olmakla birlikte parazitler nedeniyle EKG'nin teknik olarak değerlendirmesinin yapılamadığı, sol kolda ağrı ve enzim yüksekliği olan hastanın kardiyoloji konsültasyonu yapılarak yatırılması ve izlenmesinin gerektiği, bu çerçevede zamanında ve uygun tedavi yapmadığından sanık Dr. A.. T..'nin kusurlu olduğunun" tespit edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ve üçlü heyetten alınan raporlarda, ölenin gözlem altında tutulmuş olsada, muhtemelen sonucun değişmeyeceği belirtildiğinden, bu konuda ihmali olan sanığın eyleminin taksirle öldürme suçunu oluşturmayacağı, eyleminin TCK'nın 257/2. maddesine uygun suçu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19814
Karar No: 2014/32679
Karar Tarihi: 12.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/19814 E.  ,  2014/32679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturma ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1182
Karar No: 2013/12524
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1182 E.  ,  2013/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezasından TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca indirim esnasında 1 yıl 5 ay 18 gün yerine 1 yıl 4 ay, TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim esnasında 1 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu gece vakti işlendiği halde TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesi ile ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 2/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca, “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.”

Aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12 – 15 yaş grubunda olup ta işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin (çocukların) cezai sorumluluğu yoktur. Ancak, bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.”

Aynı Kanun'un 5. maddesinin başlığı ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler”dir.

Yukarıda özetlenen âmir hükümler gözetilmeyerek, cezaî sorumluluğu bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/3. maddesi uyarınca velisine teslim tedbirine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkındaki ‘5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca velisine teslim tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8774
Karar No: 2008/10710
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8774 E.  ,  2008/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :14.03.2007

Nosu :828-167

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alışverişte davacının ve dava dışı ... ’nın borçlu olarak yer aldıkları her biri 750.00 YTL bedelli ve vade tarihleri 31.10.-31.11-31.12.2003 ve 28.02.2004 olan dört adet senedi davalıya verdiklerini, davalının dava dışı ... ya bonoları ciro ettiğini, bu kişinin de aleyhe icra takibine başladığını, oysa bu senetlere mahsuben muhtelif tarihlerde ve tutarlarda davalıya banka kanalıyla bonolara mahsuben ödemeler yapılmış olduğunu, davalının ödenen tutarda zenginleştiğini belirterek senetlere mahsuben ödenen toplam 2.400.00 YTL’nin ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiz tutarı olan 2.780.00 YTL’ki toplam 5.180.00 YTL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası senetlerin vade tarihleri de belirtilerek banka kanalıyla davalıya yapılan ödemeler, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davaya konu senetlere mahsuben yapılan toplam 2.400.00 YTL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde tarafların karar tarihinden sonra 6.8.2007 günlü “protokol” başlıklı belge içeriği gibi anlaşmaya vardıklarını belirtip, tarafların imzasını havi bu belge örneğini dosyaya sunmuştur. Mahkemece dosyaya sunulu bu "protokol” başlıklı 06.08.2007 günlü belge üzerinde durulup, değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20423
Karar No: 2021/20782
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20423 E.  ,  2021/20782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti mağdurun iş yerinden 20,00 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede 5395 sayılı Kanun’un 5. ve devamı maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, bu hususta karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/718
Karar No: 2006/1344
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/718 E.  ,  2006/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6673
Karar No: 2013/393
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6673 E.  ,  2013/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 29.05.2012 gün ve 2012/1271-2012/4020 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4234
Karar No: 2013/3896
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4234 E.  ,  2013/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2007/211-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından olan davalının, bu ortaklığının sürmekte olmasına rağmen aynı yerde aynı iş kolunda faaliyet gösteren "... San. Tic. Ltd. Şti'ni" kurup haksız rekabette bulunduğunu, şirket sırlarını bu şirkete aktardığını, hatta davalının bu haksız rekabeti nedeniyle ayrıca tazminat taleplerini de içeren dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davalının şirketi zarara uğratan bu faaliyetleri nedeniyle, ...'nın 551. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirketin diğer ortakları tarafından çalıştığı davacı şirket imalathanesinden çıkarılıp uzaklaştırıldığını, ondan sonra aynı iş kolunda bir başka şirket kurmuş olmakla birlikte, şirket sırlarını bu şirkete aktarmasının ve haksız rekabet etmesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ortağı olan davalının, bu ortaklığının devam etmesine rağmen aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurması haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceğinden, bunun dışında davalının haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek herhangi bir davranışının ve şirket teknik bilgi ve sırlarını kurduğu şirkete aktardığının kanıtlanamadığı, dolayısıyla ...'nın 551/.... maddesindeki muhik sebeplerden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24,30 H

...,... PH

03,... BK

04.03.2013 / YA
Esas No: 2010/4922
Karar No: 2010/7583
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4922 E.  ,  2010/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair; Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/326 Esas, 2009/370 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ve re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 06.10.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiinin gelmediği, anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak ruh ve beden sağlığının bozulduğu kabul edilmişse de tayin edilen ceza miktarına göre TCK.nun 103/6. maddesi uygulanmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11031
Karar No: 2016/7399
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11031 E.  ,  2016/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 10093 parsel ile .... 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin f bendi gereğince arazilerde, taşınmaz mal ve kaynağın kamulaştırma tarihindeki (değerlendirme tarihindeki) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu.... parsel sayılı taşınmazın davacı ...'nün kamulaştırması neticesi açılan tespit ve tescil davasında değerlendirilmesi yapılmaktadır. Buna göre davacı idarenin kamulaştırdığı (değerlendirme yapıldığı) tarih itibariyle taşınmazın niteliği açık tarım arazisi olup üzerinde kapama niteliği verecek herhangi bir ağaç bulunmamaktadır. Buna göre 10093 sayılı parselin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip buna göre bedel tespit edilmesi gerekirken, dava dışı...nün taşınmazı kanal kamulaştırması amacıyla 10093 (müfrez zeytinlik) ve 10094 (kanal) nolu parsellere ayırdığını, halihazırda içinde herhangi bir zeytin ağacı olmamakla birlikte zeytinlik araziden ifraz yoluyla meydana gelmiş olması ve 3573 sayılı ... gereği zeytinlik vasıflı arazinin başka bir tarımsal arazi şekline dönüşmesinin mümkün olmaması nedeniyle aslına bağlı kalınarak kapama zeytinlik vasfıyla değerlendirilmesi uygun bulunduğu gerekçesiyle  kapama zeytinlik kabul edilerek buna göre değerin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

./..

... -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16601
Karar No: 2018/6211
Karar Tarihi: 24.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16601 E.  ,  2018/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin suç tarihinde iş yeri önüne kilitlemeden bıraktığı bisikletin suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/717
Karar No: 2006/1343
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/717 E.  ,  2006/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/659
Karar No: 2012/3780
Karar Tarihi: 24.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/659 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacının miras bırakan ...'ın mirasçılık belgesini istediği, miras ve mirasçılığın miras bırakanın ölüm tarihindeki hükümlere tabii olduğuna, davacının muris ... oğlu ...'ten kaynaklanan mirasçılık durumunun ayrı bir davada talep edebilecek olmasına göre mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.