erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1807
Karar No: 2012/7957
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1807 E.  ,  2012/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18538 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibin ardından müvekkilinin menkul eşyalarına haciz konulduğunu, haciz esnasında davalı şirket vekilinin 17.630,12-TL olan borç miktarı yerine 22.500,00-TL'lik çek verildiği takdirde haczi durdurabileceğini beyan ettiğini, müvekkilin haciz baskısı altında fazla ödemeyi yapmak zorunda kaldığını ve borcu için toplam bedeli 22.500,00-TL olan 6 adet çeki davalıya verdiğini, “çekler vadelerinde ödendiğinde dosya borcundan düşecektir” şeklinde belge aldığını, müvekkilinin çek ödemelerini yaptığı halde araçların üzerindeki hacizlerin kalkmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine devam ettiğini, belirtilen ödemeler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu çeklerin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18538 sayılı dosya borcuna istinaden alındığını, ancak davacının bu çeklerin büyük bir kısmını ödemediğini belirterek davanın reddine ve davacının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18538 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinin ardından davacıya ait toplam değeri 40.000,00-TL olan ...plakalı kamyonlara haciz konulduğu ve davacıya ait fırında menkul haczi uygulandığı, haciz esnasında davacı tarafından icra dosyasındaki borcuna mahsuben toplam bedeli 22.500,00-TL olan 6 adet çekin davalı vekiline teslim edildiği ve vadesinde ödenmesi durumunda dosya borcundan düşüleceğinin belirtildiği, ilgili çeklerden toplam bedeli 10.500,00-TL olan üç adet çekin tahsil edildiği, diğer üç çekin ise bankaya ibraz edilmediği, son ödeme tarihi itibariyle 4.347,90-TL fazla ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5719
Karar No: 2022/3830
Karar Tarihi: 17.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5719 E.  ,  2022/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, gerekçeli karar metninden anlaşıldığı üzere mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi hususunda karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla, meskun mahal içinde, tek yönlü yolda seyir halindeyken ara sokak üzerinden ana yola çıktığı esnada kavşak içerisinden geçiş yapmakta olan katılan ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile katılan ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi 2. derece olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

Hükmolunan 3 ay 22 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi ile denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ihtaratı sırasında dayanak madde olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6 ve 51/7. maddelerinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafından sonra gelmek üzere ""5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi gereğince bu sürenin sanığa herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine ve 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususunun ihtaratına" ibaresinin eklenmes ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/718
Karar No: 2017/1570
Karar Tarihi: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/718 E.  ,  2017/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Anadolu 18. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının yerleşim yerinin de "Merkez ... No:12D İç Kapı No:D .../..." olduğunu belirterek ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise Nüfus kaydının düzeltilmesi isteyen davacının dava dilekçesinde bildirdikleri adresinin "Merkez ... No:12 İçkapı No:D .../...I" olduğu değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ...ı Asliye Hukuk Mahkemesinin de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5889
Karar No: 2010/11329
Karar Tarihi: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5889 E.  ,  2010/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira,elektrik ve su borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı, icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 7.480.-TL üzerinden devamına ve icra tazminatına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı hakkında kira, elektrik ve su borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacının takip talebinde, kira sözleşmesine ve alacaklı tarafından ödenen elektrik ve su paralarına ilişkin makbuzlara dayandığı görülmüştür. Ancak takipte dayanılan elektrik, su fatura ve makbuzları İİK’nun 68/1 maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle alacaklı tarafından bu belgelere dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemeyeceği gibi taşınmazın tahliye edildiği tarafların kabulünde ise de tahliye tarihi saptamamıştır. Tahliye tarihinin saptaması da yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesince çözülemeyeceği, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35943
Karar No: 2022/10829
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35943 E.  ,  2022/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan ... vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesindeki "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde ... Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenleme ve Belediye Başkanlığı yazı cevabı ekindeki ibraz edilen ... kayıt belgesinin ve belediyeye de ibraz edilen ... kayıt belgesinin fotokopi şeklinde olması, ayrıca ... Kontrol Müdürlüğünün ... kayıt belgesindeki arsa büyüklüğü ile tapudaki arsa büyüklüğünün uyuşmadığına ilişkin tespiti karşısında; bu husus ilgili bakanlıktan sorularak suça konu ... ile ilgili usule uygun ... kayıt belgesi alınıp almadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3092
Karar No: 2009/9323
Karar Tarihi: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3092 E.  ,  2009/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu... 3264 parsel 17 bağımsız bölümlü meskenin kooperatif kanalıyla iktisap edildiği bildirildiğinden kooperatif kayıtları, davalının iktisap tarihi, varsa akit tablosunun eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (Pzt.)
Esas No: 2014/9388
Karar No: 2014/15201
Karar Tarihi: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9388 E.  ,  2014/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/389-2013/750

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28791
Karar No: 2013/5386
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28791 E.  ,  2013/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık 08.02.2006 tarihinde Elazığ İl Emniyet Müdürlüğüne müracatta bulunarak, 1960 yılında ölen büyük dedesinden kalma 1909 model Almanya yapısı Mauser marka tüfeğin bulunduğunu, söz konsu tüfeğin antika özellikler taşıdığını düşüne- rek 6136 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca bulundurma ruhsatı almak üzere sözlü olarak başvurmuş ve ruhsat verilebileceği cevabı üzerine aynı gün dava konusu tüfeği emniyet müdürlüğüne getirerek teslim etmiştir.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun salt biçimsel açıdan dar bir yorumla değerlendirilmesi halinde suçun oluştuğu düşünülebilir ise de; bu silahı her zaman başka bir surette elinden çıkarma olanağı bulunan sanığın, bu yolları denemeden Devletine güvenerek hakkında hiçbir ihbar ve araştırma konusu olmadan kendiliğinden teslim etmesinden ibaret yasaya saygılı olma irade ve hareketinde Yasaya aykırı biçimsellik saptamanın vatandaşlık görevi yaptığı inancında huzur arayan kişileri yasa dışı yollara yönelteceği, adalet duygularını incilteceği, kanunun dürüst davranışlara pirim vermediği yargısını doğuracağı cihetle sanığın dedelerinden kalan ve antika olduğunu düşüdüğü silahı evinde bulundurması eyleminde suç kastının bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmü bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde- si uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2634
Karar No: 2020/627
Karar Tarihi: 19.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/2634 E.  ,  2020/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Netice sebebiyle ağırlaşmış yaralanma

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-c maddesi ile beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan açılan davada kurulan beraat hükmünün katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ün Saltuk Hudut Takım Komutanlığında askerlik görevini ifa etmekte iken suç tarihinde aynı yerde görevli Piyade Uzman Çavuş ... ve 6 askeri şahıs ile kaçakçılık eylemlerinin men ve takibi için pusu vaziyeti aldıkları, sanık ...’ın tanık ... ile birlikte olayın meydana geldiği Çeçen Gölü set yolunun bir tarafında diğer askerlerin ise set yolunun diğer tarafında çember oluşturacak şekilde bulundukları esnada maktulün aynı köyde ikamet eden tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte İran ülkesinde atlarına yükledikleri kaçak sigaraları getirmek için Türkiye topraklarına girerek Çeçen Gölünün Kuzeybatı yönünde 1. derece askeri yasak bölgeye 2100 metre mesafede ilerlemekte olduklarının tespit edilmesi üzerine sanığın ve tanık ...’ın dur ihtarında bulunmasına rağmen atlı grubun durmayarak kaçmaya başlaması üzerine sanığın zimmetinde bulunan G3 marka otomatik tüfekle toplam dört el ateş ettiği, mermilerden bir tanesinin maktulün karın bölgesine isabet ederek ateşli silah yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda,

Sanığın, atlı gruba dur ihtarında bulunduklarını, buna rağmen atlı grubun durmayarak hızla üzerine geldiğini, bu sırada uyarı amacıyla üç el havaya ateş ettiğini, maktulün üzerinde bulunduğu atın suratına çarparak geri döndüğünü, bu esnada dengesini kaybederek düştüğünü, düşerken silahının birden ateş aldığını belirten savunması karşısında;

1-) Suçta kullanılan G-3 marka 248685 seri numaralı otomatik piyade tüfeğinin üzerinde çap ve şarjörlü ağırlığı değerlendirilerek yapılacak inceleme neticesinde yere düşmesi sonucu kaza ile ateşlenip ateşlenmeyeceği, mekanik bir arızasının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak tetiğin devre dışı kalıp kalmayacağı hususlarının tanzim olunacak uzmanlık raporu marifetiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Sanığın olay anında maktulün eylemi nedeniyle yaralanıp yaralanmadığının tespiti için yanında bulunan Piyade Uzman Çavuş ... ve diğer 6 askeri şahısın tanık sıfatı ile beyanlarına başvurularak olay sonrasında sanığa atın çarpması ve yere düşmesi nedeniyle sağlık kuruluşuna müracaatının ve tedavi kayıtlarının mevcut olup olmadığının araştırılması, mevcut ise yaralanmanın nitelik ve derecesi ile ilgili hüküm vermeye yeterli bir rapor temin edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16445
Karar No: 2014/18086
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16445 E.  ,  2014/18086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düºünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirketten adi yazılı taşınmaz satım sözlşmesi ile daire satın alan davacıların inşaatın eksik ve ayıplı imalalar içerdiği gerekçesiyle alacak istemine ilişkindir.

... 6. Tüketici Mahkemesince; davalı şirketin ikametgahının ...yakasında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi ise; davalı yetki itirazında bulunmadığından davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesindeki düzenleme, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı, 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacılar, yetkili mahkeme yönünden seçimlik haklarını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince davalının ikametgahı Mahkemesi yönünde kullanmışlardır. O halde uyuşmazlığın davalının ikametgahının bulunduğu ... ilçesinin bağlı olduğu ... 2. Tüketici Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.