erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17980
Karar No: 2012/1096
Karar Tarihi: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17980 E.  ,  2012/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun sopa ile işlenmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK' nun 86/3-e maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, Ancak;

1)Sanığın köpeğinin katılan tarafından öldürülmesi nedeniyle katılanı yaraladığının dosya kapsamına göre ... olduğu ve sanık müdafinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, buna göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2)Yrd.Doç.Dr Talip Asil tarafından düzenlenen raporda “ mağdurun geçirmiş olduğu beyin damar hastalığına bağlı olarak konuşması ve anlaması ileri derecede bozuk olup,sağ kol ve bacakta 1/5 düzeyinde felç olduğu, bu bulguların ... zamandır var olan yüksek tansiyon ve ... hastalığına bağlı beyin damarlarının birinin tıkanması sonucu olduğu düşünüldüğü şu anki bulgularının (konuşamama,sağ kol ve bacakta felç) geçirmiş olduğu yaralanma ile illiyet bağının şüpheli olduğu kanısında” olduğunu belirttiği, buna göre sanığın eylemi ile katılanda meydana gelen yaralanma arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5564
Karar No: 2017/9829
Karar Tarihi: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5564 E.  ,  2017/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu... ada ... parsel sayılı taşınmazın varsa kadastro tespit tutanağı, tapu kaydı ve tapunun oluşumuna ilişkin tüm belgelerin getirtilerek,

2) Dava eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası olup, dosyada bulunan bilirkişi raporlarından taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde dava tarihinden 20 yıl öncesine ait durumu denetlenememektedir. İncelendiği belirtilen 1985 hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile dava tarihinden 20 yıl önceki (1990-1994 yıllarına ait) hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtildikten sonra dosyanın keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, incelendiği belirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ve getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14314
Karar No: 2013/16352
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14314 E.  ,  2013/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Beyanı hükme esas alınan tanık ... dinlenmeden önce tanıklık görevinin önem ve sorumlulukları anlatılmayarak CMK'nın 53. maddesine uyulmaması,

2-Sanığın aşamalarda, mağdur ile aralarında yıllardır devam eden arazi anlaşmazlığı nedeniyle zaman zaman dil sürtüşmeleri yaşadıklarını ve karşılıklı olarak tehdit ve hakarette bulunduklarını savunması karşısında, olay yerinde bulunan sanığın eşi ve oğlu dinlenilip, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6466
Karar No: 2020/2235
Karar Tarihi: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6466 E.  ,  2020/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, parkta oturan katılanın yanına geldikleri, kolundaki bileziği yerden alarak koluna taktığını iddia edip bileziğe bakmak istediklerini söyledikleri, katılandan aldıkları bileziğe baktıktan sonra kağıda sararak iade ediyor görüntüsü vererek boş kağıt parçası verdikler, iki sanığın da katılanın ayrılmasından sonra katılanın kağıdı kontrol ettiği, içinin boş olduğu, bu suretle sanıkların haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, ikrar, teşhis, uzlaştırma raporu ile diğer deliller doğrultusunda sanıkların atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2700
Karar No: 2013/16970
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2700 E.  ,  2013/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... LDT. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “... 2. Sok. ... Apt. No:1 ....” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin .... merkez adresine yapılarak usuli işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29201
Karar No: 2022/10669
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29201 E.  ,  2022/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde ;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla, müştekiye ait iş yerinin suç saatinde açık olduğu, bu nedenle iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği kabul edildiği halde, hükümde suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14005
Karar No: 2012/11182
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14005 E.  ,  2012/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; tarafların suç tarihinden önce duygusal bir yakınlık yaşadıkları ve sanığın mağdur ... ile evlenmek istediği, evli olan mağdurun bunun olanaklı olmadığını söylemesi üzerine, sanığın mağdura çektiği telefon mesajında "ben yalnızım sende yalnız kalacaksın, birlikte öleceğiz" biçimindeki yermekten ibaret eyleminin sanığın "sevgisini dile getirmeyi" amaçladığı biçimindeki savunması karşısında, ne suretle suç kastı ile hareket ettiği açıklanıp tartışılmadan soyut olarak "birlikte öleceğiz" demekle tehdit suçunu işlediğinden söz edilerek yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10915
Karar No: 2012/8939
Karar Tarihi: 20.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10915 E.  ,  2012/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan TCK.nun 25 ve 5271 sayılı Yasanın 223/3-b maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına;

- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım, oluş, dosya kapsamı ve müdahil sanık ...'ın 26.06.2006 tarihli Adli Tıp rapor içeriğinde “ateşli silah yaralanmasının neticesinde sol temporal giriş deliğinde açık çökme kırığı, sol kulak üzerinde çökük defektif alan, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti, uzuv zaafı ve ... tehlike oluştuğunun ve hayat fonksiyonlarını ağır olup (5) derece etkilediğinin" belirtilmesi karşısında; 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12. maddeleri uyarınca sanık ...'un eyleminin adam öldürmeye teşebbüs kapsamında bulunup bulunmadığına dair delillerin takdir ve irtibatlı olması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükmün birlikte değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsiz asliye ceza mahkemesince yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müdahil sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17960
Karar No: 2018/10896
Karar Tarihi: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17960 E.  ,  2018/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının olay günü birlikte alkol alarak vakit geçirdikleri, mağdurun, Naciye Arslan'ı evine yalnız bırakma teklifinden şüphelenen suça sürüklenen çocuk ve diğer şahısların mağdur ... ve Naciye'yi takip etmeleri neticesinde, ... Halı Saha karşısındaki... iş merkezinin alt tarafındaki boş inşaat alanına girerek buldukları, mağdur ...'ın üstünün çıplak olduğu, ...'nin elinde taş ile kendisini savunmaya çalıştığını gördükleri,...'nin, mağdur ...'ın kendisine saldırmaya çalıştığını söylemesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının hep birlikte mağdura elleri ile vurduklarının iddia edilmesi ve kabulün de bu yönde olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9165
Karar No: 2011/330
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9165 E.  ,  2011/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme suçundan mahkümiyetine dair, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2010 gün ve 2007/120 Esas, 2010/123 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

CGK.nun 08.06.2010 gün ve 2010/7-116-136 sayılı kararında belirtildiği üzere; kararda yasa yolunun CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine uygun gösterilmemesinin Cumhuriyet Savcısı yönünden eski hale getirme nedeni oluşturmayacağı ve 27.05.2010 tarihli temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı dikkate alınarak O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesine göre; sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin ise sanığa tayin olunan cezanın tür ve miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiz istemiyle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, olayın ortaya çıkış şekli, eylemin uzun bir süre devam etmiş olması ve mağdurenin eylemin sona ermesinden itibaren geçen iki yıllık sürede resmi makamlara müracaatta bulunmaması dikkate alındığında; nitelikli cinsel istismar eyleminin zorla gerçekleştirildiğini kabule yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü kuşkudan uzak ve somut delillerin bulunmadığı, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunduğu anlaşılan sanığın eyleminin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, mağdurenin 6 aylık yasal sürede yapılmış şikayetinin bulunmadığı ve bunun bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline telle bildirilmesi hususunda Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10304
Karar No: 2015/24788
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10304 E.  ,  2015/24788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/332111

MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2014/150 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki olay günü sanığın kendisini kolundan tutup dışarı çıkartmak istediğine, sağ el bileğinden tırnaklarını da basarak çekiştirdiğine ilişkin samimi anlatımlarına, "sağ el başparmak proksimalinde 1 cm çapında hiperemik sıyrık, sağ el dorsal yüzde 2 cm çapında hiperemi mevcut olduğunu" bildirir katılanın yaralanmasına ilişkin Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli adli raporu içeriğine, tanıkların olay günü sanığın katılanı kolundan tutarak dışarı çıkarttığı yönündeki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10937
Karar No: 2014/13230
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10937 E.  ,  2014/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1354
Karar No: 2020/108
Karar Tarihi: 16.01.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/1354 E.  ,  2020/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar vekillerince temyize dilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.146,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2699
Karar No: 2013/16969
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2699 E.  ,  2013/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... LDT. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “... 2. Sok. .... Apt. No:1 ...” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usuli işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2049
Karar No: 2015/14190
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2049 E.  ,  2015/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/990-2014/301

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.