Esas No: 2017/2416
Karar No: 2018/7392
Karar Tarihi: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/2416 E.  ,  2018/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalılardan ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... Yılmaz ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın, hamileliği sırasında, bebekte mongol hastalığının olup olmadığının tespiti için, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi... Hastanesi'nde 02/01/2006 tarihinde karnından amniosentez sıvısı alındığını, alınan materyalin .... Merkezi AŞ)gönderilmek üzere, davacılara teslim edildiğini, davacılar tarafından materyalin ... Kargo ile davalı ... merkezine gönderildiğini, burada görevli davalı doktor ... imzalı 03/02/2006 tarihli raporda bebekte her hangi bir rahatsızlık bulunmadığının belirtilmesi üzerine bebeğin doğum anına kadar her şeyin normal gittiği düşünülerek anne ...'ın 01/06/2006 tarihinde doğum yapması üzerine dünyaya gelen küçük ... 'nin yapılan kontrollerinde mongol rahatsızlığının olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'ın davalı şirkete bağlı Gen Tıp Merkezinin mesul müdürü olduğunu, davalı ...'nun bu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'ın ise davacıların mağduriyetine sebebiyet veren raporu bizzat düzenleyen ve imzalayan kişi olduğunu, davalı ... AŞ'nin ise ... Tanı Merkezinin bağlı bulunduğu raporun düzenlendiği ana şirket olduğunu ve böylece davalıların kusuru ile özürlü bir çocuğun dünyaya gelmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, ıslahen 810.063,00TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden, açılan davanın reddine; davalı ... yönünden, açılan davanın reddine; davalılar ... ile ... Merkezi AŞ yönünden, açılan davanın kısmen kabulü ile 735.230,00 TL maddi ve takdiren davacı ..., ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/06/2006 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece dosyaya 31.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nin raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 13.11.2013 tarihli raporu, 18.05.2015 tarihli hukukçu ve kargo taşımacısı bilirkişilerden alınan bilirkişi heyeti raporu, ... Üniversitesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr. ... in 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporu, tazminat hesabına ilişkin Av.... 'ın 20.08.2015 tarihli raporu ve 03.02.2016 tarihli ek raporunun kazandırıldığı; tüm bu raporların değerlendirilmesi ile, "davacı ...'dan 02/01/2006 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesince alınan amniosentez materyalin adı geçen hastaya teslim edildiği, davalı şirkete ait ... Tanı Merkezine gönderilmek üzere adı geçen hasta tarafından ...Kargoya teslim edildiği, yine ... isimli hasta için de başka bir hastaneden alınan sıvının da yine adı geçen hasta tarafından davalı şirkete ait ... anı Merkezine gönderilmek üzere ... Kargoya teslim edildiği, ...Kargo tarafından alınan her iki materyalin sağlam ve hasarsız bir şekilde davalı şirketin işleticisi olduğu gen tıp merkezine teslim edildiği ve teslim edilen bu materyallerin bu merkezde tahlil ve inceleme yapılırken karıştırılmış olduğu ve sonuçta her iki hastanın raporlarının karışması sonucunda dava dışı ... 'in sağlıklı bebeğinin düşürülmesine, davacı ...'a ait Down Sendromlu bebeğin ise doğumuna sebebiyet verildiği, böylece davacı ...'a ait materyalin tahlili neticesinde çocuğun down sendromlu olduğu halde sağlıklı olduğuna dair rapor düzenlenmesi sonucu küçük ... n down sendromlu olarak dünyaya gelmesine sebebiyet verildiği..." kanaatine ulaşıldığı, gerekçenin bu şekilde açıklandığı görülmektedir. Her ne kadar gerekçede, dava dışı ... 'den, materyalin başka bir hastanede alındığı ve davacı ...'den alınan materyal ile davalı ... merkezinde karıştırıldığı benimsenmiş ise de, bu durum dosya kapsamı itibariyle açık ve sabit değildir. Bu durumun açığa kavuşması için dava dışı ... 'nin amniyo sıvısının hangi hastanede alındığının ortaya çıkması gerekir. Dava dışı ... 'nin amniyo sıvısının, davacılardan ... ile aynı yerde alınıp alınmadığı netleşmemiştir. Zira, ... e ait amniyo sıvısının 02.01.2006 tarihinde, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği'nde alındığı, bununla birlikte aynı tarihte ... nin de aynı hastanede kaydının olduğu görülmektedir. Her ne kadar, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD'nın 23.06.2010 tarihli, Prof.Dr.... ... imzalı yazısında,... 'e 02.01.2006 tarihinde amniyosentez yapıldığına ilişkin kayıt olmadığı belirtilmiş ise de, aynı tarihte hastane kaydının oluşu, aynı tarihte aminiyo sıvısının ...kargoya verilme durumu değerlendirildiğinde, anılan durum açıklığa kavuşturulmaya muhtaçtır. O halde, mahkemece, öncelikle açıklanan durumun net olarak aydınlatılması, varılacak sonuca göre, materyallerin karıştırıldığı yer ile ilgili gereken değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyize gelen davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, 18.837,00 TL harcın davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.