erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5167
Karar No: 2019/1067
Karar Tarihi: 25.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5167 E.  ,  2019/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle, çocuğu öldürme

HÜKÜM : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2017 tarihli ve 2017/217 esas-2017/342 karar sayılı, suça sürüklenen çocuğun tasarlayarak, canavarca hisle, çocuğu öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-b-e, 31/2. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ..., cezaevinden gönderdiği 11.02.2019 tarihli ve sair dilekçelerle cezasının onaylanmasını istemiş ise de; bu tarihlerde 18 yaşını doldurmadığı nazara alınarak temyizden vazgeçme iradesine itibar edilemeyeceğinden, hakkındaki mahkumiyet hükmüne hasren suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; yaşı küçük maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/05/2018 gün ve 2018/1086 E. 2018/1133 K. sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin fiilin irade dışında işlendiğine; katılan vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aynı sınıfta okuyan ve birbirleriyle arkadaş olan taraflardan suça sürüklenen çocuğun maktulü canavarca hisle, başka bir deyişle, sırf öldürmüş olmak için, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürdüğünü kabule yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde, TCK'nin 82. maddesininin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleriyle cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca (b) bendiyle de cezalandırılması,

Kanuna aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6637
Karar No: 2012/13900
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6637 E.  ,  2012/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/125-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiltere’de Pecocks Stores Ltd. Şti.’ye çorap üretip fabrika teslim sureti ile satmakta olduğunu, bu müşterinin bu malların taşıyıcısı olarak davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti.’yi yetkilendirdiğini, bu şirketin de talimatları üzerine 06/11/2008 tarihinde iki adet konteynırın davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. vasıtasıyla diğer davalı şirketten gelen iki tıra ihraç konusu malların sevk irsaliyesi ile yüklenip teslim edildiğini, davacının yaptığı araştırmada yükleme konusu tırların bir tanesinin 07/11/2008 tarihi itibariyle henüz limana teslim edilmediğinin belirlendiğini, davalıların yüklenen tıra ve konteynıra ulaşamadıklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini, daha sonra araçların boş bir şekilde terk edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek çalınan emtiaların bedeli olan 115.192,63-TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı şirket ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. ile dava konusu emtiaların taşınması hususunda sözleşme olduğunu ispatlayamadığı, davacının davasını bu şirkete hasretmesi gerekçesiyle davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki davanın ispat edilmemiş olması nedeniyle, TTK 787. maddesi gereğince de davanın diğer davalıya hasredilmesi sebebiyle davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8291
Karar No: 2014/6887
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8291 E.  ,  2014/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2623
Karar No: 2012/2902
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2623 E.  ,  2012/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9745
Karar No: 2011/20092
Karar Tarihi: 16.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9745 E.  ,  2011/20092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

MUTERİZ : Et ve Balık Kurumu

DAVA : İdari yaptırım kararına itiraz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 223.maddesinin 10.fıkrası uyarınca adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları, yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/10.fıkrası anlamında suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.

Bu duruma göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı, sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, 14.4.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 27.maddesiyle değişik Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanununa göre" itiraza tabidir.

Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 268 maddesi uyarınca itiraz edilebileceğinden temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3654
Karar No: 2019/11429
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3654 E.  ,  2019/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motorsiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında baraka türü yapıda yemek yemekte olan ...’e çarpması neticesinde, ...’in künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla beraber beyin kanaması, iç kanama ve komplikasyonları sonucu öldüğü olayda, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sanığın asli kusurlu olduğunun belirtilmesi ile sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, bir kişinin ölümüne asli kusurlu ile neden olan sanık hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12001
Karar No: 2013/18653
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12001 E.  ,  2013/18653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın eşinin felç olması nedeni ile Bağ-Kur'dan malulen emekli olmasını sağlamak amacı ile tanık ...'den yardım istediği, bu kişinin yönlendirmesi üzerine muhasebecilik yapan sanığın yanına gittiği, sanığın da konu hakkında yardımcı olabileceğini söyleyerek ilk etapta masraflar için katılandan 15.100,00 TL aldığı ancak katılanın eşi ...'ın malülen emekli olabilmesi için yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine katılanın sanığa vermiş olduğu parayı geri istediği, ancak sanığın iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda; dolandırıcılık suçunun işlenmediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4831
Karar No: 2013/15503
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4831 E.  ,  2013/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan ve tapu kaydında mera olarak kayıtlı bulunan taşınmazla, hazinenin bir ilgisinin bulunmadığı, malik hanesinin sonradan düzeltildiği emsal dosyalarda mevcut tapu kayıtları ile idarenin yazılarından anlaşılmakla; köy merasına tecavüz suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazine vekilinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılamayacağı gözetilerek itiraz üzerine verilen merci kararına karşı olağanüstü yasa yollarına başvurulması ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15056
Karar No: 2015/18680
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15056 E.  ,  2015/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.10.2013

No : 2013/287-2013/1014

Dava, Alman Rant Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 09.06.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3994
Karar No: 2018/5124
Karar Tarihi: 04.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3994 E.  ,  2018/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuk olan oğlunu öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-b-d-e, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün maktul ...’i çocuk yaştaki alt soyuna karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye, katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın maktule karşı otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, sanığın çocuk yaştaki alt soyuna karşı kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; maddi durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 150/2-3. maddesi gereğince zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13851
Karar No: 2012/16522
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13851 E.  ,  2012/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11276
Karar No: 2019/1196
Karar Tarihi: 18.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11276 E.  ,  2019/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012 / 1419 Esas sayılı dava dosyasının 11/02/2013 tarihli duruşmasında; " ... Baha Bey ile 145.000.00.-TL'ye payını bana devretmesi konusunda anlaştık, daha sonra Baha'ya 156.000.00.-TL para ödedim , oteli çalıştırmaya ben devam ediyorum..." şeklindeki ifadesinden tarafların arasındaki ortaklığın fesih ve tasfiyesinin tamamlandığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.00'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2839
Karar No: 2012/25163
Karar Tarihi: 04.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2839 E.  ,  2012/25163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin akıbeti hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZETİLEREK ONANMASINA), 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23762
Karar No: 2015/9657
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23762 E.  ,  2015/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, “ boşanmaya sebep olan olaylarda davalı fazla kusurlu” bulunarak, davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davalının 2010 yılında geçirdiği kaza sonucu omirlik zedelenmesine bağlı olarak felç olduğu, davacının, kocasının maaş kartı elinde olduğu ve ihtiyaçlarını karşılayabilecek durumda bulunduğu halde, felçli olan kocasına bakmadığı, “ kardeşimize bak” diyen kocasının ailesine “ ben eşek miyim burda” diyerek çekip gittiği, davalının da, ailesinin müdahalesine kayıtsız kaldığı, kayınvalidesinin davacıyı sürekli olarak eleştirdiği, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların ikisi de aynı oranda kusurludur. Eşit kusurlu olan taraf yararına da maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Davacının tazminat taleplerinin reddi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2015 (Çrş.)