erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12396
Karar No: 2014/10565
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12396 E.  ,  2014/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/356754

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2011/428 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin T.. K.. olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5847
Karar No: 2014/4422
Karar Tarihi: 24.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5847 E.  ,  2014/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya 4. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi : 21.05.2013

Numarası : 2012/278-2013/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedeli alacağının yükleniciden tahsili istemine ilişkindir Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla dava görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7672
Karar No: 2021/6187
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7672 E.  ,  2021/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun gece vakti işlendiği kesin olarak tespit edilmesine rağmen TCK'nın suça sürüklenen çocuk hakkında 116/4. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4540
Karar No: 2016/1031
Karar Tarihi: 15.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4540 E.  ,  2016/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 1- Sanık ... için: Beraat

2- Sanık ... için: 5237 sayılı TCK'nın 267/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .. hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması esnasında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... yönünden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, sanık Kasım yönünden de yüklenen suçu işlediğine dair yeterli delilin elde edilmediği gerekçeleri gösterilerek kabul edilmesine ve incelenen dosya kapsamına göre sanık Serkan ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3571
Karar No: 2012/8957
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3571 E.  ,  2012/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Balık Rest. İşl. Tur. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... Elekt. Dağt. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 428/303 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.10.2011 gün ve 497/12381 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 8.575 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 18.06.2010 gününde 8.575 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 8.575 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1462
Karar No: 2013/1951
Karar Tarihi: 21.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1462 E.  ,  2013/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...Tem.Turz.Bilg.Gıda Güv.Sis.San. ve Tic.Ltd.Şti. vs. ile davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2012 gün ve 442-446 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel temizlik hizmetleri satın alınması sözleşmesinden kaynaklanan 5510 Sayılı Kanun uyarınca yapılan sözleşmeye ilişkin alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14061
Karar No: 2012/17586
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14061 E.  ,  2012/17586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20032
Karar No: 2011/21995
Karar Tarihi: 22.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/20032 E.  ,  2011/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca yakınan . ... tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16414
Karar No: 2015/21555
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16414 E.  ,  2015/21555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile davalı ... ... aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2639
Karar No: 2012/4174
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2639 E.  ,  2012/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca bir hisle kangütme saikiyle birden fazla insan öldürmek, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... (...) hakkında verilen beraat ve davanın reddi kararı ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarını temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A) Sanıklar hakkında kan gütme saikiyle, canavarca hisle, çocuğa karşı ve yangın çıkararak öldürme suçlarından verilen müebbet hapis cezalarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 tarih ve 2007/1-32-97 sayılı kararı gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 70. maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmesi gerektiği halde bu konuda bir karar verilmemiş ise de infaz aşamasında mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, sübuta, tahrikin varlığına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktul ...' ün yakılarak,kan gütme saiki ile ve canavarca hisle öldürüldüğü ve kabulünde bu yönde olduğu halde maddi hata sonucu 82/1-c yerine 82/1-e bendi uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, maktul ...' ya yönelik kurulan hüküm fıkrasından “82/1-e” bendinin çıkartılarak yerine “82/1-c” bendinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...’ün yokluklarında 24.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/1298
Karar No: 2014/3560
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1298 E.  ,  2014/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten çocuğu öldürme, silahla kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

...'i kasten çocuğu öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29, 31/3-son, 62. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Sanık ... hakkında;

...'u silahla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar...,... ve ... vekilinin, süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri ile sanıklar ...yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; ... hakkında temyize konu bir hüküm bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu sanıklar yönünden temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre; suça sürüklenen çocuk... hakkında kasten çocuğu öldürme, suça sürüklenen...hakkında mağdur...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik, suça sürüklenen çocuk... müdafii, suça sürüklenen çocuk...müdafii ile katılanlar...,... ve ... vekilinin istemleri üzerine yapılan temyiz incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk... müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, vesaireye, suça sürüklenen çocuk...müdafıinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar...,... ve ... vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk... ve müdafıinin tahliye istemlerinin reddine, 18/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/9704
Karar No: 2019/17628
Karar Tarihi: 02.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9704 E.  ,  2019/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın başka bir kadın ile uygunsuz fotoğraflarını gören müştekinin bu duruma tepki göstermesi sonucunda aralarında çıkan tartışma esnasında sanığın müştekinin kollarından tutarak sarstığı, duvara yaslayıp tartakladığı, sanığın olayı müşteki ile aynı doğrultuda anlatması, tevil yollu ikrarı ve anlatımlar ile uyumlu adli rapor karşısında sanığın TCK'nin 86/2, 3-a maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6735
Karar No: 2007/8915
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6735 E.  ,  2007/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye Başkanlığı dar gelirli vatandaşlara konut yapmak üzere davalı kooperatifin kurulduğunu, davalının plan proje,teknik hizmetler için ... A.ş. isimli firma ile anlaştığını, bu firmaya borcunu ödememesi üzerine firmanın açtığı davada BK. 110. madde uyarınca kendilerinin de sorumlu tutulduğunu, borcu ödediğini, haksız ödediği paranın rucüen tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yargılamada avukat aracılığı ile kendisini temsil ettirmiştir. Davanın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 185,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen nisbi vekalet ücreti maktu

2007/6735-8915

vekalet ücretinin altında olamaz. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde bulunan “takdir edilen 185 YTL.” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine "350,00 YTL." sözlerin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2160
Karar No: 2022/9028
Karar Tarihi: 20.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2160 E.  ,  2022/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 21/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve felç kaldığını, bu nedenle bir kısım medikal malzeme kullanılması gerektiğine dair sağlık kurumlarından verilen raporları mevcut olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazası nedeniyle sunulmuş olan tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu kapsamda dava dışı ... Med. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak kullanılan medikal malzeme tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14468
Karar No: 2011/16777
Karar Tarihi: 28.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/14468 E.  ,  2011/16777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza sorumluluğu bulunmayan sanığın eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş, kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraate, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sözü edilen saptamalar yapılıp gerekçeye yansıtılmadan, doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başka yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.