erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5928
Karar No: 2008/7030
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5928 E.  ,  2008/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın bal üreticisi olan ve bu durum itibariyle tacir sayılmayan davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ne var ki, belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15660
Karar No: 2015/901
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/15660 E.  ,  2015/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/19-2014/161

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/298-2006/185 sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği ve kararın 02.10.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nun 1007.maddesi gereğince, bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10719
Karar No: 2008/371
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10719 E.  ,  2008/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Parlayan Temizlik aah. İnş. Medikal San. Tic. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Isparta 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2006 gün ve 540-322 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen dava konusu 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait sözleşme ve şartnamelerin celbi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9242
Karar No: 2013/22820
Karar Tarihi: 18.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9242 E.  ,  2013/22820 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 29.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (BOYABAT) Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 gün, 2012/194 esas, 2013/114 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında suçu kabul ettiğini ve ekspertiz raporuna bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi ve hükme dayanak alınan belgelere bir itirazının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; CMK.nun 231/11. madde ve fıkrası hükmüne aykırı olarak deneme süresinde suç işleyen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8900
Karar No: 2009/14290
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8900 E.  ,  2009/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, orman arazisinin davalılara tahsisi ve .-... enerji nakil hattının arazi tahsis bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan .Elektrik A.Ş. ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ile dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK.’nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Somut olayda, davalının ikametgahı ...’da bulunduğundan, genel yetki kuralı uyarınca ... mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin ... bir yetki kuralı getirilmiştir. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun, alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; para borcunun ifa yeri, alacaklının ikametgahı ...’dir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı, sözleşmenin ifa edileceği ...’de de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/28831
Karar No: 2015/7649
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28831 E.  ,  2015/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1411-2014/1105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3652
Karar No: 2018/10198
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3652 E.  ,  2018/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... ve Ark. Tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 104). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adresle tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2).

Davalılar , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ...'e yapılan gerekçeli kararın tebliği için düzenlenen tebligatlar, mazbatada mernis ibaresi ile Tebligat Kanunu 21/2' ye göre yapılmış ise de dosya içinde bu tebligatlardan önce bila ikmal iade edilen tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan tebligatlar usulsüzdür. O halde gerekçeli kararın ilk önce yukarıda belirtilen davalıların bilinen adreslerine tebliğe çıkarılması, çıkarılan tebligatların bila ikmal iade gelmesi halinde ise bilinen adresleri ile mernis adreslerinin farklı olması durumunda mernis adreslerine mernis adresi olduğu belirtilmeksizin Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi, yine bila ikmal iade edilmesi halinde mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılarak gerekçeli kararın yukarıda belirtilen davalılara usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2018(Prş.)
Esas No: 2012/18131
Karar No: 2012/22827
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18131 E.  ,  2012/22827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :454-924

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10468
Karar No: 2022/5944
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10468 E.  ,  2022/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanık müdafiinin bu konudaki istemi üzerine, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarih, 2016/577 Değişik İş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığı ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında ikrarda bulunarak suça konu eşyaların müştekilere iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. madde hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1496
Karar No: 2007/7136
Karar Tarihi: 26.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1496 E.  ,  2007/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Balıkesir İş Mahkemesi

Tarih               : 13.12.2006
Esas No: 2013/13932
Karar No: 2014/2540
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13932 E.  ,  2014/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların temyiz talebinin yapılan incelemesinde,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23442
Karar No: 2015/5620
Karar Tarihi: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23442 E.  ,  2015/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava.. ait uçağın temizlik hizmetlerinin görülmesi sırasında uçağa verilen zararın 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24943
Karar No: 2018/11220
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24943 E.  ,  2018/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. (Teb. K. m. 10/2)

Mahkemece gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi davalı erkeğin bilinen adresine çıkarılmış, taşınmış oluğu gerekçesiyle iade edilmiş, mernis adresine gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi tebliğe çıkarılmış taşınmış olduğundan adresin kapalı olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davalının 23.03.2016 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde .... adresini bildirdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple söz konusu tebligatlar geçersiz olduğundan yeniden iadeye sebep olmaksızın, öncelikle davalının dilekçesinde belirttiği bilinen adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat parçası da dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2019/2366
Karar No: 2020/557
Karar Tarihi: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2366 E.  ,  2020/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2019 tarih ve 2018/1372-2019/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu Art Of Living Turkey Kişisel Gelişim ve Stres Yönetimi Ltd. Şti.’nin 2009 yılında 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, mevzuattaki değişiklik nedeniyle sermaye arttırımı için gerekli işlemlerin yapılarak 2014 yılı Şubat ayında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat edildiğini, tüm belgelerin eksiksiz olduğunu, ticaret sicil tarafından yetkililerin imzalarının yanına kendilerinin isimlerinin yazılması gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine yetkili ortağın yurt dışında olması nedeniyle bu işlemin uzun sürdüğünü, sermaye artışı ile ilgili işlemlerin devamı için sicile tekrar gidildiğinde TTK Geçici 7. maddesi uyarınca şirketin 15.12.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğinin bildirildiğini, şirketin aktif olup faaliyetlerini sürdürdüğünü, vergilerini ödediğini, elde olmayan sebepler neticesinde işlemlerin geciktiğini ileri sürerek Art of Lıvıng Turkey Kişisel Gelişim ve Stres Yönetimi Ltd. Şti.’nin re'sen terkin işleminin iptali ile ticaret sicile tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7/1 maddesinin 6552 sayılı Kanun ile 10.09.2014 tarihinde değişikliğe uğrayarak sermaye arttırımı yapılması için şirketlere verilen sürenin 01.07.2015 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından bu tarihten önce Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğu, mahkememizde açılan davanın söz konusu tarihten önce açıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün 695574-0 sicil numarasında kayıtlı iken re'sen terkin edilen Art of Living Turkey Kişisel Gelişim ve Stres Yönetimi Ltd. Şti’nin ihyasına, ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11598
Karar No: 2011/2881
Karar Tarihi: 16.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/11598 E.  ,  2011/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, belediye otobüs durağının camını ele geçirilemeyen balta ile vurmak suretiyle kırdığı, mümzi tanıkların anlatımları, 02.05.2006 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.