erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1729
Karar No: 2010/1313
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1729 E.  ,  2010/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından imal ve davacı binasına monte edilen asansörde sonradan ortaya çıkan ayıpların giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu asansörün titreşimli hareket ettiği, ara katlarda kaldığı ve yağ kaçırma gibi ayıplarının sonradan ortaya çıktığı ve bu ayıpların giderilmesi için davalıya ihbarda bulunulduğu dinlenen şahitlerin ifadeleri, alınan bilirkişi raporlarıyla saptanmıştır. Asansörün teslim edilmesinden sonra imal ve monte eden tarafından en az bir yıl süreyle hatalı montajı bedelsiz düzelteceğini tevsik eden garanti belgesinin verileceği Asansör Yönetmeliğinin 19/a ve 19/b maddelerinde yer aldığı bilirkişi raporlarında da açıklanmıştır. Davalı yüklenicinin teslimden sonra montaj hatalarını gidermediği uyuşmazlık konusu değildir. Alınan her iki bilirkişi raporundan asansördeki ayıpların montaj hatasından ve teslimden sonra gerekli bakım hizmetinin verilmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda hatalı montaj yapan ve gidermeyen davalının ayıpların meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece bilirkişi ek raporunda saptanan 3.881,47 TL’nin KDV’li toplamı olan 4.580,13 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22562
Karar No: 2016/3692
Karar Tarihi: 01.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22562 E.  ,  2016/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu; nafaka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine, konu borcu ödediğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacaklının reşit olduğu tarihten sonraki nafaka alacakları için icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.(TMK. md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisinden yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda takibe konu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/873 Esas 2001/517 Karar sayılı boşanma ilamında; Oğuz ve Gülseher'in boşanmalarına, müşterek çocuk Behice İlayda'nın velayetinin anneye verilmesine ve çocuk için 40 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de anılan nafakanın alacaklısı kendisine velayet görevi verilen anne olduğundan velayet sonlanana kadar nafakaların anne tarafından talep edilebileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda takip başlatan ...'ın dayanak ilamdaki nafaka alacağı için icra takibi yapmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle başlatılan takibin iptali gerekir ise de, başvuru dilekçesinde istem takibin durdurulması (icra emrinin durdurulması) ile sınırlandırıldığından Mahkemece takibin durdurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13702
Karar No: 2019/20372
Karar Tarihi: 11.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13702 E.  ,  2019/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesine karşı beyan dilekçesinin ekinde sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.10.2012 tarihli Psikiyatri kliniği yatan hasta çıkış özetinde, konulan teşhis olarak ''...bipolar duygulanım bozukluğu, psıkotık belirtisiz şimdiki nöbet manik...'' olduğu, aynı hastane tarafından verilen 26.11.2018 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu içeriğine göre, “...bipolar bozukluk, tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen tanısı nedeniyle %40 oranında özürlü olduğu...” belirtildiği, sanığın akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kasti suçtan verilen hapis cezalarına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8205
Karar No: 2014/11672
Karar Tarihi: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8205 E.  ,  2014/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “... ” olduğu belirtilmişse de yapılan kolluk araştırmasına göre bu adreste bulunmadığı ve adresinin “... Mahallesi 6653 Sokak No:124/1... -...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6736
Karar No: 2025/2789
Karar Tarihi: 12.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/6736 E.  ,  2025/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/313 E., 2015/160 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü durumundan şüphelenilen sanığın "dur" ikazına uymayarak kaçması sırasında yere attığı eşya içerisinde 41 paket sentetik kannabinoid, 10 paket kokain ve 10 adet amfetamin içeren tabletin yer aldığı uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin olayda; tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tutanağın içeriğini doğruladıkları dikkate alındığında sanığın yakalanış

şekli, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve paket sayısı gözetilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20900
Karar No: 2013/31020
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20900 E.  ,  2013/31020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekiye ait tırın depo kapağını kırmak suretiyle mazot hırsızlığı yaptıklarının anlaşılması karşısında haklarında TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçun teşebbüs aşamasında kalması dikkate alındığında yalnızca tamamlanmış suçlar için öngörülen TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müsaderesi talep edilen emanet eşyasıyla ilgili bir karar verilmemiş ise de; mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan ve sanık hakkında TCK'nın 63. maddesinde belirtilen mahsup hükümlerinin uygulanmamış olması infaz aşamasında giderilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20727
Karar No: 2014/10516
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20727 E.  ,  2014/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3455
Karar No: 2014/4201
Karar Tarihi: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3455 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Ortak miras bırakan ...’ten ... ...’a intikal eden miras payı yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın diğer tüm mirasçıların payları yönünden de kabulünün isabetsiz bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 97, 126, 138 ve 140 parsel sayılı taşınmazlarda ..., ... ve ... adlarına tespit edilen miras paylarının iptali ile davacı ... mirasçıları adına verasetteki iştirak payları oranında tapuya tesciline, kalan miras payları yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tapu kayıt maliklerinden sadece ... mirasçıları ..., ... ve ...’ın paylarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, temyize gelen davalının payı iptal edilmediği ve aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11606
Karar No: 2011/14278
Karar Tarihi: 21.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11606 E.  ,  2011/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 gün ve 2007/226-2009/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/10356 - 2011/4751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ufuk Balen’in dava dışı Akbank A.Ş.’den aldığı araç kredisi dolayısıyla davalı şirket ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, 20.03.2005 tarihinde beyin travması geçiren Ufuk Balen'in bu nedenle 29.03.2005 tarihinde öldüğünü, buna rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (22.000) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, vekili murisin uzun yıllardan bu yana diabet ve hipertansiyon hastası olduğunu, başvuru formunda bildirmediğinden TTK’nun 1290 ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2.2. maddesi uyarınca tazminat ödemesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğinden veya hakikate aykırı beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, teklifnamede ve başvuru formunda cevaplandırılması istenmeyen sağlıkla ilgili sorulardan dolayı sigortalıya bir sorumluluk yüklenemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2011 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9340
Karar No: 2024/3565
Karar Tarihi: 16.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9340 E.  ,  2024/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1365 E., 2023/1183 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/1365 Esas, 2023/1183 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve sanıklar hakkında Orman Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunan katılan ... vekiline tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılan Kurum vekiline tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan Kurum

vekiline tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5007
Karar No: 2019/2594
Karar Tarihi: 06.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5007 E.  ,  2019/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ......... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ......Taah. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21/01/2015 tarihinde 5174 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince re'sen ticaret sicilinden kaydının silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı şirketin ihyası için davacı tarafa süre verilip şirket ihya edildiği taktirde gerekçeli karar ile davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin ihya edilen şirkete tebliği ile yasal temyiz süresinin bekledikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme sonrasında mahkemece davacı tarafa davalı şirketin ihyası için süre verildiği, davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı tarafa davalı şirketin ihyası için kesin süre verilmek suretiyle noksanlık giderildiği takdirde gerekçeli karar ile davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9579
Karar No: 2013/12625
Karar Tarihi: 12.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9579 E.  ,  2013/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/677 Esas- 2010/437 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuk lehine 100 TL iştirak nafakası bağlandığını, hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 100 TL iştirak nafakasının 200 TL artırılarak 300 TL'ye çıkarılması cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2010 tarihli 2009/677 Esas- 2010/437 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, müşterek çocuk için karar tarihinden geçerli olmak üzere 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 08.02.2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İş bu dava 17.10.2011 tarihinde açılmıştır.

Somut olayda, müşterek çocuk 2005 doğumlu olup, anaokuluna gitmektedir. Davalının yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında, otelde güvenlik görevlisi olduğu, 820 TL maaş aldığı, başkaca gelirinin olmadığı, 350 TL kira ödediği tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, iştirak nafakasına hükmedilen tarih ile iş bu davanın açıldığı tarih arasındaki süre nazara alındığında mahkemece takdir edilen nafaka yüksektir. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.