erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32088
Karar No: 2014/6253
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32088 E.  ,  2014/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın bildirdiği son adresine tebligat çıkartılmadan, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olması dolayısıyla, temyiz istemi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetinin karşılıksız çek keşidesi suçuna ilişkin olması ve bu suçun 6273 sayılı Kanunla değişik 5941 sayılı Çek Kanunu ile kabahate dönüştürülmesi karşısında, hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler , bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5663
Karar No: 2013/7866
Karar Tarihi: 15.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5663 E.  ,  2013/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca yapılan yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 5434 sayılı Kanun kapsamında T.C. Emekli Sandığı iştirakçisi olup da, ölen kızı üzerinden aynı yasanın 108. Maddesine dayalı muhtaçlık aylığı alan davalının muhtaçlık durumunun kaldırılmış olması nedeniyle, aylığın iptaliyle 01.05.2000-31.05.2006 tarihleri arası muhtaç olmadığı belirlenen aylar için davalıya ödenen yersiz aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir. Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/869
Karar No: 2011/2397
Karar Tarihi: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/869 E.  ,  2011/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ... ile ...'nun beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/03/2010 gün ve 239/98 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un “kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yetecek derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, meşru savunmaya, suçun niteliğine, çelişkili tanık ifadelerine göre hüküm kurulduğuna; müdahiller vekilinin, sanıklar ... ve ...’in de cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-)Sanıklar ... ve ...’in, beraatine ilişkin hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... yönünden;

Dosya kapsamına göre; alkollü olan maktulün, olaydan kısa bir süre önce tanık olarak ifadesi alınan ... ve Nebi’ye küfredip sataştığı, olay anında da kimin tarafından çıkartıldığı belli olmayan kavgada, sanıklar ... ve ... bir yanda, maktul ... da diğer yanda olduğu halde, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, kavga sırasında maktulün bıçak çektiği, maktul ile

maktulün arkasına geçen sanık ...’un, yerden aldığı parke taşını maktulün kafasına bir kez vurduğu, aldığı darbeyle yere düşen maktulü tekmeleyip, elindeki muştayla dudak ve göğüs bölgesinden yaraladığı, ardından suç yerinden kaçtığı, maktulün kafa travmasına bağlı şakak bölgesindeki kemik kırığı, kafatasına çarpma sonucu oluşan beyin yaralanması sonucu öldüğü olayda;

Kavgaya neden olan haksız hareketlerin hangi taraftan kaynaklandığının belirlenememesi, kavga sırasında maktulün bıçak çektiğinin anlaşılması karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'nın yokluğunda 21/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2006/4534
Karar No: 2006/11031
Karar Tarihi: 17.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4534 E.  ,  2006/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları oluşmamıştır. Boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlar içerisine giren davacı kadın tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.07.2006 (Pzt.)
Esas No: 2017/32858
Karar No: 2019/13397
Karar Tarihi: 28.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32858 E.  ,  2019/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 51 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet digital fotoğraf makinesi printeri kiraladığı; ancak borçlarını süresinde ödememesi üzerine, altmış gün içerisinde borcun ödenmesi, aksi takdirde 5 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malın teslim edilmesi gerektiğine dair ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiği, sanığın ihtarnameye rağmen borcun tamamını ödemediği gibi suça konu digital fotoğraf makinesi printerinı da teslim etmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu eşyayı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin, uzlaştırma kapsamında bulunan 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, sanığa ihtarnamenin tebliğ tarihinin 01/12/2008 olduğu ve şikayetçinin 01/06/2011 tarihinde sanığı şikayet etmesi gözetilerek, davanın şikayet süresi geçirildiğinden düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7663
Karar No: 2017/9710
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7663 E.  ,  2017/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın söz konusu motosikleti gece bekçileri olan tır garajındaki binanın merdiven boşluğundan çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde sanık hakkında TCK’nın 142/1-e madddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Sanığın, olay nedeniyle yakalandığında, suça konu motosikleti sakladığı yeri kolluk görevlilerine söylemesi üzerine motosikletin hasarlı olarak katılana iade edildiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/144
Karar No: 2015/695
Karar Tarihi: 09.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/144 E.  ,  2015/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollaması ile 314/2, 220/6-son, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a- Silahlı terör örgütünün internet sitelerinden yaptığı eylem çağrılarına uyarak ... İli ... Semtinde düzenlenen yasadışı gösterilere katıldığı iddia edilen sanığın, örgüt adına suç işleme suçuna dayanak teşkil eden 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ne şekilde ısrar ettiğinin tespiti bakımından olaya ilişkin tüm görüntüler incelenerek, izinsiz gösteriye katılan grup içinde olup olmadığı, sıcak takip üzerine yakalanıp yakalanmadığı hususunda tutanak düzenleyicilerin beyanları alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan temel cezaya öncelikle TCK'nın 220/6. maddesinin 2. cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7673
Karar No: 2015/18905
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7673 E.  ,  2015/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/179-2014/317

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İli İlçesi Köyü parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 22.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ile davacı vekili Av. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ada parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

-2-

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2012/3030
Karar No: 2012/30847
Karar Tarihi: 19.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3030 E.  ,  2012/30847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Faille 3. kişiden menfaat temini suretiyle borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve doğrudan zarar göreni olmayan müştekinin yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK'nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... Spor Kulübü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Müşteki Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, duruşmadan haberdar edilmeyen müşteki Hazine vekilinin gerekçeli karar tebliği üzerine vermiş bulunduğu temyiz dilekçesinde davaya katılma isteğinde bulunması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle Hazinenin davaya katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihini kapsayan döneme ilişkin olarak suça konu kazancını gelir olarak gösterip göstermediği, buna ilişkin vergi denetim raporu düzenlenip düzenlenmediği, alacaklı sıfatıyla sanığın aynı nitelikteki başka icra takipleri bulunup bulunmadığı ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/471 esas sayılı menfi tespit davasının akıbeti araştırılıp borç miktarı ile çek meblağı arasındaki fark nedeniyle gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.