erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2416
Karar No: 2021/7051
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2416 E.  ,  2021/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden;

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3087
Karar No: 2020/3244
Karar Tarihi: 08.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3087 E.  ,  2020/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...'a yönelik eylemi ile mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, mağdur ... yönünden haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sanık müdafiinin teşebbüs ve haksız tahrikin derecesine, suç vasfına ve maktulden katılan vekilinin verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, maktul ...’a yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü, sanık ..., maktul ... ve mağdur ...’in, 8500 ... isimli işyerinde farklı masalarda oturdukları, iş yerinin kapanma saatinden sonra sanık, maktul ve mağdurun da içinde olduğu bir grubun girişe göre sol taraftaki bir masada toplandıkları, gruptakilerin daha önceden tanışan kişiler olup alkollü oldukları, bu ortamda mağdur ...'in sanığa hitaben hakaret içeren sözler söylediği, buna sinirlenen sanığın üzerinde bulunan silahını çekerek mağdur ...'e ateş ettiği, mağdur ve orada bulunanların sanığın üzerine atılarak kendisini engellemeye çalıştıkları ancak sanığın ateş etmeye devam ettiği, sanığın açtığı ateş sonunda mağdur ...'ın yaralandığı, maktul ...'ın ise isabet eden mermi medeniyle hayatını kaybettiği olayda;

Sanığın iradi olarak ve sonuçlarını öngörmek suretiyle maktule yönelik yapmış olduğu eylemde, içerisinde bulundukları mekanın dar ve kalabalık olması nedeniyle ölüm sonucunun mutlak ve kaçınılmaz olduğu gözetilerek doğrudan kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanık ile maktul arasında herhangi bir husumet bulunmadığı gerekçesiyle eylem sonucunun sanık tarafından istenilmediği kabul edilerek suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmesi suretiyle yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu gerekçelerle yerinde görülmekle, hükmün, bozma ilamımız öncesi aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 17/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/1457
Karar No: 2016/5550
Karar Tarihi: 16.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1457 E.  ,  2016/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkemece sanığın, ... isimli şahsa uyuşturucu madde satmış olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği; dosyada mevcut 19.09.2015 tarihli olay, fiziki takip, yakalama ve rızaen teslim tutanağında ... isimli şahsın araçtan inerek sanık ... isimli şahısla görüştükleri daha sonra birlikte yürüyerek muhtarlığın arka tarafında bulunan .....sokak girişindeki binaların arasına doğru girdikleri, burada şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğünün belirtildiği ancak sanık ...'in savunmasında bu durumu kabul etmediği anlaşılması karşısında tutanak düzenleyici polis memurlarının tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3381
Karar No: 2016/5426
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3381 E.  ,  2016/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 264 ada 10 parsel ve ... Mahallesi 327 ada 9 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2007 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilip, hakim tarafından bizzat denetlendikten sonra, dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28537
Karar No: 2016/5724
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28537 E.  ,  2016/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemesi,

3-Sanığın, müştekiye söylediği kabul edilen “dağ dağa kavuşmaz, insan insana kavuşur” şeklindeki sözünün, kişinin ruh dinginliğini bozucu, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal edici nitelikte olmaması nedeniyle unsurları oluşmayan tehdit suçunda sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34632
Karar No: 2013/32837
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34632 E.  ,  2013/32837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemenin kabulüne, bir kısım tanık anlatımına, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarına göre katılan ...'in kamyonetini sanık ...'in gayri resmi olarak işlettiği otoparkın yakın bir yerine ... ettiği, sanık ...'in, katılanın aracını ... etmiş olduğu yerin otoparkın giriş ve çıkış yerini engellediğini belirterek aracın bulunduğu yerden çekilmesini katılan ...'ten istediği ve sanık ... ile katılan ... arasında aracın bulunduğu yerden kaldırılmasıyla ilgili yaşanan tartışmanın sonunda kovuşturmaya konu olayın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23443
Karar No: 2015/17314
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23443 E.  ,  2015/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

07.08.2008 günü saat 02:00 sıralarında, sanık ... 230 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde, ... istikametinden, ... mahallesi istikametine aydınlatma olan, kaldırımı bulunmayan, iki yönlü, asfalt, 8 metre genişliğinde, düz, kuru yolda, şerit ihlali yaparak, sol şeritten seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde yolun solunda, kaplama kenarında yürümekte olan katılan ... aracının sol ön kesimi ile arkadan çarpması ile katılanın nitelikli yaralandığı olayda; 17/06/2013 tarihli ... İhtisas Kurulu raporunda katılanın yapılan muayenesinde maküler skara bağlanan görme azlığı ile trafik kazası arasında illiyet kurulamadığından bahsedilmişse de; aynı kurulun 09/03/2012 tarihli raporunda olay ile katılanın sol gözünde tespit edilen travmatik lezyon ve görme kaybı arasında illiyet bağı olduğu cihetle kişide oksipital bölgede yumuşak doku lezyonları ile birlikte beyin kanamasına neden olan yaralamasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtildiği; olay tarihi ile ilk muayene tarihi arasında görme kaybına yol açabilecek herhangi bir harici etki ve olay tespit edilmediğinden böyle bir olaydan da bahsedilmemesi karşısında katılanın sol gözündeki işlev kaybının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olduğunun kabulü gerekeceği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 89/3-b maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı kanunun 89/1. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41879
Karar No: 2014/40951
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41879 E.  ,  2014/40951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/240-2014/315

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.105,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne,3.105,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11075
Karar No: 2021/7337
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11075 E.  ,  2021/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29456
Karar No: 2017/6708
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29456 E.  ,  2017/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin sokağa kilitlemeden bıraktığı motosikleti çalıştırılıp çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/2-260 Esas ve 2016/93 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26091
Karar No: 2013/21177
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26091 E.  ,  2013/21177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yazılı fesih bildirimini tebliğden imtina ettiğine ilişkin tebliğden imtina tutanağı dosyaya sunulmuş ise de, davalı vekilince tanık deliline dayanılmadığının, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak gösterilmeyerek imtina tutanağı içeriğinin kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14606
Karar No: 2012/4887
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14606 E.  ,  2012/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.02.2003’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13953
Karar No: 2014/34848
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13953 E.  ,  2014/34848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/111074

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2009/232 (E) ve 2009/817 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yolda yürümekte olan müştekinin yere bıraktığı çantasını alıp kaçtığı esnada müştekinin bağırmasıyla birlikte olay yerinde bulunan vatandaşlar tarafından çanta ile birlikte yakalanmış olması karşısında sanık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. U.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.