erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8768
Karar No: 2016/12093
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8768 E.  ,  2016/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmemiş fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerindeki çalışması esnasında fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında hükme esas alınan 24.06.2014 havale tarihli hesap bilirkişisi raporu içeriğinde, fazla mesai ücret alacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının 08:00-17:00 ve 13:45-22:45 vardiyalarında çalıştığı dönemde haftada dört saat, 22:45-08:00 vardiyasında çalıştığı haftalarda ise dörtbuçuk saat fazla mesai çalışma süresinin bulunduğu belirtilmiştir. Yapılan hesaplamada ara dinlenme süresi birbuçuk saat kabul edilmiş ve tanık beyanlarında ifade edildiği belirtilen, vardiya değişimi sebebiyle mesai başlangıcından önce işyerinde olunan otuz dakikalık sürenin çalışma saatine eklendiği ve belirtilen haftalık fazla mesai çalışma süresine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mesai başlangıç süresi öncesi olan ve vardiya teslim alımına hazırlık süreci olduğu anlaşılan otuz dakikalık sürenin çalışma süresine eklenerek fazla mesai ücreti hesabı hatalı olup bozma sebebidir. Buna göre mesai öncesi erken gelindiği iddia edilen süre dikkate alınmaksızın, yukarıda belirtilen vardiya çalışma süreleri ve vardiya dönemlerinin değişimi esnasında istirahat hakkı olmadığı beyanı esas alınarak değerlendirme yapılması ve fazla mesai ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1748
Karar No: 2013/4252
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1748 E.  ,  2013/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve fiğin 2009 ve 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan badem, antep fıstığı, armut, fıstık çamı ve zeytin ağaçlarının 2009 ve 2010 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5313
Karar No: 2024/3629
Karar Tarihi: 25.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5313 E.  ,  2024/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/146 E., 2014/578 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; delillerinin değerlendirilmediğine, kabul edilmeme gerekçelerinin belirtilmediğine, katılanın ruh sağlığının bozulduğuna, sanıkların ifadelerinin tutarsız ve tanık Hakan'ın ifadelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanık ...'a katılanın eylemi anlattığına, sanıklar ile arasında husumet bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması isteğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, savunma, katılan ve tanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/99
Karar No: 2016/2021
Karar Tarihi: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/99 E.  ,  2016/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Oyak, mensupları olan davalıya konut kredisi kullandırıldığını, ancak davalının kredi borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, özel emeklilik fonu olarak sosyal hizmet kapsamında üyesi olan davalıya kullandırılan kredide, ibraz edilen belgelerin sahteliğinin tespiti nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının ...tan konut kredisi aldığı çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayılı ... Kanunu'nun 1.maddesinde: ".. Bakanlığına bağlı olmak ve ...mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi ...'da bulunmak üzere ... Kurumu) teşkil edilmiştir..." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: "Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar." düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı TKHK'nun 3/f maddesinde Satıcı:"Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;..'ın, 4077 S.TKHK kapsamındaki "satıcı" sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş, ..Bakanlığına bağlı ve .. Kuvvetleri mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayanın ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, davalının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 S.K kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12854
Karar No: 2025/4386
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12854 E.  ,  2025/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1495 Esas, 2023/152 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/1329 Esas, 2022/1401 Karar Sayılı Kararı

Ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmazın Antalya ili Alanya ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2022/1495 Esas, 2023/152 Karar Sayılı Kararı

Davanın ilk açıldığı Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin dava konusu edilen Muğla'daki taşınmazlar yönünden yetkili olmakla dava konusu edilen diğer taşınmazlar için de yetkili olacağı, bu itibarlı Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin mahkememizin yargı çevresinde bulunan Antalya ili .... ilçesi ... köyü mahallesi 123 ada 1 parsel A blok zemin + 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm yönünden de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki” başlıklı 12 nci maddesi şöyledir:

“Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazların Menteşe/Muğla, Güngören/İstanbul, Alanya/Antalya ve Gelibolu/Çanakkale illerinde bulunduğu, davanın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Menteşe/Muğla'da bulunan taşınmaz yönünden yetkili olan mahkemenin 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alanya/Antalya'da bulunan taşınmazlar yönünden de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/5945
Karar No: 2010/5619
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5945 E.  ,  2010/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17517
Karar No: 2012/23470
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17517 E.  ,  2012/23470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 08.06.2012 tarihli kararı ile davacının davalılardan Sağlık Bakanlığından ihaleyi alan yeni alt işveren işyerinde veya davalılardan Sağlık Bakanlığına ait başka bir işyerinde 31.12.2010 tarihinden sonra çalışması bulunup bulunmadığının davalılardan ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak verilecek cevabın ve varsa ilgili belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş; ancak mahkemece, geri çevirme kararı gereği yerine getirilmeyerek, davalılardan ... Tem. Sos. Hiz. Ltd. Şti.'nin 31.12.2010 tarihinden sonra diğer davalı ... Bakanlığından almış oldukları işlerden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen 2 adet işyeri bildirgesi gönderilmiştir. Bu kez Dairemiz geri çevirme kararının gereği yerine getirilerek, “davacının davalılardan Sağlık Bakanlığından ihaleyi alan yeni alt işveren işyerinde veya davalılardan Sağlık Bakanlığına ait başka bir işyerinde 31.12.2010 tarihinden sonra çalışması bulunup bulunmadığının” davalılardan ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak verilecek cevabın ve varsa ilgili belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12532
Karar No: 2013/14918
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12532 E.  ,  2013/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,

verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde katılanın zabıta memurluğu görevini yaptığı belediye binasına alkollü bir şekilde gelerek belediye başkanını sorduğu, katılanın sanığa başkanın olmadığını belediyeye alkollü bir şekilde gelemeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın sinirlenerek katılan ile tartışmaya başladığı, tartışma esnasında katılanı elinde bıçak olduğu halde seni keserim lan diyerek tehdit ettiği, araya girenler tarafından sanığın dışarı çıkartılmaya çalışıldığı esnada, sanığın tekme atarak zabıta odasının kapısını kırdığı ve böylece sanığın üzerine atılı silahla tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4546
Karar No: 2012/7770
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4546 E.  ,  2012/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalılardan ...’e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesindeki yöntemlere uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, haşhaş ve mısır (sılajlık) ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.