erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25418
Karar No: 2018/233
Karar Tarihi: 10.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/25418 E.  ,  2018/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbar üzerine, sanığın duruşmada bildirdiği ve bilinen son adresi yerine Tebligat Kanunu 21. maddesine aykırı olarak doğrudan MERNİS adresine duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmek sureti ile sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8844
Karar No: 2015/8039
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8844 E.  ,  2015/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13557
Karar No: 2019/6466
Karar Tarihi: 16.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13557 E.  ,  2019/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 03/02/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayıslı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21
Karar No: 2017/662
Karar Tarihi: 08.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/21 E.  ,  2017/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2016/201-2016/201 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karşı taraf (alacaklı) vekili borçlulardan 14/05/2016 düzenlenme, .../05/2016 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan alacağının vadesinde ödenmediğini, borcun rehinle temin edilmediğini, 200.000 TL. alacağının temini için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden SS. ... Motorlu Taşıtlar Koop. vekili, müvekkilinin bir kooperatif olduğunu, ikametgahının ...... adresi olduğunu, senette de ihtilaf vukuunda .../ ... mahkemelerinin yetkili kılındığı ayrıca ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatını taşıması gerektiği oysa talepte bulunanın senette adının dahi geçmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkeme kararında, ihtiyati hacze itiraz edenin ikametgahının Yenişehir/... olduğu, senet ile ihtilaf vukuunda .../... Mahkemelerinin yetkili kılındığı dikkate alınarak itiraz edenin talebinin kabulüne, itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak olan bonodaki yetki sözleşmesinde ... mahkemelerinin yetkili kılınması ve aleyhine talepte bulunulanların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin gerekçe yerinde değilse de HMK 17. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceğinden, ... mahkemelerinin taleple ilgili bu nedenle yetkili olduğu anlaşıldığından hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ...,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21163
Karar No: 2012/8651
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21163 E.  ,  2012/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kayyım Av.......’a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareden ve ilgili Noterlikten sorulup, getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/327
Karar No: 2014/10229
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/327 E.  ,  2014/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın, yüzüne karşı verilen kararı temyiz süresini kaçırarak 01.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz etmesi karşısında, mahkemece sanığın yaptığı temyiz başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendikten sonra temyiz talebini miktar yönünden ret etmesi gerekirken doğrudan miktar yönünden ret kararı vermesinin Kanuna aykırı olduğu kabul edilerek 13/07/2010 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5839
Karar No: 2019/16187
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/5839 E.  ,  2019/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylem, sevk maddesi ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 125/3.a maddesi kapsamında hakaret suçundan hüküm kurulmuş bulunmakla, işin incelenmesinin Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20421
Karar No: 2009/1252
Karar Tarihi: 03.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20421 E.  ,  2009/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf ... vekili Av. ...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin ...ten alınıp ...a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2009 (Salı)
Esas No: 2013/9492
Karar No: 2015/8358
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9492 E.  ,  2015/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5567
Karar No: 2015/4623
Karar Tarihi: 03.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5567 E.  ,  2015/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi gereğince

kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2978
Karar No: 2019/4833
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2978 E.  ,  2019/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezas.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ...’nin, yeğeni olan katılan ...’ın odun kesme makinesi satın alıp, kendisi ile aynı işi yapacak olmasına kızarak, katılanın satış yaptığı balık tezgahını kaldırmasını istemesi üzerine yaşanan tartışma esnasında, sanığın olay anında aracının üzerinde bulunan ağaç kesme makinesini çalışır vaziyete getirererek katılan ...’a doğru iki kez savurmak suretiyle katılanı baş ve boyun bölgesinden yaraladığı, ardından elinde ağaç kesme makinesi bulunduğu halde katılanı yaklaşık 10-15 metre kadar kovaladığı, yakınlarda bulunan tanıkların araya girerek sanığı suç yerinden uzaklaştırdığı ve katılanın hayati tehlike geçirerek baş bölgesinde 3. (orta) derecede kemik kırığına, boyun kısmında 3 cm’lik sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde makul bir ceza yerine alt sınırdan ceza belirlenmek sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin, katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin; sübuta, haksız tahrike, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/530
Karar No: 2012/8650
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/530 E.  ,  2012/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kayyım Av......’a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareden ve ilgili Noterlikten sorulup, getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12889
Karar No: 2015/12008
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12889 E.  ,  2015/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/221-2015/669

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/221-2015/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından talebi olmadığı halde iki kez sahte talimatlar ile iki koçan halinde toplam yirmi yapraklı çek karnesi alınarak ve bu çeklere sahte imzalar atılarak, çeklerin kullanıldığını ve toplam 159.000,00 TL tutarında paranın davacının hesabından çekildiğini, hakkında ceza yargılaması yapılan sanık İsmail Hakkı Akgün'ün resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığını ileri sürerek, kullanılan ve bedeli tahsil edilen çeklerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olması, ayrıca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin yetki şartının da yazılı olduğu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41846
Karar No: 2017/2199
Karar Tarihi: 28.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41846 E.  ,  2017/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 234.maddesi uyarınca, suçtan doğrudan zarar gören şikayetçiye, kovuşturma evresinde yöntemince tebligat çıkartılarak kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5956
Karar No: 2015/617
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5956 E.  ,  2015/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12328
Karar No: 2013/13025
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12328 E.  ,  2013/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 31/01/2012 gün ve 2010/107 E. ve 2012/21 K. sayılı hükmün Dairenin 04/04/2013 gün ve 2012/7989 Esas ve 2013/4803 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8043
Karar No: 2017/626
Karar Tarihi: 28.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8043 E.  ,  2017/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil kooperatifin davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı ve gecikme zammının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Trabzon olduğundan bahisle öncelikle yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin kooperatif bünyesinde arsasının bulunduğunu ancak hizmetlerinden yararlandığı bir evinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif içinde arsa sahibi olduğu, bu durumda yetkinin genel hükümlere göre belirlenmesinin gerektiği, HMK'nın 6. maddesi gereği davalının dava ve takip tarihindeki yerleşim yerinin Trabzon olduğu, davalının süresinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, bu itibarla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kooperatifle ortağı arasındaki ihtilaflarda kooperatifin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu yetki icra dairesinin yetkisini kapsamaz, ortaklığın nizalı olduğu hallerde de bu yetki kuralına uyulmalıdır.

Somut olayda, takip konusu alacak, götürülecek borçlardan olduğundan kooperatifin ikametgahı icra dairesi aidat istenilen icra takibinde yetkilidir. Buna göre, kooperatif tarafından mahkemenin vardığı kanaatin aksine icra takibi yetkili Milas İcra Müdürlüğü'nde yapılmıştır. Bu durumda gerek icra dairesi ve gerekse mahkeme yetkili bulunduğundan, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19644
Karar No: 2014/3150
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19644 E.  ,  2014/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14778
Karar No: 2019/6509
Karar Tarihi: 21.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14778 E.  ,  2019/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 125 ve 8 nolu parselin kadastro tespit tutanağının örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.