erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5670
Karar No: 2013/27710
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5670 E.  ,  2013/27710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 16.05.2012 tarihinde doğrudan hükmedilen 2240 TL. adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8797
Karar No: 2009/9981
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8797 E.  ,  2009/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 1164 parsel sayılı taşınmazda davalının kanal açarak tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davacı taşınmazının eski hale iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davaya konu 1164 parsel sayılı taşınmazın tamamının keşifte saptanan değeri üzerinden hesaplanan nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacının açtığı elatmanın önlenmesi davası, davalının, davacının 1164parsel sayılı taşınmazında kanal açtığı kısma ilişkindir. Davacı vekil ile temsil edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan Ziraat Mühendisi bilirkişinin 22.1.2009 tarihli raporuna göre davacı parselinin metrekare değeri "1,351 YTL"dir. Davalının 42,64m2 yerden el çekmesine hüküm verildiğine göre; dava değerinin 57,60YTL olduğu belirlenmiştir ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre elatmanın önlenmesine karar verilen toplam alanın değeri esas alınarak harç ve davacı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece taşınmazın tamamının değeri esas alınarak harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. fıkrasının iptal edilerek yerine “Alınması gerekli 15,60 TL harcın peşin alınan 27,00 YTL harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine” sözcük dizisinin eklenmesine; 3.fıkrasında yer alan “35,90 TL” rakamının çıkarılarak yerine “24,50 TL” rakamı yazılmasına; 4.fıkrasında yer alan “1.119,04 TL” rakamının çıkarılarak yerine “310,00 TL” rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 29.9.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2134
Karar No: 2018/4822
Karar Tarihi: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2134 E.  ,  2018/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

-KARAR-

Davacı vekili, borcu batık durumdaki müvekkili şirketin, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirketin adresinin değiştirilmesine ilişkin alınan genel kurul kararının, dava tarihinden sonra ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, yetkili mahkemenin ilan tarihine göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/...-ç ve 115/.... maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı ... asli müdahil .... vekilinin istinaf istemi, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ....06.2018 tarih ve 2018/167 E. 2018/1063 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 353/...- a/.... maddesinde; "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği", 362/...-c maddede ise; "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesine kendi yargı çevresinde bulunan mahkemeler arasındaki görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarını kesin olarak giderme yetkisi tanındığı, bu uyuşmazlıkların en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görev ve yetkiye ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna

başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5320
Karar No: 2011/16280
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5320 E.  ,  2011/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/292-2009/1402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan inşaat boyalarının davalı tarafından ifa edilen İstanbul-Özbekistan arası taşıma sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olarak müvekkili tarafından sigorta ettirene 4.394,02 TL ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımaya konu malları sağlam olarak varma yerinde alıcıya teslim ettiğini, teslimin hasarsız olarak gerçekleştiğinin CMR ve Tır karnesinden anlaşıldığını, yükleme, istifleme, ambalaj ve mal kalitesinden kaynaklanan zararlardan taşıyıcının sorumlu olmadığı konusunda davacının sigortalısı ile müvekkilinin anlaşmış olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağını, reeskont faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından malın teslim edildiğini, teslim sırasında hasara ilişkin ne varış gümrüğü tarafından tır karnesine, ne de alıcı tarafından CMR belgesine herhangi bir kaydın konulmadığını, malın teslimi sırasında hasarlı olması durumunda araç sürücüsü huzurunda bir raporun tutulması ve karşılıklı imzalanarak bir suretinin sürücüye verilmesi gerekirken Cargo Survey raporunun malın tesliminden 4 gün sonra düzenlendiği ve durumdan taşıyıcının bilgilendirilmediği, istiflemeden kaynaklanan yük kayması ile ilgili hasarların gönderenin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29695
Karar No: 2016/4387
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29695 E.  ,  2016/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

.

Sanıkların dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılmamış ise de bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve .... müştekinin ağılına gittikleri, sanık ...’un hayvan satın almak istediğini söyleyerek ağılda bulunan 56 adet kuzu ve 4 adet oğlağı 44.000 TL bedelle satın almak konusunda müşteki ile burada pazarlık yaparak anlaştığı, kamyon ile gelerek hayvanları yükleyeceklerini söyleyerek beraber ayrıldıkları, daha sonra müştekinin ağılına gelerek hayvanları kamyona yükledikleri ve sanık ...’un kendisinden satın aldığı hayvanların bedelini isteyen müştekiye parayı ....ilçesindeki banka şubesindeki hesabından çekerek kendisine vereceğini söylediği, bankaya gitmek üzere arabaya bindiği ve sanık ...’un kullandığı taksinin önde hayvanların yüklü olduğu ve sanık ...’ında içinde bulunduğu kamyonun da arkalarında olmak üzere birlikte yola çıktıkları, kamyonun .... ilçesinde geldiğinde yoldan ayrılarak ....gittiği, Y.... ise aracını durdurmayarak yola devam ettiği ve saat 11.00 sıralarında .... ilçesi...şubesine geldikleri, .... burada yanında müşteki olduğu halde banka görevlisine kimliğini vererek adına havale gelip gelmediğini sorduğu ve adına herhangi bir havale gelmediği, öğleden sonra gelebileceği söylenince de müştekiye öğleden sonraya kadar beklemeyi teklif ettiği, kabul etmesi üzerine bankadan ayrıldıkları, sanık ...’un öğleden sonrasına kadar üzerini değiştirip geleceğini söyleyerek müştekinin yanından ayrılmak istediği, bunun üzerine tereddüt gösteren müştekiye inanması ve kendisine güvenmesi açısından paraları kendisine teslim ettiğinde geri almak üzere 44.000 TL bedelli bir senedi düzenleyip verdiği ve müştekinin yanından öğleden sonra bankada buluşmak üzere ayrıldığı, daha sonra sanığın tekrar bankaya dönmediğinin iddia edildiği olayda sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin herhangi bir suç işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18505
Karar No: 2017/8552
Karar Tarihi: 05.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18505 E.  ,  2017/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Aleyhine karar verilen davalı ...'in karar başlığında gösterilen ve dava dilekçesi tebliğ edilen adresi "..... Mah.l" olduğu halde bu adrese gönderilen gerekçeli karar evrakının tebliğ memurunca ".... Mah. .... Sokak yoktur. Kişi ismen tanınmıyor." şerhi içerir tebligatı, dosya kapsamında daha önce bu adreste dava dilekçesinin muhataba bizzat tebliğ edildiği anlaşıldığından usulsüz olup adı geçen davalı adına hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5806
Karar No: 2015/11040
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5806 E.  ,  2015/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, müştekinin olay günü cuma pazarında alışveriş yaparken sürekli yanında birkaç kişinin dolaştığını fark ettiği, alışverişe devam ettiği sırada çantasındaki cüzdanının olmadığını anlayıp şikayette bulunmak için karakola gittiği, o esnada karakolda olan sanıklar ... ve ...'i teşhis ederek etrafında sürekli dolanan kişilerin bu kişiler olduğunu beyan ettiği, ancak; müştekinin, cüzdanı çalınırken fark etmediği, çalan kişileri görmediği, sanıkların üzerinden müştekiye ait herhangi bir şey çıkmadığı ve aşamalarda suçlamayı inkar ettikleri, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatları yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ile ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18233
Karar No: 2015/4683
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18233 E.  ,  2015/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4910
Karar No: 2012/3760
Karar Tarihi: 24.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4910 E.  ,  2012/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, davalılar tarafından yapılan drenaj kanalı açma çalışmaları sırasında davacıya ait beton direklere ve elektrik tesislerine hasar verildiği iddiasıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden dava konusu olaya neden olan kanal açma çalışmalarını yaptıran işin sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı ... Yapı İnşaat San. Ltd. Şti. yönünden ise olay tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere göre davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı ... Yapı İnş. San. Ltd. Şti'ne yönelik temyizine gelince;

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanununun 60. maddesi uyarınca haksız fiillerde zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve zararın sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıldır. Davacı tüzel kişi olup uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir verme yetkisi bulunmayan daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerden davacı adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim olduğu, zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden, icra takibinin zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenememektedir. Şu durumda, mahkemece davacı adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili makam veya temsilcilerinin tespiti ile bunların zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendikleri araştırılmalı ve sonucuna göre zamanaşımı def'i değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu davanın davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)numaralı bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13387
Karar No: 2008/16606
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13387 E.  ,  2008/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ikametgahı Büyükçekmece olup, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul’dur. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Bu durumda Fatih İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

Öte yandan,İ.İ.K.’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında;diğer takip borçlusu  ..... İnş. Ltd. Şti.ne ödeme emri Bahçelievler/İstanbul’da  tebliğ edilmiş olup anılan borçlu yönünden Fatih İcra Daireleri  yetkisizdir.

Öte yandan borçlulardan H. Y.a da 07.02.2008 tarihinde ve itiraz tarihinden sonra ödeme emri tebliğ edilmiş olup, her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden, muteriz borçlu yönünden yetki konusunda dikkate alınamaz.

O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer Fatih olmadığından H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlular için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, Mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07,10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.