erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35598
Karar No: 2015/13309
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35598 E.  ,  2015/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/114559

MAHKEMESİ : Bandırma(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2014/52 (E) ve 2014/123 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şikayetçinin kısmi felç olması nedeniyle kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı nazara alındığında, sanığın eyleminin TCK'nin 86/3-b kapsamında beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişiye karşı işlenmiş kasten yaralama eylemi olduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de, TCK'nin 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu cezanın 3 ay 10 gün yerine 3 ay olarak hesap edilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5798
Karar No: 2024/11013
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5798 E.  ,  2024/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/49 E., 2015/21 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 27.03.2024 tarihli ve 2021/5993 Esas, 2024/2776 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2024 tarihli ve 14-2015/172802 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığın boğuşma sırasında katılanın üzerine çıktığı, eteğinin içerisindeki taytı çıkardığı, saçlarından çekerek duvara yanaştırdığı ve burada yumruklarla da katılanı darp ettiği, bu esnada sanığın cinsel organını çıkarmaya çalıştığı ve katılanın aşılabilir mukavemeti dışında organ veya sair cisim sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı eylemini tamamlamasına engel harici herhangi bir neden bulunmaksızın eylemini sonlandırdığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 27.03.2024 tarihli ve 2021/5993 Esas, 2024/2776 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6612
Karar No: 2019/10243
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6612 E.  ,  2019/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, maddi tazminat miktarı, yoksulluk nafakası ve nafakaların yıllık ÜFE oranında arttırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm, iki tarafın temyizi üzerine; Dairemizin 25.10.2018 tarihli ilamı ile davacı kadın yararına hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakası yönünden onanarak kesinleşmiş, tarafların boşanmalarına sebebiyet veren olaylarda tespit edilen kusurlu davranışlarına göre, davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminat koşulları oluştuğu halde, davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu taleplerin reddinin hatalı olduğundan bahisle, bu yönlerden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma kararının kapsamı dışına çıkılarak davacı kadının yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine hükmedilmiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğine göre işlem yapılmasını zorunlu kılar. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2007/12278
Karar No: 2008/12227
Karar Tarihi: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12278 E.  ,  2008/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 2. Noterliğinin 12.9.1974 tarih 13498 yevmiye nolu vasiyetnamesinin açılmasına dair...1. Sulh hukuk Mahkemesine ait 1989 /583 esas sayılı dosyası,

2-... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 1989/3-35 karar sayılı mirasçılık belgesi dava dosyası ile,

3-a)Akyol mahallesi 460 Ada 88 parsel sayılı taşınmaz,

b)Akyol mahallesi 2104 Ada 249 ve 250 parsel sayılı taşınmaz ile,

c) Bey Mahallesi 2011 Ada 1 parsel sayılı taşınmazların, geldi ve gitti kayıtlarını içerir şekilde tüm tedavüllerini gösterir resmi akit tabloların da gösterir şekilde merciinden getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008
Esas No: 2011/7892
Karar No: 2011/16843
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7892 E.  ,  2011/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın, gelir metodu esas alınmak suretiyle zeminine; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak da üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin tesbitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bala-Kaman-Kırşehir Devlet Yolu yapımı nedeniyle kamulaştırılan taşınmazın, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK.'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkini yerine, mahkemece Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38
Karar No: 2015/14047
Karar Tarihi: 30.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/38 E.  ,  2015/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek davalının yerleşim yeri adresine tebligat yapılmasını istemiştir. Davalıya dava dilekçesi, “gösterilen adresin” mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Sonradan yapılan tebligatlar da aynı usulle yapılmıştır. Dava, davalının yokluğunda görülmüş ve karara bağlanmıştır.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan dava dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2015 (Salı)
Esas No: 2015/5256
Karar No: 2015/12736
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5256 E.  ,  2015/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2013/143-2014/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %15 hissesinin olduğunu, şirketteki %85 hissenin diğer ortak ...'a ait olduğunu, şirketin müdürü olan ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, gerçeğe aykırı bilançoları müvekkiline onaylatmaya çalıştığını ve kendisini hukuka aykırı olarak ibra ettiğini, bu konuda ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde taraflar arasında davaların bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin davada alınan bilirkişi raporunda şirket müdürü ...'ın 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait kârların dağıtılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava tarihinden geriye doğru beş yıl için dağıtılmayan kâr payından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının kâr payı talep etme hakkının bulunmadığını, şirketin dağıtılacak kadar kâr etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin zarar etmesi nedeniyle davacının kâr payı alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağının kâr payı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 616/1-e maddesi uyarınca kâr payı hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğundan, kâr payı dağıtılmasına dair bir genel kurul kararı olmadan, kâr payının mahkemeden dava yoluyla istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, şirketin kâr edip etmediği yönünde inceleme yaptırılarak, şirketin zarar etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün, açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6457
Karar No: 2010/8501
Karar Tarihi: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6457 E.  ,  2010/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/619 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.28.04.2010(Çrş)
Esas No: 2006/314
Karar No: 2006/1155
Karar Tarihi: 07.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/314 E.  ,  2006/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, ... Köyü Kuşasılan mevkiindeki 509 parsel sayılı taşınmazın kendileri adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2001 yılında ilk kez yapılan ve 22/05/2002 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen ... alanı olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından bir kısının orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın bu kısmının da orman alanı dışına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Öte yandan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/424 Esas sayılı dosyasında ... tarfından çekişmeli ... Köyü 509 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ayrıca memleket haritası, amanejman planı ve ... fotoğraflarında da orman olarak göründüğü ileri sürülerek gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istenmiştir.

Bu dava ile temyize konu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı sözkonusudur ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek durumdadır. H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca davaların birleşterilmesi, taraf delillerinin taplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 07/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10342
Karar No: 2012/16288
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tesis Temizlik .... Medikal İnş. Orman Ürünleri Denizcilik Gıda Otomotiv Turizm Petrol Tekstil Emlak Taah. Tic. San.AŞ. vek.Av.... Öztürk ile davalı Boğaziçi Elek. Dağ. AŞ. Genel Müdl. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 48.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 341/104 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2010/46808 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyasnın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5741
Karar No: 2015/490
Karar Tarihi: 09.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5741 E.  ,  2015/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......t'in, eyleminin sübııtu kabul, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, komşusuna saldırdığını gören sanığın, olaya müdahale ettiği, bu duruma sinirlenen maktulün, sanığa küfür edip vurmak istediği sırada sanığın, yumrukla maktule vurması sonucu sırt üstü yere düşen ve başını sert zemine çarpan maktulün, künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 87/4, 29, 62. maddeleriyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde meşru savunma nedeniyle beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 09/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1748
Karar No: 2022/13132
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1748 E.  ,  2022/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 205. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu oluşur.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; olay günü şüphe üzerine durdurulan araçtan inip üzerinden kimlik çıkmayıp kendisini ... olarak tanıttığı, mağdur hakkında herhangi bir suç soruşturması yapılmadığı, yalnızca olay ve ifade tutanaklarının tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK.nın 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34329
Karar No: 2015/14360
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34329 E.  ,  2015/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/110962

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2013/14 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın olay günü C.. K..'a ait telefonun uzun süreli çalması nedeniyle açtığında telefonun karşısındaki müşteki ile tartışmaya başladığı akabinde müştekinin balık haline gelerek ''Fatih kim lan'' diyerek bağırdığı ve sanığa saldırdığı bu şekilde ilk haksız hareketin müştekiden geldiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmaması,

2)Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.