Esas No: 2017/20821
Karar No: 2017/8667
Karar Tarihi: 23.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20821 E.  ,  2017/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastenede alt işverenler nezdinde en son davalı şirket işçisi olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davalı şirketin diğer davalı Kurumun temizlik işlerini ihale alarak 16.03.2012-15.05.2012 tarihleri arasında iş yaptığını, davacının davalı Kurum işçisi olduğunu, davalı şirketin ihale süresinde işini yaptığını ve ihaleyi yeni alan şirkete işyerini devrettiğini, işyerini devretmeden önce işçileri başka işyerine davet etmesine rağmen davacının davete cevap vermediğini, kendilerinde geçen çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiş,

Davalı Bakanlık vekili ise, davacının kendi işçileri olmadığı için davanın husumet yokluğu neden ile reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 25.05.2005-03.04.2012 tarihleri arasında davalı Milli Savunma Bakanlığı- ... Eğitim Hastanesinde temizlik işini alan şirketlerde kesintisiz çalıştığı, son işverenin davalı ... İnş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildirim bulunmamakta ise de; işe iade dosyasının incelenmesinde davacının iş akdinin davalı şirket tarafından 03.04.2012 tarihinde işe devamsızlığı sebebi ile sona erdirildiğinin anlaşıldığı, işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı buna göre davacının davaya konu alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 07/11/2016 tarihli ilamı ile, "Davacının işe başlatmama tazminatı talebinde ıslah dilekçesinde 5 aylık ücret tutarında tazminat talep etmesine karşın dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınıp tazminat hesabında 4 aylık ücretin dikkate alınmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma ilamına uyulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları ile T.C. ... vekilininin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı T.C. ...'nın harçtan muaf olduğuna karar verildiği halde yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin altı ve yedinci bentlerinin çıkartılarak, yerine;

"6- Alınması gereken 1.552,14TL harçtan peşin alınan 68,35TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 410 TL nin mahsubu ile bakiye 1.073,79 TL harcın davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 506,40 TL. Harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 185,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 485,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, "bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Harmanşa İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.