erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23089
Karar No: 2012/16924
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23089 E.  ,  2012/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62 ve 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un olay tarihinde kullandığı özel aracıyla meskun mahal dışında, gece saatlerinde bölünmüş tek yönlü üç şeritli 11 metre genişlikteki yolda önünde orta şeritte giden sanık ...'a ait tırın sağından geçmek istediği esnada sağ tarafta önünde sağ şeritte beyanlara göre dörtlüleri yanık halde olan diğer sanık ...'in park ettiği tırı görmesi üzerine tehlikeli şekilde sola manevra yaparak arkadaki tıra yakın şekilde aniden dönmek istediği, arkadan gelen tırın sanığın aracının sol arkasından sadmesine maruz kalması sonucu, sanığın öndeki tırın arkasına çarparak yanındaki arkadaşının hayatını kaybettiği olayla ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur durumuna ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, katılanlar vekilinin ise beraat eden sanıkların kusurlu olduğuna ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'un mahkumiyetine ve diğer sanıkların beratlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6812
Karar No: 2013/14483
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6812 E.  ,  2013/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında yargılama aşamasında... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 31.03.2009 tarih ve 1244 sayılı raporda sanığın cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal rahatsızlığına rastlanmadığının belirtildiği, temyiz aşamasında ise Siirt Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/159 Esas sayılı dava dosyasından celp edilen sanığın... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 12.05.2009 tarihli ve 1876 sayılı raporunda '' sınır zeka zemininde duygu durum bozukluğu denilen rahatsızlığı olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini kısmen yitirdiğini, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden istifade edeceğinin'' belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın... Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

İadenin kovuşturma aşamasından önce gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi gereği verilen cezadan 1/2 oranından daha fazla miktarda indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8170
Karar No: 2016/14603
Karar Tarihi: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8170 E.  ,  2016/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Fesih tarihini gösterir güncel hizmet döküm cetveli ile davacının fesih tarihinde emekli olup olmadığının tespitine yönelik olarak . .. sigorta sicil dosyasının,

2-Davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin iflas kesinleşme tarihinin tespiti amacıyla davalının iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5772
Karar No: 2021/4776
Karar Tarihi: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5772 E.  ,  2021/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizlerine yönelik yapılan incelemede;

19.12.2015 tarihli iddianame ile müsaderesi talep edilen nakil araçları ile dava konusu eşya hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olay tarihinde sanık ...'a ait taşınmazın içerisinde sanığın sürücülüğünü yaptığı çekici ve dorsesine yüklenmiş vaziyette ve yine taşınmazın içerisindeki fiber tanklarda 13.780 kg, İNÖNÜ-PAL raporuna göre piroliz sıvısı olduğu değerlendirilen eşyanın ele geçirildiği cihetle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, ele geçen eşyanın faturalı olduğunu, akaryakıt amacıyla kullanmadığını ve ticari bir amacının bulunmadığını beyan ettiği, keza diğer sanık ...'nun savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek sadece sanık ...'a yardım etmek amacıyla olay yerinde bulunduğunu ve eşyanın niteliğini bilmediğini belirttiği, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17127
Karar No: 2025/2713
Karar Tarihi: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/17127 E.  ,  2025/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/154 E., 2015/181 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Somut olayda; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenlenme Kurumu denetim uzmanının, sanığa ait iş yerinde puro ve puro tütünü tespit etmesi üzerine kolluk ekibine haber verdiği, kolluğun bahsi geçen iş yerine intikal ettiği, iş yerinin vitrin vb. gözle görülür bölümlerinde puro ve puro tütünlerinin satışa arz halde bulunduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada sanığa ait iş yerinde toplam 1128 adet puro ve 5092 gram puro tütünü ele geçirildiği, dosyada yer alan bilgi, belge ve beyanlara göre sanığın 01.10.2013 tarihinde ... ile yapmış olduğu protokol ile iş yerinin fiili işletmesini üstlendiği, suç tarihinde de iş yerinde sanığın bulunduğu ve iş yerini işletmekte olduğu cihetle, aramaya konu yerin sanığa ait ticari mahiyette iş yeri olması, yapılan ihbar, sigaraların ele geçirildiği yer ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1622
Karar No: 2015/38275
Karar Tarihi: 10.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1622 E.  ,  2015/38275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde başka bir suç nedeni ile tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...’in, gerekçeli karar başlığında atılı suçtan tutuklu olarak gösterilmiş olması, karar yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanıkların cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli maddi güçleri bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine,“Sebebiyet verdikleri 21 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17965
Karar No: 2016/857
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/17965 E.  ,  2016/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 15.05.2014

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi,

Davaya konu somut olayda, sigortalı Mustafa Bektaş'ın %10,10 olarak belirlenen sürekli işgöremezlik oranının, aşamada gerçekleştirilen kontrol muayeneleri ve sonrasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan teyit edilir şekilde, 03.6.2010 tarihli sağlık raporuna göre, anılan tarih itibariyle azalma kaydıyla % 0'a düşmüş olduğu, kontrol gerekmediği, böylece bağlanan gelirin fiili ödemeye dönüştüğü, ilgili yazışmalar kapsamında 2011 yılının 4. ayına dek fiili ödeme yapıldığı, ancak bir miktar borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/.., K:2006/.. sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktarın, ilk peşin değerli gelirlerin davalının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda değerlendirme yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3567
Karar No: 2021/19293
Karar Tarihi: 13.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3567 E.  ,  2021/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Müştekinin yetkili olduğu firmada şoför olarak çalışan sanığın, aynı firmada çalışan tanık ile birlike iki ayrı tırla ... iline mal götürdükleri, sevkiyat işini tamamlayıp tırları boş bir alana park ettikten sonra sanığın her iki tırın deposundaki mazotu çalması şeklinde gelişen olayda; sanığın zilyedliği kendisine bırakılan tırdan hırsızlık yapması durumunda eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde, kullanımı ve zilyedliği kendisine bırakılmamış diğer tırdan da mazot çalmış olması karşısında, eyleminin bir bütün halinde tek hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilip kabul edilmesi yerine sanık hakkında ayrıca TCK’nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirası bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/942
Karar No: 2018/712
Karar Tarihi: 06.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/942 E.  ,  2018/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, diğer kat maliklerinin muvafakatı ile yarım çatı katının belediyeden izin ve ruhsat alınarak tam kat haline getirildiğini, davacının malik olduğu 9 nolu meskenin 4/26 arsa payının bir kısmının tam kat haline getirilen 10 nolu bağımsız bölüme aktarılarak bu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun ve arsa payının tespiti ile tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 2/26 olarak tapuya tesciline, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 2/26 olarak davacılar adına tapuya tesciline, davalılara bedel ödenmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarında değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, anayapıda sonradan yapılan ilave bağımsız bölümün tescili istemidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Anataşınmazda 03.12.1980 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, tapu kaydında çatı katındaki depo ve çamaşırlığın davacıya ait 9 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu, belediye yazısında davacının 22.06 1983 tarihinde 2981 sayılı Kanun kapsamında müracaatta bulunduğunun bildirildiği, 12.05.1986 tarihinde proje onayının yapıldığı, 25.08.1986 tarihinde çatı katı için ruhsat ve yapı kullanma izni verildiği, çatı katının önceden tam kat haline getirildiği ve kullanılmakta olduğu, diğer bağımsız bölümlerin mülkiyet hakkına yönelik müdahale olmadığı ve arsa paylarının değişmediği, talebin kat mülkiyetine geçilmemiş binadaki ilave yapılan bağımsız bölümün tescil istemi olduğu anlaşılmakla, 2981 sayılı Kanunun 16. maddesine 07/06/1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 sayılı Kanunun 9. maddesi ile getirilen ek fıkra uyarınca verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 06/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3033
Karar No: 2015/4246
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3033 E.  ,  2015/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/81094

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2006/278 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünün 19/09/2011 tarihli raporunda, sanığın üzerine atılı su hırsızlığı suçuna karşı ceza sorumluluğunun olmadığının ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunun bildirildiği, yine dosya içerisinde bulunan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13/12/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinden yararlanamayacağının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi uyarınca suç tarihi olan 18/08/2006 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeden ve ayrıca 13/12/2011 tarihli Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporuna niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3279
Karar No: 2013/3517
Karar Tarihi: 30.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3279 E.  ,  2013/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Turizm. Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd.Şti. ile davalılar ... A.Ş vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2012 gün ve 351-577 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet akdinden kaynaklanmış olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.