erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14082
Karar No: 2013/9958
Karar Tarihi: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14082 E.  ,  2013/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... İnşaat Temizlik Ticaret Limited Şirketi adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 26.01.2012 günlü ve 2011/279-2012/59 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, sigortalının aynı zamanda yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışsa 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi ve bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği karşısında, davacı Kurumdan anılan Yasanın 92.maddesinin uygulanması nedeniyle, bunun ilk peşin değerli gelire yansıtılması suretiyle ilk peşin değerli gelirin sorularak, cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/428
Karar No: 2025/900
Karar Tarihi: 06.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/428 E.  ,  2025/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/606 E., 2024/165 K

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, men’i müdahale davalarının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece davacı-karşı davalı kooperatifin tapu iptal ve tescil olmassa tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin men’i müdahale, ecrimisil ve takas taleplerinin reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada asli müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın, asıl davada davacı kooperatif vekili, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahipleri vekili, asıl davada asli müdahiller-birleşen davada davacılar vekili ve birleşen davada davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 08.09.2020 tarihli ve 2018/1540 Esas, 2020/2669 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına, Mahkemece direnilmesi üzerine, karar, asıl davada davacı kooperatif, karşı davada davacı arsa sahipleri ve asli müdahiller vekillerince temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23162
Karar No: 2014/6199
Karar Tarihi: 02.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23162 E.  ,  2014/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

İddianamedeki sanığa ait nüfus bilgileri, duruşmada sorgu sırasında sanığın verdiği nüfus bilgileri ile dosya içerisinde bulunan sanığa ait pasaport fotokopisi bilgilerindeki kimlik bilgilerinin örtüşmesi ve sanığın mağdurun işyerindeki kamera kayıtlarından hırsızlık yaptığı anlaşılıp mağdur tarafından bulunduğu Tır garajında yakalanıp suça konu bilgisayarın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9099
Karar No: 2024/13805
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9099 E.  ,  2024/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/344 E., 2022/589 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hükümlerin aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkralarından "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ssçnin kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ve "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ssçnin kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 2.400 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" cümlelerinin çıkarılarak yerlerine "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına" ve "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 2.400,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18828
Karar No: 2025/11003
Karar Tarihi: 15.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/18828 E.  ,  2025/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/182 E., 2020/755 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/153 E., 2019/522 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükme esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delil olan ve talimatla dinlenen tanık ... D. ile beyanı okunmakla yetinilen ... K.'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi, ayrıca Uyap Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında tespit edilen ''kakaotalk programında sanığın telefonun kayıtlı olduğu belirlenen'' ... R. E. ile sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı ''... Bey'' ve öğretmeni ''... ...'' olarak gösterilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin ilgili birimlerden tespiti ile haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunması halinde tüm aşama beyanlarının dosyaya temini ve gerektiğinde tanık olarak duruşmada dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4785
Karar No: 2020/2326
Karar Tarihi: 01.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4785 E.  ,  2020/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/747
Karar No: 2015/1553
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/747 E.  ,  2015/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/1551
Karar No: 2008/4081
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1551 E.  ,  2008/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24936
Karar No: 2015/15949
Karar Tarihi: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24936 E.  ,  2015/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/968-2013/1133

K A R A R

219406 sicil numaralı işyeri olan Özel B.. B..nin 17.10.1991 – 20.10.1997 tarihleri arasında D....İ...ve M...O... B... tarafından işletildiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, buna rağmen gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan D...İ.... tebliğ edilmediği,

Ayrıca M... O.... B... vekili olarak işlem yapan ve kararı temyiz eden Av. Ş.. I.. ve Av. M. E...T...verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşıldığından,

a) Gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan D... İ... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

b) Vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edilemez ise, kararın adı geçen M... O... B... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2437
Karar No: 2007/15784
Karar Tarihi: 10.12.2007

4. Hukuk Dairesi 2007/2437 E., 2007/15784 K.

**4. Hukuk Dairesi 2007/2437 E., 2007/15784 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA

- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Muammer vd. vekili Avukat İsmet tarafından, davalılar Hakan ve Hikmet aleyhine 04/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, desteğin hak sahiplerine SSK tarafından cenaze yardımı ve peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve SSK'nın davalıya rücu ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu konu araştırılmaksızın karar verilmiştir. Şu durumda; bu yönün araştırılması, iş kazası faslından aylık bağlandığının belirlenmesi durumunda peşin sermaye değerinin destekten yoksunluk zararından düşümünün yapılması gereği göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16688
Karar No: 2017/17582
Karar Tarihi: 26.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16688 E.  ,  2017/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması

Davacının dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin 11.06.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararının Dairemiz'in 19.04.2016 gün, 2016/1972-7214 Esas ve Karar sayılı bozulduğu, bozma sonrasında davacının dava dilekçesindeki tedbir talebi hakkında 30.01.2017 tarihli ara kararla kabulüne karar verildiği, davalının tedbir kararına itirazı üzerine Mahkemece 26.04.2017 tarihli ara kararla davalının talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi'nin inceleme görevi Yargıtay Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemesine iade edildiği görülmektedir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının da tedbir kararının kaldırılmasının reddine dair ara kararın da, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır

Buna göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ara kararın istinaf incelemesinin bölge adliye mahkemeleri tarafından yapılması zorunlu olduğundan, HMK'nun 343/4. maddesi gereğince ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/521
Karar No: 2021/14846
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/521 E.  ,  2021/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.03.2016 ve 14.01.2016 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a 31/2. maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 10.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

II-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun bina ve eklentisi niteliğindeki kantin içerisinden gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- 28.01.2015 tarihli kolluk tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ... ve suç arkadaşının iki bisküvi, kek, gofret, ıslak kek ve pop kek aldığını belirtilmesi, mağdur ...’in de 12.11.2015 mahkeme ifadesinde ne kadar eşyasının götürüldüğünü tespit edemediğini, eşyaların değerinin çok düşük olduğunu düşündüğünü belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, TCK’nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 61. maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4903
Karar No: 2022/8440
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2018/4903 E.  ,  2022/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 13.10.2016 tarihli ve 2016/2987 karar sayılı bozma ilamı ile 05.04.2018 tarihli ve 2018/3281 karar sayılı bozma ilamı içeriğine uygun şekilde vicdanı kanı oluşturmaya yetecek sayıda tutanak düzenleyicinin tanık olarak dinlenildiği ve olay tutanağı içeriğini doğruladığı, kolluk görevlisi ...’ın tutanakta imzası bulunan ...’in sadece Mukayyit olarak soruşturmaya katıldığını belirttiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.