erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6126
Karar No: 2014/3603
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6126 E.  ,  2014/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/106991

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.07.2010

NUMARASI : 2010/154 Esas, 2010/560 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Resmî bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin kayden 05.04.1994 doğumlu olup, nüfusa 06.04.1995 tarihinde tescil edilmesi ve yaşının suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle resmi bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından, ayrıca dosyada mevcut Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 01.04.2008 tarihli adli raporda, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde görevli psikiyatri öğretim üyesi tarafından düzenlenen 26.06.2008 tarihli kanaat raporunda ve Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Anabilim Dalında görevli heyetçe düzenlenen 12.10.2009 tarihli raporda mağdurenin hafif derecede mental retardasyonu bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle mağdurenin dosyayla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut durumu sebebiyle ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği, fiile mukavemete muktedir olup olmadığı, olayın ahlaki redaetini müdrik olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasından sonra suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/59
Karar No: 2021/5421
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/59 E.  ,  2021/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9380
Karar No: 2020/15012
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9380 E.  ,  2020/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12/05/2015 tarihli celsede sanık hakkında doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği açıklanmak suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16526
Karar No: 2013/2018
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16526 E.  ,  2013/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 26.01.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22846
Karar No: 2017/26170
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22846 E.  ,  2017/26170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan .....Temizlik Loj. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8835
Karar No: 2016/16172
Karar Tarihi: 30.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8835 E.  ,  2016/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.09.2013 günlü sayaç harici çekilen hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamına göre kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne kadar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33449
Karar No: 2015/13318
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/33449 E.  ,  2015/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 234. maddesi uyarınca, suçtan doğrudan zarar gören müşteki vekiline, kovuşturma evresinde yöntemince tebligat çıkartılarak kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33319
Karar No: 2011/309
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33319 E.  ,  2011/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/62506

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2008

NUMARASI : 2008/617

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Binanın merdiven aralığındaki lambalara ve zile sayaca girmeden kaçak elektrik alındığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve ihbar tutanağı ile sanığın savunmasında kullanılan elektriğin aboneli sayacından geçtiğini belirtmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da bağlantının sayaç öncesi yapılmış olması nedeniyle kaçak kullanım olduğunun belirtilmesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıklardan merdiven ve zillerde kullanılan elektriğin sanığın aboneli sayacından geçip geçmediği, bağlantının nereden yapıldığı ayrıntılı sorulup, savunmanın doğruluğu araştırıldıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27723
Karar No: 2014/5077
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27723 E.  ,  2014/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... ve ... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... 3-... 4-... vekili avukat ... 5-... . ve Tic.Ltd.Şti vekili avukat ... 6-... vekili avukat ... 7- vekili avukat ... 8- ... aralarındaki dava hakkında Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2013 gün ve 2011/738-2013/334 sayılı hükmün davacı ... davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; davalılar... ve ...Temizlik Limited şirketleri arasında düzenlenen 26.05.2005 tarihli "Yüklenici Alt Yüklenici Sözleşmesi"nin davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından onaylandığına ilişkin varsa yazılı belgenin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3146
Karar No: 2017/1967
Karar Tarihi: 28.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3146 E.  ,  2017/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 3 parsel sayılı 184.342,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcısının ve üstündeki zeytinlerin sahibinin ... olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın ortak muris ...'ten intikalen geldiğini ileri sürerek zilyetliğin tespiti ile tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlar, yargılama sırasında taşınmaz Hazine tarafından davalı ...'e satılmıştır. Mahkemece zilyetliğin tespitine yönelik davanın reddine, şerhin iptaline yönelik davanın ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6948
Karar No: 2021/5430
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/6948 E.  ,  2021/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddesinin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden;

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20082
Karar No: 2011/699
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20082 E.  ,  2011/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ile 4.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35/2 ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir.

Gerekçeli kararın tebliği için davalı ...’e çıkartılan tebligat, davalının tespit edilen “... Sokak ... ... Mahallesi No:30 ...” adresine Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Ancak, anılan adrese, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamıştır.

Bu nedenle gerekçeli kararın; davalı ...’e usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6030
Karar No: 2013/9694
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6030 E.  ,  2013/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tutanağını kabul etmemesi ve tutanakta CD'lerin bulunduğu yer yazılı olmaması, tutanağın matbu düzenlenmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların dinlenerek aşamalarda değişmeyen savunma ve CD.lerin kendisine ait olduğunu beyan eden ve komşu işyerini işlettiği ileri sürülen ...'ın 15.01.2007 tarihli ifadesinde sandalyenin altına CD.leri kendisinin koyduğuna ilişkin beyanı değerlendirilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2750
Karar No: 2010/5795
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2750 E.  ,  2010/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Temizlik Maddeleri End.Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı ... Mak.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.06.2008 gün ve 2006/54-2008/184 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.01.2010 gün ve 2009/575-2010/359 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26039
Karar No: 2015/13823
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26039 E.  ,  2015/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından reddedilen davası ve kadının kabul edilen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.06.2015 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp, ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2017/8554
Karar No: 2017/15623
Karar Tarihi: 28.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/8554 E.  ,  2017/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Haczedilerek kendisine teslim edilen malların halen “..... Mahallesi .... Caddesi .... Sokak no:3 .....” sayılı adreste .... isimli şahısta bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin "TCK.nun 289/1. maddesi" yerine 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi" olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.