erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1310
Karar No: 2015/28784
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/1310 E.  ,  2015/28784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/386578

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/214 (E) ve 2013/471 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yaralama eylemini eşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 86/3-a maddesi yerine 86/3-e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Ö.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3745
Karar No: 2012/7143
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3745 E.  ,  2012/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.12.2011 gün ve 2011/19732 Esas - 2011/21200 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Muhtesat bedelinin arttırılması istemli davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; davaya konu muhtesatların tesbitine ilişkin olarak açılan ve kesinleşen dava dosyasında tapulama harici bırakılan ve üzerinde 1100 adet kayısı ağacı olan yerin 30.495,09 m2 olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı sayıda kayısı ağacının toplam 46788 m2 alanda bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve fazla bedele hükmedildiği, bu yönüyle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.12.2011 gün ve 2011/19732-21200 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10876
Karar No: 2009/1939
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10876 E.  ,  2009/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın ortak yeri olan bahçeye projesine aykırı olarak ayrı bir giriş kapısı yaptıklarını, bahçenin zeminine fayans döşeterek kendi kullanımlarına tahsis ettiklerini ileri sürerek projeye aykırı bu işlerin de eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.9.2007 günlü bilirkişi raporunda; anataşınmazın ortak alanı olan bahçenin Tekinay Sokak cephesindeki giriş kapısının iptal edilip, Sakızlı Sokağından bahçe giriş kapısı yapıldığı, ön bahçenin zemininin fayans kaplanıp giriş kapısının kilitli olduğu, anahtarla açılıp girilebildiği, bu hususların onaylı mimari projeye aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü gözetilerek yukarıda değinilen ve bilirkişi raporunda açıklanan projeye aykırılıkların, onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin ve ayrıca anılan Yasanın 33. maddesi uyarınca bu işlerin yapılması için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi icap ettiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/10876-2009/1939

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6395
Karar No: 2019/17637
Karar Tarihi: 04.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6395 E.  ,  2019/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Sanığın karar duruşmasında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5297
Karar No: 2006/8736
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5297 E.  ,  2006/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kozaklı Sulh Hukuk ve Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından ... ... ...'ün Kozaklı Karasenir Kasabası nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; nüfusa kayıtlı olunan yer, yerleşim yeri olarak kabul edilmekle, davaya bakmakla yetkili mahkeme Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28965
Karar No: 2015/11628
Karar Tarihi: 27.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28965 E.  ,  2015/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1402-2014/983

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmaz baraj göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28018
Karar No: 2013/24779
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28018 E.  ,  2013/24779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2002-18.06.2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, ücretinin asgari ücret kısmının banka aracılıyla geri kalan kısmının elden ödendiğini, son bir yıldaki ortalama maaşının 900,00 TL olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında geçirdiği ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmesi nedeniyle davalının davacının görev yerini değiştirdiğini, maaş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, bu nedenlerle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... kazası nedeniyle kendisine olumsuz hiçbir davranışın olmadığını, davacının işe gelmemesi nedeniyle devamsızlık tutanağı tutulduğunu, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işyerinde yedi yılın üzerinde kıdemi bulunan davacının haklı bir mazereti olmadan işe gelmediği, işe davet edilmesine rağmen işbaşı yapmadığı yönündeki davalı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece reddedilen dava konusu miktara göre hatalı olarak davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi hükmüne aykırı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Aynı tarife uyarınca ölçümlenen 5,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19985
Karar No: 2016/7512
Karar Tarihi: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19985 E.  ,  2016/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/323-2013/218

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan V.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28949
Karar No: 2016/5617
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28949 E.  ,  2016/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/1388
Karar No: 2015/7129
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1388 E.  ,  2015/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/577-2014/1251

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2)Bozma ilamında dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, taşınmazın tespit edilen bedeline % 5 oranında objektif değer artışının uygulanması gerektiği belirtildiği halde objektif değer artışı uygulanmayarak az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22420
Karar No: 2012/12509
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22420 E.  ,  2012/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1; 765 sayılı TCK'nın 59/2, 40; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç kastı ile hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, suça konu eserleri bahçede su arkı açarken bulduğunu beyan eden ve aksi ispatlanamayan savunması karşısında, eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması,

2- 647 sayılı Kanunun lehe olduğu kabul edilip sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra, mahkum olunan aynı nev'iden para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32553
Karar No: 2019/14535
Karar Tarihi: 26.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/32553 E.  ,  2019/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamında yer alan sanık savunmasında suça konu yerde ağaç kesmediğini belirtmesi karşısında İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/64 -115 esas ve karar sayılı dosyası getirtilerek suça konu ağaçların ne zaman, kim tarafından kesildiği şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edildikten ve bu hususa ilişkin delillerin neler olduğu karar içeriğinde gösterildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nİn 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45601
Karar No: 2016/7836
Karar Tarihi: 11.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45601 E.  ,  2016/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalı şirketin, davacının da çalıştığı projede toplam 6 işçi çalıştırdığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna karşılık mahkemece, davalı şirketin, aynı iş kolunda tüm Türkiye'de kaç işyeri bulunduğu ve bu işyerlerinde fesih bildirim tarihi olan 25.03.2014 tarihinde kaç işçi çalıştığı üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, davalı şirketin tüm Türkiye'de fesih bildirim tarihinde aynı iş kolunda kaç işçisinin çalıştığının tespiti için .....'na müzekkere yazılarak buna ilişkin belgeler getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6152
Karar No: 2006/9919
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6152 E.  ,  2006/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (MÜTEVEFFA) : ......

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükmü yer almakla, yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edileceği kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ......'ın yerleşim yeri tespit edilemediğinden, ...Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde ikamet etmekte iken öldürüldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.