erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1059
Karar No: 2016/9950
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1059 E.  ,  2016/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12/10/2015 tarih, 2015/17200-24044 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu itirazlarının yanı sıra takip dayanağı bononun, borçlu adına alacaklı eşi tarafından bankalardan çekilen kredilerin teminatı olarak verildiğini ve kredi bedellerinin ödendiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını istediği, mahkemece, alacaklı vekilinin beyanında bononun çekilen krediler karşılığı verildiğinin açıkça beyan edildiğinden alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, alacaklının 30.03.2015 tarihli dilekçesinde; alacaklının eşi...’ın borçlu için birden fazla kredi çektiğini, ancak alacaklının kredi çekilmesine muvafakat etmemesi üzerine borçlunun senet düzenleyip verdiğini beyan etmiş, borçlu ise kredi bedellerini ödediğinden borcun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Bu durumda, bonoda keşidecinin borçlu, lehtarın ise alacaklı konumunda olup bankadan çekilen kredilerin teminatı olarak bono verildiği tartışmasızdır. Bononun çekilen kredilerin teminatı olarak alınması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde, mahkemenin itirazın kabulü ile durdurulmasına ilişkin kararı İİK'nun 169/a maddesine göre doğru olmakla Dairemizce onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.10.2015 tarih ve 2015/17200 E., 2015/24044 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12546
Karar No: 2012/15902
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12546 E.  ,  2012/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9903
Karar No: 2014/1550
Karar Tarihi: 11.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9903 E.  ,  2014/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezası ertelenen sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, hükmün birinci fıkrasında yer alan "5 GÜN KARŞILIĞI..." ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi" ibaresinin yazılması, hükmün eretelemeye ilişkin denetim süresinin belirlenmesine dair fıkrasındaki "takdiren" kelimesinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 51/3. maddesi gereğince" ibaresi eklenmesi, hükmün gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkrasının çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1762
Karar No: 2016/3853
Karar Tarihi: 18.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1762 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3288
Karar No: 2016/4613
Karar Tarihi: 09.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3288 E.  ,  2016/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı iş sahibinin siparişi üzerine davalı yüklenici tarafından imâl edillip davacıya teslim edilen koltuk takımındaki ayıplar nedeni ile geri verilerek ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sipariş üzerine üretim yapıldığından taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK 'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus ... gün ve ... sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada nazara alınması gerekir. Görev hususunda kazanılmış haktan da sözedilemez. Bu nedenlerle davaya bakmakta ilk davanın açıldığı yer olan .. Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan bütün bu sebeplerle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevsizlik kararı veren gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın görevsiz tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10035
Karar No: 2015/3738
Karar Tarihi: 02.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10035 E.  ,  2015/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.05.2011 günü saat 21.00 sıralarında, sanığın yönetimindeki belediyeye ait çöp kamyonu ile yerleşim yeri içindeki sokakta seyrederken, 21 no.lu inşaat önünde, çöplerin yüklenmesi için durduktan sonra hareket ettiği sırada, dışarı çıkan annesinin peşinden giderek, sağ arka tekerlek önünde bulunan 4 yaşındaki ölene çarpması neticesi meydana gelen olayda;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12547
Karar No: 2012/15903
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12547 E.  ,  2012/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2356
Karar No: 2018/3852
Karar Tarihi: 08.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2356 E.  ,  2018/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 18.769,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1000 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının dayandığı 26.05.2006 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı 26.05.2006 tarih ve 1 sıra numaralı “1.000 metrekare” yüzölçümündeki tapu kaydının geldisi olan 09.08.1985 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı haritaya bağlanarak idari yoldan Hazine adına oluşturulmuş olup satış nedeniyle davacıya intikal etmiştir. Sözü edilen tapu kaydı kadastro çalışmaları sırasında miktarı kadar (1003 metrekare) çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş ve davalı adına tespit edilen bu taşınmazın kadastro tespiti kesinleşmiştir. Dayanak kaydın haritası ile revizyon gördüğü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasının da uyumlu olduğu görülmektedir. Bu durumda davalının dava konusu taşınmazda kayda dayalı hakkının varlığından söz edilemez. Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının oluşum tarihi olan 1999 yılına kadar da zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine ancak çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olduğu anlaşılan muhdesat niteliğindeki evin, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacıya ait olduğuna dair muhdesat şerhi verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9904
Karar No: 2014/1557
Karar Tarihi: 11.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9904 E.  ,  2014/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezası ertelenen sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün birinci fıkrasında yer alan "5 GÜN KARŞILIĞI..." ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi" ibaresinin yazılması, hükmün ertelemeye ilişkin denetim süresinin belirlenmesine dair fıkrasındaki "takdiren" kelimesinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 51/3. maddesi gereğince" ibaresi eklenmesi, hükmün Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkrasının çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2868
Karar No: 2010/7341
Karar Tarihi: 27.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/2868 E.  ,  2010/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Emanetin ... ve ... sırasında kayıtlı eşyalar numune ve sevk irsaliyesi olup el konulup hazırlık aşamasında yediemine teslim edilen motorin ve tır hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1323
Karar No: 2016/850
Karar Tarihi: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1323 E.  ,  2016/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5069
Karar No: 2015/6246
Karar Tarihi: 17.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5069 E.  ,  2015/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/324296

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/07/2015, 2015/141 (E) ve 2015/217 (K)

SUÇ : Silahla tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar E.. Ş.., E.. Ç.., M.. Ç.. ve B.. Ş.. hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarından yapılan temyiz incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar E.. Ş.., E.. Ç.., M.. Ç.. ve B.. Ş..'ün, zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Burhan müdafiinin eksik incelemeye, sanık M.. Ç.. ve E.. Ç.. müdafii ile sanık E.. Ş.. müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde gaörülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9395
Karar No: 2012/9848
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9395 E.  ,  2012/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2012/2733-3189 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazların tapu kaydında "Huriye Düz" şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "Cevriye Düz" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 05.03.2012 günlü ve 2012/2733-3189 sayılı ilami ile "kaydı düzeltilmesi istenen ...'ün nüfus kaydı bulunmadığı, bu nedenle tapu nüfus kayıtları arasında bağlantı ve tutarlık sağlanmayacağından davanın reddi gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuş, bunun üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilmelidir.Davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen kişinin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu 1434, 1435, 1436, 1437, 1507, 975, 247, 452, 405 ve 1054 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... ile davacının murisi ...'ün aynı kişi olup olmadığına ilişkin gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre bir tespit hükmü kurulması gerekirken, taşınmazlardaki tapu kayıtlarındaki ... adının ... şeklinde kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması doğru değildir.

Kararın Dairemizce açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken davacının murisinin nüfusa kayıtlı olmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2012 günlü ve 2012/2733-3189 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35857
Karar No: 2017/14696
Karar Tarihi: 19.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35857 E.  ,  2017/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.”

Dosya içeriğinde bulunan vekaletnameye göre, davalı ... Tem. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iki vekilinin bulunduğu, Avukat ... istifa etmiş ise de, Avukat ...'in görevinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, “.../1 Sokak No:15/214 ... İşhanı .../...” adresi esas alınarak, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince Avukat ...'e tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi ve daha sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1652
Karar No: 2012/16067
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1652 E.  ,  2012/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.