erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10864
Karar No: 2012/422
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10864 E.  ,  2012/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, patates ve arpa ürünlerinin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11569
Karar No: 2014/16955
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11569 E.  ,  2014/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 gün ve 2011/410-2012/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2014 gün ve 2012/16188-2014/5579 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 20.12.2005 tarihinde yapılan genel kurulda sermayenin artırılmasına karar verildiğini, davacının usulüne uygun olarak toplantıya davet edilmediğini, genel kurulun yoklukla malul olduğunu, genel kurula davacı adına ... katılmış ise de davalı ...'a olan güveni nedeniyle tutanakları farkında olmadan imzaladığını, yapılan genel kurul sonrası davacının sermaye payının düştüğünü, sermaye artırımına katılmama yönünde karar almadıklarını ileri sürerek, genel kurulun yokluk ve butlanının tespitini, bu mümkün olmadığı takdirde sermaye artışı sonucunda davalı ... ve ... lehine oluşan fazla hissenin tespiti, iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4834
Karar No: 2016/9868
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4834 E.  ,  2016/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, üç yıldır ayrı yaşadığı eşi olan ve evden ayrılıp babaevine dönerek orada yaşamaya başlayan katılanın olay tarihinde sabaha karşı kendisini telefonla arayıp çocuğu doktora götürmesini istemesi üzerine çıkan tartışma sırasında, önce "O Çamlıca'yı siz dar edeceğim" dediği, ardındanda “o evi yıkacağım başınıza” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sözlerin, katılanın hayatına, veya vücut dokunulmazlığına yönelik bir kötülük içermeyip, kovuşturulması şikayete bağlı olan TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan maddenin birinci cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13596
Karar No: 2017/8090
Karar Tarihi: 06.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13596 E.  ,  2017/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması esnasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1797
Karar No: 2014/11729
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1797 E.  ,  2014/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...haklarında verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıklardan ...'in ikrar mahiyetindeki savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıklardan...'in mağdurenin nikahlı eşi, ...'in ise mağdurenin abisi olduğu, mağdurenin sanık ...'e boşanma davası açtığı ve bu süre içerisinde babasının evinde yaşadığı, olay tarihinde sanık ...'in diğer sanık ... ile anlaşarak mağdureyi...'in yanına getirmek için plan yaptıkları, yapılan plan doğrultusunda sanık ...'in mağdureyi Boyabat'a, kendi evine götüreceğini söyleyerek hile ile, temin ettiği araca bindirdiği, sanıklar ...ve ...'in içinde bulunduğu aracın ise bu aracı takip ettiği, yolda sanık ...'in aracın bozulduğunu ve arkadan gelen araca bineceklerini söyleyerek, mağdureyi sanıklar ... ve ...'in içinde bulunduğu araca istemediği halde zorla bindirdikleri, sanık ... ve ...'in mağdureyi babalarına ait olan eve götürdükleri, mağdurenin burada beş gün boyunca istemediği halde zorla tutulduğu, sonrasında ise, sabah saatlerinde evden çıkarak kapıyı evde bulunan sanık ...'in üzerinden kilitlediği ve oradan uzaklaştığı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/915
Karar No: 2018/1581
Karar Tarihi: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/915 E.  ,  2018/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 08.09.2010 tarihli raporun, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş heyet tarafından hazırlanmadığı ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 30.05.2012 günlü raporda ise; 08.09.2010 tarihli raporda tespit edilen bulgular da değerlendirilerek olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının belirtildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6197
Karar No: 2017/9834
Karar Tarihi: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6197 E.  ,  2017/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait kadastro paftası ile komşu parsel olarak gösterilen ... ada ... ve ...ada ...parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle dayanak belgelerinin onaylı örnekleri ile kadastro tespiti kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları bulunduğu yerlerden getirtilmeli,

2-) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait varsa en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile orman bilirkişi tarafından incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ve 1987 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerlerden getirdildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazın niteliği,

2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu belirtir,

5-) Ayrıca birleşik kroki üzerinde dava konusu taşınmazları gösterir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine hava fotoğrafları ve renkli haritalar tarihleri ile birlikte eklenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanını YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9439
Karar No: 2014/3261
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9439 E.  ,  2014/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/262644

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/319 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında halen parada sahtecilik suçundan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını belirttiği, ayrıca UYAP kayıtlarından da Üskü- dar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/408 esas numaralı dosyasında sanığın parada sahte- cilik suçundan yargılandığının anlaşılması karşısında; niteliği itibariyle temadi eden suçlardan olan parada sahtecilik suçundan mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımın- dan anılan davaların sonucu araştırılarak gerektiğinde davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında dosyaların aslı veya onaylı örneklerinin bu dosyaya konularak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2268
Karar No: 2008/4738
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2268 E.  ,  2008/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir yıl süreyle ertelenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahillerden ... ve , ..., , ... ... AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 16.09.1991 yılında 100.000.000 TL sermaye ile kurulan müvekkili şirketin otomobil satışı ve yedek parça servis işletmeciliği yaptığını, 2002 yılında Renault yetkili servis ve satış sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle açılan dava ile ilgili masraflar muaccel olmayan alacaklarla ilgili ödemeler sonucunda mali durumunun bozulduğunu, ancak iyileştirme projesi uyarınca durumunu ıslah edebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin aktiflerinin tahmini satış fiyatı üzerinden yapılan değerlendirmeye göre borca batık halde bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar davacı ile müdahiller ... AŞ. , ...., ... Bankası AŞ. , ... AŞ., ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunması gerekir. İyileştirmenin mümkün olup olmadığının tespiti için erteleme talebinde bulunan şirket iyileştirme projesi sunmalı, projede iyileştirmenin nasıl sağlanacağını, öngörülen tedbirlerin kaynağı gösterilmelidir. İflasın ertelenmesinde kural olarak şirkete yeni mali kaynaklar bulunması gerekir. Erteleme talep eden şirketin sermayesi 750.000 YTL olup, 100.000 YTL ödenmemiş sermaye vardır. Sermaye koyma borcunu tam olarak yerine getirmeyen şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi hüküm fıkrasının (4) nolu bendi İİK’ nun 179/b maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6836
Karar No: 2022/15836
Karar Tarihi: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6836 E.  ,  2022/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 08/06/2021 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve avukat talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm zorunlu müdafiiye tebliğ edilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9458
Karar No: 2019/10112
Karar Tarihi: 19.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9458 E.  ,  2019/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2017/9778 Esas, 2018/2795 Karar sayılı bozma ilamı usul ve kanuna uygun olup, ilk derece mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 31.07.2018 gün ve 2018/247 Esas, 2018/277 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1190
Karar No: 2012/31884
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1190 E.  ,  2012/31884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir adet davetiye giderinden ibaret yargılama giderinin tahsiline karar verilmemesi, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 6352 sayılı Yasanın 100. maddesiyle 5271 sayılı Kanunun 324. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, bu tabancaya ait ele geçen mermilerin kuru-sıkı fişeği olması karşısında; bu hususun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekle; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim izin şeması ile birlikte emanette bulunan silah Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahta orjinal üretim sonrası mermi geçişine imkan tanıyacak tadilat yapılıp yapılmadığı ve silahın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Adli para cezasının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca gün para cezası sistemine göre tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik hükmolunması,

b) Sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK.nun 231/7. maddesi uyarınca öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümlerin tartışılması gerektiği cihetle kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden, erteleme hükümleri uygulandığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7438
Karar No: 2007/7253
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7438 E.  ,  2007/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ile davalının 22.06.2006 tarihli sözleşme ile davalının, davacının evine 6 m2 mutfak dolabı ve mermerit, 6 adet amerikan kapı yapılması konusunda bedel karşılığında anlaşmaya vardığı; ancak, sonraki safhada davacı tarafından işin yapılmadığının ileri sürülmüş olmasına göre, uyuşmazlık istisna aktinden kaynaklanmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.