Esas No: 2016/24418
Karar No: 2016/21743
Karar Tarihi: 08.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24418 E.  ,  2016/21743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, eksik ödenen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece fazla çalışma ücretine hükmedilirken hata yapıldığı gerekçesi ile re'sen tavzih yapılarak tefhim edilen ve gerekçeli kararda belirtilen fazla çalışma ücretinin miktarı artırılmıştır.

Asıl karar taraflar avukatlarınca, tavzih kararı ise davalılar avukatı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren nezdinde Eylül 2008 tarihinden iş akdini " bahçedeki ördeğin köpek tarafından ısırılması “ nedeniyle sonlandırıldığı 25.12.2013 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.050,00 TL brüt 1.468,72 ücret karşılığında çalıştığı, ücretin ilk yıllarda bir kısmının elden sonrasında ise tamamının banka kanalıyla ödendiğini, davacı işçinin yan taraftaki okul binası inşaatında görevini ifa ettiği esnada tel örgülerin arasından giren bir köpeğin havuzdaki ördeği ısırarak öldürmesi sonucunda iş akdinin ... ile birlikle haksız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve eksik ödenen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili: davacı işçinin güvenlik görevlisi olmadığını aksine gece bekçisi olarak çalıştığını, davacı işçinin 25.12.2013 tarihinde görev başındayken şantiyeye giren köpek sürüsünün hayvanat bahçesindeki hayvanları telef etmesi üzerine görevini yapmadığı aksine görev yerinde televizyon izlediği ve olayın sabah 06:15:46 sularında işçi olarak çalışan...'nun şantiyeye gelmesiyle ortaya çıktığını bu sebeple iş akdinin 25.12.2013 tarihinde haklı nedenle sona erdirildiğini, görevi bekçilik olan davacının görevini ifa etmemiş olmasının haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, olayın dava dilekçesinde ifade edilmiş olduğu üzere bir tek köpeğin havuzdaki Ördeği ısırmasından ibaret olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkeme hükümlerinin tashihi ve tavzihine ilişkin yasal düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304., 305. ve 306. maddelerinde yer almaktadır.

“Hükmün tashihi” başlıklı 6100 sayılı 304. maddesine göre “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.”

“Hükmün tavzihi” başlıklı 6100 sayılı Kanunun 305. maddesine göre “ (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”

Aynı Kanun’un 306. maddesinde tavzih talebi ve usulü konusunda hüküm bulunmaktadır. Anılan düzenlemede tavzih talep dilekçesinin bir örneğinin cevap süresi mahkemece belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliğ edileceği, cevap verilmesi durumunda bu cevabın da tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ edileceği, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği ancak gerekli görüldüğü takdire tarafların sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için duruşma yapılacağı, tavzih talebi yerinde görülürse 304. maddesi uyarınca işlem yapılacağı belirtilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece 09.02.2016 tarihli celsede verilen kısa kararda fazla çalışma alacağına yönelik davanın kısmen kabulüyle 24.478,07 TL net fazla çalışma ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 17.134,64 TL’nin, ulusal bayram ve genel tatil alacağına yönelik davanın da kısmen kabulüyle 2.162,87 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 1.514 TL’nin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın hüküm kısmında da bu miktarların yazıldığı ancak mahkemece hükme esas alınan kök raporda hakkaniyet indirimi yapılarak sonuç alacak hesaplanmasına rağmen bunlara ikinci kez hakkaniyet indirimi yapılarak maddi hata nedeniyle bu miktarlar yazıldığı belirtilerek fazla çalışma ücreti alacağı olarak net 24.478,07 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından net 2.162,87 TL’nin davalıdan tahsiline şeklinde hükmün tashih edildiği görülmektedir.

Öncelikle mahkemece yapıldığı kabul edilen hata mahkemenin re’sen düzeltebileceği bir hesap hatası değildir. Taraflarca tashih veya tavzih talebi de bulunmamaktadır. Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 305/2 maddesinde yer alan “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” düzenleme uyarınca bu şekilde tashih işlemi de yapılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.