Esas No: 2015/21818
Karar No: 2016/1709
Karar Tarihi: 09.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21818 E.  ,  2016/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2008/115-2013/213

Taraflar arasındaki el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.05.2015 gün ve 2014/26878 Esas - 2015/10178 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 06.05.2015 gün ve 2014/26878 - 2015/10178 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan 665 parselin enerji nakil hattı geçirilen ve 29.09.2009 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 757 m2'lik kısmı ile 1732 parselin 843 m2'lik kısmı için irtifak bedeline hükmedildiği halde, idare adına irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ve 28.08.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 16m²'lik pilon yerlerinin bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi,

3-Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

Doğru olmadığı gibi,

4- Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2-a nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, Kesiköprü mahallesi 665 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişileri Hüseyin Aslaner ve Ramazan Eren'in 29.09.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (a1) harfi ile gösterilen 605,00m'lik (C1) harfi ile gösterilen 1.407,00m² üzerinde davalı ASKİ lehine

DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, krokide (D) harfi ile gösterilen 16,00 m²'lik pilon yeri ile ( B) harfi ile gösterilen 2.197,00 m²'lik servis yolu olmak üzere toplam 2.213,00m2'lik kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

b)2-b nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Kesikköprü mahallesi 1732 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişileri Hüseyin Aslaner ve Ramazan Eren'in 29.09.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (a1) harfi ile gösterilen 429,00m2'lik (C1) harfi ile gösterilen 833,00m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 843,00m2'lik kısım olmak üzere toplam 2.105,00m2 üzerinde davalı ASKİ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, krokide (D) harfi ile gösterilen 16,00 m2'lik pilon yeri ile (B) harfi ile gösterilen 1.418,00 m2'lik servis yolu olmak üzere toplam 1.434,00 m2'lik kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

c)Yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendindeki (yargılama giderinin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( kabul ve ret oranına göre hesaplanan 636,00-TL'lik bölümünün davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

d) Ayrı bir bent olarak ( Davalı idare vekili ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 527,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

e)Vekalet ücretine ilişkin 7. bendinden (1.320,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (5.628,45-TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.