erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15331
Karar No: 2014/32162
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15331 E.  ,  2014/32162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/443-2014/96

Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 18.12.2012 tarihinde yeni zellanda tur paketi satın aldığını, davalıların ihmal ve kusuru nedeniyle tura katılamadığını, vize tarihlerinde oluşan hata nedeniyle eşi ve kendisinin tüm hazırlıkları yaptıktan ve yola koyulduktan sonra durumdan haberdar olduklarını kendisinin iş adamı olup, işlerini bu tarihlere göre ayarladığını, uzun süre hazırlık yaptığını, bu durumun kendisini manevi olarak zarara uğrattığını bu nedenlerle 20.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalıdan tur satın aldığını ancak Avustralya'dan alınan vize tarihlerindeki hata nedeniyle tura katılamadıklarını kendislerine son gün haber verildiğini ve çoktan yola çıkmış olduklarını, hatanın davalı şirketin ihmali ve kusurundan kaynaklandığını bu nedenlerle kişilik haklarının zedelendiğini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise olayın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını ve davacının mağduriyetini gidermek için hediye çeki ömerdiklerini, vize tarihleri konusunda takdirin vize talep edilen ülkede olup bu konuda ihmallerinin olmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, salt sözleşmeye aykırı davranışın manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp kişilik haklarının da zedelenmesi gerektiği somut olayda kişilik haklarının zedelenmediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının çok uzun bir süre öncesinden rezervasyon yaptırdığı, sorunun davalı tarafından çok geç haber verildiği ve davacının havaalanına geldikten sonra tura katılamayacağını öğrendiği, diğer yandan davalının da kabulünde olduğu üzere davalı tur şirketi tarafından davacıya mağduriyetinin giderilmesi için hediye çeki önerildiği de göz önüne alındığında davacının şahsiyet haklarının hukuka aykırı olarak ağır bir şekilde zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurlu eyleminin davacıda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, saldırının niteliği göz önüne alınarak davacı yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24288
Karar No: 2019/24080
Karar Tarihi: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24288 E.  ,  2019/24080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

Davacının çalışmış olduğu davalı şirket ile dava dışı ... Sağlık Vakfı İktisadi İşletmesi ve ... Özel Sağ. Tur. Tem. Güv.Tic.Ltd.Şti.’ne ait tüm ticaret sicil kayıtlarının, vergi kayıtlarının ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarının temin edilerek ve ayrıca davalı şirket ile yukarıda belirtilen dava dışı şirketlerin ... Devlet Hastanesinden ihale ile iş alıp almadıkları araştırılarak varsa hizmet alım sözleşmeleri, davacıya ait bu şirketlerden işe giriş çıkış bildirgelerinin, davacının işyeri şahsi sicil dosyalarının, davacının çalıştığı tüm sürelere ilişkin şirketlerin faaliyet adresleri ile sicil kayıtlarının getirtilerek, dosyasına eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7334
Karar No: 2015/19434
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7334 E.  ,  2015/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/896-2014/343

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3- 3 yaşındaki nar fidanlarının maktu bedelleri ile 30 yaşlarındaki incir ağaçlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9276
Karar No: 2016/8840
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9276 E.  ,  2016/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılan firmada şoför olarak çalıştığı, 34 AY 8903 plaka sayılı tır ile şirket adına Azerbaycan'a araç nakli yaptığı, dönüş esnasında şirketin söylediği güzergahı kullanmayarak araçtaki mazotu sattığı, aracın bijonlarını söktüğü, kendisine verilen harcırahı usulsüz harcadığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda ;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11725
Karar No: 2014/21802
Karar Tarihi: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11725 E.  ,  2014/21802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/257430

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2012/677 (E) ve 2012/828 (K)

SUÇ : 5187 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianame ile dava açıldığı cihetle, duruşma açılarak, suçtan doğrudan doğruya zarar gören müştekinin CMK'nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan tensiple yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9866
Karar No: 2014/645
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9866 E.  ,  2014/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2013/32 Esas, 2013/238 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 43. maddesi, 103/6. maddesinden önce uygulanmış ise de; 103/6. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle verilen cezanın 20 yıl hapis cezası olduğunun belirtilmesi ve 103/2 ve 103/3. maddeleri ile belirlenen ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması suretiyle ulaşılan artırım miktarı olan 5 yıl hapis cezasının 103/6. madde ile tayin edilen 20 yıl hapis cezasına eklendiğinin ve sonuç cezanın bu şekilde 25 yıl olarak belirlendiğinin ifade edilmesine göre sonuç cezanın doğru uygulama ile bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2809
Karar No: 2013/2085
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2809 E.  ,  2013/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18427
Karar No: 2014/4265
Karar Tarihi: 25.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18427 E.  ,  2014/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.04.2013 gün ve 1602-660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1) Dava konusu 1119, 1125 ve 1146 parsel sayılı taşınmazların geldisini teşkil eden dayanak tapu kayıtları ile kayıt malikinin edinimini gösteren resmi akitlerin merciinden istenmesi,

2) Tapu kayıt maliki Ali kızı Emine Demir isimli başka bir kişinin bulunup bulunmadığı hususunun Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

3) Mirasbırakan Ali kızı Emine Arslan'ın kardeşlerini de gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden istenip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7408
Karar No: 2015/19428
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7408 E.  ,  2015/19428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/898-2014/100

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2) Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3) 3 yaşındaki zeytin ve nar fidanlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11364
Karar No: 2017/12207
Karar Tarihi: 02.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11364 E.  ,  2017/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan 26.09.2014 tarihli tutanakta, sanığın işlettiği kafede masada ..., ..., ... ve ... isimli şahısların okey takımı ile kumar oynadığının tespit edildiği ancak sanığın, olay esnasında orada olmadığını beyan etmesi karşısında tanıkların dinlenmesi suretiyle sanığın bilgisi dahilinde kumar oynanıp oynanmadığının kesin olarak tespiti gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığa hükmolunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL hesabı sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3824
Karar No: 2013/1436
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3824 E.  ,  2013/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Sanık tarafından suça konu yere yapılan ahşap deponun müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ve müsadereye ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2811
Karar No: 2013/2086
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2811 E.  ,  2013/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9208
Karar No: 2012/13253
Karar Tarihi: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9208 E.  ,  2012/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye, kira alacağının ve kiralananda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, kira alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne ve tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır.Davalının 01.06.2008 tarihli, bir yıl süreli,aylık 170,00.- TL kira bedelli sözlü kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 1.6.2009-1.6.2010 kira döneminde aylık kira bedelinin 200.- TL., 1.6.2010-1.6.2011 kira döneminde 220.- TL. olduğunu iddia ederek 1.1.2009 tarihinden 1.10.2010 tarihine kadarki toplam 4.300.- TL. kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı taraf savunmasında aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Mahkemece, birinci dönem kira bedelinin 170,00.- TL olduğunun sabit olduğu belirtilerek, sonraki dönemlere ilişkin davacı tarafından iddia edildiği şekilde bir anlaşmanın varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ilk dönem kira bedeline TÜFE artış oranı her yıl uygulanmak suretiyle daha sonraki dönemlere ilişkin kira bedelleri tespit edilmiştir. Taraflar arasında aylık kira bedelinin artırım şeklini düzenleyen yazılı bir belge veya kira tespit kararı bulunmamaktadır. Taraflar kira bedelinin artırım şeklinde bir irade birliğine varamadıklarından mahkemece kendiliğinden ilk dönem kira bedeline TÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle, kira bedelinin tayini yoluna gidilemez. Aylık kira miktarının ne kadar olduğunu kanıtlamakla yükümlü olan davacı bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığına göre aylık kira bedelinin davalı tarafın savunduğu gibi 170.- TL. olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ödenmeyen 21 aylık kira bedeli toplamı 3.570.-TL.nın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6137
Karar No: 2019/9480
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6137 E.  ,  2019/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında belirtildiği üzere, dolaylı zararlara dayanılarak kamu davasına katılmanın mümkün olmaması karşısında, Koçarlı Belediye Başkanlığının CMK'nın 237. maddesi kapsamında atılı suçtan doğrudan zarar görmediği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlar Hazine ve ... vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın hükümden sonra 23/10/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3668
Karar No: 2012/6664
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3668 E.  ,  2012/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2011 gün ve 2009/15 Esas, 2011/325 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına esas teşkil eden ilamların onaylı örnekleri temin edilerek hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa ek savunma ... tanınmadan cezasının zincirleme suç nedeniyle TCK.nın 43. maddesiyle artırılması suretiyle CMK.nın 226/2. maddesine aykırılık yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.