erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5673
Karar No: 2019/5273
Karar Tarihi: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5673 E.  ,  2019/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 164 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 137, 138, 139, 140, 145, 149, 153, 154, 156 ve 163 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı, kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı birer örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 170 parsel sayılı taşınmazın tutanağına dayanak 31.01.1968 tarih, 76 sayılı ve 08.12.1972 tarih, 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının hükmen oluştuğu anlaşıldığından, hükmen tesciline esas Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/290-630 ve 1968/110-278 Esas, Karar sayılı dava dosyalarının,

4- Çekişmeli taşınmazlara komşu 167 parsel sayılı taşınmazın tutanağına dayanak 1964 tarih ve 116 sayılı tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşıldığından, hükmen tesciline esas Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/182-156 Esas, Karar sayılı dava dosyasının,

5- Çekişmeli 147 ve 148 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/14968
Karar No: 2005/606
Karar Tarihi: 24.01.2005

2. Hukuk Dairesi 2004/14968 E., 2005/606 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/14968 E., 2005/606 K.**

**- KÜÇÜĞÜN RIZASI VE YAŞI

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 306 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 308/1. maddesi uyarınca evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır.

mevcut nüfus kayıt örneklerinden (25.12.1975) doğumlu davacı E…

…. B…

….. ile (15.4.1993) doğumlu B…

…. G.. arasındaki yaş farkının onsekiz yıldan az olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca Türk Medeni Kanununun 306/son maddesi uyarınca; "eşlerden biri, en az iki yıldan beri evli olmaları veya kendisinin otuz yaşını doldurmuş bulunması koşuluyla diğerinin çocuğunu evlat edinebilir."

Dosyamızda ise Ercan ve Bedriye (10.5.2001)'de evlenmiş olup, dava ise 10.10.2002 tarihinde açılmıştır. En az iki yıldır evli olma şartı ya da evlat edinecek eşin otuz yaşını doldurmuş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 308/1. maddesi ile 306/son maddesinde öngörülen yasal şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 24.01.2005 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13185
Karar No: 2012/30861
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13185 E.  ,  2012/30861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12037
Karar No: 2016/3853
Karar Tarihi: 16.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12037 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafii ve sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin dükkanına asma kilidin kırılarak girilip içerden oto lastiklerinin çalındığı olayda,sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi,sanık ...'un ise soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık ...'ın hırsızlık yaptıkları yerin önceden keşfini yaparak kendilerine bildirdiğini söylemesi ve sanık ...'ın kovuşturma aşamasında,sanıklar ... ile ... arasındaki kendisiyle ilgili olduğunu beyan ettiği yazışmaya dair not kağıdı mahkemeye sunması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı müdafii atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13440
Karar No: 2010/5377
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13440 E.  ,  2010/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20981
Karar No: 2010/13601
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20981 E.  ,  2010/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 61.maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/2. maddesinin 150/2. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; sanığın, yakınana ait araçta bulunan cep telefonu aldıktan sonra henüz içerdeyken yakınan tarafından fark edilince kendisine bıçak çekerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında yağma eyleminin tamamlandığının gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki (b), (c) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece (a) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-a,e maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/905
Karar No: 2018/6493
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/905 E.  ,  2018/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve müdafiinin yüze karşı verilen hüküm sonrası 13.11.2017 ve 16.11.2017 tarihli dilekçeler ile hükmü temyiz ettikleri, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu başvurusu için "tefhimden itibaren 15 gün içinde verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere" denmek suretiyle başvuru süresinin yanılgıya neden olacak şekilde gösterilmiş olduğu, bu suretle sanık ve müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin kapısını bıçak ile açarak içinden müştekiye ait oto teybini ve hopörleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, netice ceza değişmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin şikayeti bulunmadan önce, CD çalar ve hopörleri çaldığı otomobili gösterdiği, CD çaların müştekiye teslim edildiği olayda, müştekinin celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin kapısını bıçak ile açarak içinden müştekiye ait oto teybini ve hopörleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/560
Karar No: 2015/2677
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/560 E.  ,  2015/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/679-2013/117

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.04.2013 gün ve 679-117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Tarafların mirasbırakanı A.. K..'ın aktif terekesinin belirlenmesi amacıyla ölüm tarihi itibarıyle adına kayıtlı taşınmazların (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarının) tedavüllü çap kayıtlarının dayanakları resmi akit tablolarının,

2-Muris A.. K.. mirasçılarına yapmış olduğu temlikleri gösterir resmi akit tablolarının,

3-Muris tarafından ........ 2.Noterliğinde düzenlenen 19.12.1996 tarih, 42553 yevmiye nolu vasiyetnameye konu 2320 ada, 16,114 ada, 67, 174 ada, 17, 75 ada, 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarının)

4-Çorum Bahçelievler Mahallesi, Mürsel Yolu mevkii 177 ada 67 parsel Merkez Yavruturna mahallesi, Milönü mevkii 848 ada, 24 parsel Bahçelievler Mahallesi, Melekgazi mevkii 174 ada 17 ve 26 parsel, Merkez Çoraklık Mahallesi, ara yol mevkii 586 ada, 162 parsel Bahçelievler Mahallesi Arayol mevkii, 586 ada, 167 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gestirir çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarının) merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39074
Karar No: 2017/9817
Karar Tarihi: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39074 E.  ,  2017/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanırken özel hüküm olan TCK'nın 129. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi ile hüküm kurulması,

b) Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13538
Karar No: 2010/6340
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13538 E.  ,  2010/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5685
Karar No: 2013/9625
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5685 E.  ,  2013/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, Açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup,mahkemece ıslah edilmiş miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların kardeş oldukları, çekişme konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün davalıya aitken davacı tarafından cebri satış suretiyle edinildiği ve 16.05.2008 tarihinde adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Somut olaya gelince, hem davacı hem de davalı tanıkları, konut niteliğindeki çekişmeli taşınmazda önceleri tarafların anne ve babasının birlikte oturduklarını, annelerinin 2008 yılında ölümünden sonra babaları olan Y.Ş.Ö.'ün tek başına oturmaya devam ettiğini, davalının ise başka bir adreste ikamet ettiğini, ancak müşterek baba ile ilgilenmek ve ihtiyaçlarını gidermek için özellikle de hasta olduğu dönemlerde babasının yanında kaldığını beyan etmişlerdir.Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup, davalının bizzat kullanmayıp, müşterek babaya kullandırması şeklindeki eylemin de işgal niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının çekişmeli taşınmazı fiilen kullanmadığı açıktır. Tek başına yaşayan babası ile ilgilenmesi de taşınmazı ona kullandırdığı şeklinde değerlendirilemez. Dava dışı müşterek babanın cebri satış öncesinden beri taşınmazı kullandığı sabittir. İhale ile mülkiyeti kazanan davacının İİK. nun 135/2 maddesi uyarınca taşınmazın borçlu dışında başkaları tarafından işgali halinde işgal eden kişinin tahliyesini ve ecrimisil isteyebileceği gözetilmeden, işgali bulunmayan davalı hakkında açılan davanın yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

Hal böyle olunca, açıklanan husular gözetilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün ( 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.