erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26908
Karar No: 2013/20209
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26908 E.  ,  2013/20209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, cinsel tacizCinsel taciz: 10.07.2008

Hüküm : TCK'nın 134/1-2, 62/1, 53/1; 105/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve cinsel taciz suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, çalışmakta olduğu iş yerinin 8. katındaki bayan tuvaletine, kapının altındaki boşluktan faydalanarak, kamera sistemi çalışmakta olan cep telefonunu tuvaletin iç kısmına doğru uzatıp, katılanın görüntülerini kaydettiği; ertesi gün, bir gün önceki fiilini kast ederek, müstehcen sözler yazılı notu, katılanın iş yeri giriş-çıkış kapısına bıraktığı olayda,

Sanığın, katılanın bilgisi ve rızası dışında, fiziksel mahremiyetini içeren görüntülerini kaydetme biçimindeki eyleminde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun; katılanın onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda ve onun vücut dokunulmazlığını ihlal etmeden, cinsel arzu ve isteklerini tatmin maksadına yönelik eyleminde cinsel taciz suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sanığın bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak biçimde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2 ve 3 numaralı hükmün 4. paragraflarının, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanunun 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9172
Karar No: 2020/1180
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/9172 E.  ,  2020/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 73/1 ve CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, olay tarihinde... ilinde babasından miras olarak kalan gayrimenkullerini satması için emlakçılık yapan ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık ...'ya satış için vekaletname verdiği, tanık ...'nın da gayrimenkulleri satarak paraların bir çoğunu katılana gönderdiği, en son bakiye 27.500.TL alacağı kaldığı, katılanın talebi üzerine yakın arkadaşı olan sanık ...'in eşi olan diğer sanık ...'nin banka hesabına gönderilmesini istediği, tanık ...'nın da talep üzerine kalan parayı sanık ...'nin hesabına gönderdiği, daha sonra gönderilen bu paradan 2.500.TL'sini katılana verdiği; ancak geri kalan parayı vermeyerek uhdelerinde tuttuğu, bu surette güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanık ... ile katılanın olay öncesinden arkadaş oldukları, tanık ... tarafından gayrimenkul satımından gönderilen paranın sanık ...'nin hesabına 2008 yılında yatırıldığı, katılanın sanıklar hakkında 29/02/2012 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin TCK'nın 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca 6 aylık şikayet süresinin geçirilmesi nedeniyle sanıklar hakkında verdiği düşme yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

CMK.nun 223/8 ve TCK.nun 73/1. maddeleri uyarınca şikayet yokluğu sebebi ile davanın ‘’düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken ‘’düşürülmesi’’ denilmek sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp ‘’düşmesine’’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26140
Karar No: 2019/23426
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26140 E.  ,  2019/23426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26686
Karar No: 2016/9755
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26686 E.  ,  2016/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargılamaya konu somut olayda; sanığın huzurunda her hangi bir görevli polis memuru olmadığı halde, bir şikayetiyle ilgili olarak sıkıntısını dile getirmek amacıyla söylediği sözlerin, eleştiri niteliğinde kaba sözler olup, atılı suçu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın, bir süre önceki dava dışı bir olay nedeniyle polislerin kendisiyle ilgilenmediği için kendilerine kırgın olduğu ve yaptığından, pişman olduğuna yönelik savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9969
Karar No: 2015/1588
Karar Tarihi: 02.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9969 E.  ,  2015/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.11.2014 gün ve 2014-20768/70525 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.12.2014 gün ve KYB.2014/392272 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/06/2013 tarihli ve 2013/58982 soruşturma, 2013/38050 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii .... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2013 tarihli ve 2013/978 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nün, yediemin olarak imzaladığı 02/12/2010 tarihli haciz tutanağı üzerinde yazı ve imzasının taklit edilmek suretiyle sahtecilik yapılarak kendisinin de kefil olarak gösterildiğinden bahisle yaptığı suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, suça konu haciz tutanağı altındaki imzaların müştekinin el ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle olay hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, karara dayanak teşkil eden 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda “inceleme konusu 02/12/2010 tarihli haciz tutanağındaki yediemin imzasının şahsın el ürünü olmasına karşın kefil imzasının, şahsın eli ürünü olmadığının” belirlenmesi karşısında, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.06.2013 gün ve 2013/58982 soruşturma, 2013/38050 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2013 gün ve 2013/978 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8365
Karar No: 2016/5204
Karar Tarihi: 05.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8365 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bitişiğinde yer alan ve bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler ile harflendirilmeyen bölüme ilişkin açılmış dava bulunup bulunmadığı mahkeme kayıtlarından araştırılmak suretiyle tesbiti ile var ise ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapıldığı anlaşılan arazi kadastrosuna ait orijinal kadastro pafta örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait, en eski tarihli hava fotoğrafları ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile yöreye ait 1945 yılı orman tahdit haritasının ölçekleri ve kadastro paftası ölçeği bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 4-5 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritası ve hava fotoğraflarına göre konumunun ayrı ayrı haritalar üzerinmde gösterildiği, müşterek imzalı raporun alınarak dosyasına konulması, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, kullanım durumunu içeren, müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24042
Karar No: 2012/17924
Karar Tarihi: 05.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24042 E.  ,  2012/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş cadde üzerinde Aydınlıkevler Kavsağı na seyri sırasında akşam saati olması sebebiyle trafiğin yoğun olduğu bir zamanda, görüş açıkken yaya geçidi bulunmayan yolda sağdan soluna geçen yayayı gördüğünde fren tertibatı almasına rağmen sol şerit üzerinde çarpmayı önleyememesi şeklinde meydana gelen olayda mahkemece tali kusurlu olduğu kabul edilen ve pişmanlığını dile getiren sanığın sabıkasının da bulunmadığı anlaşılmasına rağmen; ”sanığın aktif bir pişmanlığının izlenmeyişi“ şeklindeki yeterli olmayan gerekçe ile TCK nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14609
Karar No: 2016/1508
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/14609 E.  ,  2016/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... gıyabında verilen hükmün, Uyap kayıtlarına göre 18.07.2012 tarihinde sanığın hükümlülüğü bittikten sonra 30.10.2012 tarihinde vasi ... askeri birlik adresinde bölük Astsubayı ... imzasına tebliğ edildiği, adı geçen komutanın da tebligat evrakını, vasi ... tebliğ etmesi gerektiği, bu nedenle yapılan tebligat usulüne uygun bulunmadığı cihetle, sanığın vasisinin bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra ortaya çıkacak duruma göre var ise vasisine, yok ise gıyabi kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasaya uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/559
Karar No: 2012/1377
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/559 E.  ,  2012/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2009 gün ve 4551-6582 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... köyü 101 ada 157 parsel (1712 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tespitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın (B)=6019 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A)=4693 m2 bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6370
Karar No: 2010/8305
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6370 E.  ,  2010/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :Nimet Mert ve Ark.

DAVA TÜRÜ :Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2010 (Pzt.)
Esas No: 2009/2834
Karar No: 2010/2765
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2834 E.  ,  2010/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaat yapılacak arsanın sözleşmeye uygun biçimde teslimi, davalılar namına belediyeye yapılan yol katılım payı, çevre temizlik vergisi, noter harçları, arsa bedeli ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, davalılar sözleşmeyi feshettiklerini, kaldı ki geçersiz sözleşmeye dayanarak istemde bulunulamayacağını, belediyeye yapılan ödemeyi de davacının tahsil edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 28.05.2007 tarihli sözleşmede, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain tapunun 592/1 parsel nosunda kayıtlı arsa üzerine bir kısım bağımsız bölümleri davalılara verilmek üzere davacı tarafından inşaat yapımı taahhüt edilmiştir. Sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına göre 220/620 payı ... Belediyesi, kalanı ... adına kayıtlı olup, sözleşmeden sonra ... 21.11.2007 tarihinde 280/620 payını dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne satış suretiyle devretmiştir. ... Belediyesi sözleşmede yer almadığı gibi davalılardan ... hem sözleşmede hem de tapuda yer almamaktadır. Bu haliyle arsa maliklerinin tümünün sözleşmede olmadığı ve bir kısım payın da sonradan devredildiği anlaşılmakla sözleşmenin ifa olanağından sözedilemeyeceğinden mahkemenin feshe ilişkin kabulü yerindedir. Nevar ki

dosyaya ibraz olunan makbuz ve ödeme belgelerinden davacının, davalılar adına belediyeye arsa vergisi, bina vergisi, temizlik vergisi ve yol harcamalarına ve eğitime katılım payı ödediği anlaşılmaktadır. Sözleşme geçersiz de olsa sebepsiz zenginleşme hükümlerince taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebilir. Bu nedenle davacı davalılar yararına yapılan harcamaları istemekte haklıdır. O halde sözü edilen bu ödemeler tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.