erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24468
Karar No: 2018/11281
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24468 E.  ,  2018/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Mahkemece dava dilekçesi, davalıya, dava dilekçesinde bildirilen adrese gönderilmiş, tebligatın bila tebliğ iade dönmesi üzerine, mahkemece davalının tebligata elverişli bilinen en son adresi konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, davalının adres kayıt sistemindeki adresine normal tebligat çıkartılmadan, tebligat zarfının üzerinde "mernis" şerhi düşülerek tebliğe çıkarılmış, bu adreste Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre evrak muhtara tebliğ edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı erkeğe yapılan dava dilekçesinin tebliği usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/2134
Karar No: 2012/32786
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2134 E.  ,  2012/32786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.02.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3482
Karar No: 2011/12470
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3482 E.  ,  2011/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu elektronik beyin sisteminin hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 1.916.00 TL’nın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki teknik arızadan kaynaklanan elektronik beyin hasarının teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motorundaki elektronik beyin hasarının teknik arızadan kaynaklandığı, çarpmanın etkisiyle meydana gelmediği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.8. maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcın mahsubuna 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25231
Karar No: 2015/7179
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25231 E.  ,  2015/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 26.06.2014 gün 2014/10970 Esas 2014/15167 Karar sayılı geri çevirme kararında davalı ...-Tur Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.nin adresinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan araştırılarak tespit edilecek adreste Gerekçeli Kararın ve vekillikten istifa eden Av. ... ... istifa dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra ve... İflas Müdürlüğü'nden müflis davalı ...Ş. masasının iflas idaresi memurları sorularak bildirilecek iflas idaresi memuruna gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen davalı ...-Tur Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.nin adresinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan sorulmak yerine ... Ticaret ve Sanayi Odasından belirtilen adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve yine müflis davalı ...Ş. masasının belirtilen iflas idaresi memurları Av. ..., Av. ..., Av. .... olmasına rağmen gerekçeli karar tebliğinin Av. .... yapıldığı, karar gereğinin bu haliyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

1- Davalı ...-Tur Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.nin adresinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan araştırılarak tespit edilecek adreste Gerekçeli Kararın ve vekillikten istifa eden Av. ... ... istifa dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra,

2- ... Müdürlüğü'nden müflis davalı ...nin iflas idaresi memurlarına gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13286
Karar No: 2016/12257
Karar Tarihi: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13286 E.  ,  2016/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 3. Aile ve .... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... ili, ... 22/07/2016 tarih ve 32146232-104-01/1673 sayılı yazısı ile çocuk ...'nın velayet hususunda boşanma kararında düzenleme yapılmadığını belirterek çocuğun velayet altına alınmasını talep etmiştir.

.... 3. Aile Mahkemesince, davalılar ve küçüğün Türkiye'de ikamet etmediği, yurt dışında ikamet ettiği ve davalı anne, baba ile küçüğün nüfusa kayıtlı oldukları yerin ... ili, .... ilçesi olduğu, çocuğun nüfusa kayıtlı olduğu yer yerleşim yeri olarak kabul edileceğinden yetkili mahkemenin ... ili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise; yetkisizlikle gelen dava ile ilgili olarak verilecek kararın, aynen .... 2. Aile Mahkemesince 29.04.2011 tarihli 2010/1125 - 2011/399 E/K sayılı tarihinde verilen tanıma kararındaki gibi, .. ...Mahkemesi Medeni Hukuk Dairesinin 76030/FA RK 08-8098 dava sayılı dosyası ile verilen 07.05.2008 tarihli kararın farklı hüküm fıkralarına ilişkin olduğu; dolayısıyla yetkisi kabul edilen .... Aile Mahkemesinin bir ek kararını oluşturacağı dikkate alınmadan .... 3. Aile Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinden, davalıların 31.07.1990 tarihinde Türkiye'de evlendikleri, bu evliliklerinden 1994 doğumlu ... ve 2000 doğumlu ... adında iki çocuklarının olduğu, .. . Mahkemesi Medeni Hukuk Dairesinin 76030/FA RK 08-8098 dava sayılı dosyası ile 07.05.2008 tarihinde boşandıkları, reşit olmayan müşterek çocukların velayetinin anneyi bırakıldığı, her bir çocuk için aylık 135 Euro nafakaya hükmedildiği, kararın 23.12.2008'de kesinleştiği, kararın boşanmaya ilişkin hüküm fıkrasının tanıma ve tenfizine dair açılan dava üzerine, .... 2. Aile Mahkemesinin 29.04.2011 tarihli 2010/1125 E. - 2011/399 K. sayılı kararıyla tanındığı, velayete ilişkin hüküm fıkrasının tanınmasına ilişkin ise talep bulunmadığı anlaşılmıştır.

Çocuğun velayet altına alınmasına ilişkin açılan eldeki davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın ilk olarak açıldığı .... 3. Aile Mahkemesine davalı tarafından süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın .... 3. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; .... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23851
Karar No: 2013/26852
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23851 E.  ,  2013/26852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "yardımcı hizmetler iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili (6) numaralı fıkradaki ''yardımcı hizmetler iş kolunda'' cümlesinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2862
Karar No: 2011/4900
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2862 E.  ,  2011/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına kayıtlı olan 1829 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve kütükten terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; açılan iptal davası ile mülkiyet hakkının bedelsiz sınırlandırılamayacağını, tapu kaydının iptali halinde tazminat ödenmesi gerektiğini belirtip tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği, tapu iptal edilmediğinden tazminat hakkının da doğmadığı gerekçeleri ile her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmü gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru olduğuna göre; davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6886
Karar No: 2021/1621
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6886 E.  ,  2021/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davalı-davacı erkek adına temyiz eden vekili Av. ...'nu yetki belgesi ile yetkilendiren davalı-davacı erkeğin asıl vekili Av. ...'un dosya içerisinde bulunan vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı-davacı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekaletname istenmesi, bu süre içinde Özel yetkili vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2021 (Salı)
Esas No: 2015/1614
Karar No: 2015/19145
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1614 E.  ,  2015/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli ve üst Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelemesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde uyarınca Üst Cumhuriyet savcılarının, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 26.03.2014 tarihinde verilen hükme karşı 30.04.2014 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin ve Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Olay günü, saat 18:10 sıralarında gündüz,meskun mahalde,iki yönlü, 5 metre genişliğinde, yatay güzergahı virajlı, düşey güzergahı eğimli,parke kaplama sokak üzerinde park halinde bulunan açık kasa kamyoneti hareket ettiren sanık, araç çalışır çalışmaz aracın kontrolünü kaybedip, yolda sağa sola savrularak, önce yolun sağındaki dükkan kepengine ve yolun solunda kaldırım kenarına çarptıktan sonra, yol bitiminde sağ taraftaki sokağa dönmesi sırasında, gidiş yönüne göre yolun sol tarafında, kaldırım üzerinde bulunan 3 yaşındaki...'ya ve binaya çarparak, köşe duvarından içeri girdiği ve çocuğun öldüğü olayın; sanığın ilk defa kullandığı araçla, panik halinde fren tedbirine başvuramamasından kaynaklandığı dikkate alındığında, bilinçli taksirin uygulanmaması yönünde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, mahalli cumhuriyet savcısının bilinçli taksir hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14728
Karar No: 2014/19315
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14728 E.  ,  2014/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Tayin edilen cezanın ertelenmesi sırasında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesi suretiyle TCK.nun 51. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin

anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 26.07.2011 olduğunun gözetilmemesi,

4- Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

asaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 51. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "ve 80 TL'lik adli para" ibare- lerinin; TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 26.07.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2148
Karar No: 2012/32790
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2148 E.  ,  2012/32790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.01.2004’ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17759
Karar No: 2014/31349
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17759 E.  ,  2014/31349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/306281

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2012/248 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan Kurtca yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin sanık Kurtca’ya yönelik müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmayıp, sanıkların eylemlerinin açma suçunu mu ağaç kesme suçunu mu oluşturduğunun net olarak belirtilmediği, eylemin açma olarak nitelendirildiği anlaşılmakla mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi ve sanıkların da hazır bulundurulması suretiyle üç kişilik bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, ilk raporda suça konu yerin etrafının tel çitle çevrilip fidan dikildiğinin tespit edilmesi de dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin vasıflarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

2) Sanık Kurtca yönünden, bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testere ile kesildiğine dair bir tespit bulunmadığı gözetilmeden 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin tatbiki,

3) Sanık Kurtca hakkında kurulan hükümde, müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanıklar Tahsin ve Orhan yönlerinden ;

Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 19/11/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.