Esas No: 2016/10316
Karar No: 2018/2769
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10316 E.  ,  2018/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/495-2016/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait olan 81 BB 536 plakalı tır ile davalılardan... Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile uluslararası taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ....05.2013 tarihinde davalı ... Yapı San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait malları ... Gümrük Müdürlüğünün onayı ile Kazakistan'a götürmek üzere yola çıktığını, 30.05.2013 tarihinde Rusya sınırında tırın içerisindeki yük miktarı ile sevk belgelerinde belirtilen yük miktarının farklı olduğunun tespit edildiğini, 30.05.2013 tarihinde aracın Rusya sınırlarından geçmesine izin verilmemesine karar verildiğini, yapılan yargılama sürecinin sona erdiği ........2013 tarihine kadar müvekkilinin aracının gümrük noktasında kaldığını, müvekkilinin tır ile kazanç sağlamakta olduğunu, ayda en az iki kere sefere çıkmakta ve sefer başına ortalama araç için 3500 dolar ve şoförlük ücreti almakta olduğunu iddia ederek 30.05.2013 -........2013 tarihleri arasında tutulmasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybının hesaplanarak davalılardan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıma için ...’de yükleme yapılırken davacının bizzat kendisinin hazır bulunduğunu, yükleme sırasında farklılığı bizzat görmesine rağmen bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının zarardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... dışı kara taşımasında aracın Rusya bölgesinde durdurulduğu, taşıma belgelerinde 151 kap olarak yazılı kap adedi olmasına rağmen fiili olarak 172 kap olduğundan Rusya mahkemesince aracın bekletildiği ve davalı... Şirketine ceza verildiği, kilogram olarak yükte herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, akdi taşıyıcı... Şirketinin ve onun ifa yardımcısı davacının kap adedinin taşıma belgelerindeki sayısı ile fiili durumun tutmaması halinde ... üzerine şerh (ihtirazi kayıt) düşmesi gerekirken yükümlülüğü yerine getirmediği, bu nedenle ispat külfetinin yer

değiştirmiş olduğu, davalı ... Yapı Ltd. Şti.'nin 151 kap olan kap adedini 172 olarak tıra yüklemiş olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğinden ... Yapı'nın ...’nin .../.... hükmü gereğince davacının zararından sorumlu olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tamamen sorumlu olduğu, ancak davacının ... ....maddesi hükmünde davalı... Şirketinin ifa yardımcısı olduğu, zarara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, ... 37. maddesi hükmüne göre akdi taşıyıcı... Şirketinin fiili taşıyıcı olan davacıya rücu hakkının bulunduğu, "bir kişi iade edeceği bir şeyi isteyemez" ilkesi gereği davacının, davalı... Şirketi tarafından kendisine rücu edeceği miktarı talep edemeyeceği, davacının bu nedenle davalı... Şirketi yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davalı... Şirketi yönünden davacının aktif husumeti yokluğu nedeniyle, davalı ... Şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... Şirketine yönelik tüm,... Şirketine yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, ... sözleşmesi uyarınca yapılan ... dışı kara taşıması nedeniyle davacı filli taşıyıcının davalılar akdi taşıyıcı ve gönderen firmadan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı fiili taşıyıcının dava konusu yüke ilişkin özen ve taşıma güvenliğini sağlamak yükümlülüğü bulunduğu, aracına yüklenmiş olan paletleri sayması ve ... belgesi ile karşılaştırması, fiili durumun tutmaması halinde derhal akdi taşıyıcıya bildirmesi ya da ... belgesine ihtirazı kayıt düşmesi gerekir. ...’nin 8. maddesine göre de akdi taşıyıcı olan davalı... Şirketinin yükü teslim aldığı anda yükün ambalajının görünür durumu, parça sayısı, üzerindeki marka ve numaraları kontrol etmesi herhangi bir uyumsuzluk durumunda sevk mektubuna çekincesini yazması gereklidir. Mahkemece fiili taşıyıcı davacı ile akdi taşıyıcı davalı... Şirketinin üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği belirlenerek müterafik kusurlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi görüşü alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davalı... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... Şirketine yönelik tüm,... Şirketine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.