Esas No: 2019/1739
Karar No: 2020/6221
Karar Tarihi: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1739 E.  ,  2020/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; ... adına kayıtlı ticari aracın 19/01/2009 tarihinde kontrolden çıkarak bir çok araca çarptığını ve 3 yolcunun, 1 sürücünün ve 1 yayanın ölümü, 10 yolcu ve 2 yayanın yaralandığı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazada müvekkillerinin eşi - annesi olan ... ile çocuğu- kardeşi ... hayatlarını kaybettiğini, müvekkillerinin kazada vefat eden şahısların kanuni mirasçıları olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı araç içinde yolculuk etmekte iken hayatlarını kaybettiğini, 17/12/2013 tarihinde davalı şirketin ... Bölge Müd. müracaat ederek ferdi kaza koltuk ölüm teminatı olan toplam 30.000,00 TL tazminat talep ettiklerini ancak davalının söz konusu talebi 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğu iddiası ile reddettiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 66'ıncı maddesine göre zamanaşımı sürelerinin ölümlerde 15, yaralanmalarda 8 yıl olduğunu, davalı ... şirketi tarafından teminat altına alınan Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının türü itibariyle bir can sigortası türü ve maktu olduğunu, davalı yanca yapılan reddin müvekkilleri tarafında yapılan talebin ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu

beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirketten talep tarihleri olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ... Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ile beraber 30.000,00 TL nin tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 28/09/2017 tarih ve 2015/1257 Esas 2017/8344 Karar sayılı ilamında özetle; “Dava; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın C.7.maddesine göre; "Sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zarara neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına girer. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden oluşmuşsa ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmekte ise tazminat davasında bu zamanaşımı dikkate alınır.

Somut olayda, kaza tarihi 19.01.2009 olup, ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Buna göre; davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisi ... ile ... ve dava dışı 3 kişi olmak üzere 5 kişinin ölümü ile neticelenen trafik kazasında, kaza sırasında davacıların murislerinin bulunduğu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası poliçesinin davalı ... şirketince düzenlendiği, poliçe teminatı kapsamında vefat eden her bir muristen dolayı 15.000,00’er TL tazminatın, vefat eden ... ve ... mirasçıları olan davacılara ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.