erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4744
Karar No: 2016/1338
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4744 E.  ,  2016/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.10.2012 günü saat: 13:00 sıralarında sanık sürücü ...'ün yönetimindeki kamyon ile Beylerce kavşağı istikametinden Ayvacık istikametine yolun trafiğe kapalı yol bölümü üzerinden yolun sol tarafında bulunan çalışmakta olduğu fabrikaya kısa yoldan gidebilmek amacıyla 100 (yüz) km hızla seyrettiği sırada, Yunus Emre Caddesiyle Ayvacık yolunun birleştiği kavşağa geldiğinde, aracının ön sol köşe ve yan kısmı ile Yunus Emre Caddesinden gelerek Ayvacık yoluna çıkmak isteyen sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışmak suretiyle katılan sürücünün basit tıbbi müdahale ile giderilecek, eşi ...'ın ise kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, trafiğe kapalı olduğunu bildiği ve kendisine hitabeden sola mecburi yön levhasına rağmen, levhanın sağından girip kapalı yol bölümünü kullanarak trafiğe açık ana yola çıkış yaparak kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir nedeniyle cezasından TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, ceza miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerekirken kısa kararda ve gerekçeli kararda yalnızca ihtarat yapılması ile yetinilmesi,

2-Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin devamına ''TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine ''ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14491
Karar No: 2014/18184
Karar Tarihi: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14491 E.  ,  2014/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile davalılar 1)-... İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2)-... adına Av. ... ile ihbar edilen ... Sigorta AŞ. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 22/04/2014 günlü ve 2013/871 E; 2014/275K. sayılı hükmün, davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir belgeler kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2944
Karar No: 2015/3092
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2944 E.  ,  2015/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/1818
Karar No: 2019/5197
Karar Tarihi: 09.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1818 E.  ,  2019/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, internet üzerinden verdiği satılık tır çekicisi ilanını görüp müşteri olarak kendisini arayan katılan ile suça konu aracın satışı konusunda 65.000 TL’ye anlaştıktan sonra, katılan tarafından kendisine banka aracılığıyla 3.000 TL peşinatın gönderilmesi üzerine, ertesi gün aynı araca ilişkin başka bir isimle internette satılık ilanı verdiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın internet üzerinden satılık ilanı vermek suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24119
Karar No: 2012/8503
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24119 E.  ,  2012/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 sayılı yasa ile değişik İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca takip geçici olarak durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata ve para cezasına mahkum edilir. İtiraz nedeniyle İcra Mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlunun para cezası ile  mahkum edilmesi isabetsiz ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2011 tarih ve 2008/279 Esas, 2011/458 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "itiraz edilen toplam 50.000,00 TL çek bedelinin %10'u olan 5.000,00 TL para cezasının İ.E.'ten tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9689
Karar No: 2019/7857
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9689 E.  ,  2019/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6735
Karar No: 2012/14828
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6735 E.  ,  2012/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili, davacı ile icra takibine olan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların itirazlarının kısmi olduğunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 218.977.411.328 TL'ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1730
Karar No: 2013/9329
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1730 E.  ,  2013/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

O yer Cumhuriyet Savcısının gerekçeli temyiz dilekçesini bilahare sunmak üzere hükmü 25.03.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği halde 01.12.2011 tarihli mahkeme müzekkeresine temyiz cihetine gidilmeyecektir şeklinde paraf düşülerek temyizden vazgeçtiğinden, temyiz isteği hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına,

Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de,

Sanığın, sevk ve idaresindeki aracın dorsesindeki bidonlarda ele geçen motorini Çaldıran ilçesinden tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, aracın deposunu doldurduktan sonra depodan bidonlara aktardığını ve söz konusu akaryakıtı köydeki tarlada kullanacağını beyan ettiği halde sanığın sosyal durum araştırmasında tapulu ve tapusuz arazisinin olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın davaya konu kaçak motorini ticari araç niteliğindeki tır`da kullanmak için bulundurduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beratine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2957
Karar No: 2015/3095
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2957 E.  ,  2015/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/6405
Karar No: 2012/12374
Karar Tarihi: 16.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6405 E.  ,  2012/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1994 tarihli vasiyetnamede muris ... 'in annesi ... ve babası ...'den intikal eden hak ve hisseleri de davacıya vasiyet ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi içeriğinden ... 'un murisi evvellerinden intikal eden taşınmazlar hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dava konusu edilen 554 ada ve 12, 14, 16 ve 38 nolu parsellerde murise annesinden intikal eden payların davacıya vasiyeti hakkında karar verilmişse de murisin babası ... 'ten intikal eden payların davacıya vasiyeti hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin vasiyetnamenin noksan biçimde yerine getirilmesine hükmolunması bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4191
Karar No: 2014/12061
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4191 E.  ,  2014/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2013 tarih ve 2013/248-2013/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının .... Plastik-Hurda İşleme ve Tekstil Sanayi İthalat ve İhracaat Ltd. Şti'nin hissedarı iken hissesinin tamamının yine hissedar olan ....'a 25.000 TL'ye devri hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hisse devrinden sonra şirketin öz sermayesinin kendisine ödenen miktarın çok üstünde olduğunu ve arada fahiş fark bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek gerçek hisse bedelini alabilmek için açacağı davaya esas olmak üzere hissesini devrettiği .... Plastik-Hurda İşleme ve Tekstil Sanayi İthalat ve İhracaat Ltd. Şti'nin öz sermayesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortaklığından ayrıldığını bu nedenle sermaye tespiti davasının açmayacağı gibi öz sermaye tespitinin de tek başına hisse değerlerini belirleyen bir unsur olmadığını, davacı ancak payını sattığı kişiyi hasım göstererek bir alacak davası açarak amacına ulaşabileceği bu nedenle öz sermayenin tespiti talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28225
Karar No: 2014/18766
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28225 E.  ,  2014/18766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki tır ile, gündüz vakti, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, kendisiyle aynı istikamette ve önünde seyreden katılanın kullandığı sol taraftaki benzinliğe dönmek isteyen araca arkadan çarparak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; tam kusurlu olduğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7875
Karar No: 2010/1649
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7875 E.  ,  2010/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6354
Karar No: 2016/3179
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6354 E.  ,  2016/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 16/02/2012 tarih, 2011/394 Esas, 2012/132 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11.maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki kamyon ile gece vakti meskun mahalde yer alan kontrolsüz kavşağa, kendi yönüne doğru ''dur'' levhası bulunan yoldan kontrolsüzce giriş yapması sonucu kavşak içinde ...'ın sürücüsü olduğu tır ile çarpıştığı ve sadece sanığın yaralandığı olayda; kazanın oluşumuna taksirli hareketi ile sebebiyet veren sanık yönünden 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.