erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12922
Karar No: 2008/13741
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12922 E.  ,  2008/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ayvalık Sulh Hukuk ile Şırnak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin tesbit edilemediği, Şırnak'da olduğuna ilişkin beyan üzerine anılan kişiyi tanıyanın ve bilenin olmadığının bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme nüfusa kayıtlı olduğu yer Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15157
Karar No: 2017/14245
Karar Tarihi: 07.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15157 E.  ,  2017/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararına vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nin kendisini uzaklaştırmaya çalışan katılan ...'yı bıçakla vurarak kalın barsağında delinmeye ve karında 1 lt kanamaya yol açıp, hayatını tehlikeye maruz kılar şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına ve kendisini uzaklaştırmaya çalışan katılana yönelik eylemi nedeniyle suçun işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler nazara alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir temel ceza belirlenmesi yerine, sonuca etkili olmayacak şekilde alt sınıra yakın biçimde 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24826
Karar No: 2015/6557
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24826 E.  ,  2015/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gündüz sayılan zaman diliminde, katılanın 3 dairesinin bulunduğu ve hasar görmesi nedeniyle suç tarihinde oturmadığı binanın zemin katında bulunan muhkem nitelikteki kapının zorlanıp açılması suretiyle daire içinde bulunan eşya ve mutfak dolaplarının alınması şeklindeki eyleme uyan ve 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 03.12.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/3899
Karar No: 2019/4170
Karar Tarihi: 13.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3899 E.  ,  2019/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... hakkında iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... hakkında iki, suça sürüklenen çocuklar ... ile İlhan haklarında birer kez), özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'un mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine ve mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesine rağmen 27.04.2015 günlü tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... müdafisiyle, katılanlar vekilinin temyizleriyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13475
Karar No: 2011/13475
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13475 E.  ,  2011/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu belediyenin, dayanak ilamın daha önce alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaf sonucu verilen bir karar olduğu halde, taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzün kıyı ve imar mevzuatına uygun hale getirilmesi için başlatılan dayanak ilamla ilgisi bulunmayan idari işlemlerin önlenmesi için söz konusu ilamın takibe konulamayacağını belirterek icra emrinin, muarazanın önlenmesine ilişkin kısmının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,  şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Alacaklının İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinini 23/12/2004 tarih ve 2003/868 E.2004/619 K.sayılı ilamını eklemek suretiyle anılan ilama dayalı olarak takibe başladığı ve ilama uygun düzenlenen icra emri ile ilamın infazının istendiği görülmektedir. İcra Müdürlüğünce ilamın infazı gerçekleştirildiğinde, ilama aykırı işlemler yapılması halinde bu husus ayrıca şikayet konusu yapılabilecektir.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ilama uygun düzenlenen icra emrinin düzeltilmesi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6717
Karar No: 2015/22640
Karar Tarihi: 02.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/6717 E.  ,  2015/22640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/345594

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2010/153 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda suç tarihi 29/03/2010 yazılmış ise de, yaralama suçu için 27/03/2010, tehdit suçu için ise 27/03/2010 tarihinden 10 gün ve 1 ay kadar öncesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. K..'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2406
Karar No: 2019/13130
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2406 E.  ,  2019/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı temyiz isteminin incelenmesinde,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı temyiz isteminin incelenmesine gelince,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müşteki ...’in çalıştığı işyerindeki dolabının içinden 80,00 TL parayı çaldığı olayda, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3425
Karar No: 2007/3981
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3425 E.  ,  2007/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava geç teslime dayalı tazminat ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı arsa sahibiyle, davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca arsa sahibine isabet edecek bir kısım daireler davacılara satılmış olduğundan akdî ilişki davacılar ile dava dışı arsa sahibi arasındadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Sözleşme konusunu teşkil eden bir kısım bağımsız bölümlerin elden çıkartılması sözleşmeden kaynaklanan hakların devredildiği anlamına gelmez (HGK’nın 23.05.2007 gün 2007/15-296 E., 2007/289 K. sayılı kararı). Geç teslime dayalı talep hakkı sözleşme uyarınca dava dışı arsa sahibine aittir. Arsa sahibince bu bölümlere ilişkin dava haklarının davacılara temlik olunduğuna dair yazılı bir belge de sunulmadığından mahkemece davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11253
Karar No: 2017/2515
Karar Tarihi: 14.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11253 E.  ,  2017/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mecvut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru-sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca takdiri indirim kararı verilerek karma uygulamaya neden olunması,

b) Sanığa verilen adli para cezasına esas birim gün sayısı adli para cezasına çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi,

c) Cezası ertelenen sanık hakıknda 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesine aykırı olarak denetim süresi belirlenmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4902
Karar No: 2012/4684
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4902 E.  ,  2012/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2010 gün ve 2010/352 Esas, 2010/383 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı Kararı ile iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 6182 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan kasten yaralama ve cinsel taciz suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz kabiliyeti bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1865
Karar No: 2018/6230
Karar Tarihi: 25.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1865 E.  ,  2018/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 15 parsel sayılı 6.993,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz göle sınır olduğundan ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, miras payı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 123 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce 11.10.2010 tarihinde onanmış, karar 29.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosya davacısı ..., 15.07.2015 havale tarihli dilekçesinde taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı ve taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunu belirtip yargılamanın yenilenmesi, talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8529
Karar No: 2014/14789
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/8529 E.  ,  2014/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 1.920 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 16.06.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/38 Esas - 2010/85 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 19.03.2008 – 09.06.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 19.04.2010 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 16.06.2010 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin eksik incelemeye, tazminat miktarına ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/501
Karar No: 2019/17710
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/501 E.  ,  2019/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.Her ne kadar davacılar tarafından kamulaştırma dan arta kalan kısmın kamulaştrılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası niteliğinde olduğu değerlendirilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/42 Esas sayılı bedel tespit tescil dosyası getirtilip dava tarihi itibariyle arta kalan 238,84 m²'lik kısmın yüzölçümü, geometrik durumu gözönünde bulundurulup arta kalan bölümünde yapılaşma imkanının olup olmadığı, işe yarayıp yaramayacağı araştırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27273
Karar No: 2013/521
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27273 E.  ,  2013/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hastanenin cerrahi servisindeki dolapta bulunan şikayetçilere ait içerisinde bir takım eşyaların bulundıuğu iki adet çantanın çalınması olayında; hırsızlık suçunun işlendiği sırada, sanığın çantaların iki ayrı kişiye ait olduğunu bildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin tek suç olarak kabul edilmesi gerekirken, sanığın iki ayrı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın, müştekilere ait içerisinde bir takım eşyaları bulunan çantaları kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde olan devlet hastanelerinden çaldığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nun 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.