Esas No: 2023/14161
Karar No: 2024/947
Karar Tarihi: 08.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14161 E.  ,  2024/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/711 E., 2023/1965 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/268 E., 2022/341 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 17.09.1991-26.11.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçici işçi sıfatıyla çalıştığını, ancak davalı idarenin çalışmalarını eksik gösterdiğini, sürekli girdi-çıktı yaptığını iddia ederek müvekkilin 17.09.1991-26.11.1998 tarihleri arasında, Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Genel Müdürlüğünde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Maliye Bakanlığınca vizeli geçici iş pozisyonlarda istihdam edilirken her vize dönemi için davacıyla süreli iş sözleşmesi imzalanarak sigortalı işe giriş bildirgelerinin eksiksiz yapıldığını, çalıştığı sürelere ilişkin sigorta prim bordroları düzenlenip, primlerinin ödendiğini, istihdamının yetkili makamlar tarafından pozisyon vizesi işlemine bağlı bulunduğu geçici işçilerin, sürekli işlerde istihdam edilseler bile vize makamlarının bazı kurumlarda çalıştırılan geçici işçilere ait geçici iş pozisyonlarını 9, 10,11 ay gibi sürelerle sınırlı olarak da yaptığını, öncelikle vize makamlarından vize alınmak suretiyle çalıştırılan geçici işçilerin vize dönemi sonunda ise iş sözleşmelerinin askıya alındığını, bu dönemde söz konusu işçilere işveren tarafından herhangi bir ücret ve benzeri ödemelerin yapılmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca bu işçilerin sigortalılık sürelerinin de devam etmediğini, aynı geçici işçilerle niteliği aynı işler için yeni vize döneminde tekrar sözleşme yapılmasının bu iş sözleşmelerinin "belirli süreli iş sözleşmesi" olma özelliğini ortadan kaldırmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile

1-Davacının Kuruma bildirilen 17.09.1991 - 15.12.1991,

02.03.1992 - 14.04.1992,

15.05.1992 - 14.06.1992,

01.04.1993 - 03.12.1993,

15.03.1995 - 14.11.1995,

15.03.1996 - 14.01.1997,

01.04.1997 - 14.12.1997,

15.12.1997 - 26.11.1998 tarihleri arasındaki hizmet bildirimleri dışında 17.09.1991 - 26.11.1998 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmalarının bildirildiği kadar olduğunu, Maliye Bakanlığınca verilen vize gereğince davacının geçici işçi statüsünde çalıştığını, davacı ile sözleşmeler imzalandığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun yazılı belgelerle ispatlanmadığını, yerleşmiş ilkelere göre yöntemince araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 17.09.1991-26.11.1998 tarihleri arasında davalı kuruluş bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları, davalı işyeri kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.