Esas No: 2013/2706
Karar No: 2013/4768
Karar Tarihi: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2706 E.  ,  2013/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince duruşmalı asıl dava davalısı-bir.dava davacısı vekilince duruşması olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı asil ..., vekili Av. ... ile asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, arsa sahibi müvekkili ile dava dışı ilk yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak davalıya devredildiğini, teslim süresinin 01.08.2007 tarihinde dolduğunu, halen inşaatın bitmediğini ve iskanın alınmadığını, ihtarnameyle kira kayıplarının karşılanmasının istenildiğini, ancak halen sözleşmeye uygun olarak yapılacak işlerin tamamen bitirilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000 TL’nin her ay için ödenmesi gereken aylardan başlayan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talep miktarını ıslah ederek ....338,00 TL’nin tahsilini istemiş; birleşen davada, yüklenicinin taleplerinin haksız olduğunu, ana taşınmazın inşaata elverişli bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin projeye aykırı bir faaliyetinin olmadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl davada, müvekkilinin bağımsız bölümleri davacı arsa sahibine sözleşmedeki şartlarda ve sürede teslim ettiğini, iskan alınması aşamasında davacının kendine ait dükkanda projeye aykırı bir takım değişiklikler yaptığından iskanın geç alındığını, müvekkiline ana taşınmazın temiz bir şekilde teslim edilmemesi nedeniyle inşaat ruhsatının geç alındığını, bu sürelerin teslim süresine eklenmesi gerektiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen davada, inşaat ve iskan ruhsatının geç alınmasında arsa sahibinin kusurlu olduğunu, bundan dolayı teslim süresine toplamda 230 günün eklenmesi gerektiğini, müvekkilinin yapmış olduğu faydalı imalatların bedelinin ödenmediğini, müvekkiline ait olan ... numaralı dairenin tapusunun zamanında verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ....701,... TL fazla imalat bedelinin ve ....000,00 TL zararın arsa sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davada, iskan ruhsatının davadan sonra alındığı ve süresinde teslim

edilmediği, arsa sahibinin teslim süresinin uzamasını gerektiren bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....383,00 TL gecikme tazminatının davalı yükleniciden yasal faiziyle tahsiline; birleşen davada, yüklenicinin ....997,56 TL değerinde yapmış olduğu fazla imalat bedelini hak ettiği, diğer taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....383,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı yüklenici vekilinin tüm ve asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen dava, fazla imalat ve tapuda ferağın zamanında verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Asıl davada, alacağın reeskont faiziyle tahsili istenildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasındaki ilişki gözetildiğinde 3095 sayılı Yasanın .../II. maddesince reeskont faizi istenebileceğinden dava tarihinden itibaren değişen oranlar gözetilmek suretiyle alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Birleşen davada, fazladan yapılan işler kapsamında hesaplanan asansör ve demir korkuluk bedeli ortak alanlara ilişkin olup, davacıdan talep edilemez. Diğer fazla işler açısından kabul edilen imalatlara gelince, projesinde yeşil alan veya başka bir şekilde olduğu belirtilen yerlere paledyen mermer veya fayans yapılmasının yasal olup olmadığı denetlenerek yasal ise, bedelinin rayiç değerlere göre uygunluğu denetlenmeden, birleşen dava dilekçesinde talep edilen miktarlar aynen kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı yüklenici vekilinin tüm ve asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl dava davalısı-birleşen dava davacısından alınarak adı geçen tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.