Esas No: 2012/21865
Karar No: 2013/8623
Karar Tarihi: 25.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21865 E.  ,  2013/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.05.2010 tarihinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, son ücretinin 1.180,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08.30-19.00 olup haftanın 6 günü çalıştığını 20.09.2010 tarihinde iş akdini haklı sebeple feshettiğini, işverenin talimatıyla iki kişi yapılması gereken işe gönderildiğini, kendinden sorumlu olan baş şoföre durumu anlatarak yardım verilmesini, patronun talimatıyla işi öğlene kadar bitirmeleri gerektiğini anlattığını, baş şoförün "işine gelmiyorsa git, iş yok sana" dediğini, yanına yardımcı verilmemesine rağmen davacının görevi yerine getirdikten sonra öğleden sonraya karşılık gelen saatlerde işyerinden ayrıldığını, baş şoför tarafından iş bıraktırılmasının yaşı ve kıdemi itibariyle haksızlık olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı alacağına mahsuben 200,00 TL, genel tatil ücreti alacağına mahsuben 100,00 TL, hafta tatili ücret alacağına mahsuben 100,00 TL, fazla çalışma ücreti alacağına mahsuben 200,00 TL, yıllık izin alacağına mahsuben 200,00 TL olmak üzere toplam 800,00TL nin faizleri ile tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının davalı grup şirketlerinden ... Araç Bakım Servis Hizm....ve Tic.Ltd.Şti. bünyesinde tamir kısmında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davacının işinin araç bakım ve servis hizmeti olduğunu, baş şoförün davacının amiri olmadığını, davacının herhangi bir açıklama yapmaksızın işyerini terk ettiğini, Kemalpaşa 1.Noterliğinin 28.09.2010 tarih ve 14293 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, davacının ihtara cevap vermediğini, davacının günlük çalışma saatleri dışında fazla çalışma yapmadığını, yasal yıllık izinlerini kullandığını, bayram ve hafta tatillerinde çalışma yapmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının İzmir 2. İş mahkemesinin 2010/465 esas sayılı davası nedeniyle 16.05.2011 tarihli duruşmada işten kendisinin çıktığını beyan ettiği, keza dosyaya sunulan tutanaklardan da davacının mesai arkadaşı ... ile ağız münakaşası yaparak işyeri yetkililerine haber vermeden ve izinsiz olarak işyerini terk ettiği, davacı tanıklarının da aynı yönde beyanda bulunduğu belirlendiğinden iş akdini davacının haksız olarak feshettiği, davacının hak ettiği 33 iş günü yıllık izninin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiğine dair davalı tarafın iddiasını ispat edemediği ve belge sunamadığı gerekçesiyle yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyizine gelince;

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshedip feshetmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı amiri olan başşoförün kendisine''sana iş yok, işine gelmiyorsa git'' dediğini, baş şoför tarafından işi bıraktırılmasının kıdemi dikkate alındığında haksızlık olduğunu davalı ise davacının herhangi bir açıklama yapmadan işyerini terk ettiğini, başşoförün davacının amiri olmadığını, davacıya ihtarname gönderildiğini davacının cevap vermediğini beyan etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 25. maddede hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiştir. Hakim olayı aydınlatırken belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlarda taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil göstermesini isteyebilir. Ancak, olayı aydınlatırken tarafların söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz, hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Mahkemece davacının başka bir dosyanın duruşmasında '' işten kendim çıktım'' beyanı ile davalının tuttuğu tutanakları birlikte değerlendirerek davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğine karar vermiştir. Davacı başşoför tarafından kovulduğunu, davalı da davacıya ihtarname keşide ettiğini ispatlayamamıştır. Olayda sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşılmakla birlikte davacının haklı veya haksız olarak sözleşmeyi feshettiği tam olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece olayı aydınlatma görevi tam olarak yerine getirilmemiş davacı tarafından feshin haklı olarak yapılıp yapılmadığı açığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece eksik inceleme sonucu verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.