erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12207
Karar No: 2016/1197
Karar Tarihi: 04.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/12207 E.  ,  2016/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/194953

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2008/125 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin ibraz ettiği faturalar ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, sadece K...D... Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi dinlenilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

2. İddianame ile müsaderesi talep edilen dava konusu eşya hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan gümrük vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13334
Karar No: 2013/8331
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13334 E.  ,  2013/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile efradına karşı fena muamele suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; aile hukukundan doğan yükümlülüğü ihlâl suçundan mahkûmiyetine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2011 gün ve 2010/133 Esas, 2011/109 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun kabule göre, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nın 478/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 06.05.2005’ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/158
Karar No: 2010/2641
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/158 E.  ,  2010/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.7.2008
Esas No: 2010/37396
Karar No: 2013/2664
Karar Tarihi: 23.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/37396 E.  ,  2013/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkeme tarafından hüküm altına alınan ücret alacağının dava açıldıktan sonra, ancak karar verilmeden önce davalı tarafından ödenip ödenmediği ve bu bağlamda davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde, davacının talep ettiği ücret alacağının dava açıldıktan sonra tamamının ödendiğini belirtmiş ve ödemeye ilişkin belgeleri dilekçesine eklemiştir.Bu belgeler incelendiğinde, davacının talep ettiği ücret alacağının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.Ayrıca davacı asil duruşmadaki beyanında, ücret alacağının tamamının dava açıldıktan sonra işveren tarafından ödendiğini açıkça beyan ve ikrar etmiştir.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, davacının ücret alacağının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği gözetilmeksizin, mahkemece ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1412
Karar No: 2021/7237
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1412 E.  ,  2021/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19835
Karar No: 2016/1062
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19835 E.  ,  2016/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/42-2015/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalı idare cevabında, dava konusu taşınmazlardan 189 ada 19 parselin kamulaştırıldığını belirtmiş olup varsa kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden ve kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrağının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten,

2)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorularak, ödenmiş ise dekontun dosyasına konulduktan,

3)Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12771
Karar No: 2024/19148
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12771 E.  ,  2024/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 E., 2021/256 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 16.11.2022 tarihli kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2023 tarihli yazısı ile, karar tarihinde cezaevinde bulunup duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'in yüzüne karşı verilen 02.06.2021 tarihli kararın yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi sebebiyle gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline iade edildiği, iade üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın 22.02.2023 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği, ancak bu işlemin suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi sebebiyle geçersiz olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ...'e kararın usulüne uygun şekilde (Cezaevinde olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22245
Karar No: 2020/4326
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/22245 E.  ,  2020/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat (ayrı ayrı)

Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'un, ... Örme Tekstil Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu, diğer sanık ...'un da vardiya amiri olduğu, şirkete ait kumaş örme fabrikasının müşteki Axa Sigorta AŞ tarafından 31/03/2011 başlangıç tarihli paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sanıklardan ...'ın talebi üzerine sigorta bedelinin 440 bin TL den 1 milyon 600 bin TL ye yükseltiği, teminat limitini yükseltilmesinden 21 gün sonra fabrikada geceleyin yangın çıktığı, yangının doğal nedenlerle kendiliğinden çıkmadığı, yangın raporu ve alınan bilirkişi raporlarına göre şüpheli bulunduğu, sigorta bedelindeki yükselmeye de bağlı olarak suça konu yangının sigorta bedelini almak amacı ile kuşkulu ve şüphe bırakacak şekilde kendi iş yerlerinde yangın çıkartarak nitelikli dolandırıcılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin dinlenilmesi istenilen tanıkların mahkemece dinlenilmediği, eksik inceleme yapıldığı iddiası ve Mahkemece yangının çıkış sebebi ve nasıl başladığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; katılan vekilinin dinlenmesini talep ettiği tanıklar... ve ...'ın beyanlarının alınması, olay yeri inceleme tutanağında belirtilen fotoğrafların tamamının getirtilerek ve dosya içerisinde bulunan kasette video kamera çekimine ilişkin görüntü kayıtlarının konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ile sanık ...'ın işyerini kilitlediğini ancak itfaiye birimlerince işyerinin kilitli olmadığına ilişkin beyanları, sanık ...'ın ifadesinde sigorta acentesi...Bey'in emtia artışı nedeniyle uyarması sonucunda sigorta seviyesini yükselttiklerini beyan etmesi nedeniyle bahsi geçen sigorta acentesi Hasan'ın dinlenmesi, şirket kayıtlarının incelenerek sigorta bedelinin artışı döneminde emtia artışının olup olmadığının araştırılması ve sadece emtia artışı olmasına rağmen sigorta poliçesinde farklı kalemlerde de artış yapılmasının nedenlerinin de araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçlardan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65535
Karar No: 2013/9623
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65535 E.  ,  2013/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Petrolcülük A.Ş'nin nakliye işini yapan...Ltd. Şti isimli katılan şirkette şoför olarak çalışan sanığın, şirkete ait... ve ...plakalı tır ve çekiciye ...Termik santraline götürmek üzere yüklediği 27.640 kg fuel oili teslim etmeyerek mal edinmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sabıkasız olan sanık hakkındaki hükmün ertelenmesine dair gerekçenin yasal ve yeterli olduğu kabul edilerek bu husustan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12419
Karar No: 2012/13456
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/12419 E.  ,  2012/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/226373

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2008

NUMARASI : 2008/114 (E) ve 2008/1243 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 01.05.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanaklarında “sanığın sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığının” belirtilmesi, sanığın elektrik borcunu ödemediği nedeniyle kurum görevlilerinin sayacını söktüklerini, Bedaş görevlisi olduğunu söyleyen bir şahsa yeni sayaç taktırdığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, katılan kurumdan borcundan dolayı sanığın sayacının hangi tarihte söküldüğü sorularak, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıkların tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra bilirkişiden suç tutanağında belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9636
Karar No: 2015/15670
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9636 E.  ,  2015/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.12.2014

No : 2014/1709-2014/2224

Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11804
Karar No: 2008/11238
Karar Tarihi: 24.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11804 E.  ,  2008/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2007
Esas No: 2011/12908
Karar No: 2013/3037
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12908 E.  ,  2013/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 2009/370 Esas, 2009/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 09.08.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3316
Karar No: 2019/866
Karar Tarihi: 07.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3316 E.  ,  2019/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.