Esas No: 2022/276
Karar No: 2022/2293
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/276 E.  ,  2022/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/324 E. - 2020/678 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1434 E. - 2021/1577 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu ... İnş. Elektrik Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1997 yılında kurulduğunu, halende faaliyetine devam ettiğini, ancak bu şirketin sermaye artırımı yapmadığı gerekçesiyle davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edildiğini, şirketin yeniden ihyası için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece 2017/405 Karar sayılı hüküm ile davanın kısmen kabulü ve şirketin ihyasına karar verildiğini, sermaye artırımının ise şirket ihyasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle sermaye artırımı taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın uygulanması için Ticaret Siciline 10/04/2019 tarihinde yazılı olarak başvurduklarını ancak bu başvurunun 10/04/2019 tarihli yazı ile mahkemeden sermaye artırımı kararı alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait şirketin 07/07/2014 tarihinde re'sen terkinine ilişkin terkin işleminin iptaline ve mahkeme kararına aykırı olarak verilen 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ilişkin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kesinleşmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlü'ğüne yazı yazılarak sicilden re'sen terkin edilen şirket bilgisi de verilerek TTK Geçici 7.maddesinin 4/a ve 4/b maddeleri gereğince alınan kararların, şirkete ve şirketin sicildeki adreste kayıtlı temsilcilerine çıkartılan tebligat evraklarının gönderilmesi istenildiği, ancak sadece şirkete tebligat çıkartıldığı ve temsilciye tebligat çıkartılmadığı görüldüğünden re'sen terkin işleminin de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2017 tarih 2016/8629 Esas 2017/6341 karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere kanuna aykırı olduğu tespit edilmiş olduğu, re'sen terkin işleminin iptaline ilişkin kararın da kesinleştiği, bu durumda kesinleşen karar doğrultusunda ihya edilen şirketin sicile tescil etmesi gerektiğinden, davanın kabulü ile 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline, davacının diğer talepleri yönünden ise, vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ... İnşaat El. ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ilişkin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kesinleşmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, kararın gerekçesinde sermaye artırımının ihyadan sonra yapılacağının belirtilmiş olduğu, bu durumda davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kesinleşen karar doğrultusunda ihya edilen şirketi sicile tescil etmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.