erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27236
Karar No: 2013/22564
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27236 E.  ,  2013/22564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde işe girerken boş senet imzalatıldığını, borçlu olmamasına rağmen işten çıktıktan sonra senedin doldurularak icra takibi yapıldığını belirterek bu senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu senedin işçi-işveren ilişkisi sebebi ile alınmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işe girerken alınan boş senedin, işten ayrıldıktan sonra icra takibine konu edildiğini belirterek, anılan senet dolayısı ile borcu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacı ile enişte kayın olduklarını, davacının işten ayrıldıktan sonra işyeri devralmak için kendisinden borç para aldığını ve sözkonusu senedi de bu borç karşılığı kendisine verdiğini savunmuştur. Mehkemece, davacı şahitlerinin beyanlarına üstünlük tanınarak, anılan senedin işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş ilişkisinin sona ermesi ile bedelsiz kaldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan ve yeminli dinlenen davacı şahitlerinin, ceza davası ve icra takibi sebebi ile davalı ile aralarında husumet bulunmaktadır. Davacının damadı olan ve yeminsiz dinlenen şahit ise davacının işten ayrıldıktan sonra işyeri açtığı şeklindeki davalı savunmalarını doğrulamıştır. Davacı, ceza soruşturması sırasında savcılıktaki beyanında, tüm yargılama sırasındaki iddialarından farklı olarak işe girerken alınan üç adet boş senedin işten ayrıldıktan sonra kendisine geri verildiğini, ancak bunlardan birinin renkli fotokopi olduğunu ve doldurularak icra takibi yapıldığını belirtmiştir. Davacının soruşturma aşamasındaki beyanı ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13477
Karar No: 2011/15386
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13477 E.  ,  2011/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 gün ve 2007/256 - 2009/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2009 gün ve 2007/256 - 2009/9 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış hale getirdiği "Eti Yami", "Şekil+ETİ" ve "YAMİ" markalarının maliki olduğunu, davalı şirketin 2005/25963 sayılı "YAMİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının davalı Enstitü tarafından nihai olarak reddedildiğini, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6707
Karar No: 2008/403
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6707 E.  ,  2008/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen 22.02.2001 günlü kararda davalı ... (... Yapı Kooperatifi Başkanı) yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 19.12.2002 günlü bozma ilâmının 2. bendinde davacı ile davalı kooperatif başkanı ... arasında akdî ilişki bulunmadığı belirtilerek, davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulması sonucu davalı ... yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, temyiz incelemesine konu kararda davalı kooperatif başkanı ...’ten de tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; ... Kooperatif Başkanı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7245
Karar No: 2014/7183
Karar Tarihi: 08.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7245 E.  ,  2014/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2008/74-2013/11

Davacı, 1137777 sicil numaralı işe giriş bildirgesindeki sigortalı çalışmaların Halim ve Emine oğlu 01/07/1910 Ladik doğumlu K Ç'a ait olduğunun tespitine, 14/01/2008 tarihli tahsis talebinin kabulü ile 01/02/2008 tarihinden itibaren maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ..... sicil numaralı K. Ç. adına düzenlenmiş 21.04.1954 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu sicil numarası ile bordrolarda yer alan çalışmaların davacının murisi K. Ç.’a ait olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; K. Ç. adına düzenlenmiş 21.04.1954 tarihli işe giriş bildirgesinde, sigortalının başkaca kimlik bilgilerinin olmadığı, işe giriş bildirgesinin imzasız ve fotoğrafsız olduğu, dönem bordrolarında da K.Ç. isminin yer aldığı, çok sayıda bordro tanığı olduğu, bu tanıklar arasında sigortalı K. Ç. ile aynı soyismi taşıyan çok sayıda kişinin bulunduğu, buna rağmen bordrolarda yer alan kişilerin araştırılarak ifadelerinin alınmadığı, nüfus idaresinden, işe giriş bildirgesinde ve bordrolarda adı yazılı olan K. Ç.isminde kişi ya da kişiler olup olmadığının araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; sigortalılığın, zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, nüfus idaresine yazı yazılarak K. Ç. ismindeki kişi ya da kişilerin tespiti, bu kişilerden dava konusu dönemde çalışabilecek durumda olan kişilerin tespiti ile ifadelerinin alınması ve dava konusu çalışma ile ilgisi olduğu anlaşılan kişi ya da kişilerin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi, dönem bordrolarında adı yer alan kişilerin (özellikle mümkünse soyadı Çalış olanların) adreslerinin tespiti ile ifadelerinin alınması ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1497
Karar No: 2010/4906
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1497 E.  ,  2010/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : CMK.nın 223/4-7 maddeleri gereğince uyarlama talebinin reddi ile 2003/1260 e, 2004/175 K.sayılı kararın aynen infazına

Hükümlünün, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden 28.04.2010 tarihinde temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.12.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak hükümlü hakkındaki hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 64/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10039
Karar No: 2017/6418
Karar Tarihi: 06.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10039 E.  ,  2017/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9470
Karar No: 2010/16460
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9470 E.  ,  2010/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13356
Karar No: 2018/5313
Karar Tarihi: 29.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13356 E.  ,  2018/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık başlangıcının, borçlanma yapabileceğinin ve çalışarak emekli olabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2934
Karar No: 2013/24682
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2934 E.  ,  2013/24682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekili 28.1.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden dolayı,Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın kararı yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5231
Karar No: 2015/5371
Karar Tarihi: 15.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5231 E.  ,  2015/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmediği, hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmediği görülmüş ise de, ilk hususun sonuca etkili olmadığı, ikinci hususun ise infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan ...Ağır Ceza Mahkemesine ait ilama konu suçun çocuk yaşta işlenmiş olması nedeniyle TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASI suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1852
Karar No: 2018/4456
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1852 E.  ,  2018/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)