erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4187
Karar No: 2019/9137
Karar Tarihi: 27.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4187 E.  ,  2019/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorularak, dava konusu 102 ada 1, 2 ve dava dışı 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan 03.01.1944 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının, kök kayıtları olan K.sani 1926 tarih ve 438 sıra numaralı kaydın geldi kaydı olan Haziran 1289 tarih ve 493 sıra numaralı kayıtları dahil olmak üzere, tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte tüm gitti kayıtlarının, ayrıca söz konusu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa, revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Fen bilirkişi raporunda tespite dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 130 ada 1, 2 ve 3; 131 ada 1, 2, 3, 23 ve 37; 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tespitleri kesinleşmişse oluşan tapu kayıtları ve dava konusu yapılmışlarsa mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22269
Karar No: 2018/17751
Karar Tarihi: 08.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22269 E.  ,  2018/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, özel güvenlik görevlisi olduğunu, 28/07/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 07/02/2014 tarihinde tesise gelen taksi şoförü ile münakaşa ve fiili saldırıda bulunduğu için işine 12/02/2014 tarihinde son verildiğini, dini ve milli bayramlarda ... yapıldığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem-ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarından toplam 5.087,86 TL'nin faiz masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının güvenlik görevlisi olarak ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. adına ... Temizlik Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş'de görev yaptığını, müvekkili şirkette 04/08/2012-12/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, görev esnasında işyerine gelen tır şoförü ile tartışmaya gidererek sözlü ve fiili saldırıda bulunduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak uzlaşmacı, ... sağlayıcı bir pozisyon üstlenmesi gerekirken kişisel zaaflara kapılarak böyle bir huzursuzluğa sebebiyet verdiğini, savunmasında fiili müdahalede bulunduğunu ikrar ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/08/2012-12/02/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, feshin davacının kusurlu eylemine dayandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının; görev esnasında işyerine gelen tır şoförü ile tartışmaya girmesi, sözlü ve fiili saldırıda bulunması şeklinde oluşan eylemlerinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2/d. maddesi kapsamında kaldığı ve feshin haklı nedenle yapıldığı anlaşıldığından; davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16793
Karar No: 2013/10243
Karar Tarihi: 17.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16793 E.  ,  2013/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2012/25-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle hakem heyeti önünde açılan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 244.000.00 $ alacağın, müvekkilinin sigortalısına ödenme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline ilişkin davanın, hakem heyetince reddedildiğini ve Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15. maddesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, 16.12.2011 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı bulunmadığını, davacı tarafından iptal sebeplerinin kanıtlanmasının gerektiğini, mahkemenin uyuşmazlığın esasına girme yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesi ile Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesinde sayılan iptal sebeplerinin gerçekleşmediği, hakem heyetince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, iptali istenilen hakem kararı da Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre verilmiştir. Anılan Kanun'un 30. maddesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlara karşı iptal yoluna değil, temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasa hükmü karşısında somut uyuşmazlığın iptal davasına tabi olmaması nedeniyle, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43
Karar No: 2021/3413
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/43 E.  ,  2021/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Aile Mahkemesi ile ... Batı 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesince davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davacının nüfus kayıt örneğinden yerleşim yerinin ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../... olduğu, davalının adresininde ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../... olduğu, bu durumda yetkili mahkemenin ... Batı Nöbetçi Aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Batı 8. Aile Mahkemesince ise, UYAP üzerinden alınan tarafların adres bilgilerine göre davanın açıldığı tarih olan 17/01/2019 tarihinde davacının adresinin Haliliye/... olduğu, yetkili Mahkemenin ise ... Aile Mahkemeleri olduğu, ilk davanın açıldığı yerin de bu mahkeme olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Somut olayda; davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacı dilediği yetkili yerde davasını açabilir. Uyap üzerinden yapılan araştırmada davacının yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ..." olduğu, eldeki davada davacının seçim hakkını kullanarak boşanma davasını yerleşim yerinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince yetkili olan ... 3. Aile mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3351
Karar No: 2015/13677
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3351 E.  ,  2015/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki .... İlçesi .... Köyü 107 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2014 günlü ve 2013/399-2014/43 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.10.2014 günlü ve 2014/16429-15147 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/16429 Esas-2014/15147 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5517
Karar No: 2011/22717
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5517 E.  ,  2011/22717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sakarya İcra Mahkemesinin 4.11.2010 tarih, 2008/646 Esas, 2010/839 Karar sayılı alacak ilamına dayalı olarak, ilamda borçlu olarak gösterilen A.Ö. T.San.Ltd.Şti hakkında ilamlı takip yapılmaktadır.

Şikayetçi vekili, gerçekte nevilerinin A.Ş.olduğu halde, ilamda ve takipte Ltd.Şti.olarak gösterildiklerini, böyle bir şirketin bulunmadığını, bu nedenle takibin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Şikayet dilekçesi içeriğinden ve alacaklı beyanından borçlu şirketin nevinin "A.Ş."  iken maddi hata sonucu, ilamda ltd.şirket olarak yazıldığı anlaşılmakla, böyle bir maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, ilamda yazılı hakkın istenilmesine engel teşkil etmez. Hukuk Genel Kurulu'nun 98.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E, 1997/776 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere (....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Gerçekte iki ayrı şirket olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre, borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, ilama bağlanan hakkın tahsilini engeller şekilde ödeme emrinin (icra emri) iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15336
Karar No: 2015/11999
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15336 E.  ,  2015/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olmak, 2863 sayılı Yasaya muhalefet, mühür bozmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ...'nin , Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca müşteki kurum vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer suçlar yönünden verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

TCK'nın 184/14. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınrları içinde veya özel imar rejimine tabi olması gerektiği gözetilerek ...'nin 08.03.2012 tarihli yazısında, suça konu binanın bulunduğu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında "suça konu yerin mücavir alanda kaldığı" gerekçesiyle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin kabulüyle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1583
Karar No: 2021/123
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1583 E.  ,  2021/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların olay tarihi itibariyle Ege Üniversitesinde görevli oldukları, Ege Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Meslek Yüksek Okulunun öğrenci kontenjanının 50 olmasına rağmen fazladan 18 öğrenci almak sureti ile kayıt yaptıran öğrencilerin bir kısmının kayıt işlemlerinin yok sayıldığı, bunların yerine kayıt hakkı bulunmayan öğrencilerin kaydının yapıldığı anlaşılmış olup, mahkeme gerekçesinde aksaklığın sebebinin dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ... ...'tan kaynaklandığı ve sanıkların ... ...'un eylemiyle ilgili sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, ... ...'un kayıt işlemlerinde görevlendirildiğine dair herhangi bir yazının bulunmadığı zaten 01/10/2013 tarihinde ifadesi alınan daire başkan vekili ...'in de ifadesinde daire içinde yazılı bir görevlendirme olmadığını belirttiği anlaşılmış olup; kayıt işlemleri sırasında görevli bulunmayan bir kişiden yardım alınması eyleminin kayıt işlemleriyle görevli bulunan sanıkların hukuki sorumluluğunu doğuracağının ve mahkeme tarafından kişi mağduriyeti, kamu zararı ve haksız menfaat unsurlarına değinilmeden Danıştay kararı sonrası kaydı silinen öğrenciler açısından mağduriyetin gerçekleştiğinin gözetilmediği, sanıkların görevli bulundukları işin gereği gibi yapılmasını takip etmeme şeklinde kabul edilen eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5644
Karar No: 2015/8590
Karar Tarihi: 08.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5644 E.  ,  2015/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın benzer suçtan tekerrüre esas sabıkası bulunması ve katılanın pantolonundan çalınan 500 TL, 60 Euro, 3 adet kredi kartı, sürücü belgesi, nüfus cüzdanı ile sırasıyla 1000 TL, 9750 TL ve 995 TL bedelli 3 adet çek yaprağının ekonomik önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince; sanık hakkındaki temel hapis cezasının alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde:

Katılanın olay gecesi camını yarı açık halde bıraktığı otomobilinde uyuduğu esnada, otomobil içerisine asılı haldeki pantolonda bulunan çek yaprakları, kredi kartları ve parasının çalındığı ve aynı gece devriye gezen polislerin durumundan şüphelenerek durdurdukları sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilden inen sanık ...'da katılana ait çek yapraklarının ele geçirildiği olayda, sanık...ile aynı otomobilde yolcu olarak bulunan ve hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık ...'nin ifadelerinde, olay gecesi otomobille gezmekte iken yolda ...'ı görüp eve bırakmak üzere aldıklarını, yolda polisin durdurması üzerine çek yapraklarının ...'da ele geçirildiğini ve bu çeklerden haberlerinin olmadıklarını söylemiş iseler de; olay tutanağına göre sanık ...'ın durdurulan otomobilden inerken elindeki katlanmış kağıdı atmak isterken diğer sanık ....ın bu kağıdı eline aldığı esnada görevliler tarafından görülerek kağıtların ele geçirildiği ve bunların katılana ait çek yaprakları olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında yapılan sorgusunda olay tutanağını kabul etmediği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık olarak ifadelerinin alınması ve sanıktan diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve vasisi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.