erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17070
Karar No: 2022/1559
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17070 E.  ,  2022/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek suçunun konusunu kamuya yapılan yalan beyanlar ile ilgilileri zarara uğratacak şekilde genel kurula sunulan raporların oluşturduğu; bu kapsamda, kamuya yapılan beyanların basın ve yayın yoluyla veya postayla prospektüsler gönderilerek, belirli olmayan kişilere hitap edilmesi şeklinde işlenmiş olabileceği gibi bu tür gerçeğe aykırı önemli bilgilerin genel kurula sunulan raporlarda ya da önerilerde “Gerçeğe uymayan bilançolar yapılması, gerçeğe aykırı karlardan bahsedilmesi" biçiminde de işlenmiş olabileceği, ancak bütün bunların, yapılan açıklamanın sunulan raporların veya önerilerin gerçeğe aykırı olduğu bilinerek aldatma kastıyla doğruymuş gibi gösterilmesi ve buna dayalı olarak şirket ya da kooperatifle ilgili bir başkasının iktisadi menfaatinin zarara uğramış veya en azından zarara uğrama tehlikesiyle karşı karşıya kalmış olması zorunludur.Sanık ...'ın Keçiborlu İcra Müdürlüğü'ne hitaben ".. şirket ortaklarından ...'ın şirket müdürü olarak görev yaptığı, şirketten her hangi bir maaş almadığı, bu sebeple maaşına haciz konulamadığı " şeklinde müzekkere yazmaktan ibaret eyleminde şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/933
Karar No: 2015/1293
Karar Tarihi: 17.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/933 E.  ,  2015/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemenin yetkisizliğine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 02.01.20008 tarihinde nehir tipi hidroelektrik santral yapım işi konusunda eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacı şirket taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri uyarınca, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin tayininde davacının seçimlik hakkı olup, davacı davasını akdin ifa yerinde (HUMK m.10) yada genel yetkili olan davalının ikametgahı mahkemesinde (HUMK m.9) açabilir. Ayrıca, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmış ise ve bu sözleşme geçerli ise sözleşmede belirtilen yer mahkemesinde de dava açılabilir (HUMK m.22).

Yukarıda sözü edilen sözleşmenin 3.maddesinde ifa yerinin Kulp İlçesi olduğu, 33.maddesinde ise yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Davalı ise, .... Caddesi No:.... .../... adresinde ikamet etmektedir. Bu durum karşısında, davacı davasını ya davalının ikametgahı ve yetki sözleşmesiyle belirlenen Ankara Mahkemesinde ya da akdin ifa yeri olan ... Mahkemesinde açmak zorundadır. Nitekim, davacı da davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Bu sebeple, .... Mahkemeleri eldeki davayı görmekle yetkilidir.

Şu halde, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1086 sayılı HUMK'nın 10. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme ve dava tarihinde henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2351
Karar No: 2021/6391
Karar Tarihi: 03.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2351 E.  ,  2021/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/09/2020 tarihli ve 2020/60 Esas - 2020/190 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 31/03/2021 tarihli ve 2020/3672 Esas - 2021/1934 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan ve davalı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00'ar TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3193
Karar No: 2021/2221
Karar Tarihi: 13.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/3193 E.  ,  2021/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 06.06.1989 tarihinde ölen mirasbırakan anneleri ...’in maliki olduğu 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 07.04.1987 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, felçli bir şekilde çevresindeki insanların yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, ehliyetli olsa dahi akdin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir mal verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, ölünceye kadar mirasbırakan annesine baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, temlik tarihinden üç ay sonra annesinin felç geçirip yatalak hale geldiğini, altını bezleyip yemeğini yedirdiğini, davacının ise bu dönemde anneleri ile hiç ilgilenmediğini, akdin gerçek olduğunu, muvazaa ile illetli olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanıklar ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu dikkate alındığında ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı, davalının mirasbırakana ölünceye kadar baktığı, farklı bir taşınmazın tüm mirasçılara kaldığı, devrin muvazaalı olmadığı, aksinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ne var ki vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 14.90 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8302
Karar No: 2016/10967
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8302 E.  ,  2016/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bono bedelini alacaklıya ödediğine ilişkin belge sunarak takibin iptalini istediği, mahkemece ceza mahkemesi kararına dayanılarak ödeme belgesinin borçlunun alacaklıya karşı tehdit ve hürriyeti tahdit eylemlerini gerçekleştirmek suretiyle alındığından hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle borca itirazın reddi ile alacaklı lehine tazminata hükmedildiği görülmüştür.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168 ve 169. maddeleri kapsamında itfa nedenine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenme yöntemi aynı Kanun’un 169/a maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerekir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu senetten doğan borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı bila tarihli ve alacaklı ...'un adı ve imzası bulunan belgede “30.08.2007 vadeli 6.500 YTL senedi borçlu adına ten nakten senet karşılığını teslim aldım. Hiçbir borcum kalmamıştır.” yazılı olduğu, ödeme belgesinde takip konusu bonoya açık atıf bulunduğu ve alacaklının belge altındaki imzaya ve belge içeriğine itiraz etmediği görülmüştür. Ödeme belgesinin zorla alındığına ilişkin olarak itiraz tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı gibi, bu iddianın dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, ödeme belgesinin İİK.nun 169/a maddesi kapsamında belge olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, itfa itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5903
Karar No: 2013/26682
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5903 E.  ,  2013/26682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanık ile katılan arasında iş ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde, aralarındaki meseleleri konuşmak için katılana ait şirkette diğer çalışanlarla birlikte toplantı yaptıkları, toplantının devamı sırasında katılanın, çalışanlarının uyarması üzerine, sanığa toplantıyı kayıt edip etmediğini sorduğu, sanığın savunmasına göre, ne olacak bir korkunuz mu var şeklinde cevap verdiği ve toplantının bu şekilde sonlandırıldığı, bunun üzerine katılanın vekili aracılığıyla aleni olmayan söyleşiyi kayda aldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında, sanık hakkında açılan davada delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın aşamalı olarak verdiği savunmasında, üzerinde ses kayıt cihazı olmadığını, toplantıyı kaydetmediğini, katılanın kendisine olan borcunu ödememek için kendisini şikayet ettiğini beyan ettiği, sanığın toplantıyı kayıt ettiğine ilişkin dosyada başka bir delil veya tespit bulunmadığı, sanığın üzerinde bulunduğu iddia edilen ses kayıt cihazının ele geçirilemediği, ses kaydının tespitinin de yapılmadığı, mevcut delil durumu itibariyle dosya kapsamından, sanığın katılanın bulunduğu aleni olmayan söyleşiyi ses alma cihazı ile kayda aldığına ilişkin soyut iddia dışında bir delil veya tespitin bulunmadığı anlaşılmakla; yapılan yargılama sonunda, savunmanın aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6764
Karar No: 2022/4111
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/6764 E.  ,  2022/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

1-Temyiz dilekçesinin, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngörülen hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan adli para cezasının tercih edilmesi suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

b)Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 29. maddesine göre özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren aynı Kanunun 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Taksit süresinin iki yılı geçemeyeceği yönündeki TCK’nın 52/4. maddesine aykırı olarak adli para cezasının 40 aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8378
Karar No: 2015/6477
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8378 E.  ,  2015/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14769
Karar No: 2013/16077
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14769 E.  ,  2013/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2074
Karar No: 2013/3093
Karar Tarihi: 10.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2074 E.  ,  2013/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri inşaat taahhüt işleri ve proje uygulamaları üzerine çalıştığını, zamanında yapılmayan kamu ödemeleri nedeniyle yabancı kaynak kullanımına başvurulduğunu, şirket ortaklarının şahsi çabaları ile borç ödemelerinin gerçekleştirildiğini; sermaye artışı için alınan kararla birlikte ödenmesi beklenen tutarların da şirkete gelmesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, makine sahibi olmadığı, sermaye artışının nakit girdisi ve fon sağlamak yerine, borç ödeme ve mahsup suretiyle gerçekleştirildiği ve projenin uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6080
Karar No: 2017/3021
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6080 E.  ,  2017/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından yapılan araç muayene hizmetinin ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 6.121,00 TL maddi, 15.0000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Kırıkkale Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4289
Karar No: 2015/8894
Karar Tarihi: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4289 E.  ,  2015/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 162,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 474,35 TL'nin temyiz eden ...'ten taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.