erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/684
Karar No: 2006/647
Karar Tarihi: 11.10.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/19-684 E.  ,  2006/647 K.**

* ADİ BORÇ İLİŞKİSİ,İCRA İNKAR TAZMİNATI,İTİRAZIN İPTALİ,

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince, Mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.02.2005 gün ve 2004/582 E. 53 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.09.2005 gün ve 2005/7663-8288 sayılı ilamı ile; (...Dava abone sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Esas No: 2013/18766
Karar No: 2014/1030
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18766 E.  ,  2014/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1091-2013/83

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bazı davalı B.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu 982 ve 999 parsel sayılı taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 30, 946 parsel sayılı taşınmaza ise %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, 982 ve 999 parsel sayılı taşınmazlarda bu oranların % 20, 946 parsel sayılı taşınmazda ise %10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı B.. Ç.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2477
Karar No: 2013/14666
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2477 E.  ,  2013/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2012
Esas No: 2014/9922
Karar No: 2014/13891
Karar Tarihi: 22.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9922 E.  ,  2014/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/588-2013/590

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. Çavlı Köyü Kalkınma Kooperatifini temsile yetkili Murat Yakut ve Mehmet Yakut süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçelerinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuşlar ve kooperatiflerinin davacıya borçlu olmadığını, dava dışı N. E.'nin kooperatifi temsil yetkisi olmadığı halde kooperatifin adını ve kaşesini kullanarak kendisi adına faturalara konu yemleri aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamada; her ne kadar davacı tarafından icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine açıkça itiraz edilmediği ve mahkemenin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, itirazın iptali davası ayrı ve müstakil bir dava olduğundan bu davada HMK'nun 5-9 maddeleri gereğince yetki sorununun çözümlenmesi gerektiği, davalı S.S. Çavlı Köyü Kalkınma Kooperatifinin yetkili idare merkezinin Dicle ilçesi olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Dicle Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının yetkili idare merkezinin Dicle İlçesi olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ise de, itirazın iptaline konu alacak faturaya dayalı olup, davacı tarafından bu konuda fatura örneği ve faturadaki malların teslimine yönelik teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi ibraz edilmiş olup, bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususu araştırılarak, BK'nun 73. (TBK'nun 89) maddesi uyarınca alacağın bir para alacağından kaynaklanmasına göre alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14777
Karar No: 2015/7335
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14777 E.  ,  2015/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363208

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/85 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 14.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4046
Karar No: 2022/5987
Karar Tarihi: 27.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4046 E.  ,  2022/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız sınırının 90 km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın mevcut bulunduğu ...-... Karayolu üzerinde gece vakti ... istikametine doğru seyri esnasında olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile motosiklet sürücüsünün ölümüne sebebiyet verdiği olayda, Honaz Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2010 tarihli ölü muayene raporu ile şahsın "trafik kazası ile husulü mümkün beyin travmasına bağlı beyin doku kaybı ile solunum durması ve kafatası kemiğinin kırılması sonucu beyin doku harabiyeti nedeniyle" öldüğünün bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/801
Karar No: 2010/4925
Karar Tarihi: 27.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/801 E.  ,  2010/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tuzla 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.10.2009 gün ve 1204-1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen vekili Av.... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İlgisi yönünden davacılar ile davalı ...'in imar öncesi kadastral parsellerde malik olduğunu gösterir tüm çap kayıtları (tapu) ile buna ilişkin tüm tedavül kayıtlarının ve davalı tarafından açıldığı bildirilen kadastral parsele ihya dava dosyasının (2007/850 Esas) merciinden getirtilmesi ayrıca Belediye tarafından yeni bir imar uygulaması yapılmışsa buna ilişkin tüm kayıt ve tedavüller ile tarafıların mülkiyet durumunu gösteren son çap kayıtlarının (tapuların) merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13344
Karar No: 2014/21325
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13344 E.  ,  2014/21325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1449-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ise değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ise değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, .... parsel sayılı taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)......parsel sayılı taşınmazda bulunan asma ve meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değil ise yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2)Tapu maliki ölü B.. O..ya ait veraset ilamı taraflardan temin edilip davalıların hak sahibi olup olmadıklarının denetlenmemesi;

3)Dosya içerisinde bulunan tescil bildirim beyannamesinde gösterildiği şekilde taşınmazın yüzölçümünde düzeltme yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tapu kapsamından fazla yüzölçümüne göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8847
Karar No: 2007/9796
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8847 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde vesayet altına alındığı, 24.04.2007 tarihinde yerleşim yeri değişikliği hususunda T.M.Y.nın 412. maddesi uyarınca izin verildiği, kısıtlının 2004 yılından beri Kartal'da huzurevinde kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kartal 1. Sulh hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17475
Karar No: 2015/5963
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17475 E.  ,  2015/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 339 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 339 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2010 olan değerlendirme tarihini, emsal alınan 337 parsel sayılı taşınmazın 27.05.1997, 342 parselin 24.07.1997, 344 parselin 25.06.1997, 338 parselin 25.02.2004, 343 parselin 15.07.1997 olan satış tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 339 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2010 olan değerlendirme, emsal alınan 337 parsel sayılı taşınmazın 27.05.1997, 342 parselin 24.07.1997, 344 parselin 25.06.1997, 338 parselin 25.02.2004, 343 parselin 15.07.1997 olan satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 337 parsel sayılı taşınmazın 27.05.1997, 342 parselin 24.07.1997, 344 parselin 25.06.1997, 338 parselin 25.02.2004, 343 parselin 15.07.1997 olan satışına ilişkin resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazların (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6914
Karar No: 2018/4957
Karar Tarihi: 14.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/6914 E.  ,  2018/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece gerekçeli kararın katılan ...'un duruşmada belirttiği adres ten farklı numaraya tebliğ edilmesi nedeniyle yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... 'ın, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/952
Karar No: 2008/7462
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/952 E.  ,  2008/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ile davalı arasında 1.2.2005 tarihinde davacının ürettiği flota balıkların davalıya satışı konusunda sözleşme imzalandığını konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Asıl dava 19.7.2005 tarihli fatura ile davalıya satılan 4000 kg balık fletosu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde davacı 8.3.2005 tarihli 10.000 kg’lık 24.300.00 YTL’lık fatura düzenlendiğini bedelin ödendiğini ancak 5.775 kg balık teslim edildiğini aradaki teslimat eksiği kapanmadan 19.7.2005 tarihli 4000 kg’lık balık faturası gönderildiğini mal teslimi yapılmadığını, bu nedenle asıl davanın reddini, karşı davacı olarak da bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen 4.225 kg kadife balığı karşılığı 10.226.75 YTL ile mal almadan keşide edilen çek karşılığı 1.216.00.YTL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda dava konusu 19.7.2005 tarihli 9.720.00 YTL’lık faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun davacı kayıtlarına göre davalıdan 8.000.00 YTL alacak gözüktüğünü davalı-karşı davacının iddiasını kanıtlayamadığını bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne 8.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline fazla istemin ve kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38622
Karar No: 2011/4984
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38622 E.  ,  2011/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/12028

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

NUMARASI : 2007/667

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik görgü ve tespit tutanağında, dam direği girişinden kablo ile özel hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında; "Tedaş görevlileri evime gelerek kaçak elektrik kullandığımdan tutanak tuttular, cezayı ödedim, makbuzları bendedir, başka bir diyeceğim yoktur" ve kovuşturma aşamasında; "Ev babamındır, 20 sene önce vefat etti, evde annem oturur, annem vefatından önce evin bir odasını iki öğrenciye kiraya vermişti, özel hat kiraya verilen odaya çekilmişti" şeklinde savunmada bulunduğu, tutanak tanıkları M. K. ve H. M. özel hattın bilinçli olarak gizli çekildiği, dışarıdan belli olmadığı, başkası tarafından çekilmiş ise sonradan taşınanın özel hat olduğunu bilemeyeceğini beyan etmiş olmalarına göre, evin ve aboneliğin sanığın adına olduğu gözetilerek, öncelikle sanığın savunması araştırılarak, suç tarihinden önce evde kiracının oturup oturmadığı kolluk aracılığı ile muhtarlık kayıtları, komşulardan araştırıldıktan sonra, mahallinde tutanak tanıklarının da hazır bulundurulması suretiyle bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak, harici kablo ile çekilen ek hattın sıva üstünden mi, yoksa sıva altından mı çekildiği, eğer sıva üstünden ise, sanık tarafından fark edilip fark edilemeyeceği, sıva altından ise odayı kiralayan kişiler tarafından çekilip çekilmeyeceği araştırılıp tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.