Esas No: 2016/4191
Karar No: 2020/1175
Karar Tarihi: 21.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4191 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Usulüne uygun arama kararı ile yapılan aramada sanıklardan ...'ın uhdesinde ele geçirilen 7100 adet çanta ve 4500 adet şal cinsi eşyaya ilişkin olarak dava konusu eşyanın...Gümrükleme firması sahibi sanık ... tarafından Çin ülkesinden ithal edildiği, akabinde onun tarafından sanık ...'e ait... firmasına, ... tarafından da sanık ...'a satıldığından bahisle dosyaya sevk irsaliyeleri, faturalar ve gümrük giriş beyannamelerinin ibraz edildiği, aşamalardaki savunmalarında sanık ...'ın; dava konusu eşyalardan çantaların ... firmasından aldığı faturalı mallar olduğunu, şalların ise bu firma tarafından çanta siparişinin teslimi sırasında yanlışlıkla gönderildiğini, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise; ibraz edilen fatura, sevk irsaliyesi ve gümrük giriş beyannameleri içeriklerine bir itirazlarının olmadığını, kendileri tarafından sanık ...'a şal satışı yapılmadığını, söz konusu belgelere konu çanta satışlarının gerçek olduğunu ancak sanık ...'da ele geçen çantaların, Melih'e kendileri tarafından satılan çantalar olmadığını beyan ettikleri, 30/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eşyaların yabancı menşeili olup, çantaların bilinen uluslararası markaların ismi altında taklit markalı eşyalar olduklarının belirtildiği olayda; dava konusu eşyalara ilişkin ibraz edilen faturalar ve diğer belgeler ile ilgili olarak, sanıklara ait firmaların defter ve kayıtları incelenip ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, dosyada mevcut gümrük giriş beyannameleri ve ekleri ile dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri,meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan sanıkların sosyal ve ekonomik durumu gerekçe gösterilerek gün adli para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hüküm kurulması,

2. Gün adli para cezası paraya çevrilirken, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak 1 günün karşılığı 40,00 TL olarak belirlenmesi,

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4. Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.