erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4652
Karar No: 2014/21624
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4652 E.  ,  2014/21624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine gelince;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Aracın bilinen özellikleri itibariyle taşınan kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması veya naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılmaması karşısında iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasına "24 ayda” ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, araç müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "Aracın bilinen özellikleri itibariyle taşınan kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması veya naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılmaması karşısında kayıt malikine iadesine karar verilmesi" ifadesinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/169
Karar No: 2019/6567
Karar Tarihi: 02.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/169 E.  ,  2019/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme suçunu birlikte işlediği iddia olunan ve dosyada tanık sıfatı ile dinlenen arkadaşları hakkında bir dava açılıp açılmadığı, açılmış ise bu davanın sonucu araştırılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12939
Karar No: 2013/2018
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12939 E.  ,  2013/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/295 Esas, 2012/104 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tehdit suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanık müdafiin yargılama safahatında mağdurenin yaşının araştırılması yönünde talepte bulunduğu, bu hususu temyize de konu ettiğinin anlaşılması karşısında, suçların oluşum ve unsurlarına etkisi gözetilerek mağdureye ait doğum tutanağının onaylı sureti getirtilip, mağdurenin resmî bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak film ve kemik grafileri çektirilerek, tam teşekküllü bir hastanede, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu bir heyetten sağlık kurulu raporu alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak, mağdurenin gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10559
Karar No: 2007/8554
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10559 E.  ,  2007/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2- Dava, davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş yaşlılık aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 1.10.2003 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.4.1995-5.7.2000 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay 4 gün 2926 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı, 5.7.2000-10.5.2002 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 5 gün 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı, 10.5.2002-17.9.2003 tarihleri arsında 1 yıl 4 ay 7 gün 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu yine davacının 1479 sayılı Yasa’nın Ek Geçici 4. Maddesi uyarınca 5.7.2000 tarihinde 10 yıla tamamlayacak kadar isteğe bağlı sigortalı borçlanmasında bulunduğu ve 5 yıllık borçlanma karşılığını 27.2.2002 tarihinde ödediği, ayrıca 15.7.1955-15.7.1957 tarihleri arasındaki 2 yıl askerlik süresini borçlanarak tahakkuk ettirilen borcu 29.4.2002 tarihinde ödediği da kabul edildiğine göre kısmi yaşlılık aylığına esas toplam sigortalılık süresi 15 yıl 5 ay 16 gün olduğu halde mahkemece fazla hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması isabetsiz olduğu gibi 25.8.1999 tarihli 4447 sayılı Yasa’nın 28. maddesiyle değişik 1479 sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre kadın ve erkeler için yasadaki yaş koşulunun sağlanmasıyla en az 15 tam yıl sigorta primi ödemiş olanlara kısmi yaşlılık aylığı bağlanacağı yönündeki yasal düzenlemeler gözönüne alınmadan davacıya bağlanan yaşlılık aylığının tam veya kısmi yaşlılık aylığı olup olmadığı belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tümünün silinerek yerine ; “Davanın kabulüne, davacıya 15 yıl 5 ay 16 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi esas alınarak 1.10.2003 tarihinden geçerli olmak üzere kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine , kısmi yaşlılık aylığı bağlama tarihinden itibaren birikmiş aylıkların davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1643
Karar No: 2019/11372
Karar Tarihi: 19.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/1643 E.  ,  2019/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmetleri A.Ş. vekili avukat ... ile ... Eğitim Araştırma Hastanesine izafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/523-2015/252 sayılı hükmün Dairemizin 15/01/2018 tarih ve 2015/31413-2018/11 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7654
Karar No: 2017/3470
Karar Tarihi: 11.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7654 E.  ,  2017/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Kenevir ekme

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın evinde bulundurduğu 9 adet 9 mm. çapındaki tabanca mermisi hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 4. fıkrası yerine, vahim kabul edilerek 1. fıkrasının uygulanmış olması,

2- Sanığın, son savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteğinin TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, son savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteğinin TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11223
Karar No: 2017/11019
Karar Tarihi: 28.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/11223 E.  ,  2017/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi ve TCK'nın 62,50/1-a, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunan sanık müdafinin 26.10.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği, yine sanığın da ceza evi kanalı ile gönderdiği 02.10.2017 tarihli dilekçe ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5161
Karar No: 2016/1295
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5161 E.  ,  2016/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat mühendisi olan katılan ile emlak komisyonculuğu yapan sanık arasında suç tarihinde Maltepe ilçesinde bulunan 836 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme imzaladıkları ve sanığın arsa maliki ile anlaşmayı sağlaması için katılandan 10.000 TL aldığı, ancak sanığın arsa maliki ile bu anlaşmayı yerine getiremediği ve katılandan almış olduğu 10.000 TL'yi iade etmemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, savunma, katılan beyanı, sözleşme sureti, takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6981
Karar No: 2018/20427
Karar Tarihi: 27.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/6981 E.  ,  2018/20427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c maddesi kapsamındaki tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun ilk savunmasının alındığı 25.11.2008 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3743
Karar No: 2025/932
Karar Tarihi: 04.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3743 E.  ,  2025/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/453 E., 2024/455 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/678 E., 2023/1088 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, ret ve kabul edilen tazminatlar ile reddedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadına kusur olarak yüklenen “şiddet” vakıasından sonra bir süre daha evliliğin devam ettiği bu nedenle erkek tarafından affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığı, affedilen ya da hoş görü ile karşılanan vakıalarının taraflara kusur olarak yüklenilmeyeceği, belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlara göre yine de kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı kadın vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında davacı- davalı erkek yararına takdir edilen manevî tazminat miktarı çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı- davalı erkek yararına takdir edilen manevî tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı- davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3491
Karar No: 2019/8576
Karar Tarihi: 09.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3491 E.  ,  2019/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- ...’a yönelik hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve ... sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kamu görevlilerine hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında temel cezanın hapis olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK’nın 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği düşünülmeden, hesaplamalar yıl üzerinden yapılmış ve TCK'nın 43/2. maddesi aynı yasanın 125/4. maddesinden önce uygulanmış ise de, sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16227
Karar No: 2015/26630
Karar Tarihi: 06.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16227 E.  ,  2015/26630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/501-2014/297

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20666
Karar No: 2019/12921
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/20666 E.  ,  2019/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11850
Karar No: 2019/5180
Karar Tarihi: 01.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11850 E.  ,  2019/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun konusunun ... Büyükşehir Belediyesine ait su kanalının kamu hizmetine tahsis edilen demir ızgara olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-a,e maddeleri ile uygulama yapılması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.