erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17007
Karar No: 2012/3826
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17007 E.  ,  2012/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ın amcaları olan mağdurun kendi aralarında meydana gelen kavgayı aralarken yumruğunu duvara vurduğunu ve kırık meydana geldiğini iddia etmeleri, ...'ın olaya müdahale eden Polislerin etmesi neticesinde mağdurun yere düşerek kolunun kırıldığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen mağdurun Poliste akrabaları olan sanıkların kavgalarını önlemek için aralarına girdiği sırada kolunun kırılmış olabileceğini kimseden şikayetçi olmadığını beyanı karşısında; mağdur ile olay yerine gelen polis memurları tanık sıfatı ile dinlenerek sanıkların iddialarının doğruluğunun araştırılması, mağdurun kendi hareketi ile yaralanıp yaralanmadığı hususunun aydınlatılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gereli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2812
Karar No: 2015/3804
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2812 E.  ,  2015/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının borçlu vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesinden sonra yine aynı vekilin 12.02.2015 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunduğu, ancak, kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz eden vekilin kimlik tespiti yapıldıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7117
Karar No: 2012/3801
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7117 E.  ,  2012/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar Mehmet ve ... hakkında verilen beraat hükümleri- ne yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerin- de görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan 25.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olan yerin Andırın İlçesi ... Köyü ... mevkiindeki kadastro paftasına göre 137 nolu parselin doğusunda bulunan yer olup kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak bırakıldığı ve parsel numarası olmadığı belirtilmiş ise de, suça konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına terk

edilen mera, harman yeri, yol gibi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer olmayacak şekilde belirlenmediğinden, yöreyi bilen tarafsız ve ehil mahalli bilirkişilerin katılımı ile suç mahallinde yeniden keşif yapılıp toprağın niteliği de belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2039
Karar No: 2012/20549
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2039 E.  ,  2012/20549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ün irinli menenjit(ileri düzeyde beyin zarı iltihabı) hastalığı nedeni ile rahatsızlanarak ailesi tarafından önce sağlık ocağına götürüldüğü, rahatsızlığının geçmemesi üzerine aynı gün ailesi tarafından göz ve baş ağrısı şikayeti ile 23:00 sıralarında Konya Numune Hastanesine getirildiği, acil nöbetci doktoru olan sanığın faranjit teşhisi ile ilaç yazarak hastayı ve ailesini gönderdiği, evine giden ...'ün sabah 05:00 sıralarında ailesi tarafından yatağında ölü olarak bulunduğu, 26-29 Mayıs 2009 tarihli Yüksek Sağlık Şurası kararında sanık doktorun, hastayı gerektiği gibi değerlendiremediği, yönlendiremediği ve yeterli tedavinin düzenlenmesini sağlamadığı, bu nedenle kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak kararda sanık doktorun hastaya hangi tedavi yöntemlerini uygulaması gerektiğinin belirtilmediği anlaşıldığından, sanığın kusur durumu hakkında Adli Tıp Kurumundan da bilirkişi raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9172
Karar No: 2011/11518
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9172 E.  ,  2011/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri uyarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 117 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü,davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin

hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24235
Karar No: 2017/6450
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24235 E.  ,  2017/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin karakolda evine bir gün arayla 2 kez girildiğini, birinci gün Casıo marka kol saatinin çalındığının ikinci gün Rockets marka 40 lık sigara paketinin (içerisinde tütün sigarası dolu), bir adet mavi renkli çakmağının çalındığını beyan ettiği ve 30.07.2007 tarihli olay yakalama teşhis ve muhafaza alma tutanağına göre sanığın üzerinden Rockets marka paket içindeki el yapımı sigara, mavi renkli plastik çakmak, diğer şüpheli ....'ın üzerinden Casıo marka kol saatinin çıkması üzerine sanıkların bir gün arayla müştekinin evine birlikte girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması nedeniyle sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarından TCK'nın 43. maddesi gereği cezadan arttırım yapılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanıkların müştekiye yönelik hırsızlık eyleminin saatinin belli olmaması nedeniyle eylemin gündüz işlendiğinin kabulü ile hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından TCK'nın 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının CMUK 326/son maddesi gereğince gözetilmesine 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19662
Karar No: 2012/26376
Karar Tarihi: 20.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19662 E.  ,  2012/26376 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...1-... Sig. A.Ş. adına Av. ... 2-...'in aralarındaki dava hakkında Ankara 10. İş Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/1189 - 2012/657 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gerekçeli kararın davalılara yöntemince tebliği sağlanarak ve temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten sonra, tebligat evrakı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7584
Karar No: 2006/9682
Karar Tarihi: 22.09.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/7584 E., 2006/9682 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/7584 E., 2006/9682 K.**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2003 gününde verilen dilekçe ile kira tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair verilen 10.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava yanlar arasındaki 10.5.2002 günlü hâsılat kira sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı şirket temyiz etmiştir.

Gerçekten 10.05.2002 günlü sözleşmede yetki kaydı bulunmakta olup taraflarca Ankara Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Uyuşmazlık ayni bir haktan ortaya çıkmadığından tarafların yetkili mahkemenin tayini konusunda yaptıkları bu sözleşme geçerlidir.

Ancak; yetki sözleşmesiyle yasanın yetkili kıldığı genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin kaldırılması söz konusu olamaz.

Somut olayda; uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından ve sözleşmenin ifa (icra) yeri Şişli Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunan Maslak Mevkii olduğundan dava Şişli Mahkemelerinde de görülebilir.

Mahkemece HUMK.nun 10. maddesinde düzenlenen bu olgu gözetilerek çekişmenin esası incelenmesi yerine yasaya uygun düşmeyen nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13994
Karar No: 2013/13854
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13994 E.  ,  2013/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Korkuteli Sulh Hukuk ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışı için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir.

Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının nüfus kaydında gösterilen adresine göre yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet kararı Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğinden ve vesayet makamı olan Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında izin verilmediğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/236 esas, 2003/652 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmış, 04.10.2011 günlü kararla da vasilik görevi uzatılmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamı olan Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. TMK'nun 462/1 maddesi gereğince taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması vesayet makamının iznine tabi olduğundan ve taşınmazların başka yerlerde olması vesayet makamının yetkisini etkilemeyeceğinden uyuşmazlığın vesayet makamı olan Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14932
Karar No: 2015/17756
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14932 E.  ,  2015/17756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalı eşinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve sigortalı eşi üzerinden ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 25.02.2011 tarihinde sigortalının ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile, aynı iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kolundan ölüm geliri bağlanması istemine ilişkin olup; Mahkemece, iş kazası sonucu ölen sigortalının davacı hak sahibine, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kolundan ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde “...ölüm aylığı bağlanmasına,” şeklinde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün "3" numaralı bendindeki "aylığı" sözcüğü silinerek yerine "geliri" sözcüğü yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan 77 İnş. Taah. Ltd. Şti.'den alınmasına, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9173
Karar No: 2011/11519
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9173 E.  ,  2011/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4121 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2920
Karar No: 2025/792
Karar Tarihi: 04.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/2920 E.  ,  2025/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın, değişik zamanlarda birden fazla on beş yaşından küçük mağdureyi ellerinden tutup duvara yaslama, dudaklarından öpme ve balık olduğunu söyleyerek mağdureyi tezgahın arkasına gönderdikten sonra mağdureyi öperek göğsüne dokunma şeklinde kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Özetle mağdurenin sanığa iftira attığına, sanığın olayın geçtiği yer olarak iddia edilen yerde esnaf olduğuna ve işletmesinde eşi ile birlikte çalıştığına, bu hususların tespiti için keşif talebinde bulunduklarına ancak bu talebin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, mağdurenin Mahkemeye sunduğu dilekçesinde sanığın iddia konusu eylemleri gerçekleştirmediğini beyan ettiğine ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.