erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3251
Karar No: 2017/3777
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3251 E.  ,  2017/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5697
Karar No: 2008/8139
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5697 E.  ,  2008/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın %3'ünün üzerinde 4 yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında aynı bölgeden daha önce Dairemize gelen dava dosyalarındaki resmi verilere göre -değerlendirme tarihi itibariyle- henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14435
Karar No: 2023/532
Karar Tarihi: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14435 E.  ,  2023/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tavas Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2019 Tarihli ve 2019/289 Esas, 2019/649 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'in vasi atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 21.02.2022 tarihli dilekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23.02.2022 tarihli ek kararıyla hükümlünün yerleşim yerinin ... Elazığ olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 Tarihli ve 2022/695 Esas, 2022/1225 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ... Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Tavas Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/10630
Karar No: 2014/14117
Karar Tarihi: 13.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10630 E.  ,  2014/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/78

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayanan kambiyo takibinde keşideci, imzaya itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlunun vekaletname ile yetki verdiği İ. Ç..'nun mahkemeye sunduğu beyanında çeki vekil olduğu dönemde imzaladığı, anlaşma gereği çekin ödeme tarihinin çekin üzerindeki tarih olarak belirlendiği, iyiniyetli üçüncü kişileri azilnamenin hukuki olarak etkilemeyeceği yazılarak istemin reddine karar vermiştir.

Somut olayda, 21.05.2013 keşide tarihli çeke dayalı olarak yapılan takipte, borçlunun üçüncü kişi İ.. Ç..'na Ankara/Gölbaşı Noterliği'nin 02.03.2010 tarih ve 3880 yevmiye no'lu vekaletnamesiyle çek keşide etmeyi de içeren vekaletname verdiği görülmüştür. Ancak borçlu verdiği bu vekaletnameyi Beşiktaş 12.Noterliği'nin 09.10.2012 tarih ve 13317 yevmiye no'lu azilnamesiyle geri aldığı da tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece istem reddedilmişse de vekilin azledilmeden önce çekleri ileri tarihli olarak tanzim edip edilmediği ve borçlunun kötüniyetli olup olmadığı dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Ayrıca yetki verilen üçüncü kişinin beyanı, takipte taraf olmadığından da bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, azilnamenin vekile tebliğinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa azlin tebliğinin çekin keşide tarihinden önce mi sonra mı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre alacaklının temyiz talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde borçluya iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/907
Karar No: 2007/3337
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/907 E.  ,  2007/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut emsal olarak incelenen Karaağaç Mah 647 ada 9 parsel sayılı taşınmazın belediyelerce düzenlenen 2006 yılı emlak vergisine esas (mahalle-cadde sokak bazında) m2 vergi değerinin bildirildiği yazı belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4809
Karar No: 2017/120
Karar Tarihi: 17.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4809 E.  ,  2017/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 31/3, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığı nazara alındığında, 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suç unsurları itibariyle oluşmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşünü düzenleyip ya da katıldığına dair mahkumiyetini gerektiren her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde; atılı suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15338
Karar No: 2012/20790
Karar Tarihi: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15338 E.  ,  2012/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın yakınan ...'ın aracının camlarını kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, park halindeki kilitli aracın sağ ön kapı ve kelebek camlarını kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b yerine, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

2-) Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesinin uygulanması,

3-) 5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25967
Karar No: 2012/10420
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25967 E.  ,  2012/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nin 02.06.2011 tarih ve 2009/703 E., 2011/533 K.sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan manevi tazminat ve takı bedelinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 E., 2008/638 K. sayılı kararları).

Somut olayda, Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nde E. K.ın, H. K.aleyhinde açtığı boşanma davasına karşı H. K.ın boşanma ile birlikte takıların geri verilmesi için dava açtığı, 02.06.2011 tarih, 2009/703 E., 2011/533 K.sayılı kararla, tarafların boşanma davalarının kabul edildiği ve aynı ilamda 10.000, TL manevi tazminatın ve ziynet alacağının kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 13.885,00 TL'nin davacı E.'dan alınıp, davalı H.'ya verilmesine, hükmedildiği, bu hükmün ilamlı takibe konu edildiği ve takip tarihinden önce hükmün boşanma yönünden 07.07.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Takip tarihinden önce boşanma hükmü kesinleştiğinden bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Ayrıca ilamın boşanma davası ile birlikte görülen ve hüküm altına alınan takı bedelinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin takibe konulan kısmının, tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de takı bedelinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. Bu nedenlerle, mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken takip konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6047
Karar No: 2021/13999
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6047 E.  ,  2021/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının değişmesi sonrasında, gelirin ilk peşin sermaye değerini gösteren birbirinden miktarları belirten tabloların dosyaya sunulduğu ve fiili ödeme miktarının da tespit edilemediği anlaşıldığından mevcut çelişkinin Kurumdan sorularak, kurum zararı açıklığa kavuşturulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10/11/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1772
Karar No: 2013/5471
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1772 E.  ,  2013/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : TCK'nın 204/2, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Boğazkale ilçesi ... köyü muhtarı olan sanığın askı yeri görevlisi sıfatıyla görev yaptığı sırada köyde ikamet etmemeleri nedeniyle seçmen kütüğüne yazılmak hakkı olmayan 69 kişi için seçmen bilgileri değişiklik/düzeltme ve seçmen yeni kayıt formları düzenleyerek seçmen kütüğüne yazılmasını sağlama şeklindeki eyleminin 298 sayılı Kanunun 142. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu nedenle anılan madde ve TCK'nın 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23158
Karar No: 2011/3839
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23158 E.  ,  2011/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekilinin, dayanak çekte tahrifat yapılması nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığından bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere HUMK.nun 298.maddesinde; "senette mevcut bulunan .... silinti ayrıca tasdik edilmemişse inkar halinde keenlemyekündür" hükmü yer almaktadır. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda, düzenlenen bilirkişi raporunda, çekin, keşide tarihinin, 30/09/2009 iken 30/11/2009 olarak, miktarın ise, hem rakam hem de yazı ile yazılan kısmının, 4.500,00 TL iken 14.500,00 TL olarak değiştirildiği ve bu değişikliklerin keşideci tarafından imzalandığı belirtildiğine göre, söz konusu değişiklikler, yukarıda açıklanan madde gereğince, geçerli olup, dayanak belge çek niteliğindedir.

O halde, mahkemece, borçlu şirket tarafından ibraz edilen, değişiklik öncesi çek fotokopisi ve borç dekontu, İİK.nun 169/a maddesinde sayılan belge niteliğinde olmadığından, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği de gözetilerek  itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.