erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8435
Karar No: 2015/10595
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8435 E.  ,  2015/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/14517

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/290 (E) ve 2013/477 (K)

SUÇ TARİHİ : 14/03/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, olayın mağduru olan polis memuru U.. Ü.. ile 14.03.2013 tarihli “suç saptama tutanağında” imzası bulunan polis memuru E.. K.. dinlenilmesinden ve özellikle Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere, iddiaya konu sözlerin muhatabının mağdur olup olmadığı, mağdur olması halinde ise, kamu otoritesini tesis edebilme gayretiyle görev icra etmeye çalışan polis memuruna, telefonda söylediği sözlerin mağduru incitecek, küçük düşürecek, aşağılayıcı ve hakaret içerip içermediği yönünde saptamalar yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Temel cezanın TCK'nın 125/2. maddesi delaletiyle belirlenmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık C.. Y..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28541
Karar No: 2022/2536
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28541 E.  ,  2022/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2017 gün ve 2016/192 Esas, 2017/187 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.11.2019 gün ve 2019/862 Esas, 2019/2835 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9164
Karar No: 2012/39955
Karar Tarihi: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9164 E.  ,  2012/39955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal halinde değişiklik yapıldığına ilişkin bir görüş bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1376
Karar No: 2015/7130
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1376 E.  ,  2015/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/490-2014/1019

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Uyulan bozma kararında dava konusu taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen bedeline ilave edilecek objektif değer artış oranının 784 parselde % 10 ve 915 parselde % 30 olması gerektiği belirtildiği halde, yine daha az objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,

2)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33621
Karar No: 2014/26881
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33621 E.  ,  2014/26881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocukların 24/08/2011 tarihinde işledikleri iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2) Suça sürüklenen çocukların 23/08/2011 tarihinde işledikleri suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve 24/08/2011 tarihinde işledikleri hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12412
Karar No: 2013/4948
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12412 E.  ,  2013/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.3.2012
Esas No: 2016/10911
Karar No: 2018/493
Karar Tarihi: 15.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10911 E.  ,  2018/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suçun işlendiği marketin güvenlik görevlilerinin sanığı, en başından itibaren hareketlerinden şüphelenerek izledikleri, sanık kasadan ödeme yapıp çıktığı anda duruma müdahale ettikleri olayda; sanığın eyleminin başından beri görevlilerce takip edilmesi nedeniyle suça konu ürünlerin müştekinin hakimiyet alanından çıkmadığı ve sanığın hakimiyet alanına girmediği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı kanunun teşebbüs hükümlerinin uygulanması isabetli görülerek aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11660
Karar No: 2012/17513
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11660 E.  ,  2012/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün ve 559-77 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2011 gün ve 729-4008 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 7.000.00 TL.tutarlı çekten borçlu olunmadığının tespiti ve 100.00 TL.nin davalıdan tahsili istemi ile toplam 7.100.00 TL.dava değeri üzerinden dava açmış, mahkemece 13.10.2011 tarihinde 7.000.00 TL.tutarlı çekten dolayı açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, toplam 100.00 TL.lik tahsil isteminin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen düzelterek onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar tarihi olan 13.10.2011 tarihindeki karar düzeltme istemi ile ilgili parasal sınır ise 9.350.00 TL.dir.

Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 7.000.00 TL.ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13272
Karar No: 2006/887
Karar Tarihi: 10.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13272 E.  ,  2006/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... ile ...'ya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 12.500.000.000TL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dava ile davacı vekili kaza tarihinden itibaren işlemiş 3.000.000.000TL'sı yasal faiz ile tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi hakkındaki davasından ödeme nedeniyle vazgeçmiştir.

Davalı Hür Sigorta AŞ. vekili; davacının aracına isabet eden poliçe teminatının 3.349.475.675TL olduğunu belirterek fazla istemin reddini savunmuştur.

Davalı ..., mülkiyeti diğer davalılara ait aracı kazadan önce haricen satın aldığını, kazanın fren patlaması nedeniyle teknik arızadan kaynaklandığını, tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 17.3.2005 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kazadan önce 16.8.2004 tarihli harici satış sözleşmesi ile kazaya karışan aracı diğer davalı ...'e satıp teslim ettiklerini müvekkillerine bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Hür Sigorta Aş. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.150.524.325TL'sı tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen dava yönünden talebin kısmen kabulü ile kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyen 280.107.720TL'sı faizin davalılar ..., ... ve ...'ten tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz eden davalıların kayıt maliki oldukları aracı 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine uygun biçimde satarak devrettiklerini ispatlıyamamış bulunmalarına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 366.10.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 13.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12464
Karar No: 2016/17228
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12464 E.  ,  2016/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalılardan ... Dağıtım ve Tic. A.Ş.'nin fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, ...'na müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalı şirketin aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek eklenip gönderilmesi, ayrıca davacı tarafın sunduğu davalı şirkete ait internet çıktısında belirtilen şirketin fesih tarihindeki organizasyon şemasının da Bölge Müdürlükleri, illerde çalışanların pozisyon ve isimleri belirtilmek suretiyle listelerinin çıkartılarak gönderilmesi için davalı şirkete müzekkere yazılması ve gelen yazı cevaplarının eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6843
Karar No: 2017/11614
Karar Tarihi: 09.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6843 E.  ,  2017/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 30/05/2012 tarih ve 2012/65 esas, 2012/245 sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 11/09/2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 26/09/2012 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 86/2,3-b,e maddelerinde yazılı silahla, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı basit yaralama nedeniyle bildirim yapılan Bayburt Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2013 tarih 2012/446 esas ve 2013/86 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 86/2,3-b,e maddelerinde yazılı beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı basit yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, öncelikle denetim süresi içerisinde işlenen suç yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem BOZULMASINA, 09 /11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10414
Karar No: 2015/26692
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10414 E.  ,  2015/26692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/102913

MAHKEMESİ : Küre(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2009/125 (E) ve 2010/61 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık M.. K.. hakkında katılan M.. Y..'a yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan M.. Y..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. Y..'ın, M.. K..'a yönelik yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar M.. Y.. ve M.. K.. hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların da usul ve Yasaya uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık M.. Y..'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9957
Karar No: 2011/28442
Karar Tarihi: 14.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/9957 E.  ,  2011/28442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca muhkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3.fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ve taksitlendirmeye ilişkin 4.fıkrasının başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12408
Karar No: 2012/25655
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12408 E.  ,  2012/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 12.11.2009 yerine 28.09.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, sanığın attığı tekme sonucu mağdurun kolunun üzerine düştüğü ve kolunun kırıldığı olayda koşulları bulunmadığı halde olası kast hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.