Esas No: 2019/3715
Karar No: 2019/7074
Karar Tarihi: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3715 E.  ,  2019/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/345 E- 2018/809 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 29/05/2019 tarih ve 2019/388 E- 2019/711 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kuruma bağlı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bozkaya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yüklenici işveren bünyesinde işçi olarak çalışan ...vekili tarafından davacı aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve 2013/483 esas, 2014/209 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/6028 esas, 2017/5437 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili amacıyla İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2014/11306 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle alacaklı tarafa 19/12/2014 tarihinde 13.703,63 TL ödeme yapıldığını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 esas sayılı dosyası ile açtıkları rücuen alacak davasında davalılar arasındaki Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. A.Ş'nin de bulunduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında adı geçen davalının 23/01/2014 tarihinde kaydının silindiğinin anlaşıldığını belirterek Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile bu hususta temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. A.Ş'nin 23/01/2014 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiği ancak terkin tarihinden önce açılmış olan adı geçen şirketin davalı olduğu İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1107 esas sayılı dosyasının halen derdest olması ve Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK gecici 7. maddesi 4/a bendine uygun olarak tebligatın yapılmamış olduğu hususuda gözetilerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2018 tarih 2018/345 Esas 2018/830 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 143764 sicil numarasıyla kayıtlı bulunan Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San ve Tic. A.Ş.'nin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İhyasına, ihya kararının tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum temsilcisi temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kurum temsilcisinden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 6102 sayılı T.T.K Geçici 7/15 maddesi gereğince Anonim Şirketin İhyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK Geçici 7/15 maddesinde ".... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri "düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, alacaklı ... tarafından Geçici 7/15 madde gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemi ile eldeki dava açılmış,

İlk Derece Mahkemesince " davanın kabulü ile terkin edilen Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi ve Tic. A.Ş'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına "karar verilmiş,

Taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D'nin 29.05.2019 gün ve 2019/388-771 sayılı kararı ile "davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şirketin İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. .../...

Karar bu kez davalı vekilince temyiz edilmiş olup, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda temyiz istemi red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davalı vekilinin ihya edilen şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiğine yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

6102 sayılı yasa ile, fiilen sona ermiş ancak şeklen devam eden ortaklıkların ortadan kaldırılması düşünülmüş olup, bu amaçla Geçici 7.madde ile özel bir düzenleme getirilmiştir. Ayrıca bu hükme dayanılarak" Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin"tebliğ de çıkarılmıştır.

Kanun koyucu, TTK Geçici 7/15 maddesine "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm TTK 547 maddesine paralel "ek tasfiye "niteliğindedir.

TTK Geçici 7.maddesi ihyaya (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte TTK 547 maddesinde olduğu gibi mahkeme aynı zamanda tasfiye memuru da atamalıdır. Zira TTK Geçici 7.maddesinin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan bu yöndeki çoğunluk görüşü yasanın amacına aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, ihyasına (ek tasfiye) karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yöne ilişkin temyiz istemin reddine dair sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.