erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3847
Karar No: 2019/12615
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3847 E.  ,  2019/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2018 gün ve 2018/51 Esas, 2018/297 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 10.01.2018 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozuk olduğu, bu duruma yaşadığı iddia edilen olayların hepsinin katkısının olacağı, ancak hangisinin ne oranda katkısının olacağının bilinemeyeceği yönünde bilgi verilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince mağdurenin ruh sağlığının mevcut eylem sebebiyle bozulup bozulmadığının kesin olarak tespit edilememesinden dolayı sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, anılan madde de nazara alınarak yapılan lehe kanun değerlendirmesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişik lehe kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2019/410 Esas, 2019/332 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7445
Karar No: 2013/6811
Karar Tarihi: 11.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7445 E.  ,  2013/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı yeri görevli olduğundan görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mükelleflerin dosya ve otomasyon kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı şirkete ait olduğu belirtilen aracın ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle; ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8209 esas sayılı takip dosyası üzerinden şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı şirket aleyhine %40’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, ruhsat bedeli talep edilen aracın kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İdari Yargı yeri görevli olduğundan bahisle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılamaz. Mahkemece davanın esasının çözümlenmesi gerekir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19862
Karar No: 2015/10382
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19862 E.  ,  2015/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan sorularak alınacak cevabın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve nohutun kuru şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3537
Karar No: 2018/12075
Karar Tarihi: 12.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3537 E.  ,  2018/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Orman Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında, Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece sadece 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz ettiği ve temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10505
Karar No: 2021/3286
Karar Tarihi: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10505 E.  ,  2021/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kararda yazılı nedenlerden dolayı başvuranın talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının ... plakalı aracı ile ..., Eğitim Mahallesi Şükrü Tunar sokağında seyri esnasında yolun dar olması nedeni ile karşı yönden gelen araçtan kaçınmak üzere yaptığı direksiyon manevrası sırasında yolun kenarında duran çöp konteynerine aracının sağ kısmı ile çarparak meydana gelen hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar ve zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 09.09.2019 tarihinde 4.750,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10569
Karar No: 2009/9965
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10569 E.  ,  2009/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  asliye hukuk mahkemesince verilen nüfustaki ölüm kaydının düzeltilmesine ilişkin istemi olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9389
Karar No: 2014/15195
Karar Tarihi: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9389 E.  ,  2014/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/288-2013/741

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9815
Karar No: 2020/1401
Karar Tarihi: 02.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9815 E.  ,  2020/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Burç Belediye Meclisinin 07.04.2008 tarihli kararı ile ... ili ... ilçesi Kazankak mevkii 422 ada 1, 2 ve 3 de kayıtlı taşınmazın bedelinin 3 ay içerisinde 3 taksitte ödenmesi koşulu ile müvekkili kooperatife tahsisine karar verildiğini, kooperatif ortaklarının dar gelirli olması nedeniyle tahsis bedeli 222.775,00 TL’nin 31.12.2012 tarihinde belediye hesabına yatırılabildiğini, akabinde davalı Belediyeye tapu devri için yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini, müvekkili kooperatif tarafından tahsis edilen arsa üzerine daireler yapıldığını, yapılan yapı değerinin arsa değerinden daha fazla olduğunu ileri sürerek keşif ile belirlenecek arsa bedelini yatırmak suretiyle dava konu taşınmazın davalı ... adına tescilinin iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, konuyla ilgili Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden alınan görüşte Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Yönetmeliğin 12. maddesine atıf yapıldığını, davacının tahsis bedelini süresinde yatırmadığından tapu tescil talepli başvurusunun ilgili maddeye göre hukuka ve yasalara uygun şekilde reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından davacı kooperatife arsa bedelini 3 ay içerisinde 3 taksitte ödemesi koşulu ile arsa tahsisine karar verildiği, davacı tarafından taksitlerin süresinde ödenmediği, Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralanması ve Satışına Dair Yönetmeliğin 12. maddesine göre taksit ödemesinin toplam 3 ay süre ile yapılmaması durumunda borcun gecikme faiziyle birlikte 30 gün içinde ödenmesi ödenmemesi halinde tahsisin iptali gerektiği, davacı kooperatifin dava konusu taşınmaz üzerine yaptırdığı dairelerin bedelinin 592.540,00 TL, taşınmazın değerinin ise 2.227,765,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davacının istemlerinin TMK'nın 724. maddedeki şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2212
Karar No: 2017/9865
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2212 E.  ,  2017/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bamya, bezelye, ıspanağın (Yalova-Esadiye köyü) dekar başına verim miktarlarının il/ilçe tarım müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak, alınacak cevapların dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9334
Karar No: 2017/7699
Karar Tarihi: 19.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9334 E.  ,  2017/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, tehdit, hakaret

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, tehidt suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın suç tarihinde Türk Hava Yolları'nın İstanbul-Antalya seferini yapan uçağa bindiği, uçağın kalkışı sırasında sanığın uzun süre tuvalete girip çıkmaması nedeniyle kabin görevlilerinin sanığı bir kaç kez uyardıkları, bu sırada sanığın kabin görevlisi ...’a cinsel organı görünür vaziyette "...geri zekalı mısınız, beyin özürlü mü, aptal, anlama kıtlığın mı var,... Siktirin gidin, kıçımla uğraşmayın,...ebenizi sinkaf ederim, anasını ebesini sinkaf ettiğim" sözleriyle hakaret ettiği, seyir esnasında aynı sözleri kabin görevlileri olan ..., ..., ... ve ...’a da sarf ettiği, yine uçağın seyri esnasında uçak kapısını açmaya çalışarak" bu uçağı düşürürüm, burada katliam çıkartırım, hepinizi öldüreceğim" sözleriyle tehditlerde bulunduğu, uçak inişe geçtiği sırada da uyarılmasına rağmen cep telefonunu açıp bir yeri arayarak "hava alanında mısınız? inince katliam olacak" dediği sanığın tevilli ikrarı ile katılanların birbiri ile uyumlu ifadelerinden anlaşılmasına ve geri zekalı mısınız, beyin özürlü mü, aptal, anlama kıtlığın mı var,... Siktirin gidin, kıçımla uğraşmayın,...ebenizi sinkaf ederim, anasını ebesini sinkaf ettiğim” şeklindeki sözlerle hakaret suçunu, “bu uçağı düşürürüm, burada katliam çıkartırım, hepinizi öldüreceğim" şeklindeki sözlerle ölümle tehdit suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın uçağın seyri sırasında uçak kapısını açmaya çalıştığı, akabinde uçağın inişi sırasında cep telefonu ile konuştuğu sabit ise de, TCK'nın 179/1. maddesinde “Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşımının güven içinde akışını sağlamak için konulmuş her türlü işareti değiştirerek, kullanılamaz hâle getirerek, konuldukları yerden kaldırarak, yanlış işaretler vererek, geçiş, varış, kalkış veya iniş yolları üzerine bir şey koyarak ya da teknik işletim sistemine müdahale ederek, başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından bir tehlikeye neden olan kişiye bir yıldan altı yıla kadar hapis cezası verilir” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, sanığın yukarıda bahsedilen eylemlerinin uçuş güvenliğini tehlikeye sokup sokmadığı, uçağın inişi sırasında telefon ile konuşmasının teknik işletim sistemine müdahale niteliği taşıyıp taşımadığı hususlarında uçak mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3753
Karar No: 2014/22779
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3753 E.  ,  2014/22779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/363691

Mahkemesi : Uzunköprü (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/06/2013

Numarası : 2012/326- 2013/288

Suç : Trafik güvenliğini tehliye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyizinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna yönelik olduğu belirlenmekle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun düzenlendiği TCK'nın 179/2. maddesinde seçimlik ceza öngörülmeyip, yalnızca hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezası, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte ise de; doğru uygulama yapılarak sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesi halinde bu suç nedeniyle hükmedilecek cezanın temyizinin mümkün olacağı gözetilerek yapılan incelemede;

1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun düzenlendiği TCK'nın 179/2. maddesinde seçimlik ceza bulunmadığı, yalnızca hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmolunması,

2- Sanıkta tesbit edilen olay anındaki alkol miktarı dikkate alındığında, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Adli sicil kaydı bulunmayan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilmemesi lehine değerlendirilen sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının irdelenmesini kapsamayan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK'nın 179/3. maddesinde alkol ve uyuşturucu madde etkisiye araç kullanmanın suç olarak düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasında ise yaptırımının belirlendiği gözetilmeksizin, 169 promil alkollü olarak araç kullanan sanık hakkında temel ceza tayininde TCK'nın 179/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

d.