erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4347
Karar No: 2018/5134
Karar Tarihi: 04.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4347 E.  ,  2018/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK'nin 85/1, 31/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Olay tarihinde ... Köyü yaylasında çobanlık yapmakta olan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ortaya çıkarılamayan bir sebeple maktule tüfeği ile bir el ateş ederek av tüfeği saçma tanelerine bağlı kafatası kırığı ve beyin harabiyeti sonucu ölmesine neden olduğu olayda; alınan bilirkişi raporlarında atışın 1 ile 3 metre mesafeden yapıldığı, av tüfeği kartuşunun suça sürüklenen çocuk ...'in tüfeğine ait olduğunun belirlendiği, İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda ölüme neden olan atışın kişinin kendisi tarafından yapılmasının mümkün olmadığının mütalaa edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olayın oluşuna uygun düşmeyen savunmalarda bulunduğu, maktulün kendi tüfeği ile kendi kendisini vurduğunu beyan ettiği, hakeza silahın kazaen patladığına dair beyanı da bulunmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun ani gelişen kast ile maktulü kasten öldürdüğü ve eylemine uyan 82/1-e, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde eksik ceza tayini;

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün verildiği 14.02.2018 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettikleri ve lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettikleri anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar, katılan Aile ve Sosyal politikalar Bakanlığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2798
Karar No: 2019/7338
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2798 E.  ,  2019/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı-karşı davalı kadına yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığının, ancak yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-karşı davalı kadın lehine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/7208
Karar No: 2012/27904
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7208 E.  ,  2012/27904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1)Dosya içeriğine göre mağdur ...'in daha evvel silahla ateş ederek sanık ...'i kolundan yaralayıp bu suçtan tutuklandığı, mağdur ...tahliye olduktan sonra, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen, bu silahla yaralama olayını, sağda solda övünerek anlatması üzerine sanık ...'in bu şiddetli elemin etkisiyle tahrik koşulları altında suçu işlediği iddia edildiğine göre sanık lehine 5237 sayılı Yasanın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2)Mağdur ...'ten gelen ve sanık ...'e yönelik olan bu haksız hareketin sanık ...'in akrabası olan ve aynı nedenlerle olaya katılan diğer sanıklar açısından da tahrikin tartışımasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6478
Karar No: 2016/22364
Karar Tarihi: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6478 E.  ,  2016/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Temizlik Turizm Ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5342
Karar No: 2017/15889
Karar Tarihi: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5342 E.  ,  2017/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay yeri inceleme tutanağına göre, müştekiye ait park halinde bulunan tırın, kilitli olmayan yakıt depo kapağını açarak mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4885
Karar No: 2017/7266
Karar Tarihi: 26.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4885 E.  ,  2017/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 07/06/2016 tarihli, 2015/5562 esas ve 2016/5784 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle; bu husus Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1064
Karar No: 2013/3405
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1064 E.  ,  2013/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/237569

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/05/2008, 2006/345 (E) ve 2008/87 (K)

SUÇ : Yardım ve Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Kazım'ın, Fatsa ile Çamaş ilçeleri arasında minibüsüyle yolcu taşımacılığı yaptığı, olay günü, yolcu olarak sanığın aracına binen maktule Müteber'in, sanıktan kendisini Madendüzü Köyü'ne götürmesini istediği, sanığın sevk ve idaresindeki minibüs Fatsa-Kumru karayolunda seyir halinde iken, maktulenin, minibüsün kapısını açarak, hareket halindeki araçtan atladığı, paniğe kapılan sanığın ilk olay yerinden uzaklaştıktan, 5 dakika sonra olay yerine geri döndüğü sırada, kalabalığın toplandığını uzaktan görünce, sorumlu tutulabileceği korkusuyla ilgilere haber vermeksizin olay yerinden ayrıldığı, maktulenin hareket halindeki araçtan atladığı yerin ilçe merkezinde bulunduğu, olaydan 5 dakika kadar sonra uzman sağlık ekibinin olay yerine geldiği ve maktulenin hastaneye sevk edildiği, maktulenin olaydan 5 gün sonra, tedavisine devam edilen Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde, genel beden travmasına bağlı kafatası, kaburga kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği, sanığın yapması gereken yardım ve müdahaleyi aynı zaman dilimi içerisinde başkalarının yapmış olduğunun anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCK'nun 98. Maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4876
Karar No: 2012/7028
Karar Tarihi: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4876 E.  ,  2012/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 08.08.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, iyiniyet kurallarına aykırı ve kooperatife zarar verici mahiyette olduğunu, sözkonusu kararlara muhalefet edilerek tutanağa muhalefet şerhi konulduğunu, gündeme alınan bazı maddelerin kooperatif üyelerine tebliğ edilmediğini, kooperatif üyelerinin çoğunun bu gündem maddelerinin görüşüleceğinden haberi olmadığını, gündem maddelerini sadece toplantıya katılanların son anda öğrendiklerini, kooperatif avukatına olduğu iddia edilen 420.000,00 TL borç ile ilgili sözleşmenin 2005 yılında akdedildiğini, ancak bu sözleşmeden beş yıl boyunca hiçbir genel kurul toplantısında ortaklara bilgi verilmediğini, gündemin ortaklara bildirmemesinin genel kurulun iptali için yeterli olduğunu, 336 parsel sayılı arsanın satış bedelinin belirlenmesi ile ilgili oylamanın bu kararın uygulanmasını imkansız kılacak mahiyette olduğunu, bu taşınmazın asgari satış bedelinin belirsiz olduğunu, hayır oylarının evet oylarından fazla olduğunu, kooperatif arsasının çok ucuz bir fiyata ve tek kişinin katıldığı bir açık artırmayla satıldığını ileri sürerek, kooperatifin 08.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 08.08.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 336 parselin 130 TL/m² bedelle satılması yönündeki kararın Kooperatifler Kanunu'nun 51. maddesine aykırı olarak karar nisabı sağlanmadan alındığı, butlan ile sakat olduğu, gündeme ilave edilen 4, 5 ve 6. maddelerinin anasözleşmenin 28. maddesi gereğince gündemin tüm ortaklara duyurulmadan alındığından iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 08.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 336 parselin 130 TL/m² bedelle satılması yönündeki alınan karar ile genel kurulda gündeme ilave edilen 4, 5 ve 6. maddelerin içerisinde alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13738
Karar No: 2014/15397
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13738 E.  ,  2014/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2860
Karar No: 2022/12936
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2860 E.  ,  2022/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezaların tür ve süreleri gözetilerek, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21242
Karar No: 2015/5953
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21242 E.  ,  2015/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; umumi tuvalette ücret tahsilatı ve temizlikten sorumlu olarak görev yapan katılanın çöp atmak için ücret ödeme kabininden ayrılmasını fırsat bilip içerisinde 5000 TL para, nüfus cüzdanı, üzerine hat takılı olmayan iki adet cep telefonu bulunan katılana ait el çantasının sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11430
Karar No: 2010/4063
Karar Tarihi: 12.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11430 E.  ,  2010/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınana ait oto teybini ve kızağını çaldıktan sonra, yakınan ve tanık ... tarafından görülüp takip edildiği, sanığın koşarak izini Bayram aralığı sokağında kaybettiği ve emniyet görevlilerince evinde yakalanması biçimindeki oluşta, kesintisiz takip olmadığı, bu nedenle eylemin tamamlandığı gözetilmeden, TCK’un 35/2 maddesi gereğince yazılı şekilde kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması,

Suçun geceleyin 03.00 sıralarında işlenmesi sebebiyle TCY.nın 143. maddesiyle artırım yapılmaması, 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/2-d. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 151/1. mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

5237 sayılı TCY.nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘58/6 maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/954
Karar No: 2019/3485
Karar Tarihi: 01.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/954 E.  ,  2019/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

24/12/2017 tarih, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince ortaya konulan kabulve gerekçe, olayda kullanılan parke taşının niteliği ve elverişliliği, yakın mesafeden hedef alınan vücut nahiyesi, ortaya çıkan çökme kırıkları ve beyin kanaması şeklindeki harabiyet birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin hükme yönelik temyizi bulunmadığı, olayda işlem yapılmayan faillerin bulunduğundan yakındığı anlaşılmakla, inceleme sanık müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik olarak ilk derece mahkemesince verilen kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair kararla ilgili, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararının, yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna, vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirime, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ESASTAN REDDİNE, kararın niteliği, ceza miktarı ve tutukluluk süresi nazara alıarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karar örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.