erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/965
Karar No: 2018/4658
Karar Tarihi: 26.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/965 E.  ,  2018/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2016 günlü ve 2015/26 E.-2016/189 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 08/11/2017 günlü ve 2017/5780 E.-2017/15460 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4734
Karar No: 2019/3222
Karar Tarihi: 08.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4734 E.  ,  2019/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Otomotiv İnş. Temizlik Yemek Savunma San. Güvenlik Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.05.2016 gün ve 2014/411-2016/249 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.06.2018 gün ve 2018/973-2018/2577 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

... 9. İdare Mahkemesi’nin 2015/2132 Esas sayılı dava dosyasının aşamasının ilgili mahkemesinden sorulup alınacak cevabı yazının Dairemize gönderilmesi hususunda UYAP sistemi üzerinden müzekkere yazılmış olsa da bu tarihe kadar cevabı gelmediğinden dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3171
Karar No: 2016/5414
Karar Tarihi: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3171 E.  ,  2016/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/604
Karar No: 2010/760
Karar Tarihi: 01.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/604 E.  ,  2010/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, araçların zoralımına, zoralım gerçekleştiğinde teminat akçelerinin iadesine, aksi halde teminat akçelerinin hazineye irat kaydına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müsaderesine karar verilen 34 ... 97 ve 34 ... 6218 plakalı TIR araçları ile ilgili olarak mal sorumlulularının vekili olduğu halde kararın kendilerine tebliğ edilmesi Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince geçersiz olduğundan, adı geçenlerin vekillerine gerekçeli kararın mahalli mahkemece tebliğ edilmesi ve,

2-Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligatın yasal şartlara uygun bulunmadığından mahkemenin 29.12.2006 tarih 2005/407 esas, 2006/433 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla halen cezaevinde hükümlü olan Hatay ili, ... ilçesi, ... köyü nüfusuna kayıtlı, ... oğlu, ...'den olma 04.04.1953 doğumlu ...'ın bu dosya nedeniyle verilen hükümle ilgili olarak infazının durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ve hükümlü değilse derhal telle tahliyesi ile dosyadaki eksiklikler tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23726
Karar No: 2015/2116
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23726 E.  ,  2015/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/2416
Karar No: 2018/580
Karar Tarihi: 17.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2416 E.  ,  2018/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2804
Karar No: 2015/15669
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2804 E.  ,  2015/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/70-2014/215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile M.. Ç.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı M.. Ç..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı M.. Ç..'tan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/745
Karar No: 2025/7273
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/745 E.  ,  2025/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/285 E., 2024/204 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin önceki geri çevirme ilamında; "7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ...

1. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, fer'i müdahil Kurum'un 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, gerekçeli kararın vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle fer'i müdahil Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi" gerektiği belirtilerek dosya mahalline geri çevrilmiş, geri çevirme gereği fer'i müdahil Kurumun ilgili birimine tebliği sağlanmış ise de söz konusu tebliğ mazbatasında vekil adının belirtilmediği anlaşılmakla; bu defa gerekçeli karar vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle feri müdahil Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19998
Karar No: 2013/28484
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19998 E.  ,  2013/28484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, şikayetçi üçüncü kişinin 30.04.2010 tarihinde gayrimenkulu  haciz yükü ile satın aldığını, alacaklı tarafın İİK.nun 106-110. maddeleri gereğince iki yıllık satış isteme süresinde satış talebi yapmadığı ve  satış masraflarını vatırmavarak koyduğu haczin düşmesine sebebiyet verdiğini, 02.04.2012 tarihli gayrimenkule haciz tatbiki işleminin iptali ve haczin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu adına kayıtlı şikayete konu taşınmazın haczine karar verildiği ve 30.05.2007 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, 02.04.2010 tarihinde tapuya  haciz şerhinin tekrar işlendiği, borçlunun mahcuz taşınmazdaki hissesini 30.04.2010 tarihinde şikayetçiye sattığı, süresinde satış istenmediği için haczin düştüğü alacaklının talebi üzerine 02.04.2012 tarihinde yeniden taşınmazın haczine karar verildiği ve 06.04.2012  tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmektedir.

Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, borçlunun mal, hak ve alacaklarının haczini isteyebilir. İcra hukukunda, haczin yenilenmesine ilişkin  hukuki müessese bulunmamaktadır. Bu nedenle 02.04.2012 tarihinde uygulanan haciz,  ilk haczin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir haciz işlemidir. Hal böyle olunca, bu haciz tarihinde, taşınmaz borçlu adına kayıtlı olmadığından haciz işlemi yasaya aykırıdır.

O halde, mahkemece, 02.04.2012 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2575
Karar No: 2022/988
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2575 E.  ,  2022/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2048
Karar No: 2014/226
Karar Tarihi: 16.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2048 E.  ,  2014/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ve ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10917
Karar No: 2021/8182
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10917 E.  ,  2021/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, sanıklar ... ve ...’nin, müştekiye ait tırın kilitli yakıt deposunun kapağını kırarak çaldıkları mazotu, sanık ...’dan temin ettikleri boş bidonlara doldurup, sanık ...’ın işyerinde geldikleri, mazotu burada satarak parayı paylaştıkları olayda; sanık ...’ın, TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca, asli fail olduğu gözetilmeden , aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7434
Karar No: 2018/4617
Karar Tarihi: 29.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7434 E.  ,  2018/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla ve istikrarla, müşteki Jandarma erine başka bir bölümde de muayene olma isteğini bildirdikten sonra çıkan tartışmada, müştekinin kendisine vurduğu ve kelepçelerini iyice sıkıp bileklerinin yaralanmasına sebep olması üzerine agresifleştiği savunması ve bu savunmayı el bileklerindeki yaralanma bakımından doğrular adli tıbbi raporları karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129 ve 29/1. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

1. Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarında; temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun'un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması,

2. TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5524
Karar No: 2022/7791
Karar Tarihi: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5524 E.  ,  2022/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9770
Karar No: 2014/8233
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9770 E.  ,  2014/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/47165

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/123 (E) ve 2009/700 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren metninde 168.madde de kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerine yer verilmediği, Mahkemece hükümlüler E.. Ö.. ve Ç.. Ç.. hakkındaki 01.07.2005 tarihli uyarlama kararları kesinleşmiş ise de 5237 sayılı TCY'de, 5377 sayılı Yasayla yapılan ve 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 168.maddedeki değişiklik ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık olanağı getirildiği bu kapsamda adı geçen hükümlüler hakkındaki 29.09.2009 tarihli kararın yasa değişikliği nedeniyle uyarlama niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan M.. K.. 08.09.2009 tarihli anlatımında; sanıklarla uzlaştığını ve olaydan dolayı tüm zararlarının giderildiğini ifade etmesi karşısında: hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü E.. Ö.. ve savunmanı, hükümlü Ç.. Ç.. savunmanı ile hükümlü H.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12150
Karar No: 2018/2131
Karar Tarihi: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12150 E.  ,  2018/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.