Esas No: 2020/2398
Karar No: 2023/4470
Karar Tarihi: 26.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/2398 E.  ,  2023/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/52 E., 2015/477 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/477 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci, sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.07.2020 tarihli ve 2016/32392 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği,

Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

Kararın sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine,

Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. "İddia, sanık savunması, müşteki beyanı, müştekiye ait adli rapor, nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklar ..., ..., ...... ve ...'in suç tarihi günde iştirak halinde Salihli ilçesi Kemerdamları mahallesi Tınaztepe isimli mevkiye gelerek kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları, yapılan istihbari Çalışma neticesinde sanıkların olay yerinde suç üstü yapılarak yakalandıkları, 13/09/2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, el koyma tutanağı ve yakalama tutanağından anlaşılacağı üzere; kazı bölgesinde 1 metre genişliğinde bir tünel açılmış olduğu, 1 metre genişliğinde olan bu tünelin 17 metre derinliğinde olduğu, kazı bölgesinde olan adli emanetin 2014/735 sırasında kayıtlı suça konu eşyalara el konulduğu ve sanıkların kazı alanında bulundukları, Manisa İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 21.01.2015 tarih ve 31218407-641.99/343 sayılı yazısından ve 05/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanıkların kazı yaptığı alanın İzmir 2. numaralı Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu 14/02/2014 gün ve 3419 sayılı kararı ile tescillenen 1. derecede arkeolojik sit alanı olduğu, sanıklar her ne kadar alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişler ise de; sanık ...'nın kollukta alınan ifadesinde ... ve ismini bilmediği üç kişi ile birlikte kazı alanına gittiklerini beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, dolayısıyla sanıkların iştirak halinde hareket ettiklerinin ve üzerlerine atılı suçları işlediklerinin anlaşıldığı, sanıklar ..., ..., Yunus Bağtur, ... ve ...'in iştirak halinde işledikleri sabit görülen 2863 Sayılı Yasanın 74/1 maddesinde yer alan "Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla İzinsiz olarak Kazı Yapmak" suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına, adli Emanetin 2014/735 sırasına kayıtlı 1 adet ORAC FP3800 B AVR (7HP)Jeneratör, 1 adet 4 kğ.balyoz, 1 adet kürek, 1 adet çapa, 1 adet el testeresi, 1 adet manivela, 1 adet T demir, 3 adet kesilmiş plastik bidon, 1 mühürlü çuval içerisinde olduğu belirtilen 1 adet seyyar uzatma kablosu, 10 metre örme halı, 3 adet iş elbisesi içeriği bilinmeyen 2 çuvalın TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben arkadaşım ... ile birlikte olay günü Gölmarmara civarına gittim, emekli asker olduğum için askerlik zamanında çeşitli psikolojik problemler yaşamıştım, ayrıca iki kez de bel fıtığından ameliyat olmuştum, açık hava ve yeşillik iyi gelir düşüncesi ile Gölmarmara civarına gittik, arkadaşım ile birlikte otururken silah sesi duydum, bu konuda eğitimli olduğum için hemen arkadaşıma da kalkmamasını söyledim, daha sonra jandarma geldi, jandarmanın biri beni belimden kavradı ve sarstı, ben daha önce ameliyat geçirdiğim için çok büyük ağrı duydum, daha sonra bizi karakola getirdiler, jandarmaya avukat istemediğimi ve yakınlarıma da haber vermek istemediğim isöyledim, bu baskı ile getirdikleri belgeyi okumadan imzaladım, soruşturma aşamasındaki ifademi kabul etmiyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, izinsiz kazı yapmadım, sanıklardan sadece Harun'u tanırım, diğerlerini tanımam, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ederim, olay günü ben arkadaşım ... ile birlikte Gölmarmara civarına gezme amaçlı gittik, gölün kenarında otururken jandarma ekipleri aniden gelerek kaçak kazı ihbarı olduğunu söylediler, benim kaçak kazı ile işim yoktur, yakalanan malzemelerle de kazı yapılan yerin kazılması mümkün değildir, diğer sanıkları tanımıyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim. "demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ederim, sanıklardan sadece Yunus'u tanırım, olayg ünü Yunus ile birlikte göl civarına balık tutmaya gitmiştik, jandarma ekipleri gelip bizi aldı, benim bu kazı ile ilgili hiç bir alakam yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ederim, olay günü Gölmarmara'ya arkadaşım ... ile birlikte gittim, aracımızı gölün kenarına park ettik, gölü izlemek amacı ile oturmaya başladık, bizim oturduğumuz yerin tepe kısmında izinsiz kazı yapılmış, jandarma ekipleri gelerek bizi götürdü, fakat biz kazı falan yapmadık, benim kazı ile ilgili bir alakam yoktur, ben sanıklardan sadece ...'i tanırım, diğer üç şahsı tanımıyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim."demiştir.

6.Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce vermiş olduğum ifademi kabul etmiyorum, ben sanıkları tanımam, kazı yapılan mevkide koyunlarımı otlatırım, izinsiz kazı yapmak amacıyla bu bölgede bulunmadım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim. "demiştir.

7.Mahkemece mahallinde 25.02.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, etrafın ormanlık alan olduğu, patika yoldan gelindiğinin gözlemlendiği, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Açısından;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

1.12.09.2014 tarihinde, izinsiz kazı yapılacağı yönünde bilgi alınması üzerine saat 23.30 sıralarında kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın kazı bölgesine 100 m mesafede çalıların içinde oturur vaziyette, sanık ...'un 50 m mesafede çalıların arasında uzanmış vaziyette, sanık ..., Davut ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nin kazı noktasının alt tarafındaki yamaçta oturur vaziyette yakalandıkları, olay yerinde yapılan araştırmada 1 m genişliğinde tünel açılmış olduğu, tünelin sağ tarafında ağacın altında 1 jeneratör, balyoz, kürek, çapa, testere, manivela, tünelin girişinde toprak yığını üzerinde kazıda kullanılmış 3 adet kıyafet, tünelin içinde uzatma kablosu, halat, çuval ele geçirildiği tespit edilen dosya kapsamında, mahkemece sanıkların mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (2) nolu bentte belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Açısından;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/477 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'dan alınarak katılan kuruma verilmesine ” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.