erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23814
Karar No: 2019/8072
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/23814 E.  ,  2019/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’nin Kızılcahamam‘da çiftçilik ile uğraştığı, olay tarihinde kendi ürünü olan nohutunu satmak için Kazan’a gelen katılanın sanık ile 2100 ton nohudu 4200 TL karşılığında satın almak üzere anlaştıkları, söz konusu nohudun ... plaka sayılı araca yüklenmesinden sonra sanığın kendisini Kazan’da herkesin tanıdığını ve hayvancılık ile uğraştığını borcunu bir gün sonra ödeyeceğini söyleyerek ödeme tarihi kısmı boş ve düzenlenme tarihi 1 ay ileri tarihli olan 4200 TL değerinde bir senet vererek katılana konuşma fırsatı dahi vermeden olay yerinden ayrıldığı, süreçte katılanın sanığa ulaşamadığı, sanığın bu şekilde üzerine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın söz konusu nohutların araca yüklenmesinden sonra aslen Kırklareli’nde oturmasına rağmen katılana kendisinin Kazan’da oturuyor olarak tanıtıp borcunu bir gün sonra ödeyeceğini söyleyerek ödeme tarihi boş ve düzenlenme tarihi 1 ay sonrasına ait senet vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip haksız menfaat temin ettiği ve tüm dosya kapsamıyla sanığın üzerine atılı uzlaşma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı olduğu şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23512
Karar No: 2018/10071
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23512 E.  ,  2018/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri ile iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davacı-davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla; kusur belirlemesi ve çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle tarafların ortak çocukları 27.06.2000 doğumlu ...'ın inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki davanın da kabulü ile boşanmaya karar verilmiş ise de, tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yanılgılı kusur belirlemesi sonucu boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte de açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkek kadına nazaran daha ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Davalı-davacı kadın yararına TMK 174/1-2 madde koşulları oluşmuştur. O halde davalı-davacı kadın lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018(Çrş.)
Esas No: 2020/2561
Karar No: 2020/5589
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2561 E.  ,  2020/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ile birlikte iştirak halinde suç işleyen diğer sanıklar ..., ... hakkında,daha önce Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/10/2015 tarih, 2015/303 E. ve 2015/838 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 06.01.2020 tarihli ve : 2019/9251 E., 2020/52 K. sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen suça sürürklenen çocuklar hakkındaki davanın diğer sanıklar hakkında açılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin de Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesinin uygun olacağından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14617
Karar No: 2014/3994
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14617 E.  ,  2014/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, müşteki ...'u yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında, katılan ...'i yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tanık ...'a sanık ...'in olay yerinde olup olmadığı sorulmadan ve teşhis işlemi yaptırılmadan, yine sanığın olay sırasında camide namaz kıldığını savunması karşısında, olay tarihinde yatsı namazının hangi saatte kılındığı tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4082
Karar No: 2007/3877
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4082 E.  ,  2007/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü oldukları kamyona, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu belirterek, 16.175.00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı... ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirket merkezi olan .... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş,esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı olan Karşıyaka/İzmir mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta vekili,kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMM Sigortalı olduğunu, poliçe limiti olan 5.750.00 YTL’nin davacıya ödendiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faizle sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında davalının ikametgahı ya da kazanın meydana geldiği yer mahkemelerinin yetkili olduğu, sigortayı yapan şubenin ve diğer davalıların adreslerinin

bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, müteselsil sorumlu dava arkadaşlığı bulunan davalıların biri yönünden yetkili olan mahkemenin diğerleri yönünden de yetkili sayılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 41.90.-YTL. peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 26.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3210
Karar No: 2020/5560
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3210 E.  ,  2020/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan ve aynı suçlara iştirak ederek suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte yargılanan suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, .... hakkında hırsızlık suçlarından verilen Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/03/2014 tarih ve 2013/214 (E) ve 2014/159 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, 17. Ceza Dairesinin 04.10.2017 tarih ve 2015/21772 E 2017/11108 K sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle; atılı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz talebinin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9459
Karar No: 2025/72
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9459 E.  ,  2025/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/362 Esas, 2024/1061 Karar

KISITLI : ...

VASİ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2007 Tarihli ve 2005/1516 Esas, 2007/2056 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 15.12.2023 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 04.01.2024 tarihli dilekçesi ile, kısıtlının adresini kendi adresi olan ... adresine almak istediğini belirterek yerleşim yeri değişikliği için yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.01.2024 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2024/362 Esas, 2024/1061 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Altınşehir Barbaros Caddesi Polat Apartmanı No:12 İç Kapı No:8 Küçükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/14150
Karar No: 2021/4080
Karar Tarihi: 15.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/14150 E.  ,  2021/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 11.04.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 2. suçu işlediğine dair Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/117 Esas sayılı dosyası kesinleşmediği gibi, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun aşamalardan haberdar olmadığı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği, 11.04.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 24.09.2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın mahkemece savunmasının alındığı 28.02.2011 tarihi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 28.02.2011 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu eşyaların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7661
Karar No: 2019/1349
Karar Tarihi: 05.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/7661 E.  ,  2019/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda müştekinin, kendisine ağza alınmayacak sözler söylediğini ve eliyle yüzünü kapatarak havasız kalmasına neden olduğunu savunması karşısında; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11090
Karar No: 2020/12500
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11090 E.  ,  2020/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; Simit Sarayı adlı iş yerinin üst katında oturmakta olan katılanın cep telefonunu sandalye üzerinde unutup masadan ayrılmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun suça konu cep telefonunu çaldığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. Maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5431
Karar No: 2007/5451
Karar Tarihi: 28.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5431 E.  ,  2007/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 9055,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazda kendisinin de payı bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahilin davalarının kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin tamamı 640 pay kabul edilerek 160 payının ..., 40 payının ..., 40 payının davacı ... mirasçıları, 400 payın da ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar ve müdahilin de payının bulunduğu, davalı tarafın dava tarihine kadar tek başına zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı belirlendiğine göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce davalı tarafından yapılan muhdesat bulunduğu, ayrıca yine beyanlar hanesinde “3303 sayılı Yasa'nın 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işleme faaliyetlerine müdahale edilmez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz” şerhi bulunduğu ve bu şerh aleyhine açılan bir dava da bulunmadığı halde hüküm kurulurken mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre çekişmeli parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yapıldığı belirlenen tek katlı kargir evin davalı tarafa ait muhdesat olarak gösterilmesine, yine “3303 sayılı Yasa'nın 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işleme faaliyetlerine müdahale edilmez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz” şerhinin de beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6147
Karar No: 2013/2643
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6147 E.  ,  2013/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/145156

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 19/01/2012, 2010/131 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Tehdit, Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Bayram'ın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sübutuna, haksız tahrikin varlığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen, cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ile mağdur Ferzent ve maktul Eser'in birlikte bir süre dolaşıp, bir yerde oturdukları, mağdur Ferzent'in sanık ile maktulün yanından tuvalet ihtiyacı nedeniyle birkaç metre uzaklaştığı sırada sanığın maktulü arka arkaya vurduğu ondört bıçak darbesi ile öldürdüğü, olayı kimseye söylememesi için mağdur Ferzent'i de tehdit ettiği anlaşılmakla;

1- Sanık hakkında TCK'nun 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine;dosya içeriğine göre tatbik imkanı bulunmayan TCK'nun 82/1-b maddesi uyarınca canavarca his sevki ile öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Mağdur Ferzent'in sanığın kendisini tehdit ettiği yönündeki oluşa uygun beyanları karşısında, mağdur Ferzent'in sanığa iftira atmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı da gözetilerek, sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Kabule göre de; 18 yaşının içinde olan sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca sanığın bulunduğu yaşa göre üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 22 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.