erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6440
Karar No: 2017/4611
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6440 E.  ,  2017/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... İşleri Bakanlığı ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Dairenin bozma kararı öncesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 26/11/2013 tarihli raporunda (a) harfi ile gösterilen 1440,63 m² ve (b) harfi ile gösterilen 118,01 m² 'lik kısımların 0,7-0,8 kapalılıkta meşe ağaçları ile kaplı meşe baltalığı olduğu bildirilmiş, bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ise taşınmazın tamamı hakkında eylemli durum bilgisi verilmiş olup üzerinde 1 adet havuz ve 16 villa olduğu rapor edilmiştir. Bu haliyle bozma sonrasında inceleme konusu olan bilirkişi heyetinin 26/11/2013 tarihli raporunda (a) harfi ile gösterilen 1440,63 m² ve (b) harfi ile gösterilen 118,01 m²'lik kısımların eylemli durumu hususunda dosya kapsamında netlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle; temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; dava konusu taşınmazın bilirkişi heyetinin 26/11/2013 tarihli raporunda (a) harfi ile gösterilen 1440,63 m² ve (b) harfi ile gösterilen 118,01 m²'lik kısımların eylemli halini açıklar şekilde ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10435
Karar No: 2017/3876
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10435 E.  ,  2017/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32551
Karar No: 2013/19055
Karar Tarihi: 12.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32551 E.  ,  2013/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 50, 52, 54, 63,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 50, 52, 63,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 50, 52, 63, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ..., ... ile kaçak kazı yapacakları ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından kazı mahalline gidilirken yol güzergahında şüpheli görülen renault marka beyaz aracın takibe alındığı, aracın Tınaz köyüne kadar giderek geri dönüş yaptığı, çöplük mevkiine geldiğinde yol kenarında ormanlık alan içerisinde bekleyen 4 şahsın araca alındığı, aracın durdurulduğu ve kimlik kontrolü yapıldığı, sanıkların giysilerinin ıslak ve çamurlu olduğunun görüldüğü, yapılan mülakatta sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Tıraz köyü Dumandede mevkiinde kaçak kazı yaptıklarının anlaşılması üzerine, sanıklarla birlikte kazı mahalline gidildiği, yapılan incelemede, 1,5 metre derinliğinde, 3 metre genişliğinde çukur kazıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, hatalı değerlendirme ile 74/2. madde gereğince hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1) Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında yer alan Kestel Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2007 tarih, 2007/99 E, 2007/211 sayılı Kararı ile verilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin ilamın kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün (5-c) fıkrasında, sanık isminin ... olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33000
Karar No: 2015/8270
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33000 E.  ,  2015/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu vekilinin 09.07.2014 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile, müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının küçüğün ergin olması sebebi ile ortadan kalktığını beyanla takibin durdurulmasını istediği, icra müdürlüğünce şikayete konu karar ile Kasım 2011 ile Haziran 2012 arası birikmiş nafaka borcu olduğunun, bunların ödenmesi halinde nafakanın kaldırılacağına karar verilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemi ile borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip dayanağı ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/1155 esas sayılı dosyasından verilen 28.01.2009 tarihli ara kararında tarafların müşterek çocuğu için aylık 250 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak küçük çocuğa velayeten davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.Küçüklere bağlanan tedbir nafakası, TMK.’nun 328. maddesi uyarınca küçüğün ergin olduğu tarihte kendiliğinden sona erer. Bu tarihten sonra reşit olan çocuk mahkemeye müracaatla anne ya da babasından yardım nafakası talep edebilir.O halde müşterek çocuğun nüfus kayıt örneğine göre 17.06.2012 tarihinde reşit olduğu görülmekle bu tarihten itibaren nafaka istenemeyeceğinden şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikâyetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4888
Karar No: 2015/4697
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4888 E.  ,  2015/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı...Yöneticiliği vekili, arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından yapılan binada sözleşmeye göre yapılması gereken çevre düzenlemesi, 4 kişilik asansör, dış cephe yan duvarların kum sıvası, hidrofor sistemi, yangın merdivenin yapılmadığı ve anten kablolarını döşemediğini, yapılmayan işlerin 45.000,00 TL tutarında olduğunu ileri sürerek, yüklenici tarafından yapılmayan imalatlar karşılığında 45.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra diğer kat maliklerine ait vekaletnameleri de dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosyaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir.

Bu durumda mahkemece, davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34647
Karar No: 2017/5484
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34647 E.  ,  2017/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılırken 12 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili olmadığından; suça sürüklenen çocuk ...'e TCK'nın 116/2, 119/1-c ve 31/3 maddeleri uyarınca tayin olunan 8 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 6 ay 20 gün yerine 6 ay hapis cezasına indirildiğinin yazılması, tayin olunan hapis cezasının 6 ay 20 gün üzerinden adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle 6 ay 20 gün yerine 6 ay hapis olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18016
Karar No: 2011/4240
Karar Tarihi: 28.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18016 E.  ,  2011/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 Sayılı Yasanın 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1.maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin amenajman planında (Z) rumuzu ile gösterilen ziraat sahası içinde fakat fiilen bozuk baltalık ormanı vasfında bulunan kısımda kaldığının ve sahanın dört hududunun tarım arazileri ile çevrili olduğunun belirtilmesine göre; teknik bilirkişi raporundaki mevcut çelişki dikkate alınarak ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğrafları ile memleket haritası da temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı süpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa ve 765 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

3- Suça konu yerde mevcut tesis niteliğindeki fidanların 6831 Sayılı Yasanın 93/3. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14061
Karar No: 2012/2077
Karar Tarihi: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/14061 E.  ,  2012/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçakla ... tehlike geçirecek şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden ... hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10385
Karar No: 2017/3874
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10385 E.  ,  2017/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet (erteleme), denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9266
Karar No: 2006/9515
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9266 E.  ,  2006/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı ... olduğu için ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın tazminat talebinin haksız fiilden değil, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı, hal böyle olunca HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5347
Karar No: 2020/7730
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5347 E.  ,  2020/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekinin işyerinden para çalmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda suç ortağı olan sanık ... ... ile birlikte kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk ... hakkında Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.04.2009 tarihli, 2008/128 esas ve 2009/114 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının açıklanmasının geri bırakılmasına ve 6 ay süre ile bir eğitim programına devam etmesine karar verildiği bu kararın suça sürüklenen çocuk yönünden 12.06.2009 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüğe uymaması nedeniyle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/48 Esas ve 2010/99 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklandığı ve bu kararın uyaptan yapılan sorgulamada 02.06.2010 tarihinde kesinleştiği ancak mahkemenin verdiği 12.12.2019 tarihli, 2019/513 esas ve 2019/600 karar sayılı iş bu temyiz incelemesine konu davada sanığın denetim süresi içinde işlediği bir başka suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.04.2009 tarihli, 2008/128 esas ve 2009/114 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mükerrer bir şekilde mahkemenin 2019/513 esasına kaydedilerek 12.12.2019 tarihli, 2019/513 esas ve 2019/600 karar sayılı ilamı ile mükerrer şekilde sanığın yeniden mahkumiyetine karar verildiği, bu şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ikinci kez açıklanmış olduğunun anlaşılması karşısında iş bu temyiz incelemesine konu dosyanın, mükerrer olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.