erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21507
Karar No: 2015/3698
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21507 E.  ,  2015/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORGAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2002

NUMARASI : 2002/18-2002/23

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğuna ilişkin olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

K.. N..nin 14.02.2002 tarihli yazısı ile, vasiyetname düzenleten Ş.. B..'ın vefatı Cumhuriyet Başsavcılığına iletilerek; vasiyetnamenin açılıp okunması için, Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi istenilmiştir.

Korgan Sulh Hukuk Mahkemesinin, 12.03.2002 tarihli kararı ile, anılan vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, lehine vasiyet edilen vekilinin, mirasçılık belgesi talep eden dilekçesi ve kararın kesinleştirilmesini talep eden dilekçesi üzerine; vasiyet edenin mirasçılarının ve mernis adreslerinin araştırılması için ilçe nüfus müdürlüğüne yazı yazılmış, gelen cevaplar doğrultusunda mirasçıların mernis adreslerine gerekçeli karar tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebigat Kanununun 21/2.maddesinde; "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" düzenlemesini içermektedir. Ancak, bu değişikliğin yapıldığı 6099 sayılı Yasanın 5.maddesinin yürürlüğe girdiği tarih 19.01.2011'dir. 14.02.2002 tarihli talepten sonra yürürlüğe giren Yasa maddesine dayanılarak tebliğ işlemi yapılması 6100 sayılı HMK. 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu gibi savunma hakkını da kısıtlayıcı niteliktedir. Diğer bir anlatımla, talep tarihinde yürürlükte olan 7201 sayılı Tebligat Yasasının ilgili hükümlerine göre, mahkeme kararının yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Mirasçılar B.. Ç.. S.. C.. Ç.. A.., E.. Ç.. Y.., K.. Ç.. Al..ş, Ş.. Ç.., D.. Ç.., D.. Ç.., A.. Ç.. A.., İ.. Ç.., Ö.. Ç.. A.., Z.. Ç.., S.. Ç.., Ö.. Ç.. G.., İ.. Ç.. F.. için yapılan mahkeme kararı tebliğleri anılan neden ile geçerli değildir.

Mahkemece, 7201 sayılı Tebligat kanununa uygun şekilde anılan mirasçıların herbirinin adresinin araştırılarak herbirine gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin sağlanarak ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21169
Karar No: 2014/10353
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21169 E.  ,  2014/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hırsızlık suçudan yürütülen bir soruşturma kapsamında olayın şüphelisi olarak yakalanıp, gözaltına alındıktan sonra karakola getirilen sanığın, üst aramasının yapılacağı sırada görevli polis memurları şikayetçilere hitaben; iddianamede belirtilen ve hakaret niteliğinde olan sözleri söylediği; ve ayrıca söz konusu karakolda bulunan nöbetçi kulubesinin camını tekme atmak suretiyle görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde kırdığının iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçilerin anlatımlarına, görgü tespit tutanağına, olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15255
Karar No: 2021/10365
Karar Tarihi: 08.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/15255 E.  ,  2021/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanunun 33/1 maddesine muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 33/1 maddesine muhalefet

suçundan kovuşturmanın ertelenmesi

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9664
Karar No: 2011/24315
Karar Tarihi: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9664 E.  ,  2011/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe,tecile ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.8.2003 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanık yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zaman aşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı kanunun 102 ve 11.maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılmasına 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4700
Karar No: 2019/5270
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4700 E.  ,  2019/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/980
Karar No: 2012/32017
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/980 E.  ,  2012/32017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde suç tarihi olarak 04/02/2011 ve 06/02/2011 tarihlerinin de gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak görülmüş; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Emekli doktor olup, geçirdiği beyin kanaması sonrası psikolojik rahatsızlıkları başlayan ve bu nedenle tedavi görmeye başlayan katılan ...'in psikolojik rahatsızlığını fark edip, algılama yeteneğinin zayıflığından da yararlanmak suretiyle, eşinin kendisini aldattığına inandırarak katılanın bir miktar parasını alıp yed'ine geçirdiği iddia olunan sanığın eylemi ile ilgili olarak dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1921
Karar No: 2012/6166
Karar Tarihi: 07.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1921 E.  ,  2012/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gasp amacıyla öldürme ve gasp

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e-h, 62, 53, 58,149/1-a-d-e, 168, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca; Müebbet hapis cezası, 5 yıl 10 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya içeriğinden, ... süredir ekonomik sıkıntı içerisinde olan sanığın, olaydan önce borç para isteyip alamadığı maktulden, olay günü de evine giderek borç para talep ettiği, olumsuz cevap alması üzerine de bıçak çekmek suretiyle önce maktulden kolundaki bilezikleri istediği, maktulün direnmesi üzerine ise onu bıçaklayarak öldürüp daha sonra kolundaki bilezikleri aldığı olayda; maktulün 77 yaşında olması tek başına TCK.nun 82/1-e bendinin uygulanmasını gerektirmeyeceğinden maktulün bedenen ve ruhen kendini savunamayacak durumda olup olmadığına dair her hangi bir araştırma ve tespit yapılmadan dosya içeriğiyle de bağdaşmayacak şekilde sanık hakkında TCK.nun 82/1-h bendinin yanında “ e ” bendininde uygulanması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından öldürmeye ilişkin bölümdeki “82/1-e-h” ibaresinden “e” kısmının çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/992
Karar No: 2014/11214
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/992 E.  ,  2014/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/873
Karar No: 2018/7525
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/873 E.  ,  2018/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/11/2014 gün ve 2014/716 - 2014/677 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/06/2016 gün ve 2015/8031 - 2016/6058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, Moskova şehrinde yapılacak fuara katılmak üzere davalı şirketle fuarda tanıtım ve teşhir işi için anlaştığını, bu nedenle nakliye ve gümrükleme dahil bu işlemleri yapacağına dair davalı şirketin taahhüt verdiğini, teşhir edilecek tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça tahsis edilen tırın Türkiye'den Moskova'ya yola çıktığını, böylece icap ve kabulün gerçekleştiğini, ancak tırın Rusya Gümrüğünde alıkonularak incelemeye tabi tutulduğunu, fuar tarihlerinde fuar alanında teşhir edilecek ürünlerin davalı şirketçe götürülemediğini, davacı şirketin fuar için yaptığı tüm masrafları beyan etmiş olmasına rağmen ve buna ilişkin kesmiş olduğu 26.10.2011 tarih ve 49.718,32 TL'lik faturayı davalıya göndermesine rağmen ödenmediğini, ayrıca davacının Moskova'daki fuarda ürünlerinin sergilenmemesi nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik fuar için yapılan 49.718,32 TL maddi zarar ile 25.000 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17135
Karar No: 2015/31200
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17135 E.  ,  2015/31200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/2541

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/796 (E) ve 2011/1379 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Müştekinin O....-Vet isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanığın ise bu işyerinde iş takipçiliği yaptığı, sanığın çoğu zaman şirkette kendi başına çalıştığı, suç tarihinde müştekinin sanığı aradığında sanığın iş yerinde olduğunu söylediği, müştekininde o sırada iş yerine gittiği ancak iş yerinin kapalı olduğunu gördüğü, bunun üzerine tekrar sanığı telefonla aradığında sanığın kendisine bir daha işe gelmeyeceğini söylediği, müştekinin iş yerini açıp içeriye girdiğinde kendisine ait bir adet bilgisayarın olmadığını fark ettiği, sanığın bilgisayarı aldığı, böylece sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

a-Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, iş yerinde yaklaşık bir buçuk yıl çalıştığını, maaşını düzenli olarak alamadığını, dava konusu bilgisayar ve cep telefonunun müşteki tarafından maaşına karşılık kendisine alındığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın müştekinin iş yerinde çalışma karşılığı olan maaş alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı, söz konusu alacaklarına ilişkin olarak müşteki aleyhine hukuk mahkemelerinde dava açmış olup olmadığı, davanın bulunması halinde yargılama dosyasının bir suretinin yargılama dosyasına eklenmesi, ayrıca kovuşturma safhasında dinlenilmeyen müştekinin duruşmaya çağrılarak sanığın savunması ve toplanan deliller nezdinde beyanına başvurulduktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Kabule göre de; sanığın katılana ait iş yerinde hizmet ilişkisi çerçevesinde çalıştığının iddia edilmesi karşısında sanık hakkında TCK 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması gerekirken aynı yasanın 155/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15330
Karar No: 2011/12410
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15330 E.  ,  2011/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.