erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/15039
Karar No: 2022/13672
Karar Tarihi: 21.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/15039 E.  ,  2022/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık yönünden duruşmalı; usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık ve duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanık ... yönünden duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2014 tarihli, 2014/366 soruşturma, 2014/246 esas ve 2014/24 sayılı iddianamesi ile "29/12/2013" tarihli eylemden dolayı "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açıldığı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2014 tarihli, 2014/67 esas ve 2014/505 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarihli, 2018/5715 esas ve 2020/956 sayılı kararı ile hükmün bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli, 2020/95 esas ve 2020/160 sayılı kararı ile dosyanın, temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak "29/12/2013" tarihli eyleme ilişkin hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; bu eylemle ilgili dava zamanaşımı süresinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, 12/09/2015 tarihli olaya ilişkin tutanakta belirtilmemiş ise de, mahkemede dinlenilen tutanak düzenleyici tanığın "Sanık ...'in toprağı eşeleyerek aldığı poşeti diğer sanık ...'e verdiğini" beyan ettiği, ancak; sanıkların 14/09/2015 tarihli olayda TCK'nın 188/5. maddesi kapsamında üçü birlikte gizli soruşturmacı kolluk görevlisine uyuşturucu madde satmaları ve gizli soruşturmacılara birden fazla uyuşturucu madde satma eylemlerinde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmaması dikkate alındığında, 12/09/2015 tarihli olaya ilişkin tutanak düzenleyici tanık anlatımı ile tutanak arasındaki çelişki, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

21/12/2022 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda, 22.12.2022 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2019/2217
Karar No: 2022/614
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2217 E.  ,  2022/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünde 080620100000 GTİP’inde yer alan korint üzüm cinsi eşyaların Tarım Kontrol Belgesine sahip olmayan kişi/ firmalar tarafından getirtilerek antrepo beyannamesi verilerek antrepoya konulduğu, antrepo beyannamesi ekinde yer alan fatura bilgilerindeki gönderici-alıcı isimlerinin uyumlu olduğu, daha sonra bu eşyaların sanık ...’ye devredildiği, sanık ...’nin kendi adına bulunan Tarım Kontrol Belgesini kullanarak söz konusu Tarım Konrol Belgesinde kayıtlı bilgilere göre (gönderici- alıcı , eşyanın ithal edildiği ülke gibi) uygun eşyayı kendisi yurt dışından almış gibi gösteren bir başka fatura kullanarak üzümlerin ithalatını gerçekleştirdiği olayda; devir sözleşmesinden sonra sanık ... adına 11.09.2009-12.01.2010 tarihleri arasında işlem gören 8 adet 1194, 1354, 1585, 1749, 1762, 10, 66, 17 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ilavesinde antrepo beyannamesi ekinde bulunan asıl faturalara gönderici ve alıcı ismi bakımından uygun olmayan ihracatçı firmanın sanık ...’ye direk eşya satışı gerçekleştirmiş gibi gösterilen göndericisi .... alıcısı ... olan faturaların eklenerek: biri gerçek diğeri sahte fatura olmak üzere çifte fatura kullanıldığı, yine sanık ...’nin beyanname eklerinde ithalat işlemi tamamlandıktan sonra yurt içine ilk getiren şirketlere tekrar satıldığı tespit edilmekle; 1194, 1354, 1585, 1749, 1762, 10, 66 nolu serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde sunulan göndericili alıcı isimleri farklı olan ikinci bir fatura bulunduğu sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.01.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4772
Karar No: 2015/10908
Karar Tarihi: 20.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4772 E.  ,  2015/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/49-2013/333

-K A R A R-

İncelenmesi Dairemizce gerekli görüldüğünden;

Temyiz eden davalı şirket ortağı A.t Ö.r'in, davalı .... Gıda Temizlik Mad. Elek.Oto.ve Tur.İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.'ni temsile yetkili olduğuna ilişkin yetki belgesi ile imza sirkülerinin dosyaya kazandırılarak dosyanın temyiz incelemesi amacıyla yeniden Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18201
Karar No: 2009/22147
Karar Tarihi: 21.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18201 E.  ,  2009/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niksar Sulh Hukuk  Mahkemesi

TARİHİ                  :13.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

G.K. kendi adına ve ergin olmayan çocukları e...k..’e velayeten mirası reddetmiştir. Annenin hukuki yararı ile e...k..’in hukuki yararları çatışmaktadır.Mahkemece Medeni Kanunun 426/2. maddesi uyarınca küçükler için kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.12.2009

KARŞI OY YAZISI

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya res’en temsil kayyımı atar.(TMK.md.426/2) Ana ve/veya baba da, velayeti altında bulunan çocukları adına mirası reddedebilirler. Aralarında menfaat zıtlığı bulunuyorsa veya velayet hakkına haiz olan şahsın, bu hakkı kullanması bakımından hukuki veya fiili bir engel varsa, bu takdirde velayet altındaki kimseye kayyım atanmalıdır. Olayda, ana ile çocukların menfaatlerinin çatıştığına ilişkin bir olgu ve delil bulunmadığına göre, çocuklar için kayyım atanmasına gerek bulunmadığı kanaatindeyim. İşin esası incelenmelidir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2011/12955
Karar No: 2012/35888
Karar Tarihi: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12955 E.  ,  2012/35888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken suça konu silahla ilgisi bulunmayan, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alındığının belirtildiği, dosyada mevcut suça konu silahla ilgili alınan ekspertiz raporuna göre ise; davaya konu gaz tabancasının çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği ayrıca her ne kadar bilinen ateşli silah fişeklerini patlatmasa da muhtelif çaptaki özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun ve çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimal ettiğinin ve dolayısıyla öldürücü bir etkiye de haiz olduğunun belirtilmesi ve sanıkta fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip şemanın temil edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafıda eklenerek izne tabi üretim sonrası gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, çekirdek geçişine imkan verecek tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35708
Karar No: 2015/1211
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35708 E.  ,  2015/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bahçe temizliğinin mahiyeti gözetildiğinde; mahkemenin delilleri değerlendirilerek, dosya kapsamına uygun gerekçe ve kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32081
Karar No: 2017/3624
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32081 E.  ,  2017/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5579
Karar No: 2016/1444
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5579 E.  ,  2016/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b)Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, her iki köyün orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyasının,

2) Davacı gerçek kişinin dayanağı şaraplı ve kepir mevkili 277 tahrir sıra nolu vergi kaydının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5586
Karar No: 2016/2144
Karar Tarihi: 07.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5586 E.  ,  2016/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme

Hüküm : TCK'nın 270/1-1. cümle, 62/1, 53, 58. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/231 esas sayılı dosyasında iştirak halinde işlediği iddia olunan mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından dolayı yargılandığı sırada savunmasında, olay esnasında ateş etme eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini belirten sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6998
Karar No: 2013/9439
Karar Tarihi: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6998 E.  ,  2013/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Ruhsatsız silah taşıma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

25/09/2007 tarihli ekspertiz raporunda, sanık tarafından teslim edilen ve adli emanete alınan tabancanın, kuru-sıkı tabanca olarak üretilip, namlu içerisinde gaz ayırıcısının daire şeklinde delikli bir hale getirilmesi nedeni ile mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanesi atmaya olanaklı hale getirildiğinin belirtilmesi karşısında, tabancanın mevcut hali ile satılıp satılmadığı, tabanca üzerinde sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılarak, tabanca üzerinde yapılmış değişikliğin sanık tarafından bilinip bilinemeyeceğinin olağan hayat tecrübesine göre değerlendirilerek, genel kasıtla işlenen suçta manevi unsurun ne şekilde oluşmadığı açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34866
Karar No: 2017/5114
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34866 E.  ,  2017/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 27.02.2014 tarihinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bilahare suça sürüklenen ...’ün (03.12.1997 doğumlu) müdafiisi tarafından hüküm fıkrasının 2-A bölümünde atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasının diğer suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili 3-B bölümünde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sehven ...’ün (03.12.1997 doğumlu) adının yazıldığı, dolayısıyla bu suçtan mükerrer ceza tayin edildiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 07.03.2014 tarihli ek karar ile yukarıda izah edilen hususun maddi hata olarak kabulü ile düzeltilmesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 267.maddesinde “Hakim kararları ile kanunun gösterdiği hallerde mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, mahkemenin 07.03.2014 tarihli ek kararının itirazı kabil kararlardan olmadığı ve hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... (03.12.1997 doğumlu) hakkında hüküm fıkrasının 2-B bölümünde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasının 3-B bölümünde diğer suça sürüklenen ... yerine sehven 03.12.1997 doğumlu ...’ün adının yazıldığı, anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2630
Karar No: 2009/4744
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2630 E.  ,  2009/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dilekçesinde ...., İli, Merkez İlçeye bağlı nde 6831 Sayılı Yasa gereği 123 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çakırılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 119 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile elatmasının önlenmesi ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının kısmen kabulü, kısmen reddi ile Amasya İli, Merkez İlçe ve , Örenpınarı mevki Cilt: 2, Sayfa: 119, cinsi tarla olan 6600 m2 yüzölçümündeki ....., oğlu ... ve ... adına kayıtlı 119 parsel sayılı taşınmazın 2381.45 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi