erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14302
Karar No: 2012/23945
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14302 E.  ,  2012/23945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Maliye Bakanlığı, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Maliye Bakanlığı'nı temsilen hazine vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9525
Karar No: 2011/15147
Karar Tarihi: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9525 E.  ,  2011/15147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince 11.02.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılmış olup sözleşmenin 4.maddesinde kiralananın sözleşme sonu (01.02.2010) itibariyle tahliye edileceği taahhüdüne yer verilmiştir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde tahliye emrine itiraz ettiğini bildirmiş başka her hangi bir sebep belirtmemiştir.İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu davada davalı vekili müvekkilinin taşınmazda eski kiracı olmadığını, sözleşme metnine alınan tahliye taahhütlerinin geçersiz olduğunu savunmuş davacı vekili de davalının kiralananda 2005 yılından beri kiracı olduğuna ilişkin eski tarihli sözleşmeleri mahkemeye ibraz etmiştir. Davalı borçlunun karşı çıkması üzerine yapılan imza incelemesinde imzaların davalı kiracıya ait olduğu bildirilmesi nedeniyle mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 63.maddesi hükmüne göre itiraz eden kiracı, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracının, sözleşmenin özel şartlar 4.maddesinde yer alan tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi ile birlikte baskı altında verildiği itirazı senet metninden anlaşılır nitelikte olup sonradan ileri sürülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin dosyaya sunulan 01.02.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile başladığı, bu durumda yenilemeye ilişkin kira sözleşmesi metindeki taahhüdün geçerliği olduğu değerlendirilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki davalı borçlunun, taahhütnamenin ilk kira sözleşmesi ile birlikte verildiğine ilişkin itirazı, mahiyeti itibariyle tarihe itiraz niteliğinde olup davacı alacaklının getirdiği eski tarihli sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun dar yetkili icra mahkemesince incelenip değerlendirilmesi olanaklı değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA , bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1893
Karar No: 2014/12267
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1893 E.  ,  2014/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17495
Karar No: 2019/16179
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17495 E.  ,  2019/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4874
Karar No: 2019/9401
Karar Tarihi: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4874 E.  ,  2019/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 52, 53.

Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 52, 53, 58.maddeleri uyarınca mahkumiyet, kazanılmış haklarının korunmasına

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kermesten geldikleri ve akrabalarını tanıdıkları bahanesi ile girdikleri evde, katılan ve ailesine muska yapılmış olduğunu ve bu büyüyü bozacaklarını, aksi halde katılanın nişanlısından ayrılacağını, annesinin felç olacağını ve askerdeki kardeşinin de cenazesinin geleceğini, büyünün bozulması için giysileri ile altınlarını bohçaya koyması, kendileri gittikten sonra bohçayı açarak içindeki altınları koyacağı su ile banyo yapması gerektiğini söyleyerek katılanın bezin içine koyduğu altınları bohçaya koyuyormuş gibi yaparak aldıkları, bu suretle “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin kabul edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ile yerlerine, “Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1748
Karar No: 2018/3671
Karar Tarihi: 20.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1748 E.  ,  2018/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

27/05/2015 tarihinde ...’ten, 25/11/2015 tarihinde ise ... ve ...’dan ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgili, ekspertiz raporları ve ilgili soruşturma evraklarının onaylı örnekleri dosya arasında bulunduğundan, 26/11/2015 tarihli kolluk tutanağı ile 06/04/2016 tarihli keşif sonrası alınan 18/04/2016 tarihli bilirkişi raporu TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3953
Karar No: 2013/3484
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3953 E.  ,  2013/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17923
Karar No: 2014/20141
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17923 E.  ,  2014/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/728-2014/145

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Gebze Devlet Hastahanesinin temizlik işini üstlendiğini, edimini layıkıyla yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakediş ödemelerinden kesintiler yaptığını ileri sürerek 107,930 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 10.006,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesi uyarınca Gebze Devlet Hastanesi işlerini yürüttüğünü belirterek hakediş ödemelerinden yapılan kesintilerin tahsilini istemiş, davalı ise süresinde verdiği cevap dilekçesiyle Gebze mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada bulunan sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşme konusu edimin ifa yerinin Gebze olduğu, sözleşmede de Gebze mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Dava ise davalının ikametgahı (davalı Bakanlığın bulunduğu yer) mahkemesinde veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde değil, davacı şirketin bulunduğu Kocaeli'n de açılmıştır. Oysa ki sözleşmenin ifa ettiği yer mahkemesi olan Gebze mahkemesi yetkili olup, davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuş olmakla davanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönün gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gereken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6701
Karar No: 2022/3716
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6701 E.  ,  2022/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin, baskı ve tehdit altında şikayetçi oldukları, hürriyeti tahdid suçu unsurlarının oluşmadığı, duruşma zabıtlarına yansıyan olumsuz davranışları olmadığı halde takdiri indirim uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, sanık ... müdafinin, baskı ve tehdit altında şikayteçi olduğu yönündeki savunmalar ile müştekinin bu savunmayı doğrular beyanına itibar edilmediği, sanıkların beyanında geçen ... adlı şahısları dinlemediği, eksik yargılama yapıldığı, alt sınırdan uzaklaşmış olması orantılılık ilkesine aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25471
Karar No: 2018/11659
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25471 E.  ,  2018/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında sanık adının işletme ismi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenen ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu suçunun ancak ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanlar tarafından işlenebileceği, takip borçlusunun ticaret şirketi olmayıp tüzel kişiliği dahi bulunmayan işletme olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, takip borçlusunun sermaye şirketi olması ve İİK’nun 333/a maddesine aykırılık suçundan şikayet bulunması halinde esasa yönelik olarak borçlu sermaye şirketinin; defterleri, belgeleri, banka hesapları ve kesinleşmiş icra takiplerindeki borç miktarları araştırılıp bunlar üzerinde bilirkişi araştırması yaptırılarak takibin kesinleştiği tarih itibarıyla ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği gözetilmeden şikayet dilekçesinde İİK’nun 351. maddesi kapsamında delil belirtilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4220
Karar No: 2012/1138
Karar Tarihi: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4220 E.  ,  2012/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin 22.06.2008 tarihli genel kurul toplantısı ile üyelikten çıkarıldıkarını, genel kurul toplantısında toplantı nisabının oluşmadığını, genel kurul kararının 10 gün içinde notere tevdi edilmesi gerekirken bu usule uyulmadan 11 ay sonra tebliğe çıkarıldığını, ayrıca ihraç kararında gerekçe belirtilmediğini ileri sürerek, davacılar hakkındaki ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların gölde yakaladıkları balıkları başkalarına sattıklarını, ihraç karlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Yasası'nın 16'ncı maddesine göre ihraç nedenlerinin anasözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiği, davalı kooperatif anasözleşmesinin 21'nci maddesinde yetiştiricilik suretiyle ürettiği veya avladığı su ürünlerinin tamamını kooperatife teslim etme yükümlülüğüne aykırı davranışların çıkarılma sebebi olarak gösterildiği, tanık beyanı ve diğer delillere göre somut olayda davacının bu şekilde bir eyleminin ortaya çıkmadığı, böylelikle ihraç kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, 22.06.2008 tarihli genel kurulun davacıların ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1291
Karar No: 2011/5507
Karar Tarihi: 18.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/1291 E.  ,  2011/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik Yağma eylemine ilişkin olduğunun tespiti ile yapılan incelemede:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma ve sanık ...’ın yakınan ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanıklar hakkında, TCK.nın 168.maddesi uyarınca kovuşturma başladıktan sonra iade nedeniyle indirim yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamına göre, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı ve indiriminde 1/2 oranında doğru olarak yapıldığının anlaşılması karşısında uygulama doğru olduğundan, sanık ...’in yakınan ...’e yönelik geceleyin ve birden fazla kişi tarafından gerçekleştirdiği yağma eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra ayrıca (c) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan ceza tayin edildiğinden, sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanıklar ... ve ...’nın suç tarihinde internet salonunda bulunan yakınan ...’i çağırarak dışarıya götürüp dar bir sokakta zorla cep telefonunu aldıktan sonra ...’a eski model bir cep telefonu ile 40 TL. karşılığında sattıklarının, yakınanın aşamalardaki beyanları ile cep telefonunu sanıklardan satın aldığına ilişkin tanık ...’ın anlatımı ve sanıkların yakınanı çağırdıklarını gören tanıklar ... ve ...’çinin anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’nın yüklenen suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2266
Karar No: 2014/13010
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2266 E.  ,  2014/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4921
Karar No: 2016/3197
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4921 E.  ,  2016/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden önce 08.08.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.