erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/953
Karar No: 2018/9600
Karar Tarihi: 29.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/953 E.  ,  2018/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-(a) maddesi uyarınca temel ceza 3 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstermesinden dolayı cezasında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 indirim yapıldıktan sonra netice cezanın 1 yıl yerine hatalı olarak 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle, eksik ceza tayin edilmiş ise de; bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108/4, 5, 6. fıkralarında “Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir. Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ''Cezasının infazından sonra 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin

çıkarılarak yerine “cezanın infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10736
Karar No: 2013/13290
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10736 E.  ,  2013/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2013 günü oybirliğiyle
Esas No: 2011/10222
Karar No: 2011/14944
Karar Tarihi: 10.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10222 E.  ,  2011/14944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde borçlu olmadığı halde icra kanalı ile tahsil edilen 2.000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden kabulüne; davalı ... yönünden ise HUMK 409/5. madde hükmü gereğince açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/835
Karar No: 2016/3591
Karar Tarihi: 11.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/835 E.  ,  2016/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2414
Karar No: 2012/5342
Karar Tarihi: 28.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2414 E.  ,  2012/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53 maddeleri uyarınca 5'er yıl hapis cezası

2-Sanıkların 6136 sayılı Yasanın 13/1, 52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis ve 600'er TL adli para cezası.

3-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 52 maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'un mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suç ile ilgili sanık ... müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un ruhsatsız silah taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçların sübut bulmadığına, sanık ... müdafiinin meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanıklar ... ve ...'un ruhsatsız silah taşıma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'e yönelik eylemleri yönünden,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların sopa darbeleriyle mağduru sol kaşta 2.1 cm ebadında kesi, alnın sol yanında çapraz 6.1 cm ebadında kesi, parietal bölgede solda 10.1 cm ebadında kesi, parietal bölgede sağda 3.1 cm ebadında kesi, oksipitalde sağ ve solda 2,5.1cm ebadında çapraz kesi, sağ frontal bölgede 12.1 cm, 6.1 cm ve 8.1 cm ebatlarında kesilere neden olacak şekilde yaraladıkları, mağdurun kafatasında kırık oluştuğu ve beyin kanaması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda; sanıkların fiillleriyle ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, sanıkların CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla tebliğnamadeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10143
Karar No: 2014/9698
Karar Tarihi: 16.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/10143 E.  ,  2014/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/555-2012/322

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, aracına LPG cihazının takılması için davalı şirket ile anlaştığını, ancak cihazın ayıplı monte edilmesi nedeni ile aracın arızalandığını ve bu arızanın giderilmesi için müvekkilinin 6.876,20 TL tamir gideri yapmak zorunda kaldığını, ancak davalı şirketin kendi kusuru sonucu yapılan tamir giderinin tahsili için başlatılan takibe haksız olark itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 5.415,48 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkiye, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 günlü ve 2003/15–127 Esas 2003/102 Karar, 17.02.2010 günlü ve 2010/15–68 Esas 2010/85 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, tüketici mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın esası hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12224
Karar No: 2012/17887
Karar Tarihi: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12224 E.  ,  2012/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :479-285

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, aynı işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanması gereğinin tespitine yönelik davada davacının, 01.01.2007 tarihinden, 30.09.2008 tarihine kadar olan dönem için itibari hizmet süresi bildirilmiş olmakla, dava açmakta hukuki yararı bulunulmayan bu süreler yönünden yeniden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış olmasına, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun da kapsamdan çıkarılmış olmasına karşın, 01.10.2008 tarihi sonrasında geçen hizmetler içinde itibari hizmet süresinden yararlanabileceğine karar verilmiş olması ve süre sonunun belirtilmemiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün birinci bendinde yer alan “itibaren” sözcüğünden sonra gelmek üzere “31.12.2006 tarihine kadar” ifadelerinin yazılmasına, devamına “01.01.2007-30.09.2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığından ve 01.10.2008 sonrasına ilişkin talebin reddine,” ifadelerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin (3). bendin devamına, “davanın kısmen reddi nedeniyle hükmü temyiz eden davalı SGK lehine takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’na verilmesine,” ifadelerinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (4). bentteki “giderinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “660,00 TL’sinin” ifadesinin eklenmesine, aynı bentteki “müteselsilen” ifadesinden sonra gelmek üzere “bakiyenin ise hükmü temyiz etmeyen diğer davalı işverenden” ifadelerinin eklenmesine, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10040
Karar No: 2017/6419
Karar Tarihi: 06.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10040 E.  ,  2017/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14830
Karar No: 2012/12923
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14830 E.  ,  2012/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irz ve namusa tasaddide bulunma (ondört kez) suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (ondört kez) mahkûmiyetine dair Niksar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 2010/224 Esas, 2011/83 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre sanığın işlediği ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 415/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 06.05.2005'ten karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/9844
Karar No: 2018/2024
Karar Tarihi: 07.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9844 E.  ,  2018/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde rastlanılmadığından,

1-Davalı işveren tarafından davacı işçiye noter kanalıyla gönderilen 4.7.2013 ve 30.7.2013 tarihli ihtarlar ile davacı işçi tarafından işverene gönderilen 2.8.2013 tarihli ihtarın tebliğ edildikleri tarihleri gösterir evrakların;

2-Davacının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne davalı işverene yönelik bir şikayetinin bulunup bulunmadığı sorularak varsa şikayetin akıbeti ve dayanak tüm belgelerin;

3-Davacının 1.7.2013-4.7.2013 tarih aralığında raporlu olup olmadığının sorularak varsa Sağlık raporunun; eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12194
Karar No: 2013/13301
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12194 E.  ,  2013/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1 - Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

27/02/2009 gününde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 31/03/2009 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Dava konusu veteriner ilaçları olduğu bildirilen eşyanın ithalinin yasak veya izne tabi olup olmadığı hususlarının ilgili kurumlar nezdinde araştırılması ayrıca özel kanunlarla yasaklanıp yasaklanmadığı hususlarının da belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekli iken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/649
Karar No: 2010/3607
Karar Tarihi: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/649 E.  ,  2010/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/298421

MAHKEMESİ :MARDİN İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/12/2009 -112/284

SUÇ :Kasten adam öldürmek

M.. D..'yı kasten öldürmekten sanık M.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MARDİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2009 gün ve 112/284 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkla kronik böbrek yetmezliği olan maktule arasında gönül ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde telefonla maktuleyi arayan sanığın görüşmek istediğini söylediği, maktulenin evinde bir araya geldiklerinde otopsi tutanağı ve raporlarında belirtilen şekilde kafatası kemiklerinde kırık ve çatlak meydana getirmeyecek şekilde darp ettiği, ertesi gün maktulenin evine giden tanık Hülya’nın maktuleyi dövülmüş, hırpalanmış, yüzü morarmış ve kusmuş vaziyette bularak tedavi amacıyla hastaneye götürdüğü, tedavi sonrasında evine gönderilen maktulenin ertesi gün sabah hastanede diyalize bağlandığında fenalaşarak öldüğü, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 13.09.2007 tarihli raporuna göre ölümün aldığı darbeler sonucu gelişen beyin kanaması nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiği olayda; olayın oluşu,meydana geldiği yer,sanığın olay sırasında silah olarak kabul edilebilecek nitelikte herhangi bir kesici delici, ateşli alet kullandığının delilinin bulunmaması karşısında eylemin kasten öldürme değil, kastın aşılması suretiyle öldürme olarak nitelendirilerek bu kabule uygun şekilde ölüme yol açan yaralanmanın ağırlığına ve suçun işleniş şekline göre, alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle 765 Sayılı TCK.nun 452/1, 59 maddeleri ile 5237 Sayılı TCK.nun 87/4-1.cümle, 62 maddelerinin somut olarak olaya uygulanıp, sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.