Esas No: 2015/8207
Karar No: 2018/2768
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8207 E.  ,  2018/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ...arasında ... 1. Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı A Blok 2. katta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü 31.03.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin birlikte hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, diğer davalı arsa sahibi şirket ile birlikte hareket etmediklerini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ek olarak eksik imalat bedeline ilişkin tazminat isteminin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden, davacı tarafından ödenen dava konusu taşınmazın 40.000,00.-Euro satış bedeli ile satım sözleşmesinden kaynaklanan 20.000,00.-Euro cezai şartın davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği, site aidatlarının davacı tarafından ödendiği, elektrik aboneliğinin davacı adına kayıtlı olduğu, satış bedeli olan 43.000,00.-Euro'nun 40.000,00.-Euro'sunun davacı tarafından davalı yükleniciye ödendiği hususlarında taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirketin ortağı davalı ...'ın diğer davalı arsa sahibi ...nin 09.05.2007 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ilk on yıl için dava dışı Imants Sukuts ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi münferit olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, devamında ...'ın 30.05.2008 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, yine aynı tarih olan 30.05.2008' de yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi şirket arasında ... 1. Noterliğinde dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ekindeki bağımsız bölümlerin paylaşım krokisine göre 12 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ...ne kaldığı görülmüştür. Davacı, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin yüklenici ve arsa sahibi arasındaki paylaşım krokisine göre yükleniciye ait olan 6 adet bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 3. kişilere devrinin gerçekleştirildiğini, yine arsa sahibine kalmasına rağmen yükleniciye devredilmiş 1 adet dairenin bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece muvazaa iddiasına ilişkin tüm taraf delilleri toplanmalı, muvazaanın varlığının ispatlanması halinde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ispatlanamaması halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.