Esas No: 2024/16
Karar No: 2025/2651
Karar Tarihi: 07.04.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/16 E.  ,  2025/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/600 E., 2023/934 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/397 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde bulunan tahmini 450-500 metrekare olan taşınmazı 20 yıldan fazla bir süreden beri müvekkilinin zilyedi bulunduğunu belirterek taşınmazın müvekkilinin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu edilen Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain harita mühendisi bilirkişi 27.10.2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 365,10 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu edilen harita mühendisi bilirkişinin raporunda "B" harfi ile gösterilen 95,20 m²'lik taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...fen bilirkişilerin 27/10/2017 havale tarihli rapor ve eki krokide çekişmeli taşınmaz bölümünün kuzeyinde orman niteliğinde bulunan 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmasına göre davanın ilgili kamu tüzel kişisi olan Orman Yönetimine de yöneltilmesi gerekirken mahkemece Orman Yönetimi adına duruşma gün ve saati tebliğ edilmemiş, bu şekilde husumet yaygınlaştırılıp taraf koşulu oluşturulmaksızın karar verilmiştir. Öte yandan mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu olan orman parseline ilişkin orman kadastro tutanakları ile orman tahdit haritaları ve çalışma tutanakları ile diğer bilgi ve belgeler getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın sınırında orman vasıflı taşınmaz bulunduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece orman bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak orman araştırması yapılmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma sonrası İlk Derece Mahkemesince; "...bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 1987 yılı itibariyle tarım arazisi olarak kullanılmakta olduğu ancak 1967-1987 yılları arasında kalan yıllar için hava fotoğrafı bulunmadığı; tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın 1970-1974 yıllarında Ali Topcu isimli şahıs tarafından tarım amaçlı kullanılmakta olduğu ve aynı yıllarda taşınmazın davacı tarafından bu şahıstan satın alınması ile günümüze kadar tarım amaçlı olarak kullanıldığı ve dava tarihi itibariyle gerekli şartların sağlanmış olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, Sinop ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde fen bilirkişisinin 23.03.2022 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 365,10 m² tapusuz taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 23.03.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davalı Hazine vekilince kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların zilyetliği doğrulamasına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ve sonraki tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine, uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin çekişmeli ve istinafa konu taşınmazın 1987, 1990 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları ile 2010 yılı ortofotoda tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirmesine, incelenen 1987 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla bir sürenin geçmiş bulunmasına, ziraat bilirkişinin çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi olduğunu, yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşılmasına, bu halde çekişmeli ve istinafa konu taşınmaz üzerinde adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. ve TMK’nın 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; işbu karar davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 2020/397 Esas, 2023/135 Karar sayılı hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmediğinden hükmün ilgili taraf yönünden kesinleştiği gibi, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar neticesinde de ilgili taraf aleyhine bir durum oluşturulmadığından davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklandığı üzere; davalı ... İdaresi vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2-Yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı üzere; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.