erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19534
Karar No: 2016/205
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19534 E.  ,  2016/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/309894

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2014

EK KARAR TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2010/518 (E) ve 2014/346 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 31/10/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 16/01/2011 tarihli sorgusunda beyan ettiği adresi olan Z. H. Mahallesi 1. sokak No:45/A S./İstanbul adresine tebligat çıkarılmadan mernis adresi olarak görünen Z. H. Mahallesi 1.. sokak No:35/A S./İstanbul adresine tebligat çıkarılmasının usule aykırı olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, kendisini pazarlamacı olarak tanıtıp vitrifiye malzemeleri satan katılana ait malları Sivas'ta bulduğu müşterilere satabileceklerini söyleyerek ikna ettikten sonra katılanın Bartın'dan yüklediği mallarla birlikte Sivas'a gidip sanıkla buluştuğu, sanığın Sivas ili ve ilçelerinde bulduğu müşterilere söz konusu malları satıp paraları teslim almasına rağmen akşam birlikte kaldıkları otelde alacak borç hesabı yapacakları sırada sanığın katılanın dalgınlığından yararlanarak kaçmak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması karşısında; bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması ve yine hükmün ilgili kısmına “TCK'nın 52/2” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17710
Karar No: 2022/12426
Karar Tarihi: 27.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17710 E.  ,  2022/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün doğrudan MERNİS kaydı ile tebliğe çıkarıldığı, 03.10.2016 günü de 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ancak doğrudan bu yolla tebligat gerçekleştirilemeyeceğinden tebliğin usûlsüz olduğu, şu hâlde sanığın öğrenme ile yaptığı 02.11.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar itiraza tabi olup, bu kararlara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin, itiraz yoluna başvurması üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi 2016/1191 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildikten sonra bu karara karşı herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar inceleme dışı bırakılmak sureti ile tebliğnamede iade isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ..., 5271 sayılı CMK’nın 147, 191/3. ve 193. maddelerine aykırı olarak, iddianame okunmak ve hakları hatırlatılmak suretiyle usulünce dinlenip ifadesi alınmadan, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

2-Yargılama sırasında 31/03/2016 ve 30/06/2016 tarihli celselerde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7764
Karar No: 2019/4047
Karar Tarihi: 29.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7764 E.  ,  2019/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı ve müdahillerin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından da istenmek sureti ile tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmesi, daha sonra dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, böylelikle tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsaması halinde kayıtların gayri sabit hudutlu oldukları, önceki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan taşınmazın uzun zamandır zilyet edilmediğinin anlaşılmasına göre miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağının ve kayıt kapsamı kadar yerin verileceğinin düşünülmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 121 ada 191 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8624
Karar No: 2013/12597
Karar Tarihi: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8624 E.  ,  2013/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan toplam 3.051 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3210
Karar No: 2021/4792
Karar Tarihi: 15.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3210 E.  ,  2021/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında ''Mala Zarar Verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında ''Hırsızlık'' ve “Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükümlerin açıklandığı görülmekle; suçların sübutu ve suç niteliğinin tespiti için dosyada bulunması gereken soruşturma evraklarının aslının ya da onaylı suretlerinin denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilerek incelendikten sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik evraklarla karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. ve 209. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususların incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4298
Karar No: 2019/820
Karar Tarihi: 18.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4298 E.  ,  2019/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nın 155/2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK.nın 155/2, 39/1, 31/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nün katılana ait...ve Otomotiv isimli işletmede çalışırken, işyeri sahibinin işleri nedeniyle sürekli İstanbul ilinde bulunmasından faydalanarak; bir adet 30 tonluk eksentrik pres makinesi ile bir adet tezgahlı (sütunlu) matkabı oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... aracılığıyla ...'a 4.000 TL karşılığında sattığı ve suça sürüklenen çocuğun 1.000 TL.yi peşin aldığı, bu şekilde sanık ile suça sürüklenen çocuğun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık ve suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrar savunmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılana ait makineleri bilgi ve rızası olmaksızın satarak, haksız menfaat elde etme şeklinde eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, cezalandırmaya yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ihtilafın hukuki mahiyet niteliğinde bulunduğuna, cezanın teşdiden verilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16698
Karar No: 2014/13905
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/16698 E.  ,  2014/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KURŞUNLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/92-2014/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 26 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 24.619.33 ve 6.687.66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı K.. K...i adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar A.. B.. ve H.. Y.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 26 ve 19 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan Ö.. K..t mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı K.. K... mirasçısı N.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kesinleşen kadastro tespitine karşı genel mahkemede davacılar dava konusu taşınmazların miras bırakan Ö.. K.. mirasçıları adına tescilini isteyerek tereke adına dava açmış, mahkemece de taşınmazların davada taraf olan davacı ve davalılar ile birlikte taraf olmayan diğer mirasçıları da kapsayacak şekilde muris Ö.. K... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmayıp, tarafların ortak murisi Ö.. K..terekesinin paylaşıldığının kanıtlanamamış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, muris Ö... K...'in davacılar ve davalıdan başka mirasçıları da bulunduğu halde onlar tarafından dava açılmamıştır. Her ne kadar dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca 3. kişilere karşı tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunlu ise de, mirasçılar arasında miras payının devrinin mümkün olduğu göz önüne alındığında tereke adına tescil istemi ile açılmış ise de "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın, davacıların kendi miras paylarına yönelik olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın, davacıların miras payları ile sınırlı olarak görülmesi zorunlu iken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı mirasçısı N.. K..'nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6645
Karar No: 2018/8951
Karar Tarihi: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6645 E.  ,  2018/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın İncirlik Sokak üzerinde bulunan müştekinin işyerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirip olay yerinden ayrılmasından sonra, .... Sokak üzerinde devriye görevi yapan polis ekibinin durumlarından şüphelendikleri sanığı durdurmak istemeleri üzerine, kaçmaya başlayan sanığın kovalamaca sonucunda yakalandığının, baştan itibaren kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi ve tekerrüre esas alınabilecek daha ağır hapis cezasını içeren ilamı olmasına rağmen TCK'nın 58. madde uygulanırken daha az hapis cezasını içeren ilamın belirtilmiş olması karşı temyiz olmadığından;, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca sorgu nedeniyle atanan müdafii ücreti zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu halde müdafiiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müdafii ücretine ilişkin bölümün çıkartılması ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4802
Karar No: 2015/7350
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4802 E.  ,  2015/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık .....'ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde; saat 05:00 sularında namaz kılmak için kalktığında sanıkları şikayetçinin arabasının yanında gördüğünü, sanıkların kendisini görmesi üzerine oradan ayrıldıklarını camiye gitmek için konutundan ayrıldığında sanıkları 100-150 metre ileride ellerinde şikayetçiye ait suça konu malzemelerle gördüğünü beyan ettiği, kolluk görevlilerince 08.03.2012 tarihinde düzenlenen olay, yakalama, muhafaza altına alma, üst arama ve teslim tesellüm tutanağında yapılan ihbar üzerine sanıkları 05:45 sularında yakaladıklarının ve ihbar içeriğine göre sanıkların suça konu malzemeleri sakladıkları yeri bularak suça konu malzemeleri muhafaza altına aldıklarının belirtildiği, kolluk görevlilerince aynı tarihte düzenlenen teşhis tutanağında da şikayetçinin bulunan suça konu malları aracından çalınan malzemeler olduğunu teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların yükletilen hırsızlık suçunun işledikleri anlaşıldığı halde dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/742
Karar No: 2012/30867
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/742 E.  ,  2012/30867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17355
Karar No: 2018/7630
Karar Tarihi: 25.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17355 E.  ,  2018/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) ... çocuk hakkında 17.09.2013 tarihli kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan ... çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) ... çocuk hakkında 15.09.2013 tarihli kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ... çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.