erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23418
Karar No: 2013/6783
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23418 E.  ,  2013/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “güveni kötüye kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Katılanın eşinin uzaktan akrabası olan sanığın balık almaya gitmek için ve aynı gün içerisinde iade etmek üzere katılandan motorsikletini aldığı, sanığın motorsikletle katılana haber vermeden Keşan ve Malkara ilçelerine gezmeye gittiği, kaza yapması üzerine de motorsikleti tamirciye bıraktığı, katılana haber vermediği, olayda “güveni kötüye kullanma” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16856
Karar No: 2015/18898
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16856 E.  ,  2015/18898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/109815

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2012/1164 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut 11/07/2011 tarihli Garanti Bankası dekontuna göre sanık F.. M.. tarafından müşteki Y.. Ç.. hesabına 1.475 TL yatırıldığının anlaşılması karşısında, müştekiler Y.. Ç.. ve H.. K..'ten bu ödemenin kısmi olup olmadığı, kısmi ise, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatları olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4 maddelerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık F.. M.. müdafii ve sanık E.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15095
Karar No: 2017/15478
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15095 E.  ,  2017/15478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, duruşmada son olarak bildirdiği adresi yerine mernis adresine ihtar içerir bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi sebebiyle yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

06/01/2015 tarih ve 008142 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak duruşmada bildirmiş olduğu adresine tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince Kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. Malatya İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3310
Karar No: 2012/22807
Karar Tarihi: 27.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3310 E.  ,  2012/22807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2011
Esas No: 2016/18776
Karar No: 2016/13452
Karar Tarihi: 16.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18776 E.  ,  2016/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava açıldıktan sonra ... kayıtlarında sigortalı çalışma kaydının bulunması; davacı vekilinin 29.12.2015 tarihli oturumdaki “müvekkilime muavinlik yapacaksan yap yoksa git demişler ve 1 gün sonra 31 Ağustosta çıkışı verilmiş. Daha sonra tekrar alınmış yıllık izin kullandırılmış, yıllık izin bittikten sonra da devamsızlık tutanağı düzenlemişler sözlü olarak müvekkilime işe gelme demişler” şeklindeki beyanı, davalının sunmuş olduğu davacının 01.09.2015 gününden 07.10.2015 tarihine kadar izin kullandığına ilişkin izin belgelerini doğruladığından davanın açıldığı 29.09.2015 tarihinde davacının halen işyerinde çalıştığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/8226
Karar No: 2013/5016
Karar Tarihi: 01.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8226 E.  ,  2013/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında hükmolunan temel cezanın adli para cezasına dönüştürülmesi esnasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin eleştirilen husus dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın teşdiden tayinine ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2538
Karar No: 2013/2456
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2538 E.  ,  2013/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yerinde yapılan görgü tespite, suça konu tıra ilişkin fiziki özelliklere ve sanığın savunmasına göre; gece vakti, sanığın yakınana ait tırın dorsesine arka kapısında takılı olan asma kilidi kırmak ve brandayı kesmek suretiyle girip hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eylemin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 491/2, 522. maddeleri ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın yakınana ait tır dorsesinin asma kilidini kırmak suretiyle gerçekleştirdikleri oto lastiği çalmak eyleminin,142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 151/1. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanık ...'ın şüphe üzerine kolluk tarafından yakalandığında yakınanın tırından çaldıkları lastiklerden 25 adedini sattığı yeri söyleyerek bunun yakınana iadesini sağlayıp kendisinin zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522/1 (pek fahiş), 59/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 168/1-4 (rıza göstermesi halinde) 62/1, 53/1, 151/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19066
Karar No: 2012/23538
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/19066 E.  ,  2012/23538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2011
Esas No: 2015/17112
Karar No: 2015/32527
Karar Tarihi: 17.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17112 E.  ,  2015/32527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/396153

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2006/871 (E) ve 2008/1132 (K)

Sanığın yokluğunda verilen ve UYAP kayıtlarına göre yurt içi ikamet adresi olduğu anlaşılan, duruşmada bildirdiği daha önce geçerli tebligat da yapılan "Ü.. Mahallesi 112. Sokak Y.. Apt. No:1/7 A..." adresinde 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre usulüne uygun biçimde 15.02.2010 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.10.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4370
Karar No: 2016/6990
Karar Tarihi: 11.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4370 E.  ,  2016/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin, kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarları da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık savunmalarına, intikalin yaklaşık altı ay sonra katılan ve yakınları ile sanık ve yakınları arasında meydana gelen kavga olayından sonra yapılmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16036
Karar No: 2015/1017
Karar Tarihi: 22.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16036 E.  ,  2015/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile sağ şeritte gider iken, yol üzerinde gördüğü başka bir araçtan düşen çuvalları kaldırmak için, emniyet şeridinde durduğu ve tekrar aracına binip, arka trafiği kontrol etmeden yola çıktığı sırada, arkadan gelen katılanın idaresindeki kamyonun, tırın sağ arka köşesine çarparak, maddi hasara neden olduğu olay nedeniyle, suçtan zarar gören ....’ın davaya katılmasına karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığından, tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sübut bulmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5709
Karar No: 2015/23655
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5709 E.  ,  2015/23655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/402728

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/33 (E) ve 2014/993 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kavga esnasında silahla havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kuru-sıkı silahla havaya ateş ettiğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25170
Karar No: 2022/8746
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25170 E.  ,  2022/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık suçunu işlediği zaman dilimi kesin ve net olarak tespit edilmediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlenmiş olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca düzenlenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05/08/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14110
Karar No: 2018/3092
Karar Tarihi: 29.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14110 E.  ,  2018/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/876
Karar No: 2010/4456
Karar Tarihi: 09.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/876 E.  ,  2010/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.3.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. .. ve karşı taraf temyiz eden davalı vekili Av. .. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdak bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2010 (Salı)
Esas No: 2013/15420
Karar No: 2015/3714
Karar Tarihi: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15420 E.  ,  2015/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme kararı davalı .... vekiline 29.5.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3/II.fıkrası yollaması ile HUMK'nın 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.6.2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.