erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/19469
Karar No: 2023/4953
Karar Tarihi: 28.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19469 E.  ,  2023/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2021/465 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte Dairemizin bozma ilâmı sonrası 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, bozma sonrası yakalama kararı üzerine savunmalarının alındığı 05.12.2020 ve 29.03.2021 tarihlerinde alınan ifadelerinde, savunmasını kendisinin yapacağını, müdafi istemediğini belirttiği ve 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanması da gerekli olmadığı hâlde, suça sürüklenen çocuk için bozma öncesi mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafi Av. ... ’in yüzüne karşı verilen karar, adı geçen müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de; dosyada vekâletnamesine de rastlanmayan anılan müdafin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı, yokluğunda verilen ve kendisine usûlüne uygun olarak tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun da temyiz etmediği anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ...’in temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18839
Karar No: 2021/18900
Karar Tarihi: 30.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18839 E.  ,  2021/18900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

HAKKINDA GÜVENLİK TEDBİRİ

TALEP EDİLEN : ...

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36561
Karar No: 2016/10793
Karar Tarihi: 28.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36561 E.  ,  2016/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eşit davranmama tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo tır şoförü olarak 15/05/2006-11/04/2011 tarihleri arasında en son 1.500,00 TL net ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, davalı işveren tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ücretinden kesinti yapıldığını, resmi bayramlarda hafta tatil günlerinde davacının davalı işyerinde çalıştığını, maaş ve primlerinin zamanında ödenmediğini, ücretinin ...'ya eksik yatırıldığını, bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve eşit davranmama tazminatları ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10/05/2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, aylık 798 TL brüt ücret ile çalıştığını, 11/04/2011 tarihinden itibaren mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 11-12-13/04/2011 tarihlerinde davalı işveren tarafından tutulan tutanaklar neticesinde İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yurt içi tır şoförü olan davacının sefer başına prim aldığı ve yemek parasının primin içinde ödendiği anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücret hesabına ayrıca yemek ücretinin dahil edilmesi hatalıdır.

3-Davacı sabit ücret + sefer başına prim usulü ile çalışmaktadır. Bu tür çalışmada mesai yaptıkça işçinin ücreti artacağından fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken mahkemece fazla mesai ücretinin % 150 olarak hesaplanarak hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6110
Karar No: 2019/4466
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6110 E.  ,  2019/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda alacaklının, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/694 E. sayılı dosyasında 15/06/2015 tarihli ara kararı ile alacaklı olan eşi lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi sebebi ile kendisine icra emri gönderildiğini, ara karara istinaden ilamsız icra takibi yapılması gerektiğini, ilamlı icra takibi yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Tedbir nafakasına ilişkin ara karar ilam olmadığı gibi, İİK'nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden de değildir. Dolayısıyla ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz.

Somut olayda, alacaklı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü 2015/7408 Esas sayılı dosyasında, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/694 Esas sayılı dosyasında verilen 15/6/2015 tarihli tedbir ara kararına istinaden alacaklı yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasının tahsili için 25/6/2015 tarihinde ilamlı icra takibine başlanmıştır. Bu durumda, mahkemece; takip tarihinde hükme bağlanmadığı anlaşılan ve henüz ilam niteliği kazanmayan ara kararına dayalı olarak ilamlı takip başlatılamayacağı düşünülerek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6730
Karar No: 2019/1661
Karar Tarihi: 11.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6730 E.  ,  2019/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama yolda aracını park etmek için geri geri manevra yaptığı esnada, karşıdan karşıya geçmek isteyen katılana çarparak kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; 30 metre kadar geri geri seyreden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesindeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kasta ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5359
Karar No: 2010/12885
Karar Tarihi: 12.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5359 E.  ,  2010/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

09.11.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 04.11.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5285
Karar No: 2018/7140
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5285 E.  ,  2018/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1037
Karar No: 2018/4073
Karar Tarihi: 21.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1037 E.  ,  2018/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi gözetildiğinde TCK'nın 143. maddesi gereğince yapılacak artırım oranının azami 1/3'ten fazla olamayacağının düşünülmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve .... temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2303
Karar No: 2016/2858
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2303 E.  ,  2016/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... .. Sulh Hukuk ve ... . Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.............” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının sürekli oturmak niyetiyle bulunduğu yerin ...ş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın .... maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de, kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce evsiz olup sokaklarda yaşadığı ve bakacak kimsesinin olmadığı, yerleşmek niyetiyle bakımevinde bulunduğu, sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği ve kısıtlı adayının halen ... Y... Merkezinde kaldığı anlaşılmıştır. ... ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; ....... Sulh Hukuk ve ... .. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden ve işin sürüncemede kalmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16946
Karar No: 2018/5871
Karar Tarihi: 17.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16946 E.  ,  2018/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... 'ya yönelik eylemi hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Katılan ... 'e ait motosikletinin, ikametinin etrafı çevrili bahçe içerisinden, yine mağdur ...'na ait motosikletin kapalı pasaj içerisinden, geceleyin 01:00 sıralarında çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b bendi yerine aynı yasanın 142/1-e bendi ile uygulama yapılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden sonuca etkili olmadığından, mağdur ...'na yönelik eyleminde ise TCK 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2965
Karar No: 2015/16462
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2965 E.  ,  2015/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısındaki su sızıntısı nedeniyle çatıda ve davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın arsa payları oranında faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümde tavanda çatı akması nedeniyle evinin ve eşyalarının zarar gördüğünü, çatının onarılması gerektiğini, çatıda yapılması gereken onarım masrafları ve evinde meydana gelen zararın arsa payları oranında kat maliklerince karşılanmasını istemiş, mahkemece, gerekli onarımların yapılmış olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ve özellikle 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu bağımsız bölümünde ve çatıda onarımların yapıldığının belirtildiği, 11.11.2014 tarihli duruşma tutanağında davacı vekilinin imzalı beyanında onarımların davacı tarafından yapıldığını belirttiği, buna karşılık davalılar vekilinin, davacı vekilinin beyanına karşı bir itirazın bulunmadığı, böylece yapılan tadilatın davacı tarafça gerçekleştirildiği anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1. ve 20. maddesi gereğince yapılan onarımdan tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olacağından, davacının arsa payı düşüldükten sonra kat maliklerinin arsa paylarına göre sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4780
Karar No: 2016/3853
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4780 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 11:00 sıraları sanığın idaresindeki çekici ile meskun mahal sınırları içindeki 8 metre genişlikte, iki şeritli yolda seyri sırasında kendisini geçip, önünde yoluna devam eden tır nedeniyle yolu tam olarak göremediğini, bu nedenle yolun sağında park halinde olan araca çarptığına ilişkin beyanı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın asli kusurlu olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gibi kusurun tespiti hususunun hakimin yetkisi kapsamında olması nedeniyle dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyetine gönderilerek yeniden rapor alınması yönündeki tebliğname görüşüne, iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, cezanın ertelenmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-04.08.2013 günü Saat:11.00 sıralarında sürücü ...'ın yönetimindeki yarı römorkun bağlı olduğu çekici ile yerleşim yeri içinde, 8 metre genişliğinde, gündüz vakti, bölünmüş, 2 şeritli, eğimsiz, düz, kuru, asfalt kaplama yolda, Adana yönünden Ankara yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, önünde kısa mesafe arayla seyreden tır nedeniyle görüş alanının daraldığı bir sırada sağ ilerisinde, sol arka lastiği patlaması nedeniyle park halinde bulunan otomobile sol yan kısmından sürtme şeklinde çarpması sırasında, lastiği tamir etmeye çalışan, aracın sürücüsü ... ile kendisine yardım etmekte olan yaya ...'nin ölümüne neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu oluşu ve olay neticesinde iki kişinin öldüğü de gözetilip, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-TCK 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin, hakkaniyet, hak ve nasafet ilkeleri ile TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak ehliyetinin daha fazla süreyle geri alınması gerektiği gözetilmeden, 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.