erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13546
Karar No: 2019/15586
Karar Tarihi: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13546 E.  ,  2019/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre; kolluk araması yapılırken sanığın suç delili olan paketlenmiş esrar maddesine su dökerek suç delillerini yok etmek istediği esnada ele geçmesi, şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemi suç delillerini gizlemeye teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22212
Karar No: 2018/10747
Karar Tarihi: 11.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22212 E.  ,  2018/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, orjinal halini muhafaza ettiği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3320
Karar No: 2010/3945
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3320 E.  ,  2010/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'ten alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/523
Karar No: 2017/5555
Karar Tarihi: 16.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/523 E.  ,  2017/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/481
Karar No: 2010/12138
Karar Tarihi: 29.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/481 E.  ,  2010/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulama kanalı yapımı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan ... bir kamu kuruluşudur. Sulama kanalı yapımı, bakım ve işletilmesi kamu yasaları uyarınca davalıya verilmiş idari bir görevdir. Dava, görevin eksik veya kötü yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek ... Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/671
Karar No: 2013/38430
Karar Tarihi: 05.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/671 E.  ,  2013/38430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Kardeş olan sanıkların aralarında çıkan tartışma esnasında karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıklarının dosya içinde bulunan doktor raporlarından ve sanıkların beyanlarından anlaşılmasına karşın, sanıkların kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12438
Karar No: 2014/7643
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12438 E.  ,  2014/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1557
Karar No: 2006/1514
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1557 E.  ,  2006/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın 1505 sayılı Yasa gereğince kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmamışsa davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olduğu, mahkemece Hazinenin kamulaştırma işlemini kanıtlayamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, benzer hüküm verilen bazı dava dosyalarındaki belgelerden 1505 sayılı Yasa'ya uygun geçerli bir kamulaştırma yapıldığının anlaşıldığı, aynı nedenlerle açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği, tarafların dayanağı tüm delil ve belgeler toplanarak mahallinde usulen yapılacak keşifle uygulanması, çekişmeli taşınmazın kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın Hazine tarafından kamulaştırılan yerler dışında kaldığının belirlenmesi halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kamu orta malı niteliğinde mer'a olup olmadığı ile mer'a değilse taşınmaz üzerindeki zilyetliğin şekli ve süresinin araştırılması ile toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin miras payları oranında Zülfü Bal mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 17.6.2005 tarihli son oturumunda "Davacıların davasının kabulüne, 146 sayılı parselin tespitinin iptaline ve taşınmazın Zülfü Bal mirasçıları adına tesciline karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacıların davasının reddine, 24 nolu parselin tespitinin iptaline ve taşınmazın Zülfü Bal mirasçıları adına tesciline" denilmek suretiyle kararlar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Yasaya göre kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında aykırılık bulunmaması gerekir. Kararlar arasındaki aykırılık yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 9.3.2006 gününde oybirliği ile karar verilrdi.
Esas No: 2021/7836
Karar No: 2022/10231
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7836 E.  ,  2022/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından verilen rapora göre, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış özel şekil ve nitelikteki fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/211
Karar No: 2012/6524
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/211 E.  ,  2012/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin su abonesi olması için davalı şirkete başvurduğunda müvekkilinden kanal katılım ve şebeke payı bedeli ile kartlı sayaç ve keşif işçilik ücreti istediklerini, bu işlemleri yapmadan abone olamayacağının söylendiğini ileri sürerek, davalı tarafından istenilen bedelin iptali ile müvekkiline ait taşınmaza kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması ve su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işlemin Yönetmeliğe ve Belediye Gelirleri Kanununa uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan rapora göre; 4.573 TL kanal katılım ve şebeke katılım payına ilişkin menfi tespit davasının reddine, aboneliğin yapılmasına ilişkin talebin kabulü ile davacı şirketin davalı idarece abone yapılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/364
Karar No: 2018/4623
Karar Tarihi: 24.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/364 E.  ,  2018/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek hazine vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suçtan doğrudan zarar gören ve davadan haberdar edilmeyen ... vekilinin ele geçen kaçak eşyalar yönüyle temyize hakkı olduğu gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile birlikte yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığına yönelik ihbar üzerine sanık ...'in işletmekte olduğu tekel bayisinde yapılan aramada, işyerinin içerisinde sanık ...'a ait 22 paket ve ön tarafında bulunan dolapta sanık ...'e ait bandrolsüz ve kaçak 250 paket sigaranın ele geçirildiği olayda, suça konu eşyanın ele geçirildiği yerin tekel ürünleri satılan bir dükkan olması da göz önüne alınarak, ele geçirilen dava konusu eşyanın ticari mahiyette olduğu, eylemin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...’nun davadan haberdar edilmeyerek CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4096
Karar No: 2012/14816
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4096 E.  ,  2012/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2 olarak ve verilen adli para cezası taksitlendirilirken dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4 olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/10526
Karar No: 2010/11681
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10526 E.  ,  2010/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Asli katılan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın davacı ve Asli katılan ...'ten alınmasına, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7836
Karar No: 2022/10231
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7836 E.  ,  2022/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından verilen rapora göre, suça konu tabancanın namlusu içerisinde ... dağılımını temin eden ... ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, ... ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış özel şekil ve nitelikteki fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13114
Karar No: 2011/80
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13114 E.  ,  2011/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile rahatsızlık veren eylemlere son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve rahatsızlık yaratan eylemlerin önlenmesi istenilmiş mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi uyarınca projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakkı kural olarak kat maliklerine tanınmış olup, bağımsız bölümden yararlanan kişiler kendi kullanımına doğrudan doğruya etkili olan ve bağımsız bölümünden ortak yerlerle birlikte yararlanmasını kısıtlayan konularda aktif husumet ehliyetine sahiptir. Buna göre, davacının kullanımında olan bağımsız bölümün penceresinin dış tarafına davalı tarafından demir parmaklık yaptırdığı ve böylece davacının penceresinin camının temizliğini yapmasını ve dışarı ile olan irtibatını engelleyip bu şekilde kullanım hakkına müdahale ettiği iddia edildiğine göre bu iddia araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11594
Karar No: 2012/380
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11594 E.  ,  2012/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domates ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin il tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7599
Karar No: 2013/4419
Karar Tarihi: 11.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7599 E.  ,  2013/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.