erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1959
Karar No: 2011/14328
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1959 E.  ,  2011/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sanığın kasıtlı suçtan silinme koşulları gerçekleşmeyen sabıkasının bulunması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17098
Karar No: 2014/4151
Karar Tarihi: 12.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17098 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/41466

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2007/164 (E) ve 2008/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç arkadaşının hazırlıkta Cumhuriyet Savcısına yaptığı savunmada, hırsızlık esnasında mağdurların uyanmaları halinde eylemin devamı için gerekirse ellerindeki tornavidalar ile kasten yaralamayı kararlaştırdıkları, vefat eden mağdur A.. Y..'un da hazırlık beyanında “acı hissetmesi üzerinde uyandığını” beyan etmesi karşısında; eyleminin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değelendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7827
Karar No: 2012/12553
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7827 E.  ,  2012/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Akaryakıt Oto İnş. Taah. Tekstil Gıda Paz. 2-... 3-... 4-... Kuyumculuk 5-... 6-... 7-... 8-... Oto San. vekili avukat ... 9-... Gıda ve Temizlik 10-... 11-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 2.11.2011 gün ve 162-988 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme ilamının ve temyiz dilekçesinin davalılar, ..., ... ve ...'ya tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebliğ tarihi saptanamıyorsa gerekli tebligat yapıldıktan ve cevap süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14596
Karar No: 2011/15479
Karar Tarihi: 11.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14596 E.  ,  2011/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, açmış olduğu ilk boşanma davasından 30.01.2009 tarihinde feragat etmiştir. Davacı önceki davasından feragat ettiğine göre, bu tarihe kadar davalıdan kaynaklanan olayları affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamış sayılır. Feragat tarihinden, bu davanın açıldığı tarihe kadar davalının kusurlu bir davranışının varlığı kanıtlanmadığı gibi, davacının, davalıya birden çok sayıda şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2) Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2011 (Salı)
Esas No: 2007/6225
Karar No: 2007/7975
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6225 E.  ,  2007/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... ilçesi ... Köyü 104 ada 1 - 1 - 3 - 8- 9 - 10 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 ve 19 nolu parsellere komşu olun 21 ve 22 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

2- 104 ada 4 - 5 - 10 nolu parsellerin güneyinde bulunan patika yoldan sonra gelen ayrıca 16 ve 18 nolu parsellerin kuzeyinde bulunan patika yoldan sonra gelen ve 1 - 7 - 11 nolu parsellerin kuzeyinde bulunana büyük dereden sonra gelen; dosyada mevcut kadastro pafta örneğinde hiçbir parsel numarası yazılı bulunmayan sahanın yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında ne gibi bir işleme tabi tutulduğu kadastro müdürlüğünden sorularak ,bu kısma ait kadastro pafta örneği getirtilerek, çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

2- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, (1/10000 ve 1/25000 ölçekli v ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1434
Karar No: 2020/13473
Karar Tarihi: 22.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1434 E.  ,  2020/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi ... meslek birliğinin yabancı meslek birlikleri GEMA ve SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20589
Karar No: 2010/14912
Karar Tarihi: 30.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20589 E.  ,  2010/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların kasıtları da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13566
Karar No: 2017/3053
Karar Tarihi: 18.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13566 E.  ,  2017/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakınandan cep telefonu ile 175.-TL'sini yağmaladıkları, ancak aynı gün cep telefonunu iade ettikleri, bozma kararı sonrası yakınanın, mahkum edilmelerinden sonra sanıkların yakınlarının 175.-TL'yi de ödediklerini, zararının kalmadığını, kısmi iadeye muvafakat ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. fıkraları uyarınca indirim oranının ...ten daha ziyade takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/27018
Karar No: 2014/10877
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27018 E.  ,  2014/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/131006

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

NUMARASI : 2009/572 (E) ve 2009/1161 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9213
Karar No: 2008/10776
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9213 E.  ,  2008/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Hükümlü) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Afyonkarahisar l. Sulh Hukuk ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önce ... .... C.Blok 3/6 Amasya adresinde oturduğu, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile mahkum olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Amasya Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30397
Karar No: 2021/17345
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30397 E.  ,  2021/17345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müşteki ... temyiz isteminde,

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan ...'nün açılan davaya, bu suç yönünden katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından müşteki ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3728
Karar No: 2022/5446
Karar Tarihi: 07.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3728 E.  ,  2022/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, iki yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde önünde bekleme yapan aracın sağından geçip seyrine göre sağındaki sokağa dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ dikiz aynası ile kavşak başından karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu tamamen kusurlu olarak ...’ın künt kafa travmasından gelişen beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümüne neden olduğu olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5296
Karar No: 2013/17658
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5296 E.  ,  2013/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gerede Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2012
Esas No: 2012/22074
Karar No: 2012/23383
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22074 E.  ,  2012/23383 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Ürünleri İhracat İnşaat Turizm Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. Temsilen ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.06.2010 tarih ve 2008/789 2010/392 sayılı hükmün Dairenin 24.5.2012 tarih ve 2402-113427 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3327
Karar No: 2012/4957
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3327 E.  ,  2012/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 2010/53 Esas, 2010/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Sanığa isnat olunan ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 415/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Ağustos 2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19453
Karar No: 2009/231
Karar Tarihi: 19.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19453 E.  ,  2009/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2007
Esas No: 2007/15026
Karar No: 2007/16243
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15026 E.  ,  2007/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesinin 2.fıkrası gereği belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdürün defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep edebileceği halde davanın Mal Müdürlüğü yerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılması doğru olmadığından sonucu itibariyle doğru olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.