erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4809
Karar No: 2010/12057
Karar Tarihi: 25.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4809 E.  ,  2010/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mut Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2002/345 - 2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mut Şubesinde hesabının bulunduğunu, davacının 1999-2000 yıllarında geçirdiği beyin ödemi rahatsızlığı sırasında, davalı banka çalışan ...'ın davacının bilgi ve rızası dışında nakten para çekmek, ilişkisi olmayan kişilere havale ve mükerrer ödeme yapmak suretiyle usulsüz işlemlerle hesabın eritildiğini ileri sürerek, 120.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemlerin davacı yanın bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın Mut Şubesinde 77 adet müşteriye ait muhtelif hesaplardaki paranın şube çalışanınca zimmete geçirildiği, bankaların güven kurumu olduğu, çalıştırdıkları personelin işlemlerinden sorumlu olacağı, davacının bilgisi ve onayı olmaksızın davalı banka personelince yapılan işlemler sonucunda davacının 21.113,84 TL alacağının doğduğu, bu meblağa haksız ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk eden faizin tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 58.065,00 TL alacağın (haksız fiil tarihinden dava tarihine kadar olan faizleri dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak olan 21.113,84 TL'na dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.164.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31007
Karar No: 2014/7556
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31007 E.  ,  2014/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Şikayet tarihinden önce, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2011 tarih, 2009/248, 2011/89 sayılı kararı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36279
Karar No: 2017/1258
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36279 E.  ,  2017/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki Pronet Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'nin sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki şirket vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7027
Karar No: 2012/14856
Karar Tarihi: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7027 E.  ,  2012/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (740 TL Adli para cezası ve 20 TL Adli para cezası) temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan adının ... Gıda ve Temizlik Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yazılması gerekirken "..." olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanığın anılan karara karşı yaptığı başvurusunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13967
Karar No: 2012/1979
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/13967 E.  ,  2012/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Suçtan doğrudan zarar görmeyen, hazine vekilinin davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10410
Karar No: 2013/10303
Karar Tarihi: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10410 E.  ,  2013/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Rek. Med. Güv. Hay. Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Eğt. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/581 2012/498 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2013 tarih ve 3791-3090 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30493
Karar No: 2014/5890
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30493 E.  ,  2014/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Şikayet dilekçesinde tazminat isteminde de bulunulduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Haciz ihbarnamesine vekilin itiraz etmesi, vekilin beyanından asilin cezai yönden sorumlu olmaması nedeniyle, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4893
Karar No: 2016/4503
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4893 E.  ,  2016/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bocazak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6357
Karar No: 2008/8615
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6357 E.  ,  2008/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (... Temizlik Hiz.) ile 1-Milli Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... 2- ... vekili avukat ... 3- ... 4- ... 5- ... vekili avukat ..., Dahili Davalı ... Valiliği (İl Özel İdaresi) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2007 gün ve 896-71 sayılı hükmün Dairemizin 10.12.2007 tarih ve 10304-14931 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/7141
Karar No: 2021/7805
Karar Tarihi: 21.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7141 E.  ,  2021/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Konut dokunulmazlığı ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 27.02.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi ile;

1-Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu kabul etmediği, olaya ait kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporunda ise video çözünürlük seviyesinin düşük olduğu, resimde bozulmaların meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığının; Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçe belirtilmeksizin sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10402
Karar No: 2017/5102
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10402 E.  ,  2017/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundan dönüşen kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nun yakınan ...'a yönelik “Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak” suçu ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığa ait işyerinde tır şoförü olarak çalışan mağdurun yurtdışından dönüşte üzerindeki avansın kapatılması hususunda sanık ile arasında tartışma çıktığı ve iadesi istenen avansı miktarı üzerine çıkan tartışmada sanığın yakınanı dövdüğünün anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38486
Karar No: 2014/26504
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38486 E.  ,  2014/26504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılan sıfatını kazanmayacağından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/222
Karar No: 2019/8384
Karar Tarihi: 20.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/222 E.  ,  2019/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair kurulan ilk hükmün temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 02.04.2018 gün ve 2017/2595 Esas, 2018/2380 sayılı Kararıyla hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrası hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesinin ardından söz konusu bozma ilamına uyan mahkemece sanığın belirlenecek lehe Kanuna göre TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde 6545 Kanunla değişik TCK'nın 102/2, 35/2. maddeleri gereğince nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten cezalandırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9037
Karar No: 2019/24636
Karar Tarihi: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/9037 E.  ,  2019/24636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Turizm ... Reklam Temizlik .... Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 26/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30441
Karar No: 2013/24332
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30441 E.  ,  2013/24332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza doğru olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25318
Karar No: 2015/1381
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25318 E.  ,  2015/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/25255
Karar No: 2013/14294
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25255 E.  ,  2013/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Zararsız İnş. Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21524
Karar No: 2014/17679
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21524 E.  ,  2014/17679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosya içerisinde bulunan 31.12.2010 tarihli tutanakla imha edilen sigaranın müsaderesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 7. fıkrasında; “sigaralar imha edildiğinden müsadere hususunda karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi ile vekalet ücretine ilişkin 9.fıkranın hükümden çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25306
Karar No: 2015/1375
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25306 E.  ,  2015/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi