erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/891
Karar No: 2015/17480
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/891 E.  ,  2015/17480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakanın miktarı, kişisel ilişkinin süresi yönünden, davalı erkek tarafından ise, velayet, kişisel ilişki süresi ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.10.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ...ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilmek suretiyle kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden; davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, eşini aşağıladığı, buna karşılık davacı kadının da annesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı erkeğin, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kadına göre ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1,2) taleplerinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasının her yıl artışı talebi ile ilgili karar verilmemesine yönelik temyiz itirazlarının işmdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan teyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2015(Salı)
Esas No: 2014/31003
Karar No: 2015/29229
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31003 E.  ,  2015/29229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/412-2013/1263

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle,davanın kabulü ifadesinin davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde anlaşılmasına göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.665,00 TL kalan harcın davalı R.. M..'ten alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalı A.. Ş.. Z.. ve Ortk. Şti ile davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26700
Karar No: 2013/851
Karar Tarihi: 18.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26700 E.  ,  2013/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Uyap kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5082
Karar No: 2020/3814
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5082 E.  ,  2020/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama (...); tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret (...); tehdit, hakaret (...); özel hayatın gizliliğini ihlal (...); tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hakaret (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in tehdit suçundan mahkumiyetleri ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında hakaret ve ... hakkında kasten yaralama, hakaret suçlarından açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren tehdit suçundan (5237 sayılı TCK’nın 106/2-a. maddesi) suçundan kurulan hükümler yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3043
Karar No: 2015/2860
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3043 E.  ,  2015/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/198865

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/03/2013, 2010/381 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların mağduru ateşli silahlarla sağ şakak bölgesinden hayati fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte açık kafatası kırığına, beyin kanamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın cezalar yerine 12 yıl hapis cezalan verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Hakan ve Abdullah’ın mağdur Metin’i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10413
Karar No: 2015/8800
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10413 E.  ,  2015/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3479
Karar No: 2007/3887
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3479 E.  ,  2007/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı ve babaadı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kaydında murisi ...’nin yazılı olmayan soyadının “...” ve baba adının “...” olarak eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu Kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarından mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece dosya içerisine getirtilen tapulama tutanakları ve nüfus kayıtlarının incelenmesinden kayıt maliki olduğu iddia edilen ...’ün, kendisinden miras yolu ile hak elde ettiği belirtilen ... oğlu ... ile evlilik birliği kurduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi, bu konuda beyanda bulunan tanıkların dava konusu hakkında bilgi sahibi olabilecek yaşta bulunmadıkları ve yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin iddiayı ispatlayabilecek bilgilerinin olmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle kayıt maliki ... karısı ... ile davacı murisi ...’ün aynı kişi olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9744
Karar No: 2012/15365
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9744 E.  ,  2012/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın bed7elinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bayiinden 2011 model Wolkswagen marka araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK.nun 6.maddesine göre; davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin yetki yönünden yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık araç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı dava konusu aracı,davalının Akşehir Bayiinden satın almıştır.Davacının ikametgahı da Akşehir’dedir. 4077 sayılı yasanın 23/3. fıkrasında "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre, davaya bakmaya Akşehir Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5372
Karar No: 2018/11077
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5372 E.  ,  2018/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına verilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre, kendisini davada vekille temsil ettiren davacı yararına bu davanın kabulü sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/9606
Karar No: 2018/6241
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9606 E.  ,  2018/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın ve komşu 321 ada 2, 3 ve 4 parselleri tüm çevresi ile gösterecek şekilde kadastro paftası örneği ile 248 ada 1 parsel ve 321 ada 2, 3 ve 4 parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

2-... köyü ile dava konusu ... köyü 321 ada 1 parselin kadastro paftası ile kenarlaşmış örneği getirtilerek; 321 ada 1 sayılı parselin tespit edilen komşu parsellerinin kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

3-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

4-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan, 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2965
Karar No: 2018/5430
Karar Tarihi: 07.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2965 E.  ,  2018/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kısa vadeli sigorta kolları prim oranını daha önce olduğu gibi 1 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacı şirketin internet üzerinden sehven girdiği işkolu kodunun düzeltilmesi istemlidir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulup, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamı incelendiğinde, bozma ilamında ilgili kanun maddesinin yürürlük tarihi yanlış belirtilmiş olup, davacı aleyhine olduğu ve giderek hatalı bozmanın davacı lehine müktesap hak oluşturmayacağı tespit edilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri iş kolu kodları ile ilgilidir.19.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6385 sayılı yasanın 10.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak 6385 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin yürürlük tarihi 01.09.2013 olarak belirlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, kanunun yürürlük tarihi olan 01.09.2013 tarihinin öncesine ilişkin talebin kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5942
Karar No: 2011/7753
Karar Tarihi: 27.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5942 E.  ,  2011/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Hasköy Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Havsa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 108/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 518,85 TL'nin temyiz eden ...'tan 134,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 402,00 TL'nin de temyiz eden ...'ten alınmasına 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10262
Karar No: 2013/11826
Karar Tarihi: 11.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10262 E.  ,  2013/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Esas No: 2008/9168
Karar No: 2010/3500
Karar Tarihi: 08.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9168 E.  ,  2010/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak amacıyla, soruşturmaya konu bazı evrak fotokopilerinin onaylattırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Avukat olarak görev yapan sanığın, borçlu olan müvekkili şirketler aleyhine başlatılan icra takibinde, vekaletnamesinde özel yetkisi bulunmamasına karşın, müvekkilleri adına “ödeme taahhüdünde bulunmadan ibaret eylemi sonucunda, 5237 ... TCY.nın 257. maddesinde öngörüldüğü şekilde, kişilerin mağduriyetine neden olup olmadığı ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayıp sağlamadığı, hususlar, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, genel kasıtla işlenen bu suçta, özel kasıt arayan yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.