erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6502
Karar No: 2012/8274
Karar Tarihi: 10.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6502 E.  ,  2012/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı, murisi babası Musa oğlu Ali Sabah’ın kayıtlarda birden fazla geçmesi nedeni ile tapu kayıt maliki ile babası Musa oğlu Ali Sabah’ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiştir.

Yerel mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının istemi tapu kayıt maliki ile murisinin aynı kişiler olduğunun tespiti olduğuna göre, davacı, murisi olduğunu iddia ettiği kişiye ait veraset belgesini ibraz etmek durumundadır. Dosya arasında, davacının tapu kayıt maliki ve murisi olduğunu iddia ettiği kişi ile arasında mirasçılık durumunu gösterir veraset belgesi bulunmadığı gibi, davacı ...’nın muris ile soy bağını gösteren nüfus kayıtları da getirtilmemiştir.

Şu durumda, anılan eksiklik gözetilmeden, mülkiyetin nakli sonucunu doğurur biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1404
Karar No: 2009/1408
Karar Tarihi: 13.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1404 E.  ,  2009/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

İHBAR EDEN :

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Akkuş Asliye Hukuk (Aile) ile Kurucaşile Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ...’un babaları...’un vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’nin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Akkuş Aile Mahkemesi tarafından, küçüklerin babasının nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yozgat 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, küçüklerin babasının vefat etmiş olması nedeniyle, sağ eşin yerleşim yerinin Akkuş İlçesi olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve velayeti kullanan sağ eşin yerleşim yeri yetkili

bulunduğundan bu durumda, Akkuş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, sağ eşin yerleşim yeri tespit edilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Akkuş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5721
Karar No: 2015/18079
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5721 E.  ,  2015/18079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2765
Karar No: 2006/3955
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2765 E.  ,  2006/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 5078 ada 5 parselin maliki olduğunu, akit tablosunda anne isminin İmeni olarak yazıldığını, nüfus kaydına göre anne adının .olduğunu, akit tablosu ve nüfus kaydındaki .’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece tespit hükmü kurulmuş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tapu maliki ...’ın tapu kayıtlarındaki bilgileri nüfus kaydına uygundur. Anne adının tapuya tescili gereken kayıtlardan olmadığı gibi tespitine yönelik hüküm kurulması da mümkün değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı vekilinin temyiz itirazının (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2006 tarihinde oy birli ile karar verildi.
Esas No: 2015/12321
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12321 E.  ,  2017/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 356 sayılı parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 gün ve 2014/3481 E. - 6393 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...mahalinde keşif yapılarak kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçeklerini birbirine eşitlemek suretiyle; taşınmazların ... kadastro sınırları içinde, dışında, ya da 2/B alanında kalan bölümlerinin belirlenerek, 2/B uygulaması ve Ek 4. madde uygulamasının denetlenmesi gerektiği ve taşınmazların eylemli ... olup olmadığının belirlenmesi gerektiği..." belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında seri bazda ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 10/09/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak dava konusu 356 sayılı parselin eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti tayininde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4881
Karar No: 2015/18080
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4881 E.  ,  2015/18080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9728
Karar No: 2009/684
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9728 E.  ,  2009/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2792
Karar No: 2019/815
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/2792 E.  ,  2019/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu kasanın çalındığı iş yerinde çalışan tanık ...’in soruşturma aşamasında, kendisinin iş yerinde istirahatte olduğu saat 04.20 sıralarında diğer çalışanlar ... ve ’nın yanına gelerek tıkırtı duyduklarını söylemeleri üzerine hep birlikte iş yerinin etrafını kontrol etmek üzere çıktıklarını, tanık ...’ın koşarak marketin içine girdiğini gördükten sonra iş yerinin arka tarafına doğru gittiğinde yüzleri maske ile kapalı dört şahsın iş yerinde bulunan kasayı aracın bagajına koyduklarını gördüğünü, şahıslardan birinin namlu kısmını görmüş olduğu tabancaya benzer bir cismi kendilerine göstererek “Yaklaşmayın ateş ederim” dediğini, devamında şahısların araca binerek olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanığın beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32391
Karar No: 2013/39560
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32391 E.  ,  2013/39560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aybastı (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 23.12.2010 havale tarihli rapor ile 28.11.2011 tarihli bilirkişi ek raporunda taşınmazın mesken olduğu, bodrum kat, zemin kat ve bir normal kattan oluştuğu, keşif tarihindeki değerinin 207.000,00 TL olup borçlu hissesine düşen miktarın tespit edilmediği, borçlunun haline münasip bir meskeni 75.000 – 77.500,00 TL'ye  alabileceği bildirilmiştir.

Bu durumda mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında meskeniyet şikayetine konu taşınmazın toplam değerinden borçlu hissesine (17/21 hisse) düşen değer 167.571,38 TL olup borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 77.500,00 TL olarak belirlendiğine göre mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 77.500,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan (77.500,00 TL'den) az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5158
Karar No: 2019/5381
Karar Tarihi: 18.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5158 E.  ,  2019/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 29.12.2006 tarihli olup, suç konusu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin “21.01.2007” olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, suç tarihi olan 21.01.2007 tarinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 18.06.2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2012/19654
Karar No: 2013/365
Karar Tarihi: 09.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19654 E.  ,  2013/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12610
Karar No: 2012/13816
Karar Tarihi: 30.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12610 E.  ,  2012/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 30.05.2012 gün ve 5204-8094 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tahliyesi istenen ... mevkii ... sokak No:... adresindeki davaya konu taşınmaz ile ilgili son tapu kaydının tedavülleri ile birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyasına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5719
Karar No: 2015/18078
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5719 E.  ,  2015/18078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3342
Karar No: 2013/3208
Karar Tarihi: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3342 E.  ,  2013/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.