erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16959
Karar No: 2015/2673
Karar Tarihi: 27.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16959 E.  ,  2015/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/47-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, faturalara itiraz etmeyen davalının taşıma ücretini de ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacı defterleri dikkate alındığında 14.906,07 TL alacağın bulunduğu, davacının şimdilik 8.000 TL'nin tahsili amacıyla alacak davası açtığı, oysa dava konusu alacağın açıkça belirli olduğu ve bu durumda kısmi dava açılamayacağı, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu alacağın açıkça belirli olması ve bu durumda kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılması mümkün değildir. Ancak, kural olarak her davanın açıldığı tarihteki hukuksal duruma göre değerlendirilmesi gerekli olup eldeki davanın açıldığı tarih olan 15.06.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK hükümleri uyarınca kısmi dava açılması caizdir. Bu itibarla, mahkemece somut olayda kısmi dava açılmasının mümkün olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2841
Karar No: 2016/946
Karar Tarihi: 09.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2841 E.  ,  2016/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, dava konusu 155 ada 8, 9, 10 ve 20 ile 157 ada 10 ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan taşınmazların tapu kayıtları ile kadastro tutanak örneklerinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu parsellerin sınırlarında bulunan yol ve ötesini de gösterir geniş kapsamlı pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dava konusu taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazlar belirlenip, tapu kayıt örneklerinin, kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

2- Davalılardan Nuri ve ...'ın dayanağı olan 16.10.1981 tarih, 14 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtları ile geldi kaydı olan Şubat 1340 tarih, 65, 70, 73 ve 76 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek ve revizyon görüp görmedikleri de araştırılıp varsa revizyon parsellere ait tutanakların dosyasına konulması,

3- Davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen 11.08.1970 tarihli vergi kaydı aslının ilgili kurumdan istenerek dosya arasına alınması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3162
Karar No: 2012/10521
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3162 E.  ,  2012/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 175 ada 7 parsel sayılı 13996,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin bilinmemesi nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yargılama sırasında 175 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı davalı olarak getirtildikten sonra, 175 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 175 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 175 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve Orman Bilirkişisi ...'ın 12/05/2011 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 11.334,00 m² kısmının iptali ile tarla niteliğiyle Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/08/1996 tarih 1996/91 Esas 1996/85 Karar sayılı veraset ilamına göre davacının babası Allahverdi Baldan'ın mirasçıları adına veraset ilâmındaki gösterilen paylar oranında tapuya tesciline, krokide (B) harfiyle işaretli parselden geriye kalan 2.662,86 m² kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı dayandığı Mart 1966 tarih 157 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5692
Karar No: 2011/2413
Karar Tarihi: 24.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5692 E.  ,  2011/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırılık yapılması ve suç tarihinin, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği 12.3.2004 tarihi olduğunun gözetilmemesi,

2- 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında; kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanığa hükmedilen sonuç adli para cezası taksitlendirilirken sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar biçimde hükmün kesinleşmesinden itibaren taksitlerin başlamasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "Suçun İşlendiği Yer ve Zaman Dilimi Taşköprü İlçesi, Bey Köyü, İkipınar Mahallesi Taşlı tarla mevkii 12.3.2004" ibaresinin eklenmesi, hükümden 6183 sayılı Yasanın 51. maddesindeki gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölümün ve taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasından "kararın kesinleştiği tarihten itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24715
Karar No: 2018/715
Karar Tarihi: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24715 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava; Emekli Sandığı iştirakçisi ....’a 08.05.2002 tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin 5434 sayılı Kanunun 129. maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava hakkında görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

./..

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15213
Karar No: 2012/29417
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15213 E.  ,  2012/29417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemine uyan temel cezayı belirleyen kanun maddesi 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi olduğu halde, TCK 87/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın Şemsettin ...'in sanık ...' ten para istemesi ve sanığın kabul etmemesi üzerine sanıkla ... arasında başladığı ve mağdur ...'in de ...'in yanında kavgaya katılarak sanığa vurduğu, tanık ... ve ...'ın beyanı ile sabit olup sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/74
Karar No: 2021/14381
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/74 E.  ,  2021/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Suça konu yerin iş yeri vasfında olmaması nedeniyle sanıklara yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/788
Karar No: 2017/10835
Karar Tarihi: 21.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/788 E.  ,  2017/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin anneleri olan murisin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle diğer davalı ... şirketinden de hayat sigortası yapıldığını, kredi borçları ödenirken murisin vefat ettiğini, murisin ölüm nedeninin kalp sektesi değil, beyin fonksiyonlarının azalması olduğunu beyanla, müvekkillerinin konut kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle davalı bankaya 36.637,77 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı ... şirketiyle akdedilen hayat sigortası vefat halinde kredi taksitlerinin ödenmesini teminat altına aldığından, kredi borcunun tamamının davalı ... şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10040
Karar No: 2016/11535
Karar Tarihi: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10040 E.  ,  2016/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/232 Esas ve yine aynı mahkemenin 2008/238 Esas sayılı dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

2) Çekişmeli 132 ada 32 parsele komşu olan 23, 26, 27, 30, 31 parsellerin kadastro tesbit tutanak fotokopi örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının,

3).... ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan çekişmeli 132 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, 1962 tarihli memleket haritasının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafının ve yine 1978 tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraflardan elde edilen memleket haritalarının yine çekişmeli Şarkikaraağaç ilçesi, Yukarıdinek köyünde çekişmeli 132 ada 32 parsel taşınmaz bölümüne ait ortofoto haritasının ve varsa 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra;

4)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, harta mühendisi ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir, yine ortofoto haritası ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin belirlenmesi ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Bundan sonra, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4445
Karar No: 2013/23257
Karar Tarihi: 03.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4445 E.  ,  2013/23257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazasında vefat eden Emekli Sandığı iştirakçisi sebebiyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5452
Karar No: 2016/9275
Karar Tarihi: 09.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5452 E.  ,  2016/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, güvenlik tedbiri uygulanması,

ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ye yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Çocuklara özgü güvenlik tedbirinin yasal bağlamda uygulandığı,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerinin de usul ve Yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.