erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2019
Karar No: 2010/2732
Karar Tarihi: 15.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2019 E.  ,  2010/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 216 parsel sayılı taşınmazının batısından kanal yoluna çıkışı sağlayan ara yolu davalı ...’ın 215 parsel sayılı taşınmazının sınırlarını genişleterek daralttığını ileri sürerek yolun geçişe uygun hale getirilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı parselinin geçit ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Fen bilirkişisi ... 15.5.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde davalının 215 parsel sayılı taşınmazının güney sınırından “A” harfi ile gösterilen 40 m²’lik bir yol bölümünü taşınmazına katarak, kullanmak suretiyle elattığını tespit etmiştir. Krokiye göre “A” harfi ile gösterilen kısmın üzerindeki davalı elatması kaldırıldığı takdirde davaya konu ara yolun, kanal yoluna geçişi sağlayacak yeterli genişliğe ulaşacağı görülmektedir.

Davacının açıklamaları, keşif sonucu belirlenen elatmanın varlığı ve dava dilekçesinde açıkça yapılan tanımlamaya göre istem geçit hakkı kurulmasına yönelik olmayıp, yola yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

HUMK’nun 76. maddesi uyarınca bir davada olayları anlatmak taraflara, anlatılan olaylara uygun yasa kuralını bulup uygulamak ise hakime ait bir görev olduğundan mahkemece, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan çerçevede giderilmesi yerine, davaya yanlış anlam verilerek yazılı gerekçe ile reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9395
Karar No: 2014/14675
Karar Tarihi: 23.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9395 E.  ,  2014/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/175-2013/743

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19985
Karar No: 2015/657
Karar Tarihi: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19985 E.  ,  2015/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı nezdinde bulunan 4 adet çekin avans çekleri olup, mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldıklarından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, henüz ortada başlamış bir icra takibi bulunmadığından somut olayda genel kural olan HMK'nun 6. maddesi gereği davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalının adresi itibariyle ...Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce girişilmiş bir icra takibine rastlanılmamıştır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme, genel yetki kurallarına göre belirlenir. Dava konusu çeklerde ödeme yeri Bolu olduğuna göre, HMK.nun 10. maddesi hükmüne göre akdin ifa yeri olan ...Mahkemeleri de yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/9503
Karar No: 2018/5746
Karar Tarihi: 18.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9503 E.  ,  2018/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ...... köyü 129 ada 1, 130 ada 1 ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların son güncel tapu kayıtlarının ve varsa tüm tedavül ve geldi gittilerinin temin edilmesi,

2) Dava konusu taşınmazlara ait keşif sırasında kullanıldığı belirtilen 1939 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile yine keşif sırasında kullanılan 1978 yılına ait memleket haritası ve bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile varsa ortofoto ve uydu görüntüleri bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ve hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, ayrıca varsa taşınmazların kullanım durumunu imar ihyaya ne zaman başlandığını, tasarruf sınırlarının görülüp görülmediği belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11868
Karar No: 2025/3825
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11868 E.  ,  2025/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 Esas, 2024/18 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2023 Tarihli ve 2023/3 Tereke, 2023/6 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın nüfus kayıtlarının incelenmesinde Ankara ili Altındağ ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2024 Tarihli ve 2023/69 Tereke, 2024/18 Karar Sayılı Kararı

Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/2916 soruşturma sayılı dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerden murisin son yerleşim yerinin Bolu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Merkez/Bolu olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/3401
Karar No: 2012/5412
Karar Tarihi: 02.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3401 E.  ,  2012/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı idare tarafından inşa edilen sulama kanalı nedeni ile taşınmazının işgal edildiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini evinin de kanaldan sızan sular nedeni ile zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının davalı idarenin hizmet kusuruna dayanarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir kamu tesisinin yapılması, kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğindedir. İdare’nin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Davacı dava dilekçesinde, ...... Genel Müdürlüğünü hasım göstererek tazminat isteminde bulunduğuna göre uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınması gereken hususlardan olup Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermek yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8930
Karar No: 2012/1828
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8930 E.  ,  2012/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki mal alışverişi neticesinde davalının 2.250,14 TL borcunun kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Giresun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2345 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yetkili temsilcisi, öncelikle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan etmiş ve ayrıca İİK' nın 68/1.maddesi gereğince takip açmaya elverişli bir belge bulunmadığından yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu, davacıya borcu bulunduğuna dair imzalı bir belge ile davacı ile aralarında karşılıklı olarak anlaşmaya varılan bir cari hesap alacağının olmadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeniyle bir borç ve alacak hesabının oluştuğu ve tüm dosya kapsamıyla davacının, davalıdan 2.250,14 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7333
Karar No: 2017/18373
Karar Tarihi: 03.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/7333 E.  ,  2017/18373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususu infaz sırasında re'sen gözetilebileceğinde bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Tekerrüre esas alınan Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2002 tarih ve 2001/84 Esas, 2002/18 Karar sayılı ilamına konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince anılan ilamın tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5157
Karar No: 2024/7132
Karar Tarihi: 10.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5157 E.  ,  2024/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3 Esas, 2023/4 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.2023 Tarihli ve 2023/405 Tereke Esas, 2023/257 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2023 Tarihli ve 2023/3 Tereke Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında müteveffanın vefat etmeden önce ...adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Şehit Vedat Dilmaç Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Kirazlıdere Mah. Bakır Sok. No:13-15 İç Kapı No:10 Çekmeköy/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/2664
Karar No: 2013/5323
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2664 E.  ,  2013/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; konutuna su aboneliği alabilmek amacıyla davalı kuruma müracaat ettiğini, kanal katılım ve şebeke bedeli adı altında 1.842 TL davalı kuruma ödemede bulunduğunu,fazladan yaptığı 1.539,49 TL'nin davalı kurumdan faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı kurum,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davaya konu binanın toplu konut alanı içinde kaldığı gerekçe gösterilerek ,davanın kısmen kabulü ile 1830 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 26.maddesinin 1.fıkrasında; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

Somut olayda; davacı kanal katılım payı ve şebeke bedeli olarak davalı kuruma 1.842 TL ödemede bulunduğunu,davalı kuruma fazladan yaptığı 1.539,49 TL ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; talep 1.539,49 TL olmasına rağmen taleple bağlılık kuralı gözardı edilerek 1.830 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.