erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9877
Karar No: 2013/10824
Karar Tarihi: 30.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9877 E.  ,  2013/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, 21.7.2006 tarihli vekaletname ile şirketin vekili olarak görev yapan davalı avukatların, borçlulardan tahsil ettikleri çek ve nakit paraları iade etmedikleri gibi, davaların zamanında açılmaması nedeniyle de şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalıların tahsilatlardan doğan iade ve tazminat borçları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 82.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın gerek yetkisizlik, gerekse esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 6100 sayılı kanunun 6. maddesine göre, davada yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyasının yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Bu maddeye göre sözleşmeden doğan para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle de alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında da dava açabilir.

Somut olayda davacı, davalıların tahsilatlardan doğan iade ve tazminat borçları nedeniyle vekalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmıştır. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12683
Karar No: 2012/15031
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12683 E.  ,  2012/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, davalılar tarafından yapılan baraj inşaatı esnasında, davacının taşınmazının yol olarak kullanılmasına bağlı olarak arazi ve üzerindeki ağaçların değer kaybetmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yargılamanın devamı esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile sadece ağaçların değer kaybetmesinden dolayı uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiş, talep ettiği maddi tazminat miktarını 14.536,36 TL'den 4.643,75 TL'ye indirmiştir.

Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin ıslahla daraltılan miktarı esas alınarak davanın kabulüne, bu miktara göre davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmemiş; karar, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ıslah ile maddi tazminat isteğini indirmesi, ıslahla indirilen miktarın üzerindeki talepleri yönünden kısmi feragat olduğu gibi, ıslah tarihine kadar yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinden davacı da sorumlu olmak durumundadır. Bu bakımdan davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlığın ara karar gereklerinin yerine getirilmesinden sonra giderilmiş olması da nazara alınarak tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra 5. bent olarak “Reddedilen alacak istemi yönünden hesaplanan 1.187.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Müdürlüğü'ne verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14446
Karar No: 2016/1827
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14446 E.  ,  2016/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bala Asliye Hukuk Mahkemesince yetkizilik, Bakırköy 4. Asliye Hukuk ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesince, başlangıçta müdahalenin men'i olarak açılan davanın ıslahla ecrimisil istemine dönüştürüldüğü ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde açıkça çıkan ihtilaflarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın iki ticari şirket arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın intifa hakkından kaynaklandığı, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı şirket faaliyetleri kapsamında, davalı şirket Baksan Petrol Nak. Gıda İnş. Ltd. Şti. ile 20.03.2013 tarihli ''Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'' imzalamak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı vermiştir. Davalı şirket tarafından bayilik sözleşmesi tek taraflı olarak 18.07.2013 tarihinde feshedilmiş fakat davalı, davacının 02.06.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle intifa hakkına sahip olduğu ... ili, ... ilçesi, ... ... köyü 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazı tahliye etmediği gerekçesiyle müdahalenin men'ini talep etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek talebini ecrimisil istemine dönüştürmüştür. Uyuşmazlık konusu bayilik sözleşmesinin "fesih" başlıklı 12. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde taşınmazın tahliye edilerek şirkete teslim edileceği düzenlenmiştir. Buna göre davalının haksız işgalci konumunda olup olmadığının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yetki hususunda ise, sözleşmenin 18. maddesinde ihtilaf söz konusu olduğu takdirde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlendiğinden HMK 17. maddesi uyarınca dava sadece Bakırköy Mahkemelerinde açılabilecektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25232
Karar No: 2012/15588
Karar Tarihi: 19.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25232 E.  ,  2012/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Sanığın hırsızlık suçunu yakınanın aracının kapı kilitlerini sert cisimle zorlayarak açıp kilitlere zarar vererek işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK.nun 165, 31/2. maddesindeki suç eşyasının kabul edilmesi suçu için öngürülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 04.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3643
Karar No: 2015/16577
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3643 E.  ,  2015/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı E.. M.. ile davalı aralarındaki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/331-738 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.09.2014 günlü ve 2014/7362-2014/12831 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2014/7362 Esas-2014/12831 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy, çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetlerinin ve yine bölgede bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz onama harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara, karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyen davalı tarafa iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/219
Karar No: 2019/5369
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/219 E.  ,  2019/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu yörede yapılan orman kadastrosuna dair işe başlama, 684, 685, 686, 687 ve 688 nolu OS’lere ait çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçların askı ilanı tutanağı ile orman kadastro haritasının orijinal renkli örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazı gösteren 1985 ile 1999 tarihleri arasına ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile incelemede ve uygulamada kullanılan 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritası; 1948, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları ile 2004, 2010 ve 2014 tarihli uydu fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak, uydu fotoğrafları ayrıntılı incelenerek dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7429
Karar No: 2011/8273
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7429 E.  ,  2011/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka - Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı vekilinin, 15.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır.Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalamince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. (YİBGK.K.25.01.1985 gün 5/1) O halde, davalı-davacıya ait temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması ve temyiz dilekçesinin davacı-davalıya tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çar.)
Esas No: 2021/26223
Karar No: 2024/5228
Karar Tarihi: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/26223 E.  ,  2024/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1016 E., 2020/1249 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; sanığın ikametinde gümrük kaçağı sigara bulunduğu ve satışa sunulduğu şeklinde alınan bilgi üzerine kolluk görevlilerince Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanığın ikametinin mutfağında ve sanığa ait suça konu aracın bagajında toplam 670 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını ikrar etmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikrarı, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de, kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağının belirtildiği ancak nakil aracının müsaderesine karar verilerek çelişki yaratıldığı cihetle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsadere koşullarının gerekçeli kararın hüküm kısmında tartışıldığı, kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın sanığa ait olduğunun anlaşıldığı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı cihetle, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11101
Karar No: 2012/17555
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11101 E.  ,  2012/17555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede teminat amacıyla taşıt rehin ve yediemin sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı banka yargılama sırasında alacağını ... Varlık ...ye temlik etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...isimli bir kişiye müvekkili şirket sahibinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti. adına dar yetkili vekaletname verildiğini, bu kişinin yetkisini kötüye kullanarak karşılıksız çek kestiğini internet bankacılığı üzerinden usulsüz işlemler yaptığını, müvekkilinin ödenmemiş borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kullanmış olduğu taşıt kredisi, nakdi kredi ve kullandığı 18 adet çek yaprağı bedeli borcunu ödemediği, 03.03.2007 tarihinde temerrüde düştüğü , ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.