Esas No: 2016/2468
Karar No: 2018/4825
Karar Tarihi: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2468 E.  ,  2018/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-kaşı davada davacı asıl ... gelmiş, tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl davada davalı asılın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin inşaatı tamamladığını, arsa maliklerine dairelerini teslim ettiklerini ancak davalının müvekkil şirkete ait daireyi devretmediğini, arsa sahibinin inşaat sözleşmesinin geç akdedilmesi, inşaata geç başlanması ve inşaatın geç bitirilmesine sebep olduğunu, böylece müvekkil şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili davacılar adına tesciline, arsa sahibinin sözleşmeye ve hukuka aykırı hareketleri sebebiyle oluşan zararların tazmini için ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı yüklenicinin davalıya ait daireyi süresinde teslim etmediğini, sözleşmede öngörülen %50 hisse dağılımına aykırı davranarak arsa sahiplerinin hissesini eksik verdiğini, inşaatta teknik şartnameye aykırı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek geç teslimden dolayı ....000,00 TL kira alacağı, sözleşmede belirlenen %50 hisse paylaşımına aykırı olarak kendi lehine arsa sahipleri aleyhine fazla imalattan dolayı ....000,00 TL, teknik şartnameye uyulmamasından dolayı ....000 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davalı-karşı davacı vekilinin ........2015 tarihli celse de davaya konu A blok ... nolu bağımsız bölümle ilgili açılan davayı kabul ettiği, davacı vekilinin ise son celsede tazminat taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, nazara alınarak tescil yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu A Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yüklenici davacı şirket adına tapuya tesciline, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, karşı davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Mahkemece karşı dava reddedilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli görülmemiştir. Karşı davacı kendi dairesi görülmeden karar verildiğini iddia etmesine rağmen bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle davalı-karşı davacının eksik ve ayıplı imalatlar ile ilgili olarak yeniden mahallinde keşif yapılarak davalının kendi dairesinin görülerek yüklenicinin teknik şartnameye uygun imalatlar yapıp yapmadığı ve karşı davadaki talepleri açısından da değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Davalı-karşı davacının asıl dava bakımından temyizinde ise;

Eser sözleşmesinin bir türü olan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde yüklenicinin edimlerini ifa etmeden karşı taraftan edim talep etmesi mümkün değildir. Karşı davada arsa sahibinin bazı taleplerde bulunduğu ve bu taleplerin yerinde görülmesi halinde yüklenici henüz bu aşamada tapu iptali tescil talebinde bulunamayacaktır. Her ne kadar tapu iptali tescil ile ilgili karar temyiz edilmemiş ise de bu davada arsa sahibi aleyhine yüklenilen vekalet ücreti harç ve masraflar yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermeyen arsa sahibinin sorumlu olamayacağı düşünülerek bu hususun karşı davadaki taleplerin yerinde görülüp görülmemesi ile birlikte değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı-karşı davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.