erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5370
Karar No: 2007/6195
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5370 E.  ,  2007/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlar arasında yapılan ve ... Noterliğince doğrudan düzenlenen 19.08.2004 tarih ve 1393 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat-Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davada, sözleşme konusu ... İli Merkez ... Mahallesinde bulunan ve 1068 ada, 13 ve 14 parsel sayılı olarak tapuya tescilli parseller üzerinde yapımı yüklenilen binaların, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde anahtar teslimi olarak yapılıp, yüklenici tarafından davacı arsa sahibine teslim edilmemesi sebebiyle eksik iş bedeli ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili istenmektedir.

Mahkemece, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre binaların 01.09.2005 tarihinde arsa sahibine teslim edileceğinin kararlaştırılmış olduğu ve dava tarihi itibariyle yüklenici davalının “teslimde temerrüde” düşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa, 19.08.2004 günlü sözleşmenin “sözleşmeye ilişkin koşullar” başlığı altındaki düzenlemede “.. Mahallesi pafta F/20, ada 1068 üzerinde bulunan ve 13 ve 14 parsel nolu arsalar üzerinde yukarıda özellikleri belirtilen bina bu sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 6 ay içerisinde anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim edilecektir..” içerikli hüküm yeralmaktadır. Sözleşmenin bu hükmüne göre, işin teslimini haklı olarak geciktiren

sebeplerin bulunmaması durumunda sözleşme konusu 1068 ada 13 ve 14 parsellerdeki yapıların, 21.02.2005 tarihinde yüklenici davalı tarafından davacı arsa sahibine teslimi gerekmektedir. Mahkemenin, sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların sundukları delilleri toplamak, tapu kayıtlarını getirtmek, gerekirse yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirmek suretiyle verilecek sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10451
Karar No: 2018/15579
Karar Tarihi: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10451 E.  ,  2018/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının günlüğünün 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasına "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2925
Karar No: 2011/41163
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2925 E.  ,  2011/41163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/123812

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2008

NUMARASI : 2007/363 (E) ve 2008/40 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde temyiz süresinin ne zamandan itibaren başlayacağının belirtilmediği ve temyize başvurma şeklinin gösterilmediği, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin 03.04.2008 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Soruşturma sırasında herhangi bir küfür veya tehdit sözü duymadığını söyleyen tanık O.. D..’nin kovuşturma sırasında “sanığın katılana küfür ve hakaret ettiğini de duydum” şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde verdiği ifadeleri arasında oluşan çelişki giderilmeden ve hangi aşamadaki beyanına hangi sebeple itibar edildiğinin gerekçeleri kararda gösterilmeden, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan tanık A. Ç... da dinlenmeden eksik araştırma ile atılı suçu kabul etmeyen sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)-Olay günü katılanın telefonda konuşurken sinkaflı sözlerle sanığa hakaret ettiğinin, sonrasında ise yanına aldığı iki kişi ile birlikte sanığın işyerine giderek alacağını isteyip sanık ile tartıştığı ve sanığın boğazını sıktığının sanık tarafından iddia edilmesi karşısında, sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilirken 5237 Sayılı TCK.nın 29 ve 129.maddelerinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın işyerinin önünde kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini belirtmesine rağmen, kovuşturma sırasında sanık ile telefonda konuşurken kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında, katılanın bu beyanları arasındaki çelişki giderilip tereddüde yer bırakmayacak şekilde suçun işleniş şekli belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nın 125/4.maddesinde düzenlenen aleniyet hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6203
Karar No: 2020/333
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6203 E.  ,  2020/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada İzmir 12. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı ... ve vasisi ...'in yerleşim yeri adreslerinin ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş olup, bu davalarda yetkili ve görevli mahkemenin düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup, bu tür davalardaki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaların, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

TMK’nın 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında davacı ... ve vasisi ...'in yerleşim yeri adreslerinin ".../..." olduğu anlaşılmıştır. Buna göre uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34176
Karar No: 2021/10568
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34176 E.  ,  2021/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06/02/2020 tarihinde sanığın vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK’nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13441
Karar No: 2012/14202
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13441 E.  ,  2012/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2 çocuk ve eşin maddi tazminat istemlerinin feragat etmeleri nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile eş için 25.000,00 TL, 2 çocuğun her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Davacılar murisi sigortalı Abidin Kaya’nın öldüğü iş kazasında sigortalının kusursuz olduğu, davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacılar, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat taleplerinde bulundukları gibi eş için 15.000,00TL manevi ve 2 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır.Davacılar vekili 27.12.2011 tarihli yalnızca başvuru harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile eş için ve 2 çocuğun her biri için manevi tazminat miktarının 10.000,00’er TL artırılarak eş için 25.000,00 TL, 2 çocuğun her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez ve ıslah edilemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K’nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat miktarları ve manevi tazminatın bölünmeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3203
Karar No: 2015/7426
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3203 E.  ,  2015/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 75 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekilleri Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 75 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27040
Karar No: 2019/5674
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27040 E.  ,  2019/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101,62 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13243
Karar No: 2007/13769
Karar Tarihi: 17.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13243 E.  ,  2007/13769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat - Alacak

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 21.05.2007 gün ve 14829 – 8500 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 17.10.2007 çar.

(Muhalif)

Eşlerin arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Her eşin mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. (TMK m. 236 f. I) Artık değer, eklenmeden ve denkleştirmeden elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere her eşin edinilmiş mallarının toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktardır. (TMK m. 231) (GENÇCAN-TMK-2, s. 1927)

Davacılar ölen kızlarının mirasçısı olarak katılma alacaklarını istemektedirler. Yerel mahkeme artık değere ilişkin hiçbir hesaplama yapmadan doğrudan diğer eşin (=kocanın) edinilmiş malı olarak kabul ettiği kooperatif hissesinin yarı bedelinin davacı mirasçılara ödenmesine karar vermiştir.

Değerli çoğunluk TMK m. 236 koşullarının gerçekleştiği kanısındadır.

TMK m. 236 hükmüne göre her eş veya mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. Alacaklar takas edilir. Zina veya hayata kast nedeniyle boşanma hâlinde hâkim, kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebilir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 1944-1945)

Artık değer belirlenmediği gibi ortada ne takas edilecek bir alacak vardır ne de zina veya hayata kast nedeniyle verilmiş bir boşanma kararı bulunmadığından TMK m. 236 koşullarının gerçekleştiğine ilişkin kabul dosya ile bağdaşmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş: TMK m. 235/1, 231, 236/1 uyarınca inceleme yaparak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2012/30767
Karar No: 2014/6394
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30767 E.  ,  2014/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Şikayet dilekçesinde tazminat isteminde de bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın .... Yöneticiliğinde kat maliki olması ve kat maliklerinin yönetimle olan ilişkileri bakımından yönetime karşı üçüncü kişi sayılamayacakları için kendilerine İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilememesi karşısında; yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4026
Karar No: 2022/6622
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4026 E.  ,  2022/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Yalova Sulh Hukuk, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk, Van 1. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2018 tarih ve 2016/604 Esas, 2018/227 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve ...’ün velayeti altına bırakılmıştır.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 16.07.2018 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Van 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.