erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1884
Karar No: 2014/6203
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1884 E.  ,  2014/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ile davalı şirketin dava konusu taşınmazı edinmesine ilişkin bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas argari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1505
Karar No: 2014/8667
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1505 E.  ,  2014/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun banka şubesinden,

5-Davalı vekiline yapılan gerekçeli karar tebligatında tebliğ tarihi bulunmadığından, tebliğ tarihi araştırılarak buna dair evrakın,

6-Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3290
Karar No: 2018/2641
Karar Tarihi: 04.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3290 E.  ,  2018/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 05/04/2018 havale tarihli dilekçesinde "... Almış olduğum cezayı onaylatmak istiyorum" şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliği taşıması, bu dilekçeyi göndermesinin ardından gönderdiği 07/05/2018 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27188
Karar No: 2014/16099
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27188 E.  ,  2014/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede ,Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında , hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “430 TL ücreti vekaletin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” dair bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28347
Karar No: 2016/8714
Karar Tarihi: 05.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28347 E.  ,  2016/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Migros marketten hırsızlık yapmaya çalıştığı esnada, müşteki tarafından fark edilmesi üzerine çalmaya teşebbüs ettiği ürünlerle kasada yakalanması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4515
Karar No: 2016/7950
Karar Tarihi: 25.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4515 E.  ,  2016/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bir süre yanında şoför olarak çalıştığı müştekiye ait ... plakalı tır kamyonunu dorsesiyle birlikte satın almak istediğini söylediği ve aracı denemek üzere ödünç aldığı ancak iade etmediğinin iddia edildiği olayda, müştekinin aracı katılana sattığı, emanet olarak teslim etmediği, bu sebeple atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4393
Karar No: 2021/9956
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4393 E.  ,  2021/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk ve Osmaniye 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432.maddesine dayalı tedavi ettirilmesi istemine ilişkindir.

Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, korunması talep edilen şahsın ikamet adresinin Merkez / Osmaniye “ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan Uyap sorgulamasında ...'ın nüfus kayıt örneğinde, adresinin '' ... Mah. 84103 nolu sk. No:65 iç kapı no:3 ...bey/Gaziantep ' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medenî Kanununun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66306
Karar No: 2012/43966
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66306 E.  ,  2012/43966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukat olan sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi oldukları 765 sayılı TCK'nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının, soruşturma ve kovuşturma izinlerinin istendiği tarihten iznin verildiği güne kadar durduğu, durma süresi de eklendiğinde kamu davasının açıldığı (son soruşturma açılması kararının verildiği) 11.11.2008 tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak suç tarihi olan 28.05.2003'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10822
Karar No: 2014/26276
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10822 E.  ,  2014/26276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın temyizinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İddianamede sanığın eyleminin sevk ve idaresinde bulunan araçla, sokakta hızlı giderken katılanın yanında bulunan çocuğunu yanına çekmesi ile sanığın çarpmadığı şeklinde tavsif edilmesi karşısında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'ın davaya katılmasına karar verilmesinin hukuki değerden yoksun bulunduğu ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14200
Karar No: 2014/7618
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14200 E.  ,  2014/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7102
Karar No: 2015/18481
Karar Tarihi: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7102 E.  ,  2015/18481 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2014

NUMARASI : 2013/700-2014/441

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden . Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2017/7064
Karar No: 2019/8022
Karar Tarihi: 11.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/7064 E.  ,  2019/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOLU 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Mağdur ... vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bolu ... Devlet Hastanesinin 06.01.2014 tarihli raporları ile karbonmonoksit zehirlenmesi teşhisi konulan mağdur ... ve mağdur ...’in hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasındaki beyanlarından sanık ...’ın garson olarak çalıştığı işyerinde mağdurlara nargile servisi yaptığının anlaşılması karşısında, suçun sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3231
Karar No: 2018/886
Karar Tarihi: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3231 E.  ,  2018/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/06/2004 ve davalı ... aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçeler ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosya kapsamından; davalılardan ...’un yargılama esnasında 28/11/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, mirasçılarının tespit edilerek ve gerekçeli kararın mirasçılarına usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1821
Karar No: 2008/1107
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1821 E.  ,  2008/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 24.09.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik imalât bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların mahkemenin cezai şart istemine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan 24.09.1993 tarihli sözleşme ile davacılara ait 239 ada 816 parsel nolu arsa üzerine 5 x 2,5 metre ebadında havuz yapımı konusunda anlaşma sağlanmış ve o tarih itibariyle davalıya 10.000.000 TL. bedel peşinen ödenmiştir. Davada havuzun yapılmaması sebebi ile yapım bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacılara ait arsaya havuz yapımı için izin verilmediği, bunun yerine davacılara ait binanın son katına 3 adet bağımsız bölüm yapıldığı, böylece havuz yapım bedelinin fazlası ile karşılandığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysa, davalı yükleniciye bırakılan arsa üzerindeki yapıda arsa sahiplerininkine benzer şekilde 3 adet fazla daire yapıldığı ve kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar her iki arsa üzerinde yapılan fazladan inşaattan yararlandıklarından havuz bedelinin arsa sahiplerinin binasına yapılan fazla dairelerle karşılandığına dair mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki, arsa sahiplerinin binalarının önüne yapılamayan havuzun, yüklenicinin arsasına yapılabildiği de görülebilmektedir. Bu durumda sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacılara ait havuzun inşası imar mevzuatına göre mümkün değil ise, ödenen bedelin, imkansızlık sonradan ortaya çıkmışsa inşaatın davacılara teslim edildiği tarihle dava tarihi arasında geçen sürede davalının davacıları oyalayıp oyalamadığı da belirlenip işin dava edilebilir tarihine göre havuz yapım bedelinin mahkemece takdir olunarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu yolda inceleme yapılmadan ve delillerin takdirinde hataya düşülerek istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.