Esas No: 2022/865
Karar No: 2023/480
Karar Tarihi: 08.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/865 E.  ,  2023/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki Manisa ili Alaheşir TM-Sarıgöl DM Enerji Nakil Hattı Elektrik Tesisi işine dair sözleşmenin 06/09/2011 tarihinde feshedildiğini, davacı şirkete iki kez süre uzatımı verildiğini ancak işin sadece %44,81'i yapılabildiğini, fesih üzerine sözleşmenin 34.13.1 maddesi uyarınca yapılamayan iş tutarının %25'i 176.917,31 TL ve yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesi gereğince güncellenmiş teminat tutarı farkının 13.727,06 TL olarak hesaplandığı, toplam 190.138,30 TL zararları olduğunu ve davalı şirkete 30 gün içinde ödemesi için süre verildiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini zararlarının giderilmediğini, davalının kesin hak ediş raporunu imzalamaması ve fatura kesmemesi nedeniyle 194.671,75 TL zarar olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 194.671,75 TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından önce ihale keşif listesinde yer alan kanal tipi ve miktarı ile daha sonra proje değişikliği ile değiştirilen kanal tipi ve miktarları arasında ciddi maliyet farkları doğduğunu, üstelik değişen kanal tipi ve miktarı kullanılacak malzemenin de boyut ve bedellerini değiştirdiğini, müvekkili aleyhine olan bu durumda dahi sözleşmenin ifasına devam edilmek istediğini, davacı idareye yazılı ve sözlü olarak ihale dosyasında şekli ve miktarı değiştirilen ve müvekkili tarafından yapılan kanal inşaatının fiyatlandırılması konusunda başvuruda bulunulduğunu ancak davacı idarece cevap verilmediğini, bu haksız feshin tespiti ve zararlarının giderilmesi için Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir zarara uğramadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 06/09/2011 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacının davalı yükleniciden bilirkişi 10/07/2017 raporunda hesaplanan 177.186,19 TL alacağının bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunda gerekçeli olarak daha önce aldırılan bilirkişi raporlarının tartışılıp değerlendirildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabul kabulüne, 177.186,19 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;bilirkişi raporunun ihaleye konu iki direkle ilgili iş yapılmamış olmasına rağmen imalat hesabına katılması gerektiği yönündeki bölümünün hatalı olduğunu, her ne kadar direk tipi aynı olsa da her imalatçının farklı kalıpları olduğu için birbirleriyle uyuşmadığını, ayrıca alt montajları imal eden Feyz Çelik A.Ş. sonraki yıllarda üretimini durdurduğundan üst montajı aynı imalatçıdan tedarik etme şansı da olmadığından tesisisin tamamlanması için alt montajların kullanılmadığını, yeni direklerin dikildiğini, eğer bu iki direğin alt montajını kullanıp üzerlerine üst montajlarını tamamlayıp kullansalardı ödemenin gerekeceğini ancak bu iki alt montaj bahsedilen nedenlerle kullanılmadığından hakedişe girmemesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen red kararın kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporları ile gerek iletim gerekse dağıtım direkleri montajında alt ve üst montajların ayrı ayrı yapılan iş olup alt montajın eksik olması halinde hak edişe girmemesinin mümkün olduğu ancak ihtilafa konu iki direğin alt montajının eksiksiz tamamlandığı, yüklenicinin iki direğin alt montajı yönünden eser sözleşmesindeki sonuç yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla bu haliyle ihtilaf konusu iki direğin alt montaj bedelinin hakedişe dahil edilerek yüklenicinin alacağından mahsup edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeni ile kesin teminat mektuplarının güncellenmesi

bedelininin ve fesih nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470-486 ıncı maddeleri ve ilgili hükümleri, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, diğer ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.