Esas No: 2011/66665
Karar No: 2013/9702
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66665 E.  ,  2013/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, 30/01/2008 tarihinde, kaldırımı süpürmekte olan ve özel bir temizlik firmasında temizlik görevlisi olarak çalışan müşteki...'ın yanına gelerek kendisini... Belediye Başkanı'nın şoförü olarak tanıtıp, “sana daha doğru düzgün bir ... bulalım” dediği,...'ın bunu kabul etmesi üzerine, sanığın, bir kısım belgeler istediği ve müştekinin bu belgeleri hazırlayarak verdiği, sanığın, işe sokmak için müştekiden 350 TL para aldığı, bilahare ortadan kaybolduğu; 06/02/2008 günü sanığın, müşteki ...in eniştesi tanık ...'la tanıştığı, yine kendisini... belediye başkanının şoförü olarak tanıtarak, “yakının varsa onu işe sokalım” dediği, tanık ...'ın da müşteki ...i çağırdığı, sanığın, müşteki ...e "seni belediyede işe sokalım ama önce belediyeye 200 TL bağış yapman gerekiyor" diyerek parayı müştekiden aldığı, müştekiden bir kısım belgeler istediği, “sen belgeleri hazırla ben seni arayacağım”, diyerek ortadan kaybolduğu, sanığın böylece her iki müştekiden haksız menfaat temin ederek ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Sanık müdafiinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen,sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.