erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6884
Karar No: 2015/15923
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6884 E.  ,  2015/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılanı tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin talebe kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

... sisteminden alınan güncel nüfus kaydında, sanık ...'nın hükümden sonra 08/05/2014 tarihinde öldüğüne dair bilgi bulunması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

a) Sanık ...'nın, suçu kardeşine karşı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan balta ile işlemesi nedeniyle iki ağırlatıcı nedenin birleşmesi sebebiyle temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi hususunun tartışılmaması,

b) Sanıkların ve mağdurun anlatımları ile dosya kapsamına göre haksız tahrik oluşturan eylemin, sanık ...'nın babası sanık ...'nın dedesi olan ...'nın mağdurla tartışması ve mağdurun ...'yı geçici süre eve almamasından ibaret olmasına göre sanıkların cezasında TCK'nin 29. maddesi gereği yapılan indirimin TCK'nin 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine aykırı olarak haksız tahrik eylemiyle orantısız derecede (3/4) oranında yapılarak eksik ceza tayini,

c) Hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nin 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17753
Karar No: 2023/25923
Karar Tarihi: 19.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17753 E.  ,  2023/25923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/131 E. 2016/58 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve 6222 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren tedbirin bir yıl süre ile devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay tarihinde ... Stadında oynanan bir müsabaka esnasında tribünün önünde bulunan mağdur polis memuru ... D.'nin içinde bulunduğu gruba doğru "... gol attı, a... ko... çocukları, orospu çocukları" dediği, mağdur polis memurlarının sanığa doğru yöneldikleri esnada yine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, eyleminin sanık savunması, mağdurların beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4508
Karar No: 2012/30963
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4508 E.  ,  2012/30963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/982
Karar No: 2019/2868
Karar Tarihi: 20.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/982 E.  ,  2019/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarih, 2017/240 (E) ve 2018/45 (K) sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafi, katılan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/06/2018 gün ve 2018/1853 E. 2018/1834 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçun niteliğine, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılanlar ...ve ... vekillerinin, eksik incelemeye, sanık hakkında tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8329
Karar No: 2014/11329
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8329 E.  ,  2014/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/547-2014/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı A.. G.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra müürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 5.1.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından, satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6532 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 114.maddesinin 3.fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi,

2-Temyiz eden İsmail Gün'ün temyiz dilekçesinde temyiz harcı alındığına dair kayıt bulunmadığından bu eklikliğin de tamamlanılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2280
Karar No: 2015/1915
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2280 E.  ,  2015/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-) Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Haciz mahallinde alacaklı sıfatıyla bulunan katılanın kamu görevlisi sıfatı bulunmadığından, sanığın eyleminin TCK'nın 125/1. maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

Kabule göre,

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1160
Karar No: 2025/2260
Karar Tarihi: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1160 E.  ,  2025/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/150 E., 2022/2438 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/117 E., 2021/185 K.

Dairemizin 08.10.2024 tarihli ilamı ile "...2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı kadın vekili Avukat ...'ün özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak; a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı kadın vekiline kesin süre verilmesi, b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir..." gerekçeleri ile dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararı gereği davalı kadın vekiline ve davalı kadına gerekli ihtaratı içeren tebligatların çıkarılmasına rağmen davalı kadın vekili tarafından özel vekaletname sunulmadığı, yine davalı kadın tarafından kararın temyiz edilmediği veya yetkisiz vekilin işlemlerine onay verilmediği görülmüştür.

Dosyanın geri çevirme sonrası gönderme formuyla "temyiz incelemesi için" tekrar Dairemize gönderildiği görülmektedir. Dosya ile ilgili olarak davalı kadının temyiz istemi bulunmadığından, yetkisiz vekilin temyiz istemi de incelenemeyeceğinden Dairemizce yapılacak işlem bulunmamakla dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3955
Karar No: 2015/17106
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3955 E.  ,  2015/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/1002-2014/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3-25 yaşındaki nar ağacının maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20781
Karar No: 2013/5289
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20781 E.  ,  2013/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanıklar hakkında Çivril C. Başsavcılığının 20.02.2009 tarihli iddianamesiyle 10.02.2009 tarihinde müşteki ...'a ait 64 DZ 387 plakalı araca taş atarak zarar verdikleri iddiasıyla Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/91 esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı,ayrıca sanıkların adı geçen müştekinin aracına 11.02.2009 tarihinde bu kez balta ve tahtalarla zarar verdikleri iddiasıyla Çivril C. Başsavcılığının 06.03.2009 tarihli iddianamesiyle açılan ve Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/148 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 2009/148 esas sayılı dosyanın Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/91 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek hüküm kurulduğu, böylelikle sanıkların 10.02.2009 ve 11.02.2009 tarihlerinde müşteki ...'a ait 64 DZ 387 plakalı araca bir suç işleme kararının icrası kapsamında muhtelif zamanlarda mala zarar verme suçunu işledikleri ve iki ayrı iddianame ile kamu davası açılıp hükmün gerekçesinde bu hususun tartışılması karşısında,olayda TCK'nun 43. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ve sanıklara ek savunma hakkı tanınmadığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek atılı suçun belirtilen şekilde subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/244
Karar No: 2020/1332
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/244 E.  ,  2020/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 14/07/2015 tarihli ve 18/07/2017 tarihi hükümlerde davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davanın kabulü ile tarafların boşanmasına velayetin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 300 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 400 TL tedbir ve yoksulluk, kadın yararına 4.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve bu kararlar sadece davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ile kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar temyiz edilmeyerek, bu miktarlar yönünden davalı kadın lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usulü kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yargılama sonucunda usulü kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde davalı kadın aleyhine aylık tedbir, yoksulluk ve tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2020 (Çrş.)
Esas No: 2009/10571
Karar No: 2009/11325
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10571 E.  ,  2009/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13065
Karar No: 2020/1171
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13065 E.  ,  2020/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nun 158/1-f-j-son, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK'nun 204/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'u borçlu olarak gösterdiği senetleri katılanın bilgisi dışında bir şekilde tanzim ederek..... Şubesi'ne 10.000 TL miktarlı kredi kullanımı sırasında teminat olarak ibraz ettiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçların işlemediği, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.