erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3864
Karar No: 2011/6707
Karar Tarihi: 27.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/3864 E.  ,  2011/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Alkan ile davalılar ..., ..., ..., ... ve Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. arasındaki dava hakkında Tarsus Asliye 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2009 gün ve 2006/344 E. ve 2009/664 K. sayılı hükmün Dairenin 27/01/2011 gün ve 2010/3453 Esas ve 2011/422 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3779
Karar No: 2010/1119
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3779 E.  ,  2010/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i canavarca his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda:hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/07/2007 gün ve 193/201 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1892
Karar No: 2019/12508
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1892 E.  ,  2019/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda verilen kararın, temyiz dışı sanık ...’un adres kayıt sistemindeki adresinde, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8425
Karar No: 2013/6361
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/8425 E.  ,  2013/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan zarar görmediği halde, mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tefecilik suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle, davaya katılma ve duruşmalardan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesinin yöntemince duruşmadan haberdar edilip, davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK'nın 233. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile, tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2193
Karar No: 2015/2586
Karar Tarihi: 01.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2193 E.  ,  2015/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 22.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1947
Karar No: 2014/5926
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1947 E.  ,  2014/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii hükmü temyiz ettikten sonra, sanığın 10.03.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1575
Karar No: 2015/6507
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1575 E.  ,  2015/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin bu karara yönelik temyiz istemleri aynı Kanunun 264. maddesi gereğince itiraz olarak kabul edilip mahallinde merciince değerlendirilmesine, incelemenin sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre, mağdure ile diğer sanık ...'in olay tarihinde sanık ...'in özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ... isimli siteye giderek kalacak yer istemeleri üzerine ...'in o sırada orada bulunmayan ve kiralama işleriyle ilgilenen site sorumlusu ... isimli kişiyi arayıp müşteri geldiğini söylediği ve ...'in talimatıyla boş bir daireyi mağdure ile ...'e tahsis ettiği ancak mağdurenin yaşının büyük göstermesi ve ...'in de evli olduklarını söylemesi nedeniyle kimlik kontrolü yapmadığı anlaşıldığından, olay öncesinde mağdure ile sanık ...' tanımayan ve sitenin güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ...'in suç kastının bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19690
Karar No: 2015/33683
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19690 E.  ,  2015/33683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2012/1384-2015/638

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı T. T. A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı T. T. A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1539
Karar No: 2011/143
Karar Tarihi: 14.04.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1539 E.  ,  2011/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 7.10.2010 gün, 4195-16334 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 8.11.2010 gün 11698-14761 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava namede; ... ile Ali Yumuk'un evlilik dışı ilişkilerinden dünyaya gelen Neşe Melek'in dedesi Şükrü ile anneannesi ...'ten olmuş gibi onların nüfus kütüğüne kaydedildiği ileri sürülerek bu durumun düzeltilmesi ve dolayısıyla anne ile babanın birlikte değiştirilmesi, soy bağının düzeltilmesi istenilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5665
Karar No: 2021/1831
Karar Tarihi: 25.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5665 E.  ,  2021/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince 31/12/2017 tarihinden önce yaptığı ruhsatsız binayla ilgili 31/10/2018 tarihinden önce şartları yerine getirerek yapı kayıt belgesi aldığından bahisle TCK'nın 184. maddesi gereğince açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de anılan Kanun maddesinde: "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir." şeklinde düzenleme ve ilgili Kurum’un 27/03/2019 tarihli yazısı ile suça konu parsel ile ilgili yapı kayıt belgesinin alınmadığını, 30/06/2019 tarihinden sonra tekrar sorulmasının istendiğinin belirtilmesi karşısında, ilgili Bakanlıktan, sanığın ibraz ettiği fotokopi şeklindeki yapı kayıt belgesi de eklenerek suça konu bina ile ilgili usule uygun yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının sorulması ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2524
Karar No: 2018/1701
Karar Tarihi: 10.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2524 E.  ,  2018/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Altsoy'dan akrabayı kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nın 82/1-d-e, 29, 62/1, 53, 63, CMK'nun 283/1 maddeleri uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.10.2016 gün ve 2016/4E-2016/27 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkeme kararının sanığın aleyhine olan yönlerden bozulması gerektiğine, katılan vekilinin; suçun canavarca hisle işlendiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 10/04/2018 gününde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5326
Karar No: 2012/6009
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5326 E.  ,  2012/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6480
Karar No: 2016/10037
Karar Tarihi: 17.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/6480 E.  ,  2016/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj, hakaret

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresine ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkındaki hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Şantaj suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 107/1. maddesinde, hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamanın şantaj suçunu oluşturduğunun hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, sanığın, katılana göndermiş olduğu, 26.07.2009 tarihli “aç konuş adam gibi yoksa 8889 a güzel bi mms yollucam videolu” ve 15.08.2009 tarihli “onla bunla yatıcana gel benim altımda yat videonu yollumı ordada olu balık gibsin” şeklindeki mesajlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şantaj suçunun oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11936
Karar No: 2014/9072
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11936 E.  ,  2014/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25177
Karar No: 2013/37466
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25177 E.  ,  2013/37466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan HTS raporunda suça konu telefonun olay tarihinden bir gün sonra saat 17:33'ten itibaren tespitin bittiği 02.11.2009 tarihine kadar sanık adına kayıtlı hat ile kullanıldığının anlaşıldığı, bahse konu hattın sanığın annesi tanık ... tarafından fiili olarak kullanıldığının sanık ve tanığın birbirleriyle örtüşen beyanlarından anlaşıldığı, sanık ve katılanın komşu oldukları, olayın ertesi günü telefonun sanık adına kayıtlı hat ile kullanılması göz önüne alındığında, savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olduğu değerlendirilmekle, tanık ... mahkemeye celp edilerek olaya dair beyanı da alınarak sanığın ve tanık ...'ın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.