erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24077
Karar No: 2011/2067
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/24077 E.  ,  2011/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/263777

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

NUMARASI : 2006/1688

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinde sanığın hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

1-Sanığın “2002 yılı Ekim ayında satın aldığı evin iki buçuk-üç yıl boş kaldığını ve 2005 yılının altıncı ayında evlenerek eve taşındığını,gizli hattın kendisinden önce çekilmiş olabileceğini,kendisinin bu durumdan ve otomatik ödeme talimatı verdiği için faturalardan haberi olmadığını” savunması,dosyadaki tapu kaydından sanığın evi 21.10.2002 tarihinde satın aldığının ve getirtilen tüketim belgelerinden sanığın evle ilgisinin bulunmadığı 10.12.1999 ile 11.10.2002 tarihleri arasını kapsayan dönemdeki tüketimlerin oldukça düşük miktarlarda olduğunun,sanığın evi satın almakla birlikte evin iki buçuk-üç yıl boş kaldığına dair savunmasını doğrular nitelikte 11.10.2002 ile 11.05.2005 tarihleri arasını kapsayan dönemdeki tüketimlerin de oldukça düşük seviyelerde kaldığının,sanığın evi kullanmaya başladığını kabul ettiği 2005 yılı altıncı ayından itibaren tüketimlerin 10.12.1999-11.10.2002 dönemlerdeki tüketimlerle nispeten benzerlik gösterdiğinin anlaşılması karşısında,gizli hattın bulunduğu yer itibariyle sanık tarafından bilinip bilinemeyeceği hususu mahallinde tutanak tanıkları ile birlikte keşif yapılıp tespit edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gizli hattın sanık tarafından farkedilemeyeceğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

A)5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığı”nın 5237 Sayılı Kanuna özgü,ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

B)5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde,mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 1412 Sayılı CMUK.nun 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14438
Karar No: 2012/14130
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14438 E.  ,  2012/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mükerrer nüfus kaydının iptaline ilişkin davada Çine Asliye Hukuk ve Çine Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıtlarındaki ...’a ait mükerrer kaydın iptaline ilişkindir.

Çine Asliye Hukuk Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nun 382/2-a.5 maddesine göre davanın çekişmesiz yargı işi olduğu ve 383. maddesi uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Çine Sulh Hukuk Mahkemesi ise, nüfusta mükerrer kaydın iptaline ilişkin olarak açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde özel düzenleme bulunduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davaname ile nüfus kayıtlarındaki davalı ...’a ait mükerrer kaydın iptaline karar verilmesi istenmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 383. maddesinde “ çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilip, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda nüfus kayıtlarındaki mükerrer kaydın iptaline ilişkin

uyuşmazlığın Nüfus Hizmetleri Kanun’unun 36/1-a maddesi uyarınca Çine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2464
Karar No: 2015/2521
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2464 E.  ,  2015/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/761
Karar No: 2018/3050
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/761 E.  ,  2018/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...... 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ..... 6. İş Mahkemesinden verilen 20.10.2015 günlü ve 2010/729-2015/539 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ..... güncel ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret sicil müdürlüğünden ikmal edildikten sonra gıyabi hükmün ve davacı Kurumun temyiz dilekçesinin bu sicil adresine tebliğinden sonra temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/5496
Karar No: 2015/4613
Karar Tarihi: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5496 E.  ,  2015/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddeleri uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

...; torunu olan 1999 doğumlu ...'in babasının öldüğünü, annesinin de evlenerek evi terk ettiğini, ...'in bazı günler eve gelmediğini, yaşlılığı sebebiyle ilgilenemediğini belirterek vasi tayin edilmesi isteğinde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin .../... olduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin .../... olduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının 18 yaşından küçük olduğu, babasının öldüğü, annesinin evlenerek evden ayrıldığı, kısıtlı adayının ...'de ikamet eden büyükbabası ...'in yanında kaldığı, en son mernis adresinin "..." olduğu anlaşıldığından yetkili mahkeme, TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1779
Karar No: 2014/1413
Karar Tarihi: 14.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1779 E.  ,  2014/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında;... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle... 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/07/2013 gün ve 2013/158 E. 2013/150 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26064
Karar No: 2010/32686
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26064 E.  ,  2010/32686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sanığın savunmasına, kira sözleşmesine, tutanak düzenleyici tanık Koray Solak’ın beyanına ve gösterilen gerekçeye göre; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2975
Karar No: 2022/7665
Karar Tarihi: 05.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2975 E.  ,  2022/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve 2020/376 Esas - 2021/279 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'yı kasten öldürme suçundan, TCK’nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK’nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

c)Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK’nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyet

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/2863 Esas - 2021/2910 Karar sayılı kararı ile; kurulan hükümlerin tamamı yönünden "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/2863 Esas - 2021/2910 Karar sayılı kararının, sanık müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/2863 Esas - 2021/2910 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiilerinin; sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru müdafaa ve sınırın aşılmasına, TCK'nin 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, kasten öldürme suçunun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1464
Karar No: 2021/3971
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1464 E.  ,  2021/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 58/6-7, 54/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, "Beynova Oteli" isimli işyerinde resepsiyon görevlisi olarak çalışan şikayetçinin yanına açık kimlik bilgisi tespit edilemeyen bir şahısla birlikte gelerek, şikayetçiye hitaben, muhasebe biriminde çalışan ... isimli şahsı kastedip "... beyin kargosunu getirdim." diyerek beyaz poşet içindeki kutuyu şikayetçiye verdiği, bu esnada cep telefonundan sanki ... isimli şahısla konuşuyormuş gibi yaparak kargo ücreti olan 480,00 TL parayı şikayetçiden istediği, şikayetçinin de işyerinin kasasından aldığı 480,00 TL'yi sanığa verdiği, daha sonra muhasebe biriminde çalışan ... isimli şahsı arayıp kargosunun geldiğini söylediği, ... isimli şahsın ise böyle bir kargo beklemediğini söylemesi üzerine şikayetçinin dolandırıldığını anladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği, olayda;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın hükümden sonra uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, 14/04/2017 tarihli ek uzlaştırma raporuna göre şikayetçinin talep ettiği 500 TL tutarındaki edim talebinin sanık tarafından karşılanması sonucunda taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı anlaşıldığından, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 254/2. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3189
Karar No: 2018/4036
Karar Tarihi: 31.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2015/3189 E.  ,  2018/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, Kaçakçılık

Hüküm : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan sanıkların beraatlerine, Suç örgütünün faaliyeti kapsamında kaçakçılık suçundan sanık ...'un beraatine, sanık ...’un 5607 sayılı Kanunun 3/1-1. cümle, 3/1-2. cümle, 4/2, TCK'nın 43, 62/1, 52, 52/4, 53/1, 63'ncü maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ...’un 5607 sayılı Kanunun 3/1-1. cümle, 3/1-2. cümle, 4/2, TCK'nın 43,62/1, 52, 52/4, 53/1, 63'ncü maddeleri gereğince mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un 5607 sayılı Kanunun 3/1-1. cümle, 3/1-2. cümle, 4/2, TCK'nın 62/1, 52, 52/4, 53/1, 63'üncü maddeleri gereğince mahkumiyetlerine, suçta kullanılan araçlar ile kaçak eşyalar ve suçta kullanılan adli emanetteki diğer eşyaların zoralımına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye, iddianame içeriğine, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne, dosyada mevcut tevdi kararı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararındaki iş bölümünde yer alan "Ceza Daireleri Yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne göre, işin incelenmesi Yüksek 7. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, ilgili Dairenin de görevsizlik kararı bulunduğundan, dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2548
Karar No: 2015/2536
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2548 E.  ,  2015/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/10129
Karar No: 2017/4132
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/10129 E.  ,  2017/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ....Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel mahkemeden devredilen ve kadastro tespitine itiraz davasına dönüşen bir davadır.

... Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın yetki alanı içinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Kadastro Mahkemesi, kadastro mahkemelerinin yetki sınırlarının mülki idari sınırlar ile belirlendiği, dava edilen ve ... ilçesi idari sınırlarında revizyon gören 21/08/1951 tarih ve 158 sayılı tapu hakkında açılan davaya bakmaya yetkili mahkemenin Konya Kadastro Mahkemesi olduğu, bu yetki kuralının kesin yetki olması nedeniyle davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Konya Kadastro Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ....Kadastro Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Konya Kadastro Mahkemesinin de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3851
Karar No: 2019/9441
Karar Tarihi: 03.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3851 E.  ,  2019/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı sigortalıya ait vergi kayıt dönemlerini açık ve net bir şekilde gösterir belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19921
Karar No: 2017/1074
Karar Tarihi: 02.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19921 E.  ,  2017/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde; kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz, düzenlemesinin getirildiği; kurum tarafından belirlenen zararın 19.11.2012 tarihinde sanık tarafından tamamen giderilmiş olduğu, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7816
Karar No: 2021/1067
Karar Tarihi: 02.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7816 E.  ,  2021/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, 1998 - 1999 yıllarında 2926 Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti ve 7143'ten faydalanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.