erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12549
Karar No: 2010/13650
Karar Tarihi: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12549 E.  ,  2010/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 349 parsel sayılı taşınmazın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76 E ve 2005/100 sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taşınmazın tesciline dayanak olan aynı mahkemenin 1965/67 E. ve 1969/67 sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve anılan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önceki kararın kesin hüküm oluşturduğu nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması zorunludur. Ne varki, Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak, belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2105
Karar No: 2013/7265
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2105 E.  ,  2013/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu’nun 336. maddesi gereğince katılan küçük üzerindeki velayet hakkını tek başına kullanamayacağından mağdurun annesi ...’un 15.01.2009 tarihli sanıktan şikayetçi olmadığına dair beyanı tek başına hukuki değer taşımadığından 27.01.2009 tarihli dilekçesi ile aynı tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmiş olması ve eşi ...’un 28.08.2009 tarihli savcılık ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmiş olması karşısında; şikayet hakkının yasal süresi içinde kullanılmış olduğu görülmekle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, hakkında şikayet bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin de sanık hakkında az ceza verildiğine ve sanığın bilinçli taksir halinde bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12563
Karar No: 2010/13653
Karar Tarihi: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12563 E.  ,  2010/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/90 Esas ve 2004/158 karar sayılı ilamıyla tescil harici bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmazın tesciline dayanak olan Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/44 Esas ve 1964/56 karar sayılı ilamın kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve anılan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önceki kararın kesin hüküm oluşturması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne dair verilen karar, Dairece;"yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava, bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenilen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması gerektiği, ancak; Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8186
Karar No: 2021/12247
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8186 E.  ,  2021/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin uyulan bozma kararı uyarınca esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 E. - 2017/238 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dalyan yeri niteliğindeki taşınmaza balık avcılığı geliri üzerinden değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28062
Karar No: 2016/8051
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28062 E.  ,  2016/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'ün, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 19.07.2009 tarihli raporunda, occipital bölgede 2cm'lik kesi mevcut olduğu, mağdurda beyin ödemi oluştuğundan hayati tehlike geçirdiği belirtilmişse de, mağdurun klinik bulguları ile bu hususun desteklenmediği mağdurun sistem muayenelerinin doğal olduğunun belirtilmesi karşısında tespit edilen yaralanma bulgularına göre mezkur raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gözetilmeden, katılanın mevcut raporunun ve tüm tıbbi belgeleri ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek buradan aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26319
Karar No: 2019/23476
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26319 E.  ,  2019/23476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4896
Karar No: 2012/29701
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4896 E.  ,  2012/29701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yolcu otobüsünde yapılan kontrolde sanığa ait olduğu anlaşılan bir adet valiz ve bir adet koli içerisinde toplam 390 adet yabancı menşeli kol saatinin ele geçirilmesi, sanığın bu kol saatlerini tanımadığı seyyar satıcılardan aldığını ikrar etmesi ve kolluktaki ifadesinde bu saatleri Bulgaristan, Romanya ve Yunanistan'dan turist olarak gelen yolcuların üzerlerinde sınırdan geçirerek kaçak olarak İstanbul ilinde sattıklarını satıcılardan öğrendiğini beyan etmesi, mahkemece suça konu eşya üzerinde yapılan 21.09.2007 tarihinde yapılan keşif sonrasında sunulan 2. Bilirkişi raporuna göre söz konusu saatlerin yabancı menşeli ve gümrük kaçağı olarak yurda sokulduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu eşya üzerinde yapılan 18.01.2008 tarihinde yapılan keşif sonrasında sunulan 2. Bilirkişi raporuna göre sanıktan ele geçirilen saatlerin kaçak olmadıkları ve tamamının taklit üretim olduğu belirtilmesi ve nedeni açıklanmadan hükmün de bu bilirkişi raporuna göre kurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3989
Karar No: 2013/3502
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3989 E.  ,  2013/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4498
Karar No: 2022/5184
Karar Tarihi: 07.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4498 E.  ,  2022/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik İnş. Med. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7196
Karar No: 2019/3066
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/7196 E.  ,  2019/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesinin kararı ve davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı-karşı davacı kadına tebliğ işleminde, kadının Büğdüz Köyü merkez/... adresine tebliğe çıkartılmış ve iade gelmesi üzerine aynı adrese "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davacı-karşı davalı kadının bilinen en son adresi ... merkez/...'dur. Bu bakımdan bölge adliye mahkemesinin kararı ve temyiz dilekçesinin, davacı-karşı davalı kadının bilinen en son adres olarak ... merkez/... tebliğ için gönderilmesi gerekmektedir. O halde davacı-karşı davalı tarafa, bölge adliye mahkemesi kararını ve davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/2545
Karar No: 2013/21858
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2545 E.  ,  2013/21858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1. Maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ve hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 90 gün adli para cezası netice cezaya çevrilirken ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm 2.fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" 3. fıkranın başına ise "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6052
Karar No: 2015/2202
Karar Tarihi: 09.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6052 E.  ,  2015/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/390341

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2013, 2013/26 (E) ve 2013/84 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1) Sanık , mağdur av tüfeği ile ateş ederek mağdurun sağ tarafta daha yoğun olmak üzere gögüs ön yüz her iki tarafta, batın her iki tarafta, sağ kol, el, 1 ve 2. parmakta, sol ön kol ve el sırtında, sağ uyluk üst kısımda olmak üzere çok sayıda saçma tanesi giriş yarası olduğu, mağdura ince barsak onarımı ve gastrorafı yapıldığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözönüne alınarak TCK'nun 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, TCK'nun 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağduryönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31681
Karar No: 2016/11483
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31681 E.  ,  2016/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.11.2013 tarihli raporunda, raporunda kafa travması saptandığı, beyin cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle rapor düzenlenebilmesi için tüm tıbbi tedavi evrakları ile birlikte muayene için şahsın gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen,... ve Araştırma Hastanesinden verilen 20-11-2013 tarihli yetersiz adli rapora dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla,mağdura ait tüm raporlar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının niteliği belirlenip, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3968
Karar No: 2013/3489
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3968 E.  ,  2013/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5012
Karar No: 2013/6508
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5012 E.  ,  2013/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatesin 2010 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir komisyonu raporu ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan kayısı ağaçları ve üzüm bağlarının 2010 yılı itibariyle yaşlarına göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1410
Karar No: 2018/12901
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1410 E.  ,  2018/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet Hakkına Sahip Annenin Ortak Çocuğun Soyadının Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.01.2016 tarihli iade kararı üzerine, davalının tebligata yarar açık adresi araştırılmış, tespit edilememesi üzerine davalı ...’e mahkemenin gerekçeli kararı ve Nufüs Müdürlüğünü’nün temyiz dilekçesi,mernis adresine, mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K, m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu sebeple gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliği usulsüzdür. O halde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalının mernis adresine, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalı ...'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018 (Pzt.)