erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12985
Karar No: 2015/9532
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12985 E.  ,  2015/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/156 - 2015/172

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında, yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, eşdeyişle işyeri mahkemeleri de yetkilidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafca süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5375
Karar No: 2014/398
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5375 E.  ,  2014/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5753 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis aleye temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3266
Karar No: 2011/4880
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3266 E.  ,  2011/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10761
Karar No: 2018/5944
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10761 E.  ,  2018/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52, 51 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi firmada şoför olarak çalışan sanığın, Gölcük ilçesinde bulunanfabrikasına teslim edilmek üzere sürücülüğünü yaptığı tıra yüklenen 33 ton ağırlığındaki sac ruloları söz konusu işyerine teslim etmeyip daha önceden anlaştığı bir işyerine satıp bedelini uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27015
Karar No: 2014/25426
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27015 E.  ,  2014/25426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/343-2014/354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 516 ABC Blok apartman yönetimi tarafından genel gider aidatının tahsili için borçlu hakkında örnek 7 takip yapıldığı, borçlunun süresinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçelerinde borcu olmadığını belirterek itirazda bulunduğu, takiplerin durması üzerine alacaklı tarafından itirazlarının kaldırılmasına ilişkin istemde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı olarak İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları 1'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar” hükmünü taşımaktadır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK'nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz. Takibe dayanak olarak 20/10/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ibraz edilmiş olup, ibraz edilen söz konusu kat malikleri kurulu kararında ödenmesi gereken kat aidat miktarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Aidat gideri ile ilgili bu karar İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerdendir.

O halde borçlunun itirazını veya borcunu ödediğini ispata yarayacak delil gösteremediği anlaşıldığından borçlunun itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26624
Karar No: 2014/5383
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26624 E.  ,  2014/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/209209

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/1727 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7221
Karar No: 2014/11712
Karar Tarihi: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7221 E.  ,  2014/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/40-2013/581

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan A.. Ç..' in müvekkili şirket yetkilisi D. G...' yü arayarak 40 ton demir siparişi vermesi ve malın da kendisine temin edilerek araçla alınacağını söylemesi üzerine müvekkilince davalı A.. Ç.. adına düzenlenen faturaya konu malın diğer davalı R.. Ç..' in sahibi, davalılardan C.. Y..' ın sürücüsü bulunduğu kamyona teslim edildiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yapılan suç duyurusu kapsamında davalılardan C.. Y.. ve R.. Ç..' in müvekkilini doğrulamış ise de diğer davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği ve malı dava dışı S.. C...isimli kişiden satın aldığını bildirdiğini, davalılardan kamyon alan davalı A.. Ç.. ile birlikte mal bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, fatura tutarı 50.167,25 TL' nin fatura düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan A.. Ç.. cevabında yargılama yetkisinin ikametgahının bulunduğu Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuş ve davacıyla ticari ilişkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevaplarında satışa konu malın nakliyesini yaparak diğer davalı A.. Ç..' e teslim ettiklerini ve mal bedeli nedeniyle bir sorumlulukları bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirdiğinde, demir satışının sözlü olarak telefon vasıtasıyla yapıldığı ve satıma konu malların Doğubeyazıt ilçesindeki davalıya teslim edileceğinin taraflarca kararlaştırılmış olup davalıların ikametgahlarının hiçbiri Dörtyol ilçesi sınırları içinde olmadığından HMK 9 ve 10. maddeleri uyarınca yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık konusu malın davacıya ait olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Mevcut deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde satım akdinin davacı şirket ile davalılardan A.. Ç.. arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının istemi bir miktar para alacağına ilişkin olup HMK 10 ve TBK 89. maddeleri uyarınca davacı ikametgahı mahkemesinin de yetkili bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,. 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2606
Karar No: 2010/1925
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2606 E.  ,  2010/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 2005- Mart 2008 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı davalı iş verene ait iş yerinde 1.3.200-31.3.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını eksik bildirilen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı iş verenin süresinde yaptığı yetki itirazı gözetilerek davalı işverenin nitelikçe tüzel kişiliğe haiz bir ticaret şirketi olduğu tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin tüzel kişinin ikametgahının (Merkezinin) bulunduğu yer mahkemesi (T.T.K. M:155, 279, 506) olduğu oysa somut olayda, davalı şirketin merkezinin Eminönü/İstanbul'da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul .İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesidir. Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikematgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni Kanunu gereğince ikemetgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeride, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.

Somut olayda davacı,davalı iş veren yanında havaalanı Gümrük Kargo Müdürü olarak çalıştığını seçimlik hakkını kullanarak,işin yürütüldüğü İstanbul Atatürk Hava Limanının bağlı olduğu Bakırköy İş mahkemende dava açtığını ileri sürmektedir.

Yapılacak iş ;davacı iddiası üzerinde durularak davacının çalışma yeri araştırılıp mahkemenin yetkisi tartışılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16609
Karar No: 2016/11079
Karar Tarihi: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16609 E.  ,  2016/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ... işin görüldüğü yer ise ... ili ... ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8347
Karar No: 2022/9290
Karar Tarihi: 24.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8347 E.  ,  2022/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

1)Mağdurun aşamalarda sanığın kendisine ait iş yerinin camlarına demir sopayla vurmasını engellemeye çalıştığı esnada demir sopanın böbrek kısmına geldiğine ilişkin beyanı, sanığın kısmen uyumlu beyanı, mağdur hakkında Nizip Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile 05.11.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı birlikte değerlendirilerek sanığın eylemi olası kast ile işleyip işlemediği hususu tartışılmadan, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında taksirle yaralamadan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

2)Sanığın ve mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın şizofreni hastası olduğunu belirtmeleri göz önünde bulundurularak; sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde

önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayinininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39906
Karar No: 2014/32305
Karar Tarihi: 10.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39906 E.  ,  2014/32305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/115720

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/69 (E) ve 2012/142 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, saat 21.15 sıralarında evinin hemen yanında katılanın tırını yıkamak suretiyle çıkarttığı gürültü nedeniyle hakaret etmesi karşısında, TCK'nın 129/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık R.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.