erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8332
Karar No: 2006/12806
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8332 E.  ,  2006/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak, gayrimenkul satış vadi sözleşmesine davalı tapu iptali tescil davasını takip ettiğini, dava sonuçlandığında vekaletten haksız olarak azledildiğini vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 15.maddesine göre bir dava münasebetiyle iki taraf vekillerinin ücret ve masraf iddiaları miktarı her neye balığ olursa olsun o davaya bakan mahkemede görülür gerekçesi ile önceki dava Sulh Hukuk Mahkemesin'de görüldüğünden görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalının ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 1998/441 sayılı cebri tescil davasını takip ederken dosya davalısı Hafize Behzat Bilge adına kayıtlı taşınmazlarda soyadı ve cinsiyet tashihine ilişkin Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/121-117 karar sayılı 14.8.1998 tarihli ilamının infazı ile ilgili işlemlerini gerçekleştirdiğini, cebri tescil davasını takip ederken davalı tarafından azledildiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacığı için eldeki davayı açmıştır. Azlin haklı olup olmadığınını dolayısı ile vekalet ücretine hak kazanıp kazanmayacağının belirlenmesi gerektiğinden bu gibi davalar hakkında genel hükümler uygulanır. HUMK'nun 15. maddesinin burada uygulama alanı bulunmamaktadır. Dava genel hükümlere tabidir. Dava değeri olarak da Asilye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. İşin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14391
Karar No: 2019/5427
Karar Tarihi: 01.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14391 E.  ,  2019/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı ...Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan ..... köyünün tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli yasal süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1975, 1980 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği kadastro müdürlüğünden sorulmalı, düzenlenmiş ise kadastro tutanağının onaylı örneğinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6496
Karar No: 2015/2361
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6496 E.  ,  2015/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11229
Karar No: 2015/16824
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11229 E.  ,  2015/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/546-2015/159

KARAR

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı C....T.... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek,

2-Kurumdan davada dinlenen tanıkların hizmet cetvellerinin ekinde işyeri tescil bilgileri olacak şekilde getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11796
Karar No: 2019/19221
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11796 E.  ,  2019/19221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, ... Camii içerisinde müştekinin namaz kıldığı sırada yanında bulunan çantasını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması; kabule göre de, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9706
Karar No: 2015/12111
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9706 E.  ,  2015/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/163112

MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/111 (E) ve 2012/223 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü müştekinin işyerine girdiği tespit edilen sanığın,müşteki kontrol amaçlı dükkana geldiğinde müşteki tarafından görüldüğü,müştekinin dükkan kapısını kapatarak sanığı kilitlemek istediği sırada kapının kolundan tutarak engellemeye çalıştığı, aynı zamanda dışarda bulunan şahıslardan birisinin de kolundan çekerek içerdeki sanığın kurtulmasını sağladığı, bu esnada aralarında boğuşmanın meydana geldiği, hırsız var diye bağırmaya başladığı ve dükkanın içinden çıkan sanığın kaçtığı, işyerinde yapılan kontrolde 4 adet traş makinesi, 1 adet VCD, 2 adet ev telefonu, kontör kartları ve..... Bankası kredi kartlarının olmadığını fark ettiği olayda, sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine,10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1661
Karar No: 2020/72
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/1661 E.  ,  2020/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1... Factoring Finans Hizm. A.Ş. 2-T. Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü, fer'i müdahil Müflis ... İnş. ve Tur. Ltd. Şti. ile davalı ....Bey Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.10.2016 gün ve 2014/390 E.-2016/385 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.02.2019 gün ve 2018/3599 E.-2019/472 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ... Hizm. A.Ş.'ye, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı T. Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü'ne, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1960
Karar No: 2019/6204
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1960 E.  ,  2019/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2014/766 - 2015/1004 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/10/2017 gün ve 2016/3860 - 2017/5805 sayılı kararı aleyhinde davalı Star Taşımacılık ve Acentelik Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi Can Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Star Taşımacılık ve Acent. Hizm. Ltd. Şti. arasında, DRYU245970-6 nolu konteynere yüklü 19.720 kg White Primol 352 cinsi yapıştırıcının İstanbul’dan Mersin’e taşınması için taşıma sözleşmesi aktedildiğini, taşımanın fiilen alt taşıyıcı... tarafından gerçekleştirildiğini, alt taşıyıcıya ait aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni yaptığı kaza sonucu yükün tümden hasara uğradığını, 51.285,59 TL olarak tespit edilen hasar bedelini sigortalıya ödediklerini, Star Taşımacılık ve Acent. Hizm. Ltd. Şti. ile taşımadan kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı ...ye yaptıkları başvurunun karşılıksız kaldığını ileri sürerek 51.285,59 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Star Taşımacılık ve Acent. Hizm. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 51.285,59 TL hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi kapsamında işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Star Taşımacılık ve Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Star Taşımacılık ve Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Star Taşımacılık ve Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3283
Karar No: 2018/1077
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3283 E.  ,  2018/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 19/10/2011 tarihinde ismi geçen şirkette tır şoförü olarak çalışmaya başladığı, suç tarihinde şirkete ait tıra yüklenen tekstil ürününü Almanya'ya götürüp teslim ettiği, ancak aracı geri getirmeyerek Frankfurt şehrinde terk ettiği, bu şekilde ismi geçen şirketi 2500 euro zarara uğrattığı, amacının şirket görevlisi olarak kendisine sağlanan (Almanya'da 1 yıl vizeli kalma) hakkından yararlanmak olduğu, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Taraflar arasında bir hizmet anlaşması yapıldığı, bu hizmetin sanık yönünden aracın yükünün bir yere götürülmesi olduğu, bunun karşılığında da sanığa katılan tarafından bir kısım ücret verileceği, sanığın katılanın edimini yerine getirmediği kanaati ile kendi edimini yerine getirmekten vazgeçtiği ve bu hususu bu şartlarda sizinle çalışamam diyerek bildirip işi bıraktığı, tanımlanan hareketlerde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsuru olan başkasına ait olup da muhafaza veya belirli şekilde kullanmak üzere zilyetliği devredilen eşya üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak olmadığı, taraflar arasındaki iş akdine aykırı davranışlar olduğu ve bu durumda eylemin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan hukuki anlaşmazlık olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8850
Karar No: 2014/7999
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8850 E.  ,  2014/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29525
Karar No: 2010/17327
Karar Tarihi: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/29525 E.  ,  2010/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü yakınanın ikindi namazını kılmak için ... giderek, henüz cami içerisine girmeden, abdest almak için cami avlusunda ceketini astığı sırada, sanığın ceketin cebinde bulunan cüzdanı çalması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5230
Karar No: 2013/16083
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5230 E.  ,  2013/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirildikten sonra mahkemenin yetkisine ilişkin itirazında bu nitelendirmeye bağlı olarak çözümlenmesi gerekir. HMK.nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de davacının istemi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olduğuna göre HMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi yetkili olduğu gibi TBK.nın 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan akdin icra edileceği yer olan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Taşınmazın bulunduğu yer ve davacının ikametgahı Ankara olup sözleşmenin bu adreste yapıldığı anlaşılmaktadır.Borcun ifa edileceği ve sözleşmenin yapıldığı yer itibariyle yetkili mahkeme Ankara mahkemesi olduğundan mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12774
Karar No: 2023/73
Karar Tarihi: 10.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/12774 E.  ,  2023/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/245 E., 2022/177 K.

HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki davacının maaşından Kurum tarafından yapılan kesintilerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir önceki geri çevirme kararında, davacının Kurum nezdindeki şahsi sigortalılık sicil dosyaları (tüm sigortalılık kollarına tabi) ile sigortalı tahsis dosyaları ve Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/59 Es. sayılı dava dosyasının celbedilip, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmesinin istendiği, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/59 Es. sayılı dava dosyasının gönderilmiş ise de, söz konusu geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davacının Kurum nezdindeki şahsi sigortalılık sicil dosyaları (tüm sigortalılık kollarına tabi) ile sigortalı tahsis dosyalarının celbedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.01.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1954
Karar No: 2016/6035
Karar Tarihi: 06.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1954 E.  ,  2016/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ...'ın dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 06.01.2016 tarihinde mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.01.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13691
Karar No: 2013/13738
Karar Tarihi: 24.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13691 E.  ,  2013/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.