erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3446
Karar No: 2012/5208
Karar Tarihi: 22.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3446 E.  ,  2012/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın haksız olarak elde etiği anahtar ile yakınanın evine girip pek fahiş değerde olan eşyaları çaldığı, mahkeme aşamasında suça konu olan kamera ve videoyu bıraktığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığı ve yakınanın şikayetçi olmadığı olayda;

a- Mahkeme aşamasında sanığın çaldığı eşyalardan olan kamera ve videoyu bıraktığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması nedeniyle; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterilip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b- Yakınanın şikayetçi olmadığı ve suç tarihi itibariyle de gündüz vakti işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun şikayete tabi olduğu gözetilmeden, lehe Yasa karşılaştırmasında mahkumiyet hükmü kurularak dikkate alınması,

c- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 81/1-3, 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 168 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 62, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2117
Karar No: 2013/3956
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2117 E.  ,  2013/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/327320

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/05/2010, 2008/563 (E) ve 2010/141 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafıi Av. hükmolunan ceza miktarına göre yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık hakkında "6136 sayılı kanuna muhalefet" suçu yönünden, CMK'nun 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

3- Sanık hakkında "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik soruşturmaya, suçun niteliğine, teşebbüs nedeniyle belirlenen cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkla iki yıl süreyle arkadaşlık yapan mağdurun sanıktan ayrılmak istemesi üzerine olay günü konuşmak için Üniversite kampüsünde buluşup bir bankta oturup konuştukları sırada aralarında tartışma çıktığı sinirlenen sanığın üzerinde bulunan tabancasını çıkartıp mağdura ateş ederek sağ ve sol ön kol ile baş bölgelerinden isabetle beyin dokusunda kontüzyona, subdural hematoma, sol gözde körlüğe, yaşamı tehlikeye sokan duruma ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

A-) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

B-) Mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 27/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8969
Karar No: 2016/7627
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8969 E.  ,  2016/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 3.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 20/07/2009 tarihinde aracını satım için pazara götürdüğü, satamaması nedeniyle eve dönerken sanığın arkadan selektör yaparak kendisini durdurması nedeniyle durup arabanın satımı konusunda 18.500 TL'ye anlaştıkları, ertesi gün sanık ve temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı diğer sanık ... ile noterde buluştuklarında sanık ...'ın isteği üzerine yanında bulunan diğer sanık ... adına katılanın satım konusunda vekaletname hazırlattığı ancak peşin anlaşmalarına rağmen paranın verilmemesi nedeniyle katılanın ilk aşamada imza atmadığı fakat sanık ...'ın 1.000 TL vererek geri kalan para hemen gelecek diyerek katılanı ikna edip belgeyi imzalattırdıktan sonra bir bakayım diyerek vekaletnameyi de elinden aldıkları, sanık ...'ın para gelinceye kadar birlikte yemek yiyelim diye teklifte bulunması nedeniyle katılana ait ancak sanık ...'in kullandığı araç ile Ulus'a gelip araçtan indiklerinde sanık ...'in para almaya gidiyor bahanesi ile araç ile oradan uzaklaşıp aracı aynı tarihte tanık ...'a satıp devrettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31852
Karar No: 2014/31453
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31852 E.  ,  2014/31453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/369931

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/831 (E) ve 2011/303 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, suça konu imalatların hangi tarihte bitirildiği hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması, tutanak düzenleyicilerin ve komşu parsel maliklerinin yöntemince tanık olarak dinlenilmeleri, hava fotoğrafı ve uydu görüntüleri ile İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nden anılan suça konu inşaata ilişkin düzenlenmiş tutanak, belge, bilirkişi raporlarının temin edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5332
Karar No: 2013/7700
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5332 E.  ,  2013/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca kadastro müdürlüğünün ve dolayısıyla idari makamın görevine girdiği gerekçesiyle, davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, 3159, 3157, 3170, 3174, 3173 sayılı komşu parsel maliki davalıların kayden maliki olduğu 3172 sayılı parselin bir bölümünü kendi taşınmazlarına katmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı,yapılan uygulama sonucu fen bilirkişilerinin 25.06.2008 havale tarihli rapor ve krokilerinde;çekişmeli 3172 sayılı parsele komşu 3159, 3174, 3173 ve 3170 sayılı parsel maliki davalıların müdahalesinin saptandığı,anılan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmazın zemin durumu ile paftası arasında uyumsuzluk olduğunun bildirildiği, bilahare, mahkemece, 12.09.2012 tarihli oturumda davalılara tersimat hatalarının düzeltilmesi hususunda kadastro müdürlüğüne başvurulmak üzere süre verildiği,kadastro müdürlüğü'nün 16.11.2012 tarihli cevabi yazısında; bölgesel dar kapsamlı hataları gidermeye yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesine göre sorunun giderilemeyeği, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu köyün tamamında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Gerek bahsi geçen yazı içeriğinden ve gerekse yargılama aşamasında yapılan araştırmadan yenileme çalışmalarının ne zaman yapılacağı konusunun belirsizlik taşıdığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme işlemi ve aynı kanunun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılmadığına göre;mevcut kadastral çapa itibar edilerek karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, icra edilen keşif sonucu bilirkişilerlerden alınan rapor ve krokide;komşu 3159, 3174, 3173 ve 3170 sayılı parsellerin davacı taşınmazına tecavüzleri saptanmış olmakla;sözü edilen parseller yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi; öte yandan, davacı yanın, ecrimisil isteğinin nazara alınması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

.Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12989
Karar No: 2014/25736
Karar Tarihi: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12989 E.  ,  2014/25736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/1156-2014/408

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4136
Karar No: 2006/10187
Karar Tarihi: 26.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4136 E.  ,  2006/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Başka kadınla yaşayan ve eşini döven davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2018/4121
Karar No: 2018/10103
Karar Tarihi: 28.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/4121 E.  ,  2018/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

05.05.2017 tarihli haciz tutunağında tutar, adet ve cins olarak belirtilen mahcuzlardan; 5 adet dizüstü bilgisayar bedeli olarak yazılan 3000 TL ile 12 adet dikiş makinesi bedeli olarak yazılan 1000 TL'nin mahcuzların toplam tutarı mı yoksa bir adet tutarı mı olduğu hususunun haczi yapan ve tutanağı düzenleyen icra müdüründen sorularak temin edilen açıklamanın eklenmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13107
Karar No: 2016/2656
Karar Tarihi: 17.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13107 E.  ,  2016/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/1125-2014/2078

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalılardan M.. K..'ın gerekçeli kararda adı geçen avukata verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır.

Adı geçenin avukata verdiği vekaletname varsa ilgilisinden temini ile dosya arasına alındıktan; vekaletname yoksa Mahkemenin gerekçeli kararının adı geçene tebliği ile temyiz süresi beklendikten,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8667
Karar No: 2015/11414
Karar Tarihi: 09.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/8667 E.  ,  2015/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 5434 sayılı Kanun kapsamında ... yetim aylığı alan davalının muhtaçlık durumunun kaldırılmış olması nedeniyle, aylığın iptaliyle 01.04.1998-31.03.2007 tarihleri arası yersiz aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiştir.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.