erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/60
Karar No: 2013/5134
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/60 E.  ,  2013/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.08.2012 gün ve 2011/65 Esas, 2012/329 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olması ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.04.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalâa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 3 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.05.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 18.05.2012 tarihli raporuna esas aldığı raporlarda, 14.01.2011 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen raporda özetle, muayene tarihinden bir hafta öncesine kadar olan süre içerisinde post travmatik stress bozukluğu gelişen hastada olayı ailesine anlatmasından sonra septomlarda düzelme başladığının bildirilmesi

karşısında, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan tam bir vicdani kanı için mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırılması ve raporlar arasında çelişki olması halinde gerekirse Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan da bu hususta rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29.04.2013 tarihinde verilen işbu karar 08.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2022/8367
Karar No: 2022/16181
Karar Tarihi: 05.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8367 E.  ,  2022/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Katılanın ikametinin önüne park ettiği suça konu motosikleti gündüz vakti çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...’ın aşamalarda “motosikletini 11.07.2014 tarihinde saat 03:00 sıralarında ikametinin önüne park ettiğini, aynı gündüz saat 07:30 sıralarında uyandığında ise motosikleti yerinde bulamadığını” ifade ettiği, dosya içerisindeki Görgü Tespit Tutanağı’na göre ise “ motosikletin ele geçirildiğinde, ön muhafaza panelinin mevcut olmadığı, fren sistemi panelinin hasarlı, gösterge panelinin ise kırık şekilde bulunduğu, kontak açıldığında elektrik aksamının faal olmadığının tespit edildiğinin” anlaşılması karşısında, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, katılandan sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, aksi taktirde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile suç tarihinde (6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile) yürürlükten kaldırılmış olan TCK’nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

2) İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesinden uygulama yapılmak suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

3) 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 2 yıl olduğu halde “takdiren ve teşdiden denilerek sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14966
Karar No: 2011/14165
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14966 E.  ,  2011/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 gün ve 5671 -8048 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 110 ada 2 parsel (5039 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4364
Karar No: 2015/7390
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4364 E.  ,  2015/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/350393

MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2010/661 (E) ve 2013/567 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanıkların, bal destekleme parası almak amacıyla Erzurum Arı Yetiştiricileri Birliğince sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzlarını Bitlis İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek kullandıkları '' şeklinde açıklanan eylemlere, hükümlerin konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6337
Karar No: 2012/6463
Karar Tarihi: 27.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6337 E.  ,  2012/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 8.3.2007 havale tarihli dilekçesinde, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/74-2001/139 E.K sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 08.06.2000 tarih, 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 1999/74-2001/139 E.K sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptalini talep etmiştir. Dava konusu 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespiti dava dışı ... ... adına yapılmış yargılamanın yenilenmesi davasına konu hüküm de bu kişi aleyhine oluşturulmuştur. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilmesi için talepte bulunanın kesinleşen ilamda taraf olması veya taraf olan kişinin akti veya irsi halefi olması gerekir. Dosyaya eksik iade suretiyle getirtilen nüfus kaydına göre davacının ... ... mirasçısı olmadığı gibi dosya kapsamına göre akti halefi de olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gözetilerek bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6773
Karar No: 2009/6345
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6773 E.  ,  2009/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazlardan 103 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri ... ... ve ... ...’in verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Aynı tapunun kayıt malikleri ..., ...’ın nüfus kayıtları ile adı geçenlerin murisi ...’ın anne, baba ve kardeşlerini de gösterecek şekilde verasete esas nüfus kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10024
Karar No: 2016/14888
Karar Tarihi: 13.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10024 E.  ,  2016/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum tarafından, sigortalı davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla ... 11.İcra Müdürlüğünün 2014/14759 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi üzerine, süresinde yapılan itirazla ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir.

İlâmsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemenin yapılan yargılama sonunda icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle İcra İflas Kanununun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından sadece itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne, icra takibinde ... İcra Dairesinin yetkili olduğuna ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan "Davalının yetki itirazının kabulüne, Yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve davacı vekilinin süresi içerisinde başvurması halinde ... 11.İcra Müdürlüğünün 2014/14755 Esas sayılı icra dosyasının yetkili ... İcra Dairesine gönderilmesine" sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17629
Karar No: 2018/2273
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17629 E.  ,  2018/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2.000 TL borçlu olduğunu, davalıya boş olarak verilen senedin sonradan doldurularak 111.656,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıya takipten dolayı 98.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açığa imza suretiyle senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davacının bu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ispat yükünün davacıda olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının yemin deliline dayandığı, davalının yemine ilişkin olarak çelişkili ifadeler vererek yemini eda etmekten kaçındığı, bu şekilde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 227. ve devamı maddelerinde yemin teklifi, yeminin şekli ve nasıl eda edileceği ile ilgili ayrıntılı hükümlere yer verilmiştir.Mahkemece bu kapsamda davalıya ayrıntılı yemin ihtarı gönderilmemiş, mütakip celsedeki yemini eda esnasında da hangi hususta yemin teklif edildiği hatırlatılmayarak doğrudan davalının tutum ve davranışları ile ilgili gözlemler tutanağa geçirilerek HMK. hükümlerine aykırı bir şekilde gerekçe oluşturulup hükme dayanak yapılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle HMK'nun 228. maddesine göre yemine davet yapılarak, yemine konu maddi vakıalar hatırlatılıp buna ilişkin yemin beyanı bizzat davalı açıklaması olarak tutanağa geçirilmesinden ibaret olmalıdır. Ancak mahkemece bu hususlara riayet edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6946
Karar No: 2022/5777
Karar Tarihi: 28.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6946 E.  ,  2022/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden ...'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 10/09/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 28.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25001
Karar No: 2014/15776
Karar Tarihi: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25001 E.  ,  2014/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezası karar tarihi itibarıyla kesin hüküm niteliğinde olmadığından sanığın temyiz talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Somut olayda; şikayetçinin seyyar olarak balık sattığı, sanığın de otogar arkasında bulunan işyerinde balıkçılık işi ile iştigal ettiği, olay tarihinde şikayetçiyi balık satarken gören sanığın şikayetçiye bu şekilde balık satamayacağını söylediği ve "satarsan arabanı elinden alırım" şeklinde sözler söyleyerek 15 kilogram gelen bir kasa hamsi balığını çöpe döktüğü, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5600
Karar No: 2019/4793
Karar Tarihi: 27.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5600 E.  ,  2019/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Kayseri 1. Mahkemesi'nden verilen 04.03.2008 günlü ve 2003/848-2008/125 sayılı hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin temyizden feragat dilekçesi verdiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Hüküm, davacı vekili olarak Av. ...’e tebliğ edilmiş, dosya temyiz edilmiş ve sonrasında 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile, temyizden feragat ettiği anlaşılmış ise de; anılan avukattan temyizden feragat dilekçesinin tarihini kapsayacak şekilde ve temyizden feragat edebileceğine dair yetki ve onay belgesi istenmeli, buna ilişkin yetki belgesi celp edildikten sonra, Ek kararla temyiz reddedilip, ret kararı da davacı Kuruma tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.