erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6974
Karar No: 2013/2013
Karar Tarihi: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6974 E.  ,  2013/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin ....08.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verdikleri vekaletten haksız olarak davacıyı azlettiklerini ileri sürerek, Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, sözleşmeden ... ay geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadığı için yükleniciye güvenleri kalmadığını, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir .

Mahkemece, dava tarihinde sözleşme konusu arsanın ortaklığının giderilmesi davası sonucu satıldığı, sözleşmenin böylece ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşme konusu arsa, izale-i şûyu davası sonucunda sözleşmeyi yapan arsa sahiplerinden ...'a satılmıştır. Bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğinden söz edilemez. Ne var ki yüklenici sözleşme gereği belediyeden alması gereken arsa payını almayarak temerrüde düşmüştür. Esasen, arsada, sözleşme tarihinde payı olan belediye ile herhangi bir akdi ilişki kurulmadığından, sözleşmenin geçerliliğinden de bahsedilmez, Bu itibarla mahkemece, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde ise de; nama ifa talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, izah edilen nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4183
Karar No: 2011/7569
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4183 E.  ,  2011/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Gıda Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2826
Karar No: 2020/8590
Karar Tarihi: 02.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2826 E.  ,  2020/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın mernis ve mahkemeye bildirdiği adresinin aynı olması nedeniyle, gerekçeli kararın öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bunun mümkün olmaması halinde aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Mühür bozma suçundan sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre, hükmün 5320 sayılı Yasaya 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,

2- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelemesine gelince;

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/67
Karar No: 2019/3292
Karar Tarihi: 27.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/67 E.  ,  2019/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan neticesinde yıkım talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davacı ve davalı ..., ... ve ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24061
Karar No: 2016/10227
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24061 E.  ,  2016/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ...'ya tebligatların cezaevinde kendisine yapıldığı anlaşıldığından, adı geçenin hükümlü olup olmadığı araştırılarak, hükümlü ise kendisine atanan vasisine tebligat yapılması gerektiğinden,

Gerekli araştırma yapılıp, adı geçen hükümlü ise vasisine usulüne uygun tebligat yapılıp, temyiz süreside beklendikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1555
Karar No: 2015/9895
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1555 E.  ,  2015/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2010 günü, saat 08.30 sıralarında sürücü... yönetimindeki minibüs ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, refüj ile bölünmüş, tek yönlü, düz, kuru, eğimsiz, asfalt kaplamalı yolda,... istikametinden, ... istikametine seyrederken, olay mahalli ...ışık kontrollü kavşağına geldiği esnada, ... istikametinden, ... istikametine seyreden sanık sürücü... yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sağ yan kısımlarıyla, aracının sol ön ve yan kısımlarıyla çarpışması sonucu,...'un hayati tehlike, 4. derece kemik kırığı, işlev zayıflaması ve konuşmasında sürekli zorluğa, ...'un hayati tehlike, iyileşmesi olanağı olmayan hastalık, 4. derece kemik kırığı, işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandıkları, aracında bulunan ...'ın ise vefat ettiği olayda, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık ...'un, “kendime ait aracımla, yanımda eşim ... ile ... istikametinden ... istikametine doğru giderken, ilçe merkezini hemen geçtikten sonra ikinci trafik lambalarında kırmızı ışık yanması nedeniyle aracımı durdurdum. Karşıdaki benzin istasyonundan benzin alacaktım. Işık yanınca durdum. Bu sırada benimle aynı istikamette seyir halinde olan plakasını şu an hatırlayamadığım büyük bir tır, kırmızı ışık yanmasına rağmen, durmayarak kırmızı ışığı beklemeden geçti.” şeklindeki anlatımı dikkate alındığında, sanığın yönetimindeki tırla kırmızı ışıkta geçmek suretiyle bilinçli taksirle hareket edip, asli kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ceza miktarına, ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18291
Karar No: 2017/17939
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18291 E.  ,  2017/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede ;

Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçilmiş olması nedeniyle ilk karar bozulmuşsa da, aynı kamulaştırma nedenine dayalı olarak taşınmaza komşu 602 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/71 Esas ve 2013/203 Karar sayılı 12.03.2013 tarihli kararı ile arsa vasfında olduğu kabul edilerek 85,00 TL/m2 birim bedeli üzerinden değer biçildiği ve kamulaştırmadan arta kalan bölüm için de değer düşüklüğü bedeline hükmedildiği; kararın, Dairemizin 2014/19147 Esas, 2014/28159 Karar sayılı 02.12.2014 günlü kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen taşınmaza arsa olarak değer biçip, kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle değer azalışı bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16814
Karar No: 2022/12521
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16814 E.  ,  2022/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin bu konudaki istemleri üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 tarih, 2016/1344 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7553
Karar No: 2012/30529
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/30529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1531
Karar No: 2021/1242
Karar Tarihi: 16.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/1531 E.  ,  2021/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Mayıs 1932 tarih 17 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin,

2- 16.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ve çekişmeli taşınmazın tespit tutanağı içeriğinde, tespite esas tapu kayıtlarının uygulandığı belirtilen 301, 311 ve 312 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 299, 302 ve 303 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa tespitlerine esas tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, taşınmazların tespitlerinin kesinleştiğinin anlaşılması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazların tespitlerinin henüz kesinleşmediğinin anlaşılması halinde dava konusu oldukları dava dosyaları ile tespitleri hükmen kesinleşen taşınmazların hükmen tescillerine esas dava dosyalarının eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21325
Karar No: 2014/17156
Karar Tarihi: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21325 E.  ,  2014/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı kanuna muhalefetten beraat, 5607 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5.fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı Türk CEza Kanununun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı kanunun 53.maddesine ilişkin bent ile gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2913
Karar No: 2013/26686
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/2913 E.  ,  2013/26686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCY.nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilirken çalışılacak iş kolunun infaz aşamasında belirlenmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiytir. Ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 Sayılı TCK.nın 125/3a-4.maddesi uyarınca hükmolunan “bir yıl iki ay” hapis cezasından aynı kanunun 62. Maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün hapis yerine,11 ay 24 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/3a-4.maddesi uyarınca hükmolunun 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 11 ay 20 gün hapis cezası ile cazalandırılmasına, 50/1-f maddesi uyarınca da mahkum olduğu kısa süreli 11 ay 20 gün hapis cezasının yarısı kadar süre ile kamuya yararlı bir iş kolunda çalıştırılması tedbirine çevrilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4724
Karar No: 2012/2940
Karar Tarihi: 18.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4724 E.  ,  2012/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, dosyada fotokopisi mevcut 25.11.2010 tarih 369 sayılı yönetim kurulu kararında geçen, "kooperatif bünyesinde Tırlara sıra yazılmamasına ve çalıştırılmamasına ilişkin konunun ilk genel kurulda gündeme alınması" ibaresi doğrultusunda bu hususta genel kurul kararı alınıp alınmadığının belirlenip, alınmış ise buna ilişkin tutanağın dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/10661
Karar No: 2015/22805
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10661 E.  ,  2015/22805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2013/261-2014/303

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabülüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu 101 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (eski 563 parsel) tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, dane mısır ve kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5463
Karar No: 2010/9787
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5463 E.  ,  2010/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2008 gününden başlayarak aylık olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 500 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.5.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin olarak aylık kira parasının bilirkişilerce belirlenip (davalıya gönderilen ihtarname ve yargılama esnasında aylık 2.500 TL olarak) tespiti istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın arsa olarak kiralandığı sonradan davalı tarafça üzerine kapalı bina yapıldığı, kiraya verildiği tarihte arsa olmakla uyuşmazlığın BK.hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, BK.tabi yerlerde kira tespitinin olamayacağı, icar bedeli istenebileceği gerekçe gösterilmek suretiyle aylık icar bedelinin 500 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, taşınmazın boş arsa olarak kiralandığı, sonradan davalı tarafça üzerine kapalı bina yapıldığı, davacının da (yeni malik) kabulündedir. Ancak, mahkemece taşınmazın üzerindeki bina da dikkate alınarak baskın vasfının arsa olup olmadığı, hususu bilirkişiden de görüş alınmak suretiyle açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre; arsa vasfı baskın olduğu takdirde dava değerinin (davacı tarafça talep edilen yıllık kira parasının) dikkate alınması suretiyle, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.