erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30906
Karar No: 2014/19188
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30906 E.  ,  2014/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56359

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/812 (E) ve 2011/679 (K)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığa iddianame ve ekleri okunmadan, sorgusu yapılarak CMK'nun 191/3. maddesine aykırı davranılması,

2- İzmir ili için olay tarihinde güneşin saat 16:54'te battığı, katılanın 06/12/2010 tarihli ifadesinde “aracımı 05/12/2010 günü saat 23:10 sıralarında...park ettim... yaklaşık 10 dakika sonra aracımın yanına tekrar geldiğimde aracımın yerinde olmadığını ve çalındığını anladım” şeklinde beyanda bulunması ve sanığında aynı gece saat 01:40'da yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2117
Karar No: 2020/5471
Karar Tarihi: 15.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2117 E.  ,  2020/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini tamamlayıp başka bir sokakta yürürken şüphe üzerine yakalanması nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlanmış olmasına karşın yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20299
Karar No: 2014/928
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20299 E.  ,  2014/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Aleyhinde hüküm kurulan davalı ... Mam. İnş....’ne gerekçeli kararın dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak daha sonra taşındığı anlaşılan adreste ticaret sicili adresi araştırılmaksızın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine aykırı biçimde tebliği hukuken geçersiz olduğundan anılan davalının ticaret sicilinden adresi araştırıldıktan sonra gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31585
Karar No: 2014/28351
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31585 E.  ,  2014/28351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/262846

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/1 (E) ve 2013/99 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 184/4. maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alanda ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmaması ve 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda yerin belediye mücavir alanında kaldığının bildirilmesi karşısında, anılan yerin suç tarihi itibarı özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9079
Karar No: 2010/10499
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9079 E.  ,  2010/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükmün başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca tayin edilen hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken ve hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun ve maddelerinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/2-c ve 6. madde ve fıkralarına aykırılıkta bulunulması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak "Trabzon Çarşı mahallesi, Kahramanmaraş caddesi, saat 15:30 sıraları" ibaresinin ilavesi ile hükmün para çevirmeye ilişkin kısmına 5237 sayılı TCK.nun 52/2, taksitlendirmeye ilişkin kısmına da 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasının ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/703
Karar No: 2016/17407
Karar Tarihi: 12.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/703 E.  ,  2016/17407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ün yaralanması hakkında düzenlenen ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.07.2012 tarihli raporunda, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilen yaralanmasının sadece yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmasından ibaret olmadığı, ayrıca katılanın ruh sağlığında bozulmaya neden olan yaralanmasından da bahsedildiği, tespit edilen her iki bulgu yönünden belirlemede bulunulduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Katılan ...'ün soruşturma aşamasında alınan 05.07.2012 tarihli ifadesinde sanığın psikolojik rahatsızlığının olduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1653
Karar No: 2022/5518
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1653 E.  ,  2022/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I)Müştekinin mal teslim etmek amacıyla Metro marketin mal kabul bölümünün önüne kilitlemeden bıraktığı tır dorsesinden kaşar peyniri çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde; tırın park edildiği yerin marketin eklentisi olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu nedenle; olay yerinde keşif yapılarak tırın park edildiği yerin eklenti niteliğinde olup olmadığının araştırılarak, eklenti olduğunun tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

II)Kamera çözümleme tutanağına göre, hırsızlığın saat: 00.00'da gerçekleştiğinin tespit edildiği bu nedenle suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/19268
Karar No: 2019/33777
Karar Tarihi: 03.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/19268 E.  ,  2019/33777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

1.5237 sayılı TCK'nun 51.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde; sanıklar ... ve ...’in daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, ertelemeye engel adli sicil kaydı olmayan sanıklar hakkında, bir daha suç işlemeyeceklerine dair olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu açıklanmadan "Suçun işlenmesi nedeniyle katılan kurumun uğramış olduğu zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmemiş olması nedeniyle" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık ...’in talimat ile alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması talebinde bulunduğu, ancak ödenmesi gereken zarar miktarını gösterir kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı nazara alınarak, sanığa dava konusu 143 litre akaryakıt cinsi eşyanın Gümrük İdaresi'nce hesaplattırılacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi de gözetilerek

bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2518
Karar No: 2013/6275
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2518 E.  ,  2013/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sorgun Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının bakım merkezine yerleştirilmesi ile yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlının yerleşim yeri adresinin Sorgun/Yozgat'ta bulunduğu, bilahare vesayet makamınca şahsın bakım merkezine yerleştirilmesi hususunda izin verildikten sonra ...'nda bulunan Özel Hayat Vadisi Bakım Merkezi'ne yerleştirildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının son yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6680
Karar No: 2010/10396
Karar Tarihi: 29.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/6680 E.  ,  2010/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Meşruhatlı bildirimin tebliğinden sonra hükmü temyiz eden sanıklar yönünden tebliğname düzenlenmediğinden, sanıkların temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19657
Karar No: 2015/33899
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19657 E.  ,  2015/33899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/183566

MAHKEMESİ : Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

EK KARAR TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2012/913 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçelerde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 20/02/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık C.. G..'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21559
Karar No: 2014/11355
Karar Tarihi: 09.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21559 E.  ,  2014/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahalde, çift şeritli bölünmüş yolda, sol şeritte seyir halinde iken, kavşak mahalline geldiğinde, solda bulunan orta refüj başına ve direğine çarpması sonucu, sanığın aracında bulunan bir kişinin öldüğü, şikayetçi olmayan bir kişinin de yaralandığı olayda; sanık yargılama aşamasında sollamakta olduğu tırın sola manevra yapması üzerine kazanın gerçekleştiğini beyan etmiş ise de; sanığın olaydan hemen sonra alınan ifadesinde, olay sırasında uyumuş olabileceğini kaza öncesi ve kaza anına dair bir şey hatırlamadığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağında sanığın aracının hız ibresinin 130 km'de takılı kaldığı ve olay yerinde fren izinin bulunmadığı da dikkate alındığında; sanığın savunmasında belirttiği ve kendisini sıkıştırdığını iddia ettiği tırın varlığına dair delil bulunmadığı, sanığın mahkemedeki savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla; sanığın tam kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanığın sürücüsü belirlenemeyen tırla eşit kusurlu kabul edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup; sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 09.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27878
Karar No: 2013/23789
Karar Tarihi: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27878 E.  ,  2013/23789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 11/02/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, sanık tarafından yatırılan ön ödeme miktarı ile yediemine alınan balta ve el testeresinin sanığa iadesine, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10407
Karar No: 2017/481
Karar Tarihi: 06.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10407 E.  ,  2017/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, basit cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve basit cinsel saldırı suçlarından mahkumiyet, tehdit suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken önce 5237 sayılı TCK'nın 102/1 ve devamında aynı Kanunun 102/2. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle kademeli uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından ve katılan mağdure..... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 15.06.2015 tarihli raporda eylemler nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu açıkça belirtilmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanmama suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure ...... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve basit cinsel saldırı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümleri ile tehdit suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.