erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6657
Karar No: 2008/5944
Karar Tarihi: 29.04.2008

4. Hukuk Dairesi 2007/6657 E., 2008/5944 K.

**4. Hukuk Dairesi 2007/6657 E., 2008/5944 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT

- TAZMİNATIN TENKİSİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Selçuk vekili Avukat Nihal tarafından, davalı H.İbrahim aleyhine 04.05.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucu yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevî tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arkadaşlık ilişkisi içinde birlikte balık avlamaya gitmişler, davalı bu sırada göl çevresinde gördüğü ördekleri avlamak için orada bulunan bir başka avcıdan av tüfeğini istemiş ve bu tüfeği aldığı sırada tetiğe dokunması sonucu tüfeğin ateş alması ile davacı yaralanmıştır. Davacının yaralanma derecesine göre ortaya çıkan daimi kazanç kaybı miktarının fazlalığı karşısında bunun tamamına hükmedilmesi davalının sosyal ve ekonomik durumu itibarıyla durumunu ağır biçimde etkileyecek derecededir. Bunun yanında olayın gelişme biçimi, taraflar arasında birlikte ava gitme biçimindeki samimi ilişkiler de gözetilerek belirlenen maddi tazminattan BK'nın 43. ve 44/2. maddeleri uyarınca bir miktar indirim yapılması hakkaniyet gereğidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, mahkemece hükmedilmiş olan 74.571.00 YTL maddi tazminat 50.000.00 YTL'ye indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan "74.571.00" rakamının çıkarılarak yerine "50.000.00" rakamının yazılmasına, bununla bağlantılı olarak karar harcına ilişkin olan "3.429.83" rakamının yerine "2.103.00" rakamının, vekalet ücreti olan "6.254.26" rakamının yerine de "3.880.00" rakamının yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin (ONANMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18123
Karar No: 2015/162
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18123 E.  ,  2015/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2010/96-2014/43

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazlara fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığının sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtildikten,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, domates, hıyarın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24938
Karar No: 2011/21924
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24938 E.  ,  2011/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında, temyiz dilekçesi içeriğine göre uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15354
Karar No: 2007/19095
Karar Tarihi: 19.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15354 E.  ,  2007/19095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması.

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda alacaklı vekili, borçlunun kendisinden alacaklı olduğu takibin kesinleşmediğini, itiraz edilmesi nedeniyle yargılamanın devam ettiğini ileri sürdüğüne göre, Mahkemece duruşma açılarak bu konuda tarafların beyanı alınmalı, ilgili dosyalar getirtilerek, borçlunun takas define neden olan alacağının kesinleşip kesinleşmediği ve takip hukuku bakımından istenebilir hale gelip gelmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6192
Karar No: 2018/2505
Karar Tarihi: 08.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6192 E.  ,  2018/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... yokluğunda verilip 22/04/2014 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; saat 10.00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü sırada yanına bir aracın geldiğini, aracın sürücü koltuğunun sağ kısmında bulunan 50-55 yaşlarında bir şahsın kendisine “ben seni tanıyorum, sizin köyün muhtarının bana borcu var, ben kendisine mal verdim, parasını alamadım, babam da senin gibi yaşlı bacakları ağrıyor, senin de bacakların ağrıyor mu” dediğini, aracın açık olan camından iki eli bacaklarını sıvazladığını, bu esnada aracın sürücü koltuğunda 30-35 yaşlarında bir erkek şahsın da bulunduğunu belirttiği, aracın daha sonra yanından ayrıldığını, yolda yürümeye devam ettiği sırada pantolonunun sol cebinde lastikle sarılı vaziyette bulunan olaydan bir gün önce çekmiş olduğu engelli çocuğuna ait 100 TL'lik banknotlardan oluşan 1800,00 TL paranın cebinde olmadığını farkettiğini belirtmesi, şikayetçinin yakalanan sanıklar ... ve ...'un araç içeresinde bulunan şahıslar olduğunu belirterek kesin ve tereddütsüz olarak teşhis etmesi ve sanık ...'un kollukta müdafii huzurundaki beyanında sanık ...'ın araçtan inerek eczaneye gittiğini, kendisinin araç içeresinden şikayetçiyle konuşurken, ...'ın ilaç alıp kısa sürede geri gelerek şöför koltuğuna oturduğunu, şikayetçiyle konuşmaları esnasında ... ... aracın içinde olduğunu ve konuşmalarını duyduğunu belirtmesi karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede sanık ...'un işlediği hırsızlık suçunun TCK'nın 39/2-b maddesi anlamında yardım ile iştirak ettiği iddiası ile dava açıldığı halde sanık hakkında TCK'nın 39/2-b maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5905
Karar No: 2011/2779
Karar Tarihi: 05.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5905 E.  ,  2011/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan keşif sonrasında DSİ kanalı olduğu anlaşılan dava konusu yere tecavüz eyleminden zarar görme olasılığının bulunmaması nedeniyle davaya müdahil olarak katılma hakkı olmayan ve bu yöndeki isteği mahkemece de reddedilen Maliye Hazinesinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 5.4.2011 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7014
Karar No: 2019/19135
Karar Tarihi: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7014 E.  ,  2019/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin suça konu 2 kasa kuru inciri bıraktığı yerin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olması ya da olay tarihi itibariyle bina veya eklentisi niteliğinde olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek; dosya içerisinde olay yeri görgü tespit tutanağının bulunmadığı ve müştekinin aşamalarda alınan beyanlarından olay yerinin ve suçun işlendiği zamanın tam olarak anlaşılamadığı, bu itibarla suç yerinin belirlenmesi amacıyla öncelikle suça sürüklenen çocuk ve müştekiden bu hususlar sorulup gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak suçun işlendiği zaman da belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulucak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14744
Karar No: 2015/15388
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14744 E.  ,  2015/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kavaklığa ait sulu şartlarda 2006 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı .... ve...... İlçe Müdürlükleri ile..... il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24172
Karar No: 2014/22506
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24172 E.  ,  2014/22506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/256 Karar no:2013/342

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplanan delillerden ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı (koca)'nın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, davacı (koca)'nın boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı (kadın)'ın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı (kadın) yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014 (Çrş)
Esas No: 2013/29588
Karar No: 2015/40668
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29588 E.  ,  2015/40668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/370026

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2011/793 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Sanığın, mağduru “seni mahalleye rezil etcem, bu mahhalleyi sana dar edeceğim...” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi kapsamında kaldığı halde, eylemin aynı maddenin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit olarak kabul edilip fazla ceza tayin edilmesi,

2-Bir kimseyi sırf rahatsız etmek amacıyla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eylemlerinin ısrarla yapılması halinde, TCK’nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşabileceği; sanık ile katılanın bir süre arkadaşlık yapıp ayrıldıkları, sonrasında sanığın katılanı telefon ile tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun ısrar ve sırf rahatsız etme kastıyla hareket etme unsurunun bulunmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık H.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12608
Karar No: 2019/14585
Karar Tarihi: 01.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12608 E.  ,  2019/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalıların sanık olarak yargılandığı Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1061 E. sayılı dosyası ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işverenden dava konusu miktardaki parayı çektiği iddiası ile ... isimli bir şahsın yargılandığı ancak davanın görüldüğü mahkeme bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakta olup C. Başsavcılığı kanalı ile araştırılarak gerçekten böyle bir yargılama yapılmışsa bu dosyanın da kül halinde dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7919
Karar No: 2014/3345
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7919 E.  ,  2014/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/31896

Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :02.11.2011

Numarası :2010/739 - 2011/816

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, sair nedenlere; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü gece saat 19:00 sularında açık havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 14 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, hafif eğimli ve hafif virajlı yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ölene çarpması şeklinde gelişen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, dosya içeriği ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre, tali derecede kusurlu olduğu tespit edilen ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında "olayın meydana geliş şekli, taraflara ait trafik kusurunun niteliği ve olayın meydana gelmesindeki etkisi, sanığın sabıka kaydı" şeklindeki yetersiz gerekçeyle temel cezanın asgari had aşılarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

3- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.