erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1348
Karar No: 2010/4667
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1348 E.  ,  2010/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması zorunluluğu vardır. Emsal’in, sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza, örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal”in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır.

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 125m² yüzölçümlü bir mağazanın banka tarafından yapılan satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle Belediye Başkanlığı yazısından dava konusu taşınmazın 3. Derece arkeolojik sit alanında Silahtar Mustafa Paşa Kervansarayı'nın çevre koruma bandı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Arsa olarak değerlendirilen taşınmazın bu özelliği itibarıyla kaçınılmaz olan değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerekirken bilirkişi kurulu raporunda bu hususun dikkate alınmaması,

3-Davacı idarenin harçtan bağışık olmadığı düşünülmeden gerekçeli kararda harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/1238
Karar No: 2012/2272
Karar Tarihi: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/1238 E.  ,  2012/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un olay tarihinde yakınan ...'a ait ikametinin giriş kapı kilidini kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre,sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16836
Karar No: 2015/21128
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16836 E.  ,  2015/21128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/324-2014/221

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 18/06/2015 günlü ve 2014/17441 E. - 2015/11397 K. sayılı ilamında; 1-Davalı Necla Çenberlitaş'ın adli yardım talebi reddedildiğinden HMK 434/3. maddesine göre işlem yapılmak üzere ayrıca, 2- Çenberlitaş apartmanı enkazında kalarak 23/10/2011 deki depremde öldüğü anlaşılan “Orhan Türkoğlu, Mahire Bal, Nurdan Kerpiç, Belinay Say” ile ilgili tazminat davası mevcut ise araştırılarak kesinleşmiş karar sureti gönderilmek üzere dosya mahkemesine iade edilmiştir.

Ancak geri çevirme kararı üzerine mahkemece, ilamın 2 nolu bendinde yer alan hususla ilgili herhangi işlem yapılmaksızın dosyanın tekrar gönderildiği anlaşılmıştır.

Buna göre dairemizin yukarıda alınan geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece; geri çevirme kararının içeriği dikkatlice okunmak suretiyle temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi, açısından ilam gereği tam olarak yerine getirildikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17624
Karar No: 2019/15522
Karar Tarihi: 23.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/17624 E.  ,  2019/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik içişleri Bakanlığı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevli memura hakaret suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın, hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından şikayetçi vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hakaret suçunu alenen gerçekleştirmesine rağmen hakkında TCK.nın 125/4. madde ve fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi İçişleri Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9097
Karar No: 2015/9304
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9097 E.  ,  2015/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasının “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; davalıların Kurumca, sigortalıya yapılan ödemelerin tamamının, bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/969
Karar No: 2013/7419
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/969 E.  ,  2013/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...mıntıka 1543 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9461
Karar No: 2012/22574
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9461 E.  ,  2012/22574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme ve beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklardan Adem hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ;

Sanığın eyleminin 6831 S.K.91/5 maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 24.4.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık ... hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, balta, kesim motoru, araç, kürek ve kazmanın sahiplerine iadesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5962
Karar No: 2012/8606
Karar Tarihi: 10.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/5962 E.  ,  2012/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müştekiler ... ve ...'ın suçtan doğrudan zarar görmedikleri halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317. maddesi uyarınca müştekiler ... ve ... vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tefecilik suçundan doğrudan zarar gören katılan hazinenin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'ın, sanıkların tefecilik yaptıklarına ilişkin mali suçlarla mücadele şube müdürlüğündeki ayrıntılı anlatımı, oto alım satım işi yapan müştekinin müşterileri olan tanıkların, ödemelere rağmen senetlerin kendilerine iade edilmeyip müşteki tarafından oyalandıklarına ve senetlerin mükerrer tahsilat için sanıklara verildiğine dair aşamalardaki anlatımları ve sanıkların işyerinde yapılan aramada ele geçirilen müştekiden aldıkları 577 adet senet ve 52 adet çekin toplam meblağı ve bu kıymetli evrakların alınmasına dayanak olarak ileri sürülen ticari ilişkinin makul bir biçimde açıklanamaması ve belgelendirilememesi karşısında, müşteki ... yöntemince dinlenerek ve atılı tefecilik suçunun işlenip işlenmediğinin tespiti için yeterli zabıta araştırması yaptırılarak, sanıklar yararına icra müdürlüklerinde yapılmış ve yapılmakta olan icra takip dosyaları bulunup bulunmadığı sorulup, varsa bu dosyalar getirtilip incelenerek ve 2002 tarihinden sonraki yıllarda sanıklar hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak ve gerektiğinde mevcut kanıtlar çerçevesinde mali konularda uzman bilirkişi heyeti raporu da alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6096
Karar No: 2006/8110
Karar Tarihi: 22.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6096 E.  ,  2006/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'in İİK.nun 337. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına, İİK.nun 345/a maddesine mümas sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan aynı Kanun'un 354.maddesi uyarınca davanın düşmesine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan dolayı İİK.nun 354.maddesi uyarınca verilen davanın düşmesine dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA,

Ancak, mal beyanında bulunmamak suçu nedeniyle verilen kararın incelenmesinde;

Hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.’nun 102/6. maddesinde öngörülen 6 aylık asli zamanaşımı süresi dolmuştur. 29.3.1939 tarih 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu sürenin uzaması mümkün olmadığından sair yönler incelenmeksizin hükmün zamanaşımı nedeniyle İİK.’nun 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 322/1 ve 765 sayılı TCK.’nun 102/6. maddeleri gereğince davanın ORTADAN KALDIRILMASINA, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31289
Karar No: 2020/3224
Karar Tarihi: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31289 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Gıda Bilgisayar Reklam Ve Organizasyon San. Tic .Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/607
Karar No: 2016/13205
Karar Tarihi: 06.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/607 E.  ,  2016/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın yokluklarında karar verilen katılanların en son bildirdiği adres olan Hürriyet Mahallesi Gülşen Sokak no:17 Soma/Manisa adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten, verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine geri GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33173
Karar No: 2021/7563
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33173 E.  ,  2021/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin şikayetinde belirttiği araziler ile keşif esnasında dinlenen tanıkların beyanına ve bilirkişi raporlarına göre, arazilerde ada ve parsel numarasında hata olduğu, keşif yapılan arazilerde herhangi bir zararın tespit edilmediğinin belirtilmesi karşısında; söz konusu olaya doğru arazilerin ada ve parsel numaraları tespit edilip, tekrar doğru arazide müştekide hazır edilerek keşif yapılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4181
Karar No: 2008/6576
Karar Tarihi: 28.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4181 E.  ,  2008/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BERGAMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1101 ve 1103 Parsel sayılı taşınmazları haricen davalıya sattığını ve davalı taşınmazları kullanmaya başladığı halde bakiye satış bedelini ödemediğini, ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve iki yıllık 4.000 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı haricen davacıdan satın aldığını ve 10.180 YTL ödeme yaptığını,ancak davacının sözleşmeye rağmen fazladan 5.000 YTL istediğini ,tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazları davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, harici satış sözleşmesi ile davalının ödediği kısmi bedel , iade edilmeden ecrimisil istenemeyeceğinden ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, iki parça çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli 1101 ve 1103 nolu parsellerin kamulaştırmaya tabi tutulduğu,oluşan 1115 ve 1117 nolu parsellerin kanal cinsi ile DSİ adına 1114 ve 1116 nolu nolu parsellerin ise davacı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi uyarınca taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı tartışmasızdır.

Davacı,29.3.2007 tarihli oturumda satış bedeli olarak davalıdan toplam 9.348 YTL. aldığına dair yemin etmiştir.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Yasasının 213 ve 2644 Sayılı Yasanın 26. maddeleri mülkiyeti nakleden sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasını öngörmektedir.Öyle ise haricen yapılan sözleşme mülkiyetin nakli yönünden geçersizdir.Ne varki, geçersiz sözleşmeye göre kayıt malikine bir bedel ödenmiş ise davalı yararına hapis hakkı tanınması olanağı doğar.

Nitekim,değinilen ilke, 10.7.1940 tarih 2/77 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında da vurgulanmıştır.

Hal böyle olunca, davalının harici satış nedeniyle davacıya ödediği,9.348 YTL. üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle ve tapu kaydına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken,değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değlidir.

Öte yandan,dava dilekçesinde dava değeri 6000 YTL. gösterilmiş olup, bu miktar üzerinden davacı yararına avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken,hangi miktarın esas alındığı anlaşılamaz biçimde 2700 YTL. avukat parasına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,28.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11066
Karar No: 2011/11622
Karar Tarihi: 06.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11066 E.  ,  2011/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :17.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, davacıya balta ile saldırması olayından sonra evlilik birliğinin uzun bir süre devam ettiğinin, böylece bu olayın hoşgörü ile karşılandığının, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda,  birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kocanın tam kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesi, tek başına davacının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemez. Davalıdan kaynaklanan, davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden başka bir maddi olayın varlığı da kanıtlananamıştır. O halde, davacının manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.06.07.2011