erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1377
Karar No: 2022/8599
Karar Tarihi: 15.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1377 E.  ,  2022/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, yerleşim yeri içerisinde yer alan, azami hız sınırının 70 km/saat olduğu, asfalt kaplama, yaya geçisine kapalı olan bariyerlerle bölünmüş cadde üzerinde, gündüz vakti, orta refüj üzerinden yolu dik olarak geçmek isteyen küçük Abdulaziz İsmail'in kaplamaya girmesi ile, ilk olarak yolun en sol şeridinde, sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde bulunan sanık ...'in yayayı fark ederek ani fren yapmak sureti ile durduğu ancak aynı istikameti takiben arkasından gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile duramayarak minübüse çarptığı, bu esnada dengesini kaybeden yayanın orta şerit üzerine düşmesi ile bu şerit istikametini takiben seyir halinde olan sanık ...'in, sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön tekerlek ve sol yan kısımları ile yaya küçük Abdulaziz İsmail'e çarpması sonucu yayanın olay yerinde vefat ettiği, dosya içeriğinde mevcut bulunan 05/08/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporunda "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, ekstremite, pelvis kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"nun belirtildiği olayda,

Her ne kadar olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere sanık ...'e ait aracın ön tampon sağ köşe kısmında çökme saptanmış olsa da ... üzerinde kan lekesi tespit edilemediği ve alınan svap örneğine ilişkin 07/08/2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporunda belirtildiği üzere DNA analizinden cevap alınamadığı, kamera kaydı bulunmayışı ve tanık beyanları göz önüne alındığında sanığa ait aracın yayaya temas edip etmediğinin belirlenemediği ayrıca Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 17/03/2015 ve 08/07/2015 tarihli raporları ile 16/12/2015 tarihli, İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporu göz önüne alındığında, yaya girişinin yasak olduğu taşıt yoluna giren, yoldaki trafiği kontrol etmeyen, çok yakın mesafeden minibüs önüne çıkan ve kamyonetin önüne düşen bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye düşüren ve araçların ilk geçiş hakkını ihlal eden ölen yaya küçük Abdulaziz İsmail hatalı eylemleri ile kendi ölümüne sebebiyet verdiğinden sürücü sanıkların kusursuz bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin oluşa, kusura ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8222
Karar No: 2011/1268
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8222 E.  ,  2011/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 345/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememe suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememe suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Bilirkişi raporunun şirketin aktif ve pasif durumunu göstermesi sebebiyle denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığından Yargıtay C.Başsavcılığının bu yönüyle bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Ancak, bilirkişi listesinde kaydının bulunduğu anlaşılamayan ve raporu hükme dayanak yapılan bilirkişiye yemin verilmemesi suretiyle CMK'nun 64.maddesinin 6.fıkrasına aykırı davranılması ,

İsabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11803
Karar No: 2016/4022
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11803 E.  ,  2016/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine uyarınca ve sanığın mahsubuna karar verilen nezarette kaldığı süreler 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d maddesi uyarınca gösterilmemiş ise de mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2882
Karar No: 2019/14631
Karar Tarihi: 16.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2882 E.  ,  2019/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve gerekçeli karar başlığında katılanlar ... ve ...'ın sıfatları mağdur olarak yanlış gösterilmiş ise de, bu maddi yanılgının yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in yaralama eyleminin mağdurunun ... olması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... ve ...'ın Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamaları kabul etmemesi ve katılanların evine yaklaşarak seslendiği esnada diğer olayların vuku bulduğunu belirtmesi, tanık ...'in 14/04/2011 tarihli duruşmada sanığın katılanlara ait evden 40-50 metre uzakta, tanık ...'ın ise 17/02/2011 tarihli duruşmada sanığın evden 30-35 metre uzakta yatar vaziyette olduğunu belirtmeleri ve dosya kapsamında olay yeri krokisi bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, mağdurların rızası dışında girdiği bahçenin durumu ve konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, aynı Kanunun 58. maddesi nin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11794
Karar No: 2014/1622
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11794 E.  ,  2014/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1117 sayılı takip dosyasından 25.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin ve hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu küpeli hayvanların davacı 3.kişinin işletmesinde kayıtlı olduğu, haczedilen eşyaların da davacıya ait olduğu, davacının bu konuda yemin ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile beş adet küpeli hayvan ve ev eşyaları üzerindeki haczin kaldırılmasına, küpesi bulunmayan iki adet hayvan yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyize dilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1.092,96 TL onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2264
Karar No: 2013/3515
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2264 E.  ,  2013/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, sitedeki sokak köpeklerinin toplatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... davada vekil ile temsil edildiği halde gerekçeli karar vekil yerine davalı asıla tebliğ edildiği anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15324
Karar No: 2013/12410
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15324 E.  ,  2013/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın halı satış ve tamiri yapan işyerine zaman zaman gelerek aldığı haftalık karşılığı temizlik ve düzenleme işlerini yapan sanığın olaydan bir gün önce katılandan 1000 TL kurban parası ve işyeri açacağını belirterek 5-6 bin dolar sermaye parası istediği, katılanın parası olmadığını söyleyip 100 TL vererek sanığı gönderdiği, olay günü katılan işyerinde bulunmadığı saat 12:00 sıralarında tekrar gelen sanığın sekreter olarak çalışan tanık ...' dan 1000 TL para istediği, tanığın telefonla durumu ilettiği katılanın sanığın isteğini kabul etmemesi üzerine, ''1000 TL almadan buradan gitmiyorum, patronlar para içinde yüzüyor, benim çocuklarım aç mı kalacak, burada benimde emeğim var, sermaye olarak bana para verin yoksa burayı yakarım'' şeklinde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeyerek hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/2008
Karar No: 2019/2769
Karar Tarihi: 27.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2008 E.  ,  2019/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17/09/2014 tarihli 2014/2967 sayılı raporda kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı kafatası ve yüz kemikleri kırıkları ile karekterli beyin zarları kanaması, beyin kontüzyonu sonucu meydana gelmiş olduğunu ve gerek görülmesi halinde tüm tıbbi evrakı ile birlikte ilgili Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (İstanbul) gönderilerek ilgili İhtisas kurulundan görüş alınabileceğinin belirtildiği, ölenin 27.08.2014 tarihli genel adli muayene raporunda bilinç açık, genel durumu kötü ve hayati tehlikesinin devam ettiğinin belirtildiği anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hüküm ile gerekçe arasında farklılıklar olduğuna, illiyet bağı kesilme durumu olabileceğine, sanığın kazadan sonra ölenin yakınları ile ilgilendiğine, katılanın bu husutaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, fren izinin sanığa ait olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulanan, 25.11.2014 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre ise;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30546
Karar No: 2021/2779
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30546 E.  ,  2021/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun olay günü saat 21:00 sıralarında iş yerinin kapısını kilitleyerek ayrıldığını, ertesi gün saat 08:10 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı fark ettiğini beyan ettiği, sanığın suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21:17'de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği atılı suçların suça sürüklenen çocuğun lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21805
Karar No: 2014/5680
Karar Tarihi: 26.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21805 E.  ,  2014/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/75675

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2006/595 (E) ve 2008/698 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında hükümlü bulunan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4060
Karar No: 2020/1342
Karar Tarihi: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/4060 E.  ,  2020/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in vekalet ilişkisi başlıklı 6. maddesi hükümleri karşısında; soruşturma aşamasında şikayetçi olan müştekiler ... ve ... adına katılma talebinde bulunan vekilinin talebi reddedilmiş ise de CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar gören ... ve ...’in davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1- Atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, Sağlık Bakanlığı adına yapılan temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılanlar ... ve ...’in temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK'nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, katılanların anlatımlarını soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımları ile doğrulayan tanık ...’un beyanları yöntemince irdelenip, itibar edilmeme nedenleri makul gerekçelerle açıklanmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14950
Karar No: 2017/17221
Karar Tarihi: 01.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14950 E.  ,  2017/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sert Maden ve Takım San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sert Maden ve Takım San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8746
Karar No: 2015/10968
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8746 E.  ,  2015/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/25396

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/755 (E) ve 2012/896 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin evinin önündeki sokağa sabit bir noktaya bağlı olmaksızın park halinde bıraktığı motosikleti düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7115
Karar No: 2012/10139
Karar Tarihi: 05.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7115 E.  ,  2012/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat yasası 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Hüküm ...’a aynı adreste birlikte ikamet ettikleri belirtilmeden doğrudan ... adına tebliğ edilmiştir, Bu durumda hükmün davalıya yapılan tebliği geçersizdir. Adı geçen kişiye usulüne uygun tebligatın yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.