Esas No: 2017/13094
Karar No: 2018/11448
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13094 E.  ,  2018/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ve fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, ücret bordrolarında zamlı fazla çalışma tahakkukları bulunması ve karşılığının banka kanalıyla ödenmiş olması gerekçe gösterilerek fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dosya içerisinde bulunan ücret bordrolarında zamlı fazla çalışma tahakkuku bulunmakta ve karşılığı banka kanalıyla ödenmekte ise de, bu bordrolar imzasızdır. Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları doğrultusunda işçi tarafından banka kanalıyla yapılan ödemelere ihtirazi kayıt konması beklenemeyeceğinden, fazla çalışma ücreti alacağının somut olayın özelliğine göre işyeri kayıtlarına yada tanık beyanlarına göre hesaplanması ve yapılan fazla çalışma ödemelerinin hesaplamadan mahsup edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması mümkündür. Mahkemece hükme esas alınmayan bilirkişi Şerif Ali Mutlu tarafından hazırlanan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda da işyeri kayıtlarına dayalı olarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, ücret bordrolarında imza bulunsa dahi aksinin yazılı delil ile ispatlanmış olduğunun kabulü gerekir. Dosyada aldırılan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, işyeri kayıtlarına dayalı olarak fazla çalışma alacağı hesaplanmış ve ödenen fazla çalışma ücreti alacağı mahsup edilerek hesaplama yapılmış olduğuna göre; Mahkemece bu rapora itibar edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.