erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11001
Karar No: 2009/12879
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11001 E.  ,  2009/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12468
Karar No: 2025/1130
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12468 E.  ,  2025/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/64 Esas, 2024/73 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2023 Tarihli ve 2023/1447 Esas, 2024/258 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün nüfus kayıt örneğinin incelemesinde yerleşim yeri adresinin ......... Sokak No:1 D:2 ............/Çanakkale olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 Tarihli ve 2024/64 Esas, 2024/73 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin .......Mahallesi Elmadağ 3 Nolu Sokak No:1/A Alaşehir/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

...'nün 25.10.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Gökçeada/Çanakkale olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/20140
Karar No: 2011/680
Karar Tarihi: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20140 E.  ,  2011/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine göre; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışından haczedilemez." Anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsamaktadır. Ancak  emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine dair bir yasa hükmü yoktur. Borçlunun emekli ikramiyesi, emekli olduktan sonra İİK.nun 85.maddesi gereğince haczedilebilir. Borçlunun henüz emeklilik başvurusunda bulunmadığı ve dolayısı ile borçlu adına tahakkuk edip etmeyeceği bilinmeyen aşamada, ileride gerçekleşeceğinden bahisle emekli ikramiyesine haciz konamaz.

Mahkemece, emekli ikramiyesinin, maaş ve ücret gibi olduğundan bahisle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı zorunlu kılar ise de, haciz tarihi itibariyle borçlu henüz emekli olmadığından ve dolayısıyla haczin iptali gerektiğinden sonucu doğru kararın onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15288
Karar No: 2013/1839
Karar Tarihi: 11.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15288 E.  ,  2013/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 2679 sayılı parselin tapu maliki olan murisinin baba adı ile doğum tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, dava konusu 2679 parsel sayılı taşınmazın maliki “... kızı, ... ” in kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt no:28, Hane no:127 de kayıtlı 01/07/1941 doğumlu Halil ... Kızı, ... (... T.C. Kimlik No'lu) olarak düzeltilmesine, davacının annesinin tapu kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin nüfusa kayıtlı olduğu il, ilçe, mahalle, cilt no, hane no ile malikin ana adı ve doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez ise de tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için zorunlu

olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit hükmü kurulmalıdır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; hüküm sonucunda, tapu maliki olan murisin doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine karar verildiği halde hükmün 1. bendi ile tapu maliki olan murisin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi hükmün infazında tereddüte yol açacağı gibi 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırılık teşkil edeceğinden isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1). ve (2). numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2295
Karar No: 2019/13335
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2295 E.  ,  2019/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekili tarafından kovuşturma evresinde katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Mağdure ile kardeşleri ... ve ...’ün kaldıkları yurttaki sosyal çalışmacıyla yaptıkları görüşmeye ilişkin düzenlenen rapor, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, aynı evde birlikte yaşadıkları üvey kardeşleri olan altı yaşındaki mağdurenin dudağından öptükleri anlaşıldığından, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınıp lehe kanun belirlendikten sonra mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7473
Karar No: 2019/6281
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7473 E.  ,  2019/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ....mevkinde bulunan 101 ada 43 ve 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar ve ihya ile zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazların üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldıklarına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumları hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18905
Karar No: 2012/44168
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18905 E.  ,  2012/44168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik, suça konu malı bilerek satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 31.12.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14960
Karar No: 2017/21856
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14960 E.  ,  2017/21856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ile sanığın ortak olarak 2006 yılında, Bingöl Kültür Merkezi’ni yaptıkları, seyirci koltuğu alacakları firmaya vermek için katılanın kendisine ait suça konu çeki “55.000 TL” bedelli olarak lehtar kısmı boş bir şekilde keşide ederek sanığa verdiği, sanığın da Ankara iline koltuk almaya gittiği, ancak burada ki firmanın koltukları pahalıya sattığını öğrenmeleri üzerine buradan koltuk almaktan vazgeçtikleri ve başka bir firmadan daha sonra koltuk temin ettikleri, ancak sanığın suça konu çeki geri vermeyerek sürekli katılanı oyaladığı ve en sonunda da çeki kaybettiğini söylediği, daha sonra ise sanığın başka bir iş ortaklığı kapsamında yaptığı iş nedeni ile almış olduğu akaryakıt ücreti olarak suça konu çekin keşide tarihini 02/08/2012 olarak doldurup, lehtar firma olarak da yeni yaptığı iş ortaklığını yazıp,... Petrol’e cirolayarak verdiği ve çekin ödenmemesi üzerine katılan aleyhinde icra takibi başlatıldığı, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın alınan savunmasında “katılan ile birden fazla ortak iş yaptıklarını, zarar ettiklerini, ortak zarar olduğundan katılanın bu zararı karşılamak için suça konu çeki verdiğine” ilişkin istikrarlı savunmaları, suça konu çek hakkında katılan tarafından çekin iptali veya ödenmesinden men edilmesi hususunda her hangi bir müracaatının olmadığı, icra alacaklısı ...’ın suça konu çekin ödenmesi için katılan ile görüştüğünü ve çekin ödenmesi için süre istediğine ilişkin beyanları karşısında, sanık ile katılan arasında, özel hukuk kapsamında çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde bir anlaşmazlık olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun sübut bulduğuna ve suça konu çekin basım tarihinin araştırılmamasına dayanan eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10998
Karar No: 2009/12876
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10998 E.  ,  2009/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/865
Karar No: 2023/4322
Karar Tarihi: 04.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/865 E.  ,  2023/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; davacıdan karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/472
Karar No: 2018/3001
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/472 E.  ,  2018/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz incelemesi, sanıklar Alihan ve Yusuf müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmış, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelenmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde yer alan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki sebeplere göre yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 09/10/2016 tarihinde ... isimli şahsın, gönderdiği e- posta ile, "Şahintepe Mahallesi 623 Sokak boş alanda 06 FHL 08 plaka sayılı beyaz renkli oto uyuşturucu satıyor ve kullanıyor." şeklinde ihbarda bulunması üzerine, 14/10/2016 günü Misket Mahallesi 639 sokak üzerinde durdurulan ve içerisinde sanıkların bulunduğu ihbara konu araçta yapılan arama sonucu ele geçen net ağırlığı 0,028 gramdan ibaret eroinin, sanıkların savunmalarının aksine, kullanma dışında bir amaç için bulundurulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği, sanıkların eylemlerinin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve UYAP'tan temin edilen adli sicil kayıtlarına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bu olay nedeni ile "kullanmak için uyuşturucu bulundurma" suçundan yapılan soruşturmalarda, sanık ... hakkında 11/01/2017 tarih, 2016/107332-3028 sayı ile; sanık ... hakkında 11/01/2017 tarih, 2016/157927-3025 sayı ile "Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi" kararları verildiği hususu da göz önüne alınarak, sanıkların "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 03/10/2017 tarih ve 2017/1435 esas ve 2017/1207 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanıkların SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 28.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Salih Çimen'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'in yokluklarında 05.07.2018 tarihinde, açık olarak okundu.