erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25878
Karar No: 2014/31349
Karar Tarihi: 23.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25878 E.  ,  2014/31349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/102

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yoluyla takipte borçlu belediye, haczedilen iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece süre aşımından ret kararı verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda mahkemece, haczedilen iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin kolluk araştırması yapılmış olup iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Sözkonusu iş makinesi kamu hizmetinde kullanılan bir eşyadır. Borçlu Belediyenin haczedilmezlik şikayeti süreye tabi değildir (İİK 16/2. md.).

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken istemin süre aşımından reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9562
Karar No: 2015/8315
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9562 E.  ,  2015/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

UÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4378
Karar No: 2024/8714
Karar Tarihi: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4378 E.  ,  2024/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/126 Esas, 2024/149 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2023 Tarihli ve 2023/4191 Esas, 2023/3881 Karar Sayılı Kararı

Murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Mevlanakapı Mahallesi, Hatip Sokak, No:7 İç Kapı No:1 Fatih/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2024 Tarihli ve 2024/126 Esas, 2024/149 Karar Sayılı Kararı

Mirasçının merkezi nüfus idare sistemindeki adresinin Kumlubel Mahallesi, Esenli Sokak, No:29 İç Kapı No:4 Tepebaşı/ Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendinin (7) numaralı alt bendi .

3.6100 sayılı Kanun’un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/46
Karar No: 2016/4606
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/46 E.  ,  2016/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Ayçağ Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12443
Karar No: 2014/16138
Karar Tarihi: 12.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12443 E.  ,  2014/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 25.09.2007 tarihinde fotoğraf makinesi satın alındığını, makinenin 07.05.2009 tarihinde arızalandığını, tamirat için davalı şirkete gönderildiğini, ancak süresi içerisinde cihazın arızasının giderilerek tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin işlerinin aksadığını, üründeki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile her ne kadar dava dilekçesinde gizli ayıp hukuki nedenine dayanılarak ayıplı malın ayıpsız mal ile değiştirilmesi veya tazmin istenmiş ise de, tamirat süresinin aşılması ve makinenin geç teslimi nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybının tazmini olarak 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ederek taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu cihazdaki arızanın yurtdışında giderildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, davacının arızalanan üründeki seçimlik hakkını ücretsiz tamir olarak kullandığını, cihazın davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu makinenin üretici firmanın yurt dışındaki fabrikasına gönderilerek tamirinin yapılmasının sağlandığı, tamir için geçen sürelerin arızaların ve tamiratın kapsamı itibariyle normal sınırlar içinde olduğu, tarafların sıfatı ve davanın ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun somut olaya uygulanamayacağı, dava tarihi itibariyle fotoğraf makinesi davacıda olup, çalışır durumda olduğu, davacının tamir süresiyle ilgili davalıyı temerrüde de düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9647
Karar No: 2013/12725
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9647 E.  ,  2013/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl 26.03.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05.07.2006 doğumlu müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı ile ..... Aile Mahkemesinin kararı ile boşandıklarını, çocuğun velayetinin kendisine verildiğini, boşanma sırasında müşterek çocuk için nafaka talep etmediğini, ancak boşandıktan sonra davalının müşterek çocukları için maddi yardım sağlamadığını, bu nedenle her ay düzenli olmak kaydı ile 300 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl 01.06.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, aralarındaki boşanma davası sırasında çocuk için iştirak nafakası talep edilmediğini, bu nedenle işbu dava açısından kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının ekonomik durumunun son derece iyi olduğunu, ayrıca davacının müşterek çocuğa fiziken iyi bakamadığını, çocukları için davacıya ... yardımlarda bulunmasına rağmen davacının talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

7201 sayılı Tebligat Kanununun ....maddesinde; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır “ düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı asile gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekiline Tebligat Kanununun ....maddesine uygun şekilde; gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanarak; temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11437
Karar No: 2020/2489
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11437 E.  ,  2020/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin 1 yıl 4 ay 20 günden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesine göre "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 4 ay 20 gün olarak düzeltilmesi ve TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca 1. fıkranın c bendinde yazılı sanıkların kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilme tarihine kadar, yoksun bırakılmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7103
Karar No: 2015/6470
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7103 E.  ,  2015/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozaak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), suçu bildirmeme (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2682
Karar No: 2021/7307
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2682 E.  ,  2021/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5651
Karar No: 2009/9354
Karar Tarihi: 03.11.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/5651 E., 2009/9354 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/5651 E., 2009/9354 K.**

**- TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve Ç…

… E…

…'in 01.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu Ç…

… E…

…'in ölümüyle davalı D…

…'nın kiracılığı sürdürdüğünü 2008 yılı Ocak-Eylül ayı arası kira bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise eksik ödendiğini ve söz konusu kira bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı ödeme belgelerinin olduğunu ve bunları dosyaya sunacağını belirtmiş, ancak herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmemiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini D…

… E…

… ve Ç…

… E…

… kiracı sıfatıyla imzalamışlardır.Ancak kiracı Ç…

… E…

…'in 23.02.2005 tarihinde öldüğü davalı D…

… E…

… tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.17.09.2008 keşide tarihli temerrüt ihtarının kiracılardan D…

… E…

…'e gönderildiği ve davanın da D…

… E…

… aleyhinde açıldığı görülmüştür. Davalı kiracı D…

… E…

… ile kiracı Ç…

… E…

…'in mirasçıları arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır.Tahliye istemi bölünemeyecek isteklerden olduğundan, ihtarnamenin kiracıların hepsine gönderilmesi gerektiği gibi davanında bütün kiracılara karşı açılması gerekir.Dava aşamasındaki eksiklik muvafakat ile giderilse bile ihtarnamedeki eksikliğin bu aşamada giderilmesi mümkün olmayacağından temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü olanaksızdır.Bu nedenle tahliye davasının reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11863
Karar No: 2025/3821
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11863 E.  ,  2025/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1156 Esas, 2024/2196 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 Tarihli ve 2024/144 Esas, 2024/427 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının sürekli evden kaçtığını, şuanda ... 5682 Sokak No:35 ... Otizm Yaşam Spor Kulübü .../Antalya adresinde kalmakta olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2024 Tarihli ve 2024/1156 Esas, 2024/2196 Karar Sayılı Kararı

Koruma altına alınması talep edilen şahsın sistem üzerinden temin edilen yerleşim yeri adresininin .../Erzurum gözüktüğü, yapılan kolluk araştırması sonucunda da şahsın ... Mahallesi ... Sokak No:2/1 İç Kapı No:12 .../Erzurum adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin .../Erzurum olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/30380
Karar No: 2013/1876
Karar Tarihi: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30380 E.  ,  2013/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Bakanlığı ... ve .... İnşaat.Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.