erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/500
Karar No: 2017/3272
Karar Tarihi: 21.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/500 E.  ,  2017/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra olması karşısında; soruşturma aşamasında kurum zararının tespit edilerek sanığa ödemesi hususunda tebliğ edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında ödemesi halinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, soruşturma aşamasında zarar tespiti ve ödeme tebliğ yapılmadan açılan davada mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kovuşturma aşamasında kurum zararını tamamen ödeyen sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kaldırılarak yerine “sanığın kovuşturma aşamasında belirtilen kurum zararını ödemesi nedeniyle hakkında açılan davanın DÜŞÜRÜLMESİNE’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17798
Karar No: 2019/988
Karar Tarihi: 10.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17798 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, bilişim sistemine girme, kişiyi hürriyetten yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'a yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde re'sen gözetilebileceği,

2- Sanıklar ... ve ...’a yükletilen özel hayatın gizliliğini ihlal eyleminden, sanık ...’e yükletilen bilişim sistemine girme ve hakaret eylemlerinden, sanık ...’a yükletilen kişiyi hürriyetten yoksun kılma eyleminden verilen beraat kararlarının da yerinde olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ile katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2794
Karar No: 2011/2368
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2794 E.  ,  2011/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21.10.2005 - 458/204

SUÇ : Kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/44859

N.B.'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık F.. S..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2005 gün ve 458/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Suç tarihi olan 21/09/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2.maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle (ORTADAN KALDIRILMASINA),

2- Sanığın insan öldürme suçu yönünden;

A) Bozma öncesi kurulan hükmün aleyhe temyiz edildiği ve bozmanın da aleyhe olduğu gözetilmeden, bozma sonrası CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında lehe yasaların uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK hükümleri yönünden uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, ceza kanunları arasında karma uygulama yapılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 31 ve 33. maddelerinin yerine, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar.
Esas No: 2013/1040
Karar No: 2013/3471
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1040 E.  ,  2013/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı... ait dairenin satın alınması ve tapudaki devir işlemlerinde aracılık etmesi için anlaştığı davalı ile 28.05.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, akabinde satış bedeli olan 72.500 Euro ile daire için alınacak mobilya ve diğer eşyalar için 5.000 Euro olmak üzere toplam 77.500 Euronun müvekkili tarafından banka kanalı ile davalının hesabına gönderildiğini, ancak dairenin satışı konusunda problem çıkması üzerine davalının, dava dışı ... ait dairenin 79.000 Euroya satın alınabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise bu teklifi kabul ederek 05.09.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve banka kanalı ile davalının hesabına 21.500 Euro daha gönderdiğini, fakat bu dairenin satışının da gerçekleşmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalıya ödemiş bulunduğu toplam 99.050 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 07.02.2012 tarihli dilekçesi ile davaya 77.500 Euro alacak üzerinden devam edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, temsilcisi olduğu emlak şirketi adına hareket ettiğini, dolayısı ile sebepsiz zenginleşenin emlak şirketi olduğunu savunarak; davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça dayanılan 28.05.2007 ve 05.09.2007 tarihli satış sözleşmelerinde satıcı olarak .... Ltd. Şti. nin yer aldığı, davalının ise bu şirket adına sözleşmeleri imzaladığı, bu nedenle davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, davacıya daire satışı ve tapu devir işlemleri hususunda aracılık etmeyi üstlendiği ve bu nedenle taraflar arasında 28.05.2007 ve 05.09.2007 tarihli iki ayrı sözleşmenin imzalandığı, yine sözleşmelerde kararlaştırılan satış bedelleri ile diğer giderlere ilişkin ödemelerin de davacı tarafından banka kanalı ile davalının hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; satış sözleşmelerini imzalayıp, akabinde satış bedellerini de alan davalı olduğuna göre, davada husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11802
Karar No: 2022/18834
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11802 E.  ,  2022/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden kurulan hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Muş İli, Varto İlçesi, Kayalıdere Köyü 263 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, taşınmaz üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekâlet ücreti ve ödemeye ilişkin hükümler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20613
Karar No: 2014/1519
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20613 E.  ,  2014/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idaresinde aracın 22.10.2012 tarihinde davacıya ait Rothweiller cinsi köpeğine çarparak yaralanmasına neden olduğundan, ameliyat ve tedavi masrafı olarak 1.080,00 TL maddi zarar ile 9.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının köpeğinin saldırgan ve güvenlik amacı ile kullanılan bir köpek olarak, taşıtlara mahsus yolda zincir veya benzeri bağı olmadan başı boş gezdirilirken, aracına yandan çarparak saldırmış ve arabanın sağ arka kısmına çizerek zarar verdiğini, olayda kusuru olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacıya ait köpeğin bakıcısı tarafından tasmalı ve zincirli olarak gezdirilirken yol kenarında yürüdüğü esnada davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu köpeğin sol arka bacağının kırıldığı ve ameliyat edildiği, bu operasyon sonucu 1.080,00 TL tedavi gideri yapıldığı, davacının veteriner fakültesinde okuyan öğrenci olduğu, bu hali ile köpeğini çok sevdiğinin açık olduğu, davalının haksız eyleminin davacının hayvanında meydana getirdiği zarardan dolayı davacının kişilik haklarının zarara uğradığı ve manevi dengesinin bozulduğunu gösterdiği, kazanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 2.000,00 TL manevi, 1.080,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,

davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 186,09 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.02.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/22316
Karar No: 2014/14277
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22316 E.  ,  2014/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanık ...'a tebliğine ilişkin tebligat evrakında, tebligatı alan, sanığın annesi olduğu belirtilen ...'ın sanıkla aynı konutta ikamet ettiği belirtilmediğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın anılan sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22825
Karar No: 2011/21058
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22825 E.  ,  2011/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.10.2010
Esas No: 2016/3602
Karar No: 2016/6202
Karar Tarihi: 05.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3602 E.  ,  2016/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından yapılan kanal çalışması sırasında, davacı belediyeye ait asfalt yola zarar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı şirket, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 2577 sayılı İYUK'un 2/1-b maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılamaz. Mahkemece davanın esasının çözümlenmesi gerekir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17909
Karar No: 2016/10340
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17909 E.  ,  2016/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 29/1, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca 2 ay süre ile kamuya yararlı vasıfsız temizlik hizmetlerinde çalıştırılma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın oturduğu apartmanın bahçesindeki ağaçtan mandalina toplaması nedeniyle, aynı binada oturan amcası olan katılan ... ile tartışmaya başladığı, tartışma üzerine sanığın amcasına ait aracın camını kırdığı anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkartılmış ve TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de ;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilirken infazı kısıtlar şekilde, sanığın "vasıfsız temizlik işlerinde" çalıştırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/14037
Karar No: 2024/16063
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14037 E.  ,  2024/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.