erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33309
Karar No: 2013/12526
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33309 E.  ,  2013/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtildiğinden, suça konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21538
Karar No: 2022/10100
Karar Tarihi: 25.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21538 E.  ,  2022/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, hayatiyetlerini kaybetmeyecek şekilde meşe ağaçlarının dallarını kesme ve ağaçları budamaktan ibaret eylemlerinin, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü, kabahat tarihi olan 16/10/2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatliler hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, motorlu testerenin sahibine İADESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1766
Karar No: 2018/5789
Karar Tarihi: 08.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1766 E.  ,  2018/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

11.05.2010 tarihli yakalama tutanağına göre; saat 04.00 sıralarında katılana ait iş yerine girmeye çalışanlar olduğunun ihbarı geldiği ve suça sürüklenen çocukların olay mahallinde yakalanmaları karşısında; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati de dikkate alınarak suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.46 olduğu ve gece vaktinin saat 04.46'da bittiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15489
Karar No: 2014/17987
Karar Tarihi: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15489 E.  ,  2014/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/797-2013/251

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı olduğunun ve 18 yaşından önceki çalışmalarının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Kurum’a intikal tarihi 28.11.1986 olan işe giriş bildirgesi ile 17.11.1986 tarihinde Sümerbank Adana Pamuk Sanayi Müessesesinde işe başladığı, 01.01.1970 doğumlu olan davacının işe giriş tarihinde henüz 17 yaşında olup 3308 sayılı Yasa gereğince öğrenci – çırak olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılabilmek için Yasanın 2. maddesinin öngördüğü koşulların gerçekleşmesi yeterli bulunmamaktadır. Sigortalılık niteliğinin kazanılması yolunda yasanın 3. maddesinde öngörülen kapsam dışı bırakılan kişilerden olunmaması gerekir. Yasada sayılan bu kişiler, görünürde sigortalılık koşulları taşımalarına karşın, 506 sayılı Yasa sistemi dışında tutulmuşlardır. Çıraklar ise sadece belli sigorta kolları için kapsama alınabilirler. Yasal statüleri bunların uzun vadeli sigorta kollarından yararlanmasına engeldir.

Çıraklık sözleşmesi ile çalışılan süreler, kısa vadeli sigorta kollarına tabidir. Çırakların 506 sayılı Yasanın 3-II/B maddesi uyarınca, uzun süreli sigorta kolları ile malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları hükümlerine tabi olmayacakları yasada açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, çıraklık döneminin hizmet akdine dayalı geçen sürelerden bulunmadığı ve bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesine uygun düşmediği ortadadır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3011
Karar No: 2014/5870
Karar Tarihi: 23.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3011 E.  ,  2014/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/402-2013/208

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 5592 Esas, 7962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline verilmesi gereken dairelerin olması gerekenden daha küçük olduğunu, sözleşmenin 12. maddesine göre profil kapak, suntalem gövdeli yük dolabının yapılmadığını ileri sürerek, diğer eksik işlerin de tespitini ve eksik işler nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 5592 E., 7962 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9087
Karar No: 2016/12491
Karar Tarihi: 20.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9087 E.  ,  2016/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ... ...nin beraatine, sanık ... ... mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dava konusu eylemi yargılamanın tüm aşamalarında samimi olarak anlatan asıl fail ... ...'ın, eylemi içinde bulunduğu psikolojik sorunlar nedeniyle tek başına işlediğini ayrıntılı olarak anlatması, eylemi gerçekleştirdikten sonra diğer sanığın kendisine yol arkadaşlığı yapması ve daha önce olduğu gibi karşılıksız yardımlarda bulunmasıyla ... ilçesine giderek müştekiye ait kasanın içindeki maddi değere haiz eşyalar üzerinde tek başına tasarruf etmesi ve diğer sanık ... ...'nin beyanlarının da sanık ... ile uyumlu olması karşısında tebliğnamede sanık ... yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10085
Karar No: 2018/3293
Karar Tarihi: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10085 E.  ,  2018/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (altı kez), müstehcenlik (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez), müstehcenlik (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan inceleme de 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği 27.05.2014 tarihli celsede kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettireceğini bildiren sanığa bu hususta makul bir süre verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yöndeki talebin reddine karar verilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13358
Karar No: 2012/19649
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13358 E.  ,  2012/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2008/375-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ürünlerini yurt içinde taşıdığını ancak davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek davalının başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında farklı zamanlarda yapılmış olan taşıma hizmetlerinden kaynaklanan sözleşmeye bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının çoğu kez üzerine düşen edimleri eksik ve geç yerine getirdiği için müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtları usulüne uygun ve birbirini doğrular nitelikte bulunmakla birlikte her iki defter kayıtları arasında davalının fiyat farkı faturası olarak kestiği 73.917 TL tutarındaki faturanın davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklanan farklılık bulunduğu bu nedenle defterdeki kayıtların davanın 17.796 TL'lik kısmı yönünden esas alınamayacağı gerekçesi ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8070 sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının 57.881,87 TL için iptaline, davalının %40 oranında 23.152,75 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18624
Karar No: 2012/31035
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18624 E.  ,  2012/31035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında düzenlenen iddianamenin kabulü kararından sonra CMK.nun 182 ve izleyen maddeleri uyarınca duruşma açılıp, sanığın usulüne uygun biçimde sorgusu yapılması gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde inceleme yapılarak tensiple beraat kararı verilmesi,

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu geox marka silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6049
Karar No: 2012/2578
Karar Tarihi: 30.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6049 E.  ,  2012/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

Sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde 48 adet 9 mm çaplı fişek ele geçirilmiş olması karşısında, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre suça konu fişek adedinin 51'den az olması karşısında eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 13/3. maddesiyle uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2873
Karar No: 2013/8423
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2873 E.  ,  2013/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu... 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda psikolojisinin bozuk olduğu bahanesi ile, kendisine verilen battaniye ve nevresim takımını yakıp, lavabo ve soyunma dolabına zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13551
Karar No: 2019/6696
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13551 E.  ,  2019/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının ve davalıların temyiz dilekçelerinin adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresi ve temyize cevap süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2015/3663
Karar No: 2015/13648
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3663 E.  ,  2015/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/103-2014/203

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2996
Karar No: 2017/6051
Karar Tarihi: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/2996 E.  ,  2017/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suç tarihinden önce bir süre birliktelik yaşadığı müştekiyle olay gecesi buluşup aracına alan sanığın çıkan tartışma sırasında kolundan tuttuğu müştekiyi zorla alıkoyduğu hususunda kovuşturma evresinde şikayetinden vazgeçen müştekinin iddiası dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre sanığın daha önceden mağdureyi tanıdığı, olay günü karşılaştıklarında konuşmak istediğini söyleyerek hile ile aracına çağırdığı, buna inanan mağdurenin araca binmesini takiben “seni götüreceğim, bırakmayacağım” diyerek kolundan tuttuğu, bunun üzerine mağdurenin pencere camını açıp bağırıp yardım istediği, alkollü olan sanığın ağzını kapatmaya çalıştığı, mağdurenin etkin direnmesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, takiben mağdurenin kolluğa müracaatı ile soruşturmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece de oluş bu şekilde kabul edilmiştir.

Mağdurenin olay tarihli doktor raporuna göre “sol üst kol dış kısımda 2 cm ekimoz, sağ ön kol iç kısımda ve bilekte hassasiyet” mevcuttur. Bu rapor mağdurenin anlatımları ile tamamen örtüşmektedir.

Sanık olaya yakın ilk savunmasında özetle “mağdurenin isteği ile araca bindiğini, bir süre sonra inip gitmek istediğini, kendisinin ise evinin yanına bırakmak istediğini, müştekinin ise bunu kabul etmeyince bir iki kez sözle üstelediğini” belirterek, olay günü mağdureyi aracına aldığını ve bir süre isteği dışında tuttuğunu kısmen tevil yollu ikrar etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin kabulünün dosyada yer alan kanıtlara, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olduğu, mağdurenin duruşma aşamasında beyanında dönmesinin sanığı suçtan kurtarmaya matuf olduğu, sanığın geçmişi, dosyaya yansıyan kişisel özellikleri, mağdurenin ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında beyan değişikliğine zorlanmış olma olasılığının da bulunduğu, sübutu kabul edilen fiilin unsurlarına uygun biçimde nitelendirme ve uygulamasının yapıldığı anlaşıldığından, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.