erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8683
Karar No: 2006/9261
Karar Tarihi: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8683 E.  ,  2006/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2020/9477
Karar No: 2021/11298
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9477 E.  ,  2021/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli, 2016/538 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 268. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Mağdur ...’nın olaydan hemen sonra alınan 30.11.2015 günlü ifadesinde; “...mutfağa para almak için yöneldim ve mutfakta sakladığım mendile sarılı 300 TL parayı aldım, ben mutfağa girince 18-20 yaşlarındaki erkek şahıs da benim arkamdan gelmiş. Bu şahıs elimde bulunan paranın hepsini alarak hızla evden kaçtı...” şeklindeki beyanı karşısında; su istemek bahanesiyle mağdurların evine gelen suça sürüklenen çocukların mağdurların rızası bulunmaksızın evin içerisine girdikleri gözetildiğinde, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23794
Karar No: 2014/41511
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23794 E.  ,  2014/41511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...'in yargılama aşamasında sanık olarak CMK'nin 147. vd maddeleri gereğince sanık sıfatıyla savunmasının alındığı, müşteki sıfatıyla şikayet ve delilleri ile katılma hususunun sorulmadığı görülmekle, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; suçtan zarar gören müşteki ...'in CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine; Ancak,

Duruşmaları vekil ile takip eden ve beraat eden sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 1200 TL vekalet Ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle

hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında müşteki Kemal'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak

Müşteki hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen geçici raporda ''hastanın hayati tehlikesinin bulunduğu, ileri tetkik ve tedavi için sevk edildiğinin'' belirtildiği, ... Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen kati raporda ise, ''hayati tehlike geçirmediği, kemik kırığına neden olduğu'' belirtilmiş olup, kemik kırığının derecesinin raporda gösterilmediği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kemik kırığının derecesinin belirtilmesi açısından Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1351
Karar No: 2014/20645
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1351 E.  ,  2014/20645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülük ve müsaderesine, diğer sanıkların beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken. 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "10 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19741
Karar No: 2015/21018
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19741 E.  ,  2015/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, davacının... sigorta hizmet döküm cetvelinde yer alan "...." (okul eğitimi) sigortalılık sürelerinin... Sosyal Sigorta Mevzuatına göre uzun vadeli sigorta kollarından (malullük, yaşlılık ve ölüm) sağlanan haklara hak kazanmada dikkate alınan sürelerden olup olmadığı ve ne kadarlık bölümünün dikkate alındığı sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3616
Karar No: 2019/9339
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3616 E.  ,  2019/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi” yerine “5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.

www......com isimli siteye üye olan ve.... marka fotoğraf makinesi aradığına ilişkin ileti yazan katılana, aynı siteye üye olan sanığın elinde bu marka fotoğraf makinesi bulunduğunu ve 2.500 TL'ye satabileceğini bildirdiği, katılanla sanığın telefon ile görüştükleri ve makinenin satışı konusunda anlaştıkları, makinenin parasının yatırılması için sanığın eşi olan temyiz dışı sanık .... adına kayıtlı hesap numarasını bildirdiği, katılanın da internet bankacılığı ile 2.500 TL parayı bildirilen hesaba havale ettiği, ancak parayı gönderdikten hemen sonra yaptığı araştırmada sanığın benzer şekilde dolandırıcılık eylemlerine katıldığını tespit ettiği ve ilgili banka şubesini arayarak hesaba bloke konulmasını sağladığı, bu suretle sanığın üzerine atılı basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, banka yazıları, bloke konulmasına dair mahkeme kararı, mesajlaşma tutanağı, ilgili ilan yazışmaları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından, internet ortamındaki ilanın katılan tarafından verildiğinden sanığın TCK'nun 157. maddesinde düzenlenen suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5238
Karar No: 2015/8155
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5238 E.  ,  2015/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu yazıda "Yargıtay Savcısı ...'nun dinlendiği şüphesi ile mahkemeye başvurduğu, talebinin reddedildiği, Ağır Ceza Mahkemesi hakimine itiraz ettiği, Hakim ...'ın ...'e baskın yapılması kararı verdiği, baskının Sulh Ceza Mahkemesi hakimi ... tarafından gerçekleştirildiği...... başvuruyu yapan savcı da, baskın kararı alan hakim de, baskını gerçekleştiren hakim de dinleniyormuş" ifadeleri yer almıştır. Yazı bir bütün olarak dikkate alındığında ...'de keşif yapılmasına karar veren hakim Osman Kaçmaz ile istinabe yoluyla keşfi icra eden davacı hakimin ve keşfe konu olayın mağduru olan yargı mensubu Ömer Faruk Eminağaoğlu'nun organize şekilde birlikte hareket ettikleri anlatılmak istenmiştir. Hatta Ergenekon soruşturması kapsamında bu hakimlerin dinlendikleri belirtilmiştir.

Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, gerek yasal mevzuatımıza ve gerekse yargı kararları ile AİHM'sinin kararlarına göre hakimler tarafsızlıkları ve dürüstlükleri konusunda süphe duyulmayan kişiler oldukları için yargısal faliyetlerinde, toplumdaki diğer Özel ve Tüzel kişilere göre daha az eleştirilmelidir.

Somut olayda hakim olarak görev yapan davacının ...'de keşif yapması organize bir faaliyetmiş gibi sunulmuştur. Keşfin hukuk dışı, baskın olarak ifade edilmesi, bu iş için davacının özel olarak seçildiğinin, ayrıca davacı hakkında ergenekon soruşturmasında dinlenme kararı verildiğinin belirtilmesi davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden hukuka aykırı ifadelerdir.

TBK'nın 58. (eBK 49) maddesinde kişilik haklarının zedelenmesinden zarar görenlerin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödemesini isteyebileceği düzenlenmesi mevcuttur.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmesi nedeneyli davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bundan dolayı davanın reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olsa da yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizce işin esası yönünden verilen onama kararının gerekçesinin bir bölümüne katılmıyorum. 18/06/2015
Esas No: 2020/2919
Karar No: 2020/6657
Karar Tarihi: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2919 E.  ,  2020/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 155/1, 52/2, 53, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nakliyecilik ile uğraştığı, müşteki ...'e ait ... Yumurta İth. Tic. AŞ firmasından Irak'a götürülmek üzere 1057 koli içerisinde 380520 adet yumurtanın sanığın kullanımındaki araca yüklenerek başka tırlarla birlikte...'dan hareket ettikleri, sanığın...da kafileden ayrıldığı ve bir daha kendisine ulaşılamadığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınan ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14470
Karar No: 2018/452
Karar Tarihi: 29.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14470 E.  ,  2018/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan .... yönelik yağma suçundan; sanık ... hakkında yakınan ...... ve katılan ...... yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ın eylemlerini silahla gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin TCK'nın 149/1-c,f,g bendleri yanında (a) ve (h) bendlerine de uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 1 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümdeki her bir sanık için ilgili bölümden, “Sanığın TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak, “Sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 1 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3170
Karar No: 2015/11240
Karar Tarihi: 08.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3170 E.  ,  2015/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa kapsamında, talep tarihindeki prim üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat

üzerine, mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin buyönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.