erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/27580
Karar No: 2020/1673
Karar Tarihi: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/27580 E.  ,  2020/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 19/02/1998 tarihinden iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 07/12/2006 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette çalışması devam ederken 05/12/2006 tarihinde Almanya'da aracında Extacy olarak bilinen hapların bulunması sebebi ile uyuşturucu satmak suçlaması ile Alman makamlarınca tutuklandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davacının iş akdini 07/12/2006 tarihi itibariyle haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdini feshettiği sabit olan davalı işverenin fesihte haklı olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur.

Davalı işveren, firmalarında uluslar arası tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin yurtdışı seferlerinden birisinde Alman polisi tarafından yasak uyuşturucu maddelerden “Extacy” hap bulundurmaktan dolayı gözaltına alındığını ve tutuklandığını öğrendikleri için davacıyı işten çıkarttıklarını savunmuş, davacı ise bir kavga olayına karıştığı için sadece 2 gün gözaltında kaldığını iddia etmiş, fesih sebebi olarak yapılan olayı ise inkar etmiştir.

Öncelikle, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 2 gün değil 45 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı sabit olup, bu yönüyle davacı tarafça yapılan açıklamanın yerinde olmadığı açıktır. Davanın fesihten yaklaşık 8 yıl sonra açılmış olması da manidardır.

Dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle, davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11042
Karar No: 2015/7987
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11042 E.  ,  2015/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2008/915-2014/119

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2008/915-2014/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. V.C. G. ile davalı vekili Av. C.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın İSKİ 'den A. yakası kanal yapım işini ihale ile aldığını, müvekkilinin de hafriyatların taşınması işini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında kamyon başı 170 TL'den hafriyat taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, taşımaya ilişkin faturaların davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek, 585.949 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiili taşıma yapmadığını, müvekkilinin imzası ve kaşesi bulunan nakliye fişleri ile iddianın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı firmanın kanal yapım işinin hafriyat taşımasını davacıya devrettiği, dinlenen tanıkların nakliye işinin yapıldığını belirttikleri, davacının sunduğu nakliye fişleri de nazara alındığında 35.304 m3 taşıma yapıldığı, davacının 584.946,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşımanın yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesineaşağıda yazılı bakiye 29.967,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5027
Karar No: 2013/1503
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5027 E.  ,  2013/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/105252

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay gecesi fuar alanına doğru yürümekte olan mağdurun, sanığın da içerisinde bulunduğu bir aracın sokak arasına park etmiş vaziyette olduğunu gördüğü, travesti olan sanığın aracın içerisinde, araç sürücüsü ile çevrede bulunanların duyabileceği şekilde yüksek sesle konuşmakta olduğu, çevreden "sokağımızı mahvettiler" şeklinde sözler de duyan mağdurun araca dikkatlice bakmaya başladığı, sanığın bu durumu fark ederek, araçtan inip mağdura "ne bakıyorsun" demesi üzerine, mağdurun, sanığa tekme ve tokat atarak yere düşürdüğü, sanığın da bu sırada çantasında bulunan bıçağı çıkartarak, mağdurun koltuk altına ve sol koluna vurduğu, daha sonra eylemine devam etmeden olay mahallinden kaçtığı, mağdurun sol koltuk altı göğüs bölgesine isabet eden bıçak darbesinin, kalp ve akciğerde yaralanma meydana getirmesi sonucu, yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralandığı olayda;

A-Sanık ile mağdur arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumetin olmaması, hareketli kavga ortamında hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir kesin ve yeterli kanıt bulunmaması, sanığın engel olmadığı halde eylemini sürdürmemesi birlikte değerlendirildiğinde, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

B-Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında, cezadan makul bir oranda indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/24289
Karar No: 2008/2801
Karar Tarihi: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24289 E.  ,  2008/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2000 tarih ve 971-1333 sayılı ilamına dayalı olarak daha önce yaptığı takipte eksik istediği alacak için ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 53 nolu icra emri tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklı vekilinin takip talebinde kısmi ödeme tarihi olan   25.02.2002 tarihine kadar 645.615.440.771 TL. faiz hesapladığı, oluşan 1.175.387.410.771 TL. toplam alacaktan kısmi ödeme 953.589.970.000 TL. ile Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2003/7369 esas sayılı dosyası ile takibe konu yaptığı 121.847.553.100 TL. sını mahsup ettikten sonra bakiye 99.949.887.671 TL. asıl alacak ile bu miktarın 25.02.2002 tarihinden itibaren faizinin tahsilini istediği, Dairemizin bozma ilamına göre hesaplama yapan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kısmi ödeme tarihi olan   25.02.2002 tarihine kadar 679.095.094.037 TL. faiz hesaplandığı ve bu şekilde alacaklının talebinin aşıldığı tespit edilmiştir. Anılan dönem için daha az olan alacaklının talebi esas alınması halinde kısmi ödemenin yapıldığı 25.02.2002 tarihinde toplam alacak olan 1.175.387.410.771 TL. sından alacaktan kısmi ödeme 1.077.203.000.000TL. ile Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2003/7369 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 121.847.553.100 TL. sının mahsubu halinde bakiye alacak kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17414
Karar No: 2014/11325
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17414 E.  ,  2014/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22534
Karar No: 2014/28281
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22534 E.  ,  2014/28281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.08.2014

No : 2013/780-2014/246

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11358
Karar No: 2016/2461
Karar Tarihi: 17.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11358 E.  ,  2016/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/926-2015/525

DAVACI : ..

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının malları teslim alıp kullanmasına rağmen ürün bedellerini ödemediğini, ürün bedellerinin tahsili için...Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasının yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin Tokat olduğu için... Dairesinin ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiği aşıların hatalı olarak üretildiğini, bunların kullanımının balık ölümlerine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 400.000 TL ile 500.000 TL arası zararı oluştuğunu, davacının bu zararı ve teslim ettiği ürünün hatalı olduğunu kabul etmesine rağmen müvekkilinin davacıdan aşı almayı kesmesi üzerine bir nevi cezalandırmak maksadı ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, talep edilen alacağı kabul etmediklerini ve istenilen faizin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın ilaç alımından kaynaklandığı, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı mahkemesi olan Tokat icra dairesi olduğu, yetkili ... dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesindeki beyanlarında, icra takibine konu akdi ilişkiyi kabul etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri açıkça belli değil ise borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifade edilir. Belirtilen hükümler uyarınca alacaklının ikametgah yeri ola... dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek yargılamaya devam olunup esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmaya gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T
Esas No: 2017/2190
Karar No: 2017/23112
Karar Tarihi: 14.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2190 E.  ,  2017/23112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Sanık hakkında; 5237 Sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sahte isim ve kimlik bilgileri kullanarak kurduğu taşıma şirketini ve bu şirkette sözde taşıma işlerinde kullanmak için yine sahte isim ve bilgilerle noterde sözleşme yoluyla kiraladığı tır ve dorseyi kullanarak katılan şirketten nakliye işi aldığı ve teslim edilen ürünleri ilgili yere götürmek yerine temyiz kapsamı dışındaki sanıklarla birlikte mal edinerek sattığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda ;

Sanığın baştan itibaren eylemi gerçekleştirmek için planlı şekilde sahte kimlik ve ehliyet kullanarak şirket kurup bu şirkete noterlikte yapılan sahte sözleşmelerle tır ve dorse aldığını ikrar etmesinin yanında ,sözde şirkete ait olup Vergi Dairesi'nin maddi varlığı sayılan vergi levhasını, diğer evraklarla birlikte katılan şirkete ibraz etmiş olması karşısında; söz konusu suçun TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 158/1-i maddesinin uygulanması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 155/2 maddesinin uygulanması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9474
Karar No: 2018/2972
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9474 E.  ,  2018/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Talimat mahkemesince 09.10.2013 tarihinde alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 28/11/2013 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20846
Karar No: 2013/38094
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20846 E.  ,  2013/38094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen karar, bildirmiş olduğu Dutluk mah. 2. cadde 5. Sokak no:22 Mamak/Ankara adresi yerine Dutluk mah. 5. cadde 2. sokak no:22 Mamak/Ankara adresine tebliğat kanunun 35. maddesi uyarınca 25.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği ayrıca sanığın söz konusu tarihte Ankara 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun Uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında ve 27.05.2010 tarihli Ankara 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu üst yazısı ile sanık ...'ın dilekçesinin ekte sunulduğu belirtilmekle Sanık ...'a ait olduğu bu suretle anlaşılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğin usulüne uygun olmamakla, sanığın 27.05.2010 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine verilmiş geçerli bir temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle; sonradan verilen 07.06.2010 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A-08.07.2008 tarihli duruşmada müşteki ...'ın iftardan 1 saat önce evden ayrıldıklarına dair beyanı ile sanığın iftardan yarım saat sonra hırsızlığı yaptığına dair beyanı karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmedilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılması ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılarak fazla ceza tayini,

B-Mala zarar verme suçu yönünden;1-)taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçları hatırlatılmak suretiyle usulüne uygun şekilde uzlaşma teklif edilerek CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğu gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az olması karşısında; 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.