Esas No: 2015/8284
Karar No: 2018/3535
Karar Tarihi: 05.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8284 E.  ,  2018/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında .../04/2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacılara altı adet daire verildiğini, davalı müteahhidin yaptığı binadaki sığınak olarak kullanılan bodrumun yapıldıktan sonra su almaya başladığını, bu durumun yıllarca davalıya sözlü olarak bildirildiği halde ayıbın giderilmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte su sızıntısının davalı müteahhidin kusuru olduğunun ortaya çıktığını, apartman sakinlerinin birleşip sızıntıya son verdiklerini, ... apartman sakini tarafından ....000,00-TL bedel ödendiğini beyan ederek, her bir davacının arsa paylarına düşen ....142,857-TL den olmak üzere ... adet daire için toplam ....857,142-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, dava konusu binanın 2007 yılında tamamlandığını ve davacılara teslim edildiğini aradan geçen sürede zamanaşımının dolduğunu, davacıların geçmişte ayıbı ... aylık süre içerisinde ihbar etmediklerini, dava konusu edilen ayıbın giderilmesi için davalıya izin verilmediğini ve davalının ayıp mahalline girişine müsaade edilmediğini, davacı yanın bağımsız bölüm başına bedel talebinde bulunamayacağını, talep edilecek bedel yönünden arsa payının dikkate alınmasının gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... arsa sahibinin, davalı ile 2006 yılında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2007 senesinde dava konusu apartmandaki ... daireyi teslim aldıkları, sığınağa zeminden ve yan duvarlardan su sızdığı, birikimin kış aylarında ... metreye kadar çıktığı, bu durumun davalıya sözlü olarak bildirildiği, ancak davalının söz konusu ayıp nedeniyle gerekli müdahaleyi 2013 yılı Mayıs ayında tespit yaptırılana kadar yapmadığı, davalının zemini özel malzeme ile kaplamakla yetindiği, yapılması gereken tadilatın apartman sakinlerince müştereken toplanan para ile yapıldığı, davacıların fatura tutarı olan KDV dahil ....000,00-TL'nin daire sayıları oranında paylaştırıldığında ....857,142-TL tazmin isteme hakları olduğu, davacıların da içinde bulunduğu apartman yönetiminin yaptığı teknik ve sonuç alıcı müdahalenin teknik olarak gerekli olduğu, davaya konu yerin gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....857,142-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen apartmanda bulunan sığınağın müteahhit tarafından onarılmadığı iddiasına dayalı olarak apartman sakinleri tarafından karşılanan sığınağın onarım bedelinin müteahhit tarafından davacılara hisseleri oranında ödenmesi talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../h maddesinde "tüketici işlemi" ve .../c maddesinde "mal" kavramları tanımlanmış, .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkabilecek her türlü ihtilafta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacılar, kendilerinin de içinde bulunduğu apartman sakinleri tarafından karşılanan sığınağın onarım bedelinin hisseleri oranında müteahhit tarafından kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun uygulanmasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan Kanun'un .... maddesi hükmü, Kanun'un uygulanmasıyla ilgili olarak çıkabilecek tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını öngörmüştür. Başka bir ifadeyle, 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, .../h bendinde yer alan "tüketici işlemi" ve .../c bendinde yer alan "mal" bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin tüketici saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin kapsamı, karmaşıklığı ve üst düzey teknoloji gerektirmesi karşısında, bu davaların; dilekçelerin verilmesi, tahkikat ve hüküm aşamaları yönünden daha kısa ve basit şekilde sonuçlandırılmasında yarar görülen basit yargılama usulüne tabi tutulmasının sakıncaları da gözardı edilmemelidir. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümünde, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/...-c maddesi uyarınca mahkemenin göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın, HMK'nın 115/.... maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü ile işin esasına girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.