erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11963
Karar No: 2016/15431
Karar Tarihi: 26.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11963 E.  ,  2016/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 23.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalı ...’a bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki sözkonusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı tarafından 18.03.2016 tarihinde .. İş Mahkemesine dava açılmış olup dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı gözetilerek öncelikle davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ ile taraf teşkili sağlanmalı, davalıların usule ve esasa ilişkin itiraz ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29348
Karar No: 2014/5376
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29348 E.  ,  2014/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/162927

MAHKEMESİ : Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2009/364 (E) ve 2012/951 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) Dava konusu yere ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/460 (2008/11) Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 07.12.2005-19.07.2006 günlü bilirkişi raporları ve ekli krokide, bina süs havuzu, balık yetiştirme havuzunun orman dışı bırakılan 4 nolu parsel içinde kaldığı belirtildiği halde, temyiz incelemesine konu dosyada yapılan keşif sonrası düzenlenen 25.06.2010-08.06.2011 günlü bilirkişi raporlarında söz konusu tesislerin 4 nolu parsel dışında orman sınırları içinde kaldığının belirtildiği ve ekli krokide binanın bir kısmının orman dışı alanda gösterildiği dikkate alınarak oluşan çelişki giderilmeden tesislerin müsaderesine karar verilmesi,

2) TC’nin 50/3. maddesi uyarınca engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını tamamlamış olan sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmediği gibi 08.03.2012 günlü oturumda sanık müdafiinin seçenek yaptırımı da içeren lehe hükümlerin uygulanması talebine karşı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3) TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14647
Karar No: 2013/2438
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14647 E.  ,  2013/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmayla ifraz görmeden önceki ve ifraz gördükten sonraki durumunu gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhine ilişkin sebebin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7375
Karar No: 2016/8527
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7375 E.  ,  2016/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 16.02.2016 tarihli ek karar davalılar ... ile ...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep eden anne; haklarında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-c maddesine göre bakım tedbiri verilen ikiz çocukları 12.05.2008 doğumlu Sultan ve Nazlı ile, aleyhine talepte bulunulan kurumun yatılı kişisel ilişki kurulmasına izin vermediği gerekçesiyle, tedbir kararı verilen ... Aile Mahkemesi'nin 2014/381 esas .2014/589 karar sayılı dosyası üzerinden kişisel ilişki düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece 16.02.2016 tarihli ek kararla anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlemesine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden talep eden anne ile aleyhine talepte bulunulan babanın ...Aile Mahkemesi'nin 2013/94 esas - 2014/898 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, çocukların velayetlerinin babaya bırakıldığı, anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulduğu, boşanma kararının 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, müşterek çocuklar hakkında verilen bakım tedbiri kararının ise taraflarca temyiz edilmeyerek 08.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve çocukların halen kurum bakımında oldukları anlaşılmaktadır.

Dava çocuklarla kişisel ilişki düzenlenmesi isteğine ilişkin olup, çocuklar hakkında bakım tedbiri verilmesine ilişkin dosya üzerinden ek kararla uyuşmazlıkla ilgili karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harca tabi olan taleple ilgili de başvurma ile maktu karar ve ilam harcı ödenmedikçe mütaakip işlemler yapılmaz (Harçlar Kanunu m. 32). O halde; mahkemece talebin dava olarak kabulü ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydı yapıldıktan sonra sözü edilen harçların tamamlanması halinde işin esasının incelenerek toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

27.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/2800
Karar No: 2014/2335
Karar Tarihi: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2800 E.  ,  2014/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/324

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12245
Karar No: 2019/1361
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12245 E.  ,  2019/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ..., ..., asli müdahil ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Asıl dosyada davacı ...’in tutunduğu 31/01/1975 tarihli, Cilt:24, Sayfa:18, Sıra No:54’te kayıtlı tapu kaydı; birleşen 2010/25 Esas sayılı dosyada davacı ...’nın tutunduğu 10.04.1970 tarihli, Cilt:17, Sayfa:16, Sıra No:20’de kayıtlı tapu kaydı; birleşen 2010/28 Esas sayılı dosyada davacı ...’nin tutunduğu Haziran 1937 tarih ve 14 nolu tapu kaydı; birleşen 2010/27 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ...’nın tutunduğu 25.02.1980 tarih, Cilt:28, Sayfa:69, Sıra No:12’de kayıtlı tapu kaydı ile asli müdahil ...’in tutunduğu 26/01/1973 tarihli, 23 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin eksiksiz, birbirini izler sıralı şekilde tapu müdürlüğünden, ilk tesis Osmanlıca ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden günümüz Türkçesinin getirtilmesi, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri, revizyon gördü iseler revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanakları, revizyon görmedilerse nedeninin araştırılarak sonuçların dosya arasına alınması,

2) Dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, uygulamada kullanıldığı bildirilen 1952 tarihli hava fotoğrafları ile 1982 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ile denkleştirilip çakıştırılarak dava konusu (A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen) taşınmazları ve komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/711
Karar No: 2015/11954
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/711 E.  ,  2015/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15594
Karar No: 2016/6172
Karar Tarihi: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/15594 E.  ,  2016/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Maluliyet tespiti ve tahsis istemli davada, Mahkemece; davaya konu işlemin... tarafından yerine getirildiği, davacının dosyasının söz konusu şubede bulunduğu, ...Merkez Şubesinin aracı olarak evrak akışını sağladığı ve dolayısıyla davalı şubesinin bulunduğu Devrek mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince, davaya, dava olunanların ikametgahı mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, 15. maddesinde ise, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, ayrıca 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Genel Yetkili Mahkeme” başlığını taşıyan 6. maddesi ile “...” başlıklı 14. maddesinde de aynı yetki hükümlerine yer verilmiştir.

Tüm davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilmekte olup, 1086 ve 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Başka bir anlatımla, her dava, Kanunda aksine hüküm öngörülmediği takdirde, açıldığı tarih itibarıyla davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Anılan genel yetki kuralının yanında, bazı davalar için başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmış olup, istisna niteliğindeki bu düzenlemelere özel yetki kuralları denilmektedir. Özel yetki kurallarının kamu düzenine ilişkin olmadığı, özel yetkinin genel yetkiyi kaldırmayıp her iki kuralın beraber uygulandığı, davacının her iki yetki düzenlemesi arasında seçim hakkı

bulunup davasını, öngörülen iki mahkemeden birinde açabileceği temel ilke olmakla birlikte, bazı davaların mutlak surette belli bir yer mahkemesinde açılması benimsenmiştir ki, bu durumda kesin yetki söz konusudur. Diğer taraftan, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yeri sayılan merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

Somut olaya bakıldığında,... “birim” i olduğu belirgin bulunduğundan, davanın birimin merkezi olan... il merkezinde de açılabileceği hususunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1574
Karar No: 2020/5643
Karar Tarihi: 01.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1574 E.  ,  2020/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın görev nedeniyle reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2019 tarihli ve 2016/9270 Esas, 2019/11480 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü :

KARAR

Davacı vekili, 2527 ada 29 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 100-110 m² alanlı gecekondu vasıflı bir bina ile kömürlüğü ve çoğu incir ile ayvadan oluşan 18-20 adet ağacı bulunduğunu, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkilisi olan ... tarafından müvekkilinin rızası dışında binanın yıkılıp ağaçların söküldüğünü, binadan çıkan malzemelerin ve ağaç kalıntılarının yapmakta oldukları inşaatta kullanıldığını beyan ederek, 1.000 TL uğradığı maddi zararlar ile yoksun kalınan kira bedeli karşılığı tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yıkıldığı iddia edilen yerin oturulabilir bir yapı olmadığını ve harabeden ibaret tinercilerin mesken tuttuğu, çatısı göçmüş ve kapı ve pencereleri olmayan bir yıkıntı olduğunu, inşaatın hafriyatı sırasında çevrede oturanların dozer operatörüne bu taşınmazla ilgili olumsuz şikayetlerde bulunması üzerine yıkıldığını ve müvekkilinin bu durumu daha sonra dozer operatöründen öğrendiğini, kaldı ki bu yerin Hazineye ait olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından aktif dava ehliyetine sahip olmadığını , davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini belirterek, uyuşmazlığın zilyetliğin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın zilyetliğinin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görev nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiilden doğan tazminat isteğine ilişkindir.

HUMK’un 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur.

Somut olayda da; İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01.10.2015 tarihli ve 2013/211 Esas, 2015/376 Karar sayılı görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin Dairemizce verilen 18.12.2019 tarihli ve 2016/9270 Esas, 2019/11480 Karar sayılı bu ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4889
Karar No: 2015/15555
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4889 E.  ,  2015/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/800-2014/41

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl,Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve 4 yaşında olduğu gözlemlenen fidanların adet olarak maktu bedellerinin İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4742
Karar No: 2006/10792
Karar Tarihi: 05.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4742 E.  ,  2006/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kadının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesinin felç hastalığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2006 (Çrş.)