erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15845
Karar No: 2014/16683
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15845 E.  ,  2014/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/664 Karar no:2013/296

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı koca tarafından süresinde temyiz edilmiş ve 7.1.2014 tarihli dilekçe ile de incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, duruşma isteğinin süresinde olmadığı (HUMK md 438/1) anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı (kadın) boşanma isteği yanında ziynet eşyalarının aynen iadesini ve bunun mümkün olmaması halinde ise bedeline hükmedilmesini de talep etmiştir. Davacının ziynet eşyalarına yönelik bu isteği, talep edilen ziynet eşyalarının dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak nispi harca tabidir. Mahkemece bu değere göre eksik nispi peşin harç noksanlığı tamamlatılmadan (Harçlar Kanunu m.30-32) işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/8917
Karar No: 2012/11856
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8917 E.  ,  2012/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir belgenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5692
Karar No: 2019/7619
Karar Tarihi: 26.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5692 E.  ,  2019/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 4. Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 25/12/2014 tarih, 2014/806 esas ve 2014/1092 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

6545 sayılı kanunla yapılan değişiklik uyarınca sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31767
Karar No: 2015/26699
Karar Tarihi: 24.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31767 E.  ,  2015/26699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalılardan ... 'nin fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, SGK'ya müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalı şirketin aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3217
Karar No: 2013/24574
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3217 E.  ,  2013/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesi uyarınca, katılan ... idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 11.bendin hüküm kısmından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1525
Karar No: 2013/13036
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1525 E.  ,  2013/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/8 Esas, 2010/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdureyi pazara götürme bahanesiyle traktörünün sepetine alıp onu ağaçlık tenha bir alana götürüp donunu ve kilodunu indirmeye çalıştığı sırada, mağdurenin karşı koyup hasta olduğunu bildirmesi üzerine, sanığın mağdureyi bırakarak organ sokma eylemini gerçekleştirmemesi şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eylemini tamamlamasına ciddi bir engel olmadığı, hareketlerini sonuna kadar götürebilmesi imkân dâhilinde bulunduğu halde, mağdurenin hasta olduğunu bildirmesi üzerine icra hareketlerine kendiliğinden son verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 36. maddesi hükmü uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanmak suretiyle, sanığın eyleminin basit nitelikteki cinsel saldırı suçu olarak kabul edilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan ceza tayin edilmesi,

Olay nedeniyle nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, olaydan itibaren bir yıl geçmeden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince düzenlenen rapor esas alınarak sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6887
Karar No: 2012/8739
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6887 E.  ,  2012/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve suç tarihinde İzmir İli Karşıyaka İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının 18:25 olması ve işyeri güvenlik kamerası görüntülerine göre sanığın eylemini saat 18:43'te gerçekleştirmesi karşısında sanığı cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6404
Karar No: 2012/16169
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6404 E.  ,  2012/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Asli Yılmaz) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnşaat şirketinin davalı ...' nin yaptırdığı Turkuvaz Vadisi 2., 3. ve 4. etap inşaat işi ihalesini aldığını, diğer davalı ...' ın da buranın temizlik işlerini aldığını, davalı ...' ın bu projenin 2. ve 4. etabının temizlik işini kendisine yaptırdığını ancak ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar TOKİ ve ... İnşaat şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 24.600.00.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibine dayanak yaptığı alacağını, kendi çalışması ve dava dışı üçüncü kişilerden aldığı temliknameye dayalı olarak istemiştir. Gerek davacı gerekse haklarını temlik aldığı dava dışı üçüncü kişiler ile davalı ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü 2012/6404-16169

gereğince ... Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek ve ...' da ayrı bir ... mahkemesi olduğu da dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalı ...' ın öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30350
Karar No: 2013/27970
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30350 E.  ,  2013/27970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Trafik ekiplerince durdurulan traktör sürücüsü sanığın yapılan alkol kontrolünde 4.00 promil alkollü olduğunun belirlendiği, sanık hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Zonguldak Şube Müdürlüğü'nün raporunda, tespit edilen alkol miktarının çoğu insan için ölüm meydana getirir seviyede bulunduğu ve emniyetli şekilde ... kullanımına engel olacağının belirtilmesi karşısında,

İki sınır arasındaki temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, alkol miktarı, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına göre uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tespit edilen eyleminden dolayı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2. ve 62. maddelri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de; suç tarihinden evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19548
Karar No: 2015/19716
Karar Tarihi: 06.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19548 E.  ,  2015/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2010/462-2015/483

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10954
Karar No: 2010/13946
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10954 E.  ,  2010/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.03.2010

No : 650-149

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin düşük kur yüksek faiz politikasının yapılan ihracattan beklenen karı sağlayamacağını, finansman yetersizliği ve global ekonomik krizin etkisi ile mali sıkıntıya girdiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, sermaye artışının yapılmadığını, şirketin iyiniyetli olmadığını savunarak, erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye artış kararına rağmen sermaye artışında öngörülen ödemelerin yapılmadığını, iyileştirme projesinde öngörülen yabancı bir şirketle anlaşma yapılmasına ilişkin herhangi bir yol kat edilmediği, öngörülen karlılığa yaklaşılmasının bile mümkün olmadığı, şirketin esas işini yapamadığı, yan ve basit işler yaptığı, şirketin kayyımlara gerekli denetim ortamını sağlamadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları ile kayyum raporunda belirtilen hususlar gözetilerek, borca batık durumdaki şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iflas erteleme isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10152
Karar No: 2011/27922
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10152 E.  ,  2011/27922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda; borçlu vekili 10 ada 1 parsel, 538 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece celbedilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, şikayete konu icra takip dosyasından konulmuş herhangi bir haciz şerhine rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle taşınmazlar üzerinde haciz bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, var ise yukarıdaki ilkelere göre araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22170
Karar No: 2015/22352
Karar Tarihi: 16.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22170 E.  ,  2015/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Dosyada davalıya ait işyerindeki davacının çalıştığı iş kolunda kaç işçi çalıştığına dair SGK kayıtları ile işveren beyanı arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece ilgili kurumdan davacının çalıştığı iş kolunda fesih tarihi itibariyle çalışanlara ilişkin kayıtların getirtilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/772
Karar No: 2011/6505
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/772 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/7528
Karar No: 2013/17148
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7528 E.  ,  2013/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait işyerinin giriş kapısı, görgü tespit tutanağına göre, sert bir cisimle kilit dili dışarı çıkarılarak açıldığının anlaşılması karşısında, müştekinin şikayetçi olması dikkate alınarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.