Esas No: 2013/3581
Karar No: 2013/18933
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3581 E.  ,  2013/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.09.2012 tarih ve 2012/144-2012/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescil ettirdiği “AKDENİZ”, “GRANADA” ve “VALENSİYA” markalarının, aslında kiremit cins adı olduklarını ve ticaret alanında herkes tarafından kullanıldıklarını, bu durumun 556 sayılı KHK’nın 7/d maddesinde mutlak ret nedeni olarak kabul edildiğini, söz konusu markaların tescil edilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan markaların markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait olan davaya konu markaların ilgili KHK hükümlerine uygun olarak tescil edildiklerini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin tescilli markalarını taşıyan ürünlerin davalı tarafından imal edildiğini ve satıldığını, karşı davalının bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin menine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı-karşı davacı vekilinin, karşı davasında asıl davanın davacısının müvekkiline ait markaları kullanmak suretiyle müvekkilinin marka sahibi olmaktan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu ileri sürdüğü, asıl dava dilekçesinde davacı tarafın davaya konu markaları yurdun değişik yerlerinde açılan fuarlarda bir kiremit cinsi olarak tanıttığını mahkemeye bildirdiği,bu beyanın mahkeme için ikrar niteliğinde olduğu, mahkeme içi ikrarın ise kesin delil teşkil kesin delil ile ispat edilen bir vakıa hususunda ayrıca delil ikamesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle Granada markası yönünden açılan karşı davanın kabulüne markaya vâk'i tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin men'ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı ...Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu Valensiya markasının hükümsüzlüğüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının Dairemizin 26.12.2011 tarih 7403/17648 sayılı kararı ile reddedilerek anılan markaya ilişkin hükümsüzlük kararının kesinleşmiş bulunması nedeniyle mahkemece verilen temyize konu hükümde yeniden sicilden terkinine şeklinde hüküm oluşturulmasının neticeye müessir bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 319,85 temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ...Ş.'den alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.