Esas No: 2015/5681
Karar No: 2016/3646
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5681 E.  ,  2016/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili avukat ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yükleniciye isabet eden tapu kaydının devri için dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde ise yüklenicinin hissesine konulan ipoteklerin kaldırılması aşamalarının ve ipoteğin zamanında kaldırılmaması halinde davalı arsa sahibinin cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, ayrıca arsa sahibi davalının kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini; karşı davada, davacı arsa sahibi vekili, yüklenici davalının süresinde edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tapu kayıtlarında kat irtifakı tesis edildiği ancak davacı yüklenici hissesine ipotek tesis edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine; dava tarihi itibariyle yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini almadığı inşaatı teslim etmediği gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında asıl dava tarihi 16.03.2011 olduğu halde, 16.09.2014 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahkmesince her zaman düzeltilebileceğine göre, davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin teslimi gereken tarih 12.06.2007 olup; bu tarihten sonra iki ay içinde yapı kullanma izin belgesi alınması gerekmektedir.Yine sözleşme uyarınca yüklencinin yapı ruhsatını almasını takiben arsa sahiplerinin bir ay içinde devri gereken paylarını yükleniciye devretmeleri kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatı 12.10.2005 tarihinde alınmış, yüklenici ise arsa sahibine gönderdiği 12.12.2005 günlü ihtarında davalı taraftan ferağ istemiş, ancak davalı arsa .../...

S.2.

sahibince cevaben gönderilen 27.12.2005 tarihli ihtarla bu talep kabul edilmemiştir. Arsa sahibinin anılan ihtarnamesinde ferağ vermekten kaçınma sebebi olarak gösterilen hususların ise, bilahare taraflar arasında görülen.... karar sayılı davada yerinde olmadığı saptanmış ve bu husus kesinleşmiştir. Şu halde, işin teslimi gereken tarihten önce arsa sahibinin, yüklenici tarafından temerrüde düşürüldüğü ortadadır. Yüklenici, sözleşme uyarınca alması gereken payı, ... karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiği 30.03.2010 tarihinde elde edebilmiştir. Bu durumda, 12.12.2005 ilâ 30.03.2010 tarihleri arası dönemin gecikme süresinin belirlenmesinde hesaba alınması mümkün değildir. Mahkemece, bu doğrultuda inceleme yapılarak karşı davada talep edilen gecikme tazminatı hakkında bir hüküm tesisi edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, karşı davada mahkemece reddedilen manevi tazminat talebi için karşı davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı- karşı davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.