erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14633
Karar No: 2022/9716
Karar Tarihi: 11.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/14633 E.  ,  2022/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ: Fuhuş

HÜKÜM: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de gözetildiğinde, gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 11/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/100
Karar No: 2016/15756
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/100 E.  ,  2016/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/07/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idare vekiline, ölü olan malikler H.. Ç.., E.. Ç.., N.. Ç.., S.. Ç.., Ö.. Ç.. ye ait veraset ilamlarını alması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi ve dava açtığına dair belgeyi ibraz etmesi için yetki ve kesin süre verilmiş, verilen bu kesin süreye uyulmadığından ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan bahisle taraf teşkili sağlanamadığı dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, ölü olan tapu malikleri H.. Ç.., E.. Ç.. , N.. Ç.., S.. Ç.., Ö.. Ç.. yönünden verilen kesin süre içinde veraset ilamları sunulmadığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda pay sahibi olan F.. K.., A.. Ç.., F.. Ç.., M.. Ç.., M.. Ç.., K.. Ç.. M.. Ç..'ye dava dilekçeleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğundan, bu davalılar yönünden işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7826
Karar No: 2015/24929
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7826 E.  ,  2015/24929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/155681

MAHKEMESİ : Çay (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/416 (E) ve 2014/31 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında Çay Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/13 esas ve 2013/251 sayılı kararı ile ''sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma'' suçundan mahkumiyet kararı verilen D.... A...'ten yaptığı inşaat işi karşılığında aldığı kabul olunan sahte 200 TL'yi bu özelliğini bilerek katılana bozdurmak amacıyla verdiğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemeyen sanığın atılı suçtan beraati yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15365
Karar No: 2014/15220
Karar Tarihi: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15365 E.  ,  2014/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2011/56-2011/177

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 224 parsel sayılı 9.822,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı H. D. ve Ş. D. adına tespit edilmiş, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasıyla genel mahkemede açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda çekişmeli taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına dair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü çekişmeli taşınmazın R. oğlu Halil Bey oğlu P. M. P. Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın vakıf adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılardan Hazine yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, davacı Vakıflar İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24469
Karar No: 2013/14011
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24469 E.  ,  2013/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı.... Temizlik San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11094
Karar No: 2014/2363
Karar Tarihi: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11094 E.  ,  2014/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında .... 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 24 yıldan beri Hamdi oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, kadastro çalışmalarında 975 m2 olan yerinin 19 m2 olarak yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, dosyanın 3402 sayılı Kanunun 32/2. maddesi gereğince kesinleştiğinde tüm dayanakları ile birlikte tapu müdürlüğüne devrine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2012 gün ve 2012/2100-3197 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... Balı'ın talebi tutanak düzenlenmeyen ve kadastro dışında bırakılan orman olan yere ilişkindir. Kadastro mahkemesi, kadastro davaları ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kanunî itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosu ile 2/B uygulamasına itiraza ilişkin davalara bakmakla görevli olduğundan somut olayın kadastro mahkemesinin görev alanına girmeyeceği, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olacağı düşünülerek mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esası ili ilgili hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulması üzerine kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin talebiyle dosya asliye mahkemesine gönderilmiştir. Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/04/1990 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılan tahdidin aplikasyonu, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 21/07/2010-21/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek- 4. kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13777
Karar No: 2021/14229
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13777 E.  ,  2021/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyizin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 19/02/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19/02/2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5076
Karar No: 2016/3549
Karar Tarihi: 12.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5076 E.  ,  2016/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ., maktul . canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, TCK'nun 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİYLE, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine"

şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE, 12/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 20/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/3292
Karar No: 2018/13358
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3292 E.  ,  2018/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü ziynetler yönünden temyiz eden davalılardan ...'ten 382.81 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.22.11.2018(Prş.)
Esas No: 2015/16594
Karar No: 2016/5140
Karar Tarihi: 22.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16594 E.  ,  2016/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-...Temizlik Dış Tic. Ltd. Şti. 2- ... 3- ... vek. Av.... ile davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş. Vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında...14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.01.2015 gün ve 2014/229 E. - 2015/13 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacılar vekili olarak belirtilen Av. ...'nın dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığından, davacılar tarafından verilmiş bir vekaletname var ise dosya içerisine konulmasının sağlanması, aksi takdirde mahkeme gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bir örneğinin davacılara tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6555
Karar No: 2015/3658
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6555 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ....'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin tahrike, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanık ....'ın aynı apartmanda komşusu olan maktülün binanın girişinde iki arkadaşı ile birlikte bira içtiğini görmesi üzerine maktülü uyardığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında maktülün sanığın yakasından tuttuğu, sanığın da maktülü omuzlarından ittiği, yere düşen maktülün başını merdivene çarptığı, maktülün yerde belli bir süre hakeketsiz kaldığını gören sanığın maktülü taksi ile hastaneye götürmek istediği, ancak maktülün hastaneye gitmek istemediğini söyleyip arabayı durdurduğu ve evine gittiği, aynı gün rahatsızlanması nedeniyle ambulansla hastaneye götürüldüğü, tedaviye rağmen önceki düşme nedeniyle, künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

Sanığın maktülü omuzlarından basitçe itmekten ibaret eyleminin TCK'nun 86/2. madde kapsamında kalması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2 ve 22.maddeleri delaletiyle 85/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10517
Karar No: 2014/11341
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10517 E.  ,  2014/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/299-2013/31

Hüküm süresi içinde davalı Ç.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/08/2004 ile 30/03/2009 tarihleri arasında Ç..... Y..... Köyü.. Ç.. B..nda bekçi olarak çalıştığını, Y....... K...... Ç....ilçesine bağlanması ve mahalle olması sebebiyle 30/03/2009 tarihinde işine son verildiğini, Çivril Kaymakamlığına bağlı Ç.. B..nda çalışma isteğinin ise gerekçesiz olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Ç.. B.., husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çivril Ç.. B.., davanın reddini istemiştir.

Davalı Çivril Kaymakamlığı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, köy tüzelkişiliğinin sona ermesi ve Ç....ilçesine bağlanmış olması sebebi ile davacının alacaklarından Ç.. B..nın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Ç.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının işçilik alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı, Ç.... Y...... Köyü Ç.. B..nda bekçi olarak çalışırken , Y... K..... Ç.......lçesine bağlanması ve mahalle olması sebebiyle 30/03/2009 tarihinde işine son verildiği anlaşılmaktadır. Y... K.... tüzelkişliğinin sona ermesi ile ayrı bir tüzel kişiliği olan Y.... Köyü Ç.. B..nın da tüzelkişiğinin sona erdiği ve Çivril Ç.. B..na devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Yeşilkaya Köyü Ç.. B..nın Çivril Ç.. B..na devrine ilişkin tüm belgeler celp edilmeli ve davalı Çivril Belediyesi ile Çivril Kaymakamlığı yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmeli; davalı Ç.... Ç.. B.. yönünden esasa girilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile davacının alacaklarından davalı Çivril Belediyesinin sorumlu tutulması ve Çiftçi Malları Koruma Başkanlıklarının ayrı bir tüzelkiliği bulunduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2684
Karar No: 2024/3707
Karar Tarihi: 21.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2684 E.  ,  2024/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/332 E., 2022/2491 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2019/159 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar vekilinin temyize cevap dilekçesinde hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasını talep etmekle, kararı katılma yolu ile temyiz ettiği ancak herhangi bir temyiz harcı yatırmadığı, davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı ya tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla HUMK'un 434 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderlerinin yatırılması;

Öte yandan, dava konusu taşınmazların devrine ilişkin 11.10.2000 tarih 1464 yevmiyeli intikal işleminin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

Taraflar arasındaki Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/55E., Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/548E., Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/719E. sayılı dava dosyalarının akıbetinin sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içeren karar örneklerinin dosya arasına alınması, belirtilen dosyaların onaylı örneklerinin (özellikle tanık beyanlarını içeren tutanakların) temini ile evrakına eklenmesi,

Sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.