erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2945
Karar No: 2024/4020
Karar Tarihi: 13.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2945 E.  ,  2024/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1094 E., 2023/577 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/287 E., 2021/339 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle nama ifaya izin, terditli olarak alacak davasında, davacıların 25/11/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, bir kısmının yükleniciye düşen daireleri, bir kısmının ise arsa sahiplerine düşen daireleri satın alan kişiler oldukları, nama ifaya izin isteme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alanların arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik aldığına ilişkin iddialarını ispatlar bir delil sunamadıkları gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine; Türk Borçlar Kanunu'nun 113. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Davacılar tüketici olmaları nedeniyle harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/44158
Karar No: 2018/1853
Karar Tarihi: 06.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/44158 E.  ,  2018/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 10.10.2016 tarihli ve 2016/17432 esas, 2016/23053 karar sayılı ilamıyla BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA ve DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

Davacı vekilince, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda, Mahkemenin 25.03.2016 tarih ve 2016/604 esas, 2016/258 karar nolu kararı ile iş akdinin feshinin geçerli nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle davalılar EGO Genel Müdürlüğü ve ... Temizlik İç ve Dış Ticaret San. Ltd yönünden kabul edilerek, ''davacının davalı ... Temizlik İç ve Dış Ticaret San. Ltd nezdinde işe iadesine'' karar verilmiştir. Kararın, Dairemizin 10.10.2016 tarihli ve 2016/17432 esas, 2016/23053 karar sayılı ilamıyla ''Bozularak Ortadan Kaldırılmasına ve Davanın Reddine'' karar verilmişse de, Dairemiz kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacının iş akdinin 31.07.2014 günü itibariyle feshedildiği, buna göre bir aylık işe iade davası açma süresinin 31.08.2014 tarihinde sona erdiği, ancak davanın 01.09.2014 tarihinde, dava açma süresi geçtikten sonra açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle karar verildiği, ancak 31.08.2014 tarihinin ''pazar'' gününe denk gelmesi sebebiyle, davanın takip eden ilk iş gününde açılmış olmasının anlaşılması karşısında, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2018 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/8201
Karar No: 2021/7696
Karar Tarihi: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8201 E.  ,  2021/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 1952 yılında yapılan kadastro sırasında 490 parsel sayılı 65.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak fındıklık cinsi ile Hakkı Düzgün adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra intikal ve satışlar yoluyla davacılara geçtiği, yenileme yoluyla 66.973,54 m² yüzölçümlü olarak 102 ada 10 parsel numarasını aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan, Hazinenin katıldığı dava sonucu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/158 E. - 2007/312 K. sayılı kararıyla 102 ada 10 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 30.12.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 12.05.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kısmen kapama fındık bahçesi kısmen çalılık niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu ile değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre hesaplanarak taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Yargılama giderlerine ilişkin 2. bendinde yer alan (Yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (kabul/ret oranı %63 kabul-%37 ret) üzerinden hesaplanan 1.095,50 TL’nin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Ayrı bir bent olarak; (Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 25.758,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10207
Karar No: 2019/7521
Karar Tarihi: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10207 E.  ,  2019/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 12.11.2013 tarihli hükmün, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 05.04.2016 günlü ilamı ile bozulduğu ve mahkemece de bu bozma kararına uyulmasına rağmen dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; hakkında hırsızlık suçundan soruşturma yapılmasını engellemek amacıyla 03.09.2011 tarihinde, kardeşi ...'e ait kimlik bilgilerini kullanan suça sürüklenen çocuk hakkında 04.11.2011 tarihli iddianame ile açılan davada Konya 2. Çocuk Mahkemesi'nce 2016/331 E. ve 2017/488 K. sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve temyiz nedeniyle dosyanın halen derdest olduğunun anlaşılması karşısında; bir başkasına ait kimlik bilgilerini kısa aralıkla değişik zamanlarda hukuki ve fiili kesinti olmaksızın kullanarak aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla kez işlediği belirlenen suça sürüklenen çocuğun mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan mahkumiyet kararına konu iş bu dosya ile birleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7810
Karar No: 2016/2133
Karar Tarihi: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7810 E.  ,  2016/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7668
Karar No: 2015/17515
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7668 E.  ,  2015/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/353-2014/633

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.12.2015 gününde temyiz edenlerden geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 433 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağ (yaş üzüm), kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2015/1076
Karar No: 2015/1631
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1076 E.  ,  2015/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/11080
Karar No: 2015/23939
Karar Tarihi: 07.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11080 E.  ,  2015/23939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/341434

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/434 (E) ve 2014/330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında, mağdur E.. S..'ye karşı basit yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaşı itibariyle şikayet hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında 12.11.2013 tarihli celsede alınan beyanında, suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan sıfatı almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müşteki A.. A..'a karşı basit yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaşı küçük müşteki ve zorunlu vekilinin, kovuşturma aşamasında katılan sıfatı almadıkları anlaşılmış ise de; süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; müşteki vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9923
Karar No: 2022/17171
Karar Tarihi: 19.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/9923 E.  ,  2022/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile taraf beyanlarından, göçmenlerin olay yerinde bulunmadığı, yalnızca botu kullanması planlanan ...'ya botu kullanmayı öğretmek üzere botun şişirildiği esnada jandarma ekiplerinin müdahalesiyle eylemin sonlandırıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi niteliğinde olduğu, icrai hareketlere başlandığının kabul edilemeyeceği, teşebbüs aşamasına ulaşmayan bu eylemlerin suç oluşturmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1661
Karar No: 2020/2649
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1661 E.  ,  2020/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada........ ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtl..... 16.02.1999 tarih ve 1997/513 E. - 1999/1112 K. sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve kendisine....... vasi olarak atanmıştır.

....., 02.01.2020 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile.......Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6973
Karar No: 2013/456
Karar Tarihi: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6973 E.  ,  2013/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36259 ada 6 ve 7 ( tevhid sonrası 13 parsel olmuştur ) parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalıların kusurlu davranışları ile ihlal ettiğini, işin ifasını müvekkili yönünden imkansız kıldığını, müvekkili tarafından yapılan masraflar ve sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı kâr mahrumiyeti nedeniyle zararı bulunduğunu, ayrıca müvekkili ile davalılar arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36477 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili imzalanan bir başka arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili ve dava dışı ortağına düşen 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri tarafından satılmalarına rağmen bedelin müvekkil ve ortağına ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36259 ada 13 parsel ve 36499 ada 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazlar üzerine, öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığıyla, devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, iddia ve dosya kapsamına göre, yasa gereği ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacı tarafından tedbir talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbirin reddine dair ara kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8226
Karar No: 2014/11276
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8226 E.  ,  2014/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/473-2014/77

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı A. T...; dava konusu senedi borç para verdiği dava dışı M. U..'dan aldığını ve kendisinin borçlu olduğu H.. Ç..'e verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. Ç.. vekili; müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu bononun aralarında davacıların da bulunduğu bir kısım kamyon şoförlerinin destek amaçlı teminat olarak boş şekilde düzenledikleri bonolardan olduğu, borçlu davacıların gerçek anlamda borçlarının mevcut olmadığı, bu hususun bonoda lehdar olarak görülen A. T.. ve senedi takibe koyan H.. Ç.. tarafından bilindiği, davalı H.. Ç..'in bedelsiz bonoyu takibe koyması nedeniyle kötü niyetli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4253 sayılı dosyasında takibe konulan 15.12.2008 tanzim, 15.01.2009 vade tarihli ve 10.000-TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, İİK'nun 72/5 maddesi gereğince 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalı H.. Ç..'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu kambiyo senedi ile ilgili olarak taraflar arasında İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/133 E., 2013/461 K. sayılı dosyasında ceza yargılaması bulunduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ya da maddi vakıanın tespiti hukuk hakimini bağlayacağından anılan ceza yargılamasının kesinleşmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.