erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4706
Karar No: 2018/5572
Karar Tarihi: 27.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4706 E.  ,  2018/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit

cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun son eylemden yaklaşık bir buçuk yıl sonra 17.10.2010 tarihinde düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında sanığı teşhis etmesinin ardından 19.10.2010 günü babası nezaretinde sanığın fotoğrafı tekrar gösterildiğinde tanımadığını söylemesi, soruşturma evresinde yapılan canlı teşhis işlemlerinin Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun ek 6. maddesine aykırı olması, tanık Anılcan'ın mağdurun anlatımlarını doğrulamaması, mağdurun ifadesine göre annesi...'un eylemi gerçekleştiren kişiyi görmesine rağmen sanığa benzeyip benzemediği konusunda beyanının olmaması, mağdurun iki olayı benzer şekilde anlatmasına karşılık ayrıntı vermemesi, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

S/P ./..

-2-

KARŞI OY

Olay tarihlerinde 8-9 yaşlarında bulunan mağdurun kollukta 17.10.2010 tarihinde düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında ve 06.12.2010 tarihli yapılan canlı teşhiste suça sürüklenen çocuğu teşhis etmesi, 09.02.2011 tarihli celsede "Ben yüzünü unutamadım ki, bana bir defter getirdiler, bu defterde bulunan resimlerden adamı hemen tanıdım, tekrar ikinci kez bana bir defter gösterdiler, bu defterden de yine bu şahsı teşhis ettim, 3. sünde beni bir odaya götürdüler, camlı bir oda idi karşıda numara verilmiş 5 kişi vardı ben o kişilerin arasında da bu kişiyi teşhis ettim" şeklindeki beyanı ile duruşma salonunda suça sürüklenen çocuğun alınıp mağdura gösterilip tekrar dışarı çıkarılmasından sonra mağdura sorulduğunda "Bu gelen kişi bu işi yapan çocuktu, kesin eminim, isterseniz başkalarının arasına koyun oradan da bunu bileyim" şeklindeki beyanları karşısında bir yıl içerisinde iki kez sanığın eylemine maruz kalan mağdurun sanığı teşhisinde usule aykırı bir yön bulunmadığından mahkumiyet kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2014/9018
Karar No: 2014/11828
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9018 E.  ,  2014/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2013 gün ve 2013/59 Esas, 2013/85 Karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 gün ve KD-2014/254377 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 Karar sayılı onama yönündeki kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, tebliğnamenin ve duruşmaya çağrıya ilişkin tebligatın sanığın vekâletnameli vekili yerine, yetkili kılınan müdafii Av. ...'a yapıldığı ve bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından yeniden duruşma günü verilerek tebliğnamenin ve duruşma gününün sanığın vekâletnameli müdafii Av. ...'ye tebliğine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5805
Karar No: 2007/3118
Karar Tarihi: 05.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/5805 E.  ,  2007/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2006
Esas No: 2019/8036
Karar No: 2019/16163
Karar Tarihi: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8036 E.  ,  2019/16163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın geceleyin müştekiye ait birinci katta bulunan konutun açık olan mutfak kapısından içeriye girdiği, dolap ve çekmeceleri karıştırdığı, çekmecede bulunan 2.700,00.TL parayı aldığı, koridorda müşteki ile karşılaşması üzerine kaçtığı, yardım seslerini duyan tanık Güven Başkan ve tanık ...’ın konuttan çıkan sanığı takip ettikleri, kesintisiz takip sonucunda sanığı yakaladıkları, tanıkların alınan beyanlarına göre, sanığın üzerindeki tornavidayı tanıklara çektiği, tanıklar tarafından etkisiz hale getirilen sanığın polislere teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2060
Karar No: 2016/9790
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2060 E.  ,  2016/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 199. Maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleneceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlandırmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlandırmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda davalı erkeğin mal varlığının bir kısmını elden çıkarma yönünde girişimde bulunduğu toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlandırma ölçülü olmalıdır. Mahkemece davalıya ait davaya konu tüm taşınmazlar üzerindeki tasarrufun sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Taşınmazların sayı ve nitelikleri dikkate alındığında sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olanın üstünde ve ölçüsüz olduğu görülmektedir. Bu husus dikkate alınarak ölçülülük ilkesine uygun sınırlandırma yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Perş.)
Esas No: 2009/15263
Karar No: 2010/18451
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/15263 E.  ,  2010/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ... 'ye yönelik yağma eyleminin geceleyin silahla konutta gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149/1.maddesinin (a) bendinin yanı sıra (h) ve (d) bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanlara karşı işlenen yağma suçlarında birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, bu hususların değerlendirmesi gerekirken, sadece takdire dayanılarak alt sınırdan ceza uygulaması yapılması,

3- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen

./..

-2-

kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminde önce miktarını belirtmeden para ve cep telefonunu istediği, katılanın sanığın istediklerini vermemesi üzerine, bıçak çekip “vermezsen seni vururum”diye tehdit ettiği ve bunun üzerine katılanın 15 TL parayı sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın özgülenen kastının az değerdeki para ve eşyaya yönelik olmadığı ve ön gördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/4788
Karar No: 2011/5065
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4788 E.  ,  2011/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/49665

MAHKEMESİ :KÜTAHYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21/10/2008 -200/201

SUÇ :kasten yaralamak

K.. E..'ı kasten yaralamaktan sanıklar H.. K.., M.. K.. ile H.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/10/2008 gün ve 200/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7493
Karar No: 2024/6302
Karar Tarihi: 04.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7493 E.  ,  2024/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1490 E., 2021/115 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/6 E., 2019/21 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve asli müdahiller vekili ile birleşen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve asli müdahiller vekili ile birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/(1)-c bendi gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları kesin olup, temyiz edilemez. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince asıl dosya davacısı ve asli müdahiller ile birleşen dosya davacıları ile asli müdahillerin Sinop ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1305 sayılı orman parseli içinde kalan taşınmazlarının adlarına tesciline yönelik talepleri hakkında görevsizlik kararı verildiği, bu karara ilişkin olarak asıl dosya davacısı ... ve asli müdahiller vekili ile birleşen dosya davacısı ... tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince de talep esastan reddedildiğine göre, az evvel bahsi geçen kanun hükmü gereğince verilen karar kesin olup, temyiz edilemez. Bu durumda, davacı ... ve asli müdahiller vekili ile birleşen davacı ...'in temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... ve asli müdahiller vekili ile birleşen davacı ...'in temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25195
Karar No: 2014/10036
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25195 E.  ,  2014/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın gıyabında verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanıkla aynı adreste ikamet ettiğinden bahisle sanığın amcasının oğlu olduğu yazılı ... adındaki kişiye teslim suretiyle tebliğ edilmesi karşısında tebligatı kabul eden kişinin, sanığın ailesi içinde bulunmaması sebebiyle gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/2423
Karar No: 2010/3523
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2423 E.  ,  2010/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ... Somut olay bu ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; tespite esas alınan tapunun tescil ilamı ile oluştuğuna, davalının tescil ilamını alan kişinin halefi olduğuna göre, ilamın iki tarafı da bağlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak tespit dayanağı tapunun eki tescil krokisinin yerine uygulanması, çekişmeli taşınmazın tescil krokisi kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, kroki kapsamında kalan kısımla ilgili kesin delilin varlığı gözetilerek davanın reddedilmesi, tescil krokisi dışında kalan bölümle ilgili olarak kabul kararı verilmesi gerekirken, değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/442
Karar No: 2011/1428
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/442 E.  ,  2011/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2010 gün ve 2008/191 Esas, 2010/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re’sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle tehdit suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 103/6. maddesi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekmekte ise de; kabul ve uygulamaya göre bu husus sonuca etkili görülmemiş, ancak TCK.nun 49. maddesi uyarınca aynı Yasanın 103/6. maddesinde öngörülen ceza miktarının 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası olduğu gözetilmeden sanığa tayin edilen 28 yıl hapis cezasına 103/6. maddesi uyarınca 4 yıl daha eklemek suretiyle fazla hapis cezası tayini,

YCGK.nun dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Yasanın 61. maddedeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, ancak sanığın zincirleme biçimde kasten işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun neticesi sonucu gerçekleşen ve sorumluluğu için en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gereken TCK.nun 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nun 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6 ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5146
Karar No: 2014/27138
Karar Tarihi: 24.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5146 E.  ,  2014/27138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Suç tarihinde reşit olmayan tanık Nazlıcan ile gönül ilişkisi bulunan ve onun isteği ile konuta giren ancak durumdan haberi ve rızası olmayan tanığın babası şikayetçi ...'nın gelmesi üzerine dolapta saklanırken yakalanan sanığın, TCK'nın 116/3 maddesi hükmünden yararlanamayacak olması karşısında,tebliğnamedeki bu hususun araştırılması amacıyla bozma öneren düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21535
Karar No: 2007/4165
Karar Tarihi: 13.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21535 E.  ,  2007/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Sivas İş Mahkemesi

Tarih               : 2.10.2006