erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10879
Karar No: 2014/8154
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10879 E.  ,  2014/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/97067

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2008/82 Esas, 2010/140 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve mağdurun, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu kaydını içeren 29.07.2009 tarihli raporda konunun uzmanı olan çocuk psikiyatristinin imzası bulunmamakla beraber, söz konusu rapor içeriğinden, mağdurun muayenesinin 27.03.2009 tarihinde çocuk psikiyatri uzmanının katılımı ile gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurun özde tutarlı anlatımları, taraflar arasında iftira atılmasını gerektirir aktif bir husumetin bulunmaması, müracaatın olaydan hemen sonra gerçekleşmesi, 24.08.2007 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının ekspertiz raporunda, sanığın olay sırasında üzerinde bulunan külotta sanığa ait meni ile yine olay sırasında giydiği atletin ön yüzünde sanık ile mağdura ait genotipin karışık olduğu vücut sıvısının bulunduğunun belirtilmesi, Erzurum Numune Hastanesinin 06.08.2007 tarihli raporunda, mağdurda akut veya kronik livata bulgusu tespit edilemediği belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.07.2009 tarihli raporunda, mağdurun yaşı, fizik gelişimi, anüsün anatomik yapısı nedeniyle olay sırasında kayganlaştırıcı madde kullanılması, hile, tehdit ya da rıza ile direncin kırılması durumlarında dahi tıbbi bulgu tespit edilemeyeceğinin bildirilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine taraflı tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23965
Karar No: 2019/3735
Karar Tarihi: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23965 E.  ,  2019/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...... ilçesi, ...... mahallesi, 1749 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olduğu tespit edilmeden, ...... münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği gibi, ...... ...... Müdürlüğü'nün 12.01.2016 tarihli cevabi yazısında ise...... ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirki......rle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğine göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları ...... Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/597
Karar No: 2015/1836
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/597 E.  ,  2015/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/11942
Karar No: 2011/13881
Karar Tarihi: 21.12.2011

4. Hukuk Dairesi 2010/11942 E., 2011/13881 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/11942 E., 2011/13881 K.**

**- İLLİYET BAĞI

- TEDAVİ MASRAFLARININ TANZİMİ**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M…

…… A…

….. vekili Avukat M…

….. E…

…. tarafından, davalı H…

….. T…

…. ve diğeri aleyhine 16/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasında yaralanan davacının tedavi masraflarının ödetilmesi talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı sürücünün tam kusuru sonucu 15.12.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının, Adli Tıp Kurumu Kadıköy Adli Tıp Şube Başkanlığının 17.10.2001 tarihli raporuna göre yoğun beyin ödemi, travmatik SAK burun kırığı, sağ göz kapağı ağız çevresi, çene ve burun üstünde kesikler ve kontüzyo serebriye maruz kalacak derecede yaralandığı, davacının işbu dava ile tedavi masraflarını dava ettiği, masraf kalemleri arasında göz rahatsızlığı sebebi ile yapılan tedavi masraflarının da olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulunun davacının geçirdiği kaza ile gözlük kullanması arasında illiyet olmadığını rapor ettiği, ancak mahkemece gözlük masraflarının da ödetilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece resmi bilirkişilik görev ve yetkisine sahip Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporla kaza ile gözlük kullanmanın gerekliliği arasında illiyet bağı olmadığı tespit edildiği halde, bu kısma ilişkin masrafların da davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ, Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1794
Karar No: 2017/3439
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1794 E.  ,  2017/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04/05/2012 tarihinde saat 07.45'te ikamet ettiği evden ayrılan mağdureye ait suça konu cep telefonunun, dosyada bulunan iletişim kayıtlarına göre sanık tarafından kendisine ait hatla aynı tarihte saat 10.55'ten itibaren kullanıldığı, mağdurenin soruşturma aşamasında, 04/05/2012 tarihinde akşam saatlerinde Afyonkarahisar'a gittiklerini, 31/05/2012 tarihine kadar Afyonkarahisar'da kaldıklarını, bu süre içinde sanığın eşyaları arasındaki cep telefonunu izinsiz olarak aldığı şeklindeki beyanı, ayrıca mağdurenin kovuşturma aşamasında, sanığın, ailesini aramasına engel olmak için aldığı cep telefonunu sonradan iade edip ailesiyle görüştükten sonra da geri aldığını söylemesi karşısında, sanığın, mağdurenin rızası olmadan ona ait cep telefonuna aldığına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5766
Karar No: 2022/915
Karar Tarihi: 27.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5766 E.  ,  2022/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 09/03/2016 tarihli oturumda en kısa zamanda müştekinin zararını karşılayacağını beyan etmesine rağmen, duruşmanın bırakıldığı 19/04/2016 tarihinden önce 31/03/2016 tarihinde oturum açılarak sanığa kalan zararı giderme imkânı tanınmaması,

2-Sanığın savunmasında çaldığı cep telefonunu polise teslim ettiğini belirtmesi ve müştekinin cep telefonunu aldığını doğrulaması karşısında; kısmi iadenin sanığın rızasıyla olup olmadığının tespit edilip, kısmi iade sanığın rızasıyla gerçekleşmişse müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olup olmadığı sorulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13210
Karar No: 2015/21973
Karar Tarihi: 07.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13210 E.  ,  2015/21973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI :

DAVACI : D.. H..

DAVALI : Y.. E.. vs.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Daire'nin 14.05.2015 tarih 2014/... Esas ve 2015/... Karar sayılı kararı ile Çine İcra Müdürlüğü'nün 2011/... sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi istenmiştir. Mahkemece,takip dosyası iki klasör olarak eklenerek gönderilmiştir. Ne var ki; Çine İcra Müdürlüğü'nün 2011/... sayılı takip dosyası içerisinde haciz zaptının 2 sayfasının olduğu diğer sayfaları bulunmadığından geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmeden dosya Daire'ye gönderilmiştir.

Hal böyle olunca; önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzere, Çine İcra Müdürlüğü'nün 2011/... sayılı takip dosyasının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi, geri çevirme kararının bizzat Hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36769
Karar No: 2013/31092
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/36769 E.  ,  2013/31092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1 ve 51/3. maddelerine göre cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 tarihli ve 2010/507 esas, 2012/277 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/11/2013 gün ve 16501/67886 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2013 gün ve 360976 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olmaması gerekirken daha az süre ile denetim süresi belirlemek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezası ertelendiği halde, TCK.'nın 53.maddesinin 3.fıkrası hükmüne aykırı olarak, aynı maddenin 1.fıkra c bendinde düzenlenen velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden de uygulanmasına ve koşullu salıvermeye kadar sürmesine karar verildiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3367
Karar No: 2017/2955
Karar Tarihi: 20.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3367 E.  ,  2017/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10575
Karar No: 2022/9187
Karar Tarihi: 14.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10575 E.  ,  2022/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’in aşamalarda alınan beyanlarında suç tarihinde tırının deposundan 50 litre mazot çalındığını belirtmesi karşısında; sanıklar hakkında tamamlanmış hırsızlık suçu yerine eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’nun temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2005
Karar No: 2014/3403
Karar Tarihi: 27.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2005 E.  ,  2014/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İLİÇ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2008/117-2013/6

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç.Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 175 ada 2 parsel sayılı 1822,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M. K adına tespit edilmiştir. Davacı Z.. A.., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı H.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal etmediği, davalılar murisi M. K. yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden, davacı mirasçısı H.. A.., 25.08.2011 tarihli dilekçesi ile dinlenmesini istediği tanıklarının isimlerini ve adreslerini mahkemeye bildirdiği, ancak, Mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif icrasına karar verildiği halde davacı tanıkları adına keşif gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında, davacı tarafın tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair bir beyan veya dilekçesi de bulunmamaktadır. Taraflara, isimlerini ve adreslerini bildirdiği tanıklarını keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır etmeleri gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceğine göre, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, belirlenecek keşif gün ve saatinde taşınmaz başında hazır olmalarının temini yönünden çekişmeli taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıklar davetiye ile çağrılarak, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece davacı tarafın tanıkları dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4977
Karar No: 2021/550
Karar Tarihi: 28.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/4977 E.  ,  2021/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müşteki ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdurenin annesi olan müşteki ...'nin, duruşma ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, olay tarihinde penisini mağdurenin cinsel organına dokundurma şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 103-1-c.1 maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten karar verilmesi,

Sanığın, üçüncü dereceden kan hısmı olan yeğeni mağdureye karşı atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.