erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11132
Karar No: 2012/24684
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11132 E.  ,  2012/24684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, kendi değer yargılarıyla örtüşmeyen haraketleri cezalandırmak düşüncesiyle hareket ederek yakınanları zorla bir apartman dairesine götürüp içeriği tespit edilemeyen, sözde yakınanların cep telefonlarıyla çektikleri ve uygunsuz olarak nitelendirdikleri özel görüntüleri bahane edip, alınan kesin hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayıp 3 saat süresince zorla tuttuklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturmayıp, 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-b maddelerinden düzenlenen kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yüklenen suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4638
Karar No: 2009/5848
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4638 E.  ,  2009/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13143
Karar No: 2015/15450
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13143 E.  ,  2015/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Katılma Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına verilen tazminatlar, nafakaların miktarı, velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı erkeğin kabul edilen kusurlu davranışları yanında, eşinin önceki evliliğinden olan çocuğunun özel hayatına müdahale konusunda, eşinin güvenini sarsıcı davranışlarda bulunan davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda az da olsa kusurlu olduğunun ve davada Türk Medeni Kanununun 166/2 madde koşullarının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 27.03.2007 doğumlu...'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanma davalarında, vekalet ücretine davanın kabul veya ret durumuna göre hükmedilir. Davacı erkeğin açtığı boşanma davası kabul edilerek boşanmaya karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı erkek yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2015 (Prş.)
Esas No: 2015/3009
Karar No: 2016/6769
Karar Tarihi: 14.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3009 E.  ,  2016/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tutanak mümzilerinin beyanlarında, kayıtsız ara sayaçtan geçen elektriğin ana sayaçtan geçip geçmediği, sayaca ne şekilde müdahale edildiğinin anlaşılamadığı, tüketilen miktarın ara sayaçtan geçen endeksle uyumlu olup olmadığı konusunda ve sanığın sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, tutanak mümzilerin yargılama aşamasında alınan beyanlarında, sayacın sökülerek başka bir kayıtsız sayacın takıldığını ve bu sayacın da söküldüğünü beyan ederek kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ara sayaç harici başka bir sayaç daha kullanıldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri yeniden dinlenerek ara sayaçtan geçen elektriğin ana sayaçtan geçip geçmediği ve tespit ettikleri ara sayaç dışında başka bir sayacın daha takıldığını beyan etmeleri nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı ile yargılama aşamasında verdikleri beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ara sayaçtan geçen enerjinin ana sayaçtan geçip geçmediği, sayaca ne şekilde müdahale edildiği kullanılan elektriği endeksle uyumlu olup olmadığı, kaçak tespit tutanağından bir yıl önceki ve bir yıl sonraki tüketimlerinin de karşılaştırılması suretiyle bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında TCK’nın 168/3, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Yasanın 50 ve 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 30 TL üzerinden hesaplanırken hesap hatası sonucu 9000 TL yerine 10950 TL adli para hükmolunması suretiyle fazla cezaya tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23807
Karar No: 2016/961
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23807 E.  ,  2016/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yurt dışından araba getireceği vaadiyle katılan B.. A..'ten 16.485 TL, katılan H.. E..'den ise 12.000 TL para aldığı ancak araçları getirmediği, bu suretle iki katılana yönelik dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30188
Karar No: 2013/33094
Karar Tarihi: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30188 E.  ,  2013/33094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11805
Karar No: 2010/11044
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11805 E.  ,  2010/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi-manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Davacı eş ve çocukların maddi zararları Kurumca iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davanın reddi yerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan S.G.K.Başkanlığı tarafından sigortalıya bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacılar hakkında maddi zararlarının giderilmesine ilişkin açılan davada bu zararların bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesi ve maddi tazminatın reddi yerine bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 bendinde yer alan “…konuda karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin silinerek yerine “maddi tazminat davasının reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün fıkrasının 9. bendinin tümüyle silinmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6985
Karar No: 2014/11740
Karar Tarihi: 30.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6985 E.  ,  2014/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 4317 ada 16 parsel numaralı taşınmazın 06.07.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.08.1995 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.08.1995 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 4317 ada 16 parsel ile somut emsal alınan 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Ecrimisil heseplamasında emsal olarak alınan ... Mahallesi, ... Bulvarı ... Sokak No:5 deki otoparka ait kira kontratlarının ilgililerden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1380
Karar No: 2020/2394
Karar Tarihi: 01.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1380 E.  ,  2020/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin yaş ve kuru gıda imalatı ile toptan satışı alanında faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde bir kısım sebeplerle ekonomik dar boğaza girerek borca batık hale geldiğini, ibraz edilen iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iflasın ertelenmesi talebinin olağanüstü halin ilan tarihinden sonra yapıldığı, mahkemece ele alınarak incelendiği, olağanüstü halin 23.07.2016 tarihinde ilan edildiği, dava tarihi olan 25.07.2016 tarihine göre davanın olağanüstü hal ilanından sonra ve olağanüstü halin devamı sürecinde açılan dava niteliğinde olması nedeniyle 669 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı olarak reddedilmesi gerektiği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine....Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle.....Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ...... gönderilmesine, kesin olarak 01.07.2020 oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5820
Karar No: 2021/7584
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5820 E.  ,  2021/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... ... ve davalı ... vekili Av. ...’nın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Tanıma ve tanımanın iptalini talep etme kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen taraf vekillerinden tanımanın iptali davasını açabilmesi için davacılar vekilinden, takip edebilmesi için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.10.2021 (Prş.)
Esas No: 2015/2518
Karar No: 2015/13630
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2518 E.  ,  2015/13630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/425

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3358
Karar No: 2012/557
Karar Tarihi: 07.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3358 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 156 ada 5 parsel sayılı taşınmaz satın alma ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki bir adet yeni dikilmiş zeytin fidanı ile iki adet yeni dikilmiş servi fidanının davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın eğiminin %50-60 olup, henüz imar ve ihyasınında yapılmadığı, bu nedenle kültür arazisi olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanunuun 14.maddesi hükmünde öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Delillerin değerlendirilmesi mahkemeye ait olup, bu konuda da yanılgıya düşülmemiştir. Bu nedenlerle ve hükmün dayandığı diğer gerekçelere göre davalı ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 41,85 TL harcın davalıdan alınmasına,

2-Davacı Hazine'nin muhdesata yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2.madesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunu sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" hükmüne yer verilmiştir. O halde kadastro. tespitinden sonra meydana getirilen muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün değildir. Mahkemece uzman ziraatçi bilirkişi raporuna göre tespitten yaklaşık 14 ay sonra yapılan keşifte yeni dikildiği belirtilen muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 3, 4 ve 5.satırlarındaki "içerisindeki bir adet yeni dikilmiş zeytin fidanı ile iki adet selvi fidanının muhdesat olarak davalı adına beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.