erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10171
Karar No: 2016/5374
Karar Tarihi: 14.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10171 E.  ,  2016/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... müdafi Avukat ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'nin suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı, üzerine atılı suçun aynı Kanun'un 150/3. maddesinde yazılı suçlardan olmadığı ve mahkemece sanık için Barodan müdafii görevlendirilmesi talep edilmediği halde suça sürüklenen çocuk ...'a müdafii olarak atandığı anlaşılan Av. ...'ın bazı oturumlara sanık ... müdafii olarak yazıldığı, herhangi bir vekaletname ibraz etmeyen ve sanık ... müdafi olduğunu da belirtmeyen adı geçen müdafiinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilen kararın, yine adı geçen müdafii tarafından sanık ...'nin müdafiisi sıfatıyla süresi içerisinde temyiz edildiği, gerekçeli kararın ayrıca sanık ...'ye 17.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararda sanığın başvurabileği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin kayıtların doğru bir şekilde yer aldığı ancak sanığın yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'yi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan Av. ...'ın sanık ... yönünden yapmış olduğu temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sanık ... ile birlikte müştekiye ait eve gündüz vakti girerek piknik tüpü, mutfak malzemesi, balık avlamada kullanılan germe ağı ve oto lambası hırsızladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa atılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddeleri kapsamında kalan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile suça sürüklenen çocuğun yükümlülüğe uymadığının mahkemeye bildirildiği tarih arasında duran süre de eklendiğinde) suç tarihi olan 14.04.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle

tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7384
Karar No: 2013/6090
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7384 E.  ,  2013/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1. maddeleri gereğince 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

A) Mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranışın bulunmadığı gözetilmeksizin, haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hükmolunan ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2- Sanık hakkında mağdur ...’u kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

.../...

Oluşa ve dosya içeriğine göre; hakkında yağma ve hırsızlık suçlarından devam eden yargılamalar bulunan mağdur ...’un, yanında açık kimlikleri belirlenemeyen iki arkadaşı ile birlikte alkollü bir şekilde yolda yürürken, aynı sokakta arkadaşları ... ve ... Hakan ile birlikte kendisine ait otomobile gitmekte olan ve arkadaşlarının biraz gerisinde yürüyen sanıkla karşılaşıp kendisinden para istediği, sanığın bunu kabul etmediği, bunun üzerine mağdurun yanındaki arkadaşları ile birlikte sanığa "ne artist artist buralarda yürüyorsun, ben bu sokakta gelen geçeni sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, tanık ...'ın, olanları görüp yanlarına geldiğinde, mağdurun kimliği belirlenemeyen arkadaşlarından birinin ...'a tokat atıp yere düşürdüğü, sonrasında mağdurun bıçağını çıkartarak sanığa doğru birkaç kez savurduğu, ancak isabet ettirememesi üzerine sanığın bıçakla mağdura bir kez vurarak yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda;

Sanığın eylemini, yaşam hakkına karşı gerçekleşen silahlı saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde; TCK'nun 25/1.maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle hakkında beraat hükmü kurulması yerine, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde güldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1837
Karar No: 2022/15782
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1837 E.  ,  2022/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının hükmün verildiği tarihte dolduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6278
Karar No: 2018/544
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6278 E.  ,  2018/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen davaya konu bağımsız bölümü yüklenicinin temlikine dayalı olarak arsa malikinin yüklenicinin isteği doğrultusunda tapuda satışı suretiyle ortak alanla birleştirilerek ayıplı hale gelmiş olduğunu öğrendiğini bu nedenle ödediği 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talep olmadığı halde davacı adına olan tapunun iptaline davalı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı arsa sahibi ve yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanununun ayıplı mala ilişkin hükümleri uygulanacağından temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesine aittir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ne var ki; (13) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12372
Karar No: 2013/17445
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12372 E.  ,  2013/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 gün ve 2010/281-2012/27 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2012/5988-2013/5370 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı İç Mimari İşleri Sözleşmesi ile davalı hastanenin C ve B blok binalarına ilişkin iç mimari projeleri, A Bloka ilişkin olarak da yeniden yapılandırma kapsamında iç mimari projelerinin hazırlanması işini yükümlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince projeyi hazırlayıp davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme kapsamında olmayan B bloktaki lobiye müvekkilinin D blok lobisi için hazırmış olduğu konsept ve detaylardan alıntılar yapıp uyguladığını, sözleşmeye aykırı olarak projenin dar bir yere takbikinin kötü bir uygulama olduğunu, davalının projeye aykırı imalatlar yaptığını, projenin eser sahibinin izni olmadan değiştirildiğini, bundan dolayı müvekkilinin imajı ve isminin zarar gördüğünü ileri sürerek, projenin izinsiz uygulanması nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL maddi, projenin kötü bir kopyası olma özelliği taşıması ve bütünlük arzetmeyen bir şekilde yapılması nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davalının hazırlanan projelere aykırı olarak yaptırdığı imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/927
Karar No: 2022/11885
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/927 E.  ,  2022/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekinin aşamalardaki tüm ifadelerinde olay tarihinden önce çay ocağına ait diyafon sisteminin koparılmış olması nedeniyle kimin kopardığını kontrol etmek için olay günü sabaha kadar beklediğini, başka bir ceza dosyasında aleyhine tanıklık yapmış olduğu sanığın sabah namazına gelirken elektrik trafosunun üzerine çıkarak diyafonun kablolarını kopardığını gördüğünü beyan ettiği, olay yerini gören MOBESE kamerasının çözümüne ilişkin 09/04/2015 tarihli CD çözüm tutanağında, “güvenlik kamerasıının müşteki ile birlikte izlendiğinde müştekinin diyafon sistemine zarar veren şahsı yürüyüşünden ve giyim tarzından tanıyarak ...isimli şahıs olduğunu beyan ettiğinin ve şahıs benzerliğinin ispatı için de karakoldaki görüntüsünün eklendiğinin” belirtildiği, sanığın ise suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin tespiti halinde ise;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14784
Karar No: 2021/5402
Karar Tarihi: 23.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14784 E.  ,  2021/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2017 günlü karara karşı davalı ... vekili AŞ. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 25/02/2019 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 20/02/2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin boyundan aşağısı felç olacak şekilde yaralandığını, bakıma muhtaç, yatalak halde bulunduğunu, iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuyla toplam alacağın 416.053,00 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş miktarının mahsubu ile toplam maddi tazminat talebini 297.650,31 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile toplam 177.587,61 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birlikte teminat limitiyle sınırlı olarak, diğer davalının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalılardan Işık Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.630,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15932
Karar No: 2014/26544
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15932 E.  ,  2014/26544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.03.2014

No : 2013/288-2014/71

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, .12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3518
Karar No: 2023/4784
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3518 E.  ,  2023/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.2023 Tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/129 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1299 Sokak No:12 İç Kapı No:106 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2023 Tarihli ve 2023/424 Esas, 2023/422 Karar Sayılı Kararı

Dava dilekçesinde kısıtlı adayının İzmir'de sabit bir adresinin bulunmadığının ve kısıtlı adayının 10 yılı aşkın süredir sokaklarda yaşadığının bildirildiği, vasi adayı vekili tarafından dosyaya sunulu hasta yatış formundan kısıtlı adayının 08.01.2023 tarihinden itibaren ... Devlet Hastanesinde yattığı ve hastaneden taburcu olması halinde ... ilinde faaliyet gösteren Özel ... Yaşlı Bakım Evi'nde kalacağının bildirildiği ve kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı güncel adresinin ... Küme Evleri No:414 İç Kapı No:205 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Konak/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.