erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9783
Karar No: 2021/15841
Karar Tarihi: 10.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9783 E.  ,  2021/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, tekne ile dinamit kullanarak balık avlamaya çalıştığı sırada dinamitin elinde patlaması sonucu elini kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda, bulundurulan bir adet dinamit lokumunun önemsiz tür ve miktarda olduğu kabul edilemeyeceğinden, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince CMUK.nın 326/son maddesinden doğan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1537
Karar No: 2022/6962
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1537 E.  ,  2022/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, ilişkin verilen kararın temyizi Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05/06/2018 gün, 2018/2772 E- 2018/5859 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildikten sonra ilamın tavzihi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamından sonra davacı vekili tarafından talep edilen tavzih dilekçesinin mahkemece Dairemize gönderildiği, tavzih dilekçesinde dava konusu gayrımenkul ile ilgili 5/8 hisse üzerinden tavzih talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ilamından sonra dava konusu gayrımenkulün hissesi ile ilgili değişiklik yapıldığının, ilam sonrasında gelişen bir durum olduğunun anlaşılmasına göre tavzih dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tavzih talebinin REDDİNE, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7110
Karar No: 2018/9027
Karar Tarihi: 18.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7110 E.  ,  2018/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önce temizlik işçisi olarak, son 10 yıl teknisyen olarak çalıştığını, müvekkilinin sözleşmesinin cezaevine girmesi nedeniyle feshedildiğini, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde kesintisiz çalıştığı halde hizmet dökümünde işe giriş ve çıkışların yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, müvekkili Rektörlük'ten temizlik hizmet ihalesi alan firmalarda ve daha sonra teknik bakım, onarım ve destek ihalesi alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacının müvekkili Rektörlük ile hiç bir bağının bulunmadığını, davacının davalıdan ihale ile iş alan şirketlerde çalıştığını, müvekkilinden alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi İş Kanun'un 25/4 maddesi uyarınca işlediği iddia olunan bir suç nedeniyle ihbar öneli aşacak süre ile tutuklanmasına istinaden 21.07.2014 tarihinde feshedilmiştir.Bilirkişi bu tarihi kıdem tazminatına esas sürenin hesabında dikkate almış ve çalışmanın 21.07.2014 tarihine kadar devam ettiğini kabul etmiştir. Oysa ki davacı işçinin cezaevine girdiği tarih 21.05.2014'tür ve davacının bu tarihten sonra çalışması yoktur. Açıklanan nedenle davacının iş akdinin fesih tarihi 21/07/2014 ise de kıdeme esas hizmet süresi belirlenirken 21.05.2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 21/07/2014 tarihine kadar tutuklukda geçen süre fiili çalışma olmadığından dışlanmalıdır. Tutuklulukda geçen sürenin kıdemden sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2901
Karar No: 2012/8625
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2901 E.  ,  2012/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı abonenin tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 34.692,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, gecikme zammı ve KDV’ye ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini de talep etmiştir. Ne var ki dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurum olup, dava konusu elektrik bedellerine ilişkin alacak da, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, ancak bu konuda bir

2012/2901-8625

kararlaştırmanın bulunduğunu ispat ettiği takdirde, dava konusu ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanmasını isteyebilir. Aksi durumda ise, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. Davacı bu durumu ispat edemediği gibi sözleşmede de böyle bir hüküm bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak, davacının “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde, aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5393
Karar No: 2006/6124
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5393 E.  ,  2006/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde bostan'ın dekar başına ortalama verimi 1200 kg. iken daha fazla; münavebeye alınan buğday, bostan ve nohut'un dekar başına üretim gideri sırasıyla 76,69 YTL., 170,76 YTL. ve 96,87 YTL. iken daha düşük alınmak suretiyle yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8357
Karar No: 2008/7740
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8357 E.  ,  2008/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunan suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanık tarafından sunulan 10.10.2007 havale tarihli ve İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşır mahiyetteki mal beyanı dilekçesinde halen babasından kalan ve 1/3 oranında hissesi bulunan evde oturduğunu bildirmesi karşısında, bu taşınmazın üzerine bir başka icra takip dosyası üzerinden haciz konulmuş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturduğundan söz edilemeyeceğine göre, gerekçesi yanlış sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5797
Karar No: 2017/1291
Karar Tarihi: 14.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5797 E.  ,  2017/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında verilen gün adli para cezasından çevrilen 500,00 TL adli para cezasının iki taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "2 eşit taksitle" ibaresi çıkarılarak yerine "4 eşit taksitle" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5860
Karar No: 2022/1408
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5860 E.  ,  2022/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın, temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; temyiz talebinin reddiyle dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuğun diğer yaşı küçük suça sürüklenen çocuklarla iştirak halinde nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokununulmazlığının ihlali suçlarını işlediği ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2,119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının savunmanın alındığı 03.12.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye gerekçesi aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/490
Karar No: 2015/202
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/490 E.  ,  2015/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/954-2013/268

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9555
Karar No: 2014/16222
Karar Tarihi: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9555 E.  ,  2014/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalı.,,,i. Aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.03.2014 gün ve 2013/251 E. - 2014/48 K. sayılı hükmün davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 18.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.04.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28994
Karar No: 2015/14822
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28994 E.  ,  2015/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay yerinde bulunan kamera ile oynaması ve tevil yollu ikrarı karşısında; duruşmada tanık olarak dinlenen ...'nun ve sanığın savunmasında geçen sanığın kendisinden izin alarak hurda kabloları topladığını beyan ettiği " ... Bey" araştırılarak tanık olarak dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/14886
Karar No: 2016/13660
Karar Tarihi: 10.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/14886 E.  ,  2016/13660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tazminatların kısmen reddi nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yolu ile, tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece davacı-davalı erkek tam kusurlu bulunarak tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı-davacı kadının da "Eşimi artık istemiyorum, sevmiyorum" dediği ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda az da olsa kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına ve boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesinde düzenlenen tazminatların kısmen kabul veya reddi halinde taraflar yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin tabi bulunmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Refika'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Metin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2015/3613
Karar No: 2015/7433
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3613 E.  ,  2015/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İlçesi, ... Köyü 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 41 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (yaş üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.