Esas No: 2024/626
Karar No: 2024/1285
Karar Tarihi: 07.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/626 E.  ,  2024/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/745 - 2023/745

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-1993

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ Davacının itirazının kabulü/ Başvurunun kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/13275

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairece karar bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrası davalı vekilinin itirazının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 25.12.2017 tarihli Karedeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %80 olarak belirlendiğini belirtip bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 256.727,76 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, davacı tarafa tahkime başvuru öncesinde 20.03.2018 tarihinde 310.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle poliçe teminatının tüketildiğini ve sorumluluğun yerine getirildiğini, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 256.727,76 TL bakıcı gideri tazminatının 13.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, sürekli sakatlık teminatının sürekli bakıcı giderini de kapsadığını, sürekli bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğine dair herhangi bir genel şart hükmü mevcut olmadığını, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2019 tarih ve 2019/İHK-5338 sayılı kararı ile; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına itirazının kabulü ile tahkime başvuru öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 12.07.2019 tarih ve 2019/İHK-5338 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 15.11.2022 tarih, 2022/9661 E.-14731 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...Somut olayda, 14.07.2016 tarihli poliçede 310.000,00 TL sakatlanma ve ölüm, 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı sigorta şirketi tarafından 20.03.2018 tarihinde davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde verdiği KTK'nın 90 ıncı maddesine ilişkin iptal kararı da gözetilerek, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazları kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak bakıcı gideri talebi yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/13275 sayılı karara vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, sürekli sakatlık teminatının sürekli bakıcı giderini de kapsadığını, sürekli bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğine dair herhangi bir genel şart hükmü mevcut olmadığını, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların kabulüne karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise "Davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/13275 sayılı karara vaki itirazlarının reddine" karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken "davalı vekilinin itirazlarının reddine" şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.