erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5116
Karar No: 2013/24080
Karar Tarihi: 02.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5116 E.  ,  2013/24080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporunda suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi karşısında; ..., Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şema- sının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapıl- madığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsa- mında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

CMK 231’e engel sabıka kaydı bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip

işlemeyeceği hususu tartışılarak CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6381
Karar No: 2011/5049
Karar Tarihi: 14.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6381 E.  ,  2011/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 187 ada 12 parsel sayılı 121,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mahkeme hükmüne dayanılarak Kadastro Komisyonunca davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın muris İsmail İçöz mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/33-52 E.K. sayılı veraset ilamına göre İsmail İçöz mirasçıları adına tapuya tesciline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2010 tarihli haritalı raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile işaretli 75,52 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalı ... lehine irtifak ... kurulmasına ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ün temyizi davalı taraf yararına uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2010 tarihli haritalı raporuda (A), (C) ve (D) harfleri ile işaretli 75,52 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde kurulan irtifak ... ile ilgili hükme yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmüne göre "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği" açıklanmıştır. Dava konusu 187 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davalı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki iki odanın mevcut olduğu dosya içeriği ile belirlendiğine göre taşınmaz üzerinde bulunan evin üst katında mevcut muhtesat niteliğindeki iki odanın davalı tarafa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine irtifak ... tesisine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 73,90 TL harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5414
Karar No: 2013/11226
Karar Tarihi: 03.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5414 E.  ,  2013/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Mot. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Kol. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 20.12.2011 tarih ve 38-793 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2012 tarih ve 15408-24062 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Kol. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6.55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2764
Karar No: 2015/16757
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2764 E.  ,  2015/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/334-2014/331

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 275 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2013/11776
Karar No: 2013/11905
Karar Tarihi: 11.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11776 E.  ,  2013/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin iptali ve yetki itirazına ilişkin davada Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir.

Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesince; kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan Denizli İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi ise itirazın icra dairesinin yetkisine yönelik olup icra dosyasının Sarayköy İcra Müdürlüğüne ait olması nedeniyle takip dosyası ile ilgili itirazlarda Sarayköy İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir.

Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2658
Karar No: 2019/13026
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2658 E.  ,  2019/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, saat 00.15 sıralarında çalıştığı derneği kapatarak ayrıldığını, aynı gün saat 11.00 sıralarında geldiğinde ise hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise olayı hatırlamadığını savunması ve suç saatine ilişkin başka bir tespitin de olmaması karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9116
Karar No: 2016/9732
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9116 E.  ,  2016/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tebligat Kanunu 20, 21 maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur. Davalı erkek vekiline gerekçeli karar tebliğinde muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı belirtilmemiştir. Bu hali ile tebligat usulsüzdür. Açıklanan sebeple, mahkemenin davalının temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Mahkemenin davalı erkeğin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın bozularak yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2016 (Çrş)
Esas No: 2012/19623
Karar No: 2013/18726
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19623 E.  ,  2013/18726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Milas Turgut Beldesi Lagina antik kazısında arkeolog olarak görevli olan sanığın, 2007 yılı Eylül ayı içerisinde Milas Ören beldesinde Sahil Güvenlik Komutanlığı yakınlarındaki su altı araştırma merkezi olarak düzenlenmesi düşünülen Milli Emlak Müdürlüğüne ait virane yapı içerisinde kazı heyeti başkanı Prof. Dr. ..., Muğla müzesi müdürü ..., araştırma görevlisi ..... ve bir grup kazı heyeti ile birlikte inceleme yaptıkları sırada buldukları, müze müdürlüğü görevlisi arkeolog bilirkişinin 24.06.2008 tarihli raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen amphora'yı (pişmiş topraktan su kabı) diğer kazı ekibine gösterdiği, ekibin eserin fotoğraflarını çekerek orijinal mi yoksa dekoratif malzeme olarak günümüzde taklidi yapılıp denize bırakılıp, eskimiş süsü verilen dekoratif malzeme mi olduğunun anlaşılması için incelenmek üzere kazı evine götürdükleri, eserin kazı evine götürülüp diğer elde edilen eserlerle birlikte incelenmek üzere kazı evi sorumlusu restaratör Ufuk Denizli'ye teslim edildiği, Ufuk Denizli'nin uzmanlık alanı dışında olduğu için diğer eserlere yaptığı işlemlerin aynısını yapıp eseri depo sorumlusu arkeolog Nihal KÜRÜM'e teslim ettiği, arkeolog Nihal'in de teknik personel ve araştırma malzemesinin bulunmaması sebebiyle gerekli teknik eleman ve malzemeler gelinceye kadar eserin güvenliği açısından depoya kaldırdığı, bakanlık görevlisi Musa Öteken'in kazı evi deposunun denetleme ve kontrolü sırasında amforanın depoda bulunduğunu tespit ettiği, eserin kazı evine götürülerek diğer eserlerle birlikte incelenmek üzere bırakıldığı görülmüş ise de, sanığın bildirim yükümlülüğüne uymama kastının bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme ve araştırma yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7676
Karar No: 2018/6199
Karar Tarihi: 28.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7676 E.  ,  2018/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...ve ... Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1.İş Mahkemesi'nden verilen 29.03.2016 günlü ve 2014/435 E. - 2016/102 K. sayılı hükmün, davalı ... ve ... Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalıya yaşlılık aylılığı ve gelir bağlandığı belirtilmiş olup 5510 sayılı Yasanın 92. maddesinin hangi sigorta kolundan aylık – gelir uygulandığı, gelire uygulanmışsa yarı gelir miktarı, fiili ödemenin hangi sigorta kolunda olduğu ve hangi tarihler için ödendiğinin Kurumdan sorulması gerektiğinden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/18429
Karar No: 2014/587
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18429 E.  ,  2014/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yozgat l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/518 Karar no:2013/268

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından davalı-davacı (koca)'nın boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini yetkisizlik kararını veren mahkemeden talep etmesi gerekir (HMK.md.20/1). Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece res’en gözetilir.

Ankara 11.Aile Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 12.10.2012 tarihinde kesinleşmiş olup, dava dosyasının yetkili Yozgat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine gönderme talebi ise iki haftalık süre geçtikten sonra 22.11.2012 tarihli dilekçe ile istenmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı kocanın boşanma davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2014 (Per.)
Esas No: 2014/8470
Karar No: 2014/16372
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8470 E.  ,  2014/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/536-2013/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtiaların, ... Limanından ... limanına taşınarak yükün 23.06.2010 tarihinde ... limanına vardığını, ancak 3 adet konteynırın bekleme süresi geçtikten sonra 16.07.2010 ve 19.07.2010 tarihlerinde boşaltıldığını, konteynırların bekleme süresinden dolayı, müvekkilinin 3.132 USD demuraj alacağı doğduğunu, bunun ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1240 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 2.052,00 USD asıl alacak, icra gideri ve vekalet ücreti ile, asıl alacağa 26.10.2010 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek USD döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan ve 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen yıllık %7,5 oranını aşmamak üzere faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin USD döviz kuruna uyguladığı efektif alış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan USD cinsindeki alacağın Türk Lirası karşılığının %40'ı üzerinden hesaplanan 1.167,09 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.