Esas No: 2016/9961
Karar No: 2016/9889
Karar Tarihi: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9961 E.  ,  2016/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haczedilen 3 paletli elektrikli taş kırma makinesinin müvekkili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından yapılan, cebri icra satışı ile satın alındığını, ancak halen makineyi koyabileceği uygun bir zemin bulamadığı için yerinde bıraktığını, makinenin yeni malikinin müvekkili olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı, makinenin borçlu ...'a ait olduğunu, bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağını, haciz esnasında haczedilen makinenin borçluda bulunduğunu, nitekim makinenin haciz esnasında çalışır durumda olmasının da makinenin borçluya ait olduğunu ispatladığını, makinenin davacı tarafından cebri icra yoluyla alınmasının, borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki danışıklı ilişkinin sonucu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davaya konu taş kırma makinasını davacının ihale sureti ile bedelini ödemek sureti ile satın aldığı, mülkiyetin ihale anında davacıya geçtiği, makina borçlunun işyerinde bırakılmış ise de, davacının ihale ile makineyi almasından sonra, başka birisine devir ve temlik edildiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişinin, makinayı satın aldığı ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasındaki borçlunun, borçlu ...'ın kardeşi olduğu, davacı 3. kişinin ihale yolu ile satın aldığı makineyi bir yıla yakın süre borçluda bırakmasının nedenini dava dilekçesinde, “makineyi koyabileceği uygun bir zemin bulamaması” olarak göstermişse de temyize cevap aşamasında çelişkili olarak borçluya kiraya verildiğini bildirmesi; buna rağmen yargılama sırasında buna ilişkin bir delil sunmamış olması nedeniyle temyiz aşamasındaki bu iddiasının dikkate alınamayacağı, mahcuz mal borçlunun faaliyet adresinde haczedildiğinden İİK'nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla

-//-

alacaklı lehine olduğu, davacı 3. kişinin ihale yolu ile satın aldığı malı, hayatın olağan akışına aykırı şekilde, bir yıl boyunca borçlunun elinde bırakmış olmasının nedenini açıklayamadığı gibi, ihale dosyasında satın alındığı ileri sürülen makineye ilişkin haciz tutanağında ayırt edici unsurların bulunmadığı, bu itibarla, davacı 3. kişi tarafından istihkak iddiası ispatlanamadığından Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.