erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14367
Karar No: 2019/17490
Karar Tarihi: 05.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14367 E.  ,  2019/17490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 07/08/2018 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24259
Karar No: 2022/4072
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/24259 E.  ,  2022/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılana ait TTNET bayiliğinde 6,5 yıldır çalıştığı, vekaletname ile bankadan para çekmeye yatırmaya, müşterilerden tahsilat yapmaya yetkili bulunduğu, sanığa ait iş yerinin müşterisi olan kurumlardan BUSKİ'ye ait olup adı geçen iş yerinin hesabına yatırıldığı anlaşılan 25.000 TL tutarında telefon ve internet faturalarının ilgili kuruma aktarılmadığı, sanığın hadisenin ortaya çıkmasından bir gün sonra da Vakıfbank .... Şubesi'nden çektiği 15.036 TL'nin bir kısmını ... isimli alt bayiye komisyon bedeli olarak , bir kısmını kira bedeli, bir kısmını çalışanların maaşı olarak ödediği yönünde, ayrıca muhasebeci tarafından ödenen 5900 TL tutarındaki sigorta primlerini kendisi ödemiş gibi izahatlarda bulunmasına karşın bir kısmını hiç ödemediği, bir kısmını da katılanın şikayetçi olması üzerine ödemek suretiyle hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın 09.02.2015 tarihli dilekçesinde ve yargılama dosyasına sunulan makbuz ve dekontlara göre; muhataplardan tahsil edilip ilgili yerlere ödenmesi gereken paraların hiç yatırılmadığı, soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporuna göre sanığın sadece banka hesabından çektiği paradan 2.803 TL 'yi uhdesine geçirdiği, kovuşturma evresinde alınan iki ayrı rapor kapsamına göre de sanık tarafından sadece banka hesabından çekilen parayla ilgili değerlendirme yapıldığı ve her iki rapor içeriğinde de sanığın şikayetten sonra bir kısım parayı ödediğinin belirtildiği, hatta kovuşturma evresinde alınan ikinci raporda mart ayında ödenmesi gereken kiranın mayıs ayında ödendiği tespit edilmesine karşın bu raporlarda tespit ve kanaatin çelişki arzettiği, bütün bu hususların dikkate alınarak sanığın BUSKİ tarafından yatırılan parayı uhdesine geçirip geçirmediği, bu ödeme sebebiyle katılanın gecikme faizi ile birlikte sonradan ödeme yapıp yapmadığı, sanığın bankadan çektiği parayı uhdesine geçirip geçirmediği, şikayetten sonra kısmi ödeme yapıp yapmadığı, bir kısım kurum ve şahısların yatırdığı paraları sanığın uhdesine geçirmesi sebebiyle telefon ve internet bağlantılarının kesilip kesilmediği hususlarında yeniden bilirkişi raporu da alındıktan sonra, varsa kısmi ödeme sebebiyle TCK'nin 168. maddesinin tatbikinde katılanın rızasının bulunup bulunmadığı hususları da sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri, suçun sübutu halinde de hükümden sonra eylemin uzlaştırma kapsamına alınması da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın uzlaştırma yasa bozmasına da atıf yapması gözetilerek dosyanın Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24400
Karar No: 2016/4826
Karar Tarihi: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24400 E.  ,  2016/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kovuşturma evresinde askerlik görevini yaptığı anlaşılan sanık hakkında düzenlenen iddianamede üzerine atılı suçun kanunda yazılı üst sınırı dikkate alınarak 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunun 20/1. maddesi uyarınca yargılanmasının askerlik hizmetinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeyip askerde bulunduğu esnada yapılan sorgulamaya dayanarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,25/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3835
Karar No: 2013/2049
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3835 E.  ,  2013/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan sanığın yaptığı guatr ameliyatı sonrası katılanın ses tellerinden birinin felç olmasına sebebiyet verdiği şeklinde iddia olunan eyleminin sübutu halinde taksirli yaralama suçunu oluşturabileceği ve bu suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sorgusunun yapıldığı 08/12/2005 ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla davanın yalnızca zamanaşımı nedeni ile düşürülmesi yerine ayrıca ortadan kaldırılmasına da karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ORTADAN KALDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/1013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2140
Karar No: 2017/9627
Karar Tarihi: 22.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2140 E.  ,  2017/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarında kendisinin, eşi ...'ın babası ve diğer davalı ...'ın kız kardeşi ve bu nedenle eşi ...'ın halası olarak göründüğünü, eşi ....ile resmi evlilik işlemlerinin yasaya uygun olarak yapıldığını ve müşterek çocukları bulunduğunu, nüfus kayıtlarındaki maddi hatanın resmi işlemlerde çelişkiye ve karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek kaydının düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içersindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;....1943 doğumlu ...'ın 1946 doğumlu ... isimli eşiyle müşterek çocukları olan ...'ın .... kızı 1977 doğumlu davacı ... ile evli olduğu, davacı ile halası görünen ...'ın eş olmaları nedeniyle karışıklık veya mutlak butlan ile batıl bir kayıt olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece ....'nin nüfus kayıtları getirtilip evli olup olmadıkları tespit edilerek davanın niteliğinin belirlenmesi, nesebin reddi davası niteliğinde ise görevli mahkeme aile mahkemesi olacağından görevsizlik kararı, aksi takdirde deliller toplanarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda dava; nüfus kayıtlarında eş ve hala yeğen olarak görünen kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Delillerinin toplanması, varsa tanıkların beyanının alınması, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14144
Karar No: 2015/381
Karar Tarihi: 27.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14144 E.  ,  2015/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alıcı görevlilerin, 15.01.2014 tarihinde sanıktan 20 TL karşılığı 3 paket uyuşturucu madde satın almaları üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş olup bu suçun delilinin elde edildiği dikkate alınmadan, sanıktan 17.01.2014 tarihinde doğrudan giderek tekrar uyuşturucu madde satın almaları eyleminin TCK'nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3724
Karar No: 2018/694
Karar Tarihi: 08.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3724 E.  ,  2018/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu

madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında düzenlenmiş olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/09/2010 tarihli, 2010/112 esas ve 2010/238 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı yada onaylı suretlerinin hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen

“Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29977
Karar No: 2015/11441
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29977 E.  ,  2015/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1310-2014/1451

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15588
Karar No: 2006/15137
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15588 E.  ,  2006/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 08.06.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.06.2006 günlü dilekçesinde duruşmada tanık dinlenmesi sırasında "tanığın neden tek tek ya da ikişer ikişer fabrikaya gitmedinizde topluca gitme ihtiyacı duydunuz? Bu şekilde işverene biz mahkemeden karar alarak işe döneriz, işyerine de gireriz demek mi istediniz." şeklinde soru sorulup taraflı davrandığı, ayrıca hakimin davalı şirkete ait misafirhanede bir müddet kaldığı gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında reddi hakim talebibinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Muhammet ...' in 39878 red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 137.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan davacıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8464
Karar No: 2012/8728
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8464 E.  ,  2012/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1 Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... ... ... Bey Sok. No:30/5 ... olduğu Silivri 3 numaralı L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazısı, müddetname içeriği ve hükümlü hakkında yapılan araştırmadan anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8355
Karar No: 2017/2186
Karar Tarihi: 16.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/8355 E.  ,  2017/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı yasadan yararlanmak için davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6736 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11162
Karar No: 2012/11945
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11162 E.  ,  2012/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, arkadaşları olan tanıklarla birlikte tadilatta olan lokantanın bahçesinde sohbet ettiği esnada, belinde kılıfsız olarak bulunan zati tabancasının kayması üzerine düzeltmek için, tabancasını eline alıp kontrol amaçlı namlusu aşağı gelecek şekilde doldur boşalt yaptığı sırada ateş alarak dizinden yaralanması şeklinde gerçekleşen eylemde, bilerek ateş ettiğine dair savunmanın aksine delil bulunmadığından genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.