erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5007
Karar No: 2012/7724
Karar Tarihi: 09.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5007 E.  ,  2012/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 101 ada 127 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış tapu kaydının kuzey sınırında okuduğu ve davalı ... İdaresi tarafından vakıf kütüğü kaydı veya taşınmaz mallar kütüğü kaydı dosyaya sunulmuş ... Bey Vakfının vakfiye kaydı, vakıf senedi gibi kuruluşuna esas belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak; varsa Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilecek örneğinin,

2- Davalı ... İdaresinin dayanağını oluşturan vakıf kütüğü kaydı veya taşınmaz mallar kütüğü kaydının niteliği ile tapu kaydı niteliğindeki belgelerden olup olmadığının Vakıflar idaresinden sorulup saptanması; varsa bu kaydın oluşumuna esas belgeler ile krokisinin,

3- Çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın edinme sebebinde anılan vakıf kütüğü kaydı veya taşınmaz mallar kütüğü kaydından söz edilmediğinden; bu kayıt nedeniyle Vakıflar İdaresi adına herhangi bir taşınmaz tespiti yapılıp yapılmadığı Vakıflar İdaresi ile Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanarak, varsa tespiti yapılmış taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ve kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının;

4- Çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazı doğusundaki derenin doğusunda ve kuzeyinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren daha geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilerek dosya içine konulması; getirtilecek pafta örneğine göre ada ve parsel sınırları belirlenerek, çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza doğusundaki ve kuzeyindeki dereden sonra komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11110
Karar No: 2020/4838
Karar Tarihi: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11110 E.  ,  2020/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen suçla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu alınmadan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, 75. Yıl Bayrak Ortaokulunda gerçekleştirdiği eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6584
Karar No: 2022/16227
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6584 E.  ,  2022/16227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Katılanların polis memuru olup aynı evde birlikte yaşadıkları, sanık ...’ın ise katılan ...’ın uzun süreli tanıdığı olduğu, olay günü sanığın, katılanların evine misafir olarak gelip kendisinin Mit mensubu olduğunu, Milli İstihbarat Teşkilatına ait araçları ucuza alabileceğini, katılanlara da bu şekilde ucuza araç alabileceğini söylediği, buna inanan katılanlar ...’ten elden 10.000 TL, ... ’dan 8000 TL ve 10.000 TL, ... ’den ise 15.000 TL alarak menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın aynı gün misafirliğe geldiği konutta katılanlara yönelik tek bir hile sergilemiş olması karşısında, eylemin zincirleme şekilde bir defada gerçekleştiği ve TCK'nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak sureti ile sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken her katılana yönelik eylemin ayrı dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile ayrı ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2405
Karar No: 2019/7164
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2405 E.  ,  2019/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİOSMANPAŞA 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18190
Karar No: 2021/18217
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18190 E.  ,  2021/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve görüntü inceleme tutanağına göre 04.02.2014 gece vakti müştekinin iş yerinin dışındaki duvara asılı halde bulunan bir adet saplı fırça ile, iş yerinin dışında kaldırım üzerinde bulunan iki adet plastik fırçayı; katılan ... ile tanık ...’ın aşamalardaki anlatımıyla, “23.02.2014 gündüz iş yeri önünde bulunan üç adet plastik süpürgeyi çalması” şeklinde gerçekleşen olayda suça konu malzemelerin, çalınmadan önce bulunduğu yerlerin olay tarihi itibarıyla bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerlerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının tespiti halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 43. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, bozma sonrasında bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan katılanın beyanıyla yetinilmek suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2604
Karar No: 2020/4903
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2604 E.  ,  2020/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl hapis olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yakalama emri ile başka mahkemede savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11275
Karar No: 2019/11890
Karar Tarihi: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/11275 E.  ,  2019/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Sayıştay kararına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında dayanak Sayıştay ilamının takip talebine eklenmediğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, dayanak ilamın takip talebine eklenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarih ve 2017/2883 E. - 2018/831 K. sayılı karar ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarih ve 2017/2883 E. - 2018/831 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2016/368 E. - 2017/447 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde yer alan “takibin iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine “icra emrinin iptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5447
Karar No: 2019/11618
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5447 E.  ,  2019/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesinin 14.06.2014 tarihli raporunda, kati hekim raporunun ilgili beyin cerrahı tarafından verileceğinin belirtilmesine karşın kesin adli raporun aldırılmadığı, raporun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli sicil kaydında yer olan Karaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/06/2010 karar tarihli, 2009/572 Esas ve 2010/650 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin ilamın 2. kez tekerrüre esas olduğu gözetilmeksizin, davaya konu suç tarihinden sonra 01.07.2014 tarihinde kesinleşen Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 karar tarihli, 2010/644 Esas ve 2012/313 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1343
Karar No: 2015/1704
Karar Tarihi: 22.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1343 E.  ,  2015/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Katılan ...'nin kovuşturma aşamasındaki 01.02.2011 tarihli ifadesinde, sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ten şikayetçi olduğunu, diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını açıklaması, sanıklar üzerine atılı hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının, iştirak halinde işlenmesinin söz konusu olmadığının, dolayısıyla da bir kısım sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer sanıkları kapsamayacağının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkındaki tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, TCK’nın 73/5. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2388
Karar No: 2012/13187
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2388 E.  ,  2012/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimim takdirine göre; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yakınanın iş yerini olay öncesinde saat 20.30 sıralarında kapattığını, bir gün sonra sabah saat 07:30 sıralarında geri geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmemeleri, güneşin olay günü saat 06:38’de doğduğunun anlaşılması karşısında, suçların 5237 sayılı TCY.nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçunda anılan yasanın 143, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 119/4 maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/888
Karar No: 2011/7308
Karar Tarihi: 09.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/888 E.  ,  2011/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin iptâli ile elatmanın önlenmesi işleminin iptâline ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin feshine; davalılar ... ve ... müdahalelerin men'ine, diğer davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

... 9. Noterliği'nde davacılar, dava dışı arsa sahipleri ... ve ...ile davalı yüklenici ... arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusu olan ... 471 parsel iken yenileme sonucu ... Mahallesi, 2485 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa sahipleri arasında paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme de tüm arsa sahiplerince imzalanmıştır. TMK'nın 692. maddesi hükmünce, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Davada, tapu paydaşı olan ve sözleşmeyi imzalayan arsa sahipleri...ve...yer almadıkları gibi yargılama sürecinde davaya muvafakatları da alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacılara, sözleşmede taraf olduğu halde davada taraf olarak yer almayan ...fakatlarının sağlanması için süre verilmesi, mümkün olmaması halinde adı geçen paydaşların davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davaya devam edilerek sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20649
Karar No: 2021/12365
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20649 E.  ,  2021/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ...

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

30.11.2013 tarihinde polislerin ... Caddesi'ne kaçak sigara satan şahısların tespiti için gittikleri, polisleri gören şahısların sigara ve tablalarla birlikte kaçmaya başladıkları, temyiz dışı sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...'in 109 paket kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu ve babası olan sanık ...'ın bu durumu bilmediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un tezgahtaki 142 paket kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu ancak işi olduğu için tezgahı sanık ...'a verdiğini, ...'un olayla ilgisinin olmadığını, babası olan ...'un bu durumu bilmediğini beyan ettiği olayda sanık ... ve ...'un şehir dışında çalışmaları nedeniyle çocuklarını kontrol edemediklerini, onları kaçak sigara satmaya azmettirmediklerini ve üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında, dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'un savunmalarının aksine suça sürüklenen çocukları kaçak sigara satmaya azmettirdiklerine dair dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından beraatleri yerine, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.