erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5002
Karar No: 2020/2409
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5002 E.  ,  2020/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/03/2016 gün ve 2013/832-2016/342 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/12476-2018/4254 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait Iconova-Rusya çıkışlı ve Gaziantep varışlı yükün gerekli organizasyonun davacı tarafından yapılarak 4 tır ile taşındığını, son taşımayı yapan ...plakalı tırın yükleme sebebi ile geç çıktığını, 11/03/2013 tarihinde yüklenip 12/03/2013 tarihinde yurt dışı gümrükten çıktığını, geç yükleme sebebi ile geminin kaçırıldığını, akabinde fazla tonaj sebebi ile Zonguldak'ta ceza kesildiğini, bu nedenle tırın diğer tırlardan sonra Gaziantep’e vardığını, alıcının gecikmeyi bahane ederek navlun ücretini, bekleme ücretini ve cezayı ödemediğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, 2000 USD bekleme ücreti, 250 USD ceza olmak üzere toplamda 22.250,00 USD alacağın ve bekleme ücretinin ödeme gününe kadar işleyecek tutarında eklenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada 4 tırın Rusya Gümrüğü’nden çıktığı, 3 tırın zamanında Türkiye'ye giriş yaptığı, ... plakalı tarın ise diğer 3 tırdan yaklaşık 1 hafta sonra giriş yaptığı, bu gecikmenin davalının kusurlu hareketleri neticesi meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu makinaların tedbiren davalıya teslimine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2303
Karar No: 2014/19453
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2303 E.  ,  2014/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün, sanık ...'ın suç tarihinde köy muhtarı olması sebebiyle, köy muhtarının değişmesi halinde yeni muhtara, aksi halde ... köy tüzel kişiliğini bu davada temsile yetkili köy derneği yetkili temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde usulüne uygun olarak köy derneği yetkili temsilcisine tebligat yapılarak alındı belgesi ile temyiz edilmesi halinde dilekçesi ile ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24836
Karar No: 2014/9126
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24836 E.  ,  2014/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2010/695 Karar no:2013/137

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillerden; davacı kadının çalıştığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların gelirinin eşit olduğu ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Boşanma davası ile birlikte talep edilen ve boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesiyle muaccel hale gelir, faize de bu tarihten itibaren hükmedilir. Mahkemece, davacı kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminata boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, karar tarihinden itibaren hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2014 (Çrş.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2015/6529
Karar No: 2015/13881
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6529 E.  ,  2015/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/636-2015/59

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünlerinin neler olduğunun ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan pamuk ve buğday ile değerlendirmede esas alınan meyve ağaçlarının (yaşları da belirtilmek suretiyle) dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31884
Karar No: 2014/9120
Karar Tarihi: 25.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31884 E.  ,  2014/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve içtimanın infaz sırasında gözetilmesi gerektiği düşünülmeden, sanığa doğrudan ve hapisten çevrilmek suretiyle verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasındaki para cezalarının toplanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/642
Karar No: 2015/12188
Karar Tarihi: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/642 E.  ,  2015/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19851
Karar No: 2014/24468
Karar Tarihi: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19851 E.  ,  2014/24468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/68-2014/137

Hüküm süresi içinde davalı Ö.. İ..P.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7555
Karar No: 2012/6938
Karar Tarihi: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7555 E.  ,  2012/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma ve parada sahtecilik

HÜKÜM :- Sanık ...'nın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda buluma ve parada sahtecilik suçundan;

- Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükme yönelik;

Kasıtlı suçtan geçmiş mahkumiyetleri bulunması sebebiyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar haklarında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere gelince;

Para cezasının infazı sırasında C.Savcısının taksitlendirme yetkisi gözetildiğinde tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıklar müdafiinin 07.02.2008 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanması talebinin parada sahtecilik suçundan hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesini de kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği 5275 sayılı Yasanın 106/6. fıkrasında C.Savcısına tanınan yetkinin TCK.nun 52/4. maddesinde hakimin yetkisine oranla daha dar ve sınırlı olması nedeniyle onama kararının (2) nolu alt başlığında yer verilen eleştisinin isabetli olmadığı kanaati ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2018/4085
Karar No: 2019/1626
Karar Tarihi: 20.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4085 E.  ,  2019/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Yasemin Bal tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 273,24 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10281
Karar No: 2010/892
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10281 E.  ,  2010/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılarla ortak olarak aldıkları tırın davalılar tarafından çalıştırıldığını, elde ettikleri kardan hiçbir pay vermediklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılarla ortak olarak tır satın aldıklarını, ancak davalıların tırın işletilmesinden elde ettikleri kardan hissesine düşen miktarı vermediklerini belirterek, hissesine düşen kar payının tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacı yargılama sırasında 13.11.2006 tarihli dilekçeyi vererek, tırın son on yıldır davalı ... tarafından işletildiğini, davalı ... 'nın tırla ilişkisi kalmadığını bu nedenle davalı ... hakkındaki davadan vazgeçtiğini belirtmiştir. Davalı ...'da ...'nın tırdaki hissesini kendisine devrettiğini, tırda kendisiyle birlikte davacının hissedar olduğunu, ancak alacağının bulunmadığını savunmuştur. Şu halde, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davAnın da kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın Habur Gümrük Kapısından çok sayıda giriş çıkış yaptığı, ancak bu şekilde elde edilen gelirin defter kayıtlarına yansıtılmadığı, bu konuda mahalli nakliyeciler odasından ropor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bunun üzerine Kamyoncular Odasından alınan cevabi yazıda, Habur Sınır Kapısından elde edilen net gelir ve bundan davacının 1/8 hissesine düşen miktar saptanmıştır. Mahkemece yapılacak ... Kamyoncular Odasından alınan cevabi yazı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

Kabule görede 1.398,05 YTL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiş olmasına karşılık, hisse oranları belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesiside doğru olmamıştır.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 53.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17662
Karar No: 2012/35745
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17662 E.  ,  2012/35745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tamamı borçlu ... adına kayıtlı olup, tapu kaydında ... merkez Örtülüpınar Mahallesi, 328 ada 23 nolu parselde kayıtlı mesken olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 80.000,00 TL olduğu,borçlunun sosyal durumu göze alındığında ailenin yaşamlarını ikame ettirmesi için ... ilinde 80.000,00 TL ye haline münasip ev alınabileceği bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun ... ilinin mütevazı semtlerinden alabileceği haline münasip meskenin değeri belirtilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun ... ilinin daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenerek, bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6129
Karar No: 2011/6247
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6129 E.  ,  2011/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapuya konulan “devrin önlenmesine dair şerhin” kaldırılması istemiyle açılmış, davalılar edimin tümüyle ifası gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, karşılıklı edimleri içeren çift taraflı sözleşmelerdir. Kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini istiyemez (BK.81.md).

Somut olayda uyuşmazlık 14.07.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin anahtar teslimi suretiyle tamamlanması kararlaştırılmıştır. Belediyesinden alınan cevabi yazılarda, binanın henüz iskân ruhsatı alınmadığının bildirildiği gibi arsa sahiplerinden ... tarafından gecikme tazminatı istemiyle açılan ve bir kısmı derecaattan geçmek suretiyle kesinleşen, derdest bulunan davaların varlığıda ortadadır. Bu haliyle davacının sözleşmeye uygun biçimde edimlerini ifa ettiğinden sözedilemez. Davalının sözleşmeye uygun ifayı beklemesi az yukarıda değinilen yasa hükümlerine uygun olup iyiniyetle bağdaşmadığına ilişkin mahkeme kabulü yerinde değildir. O halde yapılması

gereken iş; davacıya iskân belgesini almak üzere süre vermek, davalı arsa sahibi ...'ın gecikmeden kaynaklanan ve kesinleşen ilâmla belirlenen alacağı ile derdest davadaki alacakları da gözetilerek edimin ifası tamamlandıktan sonra davayı kabul etmek, aksi takdirde davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davalı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.