Esas No: 2016/9375
Karar No: 2016/9470
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9375 E.  ,  2016/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı kurumun davacı şirketten 2008 yılı Ağustos ayına ilişkin olarak 96.904,15.-TL, % 2 ... payı tahsil ettiği, davacı vekilince ... Genel Müdürlüğüne ödenen bu payın 5784 sayılı Kanunun 11. maddesine aykırı olduğunu beyanla ödenen bu meblağın iadesinin talep edildiği, alacağın bu hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davalı ... Müdürlüğünün tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın TTK 4/2. maddesinde “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2014 günlü görevsizlik kararından sonra verilen Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 21.01.2015 gün ve 2014/18200 E. - 2015/743 K. sayılı ilamı ile ...'nin tacir sayılması gerektiğinin belirtildiği, bu hali ile davaya bakmakta asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili şirketten tahsil edilen paranın 5784 sayılı Kanunun 11. maddesine aykırı olduğu, müvekkili şirketin görevinin sadece kanunen öngörülen parayı yine kanunda öngörülen kişilerden toplayarak davalı şirkete aktarmak olduğunu, söz konusu payın tahsil edilen 3. kişiler tarafından mahkeme kararı ile müvekkili şirketten tahsil edildiğinin açık olduğunu, davalı ... Müdürlüğüne ödenen paranın anılan şirket tarafından tahsilinin hukuka aykırı olduğu verilen yargı kararıyla da kesinleştiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 156.334,87.-TL alacağın 23/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenmektedir. 2954 sayılı ... Kanunu'nun 8/2. maddesi uyarınca tarafsız bir kamu tüzel kişiliğine sahip olan ... hakkında söz konusu kanundaki özel hükümler ile düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümler uygulanır. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde

Kararnamenin 2/1. maddesi uyarınca ise "Teşebbüs" olarak adlandırılan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Kararnamenin 4/2. maddesi uyarınca söz konusu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan haller dışında özel hukuk hükümlerine tabidir. Bu bağlamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16/1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar tacir sayılacağından, ... Kurumunun tacir sayılacağı hususu da gözetilerek her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.