erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4830
Karar No: 2017/3582
Karar Tarihi: 24.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4830 E.  ,  2017/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, "Gecikme cezası" başlığı altında kararlaştırılan düzenleme; "Yapılacak işin en son teslim tarihi 12.02.2015'dir. Bu süre sonunda işin teslim edilmemesi durumunda gecikilen hergün için iş bitiminde hakediş ile belirlenen toplam tutarın % 1'i kadar gecikilen her gün için ceza kesilir. Bu ceza toplam tutarın % 15'ini geçemez." şeklindedir. Sözleşmede kararlaştırılan bu cezai şart TBK'nın 131/2 ve 179/2. maddeleri uyarınca ifaya ekli cezai şart olup, davacı taraf sözleşmeye konu eseri 22.02.2015 tarihli hakediş tutanağına ihtirazî kayıt koymadan teslim almıştır. Davacı eseri ihtirazı kayıt koymadan teslim aldığı anlaşıldığından cezai şart hakkı düşmüştür. Bu tutanaktan sonra çekilen ihtarname bu yönden sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle davanın tümden reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de; KDV yönünden bir talep bulunmadığından talep aşılması ve harcı da yatırılmadığı halde KDV eklenip hükmedilmesi de doğru olmadığı gibi, HMK'nın 266. maddesine aykırı şekilde hukukçu bilirkişi atanmak suretiyle usul hükümlerine de aykırı davranılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12288
Karar No: 2019/8048
Karar Tarihi: 03.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12288 E.  ,  2019/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde Güneşkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılmakta olan bina inşaatında, ...'ün saat 12.00 sıralarında inşaatın birinci kat balkonu üzerinde kurulu tahta iskele üstünde çalıştığı sırada, dengesini kaybederek 6,5 metre yükseklikten toprak zemine düşerek ağır yaralandığı ve tedavi gördüğü hastanede 25/06/2014 tarihinde kafa travmasına bağlı beyin kanaması neticesinde öldüğü olayda, olay yerinde yapılan inceleme netiesinde düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile olay yeri inceleme tutanağında "bina balkon altında kan izi bulunduğu, kan izinin yakınında metal inşaat malası, kep ve lastik eldiven bulunuğu, düşme yeri birinci kat balkonuna geçilen büyük odada ahşap ayaklar üzerine tahtalar konulmak suretiyle sıva yapımında kullanılmak üzere yapılmış paravanlar bulunduğu, balkon duvarında mala ile sıva çalışması yapıldığının" belirtildiği, bu kapsamda her ne kadar Güneşkent Konut Yapı Kooperatifi müdürü sanık ... ile diğer başkan ve yardımcı yöneticileri sanıklar ..., ... ve ...'nın savunmalarında sıva işini bir şirkete verdiklerini, ölenin de kooperatif üyesi olduğu, kendilerinden sıva işini almak istediğini, olay yerinde çalıştığından kendilerinin haberi olmadığı ve ölçüm yaptığı yönünde savunmada bulunmuşlar ise de, sıva işini daha önceden yapan şirketin işçilerinin alınan beyanlarında yaptıkları sıva işinin kooperatif yöneticileri tarafından beğenilmemesi sebebiyle sıva işine devam etmediklerinin anlaşıldığı ve işin aynı zamanda inşaat firması olan ölen tarafından devam ettirildiğinin anlaşıldığı, soruşturma aşamasında düzenlenen ve oluş ile dosya kapsamına uygun görülen 15/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre inşaat alanında gerekli güvenlik önlemlerini almayan, yüksekte çalışanlara gerekli güvenlik ekipmanlarını temin etmeyen, çalışanları kendi inisiyatif ve kişisel becerilerine terk eden, gerekli iş güvenliği eğitim ve bilgilendirmesi yapmayan sanıkların atılı suç nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz ve hatalı gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/207
Karar No: 2009/931
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/207 E.  ,  2009/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali ve meranın davacı köy adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği 26.09.2007 tarihinde açılan davada; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köylerine mera ve yaylak yeri olarak tahsis edilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalı köye bırakıldığını belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı köye tahsis edilmiş olan mera içerisinde kaldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı köy temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan aynı taraflar arasındaki aynı taşınmazlara yönelik olarak ve aynı istemle davacı köyün 24.01.2000 tarihli açtığı davaların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/116 Esasındaki dava dosyasında birleştirildiği ve önceden açılan davalar açısından görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının yargı yolları tüketilerek kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davacı köy davalı köy aleyhine aynı taşınmazlar için 24.01.2000 tarihinde ve 26.09.2007 tarihinde olmak üzere iki ayrı dava açmıştır. Ne var ki, ilk açılan ve birleştirilen davada görevsizlik kararı

verilmiş, verilen bu görevsizlik kararı henüz kesinleşmemiştir. Kısaca, ilk açılan ve birleştirilen davalar derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.

Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8527
Karar No: 2019/11947
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8527 E.  ,  2019/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasıın satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde, mağdurun iş yeri önüne direksiyon kilidi ile kilitli olarak park ettiği motosikletin saat 17:00 ile 20:00 arasında kesin olmayan saatte, kontak kısmına zarar verilerek çalındığı ve saat 10:45’ te terk vaziyette bulunduğu, motosiklet üzerinde yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun parmak izinin elde edildiği, kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuğun motosikleti çalmış olabileceği gibi çalan bir arkadaşından alarak kullanmış da olabileceği biçimindeki suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği ve hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 142/1-e ve 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.11.2011 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24748
Karar No: 2014/8645
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24748 E.  ,  2014/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2008/235 Karar no:2013/249

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; eşya ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının, evlenerek Anamur'dan Ordu'ya gittiği anlaşılmaktadır. Dosyaya davacı tarafından sunulan Anamur'daki "Özen Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama ve Ticaret" firmasına ait 03.08.2006 tarihli fatura, taksitli satış sözleşmesi ve kargo belgesinden, Anamur'dan evlenmeden önce alınmış olan bulaşık makinesi, çamaşır makinesi ve televizyonun Ordu'ya götürülüp davalının yakınlarına teslim edildiği görülmektedir. Fatura, içeriğindeki eşyaların mülkiyetine karine oluşturur. Bu belgeler ve toplanan diğer delillerle, sözü edilen eşyaların davacıya ait olduğu evlenme öncesi alınıp, evlenme sebebiyle Ordu'ya götürüldüğü, tarafların fiilen ayrılmalarından sonra bunların davalı tarafta kaldığı ve davacıya iade edilmediği gerçekleşmiştir. O halde, davacının bu eşyalara ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Per.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2019/3421
Karar No: 2019/36055
Karar Tarihi: 21.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3421 E.  ,  2019/36055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade, müsadereye yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların ele geçirilen eşyaya ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında; konusunda uzman bir bilirkişiden suça konu 22057 kg kuru üzüm, 1620 kg fıstığın yabancı menşeili olup olmadığının tespiti, ve yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma...Ticaret /... yetkilisinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresin'den gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22964
Karar No: 2021/7211
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22964 E.  ,  2021/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak ;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6647
Karar No: 2008/895
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6647 E.  ,  2008/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılara zirai ilaç ve mal satımı yapıldığını, davalıların kısmi ödeme yaptıklarını bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar esasa ilişkin bir beyanda bulunmayıp, delil listesi sunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalılara tarım ilacı satılıp kısmi tahsilatta bulunulduğu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların kısmi itirazda bulundukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar icra dosyasında hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem de borcun aslına itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece İİK.’ nun 50. madde hükmü gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5752
Karar No: 2009/8164
Karar Tarihi: 28.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5752 E.  ,  2009/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda sadakatsiz davranışlarda bulunan davacının tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadIr.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2) Davacının tam kusurlu olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmediği halde davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.nci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2009 (Salı
Esas No: 2016/4709
Karar No: 2018/1223
Karar Tarihi: 15.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4709 E.  ,  2018/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bilirkişi raporunda oluşturulun tabloda, sanık ...'nin, ... nolu ve...adına kayıtlı olan, ancak; sanık ... tarafından kullanılan ... nolu telefonlardan, 04.04.2011 gününü 05.04.2011 gününe bağlayan gece saat: 23.15'de başlayarak saat: 07.55'e kadar 17 görüşme yaptıkları, görüşmelerin saat: 23.15'ten saat: 23.57'ye kadar 5 adet olduğu ve ikisinin mesaj olduğu, görüşmelere ara verip saat: 05.22'den sonra tekrar arayıp sürekli görüşme yapıldığı, ... ve ...'ın bu görüşmeler esnasında Polatlı merkezinde bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığı, şahısların saat: 24.00 sıralarında telefonla görüştükten sonra aynı ortamda bulundukları, saat: 05.22'den sonra tekrar ayrılıp telefon görüşmeleri yaptıklarının belirtilmesi karşısında, sanıkların saat: 24.00 ile saat: 05.22'ye kadar bir arada bulundukları sonucuna bilirkişilerin ne suretle ulaştıklarının gerekirse bilirkişiden sorulması, aynı ortamda hangi adreste olduklarının açıklattırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.