erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28549
Karar No: 2013/26321
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28549 E.  ,  2013/26321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 02.01.2008-01.11.2011 tarihleri arasında hasta kabul banko görevlisi olarak işe başladığını, davacının işyerinden ağır hakaretlerle kovulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai, 50,00 TL genel tatil, 100,00 TL izin ücreti, 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL kötüniyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 28.10.2010 tarihinden itibaren mazeret bildirmeden işe gelmediğini, 05.11.2010 tarihinde Kartal 9. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile işe davet edildiğini ancak, bu ihtarnameyi almaktan imtina etmesi üzerine muhtara bırakıldığını, müvekkili şirketin davacının bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine 30.11.2010 tarihinde işine son verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bir kısım davacı tanıklarının olay günü davacının bir hastanın fatura işlemleri sebebiyle ortaya çıkan sorundan dolayı ... Bey isimli işyeri yetkilisi tarafından işten çıkarıldığını doğruladıkları, ayrıca davacının hizmet cetvelinde Kasım ayı itibariyle çalışmasının bulunmadığı fesih şekline göre davacının tazminatlarını almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı davalının ödendiğine dair belge ibraz etmediği dikkate alınarak hesaplanmıştır. Oysa dosya kapsamından davalının 2008 yılına ait bazı aylara ilişkin imzalı bordrolar ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu bordrolarda ek mesai adı altında fazla mesai tahakkuku yapılmış, davacının bordrolarda yazılı miktarın ödenmediğine veya imzaya ilişkin itirazı olmamıştır.

İmzalı bordrolardaki fazla mesai alacağının mahsup edilmemesi mükerrer ödemeye sebebiyet verecektir. Bu sebeple imzalı bordrolarda yapılan fazla mesai ödemelerinin toplam fazla mesai alacağından mahsup edildikten sonra bu alacak hakkında karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7706
Karar No: 2013/8134
Karar Tarihi: 12.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7706 E.  ,  2013/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Uzunöz Köyü çalışma alanında bulunan 418 parsel sayılı 2080 metrekare ve 419 parsel sayılı 3100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açılan davalardan; 418 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın kabulüne dair Küre Kadastro Mahkemesince verilen karar 09.01.1960 tarihinde, aynı mahkemece, 419 sayılı parsele yapılan itirazın aslında 418 parsele yönelik olduğu kabul edilerek 419 parselin 418 parsel olarak tashihi ile tespit gibi tesciline dair verilen karar ise 16.08.1957 tarihinde kesinleşmiştir. Hazine temsilcisi 418 parsel numarası altında iki adet taşınmazın tescil edildiğini ileri sürerek 1956/100 Esas, 1956/145 karar sayılı mahkeme kararındaki 3100 metrekare yüzölçümlü taşınmazın parsel numarasının bir başka parsel numarası verilmek suretiyle tashihini talep etmiştir. Yargılama sırasında 06.02.2013 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 3100 metrekare yüzölçümündeki 418 parsel sayılı taşınmaz, 3138.34 metrekare yüzölçümü ile 197 ada 8 parsel olarak tespit edilmiş, uygulama kadastro tutanağına davalı şerhi verilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca kadastro tutanağı Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; uygulama kadastrosu sırasında 197 ada 8 parsel numarasıyla düzenlenen uygulama kadastro tutanağı, taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1956/100 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ise de, gönderme tarihinden önce sözü edilen ilamın kesinleştiği ve Kadastro Mahkemesinde taşınmaza ilişkin miktar, sınır ve malike yönelik başkaca da bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, 197 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağının olağan usullere göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar vermek gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "197 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağının olağan usullere göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesi" sözcüklerinin eklenilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20558
Karar No: 2012/3836
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20558 E.  ,  2012/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden beraat

2- .. ve ... yönünden ortadan kaldırma kararı

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ve ... haklarında verilen ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “banka aracı kılınarak dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımı, sanıkların sorgu tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekillerinin sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile, sanıklar Durdane Şanlı Taşkıran ve ... müdafilerinin, mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “banka aracı kılınarak dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5526
Karar No: 2012/12817
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5526 E.  ,  2012/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Kurumsal Hizmet Temizlik San. Ltd. Şti. vekili avukat Hürriyet Bektaş aralarındaki dava hakkında ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2011 gün ve 325-237 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, davacı ile davalılar arasındaki bütün sözleşme ve eklerinin celbi ile dosya ile birlikte gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1031
Karar No: 2013/2613
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1031 E.  ,  2013/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2015
Karar No: 2015/2073
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2015 E.  ,  2015/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdura ait direksiyon kilidi ile kilitli motosikleti sokak üzerinden çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141 maddesi uyarınca ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4381
Karar No: 2015/2040
Karar Tarihi: 27.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4381 E.  ,  2015/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 30.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3142
Karar No: 2017/11865
Karar Tarihi: 19.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/3142 E.  ,  2017/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 2014/17388 Esas, 2017/1028 Karar sayılı geri çevirme ilamının 1) nolu bendiyle ‘‘... ve Emeklilik Şirketleri Birliği (TRAMER) ile yazışma yapılarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 24.09.2008 tarihini kapsayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi'nin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,’’ istenildiği halde, istenilen hususun yerine getirilmediği anlaşılmakla, tekrar yazışmaya mahal vermeksizin ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği (TRAMER) ile yazışma yapılarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 24.09.2008 tarihini kapsayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi'nin bulunup bulunmadığının belirlenerek yazı cevabı dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9886
Karar No: 2024/5296
Karar Tarihi: 14.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/9886 E.  ,  2024/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3567 E., 2023/1731 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1185 Esas, 2021/399 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... Tur. Sey. ve Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Tur. Sey. ve Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 14.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Turizm ...Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ve davalı ... ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşlt. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı ve vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Diğer davalılar adlarına da gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ceza dava dosyasının eksiksiz bir örneği ile takograf kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-En son İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2019/3719 Esas sayılı kararı ile kesinleşen ve eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasının davalısı ... 'in sanık olarak yargılandığı aynı kaza olayına ilişkin ceza dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Temin edilebilmesi halinde kazaya karışan yolcu otobüsüne ait deşifre edilmiş (çözümlemesi yapılmış) takograf kayıtları ile anılan yolcu otobüsünün kazanın meydana geldiği güne ilişkin otogar giriş çıkış kayıtlarını içeren belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10045
Karar No: 2025/2066
Karar Tarihi: 27.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10045 E.  ,  2025/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/569 E., 2024/400 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/190 E., 2024/641 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek yararına maddî ve manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/454
Karar No: 2014/548
Karar Tarihi: 17.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/454 E.  ,  2014/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle,yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... 17.Hukuk Dairesince yetkili mahkemenin belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, her nekadar, ... 17.Hukuk Dairesi'nin 11.09.2013 tarihli ilamı ile yargı yeri belirlenmiş isede, ... ilamından sonra,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.11.2013 tarihli ilamı ile vasi değişikliğine karar verildiği, yeni atanan vasi ...nın 04.11.2013 tarihli dilekçesi ile yerleşim yeri değişikliği talebinde bulunduğu, ... Polis Merkezi Amirliği'nin 09.04.2013 tarihli tutanağı ile kısıtlı ...'ın "..." adresinde vasi ... ile birlikte İkamet ettiği gerekçesiylede yerleşim yerinin değişikliğine izin verildiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği,yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine

bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/525
Karar No: 2014/7379
Karar Tarihi: 24.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/525 E.  ,  2014/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/153630

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık H.. S.. hakkında 22.09.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (LÜLEBURGAZ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.07.2012 gün, 2008/117 esas, 2008/231 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren hukuki koşulların oluşup oluşmadığının duruşma açılıp sanık duruşmadan haberdar edilerek değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yokluğunda verilen ek karar ile hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; namlusunun içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçası bulunan ve gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, gaz ayırıcı parçasının çapına uygun özel nitelikte fişekleri atmaya elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahın üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca gün adli para cezası yerine 450 TL adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.