erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1854
Karar No: 2012/2198
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1854 E.  ,  2012/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak amacıyla örgüt kurmak, rüşvet vermek, rüşvet almak ve buna aracılık etmek

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet, düşme, ceza verilmesine yer olmadığına, hüküm açılmasının geri bırakılması ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin Hazine vekili Av. ... tarafından 09/06/2010 günlü dilekçe ile temyiz edilmesinden sonra Muhakemat Müdürü Av. ... tarafından verilen 01/07/2010 tarihli dilekçe ile mahkeme kararının Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Mahekemat Genel Müdürlüğünün 22/06/2012 tarih ve 22870 sayılı Olur'ları gereğince temyiz edilmediği belirtilmiş ise de, temyizden vazgeçmeye dair söz konusu yazı ekinde bulunmayan "Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Mahakemat Genel Müdürlüğünün 22/06/2010 tarihli ve 22870 sayılı

Olur yazısının" aslı veya onaylı suretinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2674
Karar No: 2021/680
Karar Tarihi: 01.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2674 E.  ,  2021/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2018 tarih ve 2016/667- 2018/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının talebi üzerine imzalanan sözleşme uyarınca davacıya tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle davalıya gönderilen ihbarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı sözleşme suretinin davalıya verilmediğini, davalının icra takibinde belirtilen miktarda borcunun olmadığını, ihtarname usulüne uygun keşide edilmediğinden temerrüdün şartlarının oluşmadığını, davalının yaptığı kısmi ödemeler dikkate alınmaksızın takip başlatıldığını, talep edilen faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olmadığını amacının borcunun o kadar olmadığını ortaya çıkması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle davacının, 5464 sayılı Yasa kapsamında, TCMB tarafından ilan edilen azami faiz oranları dikkate alınarak 3.747,55 TL anapara, 16,64 TL % 26,64'ten akdi faiz, 502,15 TL % 24,24'ten akdi faiz ve 27,60 TL % 5 BSMV toplamı 4.310,57 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu itirazının 4.310,57 TL yönünden iptaline, takip tarihinden başlamak üzere 3.747,65 TL asıl alacak üzerinden, alacak tamamen ödenene dek yıllık % 30,24 oran ile belirlenecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 250,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9657
Karar No: 2024/21
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9657 E.  ,  2024/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/9 Esas, 2023/11 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2023 Tarihli ve 2023/73 Tereke, 2023/105 Karar ... Kararı

Miras bırakanın adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, Kangal/Sivas nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.2023 Tarihli ve 2023/9 Tereke, 2023/11 Karar ... Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Türk Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırmaları sonucundan, murisin son yerleşim yeri adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/9878
Karar No: 2015/1326
Karar Tarihi: 10.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/9878 E.  ,  2015/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği halde, hükümde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı-karşı davalı (kadın)'ın tüm, davalı-karşı davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı (kadın) takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Zeynep'ten alınıp Cevdet'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Zeynep'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Cevdet'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2015 (Salı)
Esas No: 2011/9945
Karar No: 2013/5562
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9945 E.  ,  2013/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.07.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11730
Karar No: 2019/5901
Karar Tarihi: 01.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11730 E.  ,  2019/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Birleştirilen her bir davada, kamulaştırma tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmış ise kamulaştırma tarihleri, 1 yıldan sonra dava açılmış ise dava tarihleri esas alınarak taşınmazlara değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılını değerlendirme tarihi kabul ederek güncelleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması nedeniyle bozma yapıldığı halde, mahkemece kamulaştırma tarihlerinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gözetilerek, bozma doğrultusunda 778 parsel nolu taşınmaz için dava tarihi olan 1995 yılı, 815 parsel nolu taşınmaz için dava tarihi olan 1993 yılı esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bozma sonrasında 2013 yılı verisine göre hazırlanan 01/02/2018 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmesi,

2- Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında dava tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük süre geçtikten sonra saklı tutulan kısım için dava açılamayacağı gibi, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu da gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen rapordaki bedel doğrultusunda yapılan ıslah kabul edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21041
Karar No: 2018/5885
Karar Tarihi: 28.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21041 E.  ,  2018/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nin beyanında, kalabalık bir grubun babasının evine doğru gittiğini, eve doğru taş attıklarını ve kavgayı dağıtmak amacıyla havaya ateş ettiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/10294
Karar No: 2016/9994
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10294 E.  ,  2016/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 15. Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının müteveffa ...e ait veraset belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 sayılı HMK'nın 384.maddesine göre, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının da ".../ ..." adresinde ikamet ettiğinden, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı davacı adresine göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/704
Karar No: 2020/11660
Karar Tarihi: 02.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/704 E.  ,  2020/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52/2-4, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 04.10.2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, temyiz dışı sanıklar... ve ... ile birlikte 50.000 adet ton balığı konservesi görüntüsü oluşturacak şekilde koliler hazırlayıp kolilerin içerisini taşla doldurdukları, daha önce market işleten temyiz dışı sanık ... ...'in haricen toptan gıda işi yaptığını bildiği katılanı arayarak 50.000 adet ton balığı olduğunu alıp alamayacağını sorduğu, katılanın da alabileceğini bildirdiği, olay günü katılanın nakliye için ayarladığı kamyon ve işçilerle temyiz dışı sanık ... ...'in ilgilendiği sırada, katılanın yanında getirdiği 50.000,00 TL parayı sanık ...'a teslim ettiği, sanık ve temyiz dışı sanık ...'in fatura kesme bahanesi ile oradan uzaklaştıkları, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

CGK’nun 23.01.2018 tarih 2015/8-962 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararı uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi ve tekerrüre esas alınan ilama konu TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen suçun 6763 sayılı Kanun ile CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9094
Karar No: 2010/2987
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9094 E.  ,  2010/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 441 ada 96 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için emlak vergisine esas olmak üzere 2007 yılı için belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19
Karar No: 2015/91
Karar Tarihi: 14.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/19 E.  ,  2015/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Gizem KARADAŞ

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça Sürüklenen Çocuğa yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk Gizem Karadaş savunmanının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5122
Karar No: 2014/13585
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5122 E.  ,  2014/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise bedelin bloke edilip edilmediği ve bedelin ödenip ödenmediğinin ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının taraflardan,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, karpuz ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

4-Dava konusu parsele ait tüm tedavülleri ile birlikte maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.