erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17548
Karar No: 2011/9844
Karar Tarihi: 22.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17548 E.  ,  2011/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sanığın kasıtlı suçtan silinme koşulları gerçekleşmeyen sabıkasının bulunması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5215
Karar No: 2014/21714
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5215 E.  ,  2014/21714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 03.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Batman Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/2153 Soruşturma sayılı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/12120 Soruşturma – 2012/8382 Karar sayılı ceza dosyalarının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçlarından, 28.02.2011 – 04.03.2011 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği, kararların itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 03.07.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6983
Karar No: 2017/18222
Karar Tarihi: 14.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6983 E.  ,  2017/18222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından alt işverenlere ihale edilen temizlik işlerinde temizlik işçisi olarak 02/05/1997 tarihinde çalışmaya başladığını ve emeklilik nedeniyle 28/01/2014 tarihinde işten ayrıldığını, davacının hizmet süresi hesaplanırken ilk devreden yanındaki ilk işe giriş tarihinin dikkate alınması gerektiğini, işten ayrıldığında kıdem tazminatı ve kullanmadığı yıllık izinlerin karşılığı ücretin ödenmediğini belirterek bu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, davada ihaleyi alan son işveren şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle husumet sebebiyle ve ayrıca zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; davalı ...’na bağlı hastanede çalışan davacının dosyaya sunulan yıllık izin defterlerine göre yıllık izinlerini kullandığından yıllık izin alacağı olmadığı ancak emeklilik nedeniyle işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatı alacağının olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının emeklilik koşullarını gerçekleştirdiği tespit edildiğinden kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacının emeklilik koşullarını oluşturduğuna ilişkin belgeyi işverene tebliğ ettiğine dair dosyada belge olmadığından kıdem tazminatına faizin dava tarihi yerine fesih tarihinden yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ :

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "....fesih tarihi olan 28/01/2014" sözcük ve tarihinin çıkarılarak yerine "...dava tarihi olan 04/03/2014 " sözcük ve tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4249
Karar No: 2019/356
Karar Tarihi: 17.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4249 E.  ,  2019/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 15.07.2010 tarihinde müvekillerinin oğlu müteveffa ... , motorsikletiyle seyir halinde davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazada davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ..., 52 yaşında ev hanımı, ... ise 53 yaşında kamudan emekli işçi olduğunu, bu elim kaza nedeni ile evlatlarını kaybeden müvekkillerinin acı, elem ve ıstırap duyduklarını, hayat düzenlerinin alt-üst olduğunu, kaza sonrasında müvekkili ...'nın, beyin damarlarının tıkanması soncu ... Devlet Hastahanesi Nöroloji Servisinde tedavi gördüğünü, müvekkili ...'nın da bu kaza nedeniyle geçirmiş olduğu ağır travma sonucu ruh ve beden sağlığı bozulduğu için ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Psikiyatri Bölümünde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, ruh ve beden sağlıklarının bozulduğunu beyanla, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.07.2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile; davacı anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısımların reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33598
Karar No: 2015/7401
Karar Tarihi: 26.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33598 E.  ,  2015/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Şikayetçi...'ın yargılama esnasında 18/10/2013 tarihinde vefat etmiş olması karşısında şikayetçinin mirasçılarının, duruşmaya çağrılıp davayı takip etmek isteyip istemediklerinin sorulması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 243/1. maddesine aykırı hüküm tesisi,

2) Sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan sandalye ile işlediği gözetildiğinde, sanığın cezasında TCK'nin 86/3.e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17884
Karar No: 2010/16824
Karar Tarihi: 14.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/17884 E.  ,  2010/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2863 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Kültür Bakanlığının davaya müdahale ve temyiz hakkı bulunduğundan duruşmadan haberdar edilmeden karar verilmesi nedeniyle, temyiz talebinin reddine dair 4.7.2007 günlü karar kaldırılarak esas hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesi uyarınca suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı duruşmadan haberdar edilip müdahale hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 14.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23076
Karar No: 2014/33257
Karar Tarihi: 25.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23076 E.  ,  2014/33257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/1149-2013/146

Hüküm süresi içinde davalı TEDAŞ (Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, 12.07.2012 tarihli ihtarnamesinde, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep ederek, ödeme için onbeş günlük süre tanımıştır. Söz konusu ihtarname, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye, 16.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden, bu davalı yönünden temerrüd 31.07.2012 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Mahkemece, bu yönün nazara alınmayarak, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 28.07.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi ve buna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi hatalı olmuştur. Anılan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, (4) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "4-) 144,52 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden 31.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Zengin Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 28.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine," cümlesini içerir bendin eklenmesine,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, (5) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "5-) 1.778,93 TL ihbar tazminatı ve 970,20 TL yıllık izin ücreti alacaklarının, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden 31.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Zengin Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 28.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine," cümlesini içerir bendin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14144
Karar No: 2016/18824
Karar Tarihi: 20.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14144 E.  ,  2016/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı ve change olarak satıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, uğradığı zarar tutarı 5.000 TL'nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğe karar verilmiş; akabinde taraflarca süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmaması nedeniyle HMK. 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliğ edilerek temyiz edilmeden 02/07/2014 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; 6100 sayılı HMK.'nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen yetkisizlik kararının taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmediği ve 2.7.2014 tarihinde kesinleştiği ve davacının da HMK.'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden önce 4.6.2014 havale tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kanunda öngörülen bu iki haftalık süre, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olup kararın henüz kesinleşmediği bir aşamada dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi mümkündür. Dolayısıyla davacı tarafından dosya gönderme başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talebinin süresinde olduğu gözetilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14934
Karar No: 2014/5227
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14934 E.  ,  2014/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 32. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ile diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13687
Karar No: 2015/30502
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13687 E.  ,  2015/30502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/345021

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/277 (E) ve 2013/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Siverek Devlet Hastanesi'nin 11/03/2013 tarih ve 773 sayılı raporunda, mağdurdaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyeceği, mağdurun hayati tehlikesinin mevcut olduğu ve 112'den sevkinin istendiğinin bildirilmesi, 11/03/2013 tarihli tutanakta da mağdurun beyin kanaması şüphesiyle Şanlıurfa'ya hastaneye sevk edildiğinin belirtilmesi karşısında, Siverek Devlet Hastanesi ile mağdurun Şanlıurfa'da sevk edildiği hastaneden, geçici ve kesin raporlarla varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olayın ne şekilde başladığı ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle, haksız tahrik indiriminin TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari orandan yapılması gerektiği gözetilmeden, 3/4 oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

3) İddianame anlatımında, hayati tehlikeden bahsedilmemesi ve sevk maddeleri arasında 87/1-son maddesi gösterilmediği halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında bu madde gereğince uygulama yapılması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Esas No : 2015/13687

Karar No : 2015/30502

Tebliğname No : 3 - 2013/345021

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5335
Karar No: 2019/12921
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5335 E.  ,  2019/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı ile kovuşturma aşamasında kendisini darp eden kişileri görmediğine dair beyanlarının çelişmesi, mağdurun arkadaşının yol kenarında gördüğü mağdura ne olduğunu sorduğunda kendisine tanımadığı kişilerin saldırdığını söylediğini beyan etmesi ve yine tanık olarak dinlenen sanığın eşinin olay saatinde eşinin evde olduğunu beyan etmesi karşısında, evde olduğunu söyleyen sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, sanığın olay saatinde evinde bulunup bulunmadığı veya denetimli serbestlik kapsamında takılmış kelepçenin o esnada nereden sinyal verdiği hususlarının Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünden sorulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21953
Karar No: 2015/33639
Karar Tarihi: 26.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21953 E.  ,  2015/33639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 20/06/2001 tarihinde davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 20/07/2012 tarihinde de fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile işten ayrıldığını, hafta tatili de kullandırılmadığını, resmi tatil ve dini bayram tatillerinde de çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, en son 750 TL net maaş aldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, kendi rızası ile istifa ettiğini, bunun üzerine davalı şirkette davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı yönünden bir ibraname aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde 20/06/2001 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını iddia etmiş, davalı bu hususta herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Davacı tanıkları da bu hususta herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Davacıya ait SGK kayıtları incelendiğinde, davacının işe giriş tarihinin 26/01/2002 olduğu görülmüştür.

Davacının hizmet süresinin SGK kaydına uygun şekilde 26/01/2002 tarihinden başlanarak hesaplanması gerekirken davacının iddiası gibi 20/06/2001 tarihinden itibaren hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı, 750 TL net ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise herhangi bir savunmada bulunmamıştr. Davacı tanıklarından Sevdanur, davacının asgari ücret aldığını beyan etmiştir. Davacının asgari ücretten fazla aldığını kanıtlayamaması karşısında iddiaya itibar edilmesi hatalıdır.

4-Yapılan takdiri indirim oranının karar gerekçesinde belirtilmemesi hatalıdır.

5- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.