erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23336
Karar No: 2021/8482
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23336 E.  ,  2021/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilerek yanıltılan sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabulüyle yapılan incelemede,

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 75,21 TL değerinde ürünün çalındığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8254
Karar No: 2011/11906
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8254 E.  ,  2011/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst C.Savcısının itiraz dilekçesi olarak verip temyiz dilekçesi kapamında değerlendirilen 27.01.2009 havale tarihli isteminin CMUK.nun 310. maddede açıklanan süre geçirildiğinden aynı kanunun 317. maddesi uyarınca reddine,

Katılan Temsilcisi ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, yakılan ekin saplarının tarlaların tırmıklanması sonucu su kanalına dolan ekin sapları olmasına, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/9225
Karar No: 2019/5929
Karar Tarihi: 09.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/9225 E.  ,  2019/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıkların, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/06/2003 tarih ve 11730 sayılı kararı ile sınırları belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, 30/10/2002 tarih ve 11076 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ...'ndeki iş yerlerine izin almaksızın reklam panosu asmak suretiyle kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verdikleri iddiasıyla dava açıldığı, hem 25/06/2003 tarih, 11730 sayılı hem de 30/10/2002 tarih, 11076 sayılı kurul kararının valilik ve belediye ilan panolarına asılarak, tescil tarihleri itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre usulünce halka duyurulmuş olduğu, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, ....'ndeki iş yerlerini, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün kiracısı olarak kullandıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla;

Olay yerinde fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakatinde keşif yapılarak, suça konu reklam panolarının yerinde tespit edilmesi, halen mevcut olup olmadıklarının, mevcut olmaları halinde, reklam panosu asma fiilinin niteliğinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılış zamanlarının ve fiilin tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verip vermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sanıkların iş yerlerine ilişkin kira sözleşmelerinin Vakıflar Bölge Müdürlüğünden getirtilerek, hangi tarihlerden itibaren adı geçen kurumun kiracısı olarak tescilli kültür varlığında faaliyet gösterdiklerinin tespit edilmesi, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, tescil kararlarının mahallinde ilan edildiğine yönelik dosya içerisindeki ilan tutanakları dikkate alınmadan ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2013” şeklinde eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7247
Karar No: 2013/7726
Karar Tarihi: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7247 E.  ,  2013/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Bey Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 ve 4 parsel sayılı 818,42 ve 1.610,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlarının yüzölçümlerinin eksik olduğu kendi kullanımında olan bazı bölümlerin çalılık olarak yazıldığı iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu 119 ada 1 ve 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin de aynen yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/899
Karar No: 2021/16787
Karar Tarihi: 02.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/899 E.  ,  2021/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, TCK’nın 57/1. maddesi gereğince sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 193 (2). maddesinin “sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” hükmü, sanık hakkında ilk bakışta beraat kararı verilebilecek hâllerle sınırlı olarak dar bir biçimde yorumlanmamalıdır. Esasen ilk bakışta beraat kararı verilebilecek hallerde iddianame düzenlenmez. Düzenlense bile, bu iddianame iadeye mahkûmdur. Ayrıca bu düzenleme başlangıçta sorgusu yapılmamış olsa da sanığın yokluğunda davanın bitirilebileceği hâl; “beraat kararı” ile sınırlı iken, 5353 sayılı Kanun değişikliğiyle, mahkemeye ve hâkime daha geniş bir takdir yetkisi vermek amacıyla, CMK henüz yürürlüğe girmeden maddedeki “Beraat kararı” ibaresi, “mahkumiyet dışında bir karar” olarak değiştirilmiştir.

Bu itibarla sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 Sayılı TCK’nın 32/1 maddesi yollaması ile TCK’nın 57/1. maddesi gereğince sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, sanığın toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının doktor raporu ile tespit edilerek iyileşinceye kadar yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına, dair kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin, “sanığın 5271 sayılı CMK'nın 147, 191/3 ve 193. maddelerine aykırı olarak usulünce dinlenip savunması alınmadan gıyabında savunma haklarını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,” gerekçesiyle bozulması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11323
Karar No: 2009/6874
Karar Tarihi: 08.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11323 E.  ,  2009/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Toptancı Balık Hali’nde 1985-1992 yılları arasında 1014 no’lu dükkanı işlettiği sırada su aboneliği yaptırdığını, daha sonra aynı dükkanda farklı kişilerin kiracı olarak çalıştığını, ancak bu kişilerin su aboneliğini kendi adlarına tesis ettirmemeleri nedeniyle müvekkilinin davalı idareye başvurarak aboneliği iptal ettirmek istediğini, fakat idarenin bu talebi kaçak su borcu bulunduğu gerekçesiyle reddettiğini belirterek su aboneliğinin silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abone ilişiğini kesmeden aboneliği terk edenlerin Tarifeler Yönetmeliği’nin 52. maddesi uyarınca başkaları tarafından yararlanılan hizmetin bedelini ödemek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı Büyükşehir Belediyesi’ne ait toptancı halindeki dükkanı kiracı sıfatıyla kullanan davacının 1992 yılında 1014 no’lu işyerini tahliye ettiği, bu tarihte de herhangi bir su borcunun bulunmadığı belirtilerek, abonelik kaydının silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının adına tahsis edilmiş olan işyeri su aboneliğinin kaçak su kullanılan dönemde de devam ettiği ihtilafsızdır. Bu durumda, aboneliğini sona erdirmeyen davacının, işyerini terk etmesi hâlinde de borçtan sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19522
Karar No: 2021/9244
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19522 E.  ,  2021/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın 18,75 TL’yi çaldığı anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında, adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/207 Esas ve 2007/319 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları açısından karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4678
Karar No: 2018/19115
Karar Tarihi: 10.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4678 E.  ,  2018/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın mağdur ...'ten sigara istemesi ile başlayan tartışmada sanık ...'ın bıçakla mağdurlar ...'i ve Kemal'i, sanık ...'ın da... 'ın darbesi ile yere düşen Servet'i ... ile birlikte yaraladığı olayda, mağdur ...'in yüzünde sabit iz olup olmadığına dair ek adli raporunun alınmasının ardından ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği de araştırılmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken koşulları oluşmadığı halde meşru müdafaa nedeniyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19861
Karar No: 2016/847
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19861 E.  ,  2016/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/375-2014/52

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birilket davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar Dairece, dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesiyle taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine üretici fiyat endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılması doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

Bozma ilamında, taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiş olduğundan, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda belirtilen münavebe değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtilen 2012 yılına ait verilen esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan bozma ilamında değinilen husus dışına çıkılarak, münavebenin birinci yıl taze fasulye ve yedi yıl çilek olarak değiştirilmek suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (Yalova Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Bursa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2016/12574
Karar No: 2017/4469
Karar Tarihi: 23.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12574 E.  ,  2017/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun 25.11.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senet borcunun alacaklıya ödenmesine ve senedin alacaklı tarafından borçluya iade edilerek senedin borçlu tarafından imha edilmesine rağmen, alacaklının borçluya iade ettiği senedin takip konusu senet olmayıp alacaklıca oluşturulan sahte bir senet olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; borçlunun talebinin imza itirazı olarak nitelendirilmesi ile birlikte, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzanın borçlunun elinden çıktığını gösterir bulguya rastlanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile muteriz borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.

Somut olayda, ödeme emrinin muteriz borçlu ...'e 27.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.11.2015'te icra mahkemesine yaptığı itiraz başvurusunda imza itirazında bulunmayıp sadece borca itiraz ettiği, imza itirazının ise 08.01.2016 tarihli duruşma sırasında yapıldığı, buna göre imza itirazının yasal beş günlük süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ve süresinde yapılmış bir imza itirazı da bulunmadığından, talebin reddine karar vermek gerekirken, itiraz dilekçesinin hatalı vasıflandırılması sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.