erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/946
Karar No: 2011/2273
Karar Tarihi: 04.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/946 E.  ,  2011/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2010/39-2010/39 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 15/12/2009 vade tarihli senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle borçlu ve cirantaya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2010 tarihli 2010/39 d. iş kararına borçlu ... vekili, senette müvekkilinin adresinin Milas ve Antalya olarak gösterildiğini, senet metninde de Milas Mahkemesinin yetkili olarak belirtildiğini, ayrıca senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, yetki ve esas bakımından itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, ciranta borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla ciro edildiği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın “HÜKÜM” bölümünde yer alan “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3687
Karar No: 2022/7010
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3687 E.  ,  2022/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Bayındır ve arkadaşları, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “sair itirazlar reddedilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca pay payda eşitliği sağlanacak şekilde infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 323, 329 ve 369 parseller yönünden davacı ... mirasçıları ile müdahil ...’ın davasının kabulüne, diğer müdahillerin davasının reddine, dava konusu 323, 329 ve 369 parsel sayılı taşınmazların mahkemeye sunulan taksim sözleşmesi gereğince hükümde gösterilen payları oranında bir kısım ... mirasçıları ile katılan ... Bal adına 28.12.1999 tarihinde düzenlenen yenileme kadastro tutanağı ile belirlenen sınırlar esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bayındır ve arkadaşları, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5020
Karar No: 2011/6651
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5020 E.  ,  2011/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 385 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılı itibariyle bulunduğu sokak veya caddeye göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8352
Karar No: 2012/10895
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8352 E.  ,  2012/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma fidanlarının 2012 yılı itibariyle yaş ve cinsine göre rayiç fiyatlarının,

b)Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan fiğ ürününün değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kilogram başına ortalama satış fiyatının,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek,

2-Davalı ...'nin beyanına başvurulmak suretiyle, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma kararından dolayı idare mahkemesinde açılan iptal davasının akıbetinin araştırılıp, karar verilmiş ise kararın onaylı bir örneğinin istenilerek,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23081
Karar No: 2014/6080
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23081 E.  ,  2014/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 -2009/126123

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2007/570 (E) ve 2008/755 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında bulunan 19.06.2007 tarihli yakalama tutanağında, sanıkların gittikleri markette şüpheli hareketleri nedeniyle takibe alındıkları sanık Ebru'nun reyonlardan 2,5 kilogram dana eti, 2,5 kilogram kuzu eti, 1,5 kilogram dana pirzola, 2 kilogram balık, 1,5 kilogram sucuk, bir adet magnum dondurmayı alarak eteğinin altına sakladığı ödemeden çıkarlarken de güvenlik görevlisi A. Y. ile işyeri çalışanı İ.. A.. tarafından yakalandıklarının belirlendiği yönünde tespit yapıldığı, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında; olaya müdahale eden işyeri çalışanları İ.. A.. ve A.Y.'ın usulünce davet edilerek gelmedikleri takdirde tanık sıfatıyla zorla getirtilerek, gerektiğinde de istinabe yoluyla dinlenilerek olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin sorularak, mümkün olması halinde ayrıca güvenlik kamerası görüntüleri getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. G.. ile sanık E.. Ö.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4558
Karar No: 2018/11232
Karar Tarihi: 18.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4558 E.  ,  2018/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın adli sicil kaydına göre denetim süresinde işlediği ve hükmün açıklanmasına esas olabilecek nitelikte başka bir cezasının da bulunması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Birden fazla görevliye karşı gerçekleştirilen görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmemiş ve sanığın görevlilere falçata ve döner bıçağı göstermek suretiyle direndiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 265/4. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8056
Karar No: 2006/543
Karar Tarihi: 07.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8056 E.  ,  2006/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptâline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, bir kısım tasarrufların iptâline, bir kısım tasarruflara ilişkin davanın ise bedele dönüştüğü kabul edilerek, satım bedellerinin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Kasım Durgun, Gülhan Dabaoğlu, ...’dan alınmasına, 7.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24507
Karar No: 2014/21109
Karar Tarihi: 12.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24507 E.  ,  2014/21109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet adresine tebligat yapıldığında cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, temyizinin süresinde olduğu kabul edilip, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12412
Karar No: 2014/429
Karar Tarihi: 31.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12412 E.  ,  2014/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...) Davalı ...’a yargılama sırasında ilanen tebligat yapıldığı halde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne aykırı olarak Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince yapıldığı görülmekle, adı geçen davalıya, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, Tebligat Yasası hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenilmesi;

...) Davalı ...’a çıkan gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebligatı adreste yer alan 91 numaranın bulunmadığından bahisle iade olduğu ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca çıkarılan tebligatın da bu nedenle yerine getirilmediği görülmekle, adı geçenin yerleşim yerini gösterir nüfus kaydı getirtilerek Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğin sağlanması ve temyiz süresinin beklenilmesi;

...) Davalı ...’a çıkan gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebligatının “öldüğünden” bahisle iade olduğu anlaşılmakla; aile nüfus kayıt tablosu veya mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi;

...) Davalılar ..., ..., ..., ...’ın aile nüfus kayıt tablolarının temin edilerek evraka eklenmesi;

...) İlanen tebliğ yapılanların yerleşim yerlerini gösterir nüfus kayıtlarının getirtilmesi;

...) Dava konusu 1221 (249) sayılı ihdas parselinin tedavüllü tapu kayıtlarının (gittisi olan kayıtların kütük sayfalarının) ve bu ihdas parselinin tesciline esas tescil bildirim beyannamesinin onaylı sureti ile dağıtım cetvellerinin temin edilmesi;

...) Çekişmeli 5592 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının) temini ile ayrıca bu kayıtlarda eldeki dosyadan farklı dosyalardan verilen ihtiyati tedbir şerhleri mevcutsa, eldeki davaya konu 1221 sayılı ihdas parseliyle ilgili olanlarının akıbetlerinin araştırılarak karara bağlanmışlarsa ilam örneklerinin

(kesinleşmişlerse kesinleşme şerhli olarak), karar verilmemişse dava dilekçelerinin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12178
Karar No: 2018/2616
Karar Tarihi: 14.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12178 E.  ,  2018/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6963
Karar No: 2021/10394
Karar Tarihi: 27.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6963 E.  ,  2021/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi, ... ile Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkında bakım tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen Osmaniye İlinde bulunduğu, bu nedenle Osmaniye Nöbetçi Çocuk Mahkemes'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Osmaniye Çocuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun adresinin ... Evleri No:... İç Kapı No:... Düziçi/Osmaniye olduğu, bu nedenle Düziçi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Düziçi Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, sosyal inceleme raporundan çocuğun halihazırda Kahramanmaraş İlinde bulunduğunun anlaşıldığı, yanına teslim edilmesi değerlendirilen yengesi ...'ın da Kahramanmaraş İlinde ikamet ettiği, çocuk hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi tarafından verildiği ve bu tedbirler hakkında daha sonra inceleme ve karar verme yetkisinin aynı mahkemede bulunduğu bu nedenle Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) kararında yetkili olduğu belirtilen Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5404
Karar No: 2014/8662
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5404 E.  ,  2014/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen muhdesat iddiası bakımından temyize gelen davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.