erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2896
Karar No: 2009/2802
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2896 E.  ,  2009/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8464
Karar No: 2021/14618
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8464 E.  ,  2021/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/119 Esas - 2018/13 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1653 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsili ile taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3076
Karar No: 2020/8190
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3076 E.  ,  2020/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun beyanı, beyanını destekleyen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.07.2015 tarihli geçici raporunda ''Sol kolda 3 x 5 cm alanda ödem, şişlik, hayati tehlikesi yoktur, ortopedi servisine yatışı yapıldı'' belirtildiği aynı yerden Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanından alınan 30.07.2015 tarihli kati raporunda ''Sol ön kol travması, hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' tespit edilmesi ve sanığın kaçamaklı ikrarı göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8867
Karar No: 2013/8065
Karar Tarihi: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8867 E.  ,  2013/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2009/547-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait gırgır teknesinin davalıya ait yeni kurulmakta olan balık üretim çiftliği yakınlarında seyretmekteyken çiftlik halatlarına çarpması sonucunda gemi karinasında mevcut sonar aynasının kırıldığını, müvekkilinin bu arıza sebebiyle altı iş günü boyunca balığa çıkamadığını, olay nedeniyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....620 TL sonar aynası bedeli ile ....000 TL kazanç kaybı toplamı olan ....620 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu sonucunda davacıya ait teknenin davalıya ait yeni kurulmakta olan balık çiftliğinin şamandıralarına bağlanacak olan deniz dibinde sabitlenmiş ancak deniz yüzeyinde serbest halde dolaşan halata çarpması sonucunda kırıldığı, davacıya ait teknenin görme ve işitme gözcülüğünü tam yapmaması sebebiyle %..., davalının ise balık üretim çiftliğinin gerekli ikaz işaretlerini tam olarak yerine getirmemesi ve olayın gece şartlarında olduğu göz önünde bulundurularak %80 oranda kusurlu oldukları, davaya konu sonar aynasının bedelinin ....000 TL olduğu, davacıya ait teknenin altı gün süreyle çalışamaması sonucunda kazanç kaybının hesaplandığı ancak zararın varlığının sabit olmasına karşın miktarının kesin olarak belirlenemediği, buna göre BK 42 ve 43 maddeleri uyarınca %... oranında takdiri indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....662 TL’nin 02/09/2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 730,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13284
Karar No: 2012/31664
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13284 E.  ,  2012/31664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3251
Karar No: 2022/11283
Karar Tarihi: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3251 E.  ,  2022/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, diğer atılı suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin 11.11.2014 havale tarihli süre tutum dilekçesinde kararı temyiz ettiğini ve gerekçeli hükmün tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi vereceğini belirtmesine rağmen gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 24.11.2017 günlü tebliğnamede, katılan Bakanlık vekilinin sanıklar ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle ilgili müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyizine dair herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, gerekçeli karar katılan Bakanlık vekiline tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinin ardından ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklikler giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7355
Karar No: 2013/9748
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7355 E.  ,  2013/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8383
Karar No: 2019/10536
Karar Tarihi: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8383 E.  ,  2019/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece sanık Osman Yılmaz hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin Orman idaresinin Aydos istif sahasındaki emvallerden yakalandıktan sonra bir defaya mahsus istiften aldığını ikrar ettiği 13.17 TL değerinde dört adet kara çam yuvarlak sanayi odunu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. Maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2531
Karar No: 2013/11656
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2531 E.  ,  2013/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğinde 18 yaşından küçük olması, herhangi bir gelirinin ve işinin olmaması nazara alınarak, müdafiinin esas hakkındaki savunmada lehe hükümlerin uygulanmasını istediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumuna göre yüksek miktarda olan adli para cezasının taksitler halinde ödenip ödenmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4033
Karar No: 2019/12614
Karar Tarihi: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4033 E.  ,  2019/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, oğlu olan ve suç tarihinde yaşı itibariyle kendisini savunamayacak durumda bulunan katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı olayda; katılan ...'un aşamalarda sanık tarafından kafasına ve koluna vurulduğu şeklindeki beyanı, olaya dair bilgisi ve görgüsü olduğu anlaşılan ve yaşı küçük katılanın babası olan ...'nin de katılan ...'un beyanını doğrular nitelikteki ifadeleri ve katılan hakkında düzenlenen Konya Numune Hastanesinin 28.06.2015 tarihli adli raporunda, sağ kolda kızarıklık olduğu, kafada vertekste ağrı tariflediğinin bildirilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15109
Karar No: 2014/20427
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15109 E.  ,  2014/20427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yasal danışman atanması

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davacılardan ...hüküm tarihi olan 04.06.2013 tarihinden sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2014 tarih ve 2013/389 Esas sayılı hükmü ile kısıtlanarak kendisine ...vasi olarak atandığından ve hüküm tarihinden önce alınan 25.07.2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacıya vasi tayini gerektiğinden hükmün vasi ...'ya tebliğ edilerek vasiye, davacının hüküm tarihinden sonra kısıtlanması sebebiyle kısıtlanan davacının açmış olduğu davaya icazet vermesi için uygun süre verilerek temyiz dilekçesi ve icazete ilişkin yazılı beyanlar sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi veya verilen süre ile temyiz süresinin dolmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10818
Karar No: 2010/5924
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10818 E.  ,  2010/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddi, rızaen kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; tüm sanıkların kaçırıp alıkoyma, ayrıca sanık ...’in ırz ve namusa tasaddi, sanıklar ... ve ...’ın ırza geçme suçlarından beraetlerine, sanıklar ... ve ...’in ırza geçme suçundan mahkümiyetlerine dair, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 2000/113 Esas, 2007/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili ile sanıklar ... ve ... müdafileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisinde akıl ve ruh gelişimi itibariyle ırza geçme fiiline mukavemetine engel olacak mahiyette sınır zeka aktivitesi bulunduğu Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 20.04.2004 tarihli kurul raporu ile saptanan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izninin alınmasından sonra mağdurenin müdahilliği konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca CMK.nun 234/2. maddesi gereğince atanan ve 14.02.2007 tarihli duruşmadaki beyanında “sanıkların cezalandırılması” isteğinde bulunarak davayı takip iradesini ortaya koyan vekiline aynı Kanunun 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3022
Karar No: 2015/17228
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3022 E.  ,  2015/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 193 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve nohutun 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, ... ve ... müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda,... ve ...müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2146
Karar No: 2011/3502
Karar Tarihi: 26.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2146 E.  ,  2011/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 12.10.2010 gün ve 2010/5036-2010/5708 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...’ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.