erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/175
Karar No: 2019/8498
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/175 E.  ,  2019/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahkemece Dairemizin 13.12.2017 tarih, 2015/27472 Esas ve 2017/15900 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.29 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.29'dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, temyiz dışı sanık Burhan Bal'ın savunmasında, suça konu eşyaları aldıklarında saatin 18.00 – 19.00 sıraları ve havanın karanlık olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, “kazanılmış hak nedeniyle” şeklindeki yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2) Sanık ...'nın, mağdurun beyanı alındıktan sonra 14/03/2014 tarihli celsedeki savunmasında mağdura 150,00 TL ödediğini ifade ettiği, kalan zararın ise kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği ancak kısmi iade miktarı olan 150,00 TL’nin hangi tarihte ödendiğinin mahkemece tespit edilmesiyle kısmi iadenin soruşturma aşamasında yapılması halinde 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşacağı bu nedenle mağdurdan kısmi iade nedeniyle rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4 maddesinin uygulanması, aksi takdire aynı Yasa’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken, eksik kovuşturmayla sanık hakkında TCK’nun 168/2.maddesinin uygulanması,

3) Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8236
Karar No: 2014/17186
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8236 E.  ,  2014/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, sanığın, yakınanın, .../... Caddesi üzerinde bulunan ...’tan dondurma almak için sıraya girdiği sırada, sırt çantasının fermuarını açarak, içinde para olmamakla birlikte, nüfus cüzdanı, öğrenci kimlik kartı ve diğer kartların bulunduğu ... marka cüzdanını çalması suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşılıp, kabul edilen eylemi yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmayan bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip, cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; TCY’nin 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16436
Karar No: 2013/15958
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/16436 E.  ,  2013/15958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1656
Karar No: 2016/72
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1656 E.  ,  2016/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2014 gün ve 6906 Esas, 7283 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 13.08.2009 günü yapılan arsa payı karşılığı inşat sözleşmesine ilişkin ön sözleşme uyarınca, taşınmazın imar durumuna ilişkin mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen, davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken cezai şartın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesine dayanarak cezai şartın tahsilinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, resmi şekilde yapılması gerekirken adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesinin geçersiz olduğundan tarafların sadece verdiklerini geri isteyebileceği, geçersiz sözleşmenin yerine getirilmemesi halinde sözleşmede yazılı cezai şartın tahsilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 6906 E., 7283 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28291
Karar No: 2014/18914
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28291 E.  ,  2014/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) 11.01.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Caminin tuvaletinde bulunan kilitli kutudaki paraları almaya kalkışan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) 05.12.2009 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cami imamının anlatımlarına göre hırsızlık olayının sabah namazından sonra belirlenemeyen bir zaman diliminde meydana geldiği, sanığın ise hırsızlık eylemini yaptığı sırada havanın aydınlanmak üzere olduğunu beyan ettiği, bu konudaki beyanının yakalama tutanağına yazıldığı, olay günü ... İlçesinde güneşin saat 06:40'ta doğduğunun anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 143.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6936
Karar No: 2022/835
Karar Tarihi: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6936 E.  ,  2022/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, sanığın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6684
Karar No: 2014/15842
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6684 E.  ,  2014/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma belgelerinin, ihtilafsız bedelin bankaya bloke edilip edilmediği ve hak sahibine ödenip ödenmediğinin davalı idareden,

...-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığının anlaşılması halinde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının taraflardan,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, karpuz ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... ..., ... ve ... İl ve Yazıhan ... ... ve ... İlçe Müdürlüklerinden,

...-Dava konusu parsele ait tüm tedavülleri ile birlikte maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3497
Karar No: 2019/6368
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3497 E.  ,  2019/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ VAKIF : ... ...

DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili hakkında daha önce ...’ın oğlu ve eşi tarafından kurulan vakıflara evlat olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğundan, davacının ...... vakfının da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının vakfı kuran kişiyle soybağını kanıtlaması ve vakfiye şartlarını taşıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince, vakfiyede batın şartı bulunduğundan nüfus kayıtlarının getirtilerek karar verilmesi gerektiği açıklanarak yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17922
Karar No: 2012/21801
Karar Tarihi: 14.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17922 E.  ,  2012/21801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :755-345

Dava, teslim edilen ürün bedelinden yapılan prim tevkifatı nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, teslim edilen incir ürünü bedelinden, özel şahıs tarafından 13.09.1998 tarihinde yapılan prim tevkifatı nedeniyle, tevkifatı takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitini istemiştir. İlk hükümle, Mahkeme, özel şahıs tarafından yapılan ve davalı ...’a intikal etmediği anlaşılan tevkifat tutarının, kuruma intikal etmemesindeki sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceğinden bahisle, başkaca bir tevkifat araştırması yapılmaksızın 01.10.1998-01.01.2006 tarihleri arası dönem yönünden istemin kabulüne karar, verilmiş; ancak, davalı ... temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2011 günlü kararıyla bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı uyarınca, yapılan yargılama neticesinde, ilk hükümdeki aynı gerekçeden hareketle, ancak, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arası dönem yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıntıları 07.07.2011 günlü bozma kararında açıklandığı üzere; ürün teslimi nedeniyle özel şahıslar tarafından yapılan prim tevkifat tutarının Kuruma intikal etmemesi halinde,sigortalılık tescil işleminde söz konusu prim kesintisinin dikkate alınması mümkün değildir.

Şu halde, yapılması gereken iş; davalı Kuruma intikal etmediği anlaşılan 13.09.1998 günlü prim kesintisinin dışında, davaya konu dönemde herhangi bir kurum, şirket, işletme veya gerçek kişiye başkaca tarımsal ürün satılıp satılmadığı, satılmış ise, ürün bedelinden Bağ-Kur’a prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı, tevkifatı yapan özel şirket, ya da, gerçek kişi ise, tevkifatın Bağ-Kur’a intikal edip etmediği usulünce araştırılarak, varılacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13431
Karar No: 2014/6708
Karar Tarihi: 02.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13431 E.  ,  2014/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/195701

Mahkemesi : Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05.04.2012

Numarası : 2011/175 - 2012/89

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6670
Karar No: 2010/9790
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6670 E.  ,  2010/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 16.09.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyünde ... mevkiinde bulunan 45 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın 8800 m2 bölümünün 328 ada 45 parsel sayısıyla kendi adına tesbit ve tescil edildiği, diğer bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen 338 ada 1 sayılı parsel içinde bırakıldığı, bu bölümün tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kadastroda orman olarak Hazine adına tesbiti kesinleşen parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 84 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1996 yılında yapılıp, 09.08.1996 ila 09.02.1997 tarihinde ilan edilmiştir. Köyde yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan 480 hektar 5150 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince tutanak ve haritası tapu siciline devredilerek 05.02.1998 tarihinde devlet ormanı niteliğiyle tapuya kayıt edilmiştir.

Hüseyinbeyobası Köyünde 2007 yılında yapılıp, 10.05.2007 08.06.2007 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonunda kesinleşen genel kadastroda, 328 ada 45 parsel sayılı 8863,63 m3 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.

1996 yılında yapılıp itirazsız yerlerde 09.02.1997 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında çekişmeli 338 ada 1 sayılı parselin tamamının orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle 05.02.1998 tarihinde tapuya kayıt edildiği, sonraki tarihlerde durumunun değişmediği, 2007 yılında Hüseyinbeyobası Köyünde yapılan orman kadastrosunda her hangi bir işleme konu edilmediği, 09.02.1997 tarihinde kesinleşen ve dava konusu taşınmazı içine alan orman kadastrosunun iptali için davacının hiçbir yasal olanağının kalmadığı, orman kadastrosunun iptali konusunda açılacak davada hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, hak düşürücü sürenin dava şartı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.