Esas No: 2009/2537
Karar No: 2010/767
Karar Tarihi: 19.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2537 E.  ,  2010/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ..., davalılar ... ve arkadaşları ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 127 ada 16 parsel sayılı 280,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına, paylaşmaya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davacı ... ile ölü ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak paya yönelik dava açmış, sonraki günlü dilekçesi ile taşınmazın tamamını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın 7/8 payının davacı adına, 1/8 payının ... mirasçıları adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ..., davalılar ... ve arkadaşları ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 127 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 20.03.1935 tarihli satış senedi kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, çelişki giderilmemiştir.

Davacı tarafın tutunduğu 20.03.1935 tarihli satış senedi mahalline yöntemine uygun olarak uygulanmamış, satışa konu edilmeyen 1 hisse sahibi ile davalılar arasında ırsi veya akti ilişki belirlenmemiştir. Yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan satış senedi yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda dıştan komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, bu şekilde dava konusu taşınmazın satış senedi kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı ve davalılar ile dahili davalıdan peşin alınan 67,20 TL harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.