erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16456
Karar No: 2013/9312
Karar Tarihi: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16456 E.  ,  2013/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36796
Karar No: 2013/20480
Karar Tarihi: 10.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36796 E.  ,  2013/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,

2- Sanığın köy boşluğuna tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden ''150 TL'lik aylık'' ibaresi ile "hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin'' bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8190
Karar No: 2013/9529
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8190 E.  ,  2013/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.02.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4044
Karar No: 2008/7793
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4044 E.  ,  2008/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... BELDESİ’nde bulunan doğusu ve batısı; hali, kuzeyi; 201 ve 204 parseller, güneyi; hali ve 271, 211 ve 220 parseller ile çerili 25000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 50 yıldan beri zilyedi olan kayınpederi ... 'ten 1982 yılında satın aldığını ve o tarihten itibaren ... sıfatıyla kullanıldığını iddia ederek adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel arazi kadastrosunda tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18899
Karar No: 2012/40467
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18899 E.  ,  2012/40467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/113425

MAHKEMESİ : Çamlıyayla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

NUMARASI : 2009/31 (E) ve 2009/91 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında bulunan Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2012 tarihli ve 2009/2330 sayılı cevabi yazısına göre, temyiz başvurusunun süresi içinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret düşüncesine katılınmamıştır.

Mağdur polis memurlarının, olay anında alkollü olan sanık hakkında sarhoşluk sebebiyle yasal işlem yapmak amacıyla sanığı, görevlerinin gereği doktor muayenesi için sağlık ocağına götürdükleri esnada, buna sinirlenen sanığın mağdurlara yönelik gerçekleştirdiği hakaretin, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek şikayetten vazgeçilmiş olması nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19150
Karar No: 2018/11837
Karar Tarihi: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19150 E.  ,  2018/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29/10/1999-15/06/2013 tarihleri arasında makine ustası olarak çalıştığım, iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından sona erdirildiğini, son aylık ücretinin 1.700,00 TL olduğunu, işyerindeki mesainin 08.30-18.30 saatleri arasında olmasına karşın müvekkilinin çoğu zaman geç saatlere kadar çalıştırıldığını, Cumartesi günleri 08.30-16.00 saatleri arasındaki çalışma saatlerinin de bazen Cumartesi günleri borçlandırılarak hafta içi 2 saat fazladan çalıştırıldığını, dini bayramlarda iş olduğunda çağrıldığını, resmi bayramların tamamında çalıştırıldığım, son yıla ait 2 haftalık izin alacağının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkili tarafından sona erdirilmediğini, davacının işine devam etmediğini, ihtarname gönderilmesine rağmen işbaşı yapmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-g maddesi gereğince sona erdirildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, hak ettiği tüm izinlerin kullandırıldığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olarak açılmış olup, davalının davacının ıslahına karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin gerekçesi de belirtilmeden değerlendirmeksizin hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def’ini değerlendiren ek rapor alarak sonuca gitmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2713
Karar No: 2016/1758
Karar Tarihi: 24.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2713 E.  ,  2016/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10860
Karar No: 2012/10739
Karar Tarihi: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10860 E.  ,  2012/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sabıkasında yer alan ilam miktar itibariyle kesin olmakla birlikte hükmün gerekçe bölümünde dosya kapsamından da söz edilerek CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde takdirde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12977
Karar No: 2018/4525
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12977 E.  ,  2018/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin SOCAN ve SIAE meslek birlikleri ile "karşılıklı temsil anlaşması" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliklere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11278
Karar No: 2019/11889
Karar Tarihi: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/11278 E.  ,  2019/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Sayıştay kararına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında dayanak Sayıştay ilamının takip talebine eklenmediğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, dayanak ilamın takip talebine eklenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 09.03.2018 tarih ve 2017/2854 E. - 2018/553 K. sayılı karar ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 09.03.2018 tarih ve 2017/2854 E. - 2018/553 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2016/366 E. - 2017/448 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde

yer alan “takibin iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine “icra emrinin iptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5994
Karar No: 2018/17116
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5994 E.  ,  2018/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin çalıştığı işyerine ait direksiyon kilidiyle kilitleyip sokağa bıraktığı elektrikli bisikleti çalması karşısında eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10729
Karar No: 2017/5324
Karar Tarihi: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10729 E.  ,  2017/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/732
Karar No: 2014/12840
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/732 E.  ,  2014/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/356669

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.06.2011

NUMARASI : 2010/231 Esas, 2011/331 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece de kabul edilen oluşa göre, sanıkların olay esnasında katılana zarar verdiklerine ilişkin fiziki bir bulgu olmaması veya alınmış hukuki bir belgenin elde edilememiş olması, ayrıca mağduru araçla bir süre götürdükten sonra kendiliklerinden bıraktıklarının anlaşılması karşısında, haklarında TCK.nın 110. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii, sanık Sabit müdafii ile sanıklar Çetin ve Hüseyin'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/664
Karar No: 2014/4694
Karar Tarihi: 17.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/664 E.  ,  2014/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/289154

Mahkeme : ŞARKÖY Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 26.09.2012 - 2011/56 esas ve 2012/231 karar

Suç : Haşhaş ekme

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İlk hükümle sanık hakkında sonuç olarak hapisten çevrilerek 6000 TL ve doğrudan 375 TL adli para cezasına hükmolunduğu, sanığın temyizi üzerine hükmün bozulduğu, böylece belirtilen cezaların sanık için kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden; bozmadan sonra sanık hakkında sonuç olarak 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmolunarak cezanın ertelenmesi suretiyle CMUK’nın 326. maddesinin 4. fıkrasının ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.