erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10295
Karar No: 2020/2027
Karar Tarihi: 23.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/10295 E.  ,  2020/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 20/03/2015 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi ... 756 parsel sayılı taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığını ve davacı lehine kullanım şerhi verildiğini ancak taşınmaz hakkında yapılan satın alma başvurusunun taşınmazın 1. derecede korunması gerekli kültür varlığı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile 6292 sayılı Kanun uyarınca davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının satış başvurusunun reddine dair işlemin idari işlem olduğu ve davacının idari işlemin iptaline yönelik idare mahkemesinda iptal davası açabileceği gerekçesiyle açılan davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacının talebinin idari bir işlem olduğu ve bu idari işlemin iptalinin ancak idare mahkemesinden istenebileceği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararı usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki,

Davacının istemine bağlı olarak davanın görüleceği yetkili ve görevli yargı biriminin belirleneceği açıktır. Davacı, taşınmazın maliki veya kullanıcısı olduğu iddiasıyla dava açıp taşınmazın kendi adına tescilini talep etmekte ise talep adli yargı kolunca incelenecek olup, şayet davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında talepleri bulunmakta ise talep idari yargı kolunun görevi kapsamında olacaktır. Nitekim Danıştay 8. Dairesinin 21/02/2018 gün ve 2015/14985 E. - 2018/991 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca davacının satın alma hakkı bulunduğunu ve bu yöndeki başvurusunun reddedildiğini belirtmiş ise de aynı dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Hal böyle olunca; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil mahiyetinde olan bu talepleri ile ilgili olarak adli yargı kolu görevli olup, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasının yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19529
Karar No: 2021/10120
Karar Tarihi: 20.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19529 E.  ,  2021/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesinin 22.12.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Adli Kurulunun 28.11.2014 günlü raporlarında kendisinde orta derece sınırında mental retardasyon tespit edilen mağdure Ceylan'la ilgili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan sorgulamaya göre İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2014 gün ve 2014/14 Esas, 2014/33 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin 4721 sayılı TMK'nın 404 ve 405/1. maddeleri gereğince vesayet altına alınarak ablası Havin Kandemirci'nin vasi tayin edildiği ve yokluğunda verilen gerekçeli kararın adı geçen vasiye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6053
Karar No: 2011/6852
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6053 E.  ,  2011/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde saat 22:40 sıralarında hususi aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada, düz yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve yolun dışına savrulduğu, başka bir etken olmadan meydana gelen kazada kendisinin yaralandığı,saat 23:20 sıralarında yapılan alkol muayenesinde 90 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, olay saati ile alkol muayene saati arasındaki geçen zaman dilimi de değerlendirildiğinde, sanığın alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yerersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2661
Karar No: 2013/12492
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2661 E.  ,  2013/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...'in 21.12.2012 tarihli temyiz dilekçesi davadan feragat niteliğini taşımaktadır. Ancak Av. ... adına yetki belgesi düzenleyen davacı vekili Av. ...'ın 24.07.2012 tarihli vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmamaktadır. Davadan feragat niteliği taşıyan temyiz dilekçesini veren Av. ...'ten davadan feragat yetkisi içeren vekaletname temin edildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/2210
Karar No: 2015/780
Karar Tarihi: 27.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2210 E.  ,  2015/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki vekilinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2009 tarih 2009/197 değişik iş sayılı kararında, CMK'nın 119. madde uyarınca sanığın işyerinde arama yapılması ile birlikte ayrıca işyerinde bulunan bilgisayarların da incelenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, bu karara göre aynı gün yapılan aramada, iki adet bilgisayar incelenerek birinde müşteki firmaya ait programların lisanssız kopyalarının bulunduğu belirtilen hardiskine ve işyeri içinde bir dolapta bulunup içerisinde müşteki firmaya ait programların lisanssız kopyalarının bulunduğu belirtilen 14 adet CD ye el konulmasına göre, arama kararı ve bu karara göre yapılan arama işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gözetilerek,

Arama sonucunda ele geçen suça konu 1 adet harddisk ile 14 adet CD üzerinde, müşteki firmaya ait lisanssız yazılımlar bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin arama kararının CMK'nın 134. maddesinde düzenlenen bilgisayarları içermediği bu itibarla elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/787
Karar No: 2015/1104
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/787 E.  ,  2015/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2012/87-2014/151

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8784
Karar No: 2025/1550
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8784 E.  ,  2025/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/12 Esas, 2024/12 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2023/69 Tereke Esas, 2023/60 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yerini .../Merkez olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.2024 Tarihli ve 2024/12 Tereke Esas, 2024/12 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 7448/8 Sokak No:18 /14 Karşıyaka İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Karşıyaka/İzmir olduğu ve dosyanın Karşıyaka Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği tespit edildiğinden her ne kadar Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da İzmir 10. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Karşıyaka Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Karşıyaka Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/4758
Karar No: 2016/470
Karar Tarihi: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/4758 E.  ,  2016/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yabancı dil eğitimi için imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, tarafların sıfatı dikkate alındığında işbölümü çizelgesinde 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 13. Hukuk Dairesinin işleri kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4106
Karar No: 2015/5632
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4106 E.  ,  2015/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/226078

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/12/2014, 2012/234 (E) ve 2014/390 (K)

SUÇ : Beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanıklar Ökkeş ve Cengiz hakkında maktüle B.. A..'yı kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne, yokluğunda verilen

gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini" gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7805
Karar No: 2019/10530
Karar Tarihi: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7805 E.  ,  2019/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında kollukta sıcağı sıcağına anlatımında suça konu çantanın iş yerinin içerisinde bankonun altındayken çalındığını belirtmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı yönündeki mahkemenin nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun 11/11/2010 tarihli ifadesinde çalınan eşyalarından bir kısmının soruşturma evresinde dolaba konulması suretiyle iade edildiğini belirtmesi ve 07/04/2014 tarihli ifadesinde de kısmi iadeye rıza göstermesi karşısında; sanıklar hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18855
Karar No: 2014/1069
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18855 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1026-2013/518

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12764
Karar No: 2015/30428
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12764 E.  ,  2015/30428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/80110

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/426 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. Ç..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16001
Karar No: 2014/12352
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16001 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/825
Karar No: 2015/1095
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/825 E.  ,  2015/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2008/158-2014/71

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4586
Karar No: 2015/9845
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4586 E.  ,  2015/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilip ve re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianame ve görevsizlik kararındaki anlatıma göre sanığın, mağdureye karşı yirmibir yaşında olduğu dönemden başlayıp olayın ortaya çıktığı 12.01.2011 tarihine kadar devam eden zaman dilimi içerisinde zincirleme şekilde gerçekleştirdiği nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin dava konusu edildiği, bunun dışında mağdurenin onüç yaşından yirmibir yaşına kadar olan dönemde gerçekleştiğini iddia ettiği basit cinsel istismar ve basit cinsel saldırı niteliğindeki eylemleriyle ilgili açılmış bir kamu davasının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın dava konusu eylemleri nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 102/3-c, 102/5 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.