Esas No: 2022/9165
Karar No: 2023/7017
Karar Tarihi: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9165 E.  ,  2023/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/615 E., 2022/637 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kardeşi maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, maktuller... ile ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; adli emanetin 2020/557 sırasında kayıtlı olan svapların dosyada delil olarak saklanması yerine uygulama yeri bulunmayan Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler ve Fizik Kimliğin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca imhasına karar verilmesi kanuna aykırı ise de, davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün; "7.d)" maddesinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine, “7.d) Adli emanetin 2020/557 sırasında kayıtlı olan svapların dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın annesiyle ilişkisi olduğundan şüphelendiği ... ile evde ailesiyle birlikte yaşamasına rağmen bu olaylara müdahale etmeyen, çocukluğundan beri sevmediği, geniş ve manevi değerlere saygısı olmayan biri olarak tasvir ettiği abisi ...'yi öldürmeye karar verdiği, kendince araştırma yaptıktan sonra, 03.11.2020 tarihinde hiç kimse ile görüşmediği, konuya ilişkin etraflıca düşünüp, en sonunda kafasındaki planı uygulamaya koyduğu, 03.11.2020 günü bavulunu kaldığı otelin görevlisine teslim ederek bavulunu sadece polislere vermesini söyleyip saat:17:00 otelden çıktığı, olay günü (04.11.2020) .......... Caddesi'nde bulunan ...'e ait berber dükkanında sabahladığı, ...ile ...'dan önce itiraf alıp sonra onları öldürmek amacıyla poşete koyduğu tabancasıyla saat 08.00'de dolmuşa binerek sanayiye geldiği, .....,ve ......,'ın dükkanlarından çıkmamaları ve...'in işten çıkış saati yaklaşması nedeniyle gecikmemek için yaya olarak...'in çalıştığı fırına gittiği, ...'in telefon kullanmaması nedeniyle işten çıkıp çıkmadığını teyit etmek için...'in iş arkadaşını aradığı, sonra...'le fırında buluştukları, ...'den arabasının anahtarını alarak arabaya geçip sigara içtiği, yaklaşık 20 dakika kadar sonra... ve yine fırında çalışan ismini bilmediği bir bayan şahsın araca geldikleri, ...'in aracın şoför koltuğuna bayanın ise arka koltuğa oturduğu, bayanı az ilerde ışıklara gelmeden solda bir yere bıraktıkları, sanığın...'e "İleri doğru sür birinden bir şeyler alacağım" demesi üzerine...'in aracı sürmeye devam ettiği, araçla........ Okulları önündeki yol üzerinden geçerken...'e yanında taşıdığı silahı göstererek "Nasıl güzel mi?" diye sorup silahı...'e doğrultuğu, ... sanığa dönüp silaha doğru elini uzattığı esnada...'in göğüs

bölgesine 3-4 el ateş ettiği, bu arada aracın durduğu, ...'in bir şeyler sayıklamaya başladığı sırada kafasına da bir el ateş ettiği, ...'i bulunduğu koltuktan alıp sürücü koltuğuna kendisinin geçtiği, aracı ıssız bir yere götürdükten sonra...'i araçtan indirdiği, aracı tekrardan çalıştıramayınca aracı ve...'i o şekilde bırakarak... ve ...'ı öldürmek için yaya olarak sanayi sitesine döndüğü, ......,in iş yerine giderek kontrol ettiği, .......,'in iş yerinde olmaması nedeniyle ...'ın çalıştığı iş yerini gözetlediği, ...'ın bindiği motoru dışarıda görünce beklemeye başladığı, ... dışarı çıkmayınca sanayi içerisinde dolanmaya başladığı, dolaşırken ...'ı tesadüfen görünce, kendisini çamlığa bırakmasını istediği, ...'ın bunu kabul etmediği, sanık ısrar edince işinin olduğunu söyleyerek sanığın yanından ayrılıp iki dükkan ilerisine sipariş bırakmak için dükkana girdiği, sanığın ...'ı beklemeye başladığı, ... paketi bırakarak tekrardan moturun yanına gelince sanığın yeniden kendisini çamlığa bırakmasını istediği, ...'ın bunu kabul etmeyerek "beni mi öldüreceksin" demesi üzerine, sanığın silah ile ...'ın başına tek el ateş edip onu motorun üzerinde bırakarak olay yerinden yaya olarak kaçtığı, Diş Hastanesi yolunda bulunan internet cafenin oradaki ara yoldan ......, caddesine çıktığı, cadde üzerinde karşıya geçip otostop çektiği, araç sürücüsüne "Köprübaşına kadar beni atabilir misin?" dediği, şöförün kabul etmesi üzerine Renault marka araca bindiği, araç ile... Mah. 1571 sokak üzerinden ...'nin oradan ... Bulvarı'na çıkarak köprü başına vardıkları, sanığın Osmaniye yolunda bulunan viraj değirmeni civarında petrol istasyonunun arkasında indiği, daha sonra oradan abisi ...'yi öldürmek amacıyla yürüyerek eski cezaevinin oradan ilerleyerek evine doğru gittiği, eve vardığında evde annesi ile abisi ...'nin olduğu, eve girince annesinin "Yemek hazırlayım oğlum?" dediği, sanığın "Odalara bakacağım" diye cevap verdiği, annesi ısrar edince kabul ettiği, annesi mutfaktayken yanındaki silahla abisi ...'nin boğaz kısmına bir el ateş ettiği, ...'nin yaralanarak yere düşmesi üzerine hemen olay yerinden kaçtığı olayda; sanık hakkında maktullere karşı kasten nitelikli öldürme suçundan uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul ... hakkında ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 22.12.2020 tarihli; "04/11/2020 tarihinde öldürüldüğü bildirilen Mehmet oğlu Kumru'den olma, 12/02/1993 Andırın doğumlu ...'in cesedine 05/11/2020 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsisinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1- Kimya İhtisas Dairesi'nin toksikoloji raporu'na göre; Kanda; Alkol(Etanol, Metanol) bulunmadığı, (Göz Sıvısında alkol (Etanol,Metanol) bulunmadığı, (<1ng/ml) Amphetamin, (11,20ng/ml) Methamphetamine bulunduğunu, sistematiğimizdeki diğer maddelerin bulunmadığı,

2- Kişinin vücudunda 1(bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

3- Haricen tarif edilen giriş yarasının yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu,

4-Otopsi işlemi sırasında çıkartılan bir adet mermi çekirdeğinin nöbetçi Cumhuriyet Savcısına teslim edildiği,

5-Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiği kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Maktul ... hakkında ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 22.12.2020 tarihli; "04/11/2020 tarihinde öldürüldüğü bildirilen Muzaffer oğlu Zöhre'den olma, 30/01/1988 Kadirli doğumlu ...'un cesedine 04/11/2020 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsisinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1-Kimya İhtisas Dairesi'nin toksikoloji raporu'na göre; Kanda; Alkol(Etanol, Metanol) bulunmadığı, (10,29ng/ml) Methamphetamine bulunduğunu, sistematiğimizdeki diğer maddelerin bulunmadığı,

2-Kişinin vücudunda 5(beş) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, haricen 1, 2, 3, 4 numarada tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yaralarının tek başlarına öldürücü nitelikte olduğu, haricen 5 numarada tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yarasının ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı,

3-Haricen 1 numarada tarif edilen giriş yarasının yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, haricen 2, 3, 4 numaradaki yaraların giysili bölgede olmaları nedeniyle atış mesafesi tayini için olay sırasında üzerinde bulunan giysilerde gerekli incelemelerin yapılmasının uygun olacağı, haricen 5 numarada tarif edilen giriş yarasının uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu,

4-Otopsi işlemi sırasında çıkartılan dört adet mermi çekirdeğinin nöbetçi Cumhuriyet Savcısına teslim edildiği,

5-Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa ve etraf kemiği kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Maktul ... hakkında düzenlenen 18.02.2021 tarihli; "Mevcut bulgular ışığında, yapılan ölü muayene, otopsi işlemleri ve hastane evrakının tetkiki sonucunda kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, trakea ve tiroid kıkırdak kırıkları ile karaklerli, büyük damar yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama ile buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır" görüşünü içeren ölü muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, adli muayene ve otopsi raporları, ... Dr. ........,Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; adli emanetin 2020/557 sırasında kayıtlı olan svapların dosyada delil olarak saklanması yerine uygulama yeri bulunmayan Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler ve Fizik Kimliğin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca imhasına karar verilmesi kanuna aykırı ise de, davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün; "7.d)" maddesinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine, “7.d) Adli

emanetin 2020/557 sırasında kayıtlı olan svapların dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktullerden sanığa yönelen herhangi bir haksız söz veya davranışın bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.