erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20224
Karar No: 2015/10388
Karar Tarihi: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20224 E.  ,  2015/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde; davadan feragat eden davacı vekilinin anılan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı da usulünce araştırılıp belirlenerek , yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13844
Karar No: 2022/20879
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/13844 E.  ,  2022/20879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasa dışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasa dışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK’nın 325. maddesi uyarınca kararın diğer sanık ...’ye sirayeti hususunun mahkemesince değerlendirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18185
Karar No: 2021/8984
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18185 E.  ,  2021/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

1-Dosyanın incelemesinde; davalı rehin alacaklısı ...’in temyiz itirazlarında ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28932 E. sayılı dosyası ile davaya konu borçluya ait aracın alacağa mahsuben alındığı belirtilmiş olduğundan; tasarrufun iptaline konu aracın icra kanalı ile satışının yapılıp yapılmadığının araştırılması, araç satılmış ise hangi icra dosyası üzerinden satılmış ise o dosyanın (taraflardan teyidi sağlanarak) aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin eklenmesi,

2-Davaya dayanak icra dosyalarında borçlu adreslerinde yapılan haciz tutanakları bulunmamakta olup davaya konu icra dosyalarından alınan geçici aciz belgelerinin dosyaya eklenilmesi,

Yukarıda belirtilen eksikliklerin ikinci kez yazışmaya mahal verilmeksizin tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30035
Karar No: 2021/657
Karar Tarihi: 26.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30035 E.  ,  2021/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın TCK'nın 158/1-c,52,53maddeleri gereğince mahkumiyet (2 sanık hakkında ayrı ayrı )

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ,yaşlı olan ve algılaması zayıflayan katılanın yanına giderek kaza yaptığını, Almanya'dan geldiğini, elinde bulunan fotoğraf makinası satmak için fotoğrafçıya girdiğini, ancak çok az bedel verdiklerini ve yine bu sebepten ötürü mağduriyet yaşadığını söylemek suretiyle katılanın ilgisini çektiği ve kendisini bir anlamda acındırdığı, bilahare sanıkların önceden planladıkları senaryo çerçevesinde diğer sanık ...'un sanık ... ve katılanın yanına geldiği ve sanki daha önceden gerçekleşmiş gibi sanık ... ile güya babası arasındaki fotoğraf makinesi alışverişine ilişkin tartışma sebebiyle özür dilediği ve fotoğraf makinesini satın almak istediğini belirttiği , sanık ...'in ise "ben onun parasını almam, başka para olursa satarım" demesi üzerine, sanık ...'un fotoğraf makinesi bedelini sanık ...'e katılanın ödemesini kendisinin de katılana bu bedeli geri vereceğini söylediği, katılanın kendisine yönelik sergilenen senaryoyu algılayamaması sebebiyle 750 TL 'yi sanık ...'e verdiği, sanıkların fotoğraf makinesini ve 750 TL parayı aldıktan sonra katılanın yaşlı olmasından da faydalanarak birden ortadan kayboldukları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, kamera kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların asgari hadden uzaklaşarak ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5890
Karar No: 2015/16352
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5890 E.  ,  2015/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye 2.708,21 TL’nin tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, faturaya dayalı borcun BK’nun 73. maddesine göre götürülecek borçlardan olduğu kabul edildiğinden, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalının ikametgah adresine göre yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gerekçesiyle; davacının yetkili icra müdürlüğünde takip yapma hakkı saklı tutularak davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının kabulü ile koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, borca itirazında alacağın bir kısmını ödediğini belirtmiş, akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Akdi ilişkinin kabulü gereğince BK. 73 (TBK. 89) maddesi uyarınca bir kısım para borcu nedeniyle yapılan icra takibinde davacının ikametgahında bulunan icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13691
Karar No: 2016/10689
Karar Tarihi: 30.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13691 E.  ,  2016/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 1186 ada 3 parselin imar uygulamasından önce 597 ada 118 parsel numarası ile tapuya bahçeli kargir ev olarak kayıtlı olduğunu, imar uygulaması sonrasında 1186 ada 3 parsele dönüştüğünü, ancak belediyece bu yerin vasfının mezarlık ve arsa olarak belirlendiğini ileri sürerek hatalı olan bu işlemin iptali ile tapu kaydında 1186 ada 3 parselin vasfının arsa olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmaz vasfının arsa olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davayı sona erdiren nihai karar verildikten sonra, mahkemece 27/04/2016 tarihinde resen celse açılarak ek karar ile davacı aleyhine nispi karar ilam harcına hükmedilmek suretiyle yeniden bir hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Oysa ki; yargılama sonunda uyuşmazlığın esası ile ilgili nihai kararın verilmesinden, hakimin bu şekilde dosyadan el çekmesinden sonra, resen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği (tefhim ettiği) hüküm ile bağlıdır, sonradan hükmün yanlış olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Başka bir ifade ile mahkeme davayı tekrar ele alıp, yeni ve başka bir hüküm veremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir.

O hâlde açıklanan hususlar göz ardı edilerek 27/04/2016 tarihinde resen celse açılarak ek karar ile verilen hükmün değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15415
Karar No: 2010/19479
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/15415 E.  ,  2010/19479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4057
Karar No: 2015/17842
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4057 E.  ,  2015/17842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ile yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11765
Karar No: 2012/46417
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11765 E.  ,  2012/46417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146 sayılı 03.02.1998 tarih ve 6-326/7 sayılı, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianame metnindeki "şüphelinin olay tarihinde geceleyin Fatih Lisesi'ne pencere korkuluklarını kalasla zorlayıp açarak girdiği, öğretmenler odasındaki çekmecelerden bozuk paraları alıp bu paralar ile çıkıp spiral makinesi alıp tekrar aynı yerden okula girdiği, bu sefer spiral makinesi ile okulda bulunan kasayı keserek kasada bulunan 2-3 adet altın ile 150 TL parayı çaldığı" şeklindeki anlatıma göre mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde açılmayan davadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1320
Karar No: 2014/8362
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1320 E.  ,  2014/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012 (EK KARAR : 29.05.2013)

NUMARASI : 2011/323-2012/56

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında yetkisizlik nedeniyle verilen yetkili mahkeme belirtilerek dava dilekçesinin reddine ilişkin karar Yargıtay tarafından onanmış ve anılan yetkisizlik kararı da 13/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili ise 22/03/2012 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 29/05/2013 tarihli ek karar ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile davacı vekilinin süresinde vermiş olduğu gönderme talebine dayanılarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekir iken anılan dilekçe gözardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20651
Karar No: 2011/6798
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20651 E.  ,  2011/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan ve davalı idarece yol genişletilmesi sırasında yıkılan sulama kanallarının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise buradaki sulama hattından vazgeçilip geçilmediği, bu hattan vazgeçiliyor ise yeni yapılan sulama hattının güzergahının taşınmazın bulunduğu paftaya işaretlettirelerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/32599
Karar No: 2025/5719
Karar Tarihi: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/32599 E.  ,  2025/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1065 E., 2021/289 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/650 E., 2020/173 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmauyarınca suç tarihi yazılmamıştır

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İhraç edilmeden önce emniyet mensubu olan sanığın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin dijital verilerin incelenmesi sonucunda düzenlenen emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin güncel veri inceleme raporu olup olmadığı ilgili birimlerden araştırılarak, sanığın güncel veri inceleme raporu tespit edildiği takdirde, ilgili raporda zümre başkanı, öğretmen ve vekil belirtildiği takdirde bu kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek haklarında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma bulunması halinde ilgili dosyaların getirtilerek, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi, veri inceleme raporunda "ismet bey" olarak görünen zümre başkanının açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile ifadesinin alınması ile hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunması halinde ilgili dosyanın getirtilmesi ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, olanaklı değil ise beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.