erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22530
Karar No: 2013/14250
Karar Tarihi: 24.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22530 E.  ,  2013/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava; askerlik görevini ifa ederken 13.07.2000 tarihinde vefat eden...... çocuklarına yersiz olarak ödenen yetim aylığı, tütün ikramiyesi ve eğitim yardımlarının ... ve ...'dan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların Borçlar Kanunun 63. maddesi dikkate alınarak kusurları olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

./..

-2-

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/2107
Karar No: 2016/2409
Karar Tarihi: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2107 E.  ,  2016/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

23.05.2013 tarihli celsede, katılan kurum vekili ...'nun talebi üzerine verilen katılmaya ilişkin ara kararda, katılan olarak kurum yerine duruşmada hazır olmayan sanığın isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'in UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.06.2015 ve 09.03.2015 tarihlerinde vefat ettikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10099
Karar No: 2015/15064
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10099 E.  ,  2015/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28716
Karar No: 2016/9977
Karar Tarihi: 21.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28716 E.  ,  2016/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinde mağdurun şoförlüğünü yaptığı tırın mazot depo kapağı kilidinin kırılması suretiyle gerçekleştirilmeye çalışılan hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12287
Karar No: 2015/22846
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12287 E.  ,  2015/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/279-2015/160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların tapu kaydından Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce 3083 sayılı Kanun uyarınca toplulaştırma alanına alındığı anlaşıldığından, toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı yerel idareden sorularak, kesinleşmiş ise bu husustaki tüm bilgi ve belgeler istenildikten,

2)Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin, ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten,

3)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve dane mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/263
Karar No: 2015/11236
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/263 E.  ,  2015/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/573
Karar No: 2010/4364
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/573 E.  ,  2010/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'ı öldürmeye teşebbüsten, ...'yı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/02/2008 gün ve 100/41 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK’nun halen yürürlükte olan 310. maddesi ile ve 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231 ve 234. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği görülmekle;

Müdahiller ... , ... ve ... ile sanık ...'ten şikayetçi olduğunu söyleyen ve 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize ... bulunan mağdur ...'ya CMK’nun 291. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatla birlikte gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10405
Karar No: 2012/11084
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10405 E.  ,  2012/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve Adli para cezasının ödenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin birinci cümlesi uygulandığı halde, uygulama maddesinin aynı Kanunun 50/4. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş, mağdurun Efendioğlu Camii önündeki yol üzerine kilitlemeden park ettiği motorsikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması; yine adli para cezasının ödenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki süre verme veya taksitlendirme seçeneklerinden birinin tercih edilmesi yerine, her ikisinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm fıkrasının 8. bendinde, hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının tebligatı üzerine 30 gün içerisinde adli para cezasının ödenmeye başlanması yerine, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının tebligatından sonra 30 gün içerisinde adli para cezasının ödenmeye başlanması denilmek suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 8. bendine “hüküm kesinleştikten” cümlesinden sonra gelmek üzere “ 6 aylık süre geçtikten sonra” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10101
Karar No: 2015/15044
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10101 E.  ,  2015/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1959
Karar No: 2012/1358
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1959 E.  ,  2012/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2822 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5
Karar No: 2012/5809
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5 E.  ,  2012/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/737 esas, 2009/623 karar sayılı dosyasının dosyamız içine konulduktan,

2) Dava konusu taşınmazın imar planına göre yol, kanal ve parkta kalan kısımlarının yüzölçümlerini de gösterir, terkin ve tescile esas olacak şekilde krokisinin fen bilirkişisi tarafından düzenlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18284
Karar No: 2011/35708
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/18284 E.  ,  2011/35708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/231758

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

NUMARASI : 2008/136

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 18.05.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayacın gerilim mandalını bozmak ve mühürleri ile oynamak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, ve Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğünün 24.01.2006 tarihli raporunda, “Sayacın TC mühürlerinin sağlam olduğunun ve müdahale izine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alındıktan sonra, sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11595
Karar No: 2016/5265
Karar Tarihi: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11595 E.  ,  2016/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/384

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/824 - 2014/384 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2015 gün ve 2014/18089 - 2015/1808 sayılı kararı aleyhinde ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ..... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ...... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ..... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/281
Karar No: 2015/11214
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/281 E.  ,  2015/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19340
Karar No: 2017/2180
Karar Tarihi: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19340 E.  ,  2017/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, .../09/2012 günü sürücü .... .... yönetimindeki .... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe şirketinin davalı ... şirketi olup poliçe klozları gereği davalı şirketin tam tazminatla yükümlü olduğunu, olay sonrası davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olup şirket tarafından 45.123 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme miktarının davacının zararının çok altında olup anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manasıyla tazmini için dava açma zarureti doğduğunu bu nedenlerle 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.110,... TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın .../09/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçe şirketinin davalı ... şirketi olduğunu, davalı şirketin dava öncesi yapılan hasar başvurusu nedeniyle aktüer raporuna göre hesaplanan 53.790,00 TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini yapılan bu ödeme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edilmesi halinde davacıya ödenen tazminat miktarına ödeme tarihinden bilirkişi raporu düzenleme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, nitekim davacı

tarafından eksik ödeme yapıldığına ilişkin dava açıldığını ancak tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olması ve sigortalı aracın kullanım tarzının hususi olması nedeniyle avans faizi talebinin de yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; murisin organ kanaması sonucu gelişen iç kanama ve beyin kanaması sonucu öldüğünün otopsi tutanağı ile tespit edildiği, murisin emniyet kemeri takmamaktan kaynaklanan müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan takdiren indirim yapılarak davnın kısmen kabulü ile ....999,... TL tazminatın 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3482
Karar No: 2015/43595
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3482 E.  ,  2015/43595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15-18 yaş gurubunda bulunan sanıklar hakkında, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesiyle indirim yapılırken, suç tarihinin 08.07.2005'ten önce olması nedeniyle indirim oranının 1/2 yerine, 1/3 olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.