erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5963
Karar No: 2016/11807
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5963 E.  ,  2016/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan kontrolde ''harici faz kullandığına'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tutanağında belirtilen harici hattın ne şekilde tespit edildiği, söz konusu hattın açıktan çekilip çekilmediği ve kendisinden önce çekilmesi halinde sanığın harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10933
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10933 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Birleşen dosyadaki 31.12.2009 havale tarihli iddianame ile açılan davanın 05.03.2010 tarihli celsesinde Orman İdaresinin davaya katılma kararı verilmiş olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde katılan vekilinin temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında Orman sahasından ağaç kesme suçu tapulu yerden izinsiz ağaç kesme eylemi şeklinde değişen eylemi nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 27/7. maddesi uyarınca tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyip yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 20.10.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8459
Karar No: 2018/1759
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8459 E.  ,  2018/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alındığı hükümde belirtilmemiş ise de; bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın,kendisi hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturma sırasında şüpheli ve sanık sıfatıyla verdiği ifadelerinde,dolabının alt kısmında ele geçen uyuşturucunun hükümlü ... tarafından konulduğunu beyan etme şeklindeki eyleminin savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden sanığın unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/905
Karar No: 2017/8632
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/905 E.  ,  2017/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu tabancanın çapına uygun ses ve gaz fişeklerini imal edebildiği namlusunun içinde bulunan dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği müşahade edilmiş ancak; teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17098
Karar No: 2020/20596
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/17098 E.  ,  2020/20596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar ...,... ve ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarından verilen beraat kararlarının katılan ... vekili tarafından temyizinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece bu suç bakımından Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılana bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında hakaret ve şantaj suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanık ...’nın hakaret suçu yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında şantaj eyleminden kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, ... hakkında Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davadan vazgeçmesi ve ...’in teklif ettiği kira bedelini kabul etmesi amacıyla, elinde bulunduğu iddia ettiği, katılanın kadınlarla çekilmiş fotoğraflarını ve bazı yolsuzluk belgelerini, herkese dağıtarak katılanı rezil edeceğini belirtip şantajda bulunduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2556
Karar No: 2012/9833
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2556 E.  ,  2012/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/214185

MAHKEMESİ : Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/05/2007, 2006/212 (E) ve 2007/175 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)5237 Sayılı TCK.nun 86/1,3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına çıkartılması ve 87/1-son maddesi uyarınca ceza 5 yıldan az olamayacağından, 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından soruşturma aşamasında sanığa atanan müdafiiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Kabule göre;

aa)TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezasından, TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle 1/4 oranında indirim yapılarak 2 yıl 3 ay, TCK.nun 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası tayin edilmesi gerekirken, TCK.nun 61/6 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)CMK.nun 324. maddesine aykırı olarak, hükümde gelmeyen ve hakkında mahkumiyet kararı verilen başka bir sanığın da bulunduğu göz önünde tutularak yargılama giderlerinin sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin gösterilmemesi,

cc)Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3638
Karar No: 2016/15153
Karar Tarihi: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3638 E.  ,  2016/15153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, askerlik esnasında vefat eden murisin vazife malûlü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3381
Karar No: 2024/4464
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3381 E.  ,  2024/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1637 E., 2023/1134 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/151 E., 2022/259 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6473
Karar No: 2012/7013
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6473 E.  ,  2012/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri depolama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2010/52 Esas, 2010/208 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ve sanığın sattığını beyan ettiği içerisinde porno görüntülerin olmadığı tespit edilen adli emanetin 09/214 sırasında kayıtlı 1015 adet bandrolsüz CD hakkında, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçundan dolayı dava zamanaşımı süresi içerisinde dosya ele alınarak dava açılması mümkün görülmüştür.

Polis memurlarınca tanzim olunarak soruşturma evresinde dosyaya alınan ve kamu davasına konu video içeriklerinin soyut olarak 9 adetinin çocuk porno görüntüleri olduğunun bildirilmesi nedeniyle suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımadığı anlaşılan bilirkişi raporu ile yetinilerek mahkemece bir karar verildiği anlaşılmakla; öncelikle iddianameye konu edilen bütün video içeriklerinin bizzat mahkemece ya da tayin edilecek bilirkişi tarafından izlenerek görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı saptandıktan sonra, 5237 sayılı TCK.nın 226/3. maddesinde çocukların kullanıldığı müstehcen görüntü, yazı veya sözleri içeren ürünlerin ülkeye sokulması, çoğaltılması, satışa arzı, satışı, nakli, ihracı veya başkalarının kullanımına sunulmasının yanında, bu ürünlere olan talebin azaltılmasının da çocuklara dolaylı koruma sağlayacağı düşünülerek, kasıtlı olarak yapılan kişisel amaçlı bulundurma ve depolamanın da suç sayıldığı, çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri depolama ve bulundurma fiilinin kişisel amaçlı dahi olsa 5237 sayılı TCK.nın 226/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu hususları da nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29861
Karar No: 2019/14494
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29861 E.  ,  2019/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olan ancak kovuşturma evresinde hastalığı nedeniyle duruşmaya katılamayan ve buna ilişkin rapor sunan müştekinin suçtan zarar gören olarak 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi ile aynı Kanun’un 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin evinde temizlik işlerinde çalışan sanığın, müştekinin bilgi ve rızası dışında, müştekinin ceketinin cebinden ve dolabın üstündeki paralardan toplam 1.100 TL parayı alıp uhdesine geçirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, müşteki beyanı ile dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek sanığın beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müştekinin atılı suçun sübut bulduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/8005
Karar No: 2014/12578
Karar Tarihi: 26.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8005 E.  ,  2014/12578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ (TAZMİNAT)

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 48 parsel sayılı taşınmaza komşu parselden davalının ekim yapmak suretiyle müdahale ettiğini, kavak ağaçlarını kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan su hendeğini kepçe ile genişlettiğini, davacı yerine müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının arkın yerini değiştirmek suretiyle müdahale ettiği, kavak ağaçların varlığı ve davalı tarafından kesildiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kesinleşen kadastral parsel sınırları esas alınarak tekniğine uygun ölçüm sonucunda kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiği belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/5450
Karar No: 2012/10653
Karar Tarihi: 11.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5450 E.  ,  2012/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Ballar Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 4 parsel sayılı 4823,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek, 135 ada 9 parsel sayılı 5229,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 135 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar içinde kendi kullanımında olan taşınmaz olduğunu belirterek bu taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne, Kocaeli İli Kandıra İlçesi Ballar Köyü 135 ada 9 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 09.03.2012 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (B) harfi ile gösterilen 741.42 m2'lik kısmının tespitteki vasıflarla birlikte ... oğlu 1958 doğumlu ...'nın kullanımında olduğu 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi uyarınca belirtilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 4488,46 m2'lik kısmının tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte ... adına tapuya kayıt ve tesciline Kocaeli İli Kandıra İlçesi Ballar Köyü 135 ada 4 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 09.03.2012 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 326.59 m2'lik kısmının tespitteki vasıflarla birlikte ... oğlu 1958 doğumlu ...'nın kullanımında olduğu 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi uyarınca belirtilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 4409.44 m2'lik kısmının tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.