erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4953
Karar No: 2012/24425
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4953 E.  ,  2012/24425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, genel tatil alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin 11.01.2005 tarihinde feshedildiğini belirterek fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmalardaki beyanı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Fazla çalışma ücretlerinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir

Somut olayda fazla çalışma ücreti davacının, haftanın altı günü 8:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı ve haftalık mesaisinin ellidört saat olup, haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken ara dinlenme süresinin mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11450
Karar No: 2014/16697
Karar Tarihi: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11450 E.  ,  2014/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/366-2013/787

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17750
Karar No: 2020/659
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17750 E.  ,  2020/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki eşi olan sanığın olay günü kendisini darp ettiğine dair beyanı, sanığın tartıştıkları sırada tartışmanın büyümemesi için eli ile eşinin ağzını kapatıp evden gitmemesi içinde kolundan tuttuğuna dair kısmen ikrara dayalı beyanı ve bu beyanlarla uyumlu 28.10.2015 tarihinde ... Devlet Hastanesinden alınan "kolda abrazyon izlerinin mevcut olduğuna" ilişkin doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20923
Karar No: 2016/282
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20923 E.  ,  2016/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2011/75-2014/356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi A.. B.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16083
Karar No: 2024/7952
Karar Tarihi: 30.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16083 E.  ,  2024/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/73 E., 2016/87 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarına teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarına teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine eyleminin cinsel amaç taşımadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdure hakkında alınan ruh sağlığı raporunun doğru olmadığına, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmuş olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması lüzumuna usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde takip ettiği mağdurenin ikamet ettiği apartmana peşinden giren sanığın, arkasından gelerek eliyle ağzını kapatmaya çalışıp, susmasını söylediği, mağdurenin çığlık atması üzerine de kaçtığı olayda, cinsel amaçla temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan gerekçeye göre Tebliğnamedeki suç vasfına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9672
Karar No: 2015/21275
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9672 E.  ,  2015/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği ...den sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan istenildikten,

3-Tapu maliklerinden ... ... ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkiyi ispat eden veraset ilamı vb. belge getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14346
Karar No: 2013/349
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14346 E.  ,  2013/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-2942 sayılı Yasanın .... maddesi hükmü uyarınca kamulaştırılan dava konusu 1231 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 3200,00 m² olduğu, tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı adına tescilinin istendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3200.00 m² olarak belirtilmiş ise de, hesaplamanın 1720.00 m² üzerinden yapılması ve mahkemece hükmün bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedel üzerinden kurulmuş olması,

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu 1231 parsel sayılı dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3200.00 m² olup tamamının kamulaştırıldığı ve dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazın 151.53 m² si üzerinde ..... lehine eski irtifak hakkının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu eski irtifak hakkından dolayı taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybında değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybında irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının %....6574 oranından fazla olamayacağının düşünülmeden %....083 oranında hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15308
Karar No: 2009/2934
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15308 E.  ,  2009/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 19.09.2005 tarihli celsesinde talebini ıslah ile alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı arsa sahipleri, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, davalılar arasındaki 19.06.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükmen geriye etkili olarak feshedilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Geriye etkili fesihte, ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye işin getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Feshin tasfiyesi arsa sahiplerinin yükleniciye yaptığı kadar iş bedelini sebepsiz zenginleşmeye dayanarak ödemesi suretiyle yapılır. Dolayısıyla, feshin tasfiye işlemleri yapılmamışsa işin yüklenicisi arsa sahiplerinden sebepsiz zenginleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, feshin tasfiyesinin arsa sahiplerinin para ödemek suretiyle yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Kuşkusuz, davalılar arasındaki fesih işleminin tasfiyesi yapılmamışsa davacı aldığı yetkiye dayanarak davalılardan para alacağı isteyebilir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 19.06.1997 tarihli sözleşmenin feshi sonucu arsa sahiplerinin yükleniciye yaptığı iş sebebiyle ve tasfiye amacıyla ödemede bulunup bulunmadığını saptamak, ödeme yapılmamışsa yüklenicinin 19.06.1997 tarihli sözleşme doğrultusunda yaptığı inşaatın getirilen fiziki seviyeye göre değerini saptamak ve davacının icra dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere bu alacağa hükmetmek olmalıdır.

Yapılan bu saptama ve özellikle davacının ıslah talebi bir yana bırakılarak davalı şirkette yeni bir yetkili ataması yapılmadığından 3 yıllık süre bitimine rağmen şirketteki görevi sona ermeyen ... 3 yıl için seçildiğinden bu süre de davalı şirket yetkilisinin icra takibine konu alacağı borç olarak kabul ettiği 15.11.2001 tarihinden önce dolduğundan bahisle davanın eksik inceleme ve araştırmayla reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15535
Karar No: 2018/10207
Karar Tarihi: 30.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15535 E.  ,  2018/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''Yardımcı Hizmetler İş Kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından "Yardımcı Hizmetler İş Kolunda" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5154
Karar No: 2013/9497
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5154 E.  ,  2013/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle cezada indirim yapılırken ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına ilişkin bölümün başına "TCK'nın 269/1. maddesi gereğince", hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümün başına "TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11364
Karar No: 2010/12800
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11364 E.  ,  2010/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dosyada pul bulunmaması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 02.05.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 1025 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 67 numaralı bağımsız bölümünü yükleniciden temlik aldığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı %80 fiziki seviyede terk ettiğini, bu durumun davacı tarafından daha önce açılan 2007/117 esas sayılı dava dosyasında saptandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 2007/117 esasta kayıtlı ve yine taraflar arasında görülen dava dosyasında yüklenicinin eseri %80 fiziki seviyeye getirildiği, %20 eksikliğin parasal tutarının 467.174.40 lira olduğu saptanmıştır. Davacı, eldeki davada yapıdaki eksikliklerin yüklenici tarafından tamamlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ise de tüm dosya kapsamı ile inşaattaki

eksikliklerin arsa sahiplerince giderildiği anlaşılmaktadır. Kısaca, 28.09.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre; inşaattaki daha önce saptanan %20 eksiklik 2007/117 esasta kayıtlı davadan sonra tamamlanmıştır. Eser tamamlandığına göre davacının kendisine temlik edilen şahsi hakka dayanarak mülkiyet talebinde bulunmaya yetkisi vardır. Ancak, %20 oranındaki eksikliğin arsa sahipleri tarafından tamamlandığı anlaşıldığından arsa sahipleri Borçlar Kanununun 167. maddesine dayanarak %20 oranındaki eksikliğin bedelini kendilerinden ifa talep eden davacıdan isteyebilir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerin tespit etmiş olduğu %20 oranındaki sonradan tamamlanan eksiklikler bedelinin arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edip etmeyeceğini davacıdan sormak, depo edilirse sözleşme ifa ile bitmiş sayılacağından istemi kabul etmek, aksi halde 02.05.1990 tarihli sözleşme davalı arsa sahipleri yönünden ifa ile sonuçlanmadığından dolayısıyla davacı yüklenicinin yaptığı temlik işlemine dayanamayacağından davayı şimdiki gibi reddetmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40074
Karar No: 2015/18807
Karar Tarihi: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40074 E.  ,  2015/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta “… GENEL VE YARDIMCI HİZMETLER İŞ KOLUNDA...”ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.