erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/991
Karar No: 2009/1169
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/991 E.  ,  2009/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 192,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten alınmasına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7472
Karar No: 2019/6269
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7472 E.  ,  2019/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 69 parsele komşu 101 ada 60 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespit tutanağının sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kaydının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9311
Karar No: 2020/263
Karar Tarihi: 08.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9311 E.  ,  2020/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini birden fazla kişiyle işlediğinin anlaşılmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6269
Karar No: 2011/6601
Karar Tarihi: 03.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6269 E.  ,  2011/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/113630

Salih Küre'yi kasten öldürmekten ve ...'yi kasten yaralamaktan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BEYOĞLU) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 49/154 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur ... davaya katılan sıfatını almadığından, vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürmek ve kasten yaralamak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya, suç vasfına, tahrikte indirim oranına, takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan ... vekilinin tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13149
Karar No: 2017/10233
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/13149 E.  ,  2017/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza tayin edilirken çalınan malın değerinin, TCK'nın 61. maddeye göre, cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Suç konusunun önem ve değeri” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre,suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6046
Karar No: 2009/11845
Karar Tarihi: 22.10.2009

5. Ceza Dairesi 2009/6046 E., 2009/11845 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/6046 E., 2009/11845 K.**

**- İRTİKÂP**

**"İçtihat Metni"**

İrtikâp suçundan sanık F…

… Ş…

…'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, B…

…. 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2008 gün ve 2004/3 Esas, 2008/174 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun başvurusu üzerine, su ruhsatı kanal kullanım belgesi düzenlediği sırada, yasal bir gereklilik olmadığı halde mağdurun 325 milyon TL ödemesi gerektiğini söyleyip onu ikna ederek üzerindeki 100 Milyon TL.yi alıp kalanını iki gün sonra getirmesini söyleyen, İSKİ kanal ruhsat bölümünde anılan belgeyi düzenlemekle görevli sanığın eylemlerinin memuriyet görev ve yetkisini kötüye kullanarak ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi devlet idaresi aleyhine işlenen cürümler babında yer alan irtikap suçunda, yargılama sonucuna göre sanık hakkında disiplin işlemi yapma yetkisine sahip olan ve bu nedenle suçtan doğrudan zarar gören İSKİ'nin katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22244
Karar No: 2021/8113
Karar Tarihi: 30.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22244 E.  ,  2021/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Temyize konu olaya ilişkin Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/478 sırasında kayıtlı olup, sanık ile mağdureye ait resimlerle video görüntülerinin aktarıldığı belirtilen CD'nın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu CD’nın temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9338
Karar No: 2014/7254
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9338 E.  ,  2014/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 01.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3844
Karar No: 2011/14823
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3844 E.  ,  2011/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı agenor cinsi havuç tohumunu 82,1324,1325,1188 sayılı parsellere ektiği halde mahsulde ciddi şekil bozuklukları oluştuğu ve küçük kaldığını, ürünün % 90 ının ticari değeri olmayan bir mahsül olduğunu, toplam 600 ton mahsul alıp 10.000 TL ye sattığını, 242 dekar yerden alması gereken mahsulün 1930 ton olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıdan aldığı agenor marka havuç tohumlarını 62,1324,1325,1188 sayılı parsellere ektiği halde iyi ve beklenen miktarda ürün alamadığı gerekçesi ile zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece 2011/3844-14823

yapılan keşif sırasında davacı 725 sayılı parselide göstermesi üzerine bu parselde de keşif yapılmış,alınan bilirkişi raporunda bu parsel bakımından da zarar hesaplanmıştır.725 sayılı parsel 33.000 metrekare olup hesaba esas alınan toplam taşınmazların 1/3 ünü oluşturmaktadır.Davacı tarafça bu parsel bakımından açılmış bir dava olmadığı halde talep aşılarak 725 sayılı parsel bakımından da zarar hesabı yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8999
Karar No: 2017/1880
Karar Tarihi: 28.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8999 E.  ,  2017/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3109
Karar No: 2022/2665
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3109 E.  ,  2022/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki zamanaşımını en son kesen işlem olan 28.03.2014 günlü ilk mahkumiyet hükmü ile temyiz incelemesinde söz konusu kararın bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu ikinci mahkumiyet hükmünün kurulduğu 03.12.2021 tarihi arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7921
Karar No: 2011/5055
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/7921 E.  ,  2011/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/107880

MAHKEMESİ :KOCAELİ İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :15/10/2007 - 170/293

SUÇ :kemik kırığına sebebiyet

R.. İ..'ı kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık C.. E..'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/10/2007 gün ve 170/293 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9538
Karar No: 2015/4693
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9538 E.  ,  2015/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun şikayete bağlı olması karşısında, CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın, “katılanın ve oğlunun yöneticisi olduğu televizyon kanalında emekli bir asker ile ilgili suçlamalar yapıldı, bununla ilgili bir teröristi televizyona çıkardılar, ben de bir şehit yakını olarak bu konuda sorduğum sorulara katılan tarafından cevap verilmediği için suça konu mesajları attım” şeklindeki savunması karşısında, hakaret suçuna gerekçe olarak gösterilen televizyon yayınının doğruluğunun araştırılması, yayının varlığının tespit edilmesi halinde sanığın savunmasında belirtilen hususların bu yayında geçip geçmediğinin tespit edilmesi, katılanın ya da oğlunun belirtilen televizyon kanalında yönetici sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve bunun sonucunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin kabulüyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13381
Karar No: 2011/20519
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13381 E.  ,  2011/20519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. Maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİN 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16299
Karar No: 2012/7346
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16299 E.  ,  2012/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde mağdur ile sanık arasında çıkan kavga esnasında sanığın üzerinde bulunan tahra ile mağduru basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı 21/04/2007 tarihli doktor raporu, mağdur anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre sabit iken sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9918
Karar No: 2018/2117
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9918 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın vekili Av. ...'in dosya içindeki vekaletnamesi, genel vekaletname olup, boşanma davası için verilmiş özel vekaletnameleri bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Davacı kadın vekiline dosyaya özel vekaletnamesini sunmak için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının tarafa tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2018 (Pzt.)