erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22526
Karar No: 2012/27625
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22526 E.  ,  2012/27625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Konya Barosu Başkanlığının suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Konya Barosu Başkanlığına yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II) Diğer temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A) Görevi yaptırmamak için direnme eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Hakaret suçlarından verilen hükümlülük kararlarına yönelik başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın haciz sırasında, icra memuru ve avukat katibine yönelik olarak söylediği ''icranızı sinkaf ederim, beni delilendirmeyin, ananızı avradınızı sinkaf ederim'' biçimindeki sözlerinin zincirleme olarak hakaret suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK'nın 125/3-a, 4, 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre;

a) Sabıkasız olan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanıp, suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda mahkemece kanaat oluştuğundan cezasının ertelenmesi karşısında; ''kişiliği, sair halleri, suçun işlenmesindeki özellikler, şikayetin devam etmesi ve uzlaşmanın gerçekleşmemiş olması" biçimindeki yasal olmayan ve çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Konya Belediye Başkanlığının suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulüyle lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7596
Karar No: 2016/12362
Karar Tarihi: 02.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7596 E.  ,  2016/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/11/2015 tarihli ve 2015/25052 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii ...2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2015 tarihli ve 2015/5456 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 173/1. maddesinde ki, “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ...'in suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve dosyada şüpheli sıfatı ile yer aldığı, bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şüpheli müdafiin itirazının reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı, gerekçeleriyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2016 gün ve 94660652-105-01-596-2016 sayılı yazılı istemlerine müsteniden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.05.2016 gün ve 2016/191606 sayılı tebliğnamesi ile ihbar ve talep edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, şüpheliler ... ve ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 27/11/2015 tarihli ve 2015/25052 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ... ve ... hakkında ise dava açıldığı, sanık ... müdafii tarafından 18/12/2015 havale tarihli dilekçe ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara, sanıkların kusurlu olduğu ve dava açılması gereğiyle itiraz edildiği, ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 173/1. maddesinde ki, “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, katılma hakkı bulunmayan ve dosyada şüpheli sıfatı ile yer aldığı anlaşılan ...'in müdafiinin, itirazının reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ...2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2015 tarihli ve 2015/5456 değişik iş sayılı kararının, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince, KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18821
Karar No: 2014/1130
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18821 E.  ,  2014/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1203-2013/131

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4697
Karar No: 2011/4814
Karar Tarihi: 14.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4697 E.  ,  2011/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak "fai lin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususların düzenlenmesi karşısında, bu hu suslar irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile takdiri indirime yer olmadığına karar verilmesi,

2 TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itiraz ları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8235
Karar No: 2013/8919
Karar Tarihi: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8235 E.  ,  2013/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim komisyonu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının zorunlu ferdi koltuk sigortacısı olduğu otobüste yolcu olan davacının kaza sonucunda yaralandığını, sigorta tahkim komisyonuna tazminat istemi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek tahkim kararının iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davacının temyiz yolu açık olduğu halde iptal davası açmasında hukuki yararı olmadığı ve maluliyet raporuna göre tazminat isteminin reddinin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ferdi koltuk sigortacısıdır. Sigorta Tahkim Komisyonu, Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartları A/A-3.2 maddesine göre ancak şifa bulmaz akli denge bozukluğu halinde tazminat ödenebileceğini davacı tarafından sunulan Mersin Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporuna göre depresyon ve anksiyete tanısı konulan davacının özür oranının % 25 olduğunu bu durumda tazminat ödenemeyeceğine karar vermiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararının iptalini istemektedir. HMK'nın 439. maddesi uyarınca Hakem Kararı'nın iptali, dava yolu ile istenilebilir. Sigortacılık Kanunu 30. maddede talep konusu 40.000,00 TL üzerindeki hakem

kararları için doğrudan temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu düzenleme nedeniyle davacının doğrudan temyiz yoluna başvurabilmesi mümkün iken iptal davası açmasında hukuki yararı olmadığını belirtmiş ise de davacının hakem kararına karşı iptal davası açabilmesi ve temyiz yoluna başvurabilmesi ayrı hukuki düzenlemeler ile getirilmişlerdir ve davacı her iki yola da başvurabilir. Bu durumda mahkemece

HMK'nın 439. maddesi uyarınca hakem kararının iptal koşullarını araştırması gerekir. Davacı tarafından sunulan sağlık raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınmak üzere davalının meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığına ilişkin Sağlık Raporu alınarak Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartlan hükümlerine göre davalının sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3594
Karar No: 2017/14210
Karar Tarihi: 19.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3594 E.  ,  2017/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı ... vekili olarak gösterilen ve gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen Av....'ın vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır.

Adı geçen avukatın mevcut ise vekâletnamesinin dosyasına konularak gönderilmesi; vekâlet verilmemişse durumun tevsikinden sonra mahkeme kararının davalı asil Demet Şanlı'ya tebliğinin sağlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1108
Karar No: 2014/6344
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1108 E.  ,  2014/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu yönünden; müştekinin komşusu olan tanık ...'nın sanık ve yanındaki arkadaşı olan ve ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuğu müştekinin evinin merdiveninden suça konu televizyonu birlikte aşağıya indirirlerken görüp “hırsız var!” diye bağırması üzerine komşuların olayı telefonla polise ihbar ettikleri, olay yerine intikal etmekte olan polislerin suça konu olan yer... Sokak olduğu halde ... ve ... nolu sokakların kesiştiği yerde sanıkları gördükleri, sanıkların yakalanmamak için televizyonu orada kaldırıma bırakıp kaçtıkları, ancak sanığın kovalamaca ile yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı eylemin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti yönünden sanığın kesintisiz takip sonucunda yakalanıp yakalanmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mala zarar verme suçundan yapılan uygulama sırasında, hem alt sınırın aşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı belirtilirken, hem de alt sınır olan 4 ay hapis cezasının üstüne çıkılarak 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16359
Karar No: 2018/14845
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16359 E.  ,  2018/14845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın iş yerinden çaldığı malzemenin takdir kıymet tutanağına göre, değeri 23,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9640
Karar No: 2015/24204
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9640 E.  ,  2015/24204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/190890

Parada sahtecilik suçundan sanık D.. Ö.. hakkında 13.10.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2014 gün ve 2014/2 esas, 2014/8 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderil- mekle incelendi:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 500 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 416 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 8.320 TL'nin 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26216
Karar No: 2016/10046
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26216 E.  ,  2016/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2015

NUMARASI : 2014/2208-2015/1866

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Patates, dane mısır, taze fasülye ve domates ürünlerinin dekar başına ortalama verim miktarlarının, Olur ve Oltu İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6202
Karar No: 2011/8184
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6202 E.  ,  2011/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 17.12.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1858
Karar No: 2010/2052
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1858 E.  ,  2010/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki gaz kanalları tamir ve onarım işinden kaynaklanmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.