erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1243
Karar No: 2006/5105
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1243 E.  ,  2006/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten ihale ile satın aldığı vidanjör, çöp kamyonu ve itfaiye aracının ihale teknik şartname ve idari şartnameye aykırı olarak ihale edilenden farklı ve eksik teslim edildiğini öne sürerek, fazlası saklı 199.729.589.780 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket ile ... ve ..., yetki itirazında bulunarak sözleşme gereği İçel Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ... , yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mehkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İçel Nöbetçi Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne HUMK.daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, HUMK'nun 10.maddesi uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede yetki kuralı kararlaştırılması da genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. Sözleşmenin icra mahallinin Erdemli olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı ve davalılardan ... ve ... nun ikametgahları da Erdemli'dir.(HUMK 9/2 md) Bu durumda davaya bakmaya Erdemli Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8540
Karar No: 2022/5561
Karar Tarihi: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8540 E.  ,  2022/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/02/2015 tarihli raporunda bahsi geçen idrar tahlillerinin asılları veya onaylı örnekleri istenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinde düzenlenmiş bulunan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü uyarınca sanık hakkında belirlenen denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1293
Karar No: 2011/2102
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1293 E.  ,  2011/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi... ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/787-2008/670 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2010 gün ve 2010/2820-8446 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 Esas sayılı dosyasından, 18.10,2007 tarihinde davacıya ait büro olarak kullandığı yerdeki eşyaların belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizin 18.10.2010 tarih 2010/2820 Esas ve 2010/8446 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu haciz 18.10.2007 tarihinde, apartman görevlisi tarafından borçlunun oturduğu belirtilen adreste yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda davacı babaya ait olan ve aidatları ödenen bir yerdir. Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile

davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.

Aynı adreste bulunan ev eşyaları daha önce 05.04.2004 tarihinde haczedilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Davacı babanın hacizli buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesini yeniden aldığına ilişkin olarak sunduğu 17.05.2005 tarihli fatura kapsamındaki malların dava konusu bu eşyalara uygun olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce haczedilerek muhafaza altına alınan eşyaların yerine, davacı tarafından yeni eşyaların alınması yaşam deneyimlerine de uygundur.

Bu durumda, dava konusu buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesi yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile bu eşyalarla ilgili davanın kabulüne, diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairenin 18.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22684
Karar No: 2022/19570
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/22684 E.  ,  2022/19570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK’nın 325. maddesi uyarınca bozma ilamının temyiz talebinde bulunmayan sanıklar ... ve ...’e sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11266
Karar No: 2019/1132
Karar Tarihi: 29.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11266 E.  ,  2019/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'a zorunlu müdafii olarak atanan ve 20/11/2012 tarihli celsede suça sürüklenen çocukla birlikte duruşmaya katılan Av. ...' un yokluğunda verilen kararın asile tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19281
Karar No: 2015/2476
Karar Tarihi: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19281 E.  ,  2015/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Denetim süresi olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından; TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. nolu paragrafındaki “1 yıl süre ile” ibaresinin “1 yıl 8 ay süre ile” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20011
Karar No: 2015/9190
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20011 E.  ,  2015/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015 (Salı)
Esas No: 2016/6644
Karar No: 2016/8075
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6644 E.  ,  2016/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24207
Karar No: 2012/11293
Karar Tarihi: 05.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24207 E.  ,  2012/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dazkırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 193. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Dazkırı'da 13.10.2009 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Dazkırı İcra Mahkemesi'nin 21.12.2009 tarih ve 2009/51 E. - 53 K. sayılı kararı ile, Dazkırı İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Kuyucak İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 26.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekilinin ise Dazkırı İcra Müdürlüğü'ne 22.12.2009 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Kuyucak İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği görülmüştür.

Bu durumda, alacaklı HUMK'nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal sürede dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, 20.04.2011 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1293
Karar No: 2011/2102
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1293 E.  ,  2011/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/787-2008/670 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2010 gün ve 2010/2820-8446 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 Esas sayılı dosyasından, 18.10,2007 tarihinde davacıya ait büro olarak kullandığı yerdeki eşyaların belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizin 18.10.2010 tarih 2010/2820 Esas ve 2010/8446 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu haciz 18.10.2007 tarihinde, apartman görevlisi tarafından borçlunun oturduğu belirtilen adreste yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda davacı babaya ait olan ve aidatları ödenen bir yerdir. Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile

davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.

Aynı adreste bulunan ev eşyaları daha önce 05.04.2004 tarihinde haczedilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Davacı babanın hacizli buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesini yeniden aldığına ilişkin olarak sunduğu 17.05.2005 tarihli fatura kapsamındaki malların dava konusu bu eşyalara uygun olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce haczedilerek muhafaza altına alınan eşyaların yerine, davacı tarafından yeni eşyaların alınması yaşam deneyimlerine de uygundur.

Bu durumda, dava konusu buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesi yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile bu eşyalarla ilgili davanın kabulüne, diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairenin 18.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5636
Karar No: 2018/2314
Karar Tarihi: 01.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5636 E.  ,  2018/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.01.2015 günü saat 01:00 sıralarında, suça sürüklenen çocuğun idaresindeki motorsiklet ile yerleşim yeri içinde, 7.20 metre genişliğinde, iki yönlü, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, ıslak ve nemli zeminli yolda, arkasında iki yolcu ile beraber seyir halindeyken, kolluk kuvvetlerinin motosikleti durdurmak istediği, ancak suça sürüklenen çocuğun "dur" ihtarına uymayarak, hızlı bir şekilde ... isimli Sokak istikametine doğru geçiş yaptığı, daha sonra motorsikletinde bulunan 2 yolcuyu indirdikten sonra hızlı bir şekilde kaçmaya devam ettiği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek 10 metre fren izi, 8 metre sürüklenme izi bırakarak tek taraflı kaza yaptığı olayla ilgili olarak dinlenen tutanak tanıklarının “ suça sürüklenen çocuğun çok hızlı bir şekilde motoru sürdüğünü, kaza yapacağını tahmin ederek gitmiş olduğu istikamete doğru gittiklerini ve suça sürüklenen çocuğun kaza yaptığını tespit ettiklerini beyan etmeleri ve yukarıda anlatılan oluş karşısında, suça sürüklenen çocuğun hızlı şekilde, dur ihtarına uymayarak kaçıp, düz yolda 10 metre fren izi ve 8 metre sürüklenme izi bırakarak tek taraflı kazaya sebep olup trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3169
Karar No: 2019/3838
Karar Tarihi: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3169 E.  ,  2019/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 1 yıl 1 ay 10 gün” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6502
Karar No: 2017/2010
Karar Tarihi: 12.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/6502 E.  ,  2017/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından anılan karara yapılan itirazların Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2013 günlü, 2013/577 D. İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.