erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15743
Karar No: 2013/16669
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15743 E.  ,  2013/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı ile toplam 3.444.10 TL alındığını belirterek alınan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25301
Karar No: 2015/1745
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25301 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/3720
Karar No: 2016/8652
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3720 E.  ,  2016/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, zorunlu trafik sigortasının 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 18.08.2008 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalının işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8658
Karar No: 2021/2528
Karar Tarihi: 10.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/8658 E.  ,  2021/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki motosikleti ile saat 20.35 sıralarında, gece, aydınlatma olmayan iki yönlü yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde yola çıkan eşeğe çarptığı, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ölen ...’nun karşı yol bölümüne savrulduğu ve yoldan geçen tırın üstünden geçerek ölmesine neden olduğu olayda; tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4709
Karar No: 2024/6014
Karar Tarihi: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4709 E.  ,  2024/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4686 E., 2024/21 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/271 E., 2023/418 K.

Dava, işe giriş esnasında bildirilen meslek kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olup, işçi ve işveren arasındaki davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir.

Her ne kadar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ise de 23.07.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

KARAR

Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16853
Karar No: 2014/39373
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16853 E.  ,  2014/39373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/398-2014/159

DAVA :Davacı, ücret, fazla mesai, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. Ç.. Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.vekili ile davalı Ö.. Ç.. (N.. İ..); davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. Ç.. Ltd. Şti.avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tatil ve fazla çalışma sürelerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, tatil ve fazla çalışma sürelerinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği, dosya içeriğine göre, tatil ve fazla mesai ücretinin belirlenmesinde hükme esas alınan davacı tanığının davalı işveren hakkında davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanığın ifadesinden faydalanacağı ve beyanına itibar edilemeyeceği dikkate alınmamıştır. Diğer davacı tanığı E.. K.. işyerinde 5 gün 08.00 - 17.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise saat 12.00 'ye kadar çalışıldığını, Ö.. Ç.. elemanlarının Şubat ayı sonu itibariyle 1 ay fazla mesai yaptıklarını, Mart ayından sonra işler hafiflediği için fazla mesai yapılmadığını, tatil günlerinde çalışma olmadığını beyan etmiştir. Davacı 04/04/2011 tarihinde çalışmaya başlamış olup, bu durum karşısında davacı tanığı E.. K.. beyanınına göre fazla çalışma ve resmi tatil alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30042
Karar No: 2010/34342
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30042 E.  ,  2010/34342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248490

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/722

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 04.05.2004 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10.05.2004 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 9. sırasındaki suça konu sayaç camının çatlak olduğu ve sayaca film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15222
Karar No: 2013/2534
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15222 E.  ,  2013/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu ... Mahallesi 4744 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2- Dava konusu ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6212 ada 20 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25297
Karar No: 2015/1742
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25297 E.  ,  2015/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/1092
Karar No: 2020/6462
Karar Tarihi: 11.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1092 E.  ,  2020/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret ve TCK'nın 123. maddesi kapsamındaki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanık hakkında, mağdura karşı "Hayatı sana zindan edeceğim, mahvedeceğim, seni öldüreceğim, seninle hesabım bitmedi, göreceksin, yaptıklarım yapacaklarımın görüntüsü" sözleriyle tehdit ettiğinden bahisle açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden; iddianamede anlatılan ve hükümde kabul edilen "sana neler yapacağım, bittin sen, hayatı dar edeceğim" sözlerinin ise TCK 106/1-2. maddesi kapsamında düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan sanık hakkında TCK 106/1-1. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

a-Tehdit suçuna ilişkin olarak;

b-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4686
Karar No: 2015/4145
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4686 E.  ,  2015/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 68, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62,52/1-2, 63, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu Roma dönemine ait iki adet heykel başının, tır şoförlüğü yapan ve ...ülkesine çıkış yapmak üzere .... Sahası'na gelen sanığın kaba üst aramasında ele geçirildiği, yurt dışına çıkış yapmak üzere olan sanığın, çıkış gerçekleşmeden gümrük sahası içerisinde eserler ile birlikte yakalandığı olayda, “kültür varlıklarını yurt dışına çıkarma” suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eserlerin niteliği ile ilgili bilirkişi raporu alınmadığına, teşebbüs nedeniyle ceza indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4341
Karar No: 2024/6016
Karar Tarihi: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4341 E.  ,  2024/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3933 E., 2023/4060 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/171 E., 2023/478 K.

Dava, işe giriş esnasında bildirilen meslek kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olup, işçi ve işveren arasındaki davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir.

Her ne kadar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ise de 23.07.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21523
Karar No: 2015/2069
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21523 E.  ,  2015/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/8354
Karar No: 2018/13055
Karar Tarihi: 23.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8354 E.  ,  2018/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı ... Vakfı tarafından 28.04.1998 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 18.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlatılan icra takibi ile 2001 yılı Şubat ayından 2015 yılı Ocak ayına kadarki kira alacağının faiziyle tahsili talep edilmiş, ödeme emri davalı borçluya 06.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Mahkemece, davalı kiracı ... ile ... arasında ilk kira sözleşmesinin yapıldığı, bilahare davalının 24/11/2000 yılından itibaren her yıl taahhütname vermek suretiyle kiralananı kullanmaya devam ettiği, gerek kira kontratında gerekse taahhütnamelerde davacı Vakfın isminin geçmediği, taahhütnamelerin davacı tarafça kabul edildiğine ilişkin bir kaydın olmadığı, bu haliyle davaya konu takibin dayanağı olan kira sözleşmesine imza koyan ve tarafları aynı olan bir takip bulunmadığı gibi davalı tarafça davacı Vakfa yapılmış kira borcuna ilişkin ödemelerin bulunduğu, yapılan ödemelerin miktarının, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ve taahhütlerde belirtilen şartların geçerlilik koşullarının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, dar yetkili mahkemelerce nazara alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 28.04.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dava dışı kiraya veren Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten ... ile davalı kiracı ... arasında akdedilmiş ise de, ... 16.10.2015 tarihli yazısı ile; ... mütevellisi ... azledildiğinden, azledildiği tarih olan 1995 tarihinden 2001 tarihine kadar Vakfın bölge müdürlüklerince emaneten idare edildiği, bu dönemde Vakıf adına yapılan tüm kira sözleşmelerinin bölge müdürlüklerince yapıldığı, kira sözleşmesinin ... adına düzenlendiği bildirilmiştir. Bu durumda kira sözleşmesinin kiraya vereninin davacı ... olduğunun kabulü gerekir. Davalı borçlu takibe itiraz etmemekle birlikte, yargılama sırasındaki beyanında kira bedellerinin ödendiğini ileri sürmüş ve banka hesap özeti dosya arasına alınmıştır. Bu durumda mahkemece dosya arasına alınan ödeme belgeleri değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.