erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9093
Karar No: 2018/1941
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9093 E.  ,  2018/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2014/284-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir fast food zinciri olduğunu, “the original steakburger" markasının 2013 yılında WIPO nezdinde 1158993 sayı ile kayıtlı olduğunu, Madrid Protokolü uyarınca ülkemizde de tescili için başvuruda bulunulduğunu, 2013/48015 numaralı “the original steakburger" başvurunun 556 sayılı KHK m. 7/1-a ve 7/1-c uyarınca ... tarafından reddedildiğini, ...’nin aldığı red kararına karşı yeniden itiraz yoluna gidildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, steak kelimesinin çoğu tüketici nezdinde İngilizce bir kelime olması nedeniyle herhangi bir çağrışım uyandırmayacağını, markanın bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, başvuruya konu ibarenin her sınıf için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının kullanım neticesinde ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "the original steakburger” ibaresinin İngilizce'de bir burger türü anlamını haiz olmakla birlikte anlamının ilgili tüketici tarafından açık ve belirgin olarak bilinen, tescil edilmek istendiği mal/hizmetler açısından da doğrudan tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvuru konusu markanın Türkiye’deki tüketiciler nezdinde böylesine ayırt edicilik kazandığını ispatlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, marka başvurusunda ilk bakışta göze çarpan unsurun “...” ibaresi olduğu, İngilizce'de bir sandviç türü anlamına geldiği, hamburger yiyecek ürününün cinsini, çeşidini belirtir nitelikte bir ibare olduğunu, başvuru açısından KHK m. 7/1-c anlamında tescil engelinin bulunduğu, davacının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı ve bu nedenle de KHK m. 7/1-a ve 7/1-c hükümlerinden kaynaklı tescil engellerinin geçerliliğini sürdürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31630
Karar No: 2013/31806
Karar Tarihi: 18.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31630 E.  ,  2013/31806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı ismler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, toplam 3.710,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli

kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42437
Karar No: 2016/4657
Karar Tarihi: 16.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/42437 E.  ,  2016/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif aracılığı ile kullandığı kredi ile Lapseki'deki arazisine diğer davalıdan satın alınan ağaçları diktiğini, ancak fidanların hastalıklı çıktığını ileri sürerek zararını gidermek üzere davalılardan maddi manevi tazminat tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif, kendilerinin yalnızca aracılık hizmeti vererek fidan bedelini kredilendirdiğini, fidanların ayıplı çıkmasından sorumlu tutulamayacaklarını savunmuş, diğer davalı ... ise malların Bandırma'da davacıya teslim edildiğini, ikametgahının da Bandırma olduğunu savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatiften tarımsal faaliyetlerinde değerlendirilmek üzere kredi kullanmış, bu kredi bedeli ile diğer davalıdan satın alınan ve faturası da kooperatife kesilen fidanların ayıplı olduğu iddia edilmiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalılardan satın aldığı fidanların ayıplı olması nedeniyle oluşan zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Fidanların dikildiği arazinin Lapseki'de olması nedeniyle sözleşmenin ifa edildiği yerin Lapseki olması ve ayrıca davalı kooperatifin de Lapseki'de bulunması nedeniyle Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmak için yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36339
Karar No: 2015/13929
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36339 E.  ,  2015/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/119512

MAHKEMESİ : Gemlik(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2012/73 (E) ve 2013/1234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş kabul ve dosya içeriğine göre sanık H.. Ş..'nın müşteki A.. Ç..'ın ikametinin bulunduğu sokakta dondurma sattığı sırada müştekinin sanığa hakaret etmesi ile başlayan olayda ilk haksız hareketin müştekiden gelmiş olması dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik nedeni ile TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/401
Karar No: 2015/1242
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/401 E.  ,  2015/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/5488
Karar No: 2022/9910
Karar Tarihi: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5488 E.  ,  2022/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 11. Sulh Hukuk ve Pamukova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.2015 tarih ve 2015/382 esas, 2015/513 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 08.11.2021 tarihli ek karar ile re'sen kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK'nın 412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6251
Karar No: 2021/14870
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6251 E.  ,  2021/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, katılana telefonda konuştukları esnada tehdit ve hakaret ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, dosyada katılanın beyanından başka sanığın savunmasının aksini ispata elverişli somut delil bulunmaması karşısında, katılanın anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4141
Karar No: 2016/4515
Karar Tarihi: 16.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4141 E.  ,  2016/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlettiği dükkanın ruhsatsız olması nedeniyle sanığın imzaladığı 03.07.2012 duyuru başlıklı belgeden sonra 23.07.2012 tarihinde mühürlendiği; 02.01.2013 ve 12.02.2013 tarihlerinde yapılan kontrollerde ise mührü bozarak faaliyete devam ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın sorgusunda mührün sokakta oynayan çocuklar tarafından koparılmış olacağını beyan ettiği ancak her iki mühür bozma tutanağını sanığın eşinin sanık yerine imzaladığı ve tutanakların usülüne uygun tutulduğu anlaşılmakla; mührü koyan kurumun izni olmadan gerçekleştirilen eylemde mühür bozma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5809
Karar No: 2021/9048
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5809 E.  ,  2021/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Kısıtlı ..., ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2007 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 08.06.2011 tarihli kararı ile annesi ...’in velayeti altına alınmıştır.

Vasi adayı, 19.10.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, 02.03.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18849
Karar No: 2014/6482
Karar Tarihi: 04.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18849 E.  ,  2014/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/120799

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2010/263 (E) ve 2011/411 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/403
Karar No: 2015/1453
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/403 E.  ,  2015/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/6692
Karar No: 2015/12191
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6692 E.  ,  2015/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/107024

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk M.. K.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 11/03/2015 gün ve 2015/197 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 gün ve 2015/197 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6507
Karar No: 2015/9478
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6507 E.  ,  2015/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 18.12.2012 günlü, 2012/6–1246 Esas ve 2012/1853 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıklar ... ve ...'ın, müştekinin işlettiği petrol istasyonunun market kısmına giderek, burada 100 TL verip para bozdurarak, daha sonra da para bozdurmaktan vazgeçtiklerinden bahisle parayı geri istemek, bu esnada kendilerine 100 TL yerine 10 TL verildiğini söyleyerek, muhataplarının 100 TL vermesini sağlamak suretiyle, sanık Müslüm'ün ise diğer iki sanığı araba ile olay mahalline getirmek ve sonrasında da alıp oradan uzaklaşmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bina niteliğindeki market içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.