erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6710
Karar No: 2012/4448
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6710 E.  ,  2012/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Terme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kocaya yüklenilen ve boşanmaya neden olan olaylar eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olmadığı ve bu nedenle Türk Medeni Kanunun 174/2. maddesindeki manevi tazminat verilmesi koşulları oluşmadığı halde; yazılı şekilde davacı-davalı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı-davalı kadının boşanma davası kabul edildiği ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde; karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı-davalı kadın yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle, davalı-davacı koca yararına, yukarıda 4. bentte gösterilen sebeple de davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2007/9497
Karar No: 2007/9402
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9497 E.  ,  2007/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde kayıtlı olan ..., ... ... ...'ın davacının çocukları olmayıp eşinin evlilik dışı yaşadığı davalı ...'den olan çocukları olduğunu bildirerek bu çocukların anne adlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yurtdışında ikamet ettiği bildirilen ... ... ...'ın yurtdışı adresinin belirlenip mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre tebliğ edilip temyiz ve cevap süreleri beklendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3805
Karar No: 2012/34992
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3805 E.  ,  2012/34992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 23.12.2003'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1681
Karar No: 2017/4017
Karar Tarihi: 16.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1681 E.  ,  2017/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/402 değişik iş sayılı Kararıyla 13 ay 35 gün hapis cezasına hükümlü ...’ün şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına ilişkin Ankara Batı İnfaz Hâkimliğinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/5658 esas, 2015/5657 sayılı Kararını müteakip, Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesi talebinin kabulüne ve hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Ankara Batı İnfaz Hâkimliğinin 18/05/2016 tarihli ve 2016/74 değişik iş sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 tarihli ve 2016/1303 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Ankara Batı İnfaz Hâkimliğinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/5658 esas, 2015/5657 sayılı Kararıyla şartla tahliye tarihine kadar olan cezasını denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz eden hükümlünün 04/03/2016 ve 09/05/2016 tarihlerinde imza atması gerekirken imzalarını atmaması sebebiyle kalan cezasının kapalı ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün, 17/05/2016 havale tarihli dilekçesinde oto tamircisi olarak çalıştığını, imza yükümlülüğünün olduğu 09/05/2016 tarihinde Ömer Kıratlı isimli bir şahsın (söz konusu şahsın eşinin acil ve önemli sağlık problemleri nedeniyle aracını mutlaka alması gerektiğini belirtmesi üzerine) aracını tamir etmesi nedeniyle imza yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirtmesi karşısında, hükümlünün savunmasında ismi geçen Ömer Kıratlı isimli şahsın beyanının alınması, ayrıca ilk ihlalin gerçekleştiği 04/03/2016 tarihine ilişkin olarak da hükümlünün haklı bir mazeretinin olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12/07/2017 gün ve 94660652-105-06-6632-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 tarihli ve 2016/1303 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5490
Karar No: 2011/14553
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5490 E.  ,  2011/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu 567 parsel sayılı taşınmaz kanal niteliği ile 490 sayılı parselden ifraz edilerek oluşmuştur. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup el atmadan arta kalan ve sulu tarım arazisi haline gelen taşınmazın ifrazı sonrası oluşan ve kamulaştırmadan geriye kalan 566 parsel sayılı taşınmazda değer artışının olması kaçınılmazdır.

Bu nedenle bilirkişi kurulundan değer artışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözönünde bulundurularak ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33432
Karar No: 2021/6812
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33432 E.  ,  2021/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği belirlenmekle; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2016
Karar No: 2022/19359
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/2016 E.  ,  2022/19359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin; sanığın ...'ya aracıyla dönerken boş dönmemek için teklifi kabul ettiği, göçmenlerin seyahat edebileceği bilgisinin kendisine verildiği, izin kağıtlarının gösterildiği, suç kastı bulunmadığı, göçmenleri kimin ülkeye soktuğu hususunda araştırılma yapılmadığına ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10329
Karar No: 2018/3950
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/10329 E.  ,  2018/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 1.10.2009 ve 11.6.2010 tarihli sözleşmeler ile dizüstü bilgisayar alımlarının yapıldığını, sözleşme gereğince bilgisayarlarda oluşan teknik arızaların davalı şirket tarafından en geç 7 gün içerisinde giderilmesi gerekirken bu yükümlüğün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart işlemi tesis edildiğini ileri sürerek 55.352,41 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tacir olmadığı gibi dava da T.T.K.’nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teslim edilen ürünlerde meydana gelen teknik arızaların sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirilmemesi nedeniyle tesis edilen cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ... (DMO) 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında KHK'ye tabi bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, ana statüsünün teşekkülün yapısının düzenleyen 5/1.maddesine göre davacının tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, 5/2.maddesinde de teşekkülün KHK ve ana statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı T.T.K.'nun tüzel kişiler başlıklı 16. maddesinde de; “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince, özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemelere ve dava konusu ihtilafın niteliğine göre davalı tacirdir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12140
Karar No: 2014/18256
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12140 E.  ,  2014/18256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Bozma kararından önce sanığa hapis cezasından çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının 24 taksitle tahsiline karar verildiği ve bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden bozmadan sonra verilen kararda doğrudan tayin edilen para cezasının 5 taksitle tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün doğrudan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilen bölümlerinden "5'' ibaresi çıkarılarak yerine "24" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18753
Karar No: 2014/1048
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18753 E.  ,  2014/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1093-2013/110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiği gözetilmeden, bu masrafların daha fazla alınması sureti ile düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16450
Karar No: 2014/20602
Karar Tarihi: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16450 E.  ,  2014/20602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekiline temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24086
Karar No: 2013/10458
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24086 E.  ,  2013/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırklareli l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2012
Esas No: 2013/6398
Karar No: 2013/9559
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6398 E.  ,  2013/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2013 gün ve 2012/182 Esas, 2013/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın eylemini cinsel organını mağdureye anal bölgeden sokmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, cezasından TCK.nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 6 aylık süre dolmadan Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesince 21.11.2012 tarihinde düzenlenen rapora itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24183
Karar No: 2012/30523
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24183 E.  ,  2012/30523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 16.08.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.