erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9322
Karar No: 2016/7955
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9322 E.  ,  2016/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Havza Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18.04.2016 tarihli dilekçe ile; babasının öldüğünü belirterek babasına ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesi istemiyle Havza Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi; "...mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydına göre davacının mernis adresinin .../... olduğundan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı MERNİS kaydına göre resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği,davanın ilk açıldığı Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekşmesiz yargı işlerinden olup, aynı Kanunun 384. maddesinde ise "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu", HMK'nın 11/3. maddesinde ise "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu" belirtilmiştir. Bu durumda mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın, açıldığı ilk mahkeme olan Havza Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/495
Karar No: 2016/3987
Karar Tarihi: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/495 E.  ,  2016/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, Yargıtay temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılan ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2007 gün ve 2005/3142 Esas, 2007/241 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip iş bu dosyanın içinde bulunmayan kısımlarının dosyaya konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10053
Karar No: 2015/21168
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10053 E.  ,  2015/21168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından diğer borçlularla birlikte ... aleyhine de genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun, normal mesai dışında çalışarak elde ettiği ücret ve yardımlar ile işten ayrılması halinde işverenden alacağı diğer alacaklara konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, ikramiyenin ¼ ünü aşan kısmı ile istihkak, fazla mesai ve prim alacağının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) ya da doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı-sh 428 vd..). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir. Öte yandan, yasalarda işçi emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin tamamı haczedilebileceğinden, bu yöne ilişkin şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin kısmen kabulü ile emekli ikramiyesinin 3/4'ünün üzerine konulan haczin kaldırılarak 1/4'ü bakımından devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6365
Karar No: 2015/893
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6365 E.  ,  2015/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4966
Karar No: 2011/5729
Karar Tarihi: 31.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4966 E.  ,  2011/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yetki itirazına yönelik temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadın tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup; usulüne uygun olan yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerekir (HUMK.md.187/2, 222-225). Taraflara, yetki itirazına yönelik delilleri olup olmadığının sorulması ve delil bildirmeleri halinde, deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.31.03.2011 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma ve ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir (TMK.md.168). bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir. Dava, bu yerlerin dışında bir yerde açılmış ise, seçim hakkı davalıya geçer ve davalı kanunda gösterilen yetkili yerlerden birini tercih ederek (yetkili göstererek) yetkisizlik itirazında bulunabilir.

Merkezi Adres Kayıt Sisteminde, davacının yerleşim yerinin ..., davalının yerleşim yerinin ise .... Olduğu ve tarafların davadan önce son defa altı aydan beri ... Birlikte oturdukları anlaşılmaktadır. Adres Beyan formundaki bildirimler, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). Tarafların, bu formdaki kendi beyanlarının aksini gösteren bir delil yoktur. Dava, ... İkame edilmiştir.... , kanunda gösterilen (md.168) yetkili yerlerden değildir. Bu durumda tercih hakkı davalıya geçmiş, davalı da yetki itirazında “kendi yerleşim yerini” yetkili olarak göstermiştir. Bu hukuki durum karşısında “... yetkili olduğu” benimsenerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla kararın onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2016/15133
Karar No: 2020/14494
Karar Tarihi: 02.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15133 E.  ,  2020/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklara yükletilen basit yaralama suçlarından dolayı verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ... ve ...'un temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar ... ve ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların aşamalardaki beyanlarında, sanıkların kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'un katılan ...'un oğlu ...'tan alacağı olduğunu ve olay günü cuma namazı çıkışında katılanları gören temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'dan alacağını istemesi üzerine katılanların sinkaflı hakaretle karşılık verdiklerini ve tartışmanın bu şekilde gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12197
Karar No: 2016/730
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12197 E.  ,  2016/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2014 gün ve 2014/289 E. 2014/230 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13291
Karar No: 2012/4109
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13291 E.  ,  2012/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalının kredi kartıyla yaptığı harcamalarından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; ek hesabı kullandığı yerin Ağrı ili olduğunu ve halen Adıyaman'da görev yaptığını davanın yetkili mahkemede açılmadığını bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; takibin dayanağını oluşturan kredi kartı üyelik sözleşmesinin Artvin ilinde düzenlenmediğinin saptandığı, davalı ikâmetgâhının Adıyaman ili bulunması nedeniyle yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 23. maddesinde "..Mahkemenin selahiyettar olmadığını iddia eden taraf selahiyetler mahkemeyi beyana mecburdur." denilmekde olup, 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 19. maddesinin 2. fıkrasında ise "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." denilmek suretiyle yetki itirazında bulunan davalıya yetkili olarak belirlediği mahkemeyi bildirme yükümlülüğü yüklenmiştir.

Somut olayda ise, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde belirtilen kanun maddelerine uygun şekilde yetkili mahkemeyi bildirerek, usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, mahkemece yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10804
Karar No: 2011/13580
Karar Tarihi: 14.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10804 E.  ,  2011/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "kom yeri ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 135 ada 54 ve 56 sayılı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanları ve mahallinde yapılan keşfe göre taşınmazların evveliyatının köy merası olduğu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mera vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, söz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler genel olarak sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar olarak nitelendirilmiş, örnek olmak üzere de yararı kamuya ait sular ile kayalar,

tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar gösterilmiştir. Tarıma elverişli olmayan arazilerin mahiyet ve nitelikleri itibariyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları mümkün değildir. Bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu teşkil etmesi, ancak kanunların açıkça düzenlediği ve izin verdiği hallerde mümkündür.

Dosya içerisinde mevcut ziraat mühendisi raporunda; dava konusu taşınmazların "toprak yapısının kumlu-tınlı olduğu, zirai olarak bir tarımsal faliyetin yapılmadığı küçük baş hayvancılığa dayalı tarımsal faliyet amaçlı kullanıldığı" çevrenin ham toprak nitelikli hazineye ait taşınmaz ile çevrili olduğu belirtilmiş, mera saptaması yapılmamıştır. Dosya içindeki belgelerden de taşınmazların etrafının ham toprak vasıflı taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bilirkişisinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8150
Karar No: 2016/5952
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8150 E.  ,  2016/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 51, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası, 10.000 TL adli para cezası, 20 eşit taksitte tahsili, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın evlenmek amacıyla gazeteye ilan verdiği, ilanı gören sanığın katılanla irtibat kurup ikamet ettiği ...'e geldiği, sanığın katılanın evinde kaldığı daha sonra cuma namazına gitme bahanesi ile evden ayrıldığı, sanığın katılanı arayarak oğlunun ...'da trafik kazası geçirdiğini ve...'ya gitmesi gerektiğini söylediği, bir kaç saat sonra tekrar katılanı arayarak oğlunun vefat ettiğini söyleyip cenaze giderleri için bir miktar para istediği, katılanın da sanıkla evleneceklerini ve sanığın zor durumda olduğunu düşünerek suç tarihinde 09:00 ve 15:00 saatleri arasında toplam 7.000 TL'yi ... aracılığı ile gönderdiği, ancak daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan ve kabul edilen olayda; katılan anlatımı, dekont suretleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22081
Karar No: 2017/7043
Karar Tarihi: 05.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22081 E.  ,  2017/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, suç ortağı olan suça sürüklenen çocuk Sedat Satın hakkında daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 20/04/2016 tarih, 2016/2599 Esas ve 2016/7067 Karar sayılı kararı ile tebliğnameye uygun olarak hüküm onanmasına, dosyamızda yargılanan ve hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında tebliğname de bozma talep edilmesi, daha önce suç ortağı olan suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin karar vermesi nedeniyle dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16180
Karar No: 2013/9246
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16180 E.  ,  2013/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Dava konusu 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... 29.11.1991 tarihinde öldüğü halde mirasçıları davaya dahil edilmemiş, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle ... mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmemesi dahi isabetsiz davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.