erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1113
Karar No: 2014/25255
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1113 E.  ,  2014/25255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/156262

Mahkemesi : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2013

Numarası : 2011/310-2013/111

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura; katılan vekillerinin ise ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay gecesi, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, etrafı beton bariyer ve demir korkuluklarla çevrili, yaya trafiğine kapalı, çift yönlü, aydınlatmasız yolda seyir halindeyken, seyir yönüne göre sol taraftan, karşıdan karşıya geçmek üzere hemen yakındaki üst geçiti kullanmak yerine beton bariyerlerin kırık kısımlarından geçerek kaplamaya giren yayaya, yaklaşık 10 metrelik fren izine rağmen duramayarak, aracının sol ön kısmı ile çarptıktan sonra olay yerinden ayrılarak aracını ikametinin önüne parkettiği ve temin ettiği vekili eşliğinde beyanda bulunmak üzere olaydan yaklaşık 12 saat sonra yani gündüz vakti saat 12:30 sıralarında karakola gelerek ifade verdiği, olaydan önce arkadaşları ile göl kenarında balık tuttuklarını ve piknik yaptıklarını ancak kendisinin alkol almadığını beyan ettiği, sanığın bu beyanını birlikte piknik yaptığı arkadaşlarının da doğruladığı, olaydan yaklaşık 18 saat sonra alınan kan örneğine göre tespit edilen alkol oranının 0,05 promil olduğu, Adli Tıp 5. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporuna göre de tespit edilen bu değere göre sanığın kesin olarak alkollü olduğunun söylenemeyeceğinin ifade edilmesi karşısında, sanığın olay yerinden kaçarak belli süre sonra müracaatta bulunmasının şüpheli olan alkol miktarının tespiti açısından sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceğinden, sanık hakkında alkollü araç kullandığından bahisle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29671
Karar No: 2015/2020
Karar Tarihi: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/29671 E.  ,  2015/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, sefer primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işverenlik nezdinde 15.07.2002-08.12.2006 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, genel tatil ve sefer primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, uluslararası tır şoförü olan davacının aylık asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı sabittir. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan ücret belirlenirken asgari ücrete davacının ayda ortalama iki sefer yaptığı gözetilerek yapılan sefer primi tespiti ile aylık ücret hesaplanmışsa da, ...'nün cevabi yazısına göre belirlenen yurda giriş-çıkış kayıtları nazara alınarak aylık ücretin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5460
Karar No: 2017/666
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5460 E.  ,  2017/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık temyizi ile bozulan evvelki hükümdeki adli para cezası miktarının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmek suretiyle CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, “Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 326/son maddesi gereğince infazın sanığın temyiz ettiği hüküm konusu hapisten çevrili 500 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası üzerinden yapılması" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3252
Karar No: 2010/6093
Karar Tarihi: 27.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/3252 E.  ,  2010/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.04.2005 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-Katılan vekilinin sanık ... Gerç hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 34 NRG 79 plakalı araçta kaçak eşya bulunduğu ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından anılan araçta yapılan aramada davaya konu olup ticari miktarda 3.190 kg toz şeker ile 1.800 kg bal ele geçirilmiş olup, sanığın aşamalardaki ifadelerinde, bu malları İran'a gidip gelen günü birlikçi şahıslardan satın alıp gider pusulası düzenlediğini savunduğu cihetle; dava konusu eşyalarla ilgili olarak, sanığın kendisi tarafından düzenlenen gider pusulalarının eşyaların yurda yasal olarak girdiğine dair kanıt niteliğinde olmadığı, davaya konu eşyaların yurda yasal olarak girdiğine dair fatura, gümrük giriş kaydı vb. belge sunulmadığı gibi ticari miktar ve mahiyet arz eden dava konusu eşyaların yolcu beraberinde gümrük vergisinden muafen getirilebilen eşya niteliğinde bulunmadığı ve atılı suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2874
Karar No: 2013/2829
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2874 E.  ,  2013/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında ki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3515
Karar No: 2020/1714
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3515 E.  ,  2020/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/440-2015/153 sayılı hükmün Dairemizin 17/04/2019 tarih ve 2016/17122-2019/5034 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10962
Karar No: 2020/1281
Karar Tarihi: 23.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10962 E.  ,  2020/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına yönelik hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, olay tarihinde, gece sayılan zaman diliminde, müştekiye ait zeytin bahçesinden, ağaçtan toplayarak, 8 çuval zeytin toplayıp çaldıkları, bu zeytinleri 300 TL karşılığında sattıkları, sanıkların ikrarı ve tanık beyanları ile anlaşılmış olduğu, mahkemenin kabulü de sanıkların hırsızlık suçunu işlediği yönünde olduğu ve eylem TCK'nın 141/1, 143. maddeleri kapsamında kaldığı, suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği halde sanıklar hakkında hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetleri yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/248
Karar No: 2015/15513
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/248 E.  ,  2015/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6315
Karar No: 2016/2892
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6315 E.  ,  2016/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı - karşı davalı ..., ... ve ... ile davalı ... kendisine asaleten ...'e vekaleten tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... mahallesi 110 ada 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renkli onaylı orman tahdit haritası örneği ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1960 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek;

a) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmış ise orman tahdit haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile ...5000 ve ...10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilerek gösterilmesi,

b) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1960 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve bu haritanın yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişme konusu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15884
Karar No: 2020/12814
Karar Tarihi: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15884 E.  ,  2020/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'e yükletilen tehdit suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar ... ile Münir Yakışir'e yükletilen kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C-Sanık ...'e yükletilen tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;

1-Katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'in elini beline atarak gerçekleştirdiğini iddia ettiği silahla tehdit eyleminin, sanığın tanıklar ... ve ... ile konuşurken gerçekleştiğini, kendisinin olay yerinde olmadığını ve sonradan haberi olduğunu beyan etmesi ve tanıkların da olay sırasında silahı görmemeleri karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle, sanık hakkında TCK'nın 106/2-a maddesinin de uygulanması,

2-Kabule göre de;

CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tehdit suçunda somut maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında "Sanığın maddi zararı gidermediği" şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5085
Karar No: 2015/5956
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5085 E.  ,  2015/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/79922

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/12/2014, 2014/253 (E) ve 2014/301 (K)

SUÇ : Kasten eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan İdari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık C.. T.. hakkında eşi maktüle Y.. T..'yu canavarca his saikiyle kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse

temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22325
Karar No: 2015/1199
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22325 E.  ,  2015/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının kızı ... davalı ... üzerindeki mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsili doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4.paragrafının 3.satırındaki "davacıdan" sözcüğünün çıkarılarak onun yerine "davalı ...'ten" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.