erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16817
Karar No: 2015/1427
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16817 E.  ,  2015/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/9911
Karar No: 2018/8458
Karar Tarihi: 24.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9911 E.  ,  2018/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ödeneğinin ve hastane masraflarının tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21. madde ile 76. maddeleridir.

Dava konusu somut olayda; 18.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalının yaralandığı; Kurumca ödenen peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ödeneği ve hastane masraflarının davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 2918 sayılı Kanuna bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali nedeniyle sigortalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu belirten 07.12.2015 tarihli trafik kazaları araştırma uzmanına düzenlettirilen tek kişilik kusur bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; trafik ve iş sağlığı, iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden davalı işverenin işçiyi dinlendirme olgusu da irdelenmek suretiyle, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyeti yönünden yeniden kusur raporu alınarak, dosya içeriğine uygunluğu denetlendikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden söz konusu hüküm isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19532
Karar No: 2013/6082
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19532 E.  ,  2013/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi boşanmaya neden olan olaylarda sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu; davalı kadına yüklenebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK.md.166/2). Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2013 (Per.)
Esas No: 2017/9404
Karar No: 2019/7866
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9404 E.  ,  2019/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15297
Karar No: 2013/712
Karar Tarihi: 16.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15297 E.  ,  2013/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet iş makinesi satın aldığını, karşılığında davalı yana 30.03.2009 tanzim 30.06.2009 vade tarihli 8.750,00TL bedelli bir adet bono verildiğini, iş makinesinin istenilen nitelikleri taşımadığını, çalışmaz bir durumda olduğunu, müvekkilinin makineyi teslim almaktan kaçındığını, bunun üzerine davalının makinenin tamir bedeli 3.250,00TL lik kısmı toplam bedelden düştüğünü ve kalan bakiyenin 5.500,00TL olduğunu müvekkiline faks ile bildirdiğini, müvekkilinin de davalı tarafa 5.500,00TL lik borç karşılığında 6.000,00 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının bedelsiz kalan bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında satış bedelinin 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, makinenin davacıya teslim edildiğini ve halen davacı uhdesinde olduğunu, satış bedeli karşılığı verilen dava konusu bononun ödenmediğini, davacı ödemeleri düşüldükten sonra icra takibine konulduğunu, faks belgesinin müvekkilince düzenlenmediğini belirterek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takibe konu bononun taraflar arasındaki iş makinesi alım satımı karşılığında düzenlendiği, davacı yanca fotokopisi sunulan faks belgesinin davalı yanca kabul edilmediği, satım bedelinden makine arızasından dolayı 3.250,00 TL indirim yapıldığının kanıtlanamadığı, davacı yanca bonoya yönelik banka yoluyla toplam 6.000,00 TL tutarında para ödemesi yapıldığı, sonuç olarak 6.000,00 TL lik ödemelerden sonra davacının bonodan dolayı davalıya 2.750,00 TL tutarında borcu kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı 2.750, 00TL borçlu olduğundan kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1163
Karar No: 2013/15836
Karar Tarihi: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1163 E.  ,  2013/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

......

Dava, trafik- iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

İnceleme konusu somut olayda; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı yanında, ayrıca, işkazası nedeniyle gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin iş kazasından dolayı bağlanan gelirlere uygulandığı görülmüş olup; Mahkemece, gelirlerin ilk peşin değeri anılan Yasanın 92. maddesi kapsamında belirlenip, davalı sürücünün kusuruna isabet eden kısmı gözetilerek, karar verilmesi gerekirken, 92. madde gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması;

3- Kabule göre, ilk peşin sermaye değerli gelirler yerine onay tarihi itibariyle bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin dikkate alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'a iadesine, 10.9.2013 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2007/19559
Karar No: 2009/335
Karar Tarihi: 20.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19559 E.  ,  2009/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Terk hukuki nedenine dayalı bir dava yoktur.

Eşini sürekli döven ve evden kovan davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2009 sa.
Esas No: 2010/10853
Karar No: 2011/3926
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10853 E.  ,  2011/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ışık donanımı yetersiz olarak yola çıkması nedeniyle müvekkiline ait tırın çarpmak zorunda kaldığını, davalıların birinci derecede kusurlu olduklarını, araçta 65.000 TL. lık hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 36.350,05 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.619,20 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18955
Karar No: 2014/21961
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18955 E.  ,  2014/21961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/463-2014/564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçluların,örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda,sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte 25.09.2013 keşide ve 15.03.2014 vade tarihli, 270.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadıklarını,takibe dayanak senette boş bırakılmış kısımların borçluların iradesi dışında rızaları olmadan sonradan doldurulduğunu, menfi tespit davası kapsamında alınan tedbir kararı nedeniyle söz konusu bonoya dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını iddia ettikleri, ayrıca,senedin protestodan sonra ciro edilmesi sebebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulundukları görülmektedir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 690/1. maddesi gereğince, “...ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.” Senetlerin bu tarihten sonra ciro edilmeleri,kambiyo senedi niteliklerini kaybetmelerine neden olmaz. Sadece def’iler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir. Öte yandan ödememe protestosu sonrasında bono alacağı sadece alacağın temliki hükümlerine göre devredilebilir.

Somut olayda, alacaklı O.. K..'in 30.05.2014 tarihli temyiz dilekçesinde, takibe konu bonoda yazılı hakkın kendisine senette lehtar ciranta konumunda bulunan İskender Akyürek tarafından temlik edildiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, İİK.'nun 169/a ve 170/a maddeleri uyarınca öncelikle duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra alacaklının yetkili hamil olduğunun anlaşılması halinde borçluların diğer itirazları incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde alacaklının takip hakkına sahip olmadığından takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken; evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

E. UZUNER

Üye

S. ATALAY

Üye

Z. TURANLI

Üye

A. TUNCAL

Üye

Ş. KELEŞ

L.B.
Esas No: 2013/24910
Karar No: 2013/31003
Karar Tarihi: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24910 E.  ,  2013/31003 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnş. Tur. Elektrik Temizlik ve Dağıtım Hizm. Gıda Teksl Nakl. Pet. Ür. ve Müt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile P.T.T. Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 2011/451 2012/248 sayılı hükmün Dairemizin 4.3.2013 tarih ve 24339-5063 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7786
Karar No: 2019/7872
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7786 E.  ,  2019/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.